lOMoARcPSD|1664922

Casos Practicos Resueltos.pdf

Derecho Penal I (UNED)

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

Universidad Nacional de Educacin a Distancia

Practicum en Derecho penal
Prof. Dr. Jos Nez Fernndez

Advertencia: seguidamente se ofrecen ejemplos de casos resueltos. La

idea es que los alumnos entiendan el proceso a seguir en la
argumentacin de los casos prcticos. Las soluciones que se proponen
son algunas de las posibles. Cabra dar otras alternativas, como suele
suceder en la mayora de los supuestos que se analizan a lo largo del
curso. Lo que interesa que saquen en claro es el proceso de
argumentacin y la manera de plasmar por escrito reflexiones jurdicas.

Ejemplos de casos resueltos

CASO 1
Instrucciones: Analizar el comportamiento de Mohamed T.A. de acuerdo con
los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin
jurdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de Mohamed T.A. De
apreciarse la concurrencia de sta, procdase a la determinacin e individualizacin
de la pena a imponer, as como de la responsabilidad civil.

Se podr utilizar el Cdigo penal, pero slo el texto de la ley sin comentarios
doctrinales ni jurisprudenciales.

Hechos probados:
Sobre las 22.20 horas del 22 de agosto de 2007, se encontraban Munir A.
junto con Karim A. y otros amigos en la puerta del bar El Sardinero, de Ceuta,
tomando unas cervezas, y en un momento dado, al rerse aqul, se dio por aludido el
acusado Mohamed T.A., que estaba tambin all, y tras preguntarle a Munir de qu se
rea, se entabl una discusin entre ambos en la que se insultaron e incluso llegaron a
empujarse, procediendo en un momento dado Mohamed a retroceder dos o tres pasos
y sacando una pistola semiautomtica, marca parabellum 9mm, que llevaba dentro del
pantaln, y que no ha sido localizada, le dispar una sola vez a las piernas, tras lo cual
se dio a la fuga en una motocicleta. Munir sufri lesiones por arma de fuego tanto en el
miembro inferior derecho como en el izquierdo, tardando en curar 105 das, sufriendo,

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

entre otras secuelas, cojera del miembro inferior derecho y atrofia de la musculatura
del miembro inferior izquierdo.

SOLUCIN:

1. En primer lugar, siguiendo el esquema de la teora jurdica del delito

publicada en la web del Departamento de Derecho penal y Criminologa de la UNED
dentro de la asignatura correspondiente al practicum no presencial, habra que
considerar que el comportamiento consistente en disparar, llevado a cabo por Mohamed
constituye accin, puesto que cuando Mohamed realiza este comportamiento, est
consciente y no se encuentra condicionado fsicamente de manera necesaria. No
concurre ninguna causa que excluya la accin como el acto reflejo, la fuerza fsica
irresistible o el estado de inconsciencia.

2. Una vez confirmada la existencia de accin, pasamos analizar la descripcin

que de dicha accin hace el Cdigo penal. Es decir, pasamos a analizar la tipicidad de
dicha accin.
El tipo penal en el que se podra subsumir el comportamiento realizado por
Mohamed es el del delito de lesiones, recogido en los artculos 147 y ss. En sede de
tipicidad, distinguimos entre dos planos, la objetiva y la subjetiva. Dentro de la
objetiva, se debe tener en cuenta que el delito de lesiones es un delito de resultado, en
la medida en que el tipo penal que lo regula exige la presencia e un comportamiento, en
este caso, disparar, y de un resultado, el menoscabo en la salud fsica del sujeto que
requiera para su curacin asistencia facultativa y tratamiento mdico quirrgico.
Comportamiento y resultado suceden en momentos cronolgicos diferentes y son
conceptualmente distintos. Por ello hay que comprobar que el primero fue causa del
segundo.
Es preciso analizar en primer lugar la relacin de causalidad entre el disparo y
el menoscabo en la integridad fsica que sufre Munir. A efectos de confirmar este nexo
causal, se debe utilizar la teora de la equivalencia de las condiciones. Segn esta teora
un comportamiento se puede considerar causa de un resultado si suprimido
mentalmente, hace desaparecer el resultado tal y como este en concreto se produjo. En
este sentido, si suprimimos el disparo que Mohamed lleva a cabo, el resultado
consistente en el menoscabo de la salud fsica de Munir no se haba producido, as como
tampoco se habran producido las secuelas consistentes en atrofia muscular y cojera.
Confirmada la relacin de causalidad es preciso analizar la imputacin
objetiva. Se trata de averiguar si el resultado (menoscabo de la integridad fsica y
secuelas) es objetivamente imputable al comportamiento consistente en disparar. A tal
efecto hay que determinar si la accin consistente en disparar introduce un peligro
jurdicamente desaprobado. Semejante circunstancia se da, toda vez que disparar un
proyectil a una persona en una de sus extremidades introduce un peligro penalmente
relevante al menos para su integridad fsica. Lo segundo que hay que comprobar a
efectos de confirmar la imputacin objetiva, es la previsibilidad objetiva del resultado
(menoscabo en la integridad fsica y secuelas) llevando a cabo la accin de disparar.
Este juicio de previsibilidad objetiva se realiza desde la perspectiva del hombre medio
colocado en la posicin del autor y desde un punto de vista ex ante. En este sentido, se
puede afirmar que un hombre medio colocado en la posicin de quien va a disparar a
otro en la pierna, concebira como objetivamente previsible que la integridad fsica de
ese otro se viera menoscabada y tambin que el disparo pudiera objetivamente provocar

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

secuelas como atrofia muscular y cojera. Comprobado que la accin introduce un

peligro jurdicamente desaprobado para la integridad fsica del sujeto y la previsibilidad
objetiva del resultado acaecido, pasamos a comprobar si tal resultado (en este caso el
menoscabo en la integridad fsica, atrofia muscular y cojera) es la concrecin del mismo
riesgo que introdujo la accin de disparar. Y en efecto lo es (la accin de disparar pone
en peligro la salud fsica y es precisamente el dao en la salud fsica de Munir el
resultado en que se concreta dicho peligro). Por ltimo, para confirmar la imputacin
objetiva, es preciso comprobar si la evitacin del resultado coincide con los fines de
proteccin de la norma infringida. Este requisito tambin se cumple: uno de los fines de
la norma que nos prohbe disparar a otra persona en sus extremidades es evitar que se
produzca el menoscabo en la salud fsica de la vctima que es precisamente el resultado
que se ha producido.
As pues se cumple el tipo objetivo del delito de lesiones, respecto del cual,
Mohamed, sera el sujeto activo pues es el quien realiza la accin tpica de modo
directo. Sera autor material conforme a lo establecido en el artculo 28. El sujeto
pasivo sera Munir ya que es el titular del bien jurdico que es la integridad fsica. El
delito est consumado puesto que se ha realizado el resultado que exige el tipo penal.
En atencin a los medios empleados, concretamente la pistola, sera de aplicacin el
tipo agravado de lesiones recogido en el artculo 148.1. No cabra aplicar los tipos
agravados del 149 y del 150 ya que la cojera no supone inutilidad o prdida de miembro
corporal o pierna. Los trminos prdida o inutilidad se emplean cmo sinnimos por lo
que sta ltima ha de ser total para equipararse a la primera. Y la cojera no implica una
prdida o inutilidad total de la pierna, si bien tendr efectos de cara a la responsabilidad
civil que ser analizada ms adelante.
Confirmada la tipicidad objetiva, debemos analizar la subjetiva. El delito de
lesiones es cometido por Mohamed a ttulo doloso. Ello porque se dan en dicho sujeto
tanto el elemento intelectual como el elemento volitivo de esta forma de tipicidad
subjetiva. Es decir que Mohamed es consciente de que est disparando a Munir y le
quiere disparar. Detenindonos en el anlisis del nimo especfico que inspira el
comportamiento de Mohamed, se puede afirmar que se trata de un nimo de lesionar y
no de matar. En este sentido los hechos no se podran considerar como constitutivos de
tentativa de homicidio ya que hay que descartar el animus necandi puesto que el
Mohamed, aunque usa un medio de suma peligrosidad como es la pistola, slo dispara
una vez y a un rgano no vital.

3. Una vez que hemos constatado la existencia de una accin tpica pasamos a
comprobar si adems es antijurdica. Para ello debemos comprobar si concurren causas
de justificacin, como son la legtima defensa, el estado de necesidad y el ejercicio
legtimo de un deber o derecho. Es preciso afirmar que no concurre ninguna de dichas
causas de justificacin. Habra que detenerse, no obstante, en el anlisis de la legtima
defensa. Cabra pensar que la conducta de Mohamed podra estar amparada
parcialmente en la legtima defensa. No obstante, hay que desechar esa idea puesto que
el primer requisito de la legtima defensa tal y como establece el artculo 21.4 del
Cdigo penal es la existencia de una agresin ilegtima por parte del sujeto, en este caso
Munir, que sufre la lesin. Dicho elemento, la agresin ilegtima, constituye un
requisito esencial de esta causa de justificacin sin el cual no se puede apreciar ni como
circunstancia eximente completa ni incompleta. Y no existe agresin ilegtima por parte
de Munir pues los empujones y los insultos que le dirige a Mohamed se producen en el
seno de una ria mutuamente aceptada. Es Mohamed quien disparando reacciona de
manera completamente desproporcionada y sin respetar las condiciones de la ria.

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

Dicha ria mutuamente aceptada no constituye agresin ilegtima a efectos de

considerar la legtima defensa.

4. Confirmada la antijuricidad habra que analizar la culpabilidad. Para ello

debemos considerar si Mohamed es consciente del carcter antijurdico de su
comportamiento o si por el contrario incurre en un error de prohibicin. Y hay que
concluir afirmando que Mohamed es consciente de lo prohibido de su comportamiento.
Es de todo punto inverosmil que un sujeto considere que en el contexto en que se
sucedieron los hechos, le est permitido disparar a otro con una pistola en la pierna y
causarle lesiones.
Confirmado el conocimiento de la antijuricidad pasamos a analizar la
imputabilidad de Mohamed, siempre en sede de culpabilidad. Y concluimos que
Mohamed es imputable pues, de acuerdo con los hechos probados, no concurre en l
ninguna causa que le impida comprender la ilicitud, ni comportarse de acuerdo con
dicha comprensin. No concurre por tanto ninguna causa que disminuya o excluya la
imputabilidad. Hay que descartar en este sentido la posibilidad de considerar que
Mohamed se encuentre en un estado pasional de arrebato u obcecacin, regulado como
atenuante en el artculo 21.3 del Cdigo penal. Nada indica que as fuera en el relato de
hechos.

5. En conclusin el disparo de Mohamed sobre la pierna de Munir provocando

el menoscabo en la integridad fsica de ste, constituye un delito doloso y consumado
de lesiones del artculo 147.1 en relacin con el artculo 148.1. Se trata por tanto de
una accin tpica, antijurdica y culpable de la que debe responder Mohamed a ttulo de
autor, respecto de quien no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad
penal. Se trata asimismo de una accin punible, es decir, susceptible de ser castigada
con la pena que para la misma prev el Cdigo penal, dado que el tipo delictivo
aplicable (el del artculo 147.1 en relacin con el 148.1) no exige condiciones objetivas
de punibilidad ni resulta de aplicacin al caso ninguna excusa absolutoria.

5. Confirmados estos extremos pasamos a determinar e individualizar la pena.

Al estar la infraccin consumada y haberla realizado el responsable a ttulo de autor, el
marco penolgico que le corresponde a Mohamed es el establecido en el artculo 148, es
decir, la pena de prisin de 2 a 5 aos. Ello porque tal y como dispone el artculo 61,
cuando la Ley establece una pena, se entiende que la impone a los autores de la
infraccin consumada. Luego el marco penal abstracto que le corresponde a Mohamed
es de 2 a 5 aos de prisin. Este marco penal abstracto coincide con el marco penal
concreto pues no concurren en Mohamed circunstancias modificativas de
responsabilidad.
Por lo que respecta a la individualizacin de la pena, es preciso advertir que en
principio a Mohamed se le puede imponer cualquier pena comprendida en el intervalo
sealado. A falta de datos sobre su nivel de integracin social, situacin laboral y cargas
familiares, sera correcto elegir cualquier pena concreta comprendida dentro del
intervalo que va de los 2 a los 5 aos de prisin. Si se le impone la pena de prisin de 2
aos, es decir, la pena mnima, entonces habr que considerar la posibilidad de que
dicha pena de prisin se suspenda conforme a lo establecido en los artculos 80 y
siguientes del Cdigo penal.

6. En materia de responsabilidad civil, es preciso advertir que el artculo 116

seala que toda persona criminalmente responsable de un delito o falta lo es tambin

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

civilmente si del hecho se derivaren daos o perjuicios. Tal es el caso de Mohamed a

quien hemos considerado penalmente responsable como autor del delito de lesiones,
causante del dao corporal que tard en curar 105 das y dej como secuelas la atrofia
muscular y cojera de una extremidad inferior. A efectos de establecer dicha
responsabilidad, habra que aplicar las tablas de indemnizacin por dao corporal
anexas a la ley 30/1995, referenciada en el esquema de la teora jurdica del delito
publicada en la web del Departamento de Derecho penal y Criminologa de la UNED.
Hay que advertir que dichas tablas no vinculan a los jueces en la jurisdiccin penal,
aunque son el marco de referencia que normalmente utilizan.

La tenencia de la pistola por parte de Mohamed podra ser constitutivo de un

delito de tenencia ilcita de armas previsto en el artculo 564 del Cdigo penal. Si bien,
de acuerdo con los hechos probados la pistola no ha aparecido y tampoco se dice en
ningn momento que Mohamed careciese de la correspondiente licencia. Por estos
motivos y en base al principio in dubio pro reo, entiendo que no existe base probatoria
para condenar a Mohamed por el delito de tenencia ilcita de armas.

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

CASO 2
Instrucciones: Analizar el comportamiento de Juan Pedro G. P. de acuerdo
con los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin
jurdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de Juan Pedro G. P. De
apreciarse la concurrencia de sta, procdase a la determinacin e individualizacin
de la pena a imponer.

Se podr utilizar el Cdigo penal, pero slo el texto de la ley sin

comentarios doctrinales ni jurisprudenciales.

Hechos probados:
El acusado Juan Pedro G.P., sobre las 7:30 horas del 4 de abril de 2007,
circulaba en direccin a Alicante por la carretera nacional 332, conduciendo el vehculo
de su propiedad marca Renault 9, y a la altura del km. 126 efectu una maniobra
imprudente de adelantamiento chocando frontalmente con un Volkswagen Polo,
conducido por Rafael M.M., quien circulaba correctamente por su carril en direccin a
Valencia. A consecuencia del choque, Rafael M..M. sufri erosiones superficiales en
cadera izquierda, codo y mano izquierdos, cara anterior de la zona tibial izquierda y
hematoma en flanco y clavcula izquierdos a nivel de musculatura costal, lesiones
todas ellas de poca gravedad, no obstante lo cual, Rafael M.M. ingres en el hospital
de San Juan, a donde haba sido trasladado en ambulancia inmediatamente despus
de producirse el accidente, con intenso dolor torcico, sensacin de ahogo por falta de
aire e insuficiencia respiratoria clnica, que result ser un cuadro de infarto agudo de
miocardio, falleciendo de este infarto en dicho hospital a las 17:30 horas del mismo
da.
En el informe de autopsia se descarta una etiologa traumtica del infarto,
porque no se advierten signos de traumatismo directo de la zona cardiaca. Segn
dicho informe, Rafael M.M. falleci porque, con bastante anterioridad al da del
accidente, haba sufrido un pequeo infarto asintomtico, y porque, con ello, se trataba
de una persona susceptible, con placa de ateroma ya formada, sobreviniendo el infarto
agudo que le produjo la muerte como consecuencia de esa predisposicin fsica
desfavorable y de la fuerte angustia desencadenada en la victima por el accidente
automovilstico que acababa de sufrir.

SOLUCIN:

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

1. Siguiendo el esquema de la Teora Jurdica del Delito publicada en la web del

Departamento de Derecho penal y Criminologa de la UNED dentro de la asignatura
practicum no presencial, debemos afirmar que el comportamiento llevado a cabo por
Juan Pedro consistente en realizar una maniobra inadecuada de adelantamiento
invadiendo el carril contrario y colisionando con el vehculo que circulaba
correctamente por dicho carril, constituye accin susceptible de ser relevante para el
Derecho penal pues cuando Juan Pedro realiza este comportamiento se encuentra
consciente y no condicionado fsicamente de manera necesaria. No concurre ninguna
causa que excluya la accin como el acto reflejo, la fuerza fsica irresistible o la
inconsciencia.
2. Confirmada la existencia de la accin debemos proceder a analizar si la
misma ha sido prevista y penada por el Derecho penal. Pasamos pues a examinar su
tipicidad, diferenciando entre la tipicidad objetiva y la subjetiva.
En el plano de la tipicidad objetiva podramos pensar que la accin quiz
subsumible en el delito de homicidio de los artculos 138 en relacin con el 142, toda
vez que el adelantamiento provoc un choque frontal con otro vehculo en el que
viajaba Rafael que termin falleciendo. Pero para que el adelantamiento y posterior
choque y fallecimiento del conductor que iba en carril contrario satisfaga la tipicidad
objetiva del delito de homicidio, es preciso confirmar la causalidad entre el
adelantamiento y el fallecimiento as como que el fallecimiento es objetivamente
imputable a la accin de adelantar de manera inadecuada, conforme a la teora de la
imputacin objetiva. Ello porque el delito de homicidio es un delito de resultado cuya
regulacin exige la presencia de un comportamiento y el acaecimiento de un resultado
conceptualmente distinto del comportamiento y que sucede en un momento posterior al
mismo. Por ello es necesario vincular causalmente comportamiento y resultado y
comprobar si el resultado es objetivamente a la accin. Slo as podremos estar seguros
de que se cumple el tipo objetivo del delito de homicidio que estamos analizando.
A efectos de vincular causalmente accin y resultado aplicamos la teora de la
equivalencia de las condiciones. Segn dicha teora, una accin es causa de un resultado
si suprimida mentalmente hace desaparecer el resultado tal y como en concreto se
produjo. Y en el caso que nos ocupa, suprimido el adelantamiento el choque frontal de
los vehculos y posterior fallecimiento de Rafael tambin desaparecen. Es decir que
existe una relacin de causalidad entre el adelantamiento y el resultado muerte tal y
como en concreto se produjo. Es cierto que quiz Rafael hubiese muerto a los pocos
das por el problema cardiaco que padeca, aunque no se hubiese chocado su coche con
el de Juan Pedro. Pero lo que nos interesa es la muerte de Rafael tal y como en concreto
se produjo, a la hora y en el da indicados en el relato de hechos. Y esa muerte s
desaparece si desaparece el adelantamiento, pues a la condicin cardiaca que padeca
Rafael hay que unir la angustia sufrida por el accidente que precipit el infarto
precisamente ese da y a esa hora.
Comprobada la relacin de causalidad de acuerdo con la teora de la
equivalencia de las condiciones, es preciso determinar si el fallecimiento es
objetivamente imputable al adelantamiento imprudente. Para ello es preciso determinar
si la accin consistente en adelantar indebidamente a un vehculo introduce un peligro
jurdicamente desaprobado. Y en efecto es as. El adelantamiento indebido es un
comportamiento peligroso que lleva la conduccin de vehculos a niveles de riesgo no
permitido en los que se pone en peligro la vida e integridad fsica del resto de los
conductores al igual que la seguridad vial.
El segundo requisito de la imputacin objetiva consiste en que el resultado
muerte por infarto debido a la angustia que provoca el accidente en una persona con un

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

padecimiento cardiaco previo sea objetivamente previsible desde una perspectiva ex

ante para un hombre medio colocado en la posicin del autor. Y firmemente entiendo
que la previsibilidad objetiva del resultado tal y como se produjo no se da. De un
adelantamiento indebido se puede esperar un choque frontal entre dos vehculos y la
muerte de los ocupantes por el traumatismo del golpe. Lo que de ninguna manera es
objetivamente previsible es que uno de los ocupantes padezca un problema cardiaco que
le ponga en riesgo de muerte por infarto al experimentar la angustia propia del
accidente.
Otro tanto de lo mismo hay que decir respecto del tercer requisito de la
imputacin objetiva. Aquel que consiste en que el resultado tal y como en concreto se
produjo (infarto por angustia provocado por condicin cardiaca previa del sujeto) sea la
realizacin del mismo riesgo que introdujo la accin. En efecto, el resultado no es la
realizacin del riesgo introducido por el adelantamiento imprudente. El adelantamiento
imprudente introduce riesgo de choque y fallecimiento por traumatismo, y no por una
condicin cardiaca especfica de uno de los conductores que le hace especialmente
sensible al estrs o la angustia del accidente.
Y tampoco se cumple el ltimo de los requisitos de la imputacin objetiva,
puesto que la evitacin del resultado no queda abarcada por la finalidad de la norma
infringida. La norma que prohbe adelantar en determinados momentos y lugares
pretende evitar resultados como muerte o lesiones por traumatismo, pero no la muerte
por infarto de quien tiene una enfermedad cardiaca con carcter previo al accidente y
sufre angustia como consecuencia del mismo, sentimiento que unido a su condicin
mdica deviene letal.
Por todas las razones expuestas hay que negar la imputacin objetiva de la
muerte respecto del adelantamiento y concluir que no concurre el tipo objetivo del
homicidio.
3. Los hechos podran no obstante ser constitutivos de una falta de lesiones del
artculo 617. 1, dado que se ha producido un menoscabo en la integridad fsica de
Rafael que como consecuencia del choque sufre erosiones superficiales en cadera
izquierda, codo y mano izquierdos, cara anterior de la zona tibial izquierda y hematoma
en flanco y clavcula izquierdos a nivel de musculatura costal, lesiones todas ellas de
poca gravedad. Al no requerir tratamiento mdico quirrgico dichas lesiones, las
mismas no cumplen con lo establecido en el artculo 147 y no pueden ser constitutivas
de delito. Es preciso advertir que la falta de lesiones es una infraccin penal de resultado
y que, teniendo en cuenta las razones expuestas ms arriba, se debe establecer una
relacin de causalidad entre el adelantamiento y el resultado consistente en la merma en
la integridad fsica de Rafael. Tambin habr que determinar si dicho menoscabo es
objetivamente imputable al adelantamiento. Ambas circunstancias (causalidad e
imputacin objetiva) se dan y no es preciso abundar en ello si tenemos en cuenta lo
planteado para descartar el tipo objetivo del delito de homicidio. Se cumple pues el tipo
objetivo de la falta de lesiones de quien sera sujeto activo Juan Pedro que respondera
en su caso como autor, de acuerdo con lo establecido en el artculo 28 del Cdigo penal,
pues es el quien de manera directa lleva a cabo el comportamiento descrito en el tipo
penal. El sujeto pasivo sera Rafael, pues es el titular del bien jurdico protegido: la
integridad fsica.
Confirmada la tipicidad objetiva de la falta de lesiones apuntada, habra que
comprobar si se da la subjetiva. A este respecto es preciso descartar la forma de
tipicidad subjetiva dolosa, pues no existe elemento volitivo por parte de Juan Pedro,
quien no quera herir a Rafael (su voluntad slo abarca la maniobra de adelantamiento
inadecuada y no los resultados que la misma pueda provocar). Cabe considerar, por

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

tanto, que la forma de tipicidad subjetiva que concurre respecto de la falta de lesiones es
la imprudencia. Juan Pedro no quiere realizar el hecho criminal pero lo acaba realizando
al infringir un deber de cuidado (el deber que le obliga a abstenerse de adelantar a otros
vehculos en determinados momentos y lugares). Al tratarse de una imprudencia, es
preciso advertir que entonces los hechos no se pueden castigar como una falta de
lesiones, puesto que la falta de lesiones que estamos aplicando slo contempla la
comisin dolosa y no la imprudente (el artculo 12 del Cdigo penal impide castigar por
imprudencia a no ser que dicha forma de comisin est especfica y expresamente
prevista en la figura delictiva en cuestin).
4. Dicho esto cabe considerar que los hechos son a su vez constitutivos de un
delito contra la seguridad vial recogido en el artculo 380 del Cdigo penal. Dicho
precepto castiga a quien <<condujere vehculo a motor con temeridad manifiesta y
pusiere en peligro concreto la vida o la integridad de las personas>>. Es preciso
advertir que el comportamiento de Juan Pedro cumple el tipo objetivo de este delito que
es de mera actividad. Adelantar en un momento inadecuado invadiendo el carril
contrario constituye sin duda alguna una maniobra sumamente peligrosa que pone en
peligro concreto la vida y la seguridad del resto de usuarios de la va. La prueba ms
inequvoca de que en el caso analizado se ha puesto en peligro concreto la vida y la
seguridad de otros conductores es que se ha producido un choque frontal con otro
vehculo que s iba circulando correctamente por su carril. La temeridad se puede
apreciar adems, por la importancia de la norma de cuidado infringida que prohbe
adelantar invadiendo el sentido contrario de la va, en determinados momentos y en
determinadas localizaciones. Tambin se desprende la temeridad de la alta probabilidad
de causar resultados lesivos si dicha norma se quebranta y de la entidad del bien jurdico
que protege dicha norma (seguridad vial, integridad fsica y vida).
5. El tipo contra la seguridad vial contemplado en el artculo 380 desde el punto
de vista de la tipicidad subjetiva es un delito slo compatible con la comisin dolosa
ya que no est prevista la comisin imprudente de este delito. Y dicha forma de
tipicidad subjetiva concurre en Juan Pedro quien consciente y voluntariamente decide
realizar un adelantamiento invadiendo el carril contrario. Juan Pedro sabe, como
conductor, que invadir un carril contrario en un momento inadecuado entraa un riesgo
elevado de accidente y l toma la decisin de realizar dicho comportamiento
probablemente en la creencia de que el riesgo estaba controlado y en la esperanza de
que nada fuese a suceder. Juan Pedro adelanta e invade el carril contrario consciente y
voluntariamente. El dolo de Juan Pedro abarca el tipo del 380 aunque no es predicable
ni de la falta de lesiones acaecida ni del fallecimiento respecto del que tampoco existe,
como ya se advirti, imputacin objetiva.
6. Con respecto a la antijuricidad hay que apuntar que sta se da puesto que no
concurre ninguna causa de justificacin en el comportamiento de Juan Pedro.
7. El comportamiento realizado por Juan Pedro es por tanto tpico y antijurdico
y tambin culpable. En este sentido se puede decir que Juan Pedro es consciente de que
el comportamiento que realiza es contrario a derecho. No incurre pues en un error de
prohibicin, dado que el saber que adelantar invadiendo el carril contrario en un
momento inadecuado est prohibido se le presume a cualquier conductor que tenga
permiso de conducir como es el caso de Juan Pedro.
Por otro lado, y tambin en sede de culpabilidad, se puede afirmar que Juan
Pedro es imputable. Ello porque es mayor de edad y porque en el momento que lleva a
cabo una infraccin no padece ninguna alteracin psquica que le impida comprender la
ilicitud o adaptar su comportamiento a dicha conciencia de ilicitud. Tampoco se puede
afirmar que Juan Pedro se encuentre dentro de alguno de los supuestos de inexigibilidad

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

del comportamiento debido, dado que no acta bajo miedo insuperable, ni se puede
apreciar la concurrencia de estado de necesidad exculpante.
En conclusin la accin consistente en adelantar a un vehculo invadiendo el
carril contrario inadecuadamente y provocando un choque frontal con el vehculo que
circulaba correctamente en el sentido contrario constituye un delito doloso y
consumado contra la seguridad vial recogido en el artculo 380 del CP. Se trata por
tanto de una accin tpica, antijurdica y culpable de la que debe responder Juan Pedro a
ttulo de autor segn lo establecido en el artculo 28, respecto de quien no concurren
circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. Se trata asimismo de una
accin punible, es decir, susceptible de ser castigada con la pena que para la misma
prev el Cdigo penal, dado que el tipo delictivo aplicable (el del artculo 380) no exige
condiciones objetivas de punibilidad ni resulta de aplicacin al caso ninguna excusa
absolutoria.

8. Confirmados estos extremos pasamos a determinar e individualizar la pena.

Al estar la infraccin consumada y haberla realizado el responsable a ttulo de autor, el
marco penolgico que le corresponde a Juan Pedro es el establecido en el artculo 380,
es decir el de prisin de seis meses a dos aos y privacin del permiso a conducir
vehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis aos. Ello
porque tal y como dispone el artculo 61, cuando la Ley establece una pena, se entiende
que la impone a los autores de la infraccin consumada. Luego el marco penal abstracto
que le corresponde a Juan Pedro es de prisin de seis meses a dos aos y privacin del
permiso a conducir vehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y
hasta seis aos. Este marco penal abstracto coincide con el marco penal concreto pues
no concurren en Juan Pedro circunstancias modificativas de responsabilidad penal.
Por lo que respecta a la individualizacin de la pena, es preciso advertir que en
principio a Juan Pedro se le puede imponer cualquier pena comprendida en el intervalo
sealado. A falta de datos sobre su nivel de integracin social, situacin laboral y cargas
familiares, sera correcto elegir cualquier pena concreta comprendida dentro del
intervalo que va de los seis meses a los dos aos de prisin y la privacin del permiso a
conducir vehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis
aos (es preciso decantarse y sealar la pena concreta a la que se condena al sujeto).
Con respecto a la pena de prisin que se le imponga que como mximo ser de dos
aos, habr que considerar la posibilidad de que dicha pena de prisin se suspenda
conforme a lo establecido en los artculos 80 y siguientes del Cdigo penal.

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

CASO 3
Instrucciones: Analizar el comportamiento de Juan Pedro G. P. de acuerdo
con los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin
jurdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de Juan Pedro G. P. De
apreciarse la concurrencia de sta, procdase a la determinacin e individualizacin
de la pena a imponer.

Se podr utilizar el Cdigo penal, pero slo el texto de la ley sin

comentarios doctrinales ni jurisprudenciales.

HECHOS PROBADOS

El procesado Ivn, mayor de edad y carente de antecedentes penales, el da 25 de abril de

1997 entre las 16.15 horas y las 16.30 horas, cuando paseaba en compaa de su hermana
Ruth se encontr con su esposa, Mara Soledad, de la cual se encontraba en trmites de
separacin matrimonial en va judicial, y a la que haca ms de un mes que no vea. La misma
se encontraba en avanzado estado de gestacin (cinco meses y medio), lo que era conocido
por el procesado, ya que en la anterior ocasin que se haban visto, su esposa as se lo haba
comunicado. Siendo as que el procesado en aquella ocasin le haba llegado a proponer a su
esposa la posibilidad de abortar, dado que el hijo haba sido gestado por una tercera persona
distinta de l, y a la que en alguna ocasin el acusado se haba referido como "moro de
mierda", llegando a llamar a su esposa "zorra" y "basura". En el da de autos, la esposa se
diriga a recoger a su hija a la salida del colegio. Por lo que Ivn, al percatarse de la presencia
de Mara Soledad, se dirigi a la misma manifestndole de forma insistente que quera hablar
con ella, y aunque en un principio Mara Soledad se negaba, hubo finalmente de acceder dada
la insistencia de Ivn, encargndose de recoger a la nia su hermana Ruth, quien se alej a tal
fin, por lo que no vio ms de lo ocurrido con posterioridad. Una vez que Ivn y Soledad se
encontraron solos, comenzaron a caminar sin detenerse e interpelndose mutuamente acerca
de asuntos familiares; y al cabo de unos instantes Soledad decidi detenerse con el fin de
conocer qu es lo que pretenda Ivn, hacindolo a la altura de la entrada del parking sito en la
calle X, procediendo a sentarse en el muro que conforma dicha entrada en el sentido contrario
al acceso de los vehculos, y que tiene una altura de 80 centmetros. Y all, estando Ivn
enfrente de ella y sabedor de que a su espalda haba una altura considerable por ser la rampa
de entrada al parking, de forma inopinada y sorpresiva, empuj violentamente a Soledad en los
hombros de sta y hacia atrs, deshacindose de ella pese a que la misma intent agarrarse al
procesado, quien le dijo, "no tengo ms remedio", cayendo finalmente la misma al vaco desde
una altura de 4,120 metros golpendose antes de llegar al suelo con la barandilla de acceso al
parking. A continuacin Ivn, tras asomarse y ver a su esposa tendida en el suelo, emprendi a
pie la huida del lugar, dejando pasar el tiempo y siendo detenido 4 das despus. A
consecuencia de estos hechos, Soledad fue diagnosticada de diversas lesiones consistentes
en: politraumatismo, estallido esplnico (rotura del bazo), homoperitoneo, fracturas 6, 7, 8 y
9 costillas izquierdas, neumotrax izquierdo, hemotrax bilateral, feto (parto vaginal) muerto
retenido, insuficiencia respiratoria, y sepsis urinaria, estando hospitalizada 34 das y
necesitando para su curacin e incapacitada para sus tareas habituales un total de 102 das, y
quedando como secuelas: esplenectoma y un perjuicio esttico importante debido a tres
cicatrices quirrgicas. Asimismo sufri la prdida del hijo que esperaba

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

SOLUCIN:

Lo primero a determinar es la existencia de accin. En el caso objeto de anlisis

esta cuestin no plantea problemas puesto que el empujn que lleva a cabo Ivn,
constituye accin desde el punto de vista jurdico penal puesto que cuando Ivn empuja
a Soledad por el desnivel de la rampa de entrada al aparcamiento, no est condicionado
fsicamente de manera necesaria y est consciente. Por otro lado, no concurre ninguna
causa que excluya la accin.
El plano siguiente que debemos analizar en la teora jurdica del delito es la
tipicidad. Lo que tenemos que plantearnos es si el comportamiento llevado a cabo por
Ivn consistente en empujar a Soledad por un desnivel, provocando una merma en la
integridad fsica de la misma as como la muerte del nio que esperaba, est recogido
por nuestro Cdigo penal. Y s que lo est. El comportamiento descrito, en lo que
respecta al menoscabo en la integridad fsica que sufre Soledad, puede ser en principio,
constitutivo de un delito de lesiones del art. 149, o de un delito de homicidio o de
asesinato en tentativa de los artculos 138 o 139, respectivamente. En lo que se refiere a
la muerte del feto, el comportamiento de Ivn puede ser constitutivo de un delito de
aborto del artculo 144 del Cdigo penal. Se aprecia que una misma accin consistente
en empujar a una mujer embarazada por el desnivel de la rampa de un garaje es
constitutiva de dos delitos distintos ya que afecta a bienes jurdicos distintos: la vida e
integridad fsica de la mujer, y la vida humana dependiente del feto que la mujer espera.
Se trata de un concurso ideal pluriofensivo. Figura esta que an no hemos analizado,
pero que se da cuando una sola accin vulnera bienes jurdicos diferentes y en
consecuencia constituye al mismo tiempo varios delitos.
- Pasemos a analizar la tipicidad de las lesiones o del homicidio o asesinato en
tentativa de Soledad.
Optemos por considerar que se trata de un delito de lesiones del 149 puesto que
Soledad sufre un menoscabo de su integridad fsica que le provoca un grave perjuicio
esttico o grave deformidad por las cicatrices que resultan de las operaciones. El sujeto
activo es Ivn, el pasivo es Soledad y el bien jurdico protegido es la integridad fsica y
la salud de sta.
El delito de lesiones consiste en menoscabar la integridad fsica de otro de
manera que para su curacin se requiera asistencia mdica facultativa y tratamiento
mdico quirrgico. Se trata de un delito de resultado puesto que el tipo penal exige,
adems de la realizacin de un comportamiento, en este caso consistente en empujar a
otro por el desnivel de una rampa de aparcamiento, la produccin de un resultado
diferente de la accin, consistente en un menoscabo de la salud fsica. En este caso el
comportamiento es el empujn y el resultado son las consecuencias fsicas que sufre
Soledad como consecuencia del empujn (politraumatismo, estallido esplnico (rotura
del bazo), homoperitoneo, fracturas 6, 7, 8 y 9 costillas izquierdas, neumotrax
izquierdo, hemotrax bilateral, feto (parto vaginal) muerto retenido, insuficiencia
respiratoria, y sepsis urinaria, estando hospitalizada 34 das y necesitando para su
curacin e incapacitada para sus tareas habituales un total de 102 das, y quedando
como secuelas: esplenectoma y un perjuicio esttico importante debido a tres cicatrices
quirrgicas). Hay que establecer si existe relacin de causalidad entre el
comportamiento y el resultado. A tal efecto aplicamos la teora de la equivalencia de las
condiciones en virtud de la cual una condicin es causa de un resultado si, suprimida
mentalmente, el resultado desaparece tal y como en concreto se produjo. En el caso que
nos ocupa, si se suprime mentalmente la condicin, esto es, el empujn, el resultado

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

desaparece (todos los menoscabos en la integridad fsica que sufri Soledad y a los que
se ha hecho referencia anteriormente).
Confirmada la relacin de causalidad es preciso determinar si el resultado se
puede imputar objetivamente a la accin. Para ello tendremos que comprobar si existe,
en este sentido, imputacin objetiva. Con este motivo, primero tenemos que valorar si la
accin consistente en empujar a otro por un precipicio de ms de cuatro metros de
altura, introduce un peligro jurdicamente desaprobado. Y efectivamente dicha accin
introduce un peligro jurdicamente desaprobado para la integridad fsica e incluso para
la vida del sujeto que sufre el empujn. Por otro lado, es objetivamente previsible que
quien es empujado por precipicio de cuatro metros sufra un menoscabo en su integridad
fsica. Por ltimo, el menoscabo sufrido por Soledad en su integridad fsica, es la
concrecin del mismo riesgo de menoscabo en la integridad fsica que introdujo la
accin consistente en empujarla por un desnivel de cuatro metros de altura.
Confirmada la casualidad y la imputacin objetiva nos queda poner de manifiesto que el
sujeto activo es Ivn que participa en los hechos en calidad de autor material puesto que
es l quien realiza directamente y por s slo la accin de empujar a Soledad, de manera
que se cumplen los requisitos que a este respecto establece el art. 28 del CP.
Por otro lado, dentro de la tipicidad objetiva, tambin habra que apreciar la
concurrencia de circunstancias agravantes. En este caso puede afirmarse la concurrencia
de dos que son la alevosa (recogida en el artculo 22, circunstancia 1) y la
circunstancia mixta de parentesco del art. 23 que se aplica en este supuesto con efecto
agravatorio. La alevosa concurre puesto que el sujeto activo, Ivn, selecciona medios y
modos para llevar a cabo su accin que, por un lado, anulan la posibilidad de defensa
que pueda proceder de Soledad (ya que el ataque es sorpresivo e inopinado) asegurando
el resultado, y, por otro, minimizan por el mismo motivo el riesgo para el sujeto activo
que pueda proceder del comportamiento defensivo de la vctima. Lo sorpresivo del
ataque asegura el resultado y al mismo tiempo impide que la victima, precisamente por
no esperar ese ataque, se pueda defender. La agravante de parentesco se aplica dado que
est acreditado que entre Ivn y Soledad exista una relacin emocional a la que se
refiere el art. 23 del Cdigo penal.
Por otro lado, cabe decir que el delito est consumado puesto que se dan todos
los elementos tpicos que exige el tipo penal, concretamente el efectivo menoscabo en la
integridad fsica de Soledad.
Confirmada la tipicidad objetiva, pasamos a analizar la tipicidad subjetiva. En
este sentido, debemos considerar que la conducta de Ivn es dolosa. En primer lugar
est presente el elemento cognoscitivo del dolo. En este sentido, se puede decir que la
conciencia de Ivn abarca todo el tipo objetivo. Ivn sabe que empuja a Soledad, es
consciente de su avanzado estado de gestacin y conoce que Soledad se va a precipitar
por un desnivel de ms de cuatro metros cuando la empuje. Ivn es consciente del riesgo
que dicho comportamiento supone para la integridad fsica, la salud e incluso la vida de
Soledad. Con respecto al elemento volitivo se podra considerar la existencia de dolo de
segundo grado respecto del delito de lesiones ahora analizado. Ello porque en atencin a
los hechos probados y a las manifestaciones de Ivn, se podra pensar que su meta
directa no era tanto herir a Soledad como conseguir que la misma abortase. Si bien el
menoscabo en la integridad fsica que supone la lesin constituye una consecuencia
necesaria de la accin de empujarla (es decir, segura, no simplemente probable).
Una vez que hemos confirmado la tipicidad objetiva y subjetiva del comportamiento de
Ivn, es decir, una vez que hemos considerado que dicho comportamiento es una accin
tpica, constitutiva de un delito de lesiones, tenemos que determinar si la accin, adems
de tpica es antijurdica. Y debemos concluir que as es puesto que no concurre ninguna

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

causa de justificacin en la accin de empujar a Soledad. Dicho comportamiento tpico

no puede quedar amparado en la legtima defensa, en el estado de necesidad o en el
ejercicio legtimo de un deber o derecho.
- Anlisis del delito de aborto del artculo 144 del Cdigo penal:
La accin consistente en empujar a Soledad por el desnivel produce a su vez la muerte
del feto que Soledad esperaba. Semejante comportamiento es constitutivo de un delito
de aborto del artculo 144 del Cdigo penal.
Desde el punto de vista de la tipicidad objetiva se puede decir que la conducta
tpica consiste en causar la muerte a un feto en gestacin. El sujeto activo es Ivn. El
pasivo es el feto, titular del bien jurdico protegido que es la vida humana dependiente.
Se trata de un delito de resultado puesto que el tipo penal que lo regula exige por un
lado, la presencia de un comportamiento o procedimiento orientado a provocar la
muerte de un feto en gestacin, y por otro, el resultado consistente en el hecho biolgico
de la muerte del feto. Como se trata de un delito de resultado, a efectos de confirmar la
tipicidad objetiva tendremos que determinar la existencia de una relacin de causalidad
entre el comportamiento y el resultado as como la imputacin objetiva de ste a aqul.
Para determinar si un comportamiento ha causado un resultado aplicamos la teora de la
equivalencia de las condiciones, en virtud de la cual toda condicin es causal si
suprimida mentalmente hace desaparecer el resultado tal y como en concreto se produjo.
En este caso, la condicin cuya virtualidad causal queremos determinar es el empujn.
Si suprimimos mentalmente dicho empujn desaparece el resultado muerte del feto tal y
como en concreto se produjo.
Confirmada la relacin de causalidad pasamos a analizar la imputacin objetiva.
A tal efecto nos planteamos si la accin consistente en empujar a una persona de
avanzado estado de gestacin por un desnivel de ms de cuatro metros introduce un
peligro jurdicamente desaprobado para la vida del feto. La respuesta a este interrogante
es afirmativa puesto que la accin descrita introduce un peligro de muerte fetal por la
altura del precipicio y por el avanzado estado de gestacin. Se puede afirmar adems
que es objetivamente previsible que la accin analizada produzca el resultado muerte
del feto. Adems el resultado acaecido que es la muerte del feto, es la concrecin del
mismo riesgo de muerte fetal que introdujo la accin.
El delito de aborte est consumado puesto que se ha producido el resultado muerte que
exige el tipo penal.
Simplemente cabe aadir, en sede de tipicidad objetiva, que Ivn participa en los
hechos como autor material pues los lleva a cabo directamente y por s slo tal y como
se exige en el artculo 28.
Por lo que respecta a la tipicidad subjetiva se puede afirmar que el
comportamiento de Ivn es doloso y que cabe imputarle el delito de aborto a ttulo de
dolo de primer grado. En primer lugar es preciso considerar que concurre el elemento
cognoscitivo del dolo. Ivn sabe que Soledad est embarazada, sabe que la est
empujando por un desnivel de cuatro metros y es consciente del riesgo que dicho
comportamiento implica para la vida del feto. Adems tambin concurre el elemento
volitivo puesto que Ivn quera que Soledad abortase, de manera que la muerte del feto
era la meta directa de su accin. De ello dan cuenta las expresiones proferidas al
respecto por Ivn que se reflejan en el relato de los hechos probados (Siendo as que
el procesado en aquella ocasin le haba llegado a proponer a su esposa la posibilidad
de abortar.).

As pues Ivn incurre en una accin tpica constitutiva de un delito de aborto.

Confirmada la tipicidad debemos determinar la antijuricidad del comportamiento. A tal

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)

 lOMoARcPSD|1664922

efecto debemos plantearnos si el aborto causado por Ivn est amparado en una causa de
justificacin, y debemos concluir que no lo est, por lo que se confirma la antijuricidad
del la conducta de Ivn.

Con respecto a la culpabilidad podemos afirmar en base a los hechos probados,

que Ivn tena plena consciencia de la antijuricidad de su comportamiento. Ello porque
empujar a una mujer embarazada por un precipicio de cuatro metros es tan
evidentemente lesivo de los intereses ajenos que Ivn no poda creer que dicha conducta
fuese conforme a derecho. La frase pronunciada por Ivn (No me queda ms
remedio), se puede entender como indicativa tambin de la conciencia que el sujeto
tena sobre la antijuricidad de su comportamiento. Ivn no incurre por tanto, en un error
de prohibicin.
En lo que respecta a la imputabilidad de Ivn es preciso advertir que el mismo es
mayor de edad y no est acreditado que padeciese ningn tipo de anomala psquica que
afectase a su capacidad de entender la ilicitud o a su capacidad de adaptar su conducta a
dicha conciencia de ilicitud. En consecuencia Ivn es imputable.
Por todo lo expuesto podemos concluir diciendo que Ivn es responsable criminal de un
delito de lesiones del artculo 149 y de un delito de aborto del artculo 144. Ambos
delitos estn consumados. Ivn participa en los mismos en calidad de autor, y concurren
en su persona, respecto del primero de los delitos, las circunstancias agravantes de
alevosa y la de parentesco. Con respecto al segundo de los delitos, concurre en la
persona de Ivn la agravante de parentesco.
Procedamos a la determinacin e individualizacin de la pena:
a) Por el delito de lesiones. El marco penolgico de referencia es de 6 a 12 aos de
prisin. Dicho marco de referencia es el que le corresponde a Ivn por estar el delito
consumado (art. 61) y por haber participado Ivn en el delito como autor (art. 61). La
concurrencia de dos circunstancias agravantes supone que tendremos que aplicar la pena
en su mitad superior, tal y como seala el artculo 66. 3. Ello supone que el marco
penolgico que le corresponde a Ivn va de 9 a 12 aos de prisin. En la
individualizacin de la pena ser correcto imponerle a Ivn cualquier periodo de prisin
comprendido dentro de ese intervalo. El acercarnos ms al lmite mnimo o al lmite
mximo depender de la gravedad concreta de los hechos y de las circunstancias
personales del reo (cargas familiares, grado de integracin en la sociedad, etc.)
b) Por el delito de aborto del 144. El marco penolgico de referencia es de 4 a 8 aos.
Dicho marco de referencia es el que le corresponde a Ivn por estar el delito consumado
(art. 61) y por haber participado Ivn en el delito como autor (art. 61). La concurrencia
de una circunstancia agravante supone que tendremos que aplicar la pena en su mitad
superior, tal y como seala el artculo 66. 3. Ello supone que el marco penolgico que
le corresponde a Ivn va de 6 a 8 aos de prisin. En la individualizacin de la pena ser
correcto imponerle a Ivn cualquier periodo de prisin comprendido dentro de ese
intervalo. El acercarnos ms al lmite mnimo o al lmite mximo depender de la
gravedad concreta de los hechos y de las circunstancias personales del reo (cargas
familiares, grado de integracin en la sociedad, etc.)
Una posible solucin: imponerle a Ivn 9 aos de prisin por las lesiones y 7 por
el aborto, con lo que tendra que cumplir un total de 16 aos de prisin con sus
respectivas penas accesorias.

Su distribucin est prohibida | Descargado por Carlos Macario (carlos.macario.fc14@gmail.com)