19-ImprobidadeAdminist - Ze - Guia - para Link

Juscimeira
fl.
ESTADO DE MATO GROSSO

PODER JUDICIRIO
VARA NICA DA COMARCA DE JUSCIMEIRA
PROCESSO N 2003/67
AO CIVIL PBLICA
REQDO: JOS RESENDE DA SILVA
VISTOS.
1. O Ministrio Pblico do Estado de Mato

Grosso ajuizou ao civil pblica por ato de improbidade
administrativa contra JOS RESENDE DA SILVA, j qualificado
nos autos, por ter deixado de praticar, indevidamente, ato de
ofcio (art. 11, II, da Lei 8.429/92); por ter negado
publicidade aos atos oficiais (art. 11, IV, da Lei 8.429/92);
e por ter deixado de prestar contas, estando obrigado a faz-
lo (art. 11, VI, da Lei 8.429/92).
2. Consta da inicial que nos meses de

janeiro e fevereiro de 2002 o requerido, ento prefeito de
Juscimeira, recebeu um requerimento de vereadores da Cmara,
onde eram solicitadas cpias de alguns documentos contbeis,
referentes a notas de empenho, notas fiscais, ordem de
Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 1

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
pagamentos, entre outros. Contudo, o ru no apresentou tais

documentos e nem prestou qualquer esclarecimento a respeito.
3. Diante disso, a Cmara de Vereadores,

por meio de seu ento presidente, o vereador Sidnei
Pasqualotto, impetrou um mandado de segurana, objetivando
impelir o acusado a dar publicidade de seus atos. Contudo,
apesar de intimado da deciso judicial que deferiu
liminarmente o pedido, deixou de cumprir a ordem.
4. Por fim, pede a condenao do ru nas

sanes do art. 12 e incisos, da Lei 8.429/92, em especial a
perda da funo pblica, suspenso dos direitos polticos por
at 5 anos e pagamento de multa civil de at 100 vezes o valor
da remunerao recebida poca.
5. Com a inicial vieram os documentos de

fls. 07/39.
6. fl. 41 fora determinada a

notificao preliminar do requerido, a qual foi apresentada s
fls. 44/48.
7. A inicial foi recebida em 14/12/2007,

fls. 70/71.
8. O ru foi citado fl. 75-v, tendo

ratificado as mesmas alegaes apresentadas como defesa s
fls. 44/48, indicando como testemunhas o rol de fls. 61/62.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
9. Ambas as partes, fl. 91, por ocasio

da audincia de instruo e julgamento, requereram a produo
de prova emprestada, que foi produzida nos autos 2004/21 (cd.
3628), sob contraditrio, uma vez que se trata de ao penal
referente aos mesmos fatos. Neste mesmo ato foram ouvidas duas
testemunhas da defesa, sendo que a Advogada da defesa requereu
a desistncia das demais.
10. O Ministrio Pblico ofereceu suas

alegaes finais s fls. 102/107, reafirmando os termos da
inicial, sob o argumento de que restaram provadas todas os
fatos mprobos imputados ao requerido.
11. Por sua vez, a defesa apresentou suas

alegaes finais s fls. 113/120, tendo suscitado preliminar
de litispendncia em relao ao n 2002/54, em razo de se
tratar do mesmo fato aqui alegado.
12. Argiu, tambm, a preliminar de

inconstitucionalidade material da Lei de Improbidade
Administrativa no que diz respeito competncia legislativa
atribuda pela Constituio Federal Unio para legislar
sobre improbidade administrativa e no texto constitucional no
h meno a essa competncia, no podendo assim, a Unio
legislar sobre punio a servidores de outros entes
federativos (sic fl. 114).
13. J no que concerne

inconstitucionalidade formal, esta lei de improbidade foi
produzida sem a observncia ao princpio bicameral previsto
pelo artigo 65 da Magna Carta.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
14. Suscitou a preliminar de prescrio da

pretenso de suspenso dos direitos polticos do requerido,
seja pelo disposto no art. 142, II, da Lei 8.112/90, segundo o
qual prescreve em 2 anos a pena de suspenso, seja pelo que
dispe o art. 114, I, do Cdigo Penal, em que a pena de multa
prescreve em 2 anos.
15. Quanto ao mrito, salienta que todos

os documentos solicitados pelos vereadores foram devidamente
encaminhados, mesmo que com atraso. Alerta que o inciso II, do
art. 11, da Lei 8.429/92, prev conduta que se refere ato de
ofcio, sendo certo que encaminhar tais documentos no do
ofcio do Prefeito, tanto que estes foram requisitados pelos
vereadores.
16. No que se refere publicidade dos

atos, em momento algum teria deixado de faz-la, estando todos
os documentos disposio de qualquer vereador que quisesse
averigu-lo.
17. J quanto prestao de contas aduz

que nunca deixou de prest-las, mas, sim, o fez com alguns
dias de atraso, e que, ademais, isso no era uma obrigao de
seu cargo.
18. Assevera que no houve qualquer dano

ao Municpio com a sua conduta, muito menos existiu dolo de
sua parte. Finaliza dizendo que o tipo penal imputado ao
apelante no prev a modalidade culposa (fl. 120), razo pela
qual requer a improcedncia da ao civil pblica.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
19. O RELATRIO. DECIDO.
PRELIMINAR DE LITISPENDNCIA.
20. A litispendncia tem previso expressa
no art. 301, V, 1 e 2, com a seguinte redao:
Art. 301. Compete-lhe, porm, antes de discutir o

mrito, alegar:
(...)
V litispendncia;
(...)
1 Verifica-se a litispendncia ou a coisa

julgada, quando se reproduz a ao anteriormente
ajuizada.
2 Uma ao idntica outra quanto tem as

mesmas partes, a mesma causa de pedir e o mesmo
pedido.
21. Da simples leitura da petio inicial

da ao n 2002/54 (cd. 1880), percebe-se que, de fato,
trata-se de outra ao civil pblica por atos de improbidade
administrativa ajuizada pelo Ministrio Pblico em face do ora
ru. Todavia, apenas as partes so as mesmas, pois os fatos
que do suporte causa de pedir e pedidos so outros,
relacionando-se ao ms de abril de 2001, sendo que nesta ao
os fatos dizem respeito aos meses de janeiro e fevereiro de
2002.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
22. Assim, por serem diversos a causa de

pedir e os pedidos, inexiste repetio de ao anteriormente
ajuizada, razo pela qual rejeito a preliminar de
litispendncia.
DA PRELIMINAR DE INCONSTITUCIONALIDADE
MATERIAL E FORMAL DA LEI 8.429/92.
23. Por ser matria de questionamento j
vencido na doutrina e jurisprudncia, breves palavras sero
lanadas acerca da insurgncia do requerido.
24. Os ilcitos e suas sanes previstos

na Lei de Improbidade Administrativa, Lei 8.429/92, ostentam
caractersticas de natureza cvel, resultando em restries na
esfera jurdica do mprobo, mediante a aplicao de
determinadas punies por um juiz com competncia cvel,
valendo-se do Cdigo de Processo Civil, com ateno s
singularidades da Lei 8.429/92, com observncia das garantias
prevalecentes nessa seara.
25. Dito isso, no h que se falar em

inconstitucionalidade formal da Lei 8.429/92, consoante o
seguinte julgamento proferido na Medida Cautelar na ADI n
2182, in verbis:
EMENTA: MEDIDA CAUTELAR EM AO DIRETA DE

INCONSTITUCIONALIDADE. LEI N 8.429, DE 02.06.1992
QUE DISPE SOBRE AS SANES APLICVEIS AOS AGENTES
PBLICOS NOS CASOS DE ENRIQUECIMENTO ILCITO NO
EXERCCIO DE MANDATO, CARGO, EMPREGO OU FUNO NA
ADMINISTRAO PBLICA DIRETA, INDIRETA OU

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
FUNDACIONAL E D OUTRAS PROVIDNCIAS. ALEGAO DE

VCIO FORMAL OCORRIDO NA FASE DE ELABORAO
LEGISLATIVA NO CONGRESSO NACIONAL (CF, ARTIGO 65).
1. Preliminar de no conhecimento suscitada pela
Advocacia Geral da Unio: desnecessria a
articulao, na inicial, do vcio de cada uma das
disposies da lei impugnada quando a
inconstitucionalidade suscitada tem por escopo o
reconhecimento de vcio formal de toda a lei.
2. Projeto de lei aprovado na Casa Iniciadora (CD e
remetido Casa Revisora (SF), na qual foi aprovado
substitutivo, seguindo-se sua volta Cmara (CF,
artigo 65, par. nico). A aprovao de substitutivo
pelo Senado no equivale rejeio do projeto,
visto que "emenda substitutiva a apresentada a
parte de outra proposio, denominando-se
substitutivo quando a alterar, substancial ou
formalmente, em seu conjunto" ( 4 do artigo 118
do RI-CD); substitutivo, pois, nada mais do que
uma ampla emenda ao projeto inicial
3. A rejeio do substitutivo pela Cmara,
aprovando apenas alguns dispositivos dele
destacados (artigo 190 do RI-CD), implica a remessa
do projeto sano presidencial, e no na sua
devoluo ao Senado, porque j concludo o processo
legislativo; caso contrrio, dar-se-ia interminvel
repetio de idas e vindas de uma Casa Legislativa
para outra, o que tornaria sem fim o processo
legislativo.
Medida cautelar indeferida.(ADI 2182 MC,
Relator(a): Min. MAURCIO CORRA, Tribunal Pleno,

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
julgado em 31/05/2000, DJ 19-03-2004 PP-00016 EMENT

VOL-02144-02 PP-00385)
26. J no que concerne afirmao de

inconstitucionalidade material da Lei 8.429/92, esta no
comporta acolhimento. A uma, porque, na esteira da deciso do
e. STF na ADI-MC n. 2182/DF, resta evidente a desqualificao
de vicio formal a impedir vigncia Lei 8.429/92. A duas, no
se revela limite Constitucional Unio para legislar matria
de improbidade administrativa, inexistindo ofensa direta ou
indireta prerrogativas Federativas e tampouco existe
limitao disciplina das sanes correspondentes.
27. Diferente do que quer fazer crer o

requerido, a Lei de Improbidade Administrativa no se enquadra
no mbito do direito administrativo, mas, sim, como consta da
doutrina de Emerson Garcia e Rogrio Pacheco Alves, na obra
Improbidade Administrativa, 4 edio, editora Lmen Jris,
pg. 416/147, no art. 22, I, da Constituio de 1988, que
alcana o direito civil, ramo subsidirio e de amplitude
inegavelmente superior aos demais, ainda que ontologicamente
similares, como o direito comercial e o martimo.
28. Por essas razes, no reconheo a

inconstitucionalidade argida.
DA PRELIMINAR DE PRESCRIO.
29. Infere-se das alegaes finais que o
requerido entende haver duas teorias a respeito de tal
matria, matria esta que a prescrio.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
30. Uma que levaria adoo das regras

constantes da Lei 8.112/90, que o Estatuto dos Servidores
Pblicos Civis da Unio, cuja prazo prescricional estaria
previsto no art. 142, II, da referida norma, sendo de 2
(dois) anos no que concerne a aplicao da sano de
suspenso.
31. A outra se refere aplicao do art.

114 do Cdigo Penal, onde est previsto que a pena de multa
prescreve em 2 anos.
32. Novamente h uma clara confuso do

requerido entre a esfera cvel e a criminal, fazendo uma
miscelnea de institutos jurdicos, tornando-se quase
incompreensvel a pretenso. Uma verdadeira balbrdia.
33. O disciplinamento da prescrio da

sanes previstas na Lei de Improbidade Administrativa est
estampado no art. 23, incisos I e II, que ora se transcreve,
para aclaramento da controvrsia:
Da Prescrio
Art. 23. As aes destinadas a levar a

efeito as sanes previstas nesta lei podem ser
propostas:
I - at cinco anos aps o trmino do

exerccio de mandato, de cargo em comisso ou de
funo de confiana;

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
II - dentro do prazo prescricional previsto

em lei especfica para faltas disciplinares
punveis com demisso a bem do servio pblico, nos
casos de exerccio de cargo efetivo ou emprego.
34. O requerido foi eleito para exercer o

mandato de prefeito de Juscimeira, tendo sido empossado em
janeiro de 2000 e permanecendo no cargo at 10/08/2004, quando
renunciou ao cargo. Sendo assim, em tudo o ru se encaixa na
hiptese do inciso I, do art. 23, da Lei 8.429/92.
35. Nessa toada, o artigo 23, I, da Lei n

8.429/92 estabelece que as sanes previstas nesta lei podem
ser levadas a efeito por aes que devem ser propostas at 5
anos aps o trmino do exerccio do mandato. E como a ao foi
ajuizada em 17/07/2003, tendo sido citado o requerido em
18/08/2003, o prazo de prescrio sequer houvera comeado a
correr.
36. Esse o entendimento dos autores

Emerson Garcia e Rogrio Pacheco Alves, na obra Improbidade
Administrativa, 4 edio, editora Lmen Jris, pg. 501:
Estabelecidas as premissas, possvel dizer que,

tratando-se de vnculo temporrio (mandato, cargo
em comisso e funo de confiana), a teor do art.
23, I, o lapso prescricional somente comear a
fluir a contar de sua dissoluo. Com isto,
confere-se aos legitimados um eficaz mecanismo para
a apurao dos ilcitos praticados, pois, durante
todo o lapso em que os agentes permanecerem

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
vinculados ao Poder Pblico, ter-se- a prescrio

em estado latente, a depender da implementao de
uma condio suspensiva (dissoluo do vnculo)
para seu incio, o que permitir uma ampla
investigao dos fatos.
37. No h que se falar em aplicao do

art. 142, II, da Lei 8.112/90 por vrias razes. A uma porque
o art. 23, da Lei 8.429/92 claro ao estabelecer para os
ocupantes de mandato eletivo, como o caso do ru, que o
prazo de prescrio das sanes ser de 5 anos, a contar do
trmino do exerccio do mandato. A duas porque o inciso II, do
art. 23, da Lei 8.429/92 aplica-se aos ocupantes de cargos
efetivos, que no o caso do requerido. A trs porque tal
inciso II remete o prazo prescricional ao previsto em lei
especfica para faltas disciplinares punveis com demisso a
bem do servio pblico. A quatro porque o art. 142, II, da Lei
8.112/90 estabelece prazo prescricional das penas punveis com
suspenso. A cinco porque existe Lei Orgnica do Municpio de
Juscimeira, que, se fosse o caso, que deveria ser aplicada.
38. Assim, rejeito a preliminar

suscitada.
DO MRITO.
39. A pretenso da parte autora tem como
base os fatos noticiados de que o ru, ento prefeito poca,
nos meses de janeiro e fevereiro de 2002 deixou de praticar,
indevidamente, ato de ofcio, consistente no fato de no ter
encaminhado as cpias de documentos contbeis solicitados pela
Cmara de Vereadores, por meio dos ofcios 001/SS/CMJ/2002 e

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
001/CMJ/2002, e nem mesmo ter atendido determinao

judicial, proferida em mandado de segurana; negou publicidade
aos atos oficiais; e deixou de prestar contas, estando
obrigado a faz-lo.
40. As condutas imputadas ao ru esto

previstas no art. 11, da Lei 8.429/92, e so consideradas
atentatrias aos princpios da Administrao Pblica, sendo
verdadeiro soldado de reserva (expresso de Nelson Hungria),
configurando-se pelo resduo na hiptese da conduta ilegal do
agente pblico no se enquadrar nas duas outras categorias de
improbidade (art. 9 e 10).
41. Conforme lio de Marino Pazzaglini

Filho, in Lei de Improbidade Administrativa Comentada, editora
Atlas, pg.102, a conduta ilcita do agente pblico para
tipificar ato de improbidade administrativa deve ter esse
trao comum ou caracterstico de todas as modalidades de
improbidade administrativa: desonestidade, m-f, falta de
probidade no trato da coisa pblica.
42. E prossegue o autor, esclarecendo que

essa ausncia de honestidade, retido, integridade na gesto
pblica, nas hipteses de atos de improbidade administrativa
que importam enriquecimento ilcito (art. 9) e que atentam
contra os princpios da Administrao Pblica (art. 11),
pressupe a conscincia da ilicitude da ao ou omisso
praticada pelo administrador (dolo).
43. A hiptese do art. 11, II, da Lei

8.429/92 (deixar de praticar, indevidamente, ato de ofcio),

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
est devidamente configurada pela conduta levada a efeito pelo

requerido, uma vez que foi solicitado por vereadores de
Juscimeira o encaminhamento de cpia das notas de empenho,
acompanhados dos respectivos comprovantes de despesas, que
ficaram restos a pagar em 31/12/2001, bem como de cpia de
Notas de Empenho, Ordem de Pagamento, cheques e notas fiscais
referentes aos processos descritos fl. 09, de novembro e
dezembro de 2001, por meio dos ofcios n 001/SS/CMJ/2002,
datado de 30/01/2002, e n 001/CMJ/2002, de 14/02/2002, e no
atendeu ao requerimento.
44. O no atendimento est demonstrado

pelo documento de fl. 10, quando foi assinada uma certido
pelo Diretor Administrativo da Cmara de Vereadores de
Juscimeira, em 27/03/2002, afirmando que no haviam sido
respondidos os ofcios retromencionados.
45. Espancando qualquer dvida acerca da

desdia do requerido, consta dos autos, fls. 12/39, cpia de
peas do Mandado de Segurana n 2002/27, impetrado pelo
presidente da Cmara de Vereadores poca, Sr. Sidnei Jos
Pasqualotto, onde foi solicitada em Juzo a concesso da
segurana para obrigar o ento Prefeito, ora requerido, a
encaminhar os documentos requeridos pelos vereadores por meio
dos ofcios 001/SS/CMJ/2002 e 001/CMJ/2002.
46. Frise-se que a liminar fora deferida

(fls. 21/23) e notificada ao gestor em 16/04/2002(fl. 31-v),
tendo sido informado pelo impetrante que a ordem no houvera
sido cumprida at o dia 07/05/2002, conforme ofcio n
048/GP/CMJ/2002, fl. 39.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
47. A Lei Orgnica do Municpio de

Juscimeira prev em seu art. 68, VIII, que compete Cmara de
Vereadores Fiscalizar e controlar, diretamente, os atos do
Poder Executivo, includos os da administrao indireta. Bem
assim, em seu art. 70, a referida lei dispe ser obrigao do
Prefeito prestar informaes solicitadas pela Cmara
Municipal, no prazo de 15 dias.
48. Ou seja, o ru no atendeu aos

vereadores e no atendeu ordem judicial, deixando de cumprir
ato de seu ofcio, de forma intencional.
49. Da mesma forma, a hiptese do art. 11,

VI, da Lei 8.429/92 (negar publicidade aos atos oficiais),
tambm restou bem demonstrada nos autos, haja vista que no
deu conhecimento aos vereadores acerca das notas de empenho,
ordem de pagamento, cheques e notas fiscais referentes aos
processos descritos fl. 09.
50. De fato, a publicidade dos atos

atinentes aos gastos pblicos a regra que deve ser fielmente
observada pelo administrador da coisa pblica. o que diz a
doutrina:
"O princpio da publicidade consiste em dar

conhecimento ou pr disposio dos indivduos
informaes sobre fatos, decises, atos ou
contratos da Administrao Pblica, conferindo
transparncia aos comportamentos dos agentes

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
pblicos e segurana jurdica aos membros da

coletividade, quanto a seus direitos.
menos princpio e mais mecanismo de controle
externo e interno da gesto administrativa. Segundo
ele, os atos administrativos so pblicos e devem
ser objeto de ampla publicidade: seja por
divulgao na imprensa oficial, na imprensa comum
e/ou locais pblicos; seja pelo fornecimento de
informaes quando solicitadas, ressalvadas as
hipteses de sigilo, contempladas na Lei Maior,
quando imprescindvel defesa da intimidade ou ao
interesse social (art. 5, LX) ou segurana da
sociedade e do Estado (art. 5, inciso XXXIII).
A regra, pois, a transparncia da Administrao

com a divulgao de seus atos a todos. A dispensa
a exceo, nas situaes expressamente previstas em
lei, e a publicidade requisito de eficcia dos
atos administrativos que tenham de produzir efeitos
externos.
A publicidade, enfim, o instrumento pelo qual a

Administrao Pblica torna "pblico", dando
divulgao sociedade ou prestando informaes aos
interessados, todo o contedo da atividade
administrativa no sigilosa: regulamentos,
programas, planos, atos administrativos (de
admisso, permisso, licena, autorizao,
aprovao, dispensa, homologao, visto, lanamento
tributrio, etc), licitaes, contratos
administrativos (de obras pblicas, de prestao de

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
servios, de fornecimentos de coisas mveis, de

concesso de obras, servios e uso de bem pblico,
etc.) e informaes constantes de seus arquivos".
(MARINO PAZZAGLINI FILHO, in Princpios
constitucionais reguladores da administrao
pblica, Editora Atlas, pg. 30)
51. No que concerne hiptese do art. 11,

VI, da Lei 8.429/92, entendo que no restou configurada nos
autos pela conduta do requerido, haja vista que no houve nos
autos prova de que o ex-Prefeito deixou de apresentar a
prestao de contas.
52. Alis, tal medida tem forma e tempo

prprios, constantes at mesmo da Constituio e da Lei de
Responsabilidade Fiscal, no sendo o caso destes autos.
53. As testemunhas ouvidas em Juzo

corroboraram a prova documental existente, ratificando a
veracidade de seu contedo, sendo despiciendo o esmiuamento
de cada depoimento.
54. Portanto, comprovada a prtica de ato

de improbidade administrativa pelo requerido, deve ser o mesmo
condenado.
55. Quanto imposio das sanes

previstas no art. 12, da Lei 8.429/92, a cumulatividade ou no
se subordina aos princpios da razoabilidade e
proporcionalidade.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
56. Na lio de Lucia Valle Figueiredo, o

princpio da razoabilidade traduz a relao de congruncia
lgica entre o fato (motivo) e a atuao concreta da
Administrao (Curso de Direito Administrativo, 5. ed.,
editora Malheiros). J o princpio da proporcionalidade,
segundo ensinamento de Celso Antonio Bandeira de Mello
estabelece:
As competncias administrativas s podem ser

validamente exercidas na extenso e intensidade
proporcionais ao que seja realmente demandado para
cumprimento da finalidade de interesse pblico a
que so atreladas. Segue-se que os atos cujos
contedos ultrapassem o necessrio para alcanar o
objetivo que justifica o uso da competncia ficam
maculados de ilegitimidade, porquanto desbordam do
mbito da competncia; ou seja, superam os limites
que naquele caso lhes corresponderiam. (Curso de
Direito Administrativo, 9 ed., editora Malheiros)
57. Dessa feita, analisando-se a conduta

do requerido, infere-se sua gravidade de grau baixo, pois no
causou maiores males ao Municpio. Nesse aspecto, calha
transcrever as seguintes jurisprudncias:
PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. JULGAMENTO

EXTRA PETITA. MATRIA DE FATO. SMULA 7/STJ. AO
CIVIL PBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. SENTENA
DE PROCEDNCIA. AUSNCIA DE FUNDAMENTAO PARA A
PENA APLICADA. NULIDADE.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
1. A ofensa lei federal, para ensejar recurso

especial, deve ser direta, como tal considerada a
que decorre de dico contrria ao preceito
normativo. No tendo o acrdo recorrido afirmado a
possibilidade de adoo, como fundamento para a
condenao, de causa de fato no veiculada na
inicial, inexiste controvrsia sobre a
interpretao dos arts. 128 e 460 do CPC a ser
dirimida por esta Corte. A investigao a respeito
de ter sido invocada matria de fato estranha
causa de pedir posta na inicial, atividade que
consiste, no em juzo sobre o contedo de norma
federal, e sim a respeito do contedo da petio
inicial e de sua confrontao com os fundamentos do
acrdo recorrido. Trata-se de atividade estranha
ao mbito constitucional do recurso especial,
vedada pela Smula 7/STJ.
2. Havendo, na Lei 8.492/92 (Lei de Improbidade
Administrativa), a previso de sanes que podem
ser aplicadas alternativa ou cumulativamente e em
dosagens variadas, indispensvel, sob pena de
nulidade, que a sentena indique as razes para a
aplicao de cada uma delas, levando em
considerao o princpio da razoabilidade e tendo
em conta "a extenso do dano causado assim como o
proveito patrimonial obtido pelo agente" (art. 12,
pargrafo nico).
3. Recurso especial parcialmente provido, para
anular o acrdo recorrido, na parte em que aplicou
penalidade ao recorrente, determinando-se que,
quanto ao ponto, nova deciso seja proferida.(REsp

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
n 507.574-MG, REL. MINISTRO TEORI ALBINO ZAVASCKI

- data do julgamento: 15/09/2005)
"ADMINISTRATIVO. LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.

PRINCPIO DA PROPORCIONALIDADE. DISCRICIONARIEDADE
DO JULGADOR NA APLICAO DAS PENALIDADES. REEXAME
DE MATRIA FTICA. SMULA N. 07/STJ.
1. As sanes do art. 12, da Lei n. 8.429/92 no
so necessariamente cumulativas, cabendo ao
magistrado a sua dosimetria; alis, como deixa
claro o pargrafo nico do mesmo dispositivo.
2. No campo sancionatrio, a interpretao deve
conduzir dosimetria relacionada exemplaridade e
correlao da sano, critrios que compem a
razoabilidade da punio, sempre prestigiada pela
jurisprudncia do E. STJ. (Precedentes)
3. Deveras, diversa a situao da empresa que,
apesar de no participar de licitao, empreende
obra de asfaltamento s suas expensas no af de
'dar em pagamento' em face de suas dvidas
tributrias municipais de ISS, daquela que sem
passar pelo certame, locupleta-se, tout court, do
errio pblico.
4. A necessria observncia da lesividade e
reprovabilidade da conduta do agente, do elemento
volitivo da conduta e da consecuo do interesse
pblico, para a dosimetria da sano por ato de
improbidade, adequando-a finalidade da norma,
demanda o reexame de matria ftica, insindicvel,
por esta Corte, em sede de recurso especial, ante a
incidncia do verbete sumular n. 07/STJ.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
5. Recurso especial no conhecido." (RESP

505.068/PR, Min. Luiz Fux, 1 Turma, DJ de
29.09.2003)
PROCESSUAL CIVIL. AO DE IMPROBIDADE. TIPICIDADE

DA CONDUTA. APLICAO DA PENA. INVIABILIDADE DA
SIMPLES DISPENSA DA SANO.
1. Reconhecida a ocorrncia de fato que tipifica
improbidade administrativa, cumpre ao juiz aplicar
a correspondente sano. Para tal efeito, no est
obrigado a aplicar cumulativamente todas as penas
previstas no art. 12 da Lei 8.429/92, podendo,
mediante adequada fundamentao, fix-las e dos-
las segundo a natureza, a gravidade e as
conseqncias da infrao, individualizando-as, se
for o caso, sob os princpios do direito penal. O
que no se compatibiliza com o direito
simplesmente dispensar a aplicao da pena em caso
de reconhecida ocorrncia da infrao.
2. Recurso especial provido para o efeito de anular
o acrdo recorrido. (REsp n 513.576 MG Data do
Julgamento:03 de novembro de 2005).
58. Deve o magistrado, portanto, lanar

mo da prudncia e do bom senso para, levando em conta a
gravidade da conduta do agente pblico, representada pela
extenso dos danos causados e do proveito patrimonial que
obteve, fixar, dentre as sanes previstas na lei, aquelas
suficientes reprovao da conduta do mau administrador
pblico.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
59. In casu, a conduta do requerido,

embora irresponsvel, no demonstra que tivesse interesse
deliberado de ocasionar transtornos ao Municpio, mas sim foi
reao a atitudes de suposta oposio poltica.
60. Ora, diante disso, no se v razo

para que tenha seus direitos polticos suspensos por trs
anos, no mnimo, bem como para que no possa mais contratar
com o Poder Pblico ou receber benefcios ou incentivos
fiscais ou crditos, direta ou indiretamente, ainda que por
intermdio de pessoa jurdica da qual seja scio majoritrio.
suficiente para que dispense mais cautela na gesto da coisa
pblica o pagamento da multa civil em valor razovel, uma vez
que esta medida cumpre o papel de verdadeiramente sancionar o
agente mprobo.
61. Diante do exposto e de tudo mais que

dos autos consta, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a pretenso
deduzida na inicial, para DECLARAR que JOS RESENDE DA SILVA,
j qualificado nos autos, praticou atos de improbidade
administrativa, definidos no art. 11, incisos II e IV, da Lei
8.429/92, e, por conseqncia, CONDENO o requerido no
pagamento de multa civil no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil
reais), podendo faz-lo em at 10 parcelas de R$ 500,00
(quinhentos reais), em favor da Associao de Proteo e
Assistncia ao Detento de Juscimeira APAD, CNPJ n
10.639.370/0001-27, agncia: 2230-6, conta-corrente: 11.812-5,
Banco do Brasil, com fundamento no art. 12, III c/c art. 18,
ambos da Lei 8.429/92.

Telefone/fax: (66) 3412-1333
Juscimeira
fl.

PODER JUDICIRIO
62. CONDENO o requerido no pagamento das

custas processuais. Sem honorrios, dado que incabveis.
63. Publique. Registre. Intimem-se.
Juscimeira, 19 de novembro de 2009.
MICHELL LOTFI ROCHA DA SILVA

JUIZ DE DIREITO

Telefone/fax: (66) 3412-1333

19-ImprobidadeAdminist - Ze - Guia - para Link

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

19-ImprobidadeAdminist - Ze - Guia - para Link

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Juscimeira

ESTADO DE MATO GROSSO

1. O Ministrio Pblico do Estado de Mato

2. Consta da inicial que nos meses de

Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 1

ESTADO DE MATO GROSSO

pagamentos, entre outros. Contudo, o ru no apresentou tais

3. Diante disso, a Cmara de Vereadores,

4. Por fim, pede a condenao do ru nas

5. Com a inicial vieram os documentos de

6. fl. 41 fora determinada a

7. A inicial foi recebida em 14/12/2007,

8. O ru foi citado fl. 75-v, tendo

Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 2

ESTADO DE MATO GROSSO

9. Ambas as partes, fl. 91, por ocasio

10. O Ministrio Pblico ofereceu suas

11. Por sua vez, a defesa apresentou suas

12. Argiu, tambm, a preliminar de

13. J no que concerne

Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 3

ESTADO DE MATO GROSSO

14. Suscitou a preliminar de prescrio da

15. Quanto ao mrito, salienta que todos

16. No que se refere publicidade dos

17. J quanto prestao de contas aduz

18. Assevera que no houve qualquer dano

Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 4

ESTADO DE MATO GROSSO

19. O RELATRIO. DECIDO.

Art. 301. Compete-lhe, porm, antes de discutir o

1 Verifica-se a litispendncia ou a coisa

2 Uma ao idntica outra quanto tem as

21. Da simples leitura da petio inicial

Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 5

ESTADO DE MATO GROSSO

22. Assim, por serem diversos a causa de

24. Os ilcitos e suas sanes previstos

25. Dito isso, no h que se falar em

EMENTA: MEDIDA CAUTELAR EM AO DIRETA DE

Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 6

ESTADO DE MATO GROSSO

FUNDACIONAL E D OUTRAS PROVIDNCIAS. ALEGAO DE

Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 7

ESTADO DE MATO GROSSO

julgado em 31/05/2000, DJ 19-03-2004 PP-00016 EMENT

26. J no que concerne afirmao de

27. Diferente do que quer fazer crer o

28. Por essas razes, no reconheo a

Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 8

ESTADO DE MATO GROSSO

30. Uma que levaria adoo das regras

31. A outra se refere aplicao do art.

32. Novamente h uma clara confuso do

33. O disciplinamento da prescrio da

Art. 23. As aes destinadas a levar a

I - at cinco anos aps o trmino do

Rua O, n 220, CAJUS Juscimeira-MT CEP 78810-000 9

ESTADO DE MATO GROSSO

II - dentro do prazo prescricional previsto

34. O requerido foi eleito para exercer o

35. Nessa toada, o artigo 23, I, da Lei n

36. Esse o entendimento dos autores