Scribd Logo
Încărcați

Bine ați venit la Scribd!

  • Casacion 1121-2016

    Încărcat de

    Madelaine Reyes Gastelu
    4 vizualizări11 pagini
    La Corte Suprema reitera que en el delito de Falsificación Documental, no se exige que se haya causado un perjuicio, sino que basta con que exista un perjuicio potencial

    Drepturi de autor

    © © All Rights Reserved

    Formate disponibile

    PDF sau citiți online pe Scribd

    Vi se pare util acest document?

    Este necorespunzător acest conținut?

    Raportați acest document
    La Corte Suprema reitera que en el delito de Falsificación Documental, no se exige que se haya causado un perjuicio, sino que basta con que exista un perjuicio potencial

    Drepturi de autor:

    © All Rights Reserved
    Descărcați ca PDF sau citiți online pe Scribd
    Indicator pentru conținut neadecvat
    4 vizualizări11 pagini

    Casacion 1121-2016

    Încărcat de

    Madelaine Reyes Gastelu
    La Corte Suprema reitera que en el delito de Falsificación Documental, no se exige que se haya causado un perjuicio, sino que basta con que exista un perjuicio potencial

    Drepturi de autor:

    © All Rights Reserved
    Descărcați ca PDF sau citiți online pe Scribd
    Indicator pentru conținut neadecvat
    din 11
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2016 PUNO Sumile: La configuracién del deifo de falsificacién de documentos -articulo 427 del CPP- no exige la materializacién de un perjvicio, siendo suficiente un perjuicio portencial. No puede —determinase = lo configuracién de un delito masa cuando solo existen dos svietos pasivos. en tanto doctrinalmente se / exige und pluralidad considerable de agraviados. SENTENCIA CASATORIA ima, doce de julio de dos mil diecisiete - VISTOS; en audiencia el recurso de casacién excepcional interpuesto por Roberto Huamén Puéricles, contra ic sentencia de vista de veintisiete de sefiembre de dos mil dieciséls -fojas 02 del cugdemillo de casaciér-. Interviene como ponente el sefior Juez ‘SUpreMO PARIONA PASTRANA. J. HecHos mpurapos: Primero: Conforme a fa acusacién fiscal ~fojas 2 del cuademo de acusacién ¥ fiscal- se‘imputa a Roberto Huamén Puértolas la comision del delito contra la fe publica, en la modalidad de falsificacién de documentos, en su forma de uso de documento privado falso -segundo parrato del articulo 427 del Cédigo penal, concordado con el primer parrafo y el articulo 49 del “+ Cédigo Penal, en vicud a los siguientes hechos: - El primero de julio de 2011, en el marco del Concurso Publico N° 002- \yA 2011-ELPU, @ fin de ganar ja buend pro, el citado imputade ~Gerente 1 ~ "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N* 1121-2015 PUNO General de ia Empresa RMJK Contratisias y Consultores-, en representacién del consorcio conformado supuestamente por 1) UK Contratistas y Consultores EIRL, 2) Corporacién Service Pert Ingeijieros SAC, y 3) M&C Coniratistas Generales S.A.C. a sabiendas }96 en su propuesta técnica como documentos privados falsos iistertes en 3 declaraciones juradas, una carta de presentacién y upla promesa formal de Cumpiimiento; que supuestamente habian ido firmados por Maritza Victoria Flores Catacora. SecUNDO: Llevado @ cabo él tefetido concuso piblico se dio como ganador al citedo consorcio; asf en Ia ciudad de Puno el 18 de julio de 2011 Electro Puno SAA suscribié el contrato N° 041-2011 ELPU-GG con el denunciado Roberto Hugman Puértolas, representante legal del consorcio, siendo que para celebrar el contrato previamente presento y usé el documento privado talso denominade “Asociacién en participaciér otorgon RMJK Contratistas y Consultores E.1.R.L., Corporacién Service Pert Ingenieros $.4.C. y M&C Contratisias Generales S.A.C. del 14/07/2011, en la /que supuestamente firmaba Maritza Victoria Flores Catacora, Que Evidenciandose de |o sefialado el perjuicio generado al Estado y a Maritza Victoria Fores Catacora. I, HINERARIO. DEL PROCESO DE 1° INSTANCIA Tercero: En primera instancia se expidid Ia sentencia del 07 de julio de 2016 ~ fojas 98 del cuademo de debaie- que condend a Roberto Huamén: Puértalas come autor del delito contra Ia fe publica, en su modalidad de falsificaci6n de documentos -uso de documento privado falso-, 1 imponiéndole 4 afos, cinco meses y diez dias de pena privativa de libertad efectiva. La resolucién anibada considera que los documentos falsos presentados generaron un petiuicio potencial suficiente para ia . CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2016 PUNO configuracién del delito. Asimismo, en el apartade “Cuarto” denominado determinaci6n judicial de la pena -véase a fojas 111-, se considers que en el concreto se configura el supuesto de delifo continuado, Y que existe uta plurciidad de agraviados Electro Puno $.A.A. y Matitsa Victoria ‘fatacora-; por lo que, corespondia la aplicacién integra del primer paratd del articule 49 del Cédigo Penal, Ill, HINERARIO DEL PROCESO DE2°INSTANCIA Cuarro: La sentencia de primera instancia fue apelada por el sentenciado — ase apelacién a fojas 23 dei cuademo de apelacién- generandose un pybceso en segunda instancia, que concluyé con Ia sentencia de! 27 de fiembre de dos mil dieciséis ~fojas 122 del cuademo de apelacién- que confirmé en todos sus exiremos al resolucién recurida. Cabe precisar que citada resolucién precisé en su fundamento juridico "2.4" que para la configuracién del ilicito basta sostener la posibilidad de un peruicio, no / siendo necesario que sé traduzca en un dafio efectivo. Asimismo, considerd la configuracién de un deliio confinuado con fa agravante de pluralidad de agraviados, 1V, Det Ambito DELA CASACION: Quinto: Ante Ia sentencia condenatoria emitida a nivel de segunda instancia, el recurrente, interpuso recurso de casacién excepcional ~fojas 190 del cuademo de apelacién- que tue deciarado bien concedide por las causales 3 y 5 del articulo 429 del CPP, respecto a la eménea ", interpretacién del articule 49 del Cédigo Penal -delito continuado y delito ( masa-; asi como, Ia existencia de jurisprudencia disimil respecto al delito de falsificacion en funcién al elemento objetivo del perivicio. (Véase y | : . CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2018 PUNO. fundamento juridico 7 y 8 de la ejecutoria suprema a fojas 66 del cuaderno de casacién) V. — Consiperanvos suribicos El delifo de falsificacién -articulo 427 del Cédige Penal- Sexo: El ‘delito de falsificacién de documentos est regulado en nuestro ‘ordenamiento de la siguiente forma: “El que hace, en todo o en parle, un documento falso 0 adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligacién o seni para probar un hecho, con el propésito de uttizar el documento, sera reprimido, si de su uso puede resultar algin perjuicio, con pena privativa de lbertad ne Menat de dos ni mayor de diez afios y con treinia a noventa dias-mulia si se trata de un documento pitblico, registro publico, titulo auiénlico o cualquier oir frasmisible por endoso 0 al portador y con pena privaliva de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro afios, y con ciento ochenta a irescientos sesenticinco dias-multa, si se trata de un documento privado. El que hace uso de un documento falso © falsificado, como si fvese gitlmo, siempre que de su uso pueda resulfar algin periuicio, sera Primido, en su caso, con las mismas penas.” ‘Séimo: En el delifo de falsificacién de documentos se puede identificar los siguientes elementos objetivos: 1) crear un cecumento falso o adulterar uno verdadero, usar dlauno de los citados (segundo pérrafo); 2) la idoneidad del engafio: y, 3) la posibtlidad de un periuicio; cada uno de los citaclos elementos es abarcado por el dolo; es decir, el sujeto active del delifo-que puede ser cualquier persona- tendré conocimiento y voluntad de ee ecn de cada elemento del tipo penal! 7 « ‘ ' Cir. Casmuto Alva., José Luis, ko Falsedad decumental, Jurista editores, Lima, Pend, 2001, p. 205. oa CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2016 PUNO Octavo: A_sigctos del presente recurso de casacién, es perfinente prony specto al elemento objetivo referido al periuicio. para si el tipo Penal en mencién refiere un periuicio concreto o “(..) pueda fesultar algin perjvicio |...)"; es decir, refieren una pasbilidad, una potengialidad de peligro, mas no exigen que dicho pericio sea Concretizado para la configuracién det ilicito. Noveno: Pese a que Ia redaccién del tipo penal es clara, pues no presenta ambigiiedad en su redaccién, Ia jursprudencia de este Tribunal supremo ha sido discordante a fo largo del tiempo; por ejemplo se tiene el Recurso Nulidad N° 027-2004, que en su fundamento juridico N° §, seficla que: }..) @8 Necesario precisar que el presupuesto infaltable para que se Configure Ia antiiuricidad, es el perjuicio que se causa con Ia utlizacin del documento en cuestién; en ese sentido, |...) nose ha causado ningun perivicio a ja entidad agraviada; por ende, al no concurrir el elemento substanciol objetivo, es inexistente la_condicién obietiva_de_punibilidad Por fanto, se puede advertir que el razonamiento plasmado en la ae ejecutoria se basa en considerar al perjuicio efectivo como una Condicién objetiva de punibilidad. Sin embargo, dicha razonamiento es errade, en tanto no tiene un sustento normative. Décimo: Como se sefidlé el fipo penal de fakificacién no presenta ambigiedad en su redaccién referente al peruicio; pues sefiala Claramente que para la configuracién del delito basta la potencialidad e idoneidad del mismo; asi, en uno de sus ditimos pronunciamiento esta Corte Suprema mediante el Recurso de Nulidad N° 2279-2014/ Callao, en su (1 tundamento juridico NP 4.4, ha sefialade que: "la condicién objetiva de A punibilidad en esta clase de ilicites es la posibilidad de causar perjuicio al 5 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2016 PUNO agraviado y no pefjuicio efectivo para considerarse tfpico, por cuanto el bien jurdico que se futela es el corecto funcionamiento de fa administracién publica referidos al irafico juridico correcto [...)". Asi, para la configuracién fipica en un case concreta se deberd considerar como potencialidad de perjuicio -no se requiere su concretizacion-. B. _ El delito}continuado y el delito masa -articulo 49 del Cédigo Penal- DEcIMo Priméo: EI delito continuado se encuentra regulado en et arficulo 49 del Cédigo|Penal, sefialando que: “Attibulo 49.» Cuando varias violaciones de la misma ley penal o una le igual ¢ semejante naturaleza hubieran sido cometidas en el momento le la accién o en momentos diversos, con actos ejecutivos de la misma rpsolucién criminal, serén considerados como un sélo delito continuado y se ancionarén con Ia pena correspondiente al mds grave. |...) En ese sentido, los requisitos que se deben cumplir para la configuracién del delito continuado son: 1) pluralidad de acciones delictivas -posibies de / individualizacion-; 2) atectacién del mismo bien juridico; 3) identided de sujeto activo, es decir, se trata de un mismo sujeto infractor; y, 4) unidad de designio criminal, Asi, precisa Garcia Cavero que en el delito continuado tienen lugar varias acciones, cada una configuradora de una intraccién Penal, pero que, por una relacién de continuidad, se considera un solo delitoz, Décimo SecuNDo: El delilo continuado, establecide en el articulo 49 del Cédigo Penal, conforme la regulacién nacional prevé una agravanie en la Parte Ultima del primer parrato, en funcién al sujeto posive del delito, sefialando que: Si con dichas violaciones, el agente hubiera 2 Garcia Cavero, Percy, Derecho penal, parle general, jurista editores, Lima, 20912, p. 794, i a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2016 PUNO perjudicado a una pluralidad de personas, ia pena sefd aumentada en un tercio de 1a maxima prevista para el delifo mas grave." Ello, es conocido en infracciones en que hay multiplicidad de periudicados, ya que/ el delito continuado fue ditigido a un grupo Indeterminado de peryonas d quienes se embayca con un mismo atificio. DéciMo Tercero: Se requiere enfatizar que el delito masa implica tenet como sujeto pasivo a np es decir, debe existir un ndmero. elevado de perjudicados para poder onjunte de individuos que censtituyen una colectividad, determinar la éxistencia de un dello masa. El Clasico supuesio de configuracién de un delito masa son los fraudes colectivos, donde el sujeto pasivo no estd representado por una o dos personas, sino por una mulfitud ©. una plurdlidad cuantiosa, muchas veces indeterminada. VI. ANAuSIS DEL CASO CONCRETO Décimo Cuarto: Conforme a lo sefialado, se debe determinar si en el caso concreto; 1) se configura el delito de falsificacién documental -arliculo 427 del CP- en funcién al elemento perfuicio; 2) Se configura et delito continuado de falsificacién -modalidad de uso-; y, 3) se configura en el caso concreto el denominado delito masa. Cabes precisar que los puntos expuestos se dilucidardn a nivel de esta Sala Suprerna, limitandose a una A 2) supervision de ta comecta aplicacién del derecho, sin interferir en los hechos probados por las instancias precedentes. Décimo Quinto: Un fundamento del presente recurso de casacién fue determinar qué linea jurisprudencial es correcta, respecto al elemento ~ AY objetivo reterido ot petiuicio en el delito de falsificacién, pues, se advirlié \yA que existia jurisprudencia emitida a nivel de la Sala Suprema que tesuicba 7 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CCASACION N° 1121-2016 PUNO contradictoria, En ese sentido, en los citados de considerandos juridicos esta Sala Suprema determiné que en lo que se refiere al elemento objetivo cio la redgccién del article 427 del CP, era clara, no presentaba ly por tanto lo correcto era interpretar que para la ambigdedades, materializacion fle! delito de falsificacién de documentos -inclusive en su modalidad de {iso- se exigia un peligro potencial de generar un pefjuicio, mas no un peyuicio concreto. Décimo sexig: Por lo sefialado, se debe mencionar que en el caso concreto, tanto a nivel de primera instancia -fojas 98- como de segunda instancia - fojas 122- se resolvio conforme a derecho; en tanto se consideré como uficiente demostrar que el perjuicio que generaba el uso de los locumentos falsos era potencial; asi, pese a que no se habia materializado un perjuicio conereto con el uso del documento falso, resulta suficiente para la configuracién del tipo penal el perjvicio potencial hacia a los sujetos agraviados Electro Puno S.A.C. y Matitza Flores Calacora-. DécImo Sémmo: Por otro lado, conforme las pruebas actuadas durante el Proceso, tanto a nivel de primera como de segunda instancia se determin6 que el uso de documentos falsos se efectué en fechas diferentes , asi, el 01-07-2011 conforme el Acta N° 953-2011 el imputado Huamdén Puértolas presenté a la entidad Electro Puno S.A.A~ cinco documentos conteniendo asimismo, con la firma falsificada de Maritza Victoria Flores Catacor posterioridad el 04-07-2011 nuevamente el citado imputado presenté ante la misma entidad otro documento con Ia firma falsificada de Flores Catacora. « ¢ / Décimo Octavo: Conforme los sefialado se tiene que en el caso concreto existe un solo sujeto activo, el imputade Roberto Huamén Puértolas, fas yen ilicitas, tipificadas como uso de documento falso, se suscitaron en 8 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 1121-2016 PUNO dos oportunidades, la primera el 01-07-2011 y la otra ¢! 04-07-2011, ambas conductas ilicitas pueden ser consideradas como delitos independientes; {lender que se sucintaron en el marco de una sola tesolucin criminal, y elo\se demuesira puesto que ambas acciones ilcitas se cometieron en contr de los mismo agraviados -£leciro Puno S.A.A. y Maritza Flores Catacora/ Asi, se debe confirma también el extremo de la resolucién recurida qug considera que en el caso concreto se genera un delito continuado de flsificacién -modalidad uso-. Décimo Noveno: Qyéda por verificar si como se afirma en Ia resolucién acumTida en el cdso concreto se presenta un supuesto de delito masa, Aténdiendo a |o sefialado en el apartado de considerandos juridicos, se jee que el delito masa es una agravanie del pre existenie delito continuado. EI delito masa busca agravar la pena en aquellos casos de delito continvado donde exista una pluralidad de sujetos pasivos que hayan sido perudicados; debiendo entender por esta pluralidad a un numero de agraviados superior & dos personas naturales o juridicas-. En el caso concreto, el delito de uso de documento privado falso agravié a Electro Puno ~ante quien se present6 la documentacién falsa- y & Maritza Flores Catacora -de quien falsificaron la firma-. Advirtiendo, que el némero de agraviados no configura el supuesto de los denominados delitas masa ~ que aluden a més personas, por ejemplo en supuestos de froudes a financieros, o falsificaciones documentarias en cadenas-; por lo que, en el caso concreto no cabe e! aumento de pena. conereto a efectos de imponer el quantum de pena solo se deberé

    S-ar putea să vă placă și