Bol Med Hosp Infant Mex.

2015;72(6):364---375

www.elsevier.es/bmhim

ARTCULO DE REVISIN

Anlisis comparativo de pruebas de tamiz para la

deteccin de problemas en el desarrollo disenadas
y validadas en Mxico
Rodrigo Orcajo-Casteln a,d,e, , Beatriz Sidonio-Aguayo b ,
Jorge Augusto Alcacio-Mendoza c y Giovana Luca Lpez-Daz c

a
Unidad Mdica de Alta Especialidad Hospital Regional de Psiquiatra Unidad Morelos, Instituto Mexicano del Seguro Social,
Mxico D.F., Mxico
b
Departamento de Rehabilitacin Peditrica, Hospital Infantil de Mxico Federico Gmez, Mxico D.F., Mxico
c
Facultad Mexicana de Medicina, Universidad La Salle, Mxico D.F., Mxico
d
Principles and Practice of Clinical Research Course, Spaulding Rehabilitation Center, Massachusetts General Hospital, Harvard
Medical School, Cambridge, Massachusetts, U.S.A.
e
Centre For Global Mental Health, Kings College London/London School Of Hygiene and Tropical Medicine, Londres, Reino Unido

Recibido el 2 de noviembre de 2015; aceptado el 3 de noviembre de 2015

Disponible en Internet el 30 de diciembre de 2015

PALABRAS CLAVE Resumen

Neurodesarrollo; Introduccin: En los ltimos anos se han desarrollado varias pruebas de tamiz para el desarrollo
Pruebas de tamiz; infantil temprano (DIT) en menores de 5 anos en Mxico. El objetivo de esta revisin fue com-
Riesgo de sesgo; parar la calidad del reporte de validacin publicado y riesgo de sesgo entre diferentes pruebas
Validacin; desarrolladas y validadas en Mxico.
Mxico Mtodos: Se realiz una bsqueda en bases de datos, literatura gris y referencia cruzada docu-
mental. Se efectu un anlisis comparativo de la calidad del reporte (STARD) y el riesgo de
sesgo (QUADAS y QUADAS-2).
Resultados: Se incluyeron las siguientes cinco pruebas: Valoracin Neuroconductual del Des-
arrollo del Lactante (VANEDELA), Evaluacin del Desarrollo Infantil (EDI), Prueba de Tamiz
del Neurodesarrollo Infantil (PTNI), Cartillas de Vigilancia para identicar alteraciones en el
Desarrollo del Lactante (CVDL) e Indicadores de riesgo del Perl de Conductas de Desarrollo
(INDIPCD-R). Ninguna cumpli el 100% de los tems de acuerdo con STARD. Las ms completas
en su descripcin fueron VANEDELA y EDI. El rea de procedimientos de muestreo fue en la que
hubo menor cumplimiento (VANEDELA, PTNI, CVDL, INDIPCD-R). En QUADAS, todas las pruebas
presentaron algn riesgo de sesgo. Las ms importantes fueron la seleccin de la muestra y la
eleccin del estndar de oro, que en dos estudios se identic que no era el ms adecuado
(PTNI, INDIPCD-R).

Autor para correspondencia.

Correo electrnico: rodrigo aquilino.orcajo castelan@kcl.ac.uk (R. Orcajo-Casteln).

http://dx.doi.org/10.1016/j.bmhimx.2015.11.004
1665-1146/ 2015 Hospital Infantil de Mxico Federico Gmez. Publicado por Masson Doyma Mxico S.A. Este es un artculo Open Access
bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Anlisis de pruebas de tamiz mexicanas para la deteccin de problemas del desarrollo 365

Conclusiones: Las pruebas de tamiz mexicanas para el DIT varan en la calidad de reporte
publicado y riesgo de sesgo. La de mejor calidad de reporte de validacin es VANEDELA y la de
menor riesgo de sesgo en los datos publicados es la prueba EDI.
2015 Hospital Infantil de Mxico Federico Gmez. Publicado por Masson Doyma Mxico S.A.
Este es un artculo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/
licenses/by-nc-nd/4.0/).

KEYWORDS Comparative analysis of child development screening tools designed and validated
Child development; in Mexico
Screening test;
Abstract
Bias risk;
Background: In recent years a number of child development screening tools have been develo-
Validation;
ped in Mexico; however, their properties have not been compared. The objective of this review
Mexico
was to compare the report quality and risk bias of the screening tools developed and validated
in Mexico in their published versions.
Methods: A search was conducted in databases, gray literature and cross references. The
resultant tests were compared and analyzed using STARD, QUADAS and QUADAS-2 criteria.
Results: Valoracin Neuroconductual del Desarrollo del Lactante (VANEDELA), Evaluacin
del Desarrollo Infantil or EDI (CDE in English), Prueba de Tamiz del Neurodesarrollo infan-
til (PTNI), Cartillas de Vigilancia para identicar alteraciones en el Desarrollo del Lactante
(CVDL) and Indicadores de riesgo del Perl de Conductas de Desarrollo (INDIPCD-R) were
included for the comparison. No test fullled all STARD items. The most complete in their met-
hodological description were VANEDELA and EDI. The areas lacking more data on the reports
were recruiting and patient selection (VANEDELA, PTNI, CVDL, INDIPCD-R). In QUADAS evalua-
tion, all had some risk bias, but some serious concerns of risk bias were raised by patient
sampling and by the choice of gold standard in two tests (PTNI, INDIPCD-R).
Conclusions: Child development screening tests created and validated in Mexico have variable
report quality and risk bias. The test with the best validation report quality is VANEDELA and
the one with the lowest risk of bias is EDI.
2015 Hospital Infantil de Mxico Federico Gmez. Published by Masson Doyma Mxico S.A. This
is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/
by-nc-nd/4.0/).

1. Introduccin colaboradores, se encontraron 13 pruebas de tamiz creadas

La identicacin temprana de las alteraciones en el des-
arrollo infantil es esencial para el bienestar de los ninos y
sus familias, pues permite que se proporcione un diagns-
tico adecuado y una pronta intervencin en aquellos que
presenten alguna alteracin1 . Para quien las recibe, dichas
intervenciones estn asociadas con una mejor funcionali-
dad en la vida adulta en mltiples esferas2 , adems de que
presentan una relacin costo-benecio muy alta3 .
La comparacin de las caractersticas clnicas de cada
prueba es importante para auxiliar en la eleccin del ins-
trumento ms adecuado en la evaluacin del desarrollo.
Adems, resulta importante comparar la calidad de reporte
y el riesgo de sesgo de las mismas, puesto que los repor-
tes de resultados de exmenes diagnstico o de tamiz
sesgados pueden dar como resultado la adopcin gene-
ralizada de pruebas que produzcan una clasicacin de
riesgo imprecisa, y por tanto llevar al personal de salud a
tomar decisiones de referencia, diagnstico o tratamiento,
incorrectas4 .
En una revisin sistemtica y anlisis comparativo
de la literatura, realizados en 2012 por Romo-Pardo y
y validadas en Amrica para la identicacin oportuna de
problemas en el desarrollo infantil, pero ninguna con datos
publicados en revistas cientcas para Mxico (excepto
Denver-II)4 . En los ltimos anos se ha creado un nmero
importante de pruebas de tamiz, algunas de las cuales ya
se aplican a la poblacin menor de 5 anos en Mxico, y cuya
informacin sobre validacin y propiedades no se encuentra
publicada en revistas indizadas. Tampoco se ha realizado
una comparacin entre las mismas.
Con base en lo anterior, el objetivo del presente artculo
fue comparar la calidad del reporte de validacin publicado
y el riesgo de sesgo entre las pruebas de tamiz desarrolladas
y validadas en Mxico.
2. Mtodos
2.1. Bsqueda y anlisis
Dado que parte de la informacin sobre las pruebas de
Mxico no est disponible en motores de bsqueda de revis-
tas cientcas, durante octubre de 2015 se realiz una
366
bsqueda exhaustiva de herramientas de escrutinio para
el desarrollo infantil en menores de 5 anos, desarrolla-
das y validadas en Mxico, desde 1980 a la fecha. Se
llev a cabo una estrategia simple utilizando los trminos
neurodesarrollo o desarrollo infantil y tamiz, as la pregunta de revisin; la segunda, desarrollar una gua
como los trminos child development y screening, en especca de revisin; posteriormente, evaluar el diagrama
PubMed/MEDLINE, Scopus, Web Of Science, EMBASE, EBSCO,
Google Scholar, LiLACS y SciELO limitando los resultados a
pruebas realizadas en Mxico.
Mediante las distintas bsquedas, la referencia cruzada
documental y de preguntar a expertos en el tema, se iden-
ticaron siete pruebas de tamiz elaboradas en Mxico para
evaluar el neurodesarrollo. Con el nombre de las pruebas, se
realiz una bsqueda exhaustiva de publicaciones que repor-
taran la validacin de las mismas. Adems de las fuentes
consultadas previamente, se investig en la literatura gris.
Para el anlisis, se incluyeron solamente aquellas pruebas
en las cuales se encontr validacin.
2.2. Instrumentos utilizados para la evaluacin de
las pruebas
2.2.1. STARD
Los estndares para reportar la precisin diagnstica
(STARD, por sus siglas en ingls)5,6 fueron disenados con el
objetivo de mejorar la calidad de reporte en los estudios
de precisin diagnstica. Consisten en una lista de cotejo
de 25 tems y un diagrama de ujo que informa sobre el
mtodo de seleccin de los pacientes, el orden de realiza-
cin de las pruebas y el nmero de pacientes que deben
evaluarse mediante la prueba ndice y la prueba de referen-
cia. Evala que las publicaciones proporcionen informacin
suciente que permita detectar el sesgo potencial en un
estudio y juzgar la potencial generalizacin y aplicabilidad
de los resultados.
2.2.2. QUADAS
La herramienta de calidad de la evaluacin de los estudios de
precisin diagnstica en revisiones sistematizadas (QUADAS,
por sus siglas en ingls)7 fue desarrollada para auxiliar en la
evaluacin del riesgo de sesgo de las publicaciones de preci-
sin diagnstica. Fue elaborada basndose en tres exmenes
de pruebas existentes y un proceso con metodologa Delphi
con la participacin de un grupo de nueve expertos. Consta
de una lista de 14 tems cualitativos que incluye las caracte-
rsticas de los pacientes, el estndar de referencia, el sesgo
de progresin de la enfermedad, el sesgo de vericacin,
el sesgo de revisin, el sesgo de revisin clnica, el sesgo
de incorporacin, la prueba de ejecucin y los resultados
indeterminados. Estos tems deben ser calicados mediante
la respuesta s, si se considera que el estudio analizado
cuenta con las caractersticas descritas en cada tem; no, un instrumento desarrollado en Cuba y no tena un diseno
si no cumple con las caractersticas; o poco claro, si el
texto no contiene la informacin suciente para establecer
un juicio.
2.2.3. QUADAS-2
El instrumento QUADAS-28 se disen con el objetivo de
evaluar el riesgo de sesgo en los estudios de precisin
diagnstica. Consta de un cuestionario estructurado con pre-
guntas abiertas agrupadas en cuatro dominios, que incluyen
R. Orcajo-Casteln et al.
la seleccin de pacientes, la prueba ndice, el estndar de
referencia y el tiempo transcurrido entre la prueba ndice y
el estndar de referencia. La herramienta debe ser com-
pletada en cuatro fases: la primera pretende establecer
de ujo publicado o, en caso de no haber sido publicado,
realizar uno con los datos proporcionados; y, nalmente,
establecer un juicio de sesgo y aplicabilidad. Cada dominio
se evala en trminos del riesgo de sesgo y los tres prime-
ros tambin son evaluados en trminos de preocupaciones
con respecto a la aplicabilidad. Para ayudar a establecer
un juicio sobre el riesgo de sesgo, se incluyen preguntas de
senalizacin. Esta herramienta permite realizar una presen-
tacin tabular para cada estudio evaluado, calicando cada
tem como bajo riesgo, alto riesgo o riesgo poco claro.
2.3. Procedimiento de la evaluacin
El anlisis se efectu en fases. En una primera fase, cada
uno de los autores evalu, por separado y de forma inde-
pendiente, la calidad del reporte de validacin, mediante
el uso de la herramienta STARD6 , y el riesgo de sesgo en
estudios, mediante las herramientas QUADAS7 y QUADAS-28 .
Los resultados de dicha evaluacin, incluyendo ujogramas y
listas de cotejo, fueron recolectados utilizando los formatos
desarrollados para cada instrumento. En una segunda fase,
se compararon los formatos de evaluacin de cada uno de los
autores. Las discrepancias fueron resueltas por consenso. Se
produjo una evaluacin nal que fue vaciada en los forma-
tos antes mencionados y transformada para su presentacin
grca.
3. Resultados
3.1. Identicacin de las pruebas de tamiz
Se identicaron siete pruebas de tamiz de alteraciones en
el neurodesarrollo creadas en Mxico: la Escala de Des-
arrollo Integral del Nino9 , la Evaluacin del Neurodesarrollo
del Neonato (EVANENE)10 , la Valoracin Neuroconductual del
Desarrollo del Lactante (VANEDELA)11 , Evaluacin del Des-
arrollo Infantil (EDI)12 , Prueba de Tamiz del Neurodesarrollo
infantil (PTNI)13 , Cartillas de Vigilancia para identicar alte-
raciones en el Desarrollo del Lactante (CVDL)14 e Indicadores
de riesgo del Perl de Conductas de Desarrollo (INDIPCD-
R)15 .
Todos las publicaciones que se encontraron en los moto-
res de bsqueda fueron relacionadas con la prueba EDI16---18 ,
con excepcin de una relacionada con NPED (Neuropedia-
tric Development)19 , la cual fue excluida ya que evaluaba
de validacin concurrente. El resto fue localizado en publi-
caciones cientcas no indizadas ni indexadas (INDIPCD-R15 ,
CVDL20 ), en pginas web (PTNI21 ), o como libros, manuales,
protocolos institucionales de investigacin o tesis de grado
(EVANENE22 , VANEDELA23 , EDI16---18 , PTNI21 ).
Tres contaban con artculos de validacin publicados, una
contaba con datos de la validacin publicados en lnea y
otra como reporte de tesis. Finalmente, se incluyeron cinco
pruebas para ser evaluadas. Se excluyeron de este estudio
Anlisis de pruebas de tamiz mexicanas para la deteccin de problemas del desarrollo
la Escala de Desarrollo Integral del Nino, por no encontrar
datos sobre su validacin, y EVANENE, por el mismo motivo,
ya que se localiz solamente una tesis de validacin de la
misma pero como instrumento de tamiz de dano cerebral.
3.2. Caractersticas generales de las pruebas
evaluadas
Las caractersticas generales de las pruebas evaluadas se
describen en la tabla 1. Se encontr una gran variedad de
rango de edades evaluadas. EDI es la prueba que evala el
rango de edad ms amplio (1-59 meses). La mayora de las
pruebas utiliza la observacin directa como modalidad de
evaluacin excepto EDI, que tiene una modalidad de eva-
luacin mixta: observacin directa/interrogatorio dirigido.
Ninguna utiliza la modalidad exclusiva de interrogatorio a
travs del llenado de un cuestionario por los padres. Las
reas evaluadas muestran una gran variabilidad, aunque en
general se ajustan a las reas recomendadas por la litera-
tura: motora, lenguaje, adaptativo o cognitivo, personal o
social24,25 .
Solamente INDIPCD-R, EDI y VANEDELA presentan la eva-
luacin de signos neurolgicos. Los sistemas de calicacin
utilizados dieren ampliamente, pero estn adecuadamente
descritos. Lo mismo se puede armar de los criterios de
anormalidad, con excepcin de los del INDIPCD-R, cuya de-
nicin publicada resulta confusa ya que no es claro cmo se
compara el puntaje obtenido con el del estndar de oro. Las
propiedades de las pruebas de tamiz reportadas en los estu-
dios de validacin revisados se encuentran resumidas en la
tabla 2.
Los tamanos de muestra para realizar las validaciones
variaron. El ms amplio fue el reportado por la PTNI.
La seleccin de la muestra tambin vari, ya que se
encontraron dos pruebas que se validaron en poblacio-
nes provenientes de instituciones de salud (VANEDELA e
INDIPCD-R), dos que obtuvieron su muestra en poblacio-
nes especcas (PTNI en rural y CVDL en urbana) y una
que present una seleccin de muestra intencionadamente
balanceada en cuanto a caractersticas demogrcas y fac-
tores de riesgo biolgico (EDI).
El estndar de oro utilizado en la validacin tambin fue
diferente para las diversas pruebas: tres pruebas utilizaron
una prueba diagnstica del neurodesarrollo, como el Examen
Evolutivo de Gessell (EEG)26 o el Inventario de Desarrollo de
Battelle-2 (IDB-2)27 (VANEDELA, EDI, CVDL). Una prueba uti-
liz la prueba diagnstica de la cual deriva (PCD-R)28,29 . Otra
prueba utiliz como indicador proxy una serie de medidas
de estado nutricional, anemia y crecimiento, a solas y como
puntaje compuesto (PTNI).
Todas las pruebas reportaron valores de sensibilidad y
especicidad as como valores predictivos positivos (VPP)
y negativos (VPN) adecuados con lo recomendado por la
literatura24 , aunque hubo pruebas que presentaron una
amplia variacin, dependiendo del grupo de edad eva-
luado (VANEDELA) o del estndar de oro utilizado (PTNI). En
algunos rangos de edad fueron demasiado bajos para ser uti-
lizados. Tres pruebas no describieron intervalos de conanza
de sus datos (VANEDELA, PTNI, CVDL).
367
3.3. Resultados de la evaluacin de la calidad del
reporte
En la tabla 3 se muestra la lista de cotejo de la herramienta
STARD. Ninguna de las pruebas cumpli con la totalidad de
los tems a reportar. Las ms completas en su descripcin
de mtodos fueron VANEDELA y EDI. Las reas en las que se
encontraron ms pruebas con datos faltantes o incomple-
tos fueron las referentes a la descripcin del procedimiento
de muestreo y seleccin de pacientes (VANEDELA, PTNI,
CVDL, INDIPCD-R), los mtodos mediante los cuales se des-
cribieron los datos faltantes y los casos que se perdieron al
seguimiento (todas), la descripcin de los participantes y el
ujograma del estudio (PTNI, CVDL, INDIPCD-R, EDI) y los
mtodos establecidos para medir la reproducibilidad de la
prueba (INDIPCD-R).
3.4. Resultados de la evaluacin del riesgo de
sesgo
La tabla 4 muestra los resultados de la aplicacin de la herra-
mienta de evaluacin de riesgo de sesgo QUADAS. Ninguna
prueba cumpli al 100% los criterios evaluados. Solo una
prueba evalu un espectro de pacientes representativo de
la poblacin (EDI). Ninguna report manejo de resultados
no interpretados, abandono del estudio u otras prdidas de
casos. Los resultados de la evaluacin QUADAS-2 se mues-
tran el tabla 5 y son una valoracin cualitativa nal que
representa el consenso de la opinin de los autores sobre
qu tanto riesgo de sesgo presenta cada una de las prue-
bas. Debido a la validacin mediante el estndar de oro
proxy, la PTNI presenta un alto riesgo de sesgo con respecto
a su estndar de referencia (peso para la edad, talla para la
edad, anemia y estimulacin temprana que no es indepen-
diente a la prueba). La INDIPCD-R presenta un alto riesgo de
sesgo de su prueba ndice y estndar de oro ya que se valida
contra s misma. Al tratarse de muestras por conveniencia,
sin ningn tipo de ajuste, todas las pruebas presentan un alto
riesgo de sesgo con respecto a la seleccin de sus pacientes.
La que menos riesgo tuvo fue EDI ya que, intencionalmente,
balance los grupos evaluados.
4. Discusin
En previas revisiones4 y reportes14,15 es repetitivo el comen-
tario sobre las escasas o nulas menciones de pruebas
mexicanas en la literatura, as como la dicultad de encon-
trar las validaciones de pruebas latinoamericanas. El escaso
nmero de resultados obtenido al realizar bsquedas sen-
cillas limitando los resultados a Mxico podra explicarse
por dos factores: el primero sera el bajo nivel de visibi-
lidad de las revistas latinoamericanas, ya que muchas no se
encuentran indexadas e indizadas, y por tanto no aparecen
en los motores de bsqueda30 . El segundo, por una mezcla
entre un probable temor a las publicaciones internacio-
nales y un efecto de malinchismo hacia las nacionales31 ,
que diculta la decisin de iniciar el laborioso proceso de
transformacin de textos de tesis de grado en artculos
cientcos32 .
Como no existe una prueba de tamiz del desarrollo ideal,
se puede decir que las caractersticas generales de las prue-
 368
Tabla 1 Descripcin general de las pruebas de tamiz comparadas en el estudio
Prueba Rango de edad Modalidad de Aspectos evaluados Sistema de calicacin Criterios de normalidad y
evaluacin anormalidad
Valoracin 1-24 m (evaluados Observacin Conductas del desarrollo Cada pregunta en conductas del Se obtiene un puntaje a travs de las
Neuroconductual en 6 grupos) directa (alimentacin, reejos, postura desarrollo y reacciones del desarrollo 10 conductas solicitadas en los tems
del desarrollo del antigravitatoria, motor grueso, tiene tres posibles respuestas: s, no por grupo de edad, estableciendo
Lactante motor no, coordinacin o no aplica como normal si los hace todos,
(VANEDELA)23 ojo-mano, percepcin visual, Los signos de alteracin o alarma dudosos si hace 8-9 y anormal si hace
percepcin auditiva, lenguaje tienen tres posibles respuestas: menos de 7
receptivo, lenguaje expresivo, ausente, presente o no registrado
cognoscitivo, emocional, social) El resultado se expresa en normal,
Reacciones del desarrollo dudoso, anormal y no aplicable
(reejos) (criterio de validez si dos tems son
Signos de alteracin o alarma marcados como no aplicables)
Prueba Evaluacin 1-59 m (evaluados Interrogado reas del desarrollo (motor no, Cada pregunta tiene dos posibles Cuenta con criterios de calicacin
del Desarrollo en 14 grupos) y observado motor, grueso, lenguaje, social y respuestas: s o no especcos para grupos de edad
Infantil conocimiento), factores de El resultado est basado en un (1 m, 2-4 m y 5-59 m)
(EDI)16 riesgo biolgico, senales de sistema de semforo:
alerta, senales de alarma y desarrollo normal (verde), rezago en
exploracin neurolgica el desarrollo (amarillo) y riesgo de
retraso (rojo)
Prueba de Tamiz 11 a 49 m Observacin reas del desarrollo (motor Cada tem tiene dos posibles Se obtiene un puntaje a travs de las
para Evaluar en (evaluados en 5 directa gruesa, motor na, lenguaje, respuestas: s o no (se otorga un 12 conductas solicitadas en los tems
Neurodesarrollo grupos) cognoscitiva, socio-afectiva, punto por cada respuesta armativa). por grupo de edad, estableciendo
Infantil (PTNI)21 independencia) El resultado se expresa en cuatro puntos de corte especcos para
categoras: neurodesarrollo normal, ninos de 12 a 24 m y otros para los de
retraso leve (riesgo leve), retraso 36 a 48 m
moderado (riesgo moderado) y
retraso grave (alto riesgo)
Cartillas de 1 a 24 m Interrogado No se agrupan por reas ni Los tems estn ordenados por Se evala que el nino realice las
Vigilancia para (evaluados en 13 dominios complejidad del 1 al 64. La cartilla conductas indicadas por la cartilla y
identicar grupos) establece qu nmero de tem debe las del grupo etario anterior, para
alteraciones en el realizar a cada edad determinada. El clasicarlo como desarrollo normal
Desarrollo del resultado se expresa de forma
Lactante (CVDL)20 dicotmica en riesgo de retraso o
desarrollo normal

R. Orcajo-Casteln et al.
Indicadores de 0 a 4 a (evaluados Interrogado reas del desarrollo Cada pregunta se calica usando una Se obtiene un puntaje al sumar los
conductas de en 6 grupos) (sedestacin, gateo, escala ordinal, dependiendo si una indicadores de riesgo a la edad
riesgo del Perl de bipedestacin, marcha, lenguaje conducta se observa frecuentemente cronolgica del nino. Este puntaje se
Conductas del expresivo, lenguaje receptivo, (75-100%), a veces (15-75%) o nunca compara con una escala normativa
Desarrollo emocional/social, habilidad (0-15%). El resultado se expresa en obtenida por DE: <1DE, leve; 1-2DE,
(INDIPCD-R)15 manual, cognicin y praxis), alteracin del desarrollo leve, alteracin moderada; >2DE,
antecedentes moderada o severa alteracin severa
m: meses; a: anos; DE: desviacin estndar.
 Anlisis de pruebas de tamiz mexicanas para la deteccin de problemas del desarrollo
Tabla 2 Comparacin de las propiedades de las pruebas de tamiz reportadas en los estudios de validacin
Prueba Poblacin estudiada Estndar de oro y punto Sensibilidad Especicidad VPP VPN
(ano de publicacin) de corte para
anormalidad
VANEDELA 184 ninos de una CTD < 90 en el EEG o al 1 m: 1.00 1 m: 0.93 1 m: 0.83 1 m: 1.00
(2001)23 poblacin urbana que menos un rea del 4 m: 0.88 4 m: 0.75 4 m: 0.91 4 m: 0.69
acuden al laboratorio desarrollo evaluada en el 8 m: 0.88 8 m: 0.67 8 m: 0.81 8 m: 0.78
de seguimiento del EEG con un CDD < 76 12 m: 0.96 12 m: 0.45 12 m: 0.69 12 m: 0.90
neurodesarrollo en 18 m: 0.88 18 m: 0.67 18 m: 0.70 18 m: 0.86
INP/UAM-X 24 m: 0.88 24 m: 0.78 24 m: 0.78 24 m: 0.88
Versin modicada 438 ninos en tres CTD < 90 en el IDB-216 1-15 m: 0.74 1-15 m: 0.60 1-15 m: 0.61 1-15 m: 0.72
de EDI estados del pas (202 IC (0.65-0.82) IC (0.51-0.68) IC (0.53-0.70) IC (0.63-0.81)
(2013)16,18 ninos de 16-60 m)
16-60 m: 0.89 16-60 m: 0.62 16-60 m: 0.68 16-60 m: 0.86
IC (0.82-0.95) IC (0.53-0.71) IC (0.60-0.76) IC (0.78-0.94)
Total 0.81 Total 0.61 Total 0.65 Total 0.78
IC (0.64-0.86) IC (0.54-0.67) IC (0.59-0.70) IC (0.72-0.84)
CDD < 80 en IDB-218 Motor 0.84 Motor 0.83
IC(0.74-0.90) IC(0.87-0.90)
Comunicacin 0.79 Comunicacin 0.79
IC (0.71-0.85) IC(0.74-0.83)
Personal social Personal social
0.86 0.85
IC(0.77-0.92) IC(0.80-0.88)
Adaptativo 0.91 Adaptativo 0.85
IC(0.76-0.96) IC(0.81-0.88)
Cognitivo 0.83 Cognitivo 0.88
IC(0.76-0.88) IC(0.80-0.93)

369
 370
Tabla 2 (continuacin)

PTNI 27,059 ninos en Peso para la edad 12 m: 0.78 24 m: 0.73 12 m: 0.41 24 m: 0.52 12 m: 0.18 24 m: 0.22 12 m: 0.92 24 m: 0.91
(2013)21 comunidades (puntaje Z 2)
rurales de Mxico
Talla para la edad 12 m: 0.71 24 m: 0.62 12 m: 0.44 24 m: 0.58 12 m: 0.60 24 m: 0.71 12 m: 0.56 24 m: 0.48
(puntaje Z 2)
Anemia (no especica 12 m: 0.65 24 m: 0.60 12 m: 0.65 24 m: 0.60 12 m: 0.44 24 m: 0.28 12 m: 0.60 24 m: 0.78
punto de corte)
Estimulacin (no 12 m: 0.92 24 m: 0.89 12 m: 0.60 24 m: 0.64 12 m: 0.50 24 m: 0.36 12 m: 0.94 24 m: 0.97
especica punto de
corte)
Todas las variables (no 12 m: 0.88 24 m: 0.86 12 m: 0.77 24 m: 0.79 12 m: 0.85 24 m: 0.74 12 m: 0.83 24 m: 0.91
especica punto de
corte ni criterios de
combinacin)
CVDL 2,702 ninos Resultado menor a -2 0.84 0.75 0.83 0.76
(2014)20 procedentes de DE en cualquiera de las
zonas urbanas de escalas de dos pruebas
tres estados del diagnsticas: Escala de
pas Desarrollo de Bayley II
o en la EEG,
diagnstico normal o
anormal del nino
INDIPCD- 145 ninos Perl de coecientes Clnica 1.00 Clnica 0.69 Clnica 0.90 Clnica 1.00
R provenientes de del desarrollo o PCD-R IC (0.96-1.00) IC (0.40-98.17) IC (0.80-1.00) IC (0.94-1.00)
(2015)15 una clnica y dos (no menciona el punto CENDI 0.94 CENDI 0.84 CENDI 0.90 CENDI 0.91
CENDI de corte) IC (0.82-1.00) IC (0.61-1.00) IC (0.74-1.00) IC (0.71-1.00)
VANEDELA: Valoracin Neuroconductual del Desarrollo del Lactante; EDI: Evaluacin del Desarrollo Infantil; PTNI: Prueba de Tamiz del Neurodesarrollo Infantil; CVDL: Cartillas de Vigilancia
para identicar alteraciones en el Desarrollo del Lactante; INDIPCD-R: Indicadores de riesgo del Perl de Conductas de Desarrollo Revisado; VPP: valor predictivo positivo; VPN: valor

R. Orcajo-Casteln et al.
predictivo negativo; m: meses; INP: Instituto Nacional de Pediatra; UAM-X: Universidad Autnoma Metropolitana plantel Xochimilco; DE: desviaciones estndar; IDB-2: Inventario de
Desarrollo de Battelle 2a . ed. en espanol; CTD: cociente toral de desarrollo; EEG: Examen evolutivo de Gessell; CDD: cociente de desarrollo del dominio; PCD-R: perl de conductas del
desarrollo; CENDI: centro de desarrollo infantil.
 Anlisis de pruebas de tamiz mexicanas para la deteccin de problemas del desarrollo
Tabla 3 Lista de cotejo STARD para evaluar calidad de reporte de estudios de precisin diagnstica
Lista de cotejo del instrumento STARD VANEDELA23 EDI16 PTNI21 CVDL20 INDIPCD-R15
Seccin y tema tem Descripcin del tem S/incompleto/no; nmero de pgina (p)
Ttulo/resumen/ 1 Identicar el artculo como estudio S; p. 1 S; p. 196 No Incompleto S; p. 135
palabra clave de precisin diagnstico
Introduccin 2 Mencionar explcitamente las S; p. 91 S; p. 197 No S, p. 25 S; p. 138
preguntas de investigacin o los
objetivos del estudio
Mtodos
Participantes 3 Poblacin del estudio, criterios de S; pp. 91, 92 S; p. 197 Incompleto; Incompleto; Incompleto;
inclusin y exclusin p. 44 p. 26 p. 139
4 Reclutamiento de pacientes: qu S; pp. 92, 97 Incompleto; S; p. 44 No; p. 26 S; p. 138
criterio se utiliz para su seleccin? p. 197
5 Muestreo: procedimientos S; pp. 92, 97 Incompleto; Incompleto; Incompleto; S; p. 138
p. 197 p. 44 p. 26
6 Momento de recoleccin de datos: S; pp. 92, 97 Incompleto; No Incompleto; No se
fue planeado antes o despus del p. 197 p. 26 menciona
estudio?
Pruebas 7 El estndar de la prueba y su racional S; pp. 29-93 S; p. 197 S; p. 40 S; p. 26 Incompleto;
p. 138
8 Especicaciones tcnicas de material S; pp. 29-97 S; p. 197 S; pp. 46-48 S; p. 26 S; p. 139
y mtodos involucrados
9 Denicin y explicacin para las S; pp. 29-95 S; pp. 198, Incompleto; S; p. 26 S; pp. 138,
unidades utilizadas, puntos de corte, 201 pp. 41, 42 139
resultados de test ndice y estndares
de referencia
10 Nmero, entrenamiento y pericia de Incompleto; S; p. 197 Incompleto; Incompleto; Incompleto;
las personas ejecutando e p. 95 p. 43 p. 26 p. 139
interpretando las pruebas de
referencia y normales
11 Mencionar si hubo un procedimiento No S; p. 197 No No hubo; No hubo;
ciego para evaluar las pruebas p. 26 p. 139
Estadsticos 12 Mtodos estadsticos para calcular o Incompleto; S; p. 197 No No; p. 26 S; pp.
comparar medidas de precisin pp. 95-101 139-140
13 Mtodos para calcular la No Incompleto; Incompleto; Incompleto; No
reproducibilidad de las pruebas p. 197 p. 59 p. 26

371
 372
Tabla 3 (continuacin)

Lista de cotejo del instrumento STARD VANEDELA23 EDI16 PTNI21 CVDL20 INDIPCD-R15
Resultados
Participantes 14 Cundo fue realizado el estudio? Se S; p. 97 No; p. 197 Incompleto; No; pp. 26, No
mencionan las fechas de inicio del p. 44 27
reclutamiento?
15 Caractersticas demogrcas de la S; pp. 98, 99 S; pp. 198, Incompleto; No; pp. 26, S; p. 140
poblacin: edad, sexo, espectro de 200 pp. 45, 46 27
sntomas presentados
16 Nmero de pacientes que cumplan Incompleto; No No se reere No; p. 26 Incompleto;
con criterios de inclusin, que fueron p. 100 pp. 138, 139
evaluados por ambos test, referencia
e ndice, con ujograma
17 Intervalo de tiempo entre la S; p. 92 S; p. 197 No se reere S; p. 26 No
aplicacin del test ndice y el
estndar de referencia
18 Distribucin de severidad del Incompleto; S; pp. 197, No se reere No; p. 26 S; p. 141
padecimiento pp. 98, 99 198
19 Una tabulacin cruzada entre los S; pp. S; p. 202 S; pp. 50, S; pp. 26, S, p. 142
resultados del test ndice y el 100-133 51 27
estndar
20 Eventos adversos de aplicacin del No aplica No aplica No aplica No No aplica
test de referencia o ndice
21 Estimados de precisin diagnstica y Incompleto S Incompleto; Incompleto S; p. 142
medidas de incertidumbre pp. 51, 52
22 Forma de manejar/clasicar Incompleto; Incompleto No No Incompleto;
resultados indeterminados, datos p. 98 p. 139
faltantes, distribucin del test ndice
23 Estimados de la variabilidad de la No aplica S; p. 203 No No S; p. 142
precisin diagnstica entre subgrupos
de participantes, centros de
evaluacin y evaluadores
24 Estimados de la reproducibilidad del No Incompleto; S Incompleto No

R. Orcajo-Casteln et al.
test p. 197
Discusin 25 Discusin sobre los resultados del S; p. 143 S; p. 207 No S S; pp.
estudio 142-144
STARD: Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy; VANEDELA: Valoracin Neuroconductual del Desarrollo del Lactante; EDI: Evaluacin del Desarrollo Infantil; PTNI: Prueba de Tamiz
del Neurodesarrollo Infantil; CVDL: Cartillas de Vigilancia para identicar alteraciones en el Desarrollo del Lactante; INDIPCD-R: Indicadores de riesgo del Perl de Conductas de Desarrollo
Revisado.
Anlisis de pruebas de tamiz mexicanas para la deteccin de problemas del desarrollo 373

Tabla 4 Cuestionario para evaluar riesgo de sesgos en estudios de precisin diagnstica QUADAS

tem VANEDELA23 EDI16 PTNI21 CVDL20 INDIPCD-R15

El espectro de pacientes evaluados fue representativo de No S No No No
aquellos que recibirn la prueba en la prctica?
Los criterios de seleccin estn claramente denidos? S S S Incierto No
Es muy probable que el estndar de referencia clasique la S S No S No
condicin blanco adecuadamente?
El intervalo de tiempo entre la aplicacin de las dos pruebas S S Incierto S No
es sucientemente corto como para armar que la condicin
no cambi?
Toda la muestra recibi evaluacin conrmatoria o solamente S S S S No
una submuestra de la misma?
Fue la muestra evaluada con la misma prueba diagnstica, S S S S S
independientemente del resultado en la prueba ndice?
La prueba ndice es independiente de la prueba de referencia? S S S S No
La ejecucin de la prueba ndice fue descrita con suciente S S S S S
detalle como para ser replicada?
La ejecucin de la prueba de referencia fue descrita con S S Incierto Incierto S
suciente detalle como para ser replicada?
Fueron los resultados del test de referencia interpretados sin S S No Incierto Incierto
conocimiento del resultado del test ndice?
Fueron los resultados del test ndice interpretados sin S S No Incierto Incierto
conocimiento del resultado del test de referencia?
Exista la misma informacin clnica disponible para S S S S S
interpretar el test ndice que en la prctica clnica comn?
Se reportaron resultados intermedios/no interpretados? No No No No No
Se explican las prdidas de casos? No No No No No

VANEDELA: Valoracin Neuroconductual del Desarrollo del Lactante; EDI: Evaluacin del Desarrollo Infantil; PTNI: Prueba de Tamiz del
Neurodesarrollo Infantil; CVDL: Cartillas de Vigilancia para identicar alteraciones en el Desarrollo del Lactante; INDIPCD-R: Indicadores
de riesgo del Perl de Conductas de Desarrollo Revisado.

bas las hacen adecuadas para su uso en Mxico. Antes de
considerar los aspectos de la calidad de validacin, la deci-
sin de utilizar una sobre otra debe considerar su exibilidad
de uso24 . En este sentido, el rango de edades evaluadas, la
variedad en modalidades de evaluacin y la sencillez del
sistema visual de calicacin por semforo favorecen a
la prueba EDI.
Ningn estudio se encuentra libre de fallas en la calidad
de su reporte. El ms completo fue el reporte de VANEDELA,
muy amplio y completo al ser una tesis de 180 pginas.

Tabla 5 Consenso de resultados de la aplicacin de la herramienta de evaluacin de riesgo de sesgo QUADAS-2

Estudio Riesgo de sesgo Preocupaciones sobre aplicabilidad

Seleccin de Prueba Estndar de Diagrama de ujo y Seleccin de Prueba Estndar de

pacientes ndice referencia secuencia del estudio pacientes ndice referencia

VANEDELA23
EDI16
PTNI21
CVDL20
INDIPCD-R15

Bajo Riesgo Alto Riesgo Riesgo poco claro

VANEDELA: Valoracin Neuroconductual del Desarrollo del Lactante; EDI: Evaluacin del Desarrollo Infantil; PTNI: Prueba de Tamiz del
Neurodesarrollo Infantil; CVDL: Cartillas de Vigilancia para identicar alteraciones en el Desarrollo del Lactante; INDIPCD-R: Indicadores
de riesgo del Perl de Conductas de Desarrollo Revisado.
374
Si bien se encuentran casi todos los datos requeridos por
STARD para valorar la conabilidad de los datos reportados,
hay aspectos metodolgicos que limitan su validez externa,
como el tamano de muestra pequeno de cada uno de los gru-
pos etarios evaluados y el proceso de reclutamiento de la
muestra, que fue por conveniencia en una poblacin urbana
proveniente de ambientes clnico-hospitalarios. Otros repor-
tes de validacin, como el del INDIPCD-R, omiten datos
importantes para poder evaluar su validez, lo que diculta su
evaluacin objetiva. Una posible solucin a este fenmeno
podra ser el extender el uso de las herramientas de evalua-
cin utilizadas en este artculo como una lista de cotejo gua
para garantizar que los escritos cientcos estn completos
antes de publicarse33 .
No existe publicacin cientca que est libre de ses-
gos; sin embargo, existen procedimientos para reducirlos.
Los resultados de las dos evaluaciones nales (QUADAS y
QUADAS-2) muestran que, si bien los datos de sensibilidad y
especicidad son, a grosso modo, similares entre las pruebas
comparadas, la validez de estos datos est comprometida
en distintos grados. Algunas de las publicaciones evalua-
das omiten datos bsicos, como las medidas de dispersin
de datos o precisin de la medicin, y otras comprome-
ten el procedimiento de validacin concurrente al comparar
la prueba contra s misma o una medicin proxy. Otras
pruebas, como VANEDELA, tambin presentan alto riesgo de
sesgo por lo pequeno de la muestra.
De manera similar a lo concluido en revisiones compara-
tivas de pruebas de tamiz del desarrollo realizadas en otras
partes del mundo34 , se encontr que de entre las pruebas
para tamiz del neurodesarrollo creadas en Mxico no hay
ninguna que sea perfecta. La ms exible en su aplicacin
y con menor riesgo de sesgo en sus resultados de validacin
fue la prueba EDI.
Las pruebas de tamiz del neurodesarrollo, creadas y vali-
dadas en Mxico, son, en general, adecuadas para su uso,
aunque presentan calidades de reporte de publicacin y
riesgo de sesgo variables, y ninguna es perfecta. La prueba
con mejor calidad de reporte de validacin es VANEDELA,
seguida de EDI, y la de menor riesgo de sesgo en los datos
publicados es la prueba EDI. Se requerir de un estudio com-
parativo entre las pruebas de tamiz contra el estndar de
oro para poder establecer cul de ellas es la que tiene las
mejores propiedades.
Financiamiento
Este trabajo no cont con nanciamiento alguno.
Conicto de intereses
Los autores declaran no tener ningn conicto de intereses.
Agradecimientos
Se agradece al Lic. Josu Laguna Hernndez de la Seccin de
Archivo Histrico, Biblioteca Dr. Ramn Villarreal Prez, Uni-
versidad Autnoma Metropolitana-plantel Xochimilco, por el
apoyo brindado en la localizacin de una de las tesis evalua-
das en este estudio.
R. Orcajo-Casteln et al.
Referencias
1. Council on Children with Disabilities; Section on Developmen-
tal Behavioral Pediatrics; Bright Futures Steering Committee;
Medical Home Initiatives for Children with Special Needs Pro-
ject Advisory Committee. Identifying infants and young children
with developmental disorders in the medical home: an algo-
rithm for developmental surveillance and screening. Pediatrics.
2006;118:405---20.
2. Hamilton S. Screening for developmental delay: reliable, easy-
to-use tools. J Fam Pract. 2006;55:415---22.
3. Glascoe FP, Foster EM, Wolraich ML. An economic analysis of
developmental detection methods. Pediatrics. 1997;99:830---7.
4. Romo-Pardo B, Liendo-Vallejos S, Rizzoli-Crdoba G, Vargas-
Lpez A, Buenrostro-Mrquez G. Global neurodevelopmental
screening tests for children under 5 years of age in the United
States and Latin America: systematic review and comparative
analysis. Bol Med Hosp Infant Mex. 2012;69:450---62.
5. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, Gatsonis CA, Glasziou PP,
Irwig LM, et al. Towards complete and accurate reporting
of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative. BMJ.
2003;326:41---4.
6. Bossuyt P, Reitsma JB, Bruns DE, Gatsonis CA, Glasziou PP,
Irwig LM, et al. The STARD statement for reporting studies of
diagnostic accuracy: explanation and elaboration. Clin Chem.
2003;49:7---18.
7. Whiting PF, Rutjes AWS, Reitsma JB, Bossuyt PM, Kleijmen J. The
development of QUADAS: a tool for the quality assessment of
studies of diagnostic accuracy included in systematic reviews.
BMC Med Res Methodol. 2003;3:25.
8. Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ,
Reitsma JB, et al. QUADAS-2: a revised tool for the quality
assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med.
2011;155:529---36.
9. Atkin LC, Supervielle T, Sawyer R, Cantn P. Paso a paso: cmo
evaluar el crecimiento y desarrollo de los ninos. Mxico D.F:
UNICEF, Editorial Pax; 1987.
10. Alvarado-Ruiz GA, Snchez-Prez MC, Mandujano-Valds MA.
EVANENE. Evaluacin del Neurodesarrollo del Neonato. Mxico
D.F.: Universidad Autnoma Metropolitana Unidad Xochimilco;
2013.
11. Snchez-Prez MC, Benavides-Gonzlez H, Mandujano-Valds
M, Rivera-Gonzlez IR, Martnez-Vzquez RI, Alvarado-Ruiz GA.
Valoracin Neuroconductual del Desarrollo del Lactante (VANE-
DELA). Mxico D.F: Universidad Autnoma Metropolitana; 2007.
12. Comisin Nacional de Proteccin Social en Salud. Manual para
la Aplicacin de la Prueba Evaluacin del Desarrollo Infantil
EDI. Mxico, D.F.: Secretara de Salud; 2013. 100p. Disponible
en: http://www.himfg.edu.mx/descargas/documentos/EDI/
ManualparalaPruebadeEvaluaciondelDesarrolloInfantil-EDI.pdf
13. vila-Curiel CA, lvarez-Izazaga MA, Lopez-Arce Coria AM,
Medina-Carranza BE. Prueba de Tamiz del Neurodesarro-
llo Infantil. Mxico, 2008. Instituto Nacional de Ciencias
Mdicas y Nutricin Salvador Zubirn. No. de registro 03-2008-
120312060800.
14. Rivera R. Vigilancia del desarrollo en el primer nivel de aten-
cin. En: Rivera R, Snchez C, editores. Vigilancia del desarrollo
integral del nino. Mxico: Editores de Textos Mexicanos; 2009.
p. 9---15.
15. Bolanos C, Mina-Lara MM, Ramos-Ortega G. Indicadores de
riesgo del Perl de Conductas de Desarrollo como instrumento
para la deteccin temprana de retrasos y alteraciones en el
desarrollo. Acta Pediatr Mex. 2015;36:135---46.
16. Rizzoli-Crdoba A, Schnass-Arrieta L, Liendo-Vallejos S,
Buenrostro-Mrquez G, Romo-Pardo B, Carren-Garca J, et al.
Validacin de un instrumento para la deteccin oportuna de pro-
blemas del desarrollo en menores de 5 anos en Mxico. Bol Med
Hosp Inf Mex. 2013;70:195---208.
Anlisis de pruebas de tamiz mexicanas para la deteccin de problemas del desarrollo
17. Rizzoli-Crdoba A, Ortega-Rosvelasco F, Villass-Keever MA,
Pizarro-Castellanos M, Buenrostro-Mrquez G, Aceves-Villagrn
D, et al. Reliability for detection of developmental problems
using the semaphore from the Child Development Evaluation
test: Is a yellow result different from a red result. Bol Med Hosp
Infant Mex. 2014;71:277---85.
18. Rizzoli-Crdoba A, Schnaas-Arrieta L, Ortega-Rosvelasco F,
Rodrguez-Ortega E, Villass-Keever MA, Aceves-Villagrn D,
et al. Child Development Evaluation Test analysis by eld impro-
ves detection of developmental problems in children. Bol Med
Hosp Infant Mex. 2014;71:154---62.
19. Guadarrama-Celaya F, Otero-Ojeda GA, Pliego-Rivero FB,
Porcayo-Mercado MR, Ricardo-Garcell J, Perez-balo MC. Scree-
ning of neurodevelopmental delays in four communities of
Mexico and Cuba. Public Health Nurs. 2012;29:105---15.
20. Rivera-Gonzlez R, Villanueva-Romero Y, Amaro-Lpez L,
Snchez-Prez C, Figueroa-Olea M, Soler-Limn KM. Validez
concurrente de las cartillas vigilancia para identicar alte-
raciones en el desarrollo del lactante. Ciencias Clnicas.
2014;15:22---9.
21. vila-Curiel A, lvarez-Izazaga MA, Reidl-Martinez L, Lpez-
Arce AM. Vigilancia Epidemiolgica del Neurodesarrollo Infantil
en Comunidades Marginales de Mxico. Capitulo III Elaboracin
de la prueba de tamiz del neurodesarrollo infantil (PTNI). Dispo-
nible en: http://www.nutricionenmexico.org.mx/encuestas/
neuro%20web.pdf
22. Palma-Reyes CR. Valor diagnstico de dos instrumentos clni-
cos en la deteccin de dano cerebral perinatal en prematuros.
Informe preliminar (Tesis de Licenciatura). Universidad Aut-
noma de Quertaro. Quertaro, Quertaro, Mxico; 2014.
23. Martnez-Vzquez RI. Evaluacin de la sensibilidad y especici-
dad del instrumento de deteccin: Valoracin Neuroconductual
del Desarrollo del Lactante. (VANEDELA) (Tesis de Maestra).
Universidad Autnoma Metropolitana-Xochimilco. Mxico D.F.,
Mxico; 2001.
24. Rydz D, Shevell MI, Majnemer A, Oskoui M. Developmental
screening. J Child Neurol. 2005;20:4---21.
375
25. Shevell M, Majnemer A, Platt RW, Webster R, Birnbaum R.
Developmental and functional outcomes in children with global
developmental delay or developmental language impairment.
Dev Med Child Neurol. 2005;47:678---83.
26. Ball RS. The Gesell developmental schedules: Arnold Gesell
(1880---1961). J Abnorm Child Psych. 1977;5:233---9.
27. Newborg J. Development and standardization. En: Newborg J,
editor. Battelle Developmental Inventory. Itaska, IL: Riverside
Publishing; 2004. p. 95---148.
28. Bolanos C. Manual del Perl de Conductas de Desarrollo Revi-
sado. Mxico D.F.: Instituto de Terapia Ocupacional; 2005.
29. Bolanos C. Estudio de validacin del perl de conductas de
desarrollo (PCD) como instrumento para evaluar el nivel de
desarrollo de los ninos de 0-4 anos. Bol Med Hosp Infant Mex.
2003;60:79---89.
30. Romero-Torres M, Acosta-Moreno LA, Tejada-Gmez MA. Ran-
king de revistas cientcas en Latinoamrica mediante el
ndice h: estudio de caso Colombia. Rev Esp Document
Cient. 2013;36:e003, doi: http://dx.doi.org/10.3989/redc.
2013.1.876
31. Cicero-Sabido R. Por qu los autores mexicanos no envan
trabajos importantes a las revistas mdicas mexicanas? Un
comentario breve. Gac Med Mex. 2006;142:128---9.
32. Gross Portney L, Watkins MP. Reporting the results of clinical
research. En: Foundations of Clinical Research. Applications to
Practice. New York: Pearson Prentice Hall; 2008. p. 879---900.
33. Cook C, Cleland J, Huijbregts P. Creation and critique of stu-
dies of diagnostic accuracy: use of the STARD and QUADAS
methodological quality assessment tools. J Man Manip Ther.
2007;15:93---102.
34. Bedford H, Walton S, Ahn J; Policy Research Unit in the Health
of Children, Young People and Families; Centre for Paediatric
Epidemiology and Biostatistics, UCL Institute of Child Health.
Measures of Child Development: A Review. London: University
College London (UCL); 2013. 103p. Disponible en: https://
www.ucl.ac.uk/cpru/documents/review of measures of child
development