CURTEA DE APEL ALBA IULIA 1

PARTEA I.
HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

Capitolul I.
Curtea de Apel Alba Iulia,
Secia de contencios administraiv i iscal
1. Achiziie direct. Contestaie respins de Consiliu ca inadmisibil ntruct
achiziia direct nu reprezint o procedur de atribuire. Decizie nelegal.
Contestaia trebuia declinat ctre instana de judecat, iar nu respins ca
inadmisibil
Curtea, analiznd plngerea formulat n cauz, constat urmtoarele:
Colegiul Tehnic M.C. Hunedoara a organizat procedura atribuirii directe a contractului
avnd ca obiect servicii de organizare de seminarii. Valoarea estimat a contractului este de
14.085 euro, fr TVA, iind aplicabile prevederile art. 19 din ordonan, potrivit crora auto-
ritatea contractant are dreptul de a achiziiona direct produse, servicii sau lucrri, n msura
n care valoarea achiziiei nu depete echivalentul n lei a 15.000 euro pentru iecare achi-
ziie de produse, servicii sau lucrri. Achiziia se realizeaz pe baz de document justiicativ,
care se consider a i contract de achiziie public[1], iar obligaia respectrii prevederilor
ordonanei se limiteaz numai la prevederile art. 204 alin. 2.
Potrivit art. 3 lit. ), procedura de atribuire cuprinde etapele ce trebuie parcurse de autori-
tatea contractant i de ctre candidai/ofertani pentru ca acordul prilor privind angajarea n
contractul de achiziie public s ie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaia

[1]
Din senin, la inele anului 2011, graie Legii nr. 279/2011 pentru modiicarea i completarea Or-
donanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, coninutul
art. 19 Autoritatea contractant are dreptul de a achiziiona direct produse, servicii sau lucrri,
n msura n care valoarea achiziiei, estimat conform prevederilor seciunii a 2-a a prezentului
capitol, nu depete echivalentul n lei a 15.000 euro pentru iecare achiziie de produse, servicii
sau lucrri. Achiziia se realizeaz pe baz de document justiicativ, care n acest caz se consider a
i contract de achiziie public, iar obligaia respectrii prevederilor prezentei ordonane de urgen
se limiteaz numai la prevederile art. 204 alin. 2 a devenit: Autoritatea contractant achiziio-
neaz direct produse, servicii sau lucrri, n msura n care valoarea achiziiei, estimat conform
prevederilor seciunii a 2-a a prezentului capitol, nu depete echivalentul n lei a 15.000 euro
pentru iecare achiziie de produse, servicii ori lucrri. Achiziia se realizeaz pe baz de document
justiicativ.
Aadar, prin Legea nr. 279/2011, din cuprinsul articolului s-a scos textul care asimila documentul
justiicativ contractului, ceea ce nsemn c n continuare este obligatorie existena unui nscris
justiicativ, dar el nu mai este recunoscut ope legis ca reprezentnd contract de achiziie public.
2 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

deschis, licitaia restrns, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de

soluii.
Orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept ori ntr-un interes legitim prin-
tr-un act al autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n materia achiziiilor
publice, poate solicita anularea actului, obligarea autoritii contractante de a emite un act,
recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicional
sau n justiie, n condiiile ordonanei art. 255 alin. 1.
n consecin, n temeiul prevederilor menionate anterior i al art. 10 din Legea
nr. 554/2004, competena de soluionare a aciunii n prim instan aparine seciei de con-
tencios administrativ a tribunalului.
Raportat la art. 283 din ordonan i art. 158 C. proc. civ., se va admite plngerea mpotri-
va deciziei prin care Consiliul a respins contestaia petentei ca inadmisibil, pe considerentul
c nu intra n competena sa, procedura de atribuire neiind una dintre cele ase proceduri de
atribuire. Se va desiina decizia atacat i se va trimite aciunea n contencios formulat de
petent spre competent soluionare Seciei de contencios administrativ i iscal a Tribuna-
lului Hunedoara[1].

Comentariu
A se vedea nota aferent deciziei nr. 2160 din 27 iulie 2011 a Curii de Apel Alba Iulia,
Secia de contencios administrativ i iscal, precum i ncheierea din 5 octombrie 2011, din
dosarul nr. 8958/95/2011 al Tribunalului Gorj, Secia a II-a civil.

2. Proba cu experiz este inadmisibil n calea de atac a plngerii

Mandatarul petentei solicit instanei admiterea probelor precizate n actele depuse la
dosar, n special a raportului de expertiz extrajudiciar.
n deliberare, instana respinge proba cu expertiz extrajudiciar ca iind inadmisibil n
soluionarea plngerii, avnd n vedere c plngerea se soluioneaz conform recursului[2].

Comentariu
Decizia nr. 3099 din 19 decembrie 2011 a Curii de Apel Braov, Secia de contencios
administrativ i iscal, i ncheierea din 22 martie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia
a VIII-a de contencios administrativ i iscal, dosar nr. 2010/2/2012, sunt n acelai sens.

3. Contestaie respins de Consiliu ca inadmisibil ntruct nu intra n competena

sa de soluionare. Decizie nelegal. Contestaia trebuia declinat ctre instana de
judecat, iar nu respins ca inadmisibil

Prin decizia sa, Consiliul a determinat c organizatoarea procedurii nu are calitatea de

autoritate contractant, context n care a declarat contestaia inadmisibil.
Instana apreciaz c n mod temeinic i legal a considerat Consiliul c nu are competen
n soluionarea contestaiei, dar, fa de dispoziiile art. 158 i 159 C. proc. civ., pentru a asi-
gura accesul contestatoarei la o instan competent, se impune admiterea plngerii, desiin-
[1]
Decizia nr. 28 din 12 ianuarie 2011.
[2]
Decizia nr. 979 din 13 aprilie 2011.
 CURTEA DE APEL ALBA IULIA 3

area deciziei Consiliului i declinarea competenei soluionrii contestaiei ctre Tribunalul

Alba, Secia comercial[1].

Comentariu
De ani de zile ne luptm s convingem att acele complete refractare ale Consiliului, ct
i instanele de judecat, c unica soluie legal n situaii de genul amintit este declinarea
contestaiei, iar nu respingerea ei ca inadmisibil[2]. elul nu a fost pe deplin epuizat, persis-
tnd i acum preri n favoarea inadmisibilitii contestaiei. Surprinztor, cel mai mare fan
al respingerii contestaiilor ca inadmisibile este Curtea de Apel Bucureti, al crei obicei este
de a valida deciziile de acest fel ale Consiliului.
Probabil c, n inal, cu ct numrul de decizii de respingere desiinate de instane va
i mai ridicat, cu att reticena la declinare se va atenua, tinznd spre eliminarea ei com-
plet. Totui, este de remarcat voina conducerii Consiliului, care n cuprinsul adresei
nr. 22673/31.10.2011, a subliniat Autoritii Naionale pentru Reglementarea i Monitori-
zarea Achiziiilor Publice oportunitatea de a se speciica expres n corpul ordonanei c
prevederile sale privind soluionarea contestaiilor de ctre Consiliu se completeaz cu cele
ale Codului de procedur civil referitoare la posibilitatea de declinare a cauzelor de ctre
Consiliu ctre instanele judectoreti competente, n baza art. 158 din cod.
Art. 158 C. proc. civ., raportat la interpretarea ipotezei art. 22 alin. 4 din cod, recunoate
posibilitatea intervenirii unui conlict de competen, pozitiv sau negativ, ntre Consiliu (organ
cu activitate jurisdicional) i instanele de judecat i, pe cale de consecin, a posibilitii
de declinare a cauzei de ctre Consiliu ctre instan. Constatnd lipsa sa de competen
n soluionarea contestaiei, apreciem c se impune organului administrativ-jurisdicional
aplicarea art. 158 C. proc. civ. i declinarea contestaiei ctre instana competent, n
concordan i cu art. 21 alin. 1 din Constituia Romniei, republicat, i art. 6 paragr. 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratiicat prin
Legea nr. 30/1994[3], permind accesul nengrdit i efectiv al contestatoarei la judecarea
cauzei de ctre instana judiciar competent.
n sprijinul declinrii exist deja pronunate numeroase hotrri judectoreti, ns
ateptarea noastr este ca toate instanele s ni se alture.
Relativ la abordarea Consiliului, n ultima perioad ea a devenit una inedit. Astfel, n
spee similare Consiliul:
- a solicitat prilor litigante punctul de vedere fa de excepia inadmisibilitii contes-
taiei la Consiliu, pentru situaia n care acesta nu are competen;
- a solicitat prilor litigante punctul de vedere fa de declinarea competenei de solu-
ionare a contestaiei ctre instana de judecat, respectiv dac doresc sau nu declinarea
cauzei ctre instan.
Dac prile se exprim n sensul c nu doresc declinarea, iar Consiliul constat lipsa
sa de competen n soluionarea contestaiei, o va respinge ca inadmisibil. Legat de decli-

[1]
Decizia nr. 2160 din 27 iulie 2011.
[2]
D.-D. erban, Opinii asupra practicii jurisdicionale a Consiliului Naional de Soluionare a Con-
testaiilor, n Dreptul nr. 6/2007, p. 112-114; Jurispruden comentat n materia achiziiilor
publice, Ed. Wolters Kluwer Romnia, Bucureti, 2009, passim; Explicaii privind admisibilitatea
declinrii de competen ntre un organ administrativ-jurisdicional i o instan de judecat, n
Dreptul nr. 8/2010, p. 203-214; Jurispruden comentat n materia achiziiilor publice, vol. II,
Ed. Wolters Kluwer Romnia, Bucureti, 2011, passim.
[3]
Publicat n Monitorul Oicial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994.
4 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

narea cauzei ctre instana de judecat, dac niciuna dintre pri nu susine i dorete decli-
narea, Consiliul ia act c aceasta nu se impune, adugnd, ns, c respingerea contestaiei
nu afecteaz dreptul constituional al persoanei care se consider vtmat de a apela la
instanele judectoreti (dar, ce folos, termenul de atac la instan iind, probabil, epuizat
ntre timp).
A se vedea, exempli gratia, decizia nr. 28 din 12 ianuarie 2011 a Curii de Apel Alba
Iulia, Secia de contencios administrativ i iscal, decizia nr. 1711 din 13 septembrie 2011 a
Curii de Apel Bacu, Secia comercial, de contencios administrativ i iscal, decizia civil
nr. 5086 din 6 iunie 2012 a Curii de Apel Cluj, Secia a II-a civil, de contencios administrativ
i iscal, i decizia nr. 1045 din 2 martie 2012 a Curii de Apel Braov, Secia de contencios
administrativ i iscal.
Totui, n inal, trebuie s admitem c, numeric, deciziile instanelor de meninere
a respingerii contestaiilor ca inadmisibile de ctre Consiliu le domin detaat pe cele
n care s-a procedat la admiterea plngerii i naintarea cauzei la instana competent
legal. Numai n prezentul volum exist cel puin opt trimiteri la decizii n care instana
a hotrt c este corect respingerea contestaiei ca inadmisibil (Curtea de Apel
Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i iscal, decizia civil nr. 2841
din 11 iulie 2012, Curtea de Apel Cluj, Secia comercial, de contencios administrativ i
iscal, decizia civil nr. 3759 din 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Constana, Secia
comercial, maritim i luvial, de contencios administrativ i iscal, decizia civil
nr. 265/CA din 1 septembrie 2011, Curtea de Apel Galai, Secia comercial i de contencios
administrativ i iscal, decizia nr. 1828 din 12 mai 2011, Curtea de Apel Iai, Secia de
contencios administrativ i iscal, deciziile nr. 168 din 17 februarie 2011, 211 din 3 martie
2011 i 835 din 7 noiembrie 2011, precum i Curtea de Apel Trgu Mure, Secia a II-a civil,
de contencios administrativ i iscal, decizia nr. 238/R din 31 ianuarie 2012).

4. 1. Adresarea unei cereri de clariicare a documentaiei de atribuire la auto-

ritatea contractant nu poate avea ca efect prelungirea sau decalarea ter-
menului de contestare a documentaiei. 2. Autoritatea contractant nu are
nicio obligaie legal s modiice, s completeze ori s anuleze documenta-
ia conform cererii de clariicare a unui operator economic
1. Solicitarea de clariicri la autoritatea contractant cu privire la documentaia de atribu-
ire nu poate avea ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaiei sau prelun-
girea datei de la care ncepe s curg acest termen. Dac s-ar admite o interpretare contrar,
n sensul c orice solicitare de clariicri privind documentaia de atribuire duce la prelungirea
termenului de atac al documentaiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare a docu-
mentaiei impus de legiuitor (art. 2562 din ordonan).
Contestatoarele intimate au luat cunotin de coninutul documentaiei de atribuire de la
data publicrii documentaiei i invitaiei de participare (23.07.2011), astfel c puteau s atace
n termen legal cerinele n discuie dac urmreau schimbarea, completarea sau eliminarea
lor. Nu poate i reinut niciun temei legal pentru depirea termenului impus de art. 2562, n
caz contrar termenul legal ar i golit de orice fel de efect, dac sub acoperirea unei cereri de
solicitare clariicri sau modiicri a documentaiei operatorul economic ar putea s conteste
ulterior primirii rspunsului clauzele din documentaie, invocnd curgerea termenului de la
data rspunsului primit la propria adres de lmuriri.
 CURTEA DE APEL ALBA IULIA 5

Ca atare, raportat la art. 137 C. proc. civ. i art. 278 alin. 1 din ordonan, n cauz cele
dou contestaii care privesc n realitate documentaia de atribuire trebuiau respinse sub acest
aspect ca tardiv formulate, fr s mai ie examinate aspectele de fond invocate.
2. n ceea ce privete contestaia la rspunsul de clariicri din 10.08.2011 se constat c
cele dou contestaii au fost depuse n termenul de 10 zile.
Prin rspunsurile de clariicare din 10.08.2011 i 19.08.2011, solicitate autoritii contrac-
tante, aceasta a remediat unele aspecte neclare ale documentaiei, fr s introduc criterii sau
cerine noi de clariicare ori de evaluare.
Articolul 78 din ordonan prevede c orice operator economic interesat are dreptul de a
solicita clariicri privind documentaia de atribuire, iar autoritatea contractant are obligaia
de a rspunde ct mai repede posibil la orice clariicri solicitate. n ordonan i n Hotr-
rea Guvernului nr. 925/2006 nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau
propune modiicarea documentaiei de atribuire i nici obligaia autoritii contractante de a
modiica sau completa documentaia de atribuire dup cum se cere de ctre operatorul eco-
nomic care susine c este necorespunztor ntocmit[1].
Ca urmare, autoritatea contractant nu are nicio obligaie legal s modiice, s complete-
ze ori s anuleze documentaia conform cererii operatorului economic contestator. Opiunea
modiicrii cerinelor impuse prin documentaie reprezint un drept al autoritii contractante,
i nu o obligaie, astfel c nu poate i sancionat autoritatea pentru exercitarea dreptului su
de a nu modiica propria documentaie.
Autoritatea are, ns, obligaia s rspund la cererile de clariicri n mod operativ, clar,
complet i fr ambiguiti, obligaie care n spe a fost respectat dnd rspuns la toate n-
trebrile formulate de contestatoare, chiar dac rspunsul nu este n sensul solicitat i ateptat
de contestatoare.
Este adevrat c autoritatea contestatoare nu are dreptul de a impune cerine sau factori
care s ncalce legislaia privind achiziiile publice i, ca urmare, s restricioneze participa-

[1]
Totui, recunoatem c sunt unele voci n Consiliu care, aplicnd dreptul ntr-o manier proprie,
susin c, dac o clauz a documentaiei de atribuire este nelegal, atunci autoritatea contractant
are obligaia de a o remedia, pentru a intra n legalitate, cu ocazia primirii unei solicitri de clarii-
care a documentaiei. Argumentul lor este c nu pot i meninute clauzele nelegale de ctre autori-
tatea contractant. n plus, nici Consiliul nu poate ignora respectivele clauze, iind inut s dispun
remedierea lor.
n ceea ce ne privete, aceast abordare este una neavenit. Pe de o parte, nu exist reglementat
obligaia n referin, iar pe de alt parte, ea este fundamentat pe o premis speculativ caracterul
nelegal al clauzei din documentaia de atribuire. Trebuie subliniat c acest caracter nu se prezum
i, n plus, el trebuie constatat. ns, simplul fapt al airmrii lui de ctre operatorul economic soli-
citant de clariicri i al negrii lui de ctre autoritatea contractant nu are valoare de constatare. De
asemenea, nu poate avea valoare de constatare nici decizia Consiliului, dect dac este atacat n
termenul legal documentaia de atribuire. Dac documentaia este atacat tardiv, cum se ntmpl,
de regul, n situaia purtrii prealabile a unei corespondene de clariicare ntre pri, iind incident
excepia tardivitii contestrii documentaiei, Consiliul este oprit s se pronune asupra caracteru-
lui legal sau nelegal al respectivei documentaii (art. 278 alin. 1 din ordonan). Aadar, mprtim
fr rezerve poziia instanei de judecat evocat mai sus. Decizia civil nr. 663 din 20 aprilie 2012
a Curii de Apel Bacu, Secia a II-a civil, de contencios administrativ i iscal, vine s susin
interpretarea descris.
Nu ne rmne dect s le recomandm celor rmai n minoritate s reciteasc art. 78 din ordonan-
, pentru a sesiza care sunt obligaiile autoritilor contractante n cazul primirii unei solicitri de
clariicare.
6 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

rea anumitor operatori economici la procedura de atribuire, ns obieciunile de nelegalitate

n privina acestor cerine din documentaie trebuie sesizate nainte de expirarea termenului
legal de contestare, iar nu s se atepte mplinirea lui[1].

Comentariu
Referitor la termenul de contestare, a se vedea n aceeai direcie decizia civil
nr. 2133 din 10 octombrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a contencios admi-
nistrativ i iscal, i decizia nr. 1506 din 13 iunie 2012 a Curii de Apel Piteti, Secia a II-a
civil, de contencios administrativ i iscal.
ncercnd s legifereze aceast practic statornic a Consiliului i a instanelor, pree-
dintele Autoritii Naionale pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice a
emis Ordinul nr. 171/2012 cu privire la clariicrile ce vizeaz coninutul documentaiei de
atribuire[2], care nu numai c stlcete normele de tehnic legislativ i logica juridic, dar
nici mcar nu rspunde direct la ntrebare, respectiv nu statueaz c termenul de contestare
a documentaiei nu curge de la data clariicrilor, ci de la data postrii ei.
n art. 1 se arat c rspunsul autoritii contractante la solicitarea de clariicri privind
documentaia de atribuire, precum i clariicarea cu privire la coninutul documentaiei de
atribuire, reprezint acte administrative [ne ntrebm retoric: oare specialitii care au
elaborat ordinul au proprietatea termenilor pe care i folosesc? Au habar de condiiile pe
care trebuie s le ndeplineasc un act pentru a i administrativ?], prin care se aduc lmuriri/
explicitri/limpeziri cu privire la coninutul documentaiei de atribuire, aa [diferena din-
tre aa i astfel este prea in pentru a avea pretenia ca specialitii antemenionai s
o sesizeze; completarea noastr D.-D..] cum a fost publicat n SEAP, iar nu modiicri
asupra lui.
Dar, surpriz, dup ce la art. 1 proclam interdicia modiicrii prin clariicri a docu-
mentaiei, aceeai specialiti, sidnd absurdul, consinesc la art. 2 dreptul autoritii de a
modiica n coninut documentaia de atribuire. Au, totui, bunul-sim s adauge c, n acest
caz, termenele prevzute la art. 2562 alin. 1 din ordonan se raporteaz la data lurii la
cunotin de rspunsul autoritii contractante (mai corect era la data postrii lui n SEAP),
ceea ce, de altminteri, orice neoit putea deduce din ordonan.
Apogeul inepiei este dat de alin. 2 al art. 2, n care se prevede c, n cazul modiicrii do-
cumentaiei, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor analizeaz pe fond legalita-
tea modiicrii impuse de autoritatea contractant. Nu putem dect s deplngem neputina
autorilor ordinului, care i descaliic, mai cu seam ca juriti. Este jalnic dac preedintele
Autoritii Naionale pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice a ajuns s
dicteze Consiliului cum s soluioneze contestaiile. Cum i permite un astfel de preedinte
numit politic s impun Consiliului s analizeze pe fond legalitatea modiicrii impuse de
autoritatea contractant? Ce se ntmpl atunci cnd contestaia mpotriva actului de modi-
icare este tardiv sau cnd este incident o alt excepie, cum rmne cu analiza pe fond?
Are habar respectivul preedinte de dispoziiile art. 278 alin. 1 din ordonan sau mcar de
cele ale art. 137 C. proc. civ.?

[1]
Decizia nr. 2562 din 10 octombrie 2011.
[2]
Publicat n Monitorul Oicial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 15 mai 2012.
 CURTEA DE APEL ALBA IULIA 7

5. 1. Ct vreme n documentaia de atribuire nu se prevede posibilitatea de

ajustare a preului, petenta nu poate emite propuneri de modiicare unila-
teral a tarifelor i redevenelor. 2. Dispoziiile ordonanei nu interzic for-
mularea cererilor de intervenie n cursul procedurii desfurate n faa Con-
siliului, art. 49-55 C. proc. civ. iind aplicabile i n aceast procedur
1. Contract de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Sebe.
Contrar susinerilor petentei din motivarea plngerii, autoritatea contractant a nlturat
doar o parte dintre motivele de neconformitate a ofertei reinute iniial, meninnd argumen-
tele referitoare la declararea neconformitii ofertei pentru:
- precizri inacceptabile legate de tariful i redevena propuse n oferta inanciar,
respectiv ne rezervm dreptul de a modiica att tarifele, ct i procentul redevenei, direct
proporional cu numrul de contracte ncheiate cu utilizatorii de pe raza municipiului Sebe.
Redevena va i achitat proporional cu valoarea ncasrilor efectiv realizate;
- neprezentarea tarifelor TA 1.2 i TA 2.2 pentru colectarea deeurilor sortate de la persoa-
ne izice i juridice, airmnd, n clariicarea transmis, c nu sorteaz deeurile produse de
utilizatori, ci realizeaz colectarea deeurilor sortate, fr a justiica motivaia tarifului 0;
comisia a considerat c, prin aceasta, s-a ncercat inluenarea calculului punctajului, pentru
c tariful se refer la colectarea deeurilor sortate de ctre utilizatori.
Petenta susine c a neles s fac propunerile de modiicare unilateral a tarifelor i a
procentului redevenei doar pentru cazul n care diferenele raportate la numrul de benei-
ciari sunt exagerat de mari, raportat la numrul dat de ctre autoritatea contractant, invo-
cnd prevederile art. 97 alin. 2 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006. Potrivit textului legal
invocat, Pe parcursul ndeplinirii contractului, preul poate i ajustat n urmtoarele situaii:
a) au avut loc modiicri legislative, modiicri ale normelor tehnice sau au fost emise
de ctre autoritile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modiicarea sau
renunarea la anumite taxe/impozite locale, al cror efect se relect n creterea/diminuarea
costurilor pe baza crora s-a fundamentat preul contractului;
b) pe pia au aprut anumite condiii, n urma crora s-a constatat creterea/diminuarea
indicilor de pre pentru elemente constitutive ale ofertei, al cror efect se relect n creterea/
diminuarea costurilor pe baza crora s-a fundamentat preul contractului.
Aceste prevederi legale nu sunt n msur a legitima oferta petentei, n condiiile n care
nu sunt ndeplinite cerinele alin. 3 al aceluiai articol: Pentru a se respecta principiul trans-
parenei, posibilitatea de ajustare a preului trebuie s ie precizat att n documentaia de
atribuire, ct i n contractul care urmeaz s ie ncheiat, prin clauze speciale n acest sens.
n cazul prevzut la alin. 2 lit. b), autoritatea contractant are obligaia de a preciza totodat i
modul concret de ajustare a preului, indicii care vor i utilizai, precum i sursa informaiilor
cu privire la evoluia acestora, cum ar i buletine statistice sau cotaii ale burselor de mrfuri.
Lipsa, modiicarea sau completarea respectivelor informaii/clauze determin inaplicabili-
tatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a preului contractului de achiziie
public.
Ct vreme n documentaia de atribuire nu se prevede posibilitatea de ajustare a preului,
cu respectarea cerinelor prescrise de textul legal mai sus citat, petenta nu putea emite propu-
neri de modiicare unilateral a tarifelor i redevenelor.
La alin. 4 sunt prevzute cazurile de excepie n care este posibil ajustarea preului fr
a i ndeplinite condiiile prevzute la alin. 3, respectiv:
8 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

a) atunci cnd survin circumstane imprevizibile i independente de voina prilor, altele

dect cele prevzute la alin. 2 lit. a) i b); sau
b) atunci cnd durata de aplicare a procedurii de atribuire se prelungete, n mod nepre-
vzut, peste perioada preconizat iniial i din motive care exclud orice culp a ofertantului/
contractantului,
ns motivele invocate de ctre petent nu se circumscriu niciunuia dintre acestea. Astfel,
aprarea petentei n sensul artat este nentemeiat.
Dreptul la informare invocat de ctre petent prin raportare la prevederile art. 36 alin. 2
lit. b) din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006 nu este incident n cauz, ntruct textul legal
are n vedere propunerile de modiicare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autorita-
tea contractant n cadrul documentaiei de atribuire, ceea ce nu se imput petentei n cauz.
n condiiile n care tarifele ofertate i redevena propus sunt factori de evaluare utilizai
n algoritmul de calcul prevzut n ia de date a achiziiei pentru stabilirea ofertei ctig-
toare, n mod corect a stabilit Consiliul c, pentru respectarea principiilor nediscriminrii i
tratamentului egal, i era interzis autoritii s accepte propunerea ofertantei petente de a-i
rezerva dreptul de a modiica, pe parcursul derulrii contractului, att tarifele, ct i procentul
redevenei, i, n consecin, oferta depus de petent, n mod corect a fost respins ca necon-
form de ctre autoritatea contractant.
Totodat, Curtea reine c n mod judicios a apreciat Consiliul c, dei n punctul su de
vedere autoritatea contractant a nlturat o parte din motivele de neconformitate a ofertei
petentei, avnd n vedere caracterul neconform al ofertei stabilit pentru motivul reinut an-
terior, nu era necesar refacerea documentelor procedurii n sensul reinerii n mod corect a
considerentelor pentru care oferta contestatoarei este declarat neconform.
2. Nentemeiate sunt i criticile petentei referitoare la admiterea cererii de intervenie.
Potrivit art. 297 din ordonan, normele acesteia se completeaz cu normele dreptului comun,
n msura n care ordonana nu prevede altfel. Cum normele Codului de procedur civil
reprezint dreptul comun procesual i avnd n vedere c dispoziiile ordonanei nu interzic
formularea cererilor de intervenie n cursul procedurii desfurate n faa Consiliului, dispo-
ziiile art. 49-55 C. proc. civ. sunt aplicabile i n aceast procedur[1].

6. Faptul c preul ofertei era aparent neobinuit de sczut nu poate duce

automat la respingerea ei ca inacceptabil, ci doar n msura n care jusi-
icrile primite de la ofertant sunt considerate nerelevante, iind nlturate
moivat de ctre comisia de evaluare
Potrivit art. 202 alin. 11 din ordonan, oferta prezint un pre aparent neobinuit de sczut
n raport cu ceea ce urmeaz a i furnizat, executat sau prestat, atunci cnd preul ofertat, fr
TVA, reprezint mai puin de 85% din valoarea estimat a contractului respectiv [...]. Acelai
articol prevede c, n astfel de situaii, autoritatea contractant are obligaia de a solicita ofer-
tantului, n scris i nainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii i precizri
pe care le consider semniicative cu privire la ofert, precum i de a veriica rspunsurile
care justiic preul respectiv, cu luarea n considerare a justiicrilor primite de la ofertant,
ndeosebi cele care se refer la:

[1]
Decizia nr. 2615 din 11 octombrie 2011.
 CURTEA DE APEL ALBA IULIA 9

- fundamentarea economic a modului de formare a preului, aferent metodelor de execu-

ie utilizate, procesului de producie sau serviciilor prestate;
- soluiile tehnice adoptate i/sau orice condiii deosebit de favorabile de care beneiciaz
ofertantul pentru executarea lucrrilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;
- originalitatea ofertei din punct de vedere al ndeplinirii tuturor cerinelor prevzute n
caietul de sarcini;
- respectarea dispoziiilor privind protecia muncii i condiiile de lucru aplicabile pentru
executarea lucrrii, prestarea serviciului sau furnizarea produselor;
- posibilitatea ca ofertantul s beneicieze de un ajutor de stat.
n spe, dei autoritatea contractat a respectat prevederile art. 202 alin. 1 teza I, n sensul
c a solicitat ofertantului a crei ofert prezenta un pre neobinuit de sczut detalii i preci-
zri cu privire la ofert, aceasta nu a respectat dect formal prevederile tezei a II-a a alin. 1 i
alin. 2 ale articolului menionat anterior, astfel cum corect a reinut i Consiliul. Dei n proce-
sul-verbal se face meniune despre faptul c documentele transmise de ctre ofertant au fost
analizate de comisia de evaluare, nu sunt prezentate motivele pentru care acestea nu au fost
luate n considerare, n condiiile n care se refereau la fundamentarea economic a modului
de formare a preului, aferent metodelor de execuie utilizate, procesului de producie sau
serviciilor prestate i la soluiile tehnice adoptate pentru executarea i furnizarea produselor.
Aadar, faptul c preul era aparent neobinuit de sczut prin raportare la valoarea esti-
mat a contractului nu poate duce automat la respingerea ofertei ca inacceptabil, ci doar, n
msura n care justiicrile primite de la ofertant nu sunt considerate relevante, iind nlturate
motivat de ctre comisia de evaluare.
Instana mai reine c s-a apreciat corect de ctre Consiliu c motivele invocate de auto-
ritatea contractant n punctul de vedere exprimat fa de contestaie, reiterate n plngere,
nu pot i luate n considerare, deoarece nu au fost consemnate n comunicarea rezultatului
procedurii.
n consecin, pentru considerentele expuse, Curtea a constatat c plngerea formulat
este nentemeiat, urmnd a i respins[1].

7. ntocmirea documentaiei de atribuire de ctre o persoan izic sau juridic nu

duce automat la imposibilitatea acelei persoane de a paricipa la procedura de atri-
buire

Societatea contestatoare apreciaz c au fost nclcate prevederile art. 67 din ordonan,

potrivit crora persoana izic sau juridic care a participat la ntocmirea documentaiei de
atribuire are dreptul, n calitate de operator economic, de a i ofertant, ofertant asociat sau
subcontractant, dar numai n cazul n care implicarea sa n elaborarea documentaiei de atri-
buire nu este de natur s distorsioneze concurena.
Analiznd texul articolului menionat anterior, Curtea reine c ntocmirea documentaiei
de atribuire de ctre o persoan izic sau juridic nu duce automat la imposibilitatea acelei
persoane de a participa la procedur, ci doar n msura n care se dovedete c implicarea sa
n elaborarea documentaiei de atribuire este de natur a distorsiona concurena. Or, n spe,
astfel cum a reinut i Consiliul, contestatoarea nu a dovedit faptul c implicarea SC A.R.

[1]
Decizia nr. 2753 din 24 octombrie 2011.
10 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

SRL n elaborarea documentaiei de atribuire a fost de natur a distorsiona concurena, simpla

airmaie a acesteia neiind suicient.
Dup cum rezult din documentaia de atribuire, aceasta cuprinde o list de cantiti obli-
gatoriu de respectat, att din punct de vedere cantitativ, ct i din punct de vedere al opera-
iunilor ce trebuie executate, astfel nct ofertantul nu are posibilitatea de a le modiica, ci
doar de a le cota din punct de vedere valoric (aadar, nu prezint relevan faptul c societatea
contestatoare nu a putut efectua msurtori, n condiiile n care documentaia de atribuire
cuprindea o list cu cantitile de materiale necesare efecturii lucrrii, ofertanii avnd doar
posibilitatea de a stabili preul; de asemenea, instana mai reine c eventualele nemulumiri
legate de documentaia de atribuire nu mai pot i analizate n acest moment al procedurii, con-
testatoarea nenelegnd s formuleze contestaie cu privire la documentaia de atribuire)[1].

Comentariu
Prin prisma legislaiei de la data judecrii cauzei, dar i de la aceast dat, vizavi de
aspectul c ar exista o distorsionare a concurenei prin participarea la procedur cu ofert
a operatorului care a ntocmit studiul de fezabilitate, proiectul tehnic i caietul de sarcini
utilizate la procedur, simplul fapt al ntocmirii respectivelor documente nu este de natur a
provoca o distorsionare a concurenei, dup cum nu este de natur s i ngrdeasc dreptul
operatorului de a avea calitatea de ofertant la procedur.
ntr-adevr, art. 67 din ordonan dispune c persoana izic sau juridic care a parti-
cipat la ntocmirea documentaiei de atribuire are dreptul, n calitate de operator economic,
de a i ofertant, ofertant asociat sau subcontractant, dar numai n cazul n care implicarea
sa n elaborarea documentaiei de atribuire nu este de natur s distorsioneze concurena.
Implicarea de natur s distorsioneze concurena reprezint o chestiune de fapt, care se
determin n funcie de circumstanele concrete ale iecrui caz n parte, pe baza unor probe
pertinente i concludente. Cade n sarcina celui care susine distorsionarea s produc do-
vezi pertinente i concludente n sensul afectrii liberei concurene n procedur. Elaborarea
documentaiei de atribuire nu atrage implicit un avantaj informaional pentru ofertantul care
a ntocmit respectiva documentaie, ntruct att el, ct i ceilali ofertani, sunt obligai s
respecte aceeai documentaie.
Relevante pe aceast tem sunt i decizia nr. 687 din 6 august 2009 a Curii de Apel
Bacu, Secia comercial, de contencios administrativ i iscal, deciziile civile nr. 189
din 21 ianuarie 2010 i nr. 1534 din 6 iulie 2011 ale Curii de Apel Bucureti, Secia
a VIII-a de contencios administrativ i iscal, hotrrea Curii de Justiie a Comunitilor
Europene din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 i C-34/03, hotrrea aceleiai Curi din 16
decembrie 2008, Michaniki, C-213/07, precum i hotrrea Tribunalului de Prim Instan
din 12 martie 2008, cauza T-345/03, Evropaki Dynamiki.

8. Neanunarea n cadrul edinei de deschidere a ofertelor a tuturor elemen-

telor acestora pe baza crora se vor aplica factorii de evaluare consituie o
nclcare a normelor legale care nu poate i remediat. n mod corect Con-
siliul a anulat procedura de atribuire din aceast cauz
Potrivit documentaiei de atribuire, criteriul de atribuire ales este oferta cea mai avanta-
joas din punct de vedere economic, avnd factorii de evaluare preul total, cu o pondere

[1]
Decizia nr. 3314 din 5 decembrie 2011.
 CURTEA DE APEL ALBA IULIA 11

de 45%, costuri de mentenan pe perioada exploatrii tehnologiei propuse, cu o pondere

de 5%, costuri de exploatare pe perioada exploatrii tehnologiei propuse, cu o pondere de
35%, i termenul de realizare a proiectului tehnic, cu o pondere de 15%.
La 05.10.2011 a avut loc edina de deschidere a ofertelor, ocazie cu care s-a ncheiat
procesul-verbal nr. 47371/05.10.2011.
Potrivit art. 33 alin. 4 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, edina de deschidere se
inalizeaz printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare i de reprezen-
tani ai operatorilor economici prezeni la edin, n care se consemneaz modul de desf-
urare a edinei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele
principale ale iecrei oferte, consemnndu-se totodat lista documentelor depuse de iecare
operator economic n parte [...].
ntruct n cauz elementele de evaluare ale iecrei oferte sunt preul, costurile de men-
tenan, costurile de exploatare i termenul de realizare, n funcie de acestea urmnd a se
realiza stabilirea ofertei celei mai avantajoase, este temeinic aprecierea Consiliului n sensul
c cele patru elemente reprezint elementele principale ale ofertelor depuse n procedur.
Cum din coninutul procesului-verbal ncheiat cu prilejul deschiderii ofertelor se obser-
v c nu au fost inserate dect meniuni referitoare la preul ofertelor i avnd n vedere c
autoritatea contractant, dei a luat cunotin de obieciunile contestatoarei cu privire la
nemenionarea celorlalte elemente principale ale ofertei, n afar de pre, obieciuni nscrise
n inalul procesului-verbal al edinei de deschidere a ofertelor nr. 47371/05.10.2011, nu s-a
conformat obligaiilor legale ce-i revin n acest sens, n mod corect a reinut Consiliul ncl-
carea de ctre autoritatea contractant a dispoziiilor art. 33 alin. 4 evocate i a principiului
transparenei prevzut la art. 2 alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006.
Comunicarea ulterioar ctre toi ofertanii, de ctre autoritate, a elementelor principale
ale iecreia dintre oferte, prin documentul intitulat anex la procesul-verbal al edinei de
deschidere a ofertelor, care nu a fost emis n prezena prilor interesate, nu acoper lipsa de
transparen a desfurrii edinei de deschidere a ofertelor.
Aprarea autoritii n sensul c elementele ofertei privind costurile de mentenan i de
exploatare pe perioada exploatrii tehnologiei propuse pentru soluiile cuprinse n caietul de
sarcini, ca i termenul de realizare a proiectului tehnic, nu au fost prezentate odat cu enun-
area preului total datorit mprejurrii c a fost necesar veriicarea documentaiei tehnice
depuse de ofertani, fa de faptul c formularul de ofert nu cuprindea acele criterii, n tota-
litatea lor, astfel ca s poat i imediat veriicate i fcute publice, nu poate i primit.
Corect a reinut Consiliul c ntocmirea documentaiei de atribuire este n responsabili-
tatea exclusiv a autoritii contractante, potrivit art. 33 din ordonan, motiv pentru care ea
nu poate invoca propria culp n ceea ce privete modalitatea de prezentare a informaiilor ce
trebuiau cuprinse n formularul de ofert. Participanii la procedur erau obligai a-i ntocmi
ofertele conform documentaiei de atribuire, dispoziie expres a art. 170 din ordonan, ast-
fel c nendeplinirea obligaiei legale a autoritii contractante de consemnare a elementelor
principale a ofertelor n procesul-verbal ncheiat cu prilejul deschiderii ofertelor, n prezena
reprezentanilor participanilor, nu poate i justiicat de procedeul anevoios de determinare
a acestor elemente.
Critica petentei n sensul c, prin soluia dat contestaiei, Consiliul a apreciat dispropor-
ionat aplicarea principiului transparenei, n condiiile ignorrii celorlalte principii prevzute
la art. 2 alin. 2 din ordonan, respectiv cele privind nediscriminarea, tratamentul egal, re-
cunoaterea reciproc, proporionalitatea i eiciena utilizrii fondurilor publice, este lipsit
12 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

de temei. Stabilind c s-au nclcat dispoziiile art. 33 alin. 4 i principiul transparenei i

constatnd corect imposibilitatea dispunerii de msuri de remediere a modului n care
s-a desfurat edina de deschidere a ofertelor, n mod judicios a decis Consiliul anularea
procedurii de atribuire.
Fa de cele ce preced, neexistnd motive de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei ata-
cate, Curtea a apreciat c plngerea este nefondat[1].

Comentariu
Anularea procedurii de atribuire pentru omisiunea reinut mai sus o considerm a i att
disproporionat, ct i dincolo de idealul legii.
Prin decizia civil nr. 1637 din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a
contencios administrativ i iscal, a salvat o procedur de atribuire n care abaterea era una
similar, dac nu chiar mai grav comisia de evaluare consemnase n procesul-verbal al
edinei de deschidere a ofertelor, n mod eronat, lipsa din oferta contestatoarei a propunerii
tehnice.
n ambele spee s-a adus atingere principiului transparenei, prevzut la art. 2 alin. 2
lit. d) din ordonana privind achiziiile, scopul desfurrii edinei de deschidere i consem-
nrii corecte a elementelor principale ntr-o edin public (n prezena comisiei de evaluare
i a reprezentanilor ofertanilor) iind acela de a se asigura transparena desfurrii proce-
durii i a procesului decizional n cadrul acesteia.
Problema ce trebuie tranat este aceea a posibilitii remedierii i continurii procedu-
rii atunci cnd autoritatea, n mod nelegal, consemneaz date nereale n procesul-verbal al
edinei de deschidere sau omite s consemneze elementele principale ale ofertelor. nclinm
nspre o soluie lexibil, n favoarea autoritii contractante i a ofertanilor care nu au nicio
culp pentru greeala comis de autoritate, care s rspund inalitii urmrite de ele i
care, totodat, s dea valoare rolului primordial al Consiliului, de remediere, de salvare a
unei proceduri de atribuire, iar nu de anulare, de distrugere a ei. Pentru a ne susine aceast
orientare, care totui rmne una greu de acceptat dac ne cantonm static n litera legii,
airmm c anularea unei proceduri, conform art. 209 alin. 1 din ordonan, intervine dac,
ntre altele, abateri grave de la prevederile legislative afecteaz procedura de atribuire sau
este imposibil ncheierea contractului. Procedura de atribuire se consider afectat n cazul
n care n cursul derulrii procedurii de atribuire se constat erori sau omisiuni, iar autori-
tatea contractant se al n imposibilitatea de a adopta msuri corective fr ca acestea s
conduc la nclcarea principiilor prevzute la art. 2 alin. 2 din ordonan.
Drept urmare, anularea procedurii reprezint o msur extrem care intervine doar dac
n derularea procedurii se constat nclcri ale normelor legale care lezeaz principiile
antemenionate, nclcri iremediabile. Suplimentar, i din aplicarea prin analogie, pentru
identitate de raiune, a normei art. 105 alin. 2 C. proc. civ. (actele ndeplinite cu neobser-
varea formelor legale [...] se vor declara nule numai dac prin aceasta s-a pricinuit prii o
vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea lor), se desprinde concluzia c anu-
larea intervine doar n situaiile n care nclcrile svrite nu pot i acoperite prin msuri
de remediere.
Lund n considerare situaia faptic evocat de pri i susinerile acestora, ipoteza le-
gal nu era incident n caz, autoritatea iind n msur s remedieze actele procedurii, prin
completarea procesului-verbal cu elementele care lipseau, ceea ce, de altfel, s-a i ntmplat.

[1]
Decizia nr. 3446 din 13 decembrie 2011.
 CURTEA DE APEL ALBA IULIA 13

Anularea ntregii licitaii constituie o msur excesiv i vtmtoare pentru autoritate i

pentru toi ofertanii.
Este de netgduit c au existat nclcri la edina de deschidere, care afecteaz prin-
cipiul transparenei, ns aceste nclcri au fost uor remediate prin informarea ulterioar
a ofertanilor. Singura argumentaie pe care s-ar putea baza o eventual msur sever de
anulare a procedurii de atribuire ar i aceea c unii ofertani i-ar putea modiica elementele
principale ale propriilor oferte, n complicitate cu autoritatea contractant, astfel nct s
obin contractul de achiziie public. ns, un astfel de argument nu poate i primit, iind
pur speculativ i, n puls, pornete de la prezumia nclcrii legii (inclusiv penale) de ctre
ofertant i autoritatea contractant, iar nu de la premisa bunei-credine a prilor implicate.
Cu alte cuvinte, se consider c acetia vor proita de ansa remedierii procedurii de licitaie
ntr-un mod contrar legii, prin schimbarea ilegal a coninutului ofertei, opinie la care nu
achiesm, ntruct transform prezumia de bun-credin a ofertanilor i a autoritii con-
tractante ntr-una de rea-credin, iar pe cea de nevinovie ntr-una de vinovie.
n plus, nu de puine ori Consiliul a fcut distincie ntre nulitile exprese i cele virtuale.
De pild, n decizia sa nr. 3699 din 31 august 2011 a statuat:
Asupra aspectelor sesizate de petent, Consiliul reine c, ntr-adevr, n cuprinsul pro-
cesului-verbal al edinei de deschidere a ofertelor nr. 3708/01.08.2011, comisia de evaluare
a consemnat n mod eronat c petenta nu a precizat n ofert perioada de garanie. De
asemenea, nu a consemnat nici c petenta a depus o declaraie de ndeplinire a condiiilor
de caliicare. ns, respectivele neconcordane nu sunt de natur s atrag nulitatea proce-
sului-verbal sau, mai mult, a ntregii proceduri de atribuire. Legiuitorul nu a prevzut expres
sanciunea nulitii absolute a actului n cazul deicienelor expuse, drept pentru care suntem
n prezena unei nuliti virtuale. n spe, ea nu poate opera i lipsi de efecte actul criticat,
ntruct deicienele expuse nu atrag niciun prejudiciu pentru contestatoare [...].

9. Autoritatea contractant are obligaia de a solicita clariicri ofertantului

pentru a determina dac modiicarea propunerii tehnice reprezint corec-
tarea unor abateri tehnice minore
Contestatorul a criticat respingerea ofertei sale ca neconforme, susinnd c ofertarea
articolului pavele cu grosimea de 8 cm, n loc de 10 cm, constituie o abatere tehnic minor.
Consiliul a analizat aceast aprare numai prin prisma prevederilor art. 80 alin. (1) din
Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, concluzionnd c oferta nu conine o eroare aritmetic
fa de faptul c preul de achiziie de la furnizor i cel din ofert este acelai. Or, fa de
obiectul contestaiei, Consiliul avea obligaia de a analiza dac autoritatea contractant trebuia
s solicite clariicri ofertantei, n condiiile art. 79 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006.
Prevederile acestui art. 79 reglementeaz, de principiu, obligativitatea meninerii ofertei,
respectiv a nemodiicrii propunerilor tehnice i inanciare, sub sanciunea declarrii ca ne-
conforme a ofertei. Totui, de la aceast regul se instituie anumite excepii. Astfel, prin rs-
punsul la cererea de clariicri propunerea tehnic poate i modiicat, fr a atrage declararea
neconform a ofertei, n msura n care aceste modiicri pot i ncadrate n categoria viciilor
de form sau a erorii aritmetice ori reprezint corectri ale unor abateri tehnice minore, iar
o eventual modiicare a preului indus de aceste corectri nu ar conduce la modiicarea
clasamentului ofertanilor participani la procedura de atribuire i nu se modiic propunerea
inanciar dect ca urmare a unor erori aritmetice.
14 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

Instana apreciaz c, prin prisma prevederilor art. 79, autoritatea contractant trebuia s
solicite clariicri, anterior declarrii ofertei neconform, cci numai n funcie de rspunsul
la clariicri poate analiza dac se modiic propunerea tehnic a ofertantei mai mult dect
pentru corectarea unei abateri tehnice minore, respectiv dac prin aceste corectri se modiic
clasamentul i propunerea inanciar.
Raionamentul Consiliului ar i valabil numai dac legislaia n-ar permite corectarea pro-
punerii tehnice, or, aa cum s-a artat mai sus, exist aceast posibilitate n anumite condiii.
Solicitarea de ctre autoritate de clariicri, n sensul art. 78 i art. 79 din Hotrrea Guvernu-
lui nr. 925/2006, se impune i pentru a respecta egalitatea de tratament a tuturor participani-
lor la procedura de achiziie.
Prin urmare, instana a admis plngerea, a anulat raportul procedurii i a dispus relua-
rea procedurii, prin obligarea autoritii contractante s solicite clariicri, pentru a analiza
conformitatea ofertei petentei, att n sensul celor dispuse de Consiliu pentru primele dou
argumente ale contestaiei, ct i a celor dispuse de instan[1].

Comentariu
Instituia juridic a abaterilor tehnice minore sufer din cauza caracterului ei emina-
mente subiectiv, iind lsat la libera apreciere a celui care interpreteaz textul legal deter-
minarea dac abaterea este minor sau nu. Nu este exclus apariia unei divergene ntre
autoritatea contractant care evalueaz ofertele i cel care a depus oferta, n privina stabi-
lirii dac abaterea constituie sau nu una minor. Totui, este cert c legislaia n vigoare n
prezent accept existena i corectarea aa-numitelor abateri tehnice minore, n care se pot
ncadra i diminurile sau excedentul de cantiti.
n general, am remarcat o reticen att din partea autoritilor contractante, ct i a Consi-
liului, n a accepta ca o ofert cu mici neconformiti s ie declarat admisibil. Primul impuls,
care dup cum se cunoate este i cel mai puternic, este de a respinge oferta ca neconform.

10. Autoritatea contractant nu are dreptul s solicite ofertanilor prezenta-

rea unor documente care exced documentaiei de atribuire, de natur s le
creeze o situaie dezavantajoas n raport cu ceilali paricipani
Corect a reinut Consiliul c, din cuprinsul documentelor anexate ofertei, nu rezult c nu
s-ar i inalizat cu succes contractul, c ar i fost erori de execuie grave care ar pune n dis-
cuie sigurana obiectivului, c ar i existat litigii legate de ntrzieri sau alte incidente, astfel
nct probatoriul solicitat n acest sens ofertantului de ctre autoritatea contractant excede
cadrului stabilit de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006.
Este adevrat c, potrivit art. 201 din ordonan, autoritatea are dreptul de a solicita cla-
riicri sau completri ale cerinelor stabilite prin criteriile de caliicare i selecie sau pentru
a demonstra conformitatea ofertei cu cerinele solicitate, ns, astfel cum a reinut i Con-
siliul, acest articol nu i d dreptul s solicite participanilor la procedur prezentarea unor
documente care exced documentaiei de atribuire, n msur s le creeze acestora o situaie
dezavantajoas n raport cu ceilali participani. Or, procednd astfel, autoritatea contractant
a nclcat principiul egalitii de tratament[2].

[1]
Decizia nr. 547 din 8 februarie 2012.
[2]
Decizia nr. 668 din 13 februarie 2012.
 CURTEA DE APEL ALBA IULIA 15

Comentariu
Este subneles c autoritatea contractant nu i poate ntemeia decizia de respingere a
unei oferte pe eventuala lips a unor documente de caliicare care nu au fost cerute ori pe
nendeplinirea unor cerine neprevzute n documentaie.
n baza art. 34 alin. 1, art. 37 alin. 2, art. 72 alin. 2 lit. b) i art. 82 alin. 2 din Hotrrea
Guvernului nr. 925/2006:
- comisia de evaluare are obligaia de a veriica modul de ndeplinire a criteriilor de
caliicare, astfel cum au fost prevzute n documentaia de atribuire, de ctre iecare ofertant
n parte;
- oferta ctigtoare se stabilete numai dintre ofertele admisibile i numai pe baza crite-
riului de atribuire precizat n documentaia de atribuire;
- comisia de evaluare are obligaia de a veriica ndeplinirea criteriilor de caliicare de ctre
ofertani/candidai, n cazul n care acestea au fost solicitate prin documentaia de atribuire;
- comisia de evaluare are obligaia de a aplica criteriul de atribuire, astfel cum a fost
prevzut n documentaia de atribuire, i stabili oferta ctigtoare.
n aceeai direcie, art. 200 din ordonan dispune c autoritatea contractant are obli-
gaia de a stabili oferta ctigtoare pe baza criteriului de atribuire precizat n anunul de
participare i n documentaia de atribuire, n condiiile n care ofertantul respectiv ndepli-
nete criteriile de selecie i caliicare impuse.
Din cele evocate este evident c evaluarea iecrei oferte se raporteaz numai la cerinele
de caliicare din documentaia de atribuire, nu la altele (sau la aceleai, ns diminuate ori
majorate).
O situaie aparte este aceea n care autoritatea cere ceva imposibil de ndeplinit, situa-
ie n care rezultatul nu poate i dect, n concordan cu principiul asumrii rspunderii,
consacrat la art. 2 alin. 2 lit. g) din ordonan, recunoaterea greelii i anularea din oiciu
a procedurii de atribuire alat n faz incipient sau, dac a avut loc etapa de ofertare,
descaliicarea tuturor ofertanilor i anularea procedurii.

11. Contestaie formulat de o societate care nu a fost ideniicat n Registrul

societilor comerciale. Anularea contestaiei
Instana a efectuat cercetri, prin emiterea de adrese ctre Oiciul Naional al Registrului
Comerului, n ceea ce privete datele de identiicare ale B.I. SRL, iar din adresa Oiciului
reiese c societatea este nregistrat n registru sub nr. J[...]/2005, avnd codul unic de nre-
gistrare [...], iar administrator este domnul B.N. Sediul social este situat administrativ n Bu-
cureti, str. [...] nr. 1. n ceea ce privete societatea B. SRL, nregistrat sub nr. [...], cu adresa
n Galai, igureaz ca iind radiat din data de 10.04.2006. Fa de aceste considerente, se
apreciaz c B. SRL, n calitate de contestatoare, cu adresa n Bucureti, str. [...], reprezentat
prin P.D., nu a fost identiicat n Registrul societilor comerciale, ci dimpotriv, datele de
identiicare aparin unei alte societi comerciale. Fa de aceste mprejurri, se apreciaz c
aceast contestatoare nu are capacitatea procesual activ de a formula contestaie n faa
Consiliului i n faa instanei, iind o persoan juridic ce nu a putut i identiicat cu datele
de nregistrare menionate. n consecin, excepiile invocate de petent fa de contestaia in-
timatei, fr capacitate procesual, nu vor mai i analizate, ntruct excepia lipsei capacitii
procesuale pasive primeaz n soluionarea cauzei.
16 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

n condiiile n care societatea B. SRL nu are capacitate procesual activ, s-a admis pln-
gerea autoritii, s-a modiicat n parte decizia Consiliului i s-a anulat contestaia formulat
de B. SRL. S-a meninut, n rest, decizia atacat[1].

12. 1. Nu este permis operatorului economic s depun o ofert individual/

comun i, totodat, s ie nominalizat ca subcontractant n cadrul altei
oferte la aceeai procedur de atribuire. 2. Autoritatea contractant are
dreptul, nu obligaia, de a solicita clariicri
1. Analiznd plngerea n raport de criticile formulate i conform prevederilor legale,
Curtea a constatat c aceasta este nefondat, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Articolul 46 alin. 1 din ordonan stabilete c, fr a afecta posibilitatea operatorilor
economici de a depune ofert alternativ sau de a oferta pe mai multe loturi diferite, candi-
datul/ofertantul nu are dreptul ca, n cadrul aceleiai proceduri: a) s depun dou sau mai
multe candidaturi/oferte individuale i/sau comune, sub sanciunea excluderii din competiie
a tuturor candidaturilor/ofertelor n cauz; b) s depun ofert individual/comun i s ie
nominalizat ca subcontractant n cadrul unei alte oferte, sub sanciunea excluderii ofertei
individuale sau, dup caz, a celei n care este ofertant asociat.
n spe se constat c SC E.C. SA a depus o ofert comun, n asociere cu JV P.B.
Gmbh - T. - A.A. i SC T.C. SRL, iind totodat nominalizat i ca subcontractant n cadrul
ofertei depuse de ctre SC M.I.G. SRL, astfel cum rezult din nscrisurile de la dosar. n
aceste condiii, n mod corect autoritatea contractant a procedat la excluderea de la pro-
cedur a ofertei depuse de ctre asocierea SC E.C. SA cu JV P.B. Gmbh - T. - A.A. i SC
T.C. SRL, dispoziiile art. 46 alin. 1 lit. b) sancionnd cu excluderea ofertei nerespectarea
interdiciei de a depune o ofert individual/comun i de a i nominalizat ca subcontractant
n cadrul unei alte oferte.
2. Ct privete criticile petentei referitoare la faptul c, nainte de a o exclude din pro-
cedur, autoritatea contractant nu a transmis petentei ori SC M.I.G. SRL o solicitare de
clariicare, instana reine c, potrivit art. 201 din ordonan, autoritatea contractant, pe de o
parte, are dreptul, nu obligaia, de a solicita clariicri, iar pe de alt parte, nu are dreptul ca,
prin clariicrile solicitate, s determine apariia unui avantaj evident n favoarea unui ofer-
tant, astfel c nesolicitarea de clariicri cu privire la calitatea n care SC E.C. SA particip
la procedur nu i poate i reproat, cu att mai mult cu ct documentele anexate ofertelor
erau suicient de clare[2].

Comentariu
Potrivit art. 201 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, pe
parcursul aplicrii procedurii de atribuire, autoritatea contractant are dreptul de a solicita
clariicri i, dup caz, completri ale documentelor prezentate de ofertani/candidai
pentru demonstrarea ndeplinirii cerinelor stabilite prin criteriile de caliicare i selecie
sau pentru demonstrarea conformitii ofertei cu cerinele solicitate. Din redactarea acestui
text se observ c autoritatea are un drept de a solicita clariicri asupra ofertei, iar faptul
c autoritatea a neles s nu i exercite acest drept nu poate i sancionat de Consiliu. n

[1]
Decizia nr. 890 din 22 februarie 2012.
[2]
Decizia nr. 891 din 22 februarie 2012.
 CURTEA DE APEL ALBA IULIA 17

sensul existenei unui drept al autoritii, iar nu a unei obligaii, sunt i normele de la art. 35
din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006: pe parcursul analizrii i veriicrii documentelor
prezentate de ofertani, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricnd clariicri sau
completri ale documentelor prezentate de acetia pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor
de caliicare, astfel cum sunt acestea prevzute la art. 176 din ordonana de urgen, sau
pentru demonstrarea conformitii ofertei cu cerinele solicitate.
De altminteri, clariicrile (bazate sau nu pe art. 78 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006)
i au rostul atunci cnd documentele ofertei relev un caz de ndoial, o situaie ambigu, echi-
voc, ce impieteaz realizarea evalurii ofertei, iar nu atunci cnd documentele ofertei sunt
clare de pild, n sensul c nu acoper cerinele descrise de autoritate n documentaia de
atribuire i nu mpiedic evaluarea ofertei.
A se vedea i deciziile civile nr. 1567 din 18 iulie 2011, 2249 din 17 octombrie 2011 i
2164 din 24 mai 2012 ale Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administra-
tiv i iscal, decizia nr. 1201/2012-RCA din 15 martie 2012 a Curii de Apel Oradea, Secia
a II-a civil, de contencios administrativ i iscal, precum i decizia nr. 2546 din 27 septem-
brie 2011 a Curii de Apel Craiova, Secia contencios administrativ i iscal.

13. Intervenientul accesoriu trebuie s suporte ntotdeauna cheltuielile propri-

ei cereri
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecat formulat de intervenient va i respins,
ntruct intervenientul accesoriu trebuie s suporte ntotdeauna cheltuielile propriei cereri,
indiferent dac hotrrea s-a pronunat ori nu n favoarea prii pentru care a intervenit, aceas-
t soluie iind argumentat pe faptul c intervenia voluntar accesorie nu trebuie s aib
drept consecin sporirea cheltuielilor de judecat pe care le va suporta partea care a czut
n pretenii[1].

14. Raportul de comunicare a rezultatului procedurii prin fax face proba acestei
comunicri n absena unei probe contrare. Termenul de contestare se cal-
culeaz n funcie de data primirii pe fax a comunicrii, nu de la data primirii
prin pot
Petenta susine c a luat cunotin despre comunicarea rezultatului procedurii la data de
24.03.2012, conform avizelor potale anexate plngerii, iar de coninutul efectiv al acestei
comunicri a luat cunotin abia la data de 30.03.2012, dat la care a ridicat actul de la oi-
ciul potal, n timp ce autoritatea contractant susine c, potrivit raportului de conirmare a
faxului transmis la numrul aparinnd petentei, despre comunicarea rezultatului procedurii
petenta a luat cunotin la data de 21.03.2012, ora 10:53, dat de la care ncepe s curg
termenul de formulare a contestaiei.
n ceea ce privete data la care petenta a luat cunotin de rezultatul procedurii de atribu-
ire, n primul rnd, se impune a se observa c autoritatea contractant a comunicat rezultatul
procedurii de atribuire att prin fax, modalitate de comunicare prevzut de art. 60 alin. 1
lit. b) din ordonan, ct i prin pot.

[1]
Decizia nr. 1098 din 1 martie 2012.
18 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

ntruct comunicarea documentelor prin fax este prevzut de lege, iar potrivit raportului
de conirmare emis de faxul autoritii contractante ctre numrul care aparine petentei
autoritatea contractant i-a comunicat adresa coninnd rezultatul procedurii la 21.03.2012,
avnd conirmarea result ok, aceasta este data la care se raporteaz dispoziiile art. 2562
alin. 1 lit. a) din ordonan, care prevede termenul de 10 zile pentru depunerea contestaiei.
Faptul c autoritatea contractant a utilizat i modalitatea de comunicare a rezultatului
procedurii i prin pot nu duce la crearea unui nou termen de 10 zile de la data primirii
trimiterii potale sau la prorogarea momentului de nceput al termenului de depunere a con-
testaiei.
n condiiile n care modalitatea de expediere a documentelor prin fax este prevzut de
art. 60 lit. b) din ordonan, iar raportul emis de faxul autoritii contractante conirm pri-
mirea la numrul indicat de ctre petent a documentelor comunicate, instana constat c, n
lipsa unor probe care s demonstreze contrariul, susinerile petentei n sensul c expedierea
documentului prin intermediul faxului nu are relevan i c, prin fax, nu a primit deloc co-
municarea la care face referire autoritatea contractant, sunt lipsite de orice relevan juridic.
Prin urmare, avnd n vedere c petenta a luat cunotin despre coninutul adresei
reprezentnd comunicarea rezultatului procedurii de atribuire la 21.03.2012, ultima zi pentru
depunerea contestaiei era 02.04.2012, astfel c, prin decizia criticat, n mod corect s-a
apreciat de ctre Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor c formularea contestaiei
la 03.04.2012 este tardiv[1].

15. Formularea de criici noi dup expirarea termenului de contestare, prin

intermediul concluziilor scrise, este tardiv, iar analizarea lor de ctre Con-
siliu este inadmisibil
Prin contestaia depus la Consiliu la 13.04.2012, petenta s-a plns n termenul legal,
formulnd critici n sensul c ofertanta concurent n-ar i fcut dovada ndeplinirii cerinei
experienei similare, pentru ca, prin concluziile scrise din data de 27.04.2012, n afara ter-
menului legal, s-i schimbe criticile, susinnd c aceast ofertant concurent nu a fcut
dovada capacitii tehnice, profesionale i inanciare de executare a contractului.
n atare condiii, formularea de critici noi dup expirarea termenului de contestare era tar-
div, iar analizarea acestora de ctre Consiliu era inadmisibil. De asemenea, reiterarea aces-
tor critici tardive pe calea plngerii este inadmisibil, urmnd a i respinse n consecin[2].

Comentariu
Pentru dezvoltri legate de aceast soluie a instanei, judicioas n opinia noastr, a
se vedea comentariul ce nsoete decizia civil nr. 2103 din 21 mai 2012 a Curii de Apel
Bucureti, Secia a VIII-a contencios administrativ i iscal.

[1]
Decizia nr. 3226 din 23 mai 2012.
[2]
Decizia nr. 4874 din 3 iulie 2012.
 CURTEA DE APEL ALBA IULIA 19

16. i oferta furnizorilor ofertanilor poate i supus corectrii viciilor de form

n legtur cu articolul boiler de 500 litri, pentru care petenta invoc existena unei gre-
eli materiale n cuprinsul ofertei de la furnizorul su SC L. SRL, din oferta alat la ila 35
reiese, ntr-adevr, c la nr. crt. 2 apare menionat pomp recircular agent termic cazan,
ns speciicaiile tehnice i funcionale sunt cele ale unui boiler pentru preparare ap cald
menajer cu capacitatea de 500 litri, astfel c este evident c n acest caz se poate reine exis-
tena unei erori materiale, ce nu poate inluena valabilitatea ofertei.
Prin urmare, n raport de aceste aspecte, nu poate i primit airmaia Consiliului n sensul
c oferta furnizorilor ofertanilor nu poate i supus corectrii viciilor de form, astfel cum
aceasta este reglementat de art. 79 i art. 80 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006[1].

17. 1. Cererea de suspendare a executrii contractului de achiziie public este

lipsit de obiect att imp ct nu s-a fcut dovada ncheierii unui asfel de
contract. 2. Cererea de suspendare a deciziei adoptat de Consiliu este
lipsit de temei legal
1. n ceea ce privete cererea de suspendare a executrii contractelor de achiziie public,
Curtea a reinut c o astfel de cerere este lipsit de obiect att timp ct nu s-a fcut dovada
ncheierii unor astfel de contracte.
2. n ceea ce privete cererea de suspendare a deciziei adoptat de Consiliu, ea este lipsit
de temei legal, ntruct sediul materiei l reprezenta art. 284 alin. 1 din ordonan, text care
avea urmtorul cuprins La cerere, instana poate dispune suspendarea procedurii de atribuire
i/sau a deciziei Consiliului, pn la soluionarea plngerii formulate mpotriva deciziei Con-
siliului. Acest text a fost, ns, abrogat prin pct. 56 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
19/2009, la 12.03.2009, astfel c la momentul formulrii cererii textul nu mai exista, iar texte-
le indicate de petent art. 2831, coroborat cu art. 2877 din ordonan vizeaz alte aspecte[2].

[1]
Decizia nr. 4899 din 3 august 2012.
[2]
Decizia nr. 4903 din 22 august 2012.
20 PARTEA I. HOTRRI PRONUNATE DE CURILE DE APEL

Capitolul al II-lea. Curtea de Apel Bacu,

Secia comercial, de contencios administraiv i iscal/
Secia a II-a civil, de contencios administraiv i iscal

18. Cererea de lmurire a dispoziivului hotrrii judectorei nu este supus

unui termen
n ce privete excepia de tardivitate a cererii de fa, Curtea a constatat c ea este nefon-
dat. Cererea petentei se ntemeiaz pe art. 2811 C. proc. civ., care nu prevede un termen n
care prile s aib posibilitatea de a solicita lmurirea dispozitivului. Nu poate i reinut ter-
menul prescris de art. 2812 alin. 2 C. proc. civ., ntruct acesta se aplic cererii de completare
a dispozitivului, or, n spe, nu s-a formulat o astfel de cerere, petenta preciznd c solicit
lmurirea dispozitivului i indicnd expres ca temei juridic al cererii art. 2811 C. proc. civ.[1]

Comentariu
Cererea de lmurire a dispozitivului se poate formula i n privina deciziilor Consiliului,
utiliznd acelai temei legal.

19. Odat impus cerina de caliicare a prezentrii ceriicatelor de atestare

iscal, autoritatea are obligaia de a respinge ofertanii care, potrivit ceri-
icatelor prezentate, nregistreaz datorii la buget. Este obligatorie aduce-
rea de ctre ofertani a ceriicatelor de atestare iscal pentru toate punc-
tele lor de lucru
Primul motiv invocat de petent se refer la faptul c ofertanii de pe locurile I i II nu au
prezentat certiicate de atestare iscal pentru toate imobilele deinute n proprietate, motiv
fa de care instana reine c, n ia de date a achiziiei ntocmit de autoritatea contractant,
la cap. IV Criterii de caliicare i/sau selecie, se prevede, drept cerin obligatorie, certi-
icatul iscal privind situaia taxelor i impozitelor locale, valabil la data deschiderii ofertelor,
fr datorii. Se face meniunea c n situaia n care din documentele solicitate reiese c
ofertantul se al ntr-una din situaiile prevzute de art. 180 i 181 din ordonan, acesta va
i exclus de la procedura pentru atribuirea contractului de lucrri.
Din actele dosarului rezult c ofertantul SC D.A. SRL are punct de lucru n comuna
tefan cel Mare (certiicatul constatator nr. 48011/15.09.2010) i deine proprieti n loca-
litile tefan cel Mare i Cain (adresa Oiciului de Cadastru i Publicitate Imobiliar
nr. 9391/18.10.2010).
SC R. SA are puncte de lucru n localitile Buhui i Sascut (potrivit certiicatului
constatator nr. 45682/25.08.2010) i deine proprieti n aceste localiti (adresa Oiciului
de Cadastru i Publicitate Imobiliar nr. 9389/18.10.2010), pentru care datoreaz taxe i im-
pozite locale.

[1]
ncheierea din 11 martie 2010, dosar nr. 630/32/2009.