001 93264 PDF

GRANDE CHAMBRE
AFFAIRE VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT)

c. SUISSE (No 2)
(Requte no 32772/02)
ARRT
STRASBOURG
30 juin 2009
ARRT VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT) c. SUISSE (No 2) 1
En laffaire Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)

c. Suisse (no 2),
La Cour europenne des droits de lhomme, sigeant en une Grande
Chambre compose de :
Jean-Paul Costa, prsident,
Christos Rozakis,
Franoise Tulkens,
Josep Casadevall,
Corneliu Brsan,
Anatoly Kovler,
Alvina Gyulumyan,
Ljiljana Mijovi,
Egbert Myjer,
Dragoljub Popovi,
Isabelle Berro-Lefvre,
Pivi Hirvel,
Giorgio Malinverni,
Andrs Saj,
Ledi Bianku,
Ann Power,
Mihai Poalelungi, juges,
et de Erik Fribergh, greffier,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 9 juillet 2008 et
27 mai 2009,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 32772/02) dirige
contre la Confdration suisse et dont une association de droit suisse,
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) ( lassociation requrante ), a
saisi la Cour le 25 juillet 2002 en vertu de larticle 34 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la
Convention ).
2. Lassociation requrante est reprsente par Me R.W. Rempfler,
avocat Saint-Gall. Le gouvernement suisse ( le Gouvernement ) est
reprsent par son agent, M. F. Schrmann, de lOffice fdral de la justice.
3. Lassociation requrante allguait en particulier que le maintien de
linterdiction de la diffusion du spot tlvis litigieux aprs la constatation
par la Cour dune atteinte la libert dexpression a entran une nouvelle
violation de cette libert telle que prvue par larticle 10 de la Convention.
2 ARRT VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT) c. SUISSE (No 2)
4. La requte a t attribue la deuxime section de la Cour (article 52

1 du rglement), puis la cinquime. Au sein de celle-ci, la chambre
charge dexaminer laffaire (article 27 1 de la Convention) a t
constitue conformment larticle 26 1 du rglement.
5. Le 18 janvier 2005, le prsident de la chambre a dcid de
communiquer la requte au Gouvernement. Se prvalant de larticle 29 3
de la Convention et de larticle 54A du rglement, il a dcid que seraient
examins en mme temps la recevabilit et le bien-fond de laffaire.
6. Le 4 octobre 2007, la chambre, compose de Snejana Botoucharova,
Luzius Wildhaber, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita
Tsatsa-Nikolovska, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, juges, et de
Claudia Westerdiek, greffire de section, a rendu un arrt. Elle a,
lunanimit, dclar irrecevable le grief tir de larticle 6, rejet lexception
prliminaire du Gouvernement relative au non-puisement des voies de
recours internes par rapport au grief tir de larticle 10, joint au fond
largument du Gouvernement quant lapplication de larticle 10 et, partant,
dclar recevable le grief tir de cet article. Par cinq voix contre deux, la
chambre a dit que larticle 10 sappliquait en lespce et a conclu la
violation de cette disposition. A larrt se trouvait joint lexpos de
lopinion dissidente de la juge Jaeger, laquelle stait ralli le juge
Borrego Borrego.
7. Le 19 dcembre 2007, le Gouvernement a demand le renvoi de
laffaire devant la Grande Chambre en vertu des articles 43 de la
Convention et 73 du rglement. Le collge de la Grande Chambre a
accueilli la demande le 31 mars 2008.
8. La composition de la Grande Chambre a t arrte conformment
aux articles 27 2 et 3 de la Convention et 24 du rglement.
9. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos des observations
crites sur le fond de laffaire.
10. Des observations ont galement t reues du gouvernement
tchque, que le prsident avait autoris intervenir dans la procdure crite
(articles 36 2 de la Convention et 44 2 du rglement).
11. Une audience sest droule en public au Palais des droits de
lhomme, Strasbourg, le 9 juillet 2008 (article 59 3 du rglement). Le
prsident de la Grande Chambre a autoris le prsident de lassociation
requrante, M. E. Kessler, prsenter la cause au nom de celle-ci en vertu
de larticle 36 3 du rglement.
Ont comparu :
pour le gouvernement dfendeur

MM. F. SCHRMANN, chef de la section des droits de
lhomme et du Conseil de lEurope, Office fdral
de la justice, dpartement fdral de la Justice, agent,
A. SCHEIDEGGER, chef supplant de la section des
droits de lhomme et du Conseil de lEurope,
F. ZELLER, conseiller juridique de la direction, Office fdral
de la communication, dpartement fdral
de lEnvironnement, des Transports, de lEnergie
et de la Communication,
me
M C. EHRICH, collaboratrice scientifique, section des
droits de lhomme et du Conseil de lEurope, conseillers ;
pour lassociation requrante

M. E. KESSLER, prsident de lassociation requrante,
Mme C. ZEIER KOPP, directrice adjointe de lassociation
requrante, conseillers.
La Cour a entendu M. Kessler et M. Schrmann en leurs dclarations

ainsi quen leurs rponses aux questions de la Cour.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
A. La requte no 24699/94 et larrt rendu par la Cour le 28 juin

2001
12. Lassociation requrante est voue la protection des animaux et

milite, en particulier, contre lexprimentation animale et llevage en
batterie.
13. En raction diverses publicits tlvises produites par lindustrie
de la viande, lassociation requrante labora un spot tlvis de cinquante-
cinq secondes, compos de deux squences.
Dans la premire squence du film, on voyait un cochon difiant un abri
pour ses petits dans une fort. Sur fond de musique douce, le commentaire
voquait notamment le sens de la famille des cochons. La seconde squence
montrait un hangar bruyant o des cochons, parqus dans de minuscules
enclos, sattaquaient nerveusement aux barreaux en acier. Dans le

commentaire, llevage de cochons dans de telles conditions tait compar
aux camps de concentration, et on prcisait que les animaux taient bourrs
de mdicaments. La publicit se terminait par lexhortation : Mangez
moins de viande, pour votre sant et dans lintrt des animaux et de
lenvironnement !
14. La diffusion du spot tlvis dans les programmes de la Socit
suisse de radiodiffusion et de tlvision (Schweizerische Radio- und
Fernsehgesellschaft la SSR ) fut refuse le 24 janvier 1994 par la
socit responsable de la publicit tlvise, qui sappelait alors la Socit
anonyme pour la publicit la tlvision (AG fr das Werbefernsehen
AGW ), prsent Publisuisse SA, et, en dernire instance, par le
Tribunal fdral, qui rejeta un recours de droit administratif de lassociation
requrante le 20 aot 1997.
Quant au grief de lassociation requrante au regard de larticle 10 de la
Convention, le Tribunal fdral estima que linterdiction de la propagande
politique, nonce larticle 18 5 de la loi fdrale sur la radio et la
tlvision, servait divers objectifs ; elle devait notamment empcher de
puissants groupes financiers dobtenir un avantage concurrentiel sur le plan
politique, prserver la formation de lopinion publique de toute influence
commerciale indue et favoriser une certaine galit des chances parmi les
diffrentes forces sociales, et contribuer lindpendance des diffuseurs de
radio et de tlvision quant leur politique ditoriale.
15. Le 13 juillet 1994, lassociation requrante saisit la Commission
europenne des droits de lhomme, en vertu de larticle 25 de la Convention
dans son ancienne version.
16. La requte fut transmise la Cour le 1er novembre 1998, date de
lentre en vigueur du Protocole no 11 la Convention, selon larticle 5 2
dudit Protocole.
17. Par une dcision du 6 avril 2000, la Cour dclara la requte
partiellement recevable.
18. Par un arrt du 28 juin 2001, la Cour dclara que le refus des
autorits suisses comptentes de diffuser le spot tlvis litigieux tait
contraire la libert dexpression, garantie par larticle 10 de la Convention
(VgT Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, no 24699/94, CEDH 2001-VI).
La Cour estima que la mesure tait prvue par la loi et poursuivait un
but lgitime au regard de larticle 10 2.
Quant savoir si la mesure tait ncessaire dans une socit
dmocratique au sens de cette disposition, la Cour dclara notamment
quil ntait pas tabli que lassociation requrante constituait un puissant
groupe financier ayant pour but de restreindre lindpendance du diffuseur,
dinfluencer lopinion publique ou de compromettre lgalit des chances
entre les diffrentes forces sociales. Bien au contraire, elle souhaitait
seulement participer au dbat gnral en cours sur la protection et llevage
des animaux. Ainsi, de lavis de la Cour, les autorits navaient pas

dmontr de manire pertinente et suffisante en quoi les motifs
gnralement avancs pour lgitimer linterdiction de la publicit
caractre politique pouvaient servir justifier lingrence dans les
circonstances particulires de lespce (ibidem, 75).
En mme temps, la Cour conclut labsence de violation des articles 13
et 14 de la Convention. Statuant sur lapplication de larticle 41, elle
condamna la Suisse verser une somme de 20 000 francs suisses (CHF)
(soit environ 13 300 euros (EUR) aujourdhui) au titre des frais et dpens.
En revanche, elle noctroya aucune indemnit lassociation requrante
pour le dommage moral.
B. La suite des procdures devant les instances suisses
19. Le 31 octobre 2001, lassociation requrante sadressa de nouveau

Publisuisse SA, afin de diffuser le mme spot muni dun commentaire qui
faisait rfrence larrt de la Cour et critiquait le comportement de la SSR
et des autorits suisses.
20. Par un courrier du 30 novembre 2001, Publisuisse SA rejeta cette
demande.
21. Le 1er dcembre 2001, sur la base de larrt de la Cour, lassociation
requrante saisit le Tribunal fdral dune demande de rvision de larrt
dfinitif interne, conformment larticle 139a de lancienne loi fdrale
dorganisation judiciaire (paragraphe 28 ci-dessous). Cette demande tait
libelle et motive comme suit :
Demande de rvision
En laffaire Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), 9546 Tuttwil, contre

Socit suisse de radiodiffusion et de tlvision (SSR), Publisuisse SA et Dpartement
fdral de lenvironnement, des transports, de lnergie et de la communication
(DETEC) ;
Par la prsente, je demande au nom de la VgT que larrt du Tribunal fdral du

20 aot 1997 soit rvis et que le recours de droit administratif du 18 juin 1996 soit
accueilli.
Motif : dans son arrt du 28 juin 2001, la Cour europenne des droits de lhomme a
admis le bien-fond dune requte qui contestait larrt du Tribunal fdral dont je
demande la rvision (pice jointe no 1). Larrt a t notifi le 25 octobre 2001 (pice
jointe no 2) ; la prsente demande de rvision est donc soumise dans le dlai imparti.
Avec mes meilleures salutations.

22. Le dpartement fdral de lEnvironnement, des Transports, de
lEnergie et de la Communication, ainsi que la SSR, demandrent dans leurs
observations du 10 janvier et du 15 fvrier 2002, dment communiques

lassociation requrante, le rejet de la demande de rvision.
23. Par un arrt du 29 avril 2002, le Tribunal fdral rejeta la demande
de rvision. Il jugea que lassociation requrante navait pas expliqu de
manire suffisamment dtaille en quoi consistaient la modification de
larrt et la restitution demandes , exigence formelle impose par
larticle 140 de lancienne loi fdrale dorganisation judiciaire
(paragraphe 29 ci-dessous). Il prcisa notamment quelle ntait pas
parvenue dmontrer que la rparation ne pouvait tre obtenue que par la
voie de la rvision. Il nota aussi que lassociation requrante navait pas
prouv suffisance quelle avait encore un intrt la diffusion tlvise du
spot dorigine, tant donn que celui-ci paraissait aujourdhui dpass, prs
de huit ans aprs la diffusion initialement prvue. Enfin, le Tribunal fdral
estima que le nouveau refus de Publisuisse SA, institution comptente en la
matire, de conclure un nouveau contrat portant sur la diffusion du spot
aurait d faire lobjet dune procdure spare. Les passages pertinents de
larrt sont libells comme suit :
(...)
3.1 Selon larticle 140 OJ, la demande de rvision doit indiquer, avec preuve
lappui, le motif de rvision invoqu et sil a t articul en temps utile. Il ne suffit pas
daffirmer simplement que ce motif existe ; encore faut-il expliquer pourquoi, et dans
quelle mesure le dispositif doit par consquent tre modifi (Elisabeth Escher,
Revision und Erluterung , Rz. 8.28, in Geiser/Mnch, Prozessieren vor
Bundesgericht, 2e dition, Ble 1998).
3.2 La prsente demande de rvision ne satisfait pas ces exigences formelles :

lassociation recourante demande la rvision de larrt du Tribunal fdral sans
expliquer daucune manire dans quelle mesure cette rvision est devenue ncessaire
aprs larrt rendu par la Cour le 28 juin 2001. La VgT suppose manifestement que
larrt par lequel la Cour de Strasbourg a condamn la Suisse rend de lui-mme la
rvision ncessaire. Or, il nen est rien. Le seul fait que la Cour, statuant sur une
requte individuelle, ait conclu la violation de la Convention ne signifie pas que
larrt litigieux du Tribunal fdral doive automatiquement tre rvis selon le droit
interne (arrt 2A.363/2001 du 6 novembre 2001 en laffaire Boultif, consid. 3a/cc ;
Martin Philipp Wyss, EMRK-Verletzung und bundesrechtliche Revision nach
Art. 139a OG , in Recht 1999 p. 100 ; Schrmann, ibid., p. 100 ; Hottelier, ibid.,
p. 749 ; BBl 1991 II 465, p. 529). La rvision tant une voie de droit subsidiaire, elle
ne se justifie que si elle semble rester ncessaire malgr lindemnisation accorde par
la Cour europenne des droits de lhomme et constituer le seul moyen dobtenir
rparation (cf. Schrmann, ibid., p. 102 ; Wyss, ibid., p. 99). Il faut indiquer dans la
demande de rvision, au moins dans les grandes lignes, en quoi la rparation ne peut
tre obtenue que par la voie de la rvision (cf. arrt 2A.363/2001 du 6 novembre 2001
en laffaire Boultif, consid. 3b/cc).
3.3 (...)
La Publisuisse SA a manifestement refus une nouvelle fois de conclure un contrat

publicitaire avec la VgT, qui sest plainte de ce refus auprs de lOffice fdral de la
communication ; cette procdure est toujours pendante. En agissant ainsi, la VgT

prouve elle-mme que pour elle ne persistent pas deffets ngatifs concrets qui ne
pourraient tre effacs que par la voie de la rvision. Elle ne prtend pas avoir encore
un intrt la diffusion du spot dorigine ; il est dailleurs peu probable quelle y ait
encore un intrt, puisque son objectif premier nest plus (uniquement) dinciter
rduire la consommation de viande et de dnoncer les conditions dlevage des
animaux (qui ont aussi d changer au cours des prs de huit annes qui se sont
coules depuis la diffusion initialement prvue), mais de faire savoir que la Cour a
conclu la violation de sa libert dexpression. Aujourdhui, ce nest donc plus du
mme spot quil est question. Les consquences de la violation de la Convention
commise lpoque ont t effaces du fait de la condamnation de la Suisse et de
loctroi dune satisfaction quitable en vertu de larticle 41 de la CEDH ; le nouveau
contrat que la VgT souhaite prsent conclure doit faire lobjet dune procdure
spare.
(...)
4.2 Dans son arrt du 20 aot 1997, le Tribunal fdral a constat que le spot
publicitaire de la VgT tombait sous le coup de linterdiction de droit public de la
publicit caractre politique, nonce larticle 18 5 LRTV, et que cela pouvait
donner la SSR, ou plutt la Publisuisse SA, une raison valable de ne pas conclure
de contrat publicitaire avec la VgT. La Cour europenne des droits de lhomme na
pas partag cet avis ; selon la Cour, il ntait pas justifi, dans une socit
dmocratique, de refuser de diffuser un spot au motif que celui-ci constituait une
publicit caractre politique et que les publicits de ce type taient interdites la
tlvision. La Cour ne sest pas exprime sur la question de savoir si, et dans quelle
mesure, la Suisse, en ne garantissant pas la diffusion, avait manqu dventuelles
obligations positives qui dcouleraient dune extension des garanties de la Convention
aux relations entre les personnes prives (paragraphe 46 de larrt de la Cour). Larrt
du Tribunal fdral portait sur le constat des autorits selon lequel la publicit de la
VgT pouvait tre considre comme politique au sens de la loi sur la radio et la
tlvision et selon lequel ce motif de droit public pouvait dj suffire justifier le
refus de diffuser cette publicit ; larrt ne portait pas sur la question de savoir si la
SSR avait boycott la VgT, si la SSR domine le march de la publicit et si, ce titre,
elle aurait t tenue de conclure un accord publicitaire. Ces aspects - de droit civil -
dune obligation de contracter doivent tre mis en uvre dans le cadre des procdures
civiles correspondantes (relevant de la lgislation sur les cartels, du rgime lgal de la
concurrence ou du droit gnral de la personnalit), et non pas dans le cadre du rgime
lgal de la concession ; cet argument avanc par la Suisse na pas t contest par la
Cour europenne.
4.3 Dans ce contexte, la Suisse, en se dotant de la lgislation (civile)

correspondante et en prvoyant les procdures judiciaires permettant de la faire
appliquer, a rempli lobligation positive qui dcoule pour elle de larticle 10 de la
CEDH et qui consiste assurer une ralisation approprie des droits garantis par la
Convention parmi les personnes prives. Les dispositions du droit de la concurrence et
de la lgislation sur les cartels, ou la possibilit dinvoquer une obligation de
contracter relevant du droit civil, visent favoriser, dans le cadre des relations
conomiques entre personnes prives, un mode de ralisation des droits fondamentaux
qui soit quitable et aille dans le sens dune conciliation des diffrents intrts en jeu.
La VgT peut utiliser cette voie de droit pour demander la diffusion de son spot
publicitaire, pour autant que, contrairement ce qui a t affirm, elle ait encore un
intrt rel cette diffusion ; dans ce cas, il faudra prendre dment en compte, dans
cette procdure, les droits protgs par la Constitution et les principes de larticle 10
de la CEDH (voir larticle 35 de la Constitution fdrale). Larrt de la Cour
europenne des droits de lhomme ne soppose pas cette manire de voir ; toutefois,
il ressort uniquement de larrt que la qualification de publicit caractre
politique du spot litigieux ne justifiait pas de ne pas diffuser le spot, ou que la
diffusion du spot par la SSR, sur la base de larticle 10 de la CEDH, naurait pas d
avoir de consquences pour la SSR sur le plan du rgime lgal de la concession. La
SSR souligne juste titre que larrt ne peut pas tre interprt comme la soustrayant
lordre juridique par exemple la loi fdrale sur la concurrence dloyale et lui
imposant de diffuser le spot litigieux, puisque la Cour europenne na pas trait les
questions correspondantes, sest cantonne la problmatique de la publicit
caractre politique et na aucunement pris position sur la libert dexpression
ngative de la SSR. Etant donn que larrt de la Cour tablit simplement que
linterdiction de la publicit caractre politique la tlvision ne doit pas empcher
une diffusion, cest au moyen dune procdure civile, et non pas par la voie de la
rvision, quil appartient la VgT de demander la diffusion du spot, pour autant que
la SSR, ou plutt la Publisuisse SA, refuse toujours de le diffuser (cf. Ulrike Preissler,
Die Zulssigkeit ideeller Werbung im Fernsehen, Diss. Bonn 1994, p. 113 et suiv. ;
Martin Dumermuth, Rundfunkrecht , in Koller/Mller/Rhinow/Zimmerli
(diteurs), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Ble 1996, Rz. 126 ; Rolf H.
Weber, Rechtliche Grundlagen fr Werbung und Sponsoring, in SMI 1993, pp. 213 et
suiv., en particulier p. 226 FN 58).
4.4 Il est exclu dordonner directement la SSR, sur la base du droit public, de
diffuser le spot litigieux, car le Tribunal fdral nen a pas la comptence.
Lassociation recourante avait demand lOffice fdral de la communication de
rendre une dcision de constatation, qui aurait tabli, sur la base de larticle 10 de la
CEDH, le droit de la VgT la diffusion de son spot publicitaire ( droit dantenne
dans le domaine de la publicit ). Le Tribunal fdral a reconnu que, dun point de
vue procdural, il existait un droit ce quune telle dcision soit rendue (article 25 de
la loi fdrale sur la procdure administrative (PA) combin larticle 13 de la
CEDH) ; en revanche, sappuyant sur larticle 18 5 LRTV, il a dmenti en lespce
lexistence dun droit daccs la tlvision pour la publicit caractre politique (
tort selon la Cour). Si le Tribunal fdral stait prononc demble comme la Cour, il
aurait d se contenter de constater que la SSR ne pouvait pas refuser de diffuser le
spot au motif que celui-ci avait un caractre politique, ou plutt que linvocation de ce
motif de refus tait contraire larticle 10 de la CEDH. En revanche, faute de base
juridique, le Tribunal fdral naurait pas pu ordonner la SSR de diffuser le spot
dans le cadre de la procdure relative la loi sur la radio et la tlvision
(cf. Dumermuth, ibid., Rz. 491). La VgT sollicite maintenant une telle ordonnance
uniquement par la voie de la rvision, mais elle ne peut pas lobtenir dans le cadre de
la dcision susceptible de rvision. En effet, ce que le Tribunal fdral ntait pas
habilit ordonner lors de la premire procdure, il ne peut pas non plus lordonner
la suite dun arrt de la Cour de Strasbourg (arrt 2A.232/2000 du 2 mars 2001 en
laffaire Amann, consid. 3b/bb, in EuGRZ 2001 p. 322).
(...)
24. Le 3 mars 2003, lOffice fdral de la communication rejeta un
recours de lassociation requrante contre la dcision de Publisuisse SA du
30 novembre 2001 de ne pas diffuser le spot muni du nouveau commentaire.
C. La rsolution du Comit des Ministres du Conseil de lEurope du

22 juillet 2003
25. Le Comit des Ministres du Conseil de lEurope, qui navait t

inform ni par lassociation requrante ni par le Gouvernement du rejet de la
demande de rvision par le Tribunal fdral, mit fin lexamen de la
requte no 24699/94 en adoptant, le 22 juillet 2003, la Rsolution
ResDH(2003)125, dont les passages pertinents se lisent ainsi :
(...)
Vu les rgles adoptes par le Comit des Ministres relatives lapplication de

larticle 46, paragraphe 2, de la Convention
(...)
Considrant que lors de lexamen de cette affaire, le gouvernement de lEtat

dfendeur a donn celui-ci des informations sur les mesures prises permettant
dviter de nouvelles violations semblables celle constate dans le prsent arrt,
informations rsumes dans lannexe la prsente rsolution ;
(...)
Dclare, aprs avoir pris connaissance des informations fournies par le

Gouvernement de la Suisse, quil a rempli ses fonctions en vertu de larticle 46,
paragraphe 2, de la Convention dans la prsente affaire.
Annexe la Rsolution ResDH(2003)125

Informations fournies par le Gouvernement de la Suisse lors de lexamen de laffaire
VgT Verein gegen Tierfabriken par le Comit des Ministres
En ce qui concerne les mesures de caractre individuel larrt de la Cour europenne

a t transmis la requrante, de sorte que celle-ci pouvait prsenter une demande de
rvision du jugement que le Tribunal fdral a rendu le 20 aot 1997.
En ce qui concerne les mesures de caractre gnral, larrt de la Cour a t diffus

auprs de lOffice fdral de la communication, du service juridique du dpartement
fdral de lEnvironnement, des Transports, de lEnergie et de la Communication et
du Tribunal fdral.
De surcrot larrt de la Cour a t publi dans la Revue Jurisprudence des autorits

administratives de la Confdration, no 65/IV(2001), et peut tre consult par le biais
de ladresse lectronique suivante (...) Larrt a aussi t mentionn dans le rapport du
Conseil fdral sur les activits de la Suisse au Conseil de lEurope en 2001, qui a t
publi dans la Feuille fdrale, no 8/2002.
Le Gouvernement de la Suisse considre quau vu des informations mentionnes ci-

dessus, il ny a dsormais plus de risque de voir se rpter la violation constate dans
la prsente affaire et quen consquence, il a satisfait ses obligations au titre de
larticle 46, paragraphe 1, de la Convention.
26. Par une lettre du 12 dcembre 2003, lassociation requrante informa

la Direction gnrale des droits de lhomme du Conseil de lEurope du refus
du Tribunal fdral de rviser larrt du 20 aot 1997 la suite du constat de
violation de larticle 10 par la Cour.
27. Le 12 janvier 2005, la Direction gnrale des droits de lhomme du
Conseil de lEurope indiqua lassociation requrante quil ne lui semblait
alors pas opportun de se livrer un nouvel examen, paralllement celui
devant tre effectu par la Cour la suite de lintroduction, en juillet 2002,
de la requte qui est lorigine du prsent arrt.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX

PERTINENTS
A. Le droit et la pratique internes pertinents
28. Les articles 136 et suivants de lancienne loi fdrale dorganisation

judiciaire, en vigueur jusquau 31 dcembre 2006, portaient notamment sur
la rvision des arrts du Tribunal fdral. Larticle 139a se lisait ainsi :
Violation de la Convention europenne des droits de lhomme
1. La demande de rvision dun arrt du Tribunal fdral ou dune dcision dune

autorit infrieure est recevable lorsque la Cour europenne des droits de lhomme ou
le Comit des Ministres du Conseil de lEurope a admis le bien-fond dune requte
individuelle pour violation de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et
des Liberts fondamentales, du 4 novembre 1950, ou de ses Protocoles et que
rparation ne peut tre obtenue que par la voie de la rvision.
2. Si le Tribunal fdral constate quune rvision simpose mais quelle est de la

comptence dune autorit infrieure, il renvoie laffaire cette dernire pour quelle
mette en uvre la procdure de rvision.
3. Lautorit cantonale est tenue dentrer en matire sur la demande de rvision

mme si le droit cantonal ne prvoit pas ce motif de rvision.
29. Larticle 140 de la mme loi tait libell comme suit :
Demande de rvision
La demande de rvision doit indiquer, avec preuve lappui, le motif de rvision

invoqu et sil a t articul en temps utile ; elle doit en outre dire en quoi consistent
la modification de larrt et la restitution demandes.
30. Sur la base de cette disposition, le Tribunal fdral a par exemple, le
2 mars 1999, procd la rvision partielle de lun de ses arrts la suite de
la violation constate par la Cour dans laffaire Hertel c. Suisse (25 aot
1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI). Il a notamment estim ce

qui suit :
(...) Larrt de la Cour europenne des droits de lhomme peut donner satisfaction
lappelant et, par loctroi de 40 000 CHF, peut lui offrir une rparation financire
pour les frais de procdure. Toutefois, il ne lve pas les restrictions imposes
lappelant par le tribunal de commerce et confirmes par le Tribunal fdral dans son
arrt du 25 fvrier 1994. Ces restrictions ne peuvent tre maintenues que si elles
respectent la ncessit telle que la dfinit la Cour europenne. Ces restrictions ne
pouvant tre leves ou limites que par un recours prsent au Tribunal fdral, la
condition pose par larticle 139a de la loi dorganisation judiciaire est remplie (...)
31. Larticle 122 de la loi fdrale sur le Tribunal fdral du 17 juin
2005, entre en vigueur le 1er janvier 2007, reprend larticle 139a de
lancienne loi fdrale dorganisation judiciaire. Il dispose ce qui suit :
Violation de la Convention europenne des droits de lhomme
La rvision dun arrt du Tribunal fdral pour violation de la Convention de

sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales du 4 novembre 1950
(CEDH) peut tre demande aux conditions suivantes :
a. la Cour europenne des droits de lhomme a constat, dans un arrt dfinitif, une
violation de la CEDH ou de ses Protocoles ;
b. une indemnit nest pas de nature remdier aux effets de la violation ;
c. la rvision est ncessaire pour remdier aux effets de la violation.

32. Dans un arrt du 18 juillet 2008, le Tribunal fdral a admis la
demande de rvision introduite la suite de larrt de la Cour dans laffaire
Emonet et autres c. Suisse (no 39051/03, 13 dcembre 2007), dans laquelle
celle-ci avait prononc une violation de larticle 8 de la Convention, et a
annul son arrt du 28 mai 2003. Voici certains passages tirs de larrt du
Tribunal fdral :
Considrant en droit :
1. En vertu de lart. 122 let. a LTF, la rvision dun arrt du Tribunal fdral pour
violation de la CEDH peut tre demande si la Cour europenne a constat, par un
arrt dfinitif, une violation de la CEDH ou de ses Protocoles. En pareil cas, la
demande de rvision doit tre dpose devant le Tribunal fdral au plus tard 90 jours
aprs que larrt de la Cour europenne est devenu dfinitif au sens de lart. 44 CEDH
(art. 124 al. 1 let. c LTF). Parties la procdure ayant abouti larrt mis en cause, les
requrants bnficient de la qualit pour agir. Larrt est devenu dfinitif le 13 mars
2008, si bien que la requte a t introduite en temps utile. Elle indique en outre le
motif de rvision et en quoi consiste la modification de larrt demande, de sorte
quil convient dentrer en matire sur le fond.
Le chef de conclusion tendant ce que la Confdration soit condamne payer aux

requrants les sommes alloues par la Cour europenne titre de dommage moral et
de frais et dpens ne peut cependant pas faire lobjet de la prsente procdure de

rvision. Partant, il est irrecevable.
2. Le motif de rvision de lart. 122 LTF est soumis plusieurs conditions. Il faut
ainsi quune requte individuelle ait t admise, par arrt dfinitif de la Cour
europenne, pour la violation dun droit garanti par la CEDH (let. a) ; quune
indemnit ne soit pas de nature remdier aux effets de la violation (let. b) et que la
rvision soit ncessaire pour remdier aux effets de la violation (let. c). Les conditions
poses par cette disposition sont analogues celles qui prvalaient sous lempire de la
loi fdrale dorganisation judiciaire (art. 139a OJ), de sorte que la jurisprudence
rendue en application de lancien droit conserve en principe toute sa valeur.
2.1 En lespce, la Cour europenne a constat que la rupture du lien de filiation

entre la mre et sa fille, conscutive ladoption de celle-ci par le concubin de sa
mre, constitue, dans les circonstances particulires de lespce, une ingrence
injustifie dans le droit au respect de la vie familiale des requrants et, par l-mme,
une violation de lart. 8 CEDH. Larrt de la Cour europenne est en outre dfinitif
depuis le 13 mars 2008 (art. 122 let. a LTF). Il est par ailleurs vident quaucune
indemnit nest en mesure de compenser la perte du lien de filiation qui unit ladopte
sa mre (art. 122 let. b LTF). Les deux premires conditions poses par
lart. 122 LTF sont donc remplies.
2.2. Il convient encore dexaminer si la rvision de larrt du Tribunal fdral est

ncessaire pour remdier aux effets de la violation de lart. 8 CEDH
(art. 122 let. c LTF). Le seul fait que la Convention ait t viole ne commande pas en
effet la rvision de la dcision porte devant la Cour europenne. Cela dcoule de la
nature mme de la rvision, qui est un moyen de droit extraordinaire. Par consquent,
sil existe une autre voie ordinaire qui permettrait une rparation, celle-ci doit tre
choisie en priorit. La rponse cette question dpend de la nature de la violation de
la Convention constate. Lorsque seuls des intrts matriels restent en jeu, la rvision
est en principe exclue. En revanche, lorsque la situation contraire au droit perdure
malgr le constat dune violation de la Convention par la Cour europenne, la rvision
est possible. La procdure est alors reprise dans les limites du motif de rvision (Pour
lOJ : arrt 2A.232/2000 du 2 mars 2001, consid. 2b/bb, publi in : Pra 2001 no 92
p. 538 et les arrts cits ; pour la LTF : Elisabeth Escher, in Basler Kommentar BGG,
Ble 2008, n. 6 ad art. 122 ; arrt 1F_1/2007 du 30 juillet 2007, consid. 3.2).
La Cour europenne a ici exclu que lannulation de ladoption pour vice de la

volont soit susceptible de remdier aux effets litigieux de ladoption. Une telle action
ne saurait tre considre, selon la jurisprudence de la Cour europenne, comme une
voie de recours effective, permettant dopposer aux requrants une exception
dirrecevabilit tire du non-puisement des voies de recours internes. La Cour
europenne a galement retenu que le mariage entre ladoptant et la mre de ladopte
ne pouvait tre exig afin de rtablir le lien de filiation maternelle avec ladopte.
Selon la Cour europenne, il nappartient pas en effet aux autorits nationales de se
substituer aux personnes intresses dans leur prise de dcision sur la forme de vie
commune quelles souhaitent adopter. La notion de famille au sens de lart. 8 CEDH
ne se borne dailleurs pas aux seules relations fondes sur le mariage. Par consquent,
sauf rtablissement du lien de filiation avec la mre et modification correspondante du
registre de ltat civil, il faut admettre que la situation contraire au droit persiste.
Partant, il y a lieu dadmettre la demande de rvision et dannuler larrt du 28 mai

2003.
(...)
B. Le droit et la pratique internationaux pertinents
1. Lexcution des arrts de la Cour

33. Le 19 janvier 2000, lors de la 694e runion des Dlgus des
Ministres, le Comit des Ministres du Conseil de lEurope a adopt la
Recommandation no R (2000) 2 sur le rexamen ou la rouverture de
certaines affaires au niveau interne suite des arrts de la Cour europenne
des droits de lhomme :
Le Comit des Ministres, en vertu de larticle 15.b du Statut du Conseil de
lEurope,
Considrant que le but du Conseil de lEurope est de raliser une union plus troite
entre ses membres ;
Eu gard la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et les liberts

fondamentales (ci-aprs la Convention ) ;
Notant que, sur la base de larticle 46 de la Convention, les Parties contractantes

sengagent se conformer aux arrts dfinitifs de la Cour europenne des droits de
lhomme ( la Cour ) dans les litiges auxquels elles sont parties et que le Comit des
Ministres en surveille lexcution ;
Ayant lesprit que, dans certaines circonstances, lengagement susmentionn peut

impliquer ladoption de mesures, autres que la satisfaction quitable accorde par la
Cour conformment larticle 41 de la Convention et / ou des mesures gnrales, afin
que la partie lse se retrouve, dans la mesure du possible, dans la situation o elle
tait avant la violation de la Convention (restitutio in integrum) ;
Prenant note du fait quil appartient aux autorits comptentes de lEtat dfendeur
de dterminer quelles mesures sont les plus appropries pour raliser la restitutio in
integrum, en tenant compte des moyens disponibles dans le systme juridique
national ;
Ayant toutefois lesprit que ainsi que le montre la pratique du Comit des
Ministres relative au contrle de lexcution des arrts de la Cour il y a des
circonstances exceptionnelles dans lesquelles le rexamen dune affaire ou la
rouverture dune procdure sest avr tre le moyen le plus efficace, voire le seul,
pour raliser la restitutio in integrum,
I. Invite, la lumire de ces considrations, les Parties contractantes sassurer

quil existe au niveau interne des possibilits adquates de raliser, dans la mesure du
possible, la restitutio in integrum.
II. Encourage notamment les Parties contractantes examiner leurs systmes

juridiques nationaux en vue de sassurer quil existe des possibilits appropries pour
le rexamen dune affaire, y compris la rouverture dune procdure, dans les cas o
la Cour a constat une violation de la Convention, en particulier lorsque :
i. la partie lse continue de souffrir des consquences ngatives trs graves la

suite de la dcision nationale, consquences qui ne peuvent tre compenses par la
satisfaction quitable et qui ne peuvent tre modifies que par le rexamen ou la
rouverture, et
ii. il rsulte de larrt de la Cour que
a) la dcision interne attaque est contraire sur le fond la Convention, ou
b) la violation constate est cause par des erreurs ou dfaillances de procdure

dune gravit telle quun doute srieux est jet sur le rsultat de la procdure interne
attaque.
Expos des motifs
(...)
8. Le paragraphe 1 expose le principe de base de la recommandation selon lequel

toutes les victimes de violations de la Convention doivent avoir droit, dans la mesure
du possible, une restitutio in integrum efficace. Les Parties contractantes doivent par
consquent revoir leurs systmes juridiques dans le but de garantir quils contiennent
les moyens ncessaires cette fin.
(...)
34. Le paragraphe 35 du Rapport de lAssemble parlementaire du
Conseil de lEurope sur lexcution des arrts de la Cour europenne des
droits de lhomme du 12 juillet 2000 (Doc. 8808) est libell comme suit :
Puisque la Cour ne dit pas comment lEtat doit appliquer ses dcisions il
appartient ce dernier de chercher les moyens de le faire. Lobligation de se
conformer aux arrts est une obligation de rsultat : il faut prvenir de nouvelles
violations et rparer les consquences de la violation pour le requrant. (...)
35. Le 10 mai 2006, lors de la 964e runion des Dlgus des Ministres,
le Comit des Ministres a adopt les Rgles pour la surveillance de
lexcution des arrts et des termes des rglements amiables :
Rgle no 1
1. Lexercice des fonctions du Comit des Ministres conformment larticle 46,

paragraphes 2 5, et larticle 39, paragraphe 4, de la Convention europenne des
droits de lhomme, est rgi par les prsentes Rgles.
(...)
Rgle no 6 Informations au Comit des Ministres sur lexcution de larrt
1. Lorsque, dans un arrt transmis au Comit des Ministres conformment

larticle 46, paragraphe 2, de la Convention, la Cour dclare quil y a eu violation de
la Convention ou de ses Protocoles et/ou accorde la partie lse une satisfaction

quitable en application de larticle 41 de la Convention, le Comit invite la Haute
Partie contractante concerne linformer des mesures prises ou quelle envisage de
prendre la suite de cet arrt, eu gard lobligation quelle a de sy conformer selon
larticle 46, paragraphe 1, de la Convention.
2. Dans le cadre de la surveillance de lexcution dun arrt par la Haute Partie

contractante concerne, en vertu de larticle 46, paragraphe 2, de la Convention, le
Comit des Ministres examine :
a) si la satisfaction quitable octroye par la Cour a t paye, assortie dventuels

intrts de retard ; et,
b) le cas chant, en tenant compte de la discrtion dont dispose la Haute Partie

contractante concerne pour choisir les moyens ncessaires pour se conformer
larrt, si :
i. des mesures individuelles ont t prises pour assurer que la violation a cess et
que la partie lse est place, dans la mesure du possible, dans la situation qui tait la
sienne avant la violation de la Convention ;
ii. des mesures gnrales ont t adoptes, afin de prvenir de nouvelles violations
similaires celles constates ou de mettre un terme des violations continues.
Rgle no 7 Intervalles de contrle
1. Jusqu ce que la Haute Partie contractante concerne ait fourni linformation

relative au paiement de la satisfaction quitable octroye par la Cour ou
dventuelles mesures individuelles, laffaire est inscrite chaque runion droits de
lhomme du Comit des Ministres, sauf dcision contraire de la part du Comit.
2. Si la Haute Partie contractante concerne dclare au Comit des Ministres quelle

nest pas encore en mesure de linformer que les mesures gnrales ncessaires pour
assurer le respect de larrt ont t prises, laffaire est nouveau inscrite lordre du
jour dune runion du Comit des Ministres au plus tard dans un dlai de six mois,
moins que le Comit nen dcide autrement ; la mme rgle sapplique lexpiration
de ce dlai et de chaque nouveau dlai.
Rgle no 8 Accs aux informations
1. Les dispositions de la prsente Rgle sentendent sans prjudice de la nature

confidentielle des dlibrations du Comit des Ministres conformment larticle 21
du Statut du Conseil de lEurope.
2. Les informations suivantes sont accessibles au public, moins que le Comit

nen dcide autrement en vue de protger des intrts lgitimes publics ou privs :
a) les informations et les documents y affrents fournis par une Haute Partie
contractante au Comit des Ministres conformment larticle 46, paragraphe 2, de la
Convention ;
b) les informations et les documents y affrents fournis au Comit des Ministres,

conformment aux prsentes Rgles, par la partie lse, par des organisations non
gouvernementales ou par des institutions pour la promotion et la protection des droits
de lhomme (...)
Rgle no 9 Communications au Comit des Ministres
1. Le Comit des Ministres doit prendre en considration toute communication

transmise par la partie lse concernant le paiement de la satisfaction quitable ou
lexcution de mesures individuelles.
2. Le Comit des Ministres est en droit de prendre en considration toute

communication transmise par des organisations non gouvernementales, ainsi que par
des institutions nationales pour la promotion et la protection des droits de lhomme,
concernant lexcution des arrts conformment larticle 46, paragraphe 2, de la
Convention.
3. Le Secrtariat porte, selon des modalits appropries, toutes communications

reues auxquelles il est fait rfrence au paragraphe 1 de cette Rgle, la
connaissance du Comit des Ministres. Il en fait de mme lgard de toutes
communications reues auxquelles il est fait rfrence au paragraphe 2 de cette Rgle,
accompagnes de toutes observations de la ou des dlgation(s) concerne(s),
condition que ces dernires soient transmises au Secrtariat dans un dlai de cinq
jours ouvrables aprs notification dune telle communication.
(...)
Rgle no 16 Rsolutions intrimaires
Dans le cadre de la surveillance de lexcution dun arrt ou de lexcution des

termes dun rglement amiable, le Comit des Ministres peut adopter des rsolutions
intrimaires, afin notamment de faire le point sur ltat davancement de lexcution
ou, le cas chant, dexprimer sa proccupation et / ou de formuler des suggestions en
ce qui concerne lexcution.
Rgle no 17 Rsolution finale
Le Comit des Ministres, aprs avoir conclu que la Haute Partie contractante
concerne a pris toutes les mesures ncessaires pour se conformer larrt ou pour
excuter les termes du rglement amiable, adopte une rsolution constatant quil a
rempli ses fonctions en vertu de larticle 46, paragraphe 2, ou de larticle 39,
paragraphe 4, de la Convention.
2. Les obligations incombant aux Etats en vertu du droit international

gnral
36. Larticle 35 du projet darticles de la Commission du droit
international relatif la responsabilit des Etats pour fait internationalement
illicite (adopts par lAssemble gnrale des Nations unies lors de sa 53e
session (2001), et reproduits dans Documents officiels de lAssemble
gnrale, 56e session, Supplment no 10 (A/56/10)), est libell comme suit :
Article 35 Restitution
LEtat responsable du fait internationalement illicite a lobligation de procder la

restitution consistant dans le rtablissement de la situation qui existait avant que le fait
illicite ne soit commis, ds lors et pour autant quune telle restitution :
a) nest pas matriellement impossible ;
b) nimpose pas une charge hors de toute proportion avec lavantage qui driverait
de la restitution plutt que de lindemnisation.
37. Larticle 26, comme par ailleurs lalina 3 du prambule, de la
Convention de Vienne sur le droit des traits du 23 mai 1969, entre en
vigueur pour la Suisse le 6 juin 1990, nonce le principe pacta sunt
servanda :
Tout trait en vigueur lie les parties et doit tre excut par elles de bonne foi.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA

CONVENTION
38. Lassociation requrante allgue que le maintien de linterdiction de

la diffusion du spot tlvis litigieux aprs la constatation par la Cour dune
atteinte la libert dexpression constitue une nouvelle violation de la
libert dexpression telle que prvue par larticle 10 de la Convention, qui se
lit ainsi :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les Etats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.
A. Sur les exceptions prliminaires
1. Non-puisement des voies de recours internes
a) Les thses des parties

39. Daprs le gouvernement dfendeur, la procdure de rvision ntait
pas, en lespce, la voie de recours approprie pour obtenir la diffusion du
spot, puisque le Tribunal fdral naurait de toute faon pas pu ordonner la
diffusion dans le cadre de cette procdure.
40. Il rappelle galement que lassociation requrante a saisi lOffice
fdral de la communication contre le refus de Publisuisse SA de diffuser le
spot muni du nouveau commentaire et a introduit, le mme jour, la demande
de rvision qui, par dfinition, ne pouvait viser que la diffusion de la version
initiale. Cest par ailleurs lexistence de cette procdure introduite entre-
temps qui explique lapprciation du Tribunal fdral : quoi bon une
procdure de rvision qui, dans le meilleur des cas, aboutirait un rsultat
ne correspondant plus, de toute faon, la demande actuelle de lassociation
requrante ?
41. Enfin, le Gouvernement rappelle galement que la relation juridique
entre lassociation requrante et Publisuisse SA relevait du droit priv. Le
refus de diffuser le spot soulevait donc un problme non seulement sous
langle de la lgislation relative la publicit la radio et la tlvision
(notion de publicit politique ), mais aussi sous langle du droit priv,
notamment du droit des cartels, de celui de la concurrence ou de la
protection de la personnalit. A cette distinction au niveau du droit matriel
sajoutait, lpoque des faits, une distinction au niveau procdural : dans le
cadre du recours de droit administratif, seul avoir t engag par
lassociation requrante, le Tribunal fdral ne pouvait connatre que du
fond du refus bas sur larticle 18 5 de la loi sur la radio et la tlvision.
La voie civile, qui na en revanche jamais t entame, aurait permis
dexaminer la question de savoir si Publisuisse SA tait tenue, en dpit des
intrts privs contradictoires (libert conomique, libert dexpression, et
intrts de lindustrie de la viande), de diffuser le spot.
42. Lassociation requrante conteste largument du Gouvernement tir
du non-puisement des voies de recours internes. Elle rappelle que le
Tribunal fdral, dans son arrt du 29 avril 2002, a dclar que les dcisions
de lOffice fdral de la communication pouvaient faire lobjet dun recours
devant le dpartement fdral de lEnvironnement, des Transports, de
lEnergie et de la Communication sil sagissait dune procdure en matire
de cartels. Daprs lassociation requrante, il sensuit a contrario que ce
recours tait exclu contre la dcision de lOffice du 3 mars 2003, puisque la
procdure portait sur une concession.
b) Larrt de la chambre
43. Quant la question de lpuisement des voies de recours internes, la
chambre a formul les considrations suivantes :
34. La Cour observe que la demande de rvision de lassociation requrante tait
formule de manire trs sommaire et peine compatible avec les exigences de
larticle 140 de lancienne loi fdrale dorganisation judiciaire. Nanmoins, dans la
mesure o le Tribunal fdral, aprs avoir expos les motifs dirrecevabilit, a conclu
que lassociation requrante navait pas suffisamment dmontr quelle avait encore
un intrt la diffusion du spot tlvis dans sa version originale, la Cour est davis,
la lumire de sa jurisprudence, que ce grief ne peut pas tre rejet pour non-
puisement des voies de recours internes, tant donn que cette juridiction sest
prononce, aussi brivement ft-il, sur le fond de laffaire en estimant que
lassociation requrante navait probablement plus dintrt la diffusion tlvise du
spot dans sa version originale (voir, mutatis mutandis, Huber c. Suisse, no 12794/87,
dcision de la Commission du 9 juillet 1988, Dcisions et rapports (DR) 57, p. 259,
Chammas c. Suisse, no 35438/97, dcision de la Commission du 30 mai 1997, non
publie, Jamal Aldin c. Suisse, no 19959/92, dcision de la Commission du 23 mai
1996, non publie, Thaler c. Autriche (dc.), no 58141/00, 15 septembre 2003,
Voggenreiter c. Allemagne (dc.), no 47169/99, 28 novembre 2002, et Atik
c. Allemagne (dc.), no 67500/01, 13 mai 2004).
35. Il sensuit que le grief tir de larticle 10 ne saurait tre rejet pour non-
puisement des voies de recours internes.
c) Lapprciation de la Cour
44. Il convient de prciser demble que seule se trouve en jeu ici la
question de savoir sil y a eu violation de larticle 10 au motif que le
Tribunal fdral na pas accueilli la demande en rvision de lassociation
requrante aprs que la Cour eut constat la violation de cette disposition.
Ainsi, les arguments du Gouvernement portant sur le spot muni du nouveau
commentaire ne sont pas pertinents.
45. A la lumire des observations des parties, exposes ci-dessus, la
Grande Chambre confirme le raisonnement et la conclusion de larrt de la
chambre. Il sensuit que le grief tir de larticle 10 ne saurait tre rejet pour
non-puisement des voies de recours internes.
2. Incomptence ratione materiae
a) Larrt de la chambre
46. La chambre a estim que le grief tir de larticle 10 concernant le
refus du Tribunal fdral de rviser son arrt du 20 aot 1997 devait tre
considr comme un problme nouveau, non tranch par la Cour dans le
cadre de son arrt du 28 juin 2001. Partant, ce refus tait susceptible de
constituer une nouvelle violation de larticle 10 de la Convention, pour les
motifs suivants :
51. Il convient donc dexaminer si larrt du Tribunal fdral en date du 29 avril

2002 constitue une nouvelle ingrence dans la libert dexpression de lassociation
requrante qui peut faire lobjet dun examen au fond par la Cour.
52. Quant la prsente affaire, la Cour estime utile de rappeler quelle ne concerne
pas un cas typique de rouverture dune procdure pnale aprs un constat de
violation de larticle 6 de la Convention (voir, notamment, les affaires prcites
Sejdovic, Lyons et Krm), mais le refus de revenir sur linterdiction de diffuser un
spot tlvis, donc larticle 10 de la Convention. En ce sens, elle est comparable
laffaire Hertel (dc.) prcite. En revanche, il convient de rappeler que dans cette
affaire-l, le Tribunal fdral a admis la demande de rvision du requrant, en levant
de manire significative les restrictions sa libert dexpression. Le Comit des
Ministres a, par ailleurs, clos la procdure devant lui par une rsolution finale qui
tenait dment compte des modifications de larrt du Tribunal fdral, jug par la
Cour incompatible avec larticle 10.
Compte tenu de ces diffrences significatives, la Cour doit se demander si

lapproche suivie par la Cour dans laffaire Hertel prcite, qui a consist examiner
le bien-fond des allgations portant sur une nouvelle violation de larticle 10 et non
de les dclarer irrecevables pour incompatibilit ratione materiae avec la Convention
ou ses Protocoles, soit aussi envisageable en lespce (dcision prcite, pp. 559-562).
53. En ce qui concerne les mesures prises par le gouvernement suisse afin de
sacquitter de ses obligations en vertu de larticle 46 2 de la Convention, il nest pas
contest que le Gouvernement a vers les sommes que la Cour avait alloues
lassociation requrante dans son arrt sur larticle 41 au titre des frais et dpens. De
surcrot, il ressort de la Rsolution no ResDH (2003) 125, en date du 22 juillet 2003,
que larrt de la Cour a t diffus auprs des autorits comptentes et publi dans la
Revue Jurisprudence des autorits administratives de la Confdration, ainsi que sur
Internet (paragraphe 16 ci-dessus).
54. Il convient galement de constater que le Comit des Ministres a mis fin
lexamen de laffaire no 24699/94 en soulignant la possibilit dune demande de
rvision devant le Tribunal fdral, cest--dire sans attendre lissue de cette
procdure ouverte en vertu du droit suisse (voir lannexe de la rsolution, paragraphe
16 ci-dessus).
55. La Cour rappelle aussi que le but de la Convention consiste protger des droits
non pas thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir, mutatis mutandis,
Artico c. Italie, 13 mai 1980, 33, srie A no 37, et Bianchi c. Suisse, no 7548/04,
84, 22 juin 2006).
Or, il est vrai que la Convention noblige pas les Etats parties mettre sur pied des
mcanismes de rouverture aprs un constat de violation par la Cour (Sadi, prcit,
p. 57, 47, et Pelladoah, prcit, p. 36, 44). La Cour tient nanmoins souligner
que lexistence dune telle procdure en droit suisse peut tre considre comme un
aspect important de lexcution de ses arrts et leur existence dmontre lengagement
dun Etat contractant de respecter la Convention et la jurisprudence quelle gnre
(voir, mutatis mutandis, Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne (article 50), arrt
du 13 juin 1994, 15, srie A no 285-C, et Lyons et autres, prcite, p. 431).
Mais son existence en droit interne nest en soi pas suffisante. Encore faut-il que la
juridiction nationale vise, savoir le Tribunal fdral, applique directement la
Convention et la jurisprudence de la Cour (voir aussi, mutatis mutandis, pour le droit

daccs un tribunal et de leffectivit requise dun recours une cour dappel ou de
cassation, Delcourt c. Belgique, 17 janvier 1970, 25 et suiv., srie A no 11). Cela
savre dautant plus important que le Comit des Ministres a clos, en lespce, la
procdure de surveillance de lexcution de larrt de la Cour, en relevant uniquement
lexistence dune voie de demande de rvision, sans attendre son rsultat. Il est
vident que le renvoi une voie de droit qui ne savre pas susceptible de pouvoir
remdier de manire effective et concrte une violation constate de la Convention
privera lintress de son droit de voir effaces autant que possible les consquences
de ladite violation.
56. Enfin, il ressort dune interprtation grammaticale de larticle 139a de

lancienne loi fdrale dorganisation judiciaire ( Le droit et la pratique internes
pertinents , paragraphe 19 ci-dessus) que la rvision devant le Tribunal fdral
constitue un moyen subsidiaire de rparation, tant donn que cette disposition statue
quune telle demande est recevable lorsque (...) la rparation ne peut tre obtenue
que par la voie de la rvision .
En lespce, force est de constater que la Cour, dans son arrt du 28 juin 2001, na
octroy lassociation requrante aucune indemnit au titre du dommage moral. En
labsence dune telle demande de la part de lassociation requrante, elle na mme
pas exprim lavis selon lequel le constat de la violation de larticle 10 saurait tre
considr comme constituant une rparation adquate et suffisante pour le prjudice
moral subi par lassociation requrante. Ainsi, une rouverture de la procdure devant
le Tribunal fdral, visant la restitutio in integrum la forme de rparation idale en
droit international aurait permis deffacer autant que possible les consquences de la
violation constate par la Cour (voir, dans ce sens, Pisano, prcit, 43, Scozzari et
Giunta, prcit, 249, et Sejdovic, prcit, 119 ; voir aussi, pour un cas concret de
lapplication de la lgislation suisse pertinente, laffaire Hertel (dc.) prcite, dans
laquelle le requrant a obtenu la leve de linterdiction gnrale de publier ses ides
la suite de sa demande de rvision devant le Tribunal fdral (voir la partie Le droit
et la pratique internes pertinents , paragraphe 21 ci-dessus)).
57. Par ailleurs, la Cour a gard au fait quen lespce, la demande de rvision tait
rdige de manire trs sommaire et peine compatible avec les exigences de
larticle 140 (voir la partie Le droit et la pratique internes pertinents ,
paragraphe 20 ci-dessus). Nanmoins, les considrations du Tribunal fdral
concernant lintrt de lassociation requrante la diffusion du spot tlvis, aussi
sommaires soient-elles, sont susceptibles de donner lieu une nouvelle atteinte la
libert dexpression de lassociation requrante.
58. Par consquent, la Cour est davis que le grief tir de larticle 10 relatif au refus
du Tribunal fdral de rviser son arrt du 20 aot 1997 doit tre considr comme un
problme nouveau, non tranch par larrt de la Cour en date du 28 juin 2001 et, ds
lors, est compatible ratione materiae avec la Convention et ses Protocoles (...)
b) Les thses des parties
i. Le Gouvernement
47. Le Gouvernement indique que, contrairement la plupart des arrts
et dcisions cits par la chambre, le Comit des Ministres a dj adopt une
rsolution finale, selon laquelle il a rempli ses fonctions en vertu de

larticle 46 2 de la Convention dans la prsente affaire . Il rappelle les
mesures quil a prises titre individuel et gnral, qui tmoignent de leffort
dploy tous les niveaux lgislatif, administratif et judiciaire afin de se
conformer larrt de la Cour, notamment : le versement du montant d
lassociation requrante au titre de la satisfaction quitable, la possibilit
dintroduire une demande de rvision devant le Tribunal fdral, les
mesures mentionnes dans lAnnexe la rsolution finale du Comit des
Ministres, la dcision du directeur de lOffice fdral de la communication
de procder dornavant une interprtation considrablement plus
restrictive de la notion de publicit caractre politique , prvue
larticle 18 5 de la loi fdrale sur la radio et la tlvision, ainsi que
lapplication de cette nouvelle interprtation dans de nombreuses affaires et
lentre en vigueur de la rvision totale de la loi fdrale du 24 mars 2006
sur la radio et la tlvision, qui entrine cette interprtation restrictive et
prvoit une procdure adquate et sans frais pour faire valoir, entre autres,
que le refus daccorder laccs au contenu du programme est illicite .
48. En ce qui concerne plus particulirement la demande de rvision, il
ressort du texte mme de sa rsolution que le Comit des Ministres na pas
estim indispensable de connatre le sort de cette demande avant dadopter
sa rsolution finale. Daprs le Gouvernement, il sensuit que le Comit
des Ministres a considr, dune part, que les mesures individuelles et
gnrales dj adoptes taient, elles seules, suffisantes pour clore laffaire
indpendamment de lissue de la procdure de rvision et, dautre part, que
cette procdure de rvision constitue bien une possibilit offerte par le droit
interne, mais non une obligation exige par la Convention.
49. Selon le Gouvernement, larrt de la chambre a pour consquence un
transfert de comptence du Comit des Ministres vers la Cour. Il touche
ainsi au principe fondamental de la sparation des pouvoirs entre la Cour et
le Comit des Ministres, tel que prvu par larticle 46 2 de la Convention.
50. Le Gouvernement rappelle galement que, lors de llaboration du
Protocole no 14, la Cour a exprim sa rticence toute proposition de
rforme du systme de contrle de la Convention qui consisterait oprer
un transfert de responsabilit du Comit des Ministres vers la Cour en ce qui
concerne la surveillance des arrts. Si ce Protocole avait dj t en vigueur,
la Cour naurait pas pu se saisir de la prsente affaire, puisque larticle 46
4 de la Convention, tel quamend par le Protocole no 14, prvoit une
action en manquement du Comit des Ministres devant la Cour dans les
seuls cas o un Etat persisterait dans son refus excuter un arrt dfinitif,
savoir avant que la rsolution finale du Comit des Ministres nait t
adopte.
51. Selon le Gouvernement, largumentation de la chambre ne tient pas
compte de la jurisprudence selon laquelle la Convention ne donne pas la
Cour la comptence dexiger dun Etat la rouverture de la procdure. La
rvision nest pas une exigence qui dcoulerait de la Convention. En

dautres termes, si lon admet que la Convention noblige pas les Etats
parties mettre sur pied des mcanismes de rouverture, il faut admettre
galement que les Etats qui ont opt pour un tel mcanisme sont libres den
dfinir les conditions formelles et matrielles et dexaminer, dans un cas
dapplication, si ces conditions ont t remplies. Comme pour toute
interprtation du droit interne, le rle de la Cour devrait se limiter assurer
que lexamen par les autorits et juridictions nationales nest pas entach
darbitraire ou dirrationalit manifeste. Le raisonnement de la majorit des
juges de la chambre risque en effet de crer une ingalit de traitement entre
les Etats dont le droit interne connat des procdures de rouverture et ceux
qui ne les connaissent pas. Le Gouvernement souscrit cet gard
pleinement lopinion dissidente des juges de la minorit, selon laquelle
un rsultat dfavorable au requrant ne saurait tre considr comme
moins conforme la Convention que labsence dune telle procdure . A
cet gard, le Gouvernement souligne que larticle 139a de lancienne loi sur
lorganisation judiciaire octroyait lassociation requrante le droit de
former une demande de rvision, mais en aucun cas celui dobtenir cette
rvision et encore moins dans le sens quelle souhaitait.
52. Le Gouvernement soutient galement que si le Tribunal fdral, dans
son premier arrt, tait arriv la conclusion comme par la suite la Cour
que le refus de diffuser le spot cause de son caractre politique tait
contraire larticle 10 de la Convention, il aurait de toute faon d se
limiter ce constat mais naurait en revanche pas pu ordonner la diffusion,
faute dune base lgale lhabilitant imposer Publisuisse SA une telle
obligation. Or, une mesure qui tait exclue lors du premier jugement lest
aussi lors de la procdure visant rviser ce jugement. De lavis du
Gouvernement, pareille obligation ne dcoule pas non plus de la
Convention, comme lont constat par ailleurs les deux juges de la minorit.
53. Enfin, le Gouvernement rappelle que lassociation requrante avait
insist auprs de Publisuisse SA pour diffuser le spot muni du nouveau
commentaire. Le Tribunal fdral, saisi de la demande de rvision, en avait
connaissance et en a dduit sans arbitraire quil tait peu probable que
lassociation requrante continut davoir un intrt la diffusion du spot
dans sa version originale. Cette apprciation est confirme par le fait que
lassociation requrante avait dj introduit un recours devant lOffice
fdral de la communication contre le deuxime refus de Publisuisse SA,
dont le Tribunal fdral avait galement connaissance. Selon le
Gouvernement, il va de soi que la procdure de rvision, pour cette raison
galement, ntait pas la procdure approprie pour examiner si ce
deuxime refus de Publisuisse SA tait conforme ou non avec la libert
dexpression de lassociation requrante.
54. Au vu de ces lments, le Gouvernement est convaincu que lon ne
saurait reprocher au Tribunal fdral de ne pas avoir appliqu directement
la Convention et la jurisprudence de la Cour . Il sensuit que le Tribunal

fdral, en refusant dordonner la diffusion du spot litigieux, soit dans sa
version initiale, soit dans sa version modifie, dans le cadre de la procdure
de rvision, na pas caus une nouvelle violation, seule condition qui
pourrait justifier la comptence ratione materiae de la Cour.
ii. Lassociation requrante

55. Daprs lassociation requrante, largument du Gouvernement selon
lequel la Cour nest pas comptente ratione materiae ne respecte pas les
circonstances particulires du cas despce. En outre, elle rappelle que le
Comit des Ministres du Conseil de lEurope, dment inform par elle que
le Tribunal fdral avait statu sur sa demande de rouverture, a prfr ne
pas rouvrir la procdure dexcution de larrt, compte tenu notamment de
la nouvelle requte introduite par lassociation requrante.
iii. Le tiers intervenant
56. Le gouvernement tchque est davis que la Cour na aucune
comptence dans lexamen par le Comit des Ministres de lexcution des
arrts de la Cour, ce qui pourtant ne la prive pas de la possibilit
certaines conditions de connatre de prtendues nouvelles violations de la
Convention survenues dans la mme affaire postrieurement un de ses
arrts. Il soutient que, dans les trois situations qui suivent, une nouvelle
violation de la Convention est exclue :
lorsque la rouverture de la procdure nest pas possible parce que la
loi interne ne prvoit pas une telle ventualit ;
quand une demande de rouverture de la procdure est rejete comme
irrecevable au motif quelle ne satisfait pas aux conditions numres par la
loi (dlai dintroduction, exigences de forme, subsidiarit etc.) ;
lorsque les organes nationaux comptents, aprs avoir accueilli la
demande de rouverture de la procdure, rendent une dcision pour les
mmes raisons que celles sanctionnes par la Cour, pourvu quune telle
approche se justifie au regard de la Convention (par exemple par le
changement des circonstances survenu entre-temps).
57. En dautres termes, selon le gouvernement tchque, la Convention
ne garantissant pas le droit la rouverture de la procdure interne la suite
dun arrt de la Cour, cette dernire na aucune comptence pour
sanctionner un Etat dfendeur parce que celui-ci a rejet une demande.
Nanmoins, elle est comptente pour sanctionner un Etat dfendeur lorsque,
une fois la procdure rouverte, les organes nationaux adoptent une dcision
identique sans que cela se justifie. Or, ce qui importe, selon le
gouvernement tchque, cest quen rgle gnrale le simple manque
remdier la violation originelle de la Convention en tant que tel ne peut
jamais constituer une nouvelle violation de la Convention, la seule
exception tant constitue par les violations continues, non pertinentes en

lespce.
58. Le gouvernement tchque observe galement que les Etats qui
dcident dinstituer un systme de rouverture de la procdure aprs un
constat de violation de la Convention doivent rester libres den fixer les
conditions de recevabilit. Il nest absolument pas possible dappliquer,
mme mutatis mutandis, la jurisprudence de la Cour concernant le droit
daccs un tribunal et celle relative leffectivit requise dun recours
une cour dappel ou de cassation en tant quaspects de larticle 6 1 de la
Convention, comme le prtend la chambre dans son arrt. Rappelant que les
garanties de cette disposition ne sappliquent pas la procdure dexamen
dune demande tendant la rvision de la procdure, le gouvernement
tchque soutient quelles sappliquent encore moins une procdure de
demande de rouverture la suite dun arrt de la Cour.
59. Selon le gouvernement tchque, il importe peu de savoir dans quelle
phase se trouve lexamen de lexcution de larrt de la Cour par le Comit
des Ministres, et notamment si ce dernier a dj adopt une rsolution finale
mettant fin cet examen.
60. Lexistence dune comptence de la Cour dans la phase dexcution
des arrts ne dpend pas non plus de lavis du Comit des Ministres sur la
question de savoir si les mesures prises par lEtat dfendeur en vue
dexcuter larrt peuvent ou non tre considres comme suffisantes. En
particulier, la Cour nest pas comptente pour apprcier les rsolutions
adoptes par le Comit des Ministres, voire corriger de prtendus dfauts de
ces rsolutions.
c) Lapprciation de la Cour
i. Les principes
61. La Cour rappelle quun constat de violation dans ses arrts est
essentiellement dclaratoire (Marckx c. Belgique, 13 juin 1979, 58,
srie A no 31, Lyons et autres c. Royaume-Uni (dc.), no 15227/03, CEDH
2003-IX, et Krm et autres c. Rpublique tchque (dc.), no 69190/01,
30 mars 2004) et que, par larticle 46 de la Convention, les Hautes Parties
contractantes se sont engages se conformer aux arrts de la Cour dans les
litiges auxquels elles sont parties, le Comit des Ministres tant charg den
surveiller lexcution (voir, mutatis mutandis, Papamichalopoulos et autres
c. Grce (article 50), 31 octobre 1995, 34, srie A no 330-B).
62. Le rle du Comit des Ministres dans ce domaine ne signifie pas
pour autant que les mesures prises par un Etat dfendeur en vue de remdier
la violation constate par la Cour ne puissent pas soulever un problme
nouveau, non tranch par larrt (Mehemi c. France (no 2), no 53470/99,
43, CEDH 2003-IV, renvoyant aux arrts Pailot c. France, 22 avril 1998,
57, Recueil des arrts et dcisions 1998-II, Leterme c. France, 29 avril
1998, Recueil 1998-III, et Rando c. Italie, no 38498/97, 17, 15 fvrier

2000) et, ds lors, faire lobjet dune nouvelle requte dont la Cour pourrait
avoir connatre. En dautres termes, la Cour peut accueillir un grief selon
lequel la rouverture dune procdure au niveau interne, en vue dexcuter
lun de ses arrts, a donn lieu une nouvelle violation de la Convention
(Lyons et autres, dcision prcite ; voir aussi dans ce sens, Hertel c. Suisse
(dc.), no 53440/99, CEDH 2002-I).
63. Il convient de rappeler, dans ce contexte, les critres dvelopps par
la jurisprudence sagissant de larticle 35 2 b), lequel commande de
dclarer irrecevable une requte qui est essentiellement la mme quune
requte prcdemment examine par la Cour (...), et (...) ne contient pas de
faits nouveaux . Ds lors, la Cour doit vrifier si les deux requtes dont
elle a t saisie par lassociation requrante ont trait essentiellement la
mme personne, aux mmes faits et aux mmes griefs (voir, mutatis
mutandis, Pauger c. Autriche, no 24872/94, dcision de la Commission du
9 janvier 1995, Dcisions et rapports 80-B, p. 170, et Folger et autres
c. Norvge (dc.), no 15472/02, 14 fvrier 2006).
ii. Lapplication la prsente affaire
64. En lespce, il y a lieu de rappeler qu la suite de larrt de la Cour
du 28 juin 2001, lassociation requrante a saisi le Tribunal fdral dune
demande de rvision de larrt rendu par celui-ci le 20 aot 1997. Cette
demande a t rejete le 29 avril 2002. La haute juridiction suisse a
notamment estim que lassociation requrante navait pas suffisamment
dmontr quelle avait encore un intrt la diffusion tlvise du spot dans
sa version initiale, qui paraissait alors dpass, presque huit ans plus tard.
Entre-temps, lassociation requrante stait adresse de nouveau
Publisuisse SA pour solliciter la diffusion du spot litigieux muni du nouveau
commentaire. Le 30 novembre 2001, Publisuisse SA a rejet cette nouvelle
demande. Un recours contre cette dcision a t rejet par lOffice fdral
de la communication le 3 mars 2003.
65. La Cour observe en particulier que pour rejeter la demande de
rvision en question, le Tribunal fdral sest fond notamment sur des
motifs nouveaux, savoir quen raison du temps coul, lassociation
requrante aurait perdu tout intrt voir diffuser le spot. Par comparaison,
un des arguments principaux avancs par les instances internes pour rejeter
la demande de diffusion du spot tlvis lors de la premire procdure
intente par lassociation requrante tenait linterdiction de la propagande
politique. Ainsi, de lavis mme du Tribunal fdral, le contexte gnral
avait volu au point de justifier la question de savoir si lassociation
requrante avait conserv un intrt la diffusion du spot. Ceci suffit
permettre de conclure que les dcisions de rejet postrieures larrt du
28 juin 2001 constituent des faits nouveaux susceptibles de donner lieu
une nouvelle atteinte larticle 10.
66. Selon le Gouvernement, la prsente affaire devrait tre dclare

irrecevable ratione materiae, lexcution des arrts de la Cour relevant, en
vertu de larticle 46 de la Convention, de la seule comptence du Comit
des Ministres. A cet gard, la Cour rappelle tout dabord quen vertu de
larticle 32 1 de la Convention, sa comptence stend toutes les
questions concernant linterprtation et lapplication de la Convention et de
ses Protocoles qui lui seront soumises dans les conditions prvues par les
articles 33, 34 et 47 . Aux termes du paragraphe 2 de larticle 32, [e]n cas
de contestation sur le point de savoir si la Cour est comptente, la Cour
dcide .
67. Cela dit, il ne saurait y avoir empitement sur les comptences que le
Comit des Ministres tire de larticle 46 l o la Cour connat de faits
nouveaux dans le cadre dune nouvelle requte. De plus, en lespce, le
Comit des Ministres a mis fin, par ladoption de la Rsolution
ResDH(2003)125, sa surveillance de lexcution de larrt de la Cour du
28 juin 2001, sans toutefois avoir pris en compte larrt du Tribunal fdral
du 29 avril 2002 ayant rejet la demande de rvision de lassociation
requrante, faute pour le Gouvernement de len avoir inform. Sous cet
angle galement, le rejet en question constitue donc un lment nouveau. Si
la Cour ne pouvait en connatre, il serait soustrait tout contrle au titre de
la Convention.
68. Il convient ds lors de rejeter galement lexception prliminaire
tire de lincomptence ratione materiae.
B. Sur le fond
1. Les thses des parties
a) Lassociation requrante
69. Lassociation requrante ne partage pas le point de vue exprim par
les juges de la minorit de la chambre, selon lequel elle aurait soumis une
nouvelle demande tendant la diffusion du spot justement parce que le spot
dans sa version initiale tait dpass. Elle prcise cette fin que le spot lui-
mme na pas t modifi, mais simplement accompagn dune note
dclarant que ce spot avait t censur et que cette censure avait t
considre contraire larticle 10 de la Convention par la Cour. En tout tat
de cause, lassociation requrante soutient quil nappartient pas aux
autorits suisses de dterminer si une opinion exprime dans un spot
tlvis est dpasse ou non.
70. Lassociation requrante considre galement comme non pertinent
largument des juges de la minorit selon lequel la rvision de larrt du
Tribunal fdral ntait pas ncessaire. Au contraire, elle rappelle que larrt
du Tribunal fdral infirm par la Cour figure toujours dans le Recueil

officiel des arrts du Tribunal fdral comme un arrt de principe. Par
ailleurs, elle fait valoir que le raisonnement du Tribunal fdral dans son
arrt rendu la suite de larrt de la Cour tmoigne du maintien de la
censure.
71. Daprs lassociation requrante, larrt de la chambre est bien
fond, puisquil prend suffisamment en compte les circonstances
particulires de lespce.
b) Le Gouvernement
72. Le Gouvernement estime que latteinte la libert dexpression
serait justifie sous langle de larticle 10 2 de la Convention.
73. Pour le Gouvernement, la Grande Chambre pourrait tre appele
rpondre la question de savoir si la Suisse avait lobligation positive, au
regard de larticle 10 de la Convention, de contraindre Publisuisse SA
diffuser le spot litigieux. De lavis du Gouvernement, une telle obligation ne
saurait tre admise que si les trois conditions suivantes sont remplies : 1) le
spot ne viole pas linterdiction de la publicit politique , telle
quinterprte la suite du premier arrt de la Cour ; 2) le spot nenfreint
pas non plus dautres rgles en matire de radiodiffusion (par exemple
publicit dloyale, tromperie), et 3) Publisuisse SA na aucune marge de
manuvre pour refuser le spot, mme si elle peut invoquer, de son ct, des
droits fondamentaux, tels que sa libert contractuelle et/ou la libert
conomique. En admettant que les deux premires conditions soient
remplies, il resterait examiner la pondration des intrts en jeu. A cet
gard, le Gouvernement soutient que, mme si les conditions dune
obligation positive sont runies, de plus fortes raisons militent en faveur de
la conclusion que la Suisse na en lespce viol aucune obligation de la
sorte.
74. Par ailleurs, le Gouvernement rappelle quun des lments centraux
de largumentation de la Cour dans le premier arrt VgT Verein gegen
Tierfabriken du 28 juin 2001, tait le fait que les programmes tlviss
nationaux de la SSR (...) sont les seuls programmes diffuss dans tout le
pays . Or, selon le Gouvernement, ce constat reflte la situation qui rgnait
en 1994, mais ne correspond plus la ralit des annes 2001 et 2002. En
effet, il ressort des chiffres publis quen 2001, 37 % des recettes brutes en
matire de publicit tlvise taient ralises par les deux chanes
germanophones de la SSR, 27 % par les fentres publicitaires destines
spcifiquement aux spectateurs dans la partie germanophone de la Suisse,
15 % par les chanes prives nationales et rgionales. Daprs le
Gouvernement, lon ne saurait prtendre que lvolution technique
intervenue depuis aurait rduit cette situation de concurrence. Lassociation
requrante disposait donc rellement dautres solutions pour faire diffuser le
spot litigieux.
75. Quoi quil en soit, le Gouvernement souscrit lopinion des juges de

la minorit selon laquelle lintrt de lassociation requrante diffuser le
spot ntait pas digne de protection. A cet gard, il estime quil faut prendre
en compte, sagissant dapprcier le fond du grief, le fait que lassociation
requrante, simultanment sa demande de rvision, avait introduit un
recours auprs de lOffice fdral de la communication en vue dobtenir
lautorisation de diffuser le spot muni du nouveau commentaire.
c) Le tiers intervenant
76. Le gouvernement tchque soutient que si lon pouvait, la limite,
admettre lexistence dun droit du requrant de voir effaces autant que
possible les consquences dune violation de la Convention, ce droit
trouverait son fondement non pas dans la Convention, mais plutt dans les
principes gnraux du droit international concernant la responsabilit des
Etats. Or, ce droit ntant pas garanti par la Convention elle-mme en tant
que droit de lhomme ou libert fondamentale, la Cour nest nullement
appele en assurer le respect au titre de larticle 19 de la Convention.
2. Lapprciation de la Cour
a) Larrt de la chambre
77. La Cour rappelle tout dabord que la chambre a estim que le rejet
de la demande de rvision introduite par lassociation requrante suite
larrt de la Cour du 28 juin 2001 constituait une nouvelle ingrence dans
lexercice des droits garantis par larticle 10 1. Ayant laiss ouvertes les
questions relatives la base lgale et aux buts lgitimes de lingrence, la
chambre a conclu une violation de larticle 10 pour les raisons suivantes :
62. La Cour, dans son arrt du 28 juin 2001, a considr que la mesure litigieuse
ntait pas ncessaire dans une socit dmocratique , au motif, notamment, que les
autorits navaient pas dmontr de manire pertinente et suffisante en quoi les
motifs gnralement avancs pour lgitimer linterdiction de la publicit caractre
politique pouvaient servir justifier lingrence dans les circonstances
particulires du cas despce (VgT Verein gegen Tierfabriken, prcit, 75).
En loccurrence, le Tribunal fdral a rejet la demande de rvision de lassociation

requrante au motif que celle-ci navait pas assez expliqu en quoi consistaient la
modification de larrt et la restitution demandes , exigence formelle requise par
larticle 140 de lancienne loi fdrale dorganisation judiciaire (paragraphe 20
ci-dessus).
Or, la Cour est davis que cette approche savre excessivement formaliste, tant
donn quil dcoulait de lensemble des circonstances de lespce que la demande du
requrant visait ncessairement la diffusion du spot litigieux, interdite par la haute
juridiction elle-mme le 20 aot 1997.
De surcrot, le Tribunal fdral a nanmoins ajout que lassociation requrante

navait pas suffisamment dmontr quelle avait encore un intrt la diffusion du
spot litigieux dans sa version originale. Ainsi, le Tribunal fdral sest en ralit
substitu celle-l sur la question de savoir sil existait encore un intrt la diffusion
du spot litigieux. En revanche, il na pas expos lui-mme dans quelle mesure le dbat
public dans le domaine de llevage en batterie avait chang, ou avait perdu de son
actualit, depuis le moment de la diffusion initialement prvue du spot en 1994.
63. Ds lors la Cour, tout en tant consciente de la marge dapprciation dont

disposaient les autorits suisses en la matire (VgT Verein gegen Tierfabriken, prcit,
67), nest pas convaincue que le Tribunal fdral a appliqu le droit pertinent,
conformment aux principes consacrs larticle 10 de la Convention. Cela tant, les
motifs invoqus par la haute juridiction suisse, considrs la lumire de lensemble
de laffaire et compte tenu de lintrt de la socit dmocratique assurer et
maintenir la libert dexpression en des matires qui comportent indubitablement un
intrt gnral, napparaissent pas pertinents et suffisants pour justifier lingrence
litigieuse.
b) Obligation positive de lEtat dfendeur de prendre les mesures ncessaires

afin de permettre la diffusion du spot tlvis
i. Remarques prliminaires
78. Contrairement la chambre, la Grande Chambre estime opportun
daborder la prsente requte sous langle de lobligation positive de lEtat
dfendeur de prendre les mesures ncessaires afin de permettre la diffusion
du spot litigieux.
79. Aux termes de larticle 1 de la Convention, les Etats contractants
reconnaissent toute personne relevant de leur juridiction les droits et
liberts dfinis (...) [dans] la (...) Convention . Ainsi que la Cour la dit
dans laffaire Marckx (prcite, 31 ; voir galement Young, James et
Webster c. Royaume-Uni, 13 aot 1981, 49, srie A no 44), lengagement
plutt ngatif dun Etat de sabstenir de toute ingrence dans les droits
garantis par la Convention peuvent sajouter des obligations positives
inhrentes ces droits.
80. A cet gard, la Cour rappelle limportance de la libert dexpression,
qui constitue lune des conditions pralables au bon fonctionnement de la
dmocratie. Lexercice rel et effectif de cette libert ne dpend pas
simplement du devoir de lEtat de sabstenir de toute ingrence, mais peut
exiger des mesures positives (voir, mutatis mutandis, zgr Gndem
c. Turquie, no 23144/93, 42-46, CEDH 2000-III, et Fuentes Bobo
c. Espagne, no 39293/98, 38, 29 fvrier 2000).
81. Pour dterminer sil existe une obligation positive, il faut prendre en
compte souci sous-jacent la Convention tout entire le juste quilibre
mnager entre lintrt gnral et les intrts de lindividu. Ltendue de
cette obligation varie invitablement, en fonction de la diversit des
situations dans les Etats contractants et des choix faire en termes de
priorits et de ressources. Toutefois, cette obligation ne doit pas tre

interprte de manire imposer aux autorits un fardeau insupportable ou
excessif (voir, par exemple, Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998,
116, Recueil 1998-VIII, et Appleby et autres c. Royaume-Uni,
no 44306/98, 40, CEDH 2003-VI).
82. Par ailleurs, la frontire entre les obligations positives et les
obligations ngatives de lEtat au titre de la Convention ne se prte pas
une dfinition prcise. Les principes applicables sont nanmoins
comparables. Que lon analyse laffaire sous langle dune obligation
positive la charge de lEtat ou sous celui dune ingrence des pouvoirs
publics demandant une justification, les critres appliquer ne sont pas
diffrents en substance. Dans les deux cas, il faut avoir gard au juste
quilibre mnager entre les intrts concurrents en jeu (voir, mutatis
mutandis, Srensen et Rasmussen c. Danemark [GC], nos 52562/99 et
52620/99, 58, CEDH 2006-I, et Hatton et autres c. Royaume-Uni [GC],
no 36022/97, 98 et suiv., CEDH 2003-VIII).
ii. Les principes en matire dexcution des arrts de la Cour
83. La Cour rappelle quil convient de lire la Convention comme un
tout. Dans le contexte de la prsente affaire, la question de savoir sil y a eu
une nouvelle violation de larticle 10 doit ncessairement tre examine en
tenant compte de limportance, dans le systme de la Convention, de
lexcution effective des arrts de la Cour conformment larticle 46 de la
Convention qui est libell comme suit :
1. Les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer aux arrts dfinitifs
de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.
2. Larrt dfinitif de la Cour est transmis au Comit des Ministres qui en surveille
lexcution.
84. A cet gard, il y a lieu de rappeler que lun des traits les plus
significatifs du systme de la Convention rside dans le fait quil est dot
dun mcanisme de contrle du respect de ses dispositions. Ainsi, la
Convention nimpose pas seulement aux Etats parties le respect des droits et
obligations qui en dcoulent, mais elle met galement sur pied un organe
juridictionnel, la Cour, habilit constater des violations de la Convention
dans le cadre darrts dfinitifs auxquels les Etats parties se sont engags
se conformer (article 19, combin avec larticle 46 1). De surcrot, elle
institue un mcanisme de surveillance de lexcution des arrts, sous la
responsabilit du Comit des Ministres (article 46 2 de la Convention). Ce
mcanisme dmontre limportance que revt la mise en uvre effective des
arrts.
85. Sagissant des exigences de larticle 46, il y a lieu de rappeler tout
dabord que lEtat dfendeur reconnu responsable dune violation de la
Convention ou de ses Protocoles est tenu de se conformer aux dcisions de
la Cour dans les litiges auxquels il est partie. En dautres termes,

linexcution ou lexcution lacunaire dun arrt de la Cour peut entraner la
responsabilit internationale de lEtat partie. Celui-ci est appel non
seulement verser aux intresss les sommes alloues titre de satisfaction
quitable, mais aussi prendre des mesures individuelles et/ou, le cas
chant, gnrales dans son ordre juridique interne, afin de mettre un terme
la violation constate par la Cour et den effacer les consquences,
lobjectif tant de placer le requrant, autant que possible, dans une situation
quivalente celle dans laquelle il se trouverait sil ny avait pas eu
manquement aux exigences de la Convention (voir, parmi beaucoup
dautres, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, 249,
CEDH 2000-VIII, et Assanidz c. Georgie [GC], no 71503/01, 198, CEDH
2004-II).
86. Ces obligations font cho aux principes de droit international selon
lesquels un Etat responsable dun acte illicite a le devoir dassurer une
restitution, laquelle consiste dans le rtablissement de la situation qui
existait avant que lacte illicite ne ft commis, pour autant que cette
restitution ne soit pas matriellement impossible et nimpose pas une
charge hors de toute proportion avec lavantage qui driverait de la
restitution plutt que de lindemnisation (article 35 du projet darticles de
la Commission du droit international relatif la responsabilit des Etats
pour fait internationalement illicite, paragraphe 36 ci-dessus). En dautres
termes, si la restitution est la rgle, il peut y avoir des circonstances dans
lesquelles lEtat responsable se voit exonr en tout ou en partie de
lobligation de restituer, condition toutefois quil en tablisse dment
lexistence.
87. En tout tat de cause, les Etats dfendeurs sont tenus de fournir au
Comit des Ministres une information complte et jour au sujet de
lvolution du processus dexcution des arrts qui les lient (voir la Rgle 6
des Rgles du Comit des Ministres pour la surveillance de lexcution des
arrts et des termes des rglements amiables paragraphe 35 ci-dessus). A
cet gard, la Cour souligne lobligation qui incombe aux Etats dexcuter les
traits de bonne foi, comme le rappellent notamment lalina 3 du
prambule ainsi que larticle 26 de la Convention de Vienne sur le droit des
traits de 1969 (paragraphe 37 ci-dessus).
88. Certes, lEtat dfendeur reste libre en principe, sous le contrle du
Comit des Ministres, de choisir les moyens de sacquitter de ses
obligations au titre de larticle 46 1 de la Convention, pour autant que ces
moyens soient compatibles avec les conclusions contenues dans larrt de la
Cour (Scozzari et Giunta, prcit, 249, et Lyons et autres, dcision
prcite). Cependant, dans certaines situations particulires, il est arriv que
la Cour ait estim utile dindiquer un Etat dfendeur le type de mesures
prendre pour mettre un terme la situation souvent structurelle qui avait
donn lieu un constat de violation (voir, titre dexemple, calan
c. Turquie [GC], no 46221/99, 210, CEDH 2005-IV, et Popov c. Russie,

no 26853/04, 263, 13 juillet 2006). Parfois mme, la nature de la violation
constate ne laisse pas de choix quant aux mesures prendre (Assanidz,
prcit, 202).
89. Sagissant en particulier de la rouverture dune procdure, il est
clair que la Cour na pas comptence pour ordonner de telles mesures (voir,
parmi dautres, Sadi c. France, 20 septembre 1993, 47, srie A no 261-C,
et Pelladoah c. Pays-Bas, 22 septembre 1994, 44, srie A no 297-B).
Toutefois, lorsquun particulier a t condamn lissue dune procdure
entache de manquements aux exigences de larticle 6 de la Convention, la
Cour peut indiquer quun nouveau procs ou une rouverture de la
procdure, la demande de lintress, reprsente en principe un moyen
appropri de redresser la violation constate (voir, parmi dautres, Genel
c. Turquie, no 53431/99, 27, 23 octobre 2003, calan, prcit, 210, et
Claes et autres c. Belgique, nos 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99,
49104/99, 49195/99 et 49716/99, 53, 2 juin 2005). Cela correspond aux
indications du Comit des Ministres qui, dans sa Recommandation
no R (2000) 2, invite les Etats parties la Convention instaurer des
mcanismes de rexamen de laffaire et de rouverture de la procdure au
niveau interne, considrant que ceux-ci reprsentent le moyen le plus
efficace, voire le seul, pour raliser la restitutio in integrum
(paragraphe 33 ci-dessus).
90. En lespce, la chambre a estim que la rouverture de la procdure
au niveau interne pouvait constituer un aspect important de lexcution des
arrts de la Cour. La Grande Chambre partage ce point de vue. Encore faut-
il, toutefois, que cette rouverture permette aux autorits de lEtat dfendeur
de se conformer aux conclusions et lesprit de larrt de la Cour
excuter, dans le respect des garanties procdurales de la Convention. Il en
va dautant plus ainsi quand le Comit des Ministres se contente, comme en
lespce, de constater lexistence dune procdure de rvision sans en
attendre lissue. En dautres termes, la rouverture dune procdure ayant
viol la Convention nest pas une fin en soi, elle nest quun moyen certes
privilgi susceptible dtre mis en uvre en vue dun objectif :
lexcution correcte et entire des arrts de la Cour. Ds lors que celle-ci
constitue le seul critre dvaluation du respect de larticle 46 1, lequel
critre est le mme pour tous les Etats contractants, il nen rsulte aucune
discrimination entre ceux qui ont introduit une procdure de rvision dans
leur ordre juridique et les autres.
iii. Application de ces principes au cas despce
91. La Cour doit vrifier si, la lumire de limportance que revt
lexcution de ses arrts dans le systme de la Convention et des principes
qui rgissent la matire, une obligation positive pesait sur lEtat dfendeur
de prendre les mesures ncessaires afin de permettre la diffusion du spot
litigieux la suite de larrt de la Cour ayant constat une violation de

larticle 10. Pour dterminer sil existe une telle obligation, il faut prendre
en compte le juste quilibre mnager entre lintrt gnral et les intrts
de lindividu.
92. La Cour rappelle que larticle 10 2 de la Convention ne laisse
gure de place pour des restrictions la libert dexpression dans le
domaine du discours politique ou, comme ici, des questions dintrt
gnral (Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, 42, srie A no 103, Castells
c. Espagne, 23 avril 1992, 43, srie A no 236, Thorgeir Thorgeirson
c. Islande, 25 juin 1992, 63, srie A no 239, Wingrove c. Royaume-Uni,
25 novembre 1996, 58, Recueil 1996-V, et Monnat c. Suisse, no 73604/01,
58, CEDH 2006-X). Il en va dautant plus ainsi en lespce, eu gard
larrt de la Cour du 28 juin 2001. En outre, le spot tlvis portait sur
llevage des porcs en batterie. Ayant trait la sant des consommateurs
ainsi qu la protection des animaux et de lenvironnement, il prsentait
donc un intrt public certain.
93. La Cour note galement que le spot tlvis na jamais t diffus,
mme pas aprs larrt de la Cour ayant jug sa non diffusion comme
contraire la libert dexpression. Or, les restrictions pralables une
publication prsentent de si grands dangers quelles appellent lexamen le
plus scrupuleux (Sunday Times c. Royaume-Uni (no 2), 26 novembre 1991,
51, srie A no 217, et Dammann c. Suisse, no 77551/01, 52, 25 avril
2006).
94. Par ailleurs, dans son arrt du 28 juin 2001, la Cour a dj considr
que lingrence litigieuse ntait pas ncessaire dans une socit
dmocratique, au motif notamment que les autorits navaient pas dmontr
de manire pertinente et suffisante en quoi les motifs gnralement avancs
pour lgitimer linterdiction de la publicit caractre politique
pouvaient servir justifier lingrence dans les circonstances particulires
de lespce (VgT Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, no 24699/94, 75,
CEDH 2001-VI). Par la suite, le Tribunal fdral a rejet la demande de
rvision de lassociation requrante au motif que celle-ci navait pas
suffisamment indiqu en quoi devaient consister, selon elle, la
modification de larrt et la restitution demandes , exigence formelle
prvue par larticle 140 de lancienne loi fdrale dorganisation judiciaire
(paragraphe 29 ci-dessus). Sur ce point, la Grande Chambre partage lavis
exprim par la chambre, au paragraphe 62 de son arrt, qui trouve cette
approche excessivement formaliste dans un contexte o il dcoule de
lensemble des circonstances que la demande de lassociation requrante
visait ncessairement la diffusion du spot litigieux, interdite par la haute
juridiction elle-mme le 20 aot 1997.
95. Le Tribunal fdral a considr galement que lassociation
requrante navait pas suffisamment dmontr quelle avait encore un
intrt la diffusion du spot litigieux. Comme la chambre la observ au
paragraphe 62 de son arrt, le Tribunal fdral stait ainsi substitu

lassociation requrante qui seule il revenait, ce stade, dapprcier la
persistance dun intrt la diffusion du spot litigieux. La Grande Chambre
partage ce point de vue. Elle observe galement que lintrt que prsente
pour le public la diffusion dune publication ne diminue pas ncessairement
avec le passage du temps (voir, en ce sens, Editions Plon c. France,
no 58148/00, 53, CEDH 2004-IV). Du reste, le Tribunal fdral na pas
non plus expos lui-mme dans quelle mesure le dbat public dans le
domaine de llevage en batterie aurait chang, ou aurait perdu de son
actualit, depuis le moment de la diffusion initialement prvue du spot, en
1994. Il na pas non plus dmontr quaprs larrt de la Cour du 28 juin
2001 les circonstances auraient chang au point de mettre en doute la
validit des motifs lappui desquels la Cour avait constat la violation de
larticle 10. Enfin, il y a lieu de rejeter galement largument selon lequel
lassociation requrante aurait dispos dautres solutions pour faire diffuser
le spot litigieux, notamment en faisant appel aux chanes prives et
rgionales, car il vise faire porter par des tiers, voire par lassociation
requrante elle-mme, une responsabilit qui incombe uniquement aux
autorits nationales : celle de donner la suite qui convient un arrt de la
Cour.
96. En outre, la thse selon laquelle la diffusion du spot tlvis
risquerait dtre perue comme dsagrable, notamment par les
consommateurs ou les commerants et producteurs de viande, nest pas de
nature justifier le maintien de linterdiction du spot. La Cour rappelle,
cet gard, que la libert dexpression vaut non seulement pour les
informations ou ides accueillies avec faveur ou considres comme
inoffensives ou indiffrentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent
ou inquitent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et lesprit
douverture sans lesquels il nest pas de socit dmocratique
(Handyside c. Royaume-Uni, 7 dcembre 1976, 49, srie A no 24,
Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, 55, Recueil 1998-VII,
Murphy c. Irlande, no 44179/98, 72, CEDH 2003-IX, et Monnat, prcit,
55).
97. La Cour rappelle enfin quil appartient aux Etats contractants
dorganiser leurs juridictions de manire leur permettre de rpondre aux
exigences de la Convention (voir, mutatis mutandis, Bottazzi c. Italie [GC],
no 34884/97, 22, CEDH 1999-V, avec la jurisprudence cite). Ce principe
sapplique galement lexcution des arrts de la Cour. Il nest donc pas
pertinent non plus dans ce contexte daffirmer, comme le fait le
Gouvernement, que de toute faon le Tribunal fdral naurait pas pu
ordonner la diffusion du spot litigieux la suite de larrt de la Cour. Il en
va de mme de largument daprs lequel lassociation requrante aurait d
engager une procdure civile.
iv. Conclusion
98. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que les autorits
suisses ont manqu leur obligation positive dcoulant en lespce de
larticle 10 de la Convention. Il y a donc eu violation de cette disposition.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
99. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
100. Lassociation requrante ne demande aucun montant pour

dommage matriel ou moral.
B. Frais et dpens
101. Lassociation requrante rclame 4 000 euros (EUR) au titre de

frais et dpens pour la procdure devant la Grande Chambre.
102. Le Gouvernement invite la Cour, compte tenu du mmoire plutt
succinct du reprsentant de lassociation requrante, rduire ce montant de
manire adquate.
103. A la lumire des lments en sa possession et des critres dgags
dans sa jurisprudence, la Cour estime raisonnables les prtentions de
lassociation requrante. Partant, elle octroie lintresse la somme de
4 000 EUR, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par
lassociation requrante, au titre des frais et dpens pour les frais exposs
devant la Grande Chambre.
C. Intrts moratoires
104. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires

sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Rejette, par quinze voix contre deux, lexception prliminaire du
Gouvernement tire du non-puisement des voies de recours internes ;
2. Rejette, par onze voix contre six, lexception prliminaire du

Gouvernement tire de lincomptence ratione materiae de la Cour ;
3. Dit, par onze voix contre six, quil y a eu violation de larticle 10 ;
4. Dit, par onze voix contre six,

a) que lEtat dfendeur doit verser lassociation requrante, dans les
trois mois, la somme de 4 000 EUR (quatre mille euros), plus tout
montant pouvant tre d titre dimpt par lassociation requrante,
pour frais et dpens, convertir en francs suisses au taux applicable la
date du rglement ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage.
Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au

Palais des droits de lhomme, Strasbourg, le 30 juin 2009.
Erik Fribergh Jean-Paul Costa

Greffier Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos des opinions spares
suivantes :
opinion dissidente du juge Malinverni, laquelle se rallient les juges
Brsan, Myjer et Berro-Lefvre ;
opinon dissidente du juge Saj ;
opinion dissidente de la juge Power.
J.-P.C.
E.F.
OPINIONS SPARES
OPINION DISSIDENTE DU JUGE MALINVERNI,

LAQUELLE SE RALLIENT LES JUGES BRSAN, MYJER
ET BERRO-LEFVRE
1. A mon grand regret, je ne suis pas en mesure de me rallier aux
conclusions auxquelles parvient la majorit. Mon avis diverge de celui
exprim par mes collgues sur deux questions qui me paraissent centrales
dans la prsente affaire : celle de la comptence de la Cour dans le domaine
de lexcution de ses propres arrts, et celle des obligations qui incombent
aux Etats au niveau de lexcution de ces mmes arrts.
I
2. Selon larticle 46 2, larrt dfinitif de la Cour est transmis au Comit
des Ministres, qui en surveille lexcution. La Convention ne confre ainsi
la Cour aucune comptence en matire dexcution de ses arrts. La
surveillance de cette excution chappe la comptence de la Cour pour
tre confie un organe politique, le Comit des Ministres.
3. Certes, dans un second arrt, la Cour peut examiner des faits nouveaux,
sur lesquels elle ne stait pas penche dans son arrt antrieur, mme si
ceux-ci se sont produits dans le cadre de la procdure dexcution de cet
arrt. La question qui se pose est donc celle de savoir sil y a eu, dans le cas
despce, un fait nouveau justifiant la comptence ratione materiae de la
Cour.
4. Rappelons les faits : aprs le premier arrt rendu par la Cour, la
requrante a saisi le Tribunal fdral dune demande de rvision de son
premier arrt, sur la base de larticle 139a de lancienne loi fdrale
dorganisation judiciaire (OJ). Le 29 avril 2002, le Tribunal fdral a rejet
cette demande. Le Comit des Ministres, quant lui, a adopt le 22 juillet
2003 la rsolution ResDH(2003)125, par laquelle il mettait un terme la
surveillance de lexcution de larrt.
5. Il est vrai que le Comit des Ministres navait pas t inform du rejet de
la demande de rvision par le Tribunal fdral. Il nen demeure pas moins
que, dans cette rsolution, le Comit des Ministres sest dit satisfait des
mesures individuelles et gnrales prises par la Suisse pour excuter larrt
de la Cour.
6. Ces mesures comprenaient la publication de larrt, le versement de la
satisfaction quitable (article 41) et le fait que la requrante avait pu dposer
une demande de rvision selon larticle 139a OJ. En dautres termes, le
Comit des Ministres na pas estim ncessaire de faire dpendre ladoption
de sa rsolution de la suite, positive ou ngative, que le Tribunal fdral
donnerait la demande de rvision. Selon moi, ladoption de la rsolution
par le Comit des Ministres a mis un terme dfinitif lexamen de laffaire
sur le plan international.
OPINIONS SPARES
7. Mme supposer que le Comit des Ministres ait commis une erreur, en
adoptant sa rsolution de manire prmature, cest--dire avant de
connatre lissue de la demande de rvision, il nappartient mon avis pas
la Cour, mais, le cas chant, au Comit des Ministres lui-mme de rparer
cette erreur.
8. Quoi quil en soit, la question qui se posait la Cour tait celle de savoir
si le deuxime refus oppos par les autorits internes de diffuser le spot
tlvis litigieux tait un fait nouveau. La Cour sest exprime maintes
reprises sur la notion de fait nouveau, dans le contexte de la rouverture
dune procdure nationale suite lun de ses arrts.
9. Larrt Mehemi c. France (no 2) (no 53470/99, 43, CEDH 2003-IV)
constitue un exemple dune affaire dans laquelle la Cour a admis lexistence
de faits nouveaux et sest dclare comptente pour examiner la
compatibilit avec la Convention des mesures prises par lEtat dfendeur
la suite de son premier arrt. Les faits nouveaux taient les suivants :
transformation de lexpulsion dfinitive du requrant en une interdiction du
territoire dune dure de dix ans et octroi dun visa spcial lui permettant de
revenir en France. Ces mesures avaient t prises postrieurement au
premier arrt rendu par la Cour, et celle-ci sest dclare comptente pour
en connatre. La seconde requte avait en effet un objet diffrent de la
premire. De mme, dans la dcision Hertel c. Suisse ((dc.) no 53440/99,
CEDH 2002-I), la Cour a jug quune interdiction partielle plutt quune
interdiction totale tait constitutive dun fait nouveau.
10. A part ces quelques exemples, la plupart des arrts de la Cour rvlent
que le simple refus de procder la rouverture dune procdure nationale
suite un arrt rendu par la Cour ne constitue pas un fait nouveau, et ceci
mme lorsque le requrant continue subir les effets ngatifs dun jugement
national rendu en violation de la Convention.
11. Laffaire Lyons et autres c. Royaume-Uni du 8 aot 2003 ((dc.),
no 15227/03, CEDH 2003-IX), dans laquelle la Cour avait constat dans un
premier arrt une violation de larticle 6, en constitue une parfaite
illustration. Selon la Cour, la procdure que les requrants cherchaient
contester tirait son origine dune instance antrieure. Dans sa dcision, la
Cour fut donc davis que largument des requrants selon lequel le
Royaume-Uni avait commis une nouvelle violation de larticle 6 se fondait
sur lide que, en refusant dannuler leurs condamnations ou dordonner un
nouveau procs, les autorits internes avaient failli leur obligation de
donner effet au premier arrt de la Cour. Cette dernire fut toutefois davis
que lEtat dfendeur avait le choix des moyens pour sacquitter de son
obligation juridique au regard de larticle 46. Elle ntait donc pas
comptente pour dire quun Etat avait enfreint la Convention pour le simple
motif quil navait pas pris telle ou telle mesure dans le cadre de lexcution
de lun de ses arrts.
OPINIONS SPARES
12. Les principes qui se dgagent de la jurisprudence de la Cour semblent

donc tre les suivants : si, suite la rouverture de la procdure, lEtat
dfendeur a modifi la situation du requrant, lon se trouve en prsence de
faits nouveaux et la Cour est normalement comptente (jurisprudence
Mehemi) ; par ailleurs, le refus des autorits nationales de rouvrir une
procdure suite un arrt de condamnation prononc par la Cour ne
reprsente en principe pas un fait nouveau (jurisprudence Lyons et autres).
13. Contrairement la majorit, je suis davis que le refus du Tribunal
fdral de procder la rvision de son premier arrt ne doit pas tre
considr comme un fait nouveau non tranch par le premier arrt de la
Cour. Je pense au contraire que le refus de rouvrir une procdure nationale
ne constitue pas un fait nouveau et ne fonde pas la comptence ratione
materiae de la Cour.
14. Le fait que, dans laffaire Lyons et autres tait en cause larticle 6 et,
dans la prsente affaire, larticle 10, ne suffit pas justifier la diffrence
entre cette premire affaire et la conclusion laquelle parvient la majorit.
Le deuxime refus oppos par les autorits suisses de diffuser le spot
litigieux ne constitue pas non plus un fait nouveau. Le spot tait en effet
exactement le mme que celui qui avait essuy le premier refus, sauf quil
tait prcd de la mention selon laquelle la Cour avait condamn la Suisse.
15. Je parviens donc la conclusion selon laquelle la Cour nest pas
comptente ratione materiae pour traiter de la prsente requte.
16. Jaimerais rappeler cet effet que larticle 16 4 du Protocole
additionnel no 14, qui nest certes pas encore en vigueur, confre au Comit
des Ministres, et lui seul, la tche de contrler lexcution des arrts de la
Cour. Lorsquun Etat refuse dexcuter un arrt, le recours en manquement
devant la Cour ne pourra en effet tre introduit que par le Comit des
Ministres, lexclusion des particuliers.
II
17. Cette premire conclusion est encore renforce si lon examine les
obligations qui incombent aux Etats suite un arrt de condamnation
prononc par la Cour.
18. Il convient cet effet de rappeler que si les arrts de la Cour sont
obligatoires (article 46), les Etats ont la libert de choisir les moyens pour
sy conformer. Sauf exceptions (voir, par exemple, larrt Assanidz
c. Gorgie [GC] (no 71503/01, CEDH 2004-II), les arrts de la Cour
imposent ainsi aux Etats une obligation de rsultat, leur laissant en principe
le libre choix des moyens pour y parvenir. En particulier, la Convention
nimpose pas aux Etats lobligation de procder la rvision des procs
internes suite un arrt de condamnation prononc par la Cour. Cette
possibilit relve de leur pouvoir discrtionnaire, mme si, dans des arrts
OPINIONS SPARES
portant sur larticle 6, la Cour a encourag souvent les Etats retenir cette
solution, surtout en matire pnale.
19. La Suisse a introduit dans son droit interne une procdure de rvision
des arrts du Tribunal fdral suite un arrt de condamnation prononc par
la Cour. Cette possibilit de demander la rvision du procs nest toutefois
pas absolue, mais soumise des conditions. Dabord, larticle 139a OJ
(article 122 de la loi actuellement en vigueur) prvoyait que la demande de
rvision dun arrt du Tribunal fdral ntait recevable que lorsque la
rparation ne pouvait tre obtenue que par la voie de la rvision (principe de
la subsidiarit). Ensuite, et surtout, larticle 140 disposait que la demande de
rvision devait indiquer, avec preuves lappui, le motif de la rvision
invoque et sil avait t articul en temps utile. Elle devait en outre prciser
en quoi consistaient la modification de larrt et la restitution demande.
20. Le droit suisse autorise ainsi la victime dune violation de la
Convention demander la rvision, mais en aucun cas celui de lobtenir, et
encore moins dans le sens quelle souhaite.
21. Les motifs pour lesquels le Tribunal fdral a rejet la demande de
rvision sont les suivants : dabord la requrante navait pas apport la
preuve que la rvision tait la seule voie de rparation possible. Pour le
Tribunal fdral, dautres voies de droit, en particulier des actions fondes
sur le droit civil et le droit de la concurrence, taient sa disposition pour
contester le nouveau refus de diffuser le spot litigieux (paragraphe 41 de
larrt). Le deuxime refus de Publisuisse SA de diffuser le spot aurait donc
d faire lobjet non pas dune demande de rvision, mais dune procdure
distincte. La procdure de rvision ntait pas, en lespce, la voie de
recours approprie pour obtenir la diffusion du spot, mme dans sa version
initiale, puisque le Tribunal fdral naurait de toute faon pas pu ordonner
la diffusion dans le cadre de cette procdure (paragraphe 39 de larrt).
Seule la voie civile, qui na pas t utilise par la requrante, aurait permis
dexaminer la question de savoir si Publisuisse SA tait tenue de diffuser le
spot.
22. En outre, la requrante navait pas indiqu en quoi devait consister la
modification de larrt. Enfin, elle navait pas dmontr quelle avait encore
un intrt diffuser le spot. De lavis des juges fdraux, vu le laps de
temps qui stait coul depuis la premire demande adresse Publisuisse
SA de transmettre le spot litigieux, cet intrt ntait plus actuel. A ce
propos, je ne saurais partager lavis de la majorit, selon lequel le Tribunal
fdral se serait ainsi substitu la requrante, laquelle seule revenait, ce
stade, dapprcier la persistance dun intrt la diffusion du spot litigieux
(paragraphe 95 de larrt). La Cour a en effet toujours reconnu que les Etats
sont libres de soumettre la saisine des tribunaux des conditions de
recevabilit, dont celle de lintrt agir, et que les tribunaux jouissent
dune marge dapprciation tendue sur la question de savoir si ces
conditions sont remplies.
OPINIONS SPARES
23. Je ne pense pas que, en refusant de rviser son arrt, le Tribunal fdral
ait fait preuve de formalisme excessif. La demande de rvision ntait tout
simplement pas compatible avec les exigences figurant larticle 140 OJ.
24. Si un Etat prvoit, dans son ordre juridique interne, la voie de la
rvision, il faut lui reconnatre le droit de la soumettre des conditions de
recevabilit, comme pour tout recours. Dans cette matire, toute
automaticit est exclue. Un arrt de condamnation de la Cour ne confre pas
au requrant le droit dobtenir de manire automatique la rvision de larrt
interne et un jugement qui lui soit favorable.
25. Lavis exprim par la majorit est susceptible de conduire un effet
pervers : il pnalise les Etats qui, dans le souci dune meilleure excution
des arrts de la Cour, ont introduit dans leur ordre juridique interne un
mcanisme de rvision. En effet, les Etats qui nont pas introduit un tel
mcanisme nont pas craindre un second constat de violation ; ceux qui
lont fait courent en revanche ce risque. Comme lont relev fort justement
les juges Jaeger et Borrego Borrego dans leur opinion dissidente larrt de
la Chambre, un rsultat dfavorable au requrant ne saurait tre considr
comme moins conforme la Convention que labsence dune telle
procdure [de rvision] .
26. Le raisonnement tenu par la majorit risque de crer une ingalit entre
deux catgories dEtats : ceux qui ont prvu la procdure de rvision, et les
autres. Il pourrait contribuer dcourager les Etats qui ne lont pas dj fait
de crer des mcanismes internes de rvision des arrts des Cours suprmes
nationales suite des arrts de condamnation prononcs par la Cour.
27. En conclusion, je suis davis que, en refusant de donner suite la
demande de lassociation requrante, les autorits suisses ne se sont pas
rendues responsables dune seconde violation de larticle 10. Tout en
reconnaissant limportance que revt, dans le systme de la Convention, la
bonne excution des arrts rendus par la Cour, je ne suis pas en mesure de
me rallier laffirmation de la majorit selon laquelle une obligation
positive pesait sur lEtat dfendeur de prendre les mesures ncessaires afin
de faire diffuser le spot tlvis la suite de larrt de la Cour ayant constat
une violation de larticle 10.
28. Quelle aurait t la raction de la majorit si, contrairement ce quil a
fait, le Tribunal fdral avait dclar la demande de rvision recevable, tait
entr en matire sur le fond, mais avait confirm son premier arrt au lieu de
lannuler ? Prtendre quil y aurait eu dans pareil cas violation de la
Convention reviendrait confrer aux arrts de la Cour un effet cassatoire
indirect, ce que lon ne saurait aucunement dduire de larticle 46 1.
OPINIONS SPARES
OPINION DISSIDENTE DU JUGE SAJ

(Traduction)
Jai conclu lirrecevabilit de la requte.

Dans larrt quelle a rendu en 2001 (ci-aprs larrt initial ), la Cour
na pas ordonn lEtat dfendeur de prendre des mesures particulires. Au
contraire, elle a pris soin de prciser que son arrt a[vait] un caractre
essentiellement dclaratoire (paragraphe 78 de larrt initial). Il en rsulte
quil appartient aux Etats contractants de dterminer les modalits de la
tldiffusion des messages publicitaires de faon satisfaire aux obligations
que la Convention met leur charge.
Le dispositif de larrt initial nonce que larticle 10 de la Convention a
t viol mais nimpose pas dobligation particulire lEtat dfendeur.
Dans sa requte, lassociation requrante na pas demand lapplication
dune mesure de rparation spcifique (paragraphe 3 de larrt initial).
Le 31 octobre 2001, lassociation requrante sadressa de nouveau
Publisuisse SA, afin de diffuser le mme spot muni dun commentaire qui
faisait rfrence larrt de la Cour et critiquait le comportement de la SSR
et des autorits suisses.
Le 30 novembre 2001, Publisuisse SA refusa dautoriser la diffusion du
spot en question. Saisi dun recours exerc par lassociation requrante,
lOffice fdral de la communication lui fit savoir en 2003 quil ntait pas
habilit contraindre Publisuisse SA diffuser le spot. Lintresse na pas
exerc les recours de droit administratif et de droit civil dont elle disposait
pour contester la dcision de lOffice fdral de la communication, se
bornant introduire une requte devant la Cour.
Au lendemain du refus de Publisuisse SA de diffuser le spot litigieux, et
paralllement lexercice du recours ouvert contre ce type de dcision,
lintresse saisit le Tribunal fdral dune demande de rvision de larrt
du 20 aot 1997, par lequel il avait entrin le refus de diffusion initial. Le
Tribunal fdral conclut au rejet de cette demande au motif que
lassociation requrante navait pas dmontr la ncessit de la rvision
sollicite, condition ncessaire au rexamen dune affaire en droit suisse. Il
est vrai que larrt du Tribunal fdral jug contraire larticle 10 de la
Convention par larrt initial de la Cour ne mettait pas obstacle aux
dmarches entreprises par lintresse pour obtenir la diffusion du spot
litigieux. Le refus de diffusion oppos par Publisuisse SA tait fond sur
dautres motifs. Le recours exerc contre cette dcision tait encore pendant
au moment o le Tribunal fdral a rejet la demande de rvision.
Au paragraphe 19 de larrt, le spot litigieux est dcrit comme tant
identique au spot initial ceci prs quil tait muni dun commentaire qui
faisait rfrence larrt de la Cour et critiquait le comportement de la
[Socit suisse de radiodiffusion et de tlvision] et des autorits suisses .
OPINIONS SPARES
Lajout de ce commentaire modifiait considrablement le contenu du

message publicitaire initial. Dans sa nouvelle version, celui-ci renfermait
une critique des autorits lment indit et cherchait tirer parti dune
condamnation officielle. Sa porte dpassait celle du spot initial, qui se
bornait dnoncer les conditions dlevage des porcs. Le Tribunal fdral a
relev que lassociation requrante entendait faire savoir au public que la
Cour avait conclu la violation de sa libert dexpression et en a conclu que
la publicit litigieuse sen trouvait modifie (point 3.3 de larrt du Tribunal
fdral cit au paragraphe 23 de larrt de la Cour). Dans son apprciation
des faits, la haute juridiction a estim quil ne sagissait plus du mme spot.
En principe, les juridictions nationales sont les mieux places pour apprcier
les faits, et la Cour na pas de raison de scarter des constats oprs par le
Tribunal fdral en lespce.
Si larrt initial prcise que les actes de Publisuisse SA engagent la
responsabilit de lEtat suisse et que celle-ci est tenue au respect de
larticle 10 de la Convention, on ne saurait cependant en dduire quil lui
incombait dautoriser la diffusion de la nouvelle version du spot publicitaire
dans un paysage audiovisuel qui ntait plus le mme en 2001 et dans le
contexte dun dbat dont les termes avaient chang. Pour autant que
lintresse se plaigne dune violation de ses droits au titre de larticle 10,
son grief porte en partie sur une nouvelle ingrence. Compte tenu des
mutations que le march de la radiotlvision a connues, Publisuisse SA
naurait pu faire lconomie dun examen de la demande de lassociation
requrante mme si elle navait port que sur la version initiale du spot
litigieux. Le contexte politique et les termes du dbat avaient pu changer au
cours des sept annes qui staient coules entre la premire et la seconde
demande dautorisation de diffusion. Le paysage audiovisuel avait pu se
diversifier ou se concentrer et les possibilits de communiquer des ides se
multiplier ou se rarfier, entranant une redfinition des intrts
commerciaux des diffuseurs. En matire de diffusion obligatoire de
messages publicitaires, des considrations spciales militent en faveur dune
apprciation et dun contrle judiciaires distincts. Impose des entits
prives, lobligation de diffuser de tels messages cre des restrictions la
proprit prive et aux intrts des diffuseurs en matire dinformation. Elle
porte atteinte la substance mme du droit dexpression. Elle pourrait nuire
la libert ditoriale si elle devait tre prescrite dans un contexte qui a
chang. Lobligation de diffusion de messages publicitaires mme (et en
particulier) contenu politique constituant une ingrence de grande
ampleur dans la libert dexpression des diffuseurs/diteurs au nom de la
sauvegarde des intrts dautrui en matire de commerce et de
communication, une prudence extrme simpose. Dans ce domaine,
lautomaticit nest pas de rgle, contrairement au principe qui sapplique
dans les affaires o sont en cause des dcisions de justice ordonnant
lexcution dobligations pcuniaires. Mme guide par la volont louable
OPINIONS SPARES
de rduire les ingalits entre le fort et le faible , la Cour doit

interprter les obligations positives des Etats au titre de larticle 10 avec la
plus grande circonspection lorsquil sagit de leur imposer lobligation de
diffuser des messages publicitaires de quelque nature que ce soit car ce sera
aux Etats, qui disposent dans le domaine de la communication des pouvoirs
les plus tendus et ne sont pas neutres, quil appartiendra de dterminer
quelle est la partie faible favoriser, et donc le point de vue dont la
diffusion doit tre privilgie. En soi attentatoire au droit de sexprimer, le
fait de contraindre un distributeur rendre public un message publicitaire
revient aussi lui imposer un discours, mme si la mention du caractre
publicitaire du message permet en principe de dissocier dans une certaine
mesure la position du distributeur des vues exprimes dans le message
diffus.
A mes yeux, le rejet de la demande de rvision nemporte pas violation
des obligations de lEtat dfendeur au titre de lexcution des arrts de la
Cour, larrt dclaratoire initialement rendu par elle ne prescrivant pas de
remde particulier. LEtat dfendeur est libre de choisir le redressement
appropri pourvu quil respecte le systme de contrle mis en place par la
Convention. Comme la relev le juge Malinverni dans son opinion
dissidente laquelle les juges Brsan, Myjer et Berro-Lefvre ont dclar
se rallier il appartient aux Etats de dterminer la manire dont il convient
pour eux de satisfaire leurs obligations en matire dexcution, au moins
en ce qui concerne certaines catgories darrts.
OPINIONS SPARES
OPINION DISSIDENTE DE LA JUGE POWER

(Traduction)
Jai vot avec la minorit dans la prsente affaire pour deux raisons. En
premier lieu, jestime que le grief tir du maintien du refus de la diffusion
du spot tlvis litigieux doit tre dclar irrecevable ratione materiae en
application des dispositions de larticle 35 2 b). En second lieu, si tant est
que le refus de diffusion des commentaires additionnels et critiques
formuls par lassociation requrante puisse sanalyser en une nouvelle
violation de la libert dexpression de lintresse, je considre que celle-ci
na pas satisfait lexigence dpuisement des voies de recours pose par
larticle 35 1 de la Convention.
Pour autant que la requrante dnonce le maintien du refus de la

diffusion dun spot tlvis dtermin, force mest de constater que sa
requte est essentiellement la mme (en ce qui concerne les parties, les
faits et les griefs) que celle sur laquelle la Cour sest prononce dans son
arrt du 28 juin 2001, o elle a conclu la violation de larticle 10 de la
Convention1. Je ne souscris pas lavis de la majorit selon lequel les
observations assez brves du Tribunal fdral sur la question de savoir si
lassociation requrante avait encore un intrt la diffusion du spot
tlvis formules dans un arrt rejetant une demande de rvision pour non-
respect des impratifs du droit interne sont elles seules constitutives dune
ingrence dans la libert dexpression de lintresse. A mes yeux, ces
observations ne soulvent aucune question revtant un caractre
essentiellement nouveau et noffrent pas la Cour une base
suffisamment solide pour justifier un second examen de la requte initiale.
Quand bien mme le rejet de la demande de rvision pourrait soulever

une question au regard de larticle 46, il nen demeurerait pas moins certain
que la Convention ne confre la Cour aucune comptence quant
lexcution des arrts rendus par elle.
Pour autant que la requte sous examen comporte un lment

nouveau , ce dont je suis entirement convaincue, je dois conclure que
lassociation requrante na pas puis les voies de droit internes en ce qui
le concerne. En octobre 2001, elle invit Publisuisse SA lautoriser
diffuser le mme spot tlvis que celui qui tait en cause dans larrt rendu
par la Cour en juin 2001. Cependant, elle a aussi demand lautorisation de
communiquer au public une importante information complmentaire
prsentant pour lui un intrt certain. Il sagissait dun commentaire de
1. VgT Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, no 24699/94, CEDH 2001-VI.

OPINIONS SPARES
lintresse faisant rfrence larrt de la Cour et critiquant le

comportement de la Socit suisse de radiodiffusion et de tlvision ainsi
que celui des autorits suisses (paragraphe 19 de larrt). La demande de la
requrante fut rejete le 30 novembre 2001. Le lendemain, elle saisit le
Tribunal fdral dune demande de rvision de larrt quil avait
prcdemment rendu le 20 aot 1997 et par lequel il stait exclusivement
prononc sur le premier refus de la diffusion du spot litigieux.
La thse selon laquelle le refus de diffusion du commentaire critique de

lintresse sanalyse en une ingrence supplmentaire ou nouvelle la
libert dexpression de celle-ci et constitue pour elle une base suffisante
pour invoquer un nouveau grief de violation de larticle 10 de la Convention
est parfaitement dfendable. La requrante est fonde savoir quel est le but
lgitime si tant est quil y en ait un poursuivi par la restriction de son
droit communiquer des informations au public et, le cas chant, quel
besoin social imprieux justifie une ingrence aussi grave dans sa libert
dexpression. Cela tant, la Convention renferme des rgles prcises sur la
recevabilit des requtes. Lune delles, nonce larticle 35 1, dispose
que la Cour ne peut tre saisie quaprs puisement des voies de recours
internes. Le principe de subsidiarit veut que le contrle exerc par la Cour
de Strasbourg nintervienne quen dernier ressort et fait peser sur les Parties
contractantes la responsabilit premire de remdier aux violations de la
Convention. Dans ces conditions, supposer que lassociation requrante ait
subi une nouvelle atteinte la libert dexpression qui lui est reconnue, il lui
appartenait dexercer nouveau un recours pour y remdier et elle avait
lobligation lgale dpuiser toutes les voies de droit internes disponibles
dans le cadre de son action avant de porter ses griefs devant la Cour.
Il apparat que la requrante a effectivement intent une nouvelle

procdure en saisissant lOffice fdral de la communication. Toutefois, au
lieu dattendre lissue de ce recours, elle a cherch faire examiner son
nouveau grief datteinte sa libert dexpression en lincorporant, de
manire rtrospective, dans une demande de rvision de larrt
prcdemment rendu par le Tribunal fdral. Je souscris la thse de lEtat
dfendeur selon laquelle la procdure de rvision portant sur le refus initial
de la diffusion du spot litigieux ne constituait manifestement pas un cadre
appropri pour lapprciation de la compatibilit du refus ultrieur de
Publisuisse SA de diffuser des informations complmentaires et nouvelles
avec la libert dexpression de la requrante. Dans son arrt du 29 avril
2002, le Tribunal fdral a relev que la procdure suivie devant lOffice
fdral de la communication tait toujours pendante . Malgr cela,
lintresse a introduit sa requte devant la Cour le 25 juillet 2002, soit huit
mois environ avant que lOffice fdral de la communication nait rendu sa
dcision et assurment avant que les tribunaux internes naient eu loccasion
OPINIONS SPARES
de se prononcer sur la nouvelle ingrence. Dans ces conditions, la

requrante na pas satisfait lexigence dpuisement des voies de recours
internes. Il sensuit que la requte aurait d tre dclare irrecevable en
application de larticle 35 1.

001 93264 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

001 93264 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GRANDE CHAMBRE

AFFAIRE VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT)

En laffaire Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)

4. La requte a t attribue la deuxime section de la Cour (article 52

pour le gouvernement dfendeur

pour lassociation requrante

La Cour a entendu M. Kessler et M. Schrmann en leurs dclarations

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

A. La requte no 24699/94 et larrt rendu par la Cour le 28 juin

12. Lassociation requrante est voue la protection des animaux et

enclos, sattaquaient nerveusement aux barreaux en acier. Dans le

des animaux. Ainsi, de lavis de la Cour, les autorits navaient pas

B. La suite des procdures devant les instances suisses

19. Le 31 octobre 2001, lassociation requrante sadressa de nouveau

En laffaire Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT), 9546 Tuttwil, contre

Par la prsente, je demande au nom de la VgT que larrt du Tribunal fdral du

Avec mes meilleures salutations.

observations du 10 janvier et du 15 fvrier 2002, dment communiques

3.2 La prsente demande de rvision ne satisfait pas ces exigences formelles :

La Publisuisse SA a manifestement refus une nouvelle fois de conclure un contrat

communication ; cette procdure est toujours pendante. En agissant ainsi, la VgT

4.3 Dans ce contexte, la Suisse, en se dotant de la lgislation (civile)

C. La rsolution du Comit des Ministres du Conseil de lEurope du

25. Le Comit des Ministres du Conseil de lEurope, qui navait t

Vu les rgles adoptes par le Comit des Ministres relatives lapplication de

Considrant que lors de lexamen de cette affaire, le gouvernement de lEtat

Dclare, aprs avoir pris connaissance des informations fournies par le

Annexe la Rsolution ResDH(2003)125

En ce qui concerne les mesures de caractre individuel larrt de la Cour europenne

En ce qui concerne les mesures de caractre gnral, larrt de la Cour a t diffus

De surcrot larrt de la Cour a t publi dans la Revue Jurisprudence des autorits

Le Gouvernement de la Suisse considre quau vu des informations mentionnes ci-

26. Par une lettre du 12 dcembre 2003, lassociation requrante informa

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX

A. Le droit et la pratique internes pertinents

28. Les articles 136 et suivants de lancienne loi fdrale dorganisation

Violation de la Convention europenne des droits de lhomme

1. La demande de rvision dun arrt du Tribunal fdral ou dune dcision dune

2. Si le Tribunal fdral constate quune rvision simpose mais quelle est de la

3. Lautorit cantonale est tenue dentrer en matire sur la demande de rvision

La demande de rvision doit indiquer, avec preuve lappui, le motif de rvision

1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI). Il a notamment estim ce

Violation de la Convention europenne des droits de lhomme

La rvision dun arrt du Tribunal fdral pour violation de la Convention de

b. une indemnit nest pas de nature remdier aux effets de la violation ;

c. la rvision est ncessaire pour remdier aux effets de la violation.

Le chef de conclusion tendant ce que la Confdration soit condamne payer aux

de frais et dpens ne peut cependant pas faire lobjet de la prsente procdure de

2.1 En lespce, la Cour europenne a constat que la rupture du lien de filiation

2.2. Il convient encore dexaminer si la rvision de larrt du Tribunal fdral est

La Cour europenne a ici exclu que lannulation de ladoption pour vice de la

Partant, il y a lieu dadmettre la demande de rvision et dannuler larrt du 28 mai

B. Le droit et la pratique internationaux pertinents

1. Lexcution des arrts de la Cour

Eu gard la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et les liberts

Notant que, sur la base de larticle 46 de la Convention, les Parties contractantes

Ayant lesprit que, dans certaines circonstances, lengagement susmentionn peut

I. Invite, la lumire de ces considrations, les Parties contractantes sassurer

II. Encourage notamment les Parties contractantes examiner leurs systmes

i. la partie lse continue de souffrir des consquences ngatives trs graves la

ii. il rsulte de larrt de la Cour que

a) la dcision interne attaque est contraire sur le fond la Convention, ou

b) la violation constate est cause par des erreurs ou dfaillances de procdure