El tribunal anterior los sentencia culpables (fallo 1era instancia). Ahora se encuentra en la Cmara nacional de apelaciones, 2da instancia. Tribunal colegiado. Los acusados fueron procesados por homicidio. El tribunal del Condado de Stowfield los declar culpables y fueron condenados a la horca. Los aludidos apelan ante esta Corte. Los hechos aparecen con suficiente detalle en la relacin del sr. Presidente.
Presidente Truepenny: CULPABLES
Los cuatro acusados son miembros de la Sociedad Espeleolgica (aficionados a la exploracin de cavernas). Estos, junto a Roger Whetmore, penetraron en el interior de una caverna, donde tuvo lugar, luego, una avalancha (bloqueando la nica entrada). Enviaron, desde la Sociedad, una partida de rescate. La tarea de rescate fue difcil y en muchas ocasiones fue frustrada por varias avalanchas, una de ellas mato a diez obreros que intentabas despejar la entrada. Se supo que ellos haban llevado consigo un equipo inalmbrico porttil por el que podan comunicarse. As, pudieron hablar con ellos. Pidieron comunicarse con un ingeniero a ver cunto tardaran en sacarlos, la respuesta fue 10 das, y luego con un mdico, para saber si con los insumos que tenan podan sobrevivir, y este respondi que haba muy pocas posibilidades. Cuando se restableci la comunicacin, Whetmore le pregunt al mdico si comindose a uno de ellos, podan sobrevivir los 10 das. Nadie quiso responderles. Cuando los prisioneros fueron liberados, se supo que el da vigsimo tercero, Whetmore haba sido asesinado y comido por sus compaeros. De las declaraciones de los acusados surge que Whetmore fue el que propuso la idea de que uno sirviera de alimento a los dems y que sea la suerte quien lo decida (dados). Luego de ponerse de acuerdo, Whetmore declar que se retiraba del mismo, los otros lo acusaron de violacin al convenio y arrojaron los dados. Cuando le toco a Whetmore, uno de los acusados tir los dados por l y este declar no tener ninguna objecin respecto a la tirada. Luego perdi y fue asesinado y comido por sus compaeros. Se someti a proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore a los acusados. En un extenso veredicto especial, el jurado decidi que los hechos ocurrieron como se acaba de relatar y decidi que eran culpables del crimen y que deba condenarlos. Sobre la base de este veredicto, el juez decidi declararlos culpables por el homicidio en la persona de Roger Whetmore. En consecuencia, los sentenci a ser ahorcados ya que la ley del Commonwealth no permite discrecin alguna con respecto a la pena a imponerse a aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros suscribieron una comunicacin al jede del Poder Ejecutivo pidindole que conmutara la pena de muerte por seis meses en prisin. El juez dirigi una comunicacin similar. El Poder Ejecutivo aguarda esta decisin (la de estos jueves) Pienso que en este inusitado caso el jurado y el juez siguieron un camino que, adems de ser justo y atinado, era el nico camino que les quedaba abierto con arreglo a las disposiciones legales Propone que la clemencia ejecutiva es adecuada para mitigar los rigores de la ley. (siguiendo el ejemplo del jurado y del juez inferior). Dice que hay que asumir algn tipo de clemencia con los acusados para que as se haga justicia, sin menoscabo de la letra ni del espritu de la ley. Ministro Foster: INOCENTES Si esta Corte llegara a declarar que de acuerdo con nuestro derecho estos hombres han cometido un crimen, entonces nuestro derecho mismo resultar condenado antes el tribunal del sentido comn. Dice que el derecho no los declara asesinos, sino, al contrario, los declara inocentes de todo crimen. Dos fundamentos: 1- Sostiene que el derecho positivo del Commonwealth es inaplicable al caso, sino que se haya regido por el derecho natural. Esto se debe a que el derecho positivo presupone la coexistencia de los hombres en sociedad, y este no sera el caso. Sostiene que el caso puede ser sustrado del orden jurdico tanto por sentido geogrfico como tambin moral. Podemos percatarnos de que cuando los hombres tomaron la decisin, se hallaban tan remotos de nuestro orden jurdico como si hubieran estado a mil millas ms all de las fronteras. Llega a la conclusin de que en el momento que Roger perdi la vida, los acusados no se encontraban en un estado de sociedad civil, sino que en un estado de naturaleza(por esta razn el derecho que se les aplica no es el del Commonwealth sino que el natural). Lo que los hombres hicieron, segn Foster, fue hecho en cumplimiento de un contrato (social) aceptado por todos ellos y originariamente propuesto por el propio Whetmore. Las condiciones usuales de la existencia humana nos inclina a ver en la vida de los hombres un valor absoluto, que bajo ninguna condicin ha de sacrificarse. Esta concepcin es ficticia: Diez obreros murieron en el proceso de despejar la roca de la apertura de la caverna (), si fue justo que esas diez vidas se sacrificaran para salvar la vida de 5 exploradores atrapados a qu titulo se nos dice que estuvo mal que aquellos exploradores llevaran adelante un convenio que salvara cuatro vidas a costa de una sola? 2- Estoy equivocado al afirmar que la situacin de estos hombres los sustrajo de los efectos de nuestro derecho positivo. Es claro que los acusados violan el texto literal de la ley. pero uno de los trozos ms antiguos de sabidura jurdica nos dice que un hombre puede violar la letra de la ley, sin violar la ley misma. la ley debe interpretarse en forma razonable, a la luz de su propsito evidente (Ejemplo del auto y la redaccin de la ley (no), pg 28 y 29). Para enfocarse en este caso habla de la defensa propia: La verdad es que la excepcin en favor de la defensa propia no puede reconciliarse con palabras de la ley, sino slo con su propsito. La ley est hecha para evitar que se comentan crmenes, pero si se calificara la defensa propia como asesinato, la ley no actuara para prevenir. Un hombre cuya vida es amenazada rechazar a su agresor, sin importar lo que la ley diga. Por lo tanto, podemos estar seguros de que su decisin bajo la alternativa de vivir o perecer no estar contenida en nuestro Cdigo y no debera aplicarla al caso. Concluye en que los acusados son inocentes y que la sentencia debe ser revocada
Ministro Tatting: RENUNCIA AL VOTO
Dice que en este caso en particular no puede separar los aspectos emotivos de los intelectuales. tena la esperanza de llegar a poder apartar estas emociones contradictorias como irrelevantes, y de decidir el caso sobre la base de una demostracin lgica y convincente del resultado que nuestra ley exige. Desgraciadamente, tal camino no se me ha abierto. Analiza el voto de Foster y sostiene que est plagado de contradicciones y falacias: Primera parte del voto de Foster: Aquellos hombres no estaban sujetos a nuestra ley porque no se encontraban en un estado de sociedad civil, si no en un estado de naturaleza. No veo claramente el porqu de ello, si es por el grosor de la capa ptrea, por estar hambrientos o porque haban establecido una nueva carta de gobierno. Suponiendo que aquellos hombres hayan pasado de la jurisdiccin de nuestra ley a la de la ley de naturaleza en qu momento ocurri eso? El seor ministro Foster y yo somos jueces designados para un tribunal del Commonwealth. se es el alcance de nuestro juramento. En virtud de qu autoridad nos convertiramos en tribunal de la naturaleza?. Nosotros no nos encontramos en estado de Naturaleza. Si se analiza el cdigo de la naturaleza que propone Foster, es un cdigo en el cual el derecho de los contratos es ms fundamental que el del homicidio y una vez concertado el convenio es irrevocable y si una de las partes intenta revocarlo, las otras partes pueden tomar la ley por manos propias y ejecutar el contrato por medio de la violencia. Tatting establece como ejemplo qu pasara si Whetmore hubiera tenido un arma y se hubiera defendido. Los razonamientos de Foster aplicados a estos hechos haran de Whetmore un asesino, ya que la excusa de defensa propia debera serle negada. Si sus atacantes actuaban con derecho mientras procuraban privarlo de la vida, entonces Whetmore no hubiera podido excusarse ms de lo que puede hacerlo un prisionero condenado que mata al verdugo. No puede aceptar ni el concepto de un cdigo de la naturaleza que esta Corte debera aplicarles, ni puede homologar las disposiciones odiosas que l quiere inducir en este cdigo. Segunda parte del voto de Foster en la cual intenta probar que los acusados no violaron las prescripciones del N.C.S.A.: Aqu el razonamiento se le presenta ambiguo. Foster postula que ninguna ley, sea cual fuere su letra deber aplicarse de una manera que contradiga su propsito. Uno de los propsitos de cualquier ley penal es prevenir. La aplicacin a los peculiares hechos de este caso de una ley que hace del matar a otro un delito contradira sus propsitos, ya que es imposible creer que el contenido de un cdigo criminal operara de manera preventiva respecto de hombres enfrentados con una alternativa de vida o muerte. El razonamiento mediante el cual esta excepcin se introduce en la ley es, como observa mi colega, el mismo que se aplica a los efectos de crear una excusa para la defensa propia. Esta interpretacin acerca del fundamento de la excusa de defensa propia halla apoyo en una decisin de esta corte Commonwealth/Parry. Sin bien es cierto que una ley debe aplicarse a la luz de su propsito, y que uno de los propsitos de la legislacin penal es reconocidamente la prevencin, tambin otros propsitos se adscriben a la ley penal. Se ha dicho que uno de sus objetivos es proveer un escape ordenado a la instintiva necesidad humana de retribucin, tambin se ha dicho que su objetivo es rehabilitar al delincuente. Suponiendo que debamos interpretar una ley a la luz de su propsito qu hacer cuando sus propsitos se hallan discutidos?. La doctrina que se ensea en nuestras facultades bien dice La ley referente al homicidio exige un acto intencional. El hombre que acta repeliendo una amenaza agresiva a su propia vida no acta intencionalmente, sino que responde a un impulso hondamente enraizado en la naturaleza humana. Esta excusa de defensa propia no podra aplicarse por analoga a los hechos de este caso. Estos hombres no slo actuaron intencionalmente, sino tambin con gran deliberacin y despus de haber discutido durante horas sobre lo que haran. En el caso Commonwealth c/ Valjean al acusado se lo proces por haber hurtado pan, alegando este como defensa que se hallaba en condiciones que se aproximan a la inanicin. La Corte se neg a aceptar tal defensa. Si el hambre no puede justificar el hurto de comida natural cmo podr justificar el hecho de matar y comerse a un hombre? El estigma de la palabra asesino es tal que creo sumamente probable que si estos hombres hubieran sabido que la ley calificaba su acto como asesinato, hubieran esperado por lo menos unos das ms antes de llevar a cabo su plan. Hay otra dificultad ms en la propuesta de mi colega Foster de introducir una excepcin en la ley para favorecer este caso. Cul debera ser el alcance de esta excepcin? Encuentro que toda consideracin relevante para la decisin de este caso halla su contrapartida en otra que lleva en direccin opuesta. Cuando me siento inclinado a aceptar el punto de vista de Foster, me detiene la impresin de que sus argumentos no son intelectualmente slidos y se aproximan a meras racionalizaciones. Por otra parte, cuando me inclino a confirmar el fallo recurrido, me choca lo absurdo de condenar a muerte a estos hombres cuando sus vidas han sido salvadas al costo de las vidas de diez heroicos obreros. Siento tener que anunciar un paso que, creo, carece de precedentes en la historia de este Tribunal. Renuncio a participar en la decisin de este caso.
Ministro Keen: CULPABLES
Comienza estableciendo dos cuestiones que no son, segn l, de competencia de la Corte: La primera de ellas es si procede o no conceder a los acusados clemencia ejecutiva. En nuestro sistema de gobierno ste es un problema del Poder Ejecutivo, no para nosotros. Por ellos, desapruebo aquel pasaje en el voto del Presidente de la Corte, eso es una confusin de fuerzas gubernamentales. Yo ira ms lejos que la clemencia, yo concedera a estos hombres un perdn total, ya que creo que han sufrido bastante por cualquier ofensa que pudieran haber cometido. Esta observacin la hago en mi calidad de ciudadanos privado, que con motivo de su cargo se ha llegado a obtener un conocimiento ntimo de los hechos de este caso. En mi desempeo de mis deberes como juez, no me incumbe dirigir peticiones al Poder Ejecutivo. La segunda cuestin que desea dejar a un lado es la de decidir si lo que esos hombres hicieron fue justo o injusto, malo o bueno. Es irrelevante para los jueces ya que juraron aplicar, no sus concepciones de moralidad, si no el derecho del pas. Al establecer estas cuestiones descarta la primera parte del voto de Foster. La sola cuestin que se presenta para ser decidida es si estos acusados privaron intencionalmente de la vida de Roger Whetmore. La disposicin del texto es la siguiente: Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro ser castigado con la muerte De dnde surgen, entonces, las dificultades del caso? Las dificultades, cualquiera sea la forma torturada bajo la cual aqul se presente, convergen todas hacia una fuente nica, que es el fracaso en distinguir los aspectos jurdicos de los morales en este caso. A mis colegas no les gusta el hecho de quela ley escrita exija la condena de estos acusados. A m tampoco me gusta, pero a diferencia de mis colegas, yo respeto las obligaciones de un cargo que exige descartar de mi mente las preferencias personales cuando me toca interpretar y aplicar la ley de Commonwealth. Hubo poca en este Commonwealth en la que los jueces de hecho, legislaron con gran libertad, y todos sabemos que en aquella poca algunas de nuestras leyes fueron prcticamente reelaboradas por el Poder Judicial. Todos conocemos la trgica consecuencia de aquella imprecisin, la corta guerra civil que surgi del conflicto del Poder Judicial, por un lado, con el Ejecutivo y Legislativo por el otro. Baste observar que dejamos atrs esos das y que en lugar de la entonces reinante imprecisin tenemos ahora un principio de netos perfiles: la supremaca del Poder Legislativo en nuestro sistema gubernamental. De tal principio fluye la obligacin del Poder Judicial de aplicar fielmente la ley escrita y de interpretar esta ley de acuerdo a su llano sentido sin referencia a nuestros deseos personales y a nuestras concepciones individuales de justicia. Muchos magistrados an no se han acomodado al papel restringido que el nuevo orden les impone. Mi colega Foster es uno de aquel grupo. Todos estamos familiarizados con el proceso mediante el cual los jueces reforman las disposiciones legisladas que no son de su agrado: primer paso consiste en adivinar algn propsito al que la ley sirve. Segundo paso es descubrir un ente mtico, llamado el legislador, en la busca de aquel imaginario propsito, omiti algo o dej alguna imperfeccin o laguna en su obra. Luego sigue la parte final que es llenar la laguna as creada. Keen dice que, en resumidas palabras, a Foster no le gustan las leyes (cuantas ms lagunas posean ms le agradan). Mi colega piensa que conoce exactamente lo que se busc al declarar el asesinato de un crimen, y esto fue algo que l denomina propsito. Pongo grandemente en duda que una ley que califica el asesinato de un crimen realmente tenga algn propsito en alguno de los sentidos ordinarios del trmino. Antes que nada, tal ley refleja la honda conviccin humana de que el asesinato es injusto y que algo debe hacerse con el hombre que lo comete. Si no conocemos el propsito del 12-A cmo podemos llegar a decir que tiene una laguna? Cmo podemos pensar qu pensaban sus promulgadores, acerca del asesinato de un hombre para comrselo? Consideraciones similares son tambin aplicables a la excepcin en favor de defensa propia, que juega un papel tan preponderante en el razonamiento de Foster y Tatting. Lo que pasa con la ley pasa con la excepcin: la cuestin no est en el propsito conjetural de la regla, sino en su alcance. Ahora bien, el alcance de la excepcin en favor de la defensa propia, tal como ha sido aplicado en esta Corte, es claro: se aplica a los casos en que una parte resiste una amenaza agresiva a su propia vida. Es, por ende, demasiado evidente que el presente caso no cae dentro del mbito de la excepcin, desde que es obvio que Whetmore ninguna amenaza dirigi a la vida de estos acusados. En el voto de Tatting, se ve como este batalla fieramente por hacer compatible el vago moralismo de su colega con su propio sentido de fidelidad hacia la ley escrita. El resultado de esta lucha slo pudo ser lo que sucedi: un completo fracaso en el desempeo de la funcin judicial. Creo que las excepciones judiciales a la larga causan ms perjuicio que las sentencias rigurosas. Concluyo en el sentido de que la sentencia condenatoria debe ser confirmada.
Ministro Handy: INOCENTES
Dice que su mayor desilusin, en torno a los temas que se abarcaron, ha sido que nadie haya hecho cuestin acerca de la naturaleza jurdica del convenio celebrado en la caverna (si que unilateral o bilateral, y si no puede considerarse que Whetmore revoc una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma. Jams me ha sido posible hacer ver a mis colegas que el gobierno es un asunto humano, y que los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o teoras abstractas, si no por otros hombres. Donde hayan reglas y principios abstractos, los abogados podrn hacer distinciones. Hay, por supuesto, unas cuantas reglas de juego fundamentales que tendrn que aceptarse para que sea posible seguir adelante con el juego. Creo que todos los funcionarios pblicos, incluidos los jueces, cumpliran mejor su tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos. Creo que deberamos tomar como modelo al buen administrador, que acomoda los procedimientos y principios al caso que tiene entre manos, seleccionando de entre las formas disponibles las ms adecuadas para llegar al resultado conveniente. Postula que la solucin es fcil: este caso ha despertado un enorme inters pblico, tanto aqu como en el extranjero. Entre otras publicaciones, una de las cadenas ms grandes de diarios hizo una encuesta de opinin sobre el tema: Qu piensa usted quela Corte Suprema debera hacer con los exploradores de cavernas? Alrededor de un noventa por ciento opin que los acusados deban ser perdonados o castigados con una especie de pena simblica. Es, pues, perfectamente claro, cul es el sentir de la opinin pblica frente al caso. Lo hubiramos podido saber, sin la encuesta, en base al sentido comn. Esto revela no slo lo que deberamos hacer, sino lo que tenemos que hacer si deseamos preservar entre nosotros y la opinin pblica una armona decente y razonable. S, por supuesto, que mis colegas se horrorizarn ante mi sugestin de que esta Corte tome en cuenta la opinin pblica. Dirn que la opinin pblica es emocional y caprichosa, que se basa en verdades a medias, entre otras cosas. Mi colega Tatting expresa su disgusto con el iscal porque ste no decidi el caso por s, abstenindose de solicitar el procesamiento. Estricto como mi distinguido colega es en obedecer las exigencias de la teora jurdica, se muestra no obstante satisfecho con que el destino de estos hombres se decida fuera del tribunal, por el fiscal y sobre la base del sentido comn. El presidente de la corte, por otra parte, desea que la intervencin del sentido comn quede para el final, si bien igual que Tatting, no quiere participar personalmente de ello. Dentro del grupo del 10% de los encuestados se encuentran casi todas las variantes de opinin, y no hubo, siquiera uno, ni aqu ni en el grupo mayoritario del 90%, que dijera Creo que sera bueno que la Corte condenara a estos hombres a ser ahorcados y que luego viniera otro poder del Estado y los perdonara. Es esta la solucin que en mayor o menor grado ha dominado nuestras discusiones y la que nuestro Presidente nos propone como una va que nos evitar cometer una injusticia y simultneamente preservar el respeto por la ley. Lleg ahora el hecho ms crucial del caso: Consiste en la probabilidad angustiosa de que si la decisin se deja al Jefe del Ejecutivo, ste se negar a perdonar a estos hombres o a conmutar sus condenas. Como todos sabemos, el Jefe del Poder Ejecutivo es un hombre de edad avanzada y conceptos muy rgidos. El clamor pblico suele tener sobre l un efecto contrario al deseado. Por va indirecta, entiendo que est firmemente determinado a no conmutar la sentencia si estos hombres son declarados culpables de haber violado laley.
El conocimiento de esto explica por qu el Presidente de la Corte, ordinariamente un
modelo de circunspeccin, consider conveniente agitar su toga ante el rostro del Ejecutivo y amenazarlo con la excomunin si no conmutaba la sentencia. Sospecho que tambin explica el procedimiento mgico de Foster y por qu Keen ha imitado al gracioso de las comedias antiguas, corriendo al otro extremo del escenario para dirigir algunas palabras al Poder ejecutivo en su capacidad de ciudadano particular. Me intriga la negativa de los hombres a aplicar el sentido comn a los problemas del Derecho y del gobierno. Est en juego la vida de cuatro hombres, que ya han sufrido ms tormentos y humillaciones que los que la mayor parte de nosotros soportara en mil aos. Llego a la conclusin de que estos acusados son inocentes del crimen objeto de la acusacin, y de que la sentencia debe revocarse. Aclaracin en clase: el convenio es unilateral o bilateral? Se haba arrepentido y luego volvi a dar consentimiento? No puede saberse con seguridad, no hay pruebas al respecto.
El ministro Tatting reitera que no emitir voto.
Hallndose dividido en forma pareja el voto de los miembros de la Corte, la sentencia condenatoria del tribunal a quo es confirmada. Se ordena que la ejecucin de la sentencia tenga lugar el viernes 2 de abril de 4300
