DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO

QUEJOSA: ERNESTO ALFREDO CADENA

RAMIREZ.
SE SOLICITA AMPARO DE FONDO

H. JUZGADO DE DISTRITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE
MXICO EN TURNO.
PRESENTE

Ernesto Alfredo Cadena Ramrez, por mi propio derecho, sealando como

domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones relacionadas con el
presente amparo, el ubicado en Privada Antigua Calzada de Guadalupe #1,
Colonia San Marcos, Delegacin Azcapotzalco, Ciudad de Mxico, Cdigo
Postal 02020 autorizando en los trminos del artculo 12 de la Ley de Amparo, a
la C. Ruth Noem Chvez Gmez, al C. Rogelio Luna Sosa, con el debido
respeto, comparezco y expongo:

Que estando en tiempo y forma, con fundamento en los artculos 103, fraccin I,
y 107, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como en
los artculos 1, fraccin I, 2, 3, 5, 6, 10, 12, 17 prrafo segundo, 18, 19, 33,
fraccin IV, 35, 107 fraccin I, 108, 110 y dems relativos y aplicables de la Ley
de Amparo publicada en el Diario Oficial de la Federacin el da 2 de abril de
2013, vengo a solicitar el AMPARO Y LA PROTECCIN DE LA JUSTICIA
FEDERAL en contra del acto y autoridades que ms adelante se precisa, como
reclamado y responsables, respectivamente.

En estricto cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 108 de la Ley de

Amparo, se sealan a continuacin los siguientes datos:

I.- El nombre de la quejosa es:

a) Ernesto Alfredo Cadena Ramrez.

El nombre de quien promueve y el domicilio convencional para or y recibir

notificaciones han quedado plenamente sealados en prrafos anteriores.

II.- No hay terceros perjudicados en el presente juicio.

III.- Con el carcter de autoridades responsables en el presente juicio

constitucional, se sealan a continuacin las siguientes:

a) Jefe de Gobierno de la Ciudad de Mxico, por la promulgacin del

Reglamento de Trnsito de la ciudad de Mxico, promulgado el 16 de agosto
de 2015, y que entr en vigor el 15 de diciembre del mismo ao.

b) Secretara de Seguridad Pblica de la Ciudad de Mxico, por la

responsabilidad de la aplicacin del Reglamento de Trnsito de la ciudad de
Mxico que entr en vigor el 15 de diciembre de 2015.

c) Subsecretara de Control de Trnsito, por la responsabilidad de

sancionar las infracciones, dictar las medidas necesarias para la
operacin del sistema de infracciones y a autorizar los mecanismos
de control y operacin para la aplicacin de dispositivos de
gras conforme al Reglamento de Trnsito del Distrito Federal que entr
en vigor el 15 de diciembre de 2015.
d) C. Agente Guzmn Palma Araceli, con nmero de placa 934419 adscrito a
la Subsecretara de Control de Trnsito, dependiente de la Secretara de
Seguridad Pblica de la Ciudad de Mxico.

IV.- Acto reclamado

La inconstitucionalidad e inconvencionalidad de la multa cobraba a la quejosa,

por la supuesta infraccin al artculo 10, fraccin VI del Reglamento de Trnsito
vigente en el Distrito Federal.

Fecha de notificacin.

El da 4 de mayo del presente, fueron consultados los adeudos del vehculo en

la www.finanzas.df.mx, donde se percat de dicha infraccin.

V.- Preceptos constitucionales violados

se violenta la esfera jurdica de la quejosa en virtud de los artculos 1, 14, 16, 21,
22 de la Constitucin poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

VI.- Hechos

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los antecedentes que dan origen a
la presente demanda constitucional, son los siguientes:

1.- Con fecha 4 de mayo de 2016 me percate de una multa que se me impugna
con motivo de que supuestamente comet una infraccin al Reglamento de
Trnsito del Distrito Federal mediante la pgina www.finanzas.df.mx, la cual es
inconstitucional dado que no respeta la garanta de legalidad y audiencia, as
como de notificacin, y adems, es excesiva como se har notar en los
conceptos de violacin de esta demanda por lo que la misma transgrede
significadamente mis Derechos Humanos y en especial el artculo 22 de la
Constitucin el cual prohbe las multas excesivas.

VII.- Captulo de procedencia

Por medio de este concepto de violacin se ataca la inconstitucionalidad del

artculo 10 del Reglamento de Trnsito Vigente para el Distrito Federal, que
impone la multa al quejoso, siendo que es violatoria del artculo 21 prrafo
sexto, tratndose de trabajadores no asalariados, la multa que se imponga por
infraccin de los reglamentos gubernativos y de polica, no exceder del
equivalente a un da de su ingreso, y 22 constitucional, el cual prohbe la
multa excesiva, para lo cual se requiere que se tomen en cuenta las
condiciones individuales del infractor en concordancia con el hecho que la
motiva.

Por lo anterior, se concluye que la presente demanda se interpone dentro del

plazo sealado en el artculo 17 de la Ley de Amparo, es decir, dentro de los 15
das siguientes al primer acto de aplicacin, del ordenamiento reclamado.

Asimismo, es preciso mencionar que dicha disposicin puede ser impugnada

como norma heteroaplicativa ya que en trminos del artculo 107, fraccin I de
la Ley de Amparo, es procedente la interposicin del presente medio de defensa
en contra de normas generales que con motivo de su primer acto de aplicacin
causen un perjuicio al quejoso y que en el caso concreto es precisamente el
pago de la infraccin por la quejosa.

Resultan aplicables los siguientes criterios emitidos por el Poder Judicial de la

Federacin, visibles en las siguientes jurisprudencias:

LEYES AUTOAPLICATIVAS. AMPARO CONTRA LAS. TRMINO

PARA INTERPONERLO.- El reclamo de una ley, en amparo, puede
hacerse en cualesquiera de estas dos ocasiones: 1) Dentro de los treinta
das consiguientes, al en que entre en vigor, si es autoaplicativa; y 2)
Contra el primer acto de su ejecucin, sea o no autoaplicativa. Estos
jurdicos principios en torno del juicio constitucional fueron consignados,
en la ley de la materia, a partir del ao de 1951, fecha est en la que
fueron reformadas las fracciones V, VI y XII del artculo 73 de aquella ley,
estatuyendo, como normas legales categricas, desde entonces, que el
amparo contra una ley pueda interponerse dentro de los treinta das
siguientes al en que entre en vigor, si por su sola expedicin causa
perjuicio al quejoso, sin que se necesite de un acto posterior de autoridad,
para que se origine, y dentro de los quince das siguientes al primer
acto de la aplicacin o de ejecucin de dicha ley. La Exposicin de
Motivos de las fracciones V, VI y XII del artculo 73 de la ley en referencia,
no deja duda sobre estas dos oportunidades para el ejercicio de la accin
constitucional de amparo.

LEYES O REGLAMENTOS, TRMINOS PARA INTERPONER

AMPARO CONTRA.- De los preceptos contenidos en la Ley de Amparo
se desprende que existen tres clases de trminos concedidos a los
particulares para impugnar las leyes que se consideren inconstitucionales
y que son: a).- Dentro de los 30 das siguientes al en que entre en vigor
la ley si es autoaplicativa (artculo 22, fraccin I, de la Ley de Amparo);
b).- Dentro de los 15 das siguientes a partir del primer acto de
aplicacin (artculo 21 de la ley de la materia), y c) Dentro de los 15
das siguientes a la fecha en que se notifique la resolucin del recurso o
medio de defensa ordinario, si ste se agot previamente a la
interposicin del amparo (artculo 73, fraccin XII, tercer prrafo de la Ley
de Amparo). Los citados principios son aplicables no solamente a las
leyes, sino tambin a los reglamentos, en virtud de que aunque stos
formalmente son actos administrativos, en su aspecto material
constituyen verdaderos actos legislativos por cuanto que son de
naturaleza impersonal, general y abstracta. (nfasis aadido)

Novena poca
Registro: 163474
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XXXII, Noviembre de 2010,
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 133/2010
Pgina: 104

DE APLICACIN, EL QUEJOSO DEBE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA

DE STE EN SU PERJUICIO, EN ATENCIN AL PRINCIPIO DE
INSTANCIA DE PARTE AGRAVIADA. De los artculos 21, 22 y 73,
fracciones VI y XII de la Ley de Amparo, el juicio de garantas promovido
contra una ley autoaplicativa puede interponerse en dos oportunidades:
la primera, dentro de los treinta das contados desde que entr en vigor;
la segunda, dentro de los quince das a partir del siguiente al en que tuvo
lugar el primer acto de aplicacin. Con base en ello, puede establecerse
que si el juicio se interpone contra una ley autoaplicativa dentro de los
treinta das siguientes a la fecha en que entr en vigor, segn el citado
artculo 22, fraccin I, de la Ley de Amparo, el inters jurdico quedar
acreditado si demuestra haberse ubicado en el supuesto de la norma, ya
que slo as puede concluirse que la ley desde el momento de su
 iniciacin de vigencia afecta los intereses jurdicos del particular. En
cambio, cuando se impugna la norma autoaplicativa dentro de los quince
das siguientes al primer acto concreto de aplicacin, segn lo establece
el invocado artculo 73, fraccin XII, segundo prrafo, esto es, cuando se
reclama con motivo de un acto concreto de aplicacin despus de
transcurrido el trmino de treinta das para impugnarla por su sola entrada
en vigor, el inters jurdico del quejoso quedar acreditado no solamente
con probar que se encuentra en el supuesto de la norma, sino adems
deber acreditar que efectivamente le fue aplicado dicho dispositivo
mediante un acto que le genera perjuicio, pues si conforme a los artculos
107, fraccin I, constitucional y 4o. de la Ley de Amparo, el juicio de
garantas se seguir slo a instancia de parte agraviada, aunque aqul
acredite estar en los supuestos normativos, si el acto no contiene la
aplicacin del precepto en su agravio, no lo habilita entonces para
combatir la ley con ese motivo. Lo anterior no implica que en esta
hiptesis de impugnacin en el amparo contra leyes, el acto de aplicacin
se convierta en la fuente del perjuicio al inters jurdico, no obstante que
la norma desde su entrada en vigor genera agravio en la esfera jurdica
del quejoso; sino la sujecin a lo dispuesto por el legislador en los
mencionados artculos 21, 22 y 73, fraccin XII, referentes a las
oportunidades que el gobernado tiene para impugnar la ley autoaplicativa,
concretamente cuando lo hace dentro de los quince das siguientes al
acto concreto de aplicacin; pues dichos dispositivos sujetan la
procedencia de la accin constitucional a la demostracin de que el acto
de aplicacin se ha producido en agravio del quejoso. No basta pues
argir que como la ley es autoaplicativa debe deducirse o suponerse su
aplicacin, dado que esa presuncin slo opera cuando la impugnacin
se efecta dentro de los primeros treinta das de vigencia. As pues, para
que resulte de observancia la hiptesis legal y jurisprudencial relativas a
que las leyes autoaplicativas en todo caso pueden ser combatidas dentro
de los quince das siguientes del primer acto de aplicacin, es requisito
indispensable que el quejoso demuestre la existencia del acto de
aplicacin en su perjuicio, pues es ste el que materializa la oportunidad
de combatir ese tipo de normas, por tanto, dicha carga probatoria le
compete al propio agraviado. Entender lo contrario, sera tanto como
hacer nugatorio y dejar sin efecto lo expresamente sealado por los
preceptos constitucionales y legales citados, y sobre todo la regulacin
que establecen respecto a las dos oportunidades de las que dispone el
quejoso para ejercitar la accin constitucional, tratndose de una ley de
la naturaleza referida, dado que implicara concluir innecesario el requisito
de la existencia de un acto concreto de aplicacin y pasar por alto el
principio bsico en el juicio de amparo, de instancia de parte agraviada.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisin 215/2004. Parker Servicios de Mxico, S.A. de C.V.

12 de agosto de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Carlos
Rodrguez Navarro. Encargado del engrose: Jos Elas Gallegos Bentez.
Secretaria: Sonia de la Paz Snchez.

De este modo, no existir duda para Usa de que al haber pagado la infraccin
previa el da ,se ha demostrado plenamente la primera aplicacin perjuiciosa de
las disposiciones legales que se impugna y por ende, la presente demanda de
garantas oportunamente se agota dentro del trmino de 15 das hbiles a que
se refiere el artculo 17 de la Ley de Amparo, considerando que dicho pago es
un primer acto de aplicacin idneo para invocar el Amparo y Proteccin de la
Justicia Federal, toda vez que expresamente prev la aplicacin de las
disposiciones cuya inconstitucionalidad se invoca .

VIII.- Conceptos de violacin

Primero. - El artculo 10 fraccin VI del Reglamento de trnsito de la Ciudad

de Mxico publicado el 15 de agosto de 2015, es violatorio del Derecho
Humano al debido proceso, previsto en el artculo 14 de la Constitucin
Poltica de los Estados unidos Mexicanos y el artculo 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.

Es menester precisar el alcance del artculo 14 de la Constitucin Federal,

que en su prrafo segundo establece que nadie podr ser privado de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho.

En efecto el artculo 14 constitucional establece el derecho humano al debido

proceso al sealar lo siguiente:

Artculo 14.- A ninguna ley se dar efecto retroactivo en perjuicio de

persona alguna.
Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
Leyes expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analoga y an por mayora de razn, pena alguna que no est
decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deber ser
conforme a la letra o a la interpretacin jurdica de la ley, y a falta de
sta se fundar en los principios generales del derecho.

Como se puede apreciar del segundo prrafo del artculo anteriormente

transcrito ninguna persona podr ser privada de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

Al respecto, es preciso sealar que recientemente la Primera Sala de la Suprema

de Justicia de la Nacin, emiti la jurisprudencia 1a./J. 11/2014, la cual establece
lo siguiente:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO. Dentro de las

garantas del debido proceso existe un "ncleo duro", que debe
observarse inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y
otro de garantas que son aplicables en los procesos que impliquen un
ejercicio de la potestad punitiva del Estado. As, en cuanto al "ncleo
duro", las garantas del debido proceso que aplican a cualquier
procedimiento de naturaleza jurisdiccional son las que esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin ha identificado como formalidades
esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra la "garanta de
audiencia", las cuales permiten que los gobernados ejerzan sus
defensas antes de que las autoridades modifiquen su esfera jurdica
definitivamente. Al respecto, el Tribunal en Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia P./J. 47/95,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo II, diciembre de 1995, pgina 133, de rubro:
"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS
QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA
PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las formalidades
esenciales del procedimiento son: (i) la notificacin del inicio del
procedimiento; (ii) la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas
en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de alegar; y, (iv) una
resolucin que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnacin ha
sido considerada por esta Primera Sala como parte de esta formalidad.
Ahora bien, el otro ncleo es identificado comnmente con el
elenco de garantas mnimo que debe tener toda persona cuya
esfera jurdica pretenda modificarse mediante la actividad
punitiva del Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho
 penal, migratorio, fiscal o administrativo, en donde se exigir que
se hagan compatibles las garantas con la materia especfica del
asunto. Por tanto, dentro de esta categora de garantas del debido
proceso, se identifican dos especies: la primera, que corresponde a
todas las personas independientemente de su condicin, nacionalidad,
gnero, edad, etctera, dentro de las que estn, por ejemplo, el
derecho a contar con un abogado, a no declarar contra s mismo o a
conocer la causa del procedimiento sancionatorio; y la segunda, que
es la combinacin del elenco mnimo de garantas con el derecho de
igualdad ante la ley, y que protege a aquellas personas que pueden
encontrarse en una situacin de desventaja frente al ordenamiento
jurdico, por pertenecer a algn grupo vulnerable, por ejemplo, el
derecho a la notificacin y asistencia consular, el derecho a contar con
un traductor o intrprete, el derecho de las nias y los nios a que su
detencin sea notificada a quienes ejerzan su patria potestad y tutela,
entre otras de igual naturaleza.

Tesis de jurisprudencia 11/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala

de este Alto Tribunal, en sesin de fecha siete de febrero de dos mil
catorce.

Esta tesis se public el viernes 28 de febrero de 2014 a las 11:02 horas

en el Semanario Judicial de la Federacin y, por ende, se considera de
aplicacin obligatoria a partir del lunes 03 de marzo de 2014, para los
efectos previstos en el punto sptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

En este mismo tema el artculo, el artculo 8 de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos (CADH), establece las Garantas Judiciales, en los
siguientes trminos:

Artculo 8. Garantas Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en
la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o
para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma

su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a
las siguientes garantas mnimas:

a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor

o intrprete, sino comprende o no habla el idioma del juzgado o
tribunal;
b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin
formulada;
c) concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para
la preparacin de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser
asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y
privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado
por el Estado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el
inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro
del plazo establecido por la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el
tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de
otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse
culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
 3. La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin
coaccin de ninguna naturaleza.

4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido

a nuevo juicio por los mismos hechos.

5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario

para preservar los intereses de la justicia.

Como puede apreciarse, las formalidades esenciales del procedimiento, o el

tambin conocido como debido proceso, es un derecho humano que no slo se
limita a la materia judicial o jurisdiccional, sino que debe de ser aplicado a
cualquier procedimiento a travs del cual, el gobernado, pueda llegar a ser
privado de algn bien o derecho.

Por lo que, si esa afectacin tiene como propsito privar al gobernado de

sus bienes, entonces se actualiza el supuesto previsto en la norma constitucional
y se genera su consecuencia, a saber: la obligacin de la autoridad de otorgar
al sujeto y en forma previa al acto, la garanta de audiencia; mientras que cuando
el fin del acto no estriba en esa privacin definitiva, sino que constituye una
medida accesoria o preventiva, se estar entonces frente a una privacin
provisional, es decir, frente a un acto de molestia respecto del cual no es
indispensable que, previamente a l, se brinde al sujeto la referida garanta.

Es as como en base a que no se da la posibilidad de audiencia es decir

probar y alegar en un trmino de ley, y que culmine con una resolucin,
que se consideran formalidades esenciales del procedimiento y sin
observarlas se imponga una multa que es un acto privativo es que se
vulneran los derechos fundamentales del quejoso consagrados en los
artculos 1, 14, 16, 21 y 22 constitucionales por lo que la multa que se
impugna debe ser declarada inconstitucional.

Segundo. - El artculo 10 fraccin VI del Reglamento de trnsito de la

Ciudad de Mxico publicado el 15 de agosto de 2015, es violatorio de la
garanta juridica prevista en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos.

El artculo 16 Constitucional seala:

Artculo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.

Como se puede observar, nuestra Carta Magna establece como derecho

humano y garanta constitucional el de acotar los actos de molestia por parte de
las autoridades a los gobernados cumpliendo con los requisitos de que ste sea
realizado a travs de mandamiento escrito emitido por autoridad competente en
el que funde y motive la causa legal de dicho mandamiento, dando con ello
seguridad jurdica a los gobernados, asimismo de que todo acto que cause
alguna molestia ser realizado por autoridad facultada para ello, los actos sern
debidamente fundados y motivados en una ley existente y la informacin ser
protegida debidamente por la autoridad que lleve a cabo el procedimiento, as
mismo el acto de molestia tendr una temporalidad determinada evitando con
ello cualquier arbitrariedad o abuso por parte de la autoridad generando certeza
a los gobernados, en este caso a mi persona, dado que en ningn momento se
me notific de dicha infraccin en mi domicilio como lo mencione anteriormente.

De lo anterior se desprende que la certeza jurdica que garantiza la seguridad

de los gobernados se basa en el cumplimiento que haga toda autoridad al emitir
sus mandamientos de molestia de los requisitos mnimos previstos en el artculo
16 Constitucional, por lo que todo conocimiento y revisin (fiscalizacin) por
parte de la autoridad de los gobernados debe cumplir con ello, la falta de estos
(mandamiento escrito, fundado, motivado, emitido por autoridad competente con
una temporalidad definida) violenta dicho precepto constitucional y vulnera la
seguridad jurdica de los gobernantes.

Srvase de apoyo la siguiente tesis:

GARANTA DE SEGURIDAD JURDICA. SUS ALCANCES.La

garanta de seguridad jurdica prevista en el artculo 16 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, no debe
entenderse en el sentido de que la ley ha de sealar de manera
especial y precisa un procedimiento para regular cada una de las
relaciones que se entablen entre las autoridades y los particulares, sino
que debe contener los elementos mnimos para hacer valer el derecho
del gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra
en arbitrariedades, lo que explica que existen trmites o relaciones que
por su simplicidad o sencillez, no requieren de que la ley pormenorice
un procedimiento detallado para ejercer el derecho correlativo. Lo
anterior corrobora que es innecesario que en todos los supuestos de
la ley se deba detallar minuciosamente el procedimiento, cuando ste
se encuentra definido de manera sencilla para evidenciar la forma en
que debe hacerse valer el derecho por el particular, as como las
facultades y obligaciones que le corresponden a la autoridad.

Tesis de jurisprudencia 144/2006. Aprobada por la Segunda Sala de

este Alto Tribunal en sesin privada del veintinueve de septiembre de
dos mil seis.

Novena poca
Registro: 191113
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo XII, Septiembre de 2000
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: P. CLV/2000
Pgina: 25

Por lo expuesto y fundado en el presente agravio, se considera que lo

procedente es que Usa se sirva otorgar el Amparo y Proteccin de la Justicia
Federal en contra del artculo 10 fraccin VI, del Reglamento de Trnsito de la
Ciudad de Mxico, por las evidentes violaciones al Principio Constitucional de
seguridad jurdica.

Tercero.- El artculo 10 fraccin VI del Reglamento de trnsito de la Ciudad

de Mxico publicado el 15 de agosto de 2015, es violatorio a las garantas
previstas en los artculos 21 y 22 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos.

El artculo 21 constitucional seala:

Artculo 21. Compete a la autoridad administrativa la aplicacin de

sanciones por las infracciones de los reglamentos gubernativos y de
polica, las que nicamente consistirn en multa, arresto hasta por
treinta y seis horas o en trabajo a favor de la comunidad; pero si el
infractor no pagare la multa que se le hubiese impuesto, se permutara
esta por el arresto correspondiente, que no exceder en ningn caso
de treinta y seis horas.

 Tratndose de trabajadores no asalariados, la multa que se
imponga por infraccin de los reglamentos gubernativos y de
polica, no exceder del equivalente a un da de su ingreso.

Como se puede observar, nuestra Carta Magna establece como derecho

humano y garanta constitucional de la garanta de la condicin laboral y
econmica, donde ninguna multa, en el caso de las personas no asalariadas, no
pueden exceder al equivalente de un da de su ingreso. Como es en mi caso,
donde yo no soy una persona asalariada y ms por el contrario soy una persona
que cuenta con una pensin permanente parcial derivada de un accidente
laboral el 5 de mayo de 2014, dicha pensin entr en vigencia el 27 de marzo de
2015 con un monto mensual fijo de $2192.91 (dos mil ciento noventa y dos
pesos .91/100 m.n.), por lo que, al crearse un sistema de multas fijas, no
existe forma, desde el punto de vista legal, de saber cundo una multa es
excesiva, o sea, cundo va ms all de lo razonable, ni mucho menos cundo
es arbitraria o desproporcionada, y sin tener forma de comprobar la condicin
laboral y econmica de ninguna persona como se menciona en el artculo antes
citado

Srvase de apoyo la siguiente jurisprudencia:

MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE LA ACEPCIN GRAMATICAL

DEL VOCABLO "EXCESIVO", AS COMO DE LAS
INTERPRETACIONES DADAS POR LA DOCTRINA Y POR LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. Para definir el
concepto de multa excesiva, contenido en el artculo 22
constitucional, se pueden obtener los siguientes elementos: A) Una
multa es excesiva cuando es desproporcionada a las posibilidades
econmicas del infractor en relacin a la gravedad
del ilcito fiscal. B) Una multa es excesiva cuando se propasa, va
ms adelante de lo lcito y lo razonable. C) Una multa puede ser
excesiva para unos, moderada para otros y leve para muchos. D)
Para que una multa no sea contraria al texto constitucional, debe
determinarse su monto o cuanta, tomarse en cuenta la gravedad
de la infraccin, la capacidad econmica del infractor y la reincidencia
de ste en la comisin del hecho que la motiva. E) La garanta de
prohibicin de multas excesivas, contenidas en el artculo 22
constitucional, se presenta en la prctica casi siempre en relacin con
la determinacin concreta de la sancin administrativa, pero esta
prohibicin comprende tambin al legislador. F) La multa excesiva
puede estar establecida en la ley que emana del Poder Legislativo
cuando se sealan sanciones fijas que no dan bases para la autoridad
administrativa a individualizar esa sancin, permitiendo a sta un
actuar arbitrario, aunque est dentro de los lmites establecidos
en la propia ley.

Novena poca
Registro:200347
jurisprudencias
Fuente:Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: II, julio de 1995
Tesis: Jurisprudencia P./J. 9/95
Pgina: 5

En el artculo 22 constitucional menciona:

Artculo 22. quedan prohibidas las penas de mutilacin y de infamia,

la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquiera especie, la
 multa excesiva, la confiscacin de bienes, y cualesquiera otras penas
inusitadas y trascendentales.

De la lectura del artculo que establece la multa, se puede observar que de la

lectura se aprecia que para establecerla el artculo marca un parmetro de
un mnimo a un mximo lo cual permite a la autoridad fijar la sancin en
base a la gravedad del hecho sin fijarse en la condicin econmica y laboral
del infractor faltando a la garanta constitucional de no imponer multas excesivas,
al contrario sucede con la multa que se impugna dado que en la misma, la
autoridad pasa por alto los lineamientos antes dichos dado que de manera
arbitraria impone una multa sin tomar en cuenta lo establecido por
la jurisprudencia en base a que para imponer una sancin consistente en
pena pecuaria debe considerar ante todo la condicin econmica del sujeto
y no imponerla arbitrariamente dado que con ello vulnera el derecho humano
a la seguridad jurdica en base a la individualizacin de sanciones.

Por lo expuesto y fundado en el presente agravio, se considera que lo

procedente es que Usa se sirva otorgar el Amparo y Proteccin de la Justicia
Federal en contra del artculo 10 fraccin VI, del Reglamento de Trnsito de la
Ciudad de Mxico, por las evidentes violaciones al Principio Constitucional de
no excesividad en las multas.

Cuarto.- Conforme lo seala el artculo 31 fraccin IV de la

Constitucin, seala que es obligacin de los mexicanos contribuir al
gasto pblico, como es de explorado derecho las multas se convierten
en ingresos al estado para el gasto pblico y este sea utilizado en
beneficio de los mexicanos es decir, para que los gobernados obtengan
beneficios con el dinero que se aporta al gasto pblico lo cual con
la medida de que las empresas se beneficien por la imposicin de
multas a los gobernados dado que con ello no se cumple con la
finalidad de aportar al gasto pblico, siendo que se divide y con ello
se vulnera la seguridad jurdica de los gobernados de que sus
aportaciones por multas no van de manera directa al estado para que
con ello se beneficie a las personas.

En la segunda clusula del Contrato Administrativo Multianual

SSP/BE/S/312/2015 se lee:

LA SECRETARIA SE OBLIGA A PAGAR A EL PRESTADOR

DEL SERVICIO UN PORCENTAJE FIJO DE COBRO POR
INFRACCIN EQUIVALENTE A 46% DEL INGRESO
EFECTIVO, POR CONCEPTO DE LAS SIGUIENTES
INFRACCIONES INVASIN DE CARRIL CONTRARIO O
CONFINADO; IDENTIFICACIN DEL USO DE DISTRACCIONES
DURANTE LA CONDUCCIN DE UN VEHCULO; CIRCULAR
EN SENTIDO CONTRARIO; REALIZAR VUELTAS PROHIBIDAS;
NO RESPETAR INDICACIONES DE SEMFOROS Y
TRANSPORTAR A MENORES DE 10 AOS DE EDAD EN
CUALQUIERA DE LOS ASIENTOS DELANTEROS, DE
CONFORMIDAD A LAS DISPOSICIONES DE TRNSITO
VIGENTES Y QUE ESTARN CONTENIDAS EN LAS BOLETAS.

De la anterior lectura, se puede apreciar que como ha indicado los recursos

que se obtienen del pago de multas, no van directamente a contribuir al gasto
pblico y es as como hay una violacin al derecho fundamental de seguridad
jurdica dado que el gobierno del Distrito Federal destina los recursos de
las sanciones a un particular siendo que concesion una actividad exclusiva
del estado como lo es la seguridad pblica y la seguridad vial siendo que la
concesin es por la obtencin de un beneficio a causa de un servicio pblico
delegado a los particulares con lo cual existe una vulneracin al derecho
humano de acceso a una adecuada administracin pblica dado que el
estado pretende beneficiar a particulares con los recursos de los cobros
de las multas las cuales deben aportarse al gasto pblico tal y como lo
prev la Constitucin y tener la seguridad jurdica que los recursos que se
aportan al estado se usan de manera correcta.

De la suspensin definitiva

Que se solicita respecto de los efectos y consecuencias de la continuacin

aplicacin del acto reclamado en este juicio, para los efectos de que se suspenda
en definitiva el acto reclamado.

La medida cautelar solicitada debe otorgarse respecto del acto reclamado, toda
vez que se trata de actos y efectos susceptibles de ser suspendidos en razn de
que,con su suspensin no se sigue perjuicio al inters social, ni se contravienen
disposiciones de orden pblico, adems de que su ejecucin, como se ha
sealado previamente sera de imposible reparacin.

En efecto, el artculo 128 de la Ley de Amparo, seala lo siguiente:

Artculo 128.- Con excepcin de los casos en que proceda

de oficio, la suspensin se decretar, en todas las materias
siempre que concurran los requisitos siguientes:

I.- Que la solicite el quejoso;

II.- Que no se siga perjuicio al inters social, ni se
contravengan disposiciones de orden pblico.

La suspensin se tramitar en incidente por separado y por

duplicado.

Este artculo, taxativamente seala cules son los supuestos para que sea
procedente la suspensin, indicando que la misma ser procedente cuando
concurran los requisitos de las fracciones del artculo 128 de la Ley de Amparo.

a) La suspensin proceder cuando la solicite el agraviado.

b) No se siga perjuicio al inters social, ni se contravengan disposiciones

de orden pblico.

Con independencia de que posteriormente se analice el alcance de dichos

conceptos, es preciso recordar que el mismo precepto seala ciertos supuestos
en los que se considera que se siguen esos perjuicios o se realizan esas
contravenciones. En lo conducente, el precepto en cita seala lo siguiente:

"Artculo 129. Se considerar, entre otros casos, que se

siguen perjuicios al inters social o se contravienen
disposiciones de orden pblico, cuando, de concederse la
suspensin:
I. Contine el funcionamiento de centros de vicio o de
lenocinio, as como de establecimientos de juegos con
apuestas o sorteos;

II. Contine la produccin o el comercio de narcticos;

III. Se permita la consumacin o continuacin de delitos o de

sus efectos;

IV. Se permita el alza de precios en relacin con artculos de

primera necesidad o de consumo necesario;

V. Se impida la ejecucin de medidas para combatir epidemias

de carcter grave o el peligro de invasin de enfermedades
exticas en el pas;

VI. Se impida la ejecucin de campaas contra el alcoholismo

y la drogadiccin;

VII. Se permita el incumplimiento de las rdenes militares que

tengan como finalidad la defensa de la integridad territorial, la
independencia de la Repblica, la soberana y seguridad
nacional y el auxilio a la poblacin civil, siempre que el
cumplimiento y ejecucin de aquellas rdenes estn dirigidas
a quienes pertenecen al rgimen castrense;

VIII. Se afecten intereses de menores o incapaces o se les

pueda causar trastorno emocional o psquico;

IX. Se impida el pago de alimentos;

X. Se permita el ingreso en el pas de mercancas cuya

introduccin est prohibida en trminos de ley o bien se
encuentre en alguno de lo (sic) supuestos previstos en el
artculo 131, prrafo segundo de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; se incumplan con las normas
relativas a regulaciones y restricciones no arancelarias a la
exportacin o importacin, salvo el caso de las cuotas
compensatorias, las cuales se apegarn a lo regulado en el
artculo 135 de esta Ley; se incumplan con las Normas
Oficiales Mexicanas; se afecte la produccin nacional;

XI. Se impidan o interrumpan los procedimientos relativos a la

intervencin, revocacin, liquidacin o quiebra de entidades
financieras, y dems actos que sean impostergables, siempre
en proteccin del pblico ahorrador para salvaguardar el
sistema de pagos o su estabilidad;

XII. Se impida la continuacin del procedimiento de extincin

de dominio previsto en el prrafo segundo del artculo 22 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. En
caso de que el quejoso sea un tercero ajeno al procedimiento,
proceder la suspensin;

XIII. Se impida u obstaculice al Estado la utilizacin,

aprovechamiento o explotacin de los bienes de dominio
directo referidos en el artculo 27 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos.

El rgano jurisdiccional de amparo excepcionalmente podr

conceder la suspensin, aun cuando se trate de los casos
 previstos en este artculo, si a su juicio con la negativa de la
medida suspensional pueda causarse mayor afectacin al
inters social.

(nfasis aadido)

148.- ..

En el caso en que se reclame una norma general con motivo

del primer acto de su aplicacin, la suspensin, adems de los
efectos establecidos en el prrafo anterior, se decretar en
relacin con los efectos y consecuencias subsecuentes del
acto de aplicacin.
.

150.- En los casos en que la suspensin sea procedente se

conceder en forma tal que no impida la continuacin del
procedimiento en el asunto que haya motivado el acto
reclamado, hasta dictarse resolucin firme en l; a no ser que
la continuacin de dicho procedimiento deje irreparablemente
consumado el dao o perjuicio que pueda ocasionarse al
quejoso.

Con independencia de lo anterior tampoco se sigue perjuicio al inters social o

se contravienen disposiciones de orden pblico, en virtud de que nicamente se
solicita que se suspenda una obligacin de carcter formal que constituye un
acto de molestia de imposible reparacin.

En estas condiciones, los Jueces deben estudiar cada uno de los casos y
entonces decidir conforme a los datos que constan en los expedientes y de
acuerdo con su prudente arbitrio, as como a la apariencia del buen derecho
otorgar dicha medida cautelar.

En efecto, de conformidad con lo establecido en los artculos 138 y

siguientes de la Ley de Amparo, se solicita a ese H. Juzgador que realice
el anlisis ponderado de la apariencia del buen derecho y la no afectacin
del inters social, y conceda la suspensin definitiva solicitada por la parte
quejosa.

Tomando en consideracin los conceptos que el Poder Judicial de la Federacin

y la doctrina ha emitido sobre este tema, podemos decir que se sigue perjuicio
al inters social cuando, de concederse la suspensin:

a) Se causen notorios y directos daos y perjuicios a la sociedad,

b) Se prive a la sociedad de obtener un provecho concreto y generalizado

con la ejecucin del acto reclamado, o

c) Se obstaculice directamente la satisfaccin de una necesidad pblica.

d) En este sentido, se entender que se contravienen disposiciones de orden

pblico, cuando al conceder la suspensin se afecten realmente los
derechos de la colectividad, se ocasione un mal pblico o se impida la
satisfaccin de una necesidad colectiva.
 Pruebas

1. Copia del pago de la infraccin reclamada

2. Copia de la resolucin para el otorgamiento de pensin de incapacidad
permanente parcial definitiva.
3. Copia de la pliza de pensin

En mrito de lo antes expuesto y fundado, A USTED C. JUEZ DE DISTRITO,

RESPETUOSAMENTE PIDO SE SIRVA:

PRIMERO. - Considerar procedente e interpuesta en tiempo y forma la

presente Demanda de Amparo.

SEGUNDO. - Admitir a trmite la presente Demanda Constitucional en contra

de los actos reclamados y autoridades responsables que en ella se mencionan.

TERCERO. - Tener por ofrecidas las pruebas documentales que se mencionan

para acreditar el inters jurdico lesionado de la quejosa y lo fundado de todos
y cada uno de los conceptos de violacin referidos con anterioridad, as como
por exhibidas y admitidas las pruebas que as se sealan en el captulo de
pruebas.

CUARTO. - Solicitar informe justificado de cada una de las autoridades

responsables y fijar fecha y hora para la celebracin de la Audiencia
Constitucional, y expedir copia simple a costa de la quejosa, del acuerdo de
admisin correspondiente.

QUINTO. -En trminos de lo dispuesto en el captulo respectivo de la

presente demanda, otorgar la suspensin definitiva del acto reclamado
en el momento procesal oportuno.

SEXTO. - Acordar de conformidad la solicitud de copias certificadas del

acuerdo de suspensin provisional y en su momento de la sentencia
interlocutora que recaiga a la suspensin definitiva solicitada.