Laudo Pericial - Motorista de Ambulância

Norton
Percias Judiciais, cveis e trabalhistas, Inspees

Especializado na produo de provas periciais
EXMO(A) SR(A) DR(A) JUIZ( A) DA 1 VARA DO TRABALHO DE JOINVILLE
AUTOS: 0000316-55.2014.5.12.0004
RECLAMANTE: GILSON LEITE

RECLAMADA: UNIMED DE JOIVILLE COOPERATIVA DE TRABALHO MDICO
Sergio Ronald Souza de Souza, Engenheiro de Segurana do Trabalho, CREA RS

032897 e CREA/SC 097397-0, Perito nomeado e compromissado nos autos da
reclamao trabalhista acima, tendo procedido aos estudos e diligncias que se
fizeram necessrios no local onde o RECLAMANTE laborava, vem apresentar e
submeter apreciao de Vossa Excelncia, os resultados do trabalho em Laudo
Tcnico descrito em 10 (dez) Laudas, a seguir.
Aproveita a oportunidade para requerer o arbitramento dos honorrios periciais,

estimados e 03 (trs) salrios mnimos, os quais abrangem gastos com
deslocamentos, anlises e estudos, despesas com escritrio, remunerao profissional
assessores incluindo.
Na oportunidade agradece a honrosa misso que lhe foi confiada, ficando a inteira
disposio para esclarecimentos eventualmente solicitados, assim como, outras
nomeaes.
Termos em que,
Pede Deferimento.
Joinville, 22 de Abril de 2015.
Srgio Ronald Souza de Souza

Perito Judicial - CREA/SC 097397-0
Escritrio: Rua Maestro Francisco Antonello, 395 Curitiba PR CEP: 81.030-100 Fone: (41)
3079-2617 9912-0989
Norton
LAUDO TCNICO PERICIAL
Insalubridade
Periculosidade
CONSIDERAES INICIAIS
3079-2617 9912-0989
Norton
1-OBJETIVO DO LAUDO
Este Laudo Pericial tem por objetivo a Produo de Prova Tcnica na apurao
da existncia de Condies Perigosas e ou Insalubres nos locais de trabalho do
reclamante em Processo de Reclamao Trabalhista registrado sob o n 0000316-
55.2014.5.12.0004 na 1 Vara de trabalho de Joinville SC, movida pelo Reclamante
Gilson Leite contra a Reclamada Unimed de Joinville Cooperativa de Trabalho Mdico.
2-IDENTIFICAO DO RECLAMANTE
Nome: Gilson Leite

Admitido em: 25.05.2006
Desligado em: 24.10.2014
Perodo de avaliao: total
Cargo: Motorista Socorrista (Motorista de Ambulncia)
3-IDENTIFICAO DO RECLAMADO:
Nome: Unimed de Joinville Cooperativa de Trabalho Mdico

Endereo: Rua Orestes Guimares, 905 Joinville - SC
CNPJ: 82.602.327/0003-60
4-CONSIDERAES INICIAIS
Conforme consta na petio Inicial:
Alega o Reclamante foi admitido aos servios da Reclamada no dia 25.05.2006

na funo de Motorista socorrista (motorista de ambulncia) e sua dispensa ocorreu
em 24.10.2014.
O Reclamante pleiteia o Adicional de insalubridade baseado na alegao de que,
conforme petio inicial: durante a contratualidade, prestou servios em contato
com agentes nocivos a sua sade, sem que a Reclamada lhe fornecesse qualquer
equipamento de proteo individual.
Alega ainda que trabalhava em condies perigosas, nos ermos da NR-16, e que no
desenvolvimento da sua atividade, tinha contato habitual e permanente com
combustvel e produtos qumicos.
Alega o Reclamante, por ordens da reclamada, realizava o abastecimento das
ambulncias e o manuseio de torpedos de oxignio.
5-METODOLOGIA:
Na elaborao deste Laudo Tcnico Pericial e nas Diligncias Periciais foram

realizadas as anlises qualitativas dos ambientes de trabalho e nas atividades
desenvolvidas pelo reclamante de acordo com todo o disposto nas NR Normas
3079-2617 9912-0989
Norton
Regulamentadoras 15 e 16 da Portaria 3214/78 e Portaria 3311/89 que estabelece
instruo para elaborao de Laudo Tcnico de Insalubridade e Periculosidade.
Da mesma forma foram obedecidas todas as disposies contidas nos artigos

429 e seguintes do CPC para a produo dessa prova tcnica.
6-DILIGNCIAS:
Dia: 31.03.2015
Hora: 10 horas
Local: Sede da Reclamada
Participantes:
Fabriana Cipriani Coordenadora de RH
Maira Soares Advogada do Reclamante
Gilson Leite Reclamante
Marcio Spacek Coordenador de Manuteno
Graziele Batistella Tcnica de Segurana
Josi Antonelo Felix Enfermeira
Pedro Paulo Bet Patrimnio
Fabiano da Silva Assistente tcnico da Reclamada
Carlos Schneider Advogado da Reclamada
Rodrigo Bragana Estagirio Advogado da Reclamada
7-CRITRIO DAS AVALIAES:
-Anlise criteriosa de todas as atividades realizadas pelo Reclamante

-Anlise de todas as documentaes apresentadas aos autos
-Anlise e visita ao local do pacto laboral
-Informaes apresentadas em diligncia
-Utilizou-se das faculdades que lhe conferem o Artigo 429 do CPC
-Ouviu a todos presentes
8-DESCRIO DO LOCAL DE TRABALHO:
O local de trabalho do reclamante era o interior do veculo (ambulncia)

que trafegava na rea interna e externa da Reclamada.
Tambm operava o compressor para enchimento de cilindros de oxignio em
uma rea de 1,5m de largura por 4m de comprimento.
3079-2617 9912-0989
Norton
9-DESCRIO DAS ATIVIDADES:
Conforme relato do reclamante e sem controvrsia da parte reclamada,

expe-se as atividades do reclamante:
a) - O Reclamante conduzia a ambulncia para transporte de pacientes pela

cidade de Joinville e arredores.
b) - O reclamante expos ao perito que, em determinado perodo do contrato de

trabalho, no soube precisar as datas, realizava o abastecimento das
ambulncias em local apropriado nas instalaes da reclamada
c) - Restou prejudicada a avaliao do referido local de abastecimento,

relatado pelo reclamante, considerando que o local foi extinto.
d) - Posterior a uma data em que o reclamante no soube precisar, passou a

conduzir o veculo at o posto de combustvel credenciado para o
abastecimento, que era feito pelo frentista do posto.
e) - Os cilindros de oxignio eram abastecidos na central com compressor

apropriado a funo.
f) - Transportava estes cilindros manualmente at seu veculo de trabalho.
g) - OBSERVAES:
- Eventuais divergncias nas atividades descritas pelo reclamante na fase

de entrevista da pericias, podero ser esclarecidas pelas partes em
audincia de instruo.
- O reclamante alega no ter recebido os EPIs para o seu desempenho de
suas atividades laborais. (veja nas respostas dos quesitos o efeito do uso do
EPI)
10-PESQUISA DE INSALUBRIDADE:
10.1 AGENTES QUMICOS ANEXO 11
Nas diligencias periciais no foi observado o manuseio ou contato, de

qualquer forma, com agentes qumicos relacionados no anexo 11 da NR-15.

3079-2617 9912-0989
Norton


11-PESQUISA DE PERICULOSIDADE:
11.1 Lquidos Inflamveis
Nas diligncias Periciais, dentre as atividades do reclamante, no foi

observado nenhum contato, de nenhuma forma de exposio, com
lquidos combustveis na jornada de trabalho.
11.2 Explosivos
Da mesma forma no foram observadas atividades com explosivos.
11.3 Eletricidade
Da mesma forma no foram observadas atividades com eletricidade
11.4 Radiaes
Da mesma forma no foram observadas atividades com exposio a

radiaes ionizantes e no ionizantes
12-RESPOSTAS AOS QUESITOS DO RECLAMANTE:
a) - Queira o Sr. Perito esclarecer qual o local de trabalho do Reclamante e

quais atividades laborais ele desempenhava.
Resposta: Vide Lauda 8 e 9.
b) Quais as atividades desempenhadas pela Reclamada no local?
Resposta: Atividade hospitalar Transporte de doentes
3079-2617 9912-0989
Norton
c) H produtos e/ou agentes insalubres no local de trabalho do Reclamante?
Resposta: Nas anlises das descries das atividades do reclamante e dos

locais de trabalho, no foram observados a presena de agentes
insalubres nos termos de todos os anexos da NR-15. Veja item 10.
d) O Reclamante recebia equipamento de proteo individual?
Resposta: As atividades descritas pelo reclamante no exigem

equipamentos de proteo individual, nos termos dos anexos da NR-15.
e) Em caso afirmativo, o uso dos EPIs afasta a insalubridade e

periculosidade.
Resposta: Considerando que no havia as condies insalutferas, o uso

dos EPIs desnecessrio.
f) O Reclamante realizava o manuseio de torpedos de oxignio.
Resposta: Sim.
g) O Reclamante realizava o abastecimento das Ambulncias?
Resposta: Veja descrio do item 9.

Eventuais divergncias, devem ser esclarecidas em audincia de
instruo.
h) Com relao ao manuseio dos torpedos de oxignio, o que dispe a NR

32?
Resposta: A NR 32 da Portaria 3.214/78 faz referncias ao manuseio de
cilindros contendo gases hospitalares no que diz respeito somente
preveno de acidentes com os equipamentos.
A NR-32 no menciona exposio a agentes insalutferos que so definidos
pelos anexos 11, 12 e 13 da NR-15.
i) A Reclamada respeitou o disposto na NR 32 com relao ao manuseio

dos torpedos de oxignio?
Resposta: Prejudicado. A anlise da percia limita-se verificao das

condies insalubres e perigosas nos termos das NR-15 e NR-16.
No existe condio de insalubridade no manuseio de cilindros de gases
medicinais nos termos da NR-32.
j) O servio desempenhado pelo Reclamante, assim como o local e o

ambiente em que laborava apresentam condies perigosas?
Resposta: Verifique o item 11.
k) O Reclamante exercia suas atividades na rea de risco?
3079-2617 9912-0989
Norton
Resposta: Verifique o item 11
l) Em caso afirmativo qual o tempo de permanncia do Reclamante na rea

de risco?
Resposta: veja as consideraes descritas na exposio das atividades

constantes no item 9 e 11
13 - RESPOSTAS AOS QUESITOS DO RECLAMADO:
Quesitos de insalubridade.
a) Qual a funo exercida e as atividades desempenhadas diariamente pelo

Autor junto a R durante a contratualidade?
Resposta: Vide item 9.
b) Em face das atividades desenvolvidas pelo Autor, o mesmo estava exposto a

agentes insalubres? Em sendo positiva, quais os agentes?
Resposta: vide itens 10 e 11.
c) Queira o Sr. Perito informar qual o tempo de exposio a cada agente

classificando a exposio em habitual e permanente, intermitente ou
eventual.
Resposta: Vide Lauda 10 e 11.
d) Informe o Sr. Perito quais EPIs foram recebidos pelo Autor durante a
contratualidade?
Resposta? Desnecessrio o uso de EPIs considerando a exposio das

atividades constantes nos itens 10 e 11.
e) O EPIs fornecidos para o Autor, neutralizam os agentes insalutfero

eventualmente existente ou o(s) traz (em) para baixo do nvel de tolerncia
preconizado em lei, conforme o caso?
Resposta: veja o item anterior
Quesitos de Periculosidade:
a) -Descreva o sr. Perito as funes e atividades desenvolvidas pelo Reclamante

durante toda sua contratualidade.
Resposta: Veja o item 9.

3079-2617 9912-0989
Norton
b) Em quais setores o Reclamante trabalhou durante toda contratualidade?
Resposta: Veja o item 8.
c) Quantos profissionais de enfermagem laboravam no setor do mesmo horrio

de trabalho do Reclamante em atividades idnticas?
Resposta: Impertinente. Considerando que as anlises dos ambientes so

realizadas considerando os grupos homogneos, no altera a anlise dos
locais e condies de trabalho o nmero de empregados no setor.
d) O Reclamante acompanhava exames de raio-x no setor de radiologia da

Reclamada?
Resposta: Prejudicado. O reclamante no menciona na petio inicial o

exerccio de atividade com exposio ao raio x.
e) Em caso positivo, explicar o motivo da necessidade do Reclamante estar

presente, a frequncia em que isso ocorria e se fazia uso de equipamentos
de proteo existente no local?
Resposta: vide resposta anterior
f) Em caso positivo, era necessrio que ficasse junto ao paciente? Fazendo o

que?
Resposta: Vide respostas anteriores
g) Havendo necessidade de algum estar junto ao paciente durante o exame,

nesta ocasio, o Reclamante no poderia ser substitudo pelo
familiar/acompanhante do paciente?
Resposta: No pertinente.
h) Informe o Sr. Perito qual a frequncia de uso desse equipamento durante o

pacto laboral do Reclamante e, mais especificamente, nos dias e horrios de
trabalho desta, assim como a distncia que o Reclamante permaneceu do
tubo de raio-x e do objeto espalhador (no caso o paciente)?
Resposta: No pertinente.
As perguntas destes quesitos no fazem parte deste processo pois no foram
reclamadas pelo representante do Reclamante na pea inicial.
3079-2617 9912-0989
Norton
14-CONCLUSO:
Por todo o exposto nos itens anteriores, nas anlises qualitativas das atividades
e dos locais de trabalho do reclamante, conclumos pelo que segue:
a) EXPOSIO A AGENTES INSALUBRES NR-15
No foi observada nenhuma condio insalubre, nos termos dos Anexos 11, 12 e
13 da NR-15 da Portaria 3.214/78, nos locais e nas atividades desenvolvidas
pelo reclamante.
b) EXPOSIO A CONDIES PERIGOSAS NR 16
3079-2617 9912-0989
Norton
No foi observada nenhuma condio de trabalho perigoso, nos termos de todos
os Anexos da NR-16 da Portaria 3.214/78, em todos os locais e atividades
desenvolvidas pelo reclamante.
c) ABASTECIMENTO DE VECULOS
Conforme relato do empregado, a exposio se dava de forma contnua todavia,

intermitente.
O abastecimento dava-se uma vez ao dia.
Cabe ao perito, nos termos do artigo 420 do CPC, verificar a existncia da

condio perigosa na atividade de abastecimento de veculos automotor, o que
sem qualquer dvida existe.
Todavia devemos considerar:
a) - A intermitncia e a habitualidade da exposio no caso em tela;

b) A inexistncia do local que foi desativado em setembro de 2008,
segundo informaes da reclamada.
Diante disso:
Cabe ao magistrado, aps o depoimento das partes, oitiva das testemunhas
e anlise dos documentos juntados nos autos, com fundamento na
legislao, na doutrina e na jurisprudncia, prolatar sentena segundo suas
convices.
o que tinha para dizer.
Joinville, 22 de Abril de 2015.
Srgio Ronald Souza de Souza

Perito Judicial - CREA/SC 097397-0
3079-2617 9912-0989

Laudo Pericial - Motorista de Ambulância

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Laudo Pericial - Motorista de Ambulância

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Norton

Percias Judiciais, cveis e trabalhistas, Inspees

EXMO(A) SR(A) DR(A) JUIZ( A) DA 1 VARA DO TRABALHO DE JOINVILLE

RECLAMANTE: GILSON LEITE

Sergio Ronald Souza de Souza, Engenheiro de Segurana do Trabalho, CREA RS

Aproveita a oportunidade para requerer o arbitramento dos honorrios periciais,

Joinville, 22 de Abril de 2015.

Srgio Ronald Souza de Souza

LAUDO TCNICO PERICIAL

Nome: Gilson Leite

Nome: Unimed de Joinville Cooperativa de Trabalho Mdico

Conforme consta na petio Inicial:

Alega o Reclamante foi admitido aos servios da Reclamada no dia 25.05.2006

Na elaborao deste Laudo Tcnico Pericial e nas Diligncias Periciais foram

Da mesma forma foram obedecidas todas as disposies contidas nos artigos

7-CRITRIO DAS AVALIAES:

-Anlise criteriosa de todas as atividades realizadas pelo Reclamante

8-DESCRIO DO LOCAL DE TRABALHO:

O local de trabalho do reclamante era o interior do veculo (ambulncia)

9-DESCRIO DAS ATIVIDADES:

Conforme relato do reclamante e sem controvrsia da parte reclamada,

a) - O Reclamante conduzia a ambulncia para transporte de pacientes pela

b) - O reclamante expos ao perito que, em determinado perodo do contrato de

c) - Restou prejudicada a avaliao do referido local de abastecimento,

d) - Posterior a uma data em que o reclamante no soube precisar, passou a

e) - Os cilindros de oxignio eram abastecidos na central com compressor

f) - Transportava estes cilindros manualmente at seu veculo de trabalho.

- Eventuais divergncias nas atividades descritas pelo reclamante na fase

10.1 AGENTES QUMICOS ANEXO 11

Nas diligencias periciais no foi observado o manuseio ou contato, de

10.2 AGENTES QUMICOS ANEXO 12

Nas diligencias periciais no foi observado o manuseio ou contato, de

10.3 AGENTES QUMICOS ANEXO 13

Nas diligencias periciais no foi observado o manuseio ou contato, de

11.1 Lquidos Inflamveis

Nas diligncias Periciais, dentre as atividades do reclamante, no foi

Da mesma forma no foram observadas atividades com explosivos.

Da mesma forma no foram observadas atividades com eletricidade

Da mesma forma no foram observadas atividades com exposio a

12-RESPOSTAS AOS QUESITOS DO RECLAMANTE:

a) - Queira o Sr. Perito esclarecer qual o local de trabalho do Reclamante e

Resposta: Vide Lauda 8 e 9.

b) Quais as atividades desempenhadas pela Reclamada no local?

Resposta: Atividade hospitalar Transporte de doentes

Resposta: Nas anlises das descries das atividades do reclamante e dos

d) O Reclamante recebia equipamento de proteo individual?

Resposta: As atividades descritas pelo reclamante no exigem

e) Em caso afirmativo, o uso dos EPIs afasta a insalubridade e

Resposta: Considerando que no havia as condies insalutferas, o uso

f) O Reclamante realizava o manuseio de torpedos de oxignio.

g) O Reclamante realizava o abastecimento das Ambulncias?

Resposta: Veja descrio do item 9.

h) Com relao ao manuseio dos torpedos de oxignio, o que dispe a NR

i) A Reclamada respeitou o disposto na NR 32 com relao ao manuseio

Resposta: Prejudicado. A anlise da percia limita-se verificao das

j) O servio desempenhado pelo Reclamante, assim como o local e o

Resposta: Verifique o item 11.

k) O Reclamante exercia suas atividades na rea de risco?

l) Em caso afirmativo qual o tempo de permanncia do Reclamante na rea

Resposta: veja as consideraes descritas na exposio das atividades

13 - RESPOSTAS AOS QUESITOS DO RECLAMADO:

a) Qual a funo exercida e as atividades desempenhadas diariamente pelo

Resposta: Vide item 9.

b) Em face das atividades desenvolvidas pelo Autor, o mesmo estava exposto a