I

INCULPAT
Not: - M.Bdil, Consemnarea declaraiilor inculpatului n instan, R.R.D. nr. 2/1998, p.84
- Nicu Jidovu, Aprarea inculpatului n procesul penal, 4/2000, p.60
- Gabriela Cristina Freniu, Inculpat. Prepus i comitent, R.D.P. nr. 4/2000, p.127

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI
Not: - .Dane, Dreptul nr. 5/1997, 54.
- Gh.Mateu, Individualizarea post iudicium a strii de recidiv, Dreptul nr. 1/1995, p. 52
- S. Mari, Gh. Mateu, individualizarea legal a pedepsei nchisorii pentru infraciunii svrite de
minori, dup modificarea C.pen. prin Legea nr. 140/1996, Dreptul nr. 4/1999, p.88

(INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. MITA. ASPECTE GENERALE I PARTICULARE)

n apelul su Parchetul de pe lng Tribunalul Covasna nvedereaz c pedeapsa i mai ales regimul de
executare la care s-a oprit instana de fond (care a aplicat art. 81 Cod penal), exprim o blndee excesiv i
o ndeprtare de la criteriile generale de individualizare a pedepselor prevzute de art. 72 Cod penal;
oprindu-se la o asemenea pedeaps i la un asemenea mod de executare, instana de fond a ignorat natura
infraciunii comise de inculpat (luare de mit), gravitatea accentuat a acesteia, ct i scopul pedepsei astfel
cum este definit n art. 52 Cod penal.
Apelul Parchetului este nefondat, urmnd a fi respins n condiiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur
penal.
Aprecierile generale care se fac n apelul Parchetului cu privire la gravitatea generic a infraciunii de
mit i a fenomenului corupiei, sunt exacte, dar atunci cnd a trecut la o analiz concret a datelor i
aspectelor specifice dosarului, demersul procurorului nu a mai fost coerent, resimindu-se excese care sunt
strine echilibrului ce trebuie s caracterizeze operaia de individualizare a tratamentului penal.
Curtea de Apel i nsuete n totalitate argumentele sub care instana de fond a realizat operaia de
individualizare a sanciunii, acordndu-i inculpatului circumstane atenuante i dispunnd, n final,
suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
ntr-adevr, este vorba de un infractor primar, cu o conduit profesional i social exemplar pn la
ntmplarea ce face obiectul dosarului penal, cu o condiie familiar pozitiv (este cstorit, avnd doi copii
minori), care a recunoscut i regretat cu sinceritate faptele, toate acestea justificnd att acordarea de
circumstane uurtoare, ct i suspendarea condiionat a executrii pedepsei, existnd suficiente temeiuri
c cel n cauz se va putea ndrepta i fr a executa pedeapsa, n condiiile instituiei suspendrii
executrii.
Firete, n procesul individualizrii sanciunii nu poate fi scpat din vedere contextul social,
recrudescena fenomenului infracional, frecvena crescut a unui anume gen de infraciuni. Dar ceea ce
trebuie s prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacitii de ndreptare
a persoanei n cauz.
Or, tocmai n realizarea acestui raport dintre factorii generali i cei particulari, aprecierile promovate n
apelul Parchetului prezint erori rezultate dintr-un anume exces, din supralicitarea elementelor generale, de
context social, de recrudescen infracional i frecvena unui anumit gen de infraciuni, minimalizndu-se
pn la ignorare faptul c obiectul infraciunii l-a constituit 280 kg cartofi.
Exigenele preveniei speciale i generale ntr-un stat de drept spre constituirea cruia se ndreapt
societatea noastr trebuie s se realizeze deopotriv, ntr-o relaie armonioas, fireasc i echilibrat.
Soluia instanei de fond rspunde tuturor acestor cerine ale unei individualizri a tratamentului penal,
astfel c apelul Parchetului urmeaz a se respinge.
Curtea de Apel Braov, decizia penal nr. 68/A din 11 septembrie 1996, publicat n Curtea de
Apel Braov, Jurisprudena, 1996

INFORMATOR

Not: - E. Tanislav, Instituia informatorului n legea penal romn

INFRACIUNE
Not: - V. Drghici, Obiectul juridic al infraciunii, n R.D.P. nr. 4/2002, p. 55
- V. Pop, Conceptul de infraciune politic, R.D.P. nr. 2/1998, 56
- Fl. Streteanu, Intreruperea rezoluiei infracionale unice. Criterii de determinare, R.D.P. nr. 4/1998
- C.pen. nu accept deosebirea artificial ce se face n mod curent ntre infraciunile formale i cele de
rezultat, toate faptele penale fiind, n realitate, infraciuni de rezultat (V. Dongoroz, Explicaii, III, p. 11; V.
Papadopol, Probleme generale privind infraciunile de fals n nscrisuri, R.R.D. nr. 12/1973, 31
- Lidia Barac, Norma penal i raportul juridic de drept penal, R.D.P. nr. 1/1999, p. 109
- G. Antoniu, Unitatea de infraciune. Contribuii, R.D.P. nr. 3/1999, p. 9;
- I. Tnsescu, G. Tnsescu, Elementele infraciunii deviate, Dreptul nr. 3/1999, 86
- G. Antoniu, Infraciunea i pedeapsa ntre aparen i realitate, R.D.P. nr. /2000, 9
- V. Papadopol, Consideraii asupra naturii juridice a faptelor repetate comise n condiiile L. nr. 59/1968,
R.R.D. nr. 9/1976, 34 infraciunea colectiv
- Gavril Paraschiv, Unitate natural de infraciune, Reflecii, R.D.P. nr. 4/2000, 72
- Tudor Avrigeanu, Contribuii moderne la teoria infraciunii, R.D.P. nr. 2/2001, p.9
- Vasile Drghici, Obiectul juridic n coninutul normei de incriminare, R.D.P. nr. 2/2001, p.49
- C. Niculeanu, Despre infraciunea deviat, Dreptul nr. 2/2002, p. 174
- Mioara Ketty Guiu, Infractiuni omisive improprii, R.D.P. nr. 1/2002, p. 79
Daniela Lamasanu, Elementul material al continutului infractiunii, R.D.P. nr. 1/2002, 72
Infractiunea =actul (sau omisiunea ) interzis sub amenintarea unei pedepse pronuntate de un judecator
penal
- R. Merle, A.Vitu, Traite de droit crimminel., 5e, 1988
ncalcarea interdictiei legale sau nerespectarea obligatiei legale= infractiune
- G. Stefani, G. Levasseur, B. Bouloc, Droit penal general, 15e ed 1994 fapta savarsita cu vinovatie idem
n common law
Actus non facit reum nisi meus sit rea
Prima teorie pare mai justa Jean Pradel, Droit penal compare, Dalloz, 1995, 232
- G. Antoniu, Infraciunile svrite cu intenie depit i tratamentul lor penal, n R.D.P. nr. 3/2003, p.
9
- Mirela Gorunescu, Delimitarea infraciunii de contravenie, n Revista de drept penal nr. 4/2003, p. 84

}Autorat; Caz fortuit; Circumstane atenuante; Complicitate; Concurs de infraciuni; Contopire; Eroare de
fapt; Fapt penal; Fapt care nu prezint pericol; Constrngere; Furt avut public; Infraciunea complex,
Infraciune continuat; Infraciune unic; Infraciune cu coninuturi alternative; Infraciuni la Legea
contabilitii; Infraciuni la regimul societilor comerciale; Legitim aprare; Infraciuni silvice; Infraciuni
vamale; Recidiva; Tentativ; Stare de necesitate; Pedeaps

INFRACIUNE COMPLEX
Furtul svrit prin folosirea fr drept a unei chei adevrate i a uneia mincinoase. ncadrare juridic.
Art. 410 alin. 1, pct. I, 7 C. pr.pen.
1016 din 12 aprilie 1994 n Pro lege nr. 4/1995, p. 82

Not: - C. Butiuc, Rspunderea penal, Dreptul nr. 5/1996, p. 55;

- C. Butiuc, Infraciunea complexa i concursul de infraciuni la nerespectarea hotrrii judectoreti,
Dreptul nr. 2/1997, p. 93;
- C. Butiuc, Tentativ n cazul infraciunii complexe, R.D.P. nr. 2/1997, p. 67.
- C. Butiuc, Infraciune complex. Concurs real. Difereniere. Lovire urmat de ncercarea de introducere
cu fora a prii vtmate n autoturismul inculpatului. ncadrare juridic, Dreptul nr. 3/1998, 112
- C. Butiuc, Aspecte ale instigrii i complicitii n cazul infraciunii complexe, Dreptul nr. 6/1998, 63
- D. Ciuncan, Ultraj. Subiect pasiv. Funcionar. Infraciune complex, Pro lege nr. 4/2001, p. 232
- TRIB.SUPR., d.ndrum.1/1960; d. ndrumare 2/1975; V. Dongoroz, Drept penal, 1939, p. 312;
- V.Rmureanu, Comentarii, n C. pen.comentat adnotat, P. Ghi, p. 312
- V. Pvleanu, n Dreptul nr. 8/1992
- C. Butiuc, Infraciunea complex, All Beck, 1999
- R. Chiri, Tentativ la infraciunile complexe ... intenionate, R.D.P. nr. 1/2000, p. 51

INFRACIUNE CONTINU
Not: - D.I. Adinel, Dreptul nr. 8/1999, p. 64
- Noiunea de infraciune continu trebuie raportat la consumarea, nu la epuizarea infraciunii, dar
infraciunea continu este acea infraciune care, odat realizat n toate elementele sale, este susceptibil
de consumarea n continuare, prin prelungirea att a aciunii (inaciunii) ct i a procesului de producere a
rezultatului, fr ca aceast prelungire s-i afecteze unitatea.
 V. Papadopol, Infraciunea continu n V. Papadopol, D. Pavel, Formele unitii infracionale n dreptul
penal romn, ansa, Bucureti, 1992, p.62
- Infraciunea continu (cu o singur aciune doar) are o durat de consumare, se prelungete nsi
consumarea, ea este apt de a se prelungi dup producerea rezultatului.
- La I. Oancea (Expl...., IV, p.573) infraciunea neplii pensiei (lit. c) este momentul pentru c are termen
(de pornire) contra D.Pavel (n C.pen.com.adn., .vol.II), p.381; O.A.Stoica, Drept penal, etc.
La infraciunile continue data svririi este aceea a ncetrii aciunii sau inaciunii.
plen. Trib.Supr., dec.ndrum.1/1987, C. D. , p.12

INFRACIUNE CONTINUAT.

FURTURI CONSEMNATE I TENTATIVE LA INFRACIUNEA DE FURT

Fapta de a sustrage, n aceeai noapte, din dou autoturisme bunuri, i de a ncerca alte dou
sustrageri toate n acelai loc, constituie o singur infraciune, continuat, de furt calificat, caracterul
consumat doar al unora neprezentnd relevan sub acest aspect.
106 din 25 ianuarie 1994 n Pro lege nr. 2/1995, p. 85

(CARACTERISTICI I CONSECINE)
Art. 410, alin. 1, pct. 1, 7 C. pr.pen.
838 din 29 martie 1995 n Pro lege nr. 4/1995, p. 83

Not: Despre complicitate, Gh.Ivan, n Dreptul nr. 8/1995, p.58.

- D. Ciuncan, Unitatea legal, 1/1991, p.97.
- D. Ciuncan, Infraciunea de luare de mit n forma continuat, Dreptul nr.4-5/1991, 70

(INFRACIUNE CONTINUAT)
Cristina Vldescu, ~ Furt calificat i violare de domiciliu, R.D.P. nr. 4/1997, p.88
} Concurs de infraciuni.
(INFRACIUNE CONTINUAT. CONCURS DE INFRACIUNI. TLHRIE)
Svrirea a dou infraciuni de tlhrie, la interval de 3 zile, nu are semnificaia unei infraciuni
continuate, dac faptele au fost comise pe baza unor rezoluii spontane, n mprejurri i mpotriva unor
persoane diferite, n raport cu condiiile concrete ale fiecrui caz, Neavnd o reprezentare iniial a aciunilor
succesive, cele dou fapte constituie o pluralitate de infraciuni, fiind svrite n condiiile concursului
prevzut n art. 33 lit. a C. pen..
364 din 15 februarie 1996 3/1997, 76

(INFRACIUNE CONTINUAT. TLHRIE. FURT)

a) Pentru a reine infraciunea continuat se cere, conform art. 41 alin. 2 C. pen., ca fptuitorul s
svreasc aciunile sau inaciunile n realizarea aceleiai rezoluii, iar aciunile sau inaciunile s prezinte,
fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. n consecin, sustragerile svrite la intervale de mai multe
luni, n mprejurri diferite, dintre care unele sunt furturi, iar altele tlhrii, nu pot constitui o unic infraciune
continuat;
b) Fapta de a ptrunde cu fora ntr-o locuin i de a izola o persoan, ncuind-o ntr-o ncpere, pentru
a sustrage bunuri, constituie infraciunea de tlhrie, iar nu aceea de furt calificat.
1017 din 26 aprilie 1996 4/1997, 92

(INFRACIUNE CONTINUAT)
Not: - Cristina Vldescu, Infraciunea continuat. Furt calificat i violare de domiciliu, n R.D.P. nr. 4/1997,
p. 88
- H. Dumbrav, Discuii n legtur cu diferenierea dintre infraciunea continuat i prevalitatea de
aciuni, n Dreptul nr. 10/1998, p. 106
- S.M. Godea, Reflecii asupra naturii juridice a infraciunii continuate, n R.D.P. nr. 1/1999, p. 107
- Doinel Dinuic, Infraciune continuat, n R.D.P. nr. 2/2000, p. 110
- G. Paraschiv, Elena-Diana Crje, Agravanta Consecine deosebit de grave n situaia infraciunii
continuate, n R.D.P. nr. 3/2003, p. 91
- M. S. Godea, Infraciune continuat, n R.D.P. nr. 4/2003, p. 102
- M. Decean, Infraciune continuat, n R.D.P. nr. 4/2003, p. 104
 INFRACIUNI CARE ADUC ATINGERE UNOR ACTIVITI DE INTERES PUBLIC SAU ALTOR
ACTIVITI REGLEMENTATE DE LEGE
Vezi i Curtea Constituional dec. nr. 18, 95/1994; 84 M.297/1994; 11/1994, M.126; 52, 50/1993,
M.333/1994; 35, 108/1994; 15, 103/1995 economia naional sau privat C.C.plen.1/1993

INFRACIUNI CARE MPIEDIC NFPTUIREA JUSTIIEI

Not: - F. Grbaci, O propunere de lege ferenda, R.D.P. nr. 1/1998, p. 59 (propune infraciuni contra
justiiei; ncriminarea mpiedicrii nfptuirii justiiei; introducerea unei noi pedepse complementare,
publicarea i afiarea hotrrilor de condamnare, n condiiile stabilite de lege).

INFRACIUNI CU CONINUTURI ALTERNATIVE

Not: V. Papadopol n R.R.D. nr. 8/1967, p. 66 - 81, M. Basarab, Drept penal, Parte general, Chemarea,
Iai, 1992, vol. I.

INFRACIUNI CONTRA PATRIMONIULUI

Not: Curtea Constituional dec. 38/1993; 33, 63/1993; 49/1993; C.C.plen 1/1993
- George Antoniu, Infraciunile contra patrimoniului. Generaliti, n R.D.P. nr. 4/2000, p. 9
- George Antoniu, Ocrotirea penal a patrimoniului, n R.D.P. nr. 1/2001, p. 9

INFRACIUNILE DE SERVICIU SAU IN LEGTUR CU SERVICIUL.

(INFRACIUNI CARE ADUC ATINGERE UNOR ACTIVITI DE INTERES PUBLIC)
I. Potrivit art. 245 C. pen. Carol al II-lea, funcionarul public care, uzurpnd o atribuiune, sau abuznd de
puterea sa legal, sau depind limitele competenei sale, ori abtndu-se n orice alt mod de la ndatoririle
inerente funciunii sale, svrete un act pe care legea nu-l consider infraciune, n scopul de a procura
cuiva, pe nedrept, vreun folos sau de a-i cauza o pgubire de orice fel comitea delictul de abuz de putere.
Legea incrimina i pedepsea sub denumirea general de abuz de putere orice activitate ilegal a
funcionarului public, care ar consista, fie din uzurparea unei atribuii, fie dintr-un abuz al puterii sale legale,
fie dintr-un exces de competen, ori abtndu-se n orice mod de la ndatoririle inerente funciei sale printr-o
activitate pe care legea nu o considera infraciune i care ar fi fost svrit n scopul de a procura cuiva pe
nedrept un folos sau a-i cauza o pagub. Aceeai pedeaps se aplic i cnd asemenea activiti ar fi fost
ndeplinite n scopul de a constrnge pe nedrept o persoan s fac sau s nu fac sau s sufere ceva 1.
n toate aceste cazuri subiectul activ al infraciunii nu putea fi dect funcionarul public, de orice
categorie, administrativ sau judectoresc.
n ultima formulare a art. 246 C.pen., dup modificarea sa prin Legea nr. 140/1996 2, abuzul n serviciu
este fapta funcionarului public care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act
ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o vtmare intereselor legale ale unei
persoane.
Dac vom corobora acest text cu cel al art. 258, de asemenea modificat prin Legea nr. 140/1996, vom
observa c legiuitorul extinde aceast incriminare - ca de altfel i celelalte dispoziii prevzute n art. 257-250
C.pen. - privitoare la funcionarii publici i celorlali funcionari, caz n care pedeapsa este ntre 6 luni i 1 an
i jumtate.
n cele ce urmeaz ncercm s definim noul cadru propus de legiuitor al incriminrilor primului capitol al
totlului VI al prii speciale, ntruct sintagma activiti de interes public va deschide o ampl dezbatere
tiinific asupra obiectului juridic al acestor incriminri.
Din perspectiv istoric, observm c titlul seciunii V Abuzul de putere al Codului penal antebelic a
fost nlocuit cu Abuzul de serviciu, pentru a se pune de acord titlul seciunii cu denumirea infraciunii 3.
n 1950, textul privind pe funcionarul public a fost modificat prin eliminarea atributului public 4.
n acest fel, ceea ce caracteriza n principal subgrupa infraciunilor de serviciu, inclusiv n Codul din 1968
era bunul mers al activitilor organizaiilor de stat i a celor obteti (i implicit, aprarea intereselor legale
ale particularilor), ca valoare social aprat 5.

1
I. Ionescu-Dolj, Comentare, n Codul penal Carol al II-lea adnotat, vol. II, Partea special, I, Socec, Bucureti, 1937, p. 129 i urm.
2
Publicat n M.Of. nr. 289 din 14 noiembrie 1996.
3
De asemenea, amintim c titlul III al codului privea infraciunile contra administraiei publice.
4
Decretul nr. 192, publicat n B.Of. nr. 67 din 5 august 1950.
5
A se vedea V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ... vol. IV, p. 75 i urm.
 Ne amintim c din punct de vedere penal prin termenul obtesc se nelegea tot ce interesa organizaiile
de stat, organizaiile obteti sau orice organizaii care desfura o activitate util din punct de vedere social
i care funciona potrivit legii.
Doctrina i jurisprudena au extins - pe aceeai linie de gndire - nelesul noiunii nu numai la avutul
patrimonial al organizaiilor socialiste, ci la tot ceea ce interesa obtea (organizaii sindicale, politice, de
tineret, sportive, tiinifice, de mas, bisericile, comitetele de prini, asociaiile locatarilor etc. 6).
Astzi, prin termenul public, se nelege tot ceea ce privete autoritile publice, instituiile publice,
instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor
proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt
desemnate, nominalizate, artate ca fiind de interes public.
Aceasta nseamn c activitile civile sau comerciale nu reprezint o activitate de interes public dect n
msura n care activitatea societilor comerciale este declarat potrivit legii ca interesnd un interes public,
ntruct prin definiie, societile comerciale nu sunt persoane juridice de interes public.
Aceasta nu nseamn absolut deloc c o persoan juridic de drept privat nu poate desfura activiti
de interes public.
Un prim argument este acela c, dei titlul IV limiteaz ocrotirea juridic la activiti de interes public,
textele incriminrilor menin extinderea justificat, credem noi, la orice funcionar, chiar al unei persoane
juridice de drept privat.
Prin funcionar, n sensul codului nostru penal, se nelege persoana funcionarului public, dar i orice
salariat care exercit o nsrcinare n serviciul oricrei persoane juridice (de drept public sau de drept
privat)7.
Astfel, noiunea de funcionar n sens penal, o conine pe aceea de funcionar public. Dup cum artam,
funcionarul public nu este limitat numai la un salariat. Sensul noiunii de funcionar public este definit prin
extensie i ctre orice persoan care exercit, permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent de forma de
nvestire, o nsrcinare de orice natur, evident, n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 145
C. pen.
Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte
persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public,
serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.
Aceasta nseamn c funcionarul public poate fi i un funcionar public de fapt, altul dect un anumit
salariat. Error communis facet ius. n dreptul familiei, ne amintim, lipsa de calitate de delegat de stare civil
nu mpiedic deci valabilitatea cstoriei dac a existat convingerea general c persoana avea calitatea de
a instrumenta actul.
n cadrul larg al gestiunii de afaceri, se creeaz obligaii pentru ambele pri implicate n operaie.
Garantul trebuie s depun grija deosebit ca un bun tat de familie i s dea socoteal de gestiunea sa.
n dreptul civil aceast problem este analizat ca o fapt juridic voluntar. Delimitarea de delictul civil se
face, n principiu, n funcie de elementul subiectiv al aciunii. (A se vedea T.R. Popescu-Brila, Drept civil,
Bucureti, 1993, p. 48 i urm.).
n schimb, funcionarul, altul dect funcionarul public, trebuie s fie ntotdeauna un salariat, adic o
persoan aflat ntr-un raport juridic de munc, pe baza unui contract de munc.
Este posibil ca nu aceasta s fi fost intenia legiuitorului (de a schimba sensul larg al termenului). Dar
cum orice interpretare este (chiar raional) dar de strict interpretare, nici noi nu putem aduga la textul
legii.
Persoana despre care este vorba n alin. 1, la care face trimitere alin. 2 al art. 147 C.pen. este persoana
cu toate caracteristicile, atributele i delimitrile indicate n text.
Aceasta nseamn c funcionarul de fapt artat n alineatul 1 al art. 147 C.pen. este numai acela care
este n serviciul unei uniti publice sau de interes public.
Salariatul care exercit o nsrcinare n serviciul unui agent economic poate s nu aibe ntotdeauna ca
atribuie de serviciu, sau ca principal atribuie de serviciu gestionarea sau administrarea unor bunuri, dar
trebuie s fie n orice caz salariat al persoanei juridice pe care o prejudiciaz prin nsuirea, folosirea sau
traficarea de bunuri. Chiar dac el acioneaz, cum spuneam, ca gestionar de fapt, el este subiect activ al
infraciunii de delapidare numai dac subiectul pasiv este agentul economic care l-a angajat. Menionm c,
potrivit dreptului muncii persoana delegat rmne mai departe n serviciul unitii cu care a ncheiat
contractul (schimbndu-se, temporar, doar locul prestrii muncii).
6
t. Dane, Comentariu n Colectiv, Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat, Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972,
p. 698-700.
7
n doctrin i n jurispruden a fost consacrat noiunea de gestionar de fapt, considerndu-se c gestionarul de fapt poate fi
subiect al infraciunii de delapidare. A se vedea doctrina la O. Loghin,
T. Toader, Drept penal romn, Partea special, ansa, Bucureti, 1996, p. 292-293. Jurisprudena se afl n Colectiv, Practic
judiciar penal, vol III, p. 149, cu comentariul V. Papadopol.
Prin gestionar de fapt se nelegea persoana care ndeplinea, n fapt, activitile pe care le desfura, ca atribuie principal de
serviciu, un gestionar.
Aceasta nsemna o lrgire deosebit dat subiectului activ al infraciunii de delapidare, sfer care se menine n principiu i astzi,
cu limitele pe care le observm mai jos.
 n cazul detarii, are loc o cesiune temporar a contractului de munc, n interesul i al noii uniti.
Dac legiuitorul ar fi dorit s extind aria de cuprindere a salariatului de fapt ar fi menionat condiia
exercitrii activitii chiar i temporar, chiar cu orice alt titlu (dect contractul de munc), indiferent de forma
de nvestire sau desemnare, nsrcinarea fiind de orice natur, chiar neretribuit.
Dar dac orice salariat exercit orice (alt) nsrcinare n serviciul agentului economic, el poate fi subiect
activ al infraciunii de delapidare chiar dac nu este angajat n funcia de administrator sau gestionar. Este
singura extindere raional a calitii de gestionar de fapt pe care o putem accepta.
Textul art. 147 C. pen. n vechea redactare asimila funcionarilor orice persoan (nu orice salariat) care
ndeplinea o nsrcinare n serviciul unui organ sau instituii de stat, ori unei ntreprinderi sau organizaii
economice de stat, indiferent dac primea sau nu o retribuie.
Credem c este suficient pentru a nu mai insista n evidenierea diferenei 8.
Att vechiul art. 150, ct i noua reglementare dat alineatului 2 prin Legea nr. 140/1996 dispun c prin
nscris oficial se nelege, n sensul legii penale orice nscris care eman de la o unitate din cele la care se
refer art. 145 sau care aparine unei asemenea uniti 9.

8
Am artat la nceput c analizm sfera noiunii de funcionar n sensul Codului penal.
n principiu, noiunile trebuiesc folosite cu acelai coninut n orice ramur de drept, dac este posibil.
Atunci cnd legiuitorul dorete, el se poate deprta de la sensul general definit.
Funcionarul trebuie s fie ntotdeauna n serviciul unei uniti (n sensul alineatului 1 al articolului 147 Cod penal) sau n serviciul
unei alte persoane juridice.
Aceasta, evident, nseamn c sfera noiunii de persoan juridic nu se suprapune peste aceea de agent economic.
Spunem aceasta ntruct pe data intrrii n vigoare a Legii nr. 31 din 16 noiembrie 1990 privind societile comerciale (publicat n
M.Of. nr. 126-127 din 17 noiembrie 1990) au fost abrogate prevederile referitoare la ntreprinderile mici i la asociaiile cu scop lucrativ,
cu personalitate juridic din Decretul-lege nr. 54/1990 privind organizarea i desfurarea unor activiti economice pe baza liberei
iniiative.
Cu alte cuvinte, au rmas n vigoare dispoziiile privind asociaiile familiale i cele privind activitile prestate de persoane fizice n
mod independent (art. 1 lit. c i d din Decretul-lege nr. 54/1990).
Au rmas n vigoare toate dispoziiile acestui act normativ referitor la activiti economice care se desfoar n forme care nu
necesit personalitate juridic (art. 225 din Legea nr. 31/1990).
Atragem atenia, de asemenea, c nelesul noiunii de funcionar de fapt din Codul penal nu se aplic unor dispoziii speciale, cum
sunt, de exemplu cele din Legea nr. 22/1969.
n Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanii i rspunderea n legtur cu gestionarea bunurilor
organizaiilor socialiste, termenul organizaii socialiste a fost nlocuit cu ageni economici, autoriti sau instituii publice, prin Legea
nr. 54/1994 (publicat n M.Of. nr. 181 din 15 iulie 1994).
Potrivit textului art. 35 din Legea nr. 22/1969, crearea de plusuri n gestiune prin mijloace frauduloase se pedepsete cu
nchisoare. Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni.
Textul se refer la gestionarea n bune condiii a tuturor bunurilor aparinnd agenilor economici, autoritilor sau instituiilor
publice, indiferent de natura i caracterul acestora, chiar dac astfel de bunuri aparin proprietii publice sau proprietii private. A se
vedea n acest sens, Curtea Constituional, decizia nr. 56 din 31 mai 1995, publicat n M.Of. nr. 211 din 15 septembrie 1995.
Subiectul activ al infraciunilor prevzute n Legea nr. 22/1969 este gestionarul, chiar i cel de fapt, indiferent dac el este
funcionar public sau simplu funcionar n sensul Codului penal.
Este suficient din acest punct de vedere, pentru existena gestiunii de fapt, ca agentul economic sau instituia public s aib cel
puin cunotin de desfurarea unei activiti de fapt de ctre o persoan (n locul gestionarului de drept), pentru c numai astfel
putem vorbi de o nsrcinare n serviciul unei persoane juridice. A se vedea i V. Rmureanu, Comentariu, n Colectiv, "Codul penal
comentat i adnotat", Partea special, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975,
p. 367.
Dac activitatea de creare de plusuri n gestiune este urmat de o nsuire, folosire sau traficare, fptuitorul va putea fi sancionat
pentru svrirea infraciunii de delapidare prevzut i pedepsit n art. 215 1 Cod penal, n concurs real de infraciuni (art. 33 lit. a Cod
penal) cu infraciunea prevzut n art. 35 din Legea nr. 22/1969. A se vedea doctrina i jurisprudena n D. Ciuncan, Evoluia practicii
supremei instane n legtur cu crearea de plusuri n gestiune prin practicarea de preuri superioare, n Dreptul nr. 1/1993, p. 58.
Potrivit Legii nr. 66 din 7 octombrie 1993, contractul de management este acordul prin care o persoan juridic ce desfoar
activitate economic, n calitate de proprietar, ncredineaz unui manager, organizarea, conducerea i gestionarea activitii sale, pe
baza unor obiective i criterii de performan cuantificabil, n schimbul unei pli.
Natura juridic a acestui raport juridic este aceea a mandat comercial cu reprezentare. A se vedea
D. Clocotici, Gh. Gheorghiu, Natura juridic a contractului de management, n Revista de drept comercial nr. 2/1994, p. 43 i urm.
La ntrebarea dac managerul poate fi subiect activ al infraciunii de delapidare, rspunsul este dat de faptul dac persoana
juridic este de ordine public i dac managerul era salariat al acelei persoanei juridice.
Astfel, dac managerul exercit nsrcinrile ce i revin din contractul su pentru o unitate dintre cele la care se refer art. 145 Cod
penal, el are calitatea de funcionar, cerut de art. 2151 Cod penal.
Chiar dac exist un simplu raport de fapt, rspunderea pentru nsuirea, folosirea sau traficarea revine funcionarului n sens larg.
Dac managerul a fost anterior salariat, contractul de management reprezint o nsrcinare n serviciul unei persoane juridice i
deci i un gestionar de fapt rspunde pentru svrirea infraciunii
de delapidare.
Dac managerul nu a fost anterior salariatul unui agent economic (persoane juridice private), el nu are nici calitatea de salariat de
fapt, i deci nu rspunde pentru delapidare.
Pricinuirea de pagube unei persoane, cu rea-credin, cu ocazia administrrii sau conservrii bunurilor acesteia, de ctre cel care
are ori trebuie s aib grija administrrii sau conservrii acelor bunuri, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. Deci un
nesalariat svrete infraciunea de gestiune frauduloas.
9
Actul solicitat urmeaz a se ndrepta, n viitor, spre autoritile publice, dar, deocamdat pn la prezentarea sa unei autoriti, nu se
poate considera ca emannd de la o unitate public.
n jurisprudena mai veche s-a statuat pe bun dreptate c partea din formularul de restituire C.E.C. care a fost falsificat
reprezint o simpl cerere de restituire a deponentului, deci un nscris sub semntur privat. (T.reg. Braov, cod pen., dec. nr.
2413/1967, n R.R.D. nr. 3/1968, p. 175). Totui, din moment ce aceast cerere s-a nregistrat la oficiul C.E.C., ea a devenit un nscris
oficial.(O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn, Partea special, Ed. ansa, Bucureti, 1996, p. 481).
 n momentul ncredinrii actului unei administraii publice (spitaliceti, de stat sau aezmnt privat etc.)
nscrisul este nscris oficial ntruct, din acest moment, actul care avea aparena de adevr, aparine unei
uniti la care se refer art. 145 C.pen. 10.
II. Credem c prin interes public, n sensul art. 145 C.pen. se nelege un drept recunoscut de lege
reflectnd o necesitate social ce impune instituirea de activiti de servicii de utilitate colectiv de ctre
autoritile publice prin mijloace de drept administrativ, n organizarea unor servicii la nivel statal, rspunznd
unor nevoi comunitare, sau uzului public, n serviciul statului i al societii civile.
Considerm referirea la instituii ca inutil, aceste entiti opernd n regim de autoriti publice, de
autoriti autonome ale administraiei locale sau n regim de regii autonome sau de societi comerciale 11.
n consecin, interesul public privete orice persoan juridic altele dect societile comerciale n relaii
civile sau comerciale.
Dar este posibil ca un funcionar al unei persoane juridice de drept privat s fie subiectul unei traficri a
funciei: este cazul actelor ce dobndesc regim de acte publice.
Astfel, actele comerciale ntocmite n vederea impozitrii, vmuirii naintate (sau care trebuiesc
prezentate) unei autoriti publice pot fi obiect al traficului funciei (de exemplu, prin falsificri).

Indiferent dac asupra formularului s-au fcut sau nu operaiuni de verificare a datelor nscrise, dac s-au fcut meniuni sau nu,
din momentul primirii actului de ctre oficiant, el aparine unei uniti publice, n sensul art. 150 Cod penal, el dobndete calitatea de
"nscris oficial".
n consecin, falsificarea adeverinei reprezint falsificarea unui nscris sub semntur privat (dac a fost fcut prin vreunul din
modurile artate n art. 288) patronul-fptuitor ncredinndu-l altei persoane, spre folosire, n vederea producerii consecinelor juridice.
Prin modalitile artate n art. 288 (fals material n nscrisuri oficiale) la care art. 290 face trimitere se nelege contrafacerea
scrierii ori a subscrierii sau alterarea lui n orice mod.
A falsifica un nscris prin contrafacerea scrierii nu nseamn a falsifica un nscris (neaprat) oficial prin imitarea scrisului, ci
reproducerea coninutului pe care, n mod absolut, l are un asemenea nscris adevrat, nseamn a plsmui, a ticlui un asemenea
nscris cruia, chiar numai prin prezentarea sa, i se atribuie aparena unui nscris adevrat.(Plen Trib.Supr..,dec.ndrum. 1/1970, n C.D.,
p. 42; a se vedea i V. Dongoroz, .a., Explicaii teoretice, vol. IV, p. 426; Colectiv, Codul penal comentat i adnotat, vol. II, p. 251-252;
O. Loghin, T. Toader, op.cit., ed. 1996, p. 482).
Ceea ce vrem s subliniem este faptul c din punct de vedere penal acestui nscris sub semntur privat i se atribuie aparena
unui nscris oficial autentic, adevrat, el reprezentnd, de la data inteniei de a fi folosit n a produce efecte juridice un mod de
falsificare, n sensul art. 288, fr a fi, deocamdat, nscris oficial; falsul prin ticluire este un fals sub semntur privat.
n ce privete persoana creia i s-a ncredinat spre folosire, n vederea producerii unei consecine juridice, un asemenea nscris,
ea este instigator la infraciunea prevzut n art. 290 Cod penal.
Prin folosirea nscrisului sub semntur privat, (evident) cunoscnd c este fals, folosire fcut n vederea producerii unei
consecine juridice, s-a consumat infraciunea de uz de fals.
10
Un alt aspect pe care nelegem s l abordm este al comparaiei cu infraciuni de fals n declaraii. La falsul n nscrisuri sub
semntur privat obiectul material l constituie nscrisul falsificat, care constituie, n acelai timp, i produs al infraciunii; n schimb, la
falsul n declaraii obiectul material nu este nscrisul ticluit, ci declaraia scris sau nscrisul (real, adevrat n materialitatea lui, n sensul
c n el s-a consemnat o declaraie) n care s-a consemnat (de oficiant) declaraia fcut oral.
Diferena ntre un nscris ce va aparine unei uniti i este ncredinat altei persoane spre folosire i o declaraie scris fcut n
vederea producerii unei consecine juridice pentru altul (de exemplu, asistena medical se acord gratuit n baza prevederilor art. 145
alin. 2 lit. a, b i c din Codul muncii i a Decretului nr. 246/1958) este faptul c n ambele cazuri nscrisul aparine unei uniti, dar
declaraia consemnat este ntotdeauna oral i consemnat ntr-un nscris ntotdeauna oficial. Tera persoan atest ea semntura
declarantului.
Dar ceea ce trece pe prim plan este scopul folosirii falsurilor.
n esen, inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei
fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub constituie
infraciunea de nelciune, n forma calificat, i anume prin folosirea unei caliti de angajat, mincinoase.
Ca atare, ne nscriem, alturi de o parte a doctrinei i jurisprudenei (A se vedea discuiile la V. Papadopol, Comentarii, n Colectiv,
Practica judiciar penal, vol. III, p. 134 i urm. n sens contrar, Trib.Supr., S.pen., dec. 2390/1970 n R.R.D. nr. 2/1971, p. 182), n
curentul de opinie potrivit cruia infraciunea de nelciune calificat nu absoarbe infraciunile de fals i uz de fals.
Pentru ter, mijlocul fraudulos constituind el nsui o infraciune, se aplic regulile concursului de infraciuni (art. 215 alin. 2 Cod
penal); fapta funcionarului care emite un asemenea act nu reprezint o nelciune n dauna unitii spitaliceti, ci un abuz n serviciu
contra intereselor publice, infraciune prevzut n art. 248 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal.
Dac adeverina este eliberat chiar de patron (de exemplu, la o societate mic), acesta va fi autorul infraciunii numai dac el este
salariat n sensul Codului muncii la propria societate. De exemplu, directorii sau administratorii pot fi asociai sau neasociai, desemnai
prin contractul de societate sau de adunarea acionarilor. (Vezi i S. Crpenaru, Drept comercial romn, vol. II, Bucureti, 1993, p. 253
i urm.). Evident c dac raporturile sunt numai de drept comercial (un mandat de exemplu cf. art. 42 din Legea nr. 31/1990), dac nu
sunt pltii cu un salariu, ei nu dobndesc nici calitatea de salariat n sensul art. 147 alin. 2 Cod penal, ntruct nu orice nsrcinare n
serviciul unei persoane juridice transform pe patron ntr-un funcionar de fapt.
Susinem aceasta ntruct n sensul dreptului penal nu exist o incompatibilitate de principiu angajat / persoan care angajeaz.
Potrivit art. 106 din Legea nr. 31/1990, salarii fixe vor putea fi acordate administratorilor i cenzorilor.
Dac unitatea (privat) reprezint n serviciu sau utilitate public, n sensul art. 147 alin. 1 raportat la art. 145 Cod penal, nu se mai
cere calitatea de salariat, patronul fiind, din punct de vedere penal, funcionar public.
11
Cu privire la domeniul public a se vedea L.Giurgiu, Domeniul public, Editura tehnic, Bucureti, 1997, p. 69 i urm.
Cu privire la serviciile publice a se vedea A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Nemira, Bucureti 1996, p. 103 i p. 106.
Subliniem c institutele de cercetri sunt organizate ca servicii publice (de nvmnt - institute pedagogice conform Decretului nr.
228/1976; de medicin legal - Decretul nr. 446/1966); ca persoane juridice (fundaii) pe baza Legii persoanei juridice din 1924; cele
mai multe, ca R.A. n cadrul sau sub coordonarea unor interese (Institutul Naional de Cercetare-Dezvoltare Clinico-Farmaceutic,
potrivit H.G. nr. 1314/1996); iar cele mai multe ca societi comerciale (a se vedea H.G. nr. 1284/1990; H.G. nr. 100/1991 modificat
prin O.G. nr. 25/1995).
Pn la reorganizarea lor vor avea, generic, regimul R.A.
 De asemenea, actele de dreptul muncii ncheiate de funcionarul privat pot privi administraii publice,
cum ar fi cele n domeniul proteciei sociale, al asigurrilor sociale etc. (de exemplu, se traficheaz
ntocmirea unui act fals de pensii, de alocaii, de omaj etc.).
Acesta este sensul larg al interesului public de care trebuie s se aib n vedere la corecta ncadrare
juridic a unor manopere frauduloase.
Vor constitui falsuri n nscrisuri oficiale contrafacerile sau alterrile de timbru sec, tanri, compostri,
perforri, denumiri de origine, titluri de banc, meniuni privind brevetele, orice acte ce produc efecte juridice
care privesc autoritile publice i sunt depuse la acestea sau sunt ntocmite pentru aceste autoriti (cum ar
fi declaraiile de impozitare, chitanele fiscale, declaraiile vamale, actele de protecie social sau asigurri
sociale etc.).
n concluzie, FAPTA FUNCIONARULUI, CARE IN EXERCIIUL ATRIBUIILOR SALE DE SERVICIU
CU TIIN NU INDEPLINETE UN ACT SAU IL INDEPLINETE IN MOD DEFECTUOS I, PRIN
ACEASTA, CAUZEAZ O VTMARE INTERESELOR PRIVATE ALE UNEI PERSOANE (FIZICE SAU
JURIDICE DE DREPT PRIVAT - INCLUSIV STATULUI, ATUNCI CND ACESTA INTR IN RELAII DE
DREPT PRIVAT, CUM AR FI RELAII COMERCIALE) NU REPREZINT UN ABUZ IN SERVICIU (SAU O
OMISIUNE FRAUDULOAS, O NEGLIJEN IN SERVICIU)12.
DAC FAPTA PRIVETE O AUTORITATE PUBLIC, O INSTITUIE PUBLIC, O PERSOAN
JURIDIC DE INTERES PUBLIC, UN SERVICIU PUBLIC, PRECUM I O ACTIVITATE PRIVAT DAR DE
UTILITATE PUBLIC (DE EXEMPLU, O ACTIVITATE BANCAR) SAU DE UZ PUBLIC VOM FI IN FAA
UNUI ABUZ IN SERICIU13.
Raporturile dintre proprietar (patron, acionari), - indiferent natura proprietii (public sau privat,
concesionat sau nchiriat) i salariat (i de fapt, n relaii de mandat sau cel puin de gestiune de afaceri)
sunt raporturi de drept civil (respectiv de dreptul muncii).
Problema rspunderii este o problem de responsabilitate civil contractual sau delictual, nu de drept
penal (n msura n care, prin legi speciale, ale acestor domenii de activitate nu exist incriminri specifice
sau n msura n care nu privete o infraciune privind proprietatea public, subminarea economiei naionale
etc. Dar, n principiu, nu se poate admite ideea c funcionarii (alii dect funcionari publici) ar fi exclui ca
subieci ai infraciunilor de serviciu, infraciuni (subsidiare) care privesc activiti de interes public.

Not: - Cristiana Filianu, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Sugestii de mbuntirea
legislaiei, Dreptul nr. 2/1990, 172
- D. Ciuncan, Criterii distinctive la unele infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, R.R.D. nr.
1/1987, 41
Vezi i: Abuz n serviciu; Dare de mit; Luare de mit; Neglijen n serviciu; Purtare abuziv

INFRACIUNI DE SERVICIU (PUBLIC)

Art. 145 C.pen. nu I propus s explice noiunile de proprietate public, ci explic nelesul noiunii
public, raportat nu numai la proprietate, dar i la naiunile autoritii, instituii, servicii de interes public etc.
Curtea Constituional dec. nr. 178/1998, M. Of. nr. 77 (cu opinia separat N. Popa i Kozsokar Gabor)

Not: Incriminarea difereniat a infraciunilor de serviciu contra intereselor publice NU ine seama de
calitatea titularului patrimoniului.
Ocrotirea mai grav a proprietii, intereselor, serviciilor, abilitilor publice, nu ncalc principiul ocrotirii
egale a proprietii private.
- Ionel Munteanu; Corneliu Turianu, Discuii n legtur cu coninutul infraciunilor de serviciu prevzute
de art. 248 i 249 C. pen. n Dreptul nr. 9/2000, p. 89
}Abuz n serviciu; Neglijen n serviciu.

INFRACIUNI FLAGRANTE
Not: - Gh. Aniculesei, Bul.Int.Pr.2/70, 32
- N. Giurgiu, Bul.Int.Pr.2/72, 36
- N. Bonchi, Bul.Int.Pr. 8/78, 70
- N. David, Bul.Int.Pr.3/79, 95
- I. Dumitru, Aplicarea procedurii specifice de urgen n cazul faptelor penale care nu sunt flagrante
Dreptul nr. 8/1992, 54
- N. Dinu, Procedura flagrant n cazul infraciunilor de ocupare abuziv a unei locuine din fondul locativ
de stat, Dreptul nr. 5/1999, p. 123
12
Nu pot constitui nici infraciunea prevzut n art. 165 C.pen. la care subiectul pasiv l constituie tot o unitate de interes public.
13
A se vedea i A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Nemira, Bucureti, 1996, vol. O, p. 107, 324 i 327.
 - S. Kahane, n R.R.D. nr. 7/79, 88
- V. Toprceanu, Bul.Int.Pr.9/78, 86
- A. Ungureanu, Consideraii referitoare la interpretarea i aplicarea Legii nr.83/1992 privind procedura
urgent de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie, Dreptul nr. 9/1995, p. 58
- I. Doltu, Declaraiile nvinuitului sau al inculpatului mijloc de aprare n procesul penal, Dreptulnr.10-
11/1994, p. 77
- M. Apetrei, Procedura urgent de urmrire pentru unele infraciuni de corupie, Acad. Pol. Al.I. Cuza,
1994, 42
- I. Tun, Cazurile de aplicare a procedurii speciale de urmrire i de judecare a unor infraciuni flagrante,
Dreptul nr. 8/1999, 91
- Infraciunea este flagrant imediat dup svrire.
Strigtul public nu trebuie confundat cu zvonul public sau cu notorietatea public. n aceste cazuri la
sesizarea celor interesai ori din oficiu, organul de cercetare penal va efectua acte premergtoare i, dac
zvonul se confirm, va ncepe urmrirea penal conform procedurii obinuite.
G.I. Ionescu n Cercetarea penal de G.I. Ionescu, N. Tibacu, D. Brnzei, ed. M.I. 1974, p.167

INFRACIUNI LA LEGEA CONTABILITII

Nenregistrarea, cu bun tiin, n contabilitate a comercializrii, unor mrfuri, ce se reflect n bilanul
contabil constituie infraciunea de fals intelectual conform art. 40 din Legea nr.82/1991 cu referire la art. 289
C.pen.
T.B., s II pen., dec. nr. 631/1994, n Culegere, All, Beck, p.56

Not: - M.Susman, ntocmirea de nscrisuri fictive, Dreptul nr. 3/1997, p. 101.

- D. Ciuncan, Nenregistrri contabile, Dreptul nr. 3/1996, p. 65.
- F. Nicoar, Din practica aplicrii legislaiei ec.-financ., 2/1997, p. 183.
- V.A. Bossu, Dreptul nr. 4 i 9/1997.
Efectuarea de nregistrri neexacte - infraciune continuat -, fiind o fapt comis nu poate fi svrit
dect intenionat (atta vreme ct n lege nu se prevede i sanciunea culpei).
Infraciunea nu presupune un rezultat efectiv, concret, independent de aciunea - iar aciunea
incriminat.
- G. Antoniu, n Practic judiciar penal, vol. V, p.316; V. Papadopol, Not, n Culegere de decizii CAB,
1998, p.119-120
Dac nu am avea dou infraciuni distincte (art. 13 L.87/1994 - evaziune fiscal, art. 40 L.82/1991, fals
intelectual n contabilitate) atunci concursul de texte ar impune aplicarea legii mai favorabile dup 23
noiembrie 1994
n sensul unei singure infraciuni A.Ungureanu, R.D.P. nr. 1/1995, p. 92 ca pluralitate operant.
Opinm pentru soluia concursului cnd apare n Plus scopul eludrii timpului. Dac s-a pltit mai mult i
obligaia fiscal este ndeplinit i reine doar falsul intelectual.
Vezi i C.A.Bacu, dec. pen. nr. 71/18.2.97,n Jurisprudena C.A. Bacu pe anul 1997, p.88 (care nu a
Aplicat mitior lex)
- V. Papadopol, Not la CAB, s I pen., dec. nr. 143/1998 (pentru concurs real) n Culegere de practic
judiciar penal 1998, p.114-116.
Contravenie exist anterior reflectrii n bilan, deci n acte primare.
- Tamara Manea, Din nou despre infraciunea prevzut din Legea contabilitii. Aspecte din practica
judiciar, Dreptul nr. 12/2000, p.75
- C. Di, Distincia ntre operaiunile de nedeclarare a veniturilor impozabile prevzut de art. 12,
respectiv de neevideniere n contabilitate, prevzut de art. 13, ambele din
L.87/1994,Dreptulnr.5/2002,121 (caracter formal/ material )
}Contabilitate; Drept comercial; Fals intelectual; Infraciuni prevzute n legi speciale.

INFRACIUNI LA LEGEA PENTRU EXERCITAREA PROFESIEI DE AVOCAT

Not: - C. Bblu, Dreptul nr. 3/1997, 103.

INFRACIUNI LA REGIMUL SOCIETILOR COMERCIALE

Not: Gh. Mrgrit, Dac constituie infraciune, depirea cheltuielilor de protocol, Dreptul nr. 2/1997, 72;
- Elena Crcei, Societile comerciale pe aciuni, All Beck,1999
}Contraband; Crearea de plusuri n gestiune; Delapidare; Domeniu public; Drept comercial; Evaziune
fiscal; Expertiz; Funcionar; Operaii de import-export
 (FOLOSIREA CU REA-CREDIN A BUNURILOR SOCIETII COMERCIALE. PLNGERE
PREALABIL)
n cazul svririi infraciunilor prevzute de art. 194 din Legea nr. 31/1990 privind Societile
comerciale, aciunea penal poate fi pus n micare numai la plngerea prealabil a adunrii generale a
societii comerciale.
Tribunalul Ga1ai, judecnd dup admiterea apelului declarat de procuror mpotriva achitrii inculpatului,
prin decizia penal nr. 1083 din 23 octombrie 1998 a condamnat pe inculpat n baza art. 194 alin. 5 teza I din
Legea nr. 31/19901 cu aplicarea art. 13 C. pen., prin aceea c, n calitate de director al unei societi
comerciale, a produs acesteia, cu rea-credin, o pagub de 26.263.806 lei, prin vnzarea unor mrfuri sub
preul real i pe credit.
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 420/R/7.04.1999, a admis recursul declarat de inculpat i,
n baza art. 11 pct. 2 lit. b) i a art. 10 lit. f) C. pr. pen., a ncetat procesul penal, cu motivarea c lipsete
plngerea prealabil a adunrii generale a acionarilor societii.
mpotriva acestei decizii s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c soluia este contrar legii.
n acest sens, s-a artat c, potrivit art. 194 pct. 5 teza I din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, constituie infraciune, ntre altele, fapta administratorului i a directorilor care, cu rea-credin,
folosesc bunurile sau creditul societii ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul lor propriu, ori
pentru a favoriza o alt societate n care ei sunt interesai direct sau indirect.
Potrivit art. 108 alin. (1) din aceeai lege, aciunea n rspundere contra fondatorilor, administratorilor,
cenzorilor i directorilor aparine adunrii generale care va decide cu majoritate.
Se susine ca numai printr-o interpretare greit a acestui din urm text de lege, care se refer la alte
situaii dect cele privitoare la svrirea unei infraciuni, fiind cuprins, de altfel, n seciunea Despre
administrarea societii, instana de apel a ajuns la concluzia c, pentru a se ncepe urmrirea penal n
cazul svririi unei infraciuni, este necesar sesizarea din partea adunrii generale a acionarilor.
ntruct, n art. 194 din Legea nr. 31/1990, care stabilete infraciunile i modalitile de sancionare, nu
se prevede c acestea se urmresc la plngerea prealabil a persoanei vtmate, nu sunt aplicabile
prevederile art. 108 din aceeai lege, aciunea penal exercitndu-se din oficiu.
Se conchide c instana de recurs, prin ncetarea procesului penal, a pronunat o hotrre contrar legii,
soluia legal fiind aceea de respingere a recursului declarat de inculpat.
Recursul n anulare este nefondat.
n spe, societatea comercial pgubit este privatizat n ntregime, fiindu-i astfel aplicabil regimul
juridic al societilor comerciale private, prevzut n Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale.
Or, potrivit art. 108 alin. (1) din aceast lege, exercitarea aciunii n rspundere, deci i cea penal, n
lipsa unei prevederi contrare, mpotriva fondatorilor, a acionarilor sau a directorilor aparine adunrii
generale, care decide cu majoritate de voturi.
Prevederile art. 108 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 sunt caracteristice regimului proprietii private n
cadrul economiei de pia i trebuie considerate ca un mod derogatoriu de sesizare a instanei, inclusiv a
celei penale, atunci cnd fapta este svrit de vreunul dintre subiecii la care textul se refer.
Este de observat c, potrivit art. 362 C.pen. dispoziiile din partea general a codului, deci i cele
referitoare la sesizare, se aplic i faptelor sancionate penal prin legi speciale, dac legea nu dispune altfel.
Or, n spe, art. 108 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 este tocmai prevederea derogatorie la care se refer
art. 362 C.pen., i care se aplic faptelor incriminate de aceast lege special.
Sub acest aspect este de observat c, i potrivit doctrinei, ntre prevederile derogatorii din legea special
pot fi i acelea care privesc modul de punere n micare a aciunii penale.
Derogarea cuprins n art. 108 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 este expresia dreptului exclusiv al
societii comerciale private de a hotr, prin organele sale, dac i-au fost prejudiciate, cu rea-credin,
interesele, patrimoniul sau creditul i, dac este necesar, s solicite intervenia organelor judiciare pentru
sancionarea administratorilor sau a directorilor neglijeni ori necinstii.
Este irelevant i mprejurarea ca textul art. 108 al Legii nr. 31/1990 este aezat n seciunea Despre
administrarea societii, de vreme ce faptele cauzatoare de pagube, inclusiv infraciunile se comit, de
regul, n cadrul activitii de administrare a societii i sunt descoperite cu ocazia controlului efectuat de
organele de conducere ale societii asupra acestei activiti.
n consecina, se constat c instana de apel nu a interpretat greit prevederile legale n discuie, astfel
nct soluia adoptat prin decizia atacat fiind corect, recursul n anulare a fost respins.
Trimiterea se face la textul art. 194 al Legii nr. 31/1990, n varianta publicat n M.Of. nr. 126-127 din 17
noiembrie 1990.
3566 din 22 septembrie 2000 publicat n Curierul judiciar nr. 1/2002, p. 130-131

INFRACIUNI LA REGIMUL ACTIVITILOR NUCLEARE

Not: - N.Conea, Dreptul nr. 7/1997, 48.
 INFRACIUNI LA REGIMUL VALORILOR MOBILIARE
Intermedierea vnzrii-cumprrii de certificate de proprietate fr autorizaie din partea Comisiei
Naionale de Valori Mobiliare, de ctre un funcionar, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
prevzute de art. 114 din Legea nr. 52/1994, i nu ale infraciunii de luare de mit.
Prin Sentina penal nr. 148 din 30.03.1998 a Tribunalului Bucureti - Secia I penal (n fond dup
desfiinarea primei sentine i rejudecarea cauzei dispus prin decizia penal nr. 155 din 19.09.1996 a Curii
de Apel Bucureti - Secia I penal) inculpatul I.M. a fost condamnat la 1 an nchisoare, pentru infraciunea
prevzut de art. 114 din Legea nr. 52/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., prin schimbarea ncadrrii
juridice din 6 infraciuni de luare de mit - prevzute de art. 254 alin. 1 C.pen., o infraciune prevzut de art.
11 din Legea nr. 87/1994 i o infraciune prevzut de art. 114 din Legea nr. 52/1994, cu aplicarea art. 41
alin. 2 C.pen.
Tribunalul a reinut, n fapt, urmtoarele:
n perioada 9.12.1992 - 1.04.1995 inculpatul I.M. a ndeplinit funcia de director executiv al Fondului
Proprietii Private IV Muntenia, calitate n care a fcut parte din Comitetul Director i a participat la
adoptarea deciziilor Comitetului de Investiii i ale Consiliului de Administraie.
ncepnd cu data de 1.04.1995, inculpatul a fost schimbat din funcia de director i numit Consilier la
Departamentul Tranzacii-Finanri din cadrul aceluiai F.P.P.
Sesiznd lipsa unui cadru legislativ adecvat privind bursa de valori i activitile de brokeraj, precum i
numrul mare al solicitanilor de preschimbare a certificatelor de proprietate emise de Fondurile Proprietii
Private n aciuni la societile comerciale arondate F.P.P. IV Muntenia, care se privatizeaz, inculpatul,
prevalndu-se de avantajele deinute n virtutea funciei, s-a hotrt s intermedieze aceste schimburi de
certificate de proprietate n aciuni la societile comerciale care se privatizau (activitate de brokeraj).
n acest sens, inculpatul, n perioada ianuarie 1995 - aprilie 1995, a primit certificate de proprietate
emise de F.P.P. II, III, IV i V, de la 12 societi comerciale care se privatizau, pe care le-a schimbat cu
certificate emise de F.P.P. I, primind de la acestea cte 300 - 1.000 lei de fiecare certificat preschimbat, n
total suma de 41.190.533 lei.
Instana a reinut c inculpatul a intermediat schimbul de certificate de proprietate n afara ndatoririlor de
serviciu, ca persoan fizic i fr a avea autorizarea Comisiei Naionale a Valorilor Mobiliare, potrivit art. 35
alin. 5 din Legea nr. 52/1994, astfel c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de luare de
mit, prevzut de art. 254 alin. 1 C.pen., i nici a infraciunii de evaziune fiscal, prevzut de art. 11 din
Legea nr. 87/1994, dat fiind c veniturile realizate nu sunt din activiti licite, activitatea sa de intermediere de
valori mobiliare fr autorizaie ntrunind elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 114 din
Legea nr. 52/1994.
mpotriva sentinei penale menionate au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i
inculpatul I.M.
Parchetul a susinut c, n mod greit, instana a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de luare
de mit, prevzut de art. 254 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., ntruct inculpatul a efectuat
6 acte de brokeraj (intermediere de certificate de proprietate cu aciuni la 6 societi comerciale) pentru care
a realizat un folos de 27.589.000 lei i aceste activiti, dei nu constituie ndatoriri specifice de serviciu, au
legtur cu activitatea sa generic de serviciu i c oricum pedeapsa aplicat pentru infraciunea reinut n
sarcina inculpatului era graiat, potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997.
Inculpatul, n apelul declarat, a susinut c instana de fond a reinut o stare de fapt inexact, ntruct nu
a gestionat certificate de proprietate aparinnd F.P.P. IV Muntenia, ci n afara atribuiilor de serviciu, ca
simpl persoan fizic, a cumprat de pe piaa liber certificate de proprietate, pe care le-a schimbat direct,
pe baz de nelegere cu alte persoane, printr-un simplu contract de schimb - scris sau verbal - conform art.
1405 - 1409 din Codul civil, activitate care nu cade sub incidena legii penale, cu att mai mult cu ct
transmiterea certificatelor de proprietate se face prin simpla tradiiune, potrivit art. 36 din statutul cadru al
F.P.P.-urilor, aprobat prin Ordonana Guvernului nr. 10/1992, certificatul de proprietate fiind un simplu mijloc
de plat la purttor, care este i proprietarul.
Inculpatul a mai susinut c a efectuat schimburi de certificate de proprietate i sumele de bani ncasate
reprezint diferena de valoare care era mai mare pentru certificatele emise de F.P.P. I, deoarece erau mai
solicitate dect cele emise de F.P.P. II - IV pe piaa liber, n timp ce, certificatele emise de F.P.P. III aveau
valoarea cea mai mic, pentru care, la rndul su, trebuia s plteasc o diferen.
n consecin, susine inculpatul, schimbul de certificate de proprietate nu era supus prevederilor Legii
nr. 52/1994 privind valorile mobiliare i bursele de valori.
Pe de alt parte, mai susine inculpatul, certificatele de proprietate nu constituiau valori mobiliare,
deoarece Fondurile Proprietii Private nu au depus documentele de emisiune ale certificatelor de
proprietate la Oficiul de Eviden a Valorilor Mobiliare n vederea nregistrrii acestora ca valori mobiliare i,
din acest motiv, nu puteau fi negociate la bursele de valori, conform art. 3 alin. 3 din Legea nr. 52/1994,
motiv pentru care nici inculpatul nu avea nevoie de autorizarea Comisiei Naionale a Valorilor Mobiliare,
pentru a intermedia schimbul de certificate, tocmai pentru c acest schimb nu viza valori mobiliare, cum se
atest i prin adresa nr. C/88 din 7.01.1999 a acestei Comisii, depus la dosarul cauzei.
 Apelurile declarate sunt fondate numai pentru motivul al doilea, invocat n apelul declarat de parchet,
referitor la omisiunea graierii pedepsei aplicate.
Din examinarea hotrrii pronunate n cauz (inclusiv a sentinei penale anterioare) rezult c instana
de fond, ntemeindu-se pe probele administrate, a stabilit i reinut corect starea de fapt i vinovia
inculpatului i, de asemenea, a dat o corespunztoare ncadrare juridic faptei penale comise de inculpat.
Sub aceste aspecte, n declaraiile date n cursul urmririi penale i la instan, inculpatul a recunoscut
c, n calitate de persoan fizic, deci n nume propriu, a intermediat schimburile de certificate n afara
atribuiilor de serviciu i pentru c aceast activitate a desfurat-o n timpul liber, a solicitat plata unei sume
de bani pentru serviciile fcute, mai ales c ddea i consultaii de specialitate societilor comerciale care
se privatizau.
Declaraiile inculpatului se coroboreaz cu declaraiile tuturor martorilor audiai n cauz, crora
inculpatul le-a intermediat schimbul de certificate de proprietate i care au dat acestuia diferite sume de bani
pentru serviciile fcute.
Prin urmare, situaia de fapt a fost corect reinut de instan i nu eronat, cum se susine n apelul
declarat de inculpat.
Potrivit Statutului-Cadru al Fondului Proprietii Private, aprobat prin Ordonana Guvernului nr. 10 din
7.08.1992, certificatele de proprietate sunt titluri de valoare imobiliar la purttor, negociabile n condiiile
prevzute de lege (art. 3.1.), ele pot fi negociate la burs sau pe orice alt pia organizat n condiiile legii
(art. 3.3.) i nu pot fi nstrinate ctre persoane fizice sau persoane juridice strine (art. 3.7.); schimbarea
unui certificat de proprietate se efectueaz numai contra aciunilor deinute de Fondul Proprietii Private
care a emis certificatul de proprietate (art. 1.2. lit. b din anexa 3 la Statutul-Cadru).
De asemeni, potrivit art. 2 lit. a din Legea nr. 52/1994, valori mobiliare pot fi i aciunile, obligaiunile,
precum i instrumentele financiare derivate sau orice alte titluri de credit, ncadrate de Comisia Naional a
Valorilor Mobiliare n aceast categorie.
Intermedierea de valori mobiliare este o activitate realizat de persoane autorizate, conform legii,
constnd n cumprarea i (sau) vnzarea de valori mobiliare ori drepturi aferente lor sau derivnd din
acestea, precum i n operaiuni accesorii sau conexe autorizate de Comisia Naional a Valorilor Mobiliare
(art. 2 lit. l din aceeai lege).
Certificatele de proprietate emise de Fondurile Proprietii Private pot fi negociate la bursele de valori
prin ordine de vnzare sau de cumprare i pot fi oferite sau cerute pentru schimb cu alte valori mobiliare, n
condiiile pieei bursiere, ele fiind de drept admise la cota oricrei burse de valori prin fapta i de la data
nregistrrii de ctre Fondurile Proprietii Private a documentelor de emisiune la Oficiul de Eviden a
Valorilor Mobiliare (art. 3 alin. 3 din aceeai lege).
Intermedierea de valori mobiliare se desfoar exclusiv de ctre intermediari autorizai de Comisia
Naional a Valorilor Mobiliare, societi de valori mobiliare n form de societate pe aciuni, avnd ca obiect
de activitate exclusiv intermedierea de valori mobiliare.
Sunt admise ca obiect al tranzaciilor bursiere numai valorile mobiliare nscrise la cota bursei de valori,
iar titlurile menionate la art. 3 alin. 1 i 3 (printre care certificatele de proprietate emise de F.P.P.) sunt de
drept admise la cot, la primirea de ctre bursa de valori a respectivului document de emisiune.
Din prevederile legale menionate mai sus rezult expres c certificatele de proprietate nu pot face
obiectul unor acte de vnzare-cumprare ntre persoane fizice, c sunt admise de drept la cota bursei de
valori, pot face obiectul tranzaciilor bursiere, iar intermedierea unor astfel de valori de ctre persoanele
fizice se poate efectua numai pe baza autorizaiei din partea Comisiei Naionale a Valorilor Mobiliare.
Prin urmare, corect instana de fond a reinut c activitile desfurate de inculpat - astfel cum au fost
precizate mai sus - exced atribuiilor de serviciu i, deci, nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii de luare de mit, prevzut de art. 254 alin. 1 C. pen., ci ale infraciunii prevzute de art. 114 din
Legea nr. 52/1994, al crei coninut const n intermedierea de valori mobiliare fr autorizarea Comisiei
Naionale a Valorilor Mobiliare, svrit de administratorii, directorii societilor comerciale i orice persoane
fizice.
Inculpatul nu a efectuat o simpl tradiiune, cum susine, n sensul prevederilor art. 3 pct. 3.6. din
Statutul-Cadru al F.P.P.-urilor i nici schimb de certificate de proprietate contra aciunilor deinute de F.P.P.-ul
emitent, n sensul prevederilor art. 1.2. lit. b din Anexa 3 la Statutul-Cadru, ci a intermediat un numr mare
de certificate de proprietate (peste 100.000 certificate), n nelesul dat acestei noiuni prin art. 2 lit. l din
Legea nr. 52/1994.
Or, aceste activiti puteau fi efectuate de orice persoan fizic, dar numai la bursa de valori i pe baza
autorizaiei Comisiei Naionale a Valorilor Mobiliare.
mprejurarea c Fondurile Proprietii Private nu au depus documentele de emisiune ale certificatelor de
proprietate la Oficiul de Eviden a Valorilor Mobiliare, n vederea nregistrrii acestora ca valori mobiliare, i
din acest motiv nu puteau fi negociate la bursele de valori, este lipsit de relevan, ct vreme acestea sunt
admise de drept la cota oricrei burse de valori, iar legea prevede pentru intermedierea acestor valori de
ctre persoane fizice autorizaia menionat.
Prin urmare, nu se poate invoca nerespectarea prevederilor legale sus-artate de ctre F.P.P.-uri, pentru
justificarea activitilor inculpatului, neconforme cu aceste prevederi legale.
 Adresa nr. C/88 din 7.01.1999 a Comisiei Naionale a Valorilor Mobiliare, semnat de directorul
Departamentului de Control Anchet, la care se refer inculpatul apelant, prin care se apreciaz c schimbul
certificatelor de proprietate nu poate fi considerat ca intermediere de valori mobiliare i nu intr sub incidena
art. 114 din Legea nr. 52/1994 privind valorile mobiliare i bursele de valori, este n contradicie cu
prevederile legale sus-artate (art. 71 alin. 3 din Legea nr. 52/1994), n care se arat c certificatele de
proprietate emise de F.P.P.-uri sunt de drept admise la cot i numai organele judiciare au competena
aprecierii faptelor penale.
Ca atare, criticile formulate de parchet i inculpat sub aspectele nvederate mai sus nu sunt ntemeiate.
C.A. Bucureti, s.I pen., dec. nr. 125 /1999, n Culegere de practic

INFRACIUNI PREVZUTE N LEGI SPECIALE

(INFRACIUNEA PREVZUT N ART. 2 DIN DECRETUL-LEGE NR. 88/1990)
Infraciunea de ptrundere fr drept n sediul unei instituii publice prevzut n art. 2 din Decretul-lege
nr. 88/1990, nu este prin ea nsi, generatoare de prejudiciu.
165 din 24 ianuarie 1992

(DECRETUL-LEGE NR. 24/1990)

Din expunerea de motive, ct i din coninutul Decretului-lege nr. 24/1990 nu rezult c acest act
normativ ar avea caracter temporar.
Ca atare, nefiind vorba nici de o abrogare tacit sau cdere n desuetudine a actului normativ menionat,
ocuparea abuziv a unei locuine din fondul locativ de stat, nainte de ncheierea contractului de nchiriere,
constituie infraciunea conform art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990.
2517 din 19 noiembrie 1993

INFRACIUNI PROGRESIVE
Not: - V.Tugui, Ana Tugui, Unele aspecte procesuale n cazul infraciunilor progresive, n Studii de drept
romnesc nr. 3/1992, p. 257
- Arpad Gzika, Este posibil recalcularea pedepsei n cazul infraciunilor progresive n care amplificarea
se produce numai asupra rezultatului?, n Dreptul nr. 3/1998, p. 116
- Mihaela Mihai, Infraciuni progresive. Revizuire, n R.D.P. nr. 3/2003, p. 105

INFRACIUNI VAMALE
Not: - D. Ciuncan, Aplicarea sanciunilor vamale, n Revista de drept comercial nr. 9/1996, p. 74 i urm.
- Colectiv, Infraciuni specifice zonelor de frontier, Buzia, 1995
- Dacian-Cosmin Drago, Implicaiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/2001 asupra cilor de
contestare a actelor de impunere fiscal i vamal, Dreptul nr. 5/2001, p. 51
- I. Burlacu, Sugestii privind armonizarea legislaiei noastre n raport cu legislaia european n ce
privete infraciunile la regimul vamal, B.I.J. Suceava, nr. 2/2001, p. 101
- I. Burlacu, Sugestii privind armonizarea legislatiei noastre n raport cu legislatia europeana n ce
priveste infraciunile la regimul vamal, Dreptul nr. 1/2002, p. 153
} Infraciuni prevzute n legile speciale

INSTIGARE. TINUIRE. INFRACIUNE UNIC. CONCURS DE INFRACIUNI

Fapta celui care determin pe altul s svreasc o fapt prevzut de legea penal i cumpr de la
autor bunul provenit din svrirea infraciunii constituie numai instigare, iar nu tinuire, aflate n concurs.
329 din 13 februarie 1996 n Bul.jud., p.128

INTENIE
Not: - Delimitarea inteniei indirecte de culp fr probare la I.Griga, Dreptul nr. 1/1996, p. 44.
- Praeter intenia, V. Spnu, 1/1993, 5.
- C. Butiuc, Aspecte ale instigrii i complicitii n cazul infraciunilor complexe, Dreptul nr. 6/1998, p.
63
} Confiscare special
 (INTERES PUBLIC)
Not: - Curtea Constituional dec. nr. 35/1994 - 108/1994 M.339/1994
- M. Radu, Interes obtesc, n R.D.P. nr. 4/1998
- M.Radu, Noiunea de interes obtesc, n R.D.P. nr. 4/1998, p. 96
} Infraciuni care aduc atingere interesului public

INTERPRETAREA LEGII
NOT: C.Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai
asupra nelesului su contrar Constituiei.
(art. 2, alin. 3, teza a II-a, L. nr. 47/1992)
Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i de aplicare a legii, ci
numai asupra nelesului su contrar Constituiei (art. 2 al.3 L. nr. 47/1992).
Curtea Constituional dec. nr. 171/1998 M.Of. nr. 35/1999,Culegere,p.164

Not: Adaptarea (la noile condiii) nu se confund cu analogia (care ar crea un drept nou) Capitant p. 69;
Vllimrescu, Tratat de enciclopedie, p. 374

(LIBERTATE DE EXPRIMARE)
n aplicarea dispoziiilor art. 20 din Constituie Curtea trebuie s realizeze o interpretare sistematic,
referitoare la toate actele internaionale relevante iar nu s procedeze la aplicare separat a reglementrilor
cuprinse ntr-unul sau altul dintre actele.
Curtea Constituional, dec. nr. 51/1999, M.Of. nr. 262/199 iunie 1999

INTERZICEREA MIJLOACELOR DE CONSTRNGERE

Not: - I.D. Cristescu, Operaiuni mascate. Compatibilitate cu legea romn n PCAT Rev.jur. nr. 8/1996, 56
- I.D. Cristescu, Reflcii asupra unei posibile noi instituii procesuale, R.D.P. nr. 1/2001, p.54
- I.D. Cristescu, Folosirea investigatorilor acoperii, Pro lege nr. 1/2001, p.26
- L.C. Lascu, Investigatori acoperiti, R.D.P. nr. 3/2002 69
- Laura- Codrua Lascu, Investigatorul acoperit o nou instituie introdus prin Legea nr. 143/2000
privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, Dreptul nr. 9/2002, p. 109
} Pedeaps complimentar; Trafic de stupefiante