Ohadata D-02-07

1
L'ARRET EPOUX KARNIB : UNE REVOLUTION ? QUESTION D'INTERPRETATION

Par
Matre IPANDA
Avocat au Barreau du Cameroun
Yaound

( EXTRAIT DE LA REVUE CAMEROUNAISE DU DROIT DES AFFAIRES n 10 Jan-Mars 2002 )

C'est dans un grand dsarroi que beaucoup de milieux juridiques et judiciaires africains ont accueilli
l'arrt EPOUX KARNIB c/ SGBCI du 11 Octobre 2001 par lequel la COUR COMMUNE DE JUSTICE
ET D'ARBITRAGE ( CCJA) dclare solennellement qu'en matire mobilire, l'excution force
pouvant tre poursuivie jusqu' son terme aux risques et prils du crancier en vertu d'un titre
excutoire par provision, la juridiction suprieure saisie ne peut, se rfrant au droit national qui
organise les dfenses excution, en ordonner la suspension sans se mettre en contradiction avec
les dispositions en vigueur du droit uniforme.

Cet arrt de principe, rendu sous le visa de l'article 32 de l'Acte Uniforme portant organisation des
procdures simplifies de recouvrement et des voies d'excution1 constitue, sans aucun doute, la
premire illustration de la primaut du droit uniforme OHADA sur l'ordre juridique interne des tats
parties, avec son corollaire, l'applicabilit directe et immdiate des Actes Uniformes pris en vertu du
Trait.2

Par la gnralit de ses termes et l'origine de son fondement, l'arrt EPOUX KARNIB, bien
qu'intervenu l'occasion d'un litige opposant deux commerants Ivoiriens, a vocation tendre sa
doctrine sur l'ensemble des pays membres de l'OHADA, en mme temps qu'il ouvre la voie une
transformation radicale des jurisprudences en matire d'excution provisoire des dcisions de justice.

Si l'on est tenu de rendre hommage la CCJA d'avoir parfaitement jou son rle de Cour rgulatrice
en rappelant en l'espce l'obligation au respect de la hirarchie des normes juridiques qui s'impose
tous, on ne peut cependant s'empcher de se demander si l'arrt EPOUX KARNIB repose vraiment
sur un fondement inattaquable.

Une analyse tlologique de l'article 32 de l'Acte Uniforme susvis ne risque t-elle pas d'tablir que
cet arrt est d'une insolence singulire dans la mesure ou aucun de ses motifs ne semble tre inscrit
dans l'article 32 susvis ?

Rappelons d'abord trs brivement les circonstances dans lesquelles l'arrt est intervenu.

Les poux KARNIB, commerants domicilis Abengourou ( Cte d'Ivoire ), avaient obtenu en
Janvier 1999 du Tribunal civil de leur localit, la condamnation de la SGBCI du mme pays au
paiement de la somme de 858.486.327 francs CFA, assortie d'une excution provisoire concurrence
de la totalit des sommes alloues au titre du prjudice commercial, soit 683.486.327 francs CFA.
Ayant exerc des voies de recours contre cette dcision, la SGBCI sollicita et obtint du Premier
Prsident de la Cour d'Appel d'Abidjan, par Ordonnance n 97/99 du 23 Fvrier 1999, la suspension
provisoire des poursuites jusqu' ce qu'il soit statu au fond. Sur pourvoi des poux KARNIB, la CCJA
casse et annule l'Ordonnance attaque motif pris de ce qu'elle a fait application des articles 180 et
181 du Code de Procdure Civile Ivoirien, alors que l'article 32 n'autorise aucune interruption d'une
excution entame et, statuant nouveau, dit et juge que l'excution force entreprise pourra tre
poursuivie jusqu' son terme.

Il rsulte donc de cet arrt que pour la CCJA :

1
Voir Ohadata J-02-06 ; Ohadata D-02-06 ; Ohadata D-02-09
D'une part, que la loi nationale ( Ivoirienne ) qui organise le sursis excution est incompatible avec
les dispositions de l'article 32 de l'Acte Uniforme n6 et que dans ces conditions, l'article 10 du Tr ait
doit produire son plein et entier effet.

Que d'autre part, l'excution force qui tait poursuivie aux risques des poux KARNIB, avait dj t
mise en route avec la signification au dbiteur, du commandement de payer.

Le point de dpart de l'excution force, s'il mrite ici quelques observations, n'est pas en soi trs
original en l'espce.

L'intrt de l'arrt rside essentiellement en ce qu'il tire de l'article 32 de l'Acte Uniforme n6, l es
lments d'une incompatibilit avec la procdure de sursis excution organise par la loi nationale.

Une telle affirmation place ncessairement l'arrt EPOUX KARNIB loin des sentiers battus, d'autant
plus que l'abrogation des textes nationaux n'est pas explicite.

Il est vrai qu'une partie de la doctrine, particulirement attentive aux conflits des lois, avait dj
apprhend les difficults d'interprtation de l'article 32 de l'Acte Uniforme n6 en mme temps qu'el le
proclamait prime, la procdure des dfenses excution organise au Cameroun par la loi
n92/008 du 14 Aot 1992 et ses textes modificatifs 3, la grande indiffrence des Cours d'Appel.

Mais une autre opinion, fidle aux techniques d'interprtation plus libre de l'esprit et du but social de la
loi, refuse de voir dans les dispositions de l'article 32 susvis, les germes d'une quelconque
abrogation tacite de la procdure de sursis excution.

Puisqu'il est ds lors question d'interprtation et que les positions jusque-l prises sont radicalement
contraires, pourquoi donc considrer l'arrt EPOUX KARNIB comme une dcision rvolutionnaire ?
Ne doit-on pas, bien qu'il s'agisse ici d'un arrt de principe, mditer aussi srieusement sur les
critiques qui risquent de dpouiller totalement cet arrt de toute sa valeur ?

I - UNE REVOLUTION JURIDIQUEMENT IMPOSSIBLE

Le moins que l'on puisse dire c'est que la CCJA n'a pas nuanc sa position.

L'arrt EPOUX KARNIB est catgorique.

Pour la Haute Juridiction communautaire, l'poque des sursis excution accords en vertu de la loi
nationale est rvolue et l'article 32 de l'Acte Uniforme n6 reste le seul texte applicable en matire
d'excution provisoire.

Ds lors que l'excution force peut tre poursuivie jusqu' son terme aux risques du crancier en
vertu d'un titre excutoire par provision, et que l'article 32 ne prvoit aucune drogation,, la solution de
ce texte, conclut la Cour, devient inconciliable avec les articles 180 et 181 du Code de Procdure
Civile Ivoiriens qui prvoient les dfenses excution.

Mais si l'on suppose, comme on vient de le dire, qu'il ne s'agit l que d'une interprtation et que
l'article 32 est susceptible de plusieurs lectures, il parat de bonne mthode, par rapport aux
affirmations de l'arrt ( A ), de revenir d'abord sur la lettre et sur l'esprit de ce texte avant de prendre
position sur sa signification relle ( B ).

A - LES AFFIRMATIONS DE L'ARRET

La lecture objective de l'arrt EPOUX KARNIB permet de dcouvrir que deux types d'arguments ont
t retenus par la CCJA pour casser et annuler l'Ordonnance du Premier Prsident de la Cour d'Appel
d'Abidjan.

Tout d'abord, la CCJA s'appuie sur la lettre mme de l'article 32, qui dispose :
Alina 1er : " A l'exception de l'adjudication des immeubles, l'excution force peut tre poursuivie
jusqu' son terme en vertu d'un titre excutoire par provision ".

Du libell de ce premier alina du texte communautaire, la Haute Juridiction dduit alors que telle
excution ne peut tre suspendue par le juge lorsqu'elle est entame.

Certes, par la gnralit de ses termes voire son ambigut, la formule " l'excution force peut tre
poursuivie jusqu' son terme ", a beaucoup contribu obscurcir le dbat sur la vritable signification
de l'article 32 susvis.

Mais elle ne peut elle seule, justifier l'interprtation retenue par la CCJA, ni sur le moment partir
duquel l'excution est cense avoir commenc, ni quant l'obligation d'excuter jusqu'au bout.

B - LES PRECISIONS DES TEXTES

Deux dispositions au moins de l'Acte Uniforme qui nous proccupent, notamment, l'article 32 lui-
mme et ensuite, l'article 247, permettent de justifier telle rticence.

Lorsque le premier de ces textes, c'est dire l'article 32 dclare que l'excution par provision hors le
cas d'adjudication des immeubles peut tre poursuivie jusqu' son terme, il ne semble objectivement
pas se proccuper de l'attitude que peut prendre la juridiction saisie du recours quant l'opportunit
de la mesure dcide par la dcision attaque. Il ne se dduit pas non plus, ni de la lettre, ni de l'esprit
de ce texte qu'il s'agit d'une excution de plein droit qui ne peut tre suspendue lorsqu'elle est
prononce conformment la loi.

En dclarant que l'excution force hors cas d'adjudication des immeubles peut tre poursuivie
jusqu' son terme en vertu d'un titre excutoire par provision, le lgislateur, notre sens, a voulu tout
simplement dire que le titulaire d'un titre excutoire par provision n'est pas tenu, pour la mise en
oeuvre complte de celui-ci, d'attendre le titre dfinitif qui ne pourra intervenir qu'aprs l'expiration des
dlais des voies de recours ou alors aprs l'examen de la cause en appel, lorsque le recours est
exerc.

Ainsi par exemple, en matire de saisie attribution de crances, le saisissant muni d'un titre excutoire
par provision n'a pas attendre le jugement pass en force de chose juge pour obtenir le paiement
effectif des sommes saisies attribues. L'absence de contestation va alors contraindre le tiers saisi de
payer, sans que ce paiement soit subordonn la prsentation du titre dfinitif.

De mme encore, dans une saisie-vente pratique en vertu d'un titre excutoire par provision, la vente
amiable ou force prvue par la loi, ne sera pas non plus subordonne l'existence d'un titre pass
en force de chose juge.

Telle nous semble tre en droit, toute l'conomie de la formule de l'alina 1er de l'article 32 de l'Acte
Uniforme n6.

Sans doute, le verbe poursuivre qui n'est pas d'essence juridique, a pu faire croire que le titulaire d'un
titre excutoire par provision continuait jusqu'au bout, et donc sans entrave du juge, une excution
commence. Mais en saine science juridique, il faut comprendre ce mot comme synonyme
d'entreprendre ou de mettre en oeuvre. Le lgislateur aurait bien pu, sans dnaturation aucune ou
trahison de sa pense, remplacer la formule " ...L'excution force peut tre poursuivie jusqu' son
terme.. " par celle, beaucoup plus explicite et univoque de " ...l'excution force peut tre mise en
oeuvre jusqu' son terme...".

Il est surprenant de constater que c'est plutt la manire inverse de voir qui a pu conduire la Haute
Juridiction insister sur le fait que l'excution en l'espce avait t dclenche par la signification du
commandement de payer et que de ce fait, elle devait se poursuivre jusqu' son terme, comme si
cette circonstance avait une incidence quelconque sur l'application de l'article 32.

Voil une affirmation, certes surabondante par rapport notre position, mais qui est trs dangereuse
en ce qu'elle fait croire que le commandement de payer, constitue, en l'espce, un acte d'excution.
Certes, sur la nature juridique du commandement, on s'est souvent pos la question de savoir si cet
exploit d'Huissier au moyen duquel on met le dbiteur en demeure de payer est un acte d'excution
ou un acte prparatoire dpourvu de tout caractre excutoire. 4

Mais dans l'ensemble et l'exception de certains commandements qui peuvent valoir saisie,5 doctrine
et jurisprudence sont unanimes pour dire que le commandement de payer ne constitue pas un acte
d'excution6. Tel est aussi, l'avis donn le 14 Juin 1993 par la Cour de Cassation Franaise.7

La CCJA aurait donc pu faire l'conomie d'une telle affirmation si, abandonnant le sens littraire des
mots, elle tait revenue sur le terrain du droit pour retenir que poursuivre une excution, au sens de
l'article 32 d'Acte Uniforme n 6, c'est ni plus ni moins, que l'entreprendre ou la mettre en oeuvre.

Cette interprtation se vrifie aisment la lecture de l'article 247 de d'Acte Uniforme n 6 qui dis pose
:

Alina 1er : " La vente force d'immeuble ne peut tre poursuivie qu'en vertu d'un titre excutoire
constatant une crance liquide et exigible ".

Alina 2 : " La poursuite peut galement avoir lieu en vertu d'un titre excutoire par provision ou une
crance en espces non liquide ; mais, ( et c'est ce qui est important ), l'adjudication ne peut tre
effectue que sur un titre dfinitivement excutoire et aprs liquidation. ".

Ainsi, alors qu'en matire mobilire l'excution peut tre entirement mise en oeuvre en vertu d'un
titre excutoire par provision, ce mme titre qui permet aussi d'engager les poursuites en matire de
saisie immobilire, devient insuffisant lorsqu'on veut parvenir l'adjudication, c'est dire, la vente
effective aux enchres publiques de l'immeuble. A ce stade de la procdure, un titre dfinitivement
excutoire ( pour parler comme le lgislateur), se rvle indispensable.

Comment ds lors un texte d'une aussi grande prcision et dont l'unique intrt est de donner la
porte du titre excutoire par provision, selon qu'on se trouve en matire de saisie mobilire ou
immobilire, a pu tre transpos, sans bruit, dans le domaine de la procdure fixant le rgime de
l'excution des dcisions de justice ?

C'est la grande interrogation qui se dgage la lecture de l'arrt EPOUX KARNIB.

Cette situation est singulire d'autant plus que la CCJA se borne proclamer l'incompatibilit, sans
dmontrer comment la mutation s'est opre pour atteindre le rgime de l'excution des dcisions qui
ne transparat pas dans l'article 32.

Si une interprtation grammaticale des termes a pu faire croire que les textes nationaux des tats
parties taient incompatibles avec les dispositions de l'article 32 susvis, il est plus exact l'analyse
juridique de cette disposition, de conclure qu'il n'en est rien.

Le second argument retenu par la CCJA pour reformer l'Ordonnance entreprise trouve aussi son
fondement dans l'article 32 de l'Acte Uniforme n 6 , mais cette fois-ci, en son alina 2. Cet alina qui
est troitement li au premier dispose : " l'excution ( par provision ) est alors poursuivie aux risques
du crancier charge pour celui-ci, si le titre est ultrieurement modifi, de rparer intgralement le
prjudice caus par cette excution, sans qu'il y ait lieu de relever de faute de sa part ".

Ds lors que l'excution est poursuivie aux risques du crancier et que celui-ci est tnu de rparer le
prjudice si le titre vient tre modifi, cela suppose, semble dduire la CCJA, qu'il n'est pas possible
pour la Cour d'appel saisie, d'apprcier l'opportunit de l'excution immdiate.

Bien avant l'arrt EPOUX KARNIB, cette interprtation avait dj t patiemment labore et
soutenue par une partie de la doctrine camerounaise une poque o l'article 32 de l'Acte Uniforme
n 6 se prsentait comme un texte sans histoires.8
Le pourvoi dont la CCJA approuve le moyen, va plus loin encore lorsqu'il dduit de la formule "
excution aux risques du crancier ", une condition de l'excution provisoire.

Une telle manire de voir est dans l'ensemble astucieuse. Mais elle se rvle l'examen aussi bien
insuffisante que peu convaincante et ne peut rsister l'analyse, pour les raisons suivantes :

D'abord, une condition, au sens du droit civil classique, est une modalit qui fait dpendre l'existence
d'un droit d'un vnement futur dont la ralisation est incertaine.9

Or, en l'espce, la mise en oeuvre du titre excutoire par provision ne dpend pas de la rparation qui
ne pourra ventuellement intervenir qu'aprs l'excution et surtout aprs l'infirmation du titre
provisoire.

Il ne peut donc en aucun cas, tre question de condition lorsque le lgislateur dclare que l'excution
est poursuivie aux risques du crancier.

Ensuite, sur le plan pur de la logique, prendre des risques en excutant une dcision provisoire sans
attendre la dcision dfinitive n'est pas synonyme d'exclusion de tout pouvoir d'apprciation quant
l'opportunit de la mise en oeuvre de la mesure dcide par le juge infrieur, puisque le risque
demeure mme en cas d'excution aprs l'arrt de rejet de la demande de sursis excution.

Objectivement, si le lgislateur OHADA avait voulu exclure tout pouvoir d'apprciation dans la mise en
oeuvre d'un titre excutoire par provision, il aurait vit l'emploi du verbe pouvoir dans l'article 32 de
l'Acte Uniforme n6.

Or, s'il est constant que ce verbe implique une facult reconnue au titulaire du titre de se prvaloir de
celui-ci, puisqu'il n'est pas tenu d'y recourir et peut mme se contenter simplement des mesures
conservatoires, on doit pouvoir reconnatre aussi que, s'agissant d'une facult lie l'exercice d'un
droit subjectif, son exercice suppose aussi qu'il ne porte atteinte aucun intrt suprieur
juridiquement protg. Toute chose qui postule implicitement, un contrle du juge suprieur saisi.

En ralit, lorsque l'article 32 prend soin de dire expressment que l'excution force d'un titre
excutoire par provision est poursuivie jusqu' son terme aux risques du crancier, il se borne faire
un rappel, sous forme d'avertissement celui qui entreprend l'excution d'une dcision non encore
dfinitive, qu'il ne pourra pas s'abriter derrire l'autorisation du juge ( qu'il soit du premier ou du
second degr ), pour chapper au remboursement en cas d'infirmation du titre provisoire.

Rien n'empche donc juridiquement l'interruption de l'excution commence si le titre provisoire en

vertu duquel elle est entreprise est suspendue. La Cour de cassation vient d'ailleurs de rendre une
dcision fort remarquable date du 31 Janvier 2002 dans laquelle elle dclare que l'arrt de
l'excution provisoire d'un jugement sur le fondement duquel une saisie attribution a t pratique
n'entrane pas la mainleve de la saisie mais uniquement la suspension de ses effets venir10.

Voil une solution qui, non seulement renforce notre position, mais est aussi propre vider le prsent
dbat de toute son utilit mme si elle n'est prsente ici qu' titre de droit compar.

A contrario, la CCJA acceptera t-elle d'aller au bout de sa logique l'occasion d'un autre pourvoi pour
dire qu'une excution par provision, mme lorsqu'elle heurte l'ordre public ne peut pas tre suspendue
ds lors qu'elle est entame et ds lors surtout qu'elle est entreprise aux risques du crancier ?

La mme interrogation s'impose lorsque le premier juge a ordonn une excution provisoire au del
de ses pouvoirs ou dans les cas o la loi l'interdit formellement.

Un exemple qui est d'actualit, mrite d'tre relev. Depuis l'entre en vigueur de l'Acte Uniforme n6,
le juge vis par les articles 169 et suivants pour trancher les contestations leves l'occasion d'une
saisie-attribution, se comporte exactement comme un vritable juge des rfrs. on seulement il
commence par dire : " Nous, juge des rfrs ", et par voie de consquence, renvoie paradoxalement
le demandeur mieux se pourvoir au principal, alors qu'en la matire, il est tenu de vider la
contestation sous tous ses aspects, mais aussi et surtout, toutes ses dcisions obissant la mme
logique, sont excutoires sur minute. Or, aux termes de l'article 172 de l'Acte Uniforme susvis, le
dlai pour faire appel ainsi que la dclaration d'appel sont suspensifs d'excution sauf dcision
contraire spcialement motive.

Va-t-on dans ce cas prcis, prtendre, par application de la solution KARNIB, que l'excution de telles
dcisions ne peut tre suspendue lorsqu'elle est entame alors qu'on se trouve ici en prsence d'une
violation flagrante de la loi ?

S'il doit en tre ainsi, en raison de l'autorit qui s'attache aux arrts de cette haute juridiction
communautaire, il risque d'en rsulter une vritable remise en cause de la politique lgislative qui a
conduit l'adoption d'une nouvelle rglementation, ce qui peut inversement pousser au regret de
l'abandon du droit national qui, certains gards, revendique une certaine perfection que le droit
communautaire ne saurait dtruire sans dchaner des passions.

En ralit, il ne faudra pas perdre de vue que la fameuse excution aux risques du crancier qu'on
tente de prsenter aujourd'hui comme une originalit de l'Acte Uniforme n6, n'est pas ne avec
l'article 32 de cet Acte.Ce risque qui est par nature, intrinsquement li toute excution provisoire,
n'est mme pas exclusivement envisag par le droit OHADA. Il remonte l'ge du Code de Procdure
Civile et Commerciale, lorsque celui-ci a pos le principe de l'excution provisoire.Il a t renouvel
par la loi n 92/008 du 14 Aot 1992 et ses textes subsquents.La seule diffrence entre l'article 32 de
l'Acte Uniforme n6 et les droits nationaux ou tra ngers, rside dans le style.

Alors que l'article 32 susvis pose expressment les consquences d'une excution provisoire, celles-
ci sont implicitement dduites des autres textes.

Ainsi, le droit franais qui a fortement inspir l'OHADA rappelle de manire constante et traditionnelle,
depuis le 19e sicle, que " l'excution par provision d'une dcision frappe d'appel n'a lieu qu'aux
risques et prils de celui qui la poursuit charge pour lui de rparer en cas d'infirmation de la
dcision, le prjudice qui a pu tre caus par cette excution11. ( Observez la similitude des termes )

Et pourtant, ce systme juridique ne reconnat pas moins au Premier Prsident de la Cour d'Appel
saisie, le pouvoir d'apprcier l'opportunit d'une excution provisoire dcide par le premier juge.12

Tous ces prcdents renforcent encore d'avantage, les raisons d'ordre gnral qui justifient les
critiques formules contre l'arrt EPOUX KARNIB.

II- LES RAISONS D'ORDRE GENERAL QUI CONDAMNENT LA JURISPRUDENCE EPOUX

KARNIB

Mise part l'interprtation trs controverse de l'article 32 de l'Acte Uniforme n6, plusieurs autre s
raisons dcoulant tant de l'esprit du droit OHADA que des principes directeurs du droit processuel,
participent de l'abandon de la jurisprudence EPOUX KARNIB.

A - L'ESPRIT DE LA LEGISLATION OHADA

Bonaparte disait que toute lgislation doit prsenter au moins deux qualits : la clart et l'unit.

Si la premire de ses qualits manque trs souvent certaines dispositions de l'Acte Uniforme n613,
on doit reconnatre cependant que les initiateurs de l'OHADA ont fait l'essentiel, pour viter les risques
de graves contradictions entre les textes.

En matire d'excution spcialement, plus encore qu'en toute autre matire, ils ont mesur l'immense
risque qu'il y avait abroger d'un trait de plume, toutes les dispositions des systmes nationaux des
tats membres, avant qu'une rglementation uniforme complte du droit processuel ne soit mise en
place..
Ainsi, tout en proclamant la supriorit du droit uniforme sur la lgislation interne des tats parties, le
Trait a pris soin d'pargner, certes provisoirement mais ncessairement les dispositions non
contraires du droit interne de chaque tat partie 14.

Dans l'acte portant rglement de procdure de la CCJA par exemple, l'article 46 dispose : " l'excution
force des arrts de la Cour est rgie par les rgles de la procdure Civile en vigueur dans l'tat sur le
territoire duquel elle a lieu " 15.

La mme disposition prend soin de retenir aussi que l'excution force des dcisions de la Cour ne
peut tre suspendue qu'en vertu d'une dcision de la Cour elle-mme.

On pourrait tre tent de dduire de ces dispositions, deux ordres d'enseignement au moins.

D'abord, en renvoyant pour le rgime de l'excution des arrts de la CCJA la procdure interne de
l'tat - partie concern par l'excution, le Rglement de Procdure de la CCJA, reconnat, certes
implicitement, mais ncessairement que les rgles de Procdure Civile encore fixe par le droit
interne de chaque tat partie n'ont pas jusque l ou tout au moins en 1996, fait l'objet d'une
harmonisation d'ensemble.

L'Acte Uniforme n6 adopt postrieurement, n'a pas modifi cette situation dans la mesure o son
champ d'application se limite aux procdures simplifies de recouvrement et aux saisies.

Ensuite, en posant le principe d'un sursis excution des dcisions de la plus haute juridiction de
l'Organisation, le lgislateur OHADA, comme tout lgislateur dmocratique, n'admet pas moins qu'il
peut arriver aux juges suprmes de se tromper ou alors que certaines circonstances que la Cour a
ignor lors du prononc de l'arrt, peuvent justifier la suspension de celui-ci.

Il suffira, partir de ces quelques exemples non exhaustifs, de faire valoir ici l'argument a fortiori pour
ruiner totalement le raisonnement de l'arrt EPOUX KARNIB.

Car, si les arrts de la plus haute juridiction sont susceptibles de suspension et que le droit uniforme
renvoi pour leur excution aux rgles de procdure en cours dans le pays destinataire de l'arrt, cette
mme logique s'applique a fortiori aux dcisions des juridictions infrieures des tats et plus
particulirement, celles rendues par le juge du premier degr de juridiction.

Dans la mesure o actuellement, seules les procdures simplifies de recouvrement et les saisies ont
t uniformises et dans la mesure o les jugements en gnral16 et leur rgime d'excution n'entrent
pas dans le champ d'application de l'Acte Uniforme n6, il convient, se rfrant la permission de
l'article 10 du Trait, de reconnatre qu'en l'tat de la lgislation uniforme, seuls les articles 180 et 181
du C ode de procdure Ivoirien (tout comme pour le Cameroun, la loi n 92/008 du 14 Juin 1992
modifis ) qui sont les textes de pure procdure, 17 gouvernent le rgime de l'excution des dcisions
de justice.

De mme, il semble contraire l'esprit de la lgislation OHADA de soutenir qu'une excution force
entame ne peut plus tre suspendue, et c'est l l'argument essentiel de la solution KARNIB. Mais il
suffit, pour ruiner cette thse, de se rfrer l'alina 2 de l'article 10 de l'Acte Uniforme n 6.

Ce texte permet en effet, au dbiteur qui n'a pas personnellement reu notification d'une injonction de
payer, de former opposition aprs la premire mesure d'excution ayant pour effet, de rendre
indisponible tout ou partie des biens du dbiteur.

Ds cette opposition, l'excution qui avait commenc en vertu d'un titre excutoire est
automatiquement suspendue.

Le lgislateur ne pouvait donc pas, sans se contredire gravement, admettre d'un ct, une suspension
de l'excution dans un cas o le titre en vertu duquel celle-ci est entreprise, prsente toutes les
caractristiques d'un titre dfinitif ; et de l'autre, refuser systmatiquement la mme prcaution lorsque
l'excution force est entreprise en vertu d'un titre excutoire par provision susceptible lui aussi de
modification.
Par ailleurs, l'un des objectifs de la reforme des droits Africains est d'assurer la scurit juridique et
judiciaire des justiciables 18.

C'est cependant une fcheuse impression que laisse planer l'arrt EPOUX KARNIB lorsqu'il fait croire
que les voies d'excution force africaines protgent exclusivement le crancier au grand dtriment
du dbiteur. Si en effet, l'une des innovations du nouveau droit des voies d'excution c'est d'avoir
revaloris le titre excutoire en dispensant les cranciers des instances en validit et des autorisations
de saisir qui s'imposaient avant19, on ne peut nier que la lgislation actuelle est encore beaucoup
plus protectrice des intrts des dbiteurs que ne le faisaient les lgislations nationales. C'est toute
l'conomie des restrictions au droit de saisir ou d'enlever 20. C'est aussi l'explication de la complexit
de certaines saisies 21 ou de l'information accrue des dbiteurs22.

Face toutes ces rgles trs protectrices des droits de la dfense, on ne peut croire un seul instant
que c'est exclusivement dans le domaine de l'excution par provision dcide par le juge que le
lgislateur uniforme est subitement devenu insensible aux intrts des dbiteurs.

B- LES ENSEIGNEMENTS TIRES DES PRINCIPES GENERAUX

S'il est une rgle que l'arrt comment heurte violemment, c'est trs certainement, celle du double
degr de juridiction. Non sans doute dans son principe mais coup sr dans sa porte.

C'est vrai, le procs va se poursuivre en appel si les voies de recours sont exerces et le second juge
n'est pas du tout li par l'excution provisoire intervenue.

Mais le chque tir par le dbiteur aura dj t honor ou encore les biens meubles saisis auront
dj t vendus aux enchres publiques et les fonds dissips.

Le saisissant qui sait parfaitement qu'il s'expose la rparation intgrale en cas de rformation du titre
provisoire, ne manquera pas d'organiser son insolvabilit.

Ds cet instant, quel intrt peut encore prsenter une dcision contraire, rendue postrieurement par
une Cour dpourvue selon l'arrt, de tout pouvoir d'apprciation de l'excution provisoire alors que
son intervention au moment de la mise en oeuvre de l'excution immdiate dcide par le premier
juge aurait pu viter au dbiteur, un dpouillement qui ne se justifiait pas ?

Une telle dcision, compte tenu de la mentalit des dbiteurs de ne pas payer leurs dettes et des
lenteurs judiciaires, ne prsentera en ralit qu'une simple valeur acadmique.

Les dfenseurs de la solution KARNIB objecteront sans doute que la situation aurait t identique
dans l'hypothse o l'excution par provision tait intervnue aprs rejet de la demande de sursis par
la Cour d'Appel.

On rtorquera cependant que l'avantage des lgislations nationales en la matire, c'est d'avoir atteint
un degr de perfection qui rduit au maximum, les risques lis une possible rformation du titre
provisoire par la Cour qui aura approuv son excution immdiate.

La loi Camerounaise fixant certaines dispositions relatives l'excution des dcisions de justice par
exemple23 a pris soin de distinguer les cas d'excution provisoire prononce sur les droits non
contests des autres hypothses.

Si dans le premier cas, le sursis est lgalement interdit parce que le risque d'un remboursement
ventuel est presque nul, il est en revanche ncessaire de soumettre au contrle de la Cour,
l'excution par provision prononce sur des sommes accordes titre de rparation d'un prjudice,
comme dans le cas EPOUX KARNIB o le principe de la rparation et mme les sommes alloues
dpendent essentiellement de l'apprciation subjective du juge.

Un tel systme qui n'est pas diffrend de celui du Code de Procdure Civile Ivoirien, s'il est
objectivement appliqu, procure une scurit que la solution retenue par l'arrt comment ne permet
nullement d'atteindre.
Tout parat donc conduire l'abandon de la Jurisprudence EPOUX KARNIB.

D'abord, parce que l'article 32 de l'Acte Uniforme n 6 est totalement tranger au dbat provoqu par
le prsent arrt. Ce texte n'est pas ambitieux. Il ne revendique mme pas " l'attentat " perptr par le
pourvoi contre les textes nationaux fixant le rgime de l'excution des dcisions de justice en
l'absence d'une rglementation uniforme. Il ne cherche qu' entretenir un lien filial avec l'article 247 du
mme Acte, malgr la distance matrielle qui les spare.

Ensuite, parce que la solution retenue est contraire l'esprit de la lgislation OHADA dont l'un des
objectifs essentiels est d'assurer la scurit des justiciables et non des seuls cranciers. Elle ne
repose mme pas sur un fondement solide.En cela, elle choque et trouble l'ordre juridique.

L'erreur de l'arrt, c'est d'avoir voulu suivre obstinment le pourvoi dans tous ses errements.

Certes, l'examen du pourvoi s'imposait en l'espce dans la mesure o le moyen mettait en cause, la
violation des dispositions d'un Acte Uniforme. Mais, au de-l du faux dbat favoris par l'amalgame
que nous venons de fustiger, se profile l'horizon la vraie question qui ne manquera pas
d'embarrasser, venu le dbat au fond.. L'affaire EPOUX KARNIB pose un problme principal entre
deux commerants auquel est venu se greffer celui, accessoire, de responsabilit non encore rgl
par le droit uniforme. La CCJA va t-elle, l'occasion du pourvoi ventuel au fond, retenir sa
comptence ou alors, renvoyer devant la Cour Suprme de la Cte d'Ivoire pour qu'il soit statu sur
cette question prjudicielle, selon les rgles du droit national en matire de responsabilit ?

Telle est la seule vritable difficult que va certainement prsenter cette affaire au fond. Ce cas de
figure qui n'a pas laiss la doctrine insensible, avait fait dire un auteur minent aujourd'hui disparu,
que l'application du Trait OHADA est porteuse de conflits. 24