Leph 121 0101

REMARQUES SUR L'ORIGINE PHILOSOPHIQUE DE LA DONATION
(GEGEBENHEIT)
Jean-Luc Marion
P.U.F. | Les tudes philosophiques
2012/1 - n 100
pages 101 116
ISSN 0014-2166
Article disponible en ligne l'adresse:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2012-1-page-101.htm
Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Marion Jean-Luc, Remarques sur l'origine philosophique de la donation (GEGEBENHEIT) ,
Les tudes philosophiques, 2012/1 n 100, p. 101-116. DOI : 10.3917/leph.121.0101
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..

P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
17 janvier 2012 - La mthode phnomnologique aujourdhui - Reboul - tudes philosophiques - 155 x 240 - page 101 / 144
Jean-LucMarion
Remarques sur lorigine philosophique

de la donation (Gegebenheit)
I.
Dans de rcents dbats, dailleurs surtout francophones, on a vu rappa-

ratre une question que lon pouvait croire dfinitivement abandonne aprs
les rfutations obstines de ce quon a qualifi, ou plutt disqualifi sous
le titre du mythe du donn la question, prcisment, de la donation
(Gegebenheit). Il ne sagissait pourtant pas de reprendre, une fois encore, de
trop sans doute, le dbat sur la possibilit de donnes inconstitues, quon
les entende au sens des sense data dans la tradition lockienne, ou des conte-
nus dErlebnisse dans le dbat sur les noncs protocolaires entre Carnap et
Neurath, ou enfin des donnes immdiates de la conscience en style berg-
sonien. Il sagissait plutt de sinterroger sur le mode dtre ou mieux de
manifestation (prcisment pas le mode dtre) de certains phnomnes.
Car le principe supposer que cen soit un que tout ce qui se manifeste,
dabord doit se donner (mme si tout ce qui se donne ne se manifeste pour-
tant pas sans reste)1, implique que lon sinterroge sur la donation comme
mode de la phnomnalit, comme un comment (Wie) du phnomne.
En sorte quil ne sagisse plus du donn immdiat, du contenu perceptif ou
du vcu de conscience, bref du quelque chose donn (das Gegebene), mais
du style de sa phnomnalisation en tant que donn, bref de sa donnit
(Gegebenheit)2. Lambigut parfois suspecte du franais donation se borne,
1. Nous avions dabord introduit ce quasi-principe en conclusion dans Rduction et

donation. tudes sur Husserl, Heidegger et la phnomnologie, Paris, 19891, 20042, p.303. Aprs
que M.Henry leut pour lessentiel valid (Les quatre principes de la phnomnologie,
Revue de mtaphysique et de morale, 1991/1, repris dans Phnomnologie de la vie, t.I. De la
phnomnologie, Paris, 2003), nous lavons expos dans tant donn. Essai dune phnomnolo-
gie de la donation, 1-6, Paris, 19971, 20053.
2. Rendre Gegebenheit par donnit, plutt que par donn ou donation, a dailleurs t
suggr par quelques traducteurs de Husserl, en particulier J.-F.Lavigne, Husserl et la naissance
de la phnomnologie (1900-1913), Paris, 2005, p.175. Pour les diffrentes traductions possi-
bles, voir tant donn, op.cit., p.98.
Les tudes philosophiques, n 1/2012, p. 101-116
102 Jean-LucMarion
en fait, reflter celle de lallemand Gegebenheit, qui indique aussi bien ce

qui se trouve donn (das, da) que son mode de manifestation (wie). Ainsi
le lieu du dbat, comme aussi son enjeu, se trouvait-il dplac de la thorie
de la connaissance (Erkenntnistheorie) la phnomnalit, donc la ph-
nomnologie. Mais ce dplacement lui-mme a aussitt ouvert une autre
question: la donation sen tient-elle sa dtermination phnomnologique
suppose celui de donnit, de Gegebenheit au sens dun mode de la ph-
nomnalit , ne glisse-t-elle pas invitablement vers la donation comme
un processus ontique? On peut ainsi entendre la donation comme un don
(dans le cadre plus gnral dune sociologie du don), comme une modalit
de la production (selon lconomie ou la technique), voire comme un subs-
titut de la cration (en son acception thologique, ici gnralise ou tacite).
Ce fut parfois cette dernire hypothse quon a privilgie, souponnant dans
la donation la simple restauration, dissimule mais facilement reprable, de
la cration, elle-mme entendue au sens purement ontothologique dune
causalit et dun fondement transcendant1.
Notre intention ne consistera ici qu vrifier le statut strictement phi-

losophique, phnomnologique mme, voire prphnomnologique de la
donation, donc de la comprendre comme une modalit de la phnomnalit
et non pas un donn ontique, comme une donnit (Gegebenheit), et non pas
une fondation mtaphysique et ontothologique. Cette vrification peut se
concevoir de deux manires. Soit par une analyse strictement conceptuelle,
qui remonte de la crise de toute fondation a priori vers la ncessit de recou-
rir un principe a posteriori, aussi paradoxale que la formulation puisse
sembler de prime abord: nous lavons tent ailleurs2. Soit, et nous suivrons
ici cette voie plus modeste, en esquissant la gnalogie du concept de dona-
tion. O trouver un point de dpart de lenqute, aussi rapide soit-elle?
Dans une question pose par le jeune Heidegger, ds le semestre dhiver
1919/1920: Que veut dire donn, donation ce mot magique de
la phnomnologie et la pierre dachoppement pour les autres.3 Car
Heidegger ne rencontre la donation que dj comme un terme bien connu,
en fait comme un problme, et un problme dcisif: Le problme de la
1. Ce fut le point crucial de D.Janicaud, Le Tournant thologique de la phnomnologie

franaise, Combas, 1991. Voir aussi J.Benoist, Le tournant thologique, LIde de ph-
nomnologie, Paris, 2001.
2. Lautre philosophie premire et la question de la donation (Philosophie, 49, Paris,
1996, repris dans De surcrot. tudes sur les phnomnes saturs, chap.i, Paris, 2001), puis tant
donn, LivreI.
3. Was heit gegeben, Gegebenheit dieses Zauberwort der Phnomenologie und
der Stein des Anstoes bei den Anderen? (Grundprobleme der Phnomenologie (1919/1920),
ga, t. LVIII, Frankfurt a.M., 1993, p. 5). Voir 6, Zum Problem der Gegebenheit des
Ursprungsgebietes, qui interroge: La sphre de problme de la phnomnologie nest
donc pas simplement prdonne immdiatement; elle doit se mdiatiser. Que veut donc
dire: quelque chose est simplement prdonn? En quel sens cela se peut-il en gnral? Et que
dit-on en disant: quelque chose doit tre apport mdiatement dabord donation? (ibid.,
p.27). Ou encore: Le domaine originel ne doit pas tre donn; il est dabord conqurir
(p.29 et p.203).
Remarques sur lorigine philosophique de la donation (Gegebenheit) 103
donation nest pas un problme particulier spcial. En lui se sparent les

chemins de la thorie moderne de la connaissance et aussi bien de la phno-
mnologie, si elle doit librer le problme dune problmatique trop troi-
tement engonce dans la thorie de la connaissance (ibid., p.131). Et, en
fait de problme, il sagit de celui de Natorp et de Rickert, indique une note
de ce mme cours1. Ainsi, selon Heidegger, la donation interviendrait non
seulement ds lorigine de la phnomnologie, mais comme un concept pro-
blmatique, qui met celle-ci en crise, parce quil reprend dabord une crise
antrieure, patente dans la philosophie allemande de Marbourg et dailleurs.
Reste vrifier cette hypothse.
II.
Pour tablir le statut philosophique et (pr)phnomnologique de la

donation suivant le diagnostic de Heidegger, on pourrait certes se porter
sans transition la fin, Zeit und Sein (1962) qui, en effet, dveloppe plus

explicitement que tout autre texte la fonction originaire de es gibt. Nous
ne le ferons pourtant pas, parce que, dune certaine manire, ce texte,
dailleurs plus aportique que conclusif, ne justifie pas en dtail la donation
(Gegebenheit ny apparat dailleurs pas), mais la suppose dj acquise: la
thse que es gibt Sein, es gibt Zeit sert de point de dpart, sans jamais bn-
ficier dune vritable exposition phnomnologique. Et ce point de dpart
reste lui-mme fort provisoire, puisque le double es gibt finit par vite sabolir
dans lEreignis, dont lancrage dans la donation devient dailleurs aussitt
fort problmatique2. On pourrait certes alors prendre linverse appui sur
lun des textes du dbut, en loccurrence le tout premier cours de Freiburg,
enseign durant le Kriegsnotsemester de1919. Cette approche reste pourtant
contestable: en effet, mme si la discussion alors conduite avec Natorp et
Rickert ouvre la bonne perspective (que nous confirmerons ici), le jeune
Heidegger ny disposait pas encore de lanalytique du Dasein, ni mme de
lhermneutique de la facticit, en sorte que ces manques affectent dune
considrable indcision les usages, dailleurs frquents, de es gibt, Gegebenheit
et mme de Ereignis3. De plus, le risque dtablir des correspondances abu-
sives et des anticipations imprudentes du commencement sur laccomplisse-
ment deviendrait, dans cette lecture, presque invitable. Le chemin le plus
sr semble donc dexaminer la fonction et la porte de la donation dans
1. Das Problem der Gegebenheit Kritik Natorps und Rickerts (Ibid., p.224).
2. Nous avons tent de le montrer dans tant donn, 3, p.53 sq.
3. Zur Bestimmung der Philosophie, dans la Gesamtausgabe, t. LVI/LVII, Frankfurt
a.M., 1987. Nous en avons tent ailleurs un bref commentaire dans Ce que donne cela
donne, in P.Capelle, G.Hbert & M.-D.Popelard (ds.), Le Souci du passage. Mlanges
offerts Jean Greisch, Paris, 2005, repris et corrig dans Remarques sur les origines de la
Gegebenheit dans la pense de Heidegger, Heidegger Studies. Heidegger Studien. tudes
Heidegerriennes, 24, 2008.
104 Jean-LucMarion
Sein und Zeit lui-mme. Car, mme si elles ne jouent pas exactement sur des
occurrences de Gegebenheit1, mais sur celles du es gibt, elles apparaissent aussi
significatives, que difficiles dinterprtation.
Remarquons dabord que, ds la position formelle de la question de ltre
(au 2), surgit la premire occurrence de lexpression:
Aber seiend nennen wir vieles und in verschiedenem Sinne. Seiend ist
alles, vowon wir reden, was wir meinen, wozu wir uns so und so verhalten, seiend
ist auch, was und wie wir selbst sind. Sein legt im Da- und Sosein, in Realitt,
Vorhandenheit, Bestand, Geltung, Dasein, im es gibt. An welchem Seiendem soll
das Sinn von Sein abgelesen werden? Pourtant nous appelons tant beaucoup
[de choses] et en un sens diversifi. Est tant tout ce dont nous parlons, ce que nous
voulons dire, ce par rapport quoi nous nous comportons de telle ou telle manire,
est aussi tant ce que nous sommes nous-mmes et la manire dont nous le sommes.
Ltre se trouve dans le fait et la manire dtre, dans la realitas, la disponibilit sous-
la-main, la subsistance, la validit, lexistence, dans le cela donne [aussi]. Sur quel
tant doit-on lire le sens de ltre?2

On entend ici, en fait, un cho de la question de Brentano sur la pluralit
(ici la diversit) des sens de ltre, orchestre et dveloppe par une recension
tant des sens mtaphysiques traditionnels, complte dj en esquisse par
ceux que dgagera lanalytique existentiale. Mais cette double liste vient
sajouter es gibt, auquel nous garderons bien videmment son sens littral,
cela donne, sans le recouvrir et dissimuler par son quivalent franais, inexact
bien que consacr par lusage, il y a3. Mais laddition de ce syntagme soulve
en elle-mme une difficult: car, si es gibt nappartient pas aux sens de ltre,
ni aux catgories de ltant ni mme au lexique de la mtaphysique, pour-
quoi vient-il ainsi sajouter leur liste? Dailleurs sagit-il seulement dun
terme du mme rang que les autres, ou bien dun thme nouveau? Dans ce
1. Principalement la Gegebenheit des Ich (25, p. 115,20 &116,3); de la totalit du

Dasein (41, p.191,4; 62, p.309, 27 sq.); et des Erlebnisse (53, p.265, 15 sq.); mais
dans ces occurrences, la donation reste ininterroge. Nous approuvons ici J.-F.Courtine, qui
note que le es gibt heidegerrien [...] apparat bien avant les ultimes variations de Zeit
und Sein dans Sein und Zeit, pour indiquer, dailleurs entre des guillemets quil faudrait inter-
prter, que ltre nest pas, mais quil y a tre (Prsentation de A.Meinong, Thorie de lobjet,
tr. fr. avec M.de Launay, Paris, 1999, p.34. Nous ne tenterons en un sens ici que dinterprter
ces guillements).
2. Sein und Zeit, 2, p.5, 36-6, 3. Dans son exemplaire personnel, Heidegger prcise
que Dasein reste ici Encore le concept commun et encore aucun autre.
3. Nous faisons ntre une remarque de J.-F.Courtine sur le es gibt, que restitue
trs mal le franais il y a ou langlais there is. En effet, avec cet es gibt nous sommes en pr-
sence dune figure certes lmentaire, extnue autant que lon voudra et rduite presque
rien (mais justement pas rien) de la donation ou de ltre donn (op.cit., p.34; voir tant
donn, op. cit., p. 51). Mais justement pourquoi demble parler dune extnuation? Il se
pourrait au contraire que le es gibt ne supporte aucune analogie ou gradation, mais ou bien se
produise parfaitement, ou bien ne se produise pas du tout, prcisment parce quil indique un
fait, voire un vnement. Et encore: peut-on lgitimement mettre en quivalence la donation
avec encore ltre donn, sil sagit de penser prcisment que ltre nest pas? Il ne sagit
pas dun dtail, ou plutt tout se joue dans de tels dtails.
cas, appartient-il encore la question de ltant et la recherche du sens de

ltre? Or, les occurrences de es gibt qui suivent immdiatement napportent
aucune rponse ces interrogations, parce quelles sen tiennent lusage
prconceptuel de la langue courante1.
III.
Pourtant, une incise fournit une premire indication:
Welt ist selbst nicht ein innerweltlich Seiendes, und doch bestimmt sie die-
ses Seiendes so sehr, da es nur begegnen und entdecktes Seiendes in seinem Sein
sich zeigen kann, sofern es Welt gibt. Aber wie gibt es Welt? Le monde nest
pas lui-mme un tant intramondain, et pourtant il dtermine ce point cet tant
[intramondain], que celui-ci ne peut se rencontrer et se montrer en son tre comme
tant dcouvert que pour autant que cela donne le monde. Mais comment cela
donne-t-il le monde?2

Ltant se dcouvre seulement dans le monde, justement parce quil nest
quen tant quintramondain, donc jamais sans un monde dj ouvert, quil
nouvre pas lui-mme, mais prsuppose. De cette antriorit transcendan-
tale du monde sur ltant intramondain, il sensuit videmment que le
monde ne fait pas nombre avec les tants intramondains. Et, puisque seul
ltant est, il faut en infrer que le monde, qui nest pas un tant, ne saurait
non plus proprement parler tre. On ne dira donc pas que le monde est,
mais, en toute rigueur, que cela donne le monde que es gibt le monde.
Pareille exclusion hors de ltre de ce qui ne peut se dfinir comme un tant
se confirme prcisment au 44, qui rsume lacquis de toute la premire
section de la partie publie en intronisant le es gibt comme tel dans lanaly
tique existentiale: Sein nicht Seiendes gibt es nur, sofern Wahrheit
ist. Und sie ist nur, sofern und solange Dasein ist. Sein und Wahrheit sind
gleichursprnglich. tre et non-tant cela ne se donne quautant que
la vrit est. Et elle nest que pour autant et quaussi longtemps que le Dasein
est. tre et vrit sont co-originairement.3 La premire phrase confirme
lacquis prcdent: si seul ltant est, et si das Sein nicht am Seiendem
erklrt werden kann ltre jamais ne peut sexpliquer partir de
ltant4, alors ltre lui-mme au sens strict nest pas, mais advient par le
privilge dun es gibt. Inversement, le Dasein, aussi privilgi quil apparaisse
1. Par exemple Sein und Zeit, 7, p.36, 26; 12, p.55, 13; 18, p.87, 10; 33,
p.158, 30; 49, p.247, 26; 52, p.258, 5; 72, p.30; etc.
2. Sein und Zeit, 16, p.72, 15-17. Ne pourrait-on pas en rapprocher les distinctions
entre les deux modes de ltant intramondain: AberZuhandenes gibt es doch nur auf dem
Grundevon Vorhandenen (15, p.71, 37)?
3. Sein und Zeit, 44, p.230, 5-6.
4. Sein und Zeit, 40, p.196, 17 sq. (voir 43, p.207, 30 et p.208, 3).
106 Jean-LucMarion
face tous les autres tants, reste encore un tant1, et lon peut donc, son
propos, dire quil est (sans guillemets). Cette opposition ne fait dailleurs
quentriner une formule du 43: Allerdings nur solange Dasein ist,
das heit die ontische Mglichkeit von Seinsverstndnis, gibt es Sein.
De toute faon, ce nest quaussi longtemps que le Dasein, cest--dire la
condition ontique de possibilit de comprendre ltre, est, que cela donne
ltre.2 Au risque de simplifier, il faudrait en conclure que la diffrence
(bientt dite ontologique) entre ltant et ltre passe entre ce qui est et ce
que cela donne.
La seconde phrase de ce passage du 44 tend ensuite la vrit le privi-
lge ainsi reconnu ltre: la vrit nest quavec une restriction (en italiques),
parce quelle saligne co-originairement sur ltre qui, lui non plus, nest pas;
ou alors ils ne sont lun et lautre quavec la rserve de guillemets. Es gibt
intervient ainsi aux lieu et place de est, lorsquil ne sagit plus dun tant,
mme privilgi, mais soit de ltre, soit de ce quexige sa phnomnalisation:
dabord le monde, puis ici la vrit. Une certaine ambigut nen demeure
pas moins, ds lors que ce texte saccorde encore des facilits typographiques

pour maintenir que ltre est, que la vrit est, et que lun et lautre sont.
Cette ambigut se trouve pourtant corrige par une dclaration antrieure
du mme 44: Wahrheit gibt es nur, sofern und solange Dasein ist. Cela
donne la vrit quautant et quaussi longtemps que le Dasein est.3 Ainsi, seul
ltant (par excellence) qui a rang de Dasein est, tandis que la vrit exige une
autre instance, un es gibt. quoi lon pourrait sans doute ajouter quelques
rapides indications sur le temps. Car la seconde section de la partie publie
finit par mettre aussi clairement en cause que le temps puisse tre, sinon en
son acception commune et mtaphysique: Dabei blieb noch vllig unbes-
timmt, in welchem Sinne die ausgesprochene ffentliche Zeit ist, ob sie
berhaupt als seind ausgesprochen werden kann. En quel sens le temps
public exprim est et sil peut en gnral se revendiquer comme tant,
voil qui restait en revanche totalement indtermin.4 Et de fait, il faut que
le temps se trouve dabord rduit (mtaphysiquement) la prsence, puis
que la prsence se trouve elle-mme rduite au prsent, et le prsent son
tour linstant, lui-mme encore suppos tre un point (Aristote, Hegel),
pour que le temps revienne tre au sens strict, en loccurrence au sens de
la mtaphysique. Inversement, une analyse phnomnologique correcte
du temps selon la temporalit originelle du Dasein parlera uniquement de
die Zeit, die es gibt du temps, que cela donne.5
1. Sein und Zeit, 4: Es ist vielmehr dadurch ontisch ausgezeichnet, da es diesem

Seienden in seinem Sein um dieses Sein selbst geht (p.17, 5).
2. Sein und Zeit, 43, p.2124-5.
3. Sein und Zeit, 44, p.226, 30-31. De mme: Warum mssen wir voraussetzen, da
es Wahrheit gibt? Was heit voraussetzen? Was meint das mssen und wir? Was besagt
Es gibt Wahrheit? (p.227, 33-34).
4. Sein und Zeit, 80, p.411, 19-22.
5. Sein und Zeit, 79, p.411, 10.
Concluons provisoirement: bien quil ne faille videmment pas lire

Sein und Zeit imprudemment par anticipation sur Zeit und Sein, on peut
et mme on doit leur reconnatre, entre autres dcisions communes, les
deux suivantes: dabord que ltre nest pas plus que le temps, parce que
seul un tant peut et doit tre; ensuite que ce qui nest pas se donne pour-
tant, autrement dit se phnomnalise selon le es gibt. Il se trouve donc une
phnomnalit du es gibt (et en ce sens de la donation, Gegebenheit), qui
aborde temps et tre dans leur interfrence, tandis que la phnomnalit
de est/ist ne dcrit que lintrigue du Dasein avec les autres tants, dont il
met en jeu ltre.
IV.
Cette conclusion peut certes surprendre. Dabord parce que le pas en

retrait hors de la mtaphysique et de son obstruction de la Seinsfrage exi-
gerait paradoxalement que lon renont la phnomnologie de ltre, du

verbe est/ist/; pour atteindre une phnomnologie en fait rsolument
non ontologique (mais non pas m-ontologique), au sens du moins de lonto
logia mtaphysique. Ensuite parce que simpose une question pralable: ce
pas en retrait (ou en avant) de lest/ist/; donc de (ou au-del) de ltant,
relve-t-il des possibilits de la mthode phnomnologique en tant que telle
si du moins cet en tant que telle garde ici un sens? En esquissant un dpla-
cement vers le es gibt, Sein und Zeit procde-t-il un simple coup de force
ou bien dploie-t-il une possibilit dj implicitement inscrite dans la ph-
nomnologie? Autrement demand, son usage de es gibt/cela donne reste-t-il
sans prcdent et indtermin, ou accomplit-il une possibilit dj pressentie
daccder la Gegebenheit?
Il semble quen fait on puisse reconduire les usages de es gibt dans Sein
und Zeit trois problmatiques de la Gegebenheit dveloppes par des auteurs
contemporains. (a) La thse du 16 qu aucun tant ne peut se ren-
contrer ni se manifester que pour autant que cela donne le monde (sofern
es Welt gibt), en sorte quil faut dabord se demander comment cela
donne-t-il le monde (wie gibt es Welt)?1, peut se lire comme la reprise
dune thse centrale de Lask:
Das Gegebene ist dabei nicht blo das Sinnliche, sondern die ganze ursprn-
gliche Welt berhaupt, woran sich die kontemplative Formenwelt aufbaut. []
Ursprnglich gibt es gar nicht Gegenstnde, sondern nur Etwas, das kategorial
gefat Gegenstand wird. Le donn nest donc pas le simple sensible, mais le monde
le plus originel en gnral tout entier, sur quoi le monde contemplatif des formes
1. Sein und Zeit, 16, p.72, 15-17 (cit supra note2, p.105).
108 Jean-LucMarion
sdifie. [] Originellement, cela ne donne pas des objets, mais seulement un quel-
que chose qui, une fois saisi catgorialement, devient un objet.1
Le caractre originel du Gegebene dpasse de loin lantriorit du mat-

riau et du contenu sensible (das Sinnliche), mais naboutit rien de moins
quau monde lui-mme. Et ce quon entend par monde ne consiste pr-
cisment pas en des objets, car ils ne le composent pas, mais deviennent
au contraire possibles partir de lui, toujours dj donn. (b) Quant
au texte du 2, qui soutient que toutes les significations de ltant se
trouvent domines par linstance du es gibt (Aber seiend nennen wir
vieles und in verschiedenem Sinne. [] Sein legt im Da- und Sosein,
in Realitt, Vorhandenheit, Bestand, Geltung, Dasein, im es gibt. An
welchem Seiendem soll das Sinn von Sein abgelesen werden?)2, il prend
toute sa force si on le rapproche de ce que Rickert thmatisait sous le titre
de forme universelle de la donation ou factualit, allgemeine Form der
Gegebenheit oder Tatschlichkeit3. Il entendait ainsi dfinir dans la fac-
tualit elle-mme une catgorie, et une catgorie parfaitement irrductible

aux catgories qui dfinissent la matire du donn, parce quelle dsigne le
fait mme que le donn se trouve donn, et donn dans son individualit.
Car, insiste Rickert, la donation, comme mode du donn, demande elle
aussi une catgorie de plein droit, la catgorie de la donation ou fac-
tualit, die Kategorie der Gegebenheit oder Tatschlichkeit4. Au sens dune
telle catgorie, la donation dtermine donc bien dj toute signification
de ltant, ce qui signifie aussi quelle le prcde. (c) Restent les 43-44,
qui, loin de subsumer toutes les significations ontico-ontologiques sous le
es gibt, ny recourent que pour ltre, la vrit, le monde et le temps, par
opposition tous les tants, y compris le Dasein. Or, mme cette radi-
cale distinction trouve un prcdent chez Natorp. En effet, sil admet des
donns, Natorp exclut le Je lui-mme de toute donation:
Datum heit Problem; Problem aber is das rein Ich nicht. Es ist Prinzip;
ein Prinzip aber ist niemals gegeben, sondern, je radikaler, um so ferner allem
Gegebenem. Gegeben wrde berdies heien Einem gegeben, das aber wiederum
1. E.Lask, Zur System der Philosophie, K.1, in E.Herrigel (hr.) Gesammelte Schriften,
Tbingen, 1924, Bd.III, S.179-180. Ce texte reprenait et refondait Die Logik der Philosophie
und die Kategorienlehre que Heidegger a lu ds sa publication en1911. La thse majeure en
tait dj la donation: Durch die Identitt ist das bloe Etwas einens Gegenstndes ein
Etwas, das es gibt. Die Kategorie des Es-Gebens ist die reflexive Gegenstndlichkeit
(Gesammelte Scriften, op.cit., t.II, p.142). Sur ce point, voir larticle classique de T.Kiesiel,
Why Students of Heidegger Will Have to Read Emil Lask, Man and World, 28, 1995
(repris dans T.Kiesiel, Heideggers Way of Thought, London/New York, 2002, c.5.)
2. Sein und Zeit, 2, p.5, 36-6, 3 (cit supra, note2, p.104).
3. H. Rickert, Der Gegenstand der Erkenntnis. Einfhrung in die Transzendental-
Philosophie, Tbingen, 18921, p.326. (Heidegger cite daprs19153 en ga56/57, p.34 ou en
ga58, p.71, 226, pour critiquer la confusion entre deux acceptions de la Gegebenheit: celle
qui prcde laccomplissement de la connaissance scientifique et celle qui en procde).
4. H.Rickert, ibid., p.327, 328.
Einem bewut. Das Bewut-sein ist im Begriff des Gegebenem also schon voraus-
gesetzt. Donn signifie problme; mais le Je pur nest pas un problme. Il est un
principe; or un principe nest jamais donn, mais est dautant plus radical quil est
loign de tout donn. En plus, donn voudrait dire donn quelquun, et cela
voudrait dire son tour conscient pour quelquun. Ltre-conscient se trouve donc
prsuppos dans le concept du donn.1
Comme dans Sein und Zeit, le Dasein ne relve surtout pas du es gibt,
pour Natorp le Je sen excepte. Bien entendu, la diffrence nen est que plus
visible: donn signifie pour Natorp donn comme un objet la conscience,
alors que pour Heidegger lobjet vorhanden dissimule plutt le es gibt mon-
dain en lui. Il nen reste pas moins que la question de Natorp se trouve assu-
me par Heidegger, ne ft-ce que pour se trouver radicalement retourne,
autant que le Dasein retourne le Je2.
De cette revue sommaire, on peut au moins conclure que Sein und Zeit
ne pouvait en aucune faon ignorer que ses emplois de es gibt prenaient place
dans un dbat stratgique entre ses contemporains sur le statut, la situation
et lampleur de la Gegebenheit. Tous partagent une question obvie: faut-il

dfinir des objets ou des tants, faut-il commencer par une ontologie ou par
une thorie de lobjet? Mais cette question obvie se formule, chez eux tous,
sur le fond dune prsupposition reste implicite, quoiquelle infiltre tous les
dbats peut-on distinguer entre des objets et des tants sans les rapporter
dabord la donation en eux? Nul ne la mieux vu et expos que Husserl,
la fois conclusif du dbat nokantien et inaugural dune nouvelle dispute
avec Heidegger3.
1. P. Natorp, Allgemeine Psychologie nach kritischer Methode. Erster Band: Objekt

und Methode der Psychologie, c.3, 1, Tbingen, 1912, p.40 (tr. fr. Psychologie gnrale
selon la mthode critique, par E. Dufour & J. Servois, Paris, 2007, p. 63). Le donn,
pour Natorp, ne peut que se reconstruire, aprs coup, partir de lobjet dont il savre
en fait le prdonn et la condition de possibilit en soi indtermine: Cependant, ce
qui est immdiatement donn nest pas lui-mme immdiatement connu [...], mais il
ne se donne notre connaissance que mdiatement, que moyennant le dtour par la
dtermination de lobjet. Cest pourquoi le terme de donn est source derreur ds
que lon entend par donn une prconnaissance mais, du point de vue nouveau et
spcifique de la psychologie, limmdiat devient le prdonn lorsquil est tabli et dfini
aprs coup, dans la connaissance retrospective (rflexive), titre de condition de possi-
bilit de la connaissance objective. Ainsi le datum sensible, en tant que subjectif, nest-il
pas pralablement donn au sens o il serait connu davance (cest--dire dtermin).
Mais cest la reconstruction psychologique qui doit tout dabord tablir et dfinir ce
datum en tant que possibilit (puissance) pralablement donne que toute dtermination
de la connaissance objective ralise effectivement relativement lui (op.cit., c.4, 11,
ibid. p.83, tr. fr., op.cit., p.107).
2. Voir C. Wolzogen, Es gibt. Heidegger und Natorp Praktische Philosophie,
in A.M.Gethmann-Seifert und O.Pggeler (hr.), Heidegger und die praktische Philosophie,
Frankfurt a.M., 1988.
3. Sur ce contexte, voir M. Steinmann, Der frhe Heidegger und seine Verhltnis
zum Neukantianismus, in A. Denker, H.-H. Gander, H. Zaborowski (hsg.), Heidegger-
Jahrbuch1. Heidegger und die Anfnge seines Denkens, Feiburg/Mnchen, 2004.
110 Jean-LucMarion
V.
Dans lIde de la phnomnologie, le texte mme o, en1907, il impose

pour la premire fois et dfinitivement lopration de la rduction, Husserl
met celle-ci en uvre au bnfice de la donation.
berall ist die Gegebenheit, mag sich in ihr blo Vorgestelltes oder wah-
rhaft Seiendes, Reales oder Ideales, Mgliches oder Unmgliches bekunden, eine
Gegebenheit im Erkenntnisphnomen, im Phnomen eines Denkens im weitesten
Wortsinn. Partout la donation, que sy annonce du simple reprsent ou de ltant
vritable, du rel ou de lidel, du possible ou de limpossible, [cette donation donc]
est une donation dans un phnomne de connaissance, dans le phnomne dune pen-
se au sens le plus large du terme.1
En effet, si la donation absolue est le terme ultime, absolute Gegebenheit ist

ein Letztes2, cela rsulte directement de la rduction:
Erst durch eine Reduktion, die wir auch schon phnomenologische Reduktion

nennen wollen, gewinne ich eine absolute Gegebenheit, die nichts von Tranzscendenz
mehr bietet. Ce nest que par une rduction, que nous voulons aussi dj nommer
rduction phnomnologique, que je gagne une donation absolue, qui ne doit plus
rien la transcendance.3
En effet, Husserl ne se distingue pas de Natorp, Rickert ou Lask par le

recours la donation: celle-ci, on vient de le voir, leur demeure un bien
commun, voire une difficult commune. Il se distingue en revanche deux,
en fait les dpasse, par la condition quil y ajoute pour y prsider et la mettre
en uvre: lopration de la rduction. Elle seule justifie le caractre irrduc-
tible du donn: le donn ne devient un donn vritablement irrductible que
parce quil rsulte en effet de la rduction. Lacception commune du donn
(empiriste et mme intuitive au sens de Kant) reste en effet problmatique,
parce que ce donn ne se trouve lui-mme jamais donn inconditionnelle-
ment, mais rsulte toujours dune (re-)constitution4. Ce fut en revanche la
perce dcisive de Husserl, et qui lui pris du temps, de soumettre le donn
1. Die Idee der Phnomenologie, Hua.II, p.74, 25-28.

2. Die Idee der Phnomenologie, Hua.II, p.61, 9.
4. J.Benoist y insiste lourdement, mais juste titre: Le donn lui-mme nest jamais
donn. Il est toujours dj dit, form, constitu, organis, selon que lon parle le langage de
lidalisme transcendental classique ou de cette forme subtile didalisme linguistique que
pourrait bien tre une certaine version de la philosophie analytique (op.cit., p.40). Il a donc
raison de conclure que ... cest le problme du donn: il est toujours le rsultat dune rduc-
tion (ibid., p.54). Sauf quil ne sagit pas tant dun problme, que dune solution: autant
de rduction, autant de donn, puisque sans rduction on prend pour donn ce qui reste
encore (ou advient dj) dit, form, constitu, organis et, ajoutons, synthtis, modlis,
formalis, interprt, etc. Ne confondons pas le problme (lassomption non critique dun
donn approximatif ) et la solution (la rduction au donn). Sur cette liaison stricte et nces-
saire entre Gegebenheit et rduction, voir tant donn, 3, op.cit., p.42 sq.
la critique de la rduction, transformant ainsi la donation dune pierre

dachoppement en mot magique. Car, pour lui le premier, donn signifie
toujours donn la connaissance, au Je pour lequel il prend la figure dun
phnomne, selon ladmirable corrlation, wunderbare Korrelation1
notico-nomatique entre les vcus de conscience et lobjet intention-
nel. Cette rduction par le Je nimplique pas, comme pour Natorp, que le
Je reste simplement le principe hors donation dun donn compris comme
un simple fait, puisque le Je a lui-mme part la donation dans la conscience
du flux temporel et de ses variations: la diffrence la plus cardinale entre
le Je et la chose transcendante reste en effet toujours une diffrence prin-
cipielle entre [deux] manires de donation (Gegebenheitsweise)2: la rgion
de la conscience appartient toujours une donation, mais une donation
plus accomplie, parce que rductrice, et non seulement rduite, face une
donation rduite et constitue. Cela ne rsume pas non plus la donation
la catgorie encore imprcise et non justifie de la factualit, comme pour
Rickert, puisque se donnent aussi des phnomnes non factuels ni effectifs,
par exemple des idalits logiques. Cela ne concerne enfin pas seulement le

monde, comme pour Lask, puisque mme les impossibilits formelles, qui
font partie du monde, peuvent se trouver donnes.
En effet, le texte mme qui se concluait par la dclaration fondamentale
berall ist die Gegebenheit [] eine Gegebenheit im Erkenntnisphnomen.
Partout la donation [] est une donation dans un phnomne de connais-
sance, dveloppe une longue liste des diffrents modes de la donation
authentique; liste qui englobe dans la donation, dsormais la mesure
de lampleur de la rduction, presque tous les phnomnes possibles, dont
prcisment ceux exclus par Natorp, Rickert ou Lask. Husserl numre en
effet (a) la donation de la cogitatio, (b) la donation de la cogitatio survi-
vant dans le souvenir rcent, donc le Je (dans les deux cas contre Natorp).
Ensuite (c) la donation de lunit dapparition qui dure dans le flux phno-
mnal, (d) la donation de son changement lui-mme, (e) la donation
de la chose dans la perception externe (f ) et la donation des diverses per-
ceptions de limagination et du souvenir. Il sagit, pourrait-on dire globale-
ment, des faits et des tants du monde (comme Lask?). Mais, ajoute Husserl,
il faut naturellement aussi, natrlich auch inclure dans la Gegebenheit
(g) les donations logiques, savoir celles de luniversel, du prdicat, etc.;
(h) donc, la fin, mme la donation dun non-sens, dune contradiction, dun
nant, etc., auch die Gegebenheit eines Widersinns, eines Wiederspruchs, eines
Nichtseins, usw3. Or, ces dernires figures de la donation nappartiennent

2. Ideen I, 42, Hua.III, La Haye, 1950, p.96.
3. Die Idee der Phnomenologie, Hua.II, p.74, 12-25. De fait, Husserl dcouvrira aprs1907
dautres modes de la donation authentique, en particulier la chair, les synthses passives,
lintersubjectivit et la tlologie. La phnomnologie postrieure ne cessera den ajouter (tre/
tant, le temps, le monde et la vrit, le visage, lautoaffection, lhermneutique et la diffrance,
etc.). Nous soutenons que tous relvent bien de la donation, quon lavoue ou non.
112 Jean-LucMarion
pas au monde (au sens de Lask), ni ne relvent de la catgorie de la factualit

(suivant Rickert), ni ne constituent un datum dexprience sensible (comme
pour Natorp).
Mais, demandera-t-on, de quel droit le non-sens, la contradiction et
le nant (voire limpossible) prennent-ils donc place dans la Gegebenheit?
En fait, la donation, pour Husserl, devient universelle exactement autant que
la rduction exerce universellement son droit. Mais encore do vient que ce
qui ne fait pas exception (limpossible, le non-sens, la contradiction) puisse
ainsi mriter le titre de donn et relever eux aussi de la donation, puisquils
outrepassent les limites de ltant? Faut-il en conclure que la Gegebenheit
stend au-del de la Seiendheit, de ltant comme le possible au sens de
la mtaphysique?
VI.
La dcision de Husserl ne devient intelligible que si lon remonte


un problme formul, mais laiss en suspens par Bolzano au 67 de la
Wissenschaftslehre, titr symptomatiquement Es gibt auch gegenstandlose
Vorstellungen. Bolzano, comme on le sait, postule que toute reprsentation
a un objet, un quelque chose, quelle reprsente, mme la reprsenta-
tion [dun] nant, auch der Gedanke Nichts1. Et den proposer au moins
trois exemples: dabord la contradiction (le triangle rond) et le non-sens
(la vertu verte) soient deux impossibilits formelles, impensables; ensuite
limpossibilit de fait, empirique seulement, mais non pas impensable formel-
lement (la montagne dor). On remarque aussitt deux points dterminants.
(a) Ces trois exemples correspondent aux ultimes extensions husserliennes de
la donation. (b) Pour qualifier ces reprsentations sans objet et qui dpassent
donc les limites de ltantit, Bolzano recourt au es gibt comme Husserl
recourt la Gegebenheit. Car, proprement parler, on ne peut pas dire que
pour Bolzano [] le rien nen existe pas moins en tant que reprsen-
tation2, puisque prcisment ni tre ni exister ne stendent jusqu lui, mais
seulement se donner/es gibt.
Mais, plus que par Bolzano et mme Twardowski3, la connexion entre
la donation et les reprsentations sans objet a t tablie par Meinong. En
effet, sa Thorie de lobjet (Gegenstandstheorie) de1904 la formulait sous la
forme dun paradoxe clbre que cela donne des objets, propos des-
quels il est valide daffirmer que de tels objets ne se donnent pas. es gibt
1. Wissenschaftslehre, 67, in J.Berg (hr.), Schriften, t.II, 1, Stuttgart/Bad Cannstatt,

1987, p.112.
2. J.Benoist, Reprsentations sans objets. Aux origines de la phnomnologie et de la philoso-
phie analytique, Paris, 2001, p.19, formule imprcise dun ouvrage dailleurs indispensable.
3. Qui fut pourtant un relais essentiel de la question pour Husserl. Le dossier de leurs
changes a t remarquablement runi par J. English, in Husserl-Twardowski. Sur les objets
intentionnels. 1893-1901, Paris, 1993.
Gegenstnde, von denen gilt, da es dergleichen Gegenstnde nicht gibt1. En

effet, ce qui nest pas parce quil se contredit ou mme na aucune significa-
tion nen reste pas moins un objet concevable et conu, ne ft-ce que pour
se trouver rcus comme irrel, incomprhensible ou absurde; il reste un
objet en cela mme quil faut bien le concevoir pour le reconnatre comme
prcisment ntant pas. Donc mme ce qui nest pas relve encore de lobjet,
puisquune thorie le prend en charge, prcisment la thorie de lobjet. Un
tel objet ne se dfinit donc plus par son tre ni mme sa consistance (Bestand,
bestehen), mais par sa donation: Cela ne donne (es gibt) aucun objet qui, au
moins titre de possibilit, ne soit objet de connaissance. [] Tout connais-
sable est donn (ist gegeben) prcisment la connaissance. Et, pour autant
que tous les objets peuvent se connatre, on peut leur reconnatre sans excep-
tion, quils soient ou ne soient pas (mgen sie sein oder nicht sein), la donation
(die Gegebenheit) comme une manire de proprit la plus universelle.2
Le fait de sobjecter la connaissance au moins possible en prenant le statut
dobjet nimplique encore aucune dcision sur ltre de cet objet ni sur sa
possibilit (son essence non contradictoire) ni sur sa position (son existence

dans le monde), mais ne requiert que le minimum de la donation, de ce
quassure es gibt. Encore une fois, il ne faut surtout pas dire que lobjet est
sur le mode du es gibt, puisque la Gegebenheit le dispense dtre, au point
quon pourrait peut-tre dire que le pur objet se tient au-del de ltre et du
non-tre der reine Gegenstand stehe jenseits von Sein und Nichtsein;
ou quen tant que donn, il apparat tant hors dtre, auerseiend3.
Il se dgage donc une science plus comprhensive que la mtaphysique, qui,
elle, sen tient la rgion de ce qui est ou peut tre (le possible), en excluant
limpossible. Aussi universelle soit-elle, lontologia de la metaphysica genera-
lis reste encore une science a posteriori, qui ne retient du donn pour
la recherche que ce qui peut entrer en ligne de compte au regard dune
1. ber Gegenstandstheorie [originellement Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und

Psychologie, Leipzig, 1904], 3, in R.Haller (hr.), Gesammtausgabe, t.II, Abhandlungen zur
erkenntnistheorie und gegenstandstheorie, Graz, 1971, p. 491 (= Ueber Gegenstandstheorie.
Selbstdarstellung, hrg. J.M.Werle, F.Meiner, Hamburg, 1988, p.9). En voulant rester l-
gante, la traduction franaise (Il y a des objets propos desquels on peut affirmer quil ny
en a pas) manque lessentiel, la Gegebenheit. Que dailleurs elle dissimule ou gauchit ailleurs
en ne la rendant pas par tre-donn (6), l o justement la donation se dispense de ltre
(voir A.Meinong, Thorie de lobjet et prsentation personnelle, op.cit., avec une instructive
introduction de J.-F.Courtine, ici p.73 et83).
2. ber Gegenstandstheorie, 6, Ibid., p.500 =Ueber Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung,
hrg. J.M.Werle, p.19 (o il ne faut videmment pas traduire Gegebenheit par ltre-donn,
tr. fr., op.cit., p.83). Voir .die Gegestandstheorie beschftige sich mit dem Gegebenen
ganz ohne Rcksicht auf dessen Sein ( 11, ibid. p. 519 = Ueber Gegenstandstheorie.
Selbstdarstellung, hrg. J.M.Werle, p.39).
3. ber Gegenstandstheorie, 4, p.494 =Ueber Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung, hrg.
J.M.Werle, p.12. Voir: Der Gegenstand ist von Natur auerseiend, obwohl von seinen
beiden Seinsobjektiven, seinem Sein und seinem Nichtsein, jedenfalls eines besteht (ibid.).
Ce qui devient ainsi le principe de lhors-dtre de lobjet pur, Satz vom Auersein des reinen
Gegenstandes (ibid.), suppose bien sr lassomption kantienne que tre et non-tre sont
galement extrieurs lobjet (ibid.), parce quils nen constituent pas des prdicats rels.
114 Jean-LucMarion
connaissance empirique, cest--dire lensemble de leffectivit eine apos-

teriorische, die vom Gegebenen so viel in Untersuchung zieht, als fr empiris-
ches Erkennen eben in Betracht kommen kann, die gesamte Wirklichkeit.
Une autre science, la thorie de lobjet, la prcde et la comprend, en tant
quelle savre vritablement une science a priori, qui prend en compte
tout le donn die alles Gegebene betrifft1.
Il faut ainsi reconnatre Meinong non seulement le mrite davoir
pouss jusqu ses consquences paradoxales le problme initi par Bolzano,
mais surtout davoir rig nettement la Gegebenheit en une instance plus
puissante et plus comprhensive que ltre, tel du moins que lentend lon-
tologia de la mtaphysique. Mme ce qui nest pas, cest--dire ne peut tre,
parce quil naccde pas la possibilit, peut se penser sous le mode de lob-
jet, et donc, en tant que cet objet, se trouve donn. De Bolzano Meinong,
travers ce que lon nomme approximativement le nokantisme, se creuse
donc un cart entre ltant et lobjet. Il permet, en disant es gibt l o lon ne
peut dire il est, un pas en retrait (Schritt zurck) hors de ltant donc aussi,
peut-tre, hors de la mtaphysique.

VII.
La question ne consiste donc plus dcider si la donation (Gegebenheit,

es gibt) a rang de concept philosophique: laccord de toute une tradition
la tablie comme telle, en sorte que Husserl, mais aussi Heidegger ont pu
simplement en hriter2. Mais une autre question, sans doute plus dlicate,
sy substitue: comment interprter lcart que la donation creuse avec ltant
au sens de la mtaphysique? Kant avait fort clairement marqu quau-del
de la division mtaphysique (Suarez, Wolff) entre le possible (ltant, ens) et
limpossible (nant, nihil), devait se trouver un concept plus lev encore
[] celui dun objet en gnral, Gegenstand berhaupt, conu comme pro-
blmatique, mais sans dcider sil est quelque chose ou rien, ob es etwas oder
nichts ist3. Mais il navait pas lui-mme dcid fond du statut ontologique
ou non de cet objet en gnral. Quelles rponses furent apportes cette
question? Natorp tend rabattre le donn sur tout phnomne, au plus
proche de Kant. Rickert et aussi, en un sens, Lask tendent le donn vers
1. ber Gegenstandstheorie, 11, p. 521 = Ueber Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung,

hrg. J.M.Werle, p.41.
2. Nous avouons ne pas comprendre comment J.Benoist peut mettre en cause le rle
central de la donation comme telle pour Meinong (Il est pourtant douteux que cette rfrence
aux modes de pense et ce qui semble tre limpratif de la donation soit si centrale que cela
dans lanalyse meinongienne (Reprsentations sans objets, op.cit., p.123, nous soulignons).
Ni comment J.-F.Courtine peut stonner dun rapprochement entre le es gibt de Meinong
et celui de Heidegger en1927 (ide saugrenue, dans Meinong. Thorie de lobjet, op.cit.,
p.34). De bonnes et symptomatiques rflexions, mais trop imprcises, dans J.von Malottki,
Das Problem des Gegebenen, Kantstudien. Ergnzungshefte, Berlin, 1929.
3. Kritik der reinen Vernunft, A290.
une dtermination transcendantale (la factualit ou le monde). Twardowski

et Meinong, puis Husserl tendent, sur des modes assez proches, identi-
fier lobjet et le donn, eux-mmes rigs en dtermination universelle de
la phnomnalit.
Mais cet largissement mme ne va pas sans susciter une nouvelle diffi-
cult. Ainsi, chez Husserl. Lorsquil prtend dcrire la diffrence cardinale
et principielle entre les deux rgions entre conscience et ralit die prinzi-
pielle Unterschiedenheit der Seinsweisen, die kardinaleste, die es berhaupt
gibt, die zwischen Bewutsein und Realitt, il la pense et la dfinit encore
lintrieur de lunique donation, en parlant dune diffrence principielle
du mode de donation ein prinzipieller Unterschied der Gegebenheitsart1. Si
mme cette diffrence laisse indiffrencie la donation, quelle spcificit garde-
t-elle encore? Et surtout comment cette emprise universelle se concilie-t-elle
avec la csure quimplique la rduction? Cette ambigut menace invitable-
ment toute la doctrine de la Gegebenheit husserlienne: si tout objet relve du
donn, comme dautre part au moins tous les objets possibles par ailleurs sont
bel et bien, la donation garderait donc un lien intrinsque avec ltant et res-

terait toujours un mode dtre (Seinsweise) parmi dautres. Luniversalisation
mme de la Gegebenheit, du moins la manire dont Husserl laccomplit,
cest--dire comme une universalisation de lobjectit (Gegenstndlichkeit),
perd sa radicalit et affaiblit sa perce hors dtre, auerseiend2.
Le renversement stratgique de Sein und Zeit devient, par contraste, vi-
dent. Heidegger entend dtruire lontologia de la mtaphysique, ce qui
revient se librer de toute ontologie, mme et surtout de lontologie de
lobjet (autrement dit de lontologie formelle de Husserl). Cette destruction
se trouve conduite en recourant lanalytique existentiale, o le mode dtre
du Dasein se trouve dcrit, en un premier temps du moins, par opposition
stricte au mode dtre des objets et autres tants intramondains. En ce sens,
le Dasein nest pas, du moins au sens o les tants intramondains sont et
prcisment ne sont plus, sitt que langoisse ouvre le Dasein lui-mme
dans le Nichts. Comment formuler clairement ce pas en retrait hors du mode
dtre des tants intramondains et des objets? Par un renversement dune
violence extrme, si lon se rfre la donation comme modalit dobjets
(selon Bolzano, Twardowski, Natorp, Meinong, Husserl). Pour Sein und
Zeit en effet, es gibt non seulement ne qualifie plus lobjet (impossible ou
en gnral), mais justement tout ce qui nest plus au sens de lontologia et
de lontologie formelle, parce que son mode dtre diffre ontologiquement
de tous les autres tants le Dasein, ou plutt tout ce qui met en uvre
son privilge ontico-ontologique: la vrit, le monde, le temps et ltre.
1. Ideen I, 42, Hua.III, p.96 (cit supra, note2, p. 111). Voir 46, p.109 (o la diff-
rence entre Erlebnis et transcendance se ramne la diffrence entre deux leibhaft Gegebene), et le
commentaire de D.Franck, Chair et corps. Sur la phnomnologie de Husserl, Paris, 1981, p.24 sq.
2. Husserl ne mconnat pas la possibilit, voire lobligation dune telle sortie hors de
ltant (voir une mise au clair dans Rduction et donation, op.cit., K.V, 1-7), mais il la laisse
pour lessentiel indcide.
116 Jean-LucMarion
Heidegger retourne donc le es gibt contre lobjet, alors que ses prdcesseurs
linvoquaient pour sparer lobjet de ltant (possible). Mais tous, au moins,
convenaient dj que la donation marque une frontire qui, dune manire
ou dune autre, met en cause ltantit de ltant.
La donation a donc bien rang de concept, puisque lon peut esquisser son
histoire conceptuelle. Elle ne passe pas seulement par Husserl et Heidegger,
mais par tout le nokantisme, partir de la reprise par Bolzano dune ques-
tion dj esquisse par Kant. De la Wissenschaftlehere, la donation est passe,
par lErkenntnistheorie et la Gegenstandstheorie, la phnomnologie et fina-
lement la Seinsfrage. La question reste, aujourdhui, de savoir si, en dernire
instance, la question de la donation ne pourrait pas relever delle-mme et de
rien dautre pas mme ltre ou lEreignis. Et, mme si elle devait finir par
aboutir, entre autres aboutissements, une question de thologie, la tholo-
gie nen constitue ni lorigine ni la conclusion.
Jean-LucMarion

Leph 121 0101

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Leph 121 0101

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

REMARQUES SUR L'ORIGINE PHILOSOPHIQUE DE LA DONATION

P.U.F. | Les tudes philosophiques

Article disponible en ligne l'adresse:

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..

Remarques sur lorigine philosophique

Dans de rcents dbats, dailleurs surtout francophones, on a vu rappa-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

1. Nous avions dabord introduit ce quasi-principe en conclusion dans Rduction et

en fait, reflter celle de lallemand Gegebenheit, qui indique aussi bien ce

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

1. Ce fut le point crucial de D.Janicaud, Le Tournant thologique de la phnomnologie

Remarques sur lorigine philosophique de la donation (Gegebenheit) 103

donation nest pas un problme particulier spcial. En lui se sparent les

Pour tablir le statut philosophique et (pr)phnomnologique de la

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

1. Principalement la Gegebenheit des Ich (25, p. 115,20 &116,3); de la totalit du

Remarques sur lorigine philosophique de la donation (Gegebenheit) 105

cas, appartient-il encore la question de ltant et la recherche du sens de

Pourtant, une incise fournit une premire indication:

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

1. Sein und Zeit, 4: Es ist vielmehr dadurch ontisch ausgezeichnet, da es diesem

Remarques sur lorigine philosophique de la donation (Gegebenheit) 107

Concluons provisoirement: bien quil ne faille videmment pas lire

Cette conclusion peut certes surprendre. Dabord parce que le pas en

gerait paradoxalement que lon renont la phnomnologie de ltre, du

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

Le caractre originel du Gegebene dpasse de loin lantriorit du mat-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

Remarques sur lorigine philosophique de la donation (Gegebenheit) 109

et lampleur de la Gegebenheit. Tous partagent une question obvie: faut-il

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

1. P. Natorp, Allgemeine Psychologie nach kritischer Methode. Erster Band: Objekt

Dans lIde de la phnomnologie, le texte mme o, en1907, il impose

En effet, si la donation absolue est le terme ultime, absolute Gegebenheit ist

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

En effet, Husserl ne se distingue pas de Natorp, Rickert ou Lask par le

1. Die Idee der Phnomenologie, Hua.II, p.74, 25-28.

Remarques sur lorigine philosophique de la donation (Gegebenheit) 111

la critique de la rduction, transformant ainsi la donation dune pierre

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

1. Die Idee der Phnomenologie, Hua.II, p.74, 30-31.

pas au monde (au sens de Lask), ni ne relvent de la catgorie de la factualit

La dcision de Husserl ne devient intelligible que si lon remonte

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

1. Wissenschaftslehre, 67, in J.Berg (hr.), Schriften, t.II, 1, Stuttgart/Bad Cannstatt,

Remarques sur lorigine philosophique de la donation (Gegebenheit) 113

Gegenstnde, von denen gilt, da es dergleichen Gegenstnde nicht gibt1. En

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

1. ber Gegenstandstheorie [originellement Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und

connaissance empirique, cest--dire lensemble de leffectivit eine apos-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

La question ne consiste donc plus dcider si la donation (Gegebenheit,

1. ber Gegenstandstheorie, 11, p. 521 = Ueber Gegenstandstheorie. Selbstdarstellung,

Remarques sur lorigine philosophique de la donation (Gegebenheit) 115

une dtermination transcendantale (la factualit ou le monde). Twardowski

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - univ_strasbourg1 - - 130.79.168.107 - 29/03/2012 12h28. P.U.F.

S-ar putea să vă placă și