Sunteți pe pagina 1din 113

Facultatea de Jurnalism i tiinele Comunicrii

Universitatea din Bucureti

Specializarea tiinele Comunicrii


Nivel licen

TEHNICI DE
ARGUMENTARE

Titular de curs:

PROF.UNIV. DR. DANIELA FRUMUSANI

1
TEHNICI DE ARGUMENTARE

Acest material este protejat prin Legea dreptului de autor i a


drepturilor conexe nr. 8 din 1996, cu modificrile ulterioare.

Dreptul de autor i aparine prof. univ. dr. Daniela Frumuani, Facultatea


de Jurnalism i tiinele Comunicrii, Universitatea din Bucureti, are
dreptul de utilizare a acestui material.

Nici o parte a acestui material nu poate fi copiat, multiplicat, stocat


pe orice suport sau distribuit unor tere persoane, fr acordul scris al
deintorului dreptului de autor.

Citarea se face numai cu precizarea sursei.

2 tiinele Comunicrii
TEHNICI DE ARGUMENTARE

CUPRINS

1.UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC,


ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE
1.1. Societatea contemporan i revirimentul retoricii

1.2. Macroretorica i microretorica

1.3. Argumentare i interaciune discursiv

1.4. Inculcarea orientrii argumentative

1.5. Relaia ethos/logos/pathos

2.UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N DIACRONIA


RETORICII I ARGUMENTRII
2.1. Geneza sistemului retoric

2.2 Cele cinci elemente ale sistemului retoric

2.3. Orientri argumentative contemporane

2 3.1. Neoretorica

2.3.2. Argumentare i logic natural

2.3.3. Argumentarea n perspectiv lingvistic

2.4.CONCLUZII ASUPRA RETORICII CLASICE I MODERNE

3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA i GNDIREA


CONTEMPORAN
3.1. PREMISELE I CADRUL ARGUMENTRII

3.1.1. Argumentarea i filosofia lui nu

3.1.2 Argumentarea ca raport ntre explicit i implicit

3.1.3 Fapte/ adevruri/ prezumii

3.1.4 Valori/ ierarhii/ toposuri

3 tiinele Comunicrii
TEHNICI DE ARGUMENTARE

3.1.5 Acordul ca fundament sau cadru argumentativ

3.2. ARGUMENTE QUASI LOGICE

3.2.1 Contradicie i incompatibilitate

3.2.2 Identitate i argumentare

3.2.3 Argumentul reciprocitii sau simetriei

3.2.4 Argumentul tranzitivitii

3.3. Argumente bazate pe structura realului


3.3.1. LEGTURILE DE SUCCESIUNE

3.3.2. LEGTURILE DE COEXISTEN

3.4. Argumente care creeaz structura realului

3.5. Argumente bazate pe disocierea noiunilor

4. UNITATEA DE INVATARE 4 - ARGUMENTARE I LOGIC


NATURAL
4.1. LOGICA LIMBII NATURALE

4.2. CONCEPTUL DE SCHEMATIZARE

4.3. TRIADA SCHEMATIZARE/ JUSTIFICARE/ ORGANIZARE

4.3.1 Schematizarea i operaiile de determinare

4.3.2 Funcia de justificare a limbajului

4.3.3 Funcia de organizare. Coerena

4. 4. TEATRALITATEA ARGUMENTRII

5. UNITATEA DE INVAARE 5- STRATEGII ARGUMENTATIVE


5.1 ARGUMENTAREA I STRATEGIA DISCURSULUI

5.2 INTEROGAIA

5.3 NEGAIA POLEMIC

4 tiinele Comunicrii
TEHNICI DE ARGUMENTARE

5.4 RESPINGEREA CAUZEI

5.5 METAFOR I ARGUMENTARE


5.5.1 Dimensiunea metaforic. Modele restrictive i modele
extensive

5.5.2 Metafora lingvistic/ metafora poetic/ metafora tiinific

6. UNITATEA DE INVATARE 6- DISCURSUL ARGUMENTATIV CA


TIP DISCURSIV
6.1. TEXT /VS/ DISCURS

6.1.1 Categorizare i genuri discursive

6.1.2 Discursul. Definire i delimitri

6.1.3 Discurs/ text. Standarde de textualitate

6.2. TIPURI TEXTUALE. NARATIVITATE/ DESCRIERE/


ARGUMENTARE

6.3. NARATIVUL SAU TIPUL TEXTUAL NARATIV

6.3.1. Narativitatea - form fundamental a cunoaterii i


comunicrii

6.3.2. Narativul. Actani i evenimente.Modele narative

6.3.3. Argumentare i narativitate

6.4. TIPUL DESCRIPTIV

6.5. TIPUL ARGUMENTATIV

7. CONCLUZII
8. BIBLIOGRAFIE

5 tiinele Comunicrii
TEHNICI DE ARGUMENTARE

1. UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC,


ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE

Obiectivele unitii de nvare nr. 1


1.1 Identificarea rolului argumentrii n societatea contemporan a informaiei i
comunicrii

1.2 Delimitarea scopului i a dimensiunii argumentative a discursului


1.3. Dobndirea abilitilor practice necesare corelrii parametrilor ethos-logos-pathos
n vederea construirii unui discurs eficient

6 tiinele Comunicrii
1.UNITATEA DE INVATARE 1 - INTRODUCERE. RETORIC,
ARGUMENTARE, STRATEGII DISCURSIVE
1.1. SOCIETATEA CONTEMPORAN I REVIRIMENTUL RETORICII
Motto: Nu se poate s nu
argumentezi n viaa cotidian

Parafraznd axioma comunicrii Nu se


poate s nu comunici (Scoala de la
Palo Alto) vom proceda prin extensie
afirmnd:Nu se poate s nu
argumentezi.
Exemplu In relaiile familiale sau
profesionale, n demersuri cotidiene, n activiti asociative sau militante
recurgem la argumentare. Numeroase roluri sociale sunt bazate pe
acest demers: avocaii i oamenii politici, psihologii i oamenii de tiin,
actorii disciplinelor comunicrii sau ai managementului vizeaz
obinerea unui rezultat prin influenarea cognitiv i afewctiv a
interlocutorilor.
Activitatea discursiv este necesarmente legat de chestiunea
eficacitii.
Fie c ne adresm unui public general, unui grup anume sau unui
auditor privilegiat, discursul urmrete adeziunea, impactul la ideile
prezentate.
El are n aceast situaie:
un scop argumentativ (este cazul discursului politic,
publicitar,mediatic, didactic).
Discursul poate ns avea i un scop mai modest:
acela de a orienta reprezentrile noastre, felul de a percepe realitatea
sau de a simi (este cazul ficiunii literare, autobiografiei sau
conversaiei cotidiene).
Vorbim n acest caz de o:
dimensiune argumentativ (implicit)-cf i Ruth Amossy,
2006:6.

Dei dateaz de milenii, exigena argumentrii nu i-a pierdut


actualitatea.Un brbat sau o femeie modern este o persoan care tie
s conving ( P.Breton, 2008:5).

Toate chestiunile legate de eficiena vorbirii, convingere, mobilizare de


o importan capital n era dialogului i a democraiei participative sunt
centrale ntr-o disciplin strveche, nscut n antichitate:

Tehnici de argumentare 7
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

RETORICA

In antichitate retorica-ars bene dicendi - a nsemnat


studiul vorbirii elocvente.

De-a lungul secolelor a accentuat dimensiunea


stilistic, ornamental a discursului (retorica
restrns Grard Genette 1972) pentru a reveni n
for n a doua jumtate a secolului trecut, odat cu
emergena problematicii comunicrii i a dezvoltrii tiinelor sociale i
ale limbajului.

Retorica antic avea dou preocupri inseparabile:


eficacitatea
etica

Convingerea implic respectul fa de ceilali i respectul de sine.


Prezentarea noastr asum aceast dubl exigen de eficacitate
corelat cu etica i respectul n tradiia umanist i democratic a
nceputurilor acestei discipline.

1.2. MACRORETORICA I MICRORETORICA


Deschis i plural, gndirea modern:

sondeaz (n mai mare msur dect n paradigmele anterioare)


necunoscutul, cutnd n real nu ceea ce confirm, ci ceea ce
contrazice cunotinele anterioare;
prefer ntrebrile rspunsurilor;
accentueaz solidaritatea conceptual, complementaritatea
teoriilor.

Nu exist dect o modalitate de progres n tiin: negarea tiinei deja


constituite (G. Bachelard, 1981: 32). n aceast perspectiv
constituirea cunoaterii este tocmai diacronia obstacolelor, a rupturilor
epistemologice pe care o societate a trebuit s le traverseze.

8 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Or, o asemenea ruptur este reprezentat i de viguroasa reabilitare


a retoricii i argumentrii la mijlocul secolului trecut:

A. macroretorica (prin lucrrile lui C. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca


La Nouvelle rhtorique. Trait de largumentation 1958, viznd
reinterpretarea teoriei aristotelice a argumentrii ntr-o lume
guvernat de imperativul comunicrii)

www.philodroit.be

B. microretorica sau teoria figurilor de stil, reteoretizate de Grupul n


Retorica general.

Aa cum reiese din titlul lucrrii Neoretorica. Tratat de argumentare,


pentru Perelman cele dou denumiri sunt apelative indisociabile care
desmneaz mijloacele prin care discursul obine adeziunea
interlocutorilor la tezele ce le sunt prezentate.

Pentru ali cercettori ns retorica desemneaz doar arta seduciei i


manipulrii, n timp ce argumentarea desemneaz argumente valide,
raionale.
Dubla denumire acoper de fapt opoziia strveche ce dateaz de la
Platon i Aristotel: pentru Platon arta persuasiunii este manipulare pur,
n
timp
ce

pentru Aristotel retorica avea o funcie pozitiv n viaa cetii.

9 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Aristotel (384 322 i. Hr.) Platon (427- 347 i.H.)

De fapt retorica este spaiul paradoxal al posibilitii democraiei dar i


al ameninrii acesteia (E.Danblon, 2004:7): retorica este singura
soluie mpotriva forei deoarece autorizeaz reglarea diferendelor prin
conciliere, negociere, dar poate s se transforme ntr-o real
ameninare prin seducia demagogic.

In prezentarea noastr vom pstra indistincia lui Aristotel i Perelman


pentru care termenii retoric i argumentare sunt indisociabili.

Analiza retoric sau argumentativ a discursului va evidenia


modalitile multiple i complexe ale aciunii i interaciunii lingvistice n
situaii concrete ale practicii sociale

Definitie
Noua retoric nu mai este deci arta vorbirii elegante, ci teoria
comunicrii persuasive: argumentarea devine o component esenial
a activitii discursive n general, a celei politice, publicitare n particular.
Problema care se pune este chiar aceea a transformrii retoricii ntr-un
fel de matrice a tiinelor umane (cf. Michel Meyer, 1988).

Retoric i problematizare

Retorica renate cnd ideologiile se prbuesc. Ceea ce era obiect


al certitudinii se relativizeaz devenind problematic.

n aceast privin epoca noastr se poate compara cu cea a


democraiei ateniene i renaterii italiene, dou mari momente ale
retoricii. n primul caz asistam la nltuarea explicaiilor mitice i a ordinii

10 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

sociale aristocratice, iar n cel de-al doilea la prbuirea vechiului model


scolastic i pregtirea erei burgheze.

Epoca noastr pour le meilleur et pour le pire triete ora retoricii. E


suficient s deschidem televizorul, s privim mesajele publicitare, s-i
ascultm pe oamenii politici. Discursul i imaginea trebuie s:

intereseze - DOCERE
seduc - DELECTARE
conving - MOVERE.

Tem de reflecie
1. De la prietenie la dragoste, de la politic la economie, relaiile se
fac i se desfac prin exces sau lips de retoric (M. Meyer, 1993: 7).

Ansamblul tiinelor umane i nu doar filosofia sunt marcate de


condiia retoric, fie c e vorba de interpretarea estetic sau poetic a
fenomenului literar, fie c e vorba de analiza mesajelor politice,
publicitare, mediatice, cotidiene.
n tiinele politice i psihologie retorica este sursa jocurilor de
influen, a mobilizrii pasiunilor i cutrii consensului.Fie c vrem,
fie c nu vrem, retorica s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale
forme i constructe, modificnd modul nostru de gndire (M. Meyer,
1993: 11).

2. n gndirea actual a reorganizrii i reinterpretrii cunotinelor


(er a bnuielii n formularea Nathaliei Sarraute), argumentarea
devine un fel de asimptot a activitii discursive care
interrelaioneaz aspecte constructive i reflexive, informative i
persuasive.

Dac grecii din teama de asianizare (cf. Nietzsche), de anarhie i


violen au cutat un instrument (organon) care s extind jurisdicia
raiunii dincolo de hotarele silogismului, cu att mai mult societatea
modern a conflictelor, confruntrilor are nevoie de sistemul retoric ca
modalitate de negociere a diferendelor.

Cheie de bolt a culturii noastre (O. Reboul, 1991: 80), retorica este
mai mult dect un set de reguli ...; prin amploarea observaiilor,
precizia definiiilor i rigoarea clasificrilor ea se constituie ca studiu
sistematic al resurselor limbajului (P. Guiraud, 1972: 24).

11 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

1.3. ARGUMENTARE I INTERACIUNE DISCURSIV

Analiza argumentrii n cadrul analizei discursului este determinat de


extinderea interacional a cercetrii lingvistice, altfel spus de:

a) introducerea alturi de parametrii strict lingvistici, a unor factori


socio-psihologici (background knowledge la J. Searle, comuniunea
de interese la C. Perelman);
b) ncorporarea de reguli innd de o antropologie general a
comunicrii (principiul cooperrii la P. Grice, al raionalitii la A.
Kasher, al pertinenei la Wilson & Sperber);
c) includerea dimensiunii rolurilor, statutului partenerilor.

De fapt, aceast focalizare dialogic concord cu orientarea


general a tiinelor omului preocupate de intercomprehensiune, de
problematica receptrii (estetica receptrii, pedagogia receptrii,
discourse comprehension) i cu postulatul (explicit sau implicit) c
orice discurs fr a fi necesarmente dialogat este ntotdeauna dialogic.

In locul discursivitii lineare, telegrafice (de la stnga la dreapta) a


anilor 60, apare o logic polifonic n cadrul creia A vorbi nseamn a
anticipa calculul interpretativ al celuilalt (conform pertinentei formulri a
lui Francois Flahault - La parole intermdiaire), pentru c interaciunea
reprezint realitatea fundamental a limbajului.

Tem de reflecie
De ce argumentm?

Pentru a convinge pe cineva care nu are aceeai opinie.


Diferena de opinie caracteristic societii contemporane este
adevratul motor al argumentrii.

Dac am tri ntr-o societate n care toi afirm i cred (sunt obligai
s cread) acelai lucru, acest curs i toate manualele de
argumentare nu ar avea nici un rost. De fapt, diferenele de opinie
caracterizeaz chestiuni simple cotidiene, dar au i mize extrem de
grave. In plus, se presupune (se sper) c ne putem schimba opiniile

12 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

i c putem s-i schimbm pe ceilali.

De ce argumentm?
Pentru a provoca o schimbare.

Exemplu O problem recurent a multor cupluri este partajul


sarcinilor domestice atunci cnd ambii parteneri lucreaz. Acest
subiect poate deveni surs de conflict atunci cnd soul este tributar al
modelului patriarhal sau adeptul variantei moderne (la fel de
nesatisfctoare pentru soie) de preluare doar a sarcinilor nobile sau
rarisime (repararea mainii, bricolajul, grdinritul). Soia ca
promotoare a principiului egalitii se afl n poziia celui care trebuie
s conving - s produc o schimbare a universului de credine -
pentru a provoca o schimbare comportamental. In acest caz
identificarea concret a schimbrii este clar.

Alteori este suficient ca preopinentul s afirme Da, aa este, nu am


analizat niciodat lucrurile din acest unghi de vedere; cred c m voi
ralia opiniei tale pentru a imagina o schimbare ulterioar de
comportament.
Deci, a argumenta pentru a provoca o schimbare epistemic( a
universului de gndire) i ulterior acional este dificil?
Da, pentru c ea presupune o latur teoretic (acordul cu teza
egalitii n exemplul nostru) i o latur practic, ce presupune la un
partener adept al conotaiilor macho o pierdere de imagine, stim de
sine etc.

Dificultatea rezid i n manevrarea adecvat (contextualizat) a


modalitilor tehnice de argumentare (exemple, ilustrri, analogii,
argumente, citate etc.)

Definiie. n perspectiv logico-lingvistic i acional argumentarea se


constituie ca dispozitiv discursiv complex (cf. i M.Tuescu, 1998)
interacional (subntins de o logic a schimbrii - modificarea
universului de credine i cunotine, precum i a dispoziiilor acionale
ale interlocutorului n cazul unui act reuit)
dialogic (ce mobilizeaz destinatarul- alteritate constitutiv a
interaciunii discursive)
coerent (sau bine format sintactic, semantic i situaional)
inferenial (construind un parcurs interpretativ orientat)

13 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

pertinent (esenial va fi adaptarea argumentelor la situaia de


comunicare n condiiile pstrrii libertii de opinie a interlocutorului).
Aristot spune Voi lua urmtoarea analogie, pe care auditoriul o va
accepta sau nu: dac analogia este pertinent locutorul o va accepta
fr violen mental (ca n cazul propagandei).

Nivelurile de analiz ale dispozitivului argumentativ cuprind:

i) lexicul (citadinit, cotrocenizarea puterii la O. Paler,


jirinovskizarea lui Eln apud-Ion Cristoiu devin cuvinte ale limbii, ale
limbajului publicistic)

ii) secvena de acte de vorbire (- Servii cafea? - Vreau s dorm peste


dou ore, n care rspunsul este o argumentare a unui refuz indirect)

iii) textul integral (bazat pe o strategie narativ, polemic, metaforic


etc. ca n celebra arhitectur metaforic pascalian: Omul este o
trestie, dar o trestie gnditoare).

n investigarea limbajului este urgent depirea etapei asimetrice de


analiz exclusiv a producerii n detrimentul receptrii. Devine absolut
necesar:

s analizm interrelaia aciunilor ntr-o perspectiv macrostructural


(macroacte de limbaj, secvene de acte, coeren textual)
s stabilim nlnuiri argumentative, posibile argumentative, dat fiind
c aciunea verbal produce o modificare a universului epistemic al
agenilor, mobil al unor aciuni non verbale viitoare.

Exemplu Este evident faptul c aciunea verbal a locutorului poate


produce att o aciune verbal ct i una non verbal a interlocutorului
(ntrebarea Ct e ceasul? poate furniza fie replica E ora 11,00, fie
plecarea precipitat a invitatului care a neles n virtutea datelor
contextului, c e momentul s plece.
Deci, este pertinent s examinm n paralel aciunea agentului,datele
contextului i reacia co-agentului.

1.4. INCULCAREA ORIENTRII ARGUMENTATIVE

ncercnd s reformulm n perspectiv argumentativ maximele


griciene ale comunicrii eficiente, bazate pe principiul cooperrii

14 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

actorilor discursivi (P. Grice, 1975), am putea conecta inteniilor i


maximelor locutorului, maximele complementare ale interlocutorului (cf.
C. Perelman - Olbrechts-Tyteca, 1958).

MAXIME LOCUTOR INTERLOCUTOR

Calitate sinceritate i.e. enunuri adevrate credulitate - considerarea


enunurilor ca adevrate

Cantitate informativitate optim + sintax interes i.e. relaie cantitativ


argumentativ pertinent
ntre noua informaie i
informaia de fundal
(background knowledge)

Modalitate organizare coerent, gradual a sesizarea acestei


vectorialitii argumentative (fie vectorialiti
argumentul oc la nceput - Aa cu
scderea forei persuasive, fie
argumentul oc la sfrit - aA -
modelul american al efectului
remanenei, fie ordinea triadic
nestorian AaA, beneficiind de
un incipit i final puternic

Relaie adecvare referenial (n cmpul adeziune/respingere a


disciplinar investigat), adecvare argumentrii propuse
intersubiectiv (discurs simetric
ntre egali/vs/discurs asimetric)

Dat fiind c discursul este adesea conflict i presiune ideologic i/sau


acional (Pretenia de a descrie realitatea nu este dect travestirea
unei pretenii fundamentale i anume aceea de a exercita o presiune
asupra opiniilor celorlali - O. Ducrot & J.C. Anscombre, 1983: 169),
argumentarea este verbalizata prin:

acte angajante de tipul a contrazice, a contesta, a ridica o


obiecie, a susine, a menine

un ansamblu de strategii de insisten, insinuare, ignoran


simulat etc. care constituie macro-acte de limbaj (a
contrazice, a presupune).

Tradiia european (francez n primul rnd) este legat de opoziia


tranant demonstrare raional vs. exprimarea sentimentelor, altfel
15 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

spus raiune vs.emoie, mental vs. corporal i nu n ultim instan


tiin vs. art.

Consecina acestei tradiii opresante este opinia eronat c putem


convinge doar demonstrnd sau doar emoionnd, cnd de fapt
raionalitatea i afeciunea conlucreaz prin:

scheme cognitive (organizare argumentativ)


modulare expresiv (figuri de stil, modalizare i personalizare a
discursului)
interpelare a interlocutorului (cf. infra 1.5.)

1.5. Relaia ethos/logos/pathos

Recent situat ca interdisciplin n cmpul tiinelor comunicrii,


argumentarea face parte din familia aciunilor umane avnd drept
finalitate convingerea, alturi de manipulare, propagand, seducie i
demonstraie.
Argumentarea difer esenialmante de violen, seducie sau
demonstrare.
A argumenta nu este nicidecum un lux, ci o necesitate.
A nu putea argumenta este o alt cauz de inegalitate cultural care se
suprapune tradiionalei inegaliti economice.
Or, sistemul democratic acord tuturor cetenilor dreptul de a lua
cuvntul prin instituirea libertii de expresie ca drept constituional de
baz. De aceea n secolul XX, dup cderea regimurilor totalitare istoria
retoricii se va confunda cu istoria politic.

Polisemia retoricii
Tradiional asociat lui ars bene dicendi, retorica trimite de fapt la o
multitudine de semnificaii contextuale:

1. persuasiune i convigere, altfel spus crearea asentimentului;


2. seducie sau manipulare;
3. instituirea verosimilului, opiniei sugernd inferene sau chiar
calculndu-le n locul interlocutorului;
4. sugerarea implicitului prin explicit;
5. instituirea unui sens figurat, descifrat pe baza sensului literal;
6. utilizarea unui limbaj figurat i stilizat (limbajul literar);

16 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

7. decelarea inteniilor locutorului sau autorului textului prin intermediul


urmelor enunrii n enun (cf. i M. Meyer, 1993: 17-18).

Din punctul de vedere al oratorului, ceea ce conteaz n primul rnd


este varietatea formelor retorice de persuadare a auditoriului:
manipulare, seducere, propagand (cf. infra).
Propaganda reprezint o violen mental (viol al mulimii n formularea
memorabil a lui Serge Tchakotine), manipularea psihologic
subliminal funcioneaz ca persuasiune clandestin (Vance
Packard), iar seducia se bazeaz pe contactul direct cu publicul vizat
(celebrele bi de mulime ale oamenilor politici).

Convingere

tiin

Manipulare
Demonstraie

Propagand
Argumentaie

Seducie

Retoric

(P. Breton, 1996:5)

In timp ce tiina se bazeaz pe demonstraie, retorica se construiete


prin argumentaie; un discurs eficient va articula pertinent inteniile i
competenele locutorului, ateptrile publicului i caracteristicile
mesajului.

Din punctul de vedere al vorbitorului important este cunoaterea


domeniului, a cunotinelor i ateptrilor auditoriului i evident
competena sa discursiv.

17 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Din punctul de vedere al auditoriului ceea ce conteaz cel mai mult sunt
descifrarea inteniilor vorbitorului, a sensului impus derivat din sensul
expus, a orientrii argumentative induse.

n sfrit, mesajul n sine se bazeaz pe sensul lingvistic i condiiile


pragmatice ale utilizrii sale, pe genurile discursive utilizate (n variant
tipologic: discurs cotidian /vs/ literar /vs/ mediatic i structural: discurs
narativ /vs/ discurs descriptiv /vs/ discurs prescriptiv etc.).

Relaia ntre sine (ethos) i ceilali (pathos) via logos reprezint esena
principalelor modele lingvistice din antichitate pn n zilele noastre,iar
articularea lor succesul discursului argumentativ.

Modelul Eul Quaestio Cellalt


(Discursul)

Aristotel ethos logos pathos

Bhler expresie denotaie persuasiune sau


emoie

Jakobson emitor mesaj receptor

Austin ilocuionar locuionar perlocuionar

(M. Meyer, 1993:23)

De aici pertinenta definire a retoricii n recenta sintez a lui Michel


Meyer: retorica este ntlnirea dintre oameni i limbaj n prezentarea
diferenelor i identitilor lor. Ei afirm identitatea prin limbaj pentru a
se regsi, a se respinge, a gsi un moment de comunicare sau
dimpotriv a constata c i desparte un zid (M. Meyer, 1993: 22).

n istoria raportului dintre cele trei componente ethos/logos/pathos au


existat momente de

a) hegemonie a logosului (viziunea logicizant, cartezian a limbajului),


b) dominare a pathosului (n retorica manipulatoare - propaganda) sau

18 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

c) supralicitare a ethosului (rolul determinant al subiectului, problema


moralei sale).

Platon i situa pe poei i pe sofiti n aceeai tabr pentru efortul lor


de a face s par adevrate sau mcar verosimile, discursuri
neadevrate. De fapt ar trebui opus argumentarea care ridic
probleme ce separ interlocutorii de retorica ce prezint chestiunile ca
fiind rezolvate; prima este raional, ultima manipulatoare.

Roland Barthes utilizeaz conceptul de retoric neagr pentru aceast


strategie falsificatoare, manipulatoare a discursului i retoric alb,
analiza critic, lucid a procedeelor discursive.

Pentru a restabili acest echilibru i a ntemeia retorica i


argumentarea ca tiine critice, vor trebui abandonate o serie de
prejudeci precum ruptura afectivitate/argumentare sau suprapunerea
afectivitate = iraionalitate.

n perspectiva raionalitii profunde a schimbului discursiv, raionalitate


ce nu exclude dimensiunea figural, argumentarea mbogete nsi
semnificaia libertii umane: Numai existena unei argumentri care s
nu fie nici constrngtoare nici arbitrar acord un sens libertii
umane, condiie de exercitare a unei alegeri rezonabile (C. Perelman &
Olbrechts-Tyteca, 1958: 673).

Test de autoevaluare
TEST DE AUTOEVALUARE
1. Functia discursului retoric este:
a.de acuzare sau aparare
b. de persuadare
c. de creare a unei bune dispozitii
d. de detensionare
2. Macroretorica priveste:
a.frazele
b.propozitiile
c.cuvintele
d.discursul in ansamblu
3. A nu se tine seama de feed-back-ul auditoriului este:
a. eroare

19 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

b.un lucru optional


c.un lucru fara repercursiuni grave
4. Retorica este negocierea distantei dintre indivizi (in raport cu o
anumita problema) prin intermediul .
a.argumentarii
b.limbajului
c.statutului
5. Se vorbeste de retorica rediviva n
a. Renastere
b. Secolul al XIX lea
c. Secolul al XX lea
6. Retorica i argumentarea se dezvolt n
a. regimuri totalitare
b. regimuri democratice
7. Retorica se pronunta asupra
a. opiniei
b. certitudinii.
c. adevarului

8. Argumentarea se bazeaza pe
a. limba naturala
b. limbajul formal
9. Componenta stilistic a retoricii este:
a. micro-retorica
b. macro-retorica
10. Definirea retoricii drept negociere a distanei dintre indivizi prin
intermediul limbajului apartine lui
a.Michel Meyer
b.C. Perelman & Olbrechts-Tyteca
c.Oswald Ducrot
11. Pathosul este
a.judecata
b.simpla emotie
c.imensul rezervor retoric al valorilor, pasiunilor
12. Modelul lui Aristotel se bazeaza pe relatia dintre urmatoarele

20 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

elemente
a. ethos, logos si pathos
b. emitator, receptor, mesaj
c. ilocutionar, perlocutionar, locutionar
13. Caracterul practic este specific
a.demonstraiei
b.argumentaiei
14. Demonstratia are caracter obiectiv
a. fals
b. adevarat
15. Argumentarea are caracter
a.subiectiv
b.intersubiectiv
c.obiectiv
16. Caracterul deschis este specific
a.demonstratiei
b.argumentatiei
17. Argumentarea prezint
a. o viziune, un punct de vedere
b. adevarul
18. In cazul demonstraiei ordinea este
a. aleatoare
b. strict
19. Istoria retoricii a fost descris ca marginalizare a componentei
filosofice i argumentative n favoarea elementelor stilistice i literare
a. adevrat
b. fals
20. Argumentarea..........manipularea
a. se confund
b. se suprapune
c. se difereniaz

21 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

Rspunsuri i comentarii
1. Functia discursului retoric este:
a. de acuzare sau aparare
b. de persuadare
c de creare a unei bune dispozitii
d de detensionare
2. Macroretorica priveste:
a. frazele
b. propozitiile
c. cuvintele
d. discursul in ansamblu
3. A nu se tine seama de feed-back-ul auditoriului este:
a. o eroare
b. un lucru optional
c. un lucru fara repercursiuni grave
4. Retorica este negocierea distantei dintre indivizi (in raport cu o
anumita problema) prin intermediul .
a. argumentarii
b. limbajului
c. statutului
5. Se vorbeste de retorica rediviva in
a. Renastere
b. Secolul al XIX lea
c. Secolul al XX lea
6. Retorica i argumentarea se dezvolt n
a. regimuri totalitare
b. regimuri democratice
7. Retorica se pronunta asupra
a. opiniei
b. certitudinii.
c. adevarului
8. Argumentarea se bazeaza pe
a. limba natural
b. limbajul formal

22 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

9. Componenta stilistic a retoricii este:


a. micro-retorica
b. macro-retorica
10. Definirea retoricii drept negociere a distanei dintre indivizi prin
intermediul limbajului aparine lui
a. Michel Meyer
b. C. Perelman & Olbrechts-Tyteca
c. Oswald Ducrot
11. Pathosul este
a. judecata
b. simpla emoie
c. imensul rezervor retoric al valorilor, pasiunilor
12. Modelul lui Aristotel se bazeaz pe relaia dintre urmtoarele
elemente
a. ethos, logos si pathos
b. emitor, receptor, mesaj
c. ilocuionar, perlocuionar, locuionar
13. Caracterul practic este specific
a. demonstraiei
b. argumentaiei
14. Demonstraia are caracter obiectiv
a. fals
b. adevrat

15. Argumentarea are caracter


a. subiectiv
b. intersubiectiv
c. obiectiv
16. Caracterul deschis este specific
a. demonstraiei
b. argumentaiei
17. Argumentarea prezint
a. o viziune, un punct de vedere
b. adevrul
18.In cazul demonstraiei ordinea este

23 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

a. aleatoare
b. strict
19. Istoria retoricii a fost descris ca marginalizare a componentei
filosofice i argumentative n favoarea elementelor stilistice i literare
a. adevrat
b. fals
20. Argumentarea..........manipularea
a. se confund
b. se suprapune
c. se difereniaz

Observaie.
Rspunsurile corecte sunt boldate

Lucrare de verificare
Compunei un discurs despre necesitatea predrii/nvrii retoricii,
preciznd publicul cruia v adresai, maniera (discurs scris, discurs
oral), locul n care l prezentai. Acordai deosebit atenie formulelor
de adresare, de ncheiere precum i raportului optim ntre
introducere, corpul discursului i final.

NB. Acest discurs va fi reformulat la sfritul cursului, dup


parcurgerea tuturor unitilor de nvare, pentru a v putea evalua
optimizarea abilitilor de producere de discursuri.

BIBLIOGRAFIE UNITATEA 1
1. Amossy, Ruth, 2006- LArgumentation dans le discours, Paris, Armand
Colin
2. Breton, Philippe, 1996- LArgumentation dans la communication, Paris, La
Dcouverte
3. Breton, Philippe, 2008 - Convaincre sans manipuler. Apprendre
argumenter, Paris, La Dcouverte
4. Danblon, Emmanuelle,2005 La fonction persuasive. Anthropologie du
discours rhtorique: origines et actualit, Paris, Armand Colin
5. Meyer, Michel, 1993- Questions de rhtorique. Langage, raison et
sduction, Paris, Le Livre de Poche

24 Tehnici de argumentare
Introducere. Retorica. Argumentare, Strategii discursive

6. Roventa-Frumusani, Daniela, 2000- Argumentarea. Modele si strategii,


Buicuresti, All
7. Tutescu, Mariana, 1998 LArgumentation.Introduction ltude du
discours, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti

Surse web:
www.danielaroventafrumusani.ro
argumentation.blog.lemonde.fr

25 Tehnici de argumentare
Incursiune in istoria retoricii si argumentarii

2. UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N ISTORIA


RETORICII I ARGUMENTRII

Obiectivele unitii de nvare 2


2.1 nsuirea elementelor sistemului retoric

2.2 Aplicarea elementelor sistemului retoric n analiza/generarea de tipuri discursive

26 Tehnici de argumentare
Argumentare si logica naturala

2. UNITATEA DE INVATARE 2 - INCURSIUNE N ISTORIA


RETORICII I ARGUMENTRII

2.1. GENEZA SISTEMULUI RETORIC

Probabil cea mai bun introducere n retoric este istoria nsi a


retoricii, disciplin bimilenar care a cunoscut trei mari momente
importante ntr-o traiectorie de umbre i lumini, de blam i apologie (T.
Todorov, 1977):
geneza;
instituionalizarea;
generalizarea (retorica devenit n secolul XX proza societii de
comunicare).
Deja fondatorul tehnicii retorice, Gorgias afirma c discursul este un
tiran puternic; discursul - infim din punct de vedere material i total
invizibil- avnd plenitudinea creaiilor divine poate atenua spaima, liniti
durerea, spori compasiunea - iat in nuce ipoteza lui Austin (How to do
things with words).

Retorica. Lumini i umbre


Dac n antichitate aspectul practic prevala, n zilele noastre asistm la
edificarea unei filosofii a retoricii (n problematologia lui Michel Meyer,
neoretorica lui Perelman etc.), ceea ce continu n fapt programul lui
Cicero pentru care retorica nseamn:

o form - oratio
un subiect - quaestio
o energie - vis oratoris

Cicero106-43 BC

Retorica - ars bene dicendi acioneaz asupra interlocutorului, limbajul


fiind esenialmente aciune de instruire, delectare i impresionare a
acestuia: docere/ delectare/ movere.

27 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Lector asiduu al predecesorilor si, Quintilian, ultimul mare retor al


epocii greco-latine se distinge de amoralismul sofitilor pentru a se
apropia de moralismul platonic, dar la polul diametral opus: retorica
este necesarmente moral pentru c nu poi vorbi bine dect dac eti
un om de bine. Inversnd preceptul socratic nu exist retoric fr
virtute, Quintilian pare s afirmenu exist virtute fr retoric
instaurnd n acest fel o estetizare a moralei.

Quintilian(35-100)

ncepnd cu secolul al XVII-lea vom asista la restrngerea retoricii (La


Rhtorique restreinte) de care vorbete Genette datorat supremaiei
evidenei raionale a cartezianismului, personale a protestantismului i
sensibile a empirismului.
n viziunea lui Descartes elocina i poezia sunt caliti apreciabile ale
spiritului, inferioare ns raionamentului: Cei care au raionamentul cel
mai puternic i se exprim n mod clar i inteligibil reuesc s conving
chiar dac vorbesc n breton i nu au studiat niciodat retorica.

Ren Descartes (1596 1650)

Respins de empiriti n numele adevrului (John Locke afirma n


Essay on Human Understanding c retorica insinueaz idei false n
spirit) i de romantici n numele sinceritii (injonciunea lui Victor Hugo
Paix la syntaxe / Guerre la rhtorique), retorica va cunoate un
reviriment extraordinar abia n mijlocul secolului trecut cu neoretorica,
logica natural, pragmatica lingvistic, altfel spus cu concepeea
global, arhitectural a discursului.

28 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

John Locke (19 Aug 1632 - 28 Oct.1704)

Retorica si genurile deliberativ, juridic si epidictic


Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii
comunicaionale i trei genuri retorice. Primul scenariu a fost de natur
juridic producnd un discurs pronunat n faa unui public constituit n
tribunal: acest tribunal va judeca fapta i persoana care a comis-o, iar
autorul discursului va apra sau acuza aceast persoan. Situaia
juridic nu se limiteaz doar la tribunal; o putem ntlni ori de cte ori
receptorul ocup un post de autoritate n raport cu emitorul (copilul n
faa prinilor sau elevul n faa educatorului).
n cel de-al doilea gen, deliberativul sau discursul persuasiv prin
excelen, autorul ncearc s determine publicul s gndeasc sau s
acioneze ca el, s-i inculce o animit opinie sau decizie; este cazul
marilor discursuri ideologice de natur politic sau religioas.
n sfrit, al treilea scenariu este epidictic (demonstrativ). El confirm
valori admise att de emitor ct i de receptor (situaia toastului
aniversar, a necrologului sau a panegiricului).
Acest ultim gen discursiv oscileaz ntre funcional i ornamental.
Platon i Aristotel l coreleaz eticii (elogiul este un rspuns adresat
virtuii iar blamul replica mpotriva viciului).
n general epidicticul ndeplinete o funcie civic i social,
consolidnd normele moralitii publice.

Genul Tipul de Timpul Mijloacele Scopurile


discursului auditoriu

judiciar tribunal trecut acuzare just/injust


/aprare

deliberativ adunare viitor + util/duntor


n agora -
persuasiune

epidictic public prezent elogiu/blam frumos/urt

29 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Aceast triad de situaii discursive a fost definit pe baza unor criterii:


tematice (just/injust, avantaj/dezavantaj),
textuale (acuzare/aprare, elogiu/blam),
emoionale (clemen/severitate, team/speran, bucurie/ur),
temporale (dimensiunea temporal dominant: trecutul n cauzele
juridice, viitorul n deciziile politice, prezentul n elogierea sau critica
unei personaliti).

Celor trei tipuri discursive li se subsumeaz cteva modele funcionale:

i) discursul n tribunal, critica social, drama, satira;


ii) discursul politic, textul publicitar, poezia didactic, utopia, predica;
iii) elogiul, panegiricul, pamfletul, epitaful.

Pentru teoria modern a textului, retorica i diviziunea sa n genuri nu


au doar o semnificaie istoric.
Pragmatica textului poate fructifica acest concept de situaie textual
integrndu-l ntr-un model textual funcional.

2.2. CELE CINCI ELEMENTE ALE SISTEMULUI RETORIC

ntrebndu-se cum se constituie textul, retorica antic propune un


model cu cinci etape ce descriu diversele stadii ale producerii
discursului :

INVENTIO invenire quid dicas subiectul


(euresis) discursului
DISPOSITIO inventa disponere ordonarea
(taxis) tematic
3. ELOCUTIO ornare verbis figuri de stil
(lexis)
4. MEMORIA memoriae aemandare apelul la
(mneme) memorie
5. ACTIO agere et pronuntiare prezentarea
(hypocrisis) discursului

30 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Definitie
Aristot a divizat retorica n INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO i
ACTIO, tradiia roman (tratatele lui Cicero i De Institutione oratoria a
lui Quintilian redactate ntre 100 .c. i 95 e.n.) adaug MEMORIA
acestor patru componente.

INVENTIO permite s se rspund la ntrebarea Despre ce este


vorba?, altfel spus s prezinte o cauz pluzibil i admisibil. n acest
prim moment oratorul dispune
 de topic sau ansamblul locurilor comune utile tuturor subiectelor
(topoi konoi, loci communi). Bazndu-se pe un fond comun de
raionalitate toposurile reprezint acordul tacit ntre emitor i
receptor.
 de probele extra-tehnice( mrturii, texte de lege i jurminte)
 i tehnice furnizate prin intermediul discursului.
Formele cele mai frecvent utilizate ale argumentului retoric sunt
entimema sau silogismul prescurtat, exemplul (istoric sau ficional) i
analogia.

DISPOSITIO este arta compoziiei sau structurrii sintagmatice a


discursului distribuit n cteva elemente dup o schem quasi
invariabil:

i) exordiu, avnd drept scop captarea auditoriului (captatio


benevolentiae) pe care oratorul se strduiete s-l fac atent i
binevoitor;

ii) propositio sau macrostructura esenializat a ntregului discurs;

iii) narratio (diegesis): expunerea faptelor reale sau prezentate ca atare.


Nararea aciunilor poate lua forma povetii legendare (fabula), istoriei
(historia) sau ficiunii (res ficta);

iv) confirmatio este momentul probei, altfel spus al consolidrii


argumentelor proprii nsoite de respingerea argumentelor adversarului;

v) peroratio reprezint finalul discursului care conine o recapitulatio i o


indignatio (apelul final la compasiune i simpatie).

31 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

ELOCUTIO este dimensiunea estetic a discursului sau arta stilului


(corectitudine gramatical, efecte de ritm, tropi i figuri). Terminologia
sa este mprumutat din gramatic, muzic i arhitectur.
Stilul trebuie s fie nu doar corect din punct de vedere lingvistic ci s
convin subiectului, genului discursului.
n lumina retoricii lui Quintilian tratatele vor distinge ntre tropi, figuri ale
cuvntului i figuri ale gndirii, distincii reluate n secolul XX de
Retorica general a grupului . n aceeai perspectiv stilistic genurile
discursului se distribuie dup nobleea materiei sau a cauzei n umil,
mijlociu i sublim.

MEMORIA. Odat elaborat, discursul trebuie reinut. Este obiectul


memoriei a crei prim dezvoltare apare n Retorica ctre Herenius.
Principiile mnemotehnicii (reinerii discursului) constau n impregnarea
n memorie a unei serii de spaii frapante (ncpere, bolt, cas) i
imagini (forme, semne, simboluri). Mecanismul const n crearea de
spaii mentale. Ordinea acestor spaii urmeaz ordinea discursului;
imaginile ne reamintesc lucrurile i cuvintele.

ACTIO. n sfrit, odat elaborat i reinut, discursul trebuie


pronunat, altfel spus reglat comportamental (voce, debit, gesturi) n
funcie de cuvintele i temele implicate. Punctul de pornire l reprezint
arta actorului i o serie de observaii riguros codificate privind intonaia,
micarea i gestica.

Comentariu
Aceast schem nu este doar un model de generare a textului ci i unul
de analiz/interpretare, dar reconstrucia hermeneutic nu va ncepe cu
ACTIO pentru a se ncheia cu INVENTIO; este vorba mai degrab de o
competen retoric arhitectural, comportnd un anumit numr de
competene pariale ce corespund fazelor clasice de elaborare a
textului. Codul structural va avea n vedere dispunerea elementelor, cel
argumentativ inventarul de toposuri, cel figural repertoriul de tropi, figuri
sonore, figuri sintactice i cel expresiv aciunea complet de
materializare a discursului n cadrul interaciunii reale face-to-face.

Bilan al retoricii clasice

Destinul retoricii s-a confundat dup epoca antic i clasic cu cel al


nvmntului, altfel spus cu un corp de precepte descriptive i
normative. Reforma lui Ramus a rpit retoricii teoria argumentrii
(inventio i dispositio au fost corelate logicii), nealocndu-i dect
componentele elocutio i actio.

32 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

La nceputul epocii moderne s-a consumat ruptura radical ntre


expresie i argumentare, ntre filosofia empirist i raionalism i
retorica ndeprtat de prob ( O. Ducrot & J.M. Schaeffer, 1996: 148).

Amputat de componenta filosofic i privilegiind doar teoria figurilor de


stil, retorica nu mai este arta discursului n general, ci arta stilului
rezervat esenialmente studiului formelor limbii literare.

Dispariia retoricii ca disciplin de nvmnt a caracterizat ntregul


secol XIX, dar a permis un secol mai trziu redefinirea raporturilor ntre
argumentare i expresie n filosofie, studiile literare, lingvistic n
special n varianta lor pragmatic i enuniativ.

Printr-o recuperare a tradiiei aristotelice retorica rediviva (infra 2.3.) va


reintroduce jurisdicia raiunii n domeniul opiniei (doxa) i al credinei.

2.3. ORIENTRI ARGUMENTATIVE CONTEMPORANE

n perioadele de relativ democraie retorica triete ca art a


argumentrii; ntr-adevr doar un univers n care domin pluralismul,
autorizeaz dezbaterea i deci arta de a gestiona diferenele i
contradiciile exprimate.

n fazele de democraie minimal retorica se reduce la un pur exerciiu


formal, restrngndu-se la studiul ornamentelor, innd de elocutio.

Aceast oscilaie ntre o concepie social i una formalist este n


egal msur balansul ntre o concepie larg i una restrns a
retoricii (cf. i J.M. Klinkenberg, 1996: 258).

Revitalizarea retoricii n secolul XX este marcat de o serie de direcii


distinse dup criteriul obiectului de studiu ,al conceptelor centrale i al
metodelor utilizate.

Neoretorica (reabilitarea retoricii aristotelice de ctre coala de la


Bruxelles n frunte cu C. Perelman) focalizat pe mecanismele
discursului social i are originea n filosofia dreptului i spaiul de
manifestare n propaganda politic, publicitate, controversa juridic.

33 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Cea de-a doua neoretoric - retorica general a grupului - s-a


consacrat studiului lui elocutio.

n prima orientare conceptul dominant este cel de schem


argumentativ, n cea de-a doua, cel de figur.

n sfrit, prima neoretoric are o vocaie social unificatoare


(reducerea distanei epistemice ntre interlocutori), cealalt valorizeaz
excepia, ineditul, surpriza.

Totui ambele sunt discipline pragmatice bazate pe principiul


fundamental al cooperrii (P. Grice), raionalitii (A. Kasher) i medierii.
Medierea este o condiie sine qua non a hermeneuticii figurii i a
calculului interpretativ: identitatea total face orice comunicare inutil,
diferena exacerbat o face ns imposibil.

Fa de retorica antic empiric, noua retoric actual analizeaz a


posteriori faptele de limb degajnd reguli fundamentale de generare.
Retorica antic se plasa la polul producerii intenionale de efecte
(...), noua retoric se situeaz sub semnul receptrii i hermeneuticii
(J.M. Klinkenberg, 1996: 260).

34 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Tipologia

orientrilor
Neoretorica Retorica Logica natural
argumen- poeziei
tative
Parametrii
definitorii

Reprezentani Perelman Grupul G. Vignaux


Olbrechts- J.B. Grize
Tyteca

Postulate discursul se figura se logica natural


metodologice adreseaz bazeaz pe ofer prin
unui auditoriu teoria referinei intermediul
cruia i enciclopedice discursului
modific i efecte schematizarea
universul contextuale realului
epistemic,
ipso facto
dispoziiile
acionale

Finalitate reducerea dezvoltarea construirea unei


distanei ntre proprietilor viziuni despre
interlocutori limbajului lume
prin
(pertinena
intermediul figurii)
limbajului

Unitatea tipul de figura micro cosmosul


minimal argument etichetabil
reprezentat de
schematizare

Focalizare discursul discursul discursul


prioritar judiciar, figurat (poetic cotidian
politic, n primul rnd)
publicitar

35 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Tipologia
Teoria actelor Argumentarea
orientrilor de limbaj nscris n limb
Teoria textului
argumen- (Retorica integrat)
tative
Parametrii
definitorii

Reprezentani J. Searle O. Ducrot T.Van Dijk


J. Austin J.Cl. Anscombre J.Petfi
J.M. Adam
W.Dressler

Postulate limbajul este orientare comunicarea


metodologice un subsumat se realizeaz
comportament modelului macrostructural
guvernat de dicionarului prin texte, nu
reguli prin enunuri

Finalitate pronunarea inducerea unei dublarea


unui act orientri competenei
successfully argumentative (i.e. lingvistice de o
schimb a unei concluzii) competen
starea lumii textual i
retoric

Unitatea actul de "les mots du textul narativ,


minimal limbaj sau discours(operatori, descriptiv,
perechea de conectori argumentativ
acte argumentativi)
adiacente
(Mulumesc;
-Nu ai pentru
ce)

Focalizare discursul discurs cotidian i discurs literar


prioritar cotidian literar i cotidian

36 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

2.3.1. Neoretorica

Acceptnd ca motto deviza lui Jean-Paul Sartre din Critique de la


raison dialectique: Caracteristica unei cercetri const n a fi
nedefinit. A o numi, a o defini, nseamn a nchide cercul. Ce rmne
? un mod finit i perimat al culturii, ceva ca o marc de spun, vom
schia n acelai mod nedefinitiv cteva direcii ale cercetrii actuale
privind argumentarea i anume: neoretorica, logica natural i teoria
discursului.

n viziunea noii retorici (C. Perelman & L. Olbrechts-Tyteca, 1958, La


nouvelle rhtorique. Trait de largumentation) argumentarea nseamn
ruperea de raionamentul cartezian more geometrico i de valoarea
evidenei, pentru a promova domeniul opiniei, al plauzibilului, al
consensului, dar i al conflictului.

Definirea argumentrii n noua retoric


Definind argumentarea drept studiu al tehnicilor discursive permind
producerea sau augmentarea adeziunii la tezele prezentate (Perelman
& Olbrechts-Tyteca, 1958: 5), se evideniaz faptul c valoarea
prioritar nu este informaia, ci comunicarea acesteia, deci fora cu care
elementele de prob acioneaz asupra interlocutorului.

Eficiena argumentrii n noua retoric

O argumentare va fi eficace dac va reui s sporeasc intensitatea


adeziunii n aa fel nct s declaneze la auditori aciunea vizat
(aciune pozitiv sau reinere de la aciune) sau s creeze cel puin o
dispoziie de aciune care se va manifesta la momentul potrivit
(Perelman, op.cit. : 59).

Modalitile argumentrii n noua retoric

Neoretorica situeaz argumentarea preponderent


la nivelul produsului (schemele argumentative calchiate pe
modele logice: tautologia: A = A - Une femme cest une femme,
tranzitivitatea: A = B, B = C, A = C - Les amis de nos amis sont
non amis etc.).
Aceste scheme se ntemeiaz la nivelul coninutului pe
anumite sisteme de valori, ierarhii i toposuri,
iar la nivelul expresiei pe
37 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

modaliti dominante (injonctivul, asertivul de tip maxim, slogan)


figuri prefereniale de natur sintactic (simetria, repetiia,
anafora)
figuri prefereniale de natur semantic (ironia, metafora,
metonimia).

2.3.2. Logica natural

n viziunea colii elveiene (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux)


argumentaia este efectul logicii discursive, ireductibil la logica
matematic, dar compatibil cu ea.

Logica limbajului natural este o logic-proces, n timp ce logica


sistemelor formale este o logic-sistem.

Logica natural este virtual dialogic: A argumenta nseamn a cuta


s determini auditoriul s fac o anumit aciune. De aici decurge faptul
c argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre
deosebire de demonstraie care este pentru oricine. Este vorba deci de
un proces dialogic (Georges Vignaux, 1981: 30).

Definiie
n raport cu neoretorica bazat pe analiza organizrii argumentative i
figurale, n logica natural (Jean-Blaise Grize, Georges Vignaux),
argumentarea este definit ca instituire a unei schematizri, inevitabil
legat de sistemul simbolic al unei limbi naturale i de situaia de
comunicare.

Ancorarea n context se realizeaz prin intermediul modelului


situaiei, a unei forme-sens numite schematizare, efect al unei alegeri
discursive:
selecie (a obiectelor despre care se vorbete),
determinare sau caracterizare a acestora,
modalizare (asumare a discursului de ctre locutor)
i al unor operaii logice:
inferen,
deducie,
inducie,

38 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

analogie.
Ilustrare
Un exemplu pregnant de modulare a schematizrii o reprezint cele
100 de variante ale cltoriei cu autobuzul (R. Queneau - Exercices de
style) sau tema cu variaiuni caragialian (Groaznica sinucidere din
strada Fidelitii).

Obiectivele logicii naturale.


Corelarea structur/funcie, esenial pentru funcionarea discursului
este i sarcina fundamental a logicii naturale:
Studiul logicii naturale se situeaz la mijlocul drumului ntre un studiu
structural care caut s descrie ansamblul posibilitilor intelectuale ale
unui nivel determinat i un studiu funcional concret care se ocup de
probleme de eficien, de erori, de efecte, de atmosfer ... Acest studiu
are n comun faptul de a nu explora un ansamblu de posibiliti, ci de a
studia operaiile realmente efectuate n situaii pe ct de naturale posibil
(Jean-Blaise Grize, 1962 - Implication, formalisation, logique naturelle
apud G. Vignaux, 1976: 21).

O idee important lansat de grupul de la Neuchtel este cea a


teatralitii argumentrii la nivelul
urmelor enuniative (intertext, clieu, topos, mrci ale interaciunii) i
al
actelor de limbaj angajate (a susine, a replica, a polemiza etc.):
Regsim n discurs mrcile unei anumite imagini a auditoriului, precum
i ecoul discursurilor anterioare la care acest discurs trimite i chiar al
discursurilor posterioare pe care le anticip (G. Vignaux, 1976: 30).

2.3.3. Argumentarea n perspectiv lingvistic

Argumentarea ca tip discursiv


n sfrit, ntr-o a treia perspectiv lingvistic, discursul argumentativ
este un tip discursiv alturi de narativ (centrat pe desfurarea
temporal), de descriptiv (organizat spaial, paradigmatic), de injonctiv
(incitnd la aciune).

De fapt, nu exist discurs real care s nu actualizeze mai multe tipuri


textuale, iar discursul argumentativ este subiacent tuturor tipurilor:
prezent n narativ prin ordonare, n descriptiv prin valorizare, n injonctiv
prin componenta de persuasiune.
39 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Argumentarea nscris n limb.

O alt perspectiv -lingvistic- asupra argumentrii este cea


reprezentat de cercettorii Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot,
care vizeaz resituarea enunrii n contextul su enuniativ, refuznd s
considere analiza coninutului explicit al enunului suficient pentru
nelegerea mecanismului argumentativ.

Enunul este definit ca indisociabil legat de presupoziiile i implicaiile


sale , adic de implicitul situat n amontele i avalul discursului.

Aceast analiz reprezint o retoric integrat structurii pragmatico-


semantice a discursului (J.-C. Anscombre & O. Ducrot, 1976). Ea
examineaz principiile argumentrii (mai exact ale argumentativitii) n
limb (rolul conectorilor care orienteaz interpretarea discursului), n
timp ce Perelman i cercettorii americani se situeaz la nivelul
discursului.
Definiie
Pentru Ducrot argumentarea este o influen care const n a impune
destinatarului nu numai informaii, ci i un parcurs interpretativ viznd
admisibilitatea unei concluzii:
A semnifica pentru un enun, nseamn a orienta (ctre o anumit
concluzie).Argumentarea nseamn deci prezentarea unui enun E1
destinat s fac admisibil interlocutorului enunul E2 (Este vinovat;deci
trebuie s suporte rigorile legii).
Exemplu
E frumos afar, dar mine am examen va fi interpretat drept refuz de a
merge la plimbare indus de elementul dar care dezinverseaz
orientarea argumentativ din prima propoziie i include codul implicit
relaiei timp frumos implic n general plimbare.

Specificul acestei abordri


In cadrul acestei abordri nivelul pragmatic (contextual) este
indisociabil de cel semantic, componenta retoric nefiind
supraadugat ci intrinsec.
De aici caracterizarea de argumentativism integral i accentul
asupra conectorilor de tip dar, de fapt, n cele din urm etc.

40 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

2.4.CONCLUZII ASUPRA RETORICII CLASICE I MODERNE

Fa de paradigma retoricii clasice:


deliberativ, avnd drept scop decizii de interes public (n agora),
judiciar (viznd aprarea/acuzarea) i
demonstrativ (avnd ca finalitate blamul/elogiul),

domeniile argumentativului modern cuprind:

argumentarea cotidian ,
argumentarea juridic,
argumentarea specific diverselor ramuri i nivele de abstractizare
ale tiinei,
argumentarea publicitar etc.

Argumentaia reprezint infrastructura interaciunii cotidiene, partea


nevzut a aisbergului guvernat de opinie, topos, recunoscut att de:
neoretoric ( Mi se pare c ideea de informaie este un pandant
pozitivist i simplist al ideii de argumentaie, pentru c argumentaia
comport informaia ca pe un caz particular, inversul nefiind adevrat
(C. Perelman, 1970: 40),
ct i de analiza discursului ( Pretenia de a descrie realitatea este
travestirea unei pretenii fundamentale i anume de a exercita o
presiune asupra opiniilor celuilalt (J.C. Anscombre - O. Ducrot, 1983:
143).

Dac n diacronie opoziia convingere/persuasiune sau


demonstraie/argumentaie era net n favoarea primului termen, la ora
actual prin lucrrile lui Perelman (La nouvelle rhtorique. Trait de
largumentation, 1958; Le champ de largumentation, 1970; LEmpire
rhtorique, 1977) argumentaia nu mai este considerat seducie a
auditoriului, ci un ansamblu de tehnici discursive menite s provoace
adeziunea (printr-un proces de calcul interpretativ, de inferen)
interlocutorului la o tez problematic.

Concepia interacional a activitii discursive readuce n actualitate


faptul (adesea pus ntre paranteze) c discursul nu este numai discurs
despre ceva, ci i discurs produs de cineva i adresat cuiva.

41 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Test de autoevaluare
1. Unitatea minimala a neoretoricii este:
a) figura
b) tipul de argument
c) micro cosmosul etichetabil reprezentat de schematizare

2. Reprezentantii logicii naturale sunt:


a) Grupul
b) J. Searle si J.B.Grize
c) G. Vignaux si J.B. Grize

3. Limbajul este dialogic cand este construit ca un dialog.


a) adevarat
b) fals

4. Actele de limbaj pot fi evaluate in termeni de:


a) adevarat/fals
b)succes/esec
5. Timpul folosit in cadrul discursului deliberativ este:
a) trecut
b) prezent
c) prezent etern
d) viitor

6. Componenta stilistica a retoricii este:


a) micro-retorica
b) macro-retorica

7. Modelul lingvistic al lui Austin se bazeaza pe relatia dintre


urmatoarele elemente
a) ethos, logos si pathos
b) emitator, receptor, mesaj
c) ilocutionar, perlocutionar, locutionar

42 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

8. Ce dimensiune a discursului este cuprinsa in Elocutio?


a) dimensiunea psihologica
b) dimensiunea argumentativa
c) dimensiunea estetica

9. Care dintre elementele retoricii (INVENTIO, DISPOSITIO,


ELOCUTIO, MEMORIA i ACTIO) nu a fost introdus de catre Aristotel?
a) Memoria
b) Actio
c) Inventio

10. Conform logicii naturale, discursul cotidian


a) este generat de situatie
b) vizeaza o validitate generala
c) se poate adapta oricarui gen de auditoriu

11. Ce urmareste un discurs deliberativ in argumentarea unei teme?


a) sa-i demonstreze utilitatea/inutilitatea
b) sa o elogieze/blameze
c) sa demonstreze justetea/injustetea

12. Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei


situaii comunicaionale, trei genuri retorice :

a)judiciar,deliberativ,epidictic
b)judiciar,politic sau religios,
c)judiciar,deliberativ,civic

13. Cele cinci elemente ale sistemului retoric sunt:

a) inventio,proposito,naratio,confirmatio,actio
b) inventio,dispositio,elocutio,memoria,actio
c) peroratio,recapitulatio,indignatio,elocutio,memoria

14. Dispositio se refera la :

43 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

a) stilul discursului
b) structura discursului
c) punerea in miscare a discursului

15. Actio presupune

a)scrierea discursului
b)construirea de argumente si structurarea lor
c)punerea in practica a discursului
d)memorarea discursului

16.Originea retoricii este:


a )juridic
b) medical
c) poetic

17.Narativul este infrastructurat de


a) plan
b) cadru.
c) schema de actiune

18.Retorica se pronunta asupra


a) opiniei
b) certitudinii.
c) adevarului

19. Retorica antic distinge..genuri discursive

20.Opozitia narativ/descriptiv/argumentativ este de natur


a) referenial
b) funcional
c) structural

44 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Rspunsuri i comentarii
1. Unitatea minimala a neoretoricii este:
a) figura
b) tipul de argument
c) micro cosmosul etichetabil reprezentat de schematizare

2. Reprezentantii logicii naturale sunt:


a) Grupul
b) J. Searle si J.B.Grize
c) G. Vignaux si J.B. Grize

3. Limbajul este dialogic cand este construit ca un dialog.


a) adevarat
b) fals

4. Actele de limbaj pot fi evaluate in termeni de:


a) adevarat/fals
b)succes/esec

5. Timpul folosit in cadrul discursului deliberativ este:


a) trecut
b) prezent
c) prezent etern
d) viitor

6. Componenta stilistica a retoricii este:


a) micro-retorica
b) macro-retorica

7. Modelul lingvistic al lui Austin se bazeaza pe relatia dintre


urmatoarele elemente
a) ethos, logos si pathos
b) emitator, receptor, mesaj
c) ilocutionar, perlocutionar, locutionar

45 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

8. Ce dimensiune a discursului este cuprinsa in Elocutio?


a) dimensiunea psihologica
b) dimensiunea argumentativa
c) dimensiunea estetica

9. Care dintre elementele retoricii (INVENTIO, DISPOSITIO,


ELOCUTIO, MEMORIA i ACTIO) nu a fost introdus de catre Aristotel?
a) Memoria
b) Actio
c) Inventio

10. Conform logicii naturale, discursul cotidian


a) este generat de situatie
b) vizeaza o validitate generala
c) se poate adapta oricarui gen de auditoriu

11. Ce urmareste un discurs deliberativ in argumentarea unei teme?


a) sa-i demonstreze utilitatea/inutilitatea
b) sa o elogieze/blameze
c) sa demonstreze justetea/injustetea

12. Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei


situaii comunicaionale, trei genuri retorice :

a)judiciar,deliberativ,epidictic
b)judiciar,politic sau religios,
c)judiciar,deliberativ,civic

13. Cele cinci elemente ale sistemului retoric sunt:


a)inventio,proposito,naratio,confirmatio,actio
b) inventio,dispositio,elocutio,memoria,actio
c)peroratio,recapitulatio,indignatio,elocutio,memoria

46 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

14.Dispositio se refera la :
a)stilul discursului
b)structura discursului
c) prezentarea discursului

15. Actio presupune


a)scrierea discursului
b)construirea de argumente si structurarea lor
c)punerea in practica a discursului
d)memorarea discursului

16.Originea retoricii este:


a) juridic
b) medical
c) poetic

17.Narativul este infrastructurat de


a) plan
b) cadru.
c) schema de actiune

18.Retorica se pronun asupra


a) opiniei
b) certitudinii.
c) adevrului

19. Retorica antica distinge3..genuri discursive

20.Opoziia narativ/descriptiv/argumentativ este de natur


a)referenial
b)funcional
c)structural

47 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Lucrare de verificare Unitatea 2


Comentai urmtoarea aseriune n 2-3 pagini, utiliznd definiii,
citate, exemple din curs, precum i comparaii, ilustrri personale.

Orice discurs este necesarmente argumentativ. Este rezultatul


concret al enunurilor n situaie. Orice enun urmrete s acioneze
asupra interlocutorului i s-i transforme modul de a gndi. Orice
enun incit interlocutorul s cread, s vad, s acioneze altfel
(Christian Plantin, 1996:18)

BIBLIOGRAFIE
1. Amossy, Ruth, 2006- LArgumentation dans le discours, Paris, Armand Colin
2. Breton, Philippe, 1996- LArgumentation dans la communication, Paris, La
Dcouverte
3. Breton, Philippe, 2008 - Convaincre sans manipuler. Apprendre
argumenter, Paris, La Dcouverte
4. Klinkenberg, Jean-Marie 1996, Prcis de smiotique gnrale, Bruxelles, De
Boeck (trad.rom. Introducere n semiotica general, 2004, Iai, Institutul
European)
5. Meyer, Michel, 1993, Questions de rhtorique. Langage, raison et sduction,
Paris, Le Livre de Poche
6. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, Argumentarea. Modele si strategii,
Bucuresti, All

Surse web
www.danielaroventafrumusani.ro
argumentation.blog.lemonde.fr

48 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA I GNDIREA


CONTEMPORAN

Obiectivele unitii de nvare 3


3.1 Identificarea i asimilarea premiselor i cadrelor argumentrii

3.2 Insuirea tipurilor de argumente

3.2 Utilizarea pertinent a cadrului argumentativ i a tipurilor de argumente n discursuri


proprii

49 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

3. UNITATEA DE INVATARE 3 - NEORETORICA I GNDIREA


CONTEMPORAN
3.1. PREMISELE I CADRUL ARGUMENTRII

3.1.1. Argumentaia i filosofia lui nu

Profilul gndirii contemporane este dominat de ceea ce Gaston


Bachelard numete filosofia lui nu, filosofie care nu este dorin de
negaie, ci propensiune spre noiuni dinamice i dialectizate (general i
particular, raional i experimental), aciune polemic nencetat.

Pentru a avea o garanie asupra validitii unei opinii unanime ntr-o


anumit privin, trebuie ca n prealabil s nu fi fost de aceeai prere.
Doi oameni, dac vor s se neleag cu adevrat, trebuie s se fi
contrazis mai nti. Adevrul este rod al discuiei, nu al simpatiei (G.
Bachelard, 1981: 134).

Valoarea gndirii tiinifice actuale rezid tocmai n aceast polaritate


epistemologic, ce reunete complementar teoria i practica, esena i
fenomenul, discursul instituit i discursul destituit.

3.1.2. Argumentarea ca raport ntre explicit i implicit

Definiia aceasta att de general formulat de C. Perelman (Lempire


rhtorique, 1977: 19) acoper ntregul spaiu al discursului viznd
persuasiunea, oricare ar fi auditoriul cruia i se adreseaz i
problematica la care se refer.

Noua retoric i propune prin chiar titlul emblematic


rentoarcerea la Aristotel
reabilitarea raionamentului practic, precum i a mijloacelor de prob
utilizate n domeniul tiinelor umane(C. Perelman & L. Olbrechts-
Tyteca, 1958:3), altfel spus
revitalizarea domeniului verosimilului, plauzibilului, probabilului
evacuat de cartezianism timp de trei secole.

Ca discurs de aciune, discursul argumentativ se bazeaz pe


anumite noiuni ncrcate cu un potenial afectiv (C. Perelman, 1970:

50 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

84) i care constituie obiectele acordului sau premisele (cadrul)


argumentrii: fapte, adevruri, prezumii, valori, ierarhii, toposuri (n
sensul antic al termenului).

3.1.3.Fapte/adevruri/prezumii.

Practica i teoria argumentrii devin corelatele unui raionalism critic


care transcende dualitatea judeci de valoare/judeci de realitate,
ambele fiind responsabile pentru deciziile n domeniul cunoaterii ca i
al aciunii.

Tipurile de argumente susceptibile de a genera acordul sunt


dependente de sfera realulului:
fapte,
adevruri,
prezumii

sau a preferabilului
valori,
ierarhii,
toposuri.

Elementele cu grad maxim de credibilitate sunt cele de natura


faptelor (faptele de observaie fiind fraciunea cea mai important a
premiselor) i adevrurilor (ca sisteme complexe, referitoare la
legturile ntre fapte, reprezentate de teorii tiinifice, credine
religioase, sisteme filosofice). Distincia fapt/adevr poate fi comparat
cu antinomia contingent/necesar sau real/schematizare (modelare).

De asemenea funcioneaz prezumii tacite sau explicite (prezumia


de nevinovie, prezumia de onestitate presupus de jurmntul cu
mna pe Biblie Jur s spun adevrul i numai adevrul etc.).

3.1.4. Valori/ ierarhii/ toposuri

Orice fenomen se descrie prin inserarea n clasificri preexistente.


Aceste clasificri pot fi desigur criticate, modificate (e vorba n primul
rnd de clasificrile tiinei), dar constituie grile, repere valorice fr de

51 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

care nu este posibil viaa social iar argumentarea ca logic social


este fundamental dependent de sistemele valorice.

Tem de reflecie
A fi de acord cu o anumit valoare nseamn a admite c un obiect,
o fiin, un ideal trebuie s exercite o anume influen asupra aciunii
(C. Perelman - L. Olbrechts-Tyteca, 1958: 358).

Exist
valori universale: Binele, Adevrul, Frumosul (cu maxim eficien
persuasiv), dar i
valori particulare legate de aspiraiile unui anumit grup;
valori abstracte: libertate, egalitate, justiie i
valori concrete, circumscrise spaial, temporal etc.: Frana, Biserica
ortodox etc.

Oricare ar fi valorile dominante ntr-o cultur, viaa spiritual nu poate fi


construit n afara sistemelor de valori, care delimiteaz
tipuri culturale (raionalismul abstract fa de romantismul
concret) i
tipuri caracteriale (n diacronie s-a acordat mai mult credit fie
unora, fie altora: Platon mi este prieten, dar mai prieten mi-este
adevrul - opiunea pentru valoarea abstract a adevrului /vs/
Erasmus care prefera o pace nedreapt unui rzboi drept -
opiune pentru concret).

Spre deosebire de valori, ierarhiile analizeaz dou paradigme ntre


care se stabilesc prioriti valorice.

Ca i valorile, ierarhiile sunt

concrete: superioritatea omului fa de animal, a divinului fa de


uman, a omului fa de main, a valorilor legate de persoan
fa de cele legate de lucruri (deosebit de actuala opoziie ntre a
fi i a avea sau n ironica formulare a lui Noica opiunea cultur
sau unt,

abstracte: superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce


este util, superioritatea cauzei, principiul fa de consecin.

52 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

n domeniul ierarhiilor intereseaz n primul rnd certitudinea


cunotinelor i interesul suscitat (Isocrate i Thomas din Aquino
preferau formularea de opinii rezonabile despre subiecte utile unor
cunotine exacte privind lucruri inutile).

Toposurile (loci - locuri comune) sunt premisele cele mai generale,


adesea subnelese, care infrastructureaz argumentarea.

Aristotel a definit n Topice paradigma toposurilor:

toposul cantitii - un lucru este considerat mai valoros dect


altul din raiuni cantitative: un bun ce servete mai multor scopuri
este preferabil altuia cu mai puine utilizri; ceea ce este util n
orice ocazie este preferabil (Aristotel consider dreptatea i
cumptarea preferabile curajului din acest punct de vedere).

Legat de preferina acordat probabilului, dar pregtind trecerea la


toposul calitii acioneaz principiul eficienei la Cicero : lucrurile
complete sunt preferabile celor incomplete; lucrurile aflate n puterea
noastr sunt preferabile celor ce depind de alii, dup cum lucrurile ce
nu ne pot fi luate sunt de preferat celor de care putem fi deposedai.

toposul calitii apare cnd se contest argumentul numrului;


este cazul reformatorilor, al celor ce se revolt contra opiniei
comune. La limit toposul calitii ajunge la valorizarea unicului
(n opoziie cu banalul, vulgarul).

toposul ordinii accentueaz superioritatea cauzei, a principiilor


fa de fapte, de concret (n gndirea non empirist); n schimb
teoriile finaliste valorizeaz scopul (cf. i omul ca proiect n
existenialism).

toposul esenei nu se refer la o semnificaie metafizic, ci are n


vedere acordarea unei valori superioare individului care
ntruchipeaz esena (eroii lui Saint-Exupry sunt chintesena
eroismului lucid, pasionat, viril din orizontul aciunii umane
solidare).

53 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

3.1.5. Acordul ca fundament sau cadru al argumentrii


Acordul auditoriului este efectul pe de o parte al
convergenei toposurilor (acelai scop argumentativ poate fi realizat
prin cumularea toposurilor: pentru a accentua oroarea unui regim se vor
utiliza toposul cantitii, n msura n care acel sistem nsumeaz toate
erorile trecutului, dar i cel al calitii pentru propunerea noului model
inexistent anterior), pe de alt parte al
caracterului ritual, al anumitor convenii de promulgare sau
pronunare (jurmntul la tribunal, jurmntul lui Hipocrate etc.)

3.2. ARGUMENTE QUASI-LOGICE


Autorii Tratatului argumentrii au construit o teorie a raionamentului
argumentativ bazndu-se pe modalitile de justificare din tiinele
juridice, filosofie i tiinele omului.

Punctul de plecare al argumentrii este conceptul de acord obinut pe


baza faptelor, adevrurilor, prezumiilor (dependente de real) i a
valorilor, ierarhiilor, toposurilor (legate de preferabil).

Constatnd c macro-actul de limbaj argumentativ este puternic


influenat de mecanisme logice, Perelman & Olbrechts-Tyteca stabilesc
o clas de argumente numite quasi-logice, subcategorizate n:

a) argumente n legtur cu structurile logice (identitate, tranzitivitate,


contradicie);

b) argumente n legtur cu relaii matematice (raport parte-ntreg,


mare-mic, raport de frecven).

3.2.1. Contradicie i incompatibilitate.

Argumentarea se va strdui s arate c tezele combtute duc la o


incompatibilitate (cauzat nu de raiuni formale ca aseriunile
contradictorii, ci de natura lucrurilor sau a deciziilor umane).

Pe lng incompatibilitate - efect a dou reguli diferite, exist autofagia


care opune regula consecinelor rezultnd din aplicarea ei:

54 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Exemplu
i) Un poliist dorind s mpiedice intonarea Marseillaisei la sfritul unui
spectacol, se urc pe scen anunnd: Este interzis tot ce nu figureaz
pe afi; la acest anun, sala replic: Dar dumneata figurezi pe afi?.

Dac demonstraia evideniaz contradicia prin reducere la absurd,


argumentaia introduce ridicolul. O afirmaie este ridicol dac intr n
conflict cu o opinie admis, se neal n prezentarea faptelor sau
comite o greeal de logic.

3.2.2. Identitate i argumentare.


Identitatea poate fi total (tautologia) sau parial (definiia).
Tautologia A = A implic o interpretare alternativ uneori (infra ii).

Exemplu:
ii) Une femme cest une femme poate inaugura fie argumentarea
toate femeile sunt la fel (conotat negativ), fie o argumentare
meliorativ o femeie este (trebuie s fie) feminin.

Identitatea fundamenteaz regula justiiei, a precedentului facilitnd,


odat recunoscut identitatea, includerea cazului ntr-o spe.

3.2.3. Argumentul reciprocitii sau simetriei

Bazat pe raportul ntre antecedentul i consecventul unei relaii pare


argumentul quasi-logic prin excelen (datorit aspectului formal i
derivnd din natura lucrurilor - infra iii).
Exemplu
iii) Un socru i iubete ginerele, nora. O soacr i iubete ginerele, nu
i nora. Totul este reciproc. (La Bruyre - Caractres).

In genere asimileaz dou entiti, artnd c termenii corelativi ai


relaiei trebuie tratai identic (Nu neleg cum ceretoria este un delict
ntr-o societate n care caritatea este o virtute). Acest tip de relaie
permite reflecii non etnocentrice asupra propriei culturi (cei doi persani
ai lui Montesquieu la Paris,Candide al lui Voltaire etc.).

55 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

3.2.4. Argumentul tranzitivitii

a = b, b = c, a = c (Prietenii prietenilor notri sunt prietenii notri


transformat de Churchill n:Dumanii dumanilor notri sunt prietenii
notri referitor la aliana cu Rusia mpotriva dumanului Germania) se
actualizeaz n relaii discursive de comparaie, superioritate,
incluziune.

O categorie interesant de argument este argumentul prin sacrificiu.


Sfera sa de aciune cuprinde toate structurile de schimb (troc, vnzare,
schimburi de servicii). Pereleman consider emblematic exemplul din
Bossuet: Iisus Cristos care este adevrul nsui, pentru a pecetlui cu
sngele su adevrul spuselor sale i-a sacrificat propriul trup i din B.
Russell (Political Ideals): Exist - probabil un scop i numai unul
pentru care folosirea violenei este acceptabil i anume de a diminua
violena lumii.

3.3. ARGUMENTELE BAZATE PE STRUCTURA REALULUI

Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la

relaiile de succesiune (un fenomen n raport cu cauzele sau


consecinele sale) i
de coexisten (ce leag persoana de actele sale i n genere o
esen de manifestrile sale).

n prima categorie sunt incluse:


legtura cauzal;
argumentul pragmatic;
argumentul bazat pe mijloace i scopuri;
argumentul risipei;
argumentul depirii;
argumentul direciei.

Din cea de a doua categorie fac parte:


argumentul de autoritate;
argumentul bazat pe legtura simbolic;
argumentul dublei ierarhii.

56 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

3.3.1. Legturile de succesiune

Legtura cauzal este o relaie fundamental, ambele direcii de analiz


fiind la fel de importante:

i) dat fiind evenimentul s se ajung la decelarea i definirea cauzei;


ii) fiind dat un eveniment s se poat prognoza efectul (Raymond Aron
afirm n Introduction a la philosophie de lhistoire c orice istorie pentru
a explica ce a fost, se ntreab ce ar fi putut s fie).

Datorit decalajului temporal ntre cauz i efect suntem tentai s


asimilm succesiunea cu cauzalitatea; de aici paralogismul lui Post hoc,
ergo propter hoc (Dup aceea, deci din cauza aceea) actualizat n
superstiii, glume, dar i n discursuri politice care din raiuni
propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale.

Argumentul pragmatic permite aprecierea unui act sau eveniment n


funcie de consecinele sale favorabile sau defavorabile; unii teoreticieni
au vzut n el schema unic a logicii judecilor de valoare. n orice caz
pentru a aprecia un eveniment, trebuie judecate efectele sale.

Legtura cauzal mijloc-scop are n vedere posibilitatea minimalizrii


unui efect considerat doar consecin sau dimpotriv a maximalizrii
sale prezentat drept scop.
In scopul inducerii unei anumite interpretri a modelului situaiei un
eveniment (o grev de pild) poate fi prezentat drept scop (grevitii
urmresc destabilizarea rii) sau drept mijloc (i atunci lectura este
radical diferit:greva drept mijloc de ameliorare a condiiilor de via).

Exist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale:

pretextul sau invocarea unei false raiuni pentru justificarea unei


situaii (justificarea devenit clasic n discursul politic romnesc
postdecembrist a motenirii dezastruoase lsate de guvernul
precedent oferit ca unic explicaie a situaiei economice
dezastruoase);

inversarea cauz/consecin conform ambiguitii oul i gina


(Beau pentru c soia m neal sau Il nel pentru c bea i este
violent, punctare a evenimentelor care constituie foarte frecvent cheia
de bolt a terapiei conjugale sau Mrim impozitele pentru a mri

57 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal/vs/Evaziunea


fiscal se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor i exemplele ar
putea continua ad infinitum );

supradeterminarea sau invocarea de motive n exces, ceea ce


diminueaz credibilitatea discursului justificator (binecunoscuta scuz a
copilului care a ntrziat la coal pentru c nu a sunat ceasul, bunica a
uitat s l trezeasc, a avut loc un accident de circulaie etc.)

Argumentul risipei introduce o argumentare pentru continuitate; dac s-


a nceput deja o lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde
renunnd la lucrarea respectiv, trebuie continuat n direcia finalizrii.

Exemple
Descartes n Discursul despre metod sau mai aproape de zilele
noastre dezbaterile privind Casa poporului cnd argumentul invocat era
tocmai finalizarea lucrrii i nu demolarea nesbuit a investiiei deja
ncepute.In istoria recuperrii mprumuturilor acordate rilor slab
dezvoltate funcioneaz acelai raionament: n absena continurii
acordrii sprijinului financiar posibilitatea rambursrii creditului iniial
devine o pur utopie.

Argumentul depirii. n unele situaii interlocutorul nu trebuie confruntat


cu ntreg intervalul ce separ situaia actual de scopul final; este
preferabil ca el s fie plasat n faa unor scopuri pariale a cror
realizare nu provoac o opoziie puternic. Marea art a educaiei de
pild rezid tocmai n fixarea unor etape avnd fiecare interesul su
propriu. Spre deosebire de argumentul precedent, bazat pe trecut
(investiiile realizate), acest tip de argument este proiectiv, ncercnd s
modeleze viitorul.

Ordinea argumentelor ntr-un discurs trebuie s in seama de


exigenele acestei strategii globale (fiecare etap de persuasiune fiind
realizat, interlocutorul se afl ntr-o nou configurare a situaiei, apt
s-i modifice treptat atitutdinea fa de elul final al argumentrii).

Argumentul direciei sau al degetului prins n angrenaj (n francez la


pente savonneuse) discut situaia extrapolrii unui caz particular
(Unde vom ajunge dac mrind salariile minerilor i ceferitilor i alte
categorii sociale vor solicita aceleai revendicri salariale? etc.)

58 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

3.3.2. Legturi de coexisten.

Dac n cazul succesiunii, termenii confruntai se situau n acelai


plan fenomenal, legturile de coexisten unesc dou realiti dintre
care una se situeaz la un nivel diferit de generalitate, putere
explicativ.

Argumentul autoritii (magister dixit) respins de Locke i pozitiviti (ca


pseudo-argument destinat s camufleze iraionalul credinelor i
sentimentelor noastre) este acceptat de Perelman sub forma:
opiniei comune (dup cum se tie);
opiniei savanilor (aa cum a demonstrat Einstein);
tezelor filosofiei, religiei (considerate la modul impersonal) dac vin
n completarea altor argumente.

Argumentul dublei ierarhii (argumentul a fortiori) coreleaz termenii


ierarhiei discutate cu cei ai ierarhiei admise conform devizei cine poate
mai mult poate i mai puin (proverb francez).

Ilustrare
i) Dac Dumnezeu are grij de toate psrile cerului, cu att mai mult
va avea gruj de oameni (Leibniz);
ii) Nu este o ruine faptul c altdat unul singur dintre noi salva un
ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc
mcar s-i salveze patria ? (Isocrate).

3.4. ARGUMENTE CARE CREEAZ STRUCTURA REALULUI

In aceast categorie Perelman grupeaz dou familii de argumente:


i) argumentarea prin exemplu, ilustrare i model i
ii) argumentarea prin analogie i metafor.
Exemplul, modelul structureaz lumea, impunnd o relaie de imitare
bazat pe prestigiul modelului. Element cheie al platonismului, modelul
fundamenteaz orice construcie filosofic.
Argumentarea prin exemplu este un pivot al argumentrii, exemplul
bucurndu-se de statutul de fapt.
Utilizarea exemplului ca element de prob (argument decisiv) se
datoreaz statutului de fapt i pregnanei sale (numit de Perelman
efect de prezen).

59 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Exemplele trebuie s fie ct mai diverse: confirmante i infirmante.


nrudit cu exemplul, ilustrarea nu ntemeiaz regula (ca n cazul
exemplului), ci consolideaz adeziunea la o regul admis, furniznd
cazuri particulare ce concretizeaz enunul general.
Modelul (bazat de fapt pe argumentul autoritii) furnizeaz n toate
perioadele paradigme exemplare n istorie, literatur, dar i n viaa
privat sau public (modelul tatlui extrapolat din familie n viaa politic
: de la eful de trib la ttucul Stalin, model ce infantilizeaz i
dezautonomizeaz cetenii).
Analogia instituie o similitudine de structur ntre domeniul sensibil i
cel inteligibil (A este fa de B ceea ce este C fa de D):
Exemplu
Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena
este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel - Retorica).

lumea material corp uman cunoatere sensibil


= = =
lumea ideilor suflet divin cunoatere raional

Termenul I corespunde datului, imediatului.


Termenul II nu este un dat, ci o construcie care determin o regul,
permind ierarhizarea multiplelor aspecte.
n raport cu I, termenul II va fi normativ i explicativ.
Spiritul nostru funcioneaz prin asocierea i disocierea noiunilor:
asocierea subntinde o asimilare, disocierea evideniaz o antinomie.
Marile sisteme metafizice sunt bazate pe aceste cupluri:

consecin accident relativ

principiu esen absolut

subiectiv particular limbaj

obiectiv general gndire

60 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Aceste arhetipuri argumentative se constituie n matrice ale unor


judeci de valoare pe care le manevrm spontan.

Barthes a evideniat n Mitologii un vechi procedeu terorist prin care


judecm i numim n acelai timp, ca i cum ar exista cuvinte grele,
cuvinte tarate, cuvinte criminale (ideologie, catehism etc.) i cuvinte
nobile, cuvinte sublime, cuvinte justiiare ( onoare, virtute), ultimele
moralizndu-le pe primele.

n Trait ca i n LEmpire rhtorique Perelman ilustreaz marile


curente filosofice prin cupluri opuse de tipul:

esen la Bergson sau


devenire

lumea material la Platon.


lumea ideilor
Absena disocierii resimit ca dificultate de categorizare n demersul
didactic ,poate deveni ns i surs de comic:
Femeia se ntoarce acas n taxi i n lacrimi.

I. ARGUMENTAREA PRIN ASOCIERE


1.ARGUMENTE QUASI LOGICE

De natur logic De natur matematic

identitate i tautologie a=a; argument de partiie;


reciprocitate a=b;b=a; argument de incluziune Xx
tranzitivitate (a=b;b=c;a=c; ca n Ceea ce nu lezeaz cetatea nu l
proverbul Les amis de nos amis sont lezeaz nici pe cetean
non amis);
incompatibilitate (autofagie)

61 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

2. ARGUMENTE BAZATE PE STRUCTURA REALULUI

Legturi de succesiune Legturi de coexisten

argumentul cauzal; argumentul autoritii;


argumentul pragmatic; argumentul dublei ierarhii;
argumentul prin sacrificiu; a minori ad majus;
argumentul risipei; a majori ad minus
argumentul depirii;
argumentul direciei

3. ARGUMENTE CARE CREEAZA REALUL

exemplul; metafora;
ilustrarea; analogia
modelul

II ARGUMENTAREA PRIN DISOCIEREA NOTIUNILOR

62 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Test de autoevaluare
1.Bolnavii sunt n Sud, medicamentele sunt n Nord (identificai
principalul mecanism argumentativ)

2. Care dintre urmatoarele argumente nu exist?


a. argumentul dublei ierarhii
b. argumentul risipei
c. argumentul terorii
d. argumentul autoritatii

3. Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la


relaiile de succesiune i de coexisten ; care dintre urmtoarele
argumente enumerate mai jos se incadreaz la categoria celor de
coexisten:

a. argumentul pragmatic; argumentul risipei; argumentul depirii


b. argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura simbolic;
argumentul dublei ierarhii
c. argumentul dublei ierarhii,argumentul risipei,argumentul de
autoritate

Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera


realului?
a. fapte, adevruri, prezumii
b. fapte, ierarhii, prezumtii
c. valori, ierarhii, adevaruri

Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera


preferabilului?
a. Valori, toposuri, adevruri
b. Valori, ierarhii, toposuri
c. Valori, prezumii, adevruri
6. Argumentul tranzitivitii este:
a. un argument bazat pe structura realului
b. argument care creeaz structura realului
c. argument quasi-logic

63 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

7. Care argument este un sofism


a. analogia
b.definiia
c.petitio principii

8. Definirea argumentrii ca ansamblu de tehnici discursive ce produc


adeziunea sau sporirea adeziunii spiritelor la tezele ce le sunt
prezentate aparine lui
a. Ducrot
b. Perelman
c. Anscombre

9. Exemplele sunt
a. Indispensabile argumentrii
b. Pivotul argumentrii
c. Facultative

10. In viziunea noii retorici argumentarea se bazeaz pe


a. asocierea noiunilor
b. disocierea noiunilor
c. asocierea i disocierea noiunilor

11. Valorile, ierarhiile si toposurile sunt argumente care in de sfera:


a) realului
b) preferabilului
c) axiologiei

12 In viziunea noii retorici (Perelman) retorica i argumentarea sunt


indisociabile.
a.adevrat
b. fals

13. Magister dixit reprezint


a) un sofism
b) o forma corect de argumentare

64 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

14.Post hoc, ergo propter hoc (dup aceea, deci din cauza aceea)
este
a) sofism
b) argumentare corect

15. Ce mecanism detectai n urmtorul schimb de replici?


A (candidat socialist) ntreab Ci omeri sunt ?
B (candidat liberal) replic Dar ci adevrai cuttori de slujbe?

16. Camus afirm O prefer pe mama mea justiiei. Comentai din


perspectiva noiunilor asimilate.

17. In enuntul Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa
inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel -
Retorica) se foloseste argumentul:
a) comparatiei
b) ilustrarii
c) analogiei

18. Dac nu vom continua s sprijinim rile n curs de dezvoltare vor


intra n colaps i datoriile nu vor putea fi n nici un caz
rambursate.Funcioneaz argumentul
a.direciei
b.depirii
c.risipei

19. Un citat propus ca motto al lucrrii sau capitolului funcioneaz ca


a. argument al autoritii
b. magister dixit
c. sofism

20. Cei care pun bombe pun de fapt ntrebri .Identificai mecanismul

Rspunsuri i comentarii
1.Bolnavii sunt n Sud, medicamentele sunt n Nord (identificai
principalul mecanism argumentativ)
principiul disocierii noiunilor

65 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

2. Care dintre urmatoarele argumente nu exist?


a) argumentul dublei ierarhii
b)argumentul risipei
c) argumentul terorii
d)argumentul autoritatii

3. Majoritatea argumentelor bazate pe structura realului fac apel la


relaiile de succesiune i de coexisten ; care dintre urmtoarele
argumente enumerate mai jos se incadreaz la categoria celor de
coexisten:
a. argumentul pragmatic; argumentul risipei; argumentul depirii
b. argumentul de autoritate; argumentul bazat pe legtura
simbolic; argumentul dublei ierarhii
c. argumentul dublei ierarhii,argumentul risipei,argumentul de
autoritate

4 Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera


realului?
a. fapte, adevruri, prezumii
b.fapte, ierarhii, prezumtii
c.valori, ierarhii, adevaruri

5 Care din urmtoarele tipuri de argumente sunt dependente de sfera


preferabilului?
a. Valori, toposuri, adevruri
b. Valori, ierarhii, toposuri
c.Valori, prezumii, adevruri

6.Argumentul tranzitivitii este:


a un argument bazat pe structura realului
b. argument care creeaz structura realului
c. argument quasi-logic

7. Care argument este un sofism


a. analogia
b.definiia

66 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

c. petitio principii

8. Definirea argumentrii ca ansamblu de tehnici discursive ce produc


adeziunea sau sporirea adeziunii spiritelor la tezele ce le sunt
prezentate aparine lui
a. Ducrot
b. Perelman
c. Anscombre

9. Exemplele sunt
a. Indispensabile argumentrii
b. Pivotul argumentrii
c. Facultative

10. In viziunea noii retorici argumentarea se bazeaz pe


a. asocierea noiunilor
b. disocierea noiunilor
c. asocierea i disocierea noiunilor

11. Valorile, ierarhiile si toposurile sunt argumente care in de sfera:


a) realului
b) preferabilului
c) axiologiei

12 .In viziunea lui Perelman retorica i argumentarea sunt indisociabile


a.adevrat
b. fals

13. Magister dixit reprezint


a) un sofism
b) o forma corect de argumentare

14.Post hoc, ergo propter hoc (dup aceea, deci din cauza aceea)
este
a) sofism

67 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

b) argumentare corect

15. Ce mecanism detectai n urmtorul schimb de replici?


A (candidat socialist) ntreab Ci omeri sunt ?
B (candidat liberal) replic Dar ci adevrai cuttori de slujbe?

16. Camus afirm O prefer pe mama mea justiiei. Comentai din


perspectiva noiunilor asimilate.Principiul general, legea sunt uitate,
n favoarea cazului concret.

17. In enuntul Aa cum ochii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa
inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente (Aristotel -
Retorica) se foloseste argumentul:
a) comparatiei
b) ilustrarii
c) analogiei

18. Dac nu vom continua s sprijinim rile n curs de dezvoltare vor


intra n colaps i datoriile nu vor putea fi n nici un caz
rambursate.Funcioneaz argumentul
a.direciei
b.depirii
c.risipei

19. Un citat propus ca motto al lucrrii sau capitolului funcioneaz ca


a. argument al autoritii
b. magister dixit
c. sofism

20. Cei care pun bombe pun de fapt ntrebri .Identificai mecanismul.

TEMA DE DEZBATERE IN GRUP: Compunei un discurs la alegere


(pro sau contra euthanasiere, pro choice sau pro life etc) utiliznd ct
mai multe tipuri de argumente studiate, cu condiia s fie adecvate
publicului, tematicii, nivelului discursiv etc.

68 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Lucrare de verificare Unitatea 3


Compunei un discurs la alegere (pro sau contra euthanasiere, pro
choice sau pro life etc) utiliznd ct mai multe tipuri de argumente
studiate, cu condiia s fie adecvate publicului, tematicii, nivelului
discursiv etc.

BIBLIOGRAFIE
1. Klinkenberg, Jean-Marie 1996 Prcis de smiotique gnrale,
Bruxelles, De Boeck (trad.rom. Introducere n semiotica
general,2004, Iai, Institutul European)
2. Meyer, Michel, 1993- Questions de rhtorique. Langage, raison et
sduction, Paris, Le Livre de Poche
3. Perelman,Chaim & Olbrechts-Tyteca, Lucie, 1958 La Nouvelle
rhtorique. Trait de largumentation, Paris, PUF
4. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000- Argumentarea. Modele si
strategii, Bucuresti, All

4. UNITATEA DE INVATARE 4 - ARGUMENTARE I LOGIC


NATURAL
Obiectivele unitii de nvare 4
4.1 nelegerea i aplicarea noiunii de schematizare n modelarea realului n situaii

69 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

diverse de comunicare

4.2 identificarea i internalizarea standardelor coerenei

4. UNITATEA DE INVATARE 4 - ARGUMENTARE I LOGIC


NATURAL
4.1. LOGICA LIMBII NATURALE

70 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Limbajul are logica sa proprie, propriile sale reguli (aproape imposibil de


formalizat). Aceast logic a limbajului, numit logica natural, este
ireductibil la logica matematic, dar compatibil cu ea.

De fapt, toate raionamentele noastre sunt exprimate ntr-o limb


natural i n acelai timp majoritatea utilizrilor limbajului natural
actualizeaz un anumit raionament.

Argumentaia este analizabil n cadrul logicii discursive, altfel spus a


logicii acionale proprii structurilor discursive, logic numit pertinent
logic-proces, pentru a fi distins de logica-sistem (a sistemelor logice).

Dac procedura logic nseamn calcul de la adevr la adevr, logica


natural nseamn generare de schematizri valide prin intermediul
discursului.

Definie
Infrastructurat de interaciune ca realitate fundamental a limbajului,
argumentaia propus de locutor interlocutorului su (real sau virtual)
nseamn o schematizare, un microunivers a crui autonomie relativ
ine de faptul c un coninut este inseparabil de forma sa, dependent
de modelul mental al interlocutorului, de coordonatele contextului.

Argumentarea ca elaborare discursiv actualizeaz


proprieti de coeren i
procedee de inferen, justificare i explicare.

Argumentarea presupune presupune


o component social (inseparabil de situaia de comunicare i
statutul social al participanilor) i
o component cognitiv (supra inducie, deducie, analogie,
metafor).

n aceast perspectiv a argumenta nseamn a cuta s determini


auditoriul s fac o animit aciune (producerea sau blocarea unui
comportament), s-i formeze sau s-i transforme o opinie;
argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre
deosebire de demonstraie valabil pentru oricine.
ea este un proces virtual dialogic (cf. J.B. Grize, 1981).

71 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Discursul cotidian (J.B. Grize, 1981: 8), materializare emblematic a


logicii naturale se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:

discursul se adreseaz unui interlocutor anume;


este generat n situaie;
este un discurs de aciune;
vizeaz doar o validitate local.

4.2. CONCEPTUL DE SCHEMATIZARE

n viziunea colii elveiene (J.B. Grize, G. Vignaux inter alii) discursul


este inevitabil legat de
sistemul simbolic al unei limbi naturale i
situaia vorbirii.

Ancorarea limbii n vorbire se realizeaz prin intermediul schematizrii


ca model al situaiei n care este generat discursul.
Realitatea nu este obiect al vorbirii dect n msura n care este
prezentat. De aceea schematizarea cuprinde acea form-sens, lume
reprezentat i prezentat, produs de activitatea subiectului vorbitor i
orientat n funcie de situaie.
Definiie
Ea este din punct de vedere cognitiv modelul realitii decupate i n
acelai timp modelul utilizatorilor modelului (sunt bine cunoscute
incidenele genurilor, nivelelor de accesibilitate: discurs de vulgarizare
/vs/ discurs de specialitate asupra schematizrii oferite).

Schematizarea este efectul:

operaiilor discursive ale subiectului n domeniul lexical (selecie,


restricie, modalizare: asumare /vs/ non asumare a discursului);

operaiilor logice: de inferen, deducie, inducie, analogie.

Construirea unei schematizri valide presupune o determinare


progresiv reglat de principiul coerenei.

72 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Schematizarea ca perspectiv asupra situaiei include:


o anumit imagine a interlocutorului,
ecoul discursurilor anterioare (a se vedea ponderea intertextului
preluat ludic sau polemic n motto-uri de lucrri, titluri de pres, de
emisiuni radio) i chiar
anticiparea discursurilor posterioare .

n schematizarea argumentativ raiunea nu se separ de afect, nici


teoria de practic.

Schematizarea construiete, deconstruiete o lume, cu alte cuvinte


transform.

Ilustrai printr-un discurs (fragment de discurs) aceast opinie


Schematizarea i construiete progresiv micro-universul, ceea ce
nseamn c premisele nu sunt neaprat furnizate de la nceput, c
obiectele discursului nu au aceleai proprieti la nceput i pn la
sfrit (G. Vignaux, 1976: 21).
Ilustrare posibil
Dac pe parcursul demonstrrii teoremei lui Pitagora conceptul de
triunghi nu variaz, culpabilitatea lui Dreyfuss nu mai exist la sfritul
argumentrii din Jaccuse.

4.3. TRIADA SCHEMATIZARE/JUSTIFICARE/ORGANIZARE

4.3.1. Schematizarea i operaiile de determinare

Schematizarea apare drept rezultanta operaiilor de determinare:

i) operaii constitutive ale obiectelor (tematizri, localizri ale


obiectelor ntr-un preconstruct):
Noi nu suntem mineri, nici nu putem amenina cu grva general. Tot
ce putem face e s stm ore n ir pe la uile instituiilor de resort, n
sperana c se va ndura cineva s ne asculte. Astfel glsuia n urm
cu dou sptmni, unul dintre liderii organizaiilor de pensionari,
informnd c btrnii sunt decii s picheteze zilnic sediile Guvernului

73 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

i Parlamentului, pn cnd cineva se va mpiedica de ei i i va bga


n seam. (Lelia Munteanu, Adevrul, 23.02.1999);

ii) operaii de predicaie care introduc factualul, evenimenialul corelat


obiectelor selectate:
Dup o ntrevedere cu uile nchise, pensionarii au plecat de la
Palatul Cotroceni cocoai de promisiuni. Pentru ce s-a pus cheza
domnul Emil Constantinescu, hotrt s ofere o protecie social real
celor vrstnici dup cum se arat n comunicatul biroului de pres al
Preediniei ? Domnia sa a promis o indexare lunar a pensiilor etc.;

iii) operaii de restricie care marcheaz cmpul n care acioneaz


predicaia aa cum este formulat de locutor. Cuantificatorii (toi, toate,
nimic, niciunul) i morfemele de timp, spaiu, circumstane etc. sunt
operatorii predileci de restricie:
Cu cteva zile nainte ca preedintele Romniei s-i rosteasc pe
postul naional de televiziune celebrul mesaj pentru pensionari, cam la
aceeai or o btrnic cu un cojoc ponosit povestea, i cuvintele ei
foneau trist ca nite bani de cociug ... (Lelia Munteanu, Adevrul,
23.02.1999);

iv) operaii de modalizare indicnd tipul de asumare a predicaiei de


ctre locutor:
E greu de crezut c folosindu-i ntreaga influen, preedintele rii
va reui s determine peste noapte accelerarea reformei, nsntoirea
economiei, premise fr de care n Romnia nu se poate discuta
despre protecie social (Lelia Munteanu, ibid).

4.3.2. Funcia de justificare a limbajului

Schematizarea discursiv este efectul a dou tipuri de constrngeri:


constrngeri interne (viznd coerena discursului) i
constrngeri externe (legate de prezena interlocutorului - M.
Tuescu, 1998: 92).

Prezena interlocutorului determin


adoptarea unei strategii de explicare (n situaia n care se presupune
c B va adresa ntrebarea inocent a copilului De ce este aa ?),

74 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

sau actualizarea unei strategii de justificare (n cazul n care A se


vede somat de B s rspund la o ntrebare de genul De ce spui asta
? sau mai general De ce faci (facem) asta ?).
Determinat de prezena real sau virtual a interlocutorilor, justificarea
insereaz:
fapte i constatri,
teze i modele,
ntrebri i injonciuni,
analogii i opoziii,
definiii (de la cele descriptive care precizeaz sensul unui
cuvnt ntr-un anumit mediu i la un moment dat, la cele
metaforice numeroase n discursul didactic, de vulgarizare, dar
i n mass-media),
recursul la autoritate.

n cazul ntrebrii i injonciunii participarea interlocutorului este clar


stimulat prin strategia lansrii problemei (questio) creia destinatarul i
va da un rspuns mental (i) sau acional (ii):
i) Arestat la 10 ianuarie 1997, Cozma a fost acuzat de subminarea
puterii de stat ...
ncadrarea juridic a barbariei a fost schimbat de judector din
subminare a puterii de stat n ultraj la bunele moravuri u tulburare a
linitii publice;

ii) Familia, celula de baz a societii Jos cu familia ! Ce-a fcut


familia n ultimii cinci ani ? Te-a ateptat cu peisajul ei acru, compus din
nevast cu bigudiuri sau brbat n pijama i copil bzit, sear de
sear, ct s-i strice cheful i somnul i visul ...
Deci cum spuneam jos cu familia (Pn cnd divorul ne va
despri - Naional, 13.05.1998).

4.3.3. Funcia de organizare. Coerena.

Departe de a fi dobndit o stabilitate noional, conceptul de


coeren este totui unul din conceptele cele mai frecvent utilizate n
cercetarea actual.

Dup ce secole de-a rndul filologia, retorica au promovat o atitudine


analitic de detaliere a diverselor componente intrapropoziionale i

75 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

intrafrastice, lingvistica modern a resimit nevoia de a aborda de a


aborda textul ca totalitate (M. Charolles, 1978, Beaugrande & Dressler,
1981, Van Dijk, 1977 etc.).

Concurat de alte noiuni (coeziune, unitate semantic), coerena s-a


impus o dat cu abordarea textului cu ajutorul gramaticilor textuale (W.
Dressler, 1972, T. van Dijk, 1972 etc.). Dei unii cercettori utilizeaz
nedifereniat conceptele de coeziune i coeren (W. Dressler, M.
Charolles), vom rezerva
coeziunii domeniul sintactic al conexiunii explicite (mai ales
intrapoziionale) i coerenei domeniul conexiunii implicite, adesea
transfrastice cu incluziunea coeren coeziune.

Este de reinut faptul c ceea ce unui individ i apare ca perfect


coerent poate fi considerat de un altul drept lipsit de coeren, dat fiind
c ei nu dispun de acelai set de cunotine enciclopedice
(background knowledge); ceea ce i apare coerent emitorului poate
s-i par receptorului incoerent (de pild un text de manual cu prea
multe cunotine implicite), situaia invers fiind de asemenea posibil
(un text incoerent pentru emitor devine coerent pentru receptor -
conversaia psihanalitic).

Admind dou niveluri de organizare textual (micro- i


macrostructrural), M. Charolles formuleaz patru reguli principale
pentru aceste dou ipostaze ale coerenei:

(A) Metaregula de repetiie (condiie necesar, nu i suficient pentru


ca o secven s fie apreciat drept coerent).
Este actualizat de:
pronominalizri,
referenializri contextuale,
substituii lexicale,
relaii refereniale n conformitate cu enciclopedia.

Vom exemplifica aceast regul printr-o actualizare adecvat (i) i una


eronat (ii):

i) Afluenii pe care-i strnge pmntul patriei noastre sunt numeroi.


Cnd trec n cmpie unii din acetia (Someul, Criul, Mureul) i
lrgesc albiile. n scopul evitrii inundaiilor, aceste ruri au fost
canalizate i ndiguite (Geografia R.S.R. - clasa a VIII-a, 1988: 66)

76 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

ii) Partea central a Australiei are ape curgtoare numai n timpul


ploilor, iar n restul timpului seac--coreferin incorect (Geografia
clasa a VI-a, p. 111)

(B) Metaregula de progresie prevede un raport optim ntre tem i


rem, ntre continuitatea temei (subiectului) i progresia remei
(predicatului) .

Un text nu poate repeta le infinit propria sa substan, dar nici nu poate


construi o progresie rematic doar din perspectiva emitorului,
fenomen care n discursul didactic nseamn noncoeren sau pauz n
inteligibilitatea textual).

Astfel n:
i) Zona solurilor de silvostep este format din aa-numitele
cernoziomuri splate (levigate) (Geografie, clasa a VIII-a, 1988: 87)
explicarea unui termen metaforic (splat) cu un termen tehnic absolut
necunoscut levigat -, departe de a facilita elucidarea, face textul i
mai enigmatic.
ii) Foarte rspndite sunt solurile podzolice (spodosoluri) (id.p.88), n
care ambii termeni rmn neexplicai, neurmnd nici o parafraz
explicativ sau definiional.

(C) Metaregula de noncontradicie prevede c, spre a fi coerent, un text


nu trebuie s introduc n dezvoltarea sa nici un element care s
contrazic o secven anterioar sau un coninut deductibil din ea prin
inferen.
.
(D) Metaregula de relaie, de natur esenialmente pragmatic, se
refer la faptul c aciunile, evenimentele evocate trebuie s fie
congruente i percepute ca atare de interpret i, adugm noi,
congruente din punctul de vedere al nivelurilor discursive. Nivelele sau
registrele limbii sunt legate de diferenierea social (limbaj
standard/vs/limbaj popular/vs/argou) i funcional (limb comun,
limbaj tehnico-tiinific, academic etc.) a limbii.).

Logica natural. Schematizare si standarde de textualitate


Construirea unei schematizri valide presupune o determinare
progresiv reglat de principiul coerenei i standarde de textualitate(R.
de Beaugrande & D. Dressler, 1981)

77 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Coeziunea ca relaie de dependen gramatical (reciune, acord,


selecia unei prepoziii etc. ) la nivelul suprafeei discursive Mai am un
singur dor va fi o secven corect din acest punct de vedere, nu i *
Dor un singur am mai.
Coerena ca relaie de compatibilitate ntre elementele lumii textuale
la nivelul structurii de adncime, mai precis modul n care aceste
elemente sunt mutual accesibile i relevante.
Intenionalitatea ca atitudine a productorului de text de a constitui
un text coeziv i coerent adecvat realizrii unei anumite finaliti.
Acceptabilitate ca atitudine a receptorului de a considera setul de
fraze drept un text coerent, avnd o anume relevan pentru el.
Informativitate ca organizare cognitiv discursiv adecvat a
raportului cunoscut/ necunoscut; ateptat/ neateptat. O prea mare
densitate informaional neancorat pe valori, toposuri preconstruite
comune poate crea ermetismul textului, dup cum situaia invers
determin banalizarea sau chiar non receptarea discursului.
Situaionalitate ca ancorare corect n contextul de comunicare (cf.
raportul scris /oral, evitnd textele scrise avnd mrci ale oralitii, dar i
textele orale prezentate liber ca i cum ar fi citite)
Intertextualitate ca raport ntre discursul prezent i discursurile
anterioare preluate (pastiate, parodiate), criticate, n orice caz
reinserate ntr-un nou context discursiv.

Coeren/gndire/limbaj

Construirea i reconstruirea unei schematizri coerente nu se reduce la


o simpl chestiune cognitiv, iar gndirea nu se rezum la dimensiunea
logic, aa cum constata recent un specialist propos de Franoise
Dalto-Un analist trebuie s vorbeasc lmba pacienilor si.

Deci nelegerea i acceptarea unei schematizri este facilitat de


suprapunerea universurilor de discurs i a universurilor de credin (R.
Martin, 1983), altfel spus de mprtirea acelorai grile sau
automatisme de gndire.

Chiar o distincie fundamental a gramaticii tradiionale, cum ar fi cea


ntre coordonare i subordonare capt o investire argumentativ-
discursiv (cf. J.B. Grize):
coordonarea ar fi legat de exigena descriptiv a locutorului, iar
subordonarea de exigena polemic a interlocutorului (real sau
virtual).

78 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

4.3.4. Teatralitatea argumentrii


Argumentarea ca spectacol discursiv

Discursul argumentativ este o mise en scne, nscris ntr-o


teatralitate social determinat (de roluri i actori) - cf. G. Vignaux,
1979: 71).

Discursul argumentativ este mai degrab teatru dect geometrie,


construcie riguroas ; emblema sa este Calderon i nu Euclid.

Brecht afirma c spectacolul fr participarea activ a spectatorului


este doar pe jumtate spectacol. Or, argumentarea este tocmai
evidenierea spectacularului, scopul su nefiind de a construi o
reprezentare fidel a realitii, ci de a asigura coerena unei anumite
reprezentri pentru un lector model (inserat prin interogaii retorice,
negaii polemice i toate formele eterogenitii iscursive).

Printre dedublrile posibile ale instanei enuniative (cf. Authier-Revuz,


1984: 104-105) susceptibile s interpeleze interlocutorii, menionm:

prezena unei alte limbi (veni, vidi, vici, to be or not to be ca punct


de plecare ntr-o argumentare confirmativ sau polemic n raport cu
intertextul consacrat);
alt registru discursiv: familiar, pedant, infantil etc.;
alt tip de discurs: tehnic, politic, feminist;
alt cuvnt introdus sub semnul rezervei (X, dac se poate spune
aa), al ezitrii (X sau mai degrab Y), al rectificrii (X, era s spun
Y);
alt instan, interlocutorul, diferit de locutor i n aceast calitate
susceptibil de a nu nelege (dac nelegi ce vreau s spun, dac-mi
permitei s folosesc aceast expresie).

Aceste corpuri strine accentueaz prin pregnana formulei ceea ce


Nietzsche numea fora-Kraft a limbajului, for care este de fapt esena
sa.

Funcia teatral nseamn pe lng modelarea interlocutorului,


libertatea subiectului de a construi i deconstrui relaiile ntre
evenimentele introduse progresiv (G. Vignaux, 1976: 77).

79 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Spre deosebire de logica formal, logica natural constituie deci o


logic a subiecilor (aflai n situaie de interlocuie i comunicare, deci
ntr-un context social) i o logic a obiectelor (obiectelor de gndire
care servesc drept refereni comuni interlocutorilor-J.B.Grize, 1990:21).

Sintez
Dac logica natural este studiul operaiilor logico-discursive ce permit
construirea i reconstruirea unei schematizri(J.B.Grize, 1990:65),
argumentarea este conceput ca form fundamental de schematizare
ce vizeaz modificarea reprezentrilor subiectului, provocndu-i
adeziunea la o anumit schematizare.

Test de autoevaluare
1. n ce parte a discursului plasai urmtorul enun: S punem capt
sezonului de vntoare de oameni! (Shimon Perez). Justificai-v
opiunea.1 p

2- Parisul este reticent la propunerile Londrei


- Casa Alb se menine pe aceeai poziie.
Formulai exemple asemntoare i explicai mecanismul.1p.

3Argumentul ad hominem este argumentul . rsturnat /


inversat. 1p
4. Moralitatea lui Euclid nu are de a face cu geometria sa este o
aseriune care condamn argumentarea .0,5 p

5. Aristoteles dixit sau magister dixit. Despre ce argument este


vorba?0,5 p

6. Reprezentantii logicii naturale sunt:


a) Grupul
b) J. Searle si J.B.Grize
c) G. Vignaux si J.B. Grize 0,5p

7. Argumentarea se bazeaza pe
a..limba naturala
b. limbajul formal 0,5 p

80 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

8.Post hoc ergo propter hoc este


a. argumentare corecta
b. sofism 0,5 p.
9. Argumentarea este definita drept instituirea unei schematizari in
a.noua retoric
b.logica natural
c.gramatica textului 0,5p

10. In viziunea scolii elvetiene teatralitatea argumentrii se refer la


a. dimensiunea verbala a discursului
b. dimensiunea verbala si non verbala a discursului
c. dimensiunea non verbala a discursului 0,5 p.
11. Argumentarea este pentru..in timp ce demonstratia este .
0,5p.
12. Argumentarea este
a. o form-sens.
b.o lume reprezentat i o lume prezentat.
c. sistemul simbolic al limbii naturale.
0,5p

13.Schematizarea reprezint
a. modelul situaiei.
b. modelul utilizatorilor modelului.
c. modelul realului i modelul utilizatorilor modelului
0,5p.
14. Organizarea discursului argumentativ se refer la i
la.
0,5p

15.Corena este efectul aplicrii simultane a .reguli.0,5p

81 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Rspunsuri i comentarii
1.n ce parte a discursului plasai urmtorul enun: S punem capt
sezonului de vntoare de oameni! (Shimon Perez). Justificai-v
opiunea.1 p
2. Parisul este reticent la propunerile Londrei
- Casa Alb se menine pe aceeai poziie.
Discuiile de la Palatul Victoria au continuat dezbaterile de la
Bruxelles.
Formulai exemple asemntoare i explicai mecanismul.1p.
3. Argumentul ad hominem este argumentul magister dixit rsturnat /
inversat. 1p
4. Moralitatea lui Euclid nu are de a face cu geometria sa este o
aseriune care condamn argumentarea ad hominem.0,5 p
5. Aristoteles dixit sau magister dixit. Despre ce argument este
vorba?0,5 p
Argumentul autoritii
6. Reprezentantii logicii naturale sunt:
a) Grupul
b) J. Searle si J.B.Grize
c) G. Vignaux si J.B. Grize 0,5p
7. Argumentarea se bazeaz pe
a. limba naturala
b. limbajul formal 0,5 p
8. Post hoc ergo propter hoc este
a.argumentare corect
b.sofism 0,5 p.
9. Argumentarea este definit drept instituirea unei schematizari n
a.noua retoric
b.logica natural
c.gramatica textului 0,5p
10.In viziunea scolii elveiene teatralitatea argumentrii se refer la
a.dimensiunea verbala a discursului
b.dimensiunea verbala si non verbala a discursului
c.dimensiunea non verbala a discursului 0,5 p.
11.Argumentarea este pentru cineva, in timp ce demonstratia este
pentru oricine.

82 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

0,5p.
12. Argumentarea este
a. o form-sens.
b.o lume reprezentat i o lume prezentat.
c. sistemul simbolic al limbii naturale.
0,5p
13.Schematizarea reprezint
a. modelul situaiei.
b. modelul utilizatorilor modelului.
c. modelul realului i modelul utilizatorilor modelului
0,5p.
14. Organizarea discursului argumentativ se refer la ordinea
elementelor i la coeren
0,5p
15.Coerena este efectul aplicrii simultane a 4 reguli.0,5p

Bibliografie
1. Breton, Philippe,1996 Largumentation dans la communication,
Paris, La Dcouverte
2. Grize, Jean-Blaise,1982 De la logique largumentation, Genve,
Droz
3. Meyer, Michel,1982 Logique, langage et argumentation, Paris,
Hachette
4. Plantin, Christian, 1990 Essai sur largumentation.Introduction
linguistique la parole argumentative, Paris, Ed.Kim
5. Vignaux, Georges, 1976 LArgumentation.Essai dune logique
discursive,Genve, Droz

83 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

5. UNITATEA DE INVATARE 5 - STRATEGII ARGUMENTATIVE


Obiectivele unitii de nvare 5
5.1 Inelegerea i aplicarea noiunii de strategie discursiv n modelarea realului n
situaii diverse de comunicare

5.2 Identificarea i internalizarea diverselor tipuri de interaciuni i strategii


argumentative

84 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

5. UNITATEA DE INVATARE 5 - STRATEGII ARGUMENTATIVE


5.1. ARGUMENTARE I STRATEGIE DISCURSIV

Argumentarea ca ansamblu de tehnici discursive ce provoac sau


sporesc adeziunea auditoriului la tezele prezentate (C. Perelman,
1970:13) este de fapt o strategie viznd s induc o anumit opinie
asupra unei situaii persoane etc. Despre acest sens larg subiectiv
orientat (M. Charolles, 1979) opus raionamentului i realizat prin
mijloacele limbii naturale ne vom ocupa n cele ce urmeaz.

5.1.1.Strategie, plan,reguli

Conform teoriei jocurilor strategia se definete ca ansamblu de reguli


ce guverneaz comportamentul juctorului n orice situaie de joc
posibil.

Orice strategie comport un scop, reguli (de evaluare a situaiilor


realizate i de determinare a mutrilor urmtoare), precum i o
succesiune de alegeri ce traduc un plan.

La nivel argumentativ
scopul strategiei este reprezentat de persuasiune (prezentare
convingtoare a elementelor informative alese),
regulile privesc statutul epistemologic al tezelor (obiectele
acordului, ceea ce este admis ca normal, valabil), iar
planul d seam de alternana argumentelor, de eficiena lor
(puternic/vs/slab), de sintagmatica discursiv (procedeul
analogiei ntr-un discurs didactic /vs/disocierea noiunilor ntr-un
discurs euristic).

Orice argumentare are ca punct de plecare obiectele acordului: fapte,


adevruri, valori, locuri comune n sensul vechi al termenului (...). Orice
fenomen se descrie prin inseria n clasificri preexistente, ce pot fi
evident criticate, modificate (C. Perelman, 1970:86).

5.2. INTEROGAIA

85 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Majoritatea enunurilor de forma P? (n fr. est -ce que P?) ntrebri


toatale la care rspunsul este de tip da/nu au o valoare argumentativ.
Ca indiciu de ignoran, ntrebarea este simetric fa de p i p.
n plan argumentativ este asimetric, privilegiind p.
Acest fenomen este legat de ceea ce se numete coordonare
argumentativ:
E 1 E 2 sunt argumentativ coordonate dac E 1 poate susine sau
infirma E 2 sau o concluzie favorizat de E 2:
Sunt obosit, rmn acas.

ntre E 1 i E 2 se stabilesc raporturi de justificare, opoziie, inferen.


i) Justificare
E o prostie s-i prseti postul. Vei putea gsi ceva mai bun?
E2 E1

nlocuind cu propoziia negativ Nu ai putea gsi ceva mai bun, se


pstreaz coerena textual i coordonarea argumentativ, n schimb
propoziia afirmativ Vei putea gsi ceva mai bun nu este acceptabil.
S-ar putea obiecta c nu este vorba de ntrebri adevrate, ci de
ntrebri retorice, echivalente cu afirmaii negative. Dar aici nu este
vorba de o ntrebare retoric (testul fiind inseria unui m ntreb,
incompatibil cu ntrebarea retoric).

ii) Opoziie
Te cunoate astzi; dar o s te mai cunoasc mine?
E2 E1
El conduce spre aseriunea negativ n-o s te mai cunoasc mine,
ceea ce contrazice concluzia favorabil a lui E 2.
O concluzie sumar accentueaz asupra faptului c n cazul
ntrebrii retorice valoarea argumentativ intrinsec a ntrebrii este
exploatat pentru realizarea unui act de argumentare (infra a, b):

a) Cum poate rezista Frana teleculturii Coca-Cola ? a crei lectur


argumentativ este negativ: Frana nu poate rezista teleculturii Coca-
Cola;

b) Televiziunea nu fabric nite lenei? a crei argumentare este


asertiv (Televiziunea fabric nite lenei) - dezinversare
argumentativ. Enuntorul consider n aceste cazuri c rspunsul

86 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

este de la sine neles (att pentru el, ct i pentru interlocutor); de fapt


ntrebarea nu apare dect pentru a aminti rspunsul, rolul su fiind de a
aserta (indirect) acest rspuns, prezentat ca opinie admis (vrit
admise - topos).

Diversitatea atitudinilor psihice care se traduc prin frazele


interogative: cerere de informare, deliberare, cerere de confirmare,
refuz, ipotez, apel de aprobare are ca numitor comun constituirea de
atitudini non tetice, care nu afirm procesul, ci dimpotriv l pun n
discuie (G. Moignet apud M. Tuescu, 1998:252).

5.3. NEGAIA POLEMIC

Fa de negaia descriptiv (infra i), negaia polemic (infra ii)


nseamn nu anularea orientrii argumentative a propoziiei pozitive
respinse, ci dimpotriv consolidarea ei:
i) Maria nu este frumoas
ii) Maria nu este frumoas, este superb.

Negaia polemic este o strategie argumentativ bazat pe


contestarea unui enun anterior. ncrctura sa polifonic este
incontestabil: n ea intervin dou instane enuniative: enuntorul
afirmaiei devalorizante i locutorul enunului care se desolidarizeaz de
aceasta. Negaia polemic are astfel un caracter dialogic, replicativ,
polifonic (M. uescu, 1986: 103).

Pierre Attal avanseaz ipoteza negaiei ca form net de contra-


argumentare. Negaia descriptiva va fi contra-argumentativ-opoziie,
refuz de adeziune la coninutul pozitiv (Petre nu este potrivit pentru
acest post), n timp ce negaia polemic va fi argumentativ (Petre nu
este potrivit pentru acest post, este chiar fcut pentru el).

Majoritatea sloganurilor publiciatare utilizeaz acest tip spectaculos,


teatral de negaie :detergentul x nu spal curat, ci impecabil de curat.

Negaia polemic permite depirea unor opoziii convenionale (de


dicionar ca de pild bogat /vs/ srac) n favoarea unor opoziii noi,
discursive, de tipul rule changing creativity (Societatea viitorului nu va
mai avea oameni bogai i sraci, ci bogai i foarte bogai).

87 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

5.4. RESPINGEREA CAUZEI

Strategie frecvent n operaiile de justificare i coeren, cauza


poate fi definit n patru moduri (corelaii) - cf. Oswald Ducrot , 1973 n
capitolul La notion de cause:

i) B rezult cu necesitate din A (sau A este cauza suficient a


efectului B). J. B. Grize cu referire la discursul cotidian afirm:
probabilitatea lui B, cunoscnd A este superioar probabilitii lui B
independent de informaiile privind A, altfel spus A este o condiie
favorabil pentru B;

ii) B era imposibil fr A - reciproca precedentei nseamn


deducerea existenei prealabile a lui A din cunoaterea lui B. Aceast
orientare a gndiri ne face s considferm efectul ca semn al cauzei;

iii) relaia dintre A i B este general. Chiar dac ne referim la
evenimente istorice nerepetabile ( anexarea Alsaciei i Lorrainei n
1871 a fost cauza rzboiului din 1914) putem extrage o cauzalitate
general de tipul: Cnd o ar X anexeaz teritoriul unei ri Y, este
posibil (firesc, legitim) ca Y s ncerce redobndirea teritoriului rpit.
iv) A a produs B.; cauzalitatea este interpretat ca aciune, A este
sursa eficient (acional; Ducrot folosete termenul force agissante).

n raport cu aceste definiii ale raportului A-B exist urmtoarele


strategii de refutatio:
1. Posibilitatea unui A i non B. Pentru a arta c anexarea Alsaciei
nu a constituit cauza rzboiului de la 1914 s-ar putea arta c aceast
anexare ar fi putut fi urmat de resemnare - un fel de irealizare a lumii.

2. Posibilitatea unui B far A, altfel spus chiar dac A n-ar fi avut loc,
B tot ar fi avut loc. Se va putea demonstra c nu atentatul de la
Sarajevo a fost cauza primului rzboi mondial, ci situaia politico-
economic fcea oricum rzboiul inevitabil.

3. Inexistena unei relai generale ntre A i B. Pentru a respinge


ideea c eecul unui partid la alegeri s-ar datora unor scandaluri
preelectorale se va obiecta fie c acelai partid n contexte similare a
ctigat la alte alegeri, fie c un partid mai corupt amestecat i el n
afaceri dubioase a ctigat, desfiinndu-se caracterul general al relaiei
A B.

88 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

4. Nu A a produs B. Problema este de a demonstra c nu a existat o


relaie de producere de la A la B; modul cel mai simplu de respingere
va fi de a arta c A este de fapt posterior lui B.

Sintetiznd raporturile cauzale, Grard Vigner (1974) propune dou


mari categorii posibile de refutatio:

chiar i cu A nu s-a obinut efectul B; A&B


chiar fr A a aprut B: A&B

5. 5. METAFOR I ARGUMENTARE

5.5.1. Dimensiunile metaforei. Modele restrictive i modele extensive.

Mecanismul metaforic este activ n toate tipurile discursive, ceea ce


dovedete c metafora este consubstanial limbajului att ontogentic,
ct i filogenetic.

Dup focalizarea asupra metaforei poetice (coala aristotelic i


ntreaga retoric clasic) i asupra metaforei lingvistice ( clarificrile
lingvisticii istorice i ale filosofiei limbajului), asistm astzi la
deplasarea acestui trop din spaiul lingvisticii i al retoricii n cel al
epistemologiei: problematica metaforei a devenit un topos central n
cunoatere (M. Black, 1962, P. Ricoeur, 1975, T. Van Dijk, 1975, J.
Molino, 1979 a i b, A. Ortony, 1979).

Metafora a ncetat pe de parte s fie un mit poetic, devenind principiu


explicativ n tiin, iar pe de alt parte s se cantoneze doar la nivel
lexical, pentru a intra n cmpul teoriei discursului (n argumentare prin
neoretorica lui Perelman & Olbrechts - Tyteca, n teoria actelor de
limbaj cu Teun van Dijk, n implicit i indirecie cu John Searle i
Catherine Kerbrat - Orecchioni).

Metafor/conceptualizare/expresivitate

nainte de a spori expresivitatea ideilor, metafora a participat la nsi


formarea lor . Prin metafor gndirea se mic de la gen la specie, de la
specie la gen, de la specie la specie (cf. Aristotel).

89 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Dup cum vorbirea nu este numai un mijloc de exprimare a gndurilor,


ci principalul mijloc de formare a lor, tot aa metafora nu are numai o
valoare expresiv, ci, mai nti, una formativ (cf. H. Wald, 1983:192).
Dac pofta vine mncnd i veselia vine rznd, nu e mai puin adevrat
c ideea vine vorbind. n grecete Kosmos nsemna la nceput o
anumita pieptntur, n opoziie cu un pr n dezordine, mai trziu a
cptat nelesul de ordine n care sunt aranjai soldaii n cadrul unei
trupe, iar n cele din urm a ajuns s nsemne ordinea universului n
opoziie cu haosul iniial. Vechiul neles nu se mai pstreaz dect n
cuvntul cosmetic. nainte de a nsemna plata forei de munc,
salariul nsemna sarea pe care o primeau ostaii romani drept sold.
(H. Wald, 1983:192).

Cele dou aspecte, cognitivul i expresivul coexist, numai c n


tiin metafora este preponderent cognitiv, iar n art precumpnitor
expresiv. Ca i argumentarea, metafora asigur circuitul afect-raiune
(Largumentation: explication ou sduction? - J. B. Grize, 1981), viznd
n tiin generalizarea particularului, iar n art particularizarea
generalului.

5.5.2. Metafor lingvistic/ metafor poetic/ metafor/tiinific

Metafora tiinific este magistral n msura n care informeaz i


explic (termenul a fost utilizat de Lewis i ncetenit de C. Huttar,
1980, n analiza metaforei ca act de limbaj); ntr-adevr funcia este de
generalizare, de instituire, n timp ce metafora poetic slujete
concretizrii, particularizrii mesajului (cf. celebrei distincii a lui C.
Bernard: Lart cest moi, la science cest nous).

Metafora poetic este cu precdere metafor in absentia (metafora


prin excelen n opinia lui P. Ricoeur), n timp ce metafora tiinific
este o metafor in praesentia predicativ Tp = Tf (termenul propriu =
termenul figurat ca n Fagocitele sunt armele de aprare ale
organismului.

n genere se poate afirma c discursul de cercetare utilizeaz cu


precdere metafora concept, iar discursul didactic metafora definitorie.
n discursul didactic metafora explic, accesibilizeaz fie propriul
discurs (infra i), fie discursul altora, preluat convergent sau divergent
(infra ii):
i) Le sociodrame est un meeting dans une ville avec cette diffrence
que sont prsents seuls les individus que concernent le problme social
discut (L. Moreno apud D. Hollier, 1973:108).

90 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

ii) Lhomme est la proie de son enfance (P. Ricoeur propos de


Freud).

Mecanismul metaforic exploateaz n diverse grade iconicitatea,


similaritatea, adesea vizual ntre termenul neutru i cel figurat; situat
n proximitatea imaginii, metafora trimite la percepie i
figurativ,vizualiznd proprietile emergente, de aici ponderea sa sporit
n discursul didactic i de vulgarizare (pentru relaia
iconicitate/indicialitate n corelaie cu metafora/ metonimia, cf. D.
Rovena-Frumuani, 1995).

Marile schimbri de paradigm n istoria umanitii sunt nsoite de


schimbri ale metaforelor dominante, eveniment central n diacronia
revoluiilor tiinifice (T.Kuhn, 1979:416-417).

91 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

6. UNITATEA DE INVATARE 6 - DISCURSUL ARGUMENTATIV


CA TIP DISCURSIV
6.1.TEXT/VS/DISCURS

6.1.1.Categorizare i genuri discursive

Problema tipurilor i a categorizrii se pune cu acuitate n


tiinele omului.Orice vorbitor nativ al unei limbi este capabil s disting
ntre un poem, un tratat de fizic, un articol de ziar i un chestionar.
Aceast abilitate va fi o component a competenei lingvistice i ea va fi
o competen textual. (Van Dijk, 1972). A nva s vorbeti
nseamn a nva s structurezi enunuri (pentru c noi vorbim n
enunuri i nu n propoziii izolate i cu att mai puin n cuvinte izolate).
Genurile discursive ne organizeaz vorbirea, aa cum o organizeaz i
formele gramaticale (M. Bahtin apud J. M. Adam, 1992:11).

Succesul n comunicare nu mai depinde doar de competena


lingvistic a actorilor discursivi ci de o competen general de
comunicare care include:
o dimensiune referenial (a domeniului);
o dimensiune situaional (a normelor interpersonale i tipurilor de
discurs);
o dimensiune textual (micro i macrostructural, incluznd i noiunea
de macrostructur i tip textual).

De aceea discursul s-a instituit n ultimele decenii ca noiune cheie a


lingvisticii, la frontiera lingvisticii cu sociologia, psihologia, teoria
comunicrii, filosofia limbajului. Analiza discursului semnific depirea
nivelului frastic (unde ne cantonase structuralismul), a eantionului
context-free prin rencorporarea factorilor sociali api s dea o
semnificaie complet secvenelor discursive. Altfel spus, reabilitarea
subiectului locutor i interpelat, introducerea referentului extralingvistic,
a genurilor discursive, a operaiilor (cf. supra schematizare, organizare
etc.) contribuie la elucidarea interaciunii generalizate, care este
discursul social.

Tem de reflecie
Enunurile nu trebuie tratate ca nite monade, ci ca ochiurile unui
lan dialogic; ele nu i sunt suficiente, se reflect unele pe altele, sunt
pline de ecouri i amintiri, ptrunse de viziunea despre lume,

92 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

tendinele, teoriile unei epoci (M. Angenot, 1988:84).

6.1.2.Discursul.Definire i delimitri
Provenind din orizonturi teoretice extrem de diverse
(distribuionalismul lui Z. Harris, teoria enunrii formulat de E.
Benveniste, teoria funciilor limbajului la R. Jakobson sau a
funcionrilor discursive la L. Guespin i enumerarea poate continua ad
libitum), termenul discurs cunoate o pluritate de accepii
complementare i chiar contradictorii (D. Maingueneau, 1976:13-23 i
D. Maingueneau, 1996:28-29):

i) discurs n opoziie cu fraz. Discursul constituie o succesiune de fraze


( n analiza clasic a discursului, n timp ce cercettorii contemporani
vorbesc de gramatica textului sau lingvistica textual);

ii) discurs n opoziie cu enun. Pe lng caracterul de unitate lingvistic


(enun) discursul constituie o unitate de comunicare ce ine de un gen
discursiv specializat (roman, articol de ziar, prospect turistic);

iii) discurs n opoziie cu limb. Limba definit ca sistem propriu


membrilor unei comuniti se opune discursului ca realizare individual
( Enunarea - afirm E. Beneviste - presupune conversia individual
a limbii n discurs).

iv) Discurs asociat cu text i context (altfel spus procesul asociat cu


produsul i circumstanele producerii sale);

v) Discurs n opoziie cu povestire ( rcit) sau istorie ca form marcat


de operatori innd de triada ego/hic/nunc, distinct de evocarea la
trecut, persoana a III-a, n illo tempore.

6.1.3.Discurs/text. Standarde de textualitate


Se poate afirma c discursul se situeaz n amonte i textul n
aval. Discursul este structura profund a textului cruia i asigur
linearizarea. Investigarea discursului nu este ns posibil dect prin
intermediul urmelor lsate n textele-performan.
A determina proprietile textelor reprezint nsi sarcina tiinei
textului.
Textul apare ca o suit de fraze supus principiului ordinii, iar
proprietile caracteristice ale textului se situeaz la nivel semantic
93 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

(textele sunt descrise ca relaii semantice ntre fraze-relaii refereniale


sau extensionale i relaii de sens sau intensionale)
Cel mai important criteriu este CONINUTUL, altfel spus pentru a forma
o unitate textul trebuie s fie coerent,ceea ce va permite interpretarea
sa ca o derulare posibil de evenimente.

a asigna semnificaii componentelor textului

A INTERPRETA un text

a asigna textului diferitele sale funcii

Cercetrile privind frontierele textului, actualizrile sale sintactico-


semantice i pragmatice au permis identificarea (R. de Beaugrande &
D. Dressler, 1981) unor standarde de textualitate:
Coeziunea ca relaie de dependen gramatical (reciune, acord,
selecia unei prepoziii etc. ) la nivelul suprafeei discursive Mai am un
singur dor va fi o secven corect din acest punct de vedere, nu i *
Dor un singur am mai.
Coerena ca relaie de compatibilitate ntre elementele lumii textuale la
nivelul structurii de adncime, mai precis modul n care aceste elemente
sunt mutual accesibile i relevante.
Pentru Robert Martin coerena este corelabil n primul rnd
competenei enciclopedice i codurilor non verbale. Aceast cunoatere
a lumii ne va permite s interpretm evenimentele frazei A alunecat pe
ghea i i-a rupt piciorul drept o relaie cauz-consecin sau fraza
Maria a avut un copil i s-a mritat drept cauzalitate sau succesiune
pur.
Intenionalitatea ca atitudine a productorului de text de a constitui un
text coeziv i coerent adecvat realizrii unei anumite finaliti.
Acceptabilitate ca atitudine a receptorului de a considera setul de fraze
drept un text coerent, avnd o anume relevan pentru el.
Informativitate ca organizare cognitiv discursiv adecvat a raportului
cunoscut/ necunoscut; ateptat/ neateptat. O prea mare densitate
informaional neancorat pe valori, toposuri preconstruite comune
poate crea ermetismul textului, dup cum situaia invers determin
banalizarea sau chiar non receptarea discursului. n fond auditoriul
necunoscut este pentru emitor o black box care poate fi aproximat
doar prin guessing games.

94 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Situaionalitate ca ancorare corect n contextul de comunicare (cf.


raportul scris / oral, evitnd textele scrise avnd mrci ale oralitii, dar i
textele orale prezentate liber ca i cum ar fi citite)
Intertextualitate ca raport ntre discursul prezent i discursurile
anterioare preluate (pastiate, parodiate), criticate, n orice caz
reinserate ntr-un nou context discursiv.

6.2.TIPURI TEXTUALE. NARATIV/DESCRIPTIV/ARGUMENTATIV

n lingvistica textual de sorginte germnan (Werlich, inter alii) se


vorbete de :
tipul narativ axat pe desfurarea temporal i cauzalitate crono-
-logic (i temporal i logic n acelai timp, avndu-se n
vedere logica povestirii n dependena sa de logica aciunii
raionale, a comportamentului cu sens)
tipul descriptiv - axat pe desfurare spaial, altfel spus pe
epuizarea unei paradigme (nomenclaturi: muzicale, arhitecturale,
geografice etc.);
tipul expozitiv - asociat analizei i sintezei reprezentrilor
conceptuale;
tipul instructiv, incitnd la aciune (cf. prospecte turistice,
farmaceutice, notie, fie tehnice, parafrazndu-l pe Georges
Perec La vie mode d emploi);
tipul argumentativ centrat pe o luare de poziie.

Relund aceast tipologie, lingvistica francez (Jean-Michel Adam -


Quels types de textes in Le Franais dans le Monde , 192/1985)
introduce noiunea de schem textual global, apt s asigure
coeziunea - coerena textului ca ntreg articulat i ierarhizat, principalele
scheme globale fiind narativul, descriptivul i argumentativul.
Aceast tipologie a textelor este rezultanta caracterului funcional i
al unei dominante structurale:
NARATIVUL - text organizat secvenial, prezentnd aciuni i
evenimente corelate de relaii cauzale, finale temporale i de un pattern
global: schema (de aciune);
DESCRIPTIVUL - text organizat spaial, ca o constelaie de atribute,
specificri, stri, determinate de un patern global de tipul frame =
cadru;
ARGUMENTATIVUL - text ce vizeaz adeziunea la anumite idei,
considerate adevrate sau false, pozitive sau negative. Relaiile cele
mai frecvente sunt de motivare, valorizare, opoziie.

95 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

6.3.TIPUL TEXTUAL NARATIV

6.3.1. Naraiunea-form fundamental a interaciunii verbale

Filosofia contemporan (Ricoeur, Mc Intyre) definete omul ca


animal a rcits, a crui unic certitudine const n a fi narat (Notre
seule certitude cest dtre narr - Paul Ricoeur).
Naraiunea a existat n orice societate; ca i metafora pare s fie
peste tot. Uneori activ i evident, alteori fragmentar i ascuns, ea
subntinde nu doar ficiunea literar sau conversaia, ci i proiectele
cotidiene, planul unei ntreprinderi, intriga cinematografic. Producerea
de naraiuni este strategia care ne permite s facem lumea inteligibil,
fiind un model esenial de organizare a datelor.

Prezena unei istorii (story, histoire), unui curs de evenimente


ntr-o anumit ordine secvenial, altfel spus implicnd o schimbare de
la o stare anterioar la o stare ulterioar apare drept una din
principalele carcateristici ale naraiunii omniprezente (n cotidian, n
teatru sau film, n benzile desenate sau genurile mediatice)

Tem de reflecie
Eu cred c pentru a povesti trebuie n primul rnd s construieti o
lume, ct mai mobilat posibil, pn n cele mai mici detalii. Dac a
construi un fluviu i pe malul stng a instala un pescar, atribuindu-i
un caracter irascibil i un cazier judiciar, a putea s ncep s scriu,
traducnd n cuvinte ceea ce nu se poate s nu se ntmple (U. Eco,
1985: 27) ca n proverbul indian aeaz-te pe malul unui fluviu i
ateapt, cadavrul dumanului tu nu va ntrzia s apar.

Achiziiile naratologiei structurale a anilor 70 au fost reluate de


psihologia american preocupat de mecanismele memoriei i
stocrii informaiei (psihologia cognitiv a confirmat de altfel ipotezele
unui Propp i Greimas privind existena constantelor narative).
Disciplinele care au contribuit la valorizarea actual a naraiunii
nu s-au interesat de acelai tip de povestire: psihologia cognitiv
privilegiaz naraiunea cotidian, antropologia i structuralismul -
basmul i mitul, sociologia literar - romanul, iar psihiatria povestirea
autobiografic.
Identificarea patternurilor narative universale pare s ne
vorbeasc nu doar despre literatur, ci i despre natura cogniiei
(nature of mind) i trsturile universale ale culturii .
Emblematic pentru istoria individului (conceperea de ctre

96 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

Ricoeur a identitii personale ca identitate narativ) i istoria


umanitii, povestirea prin imensa sa capacitate mitic d
experienelor individuale un sens general care le depete (cf. i A.
Kibedi-Varga, 1989: 72). Pentru a afirma c o suit de propoziii
constituie o naraiune coerent, trebuie s apar recurena
personajului constant (actorul esenial, eroul, personajul principal) i
raportarea logic ntre predicatul iniial i cel final.

Dimensiunea crono-logic a povestirii presupune nlnuirea a cinci


tipuri de secvene narative sau macro-propoziii:
Orientare (sau Introducere) + Complicare (eveniment sau aciune
neateptat) + Aciune + Rezolvare (sau nou element modificator) +
Moral (stare final) sau ntr-o logic a echilibrului/dezechilibrului
(Labov-Waletzky):
P1 - echilibru iniial;
P2 - for perturbatoare;
P3 - stare de dezechilibru sau aciune transformatoare;
P4 - fora echilibrant;
P5 - echilibru final (non echilibru).
Aceste cinci momente narative nucleare determin ceea ce s-a
numit ipoteza superstructural a gramaticii povestirii(M.Tuescu,
1998:331). Dimensiunea configuraional este direct dependent de
situaia de discurs, de actele de limbaj realizate (sfat, sugestie n
majoritatea cazurilor).

6.3.2. Naraiunea. Actani i evenimente. Modele narative


n lucrarea devenit clasic Morfologia basmului (1928; tradus
n limba romn de Radu Niculescu, Bucureti, Univers, 1970),
Vladimir Propp centreaz analiza asupra funciei neleas ca aciune a
personajului i definit din punctul de vedere al semnificaiei sale pentru
desfurarea basmului considerat ca ntreg (ceea ce fac personajele
este important; cine face un anumit lucru este o chestiune secundar).

Supunnd analizei 100 de basme din culegerea lui Afanasiev, Propp


stabilete 31 de funcii susceptibile s dea seama de aciunea tuturor
basmelor. Aceste funcii se concateneaz ntr-o sintagmatic ideal,
dup cum urmeaz:prologul,absena, interdicia, nclcarea ei,
divulgarea, vicleugul, complicitatea involuntar,prejudiciul,mijlocirea,
contraaciunea incipient, plecarea, aciunea donatorului, reacia
eroului, transmiterea obiectului magic, deplasarea, lupta, marcarea,
victoria, remedierea prejudiciului, ntoarcerea eroului, urmrirea,

97 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

salvarea, sosirea incognito, impostura, ncercarea grea, ndeplinirea,


recunoaterea, demascarea, transfigurarea, pedepsirea, cstoria.

Moment de rscruce att pentru folcloristic, ct i pentru naratologie,


modelul lui Propp a nsemnat triumful structurii asupra tematicii, basmul
fiind n opinia lui Propp o naraiune construit pe o corect succesiune
a funciilor, o matrice acional n care ceea ce conteaz este
stereotipia predicatelor i variabilitatea agenilor, executani ai acestor
predicate.

Relund distincia lui Aristotel din Poetica dintre personaje i aciuni,


Propp inverseaz relaia ierarhic a acestor dou instane constitutive
ale povestirii; dac n discursul literaturii culte personajele sunt
eseniale, conform postulatului esenialist-umanist al acestui tip de
discurs, la Propp aciunile devin fundamentale: funciile sunt foarte
puine la numr, iar personajele foarte multe. Ceea ce explic de ce
basmul poate fi pe de o parte uimitor de divers pitoresc i colorat, iar pe
de alt parte, tot att de uimitor prin stereotipia, prin repetabilitatea sa ...
Funciile personajelor constituie elementele fixe, stabile ale basmului,
independent de cine i n ce mod le ndeplinete. (V. Propp, 1970: 25-
26).
Spre deosebire de Propp care socotete funcia drept invariant,
Bremond rstoarn perspectiva, considernd constelaia personajelor
drept motorul textului; secvena se poate reorganiza ilustrnd evoluia
psihologic sau moral a personajului, care este mai mult dect un
simplu instrument n slujba aciunii. Eroul este scopul i mijlocul
povestirii.

De aceea n Logica povestirii (Logique du rcit) el stabilete un


inventar de roluri, bazat pe opoziia agent/pacient i
ameliorare/degradare (ultima opoziie fiind de fapt principalul resort al
povestirii).

Modelarea narativitii la C. Bremond capt o dimensiune


explicativ i axiologic. Pe de o parte sunt nuanate procesele de
modificare (ameliorarea i degradarea), de conservare
(protejare/vs/frustrare) i de influenare (informarea i tinuirea,
obligaia i interdicia, sfatul i sfatul inhibitor), iar pe de alt parte
morala povestirii constituie o nvare strategic - n afara unei situaii
reale -, contribuind la mbogirea repertoriului de reacie a receptorului
- i acesta este unul din modurile specifice de aciune a culturii (...). Dar
povestitorul trebuie la un moment dat s se estompeze n favoarea unor
valori ale societii, care se infuzeaz n oper (funcia ideologic);
naraiunile unui popor nu formeaz o cultur dect n msura n care

98 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

sunt permeabile la discursul despre univers al contiinei sociale (I.


Pnzaru - prefa la Logica povestirii p. 15).

Modelul actanial al povestirii, configurat de A.J.Greimas preia


ipotezele lui Claude Lvi-Strauss: ordinea de succesiune cronologic
se resoarbe ntr-o structur matricial atemporal (1960: 29) i
.propune interpretarea paradigmatic i acronic a relaiilor dintre
funcii (...) , ceea ce permite sesizarea structurii elementare a
semnificaiei (1966: 204).
Examinnd structura elementar a semnificaiei narative, Greimas
consider ca invariani actanii, predicatele i circumstanele.
Modelul actanial ofer o nou viziune asupra personajului, care
departe de a fi asimilat unei fiine psihologice sau metafizice aparine
sistemului global al aciunii prin forma actant (a structurii narative
profunde) i actor (a structurii superficiale discursive).

Pornind de la aceste modele de orientare sintactic, Greimas le d o


investiie semantic: actanii apar sub forma de sememe construite, ca
locuri stabile n interiorul reelei axiologice (A.J. Greimas, 1966: 185) i
spectacular (prin filiera Souriau: microuniversul semantic nu poate fi
definit ca ntreg de semnificaie dect n msura n care poate aprea n
faa noastr ca spectacol simplu, ca structur actanial (A.J. Greimas,
1966: 173).

Destinator Obiect Destinatar

Adjuvant Subiect Opozant

Prima categorie subiect/obiect produce o polarizare actanial legat


de cutare (vezi basmul popular, mitul), cutare a obiectului dorinei
(Ileana Cosnzeana, Tineree fr btrnee etc).; categorie
precumpnitor sintactic, axa subiect/obiect se reinvestete semantic n
cuplul agent/pacient, relaia unificatoare fiind conceptul de dorin i
modalitatea volitiv (vouloir). Articulate n jurul axei dorinei basmul,
spectacolul dramatic, mitul se actualizeaz n diverse povestiri ale
cutrii mitice i practice (A.J. Greimas, 1966: 177).
Axa destinator/destinatar este cea a controlului valorilor i a
repartiiei lor ntre personaje; este axa cunoaterii i a puterii (savoir i
pouvoir).
Axa adjuvant/opozant faciliteaz sau mpiedic aciunea i
comunicarea. Produce circumstanele i modalitile aciunii, dar nu
este necesarmente reprezentat de personaje. Uneori e vorba de

99 Teoria argumentarii
Argumentare si logica naturala

proiecii ale voinei de aciune i rezistena imaginar a subiectului (A.J.


Greimas, 1966: 190).

Schema actanial sincretizeaz:


relaie de dorin (cutare)
SubiectObiect de valoare
o relaie de comunicare
Destinator (SubiectObiect) Destinatar
o relaie de lupt (putere)
Adjuvant (SubiectObiect) Opozant
(cf.i J.M.Adam & F. Revuz, 1996:60)
Remaniind schema proppian considerat eterogen (funcia
plecarea eroului corespunde unei aciuni, n timp ce funcia lips,
prejudiciu reprezint o situaie, o stare), Greimas rescrie forma
canonic a povestirii att ca relaie ntre personaje -modelul actanial-,
ct i ca succesiune de aciuni -schema narativ-. Ultima reformulare i
permite o nou secvenializare n termeni de proiecie paradigmatic
sau cuplare la distan a funciilor polare:
plecare/vs/ntoarcere
formularea interdiciei/vs/transgresarea interdiciei.

Trei probe fundamentale a cror articulare constituie o poveste


(figurativ) complet definesc schema canonic:
proba de calificare: eroul este nzestrat cu instrumente magice,
invizibilitate, ubicuitate etc.;
proba decisiv: subiectul realizeaz aciunea (aciunile) cu care a
fost mandatat (uciderea forelor rului, eliberarea victimelor
acestora etc.);
proba de glorificare: subiectul este recunoscut pentru ce este i
ce a fcut (Harap-Alb l demasc pe spn, Cenureasa este
recunoscut ca prines etc.).
Nucleul general al povestirii, performana eroului este simetric
ncadrat (n amonte i n aval) de un contract, respectiv de validarea
realizrii contractului. Destinatorul care reprezint sistemul de valori al
comunitii exercit o aciune persuasiv asupra subiectului (l
determin s accepte contractul dup ce ali actani l-au refuzat sau au
euat la proba de calificare).

100 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

SCHEMA NARATIV

CONTRACT COMPETEN PERFORMAN SANCIUNE

n cadrul unui Achiziie a Realizarea Compararea


sistem de valori, aptitudinii ce va programului sau programului
propunere a permite realizarea proba decisiv realizat cu
Destinatorului i programului sau contractul- proba
acceptare de proba de de glorificare (n
ctre subiect a calificare ceea ce l privete
programului ce pe subiect) i
urmeaz s fie recunoaterea
executat (din partea
Destinatorului)

(J.M. Floch, 1995: 61)

Performana ca actualizare a programului, ca faire presupune


competena (modalizat de verbele a trebui, a vrea, a ti, a putea s
faci). Detectivul din romanele poliiste trebuie s tie s mnuiasc i
armele i inferenele logice, s poat, adic s fie apt (fizic i mental) s
o fac (a se vedea cazul teoreticianului ineficient n praxisul real). La fel
n prezentarea competenelor ntr-un Curriculm Vitae (frecvent
naraiune cotidian) apar cu necesitate cele patru componente ale
competenei:

6.3.3. Argumentaie i narativitate


Desigur, legtura ntre aceste dou componente apare ca
evident: n discursul narativ sunt incluse numeroase secvene
deliberative, invers argumentaia implic i o anumit nluire narativ
(a faptelor i argumentelor - cf. narratio).

i pentru c discursul filosofic i tiinific sunt prototipuri de discurs


argumentativ, trebuie subliniat de la bun nceput rolul narativitii n
aceste tipuri de discurs (Platon afirma n Protagoras: Stau n
cumpn dac s v fac demonstraia istorisindu-v un mit sau s v
explic prin raionament).

Dac teoria argumentaiei este bazat pe o pragmatic a inferenei i


raionalitii, naratologia este infrastructurat de semiotica structural
(cf. Greimas, Bremond, Todorov). Or. exist posibilitatea unei ntoarceri
pragmatice - pragmatic turn n semiotic, dar i a unei ntoarceri
semiotice n argumentaie. Devine foarte important capitolul madalizrii:

101 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

valorile axiologice i evalurile emitorului, care au un anume impact


asupra receptorului.

Numitorul comun al naratologiei (bazat ca i argumentarea pe o


concepie polemic a intersubiectivitii - combat/contrat) i
argumentrii este reprezentat de axa evoluiei de la conflict la contract.

6.4. TIPUL TEXTUAL DESCRIPTIV


Geneza i evoluia descrierii
Spre deosebire de naraiune constituit din enunuri de aciune,
temporal orientate, descrierea este reprezentat de enunuri de stare,
determinate spaial.

Descrierea este alturi de Denumire i Desemnare unul din


principalele mijloace semiotice de care dispunem pentru a spune
realul (liste, cataloage, inventare) i a-l domina.

Totui tratatele de retoric prevd o sistemtic a genurilor descriptive


(Fontanier n Trait Gnral des figures du discours autres que les
tropes, 1821), distinse n funcie de caracteristicile referentuli
configurat:
cronografia (descrierea circumstanelor temporale ale
evenimentelor);
topografia (descrierea monumentelor , peisajelor, locurilor);
prosografia (descrierea fizic a unei fiine reale sau imaginare);
etopeea (descrierea moral a unui personaj);
prosopopeea (descrierea unei fiine imaginare alegorice);
portretul (descriere complex, fizic i moral a unui personaj);
paralela (combinare a dou descrieri de obiecte sau personaje
corelate dup principiul similaritii sau antitezei);
tabloul (descriere vie de pasiuni, aciuni, evenimente, cf. i P.
Hamon, 1991:11).

n opoziie cu caracterul predicativ, temporal al naraiunii descrierea


se fixeaz n nominativ / denominativ i spaial.
In perspectiv logico- discursiv descrierea se poate reduce la
trei operaii: selecie-calificare-localizare, pandant discursiv al celor trei
operaii cognitive i anume: identificare-determinare-situare. Descrierea
acumuleaz adjective, specificri n jurul nucleului nominal, naraiunea

102 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

disemineaz de-a lungul textului verbe asociate diverselor nume (cf.


D.Rovena-Frumuani, 1995:145146).

6.5. TIPUL TEXTUAL ARGUMENTATIV

Discursul argumentativ vizeaz modificarea dispoziiilor


interioare ale interlocutorilor, fie c este vorba de convingeri
intelectuale, atitudini emoionale sau aciuni fizice (James Kinneavy,
1971).

Principalele sale caracteristici lingvistice i interacionale sunt:


i) orientarea spre interlocutor;
ii) situarea la nivelul probabilitii, opiniei, plauzibilului (cf. Aristotel -
Retorica);
iii) noiunea de alegere n cmpul practicii ( Aristotel insista asupra
faptului c retorica vizeaz o decizie: adeziune/ respingere, aciune/
abinere de la aciune);
iv) exploatarea implicitului (cf. Perelman - argumentarea definit ca
raport ntre componenta explicit i implicit a limbajului);
v) actualizarea anumitor relaii logice (deducie, inducie, analogie,
cauzalitate);
vi) valorificarea noiunii de ordine.
Din cele patru mari dimensiuni ale retoricii: inventio (sau paradigma
argumentelor: fapte, cauze/ efecte, circumstane, definiii, comparaii,
gen /vs/ specie, antecedente /vs/ consecvente); dispositio (ca ordine a
materialului furnizat de inventio), elocutio (ca teorie a figurilor) i actio
(bazat pe pronuntiatio sau calitatea tonului i stilului i gesticulatio), ne
vom ocupa de dispositio (sau ordine ca esen a coerenei i pertinenei
unui discurs ).
Prile dispositio-ului din retorica clasic sunt:
Exordium;
Propositio;
Narratio;
Confirmatio;
Refutatio;
Peroratio.
Exordium (proimion la greci) reprezint nceputul i ideea general a
discursului; exordium-ul trebuie s-i captiveze pe interlocutori (captatio
benevolentiae) prin puritatea moral a oratorului, ca i prin interesul
suscitat de subiect (Aristotel evideniase faptul c auditoriul este dispus

103 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

s asculte lucruri importante, surprinztoare, nediscutate pn n acel


moment sau greit interpretate, precum i lucruri plcute n ele nsele;
n privina moravurilor oratorului, Aristotel adaug probitii
indispensabile raiunea sau nelepciunea cf. Retorica II, 1, idei preluate
i de Cicero De Oratore i Quintilian -Arta oratoric - Oratorul care
laud sau blameaz (genul demonstrativ) adaug la puterea cuvintelor
sale frumoasa opiniune ce d buna sa credin. Acel ce sftuiete sau
desftuiete (genul deliberativ) adaug la ncrederea ce inspir prin
luminile sale. Acel ce acuz sau apr (genul judiciar) adaug prin
stima ce-i atrage prin probitatea caracterului su, stim care se
rsfrnge i asupra clientului, ntunecnd pe adversarii si - D. Gusti
,1984: 121).

Exordium-ul poate fi simplu (n cazul cnd nu se cer explicaii


prealabile i auditoriul pare dispus s asculte subiectul prezentat -
discursuri politice, religioase) sau insinuant (cnd oratorul pesupunnd
auditoriul defavorabil chestiunii sale, din raporturile stabilite ntre
subiectul su i alte teme de interes general dispune spiritele n
favoarea tezei sale. Pliniu cel Btrn vorbind despre Cicero care a
atacat legea agrar a lui Rulus i a determinat i poporul s o resping,
afirm: La vocea ta poporul respinge legea agrar, adic pinea sa,
victoria fiind efectul unui exordiu insinuant prin care a captivat
mulimea).

Dup ce oratorul a obinut atenia i bunvoina auditoriului, tratatele


retorice prescriu introducerea propoziiei sau expoziiunii ca
esenializare a coninutului semantic (astfel Demostene n discursul
contra lui Eshin: Eu voi dovedi c tu ai amgit pe concetenii ti; c n-
ai urmat nicidecum instruciunile ce i s-au dat; c ai prelungit
ntoarcerea ta mpotriva chemrilor ce i-a fcut republica i c te-ai
lsat mituit de Filip).

Naraiunea reprezint relatarea faptelor necesare nelegerii


problemei (Naratorul intervine n introducerea aspectelor emoionale, n
construirea argumentului etic, n exploatarea efectelor de prezen cf.
C. Perelman).

Confirmatio este partea discursului care probeaz tot ce s-a spus n


propoziiune i s-a relatat n naraiune. Decisiv apare acum nluirea
argumentelor. Tradiia retoric amintete trei ordini de succesiune:
crescendo sau climax (de la argumentele mai slabe la cele mai
puternice) decrescendo sau anticlimax (argumentul decisiv sau proba,
formulat la nceput - cf. Cicero n De Oratore) i ordinea nestorian
(Quintilian n Arta oratoric) care plaseaz att la nceputul ct i la
sfritul discursului argumente puternice.

104 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

Refutatio reprezint respingerea argumentelor adversarilor sau unor


opinii contrare pe care oratorul le pune n scen (vezi conceptul de
teatrealitate a argumentrii). Respingerea poate fi situat naintea
confirmrii sau poate interfera cu aceasta (Nu vei putea dovedi, nici
sfrma ceea ce i se mpotrivete, dac nu vei sprijini ceea ce aperi;
nici vei putea nira argumentele tale fr a le respinge pe cele ale
oponenilor; aceste dou lucruri sunt unite n natur, din scopul i chiar
ntrebuinarea lor - Cicero De Oratore, II, 81).
Respingerea se bazeaz fie pe desfiinarea principiilor oponentului,
fie artnd c din principii bune au rezultat urmri defavorabile, fie pe
utilizarea ridicolului i ironiei, fie pe respingerea sofismelor (de cuvinte
sau de idei).
n cele ce urmeaz ne propunem s evideniem articularea acestor
componente ntr-un discurs real, apelul din 18 Iunie 1840 al generalului
De Gaulle pronunat la BBC Londra:

1 efii care de muli ani sunt n fruntea armatelor franceze au


Exordium format un guvern.

2 Acest guvern pretextnd nfrngerea armatelor noastre a intrat


n legatur cu dmanul pentru a nceta lupta.
Propositio

3 E adevrat am fost, suntem copleii de fora mecanic,


Narratio terestr i aerian a dumanului.

4 Tancurile, avioanele, tactica germabilor, mult mai mult dect


Confirmat numrul lor ne-au fcut s ne retragem. Tancurile, avioanele,
io tactica germanilor i-au susprins pe efi aducndu-i n situaia n care
suntem astzi.

5 Dar ultimul cuvnt a fost spus? Sperana trebuie s dispar?


Refutatio nfrngerea este definitiv ? Nu.

Credei-m vorbesc n cunotin de cauz i v spun c nimic nu


6 e pierdut pentru Frana . Aceleai mijloace care ne-au nvins pot s
aduc ntr-o zi victoria.
Refutatio

105 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

7 Pentru c Frana nu e singur! Nu e singur! Nu e singur! Ea


Refutatio are un vast Imperiu n spatele ei. Ea poate face corp comun cu
Imperiul britanic care deine supremaia pe mare i continu lupta.
Ea poate, la fel ca Anglia s utilizeze nelimitat imensa industrie a
Statelor unite.

8 Acest rzboi nu se limiteaz la teritoriul rii noastre. Acest


Refutatio rzboi nu e tranat prin btlia Franei. Acest rzboi e un rzboi
mondial. Toate erorile, toate ntrzierile, toate suferinele nu
mpiedic apariia n univers a mijloacelor necesare pentru a zdrobi
ntr-o bun zi dumanii.
Copleii astzi de fora mecanic vom putea nvinge n viitor
printr-o for mecanic superioar. Destinul lumii e n joc acum.

9 Eu generalul de Gaulle, actualmente la Londra, invit ofieri francezi


Peroratio care se afl pe teritoriul britanic, sau care s-ar afla, cu sau fr
arme s intre n legtur cu mine, i invit pe inginerii i muncitorii
specializai din industriile de armament care se afl pe teritoriul
britanic sau s-ar putea afla s intre n legtur cu mine. Orice s-ar
ntmpla, flacra rezistenei franceze nu trebuie s se sting i nu
se va stinge. Mine ca i astzi voi vorbi la radio Londra.

Discursul argumentativ n multiplelele sale actualizri: argumentare


specific (n diferitele cmpuri ale cunoaterii), argumentare practic
(proprie politicii, dreptului, deciziei n genere), argumentare cotidian
(de la interviul de angajare la interaciunea n familie sau n grupul de
lucru) este caracterizat de o serie de trsturi micro i macro structurale
specifice:
discursul argumentativ este un discurs de schimbare de stare
(cognitiv i comportamental): Un discurs argumentativ erste
un discurs orientat spre receptor, cruia urmmrete s-i
modifice dispoziiile interioare (M. Charolles, 1979), pentru c a
argumenta nseamn a cuta prin discurs s determini auditoriul
sa efectueze o anumit aciune. De aici decurge faptul c
argumentarea este construit totddeauna pentru cineva, spre
deosebire de demonstraie care este pentru oricine (J. B. Grize,
1981b:3);

discursul argumentativ este un discurs dialogic fr s fie


neaprat i dialogat. Cellalt este n filigran nscris n discurs,
determinnd alegerea tematic (Hitler adresndu-se femeii
geramne nu uita s aminteasc cei trei K: Kinder, Kche,
Kirche, pentru ca militarilor s le evoce onoarea militar i

106 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

trecutul glorios de arme etc. ) Cellalt determin de asemenea


genul discursiv (nariunea este prezent n majoritatea
interaciunilor verbale, n timp ce explicaia domin n discursul
didactic i tiinific), actele de limbaj, polifonia enuniativ (ironia,
discursul polemic etc.).

discursul argumentativ este un discurs inferenial, bazat pe


calculul interpretativ al interlocutorului, determinat s raioneze
ntr-un anume fel pe baza structurii lingvistice a enunului i a
determinrilor contextuale (intra i extra verbale)

Spre deosebire de argumentarea complet (silogistic) a discursului


juridic (delictul X se pedepsete cu n ani de nchisoare; acuzatul se
face vinovat de delictul X; deci acuzatul va fi pedepsit cu n ani de
nchisoare), argumentarea cotidian sau publicitar impliciteaz fie
premisa fie concluzia, determinnd auditoriul s calculeze. n timp ce
oratorul argumenteaz, auditoriul la rndul su este tentat s
argumenteze spontan cu privire la acel subiect, pentru a lua atitudine, a
determina creditul ce poate fi acordat discursului respectiv (C.
Perelman & L. Olbrechts - Tyteca, 1958:253).

Lucrare de verificare Unitatea 6


1. Compunei un discurs de condoleane la moartea unei
personaliti.
2. Analizai un discurs prezidenial inaugural .
3. Cu detergentul X cmaa nu este curat, este impecabil de
curat!. Despre ce strategie argumentativ este vorba?

BIBLIOGRAFIE
1.Adam, Jean Michel,Revaz, Francoise,1999 Analiza povestirii, Iai,
Institutul European
2. Argumentation in Encyclopaedia Universalis
3. Bougnoux, Daniel, 1993 - Sciences de l'information et de la
communication, Paris, Larousse
4. Kibedy-Varga,A., 1989 Discours, rcit, image, Bruxelles, Mardaga
5. Olron, Pierre, 1983 LArgumentation, Paris, PUF
6. Reboul, Olivier, 1984 La rhtorique, Paris, PUF
7. Reboul, Olivier, 1991 Introduction la rhtorique, Paris, A. Colin
8. Rhtorique in Encyclopaedia Universalis

107 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

9. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, Argumentare. Modele i strategii,


Bucureti, All.
10. Thoveron, Gabriel, 1990 - La communication politique aujourd'hui,
Bruxelles, De Boeck Universit
11. Van Dijk Teun,(ed) 1985 - Handbook of Discourse Analysis, New
York, Academic Press

108 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

7. CONCLUZII
Discursul argumentativ n multiplele sale actualizri: argumentare
specific (n diferitele cmpuri ale cunoaterii), argumentare practic
(proprie politicii, dreptului, deciziei n genere), argumentare cotidian
(de la interviul de angajare la interaciunea n familie sau n grupul de
lucru) este caracterizat de o serie de trsturi micro i macro structurale
specifice:

Discursul argumentativ este un discurs de schimbare de stare


(cognitiv i comportamental): Un discurs argumentativ este un
discurs orientat spre receptor, cruia urmrete s-i modifice dispoziiile
interioare (M. Charolles, 1979), pentru c a argumenta nseamn a
cuta prin discurs s determini auditoriul sa efectueze o anumit
aciune. De aici decurge faptul c argumentarea este construit
totddeauna pentru cineva, spre deosebire de demonstraie care este
pentru oricine (J. B. Grize, 1981b:3);

Conceptualizarea i practicarea discursului argumentativ ca discurs


intenional, orientat, critic(C.Plantin, 1990:162) nseamn n primul
rnd recunoaterea transversalitii acestui mecanism de negociere a
sensurilor i distanelor n interaciunea comunicativ.

Ansamblul tiinelor umane i nu doar filosofia sunt marcate de condiia


retoric;in tiinele politice i psihologie ea este sursa jocurilor de
influen, a mobilizrii pasiunilor i cutrii consensului.Fie c vrem, fie
c nu vrem retorica s-a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i
constructe, modificnd modul nostru de gndire (M. Meyer, 1993: 11).

Argumentarea ca practic social


va investiga strategiile argumentative, posibilitile discursive i
interpretative, altfel spus condiiile punerii n scen
argumentative.
va viza construirea unei viziuni despre lume prin prisma alteritii
Pas de JE sans TU cum afirma Benveniste.
se nscrie ntr-o situaie de comunicare care impune o miz
social , o problematic pertinent circumscris, o poziionare a
interlocutorilor i o alegere pertinent a actelor de limbaj.

Locutorul care argumenteaz elaboreaz o tripl activitate de punere


n scen argumentativ:

109 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

Problematizarea
Poziionarea
Construirea adeziunii interlocutorului (P.Charaudeau 2007,15-
17).

Problematizarea reprezint impunerea unui domeniu tematic


(chestiunea ce urmeaz a fi tratat) i a unui cadru de discuie (ceea ce
C Plantin numete condiie de disputabilitate - de exemplu discutarea
noiunii de intervenie umanitar sau a demisiei primului ministru-
precizarea cadrului va exclude o obiecie de tipul Et alors, Si ce-i cu
asta? din partea interlocutorului care nu a sesizat problematizarea).

Poziionarea are n vedere poziia pro sau contra n raport cu


chestiunea discutat; nu este exclus ns ca n unele texte
internaionale s apar att avantajele ct i inconvenientele chestiunii
abordate pentru o imagine complet (Charaudeau o desemneaz ca
ponderat).

Strategiile de problematizare se bazeaz pe jocul cadraj-recadraj


construit
prin legitimarea locutorului (autoritate n domeniu) i
captarea interlocutorului prin dramatizare i interpelare
(Adevrata problem este..,Problema nu este corect
pus,Poate X, dar exist i Z mult mai important).

Bricolaj interactiv, permanent acomodat realitii exterioare (prin


schematizarea construit) i realitii interioare, prin parcursul orientat,
discursul argumentativ asigur vitalitatea disciplinelor limbajului prin:
i) focalizarea asupra procesului, a fenomenelor n emergen;
ii) investigarea determinrilor eterogene;
iii) centralitatea contextului n relaia cu textul.

Mutaia reprezentat de studiul interaciunii verbale n genere i a


celei argumentative n particular, congruent deplasrii de la limba
saussurian (en soi et pour soi) la nelegerea discursului echivaleaz
cu depirea stadiului rigid al lingvisticii structurale i redescoperirea
centralitii valorilor, inteniilor, aciunilor umane.Am studiat lingvistica
matematic-afirma cineastul Pavel Lounguine-la Universitatea din
Moscova.Dar totul mi se prea artificial i fals i am sfrit prin a detesta
lingvistica, pentru c se amuz cu limbile vii ca i cum ar fi un
cadavru(apud C.Kerbrat-Orecchioni, 1998:58).

110 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

Considerm ca o concluzie implicit a acestui periplu retoric i


comunicativ i ca o presupoziie a contemporaneitii faptul c
argumentarea, comunicarea i negocierea trebuie s constituie obiectul
unei nvri sociale care s asocieze aciunea i educaia, teoria i
practica n cadrul general i generos al unei pedagogii a comunicrii i
informrii.

Test de autoevaluare final


1.Credibilitatea locutorului, coerena i informativitatea mesajului,
congruena n raport cu valorile destinatarului, adaptarea la context
sunt condiiile fundamentale ale.

2. Principalele caliti ale unei persoane care convinge interlocutorul


(s cumpere un produs, s participe la un proiect, s semneze un
contract etc.) sunt pe de o parte entuziasmul, carisma, i pe
de alt parte empatia, ..

3.Imaginai argumentele forte ale diverilor locutori (poliiti,


profesori)care militeaz pentru o politic de prevenie a toxicomaniei.

4. Analizai lanul argumentativconstruit de Pasteur n 1864 pentru a


cere o subvenie de cercetare.
Comerul de vin este indispensabil economiei Franei.
Cunoaterea chimiei maladiilor vinului este indispensabil comerului
de vinuri.
Studiile lui Pasteur privind fermentaia sunt indispensabile cunoaterii
chimiei vinului.
Studiile lui Pasteur necesit o subvenie de 2500 F.
Imaginai o nlnuire asemntoare.

5. Pentru a ameliora comunicarea de ntreprindere sunteti invitati sa


practicati aceste scurte exercitii
i)prezentai n trei minute avantajele principale ale ntreprinderii dvs
ii) Enunai apte cuvinte cheie care caracterizeaz ntreprinderea dvs.
iii) verificai credibilitatea mesajului dvs solicitnd interlocutorilor s v
semnaleze valorile cele mai convingtoare

111 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

Lucrare de verificare
Construii un discurs n concordan cu un scenariu care s conin
detalierea urmtorilor parametri
CUI MA ADRESEZ?
CARE ESTE OBIECTIVUL MEU?
CT TIMP AM LA DISPOZITIE?
IN CE SPATIU ARE LOC DISCURSUL MEU?
IN CE MOMENT INTERVIN?
CARE SUNT REGULILE JOCULUI?
CARE SUNT BARIERELE IMPUSE (sau AUTOIMPUSE)?

BIBLIOGRAFIE SELECTIVA GENERALA


1. Argumentation in Encyclopaedia Universalis
2. Amossy,Ruth & Koren, Roselyne (eds.) 2002 Perelman:Quelles
politiques pour les nouvelles rhtoriques, Paris, LHarmattan
3. Amossy,Ruth,2006 LArgumentation dans le discours, Paris, Armand
Colin
4. Bougnoux, Daniel, 1993 - Sciences de l'information et de la
communication, Paris, Larousse
5. Baylon Christian, Mignot, Xavier, 1992- La Communication, Paris,
Nathan
6. Breton, Philippe, 1996- LArgumentation dans la communication,
Paris, La Dcouverte
7. Breton, Philippe, 2008 - Convaincre sans manipuler. Apprendre
argumenter, Paris, La Dcouverte
8. Charaudeau, Patrick & Maingueneau, Dominique (eds) 2002
Dictionnaire danalyse du discours, Paris, Seuil
9. Charolles, Michel, 1978 Introduction aux problmes de la
cohrence des textes in Langue Francaise, 38
10. Cotteret, Jean-marie, 2000, La magie du discours.Prcis de
rhtorique audio-visuelle, Paris, Ed. Michalon
11. Danblon, Emmanuelle,2005 La fonction persuasive. Anthropologie
du discours rhtorique: origines et actualit, Paris, Armand Colin
12. Declerq, Gilles,1993 Lart dargumenter. Structures rhtoriques et
littraires, Bruxelles, ed Universitaires
13. Ducrot, Oswald & Schaeffer, Jean-Marie, 1995 Nouveau dictionnaire
encyclopdique des sciences du langage, Paris, Seuil
14. Grize, Jean-Blaise, 1978 Schmatisation, reprsentation et
images, in Stratgies discursives, Lyon, Presses Universitaires de
Lyon
15. Kerbrat-Orecchioni, Catherine, 2001 Les actes de langage dans le
discours, Paris, Nathan
16. Kibedy-Varga,A., 1989 Discours, rcit, image, Bruxelles, Mardaga

112 Teoria argumentarii


Argumentare si logica naturala

17. Klinkenberg, Jean-Marie, 1987 Rhtorique in Delcroix, Maurice &


Hallyn, Fernand (eds) Introduction aux tudes littraires, Paris,
Duculot
18. Le Bart, Christian,1998 Le discours politique, Paris, PUF
19. Maingueneau, Dominique, 1976 Initiation aux mthodes de lanalyse
du discours, Paris, Hachette
20. Maingueneau, Dominique, 1987 Nouvelles tendances dans lanalyse
du discours, Paris, Hachette
21. Maingueneau, Dominique, 1991 Lanalyse du discours. Introduction
aux lectures darchive Paris, Hachette
22. Meyer, Michel, 1993- Questions de rhtorique. Langage, raison et
sduction, Paris, Le Livre de Poche
23. Olron, Pierre, 1983 LArgumentation, Paris, PUF
24. Reboul, Olivier, 1984 La rhtorique, Paris, PUF
25. Reboul, Olivier, 1991 Introduction la rhtorique, Paris, A. Colin
26. Rhtorique in Encyclopaedia Universalis
27. Rovena-Frumuani, Daniela, 2000, Argumentare. Modele i
strategii, Bucureti, All.
28. Roventa-Frumusani, Daniela 1995 Semiotica discursului stiintific,
Bucuresti, Ed Stiintifica
29. Thoveron, Gabriel, 1990 - La communication politique aujourd'hui,
Bruxelles, De Boeck Universit
30. Tutescu, Mariana, 1998 LArgumentation.Introduction ltude du
discours, Bucureti, Ed.Universitii din Bucureti
31. Van Dijk Teun,(ed) 1985 - Handbook of Discourse Analysis, New
York, Academic Press
32. Vignaux,Georges,1990, Le discours,acteur du monde. Enonciation,
argumentation et cognition, Paris, Ophrys

113 Teoria argumentarii