Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Boletn de Jurisprudencia
N1
Junio 2013
NDICE:
1) Corte acoge recurso de nulidad defensa 374, letra e) por considerar que la
sentencia vulnera las mximas de la experiencia y los principios de la lgica.
(CA La Serena 24.04.2013, rol 83-2013). .................................................................. 7
Sntesis: Corte anula sentencia que condena a los dos imputados como coautores
del delito de trfico de drogas, sentencia fue pronunciada vulnerndose en la
valoracin de la prueba las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia.
Corte concluye que (1) el hecho de que los acusados fueran detenidos en
circunstancias que ambos ocupaban el vehculo en que se transportaba la droga no
importa que conforme con los principios de la lgica, ambos eran poseedores y
dueos de consuno de la totalidad de la incautada, tal hecho debe establecerse sin
asomo de dudas; (2) Est claro que el bolso que contena la cantidad de 197
gramos brutos de marihuana elaborada era de propiedad de solo uno de los
imputados mientras que el envoltorio de papel diario conteniendo 19 gramos brutos
de marihuana era de propiedad del otro imputado en esta causa, no siendo lgico
concluir que la droga incautada en su totalidad era poseda de manera conjunta y
que su destino era la venta, con independencia de cul de ellos la tuviera
materialmente en su poder, si no hay datos verosmiles para aquello; (3) Que la
circunstancia como lo afirma el fallo- que la droga trasladada en un vehculo,
donde uno de los acusados es conductor, llevando la cantidad mayor de marihuana
y que el otro mantena parte de la droga entre sus ropas, no importa per se que
ambos tenan conocimiento de la existencia del total de la droga incautada, es
contrario a la lgica tal pretensin (Considerando quinto). ............................................ 7
2) Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa. Desacato como
delito de mera actividad (CA La Serena 08.05.2013 rol 100-2013). ...................... 11
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad de la defensa, interpuesto por errnea
aplicacin del derecho. Establece que en materia de desacato, del texto del inciso 2
del artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil que se remite a El que
quebrantare lo ordenado cumplir, se desprende que nos encontramos ante un delito
de aquellos denominados formales, siendo dentro de stos un delito de mera
actividad, en los cuales se exige nicamente accin, no estando contemplada la
produccin de un resultado determinado, como sucede con los delitos llamados
materiales, por lo que basta llevar a efecto la accin descrita en el tipo para
cometerlo, lo que hace que resulte improcedente entrar a analizar si el agente
careca de la intencin de daar la integridad fsica o psicolgica de la persona en
cuyo favor se haba decretado la medida cautelar que fue infringida. Agrega adems
que se trata de un delito de peligro abstracto en los cuales la ley presume por el solo
hecho de realizar determinada accin que se ha puesto en peligro un bien jurdico
determinado (Considerando quinto). ................................................................................. 11
3) Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa por incorrecta
aplicacin del artculo 26 de la Ley 20.084. (CA La Serena 09.04.2013, rol 55-
2013). ....................................................................................................................... 15
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa que esgrima
incorrecta aplicacin del artculo 26 de la Ley 20.084. Indica que esta norma, que
se dice transgredida, debe ser interpretada como una disposicin de carcter
objetivo, es decir, que en ningn caso se podr imponer una pena privativa de
libertad si un adulto condenado por el mismo hecho no debiera cumplir una sancin
de dicha naturaleza. Que, de este modo, deber entenderse que la norma se refiere
a un adulto que comete un hecho similar o idntico acompaado de las mismas
circunstancias. Que a esta conclusin se llega porque no es posible ni corresponde
que el menor se beneficie de circunstancias atenuantes o incluso eximentes que
pudieran favorecer al coimputado adulto, por cuanto stas son personalsimas
(Considerando cuarto). ........................................................................................................ 15
4) Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa, trafico hoja de
marihuana. (CA La Serena 10.04.2013 rol 58-2013). ............................................ 20
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa, causal 373,
letra b), plantea que en el caso de la droga incautada en este procedimiento (30 grs.
de hojas de cannabis) su porte o consumo no est prohibido en la Ley N 20.000, ni
en su Reglamento, ello porque el artculo 1 de ste ltimo, impone la prohibicin en
materia de cannabis slo respecto de algunas partes o sustancias que pueden
obtenerse de la planta. Corte rechaza el recurso indicando que (1) el informe pericial
concluye haber encontrado en la muestra derivada de este procedimiento, el
compuesto llamado canabinoles, principio activo que se encuentra comnmente en
la planta de cannabis sativa. Dicha planta aparece comprendida en el artculo 1 del
R. de la ley 20.000, en el trmino cannabis, por lo que la sustancia encontrada es de
aquellas comprendidas en el artculo 1 de la citada ley; agrega que (2) si bien el
reglamento de la Ley 19.366 slo se refera a la resina de cannabis en su artculo
1, mientras que en el artculo 2 exclua a las hojas de cannabis; el actual
Reglamento de la Ley 20.000, no slo se refiere a la resina de cannabis, sino
tambin al camo ndico, el cual comprende el tallo, las hojas, sumidades floridas y
frutos de la planta (Considerando 4, 5). ......................................................................... 20
5) Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa por incorrecta
aplicacin del derecho, al no considerar el artculo 11 n6 del Cdigo Penal. (CA
La Serena 15.04.2013 rol 59-2013). ........................................................................ 24
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad de la defensa por incorrecta aplicacin
del derecho. La irreprochable conducta anterior se fundamenta no solo en la
ausencia de condenas penales anteriores, sino que tambin con la falta de actos u
omisiones que hayan significado la vulneracin significativa de normas jurdicas, lo
que en este caso se configura por el procedimiento monitorio con sentencia
condenatoria y del cual se decret el sobreseimiento definitivo con posterioridad,
sealando que la declaracin de sobreseimiento se dio slo por razones de tipo
procesal, no pudindose configurar la atenuante de responsabilidad penal del
artculo 11 n 6. (Considerando tercero). ........................................................................ 24
6) Corte acoge recurso de nulidad del MP. Bien jurdico protegido en el delito de
desacato es la administracin de justicia (CA La Serena 30.04.2013, rol 81-2013).
................................................................................................................................. 27
Sntesis: Corte acoge recurso de Nulidad del MP. (1) El desacato tiene como bien
jurdico protegido la administracin de justicia, o el acatamiento de las resoluciones
judiciales, como se desprende claramente del epgrafe del Ttulo XIX del Cdigo de
Procedimiento Civil, dentro del cual se ubica el artculo 240, denominado De la
Ejecucin de las Resoluciones, en esta situacin, la anuencia o consentimiento del
interesado no resulta jurdicamente aceptable como causal de justificacin para
excluir la antijuridicidad de la conducta, ya que a la luz de la opinin ms seguida
por la doctrina que distingue entre bienes disponibles y no disponibles, debe
concluirse que nos encontramos ante un bien jurdico no disponible; (2) Adems se
trata de un delito de mera actividad, en los cuales se exige nicamente accin, no
estando contemplada la produccin de un resultado determinado, como sucede con
los delitos llamados materiales, por lo que basta llevar a efecto la accin descrita en
el tipo para cometerlo, lo que hace que resulte improcedente entrar a analizar si el
agente careca de la intencin de daar la integridad fsica o psicolgica de la
persona en cuyo favor se haba decretado la medida cautelar que fue infringida
(Considerando tercero). ...................................................................................................... 27
7) Corte revoca resolucin que excluye declaracin de testigos por no haber
declarado durante etapa de investigacin (CA La Serena 16.05.2013 rol 137-
2013). ....................................................................................................................... 33
Sntesis: Corte revoca resolucin del Juez de Garanta que excluye a testigos por
falta de interrogatorio formal durante la etapa de investigacin; Indica que la falta de
declaracin no constituye una infraccin al artculo 332 del Cdigo Procesal Penal,
pues ste no prescribe tal actuacin como una diligencia esencial y la defensa del
imputado puede ejercer libremente y sin limitacin, el derecho a contrainterrogar al
testigo de cargo, sin que pueda estimarse que la omisin de una declaracin previa
de stos, producira un menoscabo en el derecho de defensa de tal magnitud que
constituya un atentado al debido proceso . (Considerando nico). ............................ 33
8) Corte declara inadmisible recurso de nulidad MP interpuesto contra resolucin
que declara prescrita accin penal por no considerarla una sentencia definitiva.
(CA La Serena 20.05.2013 rol 141-2013). ............................................................... 35
Sntesis: Corte declara inadmisible recurso de nulidad del MP, causal 374, letra e),
interpuesto contra la resolucin dictada por Tribunal Oral en lo Penal que declara
prescrita accin penal. Recurso de nulidad es un recurso de derecho estricto, que
debe cumplir con los requisitos del artculo 383; en este caso no se cumple el
requisito de que la sentencia recurrida sea de aquellas calificadas como definitivas,
ya que en este caso se trata de la resolucin de una excepcin de previo y especial
pronunciamiento. (Considerando nico). ....................................................................... 35
9) Corte rechaza recurso de nulidad en contra de sentencia definitiva dictada en
procedimiento simplificado donde se absuelve del delito de conduccin en
estado de ebriedad (CA La Serena 04.06.2013, rol 119-2013). ............................. 36
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Pblico,
causal 373, letra b) que buscaba anular sentencia absolutoria por el delito de
manejo en estado de ebriedad. Corte indica que (1) el requerimiento no refiere en
realidad hechos precisos; no indica cmo el imputado se aprestaba a conducir, en
qu circunstancias, si se hallaba al volante o se dispona a insertar la llave de
partida. (2) el requerimiento en procedimiento simplificado no puede ofrecer como
hechos los mismos verbos rectores de los delitos- y no conductas o acaecimientos-
cuando aquellos son los que deben guiar la calificacin de los hechos; agrega que
(3) el procedimiento simplificado, con o sin admisin de responsabilidad, no puede
constituirse en la va procesal expedita para la obtencin de sentencias de
condenas sin la imputacin siquiera de hechos precisos como ocurre en el caso
en estudio por lo que la sentencia impugnada acierta al absolver al requerido de
una imputacin insatisfactoriamente formulada la que no permite el exacto
pronunciamiento jurdico positivo sobre hechos claros y precisos. (Considerando 6,
7). ............................................................................................................................................ 36
10) Corte acoge recurso de nulidad de la defensa. Causal 374 letra f), sentencia se
dict con infraccin de lo prescrito en el artculo 341 del Cdigo Procesal Penal.
(CA La Serena 11.06.2013 rol 123-2013). ............................................................... 40
Sntesis: Corte acoge recurso de nulidad de la defensa, artculo 374, letra f).
Sentencia condenatoria infringi el principio de congruencia; resulta inconcuso que
la conducta por la que se acus al imputado fue precisa y determinada, la entrega
de la droga a un tercero; sin embargo el tribunal tuvo por acreditada una conducta
de posesin de la substancia psicotrpica, con lo cual el contenido de la sentencia
excedi el contenido de la acusacin (Considerando segundo y quinto). ................. 40
11) Corte acoge recurso de nulidad de la defensa, causal 373, letra b), el marco
penal del artculo 21 Ley 20.084 establece siempre una pena abstracta con un
solo grado (CA La Serena 12.06.2013, rol 130-2013). ........................................... 43
Sntesis: Corte acoge recurso de nulidad de la defensa. Juez de Garanta no
interpret de manera correcta del artculo 21 de la Ley 20.084 que seala que
cuando un delito sea cometido por un menor de edad la pena abstracta ser aquella
pena inferior en un grado al mnimo que en abstracto a su vez tiene previsto el
delito correspondiente por cual se sanciona al adolescente. Por ello, la aplicacin de
todas las reglas de determinacin concreta de pena recogidas en el Prrafo 4 del
Ttulo III del Libro I del Cdigo Penal (con excepcin del artculo 69), debe hacerse a
partir de esa pena abstracta, cuya peculiaridad es que siempre ser una pena
abstracta con un solo grado (Considerando cuarto). ..................................................... 43
12) Corte Suprema rechaza recurso de queja interpuesto por la parte querellante
por no haber accedido la Corte de Apelaciones de La Serena a la suspensin de
la vista de la causa (Corte Suprema 02.05.2013, rol 1527-2013). ......................... 47
Sntesis: Corte rechaza recurso de queja interpuesto por la parte querellante, donde
se absolvi a los imputados porque considera que el hecho de no haber accedido la
Corte de Apelaciones a suspender la vista de la causa, argumentando que para
proceder a suspender la vista de la causa era necesario que todas las partes activas
del recurso se pronunciarn sobre esta situacin, no pudiendo acceder cuando slo
uno de ellos lo solicitaba, Corte considera que se trata de un aspecto interpretativo
del artculo 357 del Cdigo Procesal Penal, y el recurso de queja no ha sido
instituido para corregir errores de ese carcter, adems no se comprueba que los
jueces del Tribunal de Alzada faltaran a sus deberes funcionarios o incurrieren en
abuso de sus facultades. (Considerandos tercero y cuarto). ....................................... 47
13) Corte Suprema declara inadmisible recurso de queja de la defensa. La
resolucin que se intentaba impugnar es de aquellas contra las cuales no
procede recurso alguno, esto es sentencia que resuelve un recurso de nulidad.
(Corte Suprema 02.05.2013, rol 1991-2013). .......................................................... 51
14) TOP Ovalle recalifica los hechos al delito de incendio tipificado en el artculo
476 N 1 CP. Reconoce atenuante 11 N 7 (TOP Ovalle 31.05.2013, RUC
1200513099-7).......................................................................................................... 53
Sntesis: (1) TOP califica el hecho como constitutivo de un delito de incendio del
artculo 476 N 1 CP, en desmedro de la calificacin efectuada por el MP, que lo
haba considerado como delito de incendio del artculo 475 N 1; ya que, si bien se
trataba de una casa que serva de morada tanto para el acusado como para la
vctima , o sea era habitada, es del caso que al momento de que se iniciara el fuego
se encontraba sin moradores en su interior, presupuesto fctico que se condice con
la norma en comento por cuanto describe la existencia de un edificio destinado a
servir de morada que no estuviere actualmente habitado, motivo por el cual
disminuye la pena asignada al tipo penal del artculo anterior, 475 N 1, el que
supone la existencia de personas al interior del recinto de que se trate y que el
culpable haya podido prever tal circunstancia. (2) concurre atenuante artculo 11 N
7 CP, una vez consumada la accin delictiva por parte del acusado ya iniciado el
fuego, traducido en la destruccin o deterioro del inmueble- este intent retirar las
ropas incendiadas, creyendo que con ello podra mermar la combustin; la
existencia de quemaduras en sus manos probaron que efectivamente hubo una
especial preocupacin de su parte en orden a evitar las consecuencias nocivas de
su acto incendiario al generarse lesiones graves en aras al fin de menguar las
llamas e intentar reparar lo que haba ocasionado (Considerando 9, 12). ................. 53
Corte acoge recurso de nulidad defensa 374, letra e) por considerar que la
sentencia vulnera las mximas de la experiencia y los principios de la lgica. (CA La
Serena 24.04.2013, rol 83-2013).
Norma Asociada: CPP ART 374 letra e); CPP ART 342 letra c); CPP ART 297; Ley
20.000 ART 4;
Sntesis: Corte anula sentencia que condena a los dos imputados como coautores del
delito de trfico de drogas, sentencia fue pronunciada vulnerndose en la valoracin de la
prueba las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia. Corte concluye que (1) el
hecho de que los acusados fueran detenidos en circunstancias que ambos ocupaban el
vehculo en que se transportaba la droga no importa que conforme con los principios de la
lgica, ambos eran poseedores y dueos de consuno de la totalidad de la incautada, tal
hecho debe establecerse sin asomo de dudas; (2) Est claro que el bolso que contena la
cantidad de 197 gramos brutos de marihuana elaborada era de propiedad de solo uno de
los imputados mientras que el envoltorio de papel diario conteniendo 19 gramos brutos de
marihuana era de propiedad del otro imputado en esta causa, no siendo lgico concluir
que la droga incautada en su totalidad era poseda de manera conjunta y que su destino
era la venta, con independencia de cul de ellos la tuviera materialmente en su poder, si
no hay datos verosmiles para aquello; (3) Que la circunstancia como lo afirma el fallo-
que la droga trasladada en un vehculo, donde uno de los acusados es conductor,
llevando la cantidad mayor de marihuana y que el otro mantena parte de la droga entre
sus ropas, no importa per se que ambos tenan conocimiento de la existencia del total de
la droga incautada, es contrario a la lgica tal pretensin (Considerando quinto).
Texto Completo
TEXTO COMPLETO.
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa que esgrima
incorrecta aplicacin del artculo 26 de la Ley 20.084. Indica que esta norma, que se dice
transgredida, debe ser interpretada como una disposicin de carcter objetivo, es decir,
que en ningn caso se podr imponer una pena privativa de libertad si un adulto
condenado por el mismo hecho no debiera cumplir una sancin de dicha naturaleza. Que,
de este modo, deber entenderse que la norma se refiere a un adulto que comete un
hecho similar o idntico acompaado de las mismas circunstancias. Que a esta
conclusin se llega porque no es posible ni corresponde que el menor se beneficie de
circunstancias atenuantes o incluso eximentes que pudieran favorecer al coimputado
adulto, por cuanto stas son personalsimas (Considerando cuarto).
TEXTO COMPLETO.
VISTOS:
Que ha comparecido en estos autos don Julio Urra Lorca, abogado, Defensor
Penal Pblico, en representacin de don xxxxxxx, interponiendo recurso de nulidad en
contra de la sentencia definitiva de fecha veintinueve de enero de dos mil trece, dictada
por la Tercera Sala del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de La Serena, constituida por
el Magistrado don Jaime Vicente Meza Sez, quien presidi la audiencia, la Juez Suplente
doa Lilian Tapia Carvajal y por el Juez don Jorge Pizarro Astudillo, en los autos RUC
1200836541-3, RIT 0-8-2013, mediante la cual se le condena a la pena de tres aos y un
da de Rgimen Cerrado, con programa de reinsercin social, por el delito de Trafico Ilcito
de Estupefacientes del artculo 3 de la Ley 20.000, y sancionado en el artculo 1 del
mismo cuerpo legal, en calidad de autor, en grado de consumado, perpetrado en la ciudad
de Coquimbo el da 22 de agosto de 2012 en horas de la tarde.
Funda su recurso de nulidad en la causal contemplada en el artculo 373 letra b)
del Cdigo Procesal Penal, esto es, cuando en el pronunciamiento de la sentencia se ha
hecho una errnea aplicacin del derecho lo que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, en relacin al artculo 26 de la ley 20.84 y al artculo 37 de la
Convencin de los Derechos del Nio, lo que estima se habra incurrido por el tribunal
oral, al imponer al acusado la sancin antes mencionada, lo que se traduce en una pena
privativa de libertad.
Precisa que el artculo 26 de la ley 20.084 dispone lmites a la imposicin de
sanciones y que la privacin de libertad debe ser utilizada como medida de ltima ratio,
agregando en su inciso segundo que en ningn caso se podr imponer una pena
privativa de libertad si un adulto condenado por el mismo hecho no debiere cumplir una
sancin de dicha naturaleza. Agrega que, a su vez la Convencin Internacional sobre los
Derechos del Nio seala en su artculo 37 que Los Estados Partes velarn por qu: b)
La detencin, el encarcelamiento o la prisin de un nio se llevar a cabo de conformidad
a la ley y se utilizar tambin como medida de ltimo recurso y durante el periodo ms
breve que proceda.
Ms adelante agrega que la sentencia, en su considerando sexto, tiene por
acreditado el ilcito de trfico ilcito de estupefacientes, (clorhidrato de cocana y cannabis
sativa) en grado de consumado y en el que los acusados xxxxxxxx, su representado, y
xxxxxxxx, han tenido participacin en calidad de coautores.
Seala luego que la sentencia impugnada, en el motivo vigsimo, ha considerado
como sancin idnea para su representado, la establecida en el artculo 17 de la ley
20.084, esto es, la de tres aos y un da de rgimen cerrado con programa de reinsercin
social, ya que con anterioridad haba cometido un delito de robo con intimidacin por el
que fue sancionado a la pena de un ao seis meses bajo el rgimen de libertad asistida
especial, por lo que la anterior intervencin en libertad del que fue objeto, no cumpli con
los fines deseados por el legislador , de manera tal, que en este estado de cosas, estima
el Tribunal, que el menor (nuevamente) infractor de ley, necesariamente debe ser
intervenido bajo el rgimen cerrado con programa de reinsercin social, en atencin a que
tal sancin lo disuadir (en el futuro) de cometer nuevos ilcitos y le permitir reflexionar
acerca de su accionar contrario a derecho.
Considera el recurrente que habida consideracin de los artculos 2, 24, 26 y 47 de
la ley 20.084, las penas privativas de libertad para los adolescentes son de ultima ratio,
por lo que, a su juicio, el tribunal debi estimar que lo que corresponda era aplicar a su
representado, una pena menos gravosa.
En segundo trmino seala que, en la presente causa, exista un coimputado
adulto, tal como se refiere en el considerando sptimo del fallo impugnado, el que fue
condenado en la misma calidad de su representado y por el mismo hecho a una pena de
tres aos y un da de presidio menor en su grado mximo, recibiendo el beneficio de
libertad vigilada. De este modo, el adulto cumplir la condena en libertad, en tanto el
adolescente que recurre, se le impuso una pena privativa de libertad, infringindose, a su
juicio, el artculo 26 inciso 2, de la Ley Sobre Responsabilidad Penal Adolescente, ya
citado, el que no establece una facultad para el juez, sino una prohibicin. Agrega el
recurrente que la norma citada resulta ser una regla especialsima de prohibicin de
privacin de libertad para el infractor (en el caso de autos, el menor), que impide
perentoriamente su aplicacin cuando existen copartcipes adultos. El recurrente
considera, interpretando la disposicin, que incluso con circunstancias modificatorias ms
numerosas o beneficiosas a favor del condenado adulto, no puede por prohibicin
expresa, drsele un tratamiento punitivo ms benigno que el adolescente infractor.
Ms adelante insiste sealando que la norma antes citada busca que un
adolescente nunca quede en peor situacin que un adulto, por lo que una correcta
interpretacin debi conducir al tribunal a imponer, no la sancin de rgimen cerrado, sino
que forzosamente la de libertad asistida especial, cumpliendo de esta forma el principio de
prohibicin de perjuicio frente al adulto.
Que el error sealado, el de imponer al menor una sancin privativa de
libertad, ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, causando un evidente
agravio o perjuicio a su representado, pues de no haberse incurrido en la infraccin, se le
habra impuesto una sancin mucho menos gravosa, esto es, a una pena de tres aos de
libertad asistida especial, de conformidad al numeral 2 del artculo 23 de la ley 20.084.
Solicita, finalmente, que se acoja el presente recurso de nulidad, se invalide
la sentencia, dictando la respectiva sentencia de reemplazo, y se condene a su
representado como autor de trfico ilcito de estupefacientes, en grado de consumado a la
sancin de 3 aos de libertad asistida especial.
Declarado admisible el recurso, se llev a efecto la audiencia para su
conocimiento, con la asistencia del abogado defensor don Julio Urra Lorca y por el
Ministerio Pblico, el abogado don Nicols Nicoreanu, quienes concurrieron a estrados
para los respectivos alegatos, fijndose para la lectura del fallo el da martes 09 de abril
de 2013 a las 12:00 horas.
CONSIDERANDO:
Primero: Que la sentencia impugnada, en lo que dice relacin a la aplicacin de la pena
al menor xxxxxxxx, por el delito de trfico de estupefacientes, en el motivo vigsimo,
establece que sta corresponde a la de presidio mayor en sus grados mnimos a medio y
multa de cuarenta a cuatrocientas unidades tributarias mensuales (artculo 3 en relacin
con el artculo 1, ambos de la ley 20.000) y, que al no concurrir circunstancias
modificatorias de responsabilidad por analizar, el tribunal puede recorrer la pena en toda
su extensin, conforme lo permite el artculo 68 inciso primero del Cdigo Penal, por lo
que normalmente correspondera aplicar la pena de presidio mayor en su grado mnimo.
Sin embargo, tratndose de un menor debe darse cumplimiento a lo dispuesto en el
artculo 21 de la ley 20.084, que seala que para establecer la duracin de la sancin que
debe imponer el Tribunal debe aplicarla a partir de la pena inferior en un grado al mnimo
de las sealas por la ley para el ilcito correspondiente; por lo que, en el presente caso,
corresponde la pena de presidio menor en su grado mximo, de manera tal que dicha
sancin queda encuadrada en lo previsto en el N 2 del artculo 23 de la ley 20.084,
sindole aplicable alguna de las penas que en sta disposicin se contienen.
Luego el tribunal a quo, tiene en consideracin los criterios
sealados en el artculo 24 de la 20.084, en sus letras a), b) y f), relativas a la gravedad
del delito; la calidad en que el adolescente particip en el hecho y la idoneidad de la
sancin, para fortalecer el respeto del adolescente por los derechos y libertades de las
personas y la necesidad de desarrollo e integracin social, aspectos que den ser
analizados para en definitiva determinar la pena concreta a aplicar. A este respecto
sealan que debe tenerse presente la gravedad del delito por el cual ha sido condenado,
esto es, trfico ilcito de drogas, consistente en porte y traslado de cocana y cannabis
sativa, en una importante cantidad; y en cuya ejecucin el encartado aparece revestido de
todo un aparataje propio de un transgresor de la ley penal. Adems se tiene en cuenta
que conforme se lee en su extracto de filiacin de adolescente, ste fue condenado el da
16 de diciembre de 2011 por el delito de robo con intimidacin a la pena de un ao seis
meses bajo el rgimen de Libertad Asistida Especial, lo que revela, a juicio de los
sentenciadores, que la anterior intervencin del menor en libertad, de la que fue
beneficiado, no cumpli con los fines deseados por el legislador. Que as las cosas, y
atendidos estos factores, el tribunal decide que necesariamente que el adolescente de
autos debe ser intervenido bajo el rgimen cerrado con programa de reinsercin social,
atendida la renuencia demostrada por ste al aplicrsele modos de cumplimiento de
penas en rgimen de libertad y con el fin de obtener en su persona los propsitos
descritos en el artculo 20 de la ley 20.084, sancin que deber cumplirse estrictamente
conforme lo dispone el artculo 17 de la citada ley, desestimndose con ello lo solicitado
por la defensa del menor xxxxxxx, en cuanto a condenar a ste con la pena de Libertad
Asistida Especial.
Segundo: Que, como se ha explicado en la parte expositiva del presente fallo, el
recurrente considera viciada tal determinacin de pena, por infraccin de derecho, esto
es, al haber transgredido diversas normas que se han citado y en algunos casos detallado
y, como consecuencia, se le ha aplicado una pena privativa de libertad (rgimen cerrado)
en circunstancias que corresponda una sancin en rgimen de libertad asistida especial.
Tercero: Que, en relacin con la objecin hecha por infraccin a diversas disposiciones
citadas y que seala el recurrente, en orden a concluir que las penas privativas de libertad
para los adolescentes son de ltima ratio, de lo expuesto en el considerando vigsimo del
fallo comentado en el motivo anterior, resulta suficientemente esclarecido y explicado las
razones fcticas y legales que han tenido los jueces del Tribunal Oral para aplicar como
medida extrema, en este caso, la pena de tres aos y un da de internacin en rgimen
cerrado con programa de reinsercin social, en consideracin a que una pena anterior en
la que fue beneficiado por un rgimen en libertad, no produjo efecto alguno en l, en
trminos de no volver a delinquir, por lo que no se observa que al hacer efectiva dicha
sancin, en esta ocasin, se haya incurrido en contravencin a norma legal alguna,
decisin que esta Corte comparte.
Cuarto: Que respecto al vicio alegado por transgresin al artculo 26 inciso segundo de la
ley 20.084, en cuya virtud, en el caso de autos y existiendo un coimputado, la pena
aplicada al menor no poda ser ms gravosa que la impuesta al coautor adulto, a quien se
le sancion a tres aos y un da de presidio menor en su grado mximo, otorgndosele el
beneficio de cumplimiento alternativo de la pena de Libertad Vigilada, en razn de
habrsele reconocido dos circunstancias atenuantes sin que le perjudicase agravante
alguna y existiendo, adems, informe favorable emitido por el Consejo Tcnico del Centro
de Reinsercin Social de la Serena, a juicio de estos sentenciadores la norma que se dice
transgredida debe ser interpretada como una disposicin de carcter objetiva, es decir,
que en ningn caso se podr imponer una pena privativa de libertad si un adulto
condenado por el mismo hecho no debiera cumplir una sancin de dicha naturaleza. Que,
de este modo, deber entenderse que la norma se refiere a un adulto que comete un
hecho similar o idntico acompaado de las mismas circunstancias. Que a esta
conclusin se llega porque no es posible ni corresponde que el menor se beneficie de
circunstancias atenuantes o incluso eximentes que pudieran favorecer al coimputado
adulto, por cuanto stas son personalsimas. Que a similar conclusin deriva la profesora
doa Mara Ins Horvitz Lennon, en su obra Determinacin de las Sanciones en la Ley de
Responsabilidad Penal Juvenil - Revista de Estudios de la Justicia- N 7. Ao 2006 en el
sentido de que es posible concluir que en la regla contenida en el artculo 26 de la Ley
20.084, se establece una prohibicin abstracta y que en su aplicacin debe analizarse de
acuerdo a la situacin concreta y circunstancias propias de cada imputado, contrastndolo
con un adulto tipo en iguales circunstancias, todo esto en relacin con la sancin que ste
ltimo recibira, independiente de la situacin particular de otros encartados que hayan
tenido participacin en el mismo delito y que cuenten con circunstancias personales
diversas al adolescente, como es el caso de las atenuantes que lo favorecen y que no le
son comunicables al menor de acuerdo al artculo 64 del Cdigo Penal.
Quinto: Que, conforme a lo razonado precedentemente, a juicio de esta Corte, no ha
existido contravencin al artculo 26 inciso 2 de la Ley 20.084, al aplicrsele al menor
xxxxxx, una pena en rgimen cerrado con programa de reinsercin social, puesto que el
anlisis fctico y jurdico que han desarrollado los jueces orales para determinar
finalmente dicha pena ha sido realizado conforme a derecho.
Sexto: Que, atendido lo anterior el presente recurso de nulidad deber ser desestimado,
por cuanto, en concepto de esta Corte, no se ha producido en la sentencia impugnada el
vicio que se denuncia, esto es, no se ha producido una errnea aplicacin del derecho
que hubiera influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, ya que el no otorgamiento
del beneficio de ser sometido a un rgimen de libertad asistida especial por el tiempo de
la condena, esto es, de tres aos, ha sido hecho con arreglo a la ley, segn lo ya
expresado.
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por la defensa, causal 373, letra
b), plantea que en el caso de la droga incautada en este procedimiento (30 grs. de hojas
de cannabis) su porte o consumo no est prohibido en la Ley N 20.000, ni en su
Reglamento, ello porque el artculo 1 de ste ltimo, impone la prohibicin en materia de
cannabis slo respecto de algunas partes o sustancias que pueden obtenerse de la
planta. Corte rechaza el recurso indicando que (1) el informe pericial concluye haber
encontrado en la muestra derivada de este procedimiento, el compuesto llamado
canabinoles, principio activo que se encuentra comnmente en la planta de cannabis
sativa. Dicha planta aparece comprendida en el artculo 1 del R. de la ley 20.000, en el
trmino cannabis, por lo que la sustancia encontrada es de aquellas comprendidas en el
artculo 1 de la citada ley; agrega que (2) si bien el reglamento de la Ley 19.366 slo se
refera a la resina de cannabis en su artculo 1, mientras que en el artculo 2 exclua a
las hojas de cannabis; el actual Reglamento de la Ley 20.000, no slo se refiere a la
resina de cannabis, sino tambin al camo ndico, el cual comprende el tallo, las hojas,
sumidades floridas y frutos de la planta (Considerando 4, 5).
Texto Completo
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad de la defensa por incorrecta aplicacin del
derecho. La irreprochable conducta anterior se fundamenta no solo en la ausencia de
condenas penales anteriores, sino que tambin con la falta de actos u omisiones que
hayan significado la vulneracin significativa de normas jurdicas, lo que en este caso se
configura por el procedimiento monitorio con sentencia condenatoria y del cual se decret
el sobreseimiento definitivo con posterioridad, sealando que la declaracin de
sobreseimiento se dio slo por razones de tipo procesal, no pudindose configurar la
atenuante de responsabilidad penal del artculo 11 n 6. (Considerando tercero).
Sntesis: Corte acoge recurso de Nulidad del MP. (1) El desacato tiene como bien jurdico
protegido la administracin de justicia, o el acatamiento de las resoluciones judiciales,
como se desprende claramente del epgrafe del Ttulo XIX del Cdigo de Procedimiento
Civil, dentro del cual se ubica el artculo 240, denominado De la Ejecucin de las
Resoluciones, en esta situacin, la anuencia o consentimiento del interesado no resulta
jurdicamente aceptable como causal de justificacin para excluir la antijuridicidad de la
conducta, ya que a la luz de la opinin ms seguida por la doctrina que distingue entre
bienes disponibles y no disponibles, debe concluirse que nos encontramos ante un bien
jurdico no disponible; (2) Adems se trata de un delito de mera actividad, en los cuales se
exige nicamente accin, no estando contemplada la produccin de un resultado
determinado, como sucede con los delitos llamados materiales, por lo que basta llevar a
efecto la accin descrita en el tipo para cometerlo, lo que hace que resulte improcedente
entrar a analizar si el agente careca de la intencin de daar la integridad fsica o
psicolgica de la persona en cuyo favor se haba decretado la medida cautelar que fue
infringida (Considerando tercero).
Texto Completo
La Serena, treinta de abril de dos mil trece.
VISTOS:
En los antecedentes RUC 1200925105-5, RIT O-28-2013, la Tercera Sala del
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena, integrada por los jueces Jaime Vicente
Meza Sez, quien, presidi la audiencia, Lilian Tapia Carvajal, suplente y Juan Carlos
Espinoza Rojas, por sentencia de fecha 1 de marzo de 2013, absolvi a xxxxxxxx de la
acusacin formulada en su contra por el Ministerio Pblico como autor de un delito de
desacato que habra tenido lugar el 14 de septiembre de 2012 en calle xxxxxxxx,
Compaa Baja, Comuna de La Serena.
En contra de la sentencia antes mencionada, don Carlos Patricio Jimnez
Villalobos, Fiscal del Ministerio Pblico de la Fiscala Local de La Serena, dedujo recurso
de nulidad, solicitando su invalidacin y la del juicio oral en que recay, peticin que se
fund en haberse incurrido en la sentencia en la situacin contemplada en el artculo 373
letra b) del Cdigo Procesal Penal, esto es, haber sido dictada incurriendo en una errnea
aplicacin del derecho que influy en lo dispositivo del fallo.
Declarado admisible el recurso, tuvo lugar la audiencia sealada para su vista,
fijndose para la lectura del fallo la audiencia del da 30 de abril de 2013, a las 12:00
horas.
CONSIDERANDO:
1. Que el motivo de nulidad en que basa el recurso la defensa del sentenciado
es el contemplado en la letra b) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, esto es,
Cuando en el pronunciamiento de la sentencia se hubiere hecho una errnea aplicacin
del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Expuso como
fundamentos el recurrente los siguientes: Que los hechos materia de la acusacin del
Ministerio Pblico fueron los siguientes, Con fecha 14 de septiembre de 2012, alrededor
de las 17:50 horas, en calle xxxxxxxx, Compaa Baja, La Serena, el acusado, ya
individualizado, concurri hasta el domicilio de su abuela xxxxxxxxx, emplazado en ese
lugar, golpeando insistentemente la puerta, incumpliendo y desobedeciendo una medida
cautelar consistente en la prohibicin de acercarse a la mencionada abuela, a su domicilio
y/o en cualquier lugar que se encuentre dentro de un radio de 100 metros, impuesta por
resolucin judicial firme del Juzgado de Familia de La Serena, dictada en audiencia
celebrada en la causa RIT F-288-2012, con fecha 30 de abril de 2012, que se encontraba
personalmente notificada al acusado, en la audiencia precedentemente sealada. A juicio
de la Fiscala los hechos antes descritos son constitutivos del delito de desacato previsto
en el artculo 240 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, en grado de consumado, en
los cuales al acusado le ha correspondido una participacin en calidad de autor, toda vez
que por s y de propia mano, realiz ntegramente la descripcin tpica. La sentencia, sin
embargo arriba a diferente conclusin, como se desprende de los considerandos del fallo,
en que se seala, que la prueba rendida no dio conviccin suficiente para tener por
establecidos los hechos constitutivos del ilcito propuesto en la acusacin, ya que estos
reclamaban no slo la inobservancia formal de la medida cautelar decretada, sino tambin
material, esto es, que el acusado al concurrir al domicilio de la vctima lo hiciera con el
nimo preciso de violentar el mandato judicial, para poner en riesgo bienes tan preciados
de sta, como su integridad fsica y psicolgica. En otras palabras, se requera que el
imputado actuara con dolo de infraccionar el mandato judicial. Con la prueba documental
incorporada al juicio qued acreditada la existencia de una medida cautelar que le
impeda acercarse al domicilio de Patricia Pizarro Aguilera, as como su notificacin y la
vigencia de tal medida. Para efectos de acreditar la infraccin material o de fondo del
mandato judicial que impona la cautelar mencionada, el Ministerio Pblico se vali del
testimonio de Patricia Lidia Pizarro Aguilera, quien reconoci que el acusado concurri
hasta su domicilio a pedido de su hija, madre de aqul, a retirar su bicicleta y una ropa, de
lo que estaba en conocimiento. Esta misma prueba de cargo vino a eliminar el dolo de la
conducta del agente y a explicar su conducta no como resultado de la infraccin de una
medida cautelar, sino ms bien motivada en la voluntad de la vctima, o a lo menos con su
anuencia, al permitir que su hija, con quien vive en un domicilio contiguo al del acusado,
llamara a ste para que retirara su bicicleta y alguna ropa, por lo que hubo una verdadera
autorizacin de la vctima al consentir su acercamiento, con lo que se vino a privar de
efectos transitoriamente a la medida cautelar que impeda dicho acercamiento, privacin
de efectos que resulta posible, ya que se haba dispuesto slo en su beneficio y para su
seguridad en un contexto de violencia intrafamiliar. As, la conducta del acusado ya no
poda estar dirigida por un dolo, porque la propia actividad de la vctima, la transform en
lcita.
En definitiva, el tribunal considera que al existir una verdadera autorizacin de la
vctima, al consentir el acercamiento del imputado la persona en cuyo favor se decretaron
las medidas cautelares personales, se encontraba plenamente facultada por s sola para
dejar sin efecto dichas medidas cautelares decretadas por un tribunal de justicia. El
tribunal al razonar as, incurre en una errnea aplicacin del derecho y en una abierta
contradiccin. Es sabido que las medidas cautelares personales se rigen por el principio
de la jurisdiccionalidad, vale decir, por resolucin judicial se decretan, se revocan o se
sustituyen (toda la sistemtica del Cdigo Procesal Penal as lo indica: artculos 144, 145,
146, 152, 155, etc.). Al respecto el profesor Cristian Maturana ha sealado que, en el
Cdigo Procesal Penal se contempla expresamente este principio de la jurisdiccionalidad
respecto de todas las medidas cautelares personales, al sealarse en el inciso 2 del
artculo 122 que estas medidas sern siempre decretadas por medio de resolucin judicial
fundada.
El carcter provisional de las medidas cautelares implica que estas
permanecern en vigor el plazo determinado por el juez o por la ley, o hasta que se dicte
una resolucin judicial que se considere contrapuesta a stas (v. gr. sobreseimiento
definitivo). De manera que sus efectos no cesan, como sostiene el tribunal, por un mero
cambio fctico de circunstancias, ni menos an con la simple autorizacin de la vctima, o,
como ocurri en este caso, con la simple anuencia de la favorecida con dichas medidas
cautelares.
El delito de desacato es un delito de peligro abstracto puro. El bien jurdico
protegido en el desacato no es personalsimo, sino que supra individual, siendo dicho bien
la administracin de justicia, el respeto al cumplimiento de las resoluciones judiciales, por
lo que no es posible en l hablar de vctima en cuanto a persona natural.
En lo que aqu interesa y en trminos generales, se distingue entre delitos de
lesin, delitos de peligro concreto y delitos de peligro abstracto. En los delitos de peligro
concreto, el peligro forma parte de la descripcin tpica objetiva, de forma tal que el
resultado tpico es el peligro concreto, estos se estructuran entonces como tipos de
resultado. En cambio en los delitos de peligro abstracto, al no hacer referencia la norma a
un probable resultado a ocurrir producto de la conducta riesgosa, en cuanto elemento
constitutivo del tipo, se estructuran en consecuencia como delitos de mera actividad.
Siendo el desacato un delito de peligro abstracto est estructurado en consecuencia como
un delito de mera actividad. No hay alusin alguna en la norma, en sede de tipo objetivo,
a algn resultado lesivo (por ejemplo, muerte, o lesiones corporales en los casos
relacionados con la ley 20.066) que podra sobrevenir, sin que se exija su produccin
como consecuencia del incumplimiento de la resolucin judicial. Y ello es de mxima
relevancia, porque errneamente se ha sostenido que para que se configure el delito de
desacato por incumplimiento de las medidas del artculo 9 letras A y B de ley 20.066, tal
incumplimiento debe haberse verificado en forma tal que implique un peligro para la vida,
integridad corporal o seguridad de la persona en cuyo favor se decret la medida, lo cual
implicara, en definitiva una desestructuracin o deconstruccin de la norma. Si nos
preguntramos si las normas, en este caso que dicen relacin con la regulacin del
desacato, por incumplimiento de alguna medida del artculo 9 de la ley 20.066 (art. 240
CPC, arts. 9,10, 15 y 18 Ley 20.066), aluden en sede de tipicidad objetiva a algn
resultado lesivo que podra sobrevenir sin que se exija su materializacin - como
consecuencia de la realizacin de la conducta, la respuesta sera que no. Entonces, la
respuesta ineludible es que el desacato es un delito de peligro abstracto, siendo en
consecuencia irrelevante la anuencia de la persona beneficiada con la medida cautelar al
momento de ocurrir el hecho. Quien sostenga lo contrario, esto es, que el desacato es un
delito de peligro concreto, debe ser capaz de indicar en que parte de la norma de
comportamiento prospectiva se indica expresamente el resultado lesivo que podra
sobrevenir como consecuencia de la conducta, y sabemos todos, con una simple lectura
de la norma, que tal indicacin no es posible de realizar.
Esta comprensin del desacato en cuanto tipo de peligro abstracto puro,
relacionado con incumplimiento de cautelares de la ley 20.066, se condice con la historia
de su inclusin en la Ley sobre Violencia Intrafamiliar. En efecto, en el proyecto, el
desacato se contemplaba originariamente en el artculo 4 que por indicacin del
Presidente de la Repblica contena en su inciso 2 la siguiente redaccin: En caso de
incumplimiento grave o reiterado el tribunal remitir los antecedentes al Ministerio Pblico
conforme a lo dispuesto en el artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil. Indicacin
sta, que fuera eliminada segn consta en el 2 informe de la Comisin de Constitucin, a
proposicin del Ministerio Pblico, quien repar que, El Cdigo de Enjuiciamiento Civil
exige solamente el quebrantamiento de lo resuelto, concepto bastante ms claro y
comprensivo de cualquier incumplimiento, frmula que por lo dems emplea la ley que
cre los Tribunales de Familia, a propsito de las infracciones en materia de medidas
cautelares decretadas. De forma tal, que se opt en definitiva por mantener la tipificacin
del desacato en los trminos del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en clave de
peligro abstracto.
Por ltimo en cuanto a la exigencia a la prueba de cargo de tener que acreditar el
nimo preciso de violentar una medida cautelar por parte del acusado, como presupuesto
material de ste ilcito es absolutamente improcedente toda vez que como sostenemos
estamos ante un delito de mera actividad, por lo que este delito no requiere un nimo o
intencin de quebrantar, siendo suficiente para su configuracin el conocer y querer la
realizacin del hecho tpico. Atender, para la configuracin del delito a esa posicin
subjetiva adicional implica agregar un elemento no presente en el tipo penal.
2.- Que de la lectura de la sentencia se advierte que se tiene por acreditado que
el acusado se encontraba afecto a una medida cautelar, debidamente notificada, que le
fuera impuesta por el Tribunal de Familia de La Serena, en los autos RIT F-288-2012,
sobre violencia intrafamiliar de dicho tribunal, la cual le prohiba acercarse a su abuela
materna, doa xxxxxxx, a su domicilio, ubicado en xxxxxxx, Compaa Baja, La Serena, o
a cualquier lugar en que dicha persona se encontrara, dentro de un radio de cien metros,
como asimismo se tiene por establecido que dicho acusado el da 14 de septiembre de
2012, como a las 17:50 horas, concurri hasta el domicilio sealado, donde procedi a
golpear su puesta de acceso. Se tiene adems por probado que el sentenciado concurri
hasta dicho domicilio como consecuencia de una comunicacin telefnica que haba
sostenido con su madre, doa xxxxxx, hija de doa xxxxxx, en que se haba acordado que
fuera a retirar una bicicleta y unas prendas de ropa, llamada respecto de la cual estaba en
conocimiento la ltima nombrada. Estando as establecido lo concerniente a los hechos,
los sentenciadores de mayora razonaron en el sentido de que no bastaba la
inobservancia formal de la medida cautelar impuesta por el tribunal de familia, sino que se
requera que adems ella fuera material, vale decir, que el imputado al concurrir hasta el
domicilio de su mencionada abuela lo hiciera con el nimo preciso de violentar el mandato
judicial, para poner en riesgo bienes como la integridad fsica y psicolgica de la persona
protegida por la medida, o sea, se requera dolo de infraccionar la medida, lo que no
haba al contar con la autorizacin de la vctima para que se produjera el acercamiento, lo
cual era posible ya que la medida se haba dispuesto slo en beneficio y para la seguridad
de dicha vctima, quien, al igual que el tribunal estaba facultada para dejarla sin efecto en
la forma transitoria en que lo hizo.
3.- Que el anterior razonamiento no es compartido por estos sentenciadores, en
atencin a que el delito de desacato contemplado en el inciso 2 del artculo 240 del
Cdigo de Procedimiento Civil, al que se remite el artculo 10 inciso 1 de la Ley 20.066
como sancin al incumplimiento de las medidas cautelares o accesorias fijadas por el
Tribunal de Familia conforme a los artculos 7 y 9 de dicha ley (entre las que figura la
prohibicin de acercarse a la vctima), tiene como bien jurdico protegido la
administracin de justicia, o el acatamiento de las resoluciones judiciales, como se
desprende claramente del epgrafe del Ttulo XIX del Cdigo de Procedimiento Civil,
dentro del cual se ubica el artculo 240 citado, denominado De la Ejecucin de las
Resoluciones y del nombre del prrafo 1 de dicho ttulo, que se sindica como, De las
Resoluciones pronunciadas por Tribunales Chilenos. En esta situacin, la anuencia o
consentimiento del interesado no resulta jurdicamente aceptable como causal de
justificacin para excluir la antijuridicidad de la conducta, ya que a la luz de la opinin ms
seguida por la doctrina que distingue entre bienes disponibles y no disponibles,
entendindose por los primeros aquellos respecto de los cuales tendra relevancia el
consentimiento del interesado para sacrificarlos y justificar el acto ajeno y los segundos,
aquellos respecto de los cuales no tendra validez la causal de justificacin en estudio,
debe concluirse que nos encontramos ante un bien jurdico no disponible. La regla
general, como lo enuncia Soler (citado por don Alfredo Etcheverry en Derecho Penal,
Parte General, Tomo I, 3 Edicin Edit. Jurdica de Chile 2004 pg. 241), radica en que
cuando en la tutela del inters hay un motivo de carcter general y pblico, aunque haya
tambin un motivo de proteccin privada, el consentimiento no es suficiente para eliminar
la antijuridicidad de la conducta. De acuerdo con este criterio, no procede el
consentimiento del interesado en aquellos delitos que se refieren a bienes jurdicos
comunes, sin un titular determinado (seguridad interior y exterior del Estado,
administracin pblica, administracin de justicia, fe pblica, tranquilidad y seguridad
pblicas, orden de las familias con ciertas excepciones -, moralidad pblica). Tampoco
procede en los delitos contra la vida, la integridad corporal y la salud.
4.- Que en cuanto a lo sealado por los sentenciadores del tribunal a quo, en
cuanto a que el consentimiento de la vctima, o al menos su anuencia en cuanto a
autorizar que se dejara sin efecto transitoriamente la medida cautelar decretada por el
Tribunal de Familia, hara desaparecer el dolo de la conducta del agente, ya que el
acusado en virtud de tal autorizacin haba actuado sin dolo de infraccionar el mandato
judicial y de atentar en contra de la integridad fsica y/o psicolgica de la vctima, tal
razonamiento debe ser desestimado, en atencin a que del texto del inciso 2 del artculo
240 del Cdigo de Procedimiento Civil, que se remite a, El que quebrantare lo ordenado
cumplir, se desprende que nos encontramos ante un delito de aquellos denominados
formales, siendo dentro de stos un delito de mera actividad, en los cuales se exige
nicamente accin, no estando contemplada la produccin de un resultado, como sucede
con los delitos llamados materiales, por lo que basta llevar a efecto la accin descrita en
el tipo para cometerlo, lo que hace que resulte improcedente entrar a analizar si el agente
careca de la intencin de daar la integridad fsica o psicolgica de la persona en cuyo
favor se haba decretado la medida cautelar que fue infringida. Adems dentro de la
clasificacin de los delitos, entre delitos de lesin y de peligro, entendindose que son de
lesin o dao, aquellos en que ocurre un efectivo menoscabo del bien jurdico protegido y
de peligro, aquellos en que basta para sancionar que el bien jurdico haya corrido un
riesgo, debemos encasillar a la figura del artculo 240 inciso 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil dentro de los ltimos mencionados. A su vez los delitos de peligro,
como es sabido, se dividen en, delitos de peligro concreto, en que se exige la efectiva
comprobacin del peligro corrido y delitos de peligro abstracto o presunto, en los cuales la
ley presume, por el solo hecho de realizar determinada accin, que se ha puesto en
peligro un bien jurdico, delitos que son generalmente agrupados bajo la denominacin de,
delitos contra la seguridad, entre los cuales figuran los delitos de incendio y estragos y
los delitos en contra del orden y seguridad pblicos cometidos por particulares. De esto se
colige que el mencionado delito del artculo 240 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento
Civil es un delito de peligro abstracto.
5.- Que de conformidad con lo razonado precedentemente debe concluirse que
los sentenciadores de la instancia, al proceder a absolver al acusado fundados en la
autorizacin dada por la persona en cuyo favor se haba dispuesto la medida cautelar
para que esta fuera infringida y en que dicho acusado al infringir la cautelar en referencia
procedi sin dolo de menoscabar la integridad fsica o psicolgica de dicha persona,
incurrieron en error de derecho que hace precisa la invalidacin del fallo y del
procedimiento correspondiente al juicio oral en el cual l recay.
Y visto adems lo dispuesto en los artculos 352, 360, 372 y 384 del Cdigo
Procesal Penal, SE ACOGE el recurso de nulidad interpuesto por don Carlos Patricio
Jimnez Villalobos, Fiscal del Ministerio Pblico de la Fiscala Local de La Serena, en
contra de la sentencia de fecha uno de marzo de dos mil trece dictada en estos autos,
declarndose adems la nulidad del juicio oral en que recay la sentencia en cuestin,
quedando el procedimiento en estado de llevarse a efecto un nuevo juicio oral por el
tribunal no inhabilitado que corresponda.
Regstrese y devulvase va interconexin.
Redactada por el Ministro Titular, don Jaime Franco Ugarte.
Rol N 81-2013 (Reforma Procesal Penal).
Corte revoca resolucin que excluye declaracin de testigos por no haber
declarado durante etapa de investigacin (CA La Serena 16.05.2013 rol 137-2013).
Norma Asociada: CPP ART 296; CPP ART 332; CPP ART 358; CPP ART 360.
Sntesis: Corte revoca resolucin del Juez de Garanta que excluye a testigos por falta de
interrogatorio formal durante la etapa de investigacin; Indica que la falta de declaracin
no constituye una infraccin al artculo 332 del Cdigo Procesal Penal, pues ste no
prescribe tal actuacin como una diligencia esencial y la defensa del imputado puede
ejercer libremente y sin limitacin, el derecho a contrainterrogar al testigo de cargo, sin
que pueda estimarse que la omisin de una declaracin previa de stos, producira un
menoscabo en el derecho de defensa de tal magnitud que constituya un atentado al
debido proceso . (Considerando nico).
TEXTO COMPLETO.
Siendo las 10:36 horas, ante la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones
presidida por la Ministro seora Mara Anglica Schneider Salas, e integrada por los
ministros seor Humberto Mondaca Daz y seor Ral Beltrami Lazo, se lleva a efecto
audiencia para la vista del recurso de apelacin interpuesto por el Ministerio Pblico, en
contra del auto de apertura de juicio oral de fecha treinta de abril de dos mil trece, por el
Juez de Garanta de La Serena, don Juan Carlos Orellana Venegas, por la que excluy la
declaracin de los testigos que se individualizan en la misma resolucin.
Asiste a la audiencia, que queda registrada ntegramente en sistema de audio, la
representante del Ministerio Pblico, la abogado doa Roco Araya quien se anuncia y
alega por el lapso de 10 minutos, solicitando se revoque la resolucin en alzada y por la
defensa, el abogado don Ral Castillo, quien lo hace por el mismo lapso de tiempo,
pidiendo la confirmacin de lo resuelto en primer grado.
Concluido el debate se suspende la audiencia.
Terminado el receso, se procede a dar lectura a la siguiente resolucin.
VISTOS:
Atendido el mrito de los antecedentes, lo expuesto por los intervinientes en
estrados, y estimando esta Corte que en la especie, la falta de un interrogatorio formal en
la etapa de investigacin de los testigos excluidos no constituye una infraccin al artculo
332 del Cdigo Procesal Penal, pues ste no prescribe tal actuacin como una diligencia
esencial, sin que en consecuencia pueda restrsele por tal motivo, idoneidad para
declarar en el juicio oral, teniendo en cuenta adems que la prueba que ha de servir de
base para la sentencia es aqulla que se rinde en el juicio oral, segn lo dispone el
artculo 296 del referido Cdigo, resultando evidente que la defensa del imputado puede
ejercer libremente y sin limitacin, el derecho a contrainterrogar al testigo de cargo, sin
que pueda estimarse que la omisin de una declaracin previa de stos, producira un
menoscabo en el derecho de defensa de tal magnitud que constituya un atentado al
debido proceso y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 358 y 360 del citado
Cdigo, SE REVOCA en lo apelado, la resolucin de fecha treinta de abril de dos mil
trece, transcrita en la carpeta digital y, en su lugar, se declara que se rechaza la peticin
de la defensa en cuanto a excluir a los testigos seores xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx
y xxxxxxx, quienes debern ser incluidos en el auto de apertura como testigos del
Ministerio Pblico.
Con lo actuado, se levanta acta de lo obrado, la que es suscrita por el Tribunal y
relator, don Israel Letelier Prez, que acta como ministro de fe, debiendo ser incorporada
a la carpeta digital.
Agrguese copia de lo resuelto a la carpeta digital, y mantngase el original en el
correspondiente registro llevado al efecto por el seor Secretario de esta Corte.
Dse copia a los intervinientes que lo solicitare verbalmente.
Corte declara inadmisible recurso de nulidad MP interpuesto contra resolucin que
declara prescrita accin penal por no considerarla una sentencia definitiva. (CA La
Serena 20.05.2013 rol 141-2013).
Tema: Recursos.
Sntesis: Corte declara inadmisible recurso de nulidad del MP, causal 374, letra e),
interpuesto contra la resolucin dictada por Tribunal Oral en lo Penal que declara prescrita
accin penal. Recurso de nulidad es un recurso de derecho estricto, que debe cumplir con
los requisitos del artculo 383; en este caso no se cumple el requisito de que la sentencia
recurrida sea de aquellas calificadas como definitivas, ya que en este caso se trata de la
resolucin de una excepcin de previo y especial pronunciamiento. (Considerando
nico).
Norma Asociada: CPP ART 373 b; Ley 18.290 ART 196; Ley 18.290 ART 182
Sntesis: Corte rechaza recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Pblico, causal
373, letra b) que buscaba anular sentencia absolutoria por el delito de manejo en estado
de ebriedad. Corte indica que (1) el requerimiento no refiere en realidad hechos precisos;
no indica cmo el imputado se aprestaba a conducir, en qu circunstancias, si se hallaba
al volante o se dispona a insertar la llave de partida. (2) el requerimiento en
procedimiento simplificado no puede ofrecer como hechos los mismos verbos rectores de
los delitos- y no conductas o acaecimientos-cuando aquellos son los que deben guiar la
calificacin de los hechos; agrega que (3) el procedimiento simplificado, con o sin
admisin de responsabilidad, no puede constituirse en la va procesal expedita para la
obtencin de sentencias de condenas sin la imputacin siquiera de hechos precisos
como ocurre en el caso en estudio por lo que la sentencia impugnada acierta al absolver
al requerido de una imputacin insatisfactoriamente formulada la que no permite el exacto
pronunciamiento jurdico positivo sobre hechos claros y precisos. (Considerando 6, 7).
Norma Asociada: CPP ART 374 letra f); CPP ART 341; CPP; Ley 20.000 ART 1; Ley
20.000 ART 3.
Sntesis: Corte acoge recurso de nulidad de la defensa, artculo 374, letra f). Sentencia
condenatoria infringi el principio de congruencia; resulta inconcuso que la conducta por
la que se acus al imputado fue precisa y determinada, la entrega de la droga a un
tercero; sin embargo el tribunal tuvo por acreditada una conducta de posesin de la
substancia psicotrpica, con lo cual el contenido de la sentencia excedi el contenido de
la acusacin (Considerando segundo y quinto).
Texto Completo
Texto completo.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
La Serena, doce de junio de dos mil trece.
En cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de nulidad pronunciada con esta
misma fecha se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo.
VISTOS:
Se reproducen los Motivos Primero a Quinto de la sentencia definitiva de
instancia.
Y TENIENDO, ADEMS, PRESENTE:
PRIMERO: Los Considerandos Primero a Sexto de la sentencia de nulidad
precedente, los que para estos efectos se tienen por expresamente reproducidos.
SEGUNDO: Que se ha establecido en la sentencia definitiva de instancia en los
motivos que se dan por reproducidos, la acreditacin en la especie de la participacin en
calidad de autor del sujeto acusado en el presente proceso, don xxxxxxx, en un delito de
receptacin, el cual est sancionado en el artculo 456 bis A del Cdigo Penal, que
contempla la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados.
TERCERO: Que la pena abstracta de ese ilcito cuando este sea cometido por un
infractor menor de edad como es el caso est prevista en el artculo 21 de la Ley
20084, que en lo respectivo dispone que aquella es la inferior en un grado al mnimo de
los sealados por la ley para el ilcito correspondiente, de modo que en la especie dicha
pena abstracta es la de prisin en su grado mximo, que conforme a la escala de penas
es la correspondiente inferior en un grado a la que el artculo 456 bis A del Cdigo Penal
asigna al delito de receptacin.
CUARTO: Que siendo conforme lo precedente la pena abstracta la de prisin en
su grado mximo, cuya duracin se inicia en los 41 das y termina en los 60 das de
privacin de libertad, y teniendo en cuenta que no concurren en la especie circunstancias
modificatorias de responsabilidad, esta se puede recorrer en la determinacin concreta
de la pena en toda la extensin del grado y dentro de ese grado, la cual, no obstante,
en el presente caso no puede ser superada justamente por la inexistencia de
circunstancias agravantes que as lo permitan, tal como lo dispone el artculo 67 del
Cdigo Penal.
QUINTO: Que procediendo entonces la pena de prisin en su grado mximo
cuya extensin temporal es de hasta 60 das de privacin de libertad, tal circunstancia nos
remite necesariamente a la regla del numeral 5 del artculo 23 de la Ley 20084, la que
contempla que en dicha hiptesis ha de procederse en definitiva a la imposicin de alguna
de las sanciones all previstas, debiendo el juzgador singularizar la que estime ms
adecuada al supuesto que se trata de enjuiciar.
SEXTO: Que de aquellas sanciones la ms adecuada en el presente caso,
fundamentalmente por no requerir el consentimiento del condenado, es aquella de la
multa a beneficio fiscal prevista en el artculo 9, en relacin al artculo 23 numeral 5,
ambos de la ley 20084, que es la sancin que en definitiva se impondr.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 1, 7, 14
N 1, 15 N 1, 25, 30, 50 del Cdigo Penal; artculos 1, 9, 21, 23 y 27 de la Ley 20084, y
artculos 36,47, 297, 340, 341, 342, 388, 389, 395 y 468 y siguientes del Cdigo Procesal
Penal, SE RESUELVE:
1) Que se condena a xxxxxxxx, cdula de identidad N xxxxxxx, como autor del
delito consumado de receptacin a la sancin de multa a beneficio fiscal, ascendente a 10
UTM, la que en su cumplimiento queda sometida a las reglas generales y especiales
correspondientes.
2) Que se exime al condenado del pago de las costas del procedimiento.
Regstrese y devulvase.
Redaccin del abogado integrante don Carlos del Ro Ferretti.
Rol 130-2013.-
Corte Suprema rechaza recurso de queja interpuesto por la parte querellante por no
haber accedido la Corte de Apelaciones de La Serena a la suspensin de la vista de
la causa (Corte Suprema 02.05.2013, rol 1527-2013).
Norma Asociada: CPP ART 357; COT ART 548; COT ART 549
Tema: Recursos.
Sntesis: Corte rechaza recurso de queja interpuesto por la parte querellante, donde se
absolvi a los imputados porque considera que el hecho de no haber accedido la Corte de
Apelaciones a suspender la vista de la causa, argumentando que para proceder a
suspender la vista de la causa era necesario que todas las partes activas del recurso se
pronunciarn sobre esta situacin, no pudiendo acceder cuando slo uno de ellos lo
solicitaba, Corte considera que se trata de un aspecto interpretativo del artculo 357 del
Cdigo Procesal Penal, y el recurso de queja no ha sido instituido para corregir errores de
ese carcter, adems no se comprueba que los jueces del Tribunal de Alzada faltaran a
sus deberes funcionarios o incurrieren en abuso de sus facultades. (Considerandos
tercero y cuarto).
Texto Completo
Norma Asociada: COT ART 545; COT ART 549; CPP ART 387
Tema: Recursos.
Texto Completo
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo
Dolmestch U., Haroldo Brito C., Lamberto Cisternas R. y el abogado integrante Sr. Jorge
Baraona G.
En Santiago, a dos de mayo de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el Estado Diario
la resolucin precedente.
TOP Ovalle recalifica los hechos al delito de incendio tipificado en el artculo 476 N
1 CP. Reconoce atenuante 11 N 7 (TOP Ovalle 31.05.2013, RUC 1200513099-7).
Sntesis: (1) TOP califica el hecho como constitutivo de un delito de incendio del artculo
476 N 1 CP, en desmedro de la calificacin efectuada por el MP, que lo haba
considerado como delito de incendio del artculo 475 N 1; ya que, si bien se trataba de
una casa que serva de morada tanto para el acusado como para la vctima , o sea era
habitada, es del caso que al momento de que se iniciara el fuego se encontraba sin
moradores en su interior, presupuesto fctico que se condice con la norma en comento
por cuanto describe la existencia de un edificio destinado a servir de morada que no
estuviere actualmente habitado, motivo por el cual disminuye la pena asignada al tipo
penal del artculo anterior, 475 N 1, el que supone la existencia de personas al interior
del recinto de que se trate y que el culpable haya podido prever tal circunstancia. (2)
concurre atenuante artculo 11 N 7 CP, una vez consumada la accin delictiva por parte
del acusado ya iniciado el fuego, traducido en la destruccin o deterioro del inmueble-
este intent retirar las ropas incendiadas, creyendo que con ello podra mermar la
combustin; la existencia de quemaduras en sus manos probaron que efectivamente
hubo una especial preocupacin de su parte en orden a evitar las consecuencias nocivas
de su acto incendiario al generarse lesiones graves en aras al fin de menguar las llamas
e intentar reparar lo que haba ocasionado (Considerando 9, 12).
Texto completo
Ovalle, treinta y uno de mayo de dos mil trece.
VISTOS.
Que con fecha veintisiete de mayo de dos mil trece se constituy el Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de Ovalle, conformado por el Juez Titular don Arturo Orlando Briceo
Rivera quien presidi la audiencia, por doa Eugenia Victoria Gallardo Labraa y por
doa Claudia Andrea Ortiz Leiva, seguida por un delito de incendio del artculo 475 N 1
del Cdigo Penal, en grado de desarrollo de consumado, en contra del acusado don
xxxxxxxxxxxxxx, chileno, casado, nacido en La Serena el 02 de enero de 1957, 56 aos
de edad, cdula de identidad N xxxxxxx, obrero de la construccin, domiciliado en Los
Corrales S/N, sector Espritu Santo, comuna de Canela.
Sostuvo la acusacin el Ministerio Pblico representado por la Fiscal doa Mara
Soledad Salas Salazar, con domicilio en Lincoyn N 209 de la Comuna de Los Vilos,
correo electrnico mssalas@mpublico.cl, lo que hizo al tenor del auto de apertura del
diecinueve de marzo de dos mil trece, dictado por el Juez (S) del Juzgado de Letras y
Garanta de Los Vilos, don CRISTIAN GONZALO RAMIREZ BARAHONA.
La defensa del encausado xxxxxxxxxxx estuvo a cargo del Abogado Defensor
Penal Licitado, don CARLOS TELLO LUZA, domiciliado en Millalelmo N 272, Villa San
Pedro de Los Vilos, correo electrnico ctello@dpp.cl.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El Ministerio Pblico acus a xxxxxxx expresando:
El da 20 de mayo de 2012, aproximadamente a las 23:30 horas, en el interior
del domicilio ubicado en el sector rural de Quebrada La Parada en la localidad de Espritu
Santo en la comuna de Canela, el acusado xxxxxxxxx prendi fuego con una vela a las
vestimentas de la vctima xxxxxxxx quien habitaba el citado inmueble, para luego
incendiar por este mismo medio la totalidad de dicha vivienda de propiedad de doa
xxxxxxxx.
Los hechos descritos configuran, segn el acusador, un delito de incendio del
artculo 475 N 1 del Cdigo Penal, en grado de desarrollo de consumado.
Atribuye al acusado participacin en calidad de autor, de conformidad al artculo
15 N 1 del Cdigo Penal.
Solicita el seor Fiscal que, en virtud de los hechos expuestos, se le imponga al
acusado xxxxxxxxxx, la pena de DIEZ AOS Y UN DA de presidio mayor en su grado
medio, ms las accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios
pblicos y derechos polticos, y la de inhabilitacin absoluta para profesiones titulares
mientras dure la condena, con costas.
Para requerir lo precedente agrega el ente persecutor que concurre la
circunstancia atenuante del artculo 11 N 6 del Cdigo Penal a favor del acusado.
SEGUNDO: Que el seor fiscal en su alegato de apertura seal que acreditar los
elementos del tipo penal de incendio con la prueba testimonial y con las pericias
respectivas que darn cuenta del hecho del incendio y del lugar en donde ste se
produjo. Que el acusado a la fecha de los hechos se quem tambin, de lo que dar
cuenta la mdico legal, as como adems declararn los carabineros que acudieron al
sitio del suceso y detuvieron al acusado en flagrancia, todo ello unido a otras pruebas que
rese circunstanciadamente.
En su alegato de clausura seal que logr acreditar los hechos descritos en el
auto de apertura los que tratan de un delito de incendio por el cual se acus. Que se
rindi el testimonio de la vctima, quien estaba en el lugar de los hechos y vio todo el
accionar del acusado, quien seal los motivos por los cuales ocurri el incendio y la
forma de cmo ocurrieron, indicando doa xxxxxx que su inmueble fue destruido
totalmente, quien a travs de los dichos de la vctima se enter de quien era el autor del
incendio. Que el carabinero a cargo del procedimiento se entrevist con la vctima, quien
dijo que estaba conmovida, con quien se junto para ir al domicilio en donde estaba el
acusado, quien reconoci de forma inmediata ser el autor del incendio, el que dijo tena
las manos quemadas, demostrndose con las fotografas el estado en que qued la casa.
Que si bien por las pericas qumicas no probaron la participacin del acusado, s los
hechos, participacin que dijo est acreditada con los dichos de doa xxxxxx, la que
adems fue reconocida por el acusado en su declaracin. Dijo la seora fiscal oponerse a
la recalificacin de los hechos ya que el artculo 475 N 1 del Cdigo Penal tipifica este
hecho cuando se ha realizado implicando un peligro para las personas, encontrndose el
lugar que convocan este juicio habitado, ya que la vctima viva all desde octubre del ao
2011 por lo que estaba habitado, encuadrndose los hechos en este tipo penal.
Hizo presente que no se consider que la vctima estuviera adentro de la casa porque
de ser as habran calificado los hechos como un homicidio frustrado, y si se calific por
incendio del artculo 475 fue porqu la vctima estaba en el patio de la casa escondida.
Que don xxxxxx la haba intentado primero agredir, y ya en el patio le dijo que la quera
matar y que iba a quemar toda la vivienda, lo que demuestra una intencionalidad de dar
quema a la casa completa.
Ejerciendo su derecho a rplica solicit se rechace la recalificacin de los hechos
por los dichos del propio acusado, quien dijo que prendi fuego y que tom una vela que
estaba encendida, con la que prendi fuego a la casa. En tal sentido doa xxxxx dijo que
el acusado le advirti que la iba a cagar y que no sala ms de ah porque la iba a matar y
que iba a quemar toda esta cag, por lo que hay intencionalidad de quemar la casa, por
lo que rechaza la hiptesis de un incendio culpable, ms cuando no se cuestionaron los
dichos de la vctima.
Agrega, en base a una cita literal, que el delito de incendio esta consumado
cuando el fuego toma cuerpo y escapa del control del hechor, considerando que en este
caso que el hecho que el incendio se la haya escapado de las manos al acusado es de la
esencia del incendio y por ello descarta la atenuante del artculo 11 N 7 del Cdigo
Penal.
TERCERO: Que la defensa del acusado en su alegato de apertura indic que discutir
algunos presupuestos fcticos que tiene que ver con la persona de la vctima, ya que ella
no se encontraba en el inmueble al momento en que este se iniciaba, por lo que estima
que los hechos se encuadran en el artculo 476 N 1 del Cdigo Penal y adems invocar
atenuantes, tales como ellas del artculo 11 N 9 y el N 7 del Cdigo Punitivo fundadas
en las consideraciones que har presente en el alegato de clausura., agregando que las
quemaduras que presenta en sus manos su defendido reflejaran que quiso evitar el
incendio.
En su alegato de clausura seal que el principio de inmediacin le ha permitido
hacer conclusiones no previstas, ante lo cual hace alusin al perito Luis Chvez Reyes,
declaracin en base a la cual pide se recalifiquen los hechos a la norma del artculo 487
en relacin a la falta penal del artculo 495 N 21, ambas del Cdigo Penal, ya que lo que
el acusado intent fue quemar alguna ropa de la vctima, yndosele de las manos el
incendio, terminando con la quema de la casa completa. El perito dijo que no pudo
determinar la intencionalidad del autor, por lo que pide que se recalifique a cuasidelito de
incendio con daos. Agrega que las graves quemaduras de su defendido hacen pensar
que el imputado saco algo de la casa, quemaduras que son de carcter grave ya que
tom un objeto en llamas y por ello termin con sus manos quemadas. En subsidio pidi
que se descartara el tipo penal del artculo 475 ya que el artculo 476 N 1 se ajustan
ms a los hechos ya que se trata de un edificio que sirve de morada pero que no estaba
habitada actualmente. Que la norma habla de un lugar destinado a morada, pero que
este sin gente, circunstancia fctica que se prob ya que la vctima no estaba dentro de la
casa cuando comenz el fuego, lo que ha sido un hecho objetivo que no ha sido
desmentido por el Ministerio Pblico. Tambin solicit la defensa se le reconozca a su
defendido la atenuante de su colaboracin sustancial y la de la reparacin celosa del mal
causado, ya que lo que intent el imputado fue impedir las ulteriores consecuencias de su
actuar en base a buscar evitar la propagacin del fuego, lo que se demostr con sus
quemaduras en sus manos, las que se produjeron al intentar sacar la ropa en llamas de
la casa.
Ejerciendo su derecho a replica seala que la expresin actualmente dice que en
forma actual debe estar ocupado el edificio. Y agrega que el acusado no abandon la
casa una vez iniciado el incendio, sino que trat de sacar un objeto en llamas, lo que
demostr su intencionalidad, ya que slo quiso quemar las ropas de la vctima, accin
que en subsidio pide se subsuma en la atenuante del artculo 11 N 7 del Cdigo del
ramo.
CUARTO: Que en la oportunidad prevista en el artculo 326 inciso tercero del Cdigo
Procesal Penal al acusado xxxxxxx manifest que el da 20 de mayo del ao 2012 con su
pareja, xxxxxxxx, fueron a la lea, vive en el campo, y de ah ella le ayud a cargar y
luego ella fue a comprar arrollado. Pens que si volva temprano iba a ir a las carreras,
pero como no llego se fue solo a las carreras. Al llegar ah se encontr con el xxxxx y se
puso a beber a eso de las 15:00 horas de la tarde. Que lleg la noche, siguieron tomando
y se regres a la casa donde estaba xxxxx. Tuvo una discusin con ella y sali de la casa
y le prendi fuego a unas vestimentas de ella, y sali arrancando, y ah le puso fuego a
su ropa, y agarr fuego la casa y no lo pudo controlar por lo que la casa se incendi, trat
de apagarlo. No se dio cuenta de qu paso, que toma muchas tabletas y est con
psiquiatra desde el ao 2010 y aun esta con tratamiento. Que se tomaba como 8 a 12
diarias, y luego estuvo hospitalizado en Illapel. Luego de ello se fue a casa de sus
padres, solo se dio cuenta cuando estaba en carabineros, en el calabozo, y se dio cuenta
de que estaba quemado, pero no se acordaba cmo, un carabinero le dijo que haba
quemado la casa y quedo plop.
A la fiscal respondi que prendi fuego con una vela, la que estaba encima de
una mesa, la que estaba encendida, y no haba luz elctrica, porque los focos estaban
malos. Que cree era una vela, la que l tom.
A la defensa respondi que volvi a la casa desde las carreras en la tarde, como
a las 22:00 horas. Que discutieron porque le dio una hora para que llegara, y ella no lleg
porque se tard. Luego de discutir ella sali de la casa, y cuando sali prendi fuego a la
ropa de ella, y trat de apagarlo y ah se quemo todo. Que trat de sacar la ropa que
haba quemado para que no se incendiara la casa, pero no lo logr, luego que ella sali
no la volvi a ver. Que esta enfermo, discapacitado de piernas y hombros, que no sabe
su diagnostico de su enfermedad mental, cree que es depresin, y ha intentado
suicidarse. Que estaba con tratamiento, se tomaba cuatro pastillas en la maana, cuatro
al medio da y dos en la noche. Que ese da haba bebido alcohol. Que en Illapel le
examinaron sus manos, en el Servicio Mdico Legal, porque los carabineros le dejaron
una citacin.
Aclara que comenz a beber a las tres de la tarde y regres a la casa a las 10:30
a 11:00 de la noche. Que luego se fue a casa de su padre. Que viva a veces en casa de
su padre y otras estaba en casa de su primo. Que el da de los hechos viva en casa de
su padre, y que la casa que se quemo era de la seora xxxxx, seora de su primo, y ellos
estaban all o en casa de su padre. Pero queran vivir solos
En la oportunidad establecida en el artculo 338 inciso final del Cdigo Procesal
Penal seal que jams ha querido hacer dao a nadie, ms encima era un familiar, que
se siente muy mal.
QUINTO: Que no se acordaron por los intervinientes convenciones probatorias que
considerar.
SEXTO: Que, las pruebas rendidas han sido valoradas por este Tribunal con entera
libertad, pero sin contradecir los principios de la lgica, las mximas de experiencia y los
conocimientos cientficamente afianzados, conforme a lo dispuesto en el artculo 297 del
Cdigo Procesal Penal, siendo incorporadas al juicio las siguientes:
I . POR EL MINISTERIO PBLICO
A.-TESTIMONIAL:
1.- xxxxxxx
2.- xxxxxxxx
3.- xxxxxxxx
4.- xxxxxxxx
C.- PRUEBA PERICIAL:
1.- Carmen Toala del Valle
2.- Luis Chvez Reyes
D. OTROS MEDIOS DE PRUEBA:
1.- Cinco (05) fotografas en las cuales se aprecian las lesiones sufridas por el
acusado explicables por accin de las llamas y el calor, adjuntas Informe de Lesiones N
081-2012 de fecha 04/06/2012 del Servicio Mdico Legal de Illapel.
2.- Catorce (14) fotografas en las que se aprecia el sitio del suceso, las que forman
parte del Informe Pericial Fotogrfico N 125 de fecha 25.06.2012, de la Polica de
Investigaciones.