Foja: 30

Treinta.

Valparaso, seis de mayo de dos mil once.

Vistos:
A fojas 1 comparece don Mario Ren Gmez Montoya,
Ministro de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaso, domiciliado en
Siete Norte 1620, Depto. 2303, Via del Mar, quien interpone recurso de
proteccin en contra de la Corporacin Administrativa del Poder Judicial,
representada por la Administradora Zonal de la Quinta Regin, doa
Marcela Seemann Durn, domiciliada en calle Prat 779, 9 piso,
Valparaso, por cuanto, habiendo laborado durante el ao 2009 menos de
seis meses por motivos de salud, producto de complicaciones derivadas
de una enfermedad de las denominadas catastrficas, durante los meses
de marzo y junio del ao 2010 no se incluy en sus remuneraciones que
cada mes prepara la Corporacin, los incrementos por desempeo
institucional y colectivo, conforme al artculo 4 de la Ley 19.531,
sustituido por el artculo 1 de la Ley N 20.224. Seala que el texto del
artculo 4, inciso cuarto de dicho cuerpo legal, no excluye a todos los
impedidos de trabajar por causa mdicas, pues otorga dicho beneficio a
quienes estuvieron con licencias derivadas de accidentes del trabajo, o
por motivos de descansos previstos en los artculos 195 y 196 del Cdigo
del Trabajo, esto es, a los perodos de pre y post natal. Hace presente que
es primera vez en un cuarto de siglo de funcin judicial que se
interrumpen sus funciones por dolencias graves e involuntarias. Dice que
la decisin de no otorgarle dicho beneficio es injusta en tanto es
arbitraria, aunque se sustente en un supuesto normativo que ha preterido
la garanta constitucional que lo protege, de igualdad ante la ley, con
claros efectos patrimoniales, vulnerando el derecho de propiedad que le
asiste, en cuanto pertenece al Escalafn Primera del Poder Judicial por
ms de cinco lustros y no ha recibido los bonos cuando sus pares s lo
han recibido. Pide se restablezca el imperio del derecho, disponiendo que
la recurrida pague los incrementos omitidos en sus liquidaciones de
marzo y junio, contenidos en la Ley N 19.531, modificados por la Ley
N 20224. Indica como garantas infringidas los nmeros 1, inciso 1, 2
inciso 1 y 2 y 24 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
A fojas 6 informa la recurrida, sealando que del propio
planteamiento inicial del recurrente, el recurso ha de declararse
inadmisible, por extemporneo, respecto de la exclusin de los
incrementos referidos en la remuneracin del mes de marzo retroprximo
(sic), porque el supuesto hecho gravoso de que se reclama tuvo lugar ms
de tres meses antes de la interposicin el recurso. Que respecto al mes de
junio prximo pasado, dice que es claro que no existe en la especie
ninguna accin u omisin arbitraria o ilegal de la Corporacin, toda vez
que el propio recurrente informa categricamente que el ao 2009 labor
menos de seis meses, disponiendo el artculo 4 inciso quinto de la ley N
19.531, modificada por la ley N 20.224, de 13 de octubre de 2007 que
no tendrn derecho a percibir los incrementos a que se refieren los
literales b) y c) precedentes, los funcionarios que sean calificados en lista
condicional o deficiente, ni aquellos que, durante el ao anterior al pago
del mismo, no hayan prestado servicios efectivos en el Poder Judicial, en
la Academia Judicial o en la Corporacin Administrativa del Poder
Judicial durante a lo menos seis meses, con la sola excepcin de los
periodos correspondiente a licencias mdicas por accidentes del trabajo a
que se refiere la ley 16.744, incluidos los descansos previstos en los
artculos 195 y 196 del Cdigo del Trabajo. Que, entonces, es inconcuso
que del claro tenor literal de precepto legal transcrito, el recurrente carece
del derecho que reclama, precisamente por tener menos de seis meses de
trabajo efectivo durante el ao 2009, no sirvindole al efecto el tiempo
que hizo uso de licencia mdica, aunque fuere a causa del tipo de
enfermedad que menciona. Finaliza diciendo que no es la accin de
proteccin ejercida la que la Constitucin y la ley contemplan para
impugnar un precepto legal que se estime arbitrario o en contradiccin
con la Carta Fundamental.
Se acompaa a fojas 7 y 8 nmina de licencia mdicas del
Ministro recurrente.
A fojas 24 se complementa el informe indicndose los
componentes de los bonos que no fueron cancelados, adjuntndose
adems las liquidaciones de sueldo correspondientes.
A fojas 28 y 29 y durante el estado de acuerdo de este
recurso, esta Corte formul requerimiento al Tribunal Constitucional con
el objeto de que este Tribunal seale si las disposiciones legales citadas
en el recurso, y que afectaran las garantas indicadas de la Carta
Fundamental, son o no inconstitucionales.
Que este Tribunal, por sentencia de doce de abril de dos mil
once, y corriente desde fojas 16 a 48 del expediente pertinente, se acogi
el requerimiento de inconstitucionalidad deducido, en cuanto la expresin
por accidentes del trabajo a que se refiere la Ley N 16.744, resulta
inaplicable en el presente recurso de proteccin.
Volvi con fecha 4 de mayo de 2011 la causa al estado de
acuerdo.
Con lo relacionado y considerando:
Primero: Que a fojas 1 se ha interpuesto recurso de
proteccin por el recurrente, en contra de la Corporacin Administrativa
del Poder Judicial, Quinta Regin, por cuanto durante los meses de
marzo y junio del ao 2010 no se le pag los incrementos
correspondientes al desempeo institucional y colectivo, conforme lo
establece el artculo 4 de la Ley 19.531 y Ley 20.224. Que el
fundamento del recurso estriba en que la norma mencionada, en su inciso
quinto, no excluye a todos los impedidos de trabajar por causas mdicas,
pues seala una contra excepcin que favorece a los que tienen licencia
por accidentes de trabajo y al descanso por maternidad.
Segundo: Que, por su parte, la recurrida al contestar el
recurso, alega primeramente la extemporaneidad del mismo, por lo
menos respecto al pago del bono del mes de marzo de 2010 y en cuanto
al fondo, sostiene que la normativa que impugna, seala claramente que
el recurrente no tiene derecho a los bonos indicados, por haber trabajado
menos de seis meses durante el ao mencionado.
Tercero: Que la cuestin controvertida consiste entonces en
determinar si la actuacin de la recurrida de privar al Ministro recurrente
de las asignaciones de modernidad, conformadas por desempeo
individual y colectivo es una actuacin arbitraria e ilegal, o lo que es lo
mismo, no tiene un sustento lgico y de razonabilidad, pues de acuerdo a
lo sealado en el recurso, se estaran conculcando las garantas
establecidas en los artculos 1, inciso , 2, incisos 1 y 2 y 24, todos del
artculos 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica, esto es, las
personas nacen libres e iguales en dignidad y derecho, en Chile no hay
personas ni grupos privilegiados, ni la ley ni autoridad alguna podrn
establecer diferencias arbitrarias y el derecho de propiedad, pues
evidentemente la exclusin repercute en sus remuneraciones; o si, por el
contrario, la actuacin de la Corporacin Administrativa se ajusta a
derecho.
Cuarto: Que circunstancia fundamental en la presente
decisin, lo constituye el fallo del Tribunal Constitucional ya referido y
que acogi el requerimiento efectuado por esta Corte, declarando
inconstitucional, para el presente caso, una parte del precepto objeto del
recurso, esto es, la frase referida a los accidentes del trabajo, pues no
resulta atendible realizar una discriminacin como la efectuada, y todo
ello de acuerdo a lo que dir oportunamente el tratar el fondo del recurso.
Quinto: Que, adems, cabe desestimar la peticin de la
recurrida de declarar la extemporaneidad del recurso, por lo menos
respecto del estipendio correspondiente al mes de marzo de 2010, por
cuanto la actuacin arbitraria e ilegal que se le achaca se mantiene
permanentemente en el tiempo, esto es, se produce todos los meses en
que debe pagarse el incremento, o sea los meses de marzo, junio,
septiembre y diciembre de cada ao.
Sexto: Que, por de pronto, cabe sealar que la recurrida ha
efectuado una aplicacin literal de la norma en cuestin, esto es, la que
seala No tendrn derecho a percibir los incrementos a que se refieren
los literales b) y c) precedentes, los funcionarios que sean calificados en
lista condicional o deficiente, ni aquellos que, durante el ao anterior al
pago del mismo, no hayan prestado servicios efectivos en el Poder
Judicial, en la Academia Judicial o en la Corporacin Administrativa del
Poder Judicial durante a lo menos seis meses, con la sola excepcin de
los perodos correspondientes a licencias mdicas por accidentes del
trabajo a que se refiere la ley N 16.744, incluidos los descansos
previstos en los artculos 195 y 196 de Cdigo del Trabajo. Que, sin
embargo, no obstante esa aplicacin literal, lo que se cuestiona en el
presente caso, es que por la va de establecer contra excepciones en los
dos casos sealados, esto es, accidentes del trabajo y descansos
maternales y especialmente en el primer caso, no se cumple con los
preceptos bsicos constitucionales indicados en el recurso,
especficamente la igualdad ante la ley, pues no resulta explicable cul es
el motivo de excluir de estos bonos a las personas que por enfermedades
mdicas comunes han debido ausentarse por ms de seis meses. Que en
el caso de las licencias no cabe duda que se trata de una situacin
explicable desde el punto de vista de la naturaleza del descanso, pero
tratndose de la diferencia ente un accidente del trabajo y una
enfermedad comn, la discriminacin que efecta la norma no tiene un
sustento lgico y racional.
Sptimo: Que, en efecto, teniendo presente que a travs de
una licencia mdica expedida normalmente, un trabajador tiene el
derecho de ausentarse de sus funciones habituales, con el fin primordial
de obtener el restablecimiento de su salud, y adems le deben ser pagados
todos los estipendios y remuneraciones que percibe normalmente, en el
caso en el estudio, la norma pretende excluir a las personas que no han
laborado a lo menos seis meses durante un determinado ao, pero
conforme al mensaje presidencial que dio inicio a la tramitacin de la ley
en referencia, no indica el motivo concreto que existira para hacer las
exclusiones que se comentan.
Octavo: Que, en consecuencia, no existiendo vestigio
alguno para establecer o determinar alguna diferencia, evidentemente con
la actuacin recurrida se ha vulnerado la garanta constitucional de
igualdad ante la ley, pues realizada la diferenciacin anotada, el acto
recurrido no resulta lgico al no dar razones suficientes al negar el pago,
sobre todo cuando pretende aplicar una disposiciones legal que en esa
parte ha sido declarado inconstitucional por el Tribunal Constitucional e
inaplicable en la especie. De esta transgresin, tambin resulta evidente
que se vulnera al derecho a la propiedad, pues el recurrente no puede
percibir la remuneracin completa a diferencia del resto de las personas
que en el Poder Judicial s la reciban.
Noveno: Que, en otro orden de ideas, tampoco se advierte
racionalidad en la actuacin de la recurrida, desde el momento en que
se niega el pago de un bono que ha sido ganado por desempeo
individual y colectivo de una Corte de Apelaciones, de la cual el Ministro
Sr. Gmez forma parte, de tal suerte que aunque hayan sido pocos los
meses laborados por el recurrente en el ao 2010, ello puede estimarse
suficiente para que el colectivo del cual forma parte, haya obtenido el
bono, lo cual efectivamente aconteci, por lo que no divisa el motivo de
que su ausencia haya podido afectar al resto de la Corte. Ms bien en este
caso resulta ser el nico perjudicado por este concepto, en circunstancia
que es evidente que el resultado favorable del desempeo del Tribunal
tambin le favorece, y adems ello se encuentra en consonancia con los
dictmenes de la Contralora General de la Repblica, citados en el fallo
del Tribunal Constitucional ya aludido, en los que se indican que las
personas que gozan de licencias mdicas deben recibir todos los
estipendios y remuneraciones de carcter habitual y permanente, cual
ocurre con el bono de modernizacin o incentivo, en que el pago
correspondiente se divide en cuatro cuotas durante un ao calendario.
Dcimo: Que, por ltimo, tambin resulta contrario a la
lgica y al sentido comn que cuando precisamente una persona se
ausenta de sus labores por sufrir una enfermedad catastrfica como en la
especie, precisamente va a necesitar mayores recursos econmicos para
su restablecimiento, situacin que en ningn caso puede justificarse con
la mera aplicacin de una norma que, como ya se ha dicho, es
inconstitucional.
Undcimo: Que, en consecuencia, de lo dicho
precedentemente se desprende que la actuacin de la recurrida ha sido
arbitrara e ilegal, pues al haber negado el pago de los bonos ya
mencionados, se ha afectado la garanta de igualdad ante ley, de la
manera ya sealada, y adicionalmente el derecho de propiedad que se
tiene sobre toda clase de bienes, incluidos los patrimoniales, de manera
que se ordenara lo que corresponda para el restablecimiento del derecho.
Duodcimo: Que para los efectos de la resolucin del
presente recurso de proteccin se tiene especialmente presente lo
sealado al efecto por el Tribunal Constitucional, el que ha declarado
inconstitucional, para el presente caso, la frase mencionada de la
disposicin objetada, lo cual tiene incidencia directa en lo que se
resolver.
Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 19 N 2 y 24 y
20 de la Constitucin Poltica de la Repblica, Auto Acorado de la
Excma. Corte Suprema sobre Recurso de Proteccin de Garantas
Constitucionales y Sentencia de fecha doce de abril de dos mil once,
dictada por el Tribunal Constitucional en los antecedentes Rol N 1801-
10-INA de ese Tribunal, se acoge el recurso de proteccin interpuesto por
don Mario Gmez Montoya en contra de la Corporacin Administrativa
del Poder Judicial, Quinta Regin, disponindose que la recurrida pague
los incrementos omitidos en las liquidaciones correspondientes a los
meses de mayo y junio de 2010, a que se refiere la Ley 19.531,
modificada por la Ley N 20.224.
Regstrese, notifquese, comunquese a la Corporacin
Administrativa del Poder Judicial y en su oportunidad, archvese.
Desglsese las actuaciones de los antecedentes acompaados
por el Tribunal desde fojas 49 a 29 (sic), que correspondera a fojas 56,
por haberse agregado por error en ellos y adjntense, conjuntamente con
el oficio remisor, a este recurso, refolindose en lo pertinente, sin
perjuicio de tener a la vista los referidos antecedentes.
Redaccin del Ministro Sr. Jaime Arancibia Pinto.
Rol N 300 2010.-
No firma el abogado Integrante Sr. Del Villar, por haber
cesado en su funcin como Abogado Integrante.