Paris gentrifi : les lites contre le peuple ?

Colin Giraud

Recens : Anne Clerval, Paris sans le peuple. La gentrification de la capitale, Paris :

La Dcouverte, 2013, 256 p.

Paru en septembre 2013, louvrage dAnne Clerval consacr la gentrification de Paris a fait
grand bruit dans les mdias. Fond sur une lecture marxiste du changement urbain, il dnonce une
gentrification gnralise excluant les classes populaires de la capitale depuis quarante ans. Colin
Giraud souligne ici les apports incontestables de ce livre, mais aussi ses limites et ses aspects
problmatiques.

quelques mois des lections municipales, la parution de Paris sans le peuple offre une vaste
synthse sur des dcennies de changements socio-conomiques, culturels et politiques Paris. Issu
dune thse de gographie, le livre dAnne Clerval interroge la gentrification de la capitale
partir dune enqute mobilisant un important travail danalyse statistique sur lensemble de Paris
intra-muros, conjugu des investigations plus qualitatives dans trois quartiers du nord-est parisien.
Comme son titre le suggre, le livre examine les facteurs et les modalits de l viction des
classes populaires parisiennes en rappelant, avec force, ce quest la gentrification : un changement
urbain socialement situ et port par certaines catgories sociales favorises au dtriment des
catgories populaires. Louvrage dAnne Clerval lenvisage selon plusieurs dimensions : historique
et gographique, mais aussi sociale et politique.

Le temps et lespace : la gentrification comme conqute socio-spatiale

La premire partie resitue la gentrification dans un processus plus gnral dembourgeoisement

de Paris depuis deux sicles. Les deux premiers chapitres insistent sur lhritage du XIXe sicle :
lindustrialisation, lurbanisation et les luttes politiques qui se jouent dans la capitale constituent
alors la toile de fond dun embourgeoisement gnralis de la capitale. Si lembourgeoisement
de Paris trouve [] ses racines dans lhaussmannisation (p. 30), il prendrait, depuis les annes
1960, la forme spcifique de la gentrification en stendant aux espaces traditionnellement
populaires de la ville. La dsindustrialisation et la mtropolisation de Paris y sont pour beaucoup,
amenant le dclin des emplois ouvriers et la monte en force des cadres suprieurs et professions du
tertiaire dans la population parisienne. Le chapitre 3 montre, cependant, que les politiques publiques
menes jusquaux annes 1990 ont eu Paris des effets plus contrasts quaux tats-Unis, o le
retour en ville des couches favorises aurait plus clairement bnfici de lappui des politiques
urbaines.
La seconde partie tudie la diffusion spatiale de la gentrification depuis une quarantaine dannes.
partir des donnes de recensement et de leur analyse lchelle des IRIS 1, loutil statistique
1
Les IRIS (lots regroups pour linformation statistique) constituent le dcoupage gographique le plus fin propos
par lInsee. Un IRIS regroupe environ 2 000 habitants.

1
permet de prciser lampleur ingale des processus de gentrification dans le temps et dans lespace.
Il montre aussi que ceux-ci contribuent la recomposition des espaces populaires dans lensemble
de lle-de-France et notamment lhtrognisation croissante des profils sociaux un niveau
infracommunal (p. 89) dans des secteurs comme la Seine-Saint-Denis. Le chapitre 5 propose
dexpliquer comment un quartier se gentrifie : en affirmant que chaque fois, le scnario est le
mme (p. 107), Anne Clerval sinscrit dans la filiation du modle canonique de la gentrification de
Neil Smith. Sont ici dcrites des tapes successives, dans lesquelles interviennent diffrents
acteurs : artistes, mnages acqureurs de logement, commerants et acteurs immobiliers. Mais
lauteure souligne que ce modle classique savre plus complexe dans le cas parisien : le rle
pionnier des artistes y est discutable, les transformations rsidentielles et commerantes savrent
plus dissocies que dans les villes nord-amricaines. Les effets de contexte propres une ville et un
quartier viennent altrer ce modle-type. Le chapitre 6 change dchelle en tentant de modliser ce
qui est prsent comme une conqute de tout le nord-est de Paris avec ses tapes historiques, ses
fronts pionniers et ses obstacles relatifs. Anne Clerval insiste sur le rle de la recomposition des
centralits de loisirs dans lavance de la gentrification. linverse, le processus semble frein,
voire stopp ponctuellement, par les espaces de centralit immigre (Chabrol 2012).

Transformations sociales et politiques publiques

La troisime partie examine les transformations sociales lies au processus, surtout dans le nord-
est de Paris, partir dobservations localises et dune srie dentretiens. Les groupes sociaux
participant la gentrification apparaissent plus htrognes que ce que ltiquette de petits
bourgeois intellectuels pouvait laisser entendre dans les premiers chapitres. En pntrant leurs
logements et leurs immeubles, en tudiant finement leurs modes de vie et leur nouvel habitus
urbain (p. 155), Anne Clerval cherche montrer ce qui fait la spcificit de ces citadins, de leurs
rapports au logement, au quartier et lespace parisien. Le livre suggre, sans laffirmer
suffisamment clairement cependant, que leur situation est ambigu tant dans lespace social que
dans lespace parisien : difficiles classer et nommer, pas vraiment bourgeois, pas proltaires non
plus, ils jouent sur des registres socio-culturels varis et parfois contradictoires pour se construire
une position sociale, voire une identit collective. La gentrification nest donc plus rductible la
seule relocalisation du capital au centre-ville, elle permet la fois de former un groupe et de se
distinguer des autres (p. 170).
Laffirmation de ces gentrifieurs en lieu et place des catgories populaires parisiennes interpelle
laction publique. De ce point de vue, le chapitre 8 livre un bilan trs mitig de laction municipale
en matire de logement depuis 2001 : les objectifs en termes de mixit sociale , aussi flous
quambitieux, sont loin davoir t raliss ; la cration de nouveaux logements sociaux na suffi ni
combler les besoins ni compenser les destructions. Surtout, elle a t concentre dans le
logement intermdiaire, bnficiant ainsi davantage aux classes moyennes quaux classes
populaires. De mme, la politique de valorisation de la ville sous toutes ses formes (p. 183)
aurait favoris la gentrification en soutenant la cration de lieux culturels apprcis et frquents
surtout par les classes moyennes et suprieures.
Le dernier chapitre examine les effets de la gentrification sur les catgories populaires, vinces
du nord-est de Paris. Lhtrognit de ces classes populaires expliquerait les ractions trs
variables de leur part. Certains enquts ne vivent pas la gentrification sur un mode ngatif, ils y
voient mme une valorisation de leur quartier, voire de leur identit. Cette htrognit
expliquerait aussi labsence, plus marque Paris que dans dautres mtropoles mondiales, de
mobilisations et dactions collectives de rsistance . Elle nempche pas, cependant, dautres
faons de rsister : cest sous cet angle quAnne Clerval analyse loccupation de la rue, de certains
cafs et espaces publics certaines heures de la journe.
Bien arm empiriquement, Paris sans le peuple constitue un clairage important sur la
gentrification parisienne, qui offre une nouvelle occasion de dconstruire le mot dordre de la

2
mixit sociale et de souligner les dimensions spatiales des ingalits sociales. Mais le livre pose
aussi un certain nombre de questions quant lanalyse de la gentrification.

Une gentrification tous azimuts ?

Cest dabord sur le modle de la diffusion spatiale de la gentrification (chapitres 4 et 6) que

le livre savre ambigu. Dun ct, il affirme que les diffrentes phases de gentrification ne
peuvent [] pas se lire comme un modle strict dtapes bien dfinies, parce que, en progressant
dans lespace, les modalits du processus se transforment (p. 119) ; de lautre, il souligne la
grande cohrence du processus de gentrification Paris, qui progresse de faon principalement
continue dans lespace urbain (p. 130). Surtout, il mobilise le terme mme de gentrification de
faon trs extensive. Dans le chapitre 6, la reprsentation cartographique tend notamment
accrditer lide dune conqute gnrale depuis un centre polarisateur constitu des beaux
quartiers de louest parisien vers le nord-est de Paris (p. 113). Le terme de gentrification englobe
ainsi, dans un mme mouvement de long terme, dmolition et construction neuve dans le
15e arrondissement , rhabilitation de lhabitat ancien populaire dans les 5 e et 6e ,
rhabilitation du Marais et processus plus rcents et trs diffrents tels que les constructions
flambant neuves du quartier Paris Rive Gauche (13e arrondissement) ou les rhabilitations plus
ponctuelles des 18e et 20e arrondissements (p. 116-117). Cet usage a linconvnient de recouvrir des
configurations urbaines et des contextes sociologiques tellement diffrents quon peut se demander
sil nempche pas didentifier et de saisir dautres mcanismes du changement urbain2.

Une vision rductrice des rapports sociaux

Par ailleurs, si la gentrification traduit la dynamique des rapports de classe dans lespace
urbain (p. 10), lanalyse de ces rapports pose ici question. Dans la ligne des travaux de Neil
Smith, lauteure mobilise de nombreuses reprises le vocabulaire marxiste dans une version trs
orthodoxe et binaire faisant de la gentrification une forme dexploitation des classes populaires par
des classes dominantes. Elle assimile clairement les gentrifieurs une classe mobilise, proche des
mdias, du pouvoir et dun trs abstrait capital , la manire de la bourgeoisie capitaliste du
Second Empire. Pourtant, dans le mme temps, louvrage abandonne le modle de la ville
revanchiste (Smith 1996) dans le cas de Paris et suggre que les gentrifieurs3 sont plus
difficiles situer dans lespace social : leurs origines sociales, leurs parcours et leurs modes de vie
montrent de fortes variations sociologiques. Les situer tous catgoriquement parmi les catgories
suprieures ne va pas de soi : le fait de disposer dun revenu suprieur au revenu mdian de lunit
urbaine de Paris (p. 143) ne peut suffire prouver leur participation lexploitation des classes
populaires (p. 41).
De mme, si lopposition frontale entre gentrifieurs et classes populaires est assimile celle qui
structure les rapports entre bourgeois et proltaires , chemin faisant, ces rapports de classe
savrent plus complexes (chapitres 7 et 9). Sils rvlent, bien sr, des formes de domination,
celles-ci sont plus ou moins aigus et ne se limitent pas lopposition entre riches et pauvres. Des
travaux ont montr le caractre souvent plus euphmis, plus subtil et moins unilatral des rapports
de domination dans lespace urbain, en particulier dans les contextes gentrifis. Lappartenance de
classe nest, dailleurs, pas le seul registre intervenant dans ces rapports sociaux : lge, lorigine
culturelle ou le genre constituent aussi des dterminants importants dans la construction des
rapports sociaux. Le peuple de Paris nest donc pas une catgorie homogne, les gentrifieurs
non plus. Dcrire leurs rapports sociaux par lopposition entre bourgeois et proltaires (p. 234)
apparat certes radical, mais aussi rducteur.
2
On rejoint ici une critique dj connue des usages du concept de gentrification (Bourdin 2008).
3
Anne Clerval considre uniquement comme gentrifieurs les mnages de la petite bourgeoisie intellectuelle
propritaires de leur logement et qui les rhabilitent.

3
Lintentionnalit des acteurs en question

Enfin, le livre insiste aussi sur le rle, dans la gentrification de Paris, de certains comportements
stratgiques mis en uvre par des individus rationnels et des groupes lintention dlibre. Il en
va ainsi des promoteurs immobiliers, mais aussi des commerants qui auraient souvent lambition
dlibre de transformer un quartier populaire (p. 107), de certains nouveaux habitants et des lus.
On peroit nouveau ici la filiation avec lapproche de Neil Smith, qui envisage la gentrification
comme le rsultat de comportements parfaitement rationnels, voire conscients et coordonns, dune
multitude dacteurs mus, de faon relativement abstraite, par les logiques de localisation du capital
dans lespace. Cette lecture intentionnelle des processus de gentrification est souvent davantage
postule qutaye. Le fait quun habitant mobilise, en entretien, le terme de stratgie ne suffit
pas tablir la rationalit de ses choix, la perfection de son degr dinformation et encore moins la
conscience claire des effets futurs et agrgs de son comportement individuel (p. 103). Lanalyse
des parcours et des reprsentations de ces nouveaux habitants montre bien plus leffet de
dispositions socio-culturelles incorpores dans le pass (attrait pour le mlange, la diversit et
lauthenticit) que celui de calculs rationnels tourns vers les seuls gains conomiques, au dtriment
des autres.
De mme, le fait quune mesure politique natteigne pas les effets escompts signifie-t-il
ncessairement que ctait prcisment leffet inverse qui tait recherch, en ralit, par des lus
complices de la rente foncire ? De nombreux travaux de sciences sociales ont montr que les effets
collectifs de comportements individuels agrgs et non ncessairement coordonns permettaient
rarement den dduire les motifs initiaux, les intentions de chaque comportement saisi
individuellement ; il en va de mme au sujet des processus de gentrification (Launay 2011). Sur ces
diffrents points, lanalyse mene par Anne Clerval tend opposer presque systmatiquement un
peuple de Paris des lites culturelles, politiques et conomiques conjointement et
consciemment mobilises dans une forme dradication du populaire. Or, la gentrification a ceci de
paradoxal quelle repose souvent sur des formes varies de valorisation du populaire ayant, certes,
pour effet pervers et paradoxal de contribuer son effacement, mais sans que lon puisse en tablir
le caractre intentionnel et dlibr.
Ambitieux dans sa dmarche, le livre propose donc une vision globale de la gentrification qui
fournit une quantit impressionnante dinformations et permet den apprendre beaucoup sur les
transformations de Paris depuis une quarantaine dannes. Mais ce processus global na rien de
mcanique : il connat des variations et des limites, il rsulte de plusieurs facteurs et se rduit
rarement une opposition frontale entre des lites conqurantes et un peuple domin tous azimuts.

Bibliographie
Bourdin, Alain. 2008. Gentrification : un concept dconstruire , Espaces et Socits,
n 132-133, p. 23-37.
Chabrol, Marie. 2012. De nouvelles formes de gentrification ? Dynamiques rsidentielles et
commerciales Chteau-Rouge (Paris) , tudes foncires, n 160, p. 11.
Giroud, Matthieu. 2012. Usages des espaces rnovs et continuits populaires en centre ancien ,
Espaces et Socits, n 144-145, p. 37-54.
Launay, Lydie. 2011. Les Politiques de mixit sociale par lhabitat lpreuve des rapports
rsidentiels. Quartiers populaires et beaux quartiers Londres et Paris, thse de doctorat en
sociologie, universit Paris-Ouest Nanterre La Dfense.
Smith, Neil. 1996. The New Urban Frontier: Gentrification and the Revanchist City, New York :
Routledge.

4
Tissot, Sylvie. 2012. De bons voisins. Enqute dans un quartier de la bourgeoisie progressiste,
Paris : Raisons dAgir.

Colin Giraud est matre de confrences en sociologie luniversit Paris-Ouest Nanterre

La Dfense. Membre du laboratoire Sophiapol (Paris-Ouest) et du Centre Max Weber (Lyon), ses
travaux portent dune part sur la gentrification, les rapports la ville des citadins et les dimensions
spatiales de la socialisation, et dautre part sur la sociologie des populations homosexuelles, sur
leurs trajectoires et leurs modes de vie.

Pour citer cet article :

Colin Giraud, Paris gentrifi : les lites contre le peuple ? , Mtropolitiques, 20 dcembre 2013.
URL : http://www.metropolitiques.eu/Paris-gentrifie-les-elites-contre.html.