SALA CONSTITUCIONAL

Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

Expediente N 15-0774

El 3 de julio de 2015, fue recibido en esta Sala Constitucional, escrito

contentivo de la accin de amparo constitucional interpuesta por las abogadas
Adrealy Perna y Yeisy Orozco, inscritas en el Instituto de Previsin Social del
Abogado bajo los Nros. 205.663 y 121.781, respectivamente, en su carcter de
defensoras privadas del ciudadano JUSTO LVARO VARELA, titular de la
cdula de identidad N 15.235.687, contra el fallo dictado el 19 de enero de
2015, por la Sala N 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Estado Zulia, mediante el cual se declar con lugar el recurso de apelacin
interpuesto por la representacin del Ministerio Pblico, revoc la decisin
dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control
del mismo Circuito Judicial Penal el 19 de diciembre de 2014, que haba
acordado a favor del referido ciudadano medida cautelar sustitutiva a la
privacin judicial preventiva de libertad y en tal sentido, se orden mantener la
medida de privacin judicial preventiva de libertad que le haba sido dictada
en la audiencia de presentacin, ello en el marco del proceso penal que se le
sigue al mencionado ciudadano, por la presunta comisin del delito de
contrabando de extraccin.

El 13 de julio de 2015, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la

Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo, quien con tal carcter suscribe el presente
fallo.

Realizado el estudio individual del expediente, esta Sala pasa a decidir,

previas las siguientes consideraciones.
 I
DE LA ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

Las abogadas accionantes fundamentaron su pretensin en los

siguientes trminos:

Que como () defensoras tcnicas privada (sic) del ciudadano

JUSTO ALVARO (sic) VARELA, venezolano, () actualmente siendo juzgado
en libertad por ante el Tribunal Primero de Juicio por atribursele la presunta
comisin del delito de CONTRABANDO DE EXTRACCIN, previsto y
sancionado en el artculo 59 de la Ley Orgnica de Precio (sic) Justo (sic), de
conformidad con lo establecido en los artculos 2, 26, 27, 44 y 51 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela debidamente
concatenados con el (sic) artculos 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
los (sic) Derechos y Garantas Constitucionales, ante ustedes y la digna
institucin que representan, ejercemos la presente ACCION (sic) DE
AMPARO CONSTITUCIONAL; a condicin del agravio que en dicha causa se
ha ejercido en contraposicin a la Garanta Constitucional de la Tutela
Judicial Efectiva (sic), prevista en el artculo 26 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, nico aparte, en concatenacin a los
Derechos establecidos en los artculo (sic) 49 numeral 8 y 51 ambos de
Nuestra Carta Magna Venezolana. Todo ello en el orden y la observancia de
las previsiones normativas contenidas en la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, a razn de sus artculos 2, 7, 14, 17 y
18 de dicha Ley ().

Que () en fecha 12 de Diciembre de 2014, interpusimos por ante la

Unidad de Recepcin de Documentos de este Circuito Judicial Penal
Extensin Santa Brbara de (sic) Zulia, escrito de solicitud de Examen y
revisin de Medida por ante el Tribunal Tercero de Control, con relacin a la
causa N C03-43221-2014, debido a (sic) privativa de libertad dictada en
contra de nuestro patrocinado el ciudadano JUSTO ALVARO (sic) VARELA
donde dicho Tribunal se pronunci con respecto a lo (sic) solicitud planteada
de conformidad con el Artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
motivacin que se explica por s sola en el decisin N 1.779-2014, de fecha
19 de Diciembre de 2014.
Que () en fecha 12 de Enero de 2015, el Abogado ROBERT JOSE
(sic) MARTINEZ (sic) GODOY, fiscal principal adscrito a la Fiscala XVI Del
Ministerio Pblico de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, extensin
Santa Brbara y competencia plena, interpuso Recurso (sic) de Apelacin
(sic) a la decisin recurrida por el Juez del Tribunal Tercero de Control,
debido a la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad (sic) dada a favor de
nuestro defendido, considerando este representante de la Fiscala XVI del
Ministerio Pblico, que la decisin recurrida es contraria a lo dispuesto en el
artculo 4 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, siendo admitido dicho
recurso de apelacin por la Sala Tercera de la Corte de Apelacin (sic), y
anula la decisin tomada por el Tribunal Tercero de Control, revocando as la
Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad dictada a favor de nuestro
representado y ordena la aprehensin del mismo.

Que () estas (sic) defensas (sic) tcnicas (sic) privada, SE OPONEN

a la decisin tomada por la Sala Tercera de Apelacin (sic), porque aun
estando fallos los cuadernillos enviados por ese Tribunal Tercero de Control
con relacin la decisin N 1.779-2014, la sala tercera (sic) de la Corte de
Apelacin se pronunci y admite el Recurso de Apelacin interpuesta (sic) por
el abogado ROBERT GODOY MARTINEZ (sic), Fiscal Titular XVI del
Ministerio Pblico Extensin Santa Brbara de (sic) Zulia, y desestima la
contestacin de la apelacin consignada por estas (sic) defensas (sic) privada,
dado por admitido lo solicitado en el Recurso de Apelacin interpuesto por la
Vindicta Pblica y orden la aprensin (sic) a nuestro defendido.

Que [p]or las razones de hecho y fundamentos de derecho expuestos

anteriormente de manera sucinta, y de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 27, (sic) 51, de la Constitucin en concordancia con los artculos 1,
3 y 4 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, SOLICITAMOS con el debido respeto, LA NULIDAD, de la
decisin tomada por la Sala Tercera de la Corte de Apelacin (sic), y
recocieren (sic) la restitucin de la Medida Cautelar Sustitutiva de Liberta
(sic), dictada por el Tribunal Tercero de Control del Circuito Judicial Penal
del Estado Zulia, Extensin Santa Brbara, a favor de nuestro representado
ciudadano JUSTO ALVARO (sic) VARELA.

Que () es por ello que, enunciando el derecho establecido en el

Artculo 51 de la CRBV (sic), en concatenacin al artculo 30 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales,
reiteramos respetuosamente se sirvan decidir a la brevedad posible, sobre el
petitum de la solicitud de nulidad de la decisin tomada por la Sala Tercera
de la Corte de Apelacin (sic) a la que se refiere la presente Accin de
Amparo.

II
DEL FALLO IMPUGNADO
 La Sala N 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Zulia, fundament su decisin en los siguientes trminos:

Las medidas de coercin personal tienen como objeto principal, servir

de dispositivos procesales que garanticen la permanencia y sujecin de
los imputados, y tal como ha sealado esta Alzada en anteriores
oportunidades, que aseguren el desarrollo y resultas del proceso penal
que se le sigue a cualquier persona, ello en atencin que el resultado de
un juicio puede potencialmente conllevar a la aplicacin de penas
corporales, y de no estar debidamente resguardado dicho proceso
mediante prevenciones instrumentales, como lo son las medidas
coercitivas, pudiera resultar en ilusoria la ejecucin de la sentencia bajo
el amparo del periculum in mora, es decir, que la pretensin punitiva
que persigue el Estado no quede apcrifa, y por ello convertir en
quimrico el objetivo del ius puniendi del Estado.
A la finalidad instrumental de las medidas de coercin personal, deben
contraponerse los principios de proporcionalidad, y afirmacin de
libertad, siendo que el primero de ellos, versa sobre la proporcionalidad
de la medida de coercin personal impuesta, esta (sic) debe ser
equitativa y correspondiente a la magnitud del dao que ocasiona el
(sic) transgresin de la norma jurdica, la probable sancin a imponer, y
no perdurable por un periodo (sic) superior a dos aos, o al trmino
menor de la pena que prev el respectivo delito, todo ello a los fines de
no convertir una cautelar preventiva en una pena anticipada; cabe
agregar que el segundo de los principios antes mencionados, es decir, la
afirmacin de libertad, radica en que la privacin judicial preventiva de
libertad, constituye una medida de carcter excepcional, slo puede ser
aplicable en los casos explcitamente autorizados por el ordenamiento
jurdico. De all que, en atencin a estos dos principios,
proporcionalidad y afirmacin de libertad, el Cdigo Adjetivo Penal en
su artculo 250 ha establecido el instituto del examen y revisin de las
medidas, disponiendo:
omissis
De la transcripcin parcial del artculo in comento se desprende, que el
legislador penal estableci que los justiciables a quienes se le instaure
asunto penal por algn delito puedan acudir ante el rgano
jurisdiccional a los fines de solicitarle la revisin y cambio de la medida
inicialmente decretada, bien sea porque estiman que la misma resulta
desproporcionada con el hecho acaecido objeto del proceso; o bien
porque existe una circunstancia nueva que haga variar los motivos que
se tomaron en cuenta para decretar la medida de privacin judicial
preventiva de libertad, de modo tal que permiten la imposicin de una
medida menos gravosa, por lo que, verificados estos supuestos, el Juez
competente puede proceder a sustituir la medida privativa de libertad
por otra menos gravosa.
De igual manera procede la revocatoria de la medida en el caso que el
Tribunal, determine que se ha incumplido con las obligaciones
impuestas al procesado, todo ello de conformidad a lo establecido en el
artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el cual establece
textualmente En todo caso el Juez o Jueza deber examinar la
necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares. Tales
directrices que se exigen para la procedencia de estas solicitudes, han
sido el producto de la prctica forense, la doctrina y los lineamientos
jurisprudenciales, quienes admiten la revisin de la medida impuesta
frente a eventuales variaciones de las circunstancias que dieron origen
al decreto de la medica (sic) de coercin inicialmente impuesta.
En este orden de ideas, la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo
de Justicia, mediante decisin No. 415, de fecha 8 de noviembre de
2011, con ponencia de la Magistrada Ninoska Queipo Briceo, precis
referente al instituto de la revisin, lo siguiente:
omissis
Una vez realizado el anterior estudio, estas juzgadoras de Alzada
evidencian de las actas que el Ministerio Pblico en fecha 07.12.2014
present formal acusacin en contra del ciudadano JUSTO LVARO
VALERA, por la presunta comisin del delito de CONTRABANDO DE
EXTRACCIN, previsto y sancionado en el artculo 59 de la Ley
Orgnica de Precios Justos, mantenindose as la calificacin jurdica
que dio origen a la presuncin del peligro de fuga en razn de la pena
que podra llegar a imponerse, y por ende, el decreto de la medida
cautelar de privacin judicial preventiva de libertad, no evidenciando
esta Alzada, hasta la presente fecha, algn otro acontecimiento que haya
hecho variar las circunstancias que dieron lugar al decreto de la medida
de privacin judicial preventiva de libertad en contra del prenombrado
ciudadano, ms an cuando el juez a quo no lo dej establecido en su
fallo, pues, el mismo slo se limit a transcribir la solicitud realizada
por la defensa, para luego ordenar la inmediata libertad del acusado de
actas, y es por ello que esta Alzada constata que el a quo yerr (sic) al
considerar que lo ajustado a derecho era el decreto de una medida
cautelar menos gravosa, de las contenidas en los numerales 3 y 4 del
artculo 242 del Texto Adjetivo Penal.
As las cosas, la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante sentencia de fecha 01.08.2012 en expediente Nro.
C12-52, expres lo siguiente:
omissis
En razn de ello, es por lo que estas juzgadoras de Alzada consideran
que las circunstancias subjetivas arribadas por el a quo en la decisin
impugnada, no son compartidas por estas jurisdicentes para la
procedencia y sustitucin de la medida de coercin personal, pues, tal
como se estableci ut supra, de actas no se evidencia que en el presente
caso hayan variado las circunstancias del caso en particular, ms an
cuando el delito por el cual acus la Representacin Fiscal es el de
CONTRABANDO DE EXTRACCIN, previsto y sancionado en el
artculo 59 de la Ley Orgnica de Precios Justos, el cual prev una pena
mayor de diez (10) aos de prisin en su lmite mximo, situacin que
hace presumir el peligro de fuga en el presente caso; por lo que, no
habiendo esgrimido la instancia un razonamiento de fuerza fundada en
circunstancias o hechos nuevos que hicieran procedente el cambio o
modificacin de la medida, es por lo que estas jurisdicentes consideran
que la decisin proferida por el rgano jurisdiccional fue realizada en
contravencin de lo dispuesto en el artculo 250 del Cdigo Adjetivo
Penal.
As las cosas, resulta esta (sic) Sala importante destacar, que si bien es
cierto la medida cautelar de privacin judicial preventiva de libertad, de
conformidad con lo establecido en el artculo 250 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal puede ser revisada y examinada por el Juez a solicitud
del Ministerio Pblico o del imputado, no es menos cierto, que tambin
la puede examinar y revisar en cualquier momento procesal si considera
que existen fundadas razones para ello, sin embargo, en el caso sub
examine, el Juez de Control efectivamente no estableci si los motivos o
circunstancias que fundamentaron la medida de coercin personal
(privativa de libertad) haban variado o si haban surgido nuevas
circunstancias que as lo justificaran, slo se limit a transcribir lo
expuesto por la defensa en su solicitud para luego ordenar la inmediata
libertad del ciudadano JUSTO LVARO VALERA, no siendo esto un
fundamento suficiente para proceder a sustituir la medida de privacin
de libertad.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante sentencia Nro. 1626, de fecha 17 de julio de 2002,
estableci que:
omissis
Es menester para las Juezas que conforman este Tribunal Colegiado
sealar, que no puede considerar que al imponer una prisin provisional
a algn justiciable se est adelantando una sancin a un delito, toda vez
que la medida cautelar de privacin judicial preventiva de libertad no
posee la naturaleza de una pena o condena anticipada, sino que es una
medida asegurativa (sic) cuya finalidad es garantizar excepcionalmente
las resultas del proceso, siendo el objeto principal someter al imputado
o imputada al proceso, evitando con ello la fuga del mismo y la
obstaculizacin de la investigacin, criterio este que ha sido reiterado y
sostenido por la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante sentencia No. 069 de fecha 7 de marzo de 2013, con
ponencia del Magistrado Hctor Manuel Coronado Flores.
En mrito de las consideraciones y planteamientos aqu arribados,
concluyen las integrantes de este Cuerpo Colegiado, que lo ajustado a
derecho es declarar CON LUGAR, el recurso de apelacin presentado
por el abogado ROBERT JOS MARTNEZ GODOY, en su carcter de
Fiscal Dcimo Sexto del Ministerio Pblico de la Circunscripcin
Judicial del estado Zulia, extensin Santa Brbara del Zulia con
competencia plena, y en consecuencia, se REVOCA la decisin Nro.
 1779-2014, de fecha 19.12.2014, emitida por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal
del estado (sic) Zulia, extensin Santa Brbara del Zulia, ordenndose
al Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del estado (sic)
Zulia, extensin Santa Brbara del Zulia, practicar la aprehensin del
ciudadano JUSTO LVARO VALERA, en caso de haberse hecho
efectivas las medidas cautelares otorgadas, y que fueron revocadas
mediante el presente fallo. Todo de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 442 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. AS SE DECIDE.

III
DE LA COMPETENCIA

En primer lugar debe esta Sala determinar su competencia para conocer de la

presente accin de amparo, y a tal efecto observa:

El numeral 20 del artculo 25 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo

de Justicia, dispone que esta Sala Constitucional es competente para Conocer
de las demandas de amparo constitucional autnomo contra las decisiones
que dicten, en ltima instancia, los juzgados superiores de la Repblica, salvo
contra los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo. Siendo que
en el presente caso, se somete al conocimiento de la Sala, una accin de
amparo constitucional interpuesta contra el fallo dictado por la Sala N 3 de la
Corte de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia,
declara su competencia para resolver la presente accin en nica instancia. As
se decide.

IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Conoce la Sala de la accin de amparo constitucional ejercida contra el

fallo dictado el 19 de enero de 2015, por la Sala N 3 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, mediante el cual se
declar con lugar el recurso de apelacin interpuesto por la representacin del
Ministerio Pblico, revoc la decisin dictada por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal
el 19 de diciembre de 2014, que haba acordado a favor del ciudadano Justo
lvaro Valera, medida cautelar sustitutiva a la privacin judicial preventiva de
libertad y en tal sentido, se orden mantener la medida de privacin judicial
preventiva de libertad que le haba sido dictada en la audiencia de
presentacin, ello en el marco del proceso penal que se le sigue al mencionado
ciudadano, por la presunta comisin del delito contrabando de extraccin.

Respecto a la admisibilidad de la presente accin de amparo, se observa

que la misma cumple, prima facie, con todas las exigencias del artculo 18 de
la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
Adems, no se desprende de autos que la misma se encuentre incursa en
alguna de las causales de inadmisibilidad contempladas en el artculo
6 eiusdem, ni en las que contiene el artculo 133 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, sin embargo, conforme a los principios de
economa y celeridad procesal, se estima pertinente realizar un anlisis previo
respecto a la procedencia de la solicitud de tutela constitucional, para lo cual
se observa lo siguiente.

En el caso sub lite, la parte accionante expuso que () SE OPONEN a

la decisin tomada por la Sala Tercera de Apelacin, porque aun estando
fallos los cuadernillos enviados por ese Tribunal Tercero de Control con
relacin la decisin N 1.779-2014, la sala tercera (sic) de la Corte de
Apelacin (sic) se pronunci y admite el Recurso de Apelacin interpuesta
(sic) por el abogado ROBERT GODOY MARTINEZ (sic), Fiscal Titular XVI
del Ministerio Pblico Extensin Santa Brbara de (sic) Zulia, y desestima la
contestacin de la apelacin consignada por estas (sic) defensas privada,
dado (sic) por admitido lo solicitado en el Recurso de Apelacin interpuesto
por la Vindicta Pblica y orden la aprensin (sic)a nuestro defendido.

Siendo el objeto de la accin de amparo interpuesta una decisin

judicial, es oportuno verificar lo dispuesto en el artculo 4 de la Ley Orgnica
de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el cual establece:

Artculo 4. Igualmente procede la accin de amparo cuando un

tribunal de la Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte
una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho
constitucional.
En estos casos, la accin de amparo debe interponerse por ante un
tribunal superior al que emiti el pronunciamiento, quien decidir
en forma breve, sumaria y efectiva.

De la norma que subyace en este precepto legal, se deduce que ser

procedente esta modalidad de accin de amparo constitucional en aquellos
casos en los que un Tribunal de la Repblica, actuando fuera de su
competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un
derecho constitucional (Vid. Sentencia N 3.102 del 20 de octubre de 2005).

Ello as, observa la Sala que en el caso de autos la Sala N 3 de la Corte

de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en ejercicio de la
potestad que le confiere el Cdigo Orgnico Procesal Penal, de conocer las
apelaciones de autos (artculos 439), se pronunci sobre la apelacin y,
actuando en el marco de su arbitrio jurisdiccional, previa valoracin de las
circunstancias de hecho y de derecho en ese caso, estim soberanamente que la
decisin recurrida no se encontraba ajustada a derecho en lo que se refiere a la
sustitucin de la medida privativa de libertad que se otorg al quejoso de auto.

Ciertamente, la referida Corte de Apelaciones estim que () en el caso sub

examine, el Juez de Control efectivamente no estableci si los motivos o circunstancias
que fundamentaron la medida de coercin personal (privativa de libertad) haban
variado o si haban surgido nuevas circunstancias que as lo justificaran, slo se limit
a transcribir lo expuesto por la defensa en su solicitud para luego ordenar la inmediata
libertad del ciudadano JUSTO LVARO VALERA, no siendo esto un fundamento
suficiente para proceder a sustituir la medida de privacin de libertad. Es decir,
producto de su propia actividad juzgadora, realiz una anlisis respecto al fundamento y
motivacin que efectu el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, para acordar la medida cautelar
sustitutiva a la privativa de libertad del quejoso en amparo, fijando la errnea
interpretacin de las disposiciones legales que regula dicha materia, en que habra
incurrido dicho rgano judicial.

Al respecto, debe destacarse que esta Sala, en la sentencia N 492 del 1

de abril de 2008, caso: Diana Carolina Mora Herrera, estableci lo
siguiente:

esta Sala debe reiterar que al Juez Constitucional no le

corresponde determinar en cada caso si concurren o no los
presupuestos contemplados en el artculo 250 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, a los fines de la adopcin -o mantenimiento- de la
medida de privacin judicial preventiva de libertad, toda vez que tal
facultad le corresponde exclusivamente a la jurisdiccin penal
ordinaria. Sin embargo, dado el papel nuclear que posee el derecho
fundamental a la libertad personal en el modelo de Estado
 consagrado en el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, la medida de coercin personal antes
indicada debe ser dictada con todas las garantas, de manera
razonada y sometida al control de las Cortes de Apelaciones, siendo
que stas debern revisar si la medida result o no inadecuada o
desproporcionada. De igual forma, advierte esta Sala que la va por
la cual la alzada penal efectuar tal revisin es fundamentalmente el
recurso de apelacin (sentencia n 1.998/2006, de 22 de
noviembre).

Al respecto, debe acotarse que tal como lo ha establecido esta Sala, la

actividad que realiza el juzgador al decidir, si bien debe ajustarse a la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y a las leyes, al
resolver una controversia, le confiere un amplio margen de valoracin del
derecho aplicable a cada caso, por lo cual puede interpretarlo y ajustarlo a su
entendimiento como actividad propia de su funcin de juzgar, sin que el
juzgador de amparo pueda inmiscuirse dentro de esa autonoma del juez en el
estudio y resolucin de la causa, salvo que tal criterio viole manifiestamente
derechos o principios constitucionales, lo cual no ocurre en el presente proceso
(vid. Sentencia N 3.278 del 26 de noviembre de 2003, entre otras).
En este orden de ideas, en sentencia N 897 del 2 de agosto de 2000, esta Sala
seal lo siguiente:

El artculo 2 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y

Garantas Constitucionales, establece que la accin de amparo
procede cuando exista una violacin o una amenaza de violacin
de cualquiera de los derechos o de las garantas constitucionales;
sin embargo, existen casos en los cuales la particular situacin
esbozada por s misma demuestra que no es violatoria del derecho
o la garanta protegidos por la Carta Magna, por lo cual, la accin
es a todas luces improcedente, por lo que carecera de todo sentido
admitirla y realizar todo un procedimiento judicial cuando la
misma extraa el motivo de su proteccin.
De presentarse tal circunstancia y procederse igualmente a admitir
la solicitud, por la dificultad de no poder fundamentar la
inadmisibilidad de dicha accin en alguno de los numerales del
artculo 6, sera tan perjudicial y nocivo como inadmitir sin haber
analizado por separado cada una de dichas causales.

Como corolario de lo anterior, la Sala considera que no concurren en el presente

caso los requisitos de procedencia de la accin de amparo, en los trminos del artculo 4
de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, por tanto,
atendiendo a los principios de economa y celeridad procesal, es deber de esta Sala
declarar improcedente in limine litis la presente accin de amparo constitucional. As se
declara.
 Por ltimo, la Sala estima necesario precisar que la presuncin de peligro de fuga
contenida en el pargrafo primero del artculo 237 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
constituye un presupuesto procesal conforme al cual los hechos punibles con penas
privativas de libertad, cuyo trmino mximo sea igual o superior a diez aos, genera
una presuncin de peligro de fuga del imputado. No obstante ello, debe aclararse que, tal
circunstancia por s sola no resulta suficiente para que el juez acuerde la medida de
privacin judicial preventiva de libertad solicitada por el Ministerio Pblico, pues para
ello es necesario que concurran las circunstancias del artculo 236 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, de modo tal que el solo hecho que el delito imputado merezca
pena privativa de libertad igual o mayor a 10 aos, no implica per se que el juez deba
acordar la medida privativa judicial preventiva de libertad. Por ello, la Sala hace un
llamado a los jueces para que previo a acordar una medida de privacin judicial
preventiva de libertad u otorgar una medida cautelar sustitutiva a la privativa de libertad
ajusten su actuacin a lo establecido en los artculos 236 y siguientes del Cdigo
Orgnico Procesal Penal y al jurisprudencia de esta Sala (vid. Sentencia N 492/08), los
cuales deben aplicarse de forma armnica para el fiel cumplimiento de su finalidad que
no es otra que la debida administracin de justicia.

V
DECISIN

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
Repblica por autoridad de la ley, declaraIMPROCEDENTE in limine litis la
accin de amparo constitucional ejercida por las abogadas Adrealy Perna y
Yeisy Orozco, inscritas en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo
los Nros. 205.663 y 121.781, respectivamente, en su carcter de defensoras
privadas del ciudadano JUSTO LVARO VARELA, titular de la cdula de
identidad N 15.235.687, contra el fallo dictado el 19 de enero de 2015, por la
Sala N 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Zulia, mediante el cual se declar con lugar el recurso de apelacin interpuesto
por la representacin del Ministerio Pblico, revoc la decisin dictada por el
Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo
Circuito Judicial Penal el 19 de diciembre de 2014, que haba acordado a favor
del referido ciudadano medida cautelar sustitutiva a la privacin judicial
preventiva de libertad y en tal sentido, se orden mantener la medida de
privacin judicial preventiva de libertad que le haba sido dictada en la
audiencia de presentacin, ello en el marco del proceso penal que se le sigue al
mencionado ciudadano por la presunta comisin del delito de contrabando de
extraccin.

Publquese y regstrese. Archvese el expediente.

 Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 14 das del
mes de agosto de dos mil quince (2015). Aos: 205 de la Independencia y
156 de la Federacin.

La Presidenta de la Sala,

GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO

El
Vicepresidente,

ARCADIO DELGADO ROSALES

Los Magistrados,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

LUISA ESTELLA MORALES

LAMUO
Ponente

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

 CARMEN ZULETA DE
MERCHN

JUAN JOS MENDOZA JOVER

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. N 15-0774
LEML/