Lógica

GRUPO
Educao a Distncia
Caderno de Estudos
LGICA
Prof. Bruno Ramos Mendona
UNIASSELVI
2013
NEAD
CENTRO UNIVERSITRIO
LEONARDO DA VINCI
Rodovia BR 470, Km 71, n 1.040, Bairro Benedito
89130-000 - INDAIAL/SC
www.uniasselvi.com.br
Copyright UNIASSELVI 2013
Elaborao:
Reviso, Diagramao e Produo:

Centro Universitrio Leonardo da Vinci - UNIASSELVI
Ficha catalogrfica elaborada na fonte pela Biblioteca Dante Alighieri

UNIASSELVI Indaial.
160
M539l Mendona, Bruno Ramos
Lgica / Bruno Ramos Mendona. Indaial : Uniasselvi,
2013.
233 p. : il
ISBN 978-85-7830-754-7
1. Lgica.
I. Centro Universitrio Leonardo da Vinci.
APRESENTAO
Prezado(a) acadmico(a)!
Esse o Caderno de Estudos de Lgica. Com esse caderno, voc ser apresentado(a)
disciplina de Lgica, uma rea da filosofia extremamente importante e instigante. Com esse
caderno voc ser instrudo sobre os tpicos mais fundamentais da lgica. Voc aprender
nessas pginas, por exemplo, qual o objeto de estudo mais fundamental da lgica, assim
como conhecer quais so os conceitos mais bsicos dessa disciplina. Alm disso, com a leitura
desse caderno, voc descobrir que a lgica ramifica-se em diversas subreas do conhecimento,
e aprender que essa disciplina filosfica possui uma histria muito rica que se conecta em
diversos pontos com a prpria histria da filosofia. Voc conhecer e aprender a manipular
algumas das principais teorias lgicas. Essa aprendizagem o(a) tornar capaz no apenas de
compreender essa importante rea da filosofia como, inclusive, voc ser capaz de aplicar a
lgica no seu cotidiano. Por fim, esse Caderno de Estudos serve como fonte de referncias
sobre a disciplina de Lgica, na medida em que, ao longo do texto, voc ser apresentado(a) a
dicas de leitura, filmes etc. que permitiro complementar os seus estudos. Esse caderno oferece
ainda, ao fim de cada uma de suas trs unidades, uma srie de atividades que permitiro a
avaliao do seu progresso nos estudos de lgica.
Esse Caderno de Estudos est dividido em trs unidades. Na Unidade 1, voc ser
apresentado aos conceitos mais bsicos da lgica. Esses conceitos bsicos sero estudados
nessa unidade, mas o(a) acompanharo ao longo de todo esse caderno. Nessa unidade
aprender que o objeto de estudo mais fundamental da lgica o argumento. Aprender
ento que a lgica a disciplina que procura avaliar os argumentos, discriminando-os em
bons e maus. Aprender ainda, nessa unidade, o sentido especfico em que a lgica estuda a
qualidade dos argumentos. Por fim, uma pequena histria da lgica permitir a voc, caro(a)
acadmico(a), ver que tipo de utilidade essa disciplina pode ter, atualmente, no s para a
filosofia como tambm em sua vida cotidiana.
Na Unidade 2, voc conhecer duas teorias lgicas muito importantes: a lgica silogstica
e a lgica proposicional. Em primeiro lugar, conhecer em detalhes como se avalia a qualidade
lgica de argumentos por meio da silogstica. Em seguida, aprender a trabalhar com a lgica
proposicional. Por fim, voc comparar rapidamente essas duas teorias lgicas.
Finalmente, na Unidade 3, estudar uma terceira teoria lgica tambm muito importante,
a saber, a lgica de predicados. Alm disso, ao fim dessa unidade, estudar noes bastante
bsicas do que se costuma chamar atualmente de lgica informal.
Bons estudos e sucesso na sua vida acadmica!
iii
APRESENTAO DO AUTOR:
O prof. Bruno Ramos Mendona formou-se, em 2010, em Filosofia Licenciatura

Plena, pela Universidade Federal de Santa Maria, e obteve ttulo de Mestrado em Filosofia,
em 2013, pelo Programa de Ps-Graduao em Filosofia da mesma instituio. Sua rea de
especialidade a lgica, trabalhando especificamente os temas de: conhecimento simblico,
diagramas lgicos, silogstica e lgebra da lgica.
UNI
Oi!! Eu sou o UNI, voc j me conhece das outras disciplinas.
Estarei com voc ao longo deste caderno. Acompanharei os seus
estudos e, sempre que precisar, farei algumas observaes. Desejo
a voc excelentes estudos!
UNI
iv
SUMRIO
UNIDADE 1: LGICA: CONCEITOS BSICOS ............................................................... 1
TPICO 1: ARGUMENTO: O OBJETO FUNDAMENTAL DA LGICA .......................... 3

1 INTRODUO ............................................................................................................... 3
2 O QUE UM ARGUMENTO? ....................................................................................... 3
3 TIPOS DE ARGUMENTO ............................................................................................ 10
4 FALCIAS, RAZO E LGICA .................................................................................. 14
LEITURA COMPLEMENTAR .......................................................................................... 19
RESUMO DO TPICO 1 ................................................................................................. 21
AUTOATIVIDADE ........................................................................................................... 22
TPICO 2: FORMA, VALIDADE E CONSISTNCIA ..................................................... 23

1 INTRODUO ............................................................................................................. 23
2 VALIDADE, VERDADE E CORREO ...................................................................... 23
3 SEMITICA, SINTAXE E SEMNTICA ....................................................................... 25
4 O QUE NECESSRIO PARA UM ARGUMENTO SER VLIDO? ........................... 28
5 A FORMA LGICA DOS ARGUMENTOS ................................................................... 31
6 CONSISTNCIA LGICA ............................................................................................ 37
RESUMO DO TPICO 2 ................................................................................................. 44
AUTOATIVIDADE ........................................................................................................... 45
TPICO 3: UM PANORAMA GERAL SOBRE A HISTRIA DA LGICA E SUA

IMPORTNCIA EM NOSSO DIA A DIA ...................................................... 47
1 INTRODUO ............................................................................................................. 47
2 O ORGANON: A LGICA ARISTOTLICA ............................................................. 47
3 A LGICA NA FILOSOFIA MODERNA ....................................................................... 56
4 A LGICA NOS TEMPOS DE HOJE ........................................................................... 61
RESUMO DO TPICO 3 ................................................................................................. 72
AUTOATIVIDADE ........................................................................................................... 73
AVALIAO .................................................................................................................... 74
UNIDADE 2: SILOGSTICA E LGICA PROPOSICIONAL ........................................... 75
TPICO 1: SILOGSTICA: NOES ELEMENTARES ................................................. 77

1 INTRODUO ............................................................................................................. 77
2 PROPRIEDADES DA PROPOSIO CATEGRICA ................................................ 77
3 PROPRIEDADES DO SILOGISMO ............................................................................. 95
RESUMO DO TPICO 1 ............................................................................................... 101
v
AUTOATIVIDADE ......................................................................................................... 102
TPICO 2: LGICA ARISTOTLICA E DIAGRAMAS DE VENN ............................... 103

1 INTRODUO ........................................................................................................... 103
2 LGICA ARISTOTLICA .......................................................................................... 103
3 DIAGRAMAS DE VENN ............................................................................................ 125
LEITURA COMPLEMENTAR ........................................................................................ 130
RESUMO DO TPICO 2 ............................................................................................... 132
AUTOATIVIDADE ......................................................................................................... 133
TPICO 3: NOES BSICAS DE LGICA PROPOSICIONAL ............................... 135

1 INTRODUO ........................................................................................................... 135
2 CONETIVOS, PROPOSIES ATMICAS E PROPOSIES MOLECULARES .. 135
3 LGICA PROPOSICIONAL E LGICA SILOGSTICA ............................................ 146
RESUMO DO TPICO 3 ............................................................................................... 151
AUTOATIVIDADE ......................................................................................................... 152
AVALIAO .................................................................................................................. 153
UNIDADE 3: LGICA DE PREDICADOS E MTODOS LGICOS ............................ 155
TPICO 1: TABELAS DE VERDADE E OUTROS MTODOS LGICOS .................. 157

1 INTRODUO ........................................................................................................... 157
2 TABELAS DE VERDADE .......................................................................................... 157
3 OUTROS MTODOS LGICOS ............................................................................... 191
RESUMO DO TPICO 1 ............................................................................................... 193
AUTOATIVIDADE ......................................................................................................... 194
TPICO 2: NOES BSICAS DE LGICA DE PREDICADOS ............................... 195

1 INTRODUO ........................................................................................................... 195
2 PROPOSIES QUANTIFICADAS .......................................................................... 196
3 LGICA DE PREDICADOS EM COMPARAO COM AS OUTRAS LGICAS .... 214
RESUMO DO TPICO 2 ............................................................................................... 218
AUTOATIVIDADE ......................................................................................................... 219
TPICO 3: NOES DE LGICA INFORMAL E PRINCPIOS PRAGMTICOS DA

RAZO ....................................................................................................... 221
1 INTRODUO ........................................................................................................... 221
2 PRINCPIOS PRAGMTICOS DA RAZO ............................................................... 221
3 APLICAO DESSES CRITRIOS A CASOS REAIS DE ARGUMENTAO ....... 227
RESUMO DO TPICO 3 ............................................................................................... 230
AUTOATIVIDADE ......................................................................................................... 231
vi
AVALIAO .................................................................................................................. 232
REFERNCIAS ............................................................................................................. 233
vii
viii
UNIDADE 1
LGICA: CONCEITOS BSICOS
OBjETIvOS DE AprENDIzAGEm
A partir desta unidade, voc ser capaz de:
perceber a importncia fundamental que a lgica ocupa no seu

dia a dia;
compreender os elementos bsicos que compem um argumento;
compreender os diferentes critrios segundo os quais a qualidade

de um argumento pode ser avaliada;
compreender, em traos gerais, a histria da lgica, disciplina cujo

estudo sistemtico comea nos trabalhos do filsofo Aristteles e
que continua at hoje.
pLANO DE ESTUDOS
Esta unidade est dividida em trs tpicos. No final de cada

um deles, voc encontrar atividades que o(a) ajudaro a ampliar os
conhecimentos adquiridos.
TPICO 1 ARGUMENTO: O OBJETO

FUNDAMENTAL DA LGICA
TPICO 2 FORMA, VALIDADE E CONSISTNCIA
TPICO 3 UM PANORAMA GERAL SOBRE

A HISTRIA DA LGICA E SUA
IMPORTNCIA EM NOSSO DIA A DIA
UNIDADE 1
TPICO 1
ARGUMENTO: O OBJETO FUNDAMENTAL

DA LGICA
1 INTRODUO
Do que trata a lgica? Se quisermos buscar uma resposta simples pergunta to

complexa, devemos dizer que a lgica, ao longo de toda sua histria, justificou-se como um
estudo sobre os argumentos. Em especial, a lgica justifica-se como um estudo sobre os critrios
pelos quais se podem distinguir os bons dos maus argumentos. Por isso, nesse estudo, para
aprendermos as noes bsicas da lgica, comearemos, nesse tpico, examinando o que
um argumento, de que ele est composto e quais so os seus tipos. Por fim, aprenderemos o
que so falcias e sofismas. Veremos uma lista de falcias e conheceremos os aspectos da
argumentao que a lgica estuda.
2 O QUE UM ARGUMENTO?
Para comear, consideremos algumas das diferentes situaes em que fazemos uso
de argumentos. Considerar essas situaes, alm de ser ilustrativo, permitir compreender
quais so os elementos bsicos que caracterizam um argumento. Consideremos as seguintes
situaes de uso de argumentos:
em situaes cmicas;
em situaes jurdicas;
na cincia;
em situaes morais.
Em primeiro lugar, usamos argumentos em contextos cmicos. Na seguinte tirinha,

por exemplo, vemos o personagem Filipe, da srie de tirinhas Mafalda, fazendo uso de um
argumento:
4 TPICO 1 UNIDADE 1
FIGURA 1 ARGUMENTO EM CONTEXTO CMICO
FONTE: Disponvel em: <http://ochato.opsblog.org/2011/09/28/os-7-pecados-

capitais-da-comissao-nacional-da-verdade-iii-preguica/>. Acesso em: 19
abr. 2013.
Na charge acima Filipe, para justificar sua preguia, lana mo do seguinte argumento:
a preguia, como toda me, deve ser respeitada. No entanto, argumentos no so usados
apenas em contextos cmicos. Em situaes mais dramticas, argumentos cumprem papel
fundamental. O contexto de argumentao jurdica um desses casos.
Por exemplo, consideremos o seguinte caso hipottico: um motorista processado

porque, dirigindo alcoolizado, atropela um pedestre. Os advogados da vtima propem que ele
seja preso, pois a situao configura tentativa de homicdio. Os advogados do motorista, por
outro lado, propem que a pena seja abrandada para uma simples multa em dinheiro, porque
o efeito do lcool inibe a capacidade de escolha do sujeito. Nesse sentido, argumentam os
advogados do ru, o motorista no pode ser responsabilizado pelo que aconteceu.
O que vemos acima um caso claro de uso de argumentos. Os representantes tanto

da vtima quanto do motorista ru no processo lanam mo de razes para fazer crer que o
ru ou no culpado do que fez.
Argumentos tambm tm uso muito importante em contextos tericos. Nesse sentido,

podemos, inclusive, dizer que, assim como no contexto de reflexo filosfica, a cincia ,
desde seus primrdios, uma atividade que se faz lanando mo de razes. Consideremos
nesse sentido a importncia da demonstrao para a atividade do matemtico. O gemetra
s pode provar uma verdade matemtica (por exemplo, que a soma dos ngulos internos de
um tringulo 180 graus) usando outras verdades como razes para se crer nisso.
Por fim, consideremos o uso de argumentos na reflexo sobre temas morais: a

moralidade um exemplo paradigmtico de temtica na qual no se pode alcanar qualquer
grau de convico sem a considerao de uma variedade de argumentos tanto a favor quanto
UNIDADE 1 TPICO 1 5
contra uma determinada tese.
S!
DICA
Assista ao filme Doze homens e uma sentena (nome

original: Twelve angry men). Nesse clssico do cinema, somos
apresentados a um debate argumentativo entre jurados, ou seja,
somos apresentados a um debate argumentativo dentro de um
contexto jurdico. O resultado desse debate, apresentado ao fim
do filme, surpreendente. Assista ao filme e procure relacion-lo
com esse tpico. DOZE HOMENS E UMA SENTENA. Direo de
Sidney Lumet. Estados Unidos: 1957, 1 DVD (96 min): legenda,
preto e branco.
FIGURA 2 DOZE HOMENS E UMA SENTENA
FONTE: Disponvel em: <http://www.imdb.com/title/tt0050083/>.

Acesso em: 19 abr. 2013.
Assim, por exemplo, consideremos o debate, atualmente bastante em voga, sobre a

eventual imoralidade de se comer carne. Essa posio por vezes defendida com argumentos
de recorte utilitarista, tais como o seguinte:
Devemos reduzir ao mnimo o sofrimento desnecessrio que aplicamos a outros seres

vivos; criar e abater animais para produzir alimento um sofrimento desnecessrio que pode
ser eliminado; portanto, devemos parar de criar e abater animais para produzir alimento.
Esse argumento, aparentemente bastante convincente, podemos contrastar com esse:
A criao e o abate de animais para produo de alimento no eliminvel; portanto

moralmente permitido alimentar-se de animais.
No necessrio dizer que essa questo em filosofia moral permanece em aberto.

6 TPICO 1 UNIDADE 1
Contudo, qualquer eventual soluo ao problema s ser obtida pela considerao dos
argumentos pr ou contra determinada resposta.
A!
NOT
!
Acima apareceu a palavra utilitarismo, o que pode ter lhe deixado
um pouco confuso(a). Por isso, vejamos um breve esclarecimento
do que significa essa expresso. Utilitarismo uma doutrina
filosfica sobre a natureza das regras morais, isto , o utilitarismo
reflete sobre as regras de como devemos nos comportar e sobre
o que correto ou incorreto fazer. Basicamente, o utilitarismo
sustenta que uma ao deve ser julgada pela quantidade de
sofrimento que ela causa: ms aes causam muito sofrimento, e
boas aes causam um mnimo de sofrimento. Sempre que voc
tiver dvidas sobre o que significa uma palavra que voc ler aqui no
seu Caderno de Estudos, voc pode recorrer a um bom dicionrio
de filosofia. O Dicionrio de Filosofia de Nicola Abbagnano
bastante instrutivo, e ns o recomendaremos em outras situaes
especficas ao longo desse Caderno de Estudos.
Dos exemplos de argumentao que vimos acima podemos extrair o seguinte resumo
das caractersticas peculiares do argumento:
Em primeiro lugar, usamos argumentos quando temos que justificar a verdade de determinada
crena.
Nesse ato de justificao, apresentamos razes sobre as quais se sustenta a verdade dessa
crena.
Assim, procuramos dar convico a outra pessoa ou a ns mesmos de que a crena

justificada verdadeira.
Diante desse breve resumo das caractersticas distintivas de um argumento, agora ns

devemos aprender a reconhecer as partes do argumento. Um argumento formado por dois
componentes apenas. Em primeiro lugar, um argumento est formado por um conjunto de
premissas. As premissas de um argumento so as razes de que lanamos mo no ato de
justificao. Um argumento geralmente possui duas ou mais premissas (uma demonstrao
matemtica, por exemplo, frequentemente possui dezenas de premissas!), mas tambm pode
ser o caso de encontrarmos um argumento que possui apenas uma premissa. Alm disso, um
argumento est formado por uma concluso. A concluso justamente a crena cuja verdade
queremos justificar. Notemos, contudo, que, se por um lado um argumento pode conter mais
de uma premissa, ele sempre contm apenas uma nica concluso.
UNIDADE 1 TPICO 1 7
FIGURA 3 PETER SINGER: FILSOFO CONTEMPORNEO

PROPONENTE DE IMPORTANTES ARGUMENTOS A FAVOR
DO VEGANISMO
FONTE: Disponvel em: <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter_

Singer_02.jpg>. Acesso em: 19 abr. 2013.
Nesse momento pode ter surgido a voc a seguinte questo: est bem, eu entendi
que um argumento pode estar composto de um conjunto variado de premissas e de uma nica
proposio. Porm, como eu fao para saber quais so as premissas de um argumento e qual
a sua concluso? Ora, possvel aprender a reconhecer as premissas e concluso de um
argumento seguindo algumas regras bastante simples. No portugus existem certas palavras
cuja funo gramatical precisamente indicar quando estamos diante de uma concluso ou
de uma premissa. Na lista a seguir indicamos algumas dessas expresses. Em primeiro lugar,
vejamos uma lista de expresses indicadoras de concluso:
Portanto

Logo
Dessa forma
Por conseguinte
Assim
Veja bem, essa no uma lista completa. Existem muitas outras expresses que indicam
quando estamos diante de uma concluso, e voc vai tomar familiaridade com elas ao longo
desse estudo. As expresses acima indicam que a frase que lhes sucede a concluso do
argumento. Por outro lado, temos tambm expresses que indicam a presena de premissas.
Algumas dessas expresses esto apresentadas na seguinte lista:
Porque
Pois
Isso se segue de
a razo que
8 TPICO 1 UNIDADE 1
Vejamos um par de exemplos que nos permitiro fazer uso dessa lista:
No temos bons substitutos para alimentos produzidos a partir da carne animal. Portanto
temos permisso moral de produzir e consumir carne animal.
Tal como nos indica a lista acima, a expresso portanto indica que o enunciado
que lhe sucede a concluso do argumento. Portanto a concluso do argumento acima
No moralmente permitido produzir e consumir carne animal. Por fim, vejamos o seguinte
argumento:
Estamos moralmente obrigados a parar de comer carne, pois temos bons substitutos
para alimentos produzidos a partir da carne animal: podemos, por exemplo, passar a comer
carne de soja.
A lista acima nos mostra que a expresso pois indica que o que lhe sucede premissa
do argumento. Logo podemos concluir que o argumento acima possui como concluso Estamos
moralmente obrigados a parar de comer carne e possui como premissa a frase temos bons
substitutos para alimentos produzidos a partir da carne animal: podemos, por exemplo, passar
a comer carne de soja.
At aqui nos referimos de maneira bastante genrica sobre o que so os elementos

que podem compor um argumento como suas premissas ou como sua concluso. Dissemos
que argumentos so compostos por razes, crenas a serem justificadas etc. Nesse momento
devemos comear a ser um pouco mais precisos sobre esse assunto. Em lgica e em filosofia
costuma-se usar uma palavra especial para designar as coisas que podem compor argumentos.
Os filsofos e lgicos costumam dar o nome de proposio a esses elementos. Vejamos a
seguir uma definio de proposio:
TE!
RTAN
IMPO
!
Proposio: proposio aquilo que dito numa frase. Por
exemplo, na frase a neve branca est emitido um contedo
que compreendido por todos ns falantes do portugus: isso
que todos ns entendemos quando lemos a frase a proposio
da frase. Ateno! A proposio no o mesmo que a frase. Por
exemplo, as frases a neve branca e the snow is white ambas
emitem a mesma proposio, mas so frases diferentes: the
snow is white uma frase do ingls que significa o mesmo que
a neve branca.
Nesse Caderno de Estudos no usaremos as palavras de maneira to precisa, para que fique
mais fcil de voc entender. Portanto, ao longo desse caderno, para nos referirmos s premissas e
UNIDADE 1 TPICO 1 9
concluso de um argumento usaremos tanto a palavra frase quanto proposio quanto crena
etc. No entanto deve ficar claro para voc que h essa distino entre proposio e frase.
Quando aprendemos a gramtica do portugus ficamos sabendo que existem diversos

tipos de frase. De forma semelhante, podemos dizer em lgica que existem diversos tipos de
proposio. Podemos diferenciar esses gneros de proposio em funo dos critrios com os
quais os avaliamos. Em primeiro lugar, existe um tipo de proposio que costumamos chamar de
proposies informativas ou descritivas em filosofia e em lgica. Esse vai ser o principal tipo de
proposio com que trabalharemos ao longo de nossos estudos. Isso porque a lgica foi pensada
e desenvolvida, desde seus primrdios, pensando precisamente em argumentos formados com
esse tipo de proposio. A seguir temos um exemplo desse tipo de proposio:
O homem foi lua em 1969.
Uma proposio descritiva, como a que temos acima, avaliada segundo os critrios
de verdade ou falsidade. Ou seja, avaliamos o contedo da frase acima dizendo se ele
verdadeiro ou falso. Nesse sentido podemos, inclusive, desenvolver argumentos justificando
a eventual verdade ou falsidade dessa proposio. Por outro lado, existe um segundo tipo de
proposio que costumamos chamar de proposies imperativas. Um exemplo desse tipo
de proposio o seguinte:
Feche a porta!
Ora, no faria sentido avaliar essa proposio em termos de verdade ou falsidade. Antes
parece ser mais correto dizer que atravs dessa frase ns estamos dando a entender a algum
que ele deve fechar a porta. Portanto as proposies imperativas so avaliadas em funo de
valores normativos: uma proposio imperativa veicula uma ordem que justa ou injusta, boa ou
m, que deve ou no deve ser seguida. Existe, por fim, ao menos um ltimo tipo de proposio,
a saber, as proposies emotivas. Segue um exemplo desse tipo de proposio:
Oh! que saudades que tenho

Da aurora da minha vida,
Da minha infncia querida
Que os anos no trazem mais!
FONTE: Disponvel em: <http://folhetim.tripod.com/casimiroabreu.html>. Acesso em: 19 abr. 2013.
Esses versos de Casemiro de Abreu so exemplos de proposies emotivas. Neles

no est veiculada uma proposio verdadeira ou falsa sobre o mundo, ou uma norma de
conduta. Neles est veiculado um sentimento. Das proposies imperativas e das proposies
emotivas, tipos de proposio que cumprem papis fundamentais na nossa linguagem, no
nos ocuparemos aqui.
10 TPICO 1 UNIDADE 1
O!
ATEN
Ateno! Voc no deve confundir os tipos de proposio que

acabamos de aprender nesse Caderno de Estudos com os tipos
de frase que aprendemos nas aulas de lngua portuguesa. Por
exemplo, em frases declarativas ns podemos, por vezes, emitir
uma proposio imperativa: em certos contextos, a frase voc
vai ser fiel sua esposa no veicula uma proposio verdadeira
ou falsa, mas uma norma de conduta (a saber, voc deve ser fiel
sua esposa!).
3 TIPOS DE ARGUMENTO
Agora que sabemos caracterizar um argumento e sabemos reconhecer quais so as

suas partes, estamos em condies de distinguir entre diferentes tipos de argumento. Nessa
seo faremos a introduo dos seguintes tipos de argumento:
dedutivo;
indutivo;
abdutivo;
por analogia.
O argumento dedutivo aquele com o qual mais trabalharemos ao longo desse curso.
Veja a seguir um exemplo de argumento dedutivo:
Devemos evitar causar sofrimento.

Produzir e consumir carne animal causa sofrimento.
Portanto, devemos evitar comer carne animal.
Fundamentalmente, argumentos dedutivos so argumentos em que a concluso se

segue necessariamente das premissas. Desse modo, no exemplo acima, se aceitamos as
premissas dos argumentos necessariamente devemos aceitar a sua concluso. Tal noo de
necessidade ainda ser melhor analisada ao longo dessa unidade, mas por ora suficiente a
seguinte definio:
UNIDADE 1 TPICO 1 11
O!
ATEN
Argumento dedutivo: concluso se segue necessariamente das

premissas. Ou seja, suas premissas do absoluta convico de
que a concluso verdadeira.
Em contraste com argumentos de tipo dedutivo, temos os argumentos indutivos. A seguir

um exemplo de argumento indutivo:
Todos os seres humanos estudados at agora continuaram saudveis aps parar de

comer carne.
Logo, todo ser humano pode se manter saudvel mesmo sem comer carne.
Ao contrrio dos argumentos dedutivos, as premissas de um argumento indutivo no

sustentam necessariamente a concluso, mas apenas provavelmente. Assim, no exemplo
acima plenamente possvel, embora no seja provvel, que algum ser humano, cujo
metabolismo no tenha sido estudado, fique doente ao parar de consumir carne. Nesse sentido,
costuma-se dizer que os argumentos indutivos so produto de uma generalizao, na medida
em que sua concluso se baseia na expectativa de que as coisas continuaro ocorrendo tal
como ocorreram nos casos verificados. Na figura a seguir podemos ver qual a estrutura
bsica de um argumento indutivo.
A!
NOT
!
Estrutura do argumento indutivo: As coisas at agora se mostraram
assim; logo as coisas so sempre assim. Costumamos distinguir
argumento dedutivo e argumento indutivo nos seguintes termos:
argumentos indutivos, ao contrrio dos argumentos dedutivos, so
ampliativos. Isso significa que em argumentos indutivos, ao contrrio
do que acontece com os argumentos dedutivos, a concluso no se
segue necessariamente das premissas.
FIGURA 4 ESTRUTURA BSICA DE UM ARGUMENTO DEDUTIVO E INDUTIVO
FONTES: Disponveis em: <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:0009-cmls-2012_

preview_ecran.jpg> e <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Optical_Microscope.
png>. Acesso em: 19 abr. 2013.
A!
NOT
!
Nas imagens acima vemos um microscpio e frmulas
matemticas num quadro negro. Na matemtica costumamos
fazer uso especificamente de argumentos dedutivos. J nas reas
de cincia experimental, como a qumica e a biologia, usamos
especificamente argumentos indutivos.
Os modos de argumento dedutivo e indutivo so os mais comuns, mas para alm desses
existem outros igualmente importantes. Assim, consideremos agora os chamados argumentos
analgicos. Como o seu nome revela, a estrutura de um argumento analgico baseia-se em
analogias. Os argumentos analgicos so muito utilizados na rea jurdica, por exemplo.
Vejamos a seguir um exemplo de argumento analgico:
Toda pessoa possui o direito constitucional propriedade.

Ora, empresas so como pessoas.
Logo, toda empresa tem o direito constitucional propriedade.
A!
NOT
!
Analogia um tipo de semelhana que duas ou mais coisas
podem manter entre si.
Por se basear em analogias, as premissas de um argumento analgico, tal como

no caso dos argumentos indutivo e abdutivo, no garantem necessariamente a verdade de
uma concluso. Por fim, existem os argumentos abdutivos. O argumento abdutivo, por sua
vez, constitui um caso de argumento por suposio. Nesse tipo de argumento, de sada j
possumos a concluso, de modo que o processo argumentativo consiste em buscar uma
premissa que justifique a concluso dada. Consideremos o seguinte exemplo:
Concluso: a rua estava molhada hoje de manh.

Premissa (obtida por abduo): mas possvel que tenha chovido ontem, e isso justifica
a rua estar molhada hoje pela manh.
Notemos que a premissa obtida por abduo plausvel, mas no podemos ter confiana
absoluta que ela verdadeira. Nesse sentido, tal como no caso dos argumentos indutivos, os
argumentos abdutivos no tm o carter de necessidade encontrado nos argumentos dedutivos.
Argumentos abdutivos so usados principalmente em investigaes, assim voc pode encontrar
bons exemplos de argumentos abdutivos lendo boas histrias de detetive.
No quadro a seguir, indicamos as principais caractersticas dos quatro tipos de

argumentos apresentados acima:
QUADRO 1 TIPOS DE ARGUMENTOS E SUAS CARACTERSTICAS
Tipo de Argumento Principais caractersticas
1) Dedutivo Suas premissas justificam de modo absoluto a concluso.
Suas premissas no justificam de modo absoluto a

concluso, mas apenas com certo grau de probabilidade.
2) Indutivo
A passagem das premissas para a concluso envolve um
procedimento de generalizao.
Esse processo argumentativo consiste em, dada certa

concluso, obter uma ou mais premissas faltantes no
3) Abdutivo
argumento. Esse processo de argumentao tambm
envolve certo grau de probabilidade.
Processo argumentativo baseado em analogias. Assim

como nos argumentos indutivos e abdutivos, nesse modo de
4) Analgico
argumentao no se mantm uma relao de necessidade
entre premissas e concluso.
FONTE: O autor
S!
DICA
Leia o conto Assassinatos na Rua Morgue, de Edgar Alan Poe.

Nesse conto somos apresentados ao personagem Dupin, um
investigador que soluciona, com raciocnio abdutivo, um crime
considerado por muitos insolucionvel. Esse conto pode ser lido
em Assassinatos na Rua Morgue, de Edgar Alan Poe, publicado
pela editora L&PM na traduo de William Lagos.
4 FALCIAS, RAZO E LGICA
Como vimos anteriormente, ao menos tradicionalmente o interesse no estudo da lgica

esteve associado com o interesse pela obteno de critrios pelos quais poderamos distinguir
bons de maus argumentos. A partir de agora, e tambm durante todo o prximo tpico dessa
unidade, formaremos uma concepo mais clara sobre os sentidos em que se pode dizer que
um argumento bom ou mau. Da mesma forma, procuraremos indicar os sentidos em que a
investigao lgica pode ajudar a distinguir argumentos bons de argumentos maus. Por ora,
comearemos essa investigao indicando um primeiro sentido de argumento mau. De acordo
com esse primeiro sentido, os argumentos so maus porque so sofismas ou falcias.
Segundo uma definio bastante tradicional, falcias, ou ainda sofismas, so argumentos

maus que parecem bons. Mais especificamente, uma falcia um argumento cujas premissas
parecem justificar a concluso, mas no justificam. Contudo essa definio bastante usual
insatisfatria na medida em que aquilo que parece bom a uma pessoa pode no parecer bom
a outra. Assim, devemos procurar outra definio para falcia. A seguir uma definio mais
satisfatria:
A!
NOT
!
Falcia: qualquer argumento que satisfaz uma estrutura comum
de erro no processo de justificao.
Notemos como essa uma definio bastante fraca de falcia: de acordo com essa
definio, podemos usar falcias mesmo quando no temos a inteno de enganar nosso
debatedor. Nesses casos, usamos falcias apenas porque no temos bom treinamento
argumentativo: ns mesmos pensamos que nossos argumentos so bons quando na verdade
no o so. Porm deve ficar claro que falcias so, sim, muito utilizadas com o propsito de
enganar, e que aprender a evit-las fundamental para o exerccio da boa argumentao.
Felizmente, existe todo um ramo da lgica chamado de lgica informal (sobre o qual
aprenderemos mais ainda nesse tpico) que possui como um de seus tpicos principais de
estudo o tema das falcias. No que segue conheceremos alguns dos principais tipos de falcia
j categorizados na lgica informal e tambm as principais situaes em que so utilizados.
Faremos aqui uma breve apresentao das seguintes falcias:
Falcia do apelo misericrdia

Falcia do apelo autoridade
Falcia do apelo ao povo
Falcia ad hominem
Falcia de petio de princpio
Falcia do apelo ignorncia
Falcia da ladeira escorregadia
Falcia do espantalho
Em primeiro lugar, existe uma srie de falcias que apelam aos sentimentos do debatedor
de forma a persuadi-lo da verdade de determinada crena. Um exemplo claro desse gnero
de falcia o primeiro da lista acima, a falcia de apelo misericrdia. Podemos ilustrar o
uso dessa falcia da seguinte maneira. Imaginemos que, numa entrevista de emprego, o
entrevistado, ao ser questionado pelas razes pelas quais pensa ser o melhor candidato ao
cargo, respondesse:
Eu sou o melhor candidato ao cargo, pois no momento estou desempregado e preciso

urgentemente de um emprego para pagar as despesas domsticas e alimentar meus filhos...
Essa resposta claramente falaciosa porque, embora possa sensibilizar o entrevistador,

no justifica a crena de que o entrevistado o melhor candidato ao cargo.
S!
DICA
Leia o conto de Anton Tchekhov, Os Malefcios do Tabaco. Nesse

conto, o personagem principal Nioukhine deve discorrer sobre os
prejuzos do fumo sade, mas, ao invs disso, o palestrante
gasta seu tempo narrando a misria da vida ao lado de sua
esposa. O conto de Tchekhov ilustra magistralmente a falcia de
apelo misericrdia. O conto pode ser lido aqui: <http://www.
confederacaodascolectividades.com/docs/Os%20maleficios%20
do%20tabaco%20-%20Tchekov.pdf>. Acesso em: 19 abr. 2013.
A segunda falcia da lista acima, a falcia de apelo autoridade, de uso bastante

comum. A seguir um exemplo desse tipo de falcia:
Especialistas indicam que no h qualquer vnculo entre a diminuio da mdia de

vida e um elevado consumo de carne animal.
O argumento acima falacioso porque a autoridade de um especialista no garante a

verdade da crena justificada. Como dissemos acima, o apelo autoridade uma falcia de uso
frequente. De fato, impossvel deixar de usar essa falcia na medida em que no sabemos
tudo sobre todos os temas. Precisamos, por exemplo, confiar na autoridade de um mdico
para saber se estamos doentes ou se precisamos tomar algum medicamento. Nesse sentido,
importante ter ateno para aceitar a autoridade apenas de reais especialistas no assunto e
somente quando o tema no controverso mesmo entre estudiosos do assunto.
Uma falcia de caracterstica antagnica falcia de apelo autoridade a falcia de

apelo ao povo. Nessa falcia, a concluso justificada com recurso no ao que um especialista
diria, mas ao que a maioria das pessoas pensa que certo. Vejamos um exemplo desse tipo
de falcia:
De acordo com a opinio da maioria, a produo e o consumo de carne animal

moralmente aceitvel.
O argumento acima claramente falacioso, porque o que a maioria das pessoas aceita
como verdadeiro no raras vezes claramente falso. A falcia de ad hominem, por sua vez,
no apela suposta autoridade de qualquer pessoa, mas antes procura justificar uma dada
concluso desacreditando o debatedor. Ora, esse procedimento constitui uma estratgia
argumentativa falaciosa porque qualquer fato sobre a histria pessoal do debatedor no
relevante para a discusso, dado que ela no prova nem refuta a verdade da concluso. A
seguir temos um exemplo desse tipo de falcia:
Claro que possvel viver com sade sem consumir carne. O meu debatedor, que
pensa que no possvel, no merece crdito j que scio de uma das maiores empresas
de produo de carne animal...
Consideremos agora uma srie de falcias de formato bastante diferente das que
acabamos de considerar. Em primeiro lugar, consideremos a falcia de petio de princpio,
da qual damos um exemplo a seguir:
Deus existe, porque isso est dito na Bblia, e a Bblia foi escrita por Deus.
Reparemos bem: esse um caso de petio de princpio, mas que geralmente temos
bastante dificuldade de reconhecer como tal (da a importncia de aprendermos lgica!) Ora,
nesse argumento, uma de nossas premissas Deus escreveu a Bblia. Com essa e outras
premissas queremos justificar a concluso Deus existe. Ora, mas essa concluso j est dita
na premissa (apenas uma coisa que existe pode escrever um livro). A petio de princpio
justamente tentar provar uma concluso pressupondo a verdade dessa concluso. Um caso
mais claro de petio de princpio o seguinte:
No devemos matar animais, porque matar animais errado.
Ora, mas dizer que matar animais errado justamente o mesmo que dizer que no
devemos matar animais.
A prxima falcia que devemos considerar a falcia de apelo ignorncia. Nessa

falcia, procura-se justificar a verdade de uma concluso apelando para o fato de que sua
falsidade ainda no foi provada. A seguir um exemplo desse tipo de falcia:
Nunca ningum conseguiu provar que espritos no existem. Portanto, eles existem.
Ora, esse tipo de argumentao claramente falacioso. Do fato de que ningum provou
a inexistncia de espritos no se segue que a existncia de espritos real.
Consideremos, por fim, as falcias da ladeira escorregadia e do espantalho. Na falcia

da ladeira escorregadia, procura-se justificar uma concluso apelando para as consequncias
catastrficas que se seguiriam de a concluso no ser o caso. Consideremos o seguinte
exemplo:
A produo e o consumo de carne animal no pode ser proibido, pois imagine a

catstrofe social que seria causada com a desapropriao de centenas de pecuaristas para
libertar suas manadas de gado...
Esse argumento falacioso na medida em que no se verifica se as consequncias

apontadas de fato se seguem da proibio da produo e do consumo de carne animal. A falcia
do espantalho, por sua vez, procura justificar certa crena fazendo uma verso caricata dela.
Consideremos o exemplo a seguir:
A proibio da produo e do consumo de carne animal absurda j que vai levar os

produtores misria.
O proponente desse argumento est fazendo um espantalho da tese defendida pelos

que propem a proibio da produo e do consumo de carne animal, na medida em que
simplifica essa tese. Naturalmente os defensores de tal tese preveem maneiras em que os
produtores rurais podem mudar seu ramo de atividades.
Para fechar esse tpico, vale a pena considerar as diferentes reas de estudo da lgica.
Dissemos acima que a lgica uma disciplina que est interessada principalmente no estudo
dos argumentos. Com a lgica aprendemos uma srie de critrios atravs dos quais podemos
distinguir argumentos bons de argumentos ruins. No entanto precisamos classificar esses
diferentes critrios lgicos de avaliao de argumento.
Primeiramente, ao longo da maior parte desse Caderno de Estudos aprenderemos

noes bsicas de lgica formal. A lgica formal a rea da disciplina que estamos aprendendo
que estuda a forma lgica dos argumentos e uma srie de critrios de avaliao dos argumentos
que depende de suas formas.
S!
DICA
Assista ao filme Obrigado por fumar

(nome original: Thank you for smoking).
Nesse filme, acompanhamos a vida de
Nick Taylor, porta-voz das indstrias do
cigarro que ganha a vida defendendo-as
publicamente. Assistir ao filme permite
ver em uso algumas das diferentes
falcias que aprendemos aqui. Assista a
esse filme e procure relacion-lo com esse
tpico. OBRIGADO POR FUMAR. Direo
de Jason Reitman. Estados Unidos: 2005,
1 DVD (92 min): legenda, color.
FONTE: Disponvel em: <http://www.imdb.

com/title/tt0427944/>. Acesso em: 19 abr. 2013.
A!
NOT
!
Ateno! No porque um argumento falacioso que sua
concluso falsa. Podemos muito bem defender com falcias uma
tese verdadeira. Quando dizemos que um argumento falacioso
estamos simplesmente dizendo que suas premissas no justificam
a concluso.
!
ROS
OS FUTU
ESTUD
!
O que forma lgica e quais so esses critrios de avaliao de
argumentos que dependem de suas formas so temas j para o
prximo tpico dessa unidade.
No entanto existe uma srie de outros critrios lgicos de avaliao de argumentos que
no so contemplados na lgica formal. Esses critrios so estudados na lgica informal.
Em algum momento desse caderno seremos apresentados a esse tpico da lgica. A lgica
informal leva esse nome justamente por se tratar de um ramo da lgica no qual se estudam
os aspectos psicolgicos e sociais da argumentao. A lgica informal est, nesse sentido,
vinculada retrica que , por sua vez, um estudo de tcnicas para vencer um debate.
Nesse sentido, retrica no interessa saber se um conjunto de premissas justifica de fato a
verdade de uma concluso. retrica interessa apenas saber o que preciso fazer para que,
com um determinado conjunto de premissas, se possa persuadir algum da verdade de uma
concluso. Por outro lado, a parte da lgica que mais estudaremos a partir do prximo tpico
dessa unidade, a lgica formal, interessa-se especificamente por saber se uma concluso se
segue de um conjunto de premissas.
LEITURA COMPLEMENTAR
O QUE LGICA?
Cezar A. Mortari
Vamos comear com o problema apresentado no seguinte miniconto de fadas:
H no muito tempo atrs, num pas distante, havia um velho rei que tinha trs filhas,
inteligentssimas e de indescritvel beleza, chamadas Guilhermina, Genoveva e Griselda.
Sentindo-se perto de partir desta para melhor, e sem saber qual das filhas designar como
sua sucessora, o velho rei resolveu submet-las a um teste. A vencedora no apenas seria
a nova soberana, como ainda receberia a senha da conta secreta do rei (num banco suo),
alm de um fim de semana com despesas pagas na Disneylndia. Chamando as filhas sua
presena, o rei mostrou-lhes cinco pares de brincos, idnticos em tudo com exceo das pedras
neles engastadas: trs eram de esmeralda e dois eram de rubi. O rei vendou ento os olhos
das moas e, escolhendo ao acaso, colocou em cada uma delas um par de brincos. O teste
consistia no seguinte: aquela que pudesse dizer, sem sombra de dvida, qual o tipo de pedra
que havia em seus brincos herdaria o reino (e a conta na Sua etc.).
A primeira que desejou tentar foi Guilhermina, de quem foi removida a venda dos olhos.
Guilhermina examinou os brincos de suas irms, mas no foi capaz de dizer que tipo de pedra
estava nos seus (e retirou-se furiosa). A segunda que desejou tentar foi Genoveva. Contudo,
aps examinar os brincos de Griselda, Genoveva se deu conta de que tambm no sabia
determinar se seus brincos eram de esmeralda ou rubi e, da mesma forma que sua irm, saiu
batendo a porta. Quanto Griselda, antes mesmo que o rei lhe tirasse a venda dos olhos,
anunciou corretamente, alto e bom som, o tipo de pedra de seus brincos, dizendo ainda o porqu
de sua afirmao. Assim, ela herdou o reino, a conta na Sua e, na viagem Disneylndia,
conheceu um jovem cirurgio plstico, com quem se casou e foi feliz para sempre.
Agora um probleminha para voc resolver: Que brincos tinha Griselda, de esmeralda
ou de rubi? Justifique sua resposta.
J de volta? Bem, espero que voc tenha feito o esforo e descoberto que os brincos
de Griselda eram de esmeralda. Contudo, responder ao exerccio dizendo apenas que os
brincos eram de esmeralda no suficiente: voc pode ter tido um palpite feliz, acertando
simplesmente por sorte. Para me convencer de que voc sabe mesmo a resposta, voc tem
de expor as razes que o/a levaram a concluir que os brincos eram de esmeralda: voc tem
de justificar essa sua afirmao. Note que as princesas tambm estavam obrigadas a fazer
isso: o velho rei no estava interessado em que uma delas acertasse a resposta por acaso.
FONTE: Mortari (2001, p. 2-3)

RESUMO DO TPICO 1
Nesse tpico voc viu que:
O objeto de estudo principal da lgica o argumento.
Argumentos so compostos por uma ou mais premissas e uma concluso, e aprendemos

a identificar esses elementos.
Falcia ou sofisma qualquer argumento que satisfaz uma estrutura comum de erro no
processo de justificao, e ficamos conhecendo os diferentes ramos da lgica e o modo em
que esses ramos estudam o argumento.
!
IDADE
ATIV
AUTO
Considere a passagem a seguir:
A possibilidade de descobrir e entrar em contato com civilizaes extraterrestres

certamente nos fascina. Se um dia chegssemos a alcanar isso, provavelmente
aprenderamos algo de valioso sobre a nossa vida e o destino de nossa sociedade.
No entanto creio que nunca devemos tentar entrar em contato com sociedades
extraterrestres, pois, at hoje na histria da humanidade, encontros entre diferentes
civilizaes tenderam a ser fatais para as civilizaes menos desenvolvidas.
Essa passagem contm um argumento. Sobre esse argumento, responda s

seguintes questes (e justifique sua resposta):
1 Indique a(s) premissa(s) e a concluso desse argumento:

____________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________.
2 Que tipo de argumento esse? Trata-se de um argumento dedutivo, indutivo, abdutivo

ou analgico?
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________.
UNIDADE 1
TPICO 2
FORMA, VALIDADE E CONSISTNCIA
1 INTRODUO
No primeiro tpico dessa unidade ficamos sabendo que o argumento o objeto

fundamental da lgica. Aprendemos que, em sentido muito genrico, podemos caracterizar a
lgica como uma disciplina cujo interesse principal oferecer recursos para separar os bons
dos maus argumentos. Alm disso, fomos apresentados aos diferentes tipos de argumentos
e tambm a alguns exemplos de argumentos maus, a saber, as falcias ou sofismas.
Agora conheceremos um segundo grupo de noes lgicas fundamentais. Em primeiro

lugar, detendo-nos numa anlise mais especfica dos argumentos dedutivos, articularemos um
pouco melhor os diferentes sentidos em que se pode dizer que um argumento bom ou mau,
assim como conheceremos o sentido de argumento bom com o qual a lgica se ocupa. Alm
disso, aprenderemos que o sentido de argumento bom pelo qual a lgica se interessa est
vinculado com algo que se costuma chamar de forma dos argumentos. Por fim, seremos
rapidamente apresentados s noes de consistncia e inconsistncia lgica.
2 VALIDADE, VERDADE E CORREO
O que significa dizer de um argumento dedutivo que ele bom? Vimos no tpico anterior
dessa unidade que, essencialmente, um argumento a justificao de uma concluso por um
conjunto de premissas. Desse modo, podemos dizer que um argumento bom um argumento
em que de fato a concluso est justificada pelas premissas. Assim, podemos dizer que o
seguinte argumento um claro exemplo de argumento mau:
O Brasil possui um sistema presidencialista de governo.

Portanto, ns todos somos brasileiros.
Esse argumento claramente mau porque, embora sua premissa e sua concluso
sejam ambas verdadeiras, a premissa no justifica a concluso. Por outro lado, o seguinte
um argumento bom:
O Brasil possui um sistema parlamentarista de governo.

Todo sistema parlamentarista de governo possui seu primeiro ministro.
Logo, o Brasil possui um primeiro ministro.
Esse um claro exemplo de argumento bom porque, nele, as premissas justificam a

concluso. Em lgica, chamamos argumentos bons, no sentido de que suas premissas justificam
a concluso, de argumentos vlidos. Notemos que, para um argumento ser vlido, ele no
necessariamente precisa ter premissas verdadeiras. O argumento acima, por exemplo, vlido,
mas suas premissas so falsas: no Brasil, no temos um sistema parlamentarista de governo.
O que preciso haver num argumento vlido simplesmente uma conexo entre premissas
e concluso, de tal modo que as premissas justificam a concluso (essa conexo receber, a
seguir, maiores esclarecimentos).
Por outro lado, quando um argumento, alm de ser vlido, tem suas premissas
verdadeiras, ento esse argumento bom num sentido ainda mais forte: esse argumento,
devemos dizer, no apenas vlido como inclusive correto. O seguinte um exemplo claro
de argumento vlido e correto:
O Brasil possui um sistema presidencialista de governo.

Todo sistema presidencialista de governo possui seu presidente.
Logo, o Brasil possui um presidente.
Essas informaes esto sumarizadas no seguinte quadro:
QUADRO 2 ARGUMENTOS DEDUTIVOS BONS
Sentidos de argumento dedutivo bom: Definio:
Argumento no qual o conjunto de premissas de fato

Argumento vlido
justifica a concluso.
Argumento que, alm de ser vlido, possui

Argumento correto
premissas verdadeiras.
FONTE: O autor
Quando dizemos que o interesse da lgica formal oferecer recursos para diferenciar
argumentos bons de argumentos maus, nos referimos especificamente validade dos
argumentos. Vemos assim que lgica formal interessa simplesmente investigar o que diferencia
os argumentos vlidos dos invlidos. usual dizer que o tema da correo dos argumentos,
isto , o tema de saber se suas premissas so verdadeiras ou falsas responsabilidade das

diferentes disciplinas cientficas. Nesse sentido, se estamos argumentando sobre quais so
as causas de determinado fenmeno qumico, saber se os argumentos que estamos formando
nesse caso possuem premissas verdadeiras responsabilidade da qumica, no da lgica. O
mesmo acontece quando estamos argumentando em fsica, matemtica etc.
O!
ATEN
Ateno! Em lgica, adequado dizer dos argumentos que eles

so vlidos ou invlidos, e corretos ou incorretos, mas no
adequado dizer dos argumentos que eles so verdadeiros ou
falsos. As noes de verdade ou falsidade aplicam-se apenas s
frases que podem, por sua vez, compor um argumento como suas
premissas ou concluso. Contudo aprenderemos ao fim desse
tpico que no apenas possvel como tambm bastante til
traar uma correspondncia entre argumentos vlidos e certos
tipos de frase.
Agora que fomos apresentados a uma noo muito geral de validade, precisamos
tornar esse conceito mais claro. Para isso precisamos introduzir, preliminarmente, um grupo
de conceitos muito importante para a lgica, a saber, precisamos tomar familiaridade com as
noes de semitica, sintaxe e semntica.
3 SEMITICA, SINTAXE E SEMNTICA
A semitica , por definio, o estudo das propriedades de sistemas lingusticos. Por

exemplo, o portugus, enquanto um sistema lingustico, tpico de estudo da semitica. Da
mesma forma, a lgica, ao ser concebida como uma linguagem (uma linguagem de tipo muito
especial, como veremos ainda nesse tpico), pode ser estudada pela semitica. O estudo
semitico diferencia-se em dois grandes ramos. Por um lado, a semitica o estudo da sintaxe
de sistemas lingusticos, e, por outro lado, a semitica o estudo da semntica de sistemas
lingusticos. Pelo nome estranho voc deve estar pensando agora que essas so coisas muito
complexas, mas, como veremos a seguir, esses conceitos so relativamente simples.
A sintaxe corresponde s regras de formao de uma linguagem. Assim, a sintaxe do

portugus, por exemplo, corresponde s diferentes regras gramaticais que devemos respeitar
ao montar palavras e frases. pela sintaxe que sabemos, por exemplo, que na seguinte frase,
apenas verbos podem substituir o espao vazio marcado por ...:
Eu ontem.
Assim, sabemos que h algo errado com a frase Eu hoje ontem, porque ns notamos
que ela no respeita as regras gramaticais (sintticas) que aprendemos na escola. A semntica,
por sua vez, corresponde s regras de interpretao de um sistema lingustico. Assim, a
semntica do portugus, por exemplo, corresponde s diferentes regras que determinam o
sentido de palavras como casa, cadeira etc.
Para clarificar a diferena entre sintaxe e semntica consideremos ainda mais um

exemplo. Vejamos a sequncia de palavras a seguir:
Joo carimbolava no trabalho.
Por acaso, essa frase possui sentido? Ora, em primeiro lugar, ns devemos responder
que essa frase s possui sentido se as diferentes palavras que a compem possuem significado.
Como vimos acima, determinar se essas palavras possuem significado tarefa da semntica.
Portanto analisemos semanticamente essas palavras: ns sabemos que a palavra Joo tem
significado e que a expresso no trabalho tambm tem. Por outro lado, ns sabemos que a
expresso carimbolava no tem significado, isto , o verbo carimbolar no tem significado.
Ns sabemos que o verbo carimbolar no tem significado por conta de um conhecimento de
semntica que possumos.
Por outro lado, ns sabemos que essa frase Joo carimbolava no trabalho est bem
formada: somente um tipo de expresso gramatical poderia ser colocado entre Joo e no
trabalho e esse tipo de expresso gramatical o verbo. Ora, o que determina se essa frase
est ou no est bem formada a sintaxe. No entanto, o que determina se as expresses que
compem essa frase possuem ou no possuem significado a semntica. Em suma, em
funo de nosso conhecimento semntico que sabemos quando uma palavra possui sentido
e qual o seu sentido.
O!
ATEN
Sintaxe: apresenta as regras para formao de palavras e frases.

Semntica: apresenta as regras que palavras e frases precisam
satisfazer para ter significado.
O seguinte poema de Lewis Carroll, magnificamente traduzido por Augusto de Campos,

ilustra perfeitamente a diferena entre sintaxe e semntica. Como voc poder ver na leitura, o
poema ganha seu lirismo a partir de frases que, embora estejam bem formadas gramaticalmente,
por vezes no possuem sentido:
Era briluz.
As lesmolisas touvas roldavam e reviam nos gramilvos.
Estavam mimsicais as pintalouvas,
E os momirratos davam grilvos.
"Foge do Jaguadarte, o que no morre!

Garra que agarra, bocarra que urra!
Foge da ave Fefel, meu filho, e corre
Do frumioso Babassura!"
Ele arrancou sua espada vorpal

e foi atrs do inimigo do Homundo.
Na rvore Tamtam ele afinal
Parou, um dia, sonilundo.
E enquanto estava em sussustada sesta,

Chegou o Jaguadarte, olho de fogo,
Sorrelfiflando atravs da floresta,
E borbulia um riso louco!
Um dois! Um, dois! Sua espada mavorta

Vai-vem, vem-vai, para trs, para diante!
Cabea fere, corta e, fera morta,
Ei-lo que volta galunfante.
"Pois ento tu mataste o Jaguadarte!

Vem aos meus braos, homenino meu!
Oh dia fremular! Bravooh! Bravarte!"
Ele se ria jubileu. Era briluz.

As lesmolisas touvas
Roldavam e relviam nos gramilvos.
Estavam mimsicais as pintalouvas,
E os momirratos davam grilvos.
FONTE: CARROLL, L. Jabberwacky. Traduo de Augusto de Campos. Disponvel em: <http://www.

insite.com.br/rodrigo/misc/fun/jaguadarte.html>. Acesso em: 19 abr. 2013.
FIGURA 5 SEMITICA
FONTE: O autor
Ora, estamos aqui introduzindo essas duas noes muito importantes da semitica
especificamente porque noes lgicas como a noo de validade podem ser, e frequentemente
so, explicadas em termos de sintaxe e semntica. Assim, possvel determinar se um
argumento vlido, considerando se a concluso foi derivada do conjunto de premissas
seguindo regras sintticas adequadas. Ns veremos um exemplo desse modo de tratar a
lgica na prxima unidade desse Caderno de Estudos, quando falarmos de silogstica. O que
voc precisa ter claro desde agora que, assim como as regras gramaticais do portugus
no garantem que determinada frase possua sentido, tambm as meras regras sintticas da
lgica no garantem que uma dada concluso se segue de um conjunto de premissas. Em
suma, se um argumento vlido, ele vlido porque h alguma conexo entre o que dito
nas premissas e o que dito na concluso. Ou seja, a validade de um argumento uma noo
semntica, no uma noo sinttica.
4 O QUE NECESSRIO PARA UM

ARGUMENTO SER VLIDO?
Agora que j sabemos que a validade de um argumento uma noo semntica, isto ,
diz respeito relao entre o sentido do que dito nas premissas e na concluso, precisamos
nesse momento clarificar que relao essa. De acordo com uma maneira bastante usual em
que essa relao pode ser entendida, dizemos que um argumento vlido quando no podemos
imaginar uma situao em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
Essa maneira bastante usual de caracterizar a validade de um argumento o modo

que adotaremos ao longo desse caderno. No entanto essa definio precisa ser levemente
modificada para evitar certas dificuldades. Uma dessas dificuldades se deve ao fato de que, tal
como definimos acima, parece que a validade de um argumento depende de alguma maneira
da nossa capacidade psicolgica de imaginar um caso em que a concluso do argumento
falsa e as premissas so verdadeiras. Ora, a validade lgica de um argumento certamente
no depende de quaisquer condies psicolgicas do argumentador. Se um argumentador no
capaz de ver a validade de um argumento, pior para o argumentador. As coisas se passam
em lgica tal como na matemtica: a verdade de que 2 + 2 = 4 certamente no depende
de sermos capazes de ver isso. Portanto, precisamos adotar uma definio mais precisa, tal
como a seguinte: um argumento vlido se e somente, caso as premissas sejam verdadeiras,
necessariamente a concluso ser verdadeira.
O!
ATEN
Definio de argumento vlido: caso as premissas sejam

verdadeiras, necessariamente a concluso ser verdadeira.
Notemos que essa definio no apela capacidade do leitor de imaginar um caso

em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Ela simplesmente diz que, se as
premissas forem verdadeiras, a concluso tambm ser verdadeira.
TE!
RTAN
IMPO
!
De fato, no raras vezes ao longo desse Caderno de Estudos vai ser
difcil ver se um argumento ou no vlido, mas exatamente
para isso que existe o conhecimento lgico. A lgica serve para
nos ajudar quando no somos capazes de avaliar por ns mesmos,
sem recurso a quaisquer instrumentos, se um argumento ou
no vlido.
O estudo da lgica serve, portanto, para oferecer recursos que permitam avaliar se,
dado certo argumento, o seguinte caso no pode acontecer:
As premissas podem ser verdadeiras enquanto a concluso falsa.
Note bem: em poucas palavras, o que estamos dizendo que um argumento qualquer
vlido se e somente se no puder ser o caso que as premissas sejam todas verdadeiras
e a concluso, ao mesmo tempo, seja falsa. Notemos, por outro lado, que as seguintes
possibilidades restantes no so relevantes para determinar a validade do argumento. Assim,

tanto num argumento vlido quanto num argumento invlido, pode acontecer o seguinte:
Pode ser o caso de as premissas serem falsas e a concluso verdadeira.

Pode ser o caso de as premissas serem falsas e a concluso falsa.
Pode ser o caso de as premissas serem verdadeiras e a concluso verdadeira.

Insistindo mais uma vez no ponto: a nica maneira de distinguir argumentos vlidos de
argumentos invlidos avaliando se possvel que as premissas sejam verdadeiras enquanto
a concluso falsa. Se esse caso for possvel, ento o argumento invlido. Se esse caso
no for possvel, ento o argumento invlido.
!
ROS
SFUTU
EST UDO
!
Nas prximas unidades, voc aprender diferentes mtodos para
avaliar se as premissas de um argumento podem ser verdadeiras e
a concluso, ao mesmo tempo, ser falsa. Ou seja, voc aprender
diferentes mtodos para avaliar se um argumento vlido ou
invlido.
Alm da definio de argumento vlido a qual recorremos aqui, possvel definir

argumento vlido de maneira alternativa. Ns no favoreceremos essa definio ao longo
desse caderno, mas, como ela uma definio bastante usual, importante que voc saiba
que ela existe. Segundo essa definio, um argumento vlido se e somente se aquilo que
dito na concluso est includo na informao expressa pelas premissas. Assim, segundo
essa definio, o seguinte argumento vlido porque tudo o que dito na concluso j est
dito nas premissas:
Todos os homens so mortais.

Scrates homem.
Portanto, Scrates mortal.
Ns no favoreceremos o uso dessa definio porque seu alcance muito limitado.

Essa definio parece muito adequada para explicar a validade do argumento acima, mas
existem diversas outras formas de argumento que ns teremos dificuldade de explicar por
essa via. A via que escolhemos, por outro lado, explica adequadamente a validade de todas
as formas de argumento.
5 A FORMA LGICA DOS ARGUMENTOS
No entanto nos faamos explicitamente a seguinte pergunta: por que impossvel, no

seguinte argumento, que, simultaneamente, as premissas sejam verdadeiras e a concluso
seja falsa?
Todos os homens so livres.

Joo um homem.
Logo, Joo livre.
Ou seja, o que torna esse argumento vlido? Para respondermos a essa questo,
comecemos comparando esse argumento com o seguinte argumento que, assim como aquele,
tambm vlido:
Todos os presidentes so inteligentes.

Cristina Kirchner presidente.
Logo, Cristina Kirchner inteligente.
Se repararmos bem, vamos notar que h um elemento em comum que torna esses
dois argumentos vlidos. Esse elemento comum diz respeito a certa estrutura contida nesses
argumentos. Em lgica, costumamos chamar essa estrutura contida nos argumentos e que eles
compartilham entre si de forma lgica do argumento. Assim, quando um argumento vlido ele
o porque sua forma a forma de um argumento vlido. Nesse sentido, o determinante para
saber se um argumento vlido examinar se ele possui a forma de um argumento vlido. A
exatamente comea o trabalho do lgico.
O!
ATEN
Um argumento vlido quando sua forma lgica a forma de um

argumento vlido. A forma lgica uma estrutura subjacente que
um grupo de argumentos compartilha.
Na sequncia, poderemos ver que o trabalho lgico comea justamente lanando luz
sobre a forma lgica dos argumentos. Vejamos a seguir como esse trabalho de lanar luz sobre a
forma lgica feito. Tomemos a primeira premissa dos dois argumentos acima apresentados:
Todos os homens so livres.

A forma lgica comum a essas premissas explicitada com a abstrao de alguns de

seus elementos. O resultado dessa abstrao a seguinte estrutura:
Todos os A so B.
O mesmo pode ser feito com a segunda premissa e a concluso dos argumentos. O
processo completo gera como resultado a apresentao da forma lgica do argumento:
Todos A so B
CA
Logo, C B.
Como aprendemos acima, essa forma lgica determina a validade de uma srie de
argumentos. Podemos, por exemplo, colocar no lugar de A, B e C, respectivamente, cachorros,
amigos e Rex. O argumento resultante ser igualmente vlido:
Todos os cachorros so amigos.

Rex um cachorro.
Logo, Rex amigo.
A!
NOT
!
Agora voc pode observar porque a parte da lgica que se preocupa
com a validade dos argumentos se chama lgica formal. A lgica
formal carrega o adjetivo formal porque se preocupa com a mera
forma dos argumentos. A lgica formal no se ocupa com saber
se as premissas e a concluso do argumento so verdades ou
falsidades. Ademais, a lgica formal sequer se preocupa com as
diferentes palavras que compem os argumentos, pois se atm
mera estrutura subjacente a esses argumentos.
O que compe a forma lgica de uma frase ou de um argumento? Em lgica tradicional

chamar de categoremas os elementos que so abstrados no processo de explicitao da
forma lgica de um argumento. J os elementos que so preservados no processo de abstrao
so chamados de sincategoremas. Em poucas palavras, categoremas so os termos no
lgicos da frase: palavras como homens, presidentes, Joo etc. no pertencem forma
lgica da frase. Por outro lado, os sincategoremas so os termos lgicos da frase: palavras
como todo, etc. pertencem forma lgica da frase.
T E!
RTAN
IMPO
!
Sincategoremas so os termos lgicos que compem frases
e argumentos. Categoremas so os termos no lgicos que
compem frases e argumentos. Para mostrar a forma lgica de um
argumento, abstramos seus termos no lgicos ficando apenas
com os termos lgicos.
Faamos uso de uma metfora para tornar a diferena entre sincategoremas e

categoremas mais clara. Os sincategoremas, os termos lgicos da frase, so como as vigas,
pregos e parafusos que sustentam uma casa: eles no do matria casa, mas qualquer casa
construda com eles, e, sem eles, no seria possvel dar sustentao a qualquer construo.
Por outro lado, os categoremas, os termos no lgicos da frase so como a madeira, o tijolo e a
telha de que uma casa construda. Esses materiais so importantes para construir uma casa
no sentido de que eles determinam o contedo da casa: por exemplo, eles determinam se vai
ser uma casa de madeira, uma casa de tijolos ou uma casa com certo tipo de telhado etc.
No comeo da prxima unidade desse Caderno de Estudos, aprenderemos mais sobre

uma teoria lgica que estuda os argumentos como os anteriormente considerados. Essa teoria
se chama silogstica. Por outro lado, veremos ao longo desse estudo que algumas frases e
argumentos tm uma forma lgica muito distinta das que vimos acima. Para continuar com nossa
analogia: algumas casas so construdas usando outros tipos de vigas, pregos e parafusos. Assim,
veremos que h uma teoria lgica que estuda especificamente argumentos como o seguinte:
Ou eu estudo ou eu me divirto.
No me divirto.
Logo, estudo.
Se procurarmos abstrair a forma lgica desse argumento, alcanamos a seguinte forma

lgica:
Ou A ou B
no B
Logo, A
A lgica que estuda os argumentos dessa forma, ou de formas semelhantes a essa,

chama-se lgica proposicional. Em argumentos dessa forma, os categoremas, isto , os
termos no lgicos so eles prprios frases. A expresso me divirto, que substitumos por
B quando explicitamos a forma lgica, uma frase com sentido. J os sincategoremas ou,
no etc. so pregos e parafusos que ligam essas frases em frases maiores. Na prxima
unidade veremos tudo isso em maiores detalhes.
FIGURA 6 MATEMTICA ALGBRICA
FONTE: O autor
Como voc j deve ter percebido, a lgica , em certos aspectos, bastante semelhante
matemtica. Assim como a matemtica algbrica, a lgica trabalha com variveis (as letras
x, y etc.): se na matemtica algbrica substitumos os nmeros por variveis, na lgica, por
outro lado, substitumos por variveis as palavras concretas que formam um argumento.
O!
ATEN
Ateno! Quando estamos abstraindo a forma lgica de uma frase

ou argumento, os elementos que so preservados nesse processo
ns chamamos de sincategoremas. Esses elementos so como
as vigas, pregos e parafusos de uma casa: eles no influenciam
no visual da casa, mas so essenciais sua sustentao. J
aqueles elementos que no participam da forma lgica so os
categoremas. Esses so cada um dos termos concretos que
participam da frase: palavras como Joo, pedreiro, casa
entre outras tantas.
Veremos tambm na terceira unidade desse Caderno de Estudos uma outra teoria lgica,
ainda mais sofisticada que as anteriores: a lgica de predicados. Essa teoria lgica estuda
frases e os argumentos que podem ser formados a partir delas, do seguinte tipo:
Todos amam algum.
Como ainda veremos, essa frase possui a seguinte forma lgica:
Para todo x existe um y tal que x ama y.
Essa forma lgica parece bastante estranha, no? Por isso, quando estudarmos a
lgica dessas frases, aprenderemos um sistema simblico, atravs do qual entenderemos
mais facilmente a forma lgica dessas frases. Alis, o fato de a lgica fazer uso de um sistema
simblico especial mais uma semelhana existente entre essa disciplina e a matemtica.
Assim como a matemtica, a lgica , hoje em dia, investigada quase que totalmente atravs
do uso de um simbolismo especial.
FIGURA 7 ESTRUTURA DE UMA CASA
FONTE: Disponvel em: <https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Casita5.

jpg>. Acesso em: 19 abr. 2013.
A frase como uma casa: assim como uma casa, a frase composta de elementos
estruturais, os termos lgicos ou sincategoremas. Alm disso, a frase composta de elementos que
lhe do contedo. Esses elementos da frase so seus termos no lgicos, os categoremas.
Em lgica, por vezes o trabalho de lanar luz sobre a forma lgica dos argumentos pode
envolver dificuldades bastante especiais. Isso porque, numa situao real de argumentao,
nem sempre todas as premissas so apresentadas explicitamente. Quando estamos de fato
argumentando com outras pessoas, algumas premissas por vezes no so apresentadas e
nem precisam ser apresentadas, pois elas so entendidas imediatamente por todos. Vejamos
o exemplo de argumento a seguir:

Logo, Cristina Kirchner inteligente.
No lhe parece que falta alguma coisa para esse argumento ficar completo? Apesar
disso, se reparar bem, voc vai ver que esse um argumento bom. Ora, nesse argumento,
a premissa, Cristina Kirchner presidente, no foi apresentada, mas seu entendimento
implcito. Argumentos como esse so chamados de argumentos entinemticos, ou
simplesmente, entinemas.
O!
ATEN
Entinema um argumento que possui premissas implcitas,

ou seja, algumas de suas premissas so entendidas pelos
debatedores, mas no so apresentadas concretamente.
Portanto, para que se possa apresentar a forma lgica de entinemas necessrio que
executemos um passo anterior formalizao: precisamos, em primeiro lugar, apresentar
claramente as premissas implcitas do argumento. No argumento acima, por exemplo,
precisamos apresentar a premissa implcita Cristina Kirchner presidente. necessrio
que apresentemos explicitamente todas as premissas de um argumento porque, se no
apresentarmos essas premissas, podemos acabar tendo que dizer que argumentos como o
que consideramos acima so invlidos, o que falso.
Contudo isso nos permite inclusive dizer algo muito surpreendente sobre a validade dos
argumentos. Argumentos invlidos sempre podem ser transformados em argumentos vlidos.
Isso porque num argumento invlido faltam premissas que justifiquem a concluso. Assim,
consideremos o seguinte argumento invlido:
Algumas mulheres so inteligentes.

Cristina Kirchner uma mulher.
Portanto, Cristina Kirchner inteligente.
Esse argumento claramente invlido porque, do fato de algumas mulheres serem

inteligentes, no se pode dizer que todas so, assim como no se pode dizer que Cristina
Kirchner seja precisamente uma dessas mulheres que so inteligentes. No entanto, consideremos
introduzir a premissa No existem mulheres que no so inteligentes, nesse argumento:
Algumas mulheres so inteligentes.

Cristina Kirchner uma mulher.
Premissa adicionada: No existem mulheres que no so inteligentes.
Portanto, Cristina Kirchner inteligente.
Com o acrscimo dessa premissa esse argumento, que era invlido, se torna vlido.
Portanto podemos dizer que todo argumento invlido, com o acrscimo de premissas, pode
tornar-se um argumento vlido.
6 CONSISTNCIA LGICA
At o momento, ao longo desse caderno, vimos que a lgica uma disciplina que estuda
os argumentos, em especial, que uma disciplina que estuda a validade dos argumentos. Alm
disso, ao procurar clarificar a noo de validade vimos que um argumento vlido quando no
for possvel que suas premissas sejam verdadeiras ao mesmo tempo em que sua concluso
falsa. Como veremos agora, essa maneira de conceber a noo de validade totalmente
dependente da noo de consistncia, a ltima noo lgica fundamental que aprenderemos
nesse tpico.
Para comear, consideremos o seguinte exemplo:
Mesmo que os animais alcanassem nvel intelectual comparvel ao dos seres

humanos, ainda seria moralmente correto produzir e consumir carne animal.
O que significam nessa frase as expresses mesmo que, ainda? Essas expresses
querem dizer que as duas frases Os animais alcanam nvel intelectual comparvel ao dos seres
humanos e moralmente correto produzir e consumir carne animal podem ser verdadeiras
ao mesmo tempo. Ora, quando dizemos que duas ou mais frases podem ser verdadeiras ao
mesmo tempo, ento o que estamos dizendo que essas frases so compatveis entre si, ou
seja, estamos dizendo que essas frases so logicamente consistentes entre si.
TE!
RTAN
IMPO
!
Duas ou mais frases so logicamente consistentes entre si
apenas quando elas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.
Note que no apenas a duas frases, como no exemplo acima, podemos atribuir
consistncia. Podemos atribuir consistncia lgica tambm a conjuntos muito maiores: por
exemplo, podemos dizer de uma teoria cientfica, que formada por dezenas de frases, que
essa teoria consistente.
Notemos, alm disso, que para duas ou mais frases serem consistentes no necessrio
que elas sejam ambas de fato verdadeiras ao mesmo tempo. Apenas necessrio que elas
todas possam ser verdadeiras ao mesmo tempo. Por exemplo, as frases a seguir:
Um grupo de homens aterrissou na lua em 1969. Quando esse grupo chegou l

encontrou vida extraterrestre. Passado um curto perodo, voltaram Terra sos e salvos.
Duas dessas frases so de fato verdadeiras: homens foram lua em 1969 e voltaram
sos e salvos de l. No entanto falso que os homens que l chegaram encontraram vida
extraterrestre. Porm essa frase poderia ser verdadeira (poderia ser o caso que existisse vida
extraterrestre na lua). Mais do que isso: essa frase poderia ser verdadeira junto com as demais,
o que torna o conjunto dessas frases logicamente consistentes entre si.
O!
ATEN
Ateno! Para que duas ou mais frases sejam consistentes entre

si elas no precisam ser verdadeiras juntas. Para que elas sejam
consistentes basta que elas possam ser verdadeiras juntas.
Quando, algumas pginas atrs nesse tpico, procuramos clarificar o significado de

argumento vlido, dissemos que um argumento vlido aquele em que, sempre que as
premissas so verdadeiras, a concluso necessariamente verdadeira. Ora, esse sentido
de validade totalmente dependente da noo de consistncia. Um argumento s vlido
se h uma inconsistncia entre a verdade de suas premissas e a falsidade da concluso.
Num argumento vlido impossvel, porque implica inconsistncia, que as premissas sejam
verdadeiras ao mesmo tempo em que a concluso falsa. Procuramos a seguir apresentar
de modo bastante sinttico a diferena entre validade e consistncia:
Quando duas ou mais frases so consistentes entre si, isso significa que elas podem ser
simultaneamente verdadeiras (ainda que, no mundo real, no sejam de fato simultaneamente
verdadeiras).
Quando um argumento, formado por duas ou mais frases vlido, isso significa no apenas
que sua concluso pode ser verdadeira junto com as premissas. Isso significa que, se as
premissas so verdadeiras, ento a concluso necessariamente verdadeira.
Podemos dizer que um argumento bom no apenas um argumento logicamente

consistente. No suficiente, para que um argumento seja bom, que suas premissas possam
ser verdadeiras ao mesmo tempo em que a concluso verdadeira. necessrio algo mais
para esse argumento, a saber, necessrio que ele seja vlido, ou seja, necessrio que, as
premissas sendo verdadeiras, a concluso no apenas possa tambm ser verdadeira, mas que
inclusive deva ser verdadeira. A confuso entre consistncia lgica e validade lgica inclusive
configura um certo tipo de falcia. Considere o exemplo a seguir:
Diante de um universo to grande, plenamente possvel que exista vida fora do

planeta Terra.
Portanto, existe vida extraterrestre.
Ora, embora a crena na vida extraterrestre possua consistncia lgica, isso por si s
no garante a sua verdade. Novamente, que uma frase seja consistente, isto , que ela possa
ser verdadeira, no garante que ela de fato verdadeira.
TE!
RTAN
IMPO
!
A validade lgica pode ser definida em termos de inconsistncia.
Quando um argumento vlido, suas premissas mantm uma
relao de inconsistncia com a falsidade da concluso. No
possvel que elas sejam verdadeiras ao mesmo tempo em que a
concluso falsa.
Existem, no entanto, dois tipos de inconsistncia lgica. Podemos dizer que duas ou
mais frases so inconsistentes tanto num sentido forte, quanto num sentido fraco. Num sentido
forte dizemos que duas ou mais frases so inconsistentes quando elas so contraditrias.
Consideremos o exemplo apresentado a seguir:
Todas as pessoas tm o direito de ser felizes.

Algumas pessoas no tm o direito felicidade.
Essas frases so logicamente inconsistentes no sentido forte de serem contraditrias.

Elas so contraditrias porque, se uma verdadeira, a outra tem de ser falsa, e vice-versa. Alm
disso, uma delas precisa ser verdadeira. Ou seja, no possvel que as duas sejam falsas ao
mesmo tempo. Assim, quando, num debate argumentativo, os adversrios esto defendendo
teses contraditrias, um e apenas um desses debatedores tem a razo, isto , apenas um
desses debatedores defende uma tese verdadeira.
A maior parte dos debates, por outro lado, no so dessa natureza. Na maioria das
disputas argumentativas, os debatedores defendem teses logicamente inconsistentes num
sentido mais fraco. Nesse sentido mais fraco, duas ou mais frases so inconsistentes no sentido
de serem contrrias. Assim, consideremos o seguinte exemplo:
Todo o sofrimento infligido a outros seres vivos imoral.

Nenhum sofrimento infligido a outros seres vivos imoral.
Essas frases so logicamente inconsistentes no sentido de serem contrrias. Elas so

contrrias porque, se uma delas verdadeira, a outra tem que ser falsa, e vice-versa. Mas, ao
contrrio do que acontece com frases contraditrias, as duas frases acima podem ser falsas
ao mesmo tempo. plenamente possvel que seja falso tanto que todo sofrimento infligido
a outros seres vivos ser imoral quanto nenhum sofrimento infligido aos animais ser imoral.
possvel que uma situao intermediria seja o caso, segundo a qual causar alguns tipos de
sofrimento seja imoral enquanto causar outros tipos seja moralmente aceitvel. Ou seja, numa
discusso entre debatedores que defendem teses contrrias, pode ser o caso que um deles
tenha a razo (nesse caso, o outro defende uma tese falsa). No entanto pode ser o caso que
nenhum deles tenha razo, ou seja, que ambos defendam teses falsas. Podemos dizer inclusive
que essa situao no raras vezes acontece.
A!
NOT
!
Duas teses so contraditrias se, uma sendo verdadeira, a outra
necessariamente falsa. Duas teses so contrrias se no podem
ser ambas verdadeiras, mas podem ser ambas falsas.
Nem sempre fcil distinguir quando duas teses so contraditrias e quando so

contrrias. Por vezes notamos que duas ou mais frases no podem ser verdadeiras ao
mesmo tempo, mas temos dificuldade de dizer se elas so contraditrias ou contrrias. Ora,
para isso tambm servir o estudo da lgica. A lgica nos ajudar a dizer quando duas ou
mais teses inconsistentes entre si so contraditrias ou contrrias. A dificuldade de diferenciar
contraditoriedade de contrariedade est longe de ser apenas uma dificuldade terica. Por vezes
em debates reais isso se apresenta. Ns poderemos ver ao longo desse Caderno de Estudos
exemplos reais dessa dificuldade.
Agora que aprendemos a caracterizar consistncia lgica e, por conseguinte,

inconsistncia lgica, podemos traar diferenas entre tipos de frases. Isso porque no apenas
podemos dizer que uma frase logicamente consistente (ou logicamente inconsistente) com
outras, mas tambm podemos dizer de uma frase, por si s, se ela consistente ou inconsistente.
Em primeiro lugar, consideremos o seguinte exemplo:
Todos os quadrados so redondos.
Como no difcil reconhecer, essa frase claramente inconsistente: no possvel

que essa frase seja verdadeira. Em qualquer situao imaginvel sempre ser falso que todos
os quadrados so redondos, porque, por definio, um objeto quadrado um objeto que no
redondo. Frases como essas que so, por si s, inconsistentes, so chamadas de frases
contraditrias.
Entretanto existem dois tipos de frases que so, em si mesmas, consistentes. Existem
frases que so consistentes num sentido mais fraco e existem frases que so consistentes
num sentido muito mais forte. Consideremos o exemplo a seguir:
O homem foi lua em 1969.
Essa frase consistente num sentido fraco, na medida em que possvel para ela ser
tanto verdadeira quanto falsa. possvel que o homem tenha ido lua em 1969 (de fato, o
homem foi lua nesse ano). Mas igualmente possvel que ele no tenha ido lua em 1969
(de fato, h pessoas que creem que o homem nunca foi lua). Frases que so consistentes
nesse sentido so chamadas em lgica de frases contingentes.
Existem, por outro lado, frases consistentes num sentido muito mais forte. Como essas
frases so consistentes, elas podem ser verdadeiras. Contudo dessas frases podemos dizer
algo mais forte: podemos dizer que elas necessariamente so verdadeiras. Em lgica, damos
o nome de tautologias a essas frases que so consistentes em sentido forte. A seguir um
exemplo desse tipo de frase:
Tudo igual a si mesmo.
As tautologias, s vezes, so chamadas de verdades lgicas, isso porque, devido a

razes lgicas, elas so necessariamente verdadeiras. Assim, uma verdade lgica que todas
as coisas so iguais a si mesmas. J as contradies so falsidades lgicas, pois, por razes
lgicas, uma contradio nunca pode ser verdadeira, ou seja, sempre falsa. Notemos que a
negao de uma tautologia uma contradio, e vice-versa. Assim, a seguinte frase, que a
negao da frase acima, uma contradio:
Algumas coisas no so iguais a si mesmas.
J a negao de uma contingncia sempre uma contingncia. As frases o homem foi

lua em 1969 e o homem no foi lua em 1969 so ambas contingentes. Podemos sintetizar
da seguinte maneira as diferenas entre tautologia, contingncia e contradio:
Tautologia: qualquer frase que seja necessariamente verdadeira. Por exemplo: Tudo igual
a si mesmo.
Contingncia: qualquer frase que possa ser tanto verdadeira quanto falsa. Por exemplo: O
homem foi lua em 1969.
Contradio: qualquer frase que seja necessariamente falsa. Por exemplo: Algumas coisas
no so iguais a si mesmas.
O!
ATEN
Ateno! No confunda o sentido em que se diz, em lgica, que

uma frase contraditria e o sentido em que se diz, em lgica,
que um conjunto de frases contraditrio. Vimos antes que duas
ou mais frases so contraditrias quando no podem nem
ser ambas verdadeiras, ao mesmo tempo, nem ambas falsas
ao mesmo tempo. No entanto, quando dizemos de uma nica
frase que ela por si s contraditria (ou uma contradio),
ela, por razes lgicas, nunca pode ser verdadeira, ou seja,
necessariamente falsa.
Uma pergunta com a qual podemos terminar esse tpico a seguinte: o que dizer de
argumentos que possuem premissas contraditrias?
Os homens so felizes e infelizes.

Portanto, Deus existe.
Aparentemente esse argumento, que possui como premissa uma contradio, invlido.
No entanto, mais adiante veremos que esse argumento , sim, vlido. Dizemos de argumentos
como esses, que possuem premissas contraditrias, que eles so vlidos, mas triviais. Isso
porque, como ainda veremos no prosseguimento de nosso estudo, em lgica, de uma contradio
segue-se qualquer concluso. Nesse sentido, inclusive este argumento vlido:
Os homens so felizes e infelizes.

Portanto, Deus no existe.
Se de uma contradio segue-se qualquer coisa, de uma tautologia, por outro lado,
no se seguem a no ser tautologias. Por fim, de contingncias seguem-se tautologias e
contingncias.
!
ROS
OS FUTU
ESTUD
!
Dissemos algumas pginas atrs nesse tpico que era possvel
traar uma correspondncia entre certos tipos de frase e os
argumentos vlidos. Ora, de fato isso possvel e por vezes
bastante til. Podemos sempre transformar um argumento vlido
numa tautologia (mas nem sempre podemos transformar uma
tautologia numa argumento vlido!). Como isso feito um
tema para estudos futuros que faremos ainda nesse Caderno de
Estudos. Por ora suficiente que voc guarde essa informao:
todo argumento vlido , em certo sentido, uma tautologia.
O texto que segue apenas uma passagem do prefcio do livro Conceitografia, de

Frege, um lgico muito importante e sobre o qual teremos oportunidade de falar mais ao longo
desse Caderno de Estudos. Nessa passagem Frege caracteriza a relao que a lgica mantm
com a linguagem. Pelo termo conceitografia, Frege se refere ao seu sistema de lgica.
CONCEITOGRAFIA, PREFCIO (1879)

Frege
Creio que a melhor maneira de elucidar a relao que se d entre minha conceitografia
e a linguagem corrente seria compar-la com a relao que se d entre o microscpio e o
olho. Este ltimo, pela extenso de sua aplicabilidade e pela versatilidade de sua adaptao
s mais diversas circunstncias, em muito superior ao microscpio. Contudo, como um
instrumento ptico, o olho possui, por certo, muitos inconvenientes, que passam comumente
despercebidos por fora de seu estreito relacionamento com a nossa vida mental. De fato, se
um objetivo cientfico exigir grande acuidade de resoluo, o olho se mostra insuficiente. Por
outro lado, o microscpio se afigura perfeitamente adequado para tais fins, embora seja por
isso mesmo inadequado para outros.
De modo similar minha conceitografia foi concebida como um instrumento para

servir a determinados fins cientficos, e no deve ser descartada pelo fato de no servir a
outras finalidades. Se de algum modo ela servir a tais objetivos, torna-se irrelevante o fato
de inexistir novas verdades em meu trabalho. Ficaria consolado com a convico de que
um desenvolvimento do mtodo tambm faz progredir a cincia. Assim, Bacon pensava ser
melhor inventar um meio pelo qual se pudesse descobrir facilmente algo a descobrir, algo de
particular; e, com efeito, todos os grandes progressos cientficos modernos tiveram sua origem
num aperfeioamento do mtodo.
FONTE: Frege (2009, p. 46)

RESUMO DO TPICO 2
Argumentos podem ser avaliados ao menos em funo dos dois critrios: os argumentos
podem ser vlidos ou invlidos, corretos ou incorretos.
A lgica formal est interessada especificamente na validade dos argumentos. A validade

dos argumentos est associada por sua vez sua forma lgica.
A forma lgica dos argumentos determinada pelos sincategoremas de que esto compostos.
Aprendemos a diferenciar sincategoremas de categoremas.
Duas ou mais frases so logicamente consistentes entre si apenas quando elas podem ser
verdadeiras ao mesmo tempo e, em seguida, aprendeu o que so tautologias, contradies
e contingncias.
!
IDADE
ATIV
AUTO
1 Nesse tpico aprendemos que argumentos podem ser avaliados pelo menos a partir
dos seguintes critrios: argumentos podem, em primeiro lugar, ser vlidos ou invlidos,
e argumentos podem ser corretos ou incorretos. Escreva um pequeno pargrafo
elucidando o sentido dessas noes.
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.
2 Aprendemos tambm nesse tpico que frases e argumentos so compostos por

elementos categoremticos e sincategoremticos. Escreva um pequeno pargrafo
diferenciando esses elementos entre si. Procure esclarecer essa distino com
exemplos ou com outra estratgia expositiva.
____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.
UNIDADE 1
TPICO 3
UM PANORAMA GERAL SOBRE A

HISTRIA DA LGICA E SUA
IMPORTNCIA EM NOSSO DIA A DIA
1 INTRODUO
Nos tpicos anteriores dessa unidade ficamos conhecendo noes centrais da

lgica, noes essas que nos acompanharo ao longo de todo esse Caderno de Estudos.
Assim, ficamos sabendo que a lgica uma disciplina que estuda a validade de argumentos,
aprendemos tambm que argumentos so formados por premissas e concluso. Alm disso,
aprendemos que existe uma variada lista de argumentos ruins conhecidos como falcias. Por
fim, descobrimos que a validade de um argumento depende de sua forma lgica, assim como
aprendemos a diferenciar as noes de validade e de consistncia.
Agora que j temos familiaridade com essas noes fundamentais da lgica, seremos
apresentados, no ltimo tpico dessa unidade, a uma breve histria da lgica. Com essa
histria aprenderemos como a disciplina que estamos estudando surgiu na filosofia antiga,
especialmente a partir das reflexes do importante filsofo grego Aristteles. Em seguida,
aprenderemos como o estudo da lgica foi se modificando ao longo dos sculos at tomar a
forma que possui hoje.
2 O ORGANON: A LGICA ARISTOTLICA
Obviamente no correto dizer que Aristteles inventou a lgica. A lgica enquanto um

objeto de estudo sempre existiu (da mesma forma como a matemtica tambm j existia antes
que os primeiros matemticos nascessem). Tambm no correto dizer que Aristteles foi o
primeiro filsofo que se interessou pelos critrios atravs dos quais podemos distinguir bons
de maus argumentos: esse j era um tema da filosofia socrtica. No entanto, Aristteles sim
o primeiro filsofo que refletiu sobre a lgica em termos muito prximos dos nossos.
Assim, Aristteles foi o primeiro filsofo que reconheceu, como aprendemos no tpico
anterior dessa unidade, que a validade dos argumentos depende de sua forma lgica. Desse
modo, Aristteles foi o primeiro pensador na histria da filosofia a estudar lgica formal. Tambm
foi Aristteles quem, pela primeira vez, estudou a forma lgica de todo um conjunto de argumentos.
A teoria lgica em que Aristteles desenvolveu essas ideias chama-se silogstica.
!
ROS
OS FUTU
ESTUD
!
Na prxima unidade desse Caderno de Estudos conheceremos
com toda riqueza de detalhes necessria as peculiaridades da
teoria lgica que Aristteles desenvolveu. Essa teoria se chama
silogstica. Por ora veremos apenas alguns detalhes preliminares
da reflexo aristotlica sobre a lgica.
FIGURA 8 ARISTTELES
FONTE: Disponvel em: <https://commons.wikimedia.org/wiki/

File:Aristoteles_Louvre.jpg >. Acesso em: 19 abr. 2013.
A!
NOT
!
Aristteles, importante filsofo antigo, foi o primeiro pensador
a refletir sobre a forma lgica dos argumentos. Essas reflexes
cumprem papel central na teoria filosfica aristotlica.
Na filosofia aristotlica, a lgica cumpre papel fundamental. Tal como para ns, para
Aristteles, a lgica uma disciplina que estuda os argumentos, em especial, uma disciplina que
procura discriminar critrios atravs dos quais se possam diferenciar bons de maus argumentos.
De acordo com Aristteles, a lgica serve a esse propsito na medida em que oferece recursos
para determinar quando uma concluso verdadeira se segue de premissas verdadeiras.
Para Aristteles, um bom argumento possui ao menos as duas seguintes

caractersticas:
Em um bom argumento, supomos que certas coisas so verdadeiras, a saber, as premissas

do nosso argumento.
Em seguida mostramos que outra coisa, a concluso do argumento, necessariamente

verdadeira caso as premissas sejam verdadeiras.
Para Aristteles, a lgica ganha importncia justamente porque nem sempre claro
se a verdade de determinada concluso se segue necessariamente da eventual verdade das
premissas. Nesse sentido a lgica, antes de ser uma cincia, seria uma arte, ou melhor, um
instrumento, que ajuda a rastrear quando estamos diante de um bom argumento, isto , quando
uma dada concluso se segue de um conjunto de premissas. Ou seja, para Aristteles, a lgica,
antes de ser uma cincia que estude um conjunto particular de objetos, um instrumento que
ajuda a determinar dado qualquer argumento, sobre qualquer domnio de estudos, se esse
argumento vlido ou no.
Os escritos de Aristteles sobre lgica no constituem exatamente um trabalho finalizado.

O que temos sobre as reflexes de Aristteles em torno do tema da lgica apenas um grande
conjunto de livros e notas que foi, posteriormente, organizado por seguidores de Aristteles
em termos de uma grande coletnea de livros de lgica. A essa coletnea deu-se o nome de
Organon.
A!
NOT
!
A palavra grega organon significa instrumento. Nesse sentido,
os seguidores de Aristteles fizeram justia quando deram
esse nome sua obra lgica, j que a lgica concebida por
Aristteles como um grande instrumento para ajuda na avaliao
de argumentos.
Nesse momento, devemos considerar diretamente a seguinte questo: se a lgica

um instrumento para determinar quando a verdade de uma concluso se segue da verdade
de um conjunto de premissas, isto , se a lgica um instrumento para avaliar quando um
dado argumento vlido ou invlido, ento em que circunstncias seria fundamental usar esse
instrumento? Ora, para Aristteles, o instrumento lgico de utilidade fundamental justamente
quando estamos fazendo cincia. De acordo com Aristteles, se a lgica, enquanto instrumento
de avaliao de argumentos, tem alguma utilidade, essa utilidade se revela justamente na rea
da atividade humana onde o uso de argumentao racional mais fundamental, e essa rea
a cincia.
Nesse momento, preciso que uma informao fique clara para voc: a palavra cincia
para Aristteles tem uma acepo um pouco mais ampla do que para ns: para Aristteles,
possuir uma cincia significa possuir conhecimento sobre algo. Aqui, a noo de conhecimento
possui ao menos duas caractersticas bsicas:
Em primeiro lugar, a palavra conhecimento entendida em oposio palavra opinio.

Ter conhecimento significa saber algo necessrio e universal, enquanto que ter uma
opinio significa saber algo contingente e particular. Nesse sentido, quando ns possumos
conhecimento ns possumos um saber certo e que no muda. Por outro lado, quando ns
possumos uma opinio, esse saber possui menos certeza e mais variante.
Em segundo lugar, conhecimento um saber terico, no um saber prtico. Nesse sentido,

quando ns possumos conhecimento ns no apenas sabemos, mas ns, inclusive, sabemos
explicar o que sabemos e como sabemos.
Os exemplos paradigmticos do que a atividade cientfica variam de uma poca filosfica

para outra. Um exemplo paradigmtico para Aristteles de caso no qual estamos de posse de
conhecimento cientfico o conhecimento matemtico. O conhecimento matemtico um caso
de claro conhecimento necessrio e universal. Uma verdade matemtica necessria na medida
em que sempre verdadeira. Por exemplo, consideremos a verdade de que a soma dos ngulos
internos de um tringulo igual a 180. Essa verdade imutvel e eterna, e vale para qualquer
tringulo que nos seja apresentado, seja hoje, num passado distante ou daqui a mil anos.
Alm disso, o conhecimento matemtico um caso claro de conhecimento terico.

Voltemos ao exemplo anteriormente considerado. Os matemticos sabem que a soma dos
ngulos internos de um tringulo igual a 180 graus porque isso se segue necessariamente
de outras verdades matemticas as quais, por sua vez, so tambm necessariamente e
universalmente verdadeiras. Ou seja, os matemticos no apenas sabem essa verdade
matemtica, pois eles tambm podem explicar como sabem que isso uma verdade matemtica,
na medida em que podem demonstrar a verdade dessa frase a partir de outras verdades.
Agora voc pode ver claramente porque a lgica um instrumento to importante

para a cincia. No modelo ideal de cincia, isto , na cincia matemtica, obtm-se verdades
mostrando que elas se seguem logicamente de verdades j conhecidas. Ora, esse trabalho
de justificao de verdades seria muito mais preciso caso fosse executado com apoio num
instrumento lgico que ajudasse a ver quando estamos de fato diante de saberes demonstrados
a partir de outras verdades e quando no estamos diante de saberes desse tipo.
O Organon de Aristteles, isto , a sua coletnea de livros de lgica, est composto

pelos seguintes seis livros:
Categorias
Da interpretao
Primeiros analticos
Segundos analticos
Tpicos
Refutaes sofsticas
FIGURA 9 EUCLIDES E SEUS DISCPULOS
FONTE: Disponvel em: <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Euclid.jpg>. Acesso

em: 19 abr. 2013.
UNI
Na imagem, Euclides, matemtico grego, um dos fundadores

da geometria, demonstra uma verdade matemtica a seus
discpulos. A matemtica e, em especial, a geometria, um dos
mais importantes paradigmas de cincia para Aristteles, assim
como tambm para outros filsofos antigos.
No que se segue, vejamos com mais detalhes qual o contedo desses diferentes livros
de lgica que compem o Organon. O livro Primeiros Analticos onde especificamente
Aristteles apresenta sua teoria lgica formal, a saber, a silogstica. Essa teoria permite
separar, dentre um conjunto bastante especfico de argumentos, quais desses argumentos
so vlidos e quais deles so invlidos, ou seja, essa teoria permite dizer, desse conjunto
bastante especial de argumentos, quando suas concluses se seguem de suas premissas e

quando no se seguem.
Contudo o livro Primeiros Analticos , em certa medida, dependente dos livros Da

Interpretao e Categorias. Em Da Interpretao Aristteles deixa brevemente de lado os
argumentos e estuda especificamente a forma lgica das frases e proposies. Assim, nesse
livro, Aristteles procura classificar as diferentes formas lgicas que uma frase pode ter. Em
Categorias, por sua vez, Aristteles oferece uma classificao dos diferentes elementos, as
diferentes categorias, que podem compor uma frase.
Como os prprios nomes sugerem, as temticas tratadas em Primeiros Analticos e

Segundos Analticos esto estreitamente relacionadas. Se em Primeiros Analticos Aristteles
est preocupado em discriminar critrios para avaliar a validade de um conjunto bastante
especfico de argumentos, em Segundos Analticos, Aristteles concentra-se em formular as
caractersticas distintivas da argumentao cientfica. Desse modo, em Segundos Analticos
Aristteles ocupa-se com outros critrios, para alm da validade, que argumentos cientficos
precisam respeitar para serem bons argumentos. Refletindo sobre esse tema, Aristteles
oferece a seguinte caracterizao de um bom argumento cientfico. A argumentao cientfica,
de acordo com Aristteles, um processo de justificao em que as premissas so:
verdadeiras;
primeiras;
imediatas;
melhor conhecidas, ou mais familiares que a concluso;
anteriores concluso;
causa da concluso.
Em suma, o conhecimento cientfico , segundo Aristteles, um conhecimento baseado

em premissas que so verdadeiras, so conhecidas imediatamente (ou seja, no so conhecidas
por intermdio de outras verdades), e so melhor conhecidas que a concluso. Alm disso, a
verdade dessas premissas anterior verdade da concluso e , portanto, a causa da verdade
da concluso. Numa boa justificao cientfica, todos esses elementos esto presentes.
O!
ATEN
Ateno! A lgica formal, objeto de estudo desse caderno, no

est preocupada em avaliar se os argumentos respeitam qualquer
um dos critrios elencados na lista acima. A lgica formal ocupa-
se apenas da validade dos argumentos. Mas alguns desses
critrios podem, sim, ser estudados na lgica informal qual
nos dedicaremos no ltimo tpico da Unidade 3.
No entanto a lgica que Aristteles oferece em Organon no se restringe a um estudo

dos argumentos cientficos. Aristteles tambm estuda um segundo gnero de argumentao, a
saber, os argumentos dialticos. No entanto, vejamos preliminarmente o que significa dialtica
nesse contexto.
No h, na histria da filosofia, um significado unvoco para a palavra dialtica.

palavra dialtica podemos atribuir diferentes significados, dependendo do contexto da histria
da filosofia que estamos estudando. Quando Aristteles usa a expresso dialtica certamente
ele tem um uso clebre dessa expresso bastante presente para si, a saber, o uso que Plato
fez dessa expresso.
FIGURA 10 A MORTE DE SCRATES (JACQUES-LOUIS DAVID, 1787)
FONTE: Disponvel em: <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jacques-Louis_David_-_The_

Death_of_Socrates_-_Google_Art_Project.jpg>. Acesso em: 19 abr. 2013.
A!
NOT
!
Scrates o grande protagonista dos dilogos platnicos. Nesses
dilogos, a tcnica dialtica de argumentao est bem ilustrada.
Em Plato, a dialtica uma tcnica argumentativa. O termo dialtica vem de dilogo,

ou seja, a argumentao dialtica envolve ao menos duas pessoas, que debatem entre si em
torno da verdade ou falsidade de determinada tese. Em Plato, essas teses so, via de regra,
teses muito fundamentais sobre as ideias, isto , sobre as noes primeiras, as noes mais
fundamentais sobre a realidade. Se o debate dialtico d-se em torno de teses fundamentais

sobre a realidade, claro est que a dialtica possui, em Plato, uma funo fundamental para
a atividade filosfica. Para Plato, filosofar argumentar dialeticamente.
S!
DICA
O papel que Plato atribui dialtica fica bem ilustrado nos

prprios dilogos platnicos, em que dois ou mais interlocutores
debatem sobre o significado de noes filosficas fundamentais,
tais como a coragem, o conhecimento, a virtude etc. Caso
voc demonstre interesse por ver a dialtica platnica em
funcionamento, voc pode ler o livro primeiro de Repblica de
Plato. Em Repblica o personagem Scrates debate com um
grupo de amigos em torno da noo de justia e de como deve ser
a sociedade justa. Esse debate, que tem como tema uma noo
filosoficamente to importante quanto a noo de justia, um
exemplo de debate dialtico.
Leia mais sobre o assunto em: PLATO. A repblica. Trad. Enrico
Corvisieri. So Paulo: Nova Cultural, 1997.
Assim, quando Aristteles fala em dialtica, ele est articulando sobre as ideias de
Plato. No entanto esses pensadores no concebem essa noo do mesmo modo. H
diferenas importantes entre os pensamentos desses dois autores. Aristteles, assim como
Plato, concebe a dialtica como um tipo de argumentao que desempenhamos por meio do
dilogo, mas Aristteles no associa dialtica qualquer funo filosfica.
Para Aristteles, a dialtica um tipo de argumentao que possui como premissas no

frases necessrias e universalmente verdadeiras, mas sim frases que so apenas provveis.
Por premissas provveis Aristteles entende especificamente premissas que so aceitas pela
maioria ou pelos mais sbios. Nesse sentido, a dialtica no pode ser o mtodo fundamental
da filosofia. A dialtica , antes, apenas um jogo argumentativo, til para o exerccio lgico.
No quadro a seguir voc encontra uma breve comparao entre argumentao cientfica
e argumentao dialtica em Aristteles.
QUADRO 3 COMPARAO ENTRE ARGUMENTAO CIENTFICA E ARGUMENTAO

DIALTICA
Argumento cientfico Dialtica

Parte de premissas necessrias e universalmente Parte de premissas provveis, aceitas pela maioria
verdadeiras. ou pelos mais sbios.
Podemos argumentar sozinhos. Argumentamos em meio a um dilogo.
No serve obteno de conhecimento. um
Serve na obteno de conhecimento. mero jogo argumentativo. Serve ao exerccio do
debate.
FONTE: O autor
A dialtica, por ser apenas um jogo voltado ao exerccio lgico, no um modelo de

argumentao voltado para o alcance de conhecimento. Quando dois debatedores disputam
dialeticamente, eles no esto primordialmente preocupados com a verdade, ou seja, eles no
esto preocupados em saber quem est com a razo. Eles esto preocupados simplesmente
em vencer o debate, e um debate pode ser vencido mesmo quando no se tem a razo.
Nesse ponto, podemos ver qual a funo que Aristteles atribui lgica no estudo do
debate dialtico. Em Organon, Aristteles oferece instrumentos que, se utilizados, tornam
o debatedor um argumentador mais potente na disputa dialtica. Aristteles oferece esses
instrumentos em Tpicos e Refutaes Sofsticas.
Em Tpicos e Refutaes Sofsticas, Aristteles apresenta tcnicas que ajudam a

vencer um debate dialtico, assim como apresenta uma lista de falcias que devem ser evitadas
pelos debatedores na medida em que so tcnicas para vencer um debate sem ter razo.
A!
NOT
!
As tcnicas dialticas que Aristteles oferece em Tpicos e
Refutaes Sofsticas esto diretamente associadas temtica
de um importante livro aristotlico, a Retrica. Em Retrica
Aristteles trata de uma srie de tcnicas da argumentao retrica.
Porm os seguidores de Aristteles que organizaram o Organon no
incluram essa obra entre os trabalhos de lgica de Aristteles.
Em resumo, a lgica aristotlica tem dois objetivos de estudo:
Por um lado, a lgica aristotlica oferece recursos para diferenciar, na argumentao

cientfica, casos em que a verdade da concluso se segue necessariamente da verdade
das premissas, de casos em que isso no acontece. Ou seja, a lgica aristotlica oferece
recursos para distinguir argumentos vlidos de argumentos invlidos.
Por outro lado, a lgica aristotlica apresenta uma srie de tcnicas para ser capaz de vencer,
mesmo sem ter razo, debates dialticos.
No que se segue, veremos que, posteriormente ao trabalho de Aristteles, j entre os

filsofos modernos, o modo como Aristteles concebe a lgica e a importncia que esse filsofo
atribui a essa disciplina sero bastante criticados. Esses crticos modernos da concepo
aristotlica sobre a importncia da lgica configuraro um segundo momento da histria das
reflexes sobre a lgica.
3 A LGICA NA FILOSOFIA MODERNA
Um segundo perodo importante na histria da lgica est associado com o perodo da

filosofia moderna. Em especial, nesse perodo da histria da filosofia moderna, uma srie de
filsofos muito importantes comeou a se posicionar contra a concepo aristotlica sobre a
lgica. Assim, ns vimos anteriormente que, na opinio de Aristteles, a lgica um instrumento
para avaliar a argumentao cientfica. Ora, a maioria dos autores que veremos nessa unidade
discorda que a lgica tenha esse papel.
Em primeiro lugar, devemos considerar o que o filsofo Descartes, por vezes considerado
o pai da filosofia moderna, pensa que seja a grande utilidade da lgica. Descartes, alm de
filsofo, foi um importante cientista. Nesse sentido, Descartes tinha um grande interesse no
desenvolvimento de um mtodo para a cincia. Esse mtodo, que ajudaria os cientistas, auxiliaria
no progresso da pesquisa cientfica na medida em que teria por funo ajudar na descoberta
de verdades. Ou seja, com esse mtodo os cientistas conseguiriam descobrir novas verdades
para alm daquelas que j conheciam. Alm disso, esse mtodo tambm ofereceria auxlio aos
filsofos, pois daria certeza ao conhecimento obtido. Os cientistas no apenas seriam capazes
de descobrir novas verdades, mas, alm disso, obteriam certeza de que, assim, estariam de
fato descobrindo verdades (e no apenas saberes aparentemente verdadeiros).
S!
DICA
Assista ao filme Cartesius, de Roberto

Rossellini. Assistindo a esse filme, voc
conhecer melhor Descartes e sua filosofia,
a relao entre o pensamento de Descartes
e a cultura de sua poca. CARTESIUS.
Direo de Roberto Rossellini. Itlia: 1974,
1 DVD, (150 min): legenda; color.
FONTE: Disponvel em: <http://www.imdb.com/

title/tt0161382/?ref_=fn_al_tt_1>. Acesso em:
19 abr. 2013.
Contudo o tipo de certeza que Descartes gostaria que nosso conhecimento tivesse
de um tipo muito especial. O ceticismo que Descartes, em sua filosofia, procura enfrentar
no apenas um ceticismo sobre a verdade de certas frases particulares sobre as quais,
claro, por vezes, podemos levantar dvidas. A filosofia cartesiana no tem como alvo principal
eliminar a dvida de frases como o homem foi lua em 1969. A filosofia cartesiana visa
eliminar a dvida de frases mais fundamentais, das quais a verdade da frase acima, assim
como a verdade de tantas outras frases, depende. As frases das quais Descartes gostaria
de eliminar a dvida so tais como: Existe o mundo que nos circunda? Como saber que no
estamos sonhando? Como saber que no somos alvo de uma iluso quando afirmamos que
dois mais dois igual a quatro? Ora, esses saberes so de um tipo muito fundamental, tanto
que temos dificuldade em conceber um mundo onde esses saberes so falsos. No entanto
Descartes quer uma prova positiva e irrefutvel de que esses saberes so, de fato, verdadeiros,
e essa prova irrefutvel, esta a convico de Descartes, pode ser obtida se desenvolvermos
um mtodo para a cincia.
A!
NOT
!
Talvez voc ainda no conhea o significado dessa palavra to
importante para a filosofia. Ceticismo significa uma doutrina
filosfica de acordo com a qual no podemos ter certeza da
verdade de algumas (talvez nenhuma!) das crenas que temos.
Desde Descartes os filsofos tm se interessado pelas questes
cticas e tm procurado oferecer respostas a elas, eliminando
assim a dvida ctica.
Por que na opinio de Descartes a lgica no pode ser esse mtodo cientfico que nos
ajuda a garantir a verdade de frases to fundamentais? Descartes pensa que a lgica no
esse mtodo cientfico porque, de acordo com ele, a lgica uma disciplina com a qual ns s
podemos garantir a verdade de uma frase se ns j possumos alguma verdade. Procuremos,
nesse momento, tornar a posio de Descartes mais clara. Para isso, consideremos o seguinte
argumento:
Se eu no estou sonhando, ento as coisas que esto acontecendo minha volta

esto de fato acontecendo.
Eu no estou sonhando.
Logo, as coisas que esto acontecendo minha volta esto de fato acontecendo.
O que nos garante a verdade da concluso, as coisas que esto acontecendo minha
volta esto de fato acontecendo? Ora, o que nos garante a verdade dessa frase so as premissas
do argumento das quais ela se segue necessariamente. Se as premissas desse argumento
so verdadeiras, ento sua concluso verdadeira. Contudo nesse momento poderamos
avanar uma segunda questo: mas o que nos garante a verdade das premissas? O que nos
garante, por exemplo, que no estamos todos sonhando? A essa pergunta podemos responder
que talvez sejam outros argumentos, dos quais essas premissas sejam concluses. Contudo
poderamos insistir um pouco mais e fazer a mesma pergunta para os novos argumentos: o
que garante a verdade de suas premissas?
Descartes gostaria de concluir da reflexo que fizemos acima que o que garante a
verdade das premissas no a lgica e ns s podemos garantir a verdade da concluso
se soubermos que as premissas so verdadeiras. Portanto, de acordo com Descartes, para
que algum dia possamos alcanar conhecimento verdadeiro precisamos de um mtodo para
descobrir verdades e esse mtodo no a lgica.
A!
NOT
!
Na reflexo que acima vimos, Descartes est chamando ateno
para um fato que j aprendemos anteriormente. A lgica estuda
apenas a validade dos argumentos, sem se ater na questo
sobre se esses mesmos argumentos so corretos ou incorretos.
Ou seja, a lgica no pode nos ajudar a verificar se as premissas
dos argumentos estudados so verdadeiras ou falsas.
Com certa ironia, Descartes afirma que com a lgica s possvel falar com razo
daquilo que j sabe. No entanto, se no estamos ainda de posse de conhecimento, a lgica
de pouca utilidade. A crtica de Descartes lgica no um caso isolado na histria da
filosofia moderna. Outros filsofos do perodo tambm teceram crticas lgica de modo
semelhante a Descartes. Assim, Francis Bacon pensou, tal como Descartes, que a lgica no
um instrumento adequado para o fazer cientfico. Diferentemente de Descartes, contudo,
Bacon pretendeu desenvolver um mtodo cientfico substituindo a lgica aristotlica, dedutiva,
por uma lgica indutiva.
Assim, Bacon pretende que existe uma lgica capaz de servir cincia enquanto mtodo
de descoberta de verdades. Essa lgica a lgica dos argumentos indutivos (lembre-se de
que ns j falamos sobre argumentos indutivos no primeiro tpico dessa unidade!). Assim, por
argumentos como o seguinte ns podemos descobrir uma verdade nova:
Em todas as observaes feitas at agora os cisnes so brancos.

Portanto, todos os cisnes so brancos.
A concluso desse argumento uma verdade nova, pois, tal como comum em todos
os argumentos indutivos, o que dito na concluso do argumento vai para alm do que
dito nas premissas, isto , no est contido no que dito nas premissas. Esse no o caso
dos argumentos dedutivos, pois lembre que tudo o que dito na concluso de um argumento
dedutivo j est dito nas premissas desse argumento.
Tambm Kant teceu crticas lgica enquanto mtodo para a cincia. Kant afirma, numa
passagem muito clebre do prefcio de Crtica da Razo Pura:
O limite da Lgica, porm, acha-se determinado bem precisamente por ser

uma cincia que expe detalhadamente e prova rigorosamente nada mais que
as regras formais de todo pensamento [].
A lgica deve a vantagem de seu sucesso simplesmente sua limitao,
pela qual est autorizada e mesmo obrigada a abstrair de todos os objetos
do conhecimento bem como das suas diferenas, de modo a que nela o en-
tendimento tem que lidar apenas consigo mesmo e com sua forma. (KANT,
1996, p. 35-36).
A crtica de Kant lgica enquanto um mtodo para a atividade cientfica chama ateno
para o carter formal da lgica. Como vimos no tpico anterior dessa unidade, a lgica no est
preocupada com os argumentos em particular, mas sim com a forma lgica desses argumentos.
Essa forma lgica alcanada abstraindo dos termos no lgicos do argumento, ou seja,
abstraindo das palavras concretas que do significado s frases que compem o argumento.
Ora, desse fato, Kant conclui que a lgica nunca oferece conhecimento sobre os objetos em
particular, e, portanto, no serve como instrumento para conhecer esses objetos.
A seguir voc pode consultar uma sntese das principais crticas que os filsofos modernos,
Descartes, Bacon e Kant, enderearam ao uso da lgica como mtodo da atividade cientfica:
Descartes pensa que a lgica no um mtodo para a atividade cientfica porque ela no
serve na descoberta de verdades. Descartes chama ateno para o fato de que a lgica s
se ocupa da validade dos argumentos, no da correo dos mesmos.
Assim como Descartes, Bacon pensa que a lgica no um mtodo para a cincia porque
ela no serve na descoberta de verdades novas. Bacon chama ateno para o fato de que
num argumento dedutivo vlido a verdade da concluso j est contida na verdade das
premissas. Nesse sentido, Bacon da opinio de que existe uma lgica que serve de mtodo
para a cincia, a saber, a lgica indutiva.
Kant pensa que a lgica no um mtodo para a atividade cientfica porque ela no trata
do contedo dos argumentos, mas apenas da sua forma. Kant chama ateno para o fato
de que a lgica estuda unicamente a forma lgica dos argumentos, abstraindo do contedo
dado pelos seus termos no lgicos.
Seria incorreto, no entanto, dizer que todos os filsofos modernos defenderam posies
crticas sobre a lgica. Em especial Leibniz, importante filsofo e matemtico moderno, defendeu
uma posio muito mais positiva sobre o papel da lgica na cincia. Para Leibniz a lgica
cumpre um papel muito importante na atividade cientfica.
Leibniz nunca escreveu sobre esse tema de modo sistemtico, mas ele esteve sempre
presente para o pensador. Fundamentalmente, Leibniz via importncia no uso da lgica na
cincia, na medida em que via importncia em se desenvolver uma espcie de linguagem
universal para a cincia. Leibniz chamou essa linguagem universal de caracterstica. A ideia
era desenvolver uma linguagem simblica com a qual se pudesse representar todo e qualquer
pensamento. Alm disso, a representao do pensamento nessa linguagem deveria permitir
representar os prprios elementos componentes desse pensamento.
Alm disso, essa linguagem universal para a cincia deveria servir como um clculo.
Assim, dada qualquer frase que fosse representada nessa linguagem universal, ns poderamos
dizer o que se segue e o que no se segue dela. Isso, na opinio de Leibniz, permitiria resolver
todo e qualquer problema apenas calculando na sua linguagem universal: por exemplo, se
queremos saber se falso ou verdadeiro que Deus existe, deveramos escrever essa frase
em tal linguagem universal e verificar que resultado alcanamos atravs de um clculo.
Ora, se algum dia ns de fato encontrarmos alguma linguagem universal, no sentido

que Leibniz d a essa expresso, essa linguagem a linguagem da lgica. A lgica permite
que formalizemos qualquer argumento, envolvendo quaisquer noes. Alm disso, a lgica
permite, dado qualquer conjunto de frases, dizer se determinada concluso se segue ou no
se segue dessas frases. Portanto, Leibniz um filsofo moderno que, diferentemente dos
filsofos que estudamos agora h pouco, cr que a lgica tem uma funo muito importante
na cincia. A lgica, na opinio de Leibniz uma linguagem universal que permite reconhecer
os elementos que compem o pensamento dito num conjunto de frases e, alm disso, um
clculo que permite dizer se determinada concluso se segue dessas frases.
A!
NOT
!
Clculo, em sentido mais preciso, um procedimento simblico
de traar inferncias a partir de um conjunto de informaes
dadas. Por exemplo, ns todos aprendemos na escola um clculo
matemtico que nos permite contar. Assim, se temos o nmeros
32 e 40 e nos pedido que somemos esses nmeros, ns
todos sabemos calcular que a soma 72.
Por fim, consideremos rapidamente um ltimo filsofo moderno que pensou

especificamente sobre lgica. Hegel tambm sustentou uma posio crtica com respeito
lgica e o papel dela na cincia. Sua posio, no entanto, bastante particular e mereceria que
dedicssemos a ela um estudo especfico, o que no podemos fazer aqui. O que precisa ficar
claro que tambm Leibniz procurou, no desenvolvimento de sua filosofia, superar os limites
desenvolvendo uma outra lgica que ele chama lgica dialtica. A lgica dialtica de Hegel
seria uma lgica mais fundamental que uma lgica formal dedutiva como a de Aristteles. Por
meio dessa lgica poder-se-iam explicar os aspectos fundamentais da realidade: poder-se-ia
explicar como a mudana acontece no universo, como as coisas passam a existir e tambm
como as coisas deixam de existir. Essa lgica, cuja capacidade explicativa, podemos ver,
bastante pretensiosa, no apenas seria mais fundamental que a lgica formal dedutiva, mas
tambm estaria em contradio com alguns de seus princpios. Ns vimos no tpico anterior
dessa unidade que na lgica formal dedutiva contradies so sempre falsas. Ora, na lgica
dialtica de Hegel contradies no apenas podem ser verdadeiras como so parte essencial
da realidade: a realidade do ponto de vista hegeliano envolve contradies fundamentais.
A!
NOT
!
Como vimos acima, note como a lgica, no sentido que Leibniz
favorece, mantm grande semelhana com a matemtica. A lgica,
assim como a matemtica, uma linguagem simblica atravs
da qual podemos formalizar argumentos presentes nas diferentes
teorias cientficas. Podemos, por exemplo, formalizar argumentos
da fsica e da teoria biolgica da evoluo atravs da lgica. Da
mesma forma, podemos representar uma srie de noes fsicas
e biolgicas atravs de equaes matemticas. Essa constitui
apenas mais uma das semelhanas que ainda apontaremos entre
matemtica e lgica ao longo desse Caderno de Estudos.
Agora que vimos em termos gerais como no perodo da filosofia moderna a lgica foi
concebida, devemos considerar como ela passou a ser vista contemporaneamente. Isso nos
permitir ver como a lgica feita e estudada pelos lgicos de hoje em dia. Por fim, veremos
que importncia pode ter o estudo da lgica, diante da histria bastante complexa que essa
disciplina possui, para ns atualmente.
4 A LGICA NOS TEMPOS DE HOJE
Diante das crticas de filsofos modernos como Descartes, Bacon, Kant e Hegel
lgica, a partir de meados do sculo XIX, uma tradio que se estende at os dias de hoje
fez ressurgir a lgica sob as ideias de Leibniz. Ou seja, essa tradio desenvolveu a lgica e
entendeu sua importncia de acordo com as concepes de Leibniz sobre o tema. Revisemos
rapidamente essas concepes:
Para Leibniz, a lgica serve como uma linguagem universal, onde qualquer frase
pode ser representada e onde podemos ver com maior clareza os elementos componentes
do pensamento expresso nessas frases.
Para Leibniz, a lgica serve como um clculo que permite determinar o que se segue
e o que no se segue como concluso de um conjunto de premissas.
A partir de meados do sculo XIX, a lgica, primeiramente, ressurgiu no sentido

leibniziano de um clculo. Nesse sentido a larga tradio contempornea de estudo da lgica

concebe a lgica como uma teoria que permite traar inferncias, deduzir concluses de um
conjunto de premissas.
Nesse sentido, a lgica nesse perodo comea a tomar a forma peculiar que, como
veremos ao longo de todo esse Caderno de Estudos, possui hoje. A lgica comea a ser
concebida como um clculo matemtico. Nesse sentido os lgicos contemporneos passam
a desenvolver lgicas como sistemas matemticos que permitiam verificar quando uma
concluso se segue de um conjunto de premissas. Naturalmente, uma questo filosfica que
surgiu para eles, e que importante para os filsofos que hoje em dia refletem sobre a lgica,
a seguinte: o que a lgica? A lgica uma parte da matemtica? Por isso, se o estudo
que aqui estamos desenvolvendo parecer a voc muito matemtico, no se assuste! Essa
uma caracterstica intrigante que a lgica, hoje em dia, possui.
Entretanto, a partir de meados do sculo XIX, a lgica tambm voltou a ser desenvolvida
num segundo sentido leibniziano: a lgica passou a ser desenvolvida como uma linguagem
universal para a cincia. O interesse em desenvolver a lgica nesses termos possui duas
motivaes fundamentais.
Primeiro, a lgica passou a ser desenvolvida por matemticos e filsofos que tinham um
profundo interesse em questes de filosofia da matemtica e de fundamentos da matemtica.
Vejamos em maior detalhe o que so esses estudos. Filosofia da matemtica uma rea da
filosofia que estuda justamente a natureza da matemtica. Interessa a essa rea de estudos
da filosofia refletir sobre questes como as seguintes: o que so os nmeros?, o que uma
prova matemtica e quando eu sei que eu estou diante de uma prova matemtica?, entre
outras questes semelhantes.
O estudo dos fundamentos da matemtica , por sua vez, muito semelhante ao

estudo filosfico sobre a natureza da matemtica. Interessa aos matemticos e filsofos que
estudam os fundamentos da matemtica considerar quais so as noes e os princpios mais
fundamentais da matemtica. Consideremos um caso exemplar para tornar tudo isso mais
claro. Consideremos a verdade da seguinte frase:
2 + 2 = 4
Como sabemos que essa frase matemtica verdadeira? Ora, aparentemente a verdade
dela parece intuitiva. Ns simplesmente sabemos que essa frase verdadeira. No entanto
os filsofos e matemticos que estudam essas questes de filosofia e de fundamentos da
matemtica no se sentem satisfeitos com essa resposta. Eles gostariam de ter algo como a
compreenso das razes pelas quais dois mais dois igual a quatro. Ora, esses filsofos tiveram
uma ideia bastante importante para o desenvolvimento da lgica contemporaneamente. Eles
pensaram que, se usassem a lgica para mostrar a forma dessa frase, eles poderiam entender
porque essa frase verdadeira. Ou seja, a lgica que esses autores passaram a desenvolver
tinha um interesse bastante preciso, a saber, ser uma linguagem universal da cincia que
servisse especialmente para formalizar o pensamento matemtico. A seguir temos uma sntese
das duas caractersticas peculiares lgica desenvolvida contemporaneamente:
Em primeiro lugar, a lgica concebida como um clculo de inferncias. Nesse sentido, ela
foi aproximada da matemtica e desenvolvida como um sistema matemtico.
Alm disso, a lgica foi concebida como uma linguagem universal para a cincia, que permitia,
especialmente, formalizar o raciocnio matemtico.
FIGURA 11 FREGE (1848-1925)
FONTE: Disponvel em: <http://en.wikipedia.org/wiki/Gottlob_Frege>.

Acesso em: 19 abr. 2013.
A!
NOT
!
Se devemos eleger um filsofo que foi determinante no
desenvolvimento da lgica contempornea, esse pensador foi Frege
(1848-1925). Frege teve papel determinante no desenvolvimento
das ideias das teorias lgicas que estudaremos nesse Caderno de
Estudos.
Nesse momento, pode haver surgido a voc a seguinte questo: ento, significa que
a lgica no possui grande interesse para a filosofia contempornea, na medida em que ela
uma disciplina matemtica e serve apenas para o estudo filosfico da matemtica? Isso no
verdade, como ns veremos a partir de agora. A lgica possui um interesse filosfico para alm
dos problemas da filosofia da matemtica. Os filsofos contemporneos que se interessaram
por lgica rapidamente reconheceram isso. Ora, todos ns temos uma imagem da filosofia
como uma disciplina que reflete sobre questes profundas da existncia humana. De fato, a
filosofia tem essa caracterstica. No entanto uma srie de filsofos passou gradualmente a
entender que o papel da filosofia no era tanto o de dar respostas a essas questes, mas o
de mostrar que ao menos uma grande parte delas surge para ns apenas quando, sem nos
darmos conta, desrespeitamos algumas regras muito elementares da nossa linguagem. Quando
desrespeitamos essas regras, podemos fazer perguntas que nos angustiam e com as quais
apenas a filosofia pode nos ajudar. No entanto, pensam esses filsofos contemporneos que
viram a importncia da lgica para a filosofia, em muitos casos, a nica ajuda que a filosofia pode
nos dar no tratamento desses problemas consiste em mostrar que eles esto mal formulados.
Portanto, a lgica tem uma importncia fundamental em filosofia, na medida em que ela nos
auxilia a mostrar que pelo menos alguns dos nossos problemas filosficos so fruto unicamente
do nosso desrespeito a regras lgicas da nossa linguagem.
FIGURA 12 LUDWIG WITTGENSTEIN
FONTE: Disponvel em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Ludwig_

Wittgenstein>. Acesso em: 19 abr. 2013.
A!
NOT
!
O filsofo Ludwig Wittgenstein possui importncia filosfica
fundamental no desenvolvimento das ideias que acima consideramos.
Wittgenstein influenciou uma srie de pensadores contemporneos
na ideia de que a lgica possui importncia fundamental para a
filosofia. Inclusive, Wittgenstein defendeu, por algum tempo, uma
ideia ainda mais radical, a saber, a ideia de que todos os problemas
filosficos so resultado de incompreenses lgicas.
Vejamos um exemplo para no ficarmos apenas na abstrao. Consideremos algum

que est preocupado com a questo da existncia de Deus. Essa pessoa est se perguntando
se Deus existe ou no. Consideremos que ela se depare com um argumento bastante clssico
nessas questes, a saber, o argumento ontolgico da existncia de Deus, que pode ser
formulado assim:
Deus possui todas as perfeies.

A existncia uma perfeio.
Portanto, Deus existe.
Algum que esteja preocupado com a questo sobre a existncia de Deus pode se
deparar com esse argumento, aparentemente vlido e correto, e se convencer absolutamente.
Ou, contrariamente, a pessoa que est preocupada em saber se Deus existe ou no pode se
deparar com esse argumento e ficar completamente angustiada, pois o argumento parece muito
bom e ela ainda assim no acredita na existncia de Deus. Ora, talvez a filosofia no possa
de fato ajudar-nos a decidir se Deus existe ou no, contudo a filosofia e a lgica podem, sim,
nos ajudar a avaliar esse argumento. Podemos com a lgica decidir mais claramente se esse
argumento vlido ou invlido. Mais adiante trabalharemos novamente com esse argumento,
mas por ora podemos mencionar que esse argumento, por exemplo, infringe uma regra lgica
de uso da expresso existir e, portanto, no vlido. Em reflexes como essas, legitimamente
filosficas, a lgica pode nos ser de auxlio: talvez, quando voltarmos a trabalhar com esse
argumento, voc j tenha podido notar como a lgica importante para a filosofia.
Em suma, nossos estudos em lgica sero motivados pelo seguinte interesse

fundamental: com lgica poderemos sempre ser capazes de avaliar a validade dos raciocnios,
reflexes e argumentos com que iremos nos deparar ao longo de nosso estudo filosfico. Ora,
nem sempre fcil saber se estamos diante de um bom ou mau argumento, isto , se temos
diante de ns argumentos vlidos ou invlidos. Nesse tipo de tarefa o estudo da lgica, ainda
hoje, insubstituvel.
Por fim, voltemos a falar, um pouco mais, sobre o futuro da lgica. Qual a importncia
que os lgicos hoje em dia atribuem a seu estudo? Ns vimos que se, de um lado, a lgica tem
importncia na medida em que nos ajuda a avaliar os argumentos com que nos deparamos,
seja no dia a dia ou nos momentos de reflexo cientfica e filosfica, por outro lado os lgicos
notaram que a lgica poderia ser de grande utilidade na clarificao e anlise das demonstraes
matemticas.
Nesse sentido, os lgicos comearam a reconhecer que simbolizar demonstraes

matemticas por meio da linguagem de um sistema lgico poderia ser de serventia para lanar
luz sobre processos de raciocnio que ficam apenas implcitos em demonstraes matemticas.
Assim, os lgicos puderam mostrar que, em demonstraes matemticas, cumprem papel
uma srie de premissas e regras inferenciais que os prprios matemticos, mesmo depois de
sculos de investigao matemtica, nunca puderam perceber. Assim, os lgicos pensavam
estar clarificando os procedimentos metodolgicos dos matemticos.
Os lgicos que embarcaram nesse projeto de clarificar os procedimentos dos matemticos

viam ao menos as seguintes duas vantagens a se ganhar com esse trabalho:
Em primeiro lugar, os lgicos pensavam estar fazendo um grande trabalho, pois estariam
mostrando sobre que premissas se sustentam as mais diversas demonstraes matemticas.
Os lgicos estariam mostrando quais so as verdades ltimas da matemtica e quais so
os mais bsicos processos de raciocnio que executam os matemticos quando provam
verdades matemticas.
Alm disso, os lgicos pensavam estar dando rigor s provas matemticas, ao mostrar
detalhadamente quais so as premissas e quais so as regras de raciocnio sobre as quais
se sustentam as demonstraes matemticas.
A!
NOT
!
O logicismo foi um dois mais importantes projetos dos lgicos
que procuraram estudar os fundamentos da matemtica, isto ,
as premissas e as regras inferenciais ltimas sobre as quais se
sustenta toda demonstrao matemtica. Segundo o logicismo,
as verdades matemticas ltimas so todas verdades lgicas.
Assim, a matemtica no passa de uma extenso da lgica. Esse
projeto filosfico bastante clebre se contrape a outros dois
projetos igualmente importantes, a saber, o intuicionismo e o
formalismo. Ns no estudaremos nesse caderno esses projetos,
mas voc pode ler sobre eles num bom dicionrio de filosofia.
A ideia de que a lgica pode cumprir esse papel de esclarecimento do raciocnio

matemtico ainda hoje muito forte entre os filsofos. Essa ideia ainda bastante dominante,
tanto que grande parte dos filsofos, que atualmente estudam lgica, estuda essa disciplina
para, atravs dela, estudar os fundamentos da matemtica. Deve-se dizer, no entanto, que
esse programa de pesquisa filosfico ganhou contornos mais problemticos com a descoberta
dos paradoxos lgicos. Nesse momento, vejamos o que so paradoxos.
Voc certamente recorda que, no tpico anterior dessa unidade, aprendemos quando
duas ou mais frases so contraditrias entre si. A essa altura, aprendemos que duas frases
so contraditrias quando elas so inconsistentes entre si num sentido forte. Quando duas
frases so contraditrias elas no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, nem podem ser
falsas ao mesmo tempo. Dadas duas frases contraditrias, se uma delas verdadeira, ento
a outra necessariamente falsa, e vice-versa.
Agora que recordamos o que significa duas frases serem contraditrias, podemos
entender o que significa um paradoxo lgico. No seu dia a dia voc talvez j tenha usado
ou ouvido a expresso paradoxo. No uso cotidiano, paradoxo ou, ainda, uma situao
paradoxal, significa uma contradio ou uma situao contraditria. No entanto, em lgica, a
palavra paradoxo possui um significado muito mais preciso. Dito genericamente, do ponto de
vista lgico, um paradoxo um tipo extremamente grave de inconsistncia que ns podemos
atribuir a frases. Quando dizemos que uma frase paradoxal, estamos numa situao com
ao menos as seguintes duas caractersticas. Em primeiro lugar, uma frase paradoxal uma
frase contraditria. Como aprendemos antes, uma frase contraditria uma frase que nunca
verdadeira. No entanto, uma frase paradoxal possui ainda uma outra caracterstica: impossvel
dizer de uma frase paradoxal que ela falsa, pois quando dizemos isso de uma frase paradoxal,
automaticamente estamos dizendo que ela verdadeira. Ou seja, se dizemos que essa frase
falsa, necessariamente precisamos dizer que ela verdadeira.
Isso tudo parece bastante confuso, no? Vamos ento considerar um exemplo que
mostrar o quo intrigante isso se mostrou para os lgicos. Considere o seguinte exemplo de um
paradoxo muito famoso, o qual ainda hoje intriga os filsofos. Consideremos a seguinte frase:
Eu estou mentindo.
Procure refletir um pouco sobre o contedo dessa frase. Essa frase lhe parece
verdadeira, ou essa frase lhe parece falsa? Ora, voc certamente deve estar intrigado, sem
saber o que dizer. Fique tranquilo(a), muitos filsofos e lgicos contemporneos tambm
ficaram intrigados com ela. A verdade que no sabemos o que dizer. Essa frase uma frase
paradoxal. O paradoxo ao qual ela d espao chama-se paradoxo do mentiroso.
Vamos ver por que essa frase paradoxal. Essa frase paradoxal porque, se dissermos
que ela verdadeira, necessariamente precisaremos dizer que ela falsa. Da mesma forma,
se dissermos que ela falsa, automaticamente estaremos dizendo que ela verdadeira.
Ora, se de fato a pessoa que profere aquela frase estiver mentindo, ento ela est falando a
verdade. Por outro lado, se a pessoa que profere aquela frase no estiver mentindo, ento
ela est falando a verdade (porque no mentir falar a verdade). Mas se o que essa pessoa
disse for verdade e o que ela disse que ela est mentindo, ento ela no falou a verdade.
Ora, vemos, portanto, que no possvel dizer dessa frase que ela verdadeira ou que ela
falsa sem chegarmos a uma contradio.
TE!
RTAN
IMPO
!
Paradoxo: uma frase paradoxal uma frase contraditria. Mais do
que isso, uma frase paradoxal uma frase da qual no podemos
dizer que ela verdadeira nem podemos dizer que ela falsa.
A!
NOT
!
Existem muitos outros paradoxos. Voc pode procurar em livros
ou em pginas na internet por outros exemplos de paradoxos.
Alguns so difceis para um iniciante em lgica compreender,
enquanto outros so muito mais simples. Um que foi extremamente
importante na lgica contempornea e que relativamente simples
de compreender o chamado paradoxo de Russell, que leva o nome
do seu inventor, o importante lgico ingls, Bertrand Russell.
Paradoxos como o que acabamos de ver no foram descobertos na lgica contempornea.

De fato, os filsofos j conhecem desde muito tempo esses enigmas lgicos. A questo que
devemos analisar agora, no entanto, a seguinte: por que os paradoxos se tornaram to
importantes na lgica contempornea? Por que os filsofos e lgicos contemporneos passaram
a se interessar por paradoxos como o paradoxo do mentiroso? Ora, isso aconteceu porque
os filsofos e lgicos descobriram que certos paradoxos se seguiam da prpria lgica que se
estuda desde Aristteles. Isso quer dizer que os lgicos notaram que a prpria lgica que eles
estudavam e ensinavam dava lugar a frases das quais impossvel dizer que so verdadeiras
ou que so falsas. Nesse sentido, o prprio projeto de, atravs da lgica, clarificar o nosso uso,
seja na vida cotidiana ou em demonstraes matemticas, de argumento comeou a se ver
com dificuldades, pois a prpria lgica, que deveria dar rigor a esses usos da argumentao,
no era suficientemente rigorosa na medida em que dava lugar a contradies e paradoxos.
A reao dos lgicos contemporneos descoberta dos paradoxos foi imediata. Por
um lado os lgicos procuraram modificar levemente a teoria lgica de forma a que ela no
desse lugar aos paradoxos. Por outro lado, alguns lgicos procuraram alternativas muito mais
drsticas. Esse o caso dos lgicos que procuraram, para resolver o problema dos paradoxos,
substituir a teoria lgica vigente, isto , procuraram desenvolver lgicas no clssicas.
A lgica clssica a lgica que estudaremos ao longo da maior parte desse Caderno
de Estudos. A lgica clssica uma lgica formal, isto , uma lgica que estuda a validade e a
forma lgica dos argumentos. Ora, a lgica clssica pode ser caracterizada de duas maneiras.
Em primeiro lugar, podemos dizer que a lgica a teoria lgica que foi sendo desenvolvida
desde Aristteles at os tempos de hoje. Nesse sentido, h uma nica teoria lgica que
foi sendo desenvolvida ao longo dos sculos e que ns convencionamos clssica. Mas h
tambm uma segunda maneira de caracterizar essa lgica, que apela para certos princpios
que ela respeitaria. Existe um pequeno nmero desses princpios muito fundamentais que
caracterizariam a lgica clssica. Vamos dar aqui apenas dois exemplos.
O primeiro desses princpios o que se pode chamar de princpio de no contradio.

Esse princpio pode ser formulado de diferentes maneiras, mas uma formulao bastante
tradicional a que segue:
Uma frase no pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo.
Ora, esse de fato um princpio muito fundamental da lgica clssica como ns aqui
j tivemos a oportunidade de ver. Contudo, na lgica contempornea, uma srie de lgicos
tentou solucionar o problema dos paradoxos lgicos desenvolvendo sistemas de lgica que no
respeitam esse princpio. Apenas para nomear esses sistemas de lgica, lgica no clssica,
formam a chamada famlia das lgicas paraconsistentes.
Outro princpio muito fundamental que a lgica clssica respeita o chamado princpio
do terceiro excludo. Tambm esse princpio lgico recebeu ao longo da histria da lgica
diferentes formulaes. Uma formulao bastante tradicional do princpio do terceiro excludo
o que segue:
Dada uma frase qualquer, ou ela verdadeira ou ela falsa.
Ora, para solucionar os paradoxos lgicos, tambm alguns lgicos contemporneos

procuraram construir sistemas lgicos que no satisfazem o princpio do terceiro excludo. As
lgicas que no satisfazem esse princpio so conhecidas como lgicas intuicionistas.
A lgica clssica por vezes est em conflito com as lgicas no clssicas. Nesse caso,
ns precisamos decidir entre duas alternativas: ou ns sustentamos uma lgica clssica ou
ns a substitumos por uma lgica no clssica. Nesse caderno, ns s estudaremos a lgica
clssica. Em nenhum momento estudaremos qualquer lgica no clssica. No entanto
importante que voc saiba que elas existem e em que contexto histrico de investigao elas
passaram a ser propostas.
O QUE SIGNIFICA LGICA?
Ernst Tugendhat
Pode-se classificar a histria da lgica, grosso modo, em trs perodos. O primeiro

abrange a lgica antiga, estendendo-se aproximadamente desde seu fundador Aristteles at
fins da Idade Mdia. No segundo, trata-se da lgica moderna, iniciando-se com a chamada
Lgica de Port Royal (1662). Este segundo perodo se caracteriza pela predominncia de
problemas ligados teoria do conhecimento e psicologia, devido aos quais a pesquisa
lgica no sentido estrito assim como o esclarecimento de conceitos lgicos bsicos passaram
a segundo plano. Esta tradio est tambm ainda defendida esporadicamente em alguns
livros mais recentes, como, por exemplo, na Logik do fenomenlogo Pfnder (1921) ou na
Logik de Freytag-Lringhoff (1955). Este segundo perodo foi o mais improdutivo do ponto de
vista da lgica, mas suas concepes influenciaram de modo particularmente forte os sistemas
filosficos, j que os grandes filsofos da modernidade Kant, p. ex., e Hegel se encontram
nesta tradio. O terceiro perodo o da lgica atual, comeando com a Begriffschrift de Frege
(1879). Esta lgica frequentemente caracterizada como lgica matemtica ou simblica
ou mesmo como logstica. Estas caracterizaes referem-se ao desenvolvimento da lgica
com base em clculos. Mais importante, contudo, o fato de os lgicos deste terceiro perodo
terem de novo separado nitidamente os problemas especificamente lgicos dos psicolgicos
e retomado a pesquisa lgica no sentido estrito, conduzindo-a a inesperadas consequncias,
aps os defensores do segundo perodo terem partilhado a opinio de que a lgica no sentido
estrito j teria sido completada por Aristteles (tendo as consequncias mais importantes da
lgica estoica e sobretudo escolstica ficado esquecidas neste segundo perodo).
Mas o que se entende ento no geral por lgica? No se pode compreender

corretamente, quanto relao que mantm entre si, as diversas respostas que foram dadas
a esta pergunta, se no se diferenciam por mais paradoxal que isso possa parecer , antes
da delimitao mais exata da temtica, trs diferentes modos de conceber a lgica. Para tal
objetivo suficiente inicialmente dizer sobre a temtica da lgica que ela simplesmente investiga
determinadas regras, leis ou relaes; e a questo agora : regras, leis ou relaes de qu?
Trata-se de leis do ser ou da realidade (chamamos a isso concepo ontolgica), de leis do
pensamento (concepo psicolgica) ou de leis da linguagem (concepo lingustica)?Tomemos,
por exemplo, o princpio da contradio. Ele diz, grosso modo, o seguinte: algo no pode ao
mesmo tempo ser e no ser o caso. Por que no? Alguns dizem que isso se funda na essncia
do ser; outros, na essncia do pensamento; uns terceiros, na essncia da linguagem. Estes
trs diferentes modos de conceber a lgica influenciaram a questo de como se deve delimitar
a temtica da lgica.
A concepo psicolgica caracterstica do segundo dos trs momentos da histria da

lgica h pouco diferenciados. A Lgica de Port-Royal define a lgica como a arte de bem
guiar a razo (raison). Encontramos uma delimitao mais ntida em Kant: lgica a cincia
das leis necessrias do entendimento e da razo em geral ou, o que o mesmo, da mera
forma do pensamento em geral. Kant enfatiza, com efeito, que isso no deve ser entendido
psicologicamente: a lgica a cincia do uso correto do entendimento e da razo em geral,
mas no subjetiva, isto , no se pauta por princpios empricos [psicolgicos] de como o
entendimento pensa, mas sim objetiva, isto , se pauta por princpios a priori de como ele deve
pensar. Num sentido amplo, porm, a concepo de Kant psicolgica, na medida em que ela
parte justamente do conceito de entendimento, isto , de algumas realizaes do pensamento
(mesmo que sejam acessveis a priori).
Face a isto a tradio mais antiga e tambm, novamente, a concepo moderna se

orienta, antes, pela linguagem, respectivamente pelo ser, pautando-se a concepo moderna
primariamente pela linguagem. No h, contudo, na tradio mais antiga nem na lgica atual
definies conceituais de lgica que sejam abrangentes, semelhantes s h pouco mencionadas.

Isto se deve ao fato de a concepo de lgica como teoria do pensamento correto ser demasiado
indeterminada. A partir dela apenas, no se pode extrair a temtica especfica da lgica.
A concepo comum a de que a lgica tem a ver com os princpios da inferncia

vlida; para ser mais exato, ter-se-ia que complementar: na medida em que essa inferncia se
baseia na mera forma dos enunciados (ou juzos). Com isso esto mencionados dois conceitos
que s mais tarde iremos esclarecer de modo mais exato: o de inferncia e o de forma lgica.
Por agora suficiente mencionar a explicao de Kant: Por inferir deve-se entender aquela
funo do pensamento atravs da qual um juzo deduzido a partir de um outro. Certamente a
questo ser o que nessa explicao significa deduzir. Por agora, apenas mais um exemplo:
(A) Todos os homens so mortais, (B) Scrates um homem; (portanto) (C) Scrates
mortal. Estes trs enunciados juntos formam urna inferncia; (A) e (B) constituem as premissas,
(C) a concluso. A primeira teoria da inferncia formal vlida foi desenvolvida por Aristteles
no escrito Analytica Priora; mas apenas com Frege ela se tornou uma disciplina abrangente.
(Mais tarde veremos em parte como Frege pde ampli-la desta maneira).
FONTE: Tugendhat (1996, p. 9-10)

RESUMO DO TPICO 3
Nesse tpico voc pde aprender:
Que a histria da lgica tradicionalmente classificada em trs perodos: lgica antiga ou

aristotlica, lgica moderna e lgica contempornea.
As caractersticas principais desses perodos histricos.
Qual o grande interesse de se estudar lgica hoje em dia.

!
IDADE
ATIV
AUTO
Nesse tpico aprendemos que a histria da lgica pode ser categorizada em termos
de trs perodos. Escreva um pequeno pargrafo apresentando cada um desses perodos
e as caractersticas principais do modo como os autores desses perodos conceberam
a lgica e a sua importncia.
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________.
IAO
AVAL
Prezado(a) acadmico(a), agora que chegamos ao final

da Unidade 1, voc dever fazer a Avaliao referente a esta
unidade.
UNIDADE 2
SILOGSTICA E LGICA prOpOSICIONAL
A partir desta unidade voc ser capaz de:

compreender as noes fundamentais sobre silogstica: os
argumentos que estuda e as proposies de que esto compostos
esses argumentos;
compreender as noes fundamentais sobre lgica proposicional;
usar diferentes mtodos de avaliao da validade de silogismos;
comparar a lgica proposicional e a silogstica nas suas

semelhanas e diferenas.
pLANO DE ESTUDOS

TPICO 1 SILOGSTICA: NOES

ELEMENTARES
TPICO 2 LGICA ARISTOTLICA E

DIAGRAMAS DE VENN
TPICO 3 NOES BSICAS DE LGICA

PROPOSICIONAL
UNIDADE 2
TPICO 1
SILOGSTICA: NOES ELEMENTARES
1 INTRODUO
Vimos, na Unidade 1, um conjunto de noes bsicas da lgica. Essas noes nos

acompanharo ao longo de todo o contedo restante a ser estudado. Assim, vimos que a
lgica se interessa por estudar os argumentos, diferenciando-os entre bons e maus. Sobre a
qualidade dos argumentos, vimos que h um aspecto, a sua eventual validade, que depende
de sua forma lgica. A forma lgica dos argumentos estudada por um ramo da lgica que se
chama lgica formal. Alm disso, a lgica tambm estuda aspectos informais do argumento.
O ramo da lgica que avalia os argumentos em seus aspectos informais, ns aprendemos,
chama-se lgica informal.
Sobre a lgica formal, em algum momento ficamos sabendo que existem diferentes
teorias delas, que estudam conjuntos diferentes de argumentos, os quais possuem formas
lgicas distintas. A partir de agora, at o fim do segundo tpico dessa unidade, estudaremos
uma primeira teoria de lgica formal bastante simples. Essa teoria se chama silogstica. Essa
teoria foi a primeira inventada na histria da lgica formal. Portanto, comecemos a entender
um pouco mais sobre essa teoria lgica.
2 PROPRIEDADES DA PROPOSIO CATEGRICA
No Tpico 3 da primeira unidade desse Caderno de Estudos, vimos que a silogstica foi
inventada pelo clebre filsofo antigo Aristteles para ser um instrumento para a cincia. Com
apoio na silogstica seramos mais capazes de avaliar a validade da argumentao cientfica. No
entanto, preliminarmente, precisamos considerar que tipos de argumentos Aristteles pensava
que podiam ser usados pelos cientistas. Ou seja, que tipos de argumentos a silogstica pode
avaliar. Ora, a silogstica pode avaliar argumentos da seguinte forma:
Todos os tringulos com trs lados iguais so equilteros.

Algumas figuras geomtricas so tringulos com trs lados iguais.
Portanto, algumas figuras geomtricas so equilteros.
Argumentos do tipo acima so chamados silogismos. Veremos nesse tpico, com

muito mais detalhe, como est composta a forma lgica desses argumentos. Em primeiro
lugar, contudo, devemos examinar mais detidamente como est composta a forma lgica das
proposies que compem silogismos.
A!
NOT
!
Na lgica contempornea, por silogismos, ou ainda, por argumentos
silogsticos se entende um conjunto bastante especfico de
argumentos. Existem, como veremos, muitos outros tipos de
argumentos que no so silogismos, e que, portanto, no podem
ser estudados pela silogstica. De qualquer modo, h uma dvida
entre os estudiosos da obra aristotlica se Aristteles concebia
seus silogismos como um tipo especfico de argumento ou no.
O mais provvel que Aristteles concebesse, sim, os silogismos
como um tipo especfico de argumento.
As proposies de que esto compostos os silogismos so chamadas de proposies

categricas. A seguir uma lista de exemplos desse tipo de proposio:
Alguns tringulos so equilteros.

Qualquer pessoa tem o direito de ser feliz.
Todas as mulheres so inteligentes.
Nenhum cavalo malhado.
A esses exemplos poderiam ser adicionados muitos outros. Antes de analisarmos a forma
lgica de uma proposio categrica, precisamos analisar primeiramente os componentes de que
est formada. Uma proposio categrica est formada por ao menos trs elementos, a saber,
dois categoremas, ou seja, dois termos no lgicos e um elemento lgico chamado cpula.
Vejamos em mais detalhe o que so esses elementos. Em primeiro lugar, consideremos

a noo de cpula. A cpula um sincategorema, ou seja, um termo lgico que vincula na
proposio categrica os dois termos lgicos que a compem. Assim, podemos dizer que a
proposio categrica , sob essa perspectiva, o resultado da conexo de dois termos no
lgicos por meio de um termo lgico, que a cpula.
A!
NOT
!
Na silogstica, a proposio categrica definida como a conexo
de dois termos no lgicos por meio do termo lgico cpula.
FIGURA 13 ESTRUTURA DA PROPOSIO CATEGRICA
FONTE: O autor
Esse modo de analisar a estrutura das proposies categricas permite responder a

uma questo filosfica clssica colocada por Plato. Nessa questo, Plato pergunta qual a
causa para que As mulheres so inteligentes seja uma frase que veicula uma proposio
enquanto que mulher inteligente no seja uma frase e no veicule uma proposio. fcil
notar que mulher inteligente no veicula proposio, pois seja o que for que seja dito com
essa expresso no verdadeiro ou falso. No entanto que as mulheres sejam inteligentes
uma proposio verdadeira ou falsa.
Ora a resposta que a silogstica nos oferece para essa questo filosfica importantssima
que mulher inteligente no veicula uma proposio porque os termos no lgicos dessa
expresso no esto conectados por meio da cpula. Por outro lado, a frase As mulheres so
inteligentes veicula uma proposio porque os termos no lgicos mulheres e inteligentes
esto conectados por meio da cpula.
A cpula expressa por meio do verbo ser. Na frase acima, As mulheres so

inteligentes a expresso so que designa a cpula. Mas nesse momento voc pode estar
se fazendo a seguinte questo: ento isso significa que apenas um conjunto muito restrito
so proposies categricas? A silogstica estuda argumentos formados com um conjunto
to especfico de proposies? De fato, o conjunto das proposies categricas bastante
restrito. H uma srie de tipos de proposio que no so estudados na silogstica. Porm a
silogstica no estuda um conjunto to restrito de argumentos e proposies assim. Por exemplo,
consideremos a frase a seguir:
Todos os homens respiram.

Essa proposio uma proposio categrica, logo podem compor argumentos

silogsticos. Mas se ela uma proposio categrica, onde est sua cpula? Ora, em muitos
dos casos que veremos nessa unidade, a cpula da proposio categrica est implcita, e
trabalho do lgico, em primeiro lugar, explicitar a cpula da proposio categrica. Isso feito
do seguinte modo. A proposio acima, por exemplo, equivalente proposio a seguir com
a cpula explicitada:
Todos os homens so respirantes.
Essa maneira de falar pode parecer estranha a voc. De fato, no gramaticalmente

correta a expresso respirante (para confirmar isso voc pode consultar um bom dicionrio
de lngua portuguesa). Mas infringir as regras gramaticais , desde longa data, hbito comum
entre os lgicos e filsofos. Portanto, a silogstica nos pede, nesse e em outros casos, que
desrespeitemos regras gramaticais (inventando, como no caso acima, neologismos, isto ,
expresses ainda inexistentes no portugus) apenas para que, assim, apresentemos de modo
mais apurado a forma lgica das proposies.
Quais so os termos no lgicos que podem compor proposies categricas? Em

primeiro lugar, precisamos considerar de que tipos de termos no lgicos dispomos. Como
aprendemos na unidade anterior, os termos no lgicos de uma proposio so todas aquelas
expresses que do contedo proposio. Ora, se consideramos apenas o vocabulrio do
portugus, por exemplo, existe uma quantidade infindvel desses termos: expresses simples
como Joo, homens, inteligentes, assim como a expresso complexa tringulo equiltero,
e, inclusive, um neologismo como respirante so todos termos no lgicos.
Por outro lado, como podemos classificar os termos no lgicos? Uma classificao
bastante tradicional em filosofia classifica os termos no lgicos em dois grandes grupos:
existem, de acordo com essa classificao, os termos singulares e os termos gerais.
Consideremos em primeiro lugar os termos singulares. Os termos singulares possuem

a caracterstica fundamental de sempre designarem uma nica coisa. Assim, por exemplo, a
palavra Joo um termo singular que designa uma nica coisa, a saber, a pessoa de nome
Joo. Da mesma forma, a palavra Rio de Janeiro designa uma nica coisa, a saber, uma das
mais importantes capitais brasileiras chamada Rio de Janeiro.
Alm disso, os termos singulares designam diretamente, ou seja, sem aludir a quaisquer
caractersticas da coisa designada. Por exemplo, o termo singular Joo designa a pessoa
Joo sem apresentar qualquer caracterstica dessa pessoa. Considere o seguinte exemplo:
quando sabemos que algum se chama Joo, por acaso sabemos automaticamente qualquer
propriedade dessa pessoa? Sabemos, por exemplo, se ela uma pessoa justa, ou sabemos
qual a sua profisso etc.? A verdade que apenas por saber o nome de uma pessoa no
sabemos automaticamente quais so suas propriedades.
Os termos gerais, por sua vez, possuem a caracterstica fundamental de sempre

poderem designar vrias coisas. Um termo geral como a expresso brasileiro pode designar
diversas coisas: eu e voc ou algum de seus colegas, por exemplo, somos brasileiros. Por
outro lado, tal como os termos singulares, um termo geral pode designar uma nica coisa: a
expresso presidente do Brasil um exemplo de termo geral que designa uma nica coisa,
a saber, o atual presidente do Brasil. Alm disso, diferentemente dos termos singulares, os
termos gerais podem no designar nada. Por exemplo, a expresso O imperador do Brasil
um termo geral que no designa qualquer coisa: o Brasil, no momento, por ser um pas
republicano no possui um imperador (embora j tenha possudo. Quando esse era o caso o
termo geral O imperador do Brasil designava alguma coisa).
Em suma, tais como os termos singulares, os termos gerais podem designar uma nica
coisa, mas, diferentemente dos termos singulares, os termos gerais tambm podem designar
vrias coisas ou mesmo podem designar nenhuma coisa.
A!
NOT
!
Pode ser o caso de que o exemplo acima de termo singular tenha
lhe deixado um pouco intrigado(a). Nesse momento voc pode
estar se perguntando, como assim a palavra Joo designa uma
nica coisa? Ora, eu conheo dezenas de pessoas que se chamam
Joo... De fato, o exemplo acima envolve um problema bastante
real, que pode ser chamado de problema da ambiguidade dos
termos singulares, isto , o problema de um nome possuir mais
de um significado (mais de uma coisa designada). Esse problema
solucionado na vida real dando sobrenomes s pessoas, entre
outras estratgias. Os sobrenomes auxiliam o nome em sua tarefa
de designar uma nica coisa.
FIGURA 14 FREGE
FONTE: Disponvel em: <http://en.wikipedia.org/wiki/File:Young_frege.jpg>. Acesso em: 15 maio

2013.
Considere por um momento a diferena entre apresentar apenas o nome de algum e

apresentar uma fotografia sua. Esse experimento mental nos revela que os termos singulares
designam diretamente algum, sem fazer aluso a suas caractersticas. Na imagem acima
vemos o lgico e filsofo Frege.
A!
NOT
!
Ao longo desse caderno, no iremos dizer apenas que os termos
singulares e os termos gerais designam coisas, mas tambm que
eles se referem a coisas ou, ainda, fazem referncia a coisas. Ora,
essas outras expresses so sinnimos da expresso designar.
Contudo, voc pode estar se perguntando: o que faz com que os termos gerais sejam
to mais potentes do que os termos singulares? Ora, essa diferena dependente da segunda
caracterstica que todos os termos gerais possuem. Os termos gerais, diferentemente dos
termos singulares, designam alguma coisa sempre de maneira indireta. Designar de modo
indireto significa designar as caractersticas da coisa designada atravs da aluso. Para tornar
isso mais claro, voltemos ao nosso exemplo anterior: todos ns que somos designados pela
palavra brasileiro possumos ao menos uma caracterstica em comum, a saber, todos ns
somos cidados (naturais ou naturalizados) de um pas da Amrica latina chamado Brasil.
Dessa forma, todos ns podemos ser designados pela palavra brasileiro porque todos ns
compartilhamos certa caracterstica. A aluso a essa caracterstica o que torna possvel que
sejamos designados por essa palavra.
A!
NOT
!
A noo de caracterstica tem papel fundamental na histria da
filosofia. Por vezes, por variadas questes filosficas, os filsofos
preferem no falar em caracterstica, mas sim em qualidade,
propriedade, conceito etc. Se, por ora, desconsiderarmos
brevemente as questes filosficas que nos fariam adotar uma
dessas terminologias em detrimento das restantes, podemos us-
las como expresses sinnimas.
A seguir uma lista das propriedades distintivas dos termos gerais e dos termos
singulares:
Termos singulares so expresses que sempre designam (referem-se) apenas uma nica
coisa. Por exemplo: Machado de Assis um termo singular que designa uma nica coisa,
a saber, o importante escritor brasileiro de fins do sculo XIX.
Termos gerais so expresses que designam ou uma coisa, ou vrias coisas ou, ainda,
nenhuma coisa. Por exemplo: Fs de literatura clssica um termo geral que designa um
certo grupo de pessoas.
Termos singulares designam uma coisa diretamente, sem aludir a suas caractersticas.
Termos gerais designam indiretamente, aludindo s caractersticas da coisa designada.
S!
DICA
Voc pode, em suas atividades de estudo em casa, fazer

corresponder as categorias lgicas de termo singular e termo
geral a categorias gramaticais do portugus. Considere diferentes
exemplos de palavras do portugus e procure verificar se elas
designam ou no uma nica coisa e se elas designam ou no
diretamente. O resultado dessa correspondncia ser a descoberta
de que termos singulares so os diferentes nomes prprios do
portugus. Nesse sentido, quando aqui falarmos em nomes, voc
deve entender que estamos falando de termos singulares.
Voltemos ao nosso problema original: que tipos de termos no lgicos podem compor
uma proposio categrica? As proposies categricas so compostas de dois elementos
no lgicos, a saber, o elemento sujeito e o elemento predicado. Os elementos sujeito e
predicado so definidos na silogstica tal como todos ns aprendemos quando estudamos lngua
portuguesa no colgio. O elemento sujeito o primeiro termo da frase e o elemento predicado
o segundo elemento. Assim, na proposio, mulheres o elemento sujeito e inteligentes
o elemento predicado:
As mulheres so inteligentes.
Porm devemos investigar o que pode ser elemento sujeito e o que pode ser elemento
predicado da proposio. Segundo uma doutrina filosfica e lgica j bastante tradicional
apenas termos singulares podem ser elemento sujeito de uma proposio e apenas termos
gerais podem ser elemento predicado.
Contudo as proposies no precisam e no devem obedecer a esse critrio na

silogstica. Como veremos no segundo tpico dessa unidade, muito importante para o
bom funcionamento da teoria lgica silogstica que qualquer termo no lgico utilizado nas
proposies possa ser tanto sujeito quanto predicado em alguma proposio.
Ora, os termos gerais certamente podem ser sujeito e predicado de qualquer proposio.
Considere, por exemplo, o termo geral cachorro. Esse termo geral pode ser predicado de
proposies, tais como a seguinte:
Max um cachorro.
Alm disso, o termo geral cachorro pode ser elemento sujeito de proposies.
Considere o seguinte exemplo:
Os cachorros so amigos fiis.
No entanto os termos singulares, se por um lado podem ser o elemento sujeito de uma
proposio, no podem ser o elemento predicado de uma proposio. Considere o seguinte
exemplo em que Joo um termo singular:
Os cachorros so Joo.
Ora, os cachorros podem ser diversas coisas, menos ser Joo. Joo, enquanto um termo
singular, no introduz qualquer caracterstica que possa ser atribuda ao elemento sujeito da
proposio. O termo singular Joo pode, isso sim, ser elemento sujeito de uma proposio,
mas nunca pode ser elemento predicado de qualquer proposio.
Como dissemos anteriormente, os recursos que a silogstica nos oferece s so

suficientes para analisar silogismos. Ou seja, s so suficientes para analisar uma classe
muito especial de argumentos que exigem dos termos que compem suas proposies que
eles possam ser tanto sujeito quanto predicado da proposio. Portanto, as proposies que
podem compor silogismos, as proposies categricas, so de tal tipo que s podem ser
compostas por termos gerais.
A!
NOT
!
Proposio categrica: uma proposio que relaciona dois
termos gerais entre si. Por isso o nome proposio categrica, porque
os termos gerais designam categorias, isto , grupos de coisas que
podem estar compostos por uma, vrias ou nenhuma coisa.
Vimos at aqui que na proposio categrica relacionam-se dois termos gerais, os quais
por sua vez designam categorias, grupos, conjuntos de coisas. Vimos ainda que da que as
proposies categricas ganham seu adjetivo, categricas. Nesse momento, precisamos
analisar em mais detalhe a noo de conjunto ou categoria.
Basicamente, categorias possuem duas caractersticas centrais. Por um lado, conjuntos

ou categorias possuem o que se costuma chamar em lgica de extenso. Alm disso, as
categorias possuem o que se chama em lgica de intenso. Vejamos em mais detalhe o

que so essas noes.
A extenso de uma categoria composta pelos membros dessa categoria. Por exemplo,
a extenso do termo geral cachorros composta pelas diferentes coisas que so cachorros.
Em suma, podemos dizer que a extenso do termo cachorro tudo aquilo que cachorro,
ou melhor, tudo aquilo que possui a caracterstica de ser cachorro.
J a intenso de uma categoria composta pelas caractersticas que ela atribui aos
objetos que compem sua extenso. Consideremos o seguinte exemplo que tornar essa
noo menos confusa. Tomemos novamente o termo geral brasileiro: a intenso desse termo
formada pelas propriedades que so compartilhadas pelas coisas que so designadas por
esse termo, isto , pelas coisas, as diferentes pessoas, que so brasileiras. Ao menos uma
propriedade compartilhada por essas pessoas, a saber, elas so naturais (ou cidados
naturalizados) do Brasil. Portanto, ao menos essa caracterstica, ser um cidado natural ou
naturalizado do Brasil parte da intenso do termo geral brasileiro.
FIGURA 15 QUADRO OPERRIOS (TARSILA DO AMARAL)
FONTE: Disponvel em: <http://www.febf.uerj.br/pesquisa/semana_22.html>. Acesso em:

15 maio 2013.
Esses operrios so diferentes entre si, mas compartilham a intenso do termo geral
operrio. Todos eles compem juntos a extenso do termo geral operrio.
Uma outra maneira de diferenciar a extenso da intenso de um termo geral verificando

a que tipo de pergunta essas noes constituem uma resposta. Assim, a extenso de um
conceito constitui resposta para uma pergunta do tipo quantos. Vejamos o seguinte exemplo.
Imaginemos que algum formula a seguinte pergunta:
Quantos so os brasileiros?
Nessa pergunta, o que se est pedindo que algum responda qual a quantidade total
de coisas que so designadas pelo termo geral brasileiro. Ora, uma pergunta desse tipo, que
pede que se responda qual a quantidade de coisas que so designadas por certo termo geral,
uma pergunta sobre a extenso desse termo geral. A extenso do termo geral brasileiro
a quantidade total de brasileiros.
A intenso de um termo geral, por sua vez, tambm uma resposta a uma pergunta de
tipo especfico. A intenso de um termo geral responde a perguntas de tipo o que. Vejamos
o exemplo a seguir:
O que so os brasileiros?
Nessa pergunta, o que se pede que algum caracterize os brasileiros. possvel, por
exemplo, em resposta, dizer que os brasileiros so um povo natural de um pas da Amrica
latina, que so um povo bastante miscigenado, que so um povo em geral bastante alegre etc.
Todas essas caractersticas do povo brasileiro compem a intenso do termo geral brasileiro.
Portanto, uma resposta pergunta acima oferece a intenso do termo geral brasileiro.
A!
NOT
!
Ateno! No confunda as palavras intenso, com s, e
inteno, com . Nesse tpico estamos falando da primeira
palavra, no da segunda. Voc est aqui aprendendo qual o
significado que em lgica e em filosofia possui a palavra intenso,
com s, mas tambm a palavra inteno, com , tem um uso
bastante especial em filosofia, especialmente em tica. Em tica,
a inteno o fim desejado por aquele que pratica uma ao.
Por exemplo, algum que acende o fogo pode ter a inteno de
preparar uma refeio.
Agora que sabemos caracterizar melhor o que so a intenso e a extenso de um termo

geral, e sabemos diferenciar essas noes, precisamos aprender que relao se mantm entre
intenso e extenso de um termo geral. Esses aspectos do termo geral mantm uma relao
de proporcionalidade como veremos agora. Consideremos os seguintes dois termos gerais:
Cidado brasileiro
Cidado brasileiro que mora no estado do Rio Grande do Sul
Claramente, podemos dizer sobre esses dois termos gerais que eles mantm entre si
relaes extensionais e intensionais. Que relao extensional eles mantm entre si? Ora, ns
podemos dizer que o primeiro termo geral, cidado brasileiro, possui uma extenso maior
do que a extenso do segundo termo geral, cidado brasileiro que mora no estado do Rio
Grande do Sul. Inclusive a extenso do termo geral cidado brasileiro est composta pela
extenso do termo geral cidado brasileiro que mora no estado do Rio Grande do Sul e mais
alguma coisa. Podemos visualizar a relao entre as extenses desses dois termos gerais a
partir do diagrama na figura a seguir.
Mas qual a relao que se mantm entre as intenses desses termos gerais? Sabemos
que cidado brasileiro tem maior extenso que cidado brasileiro que mora no estado do Rio
Grande do Sul, mas possui tambm aquele termo geral maior intenso que esse?
Na verdade, com a intenso as coisas acontecem exatamente ao contrrio da maneira

como acontecem com a extenso dos termos gerais. Voltemos aos nossos exemplos, cidado
brasileiro e cidado brasileiro que mora no estado do Rio Grande do Sul. Qual desses
termos gerais caracteriza de maneira mais especfica os objetos que designa? Certamente
o termo geral cidado brasileiro que mora no estado do Rio Grande do Sul. O termo geral
cidado brasileiro diz dos objetos que compem sua extenso que eles so cidados e que
so brasileiros. Esses so, portanto, os dois elementos que formam a intenso desse termo
geral. Ora, o outro termo geral diz no apenas que os objetos que compem sua extenso
so cidados e so brasileiros, mas diz inclusive que eles moram no estado do Rio Grande do
Sul. Facilmente verificamos, portanto, que esse termo geral possui uma intenso maior que a
de cidado brasileiro, e, inclusive, a intenso de cidado brasileiro que mora no estado do
Rio Grande do Sul inclui a intenso de cidado brasileiro.
FIGURA 15 DIAGRAMA
FONTE: O autor
Explicao do diagrama: cada um dos crculos acima representa a extenso dos termos
gerais. O crculo A representa a extenso de cidado brasileiro e o crculo B representa a
extenso de cidado brasileiro que mora no estado do Rio Grande do Sul. O fato de o crculo
B estar includo na rea do crculo A permite visualizar a relao entre as extenses desses
termos gerais.
A!
NOT
!
Voc deve ter notado acima que a intenso de um termo geral s
vezes pode ser rastreada pelas palavras que compem esse termo.
Essa observao nos permite traar uma nova diferena entre
termos gerais e termos singulares. Sobre o termo geral cidado
brasileiro sabemos que sua intenso formada ao menos pelas
caractersticas ser cidado e ser brasileiro, e sabemos isso
pelas palavras que compem esse termo. Mas no podemos dizer
o mesmo do termo singular Rio de Janeiro. As palavras Rio
e Janeiro que compem o nome dessa cidade no permitem
caracterizar essa cidade: a cidade do Rio de Janeiro no um rio
e no um ms do ano!
Portanto podemos dizer que a extenso e a intenso de um termo geral mantm entre
si uma relao de proporo inversa: quanto maior a intenso, menor a extenso, e quanto
maior a extenso, menor a intenso.
FIGURA 17 EXTENSO E INTENSO
FONTE: O autor
Extenso e intenso mantm entre si uma relao de proporo inversa.

A!
NOT
!
Por vezes em seus estudos voc pode, ao invs de ler sobre a
extenso e a intenso de um termo geral, ler sobre a denotao
e a conotao de um termo geral. No se preocupe, essas so
expresses sinnimas s que aprendemos aqui. Assim, a palavra
denotao sinnimo de extenso, e as palavras conotao
e compreenso so sinnimos de intenso.
Ora, vimos que um termo geral possui uma extenso que composta pela quantidade
de objetos que so designados pelo termo geral. Mas vimos tambm, anteriormente, que
possvel um termo geral no designar quaisquer objetos. Nesse caso o que devemos dizer de
sua extenso? Ora, diremos nesse caso que esse termo geral possui uma extenso vazia.
Ou seja, nenhum objeto compe a extenso desse termo. Vimos, inclusive, alguns casos
anteriormente: o termo geral imperador do Brasil possui extenso vazia, pois o Brasil no
possui um imperador.
Por outro lado, poderamos dizer de um termo geral que ele possui intenso vazia?
No, nunca podemos dizer isso de um termo geral. Termos gerais sempre possuem intenso,
por menor que ela seja. O que mais se aproxima, embora no se identifique, com a ideia
de um termo geral no possuir intenso o termo geral em questo possuir uma intenso
vaga. Ou seja, nesse caso dizemos que a compreenso do termo geral envolve vagueza ou,
simplesmente, que o termo geral vago.
O que significa para um termo geral ser vago? Significa que a intenso desse termo
geral no caracteriza de modo preciso a sua extenso. Consideremos um exemplo que tornar
tudo mais claro. O termo geral calvo designa uma certa extenso, a saber, o conjunto das
pessoas que so calvas. A caracterstica que os calvos compartilham, ou seja, a intenso do
termo geral calvo, a caracterstica de possuir pouco cabelo. No entanto, o que significa ter
pouco cabelo? Quantos fios de cabelo no mnimo a pessoa precisa ter para no ser calvo? Ora,
ns todos sabemos se uma pessoa ou no calva, sem precisar contar o nmero de fios de
cabelo que ela possui. Por isso o termo geral calvo possui intenso vaga: ns todos sabemos
aplicar esse termo, dizer quando uma pessoa ou no calva, mas ns no sabemos dizer
com preciso quando uma pessoa calva e quando ela no .
Ora, agora que aprendemos o que so as noes de intenso e extenso dos termos
gerais, voltemos anlise das proposies categricas. Aprendemos acima que proposies
categricas so analisadas na silogstica como o resultado de conectar, atravs de um termo
lgico chamado cpula, dois termos gerais. Nesse sentido a proposio categrica informa
uma relao que se mantm entre dois termos gerais. Ora, que relao essa que se mantm
entre dois termos gerais e que a proposio categrica informa?
Em primeiro lugar, a proposio categrica pode informar uma relao entre as intenses
de dois termos gerais. Consideremos o seguinte exemplo:
Todos os homens no casados so solteiros.
Ora, essa proposio categrica informa uma relao existente entre as intenses dos
termos gerais homens no casados e solteiros. Sabemos que isso assim porque a palavra
solteiro significa, por definio, um homem no casado. Que a palavra solteiro tem, por
definio, certo significado quer dizer simplesmente que um estrangeiro que viesse ao Brasil
e quisesse saber o que significa a palavra portuguesa solteiro receberia como resposta ser
um homem no casado. Ou seja, um termo geral simplesmente a explicao da intenso
do outro termo geral.
Proposies categricas como a que consideramos acima recebem em filosofia o nome

de proposies analticas. Em proposies analticas so as intenses dos termos gerais
que so relacionadas. Numa proposio analtica dizemos que a intenso de um termo geral
ou no igual intenso de outro termo geral. Proposies analticas so necessrias (se
voc voltar Unidade 1 ver que j falamos sobre a noo filosfica de necessidade), isto ,
se uma proposio analtica verdadeira, ela necessariamente verdadeira. Por outro lado,
se uma proposio analtica for falsa ela necessariamente falsa.
As proposies analticas no so o tipo mais comum de proposio. Existem muitas

outras proposies com as quais trabalharemos aqui que no so analticas. Consideremos o
seguinte exemplo de uma proposio verdadeira que no analtica:
Algumas pessoas so ricas.
Essa uma proposio categrica verdadeira. Existem algumas pessoas no mundo

que so ricas. No entanto, nem todas as pessoas so ricas. Alm disso, no necessrio que
existam pessoas ricas (poderamos imaginar um mundo onde no existem pessoas ricas).
Essa proposio tem essas caractersticas porque nela no so as intenses dos termos gerais
pessoas e ricas que so relacionados, mas as extenses desses termos. Nessa proposio
estamos dizendo que a extenso dos termos gerais pessoas e ricas em certa quantidade
a mesma. Proposies nas quais se relacionam as extenses dos termos gerais so chamadas
em filosofia proposies sintticas. Vejamos a seguir um resumo das caractersticas desses
tipos de proposio:
Proposio analtica: proposio em que se relacionam as intenses dos termos gerais.

So proposies necessrias.
Proposio sinttica: proposio em que se relacionam as extenses dos termos gerais.

No so proposies necessrias (ou seja, so proposies contingentes).
Note que se uma proposio categrica afirma que dois termos possuem intenses
iguais, disso se segue que esses termos possuem a mesma extenso. Por exemplo, na
proposio categrica Todos os homens no casados so solteiros se diz que o termo geral
homem no casado tem a mesma intenso que o termo geral solteiro. Ora, disso se segue
que a extenso dos homens no casados a mesma que dos solteiros. No entanto, do fato
de que dois termos tm a mesma extenso no se segue que eles tm a mesma intenso. Por
exemplo, na proposio categrica Algumas pessoas so ricas se diz que parte da extenso
de pessoas igual extenso do termo geral ricas, mas disso no se segue qualquer
informao sobre as intenses relativas desses termos.
A!
NOT
!
Ateno! Do fato de que dois termos gerais tenham a mesma
intenso se segue necessariamente que eles possuem a mesma
extenso. Por outro lado, do fato de dois termos gerais terem a
mesma extenso no se segue necessariamente que eles possuem
a mesma intenso. possvel para dois termos terem a mesma
extenso e no terem a mesma intenso.
Tradicionalmente, em lgica analisamos as proposies de um ponto de vista extensional.

Isso significa que, em nosso estudo da teoria silogstica, analisaremos as proposies
categricas examinando que relaes elas afirmam se manter entre as extenses dos termos
no lgicos, sem nos atermos s relaes que porventura a proposio afirme se manter
entre as intenses desses termos. Isso possvel porque, em toda proposio (mesmo nas
proposies que informam sobre as intenses dos termos, a saber, as proposies analticas),
sempre se apresenta uma informao sobre as extenses desses termos.
Ora, consideremos, portanto, a seguinte questo: se analisarmos as proposies

categricas em funo das relaes extensionais que elas afirmam se manter entre os termos
no lgicos, o que so os diferentes tipos de proposio categrica? Se examinarmos as
proposies categricas segundo aquele critrio, podemos dizer que existem quatro tipos de
proposies categricas. Podemos ver esses quatro tipos de proposio categrica consultando
a lista a seguir:
Universal afirmativa
Universal negativa
Particular afirmativa
Particular negativa
No que se segue, vamos aprender o que so esses diferentes tipos de proposio

categrica, examinando o que significam essas classificaes, universal, particular,
afirmativa, negativa.
Se usarmos a classificao acima para distinguir os diversos tipos de proposio

categrica, o que estamos fazendo classificar esse conjunto de proposies em termos de
sua qualidade e de sua quantidade. Avaliemos primeiramente a qualidade das proposies
categricas. As proposies categricas podem ter qualidade afirmativa ou qualidade negativa.
A qualidade de uma proposio categrica est associada ao elemento lgico que conecta os
seus termos no lgicos, a saber, a cpula. Portanto uma proposio categrica pode ter uma
cpula afirmativa ou uma cpula negativa.
A cpula afirmativa representada nas proposies categricas pelo verbo ser. Assim,
a proposio categrica Todas as mulheres so inteligentes afirmativa, pois possui uma
cpula afirmativa. A cpula negativa, por sua vez, representada nas proposies categricas
pelo verbo ser mais a palavra no. Assim, a proposio Alguns homens no so jovens
negativa, pois possui uma cpula negativa.
Vimos anteriormente que, nas proposies categricas, a cpula cumpre o papel de

conectar os elementos no lgicos da proposio, isto , os termos gerais. Agora que sabemos
que existem dois tipos de cpula, uma afirmativa e outra negativa, assim como sabemos que
podemos classificar as proposies em funo do tipo de cpula de que elas esto compostas,
podemos dizer algo mais sobre o papel da cpula nas proposies categricas. Podemos dizer
que a cpula indica que relao extensional a proposio categrica afirma se manter entre
os termos gerais.
Nas proposies afirmativas, afirma-se que a extenso de um dos termos gerais

a mesma que a extenso do outro termo geral. Assim, na proposio afirmativa Todas as
mulheres so inteligentes, a cpula afirmativa so indica que a extenso de mulheres a
mesma extenso de inteligentes.
Nas proposies negativas, por outro lado, afirma-se que a extenso de um dos
termos gerais no a mesma que a extenso do outro termo geral. Assim, na proposio
negativa Alguns homens no so jovens, a cpula negativa no so indica que a extenso
de homens no a mesma extenso de jovens.
Como vimos acima, a qualidade de uma proposio categrica diz respeito relao
que se mantm entre as extenses dos seus termos gerais: em proposies afirmativas se diz
que um dos termos gerais possui a mesma extenso de outro, e nas proposies negativas
se diz que um dos termos gerais no possui a mesma extenso de outro. Ora, essas relaes
entre os termos podem ser quantificadas. Isso significa que, nas proposies categricas, no
apenas podemos dizer que um termo geral possui a mesma extenso de outro, mas podemos
inclusive dizer quanto da extenso de um termo igual extenso de outro. Esse aspecto de
quantidade da relao entre as extenses dos termos gerais determinado pela quantidade
da proposio categrica.
Assim como as proposies categricas podem ter duas qualidades, tambm as

proposies categricas podem ter duas quantidades. As proposies categricas podem ser
universais ou particulares. Em termos gerais, em proposies categricas universais, a relao
entre os termos gerais total. Isso significa que, numa proposio categrica universal, se
afirma que toda a extenso de um termo geral igual (no caso das proposies afirmativas)
ou diferente (no caso das proposies negativas) da extenso de outro termo geral.
Por outro lado, nas proposies categricas particulares, a relao que se mantm entre
os termos gerais parcial. Isso significa que, numa proposio categrica particular, se afirma
que uma parte da extenso de um termo geral igual (no caso das proposies afirmativas)
ou diferente (no caso das proposies negativas) da extenso de outro termo geral.
A!
NOT
!
Alm dessas quantidades, tradicional dizer que as proposies
categricas podem tambm ter uma terceira quantidade, a saber,
as proposies categricas podem ter quantidade indefinida. Uma
proposio categrica com quantidade indefinida uma proposio
da qual no sabemos dizer se ela universal ou particular. Por
exemplo, poderamos dizer que a proposio categrica mulheres
so inteligentes uma proposio indefinida, pois no sabemos
dizer se ela universal ou particular, isto , no sabemos dizer
se ela afirma que todas as mulheres so inteligentes ou se afirma
que uma parte das mulheres so inteligentes. Nesse Caderno de
Estudos no trabalharemos com essas proposies. Ao invs disso,
adotaremos a prtica comum de reduzir proposies indefinidas
a proposies com quantidade definida.
Assim como a qualidade de uma proposio categrica determinada pela sua

cpula, tambm existem certas expresses especiais nos componentes da proposio que
determinam sua quantidade. Vejamos agora que expresses so essas. Em proposies
categricas universais, frequentemente a quantidade representada pela expresso todo
ou por variantes dessa expresso. Assim, sabemos que Todas as mulheres so inteligentes
uma proposio categrica universal, pois ela est composta da expresso todas que
representa a quantidade universal da proposio. Alm da expresso todo e suas variaes,
a quantidade universal de uma proposio categrica pode ser representada por variadas
outras expresses. Por exemplo, a proposio Cada pessoa responsvel por seu destino
uma proposio categrica universal, pois a expresso cada representa essa quantidade.
Normalmente trabalharemos, ao longo de nossos estudos, com a expresso todo e suas
variantes para representar a quantidade universal de proposies categricas, mas se outras
expresses forem, porventura, utilizadas explicaremos o significado que possuem.
A quantidade das proposies particulares, por outro lado, comumente representada

pela expresso algum e suas variantes. Assim, sabemos que a proposio Alguns homens
so jovens uma proposio particular porque sabemos que a expresso alguns representa
a quantidade particular. Outras expresses podem ser utilizadas tambm para representar
essa quantidade: por exemplo, a proposio uns homens so jovens particular, porque a
expresso uns representa essa quantidade. Tal como no caso das proposies universais,
se aparecerem, nesse caderno, expresses menos comuns indicando a quantidade particular
de proposies categricas, explicaremos o significado dessas expresses.
Portanto, sabemos agora que as proposies categricas podem ser analisadas em

funo de sua qualidade e de sua quantidade. Em termos da qualidade, as proposies
categricas podem ser afirmativas, quando se diz que a extenso de um termo geral a mesma
que a de outro, ou negativas, quando se diz que a extenso de um termo geral no a mesma
que a de outro. Em termos da quantidade, as proposies categricas podem ser universais,
quando se diz que toda a extenso de um termo geral igual ou diferente da de outro, ou
particulares, quando se diz que parte da extenso de um termo geral igual ou diferente da
de outro. A seguir um resumo das caractersticas dos quatro tipos de proposio categrica:
Universal afirmativa: afirma que toda a extenso de um termo geral igual extenso de
outro termo geral.
Universal negativa: afirma que toda a extenso de um termo geral diferente da extenso
de outro termo geral.
Particular afirmativa: afirma que parte da extenso de um termo geral igual extenso
Particular negativa: afirma que parte da extenso de um termo geral diferente da extenso
Agora que examinamos os aspectos mais gerais da proposio categrica e do modo

como esse tipo de proposio analisado na silogstica, podemos voltar a estudar o objeto
central de estudo da silogstica, a saber, o silogismo. Isso o que faremos na prxima seo
desse tpico.
FIGURA 18 ESTRUTURA GERAL DA PROPOSIO CATEGRICA
FONTE: O autor
OS!
FU TUR
DOS
ESTU
!
Aprenderemos, na prxima unidade desse caderno, quando
estudarmos a lgica de predicados, que possvel oferecer uma
outra anlise para o conjunto de proposies categricas. Quando
estudarmos esse outro modo com o qual podemos analisar as
proposies categricas, poderemos, inclusive, compar-lo com
o modo que aqui aprendemos.
3 PROPRIEDADES DO SILOGISMO
Logo nas primeiras pginas desse tpico aprendemos que a silogstica a lgica dos
silogismos. Alm disso, vimos um exemplo de silogismo. Consideremos novamente esse
exemplo:
Todos os tringulos com trs lados iguais so equilteros.

Algumas figuras geomtricas so tringulos com trs lados iguais.
Portanto, algumas figuras geomtricas so equilteros.
Ora, importante que busquemos tornar mais claro o que um silogismo, qual a sua
natureza e como ele funciona. Em primeiro lugar, uma coisa j podemos dizer sobre o silogismo.
Sabemos que se trata de um argumento composto por proposies categricas. Vamos tentar
determinar de que tipos de proposies categricas est composto o silogismo acima?
Comecemos pelas premissas. A primeira premissa do silogismo, Todos os tringulos

com trs lados iguais so equilteros, uma proposio categrica universal afirmativa. A
segunda premissa, Algumas figuras geomtricas so tringulos com trs lados iguais, uma
proposio categrica particular afirmativa. Por fim, a concluso, Algumas figuras geomtricas
so equilteros, tambm uma proposio categrica particular afirmativa.
Ou seja, podemos dizer primeiramente que um silogismo um argumento formado

por duas premissas e uma concluso. Alm disso, podemos dizer que tanto premissas quanto
concluso so proposies categricas. Vejamos a seguir a forma lgica desse argumento,
tal como aprendemos acima:
Todo A B
Algum C A
Portanto, algum C B
Nessa formalizao, a letra A substitui o termo geral tringulos com trs lados iguais,
B substitui o termo geral equilteros e C substitui o termo geral figuras geomtricas. No
entanto essa caracterizao est longe de ser suficiente. Devemos encontrar mais alguma
caracterstica que distinga precisamente essa classe de argumentos de todas as demais.
Essa caracterstica distintiva dos silogismos o que podemos chamar de seu carter
triangular. O silogismo um tipo de argumento no qual a concluso obtida por uma
triangulao de informaes. caracterstico dos argumentos silogsticos que neles, por
intermdio de um par de informaes, eu descubro a informao da concluso.
Vamos considerar novamente a forma do silogismo acima para tornar as coisas mais
claras. Nesse argumento, a concluso, Algum C B, obtida por triangulao das informaes
dadas nas premissas. Ora, ns no sabemos apenas examinando as premissas que relao se
mantm entre os termos gerais C e B que aparecem na concluso, mas ns sabemos apenas
examinando as premissas as relaes que se mantm entre os seguintes termos gerais:
Examinando a primeira premissa, sabemos a relao entre os termos gerais A e B.
Examinando a segunda premissa, sabemos a relao entre os termos gerais A e C.
Ora, ns no sabemos de sada que relao se mantm entre os termos gerais C e

B, informao essa pedida na concluso. Mas sabendo as informaes que nos so dadas
nas premissas, isto , sabendo que relao se mantm entre, de um lado, A e B, e, de outro,
sabendo que relao se mantm entre A e C, ns podemos, por meio de um silogismo, derivar
a relao que se mantm entre C e B. Esse processo de raciocnio o que constitui uma
triangulao de informaes.
Portanto podemos dizer que os silogismos possuem a seguinte caracterstica distintiva:

os silogismos so um procedimento de argumentao por triangulao. Nos silogismos, a partir
da relao que dois termos gerais mantm com um terceiro termo, ns podemos descobrir a
relao que eles mantm entre si.
Agora que j sabemos caracterizar um silogismo, precisamos analisar quais so suas

partes componentes. Como vimos, os silogismos so uma triangulao de informaes sobre
a relao que trs termos mantm entre si. Ser que podemos dar nomes a esses termos?
Sim, cada um desses termos gerais que compem o silogismo possui um nome especial por
conta do papel que cumprem na argumentao.
Em primeiro lugar, o mais importante desses termos se chama termo mdio. O termo
mdio recebe esse nome porque cabe a ele cumprir a funo de intermediar a relao entre
os outros termos gerais. a partir da relao que os demais termos gerais cumprem com o
termo mdio que sabemos a relao que eles mantm entre si.
O termo mdio deve cumprir duas funes no silogismo. Em primeiro lugar, o termo
mdio o nico termo geral do silogismo que aparece em ambas as premissas. Alm disso,
o termo mdio nunca aparece na concluso. Novamente, a relao que os demais termos
mantm com o termo mdio so coisas que ns sempre sabemos de antemo. Portanto essas
informaes nos so dadas nas premissas do argumento, no na concluso.
Os demais termos gerais que compem o silogismo recebem o nome de termo maior
e termo menor. Por conveno, chamamos de termo maior o predicado da concluso e
chamamos de termo menor o sujeito da concluso (se voc no est lembrado do que so os
elementos sujeito e predicado de uma proposio categrica, volte algumas pginas nesse
tpico). Esses termos tambm cumprem funes especiais na argumentao. A relao entre
os termos maior e menor o que pedido na concluso de um silogismo, portanto esses so
os termos que aparecem na concluso de um silogismo. Alm disso, os termos maior e menor
nunca podem aparecer nas duas premissas do argumento. O termo maior aparece apenas
numa das premissas do argumento que se chama em silogstica de premissa maior. Da mesma
forma, o termo menor aparece apenas na chamada premissa menor.
Vemos, portanto, que um argumento s um silogismo se e somente se ele envolve um

raciocnio por triangulao de informaes. Ora, isso nos permite mostrar que certos argumentos
que parecem ser silogismos no so silogismos. Consideremos o seguinte exemplo:
Todo banco rico.

Alguns bancos so bons assentos.
Algo que bom assento rico.
Esse argumento que parece muito ruim (ou seja, parece invlido) parece tambm ser
um silogismo, mas no o . Voc deve estar se perguntando: como esse argumento no um
silogismo? Ele possui duas premissas, uma concluso, composto somente de proposies
categricas e possui termo mdio: como pode no ser um silogismo? De fato, esse argumento
parece muito com um silogismo, mas no o , pois ele no possui termo mdio. O termo
geral banco que aparece nas duas premissas e que parece cumprir funo de termo mdio,
na verdade no tem o mesmo significado nas duas premissas. Na primeira premissa banco
significa a instituio financeira que, entre outras funes, cumpre o servio de guardar quantias
em dinheiro. Na segunda premissa, por outro lado, banco significa um tipo de assento. Esse
argumento, de fato, no apenas no um silogismo, como inclusive no vlido: ele constitui
um tipo muito especial de falcia chamada falcia do quarto termo (voc est lembrado que
estudamos o tema das falcias na primeira unidade?).
FIGURA 19 ESQUEMA DO SILOGISMO
FONTE: O autor
Na figura acima vemos um esquema do silogismo e de suas partes componentes. O

silogismo um raciocnio por triangulao: a partir da relao que dois termos gerais C e B
mantm com o termo mdio A, descobre-se a relao que C e B mantm entre si.
O texto de leitura complementar que indicamos a seguir rene de modo bastante sinttico
muitos dos temas que estudamos nesse tpico. Ler esse texto vai ajud-lo(a) a reforar as
informaes mais bsicas que estudamos aqui.
PROPOSIES CATEGRICAS
Carlos Augusto Sartori

Vania Dutra de Azeredo
Uma proposio categrica aquela que faz uma assero sobre classes de objetos,
isto , sobre conjuntos de objetos que tm alguma caracterstica em comum. Assim, quando se
diz Todos os gachos so brasileiros, afirma-se alguma coisa sobre o conjunto dos gachos e
sobre o conjunto dos brasileiros. Com efeito, a proposio Todos os gachos so brasileiros
estabelece uma relao entre dois conjuntos. A relao, nesse caso, estabelecida pela palavra
todos, que indica a incluso do conjunto dos gachos no conjunto dos brasileiros. As palavras
todos, nenhum e algum so chamadas de quantificadores e so eles que caracterizam as
proposies categricas.
Existem quatro formas tpicas de proposies categricas:
(a) Todos os gachos so brasileiros.

(b) Nenhum gacho europeu.
(c) Alguns gachos so gremistas.
(d) Alguns gachos no so gremistas.
H, todavia, muitas proposies equivalentes s proposies categricas de formas

tpicas. A proposio (a), Todos os gachos so brasileiros, equivalente a:
Todo gacho um brasileiro.

Qualquer gacho brasileiro.
Os gachos so brasileiros.
Se algum/algo gacho, ento brasileiro.
Se algum/algo no brasileiro, ento no gacho.
Todos os no brasileiros so no gachos.
Somente brasileiros so gachos.
Ningum/nada gacho, a menos que seja brasileiro.
Nenhum gacho no brasileiro.
[]
Numa proposio categrica, estabelecidos quaisquer dois conjuntos de objetos, um

deles ser o sujeito da proposio e o outro, o predicado, que esto sempre ligados pelo
verbo ser, chamado de cpula. Pode-se dizer, ento, que a forma geral de uma proposio
categrica :
Quantificador + termo sujeito + cpula + termo predicado
Para exemplificar, em Todos os gachos so brasileiros, Todos o quantificador, os

gachos o termo sujeito, so a cpula e brasileiros o termo predicado.
Como as proposies categricas podem formular asseres sobre quaisquer duas

classes de objetos, convm, para maior generalidade, estipular que o termo sujeito seja
representado pela letra S e o termo predicado, pela letra P. Desse modo, as quatro formas
tpicas podem ser representadas como segue:
(a) Todos os S so P.
(b) Nenhum S P.
(c) Algum S P.
(d) Algum S no P.
As quatro formas tpicas de proposies categricas so nomeadas conforme a

quantidade e a qualidade. A quantidade diz respeito referncia aos membros da classe
designada pelo termo sujeito. A proposio ser universal, se a referncia feita totalidade
dos membros daquela classe, ou particular, se apenas parte dos membros da classe referida.
A qualidade designa o fato de a proposio ser afirmativa ou negativa. Assim, Todos os S so
P uma proposio categrica universal afirmativa; Nenhum S P uma universal negativa;
Algum S P particular afirmativa e Algum S no P particular negativa. Cada uma delas,
por sua vez, ser representada por uma letra: a proposio categrica universal afirmativa, pela
letra A; a universal negativa, pela letra E; a particular afirmativa, pela letra I e a particular
negativa, pela letra O. Costuma-se identificar as formas afirmativas atravs das primeiras
vogais da palavra latina AffIrmo e as negativas, atravs das vogais da palavra nEgO.
FONTE: AZEREDO, Vania Dutra de. Introduo lgica. Iju: INIJU, 2004. p. 73-76.
RESUMO DO TPICO 1
A silogstica a lgica que estuda um conjunto especfico de argumentos, quais sejam, os

silogismos.
O silogismo um raciocnio por triangulao. Aprendemos como identificar esse tipo de

argumento e suas diferentes partes.
O silogismo composto por proposies categricas. Estudamos em detalhe esse conjunto

de proposies.
As proposies categricas podem ser analticas ou sintticas. Estudamos e aprendemos

a diferenciar esses tipos de proposio.
!
IDADE
ATIV
AUTO
1 Nesse tpico aprendemos que a silogstica estuda argumentos formados exclusivamente

por proposies categricas. Escreva um pequeno pargrafo explicando o que uma
proposio categrica e explicando quais so os tipos de proposies categricas.
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.
2 Aprendemos tambm que a silogstica estuda um tipo especial de argumento, a saber,

o silogismo. Escreva um pequeno pargrafo explicando o que so silogismos.
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.
UNIDADE 2
TPICO 2
LGICA ARISTOTLICA E DIAGRAMAS DE

VENN
1 INTRODUO
No tpico anterior dessa unidade voc foi apresentado teoria lgica silogstica. Assim,
aprendemos que a silogstica estuda especificamente o conjunto dos argumentos silogsticos ou,
mais brevemente, silogismos. Os silogismos so argumentos formados apenas por proposies
categricas e sua caracterstica distintiva que envolvem um modelo de argumentao por
triangulao de informaes.
Prosseguindo com esses estudos de silogstica, nesse tpico aprenderemos dois

mtodos de avaliao da validade de silogismos. Esses mtodos so bastante tradicionais. O
primeiro dos mtodos que aprenderemos foi proposto j em Aristteles, mas recebeu diferentes
modificaes ao longo dos sculos. Esse mtodo o que chamaremos de lgica aristotlica. O
segundo dos mtodos que aprenderemos foi produzido muito mais tarde na histria da lgica:
os diagramas de Venn, um mtodo muito eficiente para estudar a validade dos silogismos e
que foi produzido apenas nas ltimas dcadas do sculo XIX.
2 LGICA ARISTOTLICA
A lgica aristotlica, que estudaremos ao longo de toda a primeira parte desse Caderno
de Estudos, consiste num mtodo para avaliar a validade dos silogismos. Estudando a lgica
aristotlica aprenderemos um mtodo bastante simples para avaliar se um dado silogismo,
para qualquer silogismo dado, vlido ou no vlido. Note que foi dito que esse mtodo
que aprenderemos a partir de agora capaz de determinar, para qualquer silogismo, se ele
e vlido ou no. Ora, o que significa para um mtodo lgico ter esse tipo de potencialidade?
Devemos de sada aprender duas noes muito caras lgica contempornea, a saber, as
noes de completude e correo de um sistema de lgica.
Na lgica contempornea, quando dizemos que um sistema de lgica correto e

completo o que queremos dizer que com esse sistema no apenas somos capazes de
avaliar a eventual validade de um argumento dado. Queremos dizer algo muito mais forte:
quando um sistema de lgica correto e completo isso significa dizer que, atravs desse
sistema de lgica, podemos saber quais so todos os argumentos vlidos e quais so todos
os argumentos invlidos. Por exemplo, se dissermos que a silogstica um sistema de lgica
correto e completo ento devemos dizer que com a silogstica somos capazes de dizer quais
so todos os silogismos vlidos e quais so todos os silogismos invlidos.
Vejamos em mais detalhe o que significam as noes de completude e correo.

Comecemos pela noo de completude. Em lgica contempornea, quando dizemos que um
sistema lgico completo isso significa dizer que esse sistema lgico rastreia todos os argumentos
vlidos. Portanto, ao dizermos que a silogstica um sistema de lgica completo estamos dizendo
que ele um sistema de lgica que prova a validade de todos os argumentos vlidos.
Por outro lado, o que significa dizer que um sistema de lgica correto? Em lgica
contempornea, quando dizemos que um sistema de lgica correto, estamos dizendo que
esse sistema de lgica capaz de rastrear todos os argumentos invlidos. Portanto, quando
dizemos que a silogstica um sistema de lgica correto, estamos dizendo que a silogstica no
deixa argumentos invlidos passarem por vlidos. Com a silogstica sabemos quais so todos
os argumentos invlidos. Um resumo dessas informaes est apresentado na lista a seguir:
Completude: um sistema de lgica completo quando ele prova a validade de todos os

argumentos vlidos.
Correo: um sistema de lgica correto quando ele prova a invalidade de todos os

argumentos invlidos.
Em resumo, um sistema de lgica completo quando ele prova a validade de tudo que
vlido, e um sistema de lgica correto quando ele no prova a validade de argumentos
invlidos. Devemos dizer claramente agora: a silogstica no apenas a primeira lgica a ser
inventada. Aristteles no foi apenas o primeiro lgico, como foi tambm o primeiro lgico
a desenvolver um sistema completo e correto de lgica. Aristteles estudou to a fundo os
silogismos que desenvolveu uma teoria que mostra quais, entre todos os silogismos, so vlidos
e quais, entre todos os silogismos, so invlidos. Essa teoria aprenderemos agora.
A!
NOT
!
Na lgica contempornea desenvolveram-se muitas teorias lgicas,
e ao menos algumas delas no so completas ou corretas. Analisar
quando uma teoria lgica correta ou completa tarefa de uma
rea especial da lgica chamada metalgica. Falando de modo
genrico, a metalgica um estudo das propriedades dos sistemas
lgicos. a lgica que estuda as lgicas.
No entanto devemos avaliar como possvel desenvolver uma teoria silogstica com
essas capacidades. Como possvel desenvolver um mtodo to eficaz que permita, dado
qualquer argumento, avaliar se ele vlido ou invlido. Ora, possvel desenvolver uma
teoria com essa capacidade se, em primeiro lugar, encontrarmos um modo de listar todos os
argumentos possveis. Voc pode estar pensando agora que isso impossvel: existe um
nmero infinito de argumentos silogsticos, e impossvel listar uma quantidade infinita de
argumentos, certo?
Certamente no uma tarefa simples listar uma quantidade infinita de argumentos,

mas em silogstica ns no precisamos fazer isso. Voc est certo ao pensar que existe uma
quantidade infinita de silogismos. Contudo ns j aprendemos antes que a validade ou invalidade
dos argumentos no depende dos termos concretos, os termos no lgicos, que os compem.
A validade ou invalidade dos argumentos depende unicamente da forma lgica que possuem.
Certas formas lgicas tornam os argumentos vlidos, j outras tornam os argumentos invlidos.
Ora, por acaso, no seria possvel listar todas as formas lgicas de silogismos? Ns veremos
a seguir que, sim, possvel listar todas as formas de argumentos silogsticos. Essa lista no
infinita: existe um nmero finito de formas silogsticas (muito embora esse nmero no seja
pequeno!). Vamos prosseguir para aprender a compor essa lista.
Antes de comearmos, importante dizer que ns bem poderamos tentar colocar no

papel uma por uma todas as formas silogsticas. Essa tarefa parece ser bastante simples:
basta que comecemos a escrever silogismos numa folha de papel, substituindo por letras
os termos no lgicos que os compem. Essa atividade poderia nos levar a listar todas as
formas silogsticas, mas a maneira como procedemos teria dois defeitos. Em primeiro lugar,
isso se mostraria muito trabalhoso. Alm disso, esse mtodo no nos permitiria em seguida
determinar quais silogismos so vlidos e quais no so vlidos. Portanto, o mtodo que vamos
aprender aqui interessante porque nos permite prosseguir com certa sistematicidade, isto
, ns vamos, de maneira quase mecnica, sem ter que pensar muito, apresentar todas as
formas silogsticas.
Em primeiro lugar, recordemos que todos os silogismos so compostos por trs

proposies categricas, que cumprem o papel das duas premissas e da concluso. Alm disso,
ns aprendemos que toda proposio categrica est composta por dois termos no lgicos
que cumprem os papis de elemento sujeito e elemento predicado da proposio. Recordemos,
alm disso, que os silogismos sempre esto compostos de trs termos no lgicos: os dois
termos que participam da concluso e participam de cada uma das premissas, e o termo mdio,
que est presente nas duas premissas, mas no est presente na concluso.
Ora, se prestarmos ateno nessas caractersticas do silogismo, podemos formular a

seguinte questo: de que diferentes maneiras podem estar dispostos os trs termos no lgicos
no silogismo? Se refletirmos um pouco sobre essa questo chegaremos seguinte resposta.
Em primeiro lugar, ns sabemos que os termos maior e menor, os termos que participam da
concluso, so, respectivamente, os elementos predicado e sujeito da concluso. Alm disso,
por sabermos que o termo mdio participa das duas premissas, sabemos tambm que ele pode
estar disposto no silogismo ou (1) como sujeito da premissa maior e predicado da premissa
menor, ou (2) como predicado das duas premissas, ou (3) como sujeito das duas premissas,
ou (4) como predicado da premissa maior e sujeito da premissa menor. Portanto em funo das
maneiras em que os trs termos podem estar dispostos no silogismo, alcanamos a seguinte
organizao das formas silogsticas. Essas so as chamadas figuras do silogismo.
FIGURA 20 FIGURAS DO SILOGISMO
FONTE: O autor
Na imagem acima vemos as quatro figuras silogsticas. Essas formas se diferenciam em

funo dos papis que podem cumprir no silogismo os termos maior, menor e mdio. Nessas
figuras, M significa termo mdio, P significa o termo maior, isto , o elemento predicado da
concluso, e S significa o termo menor, isto , o elemento sujeito da concluso.
A!
NOT
!
Ao longo da histria os lgicos por vezes rejeitaram a quarta figura.
Isso , em parte, motivado por Aristteles que no reconhece essa
figura explicitamente. Contudo deve ficar claro para voc que a
quarta figura to legtima quanto as outras, devendo, portanto,
ser reconhecida.
Faamos uma analogia para que voc entenda mais claramente o que estamos fazendo.
O que estamos tentando fazer listar de modo organizado todas as formas silogsticas. Ora,
isso como a tarefa de organizar um conjunto de fotos. Imagine que ns tenhamos fotos de
muitos tipos: fotos de aniversrio, fotos de casamento, fotos de frias etc. Para que possamos
procurar e encontrar essas fotos, ns gostaramos que elas ficassem dispostas de acordo com
certa organizao. Para isso, ns separamos as fotos em caixas ou em lbuns: para uma caixa
vo as fotos de festa, para outra as fotos de casamento e assim por diante. Com as formas
silogsticas estamos fazendo o mesmo. Queremos dispor de acordo com uma organizao
essas formas argumentativas. Isso possvel se as classificamos de acordo com a figura a
que pertencem. Assim, existem formas silogsticas da primeira figura, da segunda figura, da
terceira etc. Ns apresentaremos as formas silogsticas sempre dentro de suas figuras.
No entanto, voc agora pode perguntar: Certo, eu j fui apresentado s figuras. Agora onde
esto as prprias formas silogsticas? Voc deve ter notado, examinando as figuras acima, que
ns, nesse momento, ainda no qualificamos a relao entre os termos no lgicos nas figuras.
Para falar de forma menos abstrata: quando apenas estamos apresentando as figuras, ns ainda
no apresentamos quais so as proposies categricas que de fato compem o silogismo.
Ora, assim que fazemos isso, isto , assim que procuramos determinar que proposio
compe o silogismo, ns no estamos mais apresentando a figura silogstica, mas a prpria
forma lgica de um silogismo. Portanto assim que temos as figuras silogsticas ns podemos
construir mecanicamente todas as formas silogsticas de cada figura, bastando para isso
preencher essas figuras, indicando proposies que componham seus silogismos.
Consideremos o seguinte exemplo. Tomemos a primeira figura:
MP
SM
______
SP
Note como, apenas com a figura, no esto ainda apresentadas quaisquer proposies
categricas. Ora, podemos construir as formas silogsticas contidas nessa figura preenchendo-a com
proposies. Desse modo, podemos construir a seguinte forma silogstica da primeira figura:
Todo M P
Todo S M
__________
Todo S P
Ou seja, dada uma figura, construmos todas as formas de silogismo pertencentes a

essa figura indicando proposies categricas que preencham essa figura. Para dar mais um
exemplo, considere a seguinte forma silogstica da primeira figura:
Nenhum M P
Algum S M
___________
Nenhum S P.
Essas formas de silogismos pertencem ambas primeira figura silogstica e se diferenciam

apenas pelas proposies categricas que as compem: a primeira premissa do primeiro
argumento, por exemplo, uma proposio categrica universal afirmativa. Por outro lado, a
primeira premissa do segundo argumento uma proposio categrica universal negativa.
Em silogstica costumamos chamar as diferentes formas argumentativas que compem

uma figura de modos da figura. Os modos silogsticos so cada uma das diferentes formas de
argumento silogstico. Portanto, podemos sintetizar nos seguintes termos os significados das
noes de figura e modo do silogismo:
Figura: so cada um dos diferentes grupos em que as formas silogsticas so apresentadas.
Modo: so cada uma das diferentes formas silogsticas que pertencem a uma figura.
A!
NOT
!
Voc aprendeu acima como construir as figuras e os modos do
silogismo. No entanto, voc pode ter ficado com a seguinte dvida:
se invertermos a ordem das premissas, temos por acaso uma
outra figura ou um outro modo silogstico? Se apenas a ordem
de apresentao das premissas de um argumento invertida, no
temos um novo argumento: O argumento Todos os homens so
mortais; Todos os gregos so homens; Portanto, todos os gregos
so mortais igual ao argumento com premissas invertidas
Todos os gregos so homens; Todos os homens so mortais;
Portanto, todos os gregos so mortais.
Vimos que existem 4 figuras silogsticas, diferenciveis em funo das posies dos
termos maior, menor e mdio no silogismo. Ora, quantos so os modos silogsticos? Essa conta
no difcil de fazer. Em primeiro lugar, em cada figura silogstica h 64 modos silogsticos.
Chegamos a esse resultado considerando que os modos de uma mesma figura silogstica se
diferenciam pelos tipos de proposio categrica de que esto compostos, e existem apenas
quatro tipos de proposio categrica. Portanto se considerarmos todas as combinaes
possveis de duas premissas e uma concluso chegamos a 64 possibilidades:
4 premissas possveis x 4 premissas possveis x 4 concluses possveis = 64 modos.
Alm disso, existem quatro figuras silogsticas. Se cada uma delas sozinha possui 64
modos, a soma dos modos das quatro figuras resulta em 256 modos:
64 modos x 4 figuras = 256 modos silogsticos possveis.
Portanto existem 256 modos silogsticos possveis que aqui classificamos em quatro
figuras silogsticas. No entanto, como provar quais desses 256 modos silogsticos so modos de
silogismos vlidos e quais no so? Nesse ponto a estratgia da lgica aristotlica bastante
clara. O processo de prova de todos os silogismos vlidos depende de dois elementos:
Existe um conjunto de modos silogsticos que ns sabemos, sem precisar de prova, que
so vlidos.
Todos os outros modos silogsticos vlidos podem ser reduzidos aos modos que ns
sabemos, sem precisar de prova, que so vlidos.
No que segue, analisemos melhor esses dois elementos, isto , analisemos melhor o
que significa ns sabermos que um argumento vlido sem precisar de prova e o que significa
reduzir um modo silogstico a outro.
O que significa saber, sem precisar de prova, que um modo silogstico vlido?
Significa ter um certo tipo de convico inabalvel da validade do modo silogstico. Um modo
silogstico que possui essa caracterstica evidentemente vlido. Quando nos deparamos
frente a um modo silogstico dessa natureza, dizemos sem pestanejar que esse modo vlido.
No h espao para dvida sobre a sua validade. Podemos dizer inclusive que esses modos
silogsticos possuem uma qualidade epistemolgica maior que a de silogismos que no so
evidentemente vlidos.
A!
NOT
!
A palavra epistemologia e suas variantes designa uma rea da
filosofia muito importante. A epistemologia a rea da filosofia
que estuda o conhecimento. A epistemologia estuda o que o
conhecimento e quais so os limites do que pode ser conhecido.
Assim, quando acima falamos sobre certos modos silogsticos
possurem maior qualidade epistemolgica queremos dizer apenas
que eles podem ser melhor conhecidos do que outros modos
silogsticos.
No necessrio qualquer conhecimento lgico para saber que um modo silogstico

que evidentemente vlido vlido. Se ele evidentemente vlido, deveria ser suficiente l-lo
para imediatamente constatar sua validade. Naturalmente, apenas um nmero muito restrito
de modos silogsticos tem essa caracterstica. Quais so os modos silogsticos que possuem
a caracterstica de serem evidentemente vlidos?
Nesse ponto ns podemos notar claramente a utilidade de organizar as formas dos

silogismos em figuras e modos. Todos os modos silogsticos da primeira figura que so
vlidos so evidentemente vlidos. Alm disso, apenas esses modos da primeira figura so
evidentemente vlidos. Os modos silogsticos da primeira figura que so evidentemente vlidos
possuem nomes especiais que esto apresentados na lista a seguir:
BARBARA
CELARENT
DARII
FERIO
Ou seja, existem quatro modos silogsticos que so evidentemente vlidos, e esses so

os modos da primeira figura. Os nomes estranhos que possuem esse modo da primeira figura
foram inventados pelos lgicos do perodo medieval, e serviam para facilitar a memorizao
dos diferentes modos vlidos. Voc ver que tambm os modos vlidos das outras figuras
possuem nomes especiais como esses.
Guardar esses nomes no importante, o que sim importante que voc saiba l-
los. Os nomes no foram escolhidos to arbitrariamente assim, pois algumas das letras que os
compem indicam caractersticas dos modos. Um primeiro ponto importante so as vogais: as
vogais que compem esses nomes indicam os tipos de proposio categrica que formam o
modo silogstico. A primeira vogal do nome indica que tipo de proposio categrica a primeira
premissa, a segunda vogal indica que tipo de proposio categrica a segunda premissa e
a terceira vogal indica que tipo de proposio categrica a concluso do modo silogstico.
Assim, importante que voc guarde as seguintes correspondncias:
A letra A representa a Proposio Categrica Universal Afirmativa.
A letra E representa a Proposio Categrica Universal Negativa.
A letra I representa a Proposio Categrica Particular Afirmativa.
A letra O representa a Proposio Categrica Particular Negativa.
Assim, vejamos o que significam os nomes dos modos vlidos da primeira figura
apresentados na lista acima. O nome BARBARA composto por trs letras A e, logo, o seu
modo composto por trs proposies categricas universais afirmativas. O nome CELARENT
composto pelas letras E, A, E e, logo, o seu modo composto por uma premissa universal
negativa, outra universal afirmativa e uma concluso tambm universal negativa. O nome DARII
composto pelas letras A, I, I e, logo, o seu modo composto por uma premissa universal
afirmativa, uma premissa particular afirmativa e uma concluso tambm particular afirmativa. Por
fim, o nome FERIO, dadas as suas vogais, composto por uma premissa universal negativa,
uma premissa particular afirmativa e uma concluso particular negativa.
A!
NOT
!
As vogais que compem os nomes especiais dos modos silogsticos
indicam que tipo de proposio os forma. A primeira vogal indica que
tipo de proposio a primeira premissa, a segunda vogal indica
que tipo de proposio a segunda premissa e a terceira vogal
indica que tipo de proposio a concluso do modo silogstico.
Agora precisamos examinar o que significa reduzir um modo silogstico a outro. Vimos
que existe um conjunto bastante pequeno de modos de silogismos, a saber, os modos vlidos
da primeira figura, que so evidentemente vlidos. Ora, esses silogismos ns sabemos de
antemo que so vlidos. Mas o que se passa com todos os outros modos? Ns poderamos
saber que eles so vlidos se ns pudssemos de alguma maneira transferir a eles a certeza
que ns temos sobre a validade daqueles modos da primeira figura. Isso possvel se fizermos
uma reduo dos modos vlidos das outras figuras aos modos vlidos da primeira figura.
Podemos definir o procedimento de reduo aos modos vlidos da primeira figura da

seguinte maneira: reduzir os modos vlidos das outras figuras aos modos da primeira envolve
aplicar uma srie de regras de transformao nos modos vlidos das outras figuras de forma
a transform-los nos modos vlidos da primeira. Esse processo de transformao dos modos
vlidos das outras figuras nos modos vlidos da primeira figura serve como prova de validade.
Portanto um modo silogstico vlido se e somente se:
Sendo da primeira figura, ele evidentemente vlido.

Sendo das outras, pode ser reduzido, por regras de transformao, num modo evidentemente
vlido da primeira figura.
Os modos vlidos das diferentes figuras tm seus nomes especiais apresentados no

seguinte quadro:
QUADRO 4 MODOS VLIDOS DAS DIFERENTES FIGURAS

1a FIGURA 2a FIGURA 3a FIGURA 4a FIGURA
DATISI
BARBARA CALEMES
CESARE DISAMIS
CELARENT DIMATIS
CAMESTRES FERISON
DARII FRESISON
FESTINO BOCARDO
FERIO FESAPO
BAROCO FELAPTON
BAMALIP
DARAPTI
FONTE: O autor
Note como, no quadro acima, tambm indicamos nomes especiais aos modos vlidos
das demais figuras. Novamente, voc no precisa decorar esses nomes, mas voc deve
aprender a l-los. Tal como os nomes dos modos vlidos da primeira figura, os nomes dos modos
vlidos das demais figuras no so completamente arbitrrios. Em primeiro lugar, assim como
acontece com os nomes dos modos vlidos da primeira figura, nos nomes dos modos vlidos
das demais figuras as vogais indicam o tipo de proposio categrica que compe o modo.
Assim, consideremos um nico exemplo (voc pode depois testar com os demais casos que
se comportaro da mesma maneira): o modo CESARE, cujo nome composto pelas vogais
E, A e E, formado por uma premissa universal negativa, outra universal afirmativa e uma
concluso tambm universal negativa.
Alm disso, os nomes dos modos vlidos das demais figuras envolvem outros tipos de
conveno. Sabemos que esses modos tm sua validade provada por reduo aos modos da
primeira figura. No entanto como saber a que modos eles so reduzidos? Ora, isso indicado
pela consoante inicial dos nomes desses modos. A letra inicial de seus nomes a mesma dos
nomes dos modos da primeira ao qual eles so reduzidos. Consideremos novamente o exemplo
CESARE. O nome desse modo silogstico comea com a letra C. Ora, isso indica que esse
modo silogstico deve ser reduzido ao modo da primeira figura CELARENT. Da mesma forma,
o fato de o nome de FESTINO comear com F indica que ele deve ser reduzido ao modo
vlido da primeira figura FERIO.
Agora que sabemos o que significa reduzir os modos vlidos das diferentes figuras aos
modos evidentemente vlidos da primeira, devemos aprender como isso feito. Vimos que os
modos vlidos das diferentes figuras so reduzidos aos modos vlidos da primeira aplicando
diferentes regras de transformao. Precisamos ver agora que regras so essas. As diferentes
regras de reduo em modos da primeira figura so chamadas em silogstica de regras de
converso.
A!
NOT
!
Regras de transformao so diferentes regras que permitem
transformar uma forma de expressar uma proposio em outra
forma, igualmente adequada, de expressar a mesma proposio.
Assim, as regras de converso que aprenderemos a partir de
agora no modificam as proposies que compem o silogismo,
mas s apresentam uma parfrase dela, isto , um outro modo
de expressar o mesmo pensamento.
Quais so as regras de converso? Existem trs regras de converso: existe a regra de

converso simples, existe a regra de obverso e existe a regra de converso por acidente.
Nesse momento, vejamos apenas as duas primeiras regras de converso. A terceira regra de
converso, por envolver algumas dificuldades especiais, aprenderemos depois.
A regra de converso simples regula que, para certas proposies categricas possvel
trocar a ordem dos elementos sujeito e predicado sem alterar o significado da proposio. Assim,
segundo essa regra de converso, em certas proposies possvel transformar o elemento
sujeito em elemento predicado e o elemento predicado em elemento sujeito.
Vejamos um exemplo de uso da regra de converso: A proposio Algum A B, por

exemplo, pode ter seus elementos sujeito e predicado substitudos entre si e manter o mesmo
significado. Algum A B, por conta da regra de converso simples, tem o mesmo significado
da proposio Algum B A.
Quais proposies podem ser modificadas de acordo com a regra de converso simples
sem modificar seu significado? J podemos verificar pelo exemplo acima que as proposies
categricas particulares afirmativas podem ser modificadas de acordo com a regra de converso
simples. Da mesma forma as proposies universais negativas podem ser modificadas de acordo
com a regra de converso simples. A proposio Nenhum A B tem o mesmo significado de
Nenhum B A.
A regra de converso simples a mais comumente usada na reduo aos modos

vlidos da primeira figura. Tambm essa a mais fcil de entender. A prxima a ser estudada,
a regra de obverso, no to comum e tambm exige um pouco mais de ateno para que
se compreenda. Vejamos, em termos gerais, qual o seu significado.
A regra de obverso s pode ser aplicada s proposies categricas universais

afirmativas. Pela regra de obverso sabemos que uma proposio da forma Todo B A pode
ser modificada, sem mudana em seu significado, para Todo no A no B. Provavelmente,
no bvio para voc que essas proposies tm o mesmo significado, mas voc pode ver
claramente que essas proposies tm, sim, o mesmo significado caso voc preste ateno
no seguinte diagrama.
FIGURA 21 DIAGRAMA
FONTE: O autor
Explicao: O diagrama na imagem acima representa o significado das proposies

Todo B A e Todo no A no B. Esse diagrama representa que a extenso dos Bs est
contida na extenso dos As, ou seja, que Todo B A. Ora, esse mesmo diagrama representa
que tudo aquilo que no A (tudo que est fora da rea do crculo A) tambm no B (est
fora do crculo B), ou seja, esse diagrama representa que Todo no A no B.
Ou seja, podemos resumir nos seguintes termos as regras de converso simples e de

obverso:
Converso simples: vale para as proposies categricas universal negativa e particular

afirmativa. Permite que, nessas proposies, substituamos os elementos sujeito e predicado
entre si.
Obverso: vale para a proposio categrica universal afirmativa. Permite que se transforme
Todo A B em Todo no B no A.
Agora que aprendemos o significado dessas duas regras de converso, vejamos

alguns exemplos de reduo aos modos vlidos da primeira figura. Vejamos a seguir como se
pode reduzir o modo vlido da terceira figura DISAMIS. Aprendemos acima que, sabendo ler
o nome especial desse modo, e sabendo a que figura pertence, podemos constru-lo. Esse
um modo da terceira figura. As vogais que o compem so I, A e I. Portanto, esse modo
possui a seguinte forma:
Algum M P
Todo M S
Logo, Algum S P.
Ora, sabemos tambm, apenas lendo o nome especial desse modo, a que modo vlido
da primeira figura ele deve ser reduzido. O nome DISAMIS comea com a letra D, portanto
sabemos que esse modo vlido deve ser reduzido a DARII da primeira figura. A seguir vemos
DARII:
Todo M P
Algum S M
Logo, Algum S P.
Vejamos como DISAMIS pode ser reduzido a DARII. Em primeiro lugar, devemos aplicar a
regra de converso simples premissa Algum M P. Aplicando a regra de converso simples,
transformamos essa proposio em Algum P M. Alm disso, devemos aplicar essa mesma
regra concluso Algum S P transformando-a em Algum P S. Por fim, invertemos a
ordem das premissas de DISAMIS. Com isso alcanamos a seguinte forma que idntica
forma de DARII acima apresentada:
Todo M S
Algum P M
Logo, Algum P S.
Voc ainda no v que esse silogismo da mesma forma que o modo silogstico
DARII? Se voc no consegue ver, porque voc est ainda dando muita ateno para as
letras. As letras que escolhemos para representar um termo geral so convencionais, isto ,
podemos escolher qualquer letra para representar um termo geral: onde ns escrevemos S,
poderamos ter escrito B, C ou qualquer outra letra. Portanto para facilitar a visualizao de
que acima conseguimos reduzir DISAMIS a DARII, basta que voc, em todos os lugares que
escrevemos S, troque por P, e em todos os lugares que escrevemos P, troque por S. O
resultado o seguinte:
Todo M P
Algum S M
Logo, Algum S P.
Agora voc v claramente que se trata da mesma forma silogstica e que, portanto,
conseguimos reduzir corretamente o modo vlido da terceira figura DISAMIS ao modo vlido da
primeira DARII. Conseguimos assim provar a validade de DISAMIS, pois para isso precisvamos
apenas conseguir reduzir esse modo a um modo vlido da primeira figura.
A!
NOT
!
Note como o processo de reduo aos modos vlidos da primeira
figura consiste apenas em reescrever os modos das outras figuras.
A ideia justamente reescrever esses modos de forma a mostrar
que eles so iguais aos modos vlidos da primeira figura, isto ,
mostrar que se trata das mesmas formas silogsticas. Isso
nos permite observar que no existem tantas formas silogsticas
assim. Na verdade existe um nmero muito pequeno de formas
de silogismo tal como veremos adiante.
Agora que aprendemos como funcionam os procedimentos de reduo aos modos

vlidos da primeira figura, precisamos voltar um pouco e considerar a terceira regra de
converso qual fizemos meno anteriormente. Precisamos nesse momento estudar a regra
de converso por acidente. Ns no estudamos essa regra antes porque sua validade lgica,
ao contrrio do que acontece com as outras regras de converso, envolve certos problemas
que agora precisamos estudar.
A regra de converso por acidente vale para as proposies categricas universais

afirmativas ou negativas, isto , para proposies da forma Todo A B ou Nenhum A B.
De acordo com essa regra, uma proposio categrica universal afirmativa Todo A B pode
ser transformada numa proposio categrica particular afirmativa Algum B A. Alm disso,
de acordo com essa regra, uma proposio categrica universal negativa Nenhum A B pode
ser transformada na proposio categrica particular negativa Algum A no B.
Por que essa regra seria problemtica? Afinal, parece bastante bvio que se Todo A
B verdadeiro, tambm verdadeiro Algum B A. Se a proposio Todos os homens
so seres vivos verdadeira, tambm verdade que Alguns seres vivos so homens. Da
mesma forma, parece bastante bvio que se Nenhum A B verdade tambm Algum B
no A. Se Nenhum homem voa verdadeiro, tambm o que Algumas coisas que voam
no so homens.
No entanto a validade dessa regra bastante problemtica, isso porque, como veremos
agora, questionvel que se possam traar esses tipos de inferncia:
Todo A B Nenhum A B
_________ , ___________
Algum B A Algum B no A
Ou seja, problemtico que se possam fazer inferncias de uma proposio categrica

universal para uma proposio categrica particular, sejam elas afirmativas ou negativas.
Esse problema est relacionado com a seguinte pergunta sobre o significado das proposies
categricas universais: as proposies categricas universais, sejam elas afirmativas ou
negativas, carregam pressuposio existencial?
O que significa ter pressuposio existencial? Pressuposio existencial (ou ainda,

pressuposto existencial) uma propriedade que proposies categricas podem ter. Quando
proposies categricas tm pressuposto existencial dizemos que dentre as informaes que
elas apresentam est que existem certas coisas.
A!
NOT
!
Proposies categricas com pressuposto existencial afirmam que
seus termos gerais de fato designam coisas, ou seja, possuem
extenso no vazia.
Quais proposies categricas possuem pressuposto existencial? Claramente, podemos

dizer que as proposies particulares possuem pressuposio existencial. Considere a seguinte
proposio categrica particular afirmativa:
Algumas crianas so alegres.
Como j aprendemos anteriormente, nessa proposio estamos dizendo que parte da

extenso do termo geral crianas a mesma do termo geral alegres. Em outras palavras,
o que estamos dizendo quando enunciamos essa proposio que existem algumas coisas
que so designadas tanto pelo termo geral criana quanto por alegre. Portanto, a proposio
categrica particular afirmativa apresentada acima tem pressuposto existencial porque afirma
que existem certas coisas, coisa essas que, segundo essa proposio, so tanto crianas
quanto alegres.
A!
NOT
!
Proposies categricas particulares possuem pressuposto
existencial porque afirmam que existem coisas que so de tal e
tal modo. Por exemplo, Algumas crianas so alegres afirma
que existem crianas alegres.
Proposies categricas particulares sempre possuem pressuposto existencial. Acima

vimos um exemplo de proposio categrica particular afirmativa, mas tambm poderamos

pensar em exemplos de proposies particulares negativas. Por exemplo, a proposio particular
negativa Alguns homens no so alegres possui pressuposto existencial, pois afirma que
existem homens que no so alegres.
De todo modo, deve ficar claro que se, por um lado, as proposies categricas
particulares dizem que existem coisas que so de tal e tal modo, por outro lado essas
proposies no especificam quantas so as coisas existentes. Voltemos ao exemplo anterior,
Algumas crianas so alegres. Essa proposio afirma que existem coisas que so crianas
e so alegres, mas essa proposio no nos diz quantas so essas coisas: ser, porventura, o
caso de que todas as crianas sejam alegres, ou antes, apenas uma parte das crianas alegre?
E no caso apenas uma parte das crianas ser alegre, quantas sero essas crianas?
Todas essas informaes, as proposies categricas particulares no nos do. As

proposies categricas particulares limitam-se a dizer que existem coisas, mas no afirmam
quantas so essas coisas que existem. A proposio acima, Algumas crianas so alegres,
afirma que existem crianas, mas essa proposio no diz quantas so essas crianas. Pode
ser o caso de que todas as crianas sejam alegres, assim como pode ser o caso de que apenas
uma parte o seja. A proposio categrica particular deixa essas possibilidades em aberto.
A!
NOT
!
Podemos dizer que a proposio categrica particular possui uma
extenso indefinida. Ela diz que existem coisas, mas no informa
quantas so essas coisas.
Como podemos ver acima, as proposies categricas particulares so consistentes

com proposies categricas universais. Se Algumas crianas so alegres verdadeira, pode
ser o caso que, simultaneamente, Todas as crianas so alegres tambm seja verdadeira.
Da mesma forma, se Alguns homens no so alegres verdadeira, tambm pode ser o caso
que, simultaneamente, Nenhum homem alegre seja verdadeira.
A!
NOT
!
Recordemos que duas ou mais proposies so consistentes entre
si quando podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Se voc no
se recorda da noo de consistncia, consulte o segundo tpico
da primeira unidade desse Caderno de Estudos, onde estudamos
detalhadamente esse conceito.
Consideremos agora as proposies universais. As proposies categricas universais,

afirmativas ou negativas, possuem pressuposto existencial? O que precisamos investigar agora se,
dentre as informaes que so afirmadas numa proposio categrica universal, est a afirmao
de que existem coisas que so de tal e tal modo. Necessariamente uma proposio categrica
universal afirma que existem coisas? Consideremos um exemplo para tornar isso mais claro:
Todas as fadas so bondosas.
Vimos anteriormente que proposies categricas universais, tais como o exemplo

acima, afirmam que a extenso de um termo geral totalmente a mesma de outro termo geral.
Assim, a proposio categrica universal acima afirma que a extenso do termo geral fadas
est toda includa na extenso do termo geral bondosas. Ou seja, essa proposio afirma que
todas as coisas existentes que sejam fadas tambm so bondosas. Pergunta: essa proposio
tambm afirma que existem fadas?
Se ns tentssemos responder a essa questo de acordo com nosso conhecimento

sobre a linguagem comum que falamos (no nosso caso, o portugus) diramos que sim, toda
proposio universal carrega consigo pressuposto existencial. Quando dizemos, por exemplo,
para outra pessoa a frase Todos os bancos fecham s dez horas da noite uma das coisas
que estamos dizendo que existem bancos.
Contudo, do ponto de vista lgico, as proposies universais devem ser lidas de

maneira totalmente distinta. Voltemos ao nosso exemplo, Todas as fadas so bondosas. Ora,
ns todos sabemos que no existem fadas, isto , o termo geral fadas tem extenso vazia.
Justamente a est o ponto: como veremos agora, por razes lgicas, ns no conseguimos
negar a verdade de proposies universais que envolvem termos vazios.
Imagine se quisssemos dizer que Todas as fadas so bondosas uma proposio

falsa porque no existem fadas. Nesse caso, deveramos aceitar a verdade da proposio
contraditria de Todas as fadas so bondosas que, como veremos adiante, Algumas
fadas no so bondosas. No entanto, se aceitarmos a verdade dessa proposio estaremos
nos comprometendo com a existncia de fadas, pois dizer que Algumas fadas no so
bondosas significa dizer que existem fadas e elas no so bondosas. Isso inaceitvel,
porque queramos negar a verdade de Todas as fadas so bondosas justamente pela razo
de que no existem fadas.
Portanto dizemos que proposies universais que envolvem termos com extenso vazia
so vacuamente verdadeiras, o que significa dizer que elas so verdadeiras porque ns no
conseguimos neg-las. Assim podemos concluir que, em lgica, justamente o fato de que
podemos estar diante de proposies universais verdadeiras que envolvem termos vazios que
no nos permite dizer que, necessariamente, as proposies universais envolvem pressuposto
existencial. Pode ser o caso que estejamos diante de uma proposio cujos termos gerais no
designam nada e ainda assim tenhamos que aceit-la como verdadeira.
A!
NOT
!
No necessariamente as proposies categricas envolvem
pressuposto existencial, pois podemos estar diante de proposies
universais que so vacuamente verdadeiras (so verdadeiras
porque envolvem termos com extenso vazia).
Assim podemos traar a seguinte comparao entre proposies particulares e

proposies universais:
1. Proposies particulares: afirmam que existem coisas. Nesse sentido, quando a proposio
particular Algumas crianas so alegres verdadeira, ento existem crianas alegres.
2. Proposies universais: no necessariamente afirmam que existem coisas. Nesse

sentido, quando a proposio universal Todas as fadas so bondosas verdadeira, no
necessariamente existem fadas. A proposio acima justamente um exemplo de proposio
que verdadeira justamente porque no existem fadas, isto , vacuamente verdadeira.
Portanto o que podemos dizer sobre a regra de converso por acidente, segundo a qual
possvel traar as seguintes inferncias?
Todo A B Nenhum A B
_________ , ___________
Algum B A Algum B no A
Podemos dizer que, de acordo com a lgica, essa inferncia invlida, isto , ns no
podemos traar essas inferncias. Isso porque, como vimos acima, proposies universais no
tm pressuposto existencial. Portanto no podemos inferir, de uma proposio universal, uma
proposio particular. Proposies particulares necessariamente afirmam que existem coisas
que so de tal e tal modo. Proposies universais, por outro lado, no necessariamente fazem
essa inferncia.
No entanto, e isso deve ficar claro para voc, historicamente, na lgica aristotlica,
sempre se aceitou que as proposies universais possuem pressuposio existencial. Por que
Aristteles sustentava que as proposies universais possuem pressuposto existencial? Ora,
esse um tema complexo, que intriga mesmo os especialistas na filosofia de Aristteles, e para
o qual no h respostas consensuais. Podemos dizer aqui simplesmente que, historicamente,
na lgica aristotlica sempre se pressups que todos os termos designam coisas, isto , no
possuem extenso vazia.
A!
NOT
!
O que dissemos acima sobre as proposies universais no
possurem pressuposio existencial permite refletir sobre a relao
entre a linguagem da lgica e a linguagem comum. Por vezes,
veremos que aquilo que a lgica diz que correto no converge
com o nosso conhecimento sobre a linguagem cotidiana.
O!
ATEN
Ateno! Aprendemos que a regra de converso por acidente

problemtica. Do ponto de vista da lgica contempornea ela
invlida, mas do ponto de vista da lgica aristotlica ela sempre
foi aceita como vlida.
Assim como as regras de converso simples e de obverso, a regra de converso por

acidente usada em redues aos modos vlidos da primeira figura. Vejamos o exemplo da
reduo de DARAPTI, modo vlido da terceira figura, para ilustrar o uso da regra de converso
por acidente. DARAPTI um modo vlido da terceira figura. Alm disso, o nome DARAPTI
composto das vogais A, A e I: Portanto, como aprendemos anteriormente, sabemos que
DARAPTI possui a seguinte forma lgica:
Todo M P
Todo M S
Logo, Algum S P.
Podemos provar que esse modo silogstico vlido reduzindo-o a um modo vlido
da primeira figura. No entanto, a que modo vlido da primeira figura ele redutvel? O nome
DARAPTI comea com a letra D, a mesma letra com que comea o nome do modo vlido
da primeira figura DARII. Logo sabemos que DARAPTI redutvel ao modo DARII da primeira
figura. Confira a seguir DARII:
Todo M P
Algum S M
Logo, Algum S P.
Vejamos como proceder para reduzir DARAPTI a DARII. Precisamos aplicar a regra de
converso por acidente segunda premissa de DARAPTI, a saber, Todo M S. Aplicando essa
regra, obtemos como resultado a proposio categrica Algum S M. Com isso, alcanamos
a seguinte forma lgica equivalente forma de DARII e, portanto, reduzimos com sucesso
DARAPTI a DARII:
Todo M P
Algum S M
Logo, Algum S P.
Essa reduo foi bastante simples, no? medida que voc exercitar, voc vai ver
que todos os processos de reduo so bastante fceis de ser executados. Qualquer eventual
dificuldade pode ser sanada com a prtica.
Ao fim desse estudo sobre lgica aristotlica, precisamos ver rapidamente o Quadrado
de Oposies da silogstica. Assim como as regras de converso, o quadrado de oposies
nos ensina um segundo conjunto de relaes que se mantm entre proposies categricas.
O quadrado de oposies mostra quais proposies categricas podem ser verdadeiras ao
mesmo tempo e quais no podem ser verdadeiras simultaneamente.
Fundamentalmente, o quadrado de oposies avalia que relaes se mantm entre as

quatro proposies categricas que envolvem um mesmo par de termos gerais. Portanto o
quadrado de oposies pode ser construdo de acordo com os seguintes passos:
Em primeiro lugar, construa as quatro proposies categricas que podem ser compostas
a partir de um elemento sujeito S e um elemento predicado P. Ou seja, construa Todo S P,
Nenhum S P, Algum S P e Algum S no P.
Em seguida, construa um quadrado e localize nos cantos da figura (nos vrtices do

quadrado de oposies) as proposies categricas.
Do lado esquerdo do quadrado devem ficar as proposies categricas afirmativas, e

do lado direito, as proposies categricas negativas.
Do lado superior devem ficar as proposies categricas universais, e do lado inferior

devem ficar as proposies categricas particulares.
Seguindo essas orientaes, obtm-se como resultado o quadrado de oposies da

silogstica, tal como na figura a seguir:
FIGURA 22 O QUADRADO DE OPOSIES
FONTE: O autor
Explicao: Nessa figura, A representa Todo S P, E representa Nenhum S

P, I representa Algum S P, O representa Algum S no P. Os diferentes numerais
representam as diferentes relaes de oposio: 1 as relaes de contradio, 2 as relaes
de subalternao, 3 a relao de subcontrariedade e 4 a relao de contrariedade.
Vejamos agora, em detalhes, quais so as diferentes relaes que essas proposies

categricas podem manter entre si. Com algumas dessas relaes ns j tivemos familiaridade
anteriormente nesse Caderno de Estudos. Voc est lembrado que j estudamos o que so
relaes de contraditoriedade e de contrariedade? Como possvel que voc no esteja
lembrado(a), vamos revisitar essas noes agora. Caso voc deseje uma exposio mais
detalhada, volte ao segundo tpico da primeira unidade.
Aprendemos anteriormente que duas proposies podem manter entre si uma relao
de contraditoriedade. Esse o caso quando duas proposies no podem ser verdadeiras
ao mesmo tempo, nem falsas ao mesmo tempo. Quando uma proposio est em contradio
com outra, se uma delas verdadeira, a outra necessariamente falsa, e vice-versa.
No quadrado de oposies a proposio universal afirmativa Todo S P mantm

uma relao de contradio com a proposio particular negativa Algum S no P. Da
mesma forma, a proposio universal negativa Nenhum S P est em contradio com a
proposio particular afirmativa Algum S P. fcil ver que esses pares de proposies de
fato mantm relaes de contradio. Se Todas as crianas so alegres verdade, ento
falso que Algumas crianas no so alegres, e vice-versa. Alm disso, se Nenhum homem
feliz verdade, ento falso que Alguns homens so felizes, e vice-versa. No quadrado
de oposies as relaes de contradio so representadas pelas setas diagonais no interior

da figura.
Anteriormente, ns vimos tambm o que significa duas proposies em relao de

contrariedade. Duas proposies so contrrias quando ambas no podem ser verdadeiras
simultaneamente, mas podem ser falsas ao mesmo tempo.
No quadrado de oposies, as proposies universais afirmativa e negativa mantm

entre si uma relao de contrariedade. Quando a proposio universal afirmativa Todo S
P verdadeira, a proposio universal negativa Nenhum S P falsa, e vice-versa. No
entanto ambas podem ser simultaneamente falsas. Tambm bastante bvio que essa relao
se mantm entre as proposies universais afirmativa e negativa. Se verdade que Todos
os homens so felizes, ento falso que Nenhum homem feliz, e vice-versa. Alm disso,
essas proposies podem ser ambas falsas: pode ser o caso que apenas alguns homens sejam
felizes, enquanto outros no o so. A relao de contrariedade entre proposies universais
representada pela seta superior do quadrado de oposies.
Podem se manter duas outras relaes entre proposies categricas, relaes essas
que ns ainda no estudamos. As proposies universal afirmativa e particular afirmativa,
assim como as proposies universal negativa e particular negativa, mantm entre si uma
relao de subalternidade. Com essa relao queremos dizer que, se a proposio universal
verdadeira, ento a correspondente proposio particular verdadeira. Se Todo S P
verdadeira, ento necessariamente a proposio particular afirmativa Algum S P verdadeira.
Se a proposio Nenhum S P verdadeira, ento necessariamente a proposio particular
negativa Algum S no P verdadeira tambm. Note que essa uma via de mo nica: a
relao de subalternidade no nos permite dizer que, se as proposies categricas particulares
so verdadeiras, suas respectivas proposies universais tambm o so.
A!
NOT
!
Relao de subalternidade: relao que se mantm entre
proposies categricas universal afirmativa e particular
afirmativa, e entre proposies categricas universal negativa
e particular negativa. Segundo essa relao, se a proposio
universal verdadeira ento a sua respectiva particular tambm
verdadeira.
Do ponto de vista lgico, tal como acontece com a regra de converso por acidente
que estudamos antes, a relao de subalternidade problemtica. Segundo essa relao, ns
podemos derivar uma proposio particular de uma proposio universal. Contudo ns vimos
anteriormente que isso s possvel se as proposies universais carregam pressuposto
existencial. Ora, historicamente, tal como a regra de converso por acidente, a relao de
subalternidade sempre foi aceita na lgica aristotlica. Sobre essa questo, suficiente que
voc saiba que a validade dessa relao depende de atribuirmos pressuposto existencial s
proposies universais e que isso, como vimos antes, no necessrio.
A relao de subalternidade representada no quadrado de oposies pelas setas

dos lados direito e esquerdo da figura. A seta do lado esquerdo representa a relao de
subalternidade entre as proposies universal afirmativa e particular afirmativa, e a seta do
lado direito representa a relao de subalternidade entre as proposies universal negativa e
particular negativa. Note como essas setas tm a flecha numa nica direo. A razo disso
que a relao de subalternidade permite inferir uma proposio particular de uma proposio
universal, mas no permite traar a inferncia na direo oposta.
Por fim, consideremos a relao de subcontrariedade, que se mantm entre as

proposies particulares afirmativa e negativa. Segundo essa relao, essas proposies podem
ser ambas verdadeiras, mas no podem ser ambas falsas. Ou seja, de acordo com a relao
de subcontrariedade, Algum S P e Algum S no P podem ser ambas verdadeiras, mas
no podem ser ambas falsas.
3 DIAGRAMAS DE VENN
Na seo anterior desse tpico, aprendemos a tcnica historicamente consagrada de

tratamento dos silogismos conhecida como lgica aristotlica. Aprendemos ento que podemos
estudar a validade dos silogismos classificando suas formas lgicas em figuras e modos e
aplicando um procedimento de reduo aos modos da primeira figura. Vimos que esse mtodo,
embora seja de aplicao consideravelmente simples, exige uma grande quantidade de tempo:
existem 256 modos de silogismos, e provar a validade de todos os silogismos vlidos envolve
tentar reduzir cada um desses silogismos aos modos vlidos da primeira figura.
Existe, por outro lado, um mtodo muito mais eficiente, isto , muito mais simples. Com
esse mtodo no precisaremos considerar centenas de maneiras diferentes de expressar os
silogismos, precisaremos apenas considerar umas poucas variantes diferentes do silogismo.
Esse mtodo a representao de silogismos por diagramas de Venn.
Os diagramas de Venn foram inventados no sculo XIX pelo lgico ingls John Venn
em cuja homenagem os diagramas foram nomeados. Esse mtodo, como veremos agora,
de fcil manipulao. Alm disso, os diagramas de Venn possuem uma segunda vantagem
frente ao mtodo que aprendemos na seo anterior, a saber, os diagramas permitem ver
claramente quando um silogismo vlido e quando ele no vlido. Precisamos aprender trs
informaes sobre os diagramas de Venn: precisamos, em primeiro lugar, aprender a representar

os termos gerais que compem as proposies categricas; alm disso, precisamos aprender
a representar proposies categricas por diagramas de Venn, e, por fim, precisamos aprender
como provar a validade de silogismos.
Comecemos aprendendo como se representam termos gerais por diagramas de

Venn. Podemos dizer que diagramas de Venn representam dois nveis: num primeiro nvel
os diagramas de Venn representam apenas os termos gerais. Com diagramas de Venn
representamos os termos gerais introduzindo crculos parcialmente sobrepostos. Cada crculo
representa um termo geral.
FIGURA 23 DIAGRAMAS DE VENN COM REPRESENTAO DE TERMOS

GERAIS A, B E C
FONTE: O autor
Os crculos devem ser sobrepostos parcialmente para indicar todas as combinaes

possveis entre um dado conjunto de termos gerais. Assim, a parte em que o crculo A est sobre
o crculo B indica a combinao possvel em que os termos gerais A e B possuem extenso
comum. Da mesma forma, a parte do crculo A que no est sobre o crculo indica a extenso
de A que no extenso de B.
Se, no primeiro nvel, os diagramas de Venn representam apenas os termos gerais, no

segundo nvel os diagramas de Venn representam as proposies. Ora, como os diagramas de
Venn representam as proposies categricas? Os diagramas de Venn representam proposies
categricas atravs da insero de marcas em reas especficas do diagrama.
A!
NOT
!
Diagramas so meios de representao com uma caracterstica
muito especial: atravs de diagramas podemos visualizar
propriedades das coisas que so representadas. Nesse sentido,
os diagramas so de grande utilidade para o clculo lgico e
matemtico.
Aprendemos at aqui que existem quatro tipos de proposio categrica: existem as

proposies categricas universais afirmativa e negativa, e existem as proposies categricas
particulares afirmativa e negativa. Ora, com os diagramas de Venn fazemos apenas duas
distines: haver um modo nico de representar as proposies categricas particulares, e
haver um modo nico de representar as proposies universais.
Em primeiro lugar, as proposies categricas particulares so representadas com a

insero de um x (ou uma cruz) em reas especficas dos diagramas. Assim, a proposio
categrica particular afirmativa Algum A B representada com a introduo de um x na
rea em que os crculos A e B se sobrepem. Com isso, expressamos que existem As que
so Bs, o exato significado de Algum A B. J a proposio categrica particular negativa
Algum A no B representada pela introduo de um x na rea do crculo A que no est
sobreposta pela rea do crculo B. Com isso, expressamos que existem As que no so Bs,
ou seja, expressamos o exato significado de Algum A no B.
FIGURA 24 REPRESENTAO DA PROPOSIO PARTICULAR AFIRMATIVA

ALGUM A B
FONTE: O autor
As proposies categricas universais so representadas com uma outra marca. Em

geral, costuma-se hachurar certas reas do diagrama para representar essas proposies.
Assim, a proposio categrica universal afirmativa Todo A B representada pela hachura
da rea do crculo A que no est sobreposta pelo crculo B. Com isso, representamos o
significado exato de Todo A B, a saber, representamos que toda a extenso de A est
includa na extenso de B, ou ainda, que no existem As que no so Bs. Da mesma forma,
a proposio categrica universal negativa Nenhum A B representada pela hachura da
rea em que o crculo A est sobreposto pelo crculo B. Com isso representamos o significado
de Nenhum A B: representamos com isso que no existem As que so Bs, isto , que a
extenso dos As est totalmente excluda da extenso dos Bs.
FIGURA 25 A REPRESENTAO DE NENHUM A B
FONTE: O autor
Agora que aprendemos como representar proposies categricas por diagramas de

Venn, precisamos aprender a testar a validade de silogismos por diagramas de Venn. Ora,
bastante fcil usar diagramas de Venn para testar a validade de silogismos. Basta para
isso seguir os seguintes dois passos: em primeiro lugar, precisamos representar, num nico
diagrama, as duas premissas do argumento. Em seguida, precisamos visualizar se a concluso
do silogismo fica assim representada. Se, ao representarmos as premissas, a concluso ficar
automaticamente representada, ento o silogismo vlido. Por outro lado, se a concluso no
ficar automaticamente representada, ento o silogismo no vlido. Consideremos um exemplo,
para ilustrar o uso desse mtodo. Tentemos provar a validade do seguinte silogismo:
Todas as crianas so alegres.

Algumas pessoas no so alegres.
Logo, algumas pessoas no so crianas.
Ora, como aprendemos acima, para provar a validade de um silogismo por diagramas
de Venn, a primeira coisa a fazer desenhar o diagrama designando cada um dos trs termos
que compem o silogismo por um crculo. Em seguida, precisamos representar nesse diagrama
cada uma das premissas. A seguir vemos o diagrama para o silogismo cuja validade queremos
provar com a primeira premissa representada, Todas as crianas so alegres. Neste diagrama,
C representa o termo geral crianas, A representa alegres e P representa pessoas.

Como aprendemos anteriormente, a proposio Todas as crianas so alegres representada
hachurando a rea em que o crculo crianas no est sobreposto pelo crculo alegres:
FIGURA 26 REPRESENTAO POR DIAGRAMAS DE VENN DA PREMISSA

TODAS AS CRIANAS SO ALEGRES
FONTE: O autor
A!
NOT
!
Existe uma regra extra a ser seguida quando procuramos provar
a validade de silogismos por diagramas de Venn. Se os silogismos
possuem uma premissa particular e uma premissa universal, a
premissa universal deve ser representada antes da premissa
particular.
Agora que representamos a primeira premissa do argumento que estamos avaliando,

devemos introduzir, no mesmo diagrama, a segunda premissa a ser representada, Algumas
pessoas no so alegres. Vimos anteriormente que essa premissa, uma proposio categrica
particular negativa, representada pela introduo de uma marca x na rea em que o crculo
das pessoas no est sobreposto pelo crculo dos alegres. Com isso, estamos representando
que existem pessoas que no so alegres. Se examinarmos bem o diagrama acima, verificamos
que existe um nico lugar, uma nica rea em que o crculo P no est sobreposto pelo
crculo A. O mesmo diagrama, com a segunda premissa representada, podemos ver na
figura a seguir.
FIGURA 27 REPRESENTAO POR DIAGRAMAS DE VENN DAS DUAS

PREMISSAS DO SILOGISMO, TODAS AS CRIANAS SO ALEGRES
E ALGUMAS PESSOAS NO SO ALEGRES
FONTE: O autor
Como foi dito antes, agora que as duas premissas do silogismo esto representadas,
tudo que precisamos fazer visualizar se, com a representao das premissas, a concluso
do silogismo ficou automaticamente representada. Se isso aconteceu, o silogismo representado
vlido. Ora, isso aconteceu, pois a concluso Algumas pessoas no so crianas est
representada nesse diagrama: h uma marca x na rea em que o crculo das pessoas no
est sobreposto pelo crculo das crianas. Essa a representao exata, por diagramas de
Venn, de Algumas pessoas no so crianas.
SILOGISMO
M. S. Loureno
O silogismo uma forma tradicional de inferncia em que a concluso estabelecida a

partir de um par de premissas. Duas proposies em forma predicativa contm quatro termos,
dois sujeitos e dois predicados. O problema de Aristteles na inferncia silogstica consiste
em determinar a concluso que se segue do par de premissas quando elas tm um termo em
comum e assim um total de trs termos e tal que a concluso no contenha o termo em
comum. Diz-se por isso que o silogismo a forma de inferncia que procede pela eliminao
do termo comum. O termo comum s duas premissas chama-se termo mdio (representvel
por M); o predicado da concluso, termo maior (T>); e o sujeito da concluso, termo menor
(T<). A premissa maior (respectivamente menor) aquela em que ocorre o termo maior
(respectivamente menor).
[]
Se o termo maior e o termo menor de um silogismo so conhecidos, ficam determinados
o sujeito e o predicado da concluso. Mas fica em aberto qual dos dois termos, M e T<, sujeito
(respectivamente predicado) da premissa (e o mesmo se diz de M e de T>). Mas os dois pares
de termos, M e T> e M e T<, s podem ser combinados sem repeties de quatro maneiras
diferentes. Cada uma delas conhecida pelo nome de figura do silogismo.
[]
Quando um silogismo atribudo a uma figura, fica determinado qual dos dois termos
em cada proposio o sujeito e qual o predicado. Mas a qualidade e a quantidade de cada
uma das trs proposies no ficam determinadas com essa atribuio. Para cada uma das
trs proposies h quatro possibilidades, A, E, I, O, de modo que para cada figura existe
um total de 4 x 4 x 4 possibilidades. Cada uma delas conhecida pelo nome de modo do
silogismo, e assim cada figura tem 64 modos. Nesses termos possvel calcular o nmero
total de combinaes que so silogismos como sendo o produto do nmero de modos pelo
nmero de figuras, e assim esse nmero 64 x 4.
[]
Na doutrina tradicional [] existe o conceito de reduo figura I com o seguinte contedo:
a reduo de um silogismo das figuras II e seguintes consiste na transformao do silogismo
em um que lhe seja equivalente na figura I, no sentido em que a mesma concluso pode ser
deduzida a partir das mesmas premissas. Em geral os processos de transformao usados so
os da converso e da permutao de premissas. Cada modo tem sua forma de reduo, que
pode ser cifrada a partir de um cdigo latino dado. Em cada nome nesse cdigo as vogais A, E,
I e O referem o modo do silogismo, a consoante inicial o modo na figura I ao qual o silogismo
redutvel, e as consoantes restantes denotam os processos necessrios reduo.
[]
Caracterstica da doutrina tradicional do silogismo a interpretao de uma proposio
predicativa universal como s sendo vlida se o termo na posio de sujeito no tem extenso
nula, uma exigncia feita para conservar a implicao da proposio particular pela proposio
universal. Se essa exigncia no for cumprida e se admitem termos na posio de sujeito com
extenso nula, ento os 19 silogismos reduzir-se-o a 15, uma vez que nestes assim deixaremos
de considerar vlidos os silogismos A, A, logo I das figuras III e IV e os silogismos E, A, logo
O das figuras III e IV.
FONTE: LOURENO, M. S. Silogismo. In: BRANQUINHO, J. et al. (Org.). Enciclopdia de termos

lgico-filosficos. So Paulo: Martin Fontes, 2006. p. 24-25.
RESUMO DO TPICO 2
Existem ao menos dois mtodos para testar a validade de silogismos.
Na lgica aristotlica, testamos a validade de silogismos listando todos essas formas

argumentativas em figuras e modos.
Os diagramas de Venn consistem num mtodo visual para testar a validade de silogismos.
!
IDADE
ATIV
AUTO
Examine o seguinte silogismo:
Nenhum P M
Todo S M
Logo, Nenhum S P.
Aps examinar atentamente esse silogismo, faa os seguintes exerccios:
1 Prove, usando o mtodo aristotlico de reduo entre figuras e modos, que esse silogismo
vlido. Para isso voc deve, em primeiro lugar, indicar qual a figura e o modo desse
silogismo. Em seguida voc deve reduzir esse modo a um modo vlido da primeira
figura. Justifique sua resposta, indicando todos os procedimentos que aplicou.
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________.
2 Prove, usando diagramas de Venn, que esse silogismo vlido. Justifique sua resposta,
indicando todos os procedimentos que aplicou.
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________.
UNIDADE 2
TPICO 3
NOES BSICAS DE LGICA

PROPOSICIONAL
1 INTRODUO
Nos tpicos anteriores dessa unidade, estudamos detalhadamente os diferentes

aspectos de uma teoria lgica bastante simples, a silogstica aristotlica. De fato, a silogstica
a teoria lgica mais simples j inventada, e tambm a silogstica a primeira teoria inventada
na histria da lgica. Aprendemos que a silogstica estuda um conjunto muito especial de
argumentos, a saber, os silogismos. Estudamos as caractersticas fundamentais dos silogismos
e estudamos em detalhes os tipos de proposio de que esto compostos os silogismos, as
proposies categricas. Por fim, aprendemos a utilizar dois mtodos de avaliao da validade
de argumentos silogsticos. Esses mtodos so a lgica aristotlica e os diagramas de Venn.
O trabalho com esses mtodos permitiu que aprendssemos estratgias para avaliar, para
qualquer silogismo dado, quando o silogismo em questo vlido e quando ele no vlido.
Agora, precisamos comear a estudar uma outra teoria lgica, cuja inveno um pouco
mais recente na histria da lgica. Nesse momento iremos estudar a lgica proposicional.
Na primeira seo desse tpico iremos aprender algumas noes rudimentares sobre lgica
proposicional. Aprenderemos ento quais so os tipos de argumentos que ela estuda e de que
tipos de proposies esses argumentos esto formados. Por fim iremos comparar essa teoria
lgica com a teoria anteriormente apresentada, a saber, a silogstica.
2 CONETIVOS, PROPOSIES ATMICAS

E PROPOSIES MOLECULARES
Nos tpicos anteriores dessa unidade, quando estudamos a teoria silogstica em

detalhes, aprendemos que essa teoria, apesar de dar um tratamento lgico bastante adequado
para o conjunto dos argumentos silogsticos, no capaz de tratar diversos outros tipos de
argumentos. Por exemplo, no podemos investigar a forma lgica do seguinte argumento por
silogstica:
Se o Brasil tem um presidente, ento o Brasil um pas presidencialista.

O Brasil tem um presidente.
Logo, o Brasil um pas presidencialista.
Esse argumento no pode ser tratado com os recursos que aprendemos nos tpicos
anteriores desse caderno. Em primeiro lugar esse argumento no est composto por proposies
categricas. Esse argumento est composto por um conjunto totalmente diverso de proposies.
Alm disso, esse argumento no segue qualquer uma das regras inferenciais que aprendemos
quando estudamos os silogismos vlidos. Ou seja, esse argumento segue regras inferenciais s
quais ns ainda no fomos apresentados. Ora, esses argumentos, com as regras inferenciais
que seguem e com as proposies das quais esto compostos, so tema de estudos de uma
teoria lgica em especfico. Essa teoria lgica a lgica proposicional. Nesse momento,
ns devemos comear a estudar as proposies que formam argumentos como o que vemos
acima, e as regras inferenciais que argumentos como o que vemos acima seguem.
Comecemos estudando as proposies de que esto formados esses argumentos. Nos

tpicos anteriores dessa unidade aprendemos a analisar logicamente um conjunto muito especial
de proposies. Naquele momento, aprendemos a analisar a forma lgica das proposies
categricas. A maior diferena entre aquele conjunto de proposies e o que agora estamos
estudando o tipo de forma lgica que possuem, ou melhor, o tipo de anlise lgica que lhes
aplicaremos. Tentemos tornar essa diferena mais clara.
Quando estudamos as proposies categricas aprendemos a analisar essas proposies

do seguinte modo: as proposies categricas descrevem a relao que dois termos gerais
possuem entre si. Portanto podemos dizer que, na silogstica, quando analisamos as proposies
categricas procuramos apresentar a sua estrutura lgica interna, isto , procuramos mostrar
que a estrutura lgica dessa proposio formada pela conexo entre certos elementos,
sendo que esses prprios elementos no so proposies. Ora, a est a principal diferena
entre a anlise lgica de proposies que aprendemos quando estudamos as proposies
categricas e a anlise lgica que aprenderemos a partir de agora. Nesse momento, quando
comeamos a estudar os argumentos investigados pela lgica proposicional, notaremos que
o tipo de anlise lgica que faremos das proposies que compem esses argumentos no
considera os elementos internos que formam a proposio. A anlise lgica de proposies
que aprenderemos a partir de agora considera apenas a estrutura externa das proposies.
A!
NOT
!
A estrutura interna da proposio diz respeito aos seus elementos
componentes que no so proposies. A estrutura externa da
proposio diz respeito a componentes que so proposies.
Consideremos um exemplo para ilustrar essa diferena. Quando analisamos uma

proposio categrica da forma Todo A B, dissemos que essa proposio descreve uma
relao entre dois termos gerais A e B. Esses termos nos quais a proposio est sendo
analisada no so eles prprios proposies. Por isso dissemos acima que o tipo de anlise
que aplicamos s proposies categricas quando estamos estudando a silogstica uma
anlise interna da forma lgica da proposio.
Consideremos, por outro lado, as seguintes proposies que so premissas do

argumento anteriormente apresentado, ou seja, consideremos as proposies Se o Brasil tem
um presidente, ento o Brasil um pas presidencialista e O Brasil tem um presidente. Reflita
por um momento sobre a seguinte questo: essas proposies possuem uma estrutura interna
que poderia ser analisada logicamente? Ora, se refletirmos com ateno sobre essa questo,
teremos que dizer que sim, essas proposies possuem uma estrutura interna que poderia
ser analisada logicamente. Por exemplo, poderamos dizer que a proposio O Brasil tem um
presidente possui uma estrutura interna: poderamos dizer que essa proposio descreve a
relao entre dois termos, a saber, o termo Brasil e o termo ter um presidente.
No entanto, veremos a partir de agora que, para examinar a validade de certo conjunto
de argumentos como o acima considerado, no precisamos analisar a estrutura interna de
suas proposies. Ento, veremos aqui que, para avaliar a validade daquele argumento, no
precisamos examinar a estrutura interna da proposio O Brasil tem um presidente. Alm
disso, quando for necessrio, para avaliar a validade de um argumento, analisar em elementos
componentes alguma proposio que componha o argumento, essa anlise nunca recorrer
aos elementos internos da proposio, mas apenas aos seus elementos externos. Voltemos ao
exemplo anterior. Veremos aqui que, para avaliar a validade daquele argumento, precisamos
analisar logicamente a sua premissa Se o Brasil tem um presidente, ento o Brasil um pas
presidencialista. Ora, veremos que, em lgica proposicional, a anlise dessa proposio nunca
recorre aos elementos internos dela, isto , no precisamos destacar se ela est composta de
termos gerais e quais so esses termos gerais. Ns precisaremos apenas notar que ela est
composta de outras proposies e precisaremos destacar quais so essas proposies que
a compem.
A!
NOT
!
O nome Lgica Proposicional revela algo importante sobre essa
teoria. A lgica proposicional est preocupada com os argumentos
cuja validade depende das relaes entre proposies, e no entre
os elementos internos das proposies.
Dito isso, comecemos ento a examinar a forma lgica dos tipos de proposio que
podem compor os argumentos estudados na lgica proposicional. Consideremos novamente o
argumento anteriormente apresentado. Uma das premissas que compem esse argumento a
proposio O Brasil tem um presidente. Procuremos, em primeiro lugar, examinar quais so os
elementos que compem essa proposio. Ora, vimos acima que os elementos que compem
essa proposio so os dois termos Brasil e ter um presidente. Contudo j ressaltamos que
na lgica proposicional as proposies no so analisadas na sua estrutura interna, isto , no
precisamos chamar ateno em lgica proposicional para os termos de que esto compostas
as proposies. No entanto precisamos ainda considerar se essa proposio est composta
de outro tipo de elemento: isto , precisamos considerar se essa proposio est composta de
outras proposies. Podemos verificar examinando se alguma parte da proposio O Brasil
tem um presidente por si s uma proposio.
Ora, examinando essa proposio verificamos que ela no est composta por outras
proposies, pois nenhuma parte dela , por si s, uma proposio. A parte O Brasil no
por si s uma proposio, nem a parte ter um presidente. Em lgica proposicional, chamamos
proposies como O Brasil tem um presidente de proposies atmicas. Em lgica
proposicional, proposies atmicas so todas aquelas proposies que no esto compostas de
outras proposies. Uma proposio atmica no aceita mais anlise, a no ser que essa anlise
busque destacar os seus elementos internos, o que no feito em lgica proposicional.
A!
NOT
!
Proposio atmica: uma proposio que no est composta de
outras proposies. Por exemplo, O Brasil tem um presidente
uma proposio atmica.
A!
NOT
!
Ateno! Sabemos que um conjunto de palavras uma proposio
se esse conjunto de palavras transmite um pensamento, isto , se
esse conjunto de palavras transmite algo que pode ser verdadeiro
ou falso. O Brasil no um conjunto de palavras que transmite
um pensamento que pode ser verdadeiro ou falso, mas O Brasil
tem um presidente transmite um pensamento verdadeiro ou falso
(no caso, um pensamento verdadeiro).
A segunda premissa que compe o argumento anteriormente apresentado Se o Brasil

tem um presidente, ento o Brasil um pas presidencialista. Ora, por um momento tentemos
analisar logicamente essa proposio no seguinte quesito: podemos analisar essa proposio
em elementos que tambm sejam, por sua vez, proposies? A proposio acima est composta
por proposies? Sim, podemos dizer que Se o Brasil tem um presidente, ento o Brasil um
pas presidencialista uma proposio composta por proposies. Em primeiro lugar, o seu
elemento o Brasil tem um presidente uma proposio verdadeira. Em segundo lugar, o seu
elemento o Brasil um pas presidencialista uma proposio tambm verdadeira.
Na lgica proposicional, proposies que podem ser analisadas logicamente em elementos

que, por sua vez, tambm so proposies so chamadas de proposies moleculares.
A!
NOT
!
Proposio molecular: qualquer proposio que pode ser
analisada logicamente em elementos que, por sua vez, tambm
so proposies.
A!
NOT
!
O uso das expresses atmica e molecular para qualificar
as proposies analisadas na lgica proposicional uma clara
analogia com a qumica. Tambm em qumica atmico significa
um elemento simples, enquanto que molcula significa um
elemento composto de diversos tomos.
Ao contrrio do que acontece com a proposio atmica, quando nos deparamos com
uma proposio molecular, estamos diante de uma proposio que pode ser analisada num
conjunto de proposies. O exemplo considerado acima, Se o Brasil tem um presidente, ento
o Brasil um pas presidencialista, aceita anlise em duas proposies, o Brasil tem um
presidente e O Brasil um pas presidencialista, que por sua vez so proposies atmicas. No
entanto preciso que voc tenha claro que no necessariamente proposies moleculares so
analisadas em proposies atmicas. possvel que, analisando uma proposio, encontremos
outras proposies que tambm so moleculares. Essas proposies, por sua vez, tambm
podem estar compostas de outras proposies moleculares. De todo modo, sempre possvel
chegar ao fim da anlise mostrando quais so as proposies mais bsicas, as proposies
atmicas, que compem a proposio analisada.
Consideremos o seguinte exemplo: Se Joo estuda e se Joo faz todos os exerccios

de lgica, ento Joo vai aprender lgica. Se analisarmos essa proposio, notaremos que ela
est, num primeiro nvel de anlise, composta por uma proposio atmica, Joo vai aprender
lgica, e por uma proposio molecular Joo estuda e Joo faz todos os exerccios de lgica.
Se continuarmos com a anlise, conseguimos mostrar que essa proposio molecular est
composta de duas proposies, a saber, Joo estuda e Joo faz todos os exerccios de
lgica. Conseguimos, ao fim da anlise, mostrar quais so todas as proposies atmicas que
compem a proposio molecular analisada inicialmente. So trs as proposies atmicas que
compem a proposio molecular inicialmente analisada, a saber, Joo vai aprender lgica,
Joo estuda e Joo faz todos os exerccios.
Quando estudamos a lgica silogstica, aprendemos que, em proposies categricas,

dois termos gerais so conectados entre si atravs de um elemento lgico, a saber, a cpula.
Agora que estamos estudando a lgica proposicional, poderamos fazer uma pergunta
semelhante sobre a estrutura das proposies moleculares. Sabemos que proposies
moleculares so compostas por um dado conjunto de proposies. Ora, poderamos perguntar
se existe algum tipo de conector que interliga diferentes proposies formando assim uma
proposio molecular.
Existem, sim, certas expresses na linguagem cuja funo lgica interligar proposies
entre si, formando proposies moleculares. Contudo no chamamos em lgica proposicional
esses elementos lgicos de cpula. Damos um outro nome a esses elementos. Em lgica
proposicional, chamamos de conetivos lgicos aos elementos lgicos cuja funo conectar
proposies de modo a formar proposies moleculares. Os conetivos lgicos so expresses
lgicas cuja funo conectar proposies entre si de modo a compor cadeias de proposies,
as proposies moleculares.
A!
NOT
!
Assim como a cpula tem a funo de conectar termos de forma a
compor uma proposio categrica, os conetivos lgicos tm a funo
de conectar termos de forma a compor proposies moleculares.
A!
NOT
!
Em livros e manuais de lgica, voc pode tambm encontrar o
uso da expresso operador lgico. Operadores lgicos so a
mesma coisa que conetivos lgicos.
Quais so os conetivos lgicos? A que expresses da linguagem comum lgica

proposicional atribui funo lgica? Para descobrir no adequado analisarmos a linguagem
comum. Devemos antes partir de uma reflexo puramente lgica. O resultado dessa reflexo
vai mostrar, por outro lado, que existe uma correspondncia entre os conetivos lgicos e certa
classe gramatical de expresses do portugus. Veremos, ao longo dessa exposio, que os
conetivos lgicos esto em correspondncia com as conjunes da linguagem comum (no
nosso caso, o portugus). Assim como os conetivos lgicos, as conjunes do portugus
cumprem a funo de conectar frases em cadeias de frase. Por exemplo, a preposio mas
conecta frases entre si formando cadeias de frases, como no caso da proposio Hoje eu vou
estudar, mas no estou com muito nimo.
A seguir temos uma lista de quais so os conetivos lgicos. Em seguida, faremos uma
apresentao do significado desses conetivos lgicos. A lgica proposicional reconhece a
existncia dos seguintes conetivos lgicos:
Negao
Conjuno
Disjuno
Condicional
Bicondicional
Estudemos agora, em mais detalhes, o significado desses conetivos lgicos. Alm

disso, examinemos como esses conetivos se apresentam no discurso em linguagem comum
(no nosso caso, no discurso em portugus).
Comecemos pelo primeiro conetivo listado acima, a saber, a negao. Como o prprio
nome j diz, o conetivo negao nega o contedo de uma dada proposio. Em portugus, em
geral, indicamos o conetivo lgico de negao atravs da expresso no. Ento, se temos
uma proposio tal como O Brasil um pas presidencialista, podemos formar uma outra
proposio, que nega aquela, aplicando quela proposio o conetivo lgico de negao. O
resultado de aplicar o conetivo lgico e negao a O Brasil um pas presidencialista a
formao da seguinte proposio negativa:
O Brasil no um pas presidencialista.

Ora, em portugus o conetivo lgico de negao em geral representado pela expresso

no, mas tambm esse conetivo pode ser expresso de outras maneiras. Assim, o conetivo
lgico de negao tambm pode ser representado pela expresso no verdade que. Por
exemplo, a proposio No verdade que o Brasil um pais presidencialista uma proposio
negativa, pois tem o mesmo sentido da proposio formada com uso do conetivo de negao
O Brasil no um pas presidencialista. Da mesma forma, o conetivo de negao pode ser
expresso pelo uso de certos prefixos, tais como a- ou ainda in. A frase O mundo um
lugar imperfeito uma proposio negativa, pois tem o mesmo sentido de O mundo no
um lugar perfeito.
A!
NOT
!
O conetivo lgico que voc acabou de aprender o que chamamos
de um conetivo unrio, ou ainda, 1-rio. Ser um conetivo unrio
significa ser um conetivo que se aplica a uma nica proposio
por vez. Por exemplo, a proposio molecular O mundo no
perfeito composta pelo conetivo lgico de negao e pela
proposio qual ele se aplica, O mundo perfeito. Por outro
lado, os demais conetivos que estudaremos a partir de agora so
binrios, ou ainda, so 2-rios, pois com eles formamos uma
proposio molecular a partir de duas proposies dadas.
O segundo conetivo lgico que precisamos aprender o conetivo conjuno. Em

portugus, o conetivo de conjuno geralmente representado pela expresso e. Assim,
a seguinte proposio, Joo estuda lgica e Joo faz os seus exerccios uma proposio
molecular formada pela aplicao do conetivo lgico de conjuno as seguintes duas
proposies, Joo estuda lgica e Joo faz seus exerccios. Notemos que o conetivo lgico
de conjuno um conetivo binrio, pois com ele formamos proposies moleculares a partir
de duas proposies dadas.
Quando usamos o conetivo lgico de conjuno queremos dizer que duas coisas so
verdadeiras simultaneamente. Assim, na proposio apresentada acima, com a conjuno estamos
querendo dizer que a proposio Joo estuda lgica verdadeira, e, alm disso, queremos dizer
que, ao mesmo tempo, Joo faz seus exerccios uma proposio verdadeira tambm.
Vimos acima que o conetivo lgico de disjuno geralmente representado pela

expresso e, mas tambm outras expresses podem servir ao mesmo fim. Assim, as
expresses mas, porm e outras semelhanas tambm servem para representar o conetivo
lgico de conjuno. Assim, do ponto de vista lgico, as proposies Joo estuda lgica e Joo
faz os seus exerccios e Joo estuda lgica, mas Joo faz os seus exerccios representam
a mesma proposio (mas ns sabemos, pelo nosso conhecimento de gramtica, que as
expresses e e mas tm significados bastante distintos em portugus!).
A!
NOT
!
O fato de as expresses e e mas representarem um mesmo
conetivo lgico, embora possuam diferentes funes gramaticais,
permite-nos refletir sobre a relao entre lgica e gramtica,
ou entre a linguagem da lgica e a nossa linguagem comum, o
portugus. No portugus por vezes fazemos distines que no
so incorretas, apenas so irrelevantes do ponto de vista lgico.
Quando analisamos a linguagem atravs da lgica desconsideramos
uma srie de distines para nos atermos apenas a alguns de seus
aspectos mais fundamentais.
Para alm dos conetivos de negao e de conjuno existe um terceiro conetivo lgico
que precisamos estudar, a saber, existe o conetivo lgico de disjuno. O conetivo lgico de
disjuno bastante semelhante ao conetivo de conjuno. Assim como o conetivo de conjuno,
o conetivo lgico de disjuno binrio, isto , o conetivo lgico de disjuno forma proposies
moleculares a partir de pares de proposio. No entanto h uma diferena fundamental entre
esses conetivos. Quando formamos uma proposio com a disjuno, o que queremos afirmar
que, das duas proposies apresentadas, ao menos uma verdadeira. Assim, consideremos a
proposio molecular formada com o uso do conetivo de disjuno, Joo estuda lgica ou Joo
faz seus exerccios. O que queremos dizer quando afirmamos essa proposio? Queremos
dizer com essa proposio que ao menos uma das seguintes proposies verdadeira: ou Joo
estuda lgica verdadeira ou Joo faz seus exerccios verdadeira.
Como vemos acima, o conetivo lgico de disjuno geralmente representado pela

expresso ou, mas tambm outras expresses podem representar esse conetivo. Assim, o
conetivo lgico de disjuno pode ser representado pelas expresses ora... ora tambm,
como, por exemplo, em Ora se vence a disputa, ora se perde a disputa.
!
ROS
OS FUTU
ESTUD
!
Veremos na prxima unidade desse Caderno de Estudos que
existem dois sentidos da operao de disjuno. Veremos que a
disjuno pode ser uma operao inclusiva ou exclusiva.
Vejamos agora o quarto conetivo lgico apresentado na lista exposta anteriormente, a

saber, o conetivo lgico de implicao material. O conetivo de implicao material, por vezes
tambm chamado de condicional material, representa qualquer relao de consequncia
entre duas proposies. Quando formamos uma proposio condicional material a partir de
duas proposies dadas, o que queremos dizer que a verdade de uma das proposies
dadas consequncia da verdade de outra proposio dada. Assim, por exemplo, a seguinte
proposio molecular formada a partir do uso do conetivo de implicao material descreve uma
relao de consequncia entre duas proposies:
Se Joo estudar lgica, ento Joo vai conseguir fazer todos os exerccios
corretamente.
Essa proposio molecular descreve que a verdade da proposio Joo estuda lgica
condio para a verdade da proposio Joo vai conseguir fazer todos os exerccios
corretamente.
Dado que uma proposio condicional material apresenta uma relao de consequncia
entre duas proposies, em que a verdade de uma dessas proposies condio para a
verdade da outra proposio, podemos caracterizar de modos distintos cada uma dessas
proposies que compem a proposio condicional. Assim, na proposio acima podemos
chamar a primeira proposio que compe a proposio molecular de antecedente da
condicional, ou seja, podemos chamar a segunda proposio de antecedente da condicional
a proposio Joo estuda lgica. Por outro lado, podemos chamar de consequente da
condicional, ou seja, podemos dar esse nome proposio Joo vai conseguir fazer todos
os exerccios corretamente.
Como podemos diferenciar o consequente do antecedente da condicional? Ora,

diferenciamos antecedente de consequente da condicional pelo papel que essas proposies
cumprem na proposio condicional. O antecedente da condicional a proposio cuja verdade
condio para a outra proposio, o consequente. Assim, podemos diferenciar nos seguvintes
termos antecedente e consequente da condicional:
Antecedente da condicional: a proposio cuja verdade condio da verdade da outra

proposio componente. Na proposio, Se Joo estudar lgica, ento Joo vai conseguir fazer
todos os exerccios corretamente, Joo estuda lgica o antecedente da condicional.
Consequente da condicional: a proposio cuja verdade dependente da verdade da

proposio antecedente. Na proposio, Se Joo estudar lgica, ento Joo vai conseguir
fazer todos os exerccios corretamente, Joo vai conseguir fazer todos os exerccios
corretamente o consequente da condicional.
Tal como acontece com os conetivos lgicos anteriormente apresentados, o conetivo lgico
de implicao material pode ser representado na linguagem comum do portugus de diversos
modos. O modo mais comum de representar esse conetivo lgico o que acima utilizamos: em
geral, representamos o conetivo lgico de implicao material atravs das expresses se...
ento. Mas tambm possvel representar esse conetivo lgico com outras expresses: por
exemplo, podemos representar esse conetivo atravs das expresses caso... ento, como em
Caso Joo estude lgica, ento Joo conseguir fazer todos os exerccios corretamente.
Se representarmos o conetivo lgico de implicao material atravs do uso dessas

expresses, ento podemos dizer que o antecedente da condicional a primeira proposio
componente, enquanto o consequente da condicional a segunda proposio componente.
No entanto, voc precisa ficar atento(a) existncia de um caso especial em que a primeira
proposio componente o consequente da condicional, enquanto a segunda proposio
componente o antecedente da condicional.
Esse caso especial ocorre quando utilizamos as expresses Somente se para

representar o conetivo lgico de implicao material. Por exemplo, consideremos a seguinte
proposio, Joo conseguir fazer todos os exerccios corretamente, somente se Joo estudar
lgica. Por um momento, procure examinar quais, entre as proposies componentes dessa
proposio molecular, so o antecedente e o consequente da condicional material. Ora, nessa
proposio, a proposio componente que sucede a expresso somente se o antecedente
da condicional. Ou seja, o antecedente da condicional, nessa proposio, a proposio Joo
estuda lgica. Por outro lado, o consequente da condicional, nessa proposio, a outra
proposio. Ou seja, o consequente da condicional, nessa proposio, a proposio Joo
conseguir fazer todos os exerccios corretamente.
A!
NOT
!
Talvez a seguinte questo tenha surgido para voc: por que o
conetivo lgico que acabamos de aprender se chama implicao
material? O adjetivo material serve para distinguir essa noo de
implicao de uma noo puramente formal de implicao. Como
estamos aprendendo nesse Caderno de Estudos, em argumentos
vlidos, certa proposio (a concluso) implicada por outras (as
premissas) apenas em funo de suas formas lgicas. Por outro
lado, quando uma proposio materialmente implicada por outra,
isto no se deve forma lgica dessas proposies, mas, sim, ao
contedo proposicional delas.
Por fim, precisamos ser apresentados ao ltimo conetivo lgico da lgica proposicional.
Esse conetivo lgico chama-se bicondicional. Em termos bastante gerais, podemos dizer que
o conetivo lgico bicondicional afirma que duas proposies, sempre que so verdadeiras, so
verdadeiras ao mesmo tempo.
O conetivo lgico bicondicional mais comumente representado pela expresso se

somente se. Assim, por exemplo, a seguinte proposio molecular formada pelo conetivo
lgico bicondicional: Joo estuda lgica se e somente se Joo faz todos os exerccios
corretamente.
OS!
FUTUR
DOS
ESTU
!
Veremos na Unidade 3 que o conetivo lgico bicondicional pode ser
definido em termos do conetivo lgico de implicao material.
3 LGICA PROPOSICIONAL E LGICA SILOGSTICA
Na prxima unidade aprenderemos, em detalhes, um mtodo para avaliar a validade

dos argumentos que so estudados na lgica proposicional. Por enquanto, nesse tpico dessa
unidade de estudos, aprendemos quais so os tipos de proposio e, por conseguinte, quais
so os tipos de argumento que so estudados na lgica proposicional. Agora que completamos
esse estudo inicial sobre a lgica proposicional, interessante que rapidamente tracemos uma
comparao entre a lgica proposicional e a lgica silogstica.
A lgica proposicional e a lgica simblica podem ser comparadas sobre dois aspectos.
Em primeiro lugar, podemos dizer que essas teorias lgicas analisam um conjunto muito
distinto de proposies e argumentos. Vimos anteriormente que a lgica silogstica estuda as
proposies categricas, proposies essas que so analisadas em sua estrutura interna, em
seus componentes ltimos que no so, eles prprios, proposies. A lgica proposicional,
por outro lado, analisa as proposies em sua estrutura externa: a lgica proposicional nunca
examina quais so os termos de que est composta uma proposio. Alm disso, quando a lgica
proposicional analisa logicamente uma proposio, ela procura verificar se essa proposio
no est composta de outras proposies.
Alm disso, existe um segundo aspecto sob o qual essas teorias lgicas podem ser
analisadas. Esse aspecto em que a lgica proposicional se diferencia radicalmente da lgica
silogstica nos acompanhar ao longo de boa parte da prxima unidade. Ao contrrio da
silogstica, a lgica proposicional, assim como a lgica de predicados que estudaremos na
prxima unidade, estudada a partir do uso de uma simbolizao especial. Ou seja, a lgica
proposicional uma lgica simblica.
Aprendemos anteriormente que as teorias lgicas que estamos aqui aprendendo so

lgicas formais, na medida em que estudam a forma lgica das proposies e dos argumentos.
Ora, podemos dar um passo adiante nessa caracterizao: podemos dizer que a lgica
proposicional, alm de ser uma lgica formal, uma lgica simblica, pois estudada a partir
de um sistema simblico especfico. Vamos ao fim desse tpico aprender um pouco sobre a
simbolizao que aplicaremos lgica proposicional.
Quando dizemos que vamos apresentar um sistema simblico para a lgica proposicional,
queremos dizer que vamos apresentar um modo especial de representar as proposies e
os conetivos lgicos. Comecemos pelo modo de representao das proposies atmicas.
Tradicionalmente as proposies atmicas so representadas por letras. Assim, a proposio
atmica Joo estuda lgica representada por uma letra qualquer: por exemplo, podemos
representar essa proposio pela letra P. Assim, no nosso sistema simblico, quando quisermos
escrever essa proposio poderemos simplesmente introduzir a sua letra correspondente.
!
ROS
OS FUTU
ESTUD
!
Em geral as proposies so representadas por letras maisculas,
mas isso apenas uma conveno para tornar a simbolizao mais
sistemtica. Veremos na prxima unidade que usual guardar as
letras minsculas para uma outra funo.
Vimos anteriormente nesse tpico que as proposies moleculares so encadeamentos

de outras proposies formadas pela aplicao de conetivos lgicos. Portanto representaremos
as proposies moleculares como encadeamentos de letras. Nesse encadeamento, cada
uma dessas letras representa uma proposio atmica. Dado que esses encadeamentos
so formados pelo uso de conetivos lgicos, representaremos esses conetivos tambm
com smbolos especiais. Vejamos ento, caso a caso, como esses conetivos lgicos e suas
respectivas proposies moleculares so representados.
Em primeiro lugar, consideremos o conetivo lgico de negao. A negao costuma

ser representada pelo smbolo . Assim, a proposio molecular, Joo no estuda lgica,
representada do seguinte modo:
Nessa representao, representa o conetivo lgico de negao e P representa a

proposio atmica Joo estuda lgica. Consideremos agora a representao do conetivo
lgico de conjuno. O conetivo lgico de conjuno costuma ser representado pelo smbolo
. Assim, a proposio molecular, Joo estuda lgica e Joo faz os exerccios de lgica,
PQ
O conetivo lgico de disjuno, por sua vez, costuma ser representado pelo smbolo
. Assim, a proposio molecular, Joo estuda lgica ou Joo faz os exerccios de lgica,
PQ
O conetivo de implicao material costuma ser representado pelo smbolo , isto ,

por uma flecha. Assim, a proposio molecular, Se Joo estuda, ento Joo faz os exerccios
de lgica, representada do seguinte modo:
PQ
Por fim, o conetivo lgico bicondicional costuma ser representado pelo smbolo ,
isto , por uma flecha dupla. Assim, a proposio molecular, Joo estuda lgica se e somente
se Joo faz os exerccios de lgica, representada da seguinte maneira:
PQ
Por fim, voc precisar ter claro que acima colocamos bastante simples, mas casos
mais complexos aparecero adiante. Assim, nos exemplos acima representamos proposies
moleculares formadas por, no mximo, duas proposies atmicas. Alm disso, consideramos
apenas casos com um conetivo lgico. Ora, veremos adiante proposies moleculares formadas
por trs ou mais proposies categricas, e, alm disso, formadas com recurso a diversos
conetivos lgicos. Apenas para ilustrar consideremos a seguinte representao simblica de
uma proposio possvel:
PQR
Casos como esse aparecero adiante nos nossos estudos, mas no se preocupe!
Quando esses casos aparecerem, ns aprenderemos a ler essas simbolizaes.
O texto a seguir serve como complemento dos assuntos que estudamos nessa unidade.
Note que o autor desse texto usa as expresses sentena simples e sentena complexa
no mesmo sentido em que usamos, acima, as expresses proposio atmica e proposio
molecular. Ora, de fato, essas expresses so sinnimas na rea. Voc pode depois escolher,
entre os pares terminolgicos, proposies atmicas/moleculares e sentenas simples/
complexas, aquele que preferir.
AS PRINCIPAIS CONECTIVAS INTERSENTENCIAIS
Paulo Roberto Margutti Pinto
Quando construmos um argumento, nem todos os termos que nele usamos

desempenham os mesmos papis. Alguns deles possuem a propriedade de designar objetos
ou propriedades de objetos, como, por exemplo, casa, homem, poltico, honestidade. Os

nomes de indivduos tambm se incluem a, pois designam um ser singular. Outros termos, em
vez de designar objetos, propriedades ou indivduos, servem apenas de ligao entre termos,
sentenas ou argumentos. O sentido deles est na sua funo de complementar o sentido dos
primeiros. o que ocorre, por exemplo, com os termos o, este, , todo, nenhum, algum,
se..., ento, ou, e. Cada um deles complementa o sentido de outros termos ou articula-os na
sentena e no argumento. Assim, se a funo dos termos do primeiro grupo designar coisas,
a dos pertencentes ao segundo grupo ligar palavras. Para distingui-los, denominaremos os
da primeira categoria termos descritivos e os da segunda, termos lgicos.
Passando agora para as sentenas utilizadas em argumentos, podemos classific-las em

dois tipos fundamentais. O primeiro compreende aquelas sentenas que, uma vez analisadas,
decompem-se em sujeito e predicado. No estamos falando aqui das entidades gramaticais
com o mesmo nome, mas do sujeito lgico e do predicado lgico. Assim, a decomposio
dessas sentenas nunca leva a uma outra sentena, mas sim a partes delas, a expresses
cujo sentido incompleto. As sentenas pertencentes a esse tipo denominaremos simples.
Como exemplo, citaremos:
Mrio emagreceu.
Ao analis-la, vemos que pode ser decomposta no sujeito lgico Mrio e no predicado
lgico emagreceu. Ambos correspondem a expresses de sentido incompleto, do ponto de
vista sentencial. Com efeito, Mrio significa o nome de uma pessoa, mas de algum modo
incompleto, pois nada nos diz sobre essa pessoa. O predicado emagreceu, apesar de
significar o passado do verbo emagrecer, tambm de algum modo incompleto, pois no nos
diz quem ou o que emagreceu. A unio dos dois, porm, possui sentido completo e nos diz
que determinada pessoa, com o nome Mrio, emagreceu.
O segundo tipo compreende as sentenas que, quando decompostas, nos levam a

outras sentenas. So aquelas cujas partes constituem sentenas mais simples, dotadas de
sentido completo. Seja, por exemplo, a sentena:
Se Jnio Quadros renunciou, ento ele no cumpriu seu mandato.
Analisando-a, vemos claramente que a partcula Se..., ento articula duas sentenas
mais simples, a saber, Jnio Quadros renunciou e ele no cumpriu seu mandato. Levando
a anlise mais adiante, poderamos ainda decompor essas sentenas mais simples em seus
respectivos sujeitos e predicados, mas o que conta aqui o fato de a primitiva dar inicialmente
origem a duas sentenas mais simples. Isso a inclui no tipo de sentenas a que chamaremos
de complexas. As sentenas complexas so formadas com o auxlio dos termos lgicos, que
articulam sentenas simples em todos organizados. Por essa razo, os termos lgicos so
tambm denominados conectivas sentenciais. As principais so as seguintes:
No (negao)
e... (conjuno ou copulativa)
ou... ou (disjuno)
se... ento... (condicional)
se e somente se... (equivalncia ou bicondicional)
Elas estabelecem relaes lgicas bem definidas entre sentenas, permitindo inclusive
a formulao de muitos argumentos com o seu auxlio.
A existncia desses dois tipos fundamentais de sentenas permite a diviso da

Lgica Dedutiva nas duas perspectivas anteriormente mencionadas: a intersentencial e a
intrassentencial.
FONTE: PINTO, Paulo Roberto Margutti. Introduo lgica simblica. Belo Horizonte: UFMG,
2006. p. 49-52.
RESUMO DO TPICO 3
A lgica proposicional estuda os diversos tipos de argumento cuja validade depende apenas
da estrutura externa das proposies.
Do ponto de vista da lgica proposicional, existem dois tipos de proposio, a saber, as

proposies atmicas e as proposies moleculares.
As proposies moleculares so compostas atravs do uso de conetivos lgicos. Vimos quais

so os diferentes conetivos lgicos e como eles se apresentam na linguagem cotidiana.
!
IDADE
ATIV
AUTO
Nesse tpico ns aprendemos que, na lgica proposicional, classificamos as

proposies em dois tipos: de um lado temos proposies atmicas e, de outro lado, temos
proposies moleculares. Escreva um pequeno texto explicando o que so proposies
atmicas e o que so proposies moleculares. Alm disso, procure explicar quais so
os elementos que interferem na formao de proposies moleculares.
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.
IAO
AVAL
Prezado(a) acadmico(a), agora que chegamos ao final

da Unidade 2, voc dever fazer a Avaliao referente a esta
unidade.
UNIDADE 3
LGICA DE prEDICADOS E mTODOS

LGICOS
A partir desta unidade voc ser capaz de:
usar o mtodo de tabelas de verdade para testar a validade dos

argumentos estudados na lgica proposicional;
compreender as noes fundamentais de lgica de predicados;
compreender algumas noes fundamentais de lgica informal.
pLANO DE ESTUDOS

TPICO 1 TABELAS DE VERDADE E OUTROS

MTODOS LGICOS
TPICO 2 NOES BSICAS DE LGICA DE

PREDICADOS
TPICO 3 NOES DE LGICA INFORMAL E

PRINCPIOS PRAGMTICOS DA RAZO
UNIDADE 3
TPICO 1
TABELAS DE VERDADE E OUTROS

MTODOS LGICOS
1 INTRODUO
No ltimo tpico da unidade anterior desse Caderno de Estudos, ns comeamos

a estudar as noes mais bsicas da lgica proposicional. Assim, naquele tpico, ns
aprendemos que a lgica proposicional a lgica que estuda um conjunto muito especial de
argumentos cuja validade no depende da estrutura interna de suas premissas e concluso,
mas simplesmente da estrutura externa. Ns vimos que, desse ponto de vista, possvel
diferenciar as proposies em dois grupos: em primeiro lugar, h as proposies atmicas, que
no podem ser decompostas em outras proposies, e h as proposies moleculares, as quais
podem ser decompostas em outras proposies mais bsicas. Alm disso, ns aprendemos
que as proposies moleculares so formadas a partir da combinao de proposies mais
bsicas atravs do uso de conetivos lgicos. Ns vimos que existem cinco conetivos lgicos,
a saber, o conetivo de negao, o conetivo de conjuno, o conetivo de disjuno, o conetivo
de implicao material e, por ltimo, o conetivo bicondicional.
No primeiro tpico dessa unidade, aprofundaremos nossos estudos sobre lgica

proposicional. Aprenderemos a usar um mtodo para testar a validade dos argumentos
estudados na lgica proposicional. O mtodo de teste de validade, que estudaremos aqui,
chama-se tabelas de verdade. Depois que estudarmos o mtodo de tabelas de verdade, na
segunda seo desse tpico, aprenderemos que existem outros mtodos de teste de validade
lgica concorrentes das tabelas de verdade.
2 TABELAS DE VERDADE
Quando ns aprendemos o significado de validade lgica, fomos alertados para o fato

de que nem sempre fcil ver se um argumento vlido ou invlido. Por vezes um argumento
que nos parece ser vlido , na verdade, invlido. Para esses casos a lgica oferece uma
srie de instrumentos que permitem determinar, sem precisar pensar, quando um argumento
qualquer vlido ou invlido. Assim, para descobrir se um argumento ou no vlido,
precisamos apenas aplicar, cegamente, esses mtodos. Na seo anterior, aprendemos dois
desses mtodos de teste de validade, ambos visando tratar especificamente os argumentos
estudados na silogstica. Agora aprenderemos a usar um mtodo que tambm tem uma utilidade
bastante especfica, a saber, as tabelas de verdade. As tabelas de verdade so um mtodo
de teste de validade de argumentos especfico para a lgica proposicional.
Voc aprendeu anteriormente que a validade de um argumento depende da relao que

se mantm entre os valores de verdades possveis das premissas e os valores de verdades
possveis de sua concluso. Ns aprendemos que um argumento vlido se, e somente se,
quando as premissas so verdadeiras, a concluso necessariamente verdadeira. Ou seja,
num argumento vlido, vrias situaes podem dar-se, mas uma em especfico tem que ser
impossvel: no possvel num argumento vlido que suas premissas sejam todas verdadeiras
e sua concluso seja falsa.
Ora, quando precisamos de um mtodo para nos ajudar a avaliar se um dado argumento
vlido, o que estamos precisando de um mtodo que avalie justamente que relao se
mantm entre os valores de verdade possveis da concluso e das premissas. Nesse caso,
estamos precisando de um mtodo que determine se possvel ou no que as premissas todas
sejam verdadeiras ao mesmo tempo em que a concluso falsa.
O mtodo que aprenderemos agora para avaliar a validade de argumentos, o mtodo

de tabelas de verdade, testa da maneira mais direta possvel se possvel ou no que as
premissas de um argumento sejam verdadeiras enquanto sua concluso falsa. Isso torna o
mtodo de tabelas de verdade um mtodo bastante fcil de aprender.
O que significa isso, testar da maneira mais direta possvel se possvel ou no que as
premissas de um argumento sejam verdadeiras enquanto sua concluso falsa? Ora, tabelas
de verdade testam esse caso listando, numa tabela, todos os valores de verdade possveis das
premissas e listando, nessa mesma tabela, quais so todos os valores de verdade possveis
da concluso. Com isso, esse mtodo mostra, como resultado, se h ao menos um caso em
que as premissas so todas verdadeiras enquanto que a concluso falsa. Se esse caso
acontece ao menos uma vez, ento o argumento em questo invlido. Se esse caso no
acontece nenhuma vez, ento o argumento em questo vlido.
Na lista a seguir, voc tem uma sntese das etapas fundamentais do mtodo de tabelas
de verdade:
Tabelas de verdade testam a validade de argumento listando, numa tabela, todos os valores
de verdade das premissas.
Em seguida, o mtodo de tabelas de verdade lista, na mesma tabela, todos os valores de

verdade possveis da concluso.
Por fim, o mtodo de tabela de verdades verifica, na tabela dos valores de verdade possveis
da concluso e das premissas, se acontece o caso de as premissas serem verdadeiras e
a concluso ser falsa. Se esse caso no acontece ento o argumento vlido. Se caso
acontece, ento o argumento no vlido.
A!
NOT
!
O mtodo de teste de validade de argumentos por tabelas de
verdade leva esse nome porque consiste na construo sistemtica
de tabelas com todos os valores de verdade possveis da concluso
e das premissas.
FIGURA 28 FIGURA GEOMTRICA IMPOSSVEL
FONTE: Disponvel em <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Impossible_

cube.jpg>. Acesso em: 13 jun. 2013.
A!
NOT
!
A imagem ilustra uma figura geomtrica impossvel. Tal como
nessa figura, ns queremos que a tabela de verdade ilustre
qualquer ocorrncia de uma situao impossvel, a saber, que as
premissas de um argumento vlido sejam verdadeiras ao mesmo
tempo em que sua concluso falsa.
OS!
FUTUR
DOS
ESTU
!
Como foi dito acima, o mtodo de tabelas de verdade um dos
mtodos de teste de validade de argumentos mais fceis de
aprender a usar. No entanto, o mtodo de tabelas de verdade
consiste tambm num dos mtodos mais ineficientes que existem.
Isso porque, como ainda veremos, esse mtodo pode ser bastante
lento, medida que testa todos os valores de verdade possveis
das premissas e da concluso.
Esse , resumidamente, o mecanismo central do mtodo de tabelas de verdade. No

restante dessa seo ns devemos aprender mais detalhadamente como construir tabelas de
verdade e como us-las para testar a validade de argumentos.
Em primeiro lugar, devemos considerar que, para construir uma tabela de verdade que
mostre todos os valores de verdade possveis de determinada proposio, devemos levar
em considerao quais so (se h algum) os conetivos lgicos que compem determinada
proposio. Em primeiro lugar, j podemos dizer que uma proposio atmica, isto , uma
proposio que no possui conetivos lgicos e no est composta de outras proposies, pode
ter dois valores de verdade possveis, a saber, ela pode ser verdadeira ou falsa. Essa situao
est posta na seguinte tabela de verdade de uma proposio atmica A qualquer:
A
Verdadeiro (V)
Falso (F)
No entanto quando se trata de proposies moleculares, isto , proposies que

possuem conetivos lgicos e que esto compostas de outras proposies, as coisas no so
to simples assim. Por exemplo, considere uma proposio molecular da seguinte forma:
Se A e B, ento B ou C.
Tal como ns aprendemos anteriormente, as expresses Se... ento, e e ou,

presentes nessa proposio molecular, representam, respectivamente, os conetivos lgicos de
implicao material, conjuno e disjuno. Ora, quantas vezes essa proposio molecular pode
ser verdadeira e quantas vezes ela pode ser falsa? Ela tem mais chances de ser verdadeira
ou de ser falsa? Ora, essas informaes, que no possumos de antemo, nos sero dadas
pela tabela de verdade daquela proposio molecular.
Para aprendermos a montar tabelas de verdade para proposies moleculares, vamos,

a partir de agora, estudar uvma srie de noes fundamentais. Em primeiro lugar, notemos que
uma proposio molecular como a acima exposta pode estar composta de muitas proposies
assim como de vrios conetivos lgicos. Portanto, para montar a tabela de verdade de uma
proposio molecular precisamos saber, em primeiro lugar, de quantas proposies ela est
composta e, em segundo lugar, precisamos saber quantos conetivos lgicos a compem.
Para facilitar o estudo, tomemos a proposio molecular acima como exemplo. Procure
examinar, por um momento: de quantas outras proposies essa proposio est composta?
Antes que voc responda que ela est composta de quatro proposies, preste ateno!
Ns precisamos de quantas proposies diferentes ela est composta. A proposio acima
est composta de quatro proposies, mas duas dessas so iguais: h duas ocorrncias
da proposio B. Portanto, devemos dizer que a proposio acima est composta de trs
proposies diferentes.
Ora, ns precisamos saber de quantas outras proposies uma proposio molecular

est composta porque, como veremos adiante, ao contrrio do que acontece com a tabela de
verdade de uma proposio atmica, a tabela de verdade de uma proposio molecular pode
possuir mais de duas linhas. Portanto, se queremos construir a tabela de verdade de uma
proposio molecular para listar todos os valores de verdade possveis dessa proposio,
pode ser o caso que tenhamos de construir uma tabela de verdade com mais de duas linhas.
Ou seja, pode ser o caso que tenhamos de considerar mais do que duas possibilidades.
TE!
RTAN
IMPO
!
Ao contrrio do que acontece com a tabela de verdade de uma
proposio atmica, a tabela de verdade de uma proposio
molecular pode envolver mais de duas linhas. A quantidade de
linhas depende da quantidade de proposies diferentes de que
est composta.
Ora, de quantas linhas est composta a tabela de verdade da proposio Se A e B,

ento B ou C? Ora, esse nmero depende de um clculo bastante simples. Para determinar
o nmero de linhas de que est composta a tabela de verdade de uma proposio molecular,
calculamos o valor de dois elevado na n, sendo que n o nmero de proposies diferentes
que compe a proposio molecular em questo. No caso que estamos considerando, a
proposio molecular est composta de trs proposies diferentes. Dado que
23=8
ento, o nmero de linhas da tabela de verdade da proposio molecular em questo

oito.
TE!
RTAN
IMPO
!
O nmero de linhas que compe a tabela de verdade de uma
proposio molecular igual ao valor de 2n, sendo que n
o nmero de proposies diferentes que compe a proposio
molecular em questo.
Contudo, acima dissemos que, para montarmos a tabela de verdade de uma proposio
molecular, no apenas importante saber qual a quantidade de proposies distintas que
compe essa proposio, como tambm importante saber qual a quantidade de conetivos
lgicos que a compe. Ora, vimos acima que o nmero de proposies diferentes que a
compe importante porque isso determina o nmero de linhas que a tabela de verdade dessa
proposio vai ter. Por outro lado, agora devemos perguntar por que importante, de modo a
construir corretamente a tabela de verdade de uma proposio molecular, sabermos o nmero
de conetivos lgicos que a compe.
Ora, de forma a montar corretamente a tabela de verdade de uma proposio molecular,

importante sabermos quantos conetivos lgicos compem a proposio molecular em questo
devido a uma segunda diferena existente entre a tabela de verdade de uma proposio atmica
e a tabela de verdade de uma proposio molecular. Enquanto que a tabela de verdade de uma
proposio atmica possui apenas uma nica coluna, as tabelas de verdade de proposies
moleculares possuem duas ou mais colunas. O nmero de colunas de que est composta a
tabela de verdade de uma proposio molecular depende, por um lado, do nmero de conetivos
lgicos de que essa proposio est composta e, de outro lado, do nmero de proposies
diferentes de que est composta.
Voltemos ao exemplo que estvamos considerando. Vimos acima que a tabela de

verdade de uma proposio da forma Se A e B, ento B ou C est composta de oito linhas. De
quantas colunas esta tabela de verdade est composta? Ora, dado que a proposio molecular
em questo possui trs conetivos lgicos (os conetivos de implicao material, conjuno e de
disjuno), e dado que essa proposio est composta de trs proposies diferentes, devemos
dizer ento que a tabela de verdade dessa proposio possui seis colunas.
TE!
RTAN
IMPO
!
O nmero de colunas que compe a tabela de verdade de uma
proposio molecular igual ao nmero de conetivos lgicos que
compe essa proposio mais o nmero de proposies diferentes
que a compe.
Portanto vimos que uma proposio molecular da forma Se A e B, ento B ou C possui

uma tabela de verdade com oito linhas e seis colunas. A seguir voc v a tabela de verdade dessa
proposio (ainda sem algumas informaes importantes que precisamos acrescentar):
Se A e B, ento B ou C
Com essa tabela de verdade podemos apresentar todos os valores de verdade possveis
da proposio Se A e B, ento B ou C. Cada linha dessa tabela apresenta um desses valores
possveis. No entanto, o que significa cada uma das colunas?
Vimos acima que as proposies atmicas tm dois valores de verdade possveis. Uma
proposio atmica como O homem foi lua pode ser verdadeira ou falsa. O valor de verdade
dessa proposio depende de sua relao com a forma como o mundo : se o homem, de fato,
foi lua, ela verdadeira, mas se o homem no foi lua, ela falsa. Ora, as coisas no so
to simples assim quando se trata de avaliar quais so os valores de verdade possveis de
uma proposio molecular. Os valores de verdade possveis de uma proposio molecular da
forma Se A e B, ento B ou C dependem no de uma correlao direta entre essa proposio
e a forma como o mundo . Para saber quais so os valores de verdade que essa proposio
pode ter, precisamos considerar os conetivos lgicos de que ela est composta, assim como
precisamos considerar quais so as proposies de que ela est composta.
Portanto podemos dizer que as colunas que formam a tabela de verdade de uma proposio
molecular representam, cada uma delas, uma proposio componente daquela proposio. Cada
coluna da tabela de verdade de uma proposio molecular representa os valores de verdade
possveis de uma proposio componente da proposio molecular em questo.
A!
NOT
!
O fato de que as proposies moleculares tenham seu valor de
verdade dependente dos valores de verdade das proposies
componentes recebe o nome, em lgica e filosofia, de princpio
de composicionalidade.
FIGURA 29 PEITURE PURE (THEO VAN DOESBURG)
FONTE: Disponvel em: <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Theo_van_

Doesburg_010.jpg?uselang=pt-br>. Acesso em: 13 jun. 2013.
A!
NOT
!
Pelo princpio de composicionalidade, o valor de verdade de
uma proposio molecular depende do valor de verdade de suas
proposies componentes. Na imagem acima, vemos a obra
Peiture Pure, de Theo van Doesburg.
Contudo, estamos aqui diante de um problema bastante srio: como saber quais so
as proposies componentes de uma determinada proposio molecular? Aqui entra em jogo
o tema importante das ambiguidades. Aprendemos nas unidades anteriores desse Caderno de
Estudos que uma expresso lingustica (uma palavra ou uma frase) ambgua quando possui
mais de um significado, de modo que ns temos dificuldade de avaliar o que de fato dito
com essa expresso. Ora, proposies moleculares podem envolver um tipo muito especial
de ambiguidade. Consideremos o exemplo a seguir:
O homem foi lua se e somente se deixou vestgios ou gravou sua viagem.
Dado que as expresses se e somente se e ou esto pelos conetivos lgicos

de bicondicional e disjuno, podemos formalizar essa proposio molecular da seguinte
maneira:
A se e somente se B ou C.
Ns aprendemos, na unidade anterior, que o conetivo lgico bicondicional binrio, isto

, esse conetivo lgico forma uma proposio molecular conectando duas outras proposies.
Podemos notar que, na proposio molecular acima, uma das proposies conectadas atravs
do conetivo lgico bicondicional a proposio A. No entanto ficamos com dvidas a respeito
de qual seria a outra proposio conectada atravs desse conetivo lgico: seria, por acaso, a
proposio B ou seria, antes, a proposio B ou C?
De fato, no temos informaes para decidir essa questo. Podemos ler essa proposio
das duas maneiras. Porm, na linguagem da lgica proposicional, faremos uso de recursos extras
que permitem diferenciar precisamente essas duas leituras da proposio acima. Esses recursos
so chamados de recursos de pontuao das proposies expressas na lgica proposicional.
A!
NOT
!
Tal como na lngua portuguesa fazemos uso de sinais de pontuao
para eliminar a ambiguidade do que dizemos, tambm em lgica
existem sinais especiais de pontuao que tornam mais preciso
o que est sendo expresso.
Em lgica proposicional, para eliminar a ambiguidade do que dito em proposies

moleculares, fazemos uso apenas de um tipo de sinal de pontuao. Esse sinal de pontuao
o parntese. Em lngua portuguesa, parnteses so usados para interpor notas e observaes
sobre aquilo que estamos falando. Em lgica proposicional, o uso que fazemos de parnteses
bastante distinto. Em lgica proposicional, usamos parnteses para indicar sobre quais
proposies componentes de uma proposio molecular aplicam-se os conetivos lgicos.
Assim, consideremos novamente o exemplo de proposio molecular apresentado

acima: A se e somente se B ou C. Como vimos acima, essa proposio ambgua, pois no
sabemos se o conetivo lgico bicondicional aplica-se proposio B ou proposio B ou
C. Ora, essa ambiguidade pode ser eliminada com o uso de parnteses. Com o recurso do uso
de parnteses, podemos diferenciar os dois sentidos possveis dessa proposio. Por um lado,
temos a seguinte proposio, em que o conetivo bicondicional aplica-se proposio B:
(A se e somente se B) ou C.
Por outro lado, temos a seguinte proposio molecular, em que o conetivo lgico
bicondicional aplica-se proposio B ou C:
A se e somente se (B ou C).
Com os exemplos acima voc pode notar que os parnteses eliminam a ambiguidade na
medida em que isolam a proposio qual se aplica o conetivo lgico. Vamos agora aprender
como se introduzem os parnteses numa proposio. De forma a eliminar a ambiguidade de
nossa proposio atravs da insero de parnteses, ns precisamos considerar qual o
conetivo principal dessa proposio molecular. Ora, o que significa ser o conetivo principal de
uma proposio molecular? Ora, podemos entender essa noo ao menos de duas maneiras:
em primeiro lugar podemos dizer que o conetivo lgico principal de uma proposio o conetivo
que se aplica s proposies mais complexas que compem a proposio molecular. Em
segundo lugar, podemos dizer que o conetivo lgico principal de uma proposio molecular
o conetivo mais externo aos sinais de pontuao da proposio molecular.
Assim, consideremos o seguinte exemplo:
A ou B se e somente se C e D ou B.
Essa proposio molecular ambgua, isto , pois podemos entend-la de diferentes

maneiras. Ora, podemos eliminar essa ambiguidade introduzindo os nossos sinais de pontuao,
os parnteses. Como vimos acima, para introduzir os parnteses precisamos considerar qual
o conetivo lgico principal dessa proposio. Digamos que o conetivo lgico principal o
conetivo se e somente se. Nesse caso, esse conetivo deve ser o mais externo aos parnteses.
Portanto podemos comear a introduzir os parnteses da seguinte forma:
(A ou B) se e somente se (C e D ou B).
Notemos, no entanto, que apenas com esse conjunto de parnteses ainda no

eliminamos toda a ambiguidade dessa proposio. Devemos entender que o conetivo lgico
de conjuno aplica-se proposio D ou devemos entender que ele se aplica proposio
D ou B? A prpria proposio no nos diz como devemos entender essa proposio. Para
eliminar essa ambiguidade devemos introduzir mais parnteses. Novamente, devemos procurar
qual o conetivo lgico principal. Digamos que o conetivo principal seja a conjuno. Nesse
caso, esse conetivo lgico deve ficar mais externo aos parnteses. Portanto devemos introduzir
os parnteses da seguinte forma:
(A ou B) se e somente se (C e (D ou B)).
O!
ATEN
O conetivo principal de uma proposio molecular depende sempre

do que se quer dizer com essa proposio. No exemplo acima, a
informao que est sendo passada que determina que o conetivo
bicondicional a operao lgica principal.
A!
NOT
!
Por vezes pode acontecer que, para eliminar a ambiguidade de uma
proposio molecular, tenhamos que introduzir um nmero muito
grande de parnteses. Ora, pode acontecer que, com isso, fique
mais difcil de ler o que est sendo dito na proposio. Quando
esse for o caso, podemos substituir parnteses por colchetes ou
chaves. Esses sinais cumprem a mesma funo que os sinais
de parnteses, mas seu uso pode facilitar a leitura do que est
sendo dito.
Agora que aprendemos a reconhecer quais so as proposies que compem uma

determinada proposio molecular, podemos voltar ao exemplo anteriormente apresentado,
Se A e B, ento B ou C, do qual construmos, de modo incompleto, a tabela de verdade. Ns
vimos quela altura que a tabela de verdade dessa proposio tem seis colunas, trs para suas
proposies atmicas e trs para seus conetivos lgicos. Ns dissemos ento que cada coluna
dessa tabela apresenta os valores de verdade possveis das proposies componentes dessa
proposio molecular. Agora que sabemos reconhecer quais so as proposies componentes
de uma proposio molecular, podemos dizer que proposio representada em cada uma das
colunas da tabela de verdade da proposio molecular, Se A e B, ento B ou C. Em primeiro
lugar, digamos que o conetivo principal dessa proposio a implicao material. Nesse caso,
ela deve ser representada, com sinais de pontuao, assim:
Se (A e B), ento (B ou C).
Podemos dizer ento que essa proposio est composta de duas proposies
moleculares, A e B e B ou C, e que essas proposies moleculares, por sua vez, esto
compostas das proposies atmicas A, B e C. Portanto podemos construir da seguinte
maneira a tabela de verdade da proposio molecular Se (A e B), ento (B ou C):
A B C AeB B ou C Se (A e B), ento (B ou C)
Na tabela de verdade acima, cada coluna representa os valores de verdade possveis

das diferentes proposies que compem Se (A e B), ento (B ou C). Os valores de verdade
que essa proposio molecular pode ter so compostos pela combinao dos valores de
verdade que suas proposies componentes podem ter. A tabela de verdade apresenta todos
os valores de verdade que Se (A e B), ento (B ou C) pode ter na medida em que considera
todas as diferentes combinaes entre os valores de verdade de suas proposies componentes.
No que se segue, ns vamos aprender a construir, na tabela de verdade, todos os valores de
verdade possveis das proposies componentes. Vamos aprender tambm a combinar todos
esses valores de forma a obter todos os valores possveis da proposio molecular.
S!
DICA
Para apresentar os conceitos bsicos sobre tabelas de verdade,

faremos uso informal de conceitos da combinatria. Voc pode
encontrar uma apresentao um pouco mais matematizada dos
conceitos bsicos da combinatria no seguinte livro: ALMEIDA,
Marcos Antnio de. Raciocnio lgico. Florianpolis: Conceito
Editorial, 2009. p. 43-46.
Consideremos, em primeiro lugar, como apresentar, na tabela de verdade acima, os

valores de verdade das proposies atmicas. Ns j vimos anteriormente que toda proposio
atmica pode ter dois valores de verdade possveis, a saber, elas podem ser verdadeiras ou
falsas. Como o valor de verdade da proposio molecular depende, em ltima instncia, do
valor de verdade das proposies atmicas que a compem, para apresentar todos os valores
de verdade possveis da proposio molecular, precisamos apresentar todas as combinaes
possveis entre os valores de verdade das proposies atmicas.
Ou seja, dadas as proposies atmicas A, B e C, que compem a proposio

molecular Se (A e B), ento (B ou C): para construir a tabela de verdade dessa proposio
molecular, precisamos apresentar todas as combinaes dos valores de verdade possveis de
A, B e C. Precisamos apresentar a situao em que todas so verdadeiras, assim como a
situao em que s a primeira verdadeira etc. Ora, como apresentar sistematicamente todas
essas combinaes possveis?
Para apresentar de modo sistemtico, na tabela de verdade, todas as combinaes

possveis entre os valores de verdade das proposies atmicas faremos uso da regra bastante
simples, a seguir. Dado um conjunto de proposies atmicas, distribuiremos em suas colunas
os seus valores de verdade possveis de acordo com a seguinte regra:
Na coluna da primeira proposio atmica, a distribuio dos valores verdadeiro (V) e falso
(F) deve variar de uma em uma.
Na coluna da segunda proposio atmica, a distribuio dos valores verdadeiro (V) e falso
(F) deve variar de duas em duas.
Na coluna da terceira proposio atmica, a distribuio dos valores verdadeiro (V) e falso
(F) deve variar de quatro em quatro etc.
Ou seja, a distribuio sistemtica dos valores possveis das proposies atmicas

na tabela de verdade respeita uma progresso geomtrica cuja razo dois: os valores da
primeira proposio variam de uma em uma, os da segunda variam de duas em duas, os da
terceira variam de quatro em quatro... e, se tivssemos uma quarta proposio, a distribuio
de seus valores de verdade possveis variaria de oito em oito.
Voltemos ao exemplo anterior. Como distribuir, na tabela de verdade de Se (A e B), ento

(B ou C), os valores de verdades das proposies atmicas A, B e C? Ora, distribumos
esses valores tal como na tabela a seguir:

V V V
F V V
V F V
F F V
V V F
F V F
V F F
F F F
Tal como a regra acima indicava, a distribuio dos valores de verdade da primeira
proposio atmica, a proposio A, varia de uma em uma. Da mesma forma, tal como
indicava a regra, a distribuio dos valores de verdade da segunda proposio, a proposio
B, varia de duas em duas. Por fim, respeitando tambm a regra, a distribuio dos valores
de verdade da terceira proposio, a proposio B, varia de quatro em quatro. Voc pode
verificar, analisando a tabela acima, que o respeito a essa regra de distribuio permite listar
todas as combinaes possveis entre os valores de verdade das proposies A, B e C.
A!
NOT
!
importante que voc procure memorizar a regra de distribuio
dos valores de verdade das proposies atmicas, muito embora
voc no precise se preocupar em saber como funciona a
distribuio sistemtica dos valores de verdade das proposies
atmicas na tabela de verdade para alm de quatro proposies
(voc no precisa se preocupar em saber como funciona para cinco
proposies, por exemplo). Ns nunca consideraremos exemplos
com mais de quatro proposies atmicas, por uma razo que vai
ficar clara para voc ao fim desse tpico.
Vimos anteriormente que o valor de verdade de uma proposio molecular depende

do valor de verdade de suas proposies componentes. Ora, agora que sabemos construir de
modo sistemtico todas as combinaes entre os valores de verdade possveis das proposies
atmicas, o que precisamos aprender ainda para apresentar os valores de verdade possveis
das proposies moleculares?
O valor de verdade de uma proposio molecular no depende somente do valor de

verdade de suas proposies componentes. Assim, para saber o valor de verdade de uma
proposio da forma Se (A e B), ento (B ou C), no basta que eu saiba os valores de verdade
das proposies A, B e C. Certamente isso importante: como vimos, pelo princpio de
composicionalidade, no h como saber o valor de verdade da proposio molecular sem
saber o valor de verdade de suas proposies componentes, mas s essa informao no
suficiente. Para alm dessa informao, precisamos saber quais so os conetivos lgicos que
compem a proposio molecular.
Por que no basta saber qual o valor de verdade das proposies componentes para
saber qual o valor de verdade da proposio molecular? Por que importante saber tambm
quais so os conetivos que compem essa proposio molecular? Ora, importante saber
quais so os conetivos lgicos que compem uma proposio molecular de forma a saber qual
o seu valor de verdade porque os conetivos lgicos so funes de verdade.
TE!
RTAN
IMPO
!
O valor de verdade de uma proposio molecular depende, de um
lado, dos valores de verdade de suas proposies componentes e, de
outro lado, depende dos conetivos lgicos de que est formada.
O que significa ser uma funo de verdade? Uma funo uma coisa (um objeto
matemtico ou lgico) com caractersticas bastante peculiares. Dado o carter bastante
abstrato da noo de funo em geral, podemos explicar esses conceitos por meio de uma
analogia. Podemos dizer que uma funo como uma fechadura. Uma fechadura possui um
espao no ocupado, uma vaga, onde podemos colocar outras coisas. Podemos, por exemplo,
colocar dentro de uma fechadura uma chave, uma tesoura, uma faca etc. Ora, tal como uma
fechadura, uma funo tambm possui uma vaga que podemos ocupar com coisas. Dependendo
das coisas que colocamos dentro da fechadura, ela dar um resultado como resposta: por
exemplo, se colocarmos uma tesoura dentro da fechadura, como resposta, ela no vai abrir.
Agora, se colocarmos dentro da fechadura uma chave, como resposta, ela abrir. Tambm
a funo caracteriza-se por dar resultados como resposta quilo com que ocupamos a vaga
que ela tem em aberto. O resultado que a funo nos oferece varia de acordo com aquilo que
usamos para ocupar o seu espao vago.
S!
DICA
O tema lgico e matemtico sobre o conceito de funo bastante

amplo e instigante. possvel encontrar uma apresentao
bastante adequada do conceito de funo no livro: MORTARI, Cezar
A. Introduo lgica. So Paulo: UNESP, 2001. p. 53-55.
Tambm os conetivos lgicos so funes, mas de um tipo muito especial. Os conetivos

lgicos so funes de verdade. O fato de os conetivos lgicos serem funes de verdade
tem um significado muito preciso. Em primeiro lugar, por serem funes, os conetivos lgicos
tm espaos em aberto que podem ser ocupados por proposies, verdadeiras ou falsas. Por
exemplo, o conetivo lgico de conjuno, ______ e ______, possui dois espaos em aberto.
Essas vagas podem ser ocupadas por proposies verdadeiras ou falsas. Por exemplo, esses
espaos vagos podem ser ocupados pelas proposies O homem foi lua e O homem
deixou vestgios por l.
Ocupando tais espaos vagos com essas proposies, obtemos, como resposta, uma
proposio molecular que pode ser verdadeira ou falsa: O homem foi lua e deixou vestgios
por l. Ora, o valor de verdade dessa proposio molecular depende do valor de verdade
de suas proposies componentes. Mas no s isso: tal como uma mesma chave no serve
para diferentes fechaduras, uma mesma proposio, quando vinculada a diferentes funes
de verdade, pode dar como resultado, s vezes, verdades, s vezes falsidades. Ou seja, para
sabermos o valor de verdade de uma proposio molecular, precisamos saber de que tipo
de funo de verdade ela est composta. A seguir aprenderemos o cdigo dessas diferentes
fechaduras, ou seja, aprenderemos com que tipo de proposio seus espaos em branco
precisam ser preenchidos para que elas ofeream, como resultado, proposies verdadeiras,
assim como aprenderemos com que tipo de proposio seus espaos em branco precisam ser
preenchidos para que elas ofeream, como resultado, proposies falsas.
FIGURA 30 PROPOSIES
FONTE: O autor
A!
NOT
!
Associada a proposies verdadeiras ou falsas, uma funo de verdade
gera como resultado proposies moleculares mais complexas,
tambm verdadeiras ou falsas. O valor de verdade da proposio
final depende no s do valor de suas proposies componentes,
como tambm da funo de verdade de que est formada.
Para examinarmos as caractersticas centrais das diferentes funes de verdade,

comecemos pela mais simples delas, qual seja, comecemos pelo conetivo lgico de negao.
Aprendemos na unidade anterior que o conetivo lgico de negao geralmente representado na
linguagem comum pela palavra no. Assim, ns sabemos que a proposio O homem no foi
lua uma frase negativa, isto , uma proposio molecular formada pela aplicao do conetivo
lgico no proposio atmica O homem foi lua. Aprendemos tambm que esse conetivo
lgico representado na linguagem simblica da lgica proposicional pelo smbolo .
Ora, quando estudamos esse conetivo lgico, aprendemos que sua funo lgica
negar a proposio qual se associa. Assim, se a proposio O homem foi lua afirma
que o homem j esteve na lua, a proposio O homem no foi lua nega que o homem j
tenha estado na lua. Podemos entender essa caracterstica da operao lgica de negao
nos seguintes termos: a operao lgica de negao inverte o valor de verdade da proposio
qual se associa. Assim, se verdade que O homem foi lua, a respectiva proposio
negada, O homem no foi lua falsa. Da mesma forma, se falso que O homem foi
lua, verdadeiro que O homem no foi lua. Podemos entender essa funo de verdade
em termos da seguinte tabela de verdade:
A A
V F
F V
Notemos como, na tabela de verdade acima, o conetivo lgico de negao simplesmente

inverte o valor de verdade da proposio qual se associa. Se a proposio A verdadeira,
A falsa. Por outro lado, se a proposio A falsa, A verdadeira.
A!
NOT
!
Voc recorda que, na primeira unidade desse caderno, aprendemos
o significado da noo lgica de contraditoriedade? Ora, as
proposies A e A so contraditrias, pois quando uma
verdadeira, a outra necessariamente falsa, e ao menos uma
delas verdadeira.
A operao lgica de negao, assim como a operao lgica de conjuno, tem tabelas
de verdade bastante intuitivas. A operao de conjuno, que geralmente representada
na linguagem comum pela palavra e, consiste na afirmao simultnea das proposies s
quais se associa. Ns vimos anteriormente que essa operao lgica binria, isto , com ela
formamos proposies moleculares a partir de duas proposies dadas. Ora, fundamentalmente,
uma proposio molecular formada a partir da aplicao da operao de conjuno afirma
simultaneamente que as suas duas proposies componentes so verdadeiras.
Tomemos o seguinte exemplo: O homem foi lua e o homem deixou vestgios l.

Essa proposio molecular, formada a partir das proposies O homem foi lua e O homem
deixou vestgios l, verdade se e somente as suas duas proposies componentes so
verdadeiras. Com base nessa maneira de entender o conetivo lgico de conjuno, podemos
construir a sua tabela de verdade do seguinte modo:
A B A^B
V V V
F V F
V F F
F F F
Como aprendemos anteriormente, o conetivo lgico de conjuno representado na

linguagem simblica da lgica proposicional pelo smbolo ^. Note novamente que para construir
essa tabela, distribumos sistematicamente os valores de verdade possveis das proposies
atmicas: distribumos os valores da primeira proposio variando de um em um, e distribumos
os valores da segunda proposio variando de dois em dois. Por fim, note que a proposio
molecular A ^ B s verdadeira quando ambas as suas proposies componentes so
verdadeiras. Isso se deve ao fato de que a proposio conjuntiva A ^ B afirma que ambas as
proposies A e B so verdadeiras. Se ao menos uma delas no verdadeira, ou seja, se
ao menos uma delas falsa, a proposio conjuntiva A ^ B falsa.
Consideremos agora a tabela de verdade do conetivo lgico de disjuno. Ns j

vimos anteriormente que o conetivo lgico de disjuno, que comumente representado
na linguagem do portugus pela palavra ou, , tal como o conetivo lgico de conjuno,
um operador binrio. Qual o significado dessa operao? Ora, ns j aprendemos que a
proposio molecular formada a partir do uso do operador de disjuno afirma que ao menos
uma das suas proposies componentes verdadeira.
Tomemos o seguinte exemplo: O homem foi lua ou tudo foi uma farsa. Essa
uma proposio molecular formada atravs da aplicao do conetivo lgico de disjuno s
proposies O homem foi lua e Tudo foi uma farsa. Essa proposio molecular afirma
que ao menos uma de suas proposies componentes verdadeira. Ou seja, se uma de suas
proposies componentes for verdadeira enquanto a outra falsa, isso j suficiente para
que a proposio molecular seja verdadeira. No entanto, o que acontece se ambas forem
verdadeiras? Ora, do ponto de vista lgico isso no um problema. Uma proposio molecular
A ou B segue sendo verdadeira, mesmo que ambas as proposies componentes A e B
sejam verdadeiras.
Com base nessas informaes podemos apresentar a tabela de verdade da funo de

verdade disjuno. Vejamos, a seguir, a tabela de verdade da operao lgica de disjuno:
A B AvB
V V V
F V V
V F V
F F F
Na tabela de verdade acima a operao lgica de disjuno est representada tal

como ela simbolizada na lgica proposicional, atravs de uso do smbolo v. Note como
a tabela de verdade da operao lgica de disjuno s prev um caso em que A ou B
falsa, a saber, quando ambas as proposies A e B so falsas. Em todos os outros casos
a proposio molecular ser verdadeira.
Ora, deve ficar claro para voc que, por vezes, em lgica proposicional, faz-se
diferena entre dois tipos de operao lgica de disjuno. Por vezes costuma-se diferenciar
uma operao lgica de disjuno inclusiva de uma operao lgica de disjuno exclusiva.
Essas operaes de disjuno diferenciam-se num ponto fundamental: enquanto que a operao
lgica de disjuno inclusiva aceita que a proposio A ou B seja verdadeira quando tanto
A quanto B so verdadeiras, a operao lgica de disjuno exclusiva, por outro lado, no
a aceita. Para a operao lgica de disjuno exclusiva, quando tanto A quanto B so

verdadeiras, a proposio molecular A ou B deve ser considerada falsa.
Em lgica proposicional, costumamos representar diferentemente essas operaes

lgicas. Igualmente, costumamos apresentar tabelas de verdade distintas para a disjuno
inclusiva e para a disjuno exclusiva. A tabela de verdade apresentada acima a tabela de
verdade da operao lgica de disjuno inclusiva. A tabela de verdade da disjuno exclusiva,
por sua vez, diferencia-se da tabela de verdade da operao lgica de disjuno inclusiva
apenas na ltima linha: enquanto a tabela da disjuno inclusiva atribui o valor verdadeiro a A
ou B quando tanto A quanto B so verdadeiros, a tabela de verdade da disjuno exclusiva
atribui o valor falso a A ou B nessa mesma situao.
O!
ATEN
Na disjuno inclusiva, se A e B so verdadeiras, A ou B

tambm verdadeira. Na disjuno exclusiva, se A e B so
verdadeiras, A ou B falsa.
Contrariamente s tabelas de verdade das operaes lgicas de negao, conjuno e

disjuno, a tabela de verdade do conetivo lgico de implicao material um pouco menos
intuitiva. Por isso, precisamos examinar com muito mais detalhe essa operao lgica e sua
tabela de verdade. Isso o que faremos agora.
Vimos anteriormente que o operador lgico de implicao material, geralmente

representado na linguagem comum pela expresso se... ento, quando aplicado a duas
proposies, apresenta uma relao de condicionalidade entre essas proposies. Vejamos
um exemplo para tornar tudo isso mais claro. Consideremos a seguinte proposio molecular
produzida atravs do uso do conetivo lgico de implicao material:
Se o homem foi lua, ento ele deixou vestgios por l.
Essa proposio molecular apresenta uma relao de condicionalidade entre as

proposies O homem foi lua e Ele deixou vestgios por l. Em primeiro lugar, ela diz que,
se a primeira proposio, O homem foi lua, verdadeira isso condio suficiente para
que a segunda proposio, Ele deixou vestgios por l, seja verdadeira tambm. Ou seja,
essa proposio molecular nos diz que se O homem foi lua ento, necessariamente, Ele
deixou vestgios por l.
Alm disso, essa proposio molecular nos revela uma segunda relao de
condicionalidade. Essa proposio molecular nos revela que a sua segunda proposio
componente, Ele deixou vestgios por l, condio necessria para a primeira proposio
componente, O homem foi lua. Com isso queremos dizer que, se a segunda proposio
falsa, ento a primeira proposio falsa. Ou seja, essa proposio molecular nos diz que
se O homem deixou vestgios na lua falsa, ento O homem foi lua, necessariamente,
falsa tambm.
Repare que utilizamos as expresses condio suficiente e condio necessria

para referirmo-nos aos dois tipos de condicionalidade que so expressas numa proposio da
forma Se A ento B. Uma proposio dessa forma mostra, em primeiro lugar, que a verdade
de A condio suficiente para a verdade de B. Em segundo lugar, uma proposio dessa
forma mostra que a falsidade de B condio necessria para a falsidade de A.
Alm disso, repare ainda que uma proposio da forma Se A ento B no diz que as
suas proposies componentes so verdadeiras ou falsas. Ou seja, para sabermos se essa
proposio molecular verdadeira ou falsa, no precisamos saber qual o real valor de verdade
de suas proposies componentes A e B. Apenas precisamos saber que relao se mantm
entre os valores de verdade dessas proposies. Por exemplo, para saber se essa proposio
molecular verdadeira ns no precisamos saber se A verdadeira, mas precisamos, sim,
saber qual seria o valor de B no eventual caso de A ser verdadeira.
Ora, vimos que uma proposio molecular da forma Se A ento B nos diz que, se a
proposio A verdadeira, ento a proposio B tem de ser verdadeira. No entanto o que
essa proposio nos diria no caso de A ser falsa? Ser que com essa informao podemos
saber se B verdadeiro ou falso? No, a proposio Se A ento B no nos permite dizer, no
caso de A ser falsa, se B verdadeira ou falsa. Da mesma forma poderamos fazer a seguinte
pergunta: dada a proposio Se A ento B, no caso de B ser verdadeira, podemos dizer se
A falsa ou verdadeira? A proposio Se A ento B tambm no nos permite apresentar
qualquer informao nesse caso. Ou seja, no caso de B ser verdadeira, no podemos dizer,
com base na informao apresentada em Se A ento B, se A verdadeira ou falsa.
A!
NOT
!
Condio suficiente: em Se A ento B, se A verdadeira,
ento B tambm verdadeira. Condio necessria: em Se
A ento B, se B falsa, ento A tambm falsa.
Com base nos esclarecimentos acima sobre o significado da operao lgica de

implicao material, podemos desenvolver a tabela de verdade desse conetivo. A tabela de
verdade da implicao material a seguinte:
A B AB
V V V
F V V
V F F
F F V
Na tabela de verdade acima, o operador lgico de implicao material representado

pelo smbolo da lgica proposicional . Note que na tabela de verdade acima, quando a
proposio B verdadeira, a proposio A pode ser verdadeira ou falsa e a proposio Se A
ento B continuar sendo verdadeira. Contudo, tal como dissemos acima, se A verdadeira
e a proposio B falsa, ento a proposio Se A ento B necessariamente vai ser falsa.
Da mesma forma, quando B falsa, a proposio A necessariamente tem que ser falsa
para que a proposio Se A ento B seja verdadeira.
FIGURA 31 CONDIES
FONTE: O autor
Por fim, vamos aprender a construir a tabela de verdade do conetivo lgico bicondicional.
Como vimos anteriormente, o conetivo lgico bicondicional, que geralmente representado na
linguagem comum pela expresso se e somente se, apresenta uma relao de equivalncia
entre duas proposies. Assim, numa proposio molecular da forma A se e somente se B
diz-se que se a proposio A falsa, B falsa, e vice-versa. Da mesma forma, se nessa
proposio molecular diz-se que se a proposio A verdadeira, B verdadeira, e vice-
versa. Assim, podemos construir tal como a seguir a tabela dessa funo de verdade:
A B AB
V V V
F V F
V F F
F F V
Na tabela acima, o conetivo lgico bicondicional representado pelo smbolo da lgica

proposicional . Note que sempre (e apenas nesses casos) em que A e B possuem o
mesmo valor de verdade, a proposio A se e somente se B verdadeira. Ora, o conetivo
lgico bicondicional serve, em lgica proposicional, para apresentar relaes de equivalncia
entre proposies. Ou seja, podemos dizer que, dadas duas proposies A e B, se elas
possuem sempre o mesmo valor de verdade, isto , se o caso que A se e somente se B,
ento elas so equivalentes.
A!
NOT
!
O conetivo lgico bicondicional pode ser definido em termos da
implicao material. A proposio A se e somente se B equivalente
seguinte proposio (Se A ento B) e (se B ento A).
S!
DICA
Voc pode encontrar uma apresentao bastante sinttica das

tabelas de verdade das diferentes funes lgicas no livro j
recomendado de Marcos Antnio de Almeida, Raciocnio Lgico,
p. 8-10, 19-25. Nesse livro voc encontra ainda uma bateria de
exerccios para testar os seus conhecimentos.
Aqui ns j aprendemos como construir tabelas de verdade para qualquer proposio

dada. Da mesma forma, ns j aprendemos a distribuir os valores das proposies atmicas
que compem uma proposio molecular de forma a apresentar todos os valores de verdade
possveis dessa proposio. Por fim, j aprendemos como as diferentes funes de verdade
devem ser valoradas em funo dos valores de verdade de suas proposies componentes.
Ora, desse modo, ns j aprendemos tudo o que precisamos saber para construir uma tabela
de verdade completa para qualquer proposio dada.
Para mostrarmos que ns j sabemos tudo o que precisamos para construir de modo
completo a tabela de verdade de uma proposio, voltemos, ao exemplo que consideramos
anteriormente, tabela de verdade da proposio Se (A e B), ento (B ou C):
V V V
F V V
V F V
F F V
V V F
F V F
V F F
F F F
Ns vimos anteriormente que essa tabela de verdade est composta por seis colunas,
de forma a considerar cada uma de suas proposies componentes. Alm disso, ns vimos
que a distribuio dos valores de verdade de suas trs proposies atmicas em suas oito
linhas segue uma ordem, de forma a considerar todas as combinaes possveis de valores
de verdade.
Ns vimos tambm que, por um princpio que podemos chamar princpio de

composicionalidade, o valor de verdade de Se (A e B), ento (B ou C) depende do valor de
verdade de suas proposies componentes. Ora, algumas de suas proposies componentes
so tambm proposies moleculares e envolvem, portanto, funes de verdade. Agora temos
que distribuir os valores de verdade possveis dessas proposies componentes considerando
com ateno os conetivos lgicos de que esto compostas.
Em primeiro lugar, consideremos a proposio componente A e B. Essa proposio

componente est formada pelo conetivo lgico de conjuno, comumente representado na
linguagem do portugus pela palavra e. Ora, ns j aprendemos que uma proposio formada
pelo conetivo lgico de conjuno tal como A e B s verdadeira numa nica situao, a
saber, quando ambas as proposies A e B so verdadeiras. Ou seja, quando a proposio
A falsa ou quando a proposio B falsa, a proposio molecular A e B falsa tambm.
Portanto podemos preencher, na tabela acima, os valores possveis da proposio molecular
A e B da seguinte forma:

V V V V
F V V F
V F V F
F F V F
V V F V
F V F F
V F F F
F F F F
Note como, na tabela acima, a proposio molecular A e B s verdadeira em duas

situaes, precisamente nas nicas duas situaes em que as proposies A e B so

verdadeiras juntas.
A!
NOT
!
As proposies componentes de proposies moleculares formadas
a partir do uso das operaes lgicas de conjuno e disjuno
recebem, em lgica proposicional, nomes especiais. Em A e B,
A e B so chamados conjuntivos. Em A ou B, A e B so
chamados disjuntivos.
Consideremos agora como devemos preencher, na tabela acima, os valores de verdade

possveis da proposio componente B ou C. Essa proposio componente uma proposio
molecular formada a partir de uso do conetivo lgico de disjuno, comumente representado na
linguagem do portugus pela palavra ou. Ora, ns aprendemos acima que uma proposio
tal como B ou C verdadeira sempre que ao menos uma de suas proposies componentes
for verdadeira. Assim, podemos dizer que a proposio molecular B ou C ser verdadeira
sempre e apenas nos casos em que B for verdadeira ou C for verdadeira. Alm disso,
essa proposio ser falsa apenas numa nica ocasio, a saber, quando tanto B quanto C
for falsa. Ora, sendo assim, devemos preencher, na tabela de verdade acima, os valores de
verdade possveis de B ou C da seguinte forma:

V V V V V
F V V F V
V F V F V
F F V F V
V V F V V
F V F F V
V F F F F
F F F F F
Note como, na tabela de verdade acima, a proposio molecular B ou C falsa apenas

em duas situaes, precisamente as nicas duas situaes em que as proposies B e C
so ambas falsas.
Agora que preenchemos os valores de verdade possveis de todas as proposies

componentes de Se (A e B), ento (B ou C), podemos apresentar os valores de verdade possveis
dessa proposio molecular. Vimos que essa proposio , em ltima instncia, uma proposio
molecular formada a partir da aplicao do conetivo lgico de implicao material s proposies
A e B e B ou C. Dessa forma, a proposio Se (A e B), ento (B ou C) diz-nos que h uma
relao condicional entre as proposies A e B e B ou C, de tal forma que a verdade da primeira
dessas proposies condio suficiente para a verdade da segunda, assim como a falsidade
da segunda condio necessria para a falsidade da primeira. Portanto, uma proposio tal
como Se (A e B), ento (B ou C), formada a partir do uso da operao lgica de implicao
material, s falsa numa nica situao, a saber, quando seu antecedente verdadeiro e seu
consequente falso. Na proposio acima, o antecedente A e B e o consequente B ou C.
Dessa forma, podemos preencher como na tabela de verdade a seguir. Com isso acabamos por
preencher completamente a tabela de verdade da proposio Se (A e B), ento (B ou C). Vimos
que o conetivo lgico principal dessa proposio molecular a operao lgica de implicao
material e vimos tambm que proposies formadas a partir desse conetivo s so falsas quando
seus antecedentes so verdadeiros e seus consequentes so falsos. Ora, na tabela de verdade
acima, essa situao nunca acontece. Portanto, verificamos que a proposio acima nunca
falsa, isto , sempre verdadeira.
V V V V V V
F V V F V V
V F V F V V
F F V F V V
V V F V V V
F V F F V V
V F F F F V
F F F F F V
Ns aprendemos na primeira unidade desse caderno que podemos classificar as

proposies em trs categorias, em funo de seus valores de verdade possveis. quela altura
ns aprendemos que proposies podem ser, em primeiro lugar, contingentes, quando tanto
podem ser verdadeiras quanto podem ser falsas. Em segundo lugar, ns aprendemos ainda
que proposies podem ser tautologias (ou ainda proposies tautolgicas) quando elas nunca
podem ser falsas. Uma proposio tautolgica sempre verdadeira, em todas as situaes
possveis. Por fim, ns aprendemos que proposies podem ser contraditrias, quando elas
nunca podem ser verdadeiras. Ou seja, ns aprendemos que proposies contraditrias, ao
contrrio de proposies tautolgicas, so sempre falsas.
Ora, na primeira unidade aprendemos essas noes, mas no aprendemos a identificar

quando uma proposio contingente, tautolgica ou contraditria. Ns, inclusive, constatamos
que nem sempre fcil ver a qual desses tipos pertence uma proposio dada. Ora, o mtodo
de tabelas de verdade permite-nos verificar com preciso quando uma determinada proposio
tautolgica, contraditria ou contingente.
Assim, a tabela de verdade que acima construmos para a proposio molecular Se

(A e B), ento (B ou C) revela que essa proposio tautolgica. A tabela de verdade acima
revela essa informao na medida em que mostra que essa proposio nunca pode ser falsa,
isto , sempre verdadeira.
A tabela de verdade acima revela o quo til pode ser o mtodo de tabelas de verdade.
Certamente, no era bvio para voc que a proposio Se (A e B), ento (B ou C) era
tautolgica. No entanto, mesmo que voc ainda tenha dificuldades para ver que essa proposio
no pode ser falsa, o mtodo de tabelas de verdade no exige que voc tenha essa capacidade
para que voc possa utiliz-lo. O mtodo de tabelas de verdade mesmo que seja utilizado
mecanicamente sempre alcana resultados corretos.
Consideremos agora um segundo caso. Reflita por um momento sobre a proposio a

seguir: voc acha que ela uma tautologia, uma contradio ou uma proposio contingente?
Se A, ento (B ou no A)
Talvez voc no consiga dizer, apenas examinando essa proposio, a que tipo ela
pertence. Nesse caso, basta construirmos sua tabela de verdade para descobrirmos que se
trata de uma contingncia, isto , trata-se de uma proposio que pode tanto ser verdadeira
quanto ser falsa.
Em primeiro lugar, quantas colunas e quantas linhas a tabela de verdade dessa

proposio possui? A proposio Se A, ento (B ou no A) formada por duas proposies
atmicas, a saber, as proposies A e B. Portanto, como aprendemos acima, a tabela de
verdade dessa proposio molecular possui quatro linhas. Alm disso, a proposio Se A,
ento (B ou no A) possui trs conetivos lgicos, a saber, o conetivo lgico disjuno ou,
o conetivo lgico de negao no e o conetivo lgico de implicao material se... ento.
Portanto, como aprendemos acima, a tabela de verdade dessa proposio molecular possui
cinco colunas, duas para as suas proposies atmicas e mais trs colunas, uma para cada
proposio molecular componente. A seguir vemos a tabela de verdade dessa proposio
molecular com todos os valores de verdade possveis de suas proposies componentes
devidamente distribudos.
A B A BvA A (B v A)
V V F V V
F V V V V
V F F F F
F F V V V
Na tabela acima, os conetivos lgicos de negao, disjuno e implicao material so

representados, respectivamente, pelos smbolos lgicos , v e . Os valores de verdade
esto bem distribudos na tabela acima. No A, enquanto negao de A, inverte os valores
de verdade dessa proposio. B ou no A s falso numa nica situao na tabela acima,
a saber, quando ambas as proposies B e no A so falsas. Se A, ento (B ou no A)
tambm s falsa numa nica situao na tabela acima: essa proposio molecular falsa na
nica situao em que seu antecedente, a proposio A, verdadeira e seu consequente,
a proposio B ou no A, falsa. Ora, a tabela de verdade acima mostra que Se A, ento
(B ou no A) uma proposio molecular contingente: h ao menos uma linha da tabela em
que essa proposio falsa, assim como h ao menos uma situao na tabela em que essa
proposio verdadeira.
Consideremos agora um exemplo de proposio contraditria. Procuremos construir a

tabela de verdade que prova que a seguinte proposio contraditria:
No [(A ou B) se e somente se (B ou A)]
Em primeiro lugar, vejamos se voc consegue reconhecer qual o conetivo lgico

principal dessa proposio molecular. Voc consegue ver que o conetivo lgico principal dessa
proposio o conetivo de negao no? Ora, fcil constatar que esse o conetivo lgico
principal dessa proposio molecular, basta notarmos que o conetivo lgico no o operador
lgico mais externo ao conjunto de sinais de pontuao. A palavra no a nica expresso
lingustica na frase acima que no est cercada por parnteses ou chaves.
Ora, procuremos construir a tabela de verdade dessa proposio molecular. Em primeiro

lugar, quantas linhas h nessa tabela de verdade? A proposio molecular No [(A ou B) se e
somente se (B ou A)] est composta por duas proposies atmicas, as proposies A e B.
Portanto, como aprendemos nesse tpico, a tabela de verdade dessa proposio possui quatro
linhas. Por outro lado, quantas colunas tem a tabela de verdade dessa proposio molecular?
Ora, como aprendemos nesse tpico, a tabela de verdade de No [(A ou B) se e somente se
(B ou A)] possui seis colunas, duas para as suas proposies atmicas A e B, e quatro, uma
para cada de suas proposies moleculares componentes. A seguir vemos a tabela de verdade
dessa proposio atmica com todos os valores de verdade devidamente preenchidos:
A B AvB BvA (A v B) (B v A) [(A v B) (B v A)]

V V V V V F
F V V V V F
V F V V V F
F F F F V F
Na tabela de verdade acima, os operadores lgicos de negao, disjuno e bicondicional

so representados, respectivamente, pelos smbolos lgicos , v e . Os valores de
verdade esto bem distribudos na tabela acima. Em primeiro lugar, as proposies A ou B e
B ou A s so falsas numa nica situao possvel, a saber, quando ambas as proposies
atmicas A e B so falsas. Podemos notar, pela tabela de verdade acima, que a proposio
(A ou B) se e somente se (B ou A) nunca falsa, ou seja, tautolgica. Proposies dessa
forma expressam relaes de equivalncia entre proposies, e as proposies A ou B e B
ou A de fato so equivalentes na medida em que possuem sempre os mesmos valores de

verdade. Por fim, podemos verificar, pela tabela de verdade acima, que a proposio molecular
No [(A ou B) se e somente se (B ou A)] uma proposio contraditria, pois em todas as
situaes possveis ela uma proposio falsa.
O!
ATEN
Podemos verificar pela tabela de verdade acima que proposies

contraditrias so negaes de proposies tautolgicas. Uma
proposio contraditria inverte o valor de verdade de uma
tautologia.
S!
DICA
Vimos acima como o mtodo de tabelas de verdade pode ser til

para verificar se uma proposio contingente, contraditria ou
tautolgica. No livro de Mortari, j recomendado, Introduo
Lgica, p. 146, voc pode encontrar mais exemplos de proposies
cujo carter tautolgico voc pode testar.
Agora que aprendemos tudo o que precisamos saber para construir a tabela de verdade
de uma proposio qualquer estudvel na lgica proposicional, podemos aprender a testar,
com tabelas de verdade, a validade de argumentos compostos por aquele tipo de proposio.
Novamente, voc vai poder ver como o mtodo de tabelas de verdade pode ser til para
testar a validade de argumentos os quais, sem recurso a esse mtodo, seriam muito difceis
de avaliar logicamente.
Para comear, consideremos o seguinte argumento analisvel atravs dos recursos

da lgica proposicional:
Se todos os homens so inteligentes, ento os lgicos so inteligentes

Todos os homens so inteligentes
Portanto, os lgicos so inteligentes.
A forma lgica desse argumento obtida como a seguir, abstraindo seus elementos no
lgicos e ficando apenas com seus elementos lgicos, isto , a sua estrutura lgica:
Se A, ento B
A
Portanto, B.
Em primeiro lugar, notemos como esse argumento pode ser analisado em termos de
proposies atmicas e moleculares. A primeira premissa desse argumento uma proposio
molecular: os termos no lgicos dessa proposio, os elementos A e B, esto por proposies
tambm. O elemento A representa a proposio Todos os homens so inteligentes, e o
elemento B est pela proposio Os lgicos so inteligentes. Consequentemente, a segunda
premissa e a concluso desse argumento, claramente, esto por proposies atmicas.
Dado que esse argumento pode ser estudado atravs dos recursos oferecidos pela lgica
proposicional, devemos formular a seguinte questo: como testar a validade desse argumento
atravs de tabelas de verdade? Ora, possvel testar a validade de argumentos como esse
atravs de tabelas de verdade caso tracemos uma correspondncia entre argumentos vlidos
e certo tipo de proposio.
Ora, talvez voc j tenha notado ao longo desse nosso estudo que as proposies
tautolgicas, por serem sempre verdadeiras, so necessrias. As proposies tautolgicas so
necessrias justamente porque ns no podemos imaginar uma situao em que uma proposio
tautolgica falsa. Ora, que tipo de necessidade essa que as proposies tautolgicas possuem?
O que significa no poder imaginar uma situao em que elas so falsas?
As proposies tautolgicas so chamadas tambm de verdades lgicas. Nesse

sentido, fica mais claro qual o tipo de necessidade que as proposies tautolgicas possuem.
Ou seja, ns no podemos imaginar uma situao em que uma proposio tautolgica falsa,
porque fazer isso acarretaria que entrssemos em conflito com as prprias leis da lgica.
Portanto, podemos dizer de qualquer tautologia que ela necessariamente verdadeira em
funo das leis mesmas da lgica. Da mesma forma, ns podemos dizer de todo princpio da
lgica que ele uma tautologia.
O!
ATEN
Se as tautologias so chamadas de verdades lgicas, claramente

podemos dizer de uma contradio qualquer que ela uma
falsidade lgica.
Se ns podemos dizer de toda tautologia que ela uma verdade lgica, ns por acaso
no poderamos traar uma correspondncia entre argumentos vlidos e tautologias? Ora,
ns podemos, sim, fazer isso. Considere por um momento que, num argumento vlido, a
sua concluso se segue necessariamente do conjunto de premissas e que essa relao de
consequncia est regulada por regras lgicas. Portanto, podemos dizer que qualquer argumento
vlido pode ser tratado como se fosse uma proposio de certo tipo, a saber, numa proposio
tautolgica. Tal como uma proposio tautolgica , por razes lgicas, necessariamente
verdadeira, um argumento vlido necessariamente vlido tambm por razes lgicas.
TE!
RTAN
IMPO
!
Agora que aprendemos que se pode traar uma correspondncia
entre argumentos vlidos e tautologias, voc deve ter ficado com
a seguinte dvida: mas ns no tnhamos aprendido, na primeira
unidade desse Caderno de Estudos, que errado dizer de um
argumento que ele verdadeiro ou falso? De fato, incorreto
dizer de um argumento que ele verdadeiro ou falso. Mas aqui
ns estamos aprendendo apenas que pode ser muito til tratar
um argumento como se ele fosse uma tautologia.
No entanto, se para testar a validade de argumentos atravs de tabelas de verdade

vamos ter que os tratar como se fossem tautologias, a que tipo de tautologia devemos faz-los
corresponder?
Para responder a essa questo, consideremos, em primeiro lugar, que expresso

num argumento qualquer. Logo que comeamos esses nossos estudos sobre lgica, ns
aprendemos que um argumento possui dois elementos bsicos: um argumento possui, por um
lado, premissas e, de outro lado, um argumento possui uma concluso. Ora, num argumento
vlido, d-se uma relao muito especial entre as suas premissas e sua concluso, a saber,
num argumento vlido, a verdade das premissas implica a verdade da concluso. Dizemos,
nesse sentido, que um argumento expressa uma relao de consequncia lgica.
Ora, essa definio de argumento muito semelhante definio de um tipo de

proposio molecular que aprendemos aqui. As proposies moleculares formadas atravs
do conetivo lgico de implicao material tambm apresentam relaes de implicao entre
proposies. Numa proposio da forma Se A, ento B estamos dizendo, por razes materiais,
que a verdade da proposio A implica a verdade da proposio B. Ora, dado que tanto
argumentos quanto proposies da forma Se A ento B apresentam relaes de implicao,
ns podemos, para testar a validade de argumentos, trat-los como se fossem proposies
formadas atravs do conetivo lgico de implicao material.
Portanto, quando avaliamos a validade de argumentos atravs de tabelas de verdade,

devemos tratar esses argumentos como se fossem proposies tautolgicas formadas atravs
do operador lgico de implicao material. Damos o nome de implicao tautolgica a esse
tipo de proposio.
TE!
RTAN
IMPO
!
Uma implicao tautolgica uma proposio molecular da
forma Se A, ento B.
Agora que vimos que, para testar a validade de argumentos atravs de tabelas de
verdade, precisamos transform-los em implicaes tautolgicas, precisamos aprender a
fazer essa transformao. Em primeiro lugar, j aprendemos que uma proposio molecular
da forma Se A, ento B possui um elemento antecedente (no caso, a proposio A) e um
elemento consequente (no caso, a proposio B). Alm disso, ns j aprendemos que, nessa
proposio, a verdade do elemento antecedente A condio suficiente para a verdade do
elemento consequente B. Ou seja, a proposio Se A ento B nos diz que, se A verdadeira,
B necessariamente verdadeira. Portanto, j podemos dizer que devemos transformar um
argumento numa implicao tautolgica da seguinte maneira:
Se (premissas), ento (concluso)
A reduo de argumentos a implicaes tautolgicas deve ser feita tal como fizemos
acima. Nessa proposio, no lugar destinado ao antecedente da proposio, devem ser postas
as premissas do argumento. Alm disso, nessa proposio, no lugar destinado ao consequente
da proposio, devemos colocar a concluso do argumento. Isso adequado, pois, tal como o
antecedente de uma implicao condio suficiente para a verdade do consequente dessa
proposio, a verdade das premissas de um argumento implicam necessariamente a verdade
da concluso.
Vimos aqui que, para testar a validade de um argumento atravs de tabelas de verdade,
precisamos fazer duas coisas:
em primeiro lugar, precisamos transformar esse argumento numa proposio molecular da

forma Se A ento B. Nessa proposio, no lugar de A devemos colocar as premissas do
argumento e, no lugar de B, devemos colocar a concluso do argumento;
alm disso, precisamos testar se essa proposio na qual transformamos o argumento a

ser avaliado ou no uma tautologia. Se essa proposio for uma tautologia, e somente
nesse caso, ento o argumento em questo vlido.
Com isso, aprendemos tudo o que precisamos saber para testar a validade de
argumentos por tabelas de verdade. Para testar nossos conhecimentos, vamos coloc-los
em prtica diante de um exemplo bastante simples: vamos exercit-los diante do argumento
acima apresentado:
Se A, ento B
A
Portanto, B.
Ora, para testar a validade desse argumento vamos, em primeiro lugar, transform-lo
numa proposio da forma Se X ento Y. Como aprendemos acima, fazemos isso substituindo,
nessa forma proposicional, o elemento X pelas premissas do argumento e o elemento Y
pela concluso do argumento. Fazendo isso, alcanamos a seguinte proposio:
Se [(Se A, ento B) e A], ento B.
Repare como fizemos corretamente a transformao daquele argumento numa

proposio molecular da forma Se X, ento Y. No lugar de X colocamos todas as premissas
do argumento e, no lugar de Y, colocamos a concluso do argumento. Repare ainda que as
premissas do argumento foram combinadas na proposio atravs do conetivo de conjuno
e. Ora, fizemos isso porque, em qualquer argumento, queremos que nossas premissas sejam
verdadeiras juntas, e isso pode ser dito atravs do conetivo lgico de conjuno.
O!
ATEN
As premissas devem ser combinadas, na implicao, atravs do

conetivo lgico de conjuno.
Agora que transformamos o argumento a ser avaliado numa implicao, para testar a
validade desse argumento precisamos apenas construir a tabela de verdade de sua proposio
e verificar se essa proposio uma tautologia ou no. Ou seja, precisamos construir a tabela
de verdade de Se [(Se A, ento B) e A], ento B e verificar se essa proposio ou no
uma tautologia. Se a tabela de verdade disser que essa proposio uma tautologia, ento
podemos dizer que o argumento vlido.
Ns j aprendemos a construir a tabela de verdade de uma proposio qualquer. Em

primeiro lugar, precisamos considerar quantas linhas possui a tabela de verdade que queremos
construir. A proposio Se [(Se A, ento B) e A], ento B est formada por duas proposies
atmicas, A e B. Como j aprendemos, o nmero de linhas da tabela de verdade dessa
proposio calculado em funo do nmero de proposies atmicas que a compe, de
acordo com o seguinte clculo:
n de linhas da tabela = 2n , em que n o nmero de proposies atmicas.
Dado que Se [(Se A, ento B) e A], ento B est composta por duas proposies
atmicas e 22 = 4, ento a sua tabela de verdade possui quatro linhas. Alm disso, precisamos
saber quantas colunas compem a tabela de verdade dessa proposio. Ora, ns aprendemos
aqui que o nmero de colunas da tabela de Se [(Se A, ento B) e A], ento B igual ao nmero
de proposies atmicas que compe essa proposio, mais o nmero de conetivos lgicos
de que est composta essa proposio. Se [(Se A, ento B) e A], ento B est composta
de duas proposies atmicas mais 3 conetivos lgicos. Portanto, a tabela de verdade dessa
proposio possui cinco colunas: duas para as proposies de que est composta e mais trs,
uma para cada proposio molecular que a compe. A seguir vemos a tabela de verdade dessa
proposio molecular com todos os valores de verdade devidamente distribudos.
A B AB (A B) ^ A [(A B) ^ A] B
V V V V V
F V V F V
V F F F V
F F V F V
Na tabela de verdade acima, os conetivos lgicos de conjuno e implicao material

esto representados, respectivamente, pelos smbolos lgicos ^ e . Os valores, na tabela
de verdade acima, j esto devidamente distribudos. Em primeiro lugar, note que a proposio
componente Se A, ento B, na terceira coluna da tabela, s falsa na nica situao em
que a proposio A verdadeira e a proposio B falsa. Note tambm que a proposio
componente (Se A, ento B) e A s verdadeira na nica situao em que ambas as
proposies Se A ento B e A so verdadeiras juntas. Por fim, a tabela de verdade acima
indica que a proposio completa Se [(Se A, ento B) e A], ento B nunca pode ser falsa.
Nesse caso, podemos dizer que essa proposio uma tautologia.
Em suma, desenvolvemos acima a tabela de Se [(Se A, ento B) e A], ento B para

provar que o argumento a seguir era vlido:
Se A, ento B
A
Portanto, B.
Ora, provamos que esse argumento vlido atravs de uma prova, por tabelas de
verdade, de que a proposio Se [(Se A, ento B) e A], ento B uma tautologia. Se a tabela
de verdade acima mostrasse que essa proposio no uma tautologia, isto , se a tabela de
verdade acima mostrasse que essa proposio uma contingncia ou uma contradio, ento
teramos que dizer que o argumento acima no era vlido.
O exemplo que consideramos acima bastante simples. De fato, a forma argumentativa

constitui uma das formas mais clssicas de argumentao. Em lgica proposicional essa forma
de argumento recebe o nome de Modus Ponens. Contudo, devemos evitar confundir essa
forma bastante tradicional de argumentao com uma forma bastante semelhante de argumento
invlido. A forma vlida de argumento que consideramos acima muito semelhante seguinte
forma invlida de argumento:
Se A, ento B
B
Portanto, A.
Essa forma de argumento, que falaciosa, recebe, em lgica proposicional, o nome

de afirmao do consequente. Em casos reais de argumentao bastante fcil confundir
esses tipos de argumento, mas exatamente para isso que servem as tabelas de verdade,
a saber, para provar, dado qualquer caso de argumentao, se o argumento em questo
vlido ou invlido, mesmo quando no conseguimos ver claramente se o argumento analisado
logicamente bom ou no.
Para exercitar um pouco mais o nosso conhecimento do mtodo de tabelas de verdade,

vamos provar que o argumento acima invlido. Ora, em primeiro lugar precisamos transformar
esse argumento numa proposio da forma Se A, ento B. Fazemos isso substituindo nessa
proposio o elemento A pelas premissas e o elemento B pela concluso do argumento:
Se [(Se A, ento B} e B], ento A.
Em segundo lugar, precisamos construir a tabela de verdade dessa proposio e

verificar, atravs dos resultados da tabela, se essa proposio uma tautologia ou no. Para
isso, consideremos primeiro quantas linhas possui a tabela de verdade da proposio acima.
Sabemos que o nmero de linhas de uma tabela depende do nmero de proposies atmicas
envolvidas. A proposio acima est composta de apenas duas proposies atmicas, Portanto,
podemos dizer que a tabela da proposio acima possui quatro linhas. Por outro lado, quantas
colunas possui a tabela de verdade da proposio Se [(Se A, ento B} e B], ento A? Ora,
sabemos que o nmero de colunas que formam a tabela dessa proposio o resultado da
soma do nmero de proposies atmicas que a compe, mais o nmero de conetivos lgicos
que compe essa proposio. A proposio Se [(Se A, ento B} e B], ento A est composta
de duas proposies atmicas, mais conetivos lgicos. Portanto, a tabela de verdade dessa
proposio est composta por 5 colunas. Vejamos a seguir a tabela de verdade dessa proposio
com os valores de verdades de suas proposies componentes devidamente distribudos:
A B AB [(A B) ^ B] [(A B) ^ B] A
V V V V V
F V V V F
V F F F V
F F V F V
Os valores de verdade na tabela acima esto corretamente distribudos. Note como a

proposio completa, Se [(Se A, ento B} e B], ento A, pode ser falsa em ao menos uma
situao. Isso mostra que essa proposio no uma tautologia. Portanto, o argumento a partir
do qual a construmos no um argumento vlido.
3 OUTROS MTODOS LGICOS
Na seo anterior aprendemos a usar tabelas de verdade para testar a validade de todo
e qualquer argumento que possa ser estudado na lgica proposicional. Esse mtodo lgico
possui a vantagem de ser absolutamente preciso na avaliao da validade de argumentos,
mas ele no um dos melhores mtodos lgicos. Para alm do mtodo de tabelas de verdade
existe uma infinidade de outros mtodos que, por sua vez, funcionam melhor na avaliao
da validade de argumentos. Nesse caderno voc aprender apenas o mtodo de tabelas de
verdade, mas importante que voc seja apresentado a outros mtodos mais qualificados
que o mtodo de tabelas.
Em primeiro lugar, ns devemos dizer que o mtodo de tabelas de verdade, apesar de

funcionar muito bem na avaliao da validade de argumentos, um mtodo que cumpre sua
funo de modo pouco eficiente. Ser um mtodo pouco eficiente significa, nesse caso, ser um
mtodo que demora muito tempo para avaliar a validade de argumentos. Essa peculiaridade do
mtodo de tabelas de verdade est bem apresentada na passagem a seguir de Mortari (2001).
[] elas [as tabelas de verdade] so bastante ineficientes: pode acontecer que

voc faa uma tabela com, digamos, 32 linhas, para descobrir que, exatamente
na ltima delas, a frmula que voc est investigando recebe o valor F, e no
uma tautologia! O ideal, se existe alguma linha onde falsa, que puds-
semos ach-la diretamente e no ficar perdendo tempo com as outras 31. De
mais a mais o nmero de linhas de uma tabela de verdade aumenta exponen-
cialmente, em funo do nmero de frmulas elementares envolvidas, ou seja,
se temos n frmulas elementares, o nmero de linhas ser 2n. Suponha, ento,
que temos um computador capaz de construir uma linha de uma tabela em um
microssegundo: se ela tiver cinquenta frmulas elementares, mesmo assim o
computador precisar de 35,7 anos para constru-la! E uma tabela envolvendo
cem frmulas elementares, por exemplo, teria 2100 linhas. Nesse caso, seriam
necessrios quatrocentos trilhes de sculos (lembre-se de que o universo
comeou h meros 15 bilhes de anos). (MORTARI, 2001, p. 136).
Ou seja, o mtodo de tabelas de verdade, apesar de avaliar precisamente a validade de

argumentos, exige um gasto muito grande de tempo para alcanar uma resposta, isso porque
as tabelas de verdade avaliam todos os valores de verdades possveis de uma proposio, ao
invs de deter-se apenas em procurar casos nos quais essa frmula falsa. Ora, para sanar
essa dificuldade do mtodo de tabelas de verdade, podemos substituir esse mtodo por outro
chamado de rvores de refutao. As rvores de refutao no procuram examinar todos os
valores de verdade de uma proposio dada: esse mtodo de avaliao restringe-se a analisar
a proposio em seus elementos componentes verificando se essa proposio pode ser falsa.
Esse mtodo recebe o nome de rvore de refutao porque, ao analisar uma proposio, o
que ele gera exatamente um grfico em forma de rvore: essa rvore revela as relaes
internas que se mantm entre a proposio analisada e suas proposies componentes ao
mesmo tempo em que revela se a proposio analisada pode ou no ser falsa.
Por outro lado, o mtodo de tabelas de verdades possui uma segunda caracterstica
que pode ser avaliada como um defeito do mtodo: pode-se argumentar que o mtodo de
tabelas de verdade no emula adequadamente o modo como ns, de fato, raciocinamos. Ora,
quando procuramos avaliar, apenas pensando (isto , sem usar qualquer mtodo simblico)
se um argumento vlido ou no, ns no avaliamos todos os valores de verdade possveis
das premissas e da concluso, procurando por situaes em que as premissas so verdadeiras
enquanto a concluso falsa. Ora, ns no raciocinamos assim em situaes reais, mas esse
exatamente o modo de raciocinar oferecido pelo mtodo de tabelas de verdade.
Para contornar essa caracterstica do mtodo de tabelas de verdade, ns podemos

substituir esse mtodo de avaliao da validade de argumentos por um mtodo chamado
deduo natural. Supostamente a deduo natural apresenta o funcionamento do
raciocnio de um modo mais fiel ao modo como ns de fato raciocinamos em situaes reais
de argumentao.
Em linhas gerais, o mtodo de deduo natural funciona nos seguintes termos. Em

primeiro lugar, nos so apresentadas as premissas do argumento. O teste de validade do
argumento consiste justamente em aplicar s suas premissas regras formais de transformao
e tentar, nesse processo, gerar a concluso esperada. O mtodo de deduo natural exige mais
inventividade e habilidade lgica de seus usurios. Ambos os mtodos que aqui indicamos,
a saber, tanto a deduo natural quanto as rvores de refutao possuem ainda uma ltima
vantagem sobre o mtodo de tabelas de verdade. Enquanto o mtodo de tabelas de verdade
funciona apenas na avaliao da validade de argumentos estudados em lgica proposicional,
os demais mtodos servem tambm para avaliar a validade dos argumentos estudados na
lgica que aprenderemos no prximo tpico dessa unidade, a saber, a lgica de predicados.
RESUMO DO TPICO 1
Existe um mtodo preciso para avaliar a validade de argumentos em lgica proposicional.

Esse mtodo se chama mtodo de tabelas de verdade.
Atravs de tabelas de verdade, pode-se provar se uma proposio contingente, contraditria

ou tautolgica.
A prova da validade de argumentos atravs de tabelas de verdade envolve um passo inicial

de transformao do argumento numa proposio condicional.
Existem outros mtodos de avaliao de argumentos, que sanam defeitos do mtodo de

tabelas de verdade.
!
IDADE
ATIV
AUTO
1 Examine o seguinte argumento da lgica proposicional:
Se A ento B
no A
Logo, no B.
Aps examinar atentamente o exemplo acima, faa o seguinte exerccio: prove,

usando o mtodo de tabelas de verdade, que essa forma argumentativa vlida. Lembre-
se de justificar cada um de seus procedimentos.
2 Examine a seguinte proposio:
A ou B se e somente se A.
Essa proposio ambgua. Para eliminar sua ambiguidade podemos usar os

sinais de pontuao da lgica, isto , os parnteses. Com base nessas informaes, faa
o seguinte exerccio: com o uso de parnteses, apresente todos os possveis significados
da proposio acima. Alm disso, indique, para cada um desses significados, qual o
conetivo lgico principal da proposio. Lembre-se de justificar suas respostas.
UNIDADE 3
TPICO 2
NOES BSICAS DE LGICA DE

PREDICADOS
1 INTRODUO
No tpico anterior dessa unidade, aprendemos a utilizar um mtodo bastante tradicional

de avaliao da validade de argumentos em lgica proposicional. Esse mtodo recebe o
nome de tabelas de verdade. Ns vimos nessa oportunidade que, para testar a validade de
argumentos atravs de tabelas de verdade, ns precisamos cumprir trs etapas: em primeiro
lugar, precisamos transformar esse argumento num certo tipo de proposio, a saber, uma
proposio molecular da forma Se A, ento B. Alm disso, precisamos construir a tabela de
verdade dessa proposio. Por fim, precisamos verificar, examinando a tabela de verdade
dessa proposio, se ela uma tautologia ou no, isto , se ela sempre verdadeira ou se
ela, por vezes, pode ser falsa. Se ela uma tautologia, ento o respectivo argumento vlido,
caso contrrio, o argumento invlido.
Ns aprendemos ainda que o mtodo de tabelas de verdade, apesar de funcionar de

modo preciso na avaliao da validade de argumentos em lgica proposicional, possui uma
srie de defeitos. Esses defeitos fazem, inclusive, com que esse mtodo de avaliao receba
concorrncia de outros mtodos lgicos. Ora, um dos defeitos que o mtodo de tabelas de
verdade possui o de no servir na avaliao da validade de argumentos outros que os estudados
na lgica proposicional. As tabelas de verdade so um mtodo que serve exclusivamente na
avaliao de argumentos em lgica proposicional, no servindo, especificamente, para avaliar a
validade de argumentos estudados na extenso da lgica proposicional que estudaremos a partir
de agora, a saber, a lgica de predicados. A seguir vamos aprender as noes fundamentais
da lgica de predicados.
2 PROPOSIES QUANTIFICADAS
Voc j pde ver at aqui que a lgica proposicional estuda um conjunto bastante
diverso, mas ao mesmo tempo bastante limitado de argumentos. Ns vamos aprender, a partir
de agora, a analisar logicamente uma srie de argumentos que vo mais alm dos limites da
lgica proposicional. Esses so os argumentos estudados na lgica de predicados. Assim,
vamos poder estudar argumentos como o seguinte:
Joo pinta um quadrado.

Quadrados so figuras geomtricas.
Portanto, Joo pinta uma figura geomtrica.
Acima vemos um exemplo tpico de argumento estudado na lgica de predicados. Esse

argumento no pode ser examinado com os recursos lgicos que aprendemos at aqui, sejam eles
os recursos da teoria silogstica, que estudamos na unidade anterior desse Caderno de Estudos,
ou mesmo os recursos da lgica proposicional, que acabamos de examinar no tpico anterior.
Para ilustrar, tentemos analisar esse argumento a partir dos recursos da lgica
proposicional. Ns j aprendemos anteriormente que, em lgica proposicional, ns classificamos
as proposies que formam um argumento em dois grupos: por um lado, temos as proposies
atmicas, que no podem ser quebradas em outras proposies e, por outro lado, ns temos
as proposies moleculares, as quais, por sua vez, podem, sim, ser analisadas num conjunto de
proposies componentes. Ora, tentemos aplicar esse tipo de anlise ao argumento acima.
Consideremos a primeira premissa, Joo pinta um quadro. Devemos dizer que essa
proposio molecular ou atmica? Essa proposio no est composta de outras proposies,
portanto se trata de uma proposio atmica. Faamos o mesmo tipo de pergunta com respeito
proposio Quadrados so figuras geomtricas. Essa proposio atmica ou molecular?
Novamente, as peas que compem essa proposio, quadrados e so figuras geomtricas,
no so, por sua vez, proposies. Portanto devemos dizer que a proposio Quadrados so
figuras geomtricas tambm uma proposio atmica. Por fim, se fizermos essa pergunta
sobre a concluso do argumento, Joo uma figura geomtrica, devemos dizer que essa
proposio tambm atmica, pois no est composta de outras proposies. Desse modo,
em lgica proposicional, devemos analisar esse argumento da seguinte maneira:
A
B
Portanto, C.
Nessa formalizao, A est por Joo pinta um quadrado, B est por Quadrados
so figuras geomtricas e C est por Joo pinta uma figura geomtrica. O argumento que
analisamos acima claramente vlido, mas essa validade no pode ser examinada atravs da
lgica proposicional: a formalizao acima no nos oferece quaisquer recursos para analisar
porque a proposio C se segue das proposies A e B.
Para sermos capazes de analisar a validade daquele argumento, precisamos ampliar

os limites de anlise lgica oferecidos pela lgica proposicional. A lgica proposicional, como
j aprendemos anteriormente, s analisa a estrutura externa das proposies: atravs da
lgica proposicional, podemos dizer quando uma proposio est ou no composta de outras
proposies. Dessa forma, atravs da lgica proposicional podemos avaliar logicamente apenas
argumentos cuja validade depende unicamente dessa estrutura externa. No podemos, atravs
dos recursos da lgica proposicional, avaliar argumentos cuja validade depende, de algum modo,
da estrutura interna de suas proposies. Para avaliar esses argumentos, precisamos ampliar
os limites da lgica proposicional, construindo o que se chama de lgica de predicados. No
entanto uma questo preliminar precisa ser considerada: o que significa dizer que a lgica de
predicados uma ampliao da lgica proposicional?
TE!
RTAN
IMPO
!
A lgica de predicados uma extenso da lgica proposicional
medida que capaz de avaliar a estrutura interna das proposies
que compem argumentos. Nesse sentido, a lgica de predicados
capaz de avaliar a validade de outros argumentos, para alm
daqueles estudados na lgica proposicional.
Procuremos ento elucidar o significado que a palavra ampliar ganha nesse contexto
de estudos. Podemos atribuir ao menos dois significados ao sentido em que a lgica de
predicados, lgica que estamos comeando a estudar nesse tpico, uma ampliao (ou
ainda uma extenso) da lgica proposicional. Um primeiro sentido bastante simples, a saber,
a lgica de predicados uma extenso da lgica proposicional no sentido preciso de ser uma
teoria lgica mais potente que a lgica proposicional.
Ora, em que sentido a lgica de predicados uma teoria lgica mais potente que a lgica
proposicional? Veremos, ao longo desse tpico, que a lgica de predicados mais potente que
a lgica proposicional na medida em que capaz de estudar a validade de todos os argumentos
que estuda a lgica proposicional e muitos outros. Ou seja, a lgica de predicados possui a
vantagem de alcanar todos os resultados obtidos atravs dos recursos da lgica proposicional
e mais um conjunto variado de outros resultados.
A!
NOT
!
Podemos dizer da lgica de predicados tanto que ela uma
ampliao quanto que ela uma extenso da lgica proposicional.
As expresses ampliar e estender so, nesse contexto,
expresses sinnimas.
No entanto h um sentido muito mais preciso em que podemos dizer que a lgica de
predicados uma extenso da lgica proposicional. A lgica de predicados amplia os limites
da lgica proposicional no apenas no sentido de ser mais potente que essa teoria lgica.
A lgica de predicados mantm uma relao muito especial com a lgica proposicional, na
medida em que os recursos de anlise da lgica proposicional so todos preservados na lgica
de predicados.
O que significa dizer que a lgica de predicados preserva os recursos de anlise da

lgica proposicional? Significa dizer ao menos duas coisas. Em primeiro lugar, significa que a
lgica de predicados analisa a estrutura interna das proposies fazendo uso de noes que j
aprendemos quando estudamos a lgica proposicional. Alm disso, podemos dizer que a lgica
de predicados preserva os recursos de anlise da lgica proposicional medida que faz uso do
sistema de simbolizao associado a essa teoria lgica. Apesar dessa relao de preservao
que se mantm entre essas teorias lgicas, devemos dizer que a lgica de predicados uma
extenso da lgica proposicional porque ela no se resume a usar os recursos de anlise
dessa teoria. A lgica de predicados faz uso dos recursos de anlise da lgica proposicional
e acrescenta outros recursos.
Podemos resumir nos seguintes termos os sentidos em que a lgica de predicados

uma extenso da lgica proposicional:
a lgica de predicados mais potente que a lgica proposicional, pois alcana todos os
resultados da lgica proposicional e muitos outros;
a lgica de predicados preserva todos os recursos de anlise da lgica proposicional e

acrescenta muitos outros;
da mesma forma, a lgica de predicados preserva o sistema de simbolizao associado

lgica proposicional e acrescenta a esse sistema outros recursos simblicos.
A!
NOT
!
Podemos dizer que a lgica de predicados mantm uma relao de
incluso com a lgica proposicional. A lgica de predicados inclui
os resultados da lgica proposicional, assim como inclui o modo
de anlise e o sistema de simbolizao dessa teoria lgica.
Agora que tornamos mais claro o sentido em que a lgica de predicados uma extenso
ou uma ampliao da lgica proposicional, vamos examinar em mais detalhe as diferenas entre
essas duas teorias lgicas. Ora, a diferena fundamental entre a lgica proposicional e a lgica
de predicados j est indicada nos nomes: enquanto a lgica proposicional representa apenas
proposies, a lgica de predicados, ao fazer uma anlise da estrutura interna de proposies,
pode representar as relaes predicativas que compem uma proposio. Vamos considerar
uma proposio para tornarmos isso mais claro:
Chove, mas amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo.
Essa proposio pode ter sua estrutura lgica analisada tanto na lgica proposicional
quanto na lgica de predicados. Ns j aprendemos a analisar a forma lgica dessa proposio
na lgica proposicional. Quando estudamos as noes bsicas da lgica proposicional, ns
aprendemos que, nessa proposio, a expresso mas est pelo conetivo lgico de conjuno
(normalmente representado no portugus pela expresso e). Podemos dizer, portanto, que
essa proposio, do ponto de vista da lgica proposicional, uma proposio molecular. Alm
disso, ns podemos dizer que as duas proposies componentes dessa proposio molecular,
as proposies Chove e Amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo so, por sua
vez, proposies atmicas, pois no esto elas prprias compostas por outras proposies.
Ora, do ponto de vista da lgica proposicional, podemos, portanto, formalizar a

proposio molecular acima nos seguintes termos:
C ^ B
Nessa formalizao, C est pela proposio atmica Chove e B est pela proposio
atmica Amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo, e o smbolo ^ est pelo
conetivo lgico de conjuno. Notemos novamente como a anlise dessa proposio na lgica
proposicional no examina sua estrutura interna. Na lgica de predicados, por outro lado, a
proposio Chove, mas amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo pode ser analisada
totalmente. Vejamos como isso pode ser feito.
Em primeiro lugar, recordemos o que foi dito acima: a lgica de predicados uma
extenso da lgica proposicional no apenas no sentido de que preserva resultados dessa teoria
lgica, mas principalmente no sentido de que preserva os modos de anlise proposicional dessa
teoria. Assim, a formalizao da proposio, Chove, mas amanh Joo precisar trabalhar
de qualquer modo, ser, num primeiro nvel, idntica tanto na lgica proposicional quanto na
lgica de predicados. Tanto a lgica proposicional quanto a lgica de predicados diro que
essa uma proposio molecular.
A diferena entre as anlises que a lgica proposicional e de predicados oferece

proposio Chove, mas amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo revela-se
num segundo momento. Enquanto a lgica proposicional no analisa a estrutura interna das
proposies atmicas componentes, Chove e Amanh Joo precisar trabalhar de qualquer
modo, a lgica de predicados analisa essa estrutura. Consideremos agora como a lgica de
predicados faz essa anlise.
Vejamos, em primeiro lugar, como a lgica de predicados analisa a estrutura interna da

proposio atmica Amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo. Como dissemos
acima, a lgica de predicados analisa a estrutura interna dessa proposio apresentando as
relaes predicativas de que est composta. Ora, que relaes so essas?
Ns j aprendemos anteriormente que uma proposio pode estar composta, em sua

estrutura interna, de dois tipos de termos no lgicos: por um lado, uma proposio pode estar
composta de termos singulares e, por outro lado, uma proposio pode estar composta de
termos gerais. Termos singulares so os diferentes nomes prprios da lngua portuguesa: nomes
como Napoleo Bonaparte, que designam uma nica coisa de modo direto. J os termos
gerais so os diferentes nomes da lngua portuguesa que, contrariamente aos nomes prprios,
designam uma pluralidade de coisas e fazem isso de modo indireto, chamando ateno para
uma qualidade ou propriedade partilhada por essas coisas. Os termos gerais so, na lngua
portuguesa, nomes tais como gordo, alegre, calvo, entre outros nomes.
Ora, a lgica de predicados analisa a estrutura interna das proposies indicando

quais so os termos singulares e gerais que a compem. Por exemplo, a lgica de predicados
analisa a proposio atmica Amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo indicando
que ela est composta por, ao menos, um termo geral e um termo singular. Segundo a lgica
de predicados, o termo singular que compe essa proposio Joo. fcil ver que esse
um termo singular: o nome Joo designa uma nica pessoa, a saber, a pessoa de nome
Joo, e faz isso sem indicar qualquer propriedade que essa pessoa possua (no sabemos,
apenas lendo o nome de Joo, se ele gordo ou magro, alegre ou triste, calvo ou cabeludo).
Alm disso, segundo a lgica de predicados, o termo geral que compe essa proposio
a expresso Amanh ______ precisar trabalhar de qualquer modo. fcil ver que essa
expresso um termo geral, pois ela indica um conjunto especfico de indivduos, a saber, o
conjunto dos indivduos que amanh precisaro trabalhar.
TE!
RTAN
IMPO
!
A lgica de predicados analisa a estrutura interna das proposies
indicando as relaes predicativas que as compem. Ou seja, a
lgica de predicados indica quais so os termos singulares e os
termos gerais que compem uma proposio.
A!
NOT
!
A lgica de predicados recebe esse nome porque analisa as
proposies nos termos gerais, ou seja, os predicados que a
compem.
!
ROS
OS FUTU
ESTUD
!
Estamos aprendendo aqui que a lgica de predicados, ao
contrrio da lgica proposicional, examina a estrutura interna das
proposies. Ora, voc deve recordar que tambm a silogstica
analisa a estrutura interna de proposies, embora o faa de modo
um pouco diferente. A relao entre as anlises proposicionais da
lgica de predicados e da silogstica ser tema da prxima seo
dessa unidade de estudos.
Talvez voc esteja se perguntando qual o significado do espao em branco (sublinhado)

no termo geral Amanh ______ precisar trabalhar de qualquer modo: ora, na lgica de
predicados, sempre analisamos os termos gerais indicando se h espaos em branco onde
possam ser colocados termos singulares. No termo geral acima indicamos com um espao
em branco que esse termo possui um espao vago que pode ser preenchido com um termo
singular, tal como o nome prprio Joo.
Entretanto preciso ficar claro para voc que nem sempre possvel, em lgica
de predicados, analisar a estrutura interna de uma proposio nesses termos. Por vezes,
deparamo-nos com proposies que no esto compostas por termos singulares, mas apenas
por termos gerais. Esse o caso da proposio atmica que acima estvamos analisando,
Chove. Essa proposio no est composta por um termo singular: se destrincharmos o
interior dessa proposio encontraremos apenas uma nica expresso, a saber, a expresso
chove. Ora, se quisermos analisar essa proposio em lgica de predicados devemos dizer
que ela formada apenas pelo predicado chove que no possui espaos em branco para
termos singulares.
A!
NOT
!
Em lgica de predicados, chamamos predicados que no possuem
espaos em branco a ser preenchidos com termos singulares de
predicados 0-rios. Da mesma forma, predicados que possuem
um espao em branco so 1-rios (ou unrios); predicados que
possuem dois espaos em branco so 2-rios (ou binrios). Ou
seja, a aridade de um predicado determinada pela quantidade
de espaos em branco.
Agora que fizemos um primeiro esclarecimento de como a lgica de predicados analisa

a estrutura interna de proposies podemos voltar ao nosso exemplo:
Chove, mas amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo.
Vejamos agora como a lgica de predicados analisa essa proposio. Vimos que, num
primeiro nvel de anlise, a lgica de predicados comporta-se da mesma forma que a lgica
proposicional. A lgica de predicados assim como a lgica proposicional reconhece que essa
uma proposio molecular. No entanto, num segundo nvel a lgica de predicados avana
um pouco mais a anlise e examina a estrutura interna das proposies atmicas Chove e
Amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo. Sobre a segunda dessas proposies,
a lgica de predicados a decompe no termo singular Joo e no termo geral Amanh ____
precisar trabalhar de qualquer modo. Sobre a primeira dessas proposies, a lgica de
predicados considera que ela est composta apenas pelo predicado 0-rio chove. Portanto,
em lgica de predicados, a proposio Chove, mas amanh Joo precisar trabalhar de
qualquer modo pode ser analisada da seguinte maneira:
Chove, mas (Amanh _______ precisar trabalhar de qualquer modo, Joo).
Esse modo de formalizar a estrutura interna de proposies est sujeito a uma

simbolizao especial. Quando queremos simbolizar a formalizao da estrutura interna de
proposies em lgica de predicados, adotamos as seguintes convenes:
em primeiro lugar, simbolizamos os termos singulares atravs de letras minsculas: assim,

o termo singular Joo pode ser simbolizado com a letra minscula j.
alm disso, simbolizamos os termos gerais atravs de letras maisculas: por exemplo, o
termo geral Amanh ________ precisar trabalhar de qualquer modo pode ser simbolizado
pela letra maiscula A;
representamos uma proposio formada por um termo geral e por um termo singular
introduzindo primeiro o smbolo do termo geral e depois o smbolo do termo singular. Assim,
podemos simbolizar Amanh Joo precisar trabalhar de qualquer modo do seguinte modo,
A j.
Dadas essas convenes, podemos simbolizar a formalizao da proposio acima

do seguinte modo:
C ^ (A j)
Nessa simbolizao, C representa chove e A j representa Amanh Joo precisar

trabalhar de qualquer modo. Como j vimos antes, ^ representa o conetivo lgico de conjuno.
Note que, tanto na lgica proposicional quanto na lgica de predicados, a proposio Chove
formalizada de uma mesma maneira. Isso mostra que h uma continuidade entre as anlises
proposicionais dessas teorias lgicas. A nica diferena entre as anlises proposicionais da
lgica de predicados e da lgica proposicional que a primeira dessas teorias lgicas analisa
a estrutura interna das proposies componentes.
A!
NOT
!
O exame da formalizao acima mostra que a lgica de predicados
pode representar tanto a estrutura externa quanto a estrutura
interna de proposies, caracterizando-se assim numa extenso
da lgica proposicional.
Acima voc foi apresentado a uma primeira maneira em que a lgica de predicados
analisa a estrutura interna de proposies. Ns vimos que a lgica de predicados procura
decompor as proposies em dois elementos, a saber, em termos singulares e em termos
gerais. Ora, mas essa no a nica maneira em que a lgica de predicados analisa a estrutura
interna de proposies. A lgica de predicados oferece recursos para analisar todo um conjunto
de proposies que se caracterizam por no possuir termo singular. Tomemos o seguinte
exemplo:
Todos os homens amam.
Novamente estamos diante de uma proposio que no molecular. Essa proposio

no pode ser decomposta em outras proposies, pois as expresses Todos os homens e
amam no esto por proposies. Ora, devemos dizer que essa uma proposio atmica,
ou se trata antes de um outro tipo de proposio? Para decidir essa questo, tentemos analisar
quais so os elementos componentes dessa proposio.
Em primeiro lugar, essa proposio est composta por termos gerais? Sim, certamente
esta proposio est composta por termos gerais. As expresses homens e amam designam
um conjunto de coisas (respectivamente, o conjunto dos homens e o conjunto dos indivduos

que amam) e fazem isso chamando ateno para uma caracterstica compartilhada por essas
coisas (respectivamente, chamam a ateno para as caractersticas de ser um homem e
de amar). Contudo podemos dizer tambm que essa proposio est composta por termos
singulares? Ora, qual seria o termo singular componente dessa proposio? Seria por acaso
o termo todos?
De fato, a proposio acima no uma simples proposio atmica, pois o funcionamento

interno dessa proposio totalmente distinto do funcionamento das proposies que vimos
anteriormente. Essa proposio, embora possua termos gerais em sua composio, no possui
qualquer termo singular. Portanto, devemos dizer que essa proposio pertence a um terceiro
conjunto de proposies, a saber, o conjunto das proposies gerais.
TE!
RTAN
IMPO
!
Proposies gerais: conjunto das proposies formadas a partir
do uso de expresses como todos ou alguns.
O que so as proposies gerais? Proposies gerais so quaisquer proposies que

envolvem quantificadores, isto , expresses como todos e alguns. Assim, proposies
como as seguintes so proposies gerais:
Todos os homens so alegres.

Uma mulher amada por todos os homens.
Voc est lembrado(a) que, quando estudamos silogstica, ns estudamos um conjunto

bastante especial de proposies gerais, a saber, as proposies categricas? Quando ns
estudamos as noes mais fundamentais da silogstica ns aprendemos a analisar logicamente
as proposies categricas, proposies como Todo A B, Algum A no B etc.? Ora, essas
proposies podem ser classificadas como proposies gerais, pois envolvem essencialmente
as quantificaes todo e alguns.
Como voc poder ver, a partir de agora, a lgica de predicados tambm oferece uma
anlise lgica prpria para esse conjunto de proposies. Contudo, a anlise que a lgica de
predicados oferece totalmente distinta da anlise que aprendemos com a silogstica (ns
poderemos comparar em mais detalhe essas anlises lgicas na segunda seo do presente
tpico). Em primeiro lugar, a anlise da lgica de predicados diferente da anlise da silogstica
porque aquela serve para analisar todo o conjunto das proposies gerais, no se restringindo
apenas ao conjunto das proposies categricas. Em segundo lugar, essas anlises so distintas
porque apelam a recursos de anlise distintos. Nesse momento, vamos aprender a analisar,
a partir da lgica de predicados, o conjunto das proposies gerais.
TE!
RTAN
IMPO
!
As proposies gerais formam um conjunto muito variado de
proposies quantificadas. Uma parte bastante especial desse
conjunto o conjunto das proposies categricas.
Para aprendermos a analisar proposies gerais a partir dos recursos da lgica de

predicados, muito importante que, em primeiro lugar, analisemos o papel que as variveis
possuem nessa lgica. Como vimos anteriormente, um dos primeiros recursos que aprendemos
a utilizar quando comeamos a estudar lgica so as variveis. Com recurso s variveis
somos capazes de apresentar a forma lgica de proposies. Agora aprenderemos a fazer um
segundo uso das variveis, pois elas cumprem uma funo muito especial na formalizao de
proposies gerais em lgica de predicados. Para comear, consideremos o seguinte exemplo
de predicado:
________ um homem.
Ora, ns vimos acima que o espao em branco (sublinhado) nesse predicado significa
uma vaga a ser preenchida por um termo singular. Por exemplo, esse espao vago pode ser
preenchido pelo nome prprio Scrates, como a seguir:
Scrates um homem.
Assim, ns podemos dizer que, preenchendo com um termo singular todos os espaos em
branco de um predicado, ns formamos uma proposio verdadeira ou falsa. No entanto esse
apenas um dos modos possveis em que podemos tratar os espaos em branco dos predicados
de modo a formar proposies. Podemos tratar esses espaos em branco de outras maneiras.
Por exemplo, ns veremos a seguir que possvel formar proposies mesmo deixando
esses espaos em branco vazios, sem preenchimento de termos singulares. Mas, nesse caso,
ns devemos nos perguntar: o que significam os espaos em branco nos predicados?
Podemos dizer que os espaos vagos que os predicados possuem significam, por si s,
variveis. Nesse sentido, no causaria problema trocar esses espaos em branco por letras
que marcassem um lugar vago que pode ser preenchido por termos singulares. Por exemplo,
no predicado acima poderamos substituir o seu espao em branco por uma letra, tal como a
letra x:
x um homem.
O!
ATEN
Deve ficar claro para voc que uma varivel associada a um termo
geral, por si s, no significa qualquer coisa. Nesse contexto, uma
varivel representa apenas um espao em branco a ser preenchido
por um termo singular.
Um predicado com uma ou mais variveis, isto , com um ou mais espaos em branco
no preenchidos por termos singulares no uma proposio ainda: podemos dizer, no
mximo, que o que temos, nessa situao, uma quase-proposio. Podemos dizer de um
predicado com uma ou mais variveis, como no exemplo acima, que se trata de um predicado
com variveis livres.
Qual o significado da noo de varivel livre? Ora, a noo de varivel livre definida
em oposio noo de varivel ligada. Vimos acima que, dado um predicado com uma varivel
livre, tal como x um homem, podemos formar uma proposio substituindo a varivel desse
predicado por um termo singular. Ora, essa no a nica maneira em que podemos, a partir
do predicado x um homem, formar uma proposio. Uma outra coisa que podemos fazer
ligar a varivel desse predicado. Uma varivel ligada significa uma varivel que est conectada
a um quantificador todo ou algum.
Assim, dado um predicado com uma varivel livre tal como x homem, podemos a
partir desse predicado formar dois tipos de proposio:
podemos substituir a varivel livre do predicado por um termo singular, tal como Scrates.
Com isso formamos uma proposio atmica tal como Scrates homem;
ou podemos ligar a varivel livre do predicado a um quantificador todo ou algum, formando

assim uma proposio geral tal como Todos so homens.
TE!
RTAN
IMPO
!
Uma varivel ligada est associada a um predicado e ligada a
um quantificador todo ou algum. Uma varivel livre no est
ligada a um quantificador.
A!
NOT
!
Ns aprendemos aqui que, do ponto de vista da lgica de
predicados, existem trs tipos de proposio. A seguir voc pode
ver, de modo resumido, as diferenas entre esses tipos:
proposies moleculares: proposies que podem ser
decompostas em proposies componentes. Por exemplo: Joo
alegre ou todos os homens so alegres;
proposies atmicas: proposies cuja estrutura interna est
formada de um predicado e um ou mais termos singulares. Por
exemplo: Joo alegre;
proposies gerais: proposies cuja estrutura interna est
formada de um ou mais predicados e uma ou mais variveis ligadas
a quantificadores. Por exemplo: Todos os homens so alegres.
Quando ns estudamos os quantificadores, em nossos estudos de silogstica, ns

vimos que o quantificador todo tambm chamado de quantificador universal. Da mesma
forma, ns pudemos ver que o quantificador algum tambm chamado de quantificador
existencial. Ora, quela altura ns pudemos aprender algumas noes bsicas do significado
dos quantificadores. Ns vamos voltar aqui a estudar o significado dos quantificadores, mas
antes precisamos aprender algumas noes adicionais sobre variveis ligadas e sobre como
quantificadores so associados a predicados para formar proposies gerais. Consideremos
o exemplo a seguir:
________ alegre e ________ jovem.
Acima vemos dois predicados, ligados por um conetivo lgico de conjuno e, com
variveis livres. No que se segue, vamos aprender a lig-los a quantificadores. Em primeiro
lugar, devemos escolher a qual quantificador vamos ligar essas variveis. Escolhamos, apenas
para ilustrar, o quantificador existencial algum:
Algum ________ alegre e ________ jovem.
Agora precisamos fazer uma segunda escolha: a qual das variveis desejamos ligar esse
quantificador? Desejamos ligar o quantificador apenas primeira varivel, apenas segunda
ou a ambas? A ttulo de ilustrao, liguemos esse quantificador a ambas. Para isso, devemos
prosseguir da seguinte forma. Em primeiro lugar vamos escolher uma letra para associar ao
quantificador. Por exemplo, vamos escolher a letra x para associar ao quantificador existencial
algum:
Algum x (________ alegre e ________ jovem).
Agora, a presena da letra x vai indicar o escopo do quantificador algum x. Se

queremos que esse quantificador esteja ligado a ambas as variveis no exemplo acima, ento
precisamos atribuir a letra a ambas as variveis:
Algum x (x alegre e x jovem).
No entanto, imaginemos uma situao alternativa em que no queremos ligar o

quantificador algum x a ambas as variveis acima. Nesse caso, devemos atribuir a letra x
apenas a um dos casos e no ao outro. Por exemplo, se queremos ligar apenas a primeira
varivel, ento devemos atribuir apenas a essa a letra x:
Algum x (x alegre e y jovem).
No exemplo acima, apenas a primeira varivel, a varivel x, est ligada ao quantificador

algum x. A varivel y, por sua vez, no est ligada a nenhum quantificador. Trata-se, portanto,
de uma varivel livre. Se quisermos ligar tambm essa varivel, podemos faz-lo adicionando
um novo quantificador: por exemplo, podemos ligar essa varivel adicionando o quantificador
Todo y no comeo da frmula:
Todo y Algum x (x alegre e y jovem).
No caso acima, ambas as variveis x e y esto ligadas. Note como apenas nesse
caso temos de fato uma proposio: no podemos ter uma proposio quando ao menos uma
varivel est livre. Note tambm como uma proposio pode ser formada com a aplicao de
mais de um quantificador: na proposio acima, temos dois quantificadores, todo y e algum
x. Os lgicos costumam dar o nome de interao de quantificadores a esses casos em que
uma proposio est formada por mais de um quantificador.
FIGURA 32 INTERAO DE QUANTIFICADORES
FONTE: O autor
O quantificador liga-se s variveis da proposio. Tradicionalmente, ns marcamos

as variveis ligadas representando-as todas com uma mesma letra (por exemplo, atravs da
letra x).
Proposies em que h interao entre quantificadores podem ser difceis de ler. Por
exemplo, na proposio acima temos um caso de dificuldade de leitura. No entanto, no se
preocupe, ser cada vez mais fcil para voc ler o que est dito nessas proposies, medida
que voc for exercitando seus conhecimentos sobre a lgica de predicados. A proposio acima
deve ser lida nos seguintes termos:
Dados todos os y, existe x tal que x alegre e y jovem.
A compreenso do significado das proposies gerais fica mais claro assim que
passamos a utilizar um simbolismo especial para represent-las. A lgica de predicados adiciona
simbolizao lgica uma srie de recursos extras com o fim de representar proposies
gerais. Vejamos a seguir quais so esses recursos.
Em primeiro lugar, a lgica de predicados introduz um smbolo especial para representar

a quantificao universal todo. Assim consideremos o seguinte exemplo: Todos so mortais.
Se representarmos o predicado ________ so mortais por M x podemos representar essa
proposio da seguinte maneira:
(x) M x
Ora, nessa proposio representamos a varivel ligada pela letra x. No entanto, que
artifcio simblico utilizamos para representar a quantificao universal todos? Ora, acima
representamos esse quantificador com os parnteses que cercam a primeira ocorrncia da
letra x. Desse modo, voc deve saber que sempre que tivermos a construo simblica (x),
o que estamos representando logicamente a quantificao universal.
O!
ATEN
No confunda o uso que fizemos acima do sinal de parnteses

com o uso que aprendemos anteriormente. Antes havamos
aprendido que os parnteses, em lgica, so sinais de pontuao
que eliminam a ambiguidade do que dito na proposio. Ora,
acima fazemos um uso especial dos parnteses para indicar a
presena da quantificao universal todo.
A!
NOT
!
A quantificao universal todo tambm , por vezes, simbolizada
atravs de uso de um A invertido. Aqui adotamos a conveno
de representar esse quantificador atravs do smbolo (x), porm
deve ficar claro para voc que existem outras maneiras igualmente
adequadas de representar esse quantificador.
Alm disso, a lgica de predicados introduz um modo especial de representar

simbolicamente o quantificador existencial algum. Assim, consideremos o exemplo de
proposio particular, Algo mortal. Ora, se, novamente, representarmos o predicado
________ mortal atravs de M x, ento podemos representar aquela proposio a partir
do seguinte simbolismo:
x (M x)
Na simbolizao acima, a varivel associada ao predicado ________ mortal

representada pela letra x, e o quantificador existencial representado com recurso a um
smbolo especial, a letra E invertida. Ou seja, sempre que representarmos simbolicamente o
quantificador existencial, faremos uso do smbolo .
Agora que ns j aprendemos a construir proposies gerais, isto , proposies em que

h presena de quantificadores, e agora que ns j aprendemos a represent-las simbolicamente,
devemos considerar rapidamente o significado dos quantificadores universal e existencial. Sobre o
significado dos quantificadores universal e existencial, ns j tivemos a oportunidade de aprender
as noes mais bsicas quando examinamos as proposies categricas em nossos estudos
de silogstica, mas importante que aqui relembremos algumas coisas.
Em primeiro lugar, quando estudamos os quantificadores universal e existencial, ns

aprendemos que, numa proposio universal, ns estamos atribuindo certa caracterstica
ou propriedade a todas as coisas. Por exemplo, numa proposio da forma todos so As,
o que fundamentalmente est sendo dito que todas as coisas possuem certa propriedade,
a saber, a propriedade de ser A. Por outro lado, numa proposio particular, isto , numa
proposio formada a partir de uso do quantificador existencial, ns estamos atribuindo uma
certa caracterstica ou propriedade a, ao menos, algumas coisas. Assim, numa proposio
particular da forma Algo A ns estamos atribuindo propriedade de ser A no a todas as
coisas, mas, ao menos, a uma parte delas.
TE!
RTAN
IMPO
!
Numa proposio universal, ns atribumos uma dada propriedade
a todas as coisas. Em Todos so As, dizemos que todas as coisas
tm a propriedade de ser A. Por outro lado, numa proposio
particular atribumos uma propriedade a uma parte das coisas.
Assim, em Algo A atribumos a propriedade de ser A a, ao
menos, algumas coisas.
Acima ns aprendemos que uma proposio geral pode estar composta de mais de
uma quantificao. Dissemos que casos como esse so situaes, previstas na lgica de
predicados, de interao de quantificadores. Ora, o fato de a lgica de predicados ser capaz

de examinar proposies gerais que envolvem interao de quantificadores permite que ela
trate um conjunto muito especial de proposies. Esse conjunto, que ns examinaremos agora,
o conjunto das proposies compostas por predicados de relao.
FIGURA 33 CONJUNTO DAS PROPOSIES COMPOSTAS POR PREDICADOS DE RELAO
FONTE: O autor
Na imagem acima, o primeiro crculo representa a proposio particular Algo P, e

o segundo crculo representa Todos so Ps. Note como o primeiro crculo afirma que existe
ao menos uma coisa que P (essa coisa est representada por um ponto preto). O segundo
crculo, por sua vez, no representa que existem coisas, mas sim que, se qualquer coisa
existir, ela P.
O que um predicado de relao? Como ns vimos acima, predicados so expresses

lingusticas s quais, por sua vez, podem associar-se espaos em branco a ser preenchidos
por termos singulares. Nesse sentido, ________ mortal um exemplo de predicado.
No entanto, j foi possvel notar anteriormente que nem todos os predicados tm a mesma
forma lgica. Existem predicados que no possuem espaos em branco a ser preenchidos
por termos singulares: a expresso chove, por exemplo, um predicado 0-rio, isto , um
predicado que no prev espaos em branco a ser preenchidos com termos singulares. Alm
disso, existem predicados com mais de um espao em branco: esses so precisamente os
predicados relacionais.
TE!
RTAN
IMPO
!
Predicados de relao (ou predicados relacionais) so expresses
lingusticas associadas a mais de um espao em branco a ser
preenchido por termos singulares.
Assim, um exemplo paradigmtico de predicado de relao o termo a seguir

apresentado com dois espaos em branco:
________ ama ________
A expresso lingustica amar um predicado relacional: o verbo amar sempre envolve

duas pessoas, a saber, a pessoa que ama e a pessoa que amada. Mas um predicado relacional
pode envolver um nmero ainda maior de indivduos. O predicado acima um predicado 2-rio
(ou binrio), pois envolve dois espaos em branco a ser preenchidos com termos singulares.
Ora, existem predicados com ainda mais espaos em branco: existem predicados 3-rios,
4-rios etc. A seguir ns vemos um exemplo de predicado 3-rio:
________ maior que ________ e menor que ________
Foquemos por um momento nos predicados relacionais binrios, isto , nos predicados
com apenas dois espaos em branco (tal como o predicado amar, acima apresentado).
Aos predicados relacionais binrios ns podemos atribuir algumas propriedades formais. Por
exemplo, ns podemos dizer desses predicados relacionais que eles so simtricos, ou seja,
ns podemos dizer que eles possuem a propriedade da simetria. Um predicado simtrico
quando a relao que ele apresenta entre dois indivduos pode ser invertida. Assim, a relao
________ irmo de ________ simtrica: se Joo irmo de Chico, ento irmo de Joo.
Note que nem todos os predicados so simtricos. Considere, a ttulo de exemplo, o predicado
________ amar ________: se Maria ama Chico, no necessariamente Chico ama Maria.
Alm disso, ns podemos dizer de um predicado relacional binrio que ele transitivo.
Um predicado R transitivo quando eu posso fazer a seguinte inferncia:
A est numa relao R com B

B est numa relao R com C
Portanto, A est numa relao R com C.
Diversos predicados relacionais binrios so transitivos. Por exemplo, o predicado ser

maior que transitivo. Se Joo maior que Chico, e Chico maior que Maria, ento eu posso
dizer, por transitividade, que Joo maior que Maria. Novamente, note que nem todos os
predicados binrios so transitivos, pois existem diversos casos de predicados binrios que
no possuem essa propriedade. Por exemplo, o predicado amar no transitivo, como fica
claro no seguinte exemplo: Se Joo ama Maria, e Maria ama Chico, ns no podemos, apenas
com base nessas informaes, inferir que Joo ama Chico. Os predicados relacionais podem
respeitar outras tantas propriedades formais, mas essas, as propriedades de transitividade e
simetria, esto entre as mais importantes.
Ora, consideremos novamente o exemplo de predicado relacional acima apresentado, isto

, ________ amar ________ . Podemos dizer que os espaos em branco desse predicado podem
ser preenchidos por termos singulares e que, fazendo isso, obtemos proposies verdadeiras ou
falsas. No entanto essa no a nica maneira em que podemos construir proposies a partir
daquele predicado relacional. Podemos faz-lo ligando seus espaos em branco, suas variveis, a
quantificadores. Assim, por exemplo, podemos construir a seguinte proposio ligando a primeira
varivel do predicado relacional amar ao quantificador universal Todo:
Todo x (x ama Maria).
Ora, nessa proposio, a varivel ligada est representada pela letra x. A segunda
varivel do predicado amar, por outro lado, no foi ligada a qualquer quantificador. Essa
varivel foi substituda por um termo singular, a saber, o nome prprio Maria. O que est sendo
dito nessa proposio? Recordamos acima que o quantificador universal todo atribui uma
propriedade a todas as coisas. No caso acima, o quantificador universal todo est atribuindo a
todas as coisas que possam existir que elas amam uma pessoa em especial, a saber, Maria.
Contudo ns vimos acima que, na lgica de predicados, ns podemos tratar proposies

gerais em que h interao entre quantificadores. Ora, predicados relacionais, em especial,
permitem a construo de um conjunto bastante variado de proposies gerais com interao
de quantificadores. Assim, ns podemos, por exemplo, construir a seguinte proposio ligando
a segunda varivel do predicado relacional amar a um quantificador existencial algum:
Todo x Algum y (x ama y).
Note como na proposio acima ns atribumos letras diferentes primeira e segunda

varivel do predicado relacional amar. Ns fizemos isso para tornar bastante claro a qual
quantificador essas variveis esto ligadas. A primeira varivel do predicado amar est ligada
ao quantificador universal todo, e a segunda varivel est ligada ao quantificador existencial
algum. Nessa proposio ns estamos dizendo que todas as coisas que existem possuem a
propriedade de amar alguma coisa.
O tema da interao entre quantificadores um dos tpicos mais importantes da lgica

de predicados, assim como tambm um dos que exigem tratamento mais sutil. Isso porque
a ordem em que os quantificadores so introduzidos pode modificar radicalmente o sentido
de uma proposio. Comparemos o sentido da proposio acima com o sentido da seguinte

proposio:
Algum y Todo x (x ama y).
Reflita por um momento sobre a seguinte questo: essas proposies possuem o mesmo
significado? Note como elas, ao menos de um ponto de vista gramatical, no so a mesma
proposio. Na primeira proposio, o primeiro quantificador a ser introduzido foi o quantificador
universal, enquanto que, na segunda proposio, o primeiro quantificador a ser introduzido
foi o existencial algum. Por outro lado, esses quantificadores, nas duas proposies, esto
ligados s mesmas variveis do predicado relacional. Em ambas as proposies, o quantificador
universal todo est ligado primeira varivel e o quantificador existencial algum est ligado
segunda varivel.
De fato, essas proposies no apenas so diferentes do ponto de vista gramatical,

como tambm expressam sentidos distintos. A proposio Todo x Algum y (x ama y) diz que,
dadas todas as coisas, elas amam alguma coisa. Note que essa proposio no exige que
todos os indivduos do universo amem a mesma coisa, mas exatamente isso que exigido
na segunda proposio. A proposio Algum y Todo x (x ama y) diz que existe uma coisa que
amada por todos os indivduos existentes.
3 LGICA DE PREDICADOS EM COMPARAO

COM AS OUTRAS LGICAS
Agora que estudamos as noes mais bsicas da lgica de predicados, podemos fechar
essa etapa de nossos estudos traando um paralelo entre essa teoria lgica e as outras lgicas
que aprendemos nesse Caderno de Estudos, a saber, as lgicas silogstica e proposicional.
A lgica de predicados, assim como as lgicas silogstica e proposicional, so teorias

lgicas formais. Ou seja, essas teorias lgicas servem para examinar a forma lgica de
proposies e argumentos, assim como para avaliar quando esses argumentos so vlidos ou
invlidos. Existem diferentes teorias lgicas porque existem diferentes tipos de argumentos:
como ns vimos, h os argumentos silogsticos que so estudados pela silogstica, assim
como h os argumentos estudados pela lgica proposicional e os argumentos estudados pela
lgica de predicados.
No entanto j foi possvel ver anteriormente que a lgica de predicados a mais

potente dessas teorias lgicas, isto , a lgica de predicados uma teoria lgica que supera
a lgica proposicional e a lgica silogstica. Em que sentido podemos dizer que a lgica de
predicados supera as demais teorias lgicas? Ns j vimos anteriormente nesse tpico os
diferentes sentidos em que a lgica de predicados uma superao da lgica proposicional.

Em primeiro lugar, a lgica de predicados obtm todos os resultados da lgica proposicional
( capaz de provar a validade de todos os argumentos da lgica proposicional) e mais vrios
outros resultados. Alm disso, a lgica de predicados preserva os recursos de anlise da lgica
proposicional e acrescenta a esse sistema outros recursos (por exemplo, os diversos recursos
de tratamento de quantificadores, predicados de relao etc.).
Ora, em que sentido a lgica de predicados uma superao da lgica silogstica?

Ns vimos acima que a lgica de predicados e a lgica proposicional distinguem-se num
aspecto fundamental: enquanto a lgica proposicional analisa somente a estrutura externa de
proposies, a lgica de predicados analisa a estrutura interna de proposies e argumentos. A
lgica de predicados analisa toda proposio em seus componentes ltimos no proposicionais
(quantificadores, termos singulares e predicados). Tambm a silogstica analisa as proposies
(categricas) em sua estrutura interna, porm essas teorias lgicas fazem isso de modos muito
distintos. Se entendermos em que sentido se diferenciam as anlises proposicionais propostas
na lgica silogstica e na lgica de predicados, por conseguinte entenderemos como essa teoria
lgica uma superao daquela.
A fim de compararmos as anlises proposicionais da lgica silogstica e da lgica

de predicados, consideremos como essas teorias lgicas formalizam a seguinte proposio
categrica:
Algum A B.
Ns j vimos como a silogstica analisa essa proposio. Essa proposio analisada na

silogstica como a combinao de um elemento sujeito (o termo A) com um elemento predicado
(o termo B). Essa combinao existe a partir de um elemento lgico, a saber, a cpula (o verbo
ser). Ora, a anlise da forma lgica dessa proposio em lgica de predicados totalmente
distinta. Vejamos a seguir como essa proposio analisada em lgica de predicados:
x (Ax ^ Bx)
Nessa formalizao, significa o quantificador existencial. Assim, nessa proposio

estamos dizendo que existe alguma coisa que A e B ao mesmo tempo. Ora, esse modo
de formalizar totalmente distinto da formalizao silogstica da mesma proposio. Em
primeiro lugar, enquanto A o elemento sujeito na formalizao silogstica, na formalizao
da lgica de predicados, esse termo considerado mais um predicado ao lado de B. Ora, na
formalizao da lgica de predicados, termos gerais s podem ser predicados das proposies,
nunca podem ser elemento sujeito. Alm disso, repare como a lgica de predicados no preserva
qualquer valor lgico para a cpula. Na formalizao da lgica de predicado no h cpula.
Portanto, podemos dizer que a lgica de predicados uma superao da silogstica na medida
em que pode tratar do conjunto completo de proposies gerais (no apenas das proposies
categricas). Ademais, podemos dizer que a lgica de predicados uma superao da silogstica
na medida em que modifica substancialmente a maneira em que essa teoria lgica analisa a
estrutura interna das proposies gerais.
A seguir voc vai ler um fragmento do primeiro captulo do livro de introduo lgica
de Lenidas Hegenberg, Lgica: o Clculo de Predicados. Nesse fragmento, Hegenberg
apresenta algumas ideias preliminares sobre a lgica de predicados.
[TRECHO DO CAPTULO 1 DE] LGICA: O CLCULO DE PREDICADOS
Lenidas Hegenberg
Esto a, na circunstncia que nos rodeiam, as pessoas, os animais, as plantas, os

artefatos. Esses objetos tm qualidades e mantm, uns com os outros, vrios tipos de relaes.
Podemos dizer, por exemplo, que so belos ou assustadores, teis ou inteis, grandes ou
pequenos. Podemos dizer que um est ao lado do outro ou que um mais veloz do que o outro.
E podemos dizer que um est entre dois outros ou que quatro se combinam para equilibrar
um quinto.
Formamos, pois, sentenas como
Frieda bisav de Anne

Anne estudiosa
Todos os felinos so mamferos
Alguns homens so calvos
em que a estrutura interna deixa claro o emprego das qualidades e relaes.
Tais sentenas podem ser utilizadas em argumentos, dizendo-se, por exemplo, que
Frieda bisav de Anne

Flvio irmo de Anne
Logo, Flvio bisneto de Frieda
ou que
Todos os felinos so mamferos

Alguns felinos so ferozes
Logo, Alguns mamferos so ferozes
A legitimidade de tais argumentos no pode ser assegurada com as tcnicas do clculo

sentencial. De fato, os dois argumentos citados assumiriam, no clculo sentencial, a forma
P
Q
Logo, R
em que a legitimidade no est colocada em evidncia.
Tcnicas mais requintadas precisam ser introduzidas para o exame de legitimidade. A

estrutura interna das sentenas , agora, elemento indispensvel para que se constate ou
analise a legitimidade. No clculo sentencial as sentenas eram encaradas como unidades
indivisveis, de modo que no havia como revelar similaridades e diferenas que se estabelecem
entre sentenas do tipo
Tudo esfrico
Algo esfrico
e nem se podia colocar, lado a lado,
Para todo natural x, se x par, x ao quadrado par
Tudo esfrico
Ou seja,
Para todo objeto x, x esfrico.
As similaridades e diferenas, que no so traduzidas com fidelidade no clculo

sentencial, podem ser colocadas em realce quando se efetua a anlise da estrutura interna das
sentenas. Procura-se, portanto, uma linguagem mais rica, em que as qualidades e relaes
possam ser explicitamente referidas, introduzindo-se constantes individuais, para aludir aos
objetos de que se fala, introduzindo-se variveis, para aludir a objetos no especificados
(de um particular conjunto de objetos) e introduzindo smbolos especiais para representar
tudo (todos) e algum (alguns). Essa linguagem mais rica a do clculo de predicados.
Utilizando-a, poderemos examinar a legitimidade de argumentos que o clculo sentencial
incapaz de abranger.
FONTE: HEGENBERG, L. Lgica: o clculo de predicados. So Paulo: EPU, 2001. p. 1-3.

RESUMO DO TPICO 2
Nesse tpico, voc viu que:
A lgica de predicados uma extenso da lgica proposicional.
A lgica de predicados acrescenta aos recursos da lgica proposicional elementos para

anlise de proposies quantificadas. Em lgica de predicados possvel, inclusive, analisar
as proposies com predicados relacionais e com interao de quantificadores.
A lgica de predicados analisa a estrutura interna de proposies de modo substancialmente

diferente da forma como a silogstica cumpre esse papel.
!
IDADE
ATIV
AUTO
Com base nas informaes obtidas nesse tpico, disserte sobre as seguintes
questes:
1 A lgica de predicados uma extenso da lgica proposicional. Vimos aqui que

extenso possui ao menos dois sentidos. Explique os sentidos em que a lgica
proposicional estendida pela lgica de predicados.
2 Vimos que a lgica de predicados d tratamento a proposies gerais tais como as

seguintes:
Alguns ou so pequenos ou so altos.
Usando os seguintes smbolos convencionais, apresente como essas proposies

so formalizadas na lgica de predicados (smbolos convencionais: P: pequenos; A: altos;
: quantificador existencial). No se esquea de justificar seus procedimentos.
UNIDADE 3
TPICO 3
NOES DE LGICA INFORMAL E

PRINCPIOS PRAGMTICOS DA RAZO
1 INTRODUO
Ao longo deste caderno, concentramos nossos estudos majoritariamente no tema da lgica

formal. Ns aprendemos aqui que a lgica formal estuda, fundamentalmente, o tema da validade
dos argumentos. Interessa lgica formal desenvolver tcnicas e mtodos de classificao de
argumentos em vlidos e invlidos. A fim de alcanar esse objetivo, os lgicos desenvolveram,
ao longo da histria dessa disciplina, diferentes teorias lgicas formais. Ns tivemos oportunidade
aqui de examinar, com maior ou menor detalhe, trs das principais teorias lgicas formais j
inventadas: a lgica silogstica, a lgica proposicional e a lgica de predicados.
No entanto, no presente tpico com o qual encerramos esse caderno, devemos estudar um
outro ramo da lgica ao qual j fizemos meno anteriormente. Se ao longo da maior parte desse
Caderno de Estudos trabalhamos com o tema da lgica formal, agora devemos tomar um pouco
mais de familiaridade com o tema da lgica informal. Esse tpico est dividido em duas sees.
Na primeira seo, aps uma breve retomada da noo de lgica informal, apresentaremos alguns
critrios informais sob os quais os argumentos podem ser avaliados. Em seguida, na segunda
seo, consideraremos alguns exemplos reais de argumentao e procuraremos avali-los de
acordo com os critrios lgicos informais elencados na primeira seo.
2 PRINCPIOS PRAGMTICOS DA RAZO
Ao longo desse caderno ns estudamos diferentes lgicas formais. Como o prprio nome
j revela, lgicas formais esto interessadas em avaliar a forma lgica dos argumentos. As
lgicas formais examinam a forma de um argumento visando avali-lo sob um critrio bastante
especfico, a saber, a sua validade. A lgica formal avalia quando a verdade da concluso
de um argumento segue-se da eventual verdade das premissas, um critrio mnimo para um
argumento ser bom.
Contudo, argumentos podem ser avaliados logicamente de acordo com outros critrios.
Do ponto de vista lgico, eu posso dizer mais sobre um argumento do que simplesmente dizer
que ele vlido. Esses diferentes critrios lgicos de avaliao de argumentos so, por sua
vez, avaliados no pela lgica formal, mas pelo ramo da lgica que se costuma chamar lgica
informal.
O!
ATEN
Lembre-se de que argumentos podem no apenas ser vlidos ou

invlidos, como tambm ser corretos ou incorretos. Ora, a correo
de um argumento depende da verdade de suas premissas e,
nesse sentido, no um critrio de avaliao lgico. Os diferentes
critrios lgicos de avaliao que aprenderemos aqui no se
confundem com o critrio de correo de um argumento.
A lgica informal recebe esse nome porque trata de critrios lgicos de avaliao
de argumentos que no dependem de sua forma lgica. Contudo, devemos nos perguntar
preliminarmente: de que dependem os critrios de avaliao de argumentos elencados pela
lgica informal? A lgica informal avalia que aspecto dos argumentos, se no avalia o aspecto
formal dos mesmos? Para tornarmos mais claro qual o aspecto dos argumentos que a lgica
informal examina, consideremos o seguinte exemplo de argumentao ruim:
O homem foi lua

Portanto, o homem foi lua.
Esse argumento , ao menos do ponto de vista lgico, ruim (ele, inclusive uma
instncia de um tipo de falcia que aprendemos anteriormente, a saber, a falcia de petio
de princpio). Mas sob que critrios ele ruim? Certamente ele no um argumento ruim do
ponto de vista formal. No preciso fazer uso de muitos recursos tcnicos para reconhecer que
esse argumento vlido. Num argumento vlido, se as premissas so verdadeiras, a concluso
necessariamente tem de ser verdadeira. Da mesma forma, se a premissa do argumento acima
O homem foi lua verdadeira, ento sua concluso, que exatamente a mesma proposio,
tem de ser verdadeira.
No entanto, se esse argumento vlido, o que pode haver de errado com ele do ponto
de vista lgico? Para respondermos a essa questo, devemos considerar por um momento
com que propsito usamos argumentos. J consideramos essa questo anteriormente. quela
altura, vimos que, em nosso dia a dia, usamos argumentos com o intuito de justificar a outras
pessoas a verdade das crenas que temos. Ns inclusive vimos diversos exemplos de uso de
argumentos para justificar a verdade de determinadas crenas. Ora, se a finalidade bsica pela
qual usamos argumentos em nosso cotidiano o de justificar a verdade de crenas diante de
outros debatedores, ento claramente a validade no o nico quesito que argumentos devem
satisfazer, do ponto de vista lgico, para ser considerados bons argumentos. Se o fim bsico
pelo qual usamos argumentos o de justificar crenas diante das dvidas de outras pessoas,
o que pretendemos com argumentos que eles sejam persuasivos.
A noo de persuaso pode ser definida, em lgica informal, em oposio noo de

convencimento. Naturalmente, as palavras convencimento e persuaso no possuem, em
lgica informal, o mesmo significado que possuem no nosso uso comum da linguagem, portanto
procuremos clarificar o significado tcnico que essas noes possuem na lgica informal. Em
primeiro lugar, consideremos a noo de convencimento. Convencimento significa em lgica
informal a propriedade que um argumento pode possuir de sustentar uma concluso. Nesse
sentido, um argumento convincente se as suas premissas sustentam a sua concluso. Ora,
podemos notar que essa noo de convencimento est intimamente associada noo de
validade de um argumento. Um argumento convincente quando ele vlido.
Ora, ser um argumento convincente no significa, em lgica informal, ser um argumento

persuasivo. A noo de persuaso com a qual estamos lidando aqui envolve mais do que
simplesmente a possibilidade de dar sustentao a uma concluso. No sentido que aqui estamos
favorecendo, um argumento persuasivo quando ele leva algum a crer em algo. Diante de
um argumento persuasivo, a pessoa qual esse argumento foi apresentado levada a crer
que a concluso desse argumento verdadeira.
Consideremos um exemplo para tornar a distino entre argumento convincente e

argumento persuasivo mais clara. Consideremos, em primeiro lugar, o argumento a seguir:
O cigarro um dos maiores causadores de cncer no Brasil.

Portanto, para o bem de nossa sade, preciso parar de fumar.
A formalizao desse argumento revela a sua validade. Por se tratar de um argumento

vlido, podemos dizer, por conseguinte, que ele um argumento convincente, mas podemos
dizer igualmente que o argumento acima persuasivo? Ora, podemos ter dvidas se esse
um argumento de fato persuasivo. Atualmente, as informaes acima so de conhecimento
comum: a grande maioria das pessoas sabe que o hbito de fumar est diretamente vinculado
com a ocorrncia de doenas tais como o cncer. No entanto, o fato de as pessoas saberem
as informaes acima no suficiente para faz-las abandonar o hbito do fumo. Ou seja, o
argumento acima, apesar de ser convincente, no persuasivo, pois no leva as pessoas a
mudar seus hbitos. Argumentos muito mais persuasivos so as imagens de advertncia do
Ministrio da Sade coladas aos pacotes de cigarro: essas imagens que nos horrorizam so
persuasivas na medida em que, por vezes, levam os indivduos a mudar seus hbitos. A seguir
ns temos um resumo da diferena entre as noes de convencimento e persuaso:
Um argumento convincente quando suas premissas sustentam a concluso.
Um argumento persuasivo quando leva a pessoa que est diante do argumento a crer
na verdade de sua concluso.
T E!
RTAN
IMPO
!
As noes de convencimento e persuaso, tal como entendidas
na lgica informal, so perfeitamente independentes. Um
argumento pode ser convincente e no ser persuasivo. Acima
vimos um exemplo de argumento com essa caracterstica. Alm
disso, um argumento pode ser persuasivo e no ser convincente.
Naturalmente, quando argumentamos buscando defender
a verdade pelas razes certas, ento queremos que nossos
argumentos sejam convincentes e persuasivos. Esses so os
melhores argumentos.
Portanto, podemos dizer que a lgica informal estuda os argumentos do ponto de vista
de suas capacidades de persuaso. Na lgica informal, queremos avaliar se os argumentos
possuem a capacidade no apenas de sustentar que algo verdadeiro, mas tambm de levar
as pessoas a crer que isso verdadeiro. Claro est que aquilo que persuade uma pessoa
pode no persuadir todas, mas existem tcnicas mais ou menos generalizveis que tornam
os argumentos mais persuasivos.
S!
DICA
Existe, atualmente, uma extensa bibliografia sobre lgica informal

disposio. Voc pode encontrar uma classificao de tipos
de dilogo persuasivo no importante livro introdutrio lgica
informal: WALTON, D. Lgica informal: manual de argumentao
crtica. So Paulo: Martins Fontes, 2006. p. 4-13.
Agora necessrio que nos perguntemos o seguinte: quais so os fatores que cumprem
papel na determinao da capacidade persuasiva de um argumento? Ora, quando estamos
considerando a capacidade de persuaso de um argumento devemos levar em considerao
trs elementos sempre presentes em qualquer situao de argumentao. Devemos levar
em considerao, em primeiro lugar, o tpico sobre o qual argumentamos. Assim, para
avaliar a capacidade persuasiva de um argumento em lgica informal, devemos considerar,
primeiramente, sobre o que estamos argumentando: trata-se de argumentos sobre poltica,
sobre religio, sobre moral? Ou trata-se de argumentos sobre algum tema cientfico (por
exemplo, argumentos em matemtica, em fsica) ou sobre algum tema filosfico? Para cada
tpico, a argumentao deve respeitar critrios distintos de persuaso. Aquilo que persuade
algum numa discusso sobre religio no o mesmo que persuade algum numa discusso
sobre fsica.
Alm disso, para avaliar a capacidade de persuaso de um argumento em lgica

informal, devemos considerar o pblico ao qual o argumento est sendo apresentado. Ora,
diferentes pblicos reagiro diferentemente a um dado argumento. Para darmos um exemplo:
aquilo que persuade um grupo de cientistas sobre um dado tema cientfico, no o mesmo
que persuade um grupo de estudantes sobre o mesmo tpico. Portanto, para alm da temtica
sobre o qual se argumenta, preciso considerar o pblico da argumentao para avaliar se
um argumento persuasivo ou no.
Por fim, para avaliar a capacidade de persuaso de um argumento em lgica

informal, devemos considerar quais so os padres de argumentao aceitos no debate.
Ns aprendemos, nesse caderno, que existem diferentes tipos de argumentao. Existem os
argumentos dedutivos, isto , os argumentos avaliveis em termos de sua validade lgica, mas
existem tambm outros tipos de argumentos. Existem os argumentos indutivos, nos quais a
concluso fruto de uma generalizao das informaes contidas em suas premissas, assim
como os argumentos analgicos, cujo mecanismo de raciocnio apela a relaes de analogia.
Alm disso, existem os argumentos abdutivos, nos quais j est dada a concluso e se pede
que se descubra uma premissa faltante. Ora, a lgica informal deve considerar, dado o contexto
de argumentao, quais dentre esses padres de argumento podem ser usados e quais no
so aceitveis. Ademais, a lgica informal deve avaliar, dado o contexto de argumentao, se
os diferentes tipos de falcias podem ou no cumprir algum papel na argumentao.
O estudo de como os fatores elencados acima determinam a capacidade de persuaso

de um argumento certamente dependem de considerar pesquisas de diferentes domnios, tais
como a sociologia, a psicologia etc. Examinar como os diferentes pblicos reagem capacidade
persuasiva de um argumento um tema de estudos que depende de considerar as propriedades
psicolgicas desses pblicos. Da mesma forma, para sabermos quais so as peculiaridades
da argumentao num determinado tpico precisamos considerar as peculiaridades das
comunidades de pesquisa sobre esses tpicos. Por exemplo, para analisarmos o que
um argumento persuasivo em matemtica, precisamos analisar como as comunidades de
matemticos debatem e argumentam, isto , quais so os padres de argumentao que so
usados nesses meios sociais. Certamente no cabe aqui dar tratamento detalhado a esse
tema, mas podemos nesse momento considerar alguns princpios informais que uma boa
argumentao deve respeitar de acordo com os fatores acima.
Em primeiro lugar, um argumento para ser persuasivo precisa conter apenas premissas
plausveis. Ou seja, quando queremos argumentar de modo persuasivo sobre determinado
tema devemos apresentar apenas premissas que os nossos debatedores aceitariam como
plausveis. Uma proposio plausvel uma proposio que ns todos aceitaramos como
provavelmente verdadeira.
FIGURA 34 ARGUMENTO PERSUASIVO
FONTE: O autor
Um argumento persuasivo respeita o tpico, o pblico e padres aceitveis de

argumentao.
A!
NOT
!
Plausibilidade diferente de correo. Uma proposio pode ser
verdadeira e no ser plausvel. Por exemplo, pode ser que algum
de ns ganhe amanh na loteria, mas certamente no plausvel
que isso acontea. Um argumento persuasivo pode at mesmo
conter premissas que se mostrem, posteriormente, falsas. Em
certos contextos, essas premissas podem ser utilizadas desde
que sejam plausveis.
Nesse momento devemos considerar a seguinte pergunta: podemos dar um critrio

preciso do que seja uma proposio ser provavelmente verdadeira? De fato, no podemos dar
um critrio estanque para a plausibilidade de uma proposio. Nesse sentido, para sabermos se
as premissas de um argumento so plausveis ou no devemos considerar os fatores contextuais
relativos ao pblico e temtica da argumentao. Por exemplo, se estamos argumentando
diante de um pblico de especialistas, as nossas premissas devem ter uma plausibilidade mais
rigorosa do que se estivssemos argumentando diante de um pblico de leigos. Da mesma
forma, se estamos argumentando sobre um tema de matemtica, nossas premissas precisam
ter plausibilidade absoluta, pois as premissas de uma demonstrao matemtica clssica so
necessariamente verdadeiras. Por outro lado, a plausibilidade absoluta no exigida numa
discusso sobre, por exemplo, religio.
Um segundo critrio da lgica informal sobre o qual poderamos jogar alguma luz diz
respeito ao uso de falcias em argumentaes persuasivas. Ns vimos anteriormente, quando
estudamos o tema das falcias, que essas maneiras de argumentar so ruins. Em geral,
correto dizer isso das falcias, mas algumas falcias podem, por vezes, ser de uso virtuoso
em argumentaes persuasivas. Assim, consideremos, por exemplo, as falcias de apelo
autoridade e de ad hominem. Na maioria das vezes essas falcias so vistas como formas
ruins de argumentar: em geral, ns devemos evitar argumentar com base na opinio de
algum, assim como ns devemos evitar argumentos que procuram sustentar sua concluso
deslegitimando o testemunho de seus opositores. No entanto existem casos especiais em que
ns podemos, sim, fazer uso desses tipos de argumentao.
Os critrios acima elencados so apenas exemplos importantes entre uma variedade

de outros critrios de avaliao da capacidade persuasiva de argumentos. Ora, com base
nesses dois critrios, a saber, argumentar com premissas plausveis e fazer um uso virtuoso
de argumentaes falaciosas, podemos, no que se segue, considerar um exemplo real de
argumentao. Ns procuraremos ento avaliar se a argumentao que se segue persuasiva
ou no usando os critrios que aprendemos aqui.
3 APLICAO DESSES CRITRIOS A

CASOS REAIS DE ARGUMENTAO
Consideremos o seguinte caso imaginrio de argumentao. No tribunal, diante de um

corpo de jurados, o advogado do ru argumenta da seguinte maneira:
Premissa 1: No podemos ter certeza de que o ru , de fato, culpado. A nica prova

da acusao o relato da testemunha ocular, que jura que o ru cometeu o crime. No entanto
podemos levantar dvidas plausveis sobre esse testemunho, posto que a testemunha modificou
diversas vezes o seu relato.
Premissa 2: Alm disso, diversos outros testemunhos confirmam que o ru estava

chegando em sua casa no exato horrio do crime, o que constitui um libi plausvel.
Premissa 3: Se no podemos obter um mnimo de convico de que o ru culpado,

devemos evitar uma possvel injustia. Olhem para esse rapaz, uma pessoa com passado
honesto, cheio de futuro pela frente, que pode estar sendo responsabilizado por algo que no
fez e que vai perder toda a sua juventude caso seja punido!
Concluso: Devemos absolver o ru.
Ora, procuremos avaliar se esse argumento ou no persuasivo. Em primeiro lugar

devemos dizer que esse argumento persuasivo na medida em que faz um uso virtuoso da
falcia de envenenamento de poo. Como j aprendemos, a falcia de envenenamento de poo
consiste em deslegitimar o testemunho do opositor num debate argumentativo. Ora, o advogado,
na situao imaginria acima, refuta aceitavelmente o relato de seu opositor, na medida em
que esse relato foi modificado diversas vezes. Se a testemunha modificou seu relato diversas
vezes, isso significa que ela aceita que as verses anteriores desse relato eram falsas. Contudo
o que nos permite crer que o relato atual no tambm apenas mais uma mentira?
Alm disso, o argumento acima persuasivo na medida em que apela para uma premissa
plausvel: a segunda premissa afirma que diversos testemunhos confiveis confirmam que o
ru estava em sua casa no momento do crime. Por fim, o argumento acima persuasivo, pois
faz um uso correto da falcia de apelo misericrdia. Na premissa 3, o advogado clama que
os jurados pensem na injustia que podem estar cometendo e que absolvam o rapaz diante
da ausncia de provas substanciais que comprovem a sua culpa.
[TRECHO DO CAPTULO 1 DE] LGICA INFORMAL MANUAL DE ARGUMENTAO

CRTICA
D. N. WALTON
O dilogo deve ser essencialmente aberto e estimular perguntas esclarecedoras sobre

todos os aspectos pertinentes de uma questo controversa. A briga de foice de crticas afiadas
e rplicas vigorosas no , em si mesma, ruim nem falaciosa. Dentro de certos limites, essa
interao entre adversrios que joga um argumento contra o outro , de fato, um aspecto
essencial da argumentao que revela e esclarece. As regras do dilogo racional no devem
ser rgidas a ponto de excluir a livre argumentao.
A argumentao racional tem como caracterstica um aspecto competitivo porque cada

argumentador procura persuadir uma plateia ou o outro argumentador. Quando tal aspecto se
torna agressivo ou pessoal demais, a argumentao tende a se tornar menos racional e mais
belicosa. Mesmo assim, essa natureza competitiva no , em si mesma, ruim nem contrria
razo, j que, numa questo controversa, a fora de um argumento deve ser avaliada com base
na sua eficincia diante dos argumentos contrrios. Em investigaes cientficas o teste por que
passa um argumento saber se, diante de evidncias empricas contrrias, ele falso ou no.
Numa disputa a respeito de uma questo controversa, onde a convico racional o mximo
que se pode esperar, o argumento avaliado com base no fato de poder ou no ser refutado por
argumentos contrrios num dilogo racional. Assim, o aspecto competitivo do dilogo racional
, ou pelo menos pode ser, uma parte importante daquilo que o torna racional.
O problema do debate e da altercao como modelos de argumento que o objetivo

passa a ser a vitria pessoal a qualquer custo, mesmo que seja preciso abandonar ou contrariar
os padres imparciais do raciocnio lgico. Contudo o dilogo s pode ser racional na medida
em que o objetivo de construir uma argumentao mais forte do que a do oponente levado a
cabo dentro de uma estrutura que regule ambas as partes. Caso contrrio, quando se caminha
para a revelao das proposies mais profundas dos participantes sobre a questo a ser
discutida, o argumento tende a se desviar do curso do dilogo. Uma diatribe unilateral intil
e no esclarece nada.
Da a importncia da crtica imparcial. preciso saber reconhecer aqueles pontos crticos

em que o dilogo deixa de ser racional ou se afasta de uma linha melhor de argumentao.
Na verdade, saber reconhecer esses pontos e saber lidar com eles atravs do questionamento
crtico correto so habilidades fundamentais da lgica informal como disciplina.
As falcias informais relacionadas na seo 1.5 [do captulo do qual foi extrado o
presente trecho] representam os tipos mais importantes de estratgias de ataque no dilogo
argumentativo. Ardilosas e eficazes, elas podem ser usadas com sucesso para pressionar
o oponente e levar a melhor no dilogo, mesmo que o argumento usado para esse fim seja
fraco ou errado. Elas so como as tticas e os truques usados em luta livre para confundir o
oponente mais forte e faz-lo cair ou at mesmo perder a luta. Mas as tticas associadas s
falcias informais tradicionais nem sempre so usadas ilicitamente (transgresses de regras
do dilogo honesto). Em alguns casos, elas tambm podem ser usadas com imparcialidade
para atender a objetivos legtimos do dilogo racional.
FONTE: WALTON, D. N. Lgica informal: manual de argumentao crtica. So Paulo: Martins

Fontes, 2006. p. 32-34.
RESUMO DO TPICO 3
Neste tpico, voc viu que:
Para alm do critrio de validade, a lgica pode avaliar argumentos sob critrios informais.
Os critrios informais de avaliao de argumentos esto relacionados sua capacidade

persuasiva.
A capacidade persuasiva de um argumento varia em funo do tpico, do pbico e dos

padres de argumentao aceitos como legtimos. Vimos, nesse tpico, inclusive alguns
critrios informais de avaliao e os aplicamos a situaes reais de argumentao.
!
IDADE
ATIV
AUTO
Com base nas informaes obtidas nesse tpico, responda s seguintes

questes:
1 Como se diferenciam as noes de argumento convincente e argumento

persuasivo?
2 Vimos nesse tpico que um argumento persuasivo deve respeitar um critrio bsico,
a saber, ele deve possuir premissas plausveis. Considerando os diferentes fatores
que influenciam a capacidade persuasiva de um argumento, explique por que um
argumento deve respeitar o critrio de possuir premissas plausveis.
IAO
AVAL
Prezado(a) acadmico(a), agora que chegamos ao final da

Unidade 3, voc dever fazer a Avaliao.
233
REFERNCIAS
ABBAGNANO, N. Dicionrio de filosofia. Trad. Alfredo Bosi. So Paulo: Martins Fontes,

2007.
ALMEIDA, Marco Antnio de. Raciocnio lgico. Florianpolis: Conceito Editorial, 2009.
AZEREDO, Vania Dutra de. Introduo lgica. Iju: INIJU, 2004.
BRANQUINHO, J. et al. (Org.). Enciclopdia de termos lgico-filosficos. So Paulo: Martins

Fontes, 2006.
PINTO, Paulo Roberto Margutti. Introduo lgica simblica. Minas Gerais: UFMG, 2006.
FISHER, A. A lgica dos verdadeiros argumentos. Trad. Rodrigo Costa. So Paulo: Novo
Conceito, 2008.
FREGE, G. Lgica e filosofia da Linguagem. So Paulo: EDUSP, 2009.
HEGENBERG, L. Lgica: o clculo de predicados. So Paulo: EPU, 2001.
KANT, I. Crtica da razo pura. Trad. Valerio Rohden, Udo Baldur Moosburger. So Paulo:
Nova Cultural, 1996.
KNEALE, W.; KNEALE, M. O desenvolvimento da lgica. 3. ed. Lisboa: Fundao Calouste

Gulbenkian, 1991.
MORTARI, Cezar A. Introduo lgica. So Paulo: UNESP, 2001.
PLATO. Repblica. Trad. Enrico Corvisieri. So Paulo: Nova Cultural, 1997.
POE, E. A. Assassinatos na rua Morgue. Trad. William Lagos. Porto Alegre: L&PM, 2002.
T C H E K H O V, A . O s m a l e f c i o s d o t a b a c o . D i s p o n v e l e m : < h t t p : / / w w w.
confederacaodascolectividades.com/docs/Os%20maleficios%20do%20tabaco%20-%20
Tchekov.pdf>. Acesso em: 19 abr. 2013.
TOULMIN, S. The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
TUGENDHAT, E. Propedutica lgico-semntica. Trad. Fernando Augusto da Rocha

Rodrigues. Petrpolis: Vozes, 1996.
WALTON, D. N. Lgica informal: manual de argumentao crtica. So Paulo: Martins Fontes,

2006.

Lógica

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lógica

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GRUPO

Prof. Bruno Ramos Mendona

Copyright UNIASSELVI 2013

Reviso, Diagramao e Produo:

Ficha catalogrfica elaborada na fonte pela Biblioteca Dante Alighieri

Bons estudos e sucesso na sua vida acadmica!

Prof. Bruno Ramos Mendona

O prof. Bruno Ramos Mendona formou-se, em 2010, em Filosofia Licenciatura

UNIDADE 1: LGICA: CONCEITOS BSICOS ............................................................... 1

TPICO 1: ARGUMENTO: O OBJETO FUNDAMENTAL DA LGICA .......................... 3

TPICO 2: FORMA, VALIDADE E CONSISTNCIA ..................................................... 23

TPICO 3: UM PANORAMA GERAL SOBRE A HISTRIA DA LGICA E SUA

UNIDADE 2: SILOGSTICA E LGICA PROPOSICIONAL ........................................... 75

TPICO 1: SILOGSTICA: NOES ELEMENTARES ................................................. 77

TPICO 2: LGICA ARISTOTLICA E DIAGRAMAS DE VENN ............................... 103

TPICO 3: NOES BSICAS DE LGICA PROPOSICIONAL ............................... 135

UNIDADE 3: LGICA DE PREDICADOS E MTODOS LGICOS ............................ 155

TPICO 1: TABELAS DE VERDADE E OUTROS MTODOS LGICOS .................. 157

TPICO 2: NOES BSICAS DE LGICA DE PREDICADOS ............................... 195

TPICO 3: NOES DE LGICA INFORMAL E PRINCPIOS PRAGMTICOS DA

LGICA: CONCEITOS BSICOS

A partir desta unidade, voc ser capaz de:

perceber a importncia fundamental que a lgica ocupa no seu

compreender os elementos bsicos que compem um argumento;

compreender os diferentes critrios segundo os quais a qualidade

compreender, em traos gerais, a histria da lgica, disciplina cujo

Esta unidade est dividida em trs tpicos. No final de cada

TPICO 1 ARGUMENTO: O OBJETO

TPICO 2 FORMA, VALIDADE E CONSISTNCIA

TPICO 3 UM PANORAMA GERAL SOBRE

ARGUMENTO: O OBJETO FUNDAMENTAL

Do que trata a lgica? Se quisermos buscar uma resposta simples pergunta to

Em primeiro lugar, usamos argumentos em contextos cmicos. Na seguinte tirinha,

FIGURA 1 ARGUMENTO EM CONTEXTO CMICO

FONTE: Disponvel em: <http://ochato.opsblog.org/2011/09/28/os-7-pecados-

Por exemplo, consideremos o seguinte caso hipottico: um motorista processado

O que vemos acima um caso claro de uso de argumentos. Os representantes tanto

Argumentos tambm tm uso muito importante em contextos tericos. Nesse sentido,

Por fim, consideremos o uso de argumentos na reflexo sobre temas morais: a

contra uma determinada tese.

Assista ao filme Doze homens e uma sentena (nome

FIGURA 2 DOZE HOMENS E UMA SENTENA

FONTE: Disponvel em: <http://www.imdb.com/title/tt0050083/>.

Assim, por exemplo, consideremos o debate, atualmente bastante em voga, sobre a

Devemos reduzir ao mnimo o sofrimento desnecessrio que aplicamos a outros seres

Esse argumento, aparentemente bastante convincente, podemos contrastar com esse:

A criao e o abate de animais para produo de alimento no eliminvel; portanto

No necessrio dizer que essa questo em filosofia moral permanece em aberto.

Assim, procuramos dar convico a outra pessoa ou a ns mesmos de que a crena

Diante desse breve resumo das caractersticas distintivas de um argumento, agora ns

FIGURA 3 PETER SINGER: FILSOFO CONTEMPORNEO

FONTE: Disponvel em: <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter_

At aqui nos referimos de maneira bastante genrica sobre o que so os elementos

Quando aprendemos a gramtica do portugus ficamos sabendo que existem diversos

O homem foi lua em 1969.

Oh! que saudades que tenho

FONTE: Disponvel em: <http://folhetim.tripod.com/casimiroabreu.html>. Acesso em: 19 abr. 2013.

Esses versos de Casemiro de Abreu so exemplos de proposies emotivas. Neles

Ateno! Voc no deve confundir os tipos de proposio que

Agora que sabemos caracterizar um argumento e sabemos reconhecer quais so as

Devemos evitar causar sofrimento.

Fundamentalmente, argumentos dedutivos so argumentos em que a concluso se

Argumento dedutivo: concluso se segue necessariamente das

Em contraste com argumentos de tipo dedutivo, temos os argumentos indutivos. A seguir