NALTA CURTE,

delibernd asupra chestiunilor de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:

1. Titularul i obiectul sesizrii:

Curtea de Apel Braov Secia de contencios administrativ i fiscal, prin ncheierea din 4 iunie 2014, pronunat n
Dosarul nr. 2.102/119/2013, n temeiul dispoziiilor art. 519 din Codul de procedur civil, a dispus sesizarea naltei Curi
de Casaie i Justiie, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile cu privire la urmtoarele chestiuni de drept:
a) Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) din Decretul-lege nr. 118/1990, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, presupune includerea n categoria persoanelor ndreptite s beneficieze de drepturile prevzute
de acest act normativ (ca fiind persecutate din motive politice) i a persoanelor care fceau parte, n perioada de referin,
din categorii sociale necompatibile cu ornduirea social instaurat n Romnia dup data de 6 martie 1945, cum ar fi
cazul chiaburilor?
b) Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) lit. d) din acelai act normativ:
(i) presupune includerea n noiunea de domiciliu obligatoriu numai a situaiilor n care acesta a fost instituit ca msur
administrativ, cu consecina ngrdirii dreptului de alegere n mod liber a domiciliului, sau i a cazurilor n care persoana
n cauz i membrii familiei sale au avut limitat doar libertatea de circulaie?
(ii) presupune, n oricare din situaiile de la lit. a), ndreptirea membrilor familiei celui vizat de msura domiciliului
obligatoriu i care au locuit cu acesta n perioada de referin la a beneficia de msurile reparatorii prevzute de actul
normativ, indiferent de vrsta acestora n acea perioad, iar n caz afirmativ presupune existena acestui beneficiu doar
urmare a faptului c au locuit, n perioada de referin, cu cel vizat sau este necesar s fie dovedit n mod distinct c au
suportat personal i direct consecinele morale i/sau materiale ale stabilirii domiciliului obligatoriu?.

2. Expunerea succint a procesului 2.1. Cererea de chemare n judecat

Prin cererea de chemare n judecat, reclamanii P.L.M., C.J.S. i P.K.O. au solicitat, n contradictoriu cu prta Agenia Judeean
pentru Pli i Inspecie Social Covasna, anularea deciziilor emise de prt i obligarea prtei la acordarea, ncepnd cu data
depunerii cererii, respectiv 28 mai 2013, a drepturilor prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi
persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, precum i celor deportate n
strintate ori constituite n prizonieri, republicat, cu completrile ulterioare (denumit n continuare, n cuprinsul prezentei decizii,
Decretul-lege nr. 118/1990). n motivarea aciunii, reclamanii au artat, n esen, c sunt ndreptii s beneficieze de prevederile
Decretului-lege nr. 118/1990, ntruct, n perioada 19511958, familia lor a fost oficial declarat chiabur, li s-au preluat bunurile,
constnd din terenuri agricole i maini agricole, au fost obligai la plata unor dri excesive i li s-a stabilit domiciliul obligatoriu,
neputnd prsi satul i fiind inta constenilor, care le adresau apelative de genul chiabur murdar. Prin ntmpinare, prta
Agenia Judeean pentru Pli i Inspecie Social Covasna a solicitat respingerea contestaiei reclamanilor, nvedernd c nu
exist dovezi cu privire la persecuia domiciliului obligatoriu instituit asupra familiei reclamanilor, iar, din documentel e depuse la
dosar, rezult c la data de 18 decembrie 1954 s-a propus radierea de pe listele cu chiaburi, ntruct au disprut motivele meninerii
pe listele respective.

2.2. Hotrrea primei instane

Prin Sentina civil nr. 19 din 16 ianuarie 2014, Tribunalul Covasna Secia civil a admis n parte contestaia formulat de
reclamani i, n consecin, a anulat deciziile contestate, a stabilit c reclamanii sunt beneficiari ai drepturilor prevzute de
Decretul-lege nr. 118/1990 i a obligat prta s acorde aceste drepturi reclamanilor, n temeiul art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-
lege nr. 118/1990. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut n esen c, potrivit Notei de studiu a Consiliului
Securitii Statului Serviciul C, categoriei sociale a chiaburilor i-a fost stabilit domiciliul obligatoriu n temeiul Hotrrii Consiliului
de Minitri nr. 1.154/1950, modificat prin Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 344/1951. Astfel, n spe, ntruct membrii familiei
reclamanilor au fost calificai drept chiaburi, n perioadele reinute au avut stabilit domiciliul obligatoriu pentru a nu se putea eschiva
de la onorarea obligaiilor impuse n sarcina lor i pentru a se evita posibilitatea organizrii unor activiti dumnoase, reacionare
i de propagand mpotriva noului regim. Calitatea de chiabur a atras dup sine aceast msur administrativ. Totodat, instana
a observat c, potrivit dispoziiilor art. 11 din Constituia Romniei din 1952, o gospodrie chiabureasc era considerat la vremea
respectiv ca fiind o formaiune capitalist n Republica Popular Romn bazat pe exploatarea muncii salariate, aa-zisul stat
democrat popular ducnd n mod consecvent politica de ngrdire i eliminare a elementelor capitaliste.

2.3. Recursul declarat mpotriva sentinei tribunalului

mpotriva sentinei pronunate de Tribunalul Covasna Secia civil a declarat recurs prta Agenia Judeean pentru Pli i
Inspecie Social Covasna, criticnd-o sub aspectul greitei aplicri a normelor de drept material, prin ignorarea aspectului c
simplul fapt al catalogrii unei persoane drept chiabur nu conduce n mod automat la concluzia c persoana n cauz i familia sa
au fost persecutate pe motive politice prin stabilirea domiciliului obligatoriu. Recursul a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Braov
Secia de contencios administrativ i fiscal sub nr. 2.102/119/2013.

2.4. Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile

La termenul de judecat din 29 mai 2014, Curtea de Apel Braov, ca instan de recurs, a pus n discuia prilor sesizarea naltei
Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept referitoare la
interpretarea i aplicarea dispoziiilor Decretului-lege nr. 118/1990 i a amnat pronunarea la data de 4 iunie 2014. Prin ncheierea
din 4 iunie 2014, Curtea de Apel Braov, n temeiul art. 519 din Codul de procedur civil, a dispus sesizarea naltei Curi de
Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea chestiunilor de drept menionate la pct. 1 din
prezenta decizie. Prin aceeai ncheiere, n temeiul art. 520 alin. (2) din Codul de procedur civil, curtea de apel a dispus
suspendarea judecrii cauzei pn la pronunarea hotrrii prealabile.
3. Motivele de admisibilitate reinute de titularul sesizrii

Prin actul de sesizare a naltei Curi de Casaie i Justiie ncheierea din 4 iunie 2014 Curtea de Apel Braov a reinut c sunt
ndeplinite condiiile prevzute de art. 519 din Codul de procedur civil, n sensul celor artate n continuare. De lmurirea modului
de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990 depinde soluionarea pe fond a cauzei,
pentru motivele artate n continuare. Din cuprinsul textului de lege menionat i n raport cu ansamblul prevederilor ntregului act
normativ nu rezult cu claritate dac sintagma pe motive politice cuprinde i situaiile n care o persoan a fost persecutat, dup
data de 6 martie 1945, pentru c aparinea unei categorii sociale necompatibile cu ornduirea instaurat n Romnia dup data de
6 martie 1945, cum ar fi cazul categoriei sociale a chiaburilor. Noiunea de domiciliu obligatoriu, prevzut de textul de lege, nu
este definit de actul normativ, astfel c nu rezult cu claritate dac aceast noiune include numai situaiile n care domiciliul
obligatoriu a fost instituit ca msur administrativ, cu consecina ngrdirii dreptului de alegere n mod liber a domiciliului, sau
include i cazurile n care persoana n cauz i membrii familiei sale au avut limitat doar libertatea de circulaie, cum este cazul n
spea dedus judecii. Din textul de lege i din cuprinsul actului normativ n ansamblul su nu rezult cu claritate dac pot avea
calitatea de persoane ndreptite la msurile reparatorii i membrii familiei celui vizat de msura domiciliului obligatoriu, care au
locuit mpreun cu acesta n perioada de referin, indiferent de vrsta acestora n acea perioad. De asemenea, nu rezult cu
claritate dac, n cazul n care sunt beneficiari ai legii i membrii familiei celui cruia i s-a stabilit domiciliu obligatoriu, este suficient
a se stabili c acetia au locuit efectiv cu cel vizat sau este necesar s fie dovedit n mod suplimentar i distinct c acetia au
suportat personal i direct consecinele morale i/sau materiale ale stabilirii domiciliului obligatoriu. Chestiunile de drept enunate
sunt noi, deoarece, n urma consultrii jurisprudenei, s-a constatat c asupra acestei probleme nalta Curte de Casaie i Justiie nu
a statuat printr-o alt hotrre. De asemenea, sub acest aspect, problema ncadrrii categoriei sociale a chiaburilor (moierilor etc.)
n sfera persoanelor ndreptite la msurile reparatorii prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990 se regsete n practica relativ
recent a instanelor de contencios administrativ, aceast problem fiind preponderent n judeele Covasna i Harghita, astfel cum
rezult att din deciziile pronunate n anii 20132014 de Curtea de Apel Trgu Mure i de Curtea de Apel Braov, ct i din
susinerile intimailor-reclamani potrivit crora, recent, ageniile judeene pentru pli i inspecie social din cele dou judee i-au
schimbat practica, n sensul respingerii cererilor de recunoatere a drepturilor prevzute de decretul-lege formulate de persoanele
din aceast categorie. Celelalte probleme supuse dezlegrii decurg din cea enunat anterior, astfel c este ndeplinit cerina
noutii. Chestiunile de drept nu fac obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, conform evidenelor naltei Curi de
Casaie i Justiie, consultate la data de 4 iunie 2014.

4. Punctul de vedere al prilor cu privire la chestiunile de drept

Reclamanii au susinut c n cauz nu este ndeplinit condiia noutii problemei de drept, chiar dac relativ recent ageniile
judeene pentru pli i inspecie social din Covasna i Harghita i-au schimbat practica, n sensul c nu mai acord chiaburilor i
membrilor familiilor acestora, n temeiul art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990, drepturile prevzute de actul normativ.
Practica judiciar a Tribunalului Cluj i a Curii de Apel Cluj este n sensul acordrii drepturilor prevzute de Decretul-lege nr.
118/1990 i copiilor nscui n perioada n care familia era ncadrat n categoria chiaburilor, astfel c, n cazul reclamanilor, care
aveau vrste de 19 ani, 10 ani i, respectiv, 9 ani, se impune concluzia c acetia au fost efectiv lezai de statutul de chiabur al
prinilor, ntruct nu au putut s urmeze coli gimnaziale, fiind stigmatizai ca pui de chiabur, nu erau primii n rndul pionierilor,
erau pui n bnci separate i nu puteau socializa cu ceilali ceteni din cauza statutului de chiabur. Prta Agenia Judeean
pentru Pli i Inspecie Social Covasna nu a formulat un punct de vedere cu privire la admisibilitatea sesizrii naltei Curi de
Casaie i Justiie n vederea dezlegrii chestiunilor de drept.

5. Punctul de vedere al completului de judecat cu privire la dezlegarea chestiunilor de drept

Dispoziiile legale indicate de instana de trimitere supuse dezlegrii pe calea procedurii hotrrii prealabile sunt urmtoarele:

Art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990:Art. 1. (1) Constituie vechime n munc i se ia n considerare la stabilirea
pensiei i a celorlalte drepturi ce se acord, n funcie de vechimea n munc, timpul ct o persoan, dup data de 6 martie 1945,
pe motive politice: []d) a avut stabilit domiciliu obligatoriu.

n vederea dezlegrii chestiunilor de drept, instana de trimitere a indicat i incidena dispoziiilor art. 3 alin. (2), art. 4,art. 5 alin. (1),
(2) i (4), art. 8,art. 9 i art. 11 din Decretul-lege nr. 118/1990, cu motivarea c, n cuprinsul acestor norme, sunt reglementate
drepturile de care beneficiaz persoanele aflate n ipoteza prevzut de art. 1 alin. (1) lit. d) din acelai act normativ.

La nivelul Curii de Apel Braov s-au conturat dou opinii jurisprudeniale.Potrivit opiniei majoritare, dac se stabilete, pe baza
probelor, c reclamantul sau un membru al familiei sale cu care acesta a locuit a fost declarat chiabur, precum i c acetia nu au
avut voie s prseasc domiciliul fr autorizarea autoritilor, msur ce echivaleaz cu domiciliul obligatoriu, o asemenea
situaie se ncadreaz n ipoteza reglementat de art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990. Potrivit acestei opinii, se
ncadreaz n sfera motivelor politice ale persecuiei i apartenena la categoria social a chiaburilor, iar calitatea de persoan
ndreptit potrivit decretului-lege aparine nu doar celui care a avut stabilit domiciliul obligatoriu, ci i membrilor familiei sale, cu
care acesta a locuit, iar limitarea n fapt a libertii de micare prin interdicia prsirii domiciliului, altfel dect cu aprobarea
prealabil a autoritilor, echivaleaz cu msura domiciliului obligatoriu. Opinia minoritar este n sensul c faptul constatrii
persecuiei cu privire la unul dintre membrii familiei nu poate atrage aceeai concluzie i n privina altor persoane care fac parte din
familie, fiind necesar ca vtmarea s vizeze flecare persoan n parte i s fie resimit la nivelul contiinei individuale. n ceea ce
privete drepturile reglementate de decretul-lege, pentru acordarea unora dintre acestea este necesar administrarea unor probe
suplimentare. Potrivit instanei de trimitere, chestiunile de drept supuse dezlegrii se ridic preponderent i actual n judeele
Covasna i Harghita, fiind relevant practica de la nivelul Curii de Apel Trgu Mure, unde sunt conturate dou orientri
jurisprudeniale. n prima dintre aceste orientri jurisprudeniale, se apreciaz c, n cazul n care se stabilete pe baza probelor c
reclamantul sau un membru al familiei sale cu care acesta a locuit a fost declarat chiabur, aceast situaie constituie un motiv
politic, n sensul art. 1 alin. (1) din decretul-lege, ntruct chiaburii au fost considerai o clas politic exploatatoare, iar distrugerea
acestei clase a format obiect al politicii de clas. De asemenea, n aceeai orientare se apreciaz c persecutarea reclamantului
prin stabilirea domiciliului obligatoriu conform art. 1 alin. (1) lit. d) din acelai act normativ exist indiferent de vrsta pe care o
avea acesta n perioada de referin.
n a doua orientare jurisprudenial, se apreciaz c ncadrarea n categoria chiaburilor nu constituie un motiv politic, n sensul
dispoziiilor art. 1 alin. (1) din Decretul-lege nr. 118/1990, astfel c, i dac s-ar fi stabilit domiciliul obligatoriu, aceast msur nu
se bazeaz pe motive politice, ci cel mult pe realitile sociale ale acelei perioade de timp, situaie care excedeaz reglem entrii
Decretului-lege nr. 118/1990. De asemenea, n aceast opinie se arat c interdicia de a prsi locuina fr acordul autoritilor
nu nseamn c reclamantului i s-a stabilit domiciliu obligatoriu n sensul decretului-lege.

Instana de trimitere arat c, ntruct sintagma motive politice nu este definit de legiuitor n cuprinsul Decretului-lege nr.
118/1990, revine interpretului legii sarcina de a stabili sfera de cuprindere a acestei noiuni. Astfel, s-a opinat n sensul c nu poate
constitui motiv politic, ca temei al persecutrii unei persoane, apartenena acesteia la o categorie social necompatibil cu
ornduirea instaurat n Romnia dup data de 6 martie 1945, cum este cazul chiaburilor, moierilor etc., ntruct, n cazul
acestora, exist legi speciale care prevd msuri reparatorii pentru toate restrngerile de drepturi i confiscri ale averilor la care au
fost supui (spre exemplu: Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare; Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare). Scopul Decretului-lege nr. 118/1990 este acela de a acorda reparaii persoanelor care au
suferit persecuii ntruct s-au opus instaurrii regimului comunist n Romnia sau care au luptat mpotriva acestui regim, prin
diferite mijloace, dup instaurarea sa. Prin urmare, situaia fotilor chiaburi sau a moierilor excede prevederilor art. 1 alin. (1) din
Decretul-lege nr. 118/1990. n noiunea de domiciliu obligatoriu, prevzut de art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990,
nu poate fi cuprins dect situaia cnd, n drept, prin act administrativ, sau n fapt, a fost ngrdit dreptul de alegere n mod liber a
domiciliului, iar nu i situaia cnd persoana n cauz a avut limitat doar libertatea de circulaie, prin interdicia de a prsi
localitatea fr acordul autoritilor. n acest din urm caz, ne aflm n prezena unei restricii a liberei circulaii, i nu a obligrii de a
avea un anumit domiciliu. Instana de trimitere consider, de asemenea, c, n cazul n care se face dovada c, din motive politice,
a fost dispus msura domiciliului obligatoriu pentru unul dintre membrii familiei, drepturile prevzute de decretul-lege nu pot fi
acordate tuturor membrilor de familie care au locuit la acelai domiciliu, fr a se dovedi c n mod direct acetia au fost lipsii de
dreptul de a-i alege n mod liber un domiciliu. De asemenea, n cazul n care se face dovada acestei ultime situaii, titularii cererilor
de acordare a drepturilor trebuie s fac dovada imposibilitii ncadrrii n munc n funcii pentru care aveau pregtirea
profesional, astfel cum prevede art. 1 alin. (4) din Decretul-lege nr. 118/1990.

6. Jurisprudena instanelor naionale n materie

6.1. Cu referire la chestiunea de drept menionat la pct. 1 lit. a) din prezenta decizie, singura orientare jurisprudenial evideniat
n Jurisprudena transmis naltei Curi de Casaie i Justiie de ctre curile de apel este n sensul c persoanele declarate
chiaburi, care nu aveau voie s prseasc domiciliul fr autorizarea autoritilor, se ncadreaz n ipoteza reglementat de
textul de lege. Astfel fiind, beneficiaz de drepturile prevzute de decretul-lege att persoana fa de care a fost dispus msura de
stabilire a domiciliului obligatoriu, ct i membrii familiei sale, cu care a locuit mpreun. 6.2. Cu referire la chestiunea de drept
menionat la pct. 1 lit. b) pct. (i) din prezenta decizie, unele instane au apreciat c echivaleaz cu msura de stabilire a domiciliului
obligatoriu i situaia de limitare n fapt a libertii de micare, prin interdicia prsirii domiciliului altfel dect cu aprobarea prealabil
a autoritilor. 6.3. Cu referire la chestiunea de drept menionat la pct. 1 lit. b) pct. (ii) din prezenta decizie, ntr-o orientare
jurisprudenial s-a reinut c beneficiaz de drepturile prevzute de actul normativ membrii familiei care au locuit n perioada de
referin mpreun cu persoana fa de care a fost dispus msura domiciliului obligatoriu. ntr-o alt orientare jurisprudenial,
instanele au apreciat c: pentru ipoteza reglementat de art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990, drepturile reparatorii
se acord numai persoanei fa de care au fost dispuse msurile prevzute de actul normativ, nefiind justificat acordarea
drepturilor i n beneficiul altor persoane din cadrul familiei; n accepiunea decretului-lege, singura msur care i afecteaz pe toi
membrii familiei este msura prevzut de art. 1 alin. (1) lit. e), respectiv strmutarea ntr-o alt localitate. 6.4. Ministerul Public
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat faptul c problema de drept indicat la pct. 2 lit. b) din sesizare
a constituit obiect al verificrii de Jurisprudena n anul 2013, viznd interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) lit. d) din
Decretul-lege nr. 118/1990, cu referire la recunoaterea ca vechime n munc a perioadei ct un minor, lipsit de capacitate de
exerciiu, a avut stabilit domiciliul obligatoriu ori a fost strmutat n alt localitate, mpreun cu familia, din motive politice, dup data
de 6 martie 1945. Din verificrile de Jurisprudena efectuate, circumscrise exclusiv posibilitii acordrii de msuri reparatorii
constnd n recunoaterea vechimii n munc, a rezultat lipsa unei practici judiciare, nefiind ndeplinite condiiile de admi sibilitate
pentru promovarea unui recurs n interesul legii, n sensul art. 515 din Codul de procedur civil.

7. Jurisprudena Curii Constituionale

n Jurisprudena Curii Constituionale nu au fost identificate repere relevante referitoare la problema de drept ce formeaz obiectul
sesizrii naltei Curi. Nu mai puin ns se cuvine a fi menionat Decizia Curii Constituionale nr. 678/2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 562 din 8 august 2012, prin care a fost respins, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 4 alin. (1) i (2) din Decretul-lege nr. 118/1990, reinndu-se, n esen, c problema dedus controlului de
constituionalitate constituie, n realitate, o problem de interpretare i de aplicare a dispoziiilor de lege criticate i a fost rezolvat
de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului n interesul legii, prin Decizia nr. 8 din 14 mai 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 387 din 11 iunie 2012.

8. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie

8.1. Prin Decizia nr. 8 din 14 mai 2012, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile n interesul legii declarate de
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Avocatul Poporului i a stabilit c:

n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) lit. d) i e), raportat la art. 4 alin. (1) i (2) din Decretul-lege nr. 118/1990,
republicat, atunci cnd perioada de strmutare coincide cu perioada de domiciliu obligatoriu, persoana ndreptit poate beneficia
de o singur indemnizaie prevzut de lege, respectiv cea pentru perioada de strmutare. Soluia pronunat n vederea
interpretrii i aplicrii unitare a dispoziiilor menionate din Decretul-lege nr. 118/1990 vizeaz dreptul unor persoane persecutate
din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, precum i a celor deportate n strintate ori constituite
n prizonieri, republicat, de a cumula indemnizaia pentru perioada de strmutare cu cea prevzut pentru perioada de domiciliu
forat, atunci cnd aceste perioade au coincis. ntruct nu vizeaz interpretarea prevederilor art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege
nr. 118/1990, sub aspectul chestiunilor de drept supuse dezlegrii naltei Curi n prezenta cauz, Decizia nr. 8 din 14 mai 2012 nu
are, n sensul art. 519 din Codul de procedur civil, semnificaia c nalta Curte de Casaie i Justiie ar fi statuat anterior cu privire
la problemele n discuie.

8.2. Din perspectiva dezlegrii chestiunilor de drept ce formeaz obiectul prezentei sesizri, n Jurisprudena Seciei de contencios
administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie nu a fost identificat practic judiciar relevant n interpretarea i
aplicarea prevederilor Decretului-lege nr. 118/1990. Cu toate acestea, pentru identitate de raiune, este oportun a fi adus n
discuie Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie n interpretarea i aplicarea
prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de ctre regimurile
instaurate n Romnia cu ncepere de la 6 septembrie 1940 pn la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 189/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, ntr-o chestiune de drept similar celei care formeaz
obiectul prezentei sesizri.

Astfel, conform prevederilor art. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 105/1999:

Art. 1. Beneficiaz de prevederile prezentei ordonane persoana, cetean romn, care n perioada regimurilor instaurate cu
ncepere de la 6 septembrie 1940 pn la 6 martie 1945 a avut de suferit persecuii din motive etnice, dup cum urmeaz: []

c) a fost refugiat, expulzat sau strmutat n alt localitate.

n interpretarea i aplicarea dispoziiilor citate din Ordonana Guvernului nr. 105/1999, analiznd situaia persoanelor care s-au
nscut n perioada n care prinii lor aveau calitatea de refugiat/expulzat/strmutat n alt localitate, n Jurisprudena sa constant,
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal a reinut, n esen, c au calitatea de beneficiar al
prevederilor citate i copiii nscui n localitatea de refugiu a prinilor, pentru urmtoarele considerente:

n mod constant n practica Instanei Supreme s-a reinut c, din interpretarea teleologic a prevederilor art. 1 din Ordonana
Guvernului nr. 105/1999, cu modificrile i completrile ulterioare, rezult c scopul reglementrii l constituie acordarea unor
drepturi reparatorii pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective, n perioada 6 septembrie 19406
martie 1945, iar copiii nscui n perioada de refugiu a prinilor au suferit aceleai consecine nefavorabile i prejudicii pe care le-a
suferit familia ca urmare a refugiului determinat de persecuiile din motive etnice exercitate n localitatea de domiciliu.

Interpretarea corect pe care instana de fond a dat-o dispoziiilor art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 105/1999, cu modificrile i
completrile ulterioare, este n acord i cu aspectele reinute de Curtea Constituional prin Decizia nr. 558 din 25 octombrie 2005.
Astfel, Curtea Constituional a reinut c stabilirea drepturilor ce se acord cu caracter reparatoriu i a persoanelor beneficiare
ine de opiunea liber a legiuitorului, cu condiia s nu instituie tratament juridic diferit pentru persoane care se afl n situaii
identice . Toate persoanele aflate n aceeai situaie beneficiaz de aceleai drepturi. Stabilirea faptului dac o persoan sau
alta se ncadreaz ori nu n vreuna dintre msurile de persecuie prevzute n ipoteza normei juridice reprezint o problem de
aplicare a legii, de competena exclusiv a instanei judectoreti.

A admite teza recurentei-prte ar nsemna acceptarea unui tratament discriminatoriu ntre prini i copiii lor aflai n aceeai
situaie, n spe aceea de refugiu.

Pe cale de consecin, atta timp ct este necontestat faptul c s-a fcut dovada faptului c prinii reclamantei se refugiaser n
localitatea n care reclamanta s-a nscut la data de 4 aprilie 1944, n raport cu cele artate, rezult c aceasta se ncadreaz n
ipoteza reglementat de art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 105/1999, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 189/2000,
cu modificrile i completrile ulterioare, avnd dreptul de a i se acorda drepturile reparatorii legale pe perioada cuprins ntre data
naterii i data de 6 martie 1945. (A se vedea, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 1.127 din 27 februarie 2009 a naltei Curi de Casaie
i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal, publicat pe pagina de internet a instanei www.scj.ro n seciunea de
jurispruden.)

9. Raportul asupra chestiunii de drept

Prin raportul ntocmit n cauz, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil adoptat prin Legea nr. 134/2010, s-a apreciat
c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate a sesizrii, nalta Curte urmnd a se pronuna, prin hotrre prealabil, pe ntru
dezlegarea chestiunilor de drept cu care a fost sesizat.

10. nalta Curte

10.1. Asupra admisibilitii sesizrii

Ab initio este necesar verificarea ndeplinirii cumulative a condiiilor de admisibilitate a sesizrii n raport cu dispoziiile art. 519 din
Codul de procedur civil.

n sensul celor reinute n jurisprudena n materie a naltei Curi 1, dispoziiile art. 519 din Codul de procedur civil din 2010 instituie
o serie de condiii de admisibilitate a sesizrii naltei Curi n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept, condiii care trebuie s fie ntrunite n mod cumulativ, respectiv:

existena unei cauze aflate n curs de judecat;

instana care sesizeaz nalta Curte de Casaie i Justiie s judece cauza n ultim instan;
 cauza care face obiectul judecii s se afle n competena legal a unui complet de judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie,
al curii de apel sau al tribunalului nvestit s soluioneze cauza;

soluionarea pe fond a cauzei n curs de judecat s depind de chestiunea de drept a crei lmurire se cere;

chestiunea de drept a crei lmurire se cere s fie nou;

chestiunea de drept nu a fcut obiectul staturii naltei Curi de Casaie i Justiie i nici obiectul unui recurs n interesul legii n
curs de soluionare.

n raport cu sesizarea ce formeaz obiectul prezentei cauze, sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate ce deriv din interpretarea
prevederilor art. 519 din Codul de procedur civil, n sensul celor expuse n continuare:

sesizarea a fost formulat n cursul unei cauze aflate n stare de judecat, respectiv Dosarul nr. 2.102/119/2013 aflat pe rolul
Curii de Apel Braov Secia de contencios administrativ i fiscal;

instana care a formulat sesizarea Curtea de Apel Braov este nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan, ca instan
de recurs;

cauza care face obiectul judecii se afl n competena legal a unui complet de judecat al Curii de Apel Braov ca instan de
contencios administrativ competent potrivit art. 10 alin. (2) teza nti din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu
modificrile i completrile ulterioare, s soluioneze recursul declarat mpotriva unei sentine pronunate n prim instan de
Tribunalul Covasna ntr-un litigiu privind acte administrative emise de o autoritate public judeean (agenia judeean pentru pli
i inspecie social);

soluionarea pe fond a cauzei n curs de judecat depinde de chestiunile de drept a cror lmurire se cere, ntruct litigiul de fond
vizeaz acordarea drepturilor prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990 reclamanilor n considerarea faptului c: familia lor a fost
oficial declarat chiabur; le-au fost preluate bunurile (terenuri agricole i maini agricole); au fost obligai la plata unor dri
excesive; a fost luat msura stabilirii domiciliului obligatoriu, neputnd prsi localitatea; au fost inta apelativului chiabur murdar;

chestiunea de drept a crei lmurire se solicit este nou, cel puin din perspectiva faptului c se invoc un reviriment al practicii
administrative i judiciare n sensul c nu se mai acord, n mod automat, persoanelor din familiile generic denumite chiabureti
drepturile prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990;

chestiunea de drept nu a fcut obiectul staturii naltei Curi de Casaie i Justiie (pentru motivele artate la prezentul punct) i
nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare (conform celor menionate la pct. 8.4).

10.2. Asupra chestiunilor de drept supuse dezlegrii

Ca o precizare prealabil, raportat la modul de formulare a ntrebrilor de ctre instana de trimitere, se reine c sesizarea naltei
Curi de Casaie i Justiie vizeaz lmurirea chestiunilor de drept numai sub aspectul interpretrii dispoziiilor incidente, iar nu i
sub aspectul aplicrii acestora, competen ce revine exclusiv instanei de judecat nvestite cu soluionarea litigiului n care a fost
formulat sesizarea, n funcie de circumstanele particulare ale raportului juridic dedus judecii.

10.2.1. Cu referire la chestiunea de drept menionat la pct. 1 lit. a) din prezenta decizie

Conform prevederilor art. 1 alin. (1) din Decretul-lege nr. 118/1990 (forma republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
631 din 23 septembrie 2009, cu modificrile i completrile ulterioare):

Art. 1. (1) Constituie vechime n munc i se ia n considerare la stabilirea pensiei i a celorlalte drepturi ce se acord, n funcie
de vechimea n munc, timpul ct o persoan, dup data de 6 martie 1945, pe motive politice:

a) a executat o pedeaps privativ de libertate n baza unei hotrri judectoreti rmase definitiv sau a fost lipsit de libertate n
baza unui mandat de arestare preventiv pentru infraciuni politice;

b) a fost privat de libertate n locuri de deinere n baza unor msuri administrative sau pentru cercetri de ctre organele de
represiune;

c) a fost internat n spitale de psihiatrie;

d) a avut stabilit domiciliu obligatoriu;

e) a fost strmutat ntr-o alt localitate.

Din interpretarea prevederilor citate, rezult c drepturile reglementate se acord persoanelor care se ncadreaz n ipotezele
prevzute de lit. a)e) ale textului de lege.

Este de notorietate faptul c, dup 6 martie 1945, categoria social identificat generic prin denumirea de chiaburi a avut de
suportat persecuii, sub diverse forme, impuse de regimul politic instaurat n Romnia dup data respectiv. Aceast mprejurare
este confirmat, cu titlu de exemplu, de aseriunile cuprinse n preambulul Decretului nr. 115/1959 pentru lichidarea rmielor
oricror forme de exploatare a omului de ctre om n agricultur, n scopul ridicrii continue a nivelului de trai material i cultural al
rnimii muncitoare i al dezvoltrii construciei socialiste (publicat n Buletinul Oficial nr. 10 din 30 martie 1959), n sensul c n
numeroase sate mai dinuie nc rmie ale unor relaii de producie nvechite, cum snt darea n parte sau n arend, ori lucrarea
pmntului cu munc salariat, folosite de ctre elementele capitaliste chiabureti, avnd mai mult pmnt de ct pot munci ei i
familia lor, elementele capitaliste chiabureti, bogtanii satelor, dau ranilor muncitori pmnt n parte sau n arend, ori folosesc
munc strin, astfel primesc n natur sau n bani, fr s munceasc, o bun parte din roadele muncii altora. Dup ce
exploateaz pe ranii muncitori, ei exploateaz i pe muncitorii de la orae, crora le vnd la pre de specul producia-marf
realizat.

ns, simpla apartenen, oficial sau de facto, la categoria social a chiaburilor nu presupune de plano acordarea drepturilor
prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990, ci numai n msura n care persoanele care solicit beneficiul msurilor reparatorii fac
dovada c se ncadreaz n ipotezele prevzute de art. 1 alin. (1) lit. a)e) din decretul-lege.

n acelai sens este oportun a se meniona c nu a fost identificat n cuprinsul legislaiei ulterioare anului 1990 nicio dispoziie care
s instituie msuri cu caracter reparatoriu acordate, n mod automat, chiaburilor, n nelesul asociat acestei categorii s ociale n
timpul ornduirii instaurate n Romnia dup 6 martie 1945.

Totodat, este de reinut c persoanelor care au fcut parte din categoria social a chiaburilor, n nelesul dat acestei noiuni n
perioada regimului instaurat n Romnia dup data de 6 martie 1945, le-a fost acordat beneficiul reparatoriu ori le-a fost analizat
calitatea de persoan ndreptit, spre exemplu, n limitele cadrului instituit prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 214/1999
privind acordarea calitii de lupttor n rezistena anticomunist persoanelor condamnate pentru infraciuni svrite din motive
politice persoanelor mpotriva crora au fost dispuse, din motive politice, msuri administrative abuzive, precum i persoanelor care
au participat la aciuni de mpotrivire cu arme i de rsturnare prin for a regimului comunist instaurat n Romnia, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 568/2001, cu modificrile i completrile ulterioare, n funcie de ndeplinirea condiiilor
impuse de reglementrile aplicabile. (A se vedea, cu titlu de exemplu, deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de
contencios administrativ i fiscal nr. 230/2005, nr. 3.469/2006, nr. 1.682/2009 i nr. 3.311/2010, publicate pe pagina de internet a
instanei www.scj.ro n seciunea de jurispruden.)

Astfel fiind, persoanele catalogate n perioada respectiv drept chiabur nu au beneficiat n mod automat de msurile cu caracter
reparatoriu pentru simplul fapt al apartenenei la aceast categorie social, ci numai n msura n care au ndeplinit condiiile
impuse de reglementrile aplicabile.

10.2.2. Cu referire la chestiunea de drept menionat la pct. 1 lit. b) pct. (i) din prezenta decizie

n esen, chestiunea de drept supus dezlegrii vizeaz posibilitatea acordrii drepturilor prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990,
pentru ipoteza reglementat de art. 1 alin. (1) lit. d) din acest act normativ, i persoanelor crora le-a fost limitat libertatea de
circulaie.

Sub acest aspect se observ c, potrivit considerentelor Deciziei nr. 8/2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul
competent s judece recursul n interesul legii (prezentat la pct. 10.1), n contextul analizrii comparative cu ipoteza strmutrii
ntr-o alt localitate, prevzut de art. 1 alin. (1) lit. e) din decretul-lege, msura administrativ a domiciliului obligatoriu presupunea
ngrdirea dreptului de alegere n mod liber a domiciliului.

Or, cele dou noiuni msura administrativ a domiciliului obligatoriu, respectiv limitarea libertii de circulaie nu pot fi
considerate echivalente, deoarece sunt corelative unor drepturi subiective cu coninut diferit, respectiv dreptul de alegere n mod
liber a domiciliului i dreptul la liber circulaie.

n consecin, dispoziiile art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990 se interpreteaz n sensul c drepturile reparatorii pot fi
acordate numai persoanelor care se ncadreaz n ipoteza normei, respectiv fac dovada faptului c fa de ele a fost dispus
msura administrativ de stabilire a domiciliului obligatoriu.

Astfel fiind, n condiiile n care textul de lege este lipsit de echivoc, n aplicarea principiului de drept interpretatio cessant in claris,
nu se impune o interpretare de natur a conduce la extinderea sferei beneficiarilor normei prin includerea categoriei persoanelor
crora le-a fost limitat, sub diverse forme, libertatea de circulaie, categorie ce nu a fost avut n vedere de legiuitor.

10.2.3. Cu referire la chestiunea de drept menionat la pct. 1 lit. b) pct. (ii) din prezenta decizie

Ca o precizare prealabil, se apreciaz c reprezint o simpl eroare de redactare referirea la lit. a) a alin. (1) al art. 1 din Decretul-
lege nr. 118/1990, n condiiile n care contextul evideniaz faptul c instana de trimitere a avut n vedere ipoteza prevzut de lit.
d) a alin. (1) al aceluiai articol. n aceste condiii, nalta Curte va analiza chestiunea de drept prin raportare la dispoziiile art. 1 alin.
(1) lit. d) din decretul-lege.

n sensul celor expuse n sesizare, dezlegarea chestiunii de drept urmeaz a se face prin raportare la urmtoarele coordonate:

1. (i)persoan aflat n ipoteza prevzut de art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990, fa de care a fost dispus
msura administrativ de stabilire a domiciliului obligatoriu;
2. (ii)membrii familiei persoanei cu domiciliu obligatoriu, care au locuit mpreun cu aceasta n perioada de referin,
indiferent de vrst i care solicit acordarea drepturilor prevzute de art. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990;
3. (iii)circumstanele ce se impun a fi avute n vedere pentru acordarea drepturilor prevzute de art. 1 din Decretul-lege nr.
118/1990.
Interpretarea coroborat a dispoziiilor art. 1 alin. (1) lit. d) i alin. (4) din Decretul-lege nr. 118/1990 atrage concluzia potrivit cu care
beneficiul prevederilor respective poate fi acordat numai persoanelor care fac dovada c nu au putut s se ncadreze n munc n
funcii pentru care aveau pregtirea profesional.

Subsecvent acestei interpretri se reine, de principiu, c familia persoanei care a avut stabilit domiciliul obligatoriu a avut de suferit
aceleai consecine nefavorabile i prejudicii de ordin material i moral ca i persoana principal vizat de respectiva msur
administrativ.

Totodat, n sfera membrilor familiei asupra crora se rsfrng implicit consecinele msurii administrative de stabilire a domiciliului
obligatoriu, pot fi inclui, n mod rezonabil, soul/soia i copiii. n privina copiilor, n mod rezonabil se poate prezuma c au suferit
aceleai consecine nefavorabile att copiii nscui n perioada de referin, copiii minori, precum i cei care au devenit majori n
perioada de referin, n considerarea faptului c acetia nu aveau n mod real i efectiv posibilitatea de exercitare liber a dreptului
de alegere a domiciliului.

Cu alte cuvinte, nu este necesar s fie dovedit n mod distinct i c membrii familiei (soul/soia i copiii) persoanei vizate au
suportat personal i direct consecinele morale i/sau materiale ale stabilirii domiciliului obligatoriu. n acest sens este avut n
vedere, mutatis mutandis, jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, prezentat
la pct. 10.2 din prezenta decizie, n interpretarea i aplicarea unor dispoziii care reglementeaz o ipotez similar, respectiv
prevederile art. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 105/1999, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 189/200 0, cu
modificrile i completrile ulterioare.

n consecin, pot beneficia de drepturile prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990 membrii familiei soul/soia i copiii persoanei
care a avut stabilit domiciliul obligatoriu i care au locuit mpreun cu aceasta n perioada de referin, ns sub rezerva ndeplinirii
acelorai condiii ca i persoana principal vizat de msura administrativ. n context sunt avute n vedere, cu precdere, cerinele
prevzute de art. 1 alin. (4) din Decretul-lege nr. 118/1990, conform crora Perioadele prevzute la alin. (1) lit. d) i e) constituie
vechime n munc, dac persoanele n cauz fac dovada c nu au putut s se ncadreze n munc n funcii pentru care aveau
pregtirea profesional.

O atare interpretare pornete de la premisa c, pentru considerente de aplicare unitar, dar i echitabil a legii, membrii familiei
urmeaz a beneficia de acelai tratament juridic ca i persoana principal vizat de msura administrativ prevzut de art. 1 alin.
(1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990, a crei situaie servete drept temei al solicitrii beneficiului actului normativ.

n sensul celor expuse n sesizare i al considerentelor anterioare, nalta Curte reitereaz faptul c, de principiu, membrii familiei
soul/soia i copiii, indiferent de vrst au avut de suferit aceleai prejudicii de ordin material i moral ca persoana fa de care a
fost luat msura administrativ a domiciliului obligatoriu i att timp ct au locuit mpreun cu persoana vizat i nu au avut n mod
real i efectiv posibilitatea de exercitare liber a dreptului de alegere domiciliului. O atare premis, ns, nu fundamenteaz
acordarea de plano a drepturilor prevzute de art. 1 alin. (1) din decretul-lege n beneficiul membrilor de familie indiferent de vrsta
acestora i n lipsa ndeplinirii cerinelor prevzute de lege.

Din interpretarea teleologic coroborat a dispoziiilor art. 1 alin. (1) lit. d) i alin. (4) din Decretul-lege nr. 118/1990 rezult c
drepturile reparatorii constnd n modul de determinare a vechimii n munc i de stabilire a pensiei i a celorlalte drepturi ce se
acord n funcie de vechimea n munc pot fi acordate numai n msura n care titularul cererii de acordare a acestui beneficiu,
subsecvent probei ncadrrii n ipoteza lit. d), face dovada att a faptului c nu a putut s se ncadreze n munc n funcii pentru
care avea pregtirea profesional, aa cum prevede textul alin. (4) al art. 1 din decretul-lege, ct i a faptului c, n perioada pentru
care solicit acordarea drepturilor, ndeplinea condiiile prevzute de reglementrile n vigoare pentru a se ncadra n munc, ca
premis necesar pentru naterea, n condiiile legii, a dreptului la vechime n munc ori a drepturilor de pensie.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 521 cu referire la art. 519 din Codul de procedur civil,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

DECIDE:

Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Braov Secia de contencios administrativ i fiscal i, n consecin, stabilete
urmtoarele:

1. n interpretarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate
din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, precum i celor deportate n strintate ori constituite n
prizonieri, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, pot beneficia de drepturile prevzute de decretul-lege i persoanele
care fceau parte, n perioada de referin, din categorii sociale necompatibile cu ornduirea social instaurat n Romnia dup
data de 6 martie 1945, cum ar fi cazul chiaburilor, n msura n care fac dovada c se ncadreaz n una dintre ipotezele
reglementate de lit. a)e) ale aceluiai alineat i ndeplinesc i celelalte condiii impuse de lege.

2. n interpretarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) lit. d) din Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor
persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, precum i celor deportate n strintate ori
constituite n prizonieri, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare:

a) noiunea de domiciliu obligatoriu se refer numai la situaia n care a fost instituit msura administrativ de stabilire a
domiciliului obligatoriu, cu consecina ngrdirii dreptului de alegere n mod liber a domiciliului, iar nu i la cazurile n care persoana
n cauz i membrii familiei sale au avut limitat doar libertatea de circulaie;
b) pot beneficia de drepturile prevzute de decretul-lege membrii familiei soul/soia i copiii ai persoanei care a avut stabilit
domiciliul obligatoriu i care au locuit mpreun cu aceasta n perioada de referin, sub rezerva ndeplinirii acelorai condiii ca i
persoana principal vizat de msura administrativ.

Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedur civil. Pronunat n edin public, astzi, 13 octombrie
2014.

PREEDINTELE SECIEI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL

IONEL BARB

Magistrat-asistent-ef delegat,

Bogdan Georgescu