Sunteți pe pagina 1din 50

Direccin Universitaria de Educacin a Distancia

EP DERECHO

0703-07510

PRACTICA PROCESAL PENAL

Nota:
Docente: DR. JUAN H. QUIROZ ROSAS
2016-II Ciclo: 10 Seccin: 01 Mdulo I
Datos del alumno: FORMA DE PUBLICACIN:
Apellidos y nombres:
Publicar su archivo(s) en la opcin TRABAJO ACADMICO que figura en
[Escriba texto] el men contextual de su curso
Cdigo de matrcula:
[Escriba texto] Panel de control
Uded de matrcula:
[Escriba texto]
Fecha de publicacin en campus
virtual DUED LEARN:

HASTA EL DOM. 30 DE
OCTUBRE 2016
A las 23.59 PM
(Hora peruana)

Recomendaciones:

1. Recuerde verificar la
correcta publicacin
de su Trabajo
Acadmico en el
Campus Virtual antes
de confirmar al
sistema el envo
definitivo al Docente.
Revisar la previsualizacin de
su trabajo para asegurar
archivo correcto.

2. Las fechas de publicacin de trabajos acadmicos a travs del campus virtual DUED LEARN estn definidas
en la plataforma educativa, de acuerdo al cronograma acadmico 2016-II por lo que no se aceptarn
trabajos extemporneos.

3. Durante la publicacin de su trabajo acadmico NO GUARDAR COMO BORRADOR, realizar envo


definitivo, realizar la verificacin de la publicacin para que el trabajo acadmico sea calificado.

4. Las actividades de aprendizaje que se encuentran en los textos que recibe al matricularse, servirn para su
autoaprendizaje mas no para la calificacin, por lo que no debern ser consideradas como trabajos
acadmicos obligatorios.

Gua del Trabajo Acadmico:

1TA20162DUED
5. Recuerde: NO DEBE COPIAR DEL INTERNET, el Internet es nicamente una fuente de
consulta. Los trabajos copias de internet sern verificados con el SISTEMA
ANTIPLAGIO UAP y sern calificados con 00 (cero).

6. Estimado alumno:
El presente trabajo acadmico tiene por finalidad medir los logros alcanzados en el desarrollo del curso.
Para el examen parcial Ud. debe haber logrado desarrollar hasta la pregunta N4 y para el examen final
debe haber desarrollado el trabajo completo.

Criterios de evaluacin del trabajo acadmico:

Este trabajo acadmico ser calificado considerando criterios de evaluacin segn naturaleza del curso:

Presentacin adecuada del Considera la evaluacin de la redaccin, ortografa, y presentacin del


1 trabajo trabajo en este formato.
Considera la revisin de diferentes fuentes bibliogrficas y electrnicas
confiables y pertinentes a los temas tratados, citando segn la normativa
2 Investigacin bibliogrfica: APA.
Se sugiere ingresar al siguiente enlace de video de orientacin:

Situacin problemtica o caso Considera el anlisis contextualizado de casos o la solucin de


3 prctico: situaciones problematizadoras de acuerdo a la naturaleza del curso.

Considera la aplicacin de juicios valorativos ante situaciones y


4 Otros contenidos
escenarios diversos, valorando el componente actitudinal y tico.

TRABAJO ACADMICO

Estimado(a) alumno(a):
Reciba usted, la ms cordial bienvenida al presente ciclo acadmico de la Escuela
profesional de derecho en la Universidad Alas Peruanas.
En la gua de trabajo acadmico que presentamos a continuacin se le plantea
actividades de aprendizaje que deber desarrollar en los plazos establecidos y
considerando la normativa e indicaciones del Docente Tutor.

RECOMENDACIONES:
EL TRABAJO ACADEMICO DEBE ESTAR DESARROLLADO EN LETRA ARIAL 12.

PREGUNTAS:

2TA20162DUED
Facultad de Derecho y Ciencias Polticas

Direccin Universitaria de Educacin a Distancia


Escuela Profesional de Derecho

ASIGNATURA : PRACTICA PROCESAL PENAL

CICLO : X

DOCENTE : DR. JUAN H. QUIROZ ROSAS

ALUMNA : JEHILEE PETRONILA CAJO HERNANDEZ

CDIGO : 2007149532

UDED : NASCA

CDIGO DE ASIGNATURA : 0703-07510

NASCA - PERU
2016

3TA20162DUED
4TA20162DUED
1. Transcribiendo la sentencia N3771-2004-HC/TC, caso Miguel
Cornelio Snchez Caldern y efectuando un anlisis, as como
sealando y desarrollando cada una de las normas,
jurisprudencias, casos y otros mencionados por el Tribunal
Constitucional, responda:(4 Puntos)

A) Cules son los lineamientos que ha establecido el Tribunal


Constitucional para la prisin preventiva en el marco de
proteccin al derecho a la libertad.

EXP. N. 3771-2004-HC/TC
PIURA
MIGUEL CORNELIO
SNCHEZ CALDERN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 29 das del mes de diciembre de 2004, la Sala Primera


del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini,
Garca Toma y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por Miguel Cornelio Snchez


Caldern contra la sentencia de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Piura, de fojas 96, su fecha 20 de octubre de 2004, que declara
improcedente la accin de hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 27 de setiembre de 2004, el recurrente interpone accin de


hbeas corpus contra la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de
Piura, solicitando su inmediata excarcelacin. Manifiesta que fue detenido por
la Polica Nacional el 1 de junio de 1995, posteriormente procesado por la
comisin del delito de terrorismo y condenado a la pena de cadena perpetua.
Agrega que dicho proceso fue anulado, lo mismo que la sentencia, y que se le
instaur un nuevo proceso con mandato de detencin, cumpliendo hasta la
fecha ms de 111 meses de reclusin en el Establecimiento Penal de Ro Seco
de Piura, habiendo transcurrido en exceso el plazo mximo de detencin que
establece el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, sin haberse expedido
sentencia en primera instancia, por lo que la privacin judicial de su libertad ha
devenido en arbitraria e inconstitucional.

Realizada la investigacin sumaria, el juez investigador toma la


declaracin del accionante, quien se ratifica en los trminos de la demanda.
Por su parte, Luis Alberto Cevallos Vega, vocal de la Sala Penal demandada,
rinde su declaracin explicativa manifestando que un anterior juzgamiento del
5TA20162DUED
demandante fue declarado nulo en virtud de una sentencia del Tribunal
Constitucional, pero que se le abri un nuevo proceso penal con mandato de
detencin con fecha 16 de mayo de 2003, conforme al Decreto Legislativo N.
922, aadiendo que a partir de dicha fecha corre el plazo de detencin de 36
meses establecido para los delitos de terrorismo, el mismo que an no ha
vencido.

El Octavo Juzgado Penal de los Mdulos Penales de Piura, con fecha 1


de octubre de 2004, declara infundada la demanda, por estimar que, de
conformidad con el artculo 4 del Decreto Legislativo N. 922, el plazo mximo
para aplicar el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal se cuenta a partir del
auto de apertura de instruccin, que, en el caso de autos, es el 16 de mayo de
2003, siendo el plazo mximo de detencin para el delito de terrorismo de 36
meses, el mismo que no ha transcurrido en exceso en el caso del accionante.
La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

1. DELIMITACIN DEL PETITORIO

La demanda tiene por objeto que se ordene la inmediata excarcelacin del


accionante por haber cumplido ms de 111 meses de detencin judicial,
sobrepasando en exceso el plazo mximo de prisin preventiva previsto en
el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal (CPP), sin haberse dictado
sentencia en primera instancia.

2 SOBRE LA APLICACIN DEL CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL


(LEY N. 28237)

Debe sealarse que, hallndose la causa en sede del Tribunal


Constitucional, en el estado de absolverse el grado del recurso
extraordinario, con fecha 1 de diciembre de 2004,entr en vigencia el
Cdigo Procesal Constitucional (Ley N. 28237), que regula los procesos
constitucionales, entre ellos el hbeas corpus.

Este corpus normativo establece, en su Segunda Disposicin Final, que las


normas procesales previstas por el presente Cdigo son de aplicacin
inmediata, incluso a los procesos en trmite. Sin embargo, continuarn
rigindose por la norma anterior: las reglas de competencia, los medios
impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio de ejecucin
y los plazos que hubieran empezado.

Es necesario precisar que si bien de la citada disposicin legal se puede


interpretar que un proceso constitucional en curso, como el de autos, puede
comenzar a ser regido por una nueva ley procesal, ello solo ser posible
siempre que la aplicacin de la referida norma garantice la vigencia del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, lo que debe ser apreciado
atendiendo a las particularidades del caso en concreto.

Evaluando el presente caso de acuerdo con lo que establece el Cdigo


Procesal Constitucional, se advierte que a la demanda no se le imponen
requisitos de procedibilidad que afecten el derecho a la tutela jurisdiccional
6TA20162DUED
del accionante, por lo que la aplicacin de este corpus normativo resulta
adecuada.

3. EL DERECHO A LA DE PRESUNCIN DE INOCENCIA Y EL PLAZO


RAZONABLE DE LA PRISIN PREVENTIVA

Al igual que por imperio del derecho a la presuncin de inocencia, el


encarcelamiento preventivo no se ordenar sino cuando sea estrictamente
necesario para asegurar que el proceso se pueda desarrollar sin obstculos
hasta su finalizacin, cuando la sentencia con que culmine no deje de
meritar ninguna prueba (ni sufra la adulteracin de alguna) por obra del
procesado, y cuando se cumpla efectivamente la pena que ella imponga.

Por la misma razn (la presuncin de inocencia), tampoco podr


prolongarse ms de lo estrictamente indispensable para que el proceso se
desenvuelva y concluya con una sentencia definitiva, mediante una
actividad diligente de los rganos jurisdiccionales especialmente estimulada
por la situacin de privacin de la libertad de un presunto inocente, y sin
que pueda pretenderse la ampliacin de aquel trmino argumentndose que
se mantienen los peligros para los fines del proceso o la concurrencia de
cualquier clase de inconvenientes prcticos (todos los imaginables deben
estar comprendidos en el trmino lmite), ni mucho menos con argumentos
que encubran o pretendan justificar la incuria o displicencia de los
funcionarios responsables.

El derecho de que la prisin preventiva no exceda de un plazo razonable, si


bien no encuentra reflejo constitucional en nuestra Lex Superior, se trata de
un derecho, propiamente de una manifestacin implcita del derecho a la
libertad personal reconocido en la Carta Fundamental (artculo 2, 24) de la
Constitucin) y, por ello, se funda en el respeto a la dignidad de la persona.

La interpretacin que permite a este Tribunal reconocer la existencia


implcita del referido derecho en la Constitucin, se encuentra plenamente
respaldada por su Cuarta Disposicin Final y Transitoria, que exige que las
normas relativas a los derechos y las libertades que la Constitucin
reconoce se interpreten de conformidad con los tratados sobre derechos
humanos ratificados por el Per.

Al respecto, debe sealarse que en el ordenamiento supra estadual existen


diversos tratados en materia de derechos humanos ratificados por el Estado
que s reconocen expresamente este derecho. Tal es el caso del artculo
9,3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que establece
que [t]oda persona detenida (...) tendr derecho a ser juzgada dentro de un
plazo razonable o a ser puesta en libertad. Por su parte, el artculo 75 de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho
de [t]oda persona detenida o retenida (...) a ser juzgada dentro de un plazo
razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el
proceso.

En consecuencia, el derecho de que la detencin preventiva no exceda de


un plazo razonable forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocidos

7TA20162DUED
por el sistema internacional de proteccin de los derechos humanos y, por
tanto, no puede ser desconocido.

4. SISTEMAS DE LIMITACIN TEMPORAL DE LA PRISIN PREVENTIVA

Como respuesta al problema de duracin de la prisin preventiva, coexisten


en el derecho comparado dos sistemas: un sistema de limitacin temporal
de la prisin preventiva en trminos de exigir la razonabilidad del periodo de
vigencia, pero sin prever plazos mximos, y otro sistema, en el que se fijan
unos plazos mximos de duracin de la prisin provisional.

Este segundo sistema es el adoptado por nuestro ordenamiento jurdico


penal. Al respecto, si bien el artculo 2, 24, h ha previsto plazos
constitucionales aplicables solo a la detencin preliminar la misma que
opera en sede extrajudicial, ello no es bice para afirmar que de una
interpretacin sistemtica del artculo 2, 24, b, que establece: No se
permite forma alguna de restriccin de la libertad personal, salvo en lo
casos previstos por la ley, se pueda admitir la concesin de una norma
permisiva al legislador para que estipule plazos efectivos de duracin, lo
cual ha sido precisado en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal.

Nuestro sistema normativo penal, entonces, dispone de una regulacin que


sirve de parmetro para el enjuiciamiento de un caso concreto en el que se
haya ordenado la medida.

Esta postura normativa coincide con lo reconocido por la Comisin


Interamericana de Derechos Humanos, cuando afirma que La Comisin ha
mantenido siempre que para determinar si una detencin es razonable, se
debe hacer, inevitablemente, un anlisis de cada caso. Sin embargo, esto
no excluye la posibilidad de que se establezca una norma que determine un
plazo general ms all del cual la detencin sea considerada ilegtima prima
facie, independientemente de la naturaleza del delito que se impute al
acusado o de la complejidad del caso. Esta accin sera congruente con el
principio de presuncin de inocencia y con todos los otros derechos
asociados al debido proceso legal (Informe N. 12/96, prrafo 70).

En lneas generales, dentro del sistema interamericano de proteccin de los


derechos humanos, dicha regulacin es vista como una muestra
inequvoca de buena voluntad por parte de los Estados, al auto vincularse
a parmetros previamente establecidos (Informe N. 2/97, prrafo 56).

Tal situacin se aprecia en nuestro ordenamiento jurdico penal, pues el


artculo 137 del Cdigo Procesal Penal que e gula el plazo mximo de la
detencin judicial, que en lo establece que dichos plazos mximos fijados
por el legislador integran el contenido esencial del derecho fundamental a la
libertad personal, puesto que el mantenimiento de la situacin de prisin
preventiva por un tiempo excesivo al previsto lesiona el derecho a la libertad
personal.

5. CRITERIOS PARA VALORAR LA RAZONABILIDAD DE LA


DURACIN DE LA DETENCIN JUDICIAL

8TA20162DUED
Los parmetros legales, si bien son vlidos para el enjuiciamiento de un
caso concreto en el que haya sido dispuesta la medida, sin embargo, no
agotan el contenido de dicho derecho fundamental, de modo que ni todo el
plazo mximo legal es per se razonable, ni el legislador es totalmente libre
en su labor de establecer o concretar los plazos mximos legales. Aunque
no haya transcurrido todava el plazo mximo legal, puede lesionarse el
derecho a la libertad personal si el imputado permanece en prisin
provisional ms del plazo que, atendidas las circunstancias del caso,
excede de lo razonable. Su duracin debe ser tan solo la que se considere
indispensable para conseguir la finalidad con la que se ha decretado la
prisin preventiva; por lo tanto, si la medida ya no cumple los fines que le
son propios, es preciso revocarla de inmediato.

En efecto, para valorar si la duracin de la detencin judicial ha excedido, o


no, el plazo mximo, este Tribunal, integrando el concepto de plazo
razonable, se refiri a los criterios sentados por la doctrina del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos (TEDH) cf. Caso Berrocal Prudencio, Exp.
N. 2915-2004-HC/TC, que en sntesis son los siguientes: 1. La naturaleza
y complejidad de la causa. Es menester tomar en consideracin factores
tales como la naturaleza y gravedad del delito (Caso Tomasi. Sentencia del
TEDH, del 27 de agosto de 1992), los hechos investigados, los alcances de
la actividad probatoria para el esclarecimiento de los eventos delictivos, la
pluralidad de agraviados o inculpados, o algn otro elemento que permita
concluir, con un alto grado de objetividad, que la dilucidacin de una
determinada causa resulta particularmente complicada y difcil. 2. La actitud
de los protagonistas del proceso: por una parte, la inactividad o, en su caso,
la actividad desplegada por el rgano judicial, esto es, analizar si el juez
penal ha procedido con diligencia especial y con la prioridad debida en la
tramitacin del proceso en que el inculpado se encuentre en condicin de
detenido, y, por otra, la propia actividad procesal del detenido, a efectos de
determinar la razonabilidad del plazo, distinguiendo el uso regular de los
medios procesales que la ley prev y la falta de cooperacin mediante la
pasividad absoluta del imputado (muestras, ambas, del ejercicio legtimo de
los derechos que el Estado constitucional permite), de la denominada
defensa obstruccionista (signo inequvoco de la mala fe del procesado y,
consecuentemente, recurso repudiado por el orden constitucional).

6. ANLISIS DEL ACTO LESIVO MATERIA DE CONTROVERSIA


CONSTITUCIONAL

Es necesario precisar que una de las formas en que opera la libertad


procesal que es un derecho del encausado de obtener la aplicacin de una
medida cautelar menos gravosa que la detencin preventiva, es al
vencimiento del plazo legal establecido en el artculo 137 del Cdigo
Procesal Penal, y cuando el procesado no hubiese ejercido una defensa
que afecte el principio de celeridad judicial, y que tampoco se hubiese
dictado sentencia en primera instancia, de ah que la doctrina y la
jurisprudencia comparada califiquen dicha situacin como arbitraria.

En otras palabras, los presupuestos materiales que configuraran la libertad


procesal seran los siguientes: a) vencimiento del plazo de duracin de la
9TA20162DUED
detencin preventiva; b) inexistencia de una sentencia en primera instancia;
c) conducta procesal regular del encausado en la tramitacin de la causa;
vale decir, no incurrir en una defensa que entorpezca y atente contra la
celeridad judicial.

La libertad procesal supone la existencia previa de negligencia


jurisdiccional, al haberse negado o no haberse podido juzgar al encausado
dentro del plazo legal establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal
Penal. En consecuencia, la vulneracin del plazo razonable para sentenciar
es atribuible exclusivamente al juzgador.

Las particularidades de la presente causa permiten afirmar que la


reclamacin del demandante no se condice con las consideraciones antes
sealadas, por lo siguiente: a) el accionante fue juzgado por el delito de
traicin a la patria, regulado por el Decreto Ley N. 25659, y ante tribunales
militares, proceso que fue declarado nulo al hallarse comprendido en los
alcances de la STC 010-2002-AI/TC; b) en dicha sentencia, este Tribunal
declar inconstitucional el delito de traicin a la patria, definido y regulado
por el Decreto Ley N. 25659, as como la autorizacin que otorga para que
el juzgamiento correspondiente se ventile en el fuero militar. Sin embargo,
en la misma sentencia (fundamentos 229-230) se dispuso que la eventual
realizacin de nuevos juicios para los procesados por el delito de traicin a
la patria debera efectuarse conforme a las normas que dictara el Congreso
de la Repblica, en un plazo razonable; c)el Congreso de la Repblica
promulg el Decreto Legislativo N. 922, que, de acuerdo con la STC 010-
2002-AI/TC, regula la nulidad de los procesos por el delito de traicin a la
patria y, adems, establece normas sobre el proceso penal aplicable; d) el
artculo 4 del Decreto Legislativo N. 922 prev, en cuanto al plazo lmite
de la detencin a efectos del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, que
este se cuenta a partir del auto de apertura de instruccin del nuevo
proceso; e) al accionante se le abri nuevo proceso penal, con mandato de
detencin, por auto de fecha 16 de mayo de 2003, por la presunta comisin
del delito de terrorismo, por lo que dada la naturaleza del citado delito y a
que este se sustancia en la va de procedimiento ordinario, el plazo mximo
de detencin es de 36 meses, el cual no ha sido sobrepasado.

En consecuencia, no resulta acreditada la reclamacin de excarcelacin por


exceso de detencin, pretensin que, en todo caso, queda supeditada a los
medios procesales que la ley prev y que puedan ser articulados en el
nuevo proceso penal, por lo que la presente demanda debe ser
desestimada.

Ahora bien, considerando que el caso sub exmine plantea el problema de


la razonabilidad del plazo de la detencin preventiva, precisamente, por ello,
su duracin se encuentra en funcin de la duracin del proceso penal
principal, cuyo objeto tiende a asegurar.

No cabe duda de que con la previsin legal del plazo mximo de duracin
de la detencin judicial, el afectado por la medida cautelar puede conocer
hasta qu momento puede durar la restriccin de su derecho fundamental a
la libertad. No obstante, como viene ocurriendo reiteradamente en el
panorama judicial nacional, el hecho de que no se decrete la libertad
10TA20162DUED
inmediata de un procesado tras la culminacin del plazo mximo de
detencin, obligndole, por el contrario, a que permanezca detenido ad
infinitum, so pretexto de un equivocado concepto de la tramitacin procesal,
solo puede significar que se han transgredido todas las previsiones jurdicas
que garantizan un proceso debido o regular, y que dicha situacin ha
comprometido, en particular, la eficacia o existencia de uno de aquellos
derechos innominados constitucionalmente, pero, a la par, consustanciales
a los principios del Estado democrtico de derecho y al derecho a la
dignidad de la persona reconocidos en el artculo 3 de la Constitucin
Poltica del Estado, como lo es, sin duda, el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas.

7. LAS DILACIONES INDEBIDAS COMO PRAXIS PUNIBLE COMETIDA


POR LOS RGANOS DEL PODER JUDICIAL

Esta mala praxis judicial debe ser totalmente erradicada, por cuanto genera
un injustificable retardo en la administracin de justicia que no est en
consonancia con la misin que le est confiada al Poder Judicial, la misma
que no se agota en el aseguramiento de la legalidad formal, sino que la
trasciende en tanto se afinca en la observancia de los principios inherentes
a la mejor y ms correcta administracin de justicia, siendo uno de ellos
contrario a la inaceptable morosidad judicial que la decisin final sea
dictada en tiempo til y razonable.

Frente a la endmica morosidad que caracteriza a buena parte de los


jueces y superiores tribunales de justicia nacionales y el abuso de
jurisdiccin que ello podra suponer, no se puede seguir apelando al
consabido sentido de responsabilidad de los magistrados del Poder Judicial,
sino que deben ser pasibles de la responsabilidad penal que les
corresponda, por sus conductas jurisdiccionales inadecuadas que propician
el retardo judicial.

Por ello, tratndose de dilaciones indebidas que inciden sobre el derecho a


la libertad, es exigible un especial celo a todo juez encargado de un proceso
en el que se encuentra inmerso un preso preventivo, pues la libertad es un
valor constitucional informador de todo el ordenamiento jurdico. De otro
modo, y por aplicacin del artculo 2,24, de la Constitucin, procedera
acordar la puesta en libertad.

Si bien puede sostenerse que la excesiva sobrecarga que padecen la


mayora de los tribunales, no solo el Constitucional sino tambin los de
otras latitudes, puede excusar la mora en las decisiones judiciales, mxime
si se presenta un desbordante flujo de recursos razonablemente imposibles
de atender, esta justificacin es inaceptable si el rgano judicial no observa
una conducta diligente y apropiada para hacer justicia, siendo uno de sus
aspectos cardinales la expedicin oportuna de las resoluciones decisorias.

Por ello, es deplorable que en los casos de crmenes no convencionales los


agentes detenidos por los delitos de terrorismo, trfico ilcito de drogas,
violaciones de derechos humanos, corrupcin de funcionarios, en vista de
que los rganos judiciales competentes no han sentenciado antes de
vencido el plazo mximo de detencin previsto por la ley (Cdigo Procesal
11TA20162DUED
Penal: art. 137), resultan favorecidos en virtud de ello, lo que permite en
numerosos casos, la excarcelacin inmediata de prontuariados enemigos
pblicos de la sociedad, situacin que, adems, implica riesgo de fuga.

Desde esta perspectiva, el Tribunal Constitucional considera que el hecho


de no dictaminar o sentenciar, intencionalmente, dentro de los plazos
legales establecidos, con las consecuencias que ello conlleva y que ha
puesto en tela de juicio la capacidad punitiva del Estado, merece sancin
penal, la que deber ser determinada por el legislador en el marco del
Cdigo Penal.

De conformidad con el artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional, Las


sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo.

En aplicacin de la citada norma, son vinculantes para todos los operadores


jurdicos los criterios de interpretacin contenidos en los fundamentos
jurdicos Nos. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19 y 26.

Por los fundamentos precedentes, el Tribunal Constitucional, con la autoridad


que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la accin de hbeas corpus.
2. Exhorta al Congreso de la Repblica a que, dentro de un plazo razonable,
dicte la legislacin correspondiente a fin de penalizar la conducta de los
magistrados del Ministerio Pblico y del Poder Judicial que incumplan con
dictaminar o sentenciar en los plazos previstos por la ley de la materia.

Publquese y notifquese.
SS.

ALVA ORLANDINI
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI

A) Cules son los lineamientos que ha establecido el Tribunal


Constitucional para la prisin preventiva en el marco de
proteccin al derecho a la libertad.
Los lineamientos establecidos por el Tribunal constitucional, para
determinar la prisin preventiva en los casos de los delitos previstos
en nuestro ordenamiento Legal Penal, los cuales estn a cargo del
ministerio Publico y del Poder judicial y en funcin de Ejercer la
debida Justicia.
Ellos tienen la obligacin de regirse a lo dispuesto por nuestras leyes,
que prevn las detenciones y disposiciones de prisin preventiva en
los casos de presuntos delitos y por las Leyes Supra Nacionales, las

12TA20162DUED
cuales disponen plazos razonables para ser juzgados, caso del art.
9 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles as como lo
dispuesto por el art. 7 5 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos, que dispone que la persona detenida debe ser juzgada
dentro de un plazo razonable o ser puesta en libertad y continuar su
proceso.

El Tribunal ha resuelto, de acuerdo a lo dispuesto en la Legislacin,


en este caso en lo dispuesto en el Decreto Legislativo 922, bajo los
alcances comprendidos en la STC 010-2002-AI/TC. Asimismo el
Tribunal Constitucional deja bien en claro que, toda persona inmersa
dentro de los procesos punibles, a ellos se debe de procesarlas bajo
los lineamientos de los principios de la Dignidad Humana y lo
previsto ene artculo 2 24 de la Constitucin Poltica del Per.

Los lineamientos que ha establecido el Tribunal Constitucional


para la prisin preventiva en el marco de proteccin al derecho a
la libertad son:
Delimitacin del petitorio
La aplicacin del Cdigo Procesal Constitucional (Ley N.
28237)
El derecho a la de presuncin de inocencia y el plazo
razonable de la prisin preventiva
Sistemas de limitacin temporal de la prisin preventiva
Criterios para valorar la razonabilidad de la duracin de la
detencin judicial
Anlisis del acto lesivo materia de controversia
constitucional
Las dilaciones indebidas como praxis punible cometida por
los rganos del Poder Judicial

13TA20162DUED
2. Transcribiendo la sentencia N 3482-2005-PHC/TC caso Luis
Augusto Brain Delgado y efectuando un anlisis , as como
sealando y desarrollando cada una de las mencionadas normas,
jurisprudencias, casos y otros mencionados por el Tribunal
Constitucional, responda: (4 Puntos)

A) Como aplica el Tribunal Constitucional el criterio de ponderacin de


derecho.
B) Explique la Teora de la ponderacin

EXP. N. 3482-2005-PHC/TC
LIMA
LUIS AUGUSTO
BRAIN DELGADO
Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 27 das del mes de junio del 2005, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Alva Orlandini, Vergara Gotelli y
Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Augusto Brain


Delgado contra la resolucin emitida por la Tercera Sala Penal con Reos en
Crcel, de fojas 171, su fecha 11 de Febrero del 2005, que declara infundada,
en todos sus extremos, la demanda de hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 16 de noviembre de 2004, don Luis Augusto Brain Delgado


interpone demanda de hbeas corpus a su favor, y en beneficio de su esposa,
doa Julia Patricia Barrientos Alcntara, y de su menor hijo, Sebastin Brain
Barrientos; y la dirige contra Ricardo Lublin Frydman y Mirtha Salazar Becerra,
presidente y secretaria, respectivamente, de la Junta de Vecinos del Parque
Malpica, sito en la calle N. 1 de la urbanizacin Monterrico Chico, en el distrito
de Santiago de Surco; as como contra los vigilantes particulares Ren
Gonzales Romero y Anbal Surez Gmez, solicitando que se disponga el retiro
de las rejas que se han instalado en el referido parque y sus alrededores,
donde se encuentra su domicilio, impidiendo el libre ingreso y trnsito vehicular
y peatonal.

Manifiesta que si bien la citada Junta de Vecinos cuenta con autorizacin


municipal para efectuar el enrejado de la calle N. 1, de conformidad con la
Resolucin de Alcalda N. 4821, del 20 de agosto de 1992, de acuerdo con la
misma norma, las citadas rejas, cuyo propsito es el control vehicular y
14TA20162DUED
proteger la seguridad ciudadana, deben permanecer abiertas entre las 7:00
horas. y las 20:00 horas, lo que, en el presente caso, no se viene cumpliendo.
Refiere que desde el ao 2000 reside en la calle 1, N. 191, de la urbanizacin
Monterrico Chico, fecha desde la cual empez a aportar un monto de S/. 30.00
a la Junta de Vecinos, que el sistema de seguridad administra; pero que, a raz
de haber sido vctima de un robo en su vehculo y ante la indiferencia de la
citada junta frente a sus reclamos, decidi dejar de aportar la cuota mensual,
habindose producido desde entonces una actitud hostil hacia su persona por
parte de los miembros de la junta y de los vigilantes, la misma que se ha
manifestado en la retencin indebida de su correspondencia o en no entregarla
en su domicilio; en la obstaculizacin del paso de su vehculo y el de su familia
y de vehculos de terceros que se dirigen hacia su domicilio (incluyendo una
ambulancia que en determinado momento debi atender a su hijo); y,
finalmente, en agresiones verbales hacia l y su esposa por parte de los
vigilantes, quienes le han manifestado que, por no aportar sus cuotas, no tiene
derecho alguno de reclamar. Reitera que las rejas permanecen cerradas todo
el da y que cuando ingresan los que aportan a la Junta de Vecinos, el trnsito
fluye sin ningn inconveniente, aadiendo que, al no permitirle ingresar
diariamente, se ve obligado a bajar de su vehculo y abrir personalmente la
reja, ya que los vigilantes aducen seguir rdenes expresas de la junta de
impedirle el ingreso.

Practicadas las diligencias de ley se reciben las declaraciones de los


demandantes (el recurrente y su esposa), quienes se ratifican en su dicho.
Asimismo, se reciben las declaraciones de los demandados Daniel Lublin
Frydman y Mirtha Margarita Salazar Becerra de Roca, en su condicin de
directivos de la Junta de Vecinos, quienes coinciden en sealar que la reja en
cuestin permanece semiabierta, no existiendo restricciones o impedimentos
contra el demandante para desplazarse con su vehculo. En todo caso,
sealan, no se le brinda a este el servicio de seguridad y vigilancia porque no
paga sus cuotas de mantenimiento; y ha presentado ante la Municipalidad una
queja contra la Junta de Vecinos a fin de que retiren el enrejado. Finalmente,
tambin se reciben las declaraciones de Ren Gonzales Romero y Anbal
Surez Gmez, en su calidad de vigilantes, quienes sealan que, a raz de que
el demandante dej de pagar sus cuotas, se procedi a recortarle los servicios
de vigilancia, ms que en ningn momento se le ha restringido, ni a l, ni a sus
familiares o sus trabajadores, el libre trnsito; tampoco se ha impedido que su
correspondencia llegue a su domicilio. Agrega que anteriormente se
recepcionaba dicha correspondencia por indicacin del propio recurrente, pero,
posteriormente, y a su solicitud, est ya no se recepciona, permitindose el
ingreso del mensajero en su domicilio.

El Cuadragsimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 17 de diciembre de


2004, declara infundada la demanda en el extremo referido al retiro de rejas y
fundada en el extremo referido al libre trnsito sin ningn tipo de restricciones.
Tales consideraciones se sustentan en que no ha quedado acreditado que las
rejas instaladas impidan el trnsito peatonal, ya que estas se encuentran
abiertas y, por otra parte, estn debidamente autorizadas; y que, sin embargo,
s se ha demostrado que el demandante tiene que bajar de su vehculo para
abrir por completo la reja debido a que el personal de vigilancia no le brinda ni
a l ni a su familia dicho servicio.

15TA20162DUED
La recurrida confirma la apelada en el extremo que declara infundada la
demanda, y la revoca en el extremo que la declara fundada, entendindola
como infundada, por considerar que las rejas no estn cerradas ni el
demandante impedido de abrirlas, sino que este tiene que tomarse la molestia
de abrirlas, lo cual es consecuencia de la restriccin del derecho de libertad
permitido por la ley.

FUNDAMENTOS

PETITORIO

La demanda tiene por objeto solicitar el retiro de las rejas ubicadas en la Calle
N 1 S/N de la urbanizacin Monterrico Chico, en el distrito de Santiago de
Surco, y que se disponga el libre ingreso del vehculo del recurrente y su
familia, sin ningn tipo de restricciones. Se alega que el sistema de control
implementado por la Junta de Vecinos de dicho lugar atenta contra el derecho
constitucional al libre trnsito.

Cuestionamiento de sistemas de control de trnsito pblico y necesidad de


establecer criterios generales

De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia, y


tomando en consideracin que son diversas las ocasiones en que se han
venido cuestionando mediante procesos de tutela de derechos sistemas de
control implementados en vas o zonas de trnsito pblico, este Colegiado
estima pertinente, independientemente del resultado al que finalmente
arribe, exponer una serie de criterios que en lo sucesivo habrn de
adoptarse para resolver controversias similares a la presente. Esta
sentencia ser precedente vinculante para este mismo Colegiado y para los
restantes rganos de la jurisdiccin ordinaria, de conformidad con lo
establecido en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.

HBEAS CORPUS DE NATURALEZA RESTRINGIDA

En el caso de autos, se cuestionan directamente restricciones a la libertad


de trnsito o de locomocin presuntamente producidas por haberse
instalado en una va de uso pblico un sistema de control mediante rejas y
vigilancia particular. Se trata, por consiguiente, no de un supuesto de
detencin arbitraria frente al que normalmente procede un hbeas corpus
de tipo reparador, sino de un caso en el que se denuncia una restriccin a la
libertad individual distinta a los supuestos de detenciones arbitrarias o
indebidas; por lo tanto, estamos frente al denominado hbeas corpus de
tipo restringido.

Conviene precisar que en los hbeas corpus del tipo sealado, aun cuando
no est de por medio una medida de detencin, no quiere ello decir que la
discusin o controversia a dilucidar resulte un asunto de mera constatacin
emprica. En estos casos, como en otros similares, es tan importante
verificar la restriccin a la libertad que se alega como lo sealado por las
16TA20162DUED
partes que participan en el proceso, adems de merituar las diversas
instrumentales que puedan haber sido aportadas. Al margen de la
sumariedad del proceso, es necesario evaluar con algn detalle lo que se
reclama y el elemento probatorio con el que se cuenta.

LOS ALCANCES GENRICOS DE LA LIBERTAD DE TRNSITO O


DERECHO DE LOCOMOCIN Y LA EXISTENCIA DE LMITES A SU
EJERCICIO

La libertad de trnsito o derecho de locomocin es, dentro del catlogo de


atributos susceptibles de tutela por mediante el hbeas corpus, de los ms
tradicionales. Con el mismo se busca reconocer que todo nacional o
extranjero con residencia establecida pueda circular libremente o sin
restricciones por el mbito de nuestro territorio patrio, habida cuenta de que,
en tanto sujeto con capacidad de autodeterminacin, tiene la libre opcin de
disponer cmo o por dnde decide desplazarse, sea que dicho
desplazamiento suponga facultad de ingreso hacia el territorio de nuestro
Estado, circulacin o trnsito dentro del mismo, o simplemente salida o
egreso del pas. Dicho atributo, por otra parte, se encuentra tambin
reconocido en los artculos 12 y 13 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos y en el artculo 22 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos, constituyendo uno de los derechos de mayor
implicancia en el mbito de la libertad personal.

Siendo el derecho de trnsito o de locomocin un atributo con alcances


bastante amplios, se encuentra, sin embargo, por mandato expreso de la
propia Constitucin y conforme a los criterios recogidos por los instrumentos
internacionales antes referidos, sometido a una serie de lmites o
restricciones en su ejercicio. Dichas restricciones, por de pronto, pueden ser
de dos clases: explcitas o implcitas.

Las restricciones calificadas como explcitas se encuentran reconocidas de


modo expreso y pueden estar referidas tanto a supuestos de tipo ordinario,
como los enunciados por el inciso 11) del artculo 2 de la Constitucin
(mandato judicial, aplicacin de la ley de extranjera o razones de sanidad),
como a supuestos de tipo extraordinario (los previstos en los incisos 1 y 2
del artculo 137 de la Constitucin, referidos a los estados de emergencia y
de sitio, respectivamente).

El primer supuesto explcito implica que ninguna persona puede ser


restringida en su libertad individual, salvo que exista un mandato formal
emitido por autoridad judicial. En dicho contexto, y aunque toda persona
tiene la opcin de decidir el lugar al cual quiere desplazarse y el modo para
llevarlo a efecto, queda claro que cuando ella es sometida a un proceso,
sus derechos, en buena medida, pueden verse afectados a instancias de la
autoridad judicial que lo dirige. Aunque tal restriccin suele rodearse de un
cierto margen de discrecionalidad, tampoco puede o debe ser tomada como
un exceso, ya que su procedencia, por lo general, se encuentra sustentada
en la ponderacin efectuada por el juzgador de que, con el libre trnsito de
tal persona, no puede verse perjudicada o entorpecida la investigacin o
proceso de la que tal juzgador tiene conocimiento. En tales circunstancias
no es, pues, que el derecho se torne restringido por un capricho del
17TA20162DUED
juzgador, sino por la necesidad de que el servicio de Justicia y los derechos
que ella est obligada a garantizar, no sufran menoscabo alguno y, por
consiguiente, puedan verse materializados sin desmedro de los diversos
objetivos constitucionales.

El segundo supuesto, mucho ms explicable, y en parte advertido desde la


propia idea que el derecho de locomocin solo le corresponde a los
nacionales o extranjeros con residencia establecida, supone que quien, sin
pertenecer a nuestro Estado, pretende ingresar, transitar o salir libremente
de su territorio, se expone a ser expulsado bajo las consideraciones
jurdicas que impone la Ley de Extranjera. La justificacin de dicho
proceder se sustenta en que si bien los derechos fundamentales son
reconocidos universalmente, cuando se trata de aquellos cuyo mbito de
ejecucin trastoca principios esenciales, como la soberana del Estado o la
proteccin de sus nacionales, el ordenamiento jurdico, sobre la base de
una equilibrada ponderacin, puede hacer distingos entre quienes forman
parte del mismo (del Estado) y aquellos otros que carecen de tal vnculo. En
tales circunstancias, no es que se niegue la posibilidad de poder gozar de
un derecho a quienes no nacieron en nuestro territorio o no poseen nuestra
nacionalidad, sino que resulta posible o plenamente legtimo imponer ciertas
reglas de obligatorio cumplimiento a efectos de viabilizar el goce de dichos
atributos. Supuesto similar ocurre, en el mbito de loa derechos polticos,
donde el Estado se reserva el reconocimiento y la obligacin de tutela de
derechos fundamentalmente para el caso especfico o preferente de los
nacionales, sin que con ello se vea perturbada o desconocida la regla de
igualdad.

El tercer supuesto explcito tiene que ver con otra situacin perfectamente
justificada. Como resulta evidente, por razones de sanidad tambin puede
verse restringido el derecho de trnsito, esencialmente porque, en tal caso,
de lo que se trata es de garantizar que el ejercicio de dicho atributo no
ponga en peligro derechos de terceros o, incluso, derechos distintos de los
derechos de la persona que intenta el desplazamiento. Tal contingencia, de
suyo, podra ocurrir en el caso de una epidemia o grave enfermedad que
pudiese detectarse en determinada zona o sector del territorio del pas. En
tales circunstancias, la restriccin al derecho de trnsito se vuelve casi un
imperativo que el ordenamiento, como es evidente, est obligado a
reconocer y, por supuesto, a convalidar.

Un cuarto supuesto explcito, aunque este ltimo de naturaleza


extraordinaria, se relaciona con las situaciones excepcionales que la misma
norma constitucional contempla bajo la forma de estados de emergencia o
de sitio y que suelen encontrarse asociados a causas de extrema necesidad
o grave alteracin en la vida del Estado, circunstancias en las que es
posible limitar en cierta medida el ejercicio de determinados atributos
personales, uno de los cuales es el derecho de trnsito o de locomocin. En
dicho contexto, lo que resulta limitable o restringible no es el ejercicio de la
totalidad del derecho o los derechos de todos los ciudadanos, sino de
aquellos aspectos estrictamente indispensables para la consecucin de los
objetivos de restablecimiento a los que propende el rgimen excepcional,
para cuyo efecto ha de estarse a lo determinado por referentes tan
importantes como la razonabilidad y la proporcionalidad.
18TA20162DUED
Las restricciones implcitas, a diferencia de las explcitas, resultan mucho
ms complejas en cuanto a su delimitacin, aunque no, por ello,
inexistentes o carentes de base constitucional. Se trata, en tales supuestos,
de vincular el derecho reconocido (en este caso, la libertad de trnsito) con
otros derechos o bienes constitucionalmente relevantes, a fin de poder
determinar, dentro de una tcnica de ponderacin, cul de todos ellos es el
que, en determinadas circunstancias, debe prevalecer. Un caso especfico
de tales restricciones se da precisamente en los supuestos de preservacin
de la seguridad ciudadana, en los cuales se admite que, bajo determinados
parmetros de razonabilidad y proporcionalidad, es posible limitar el
derecho aqu comentado.

EL BIEN JURDICO SEGURIDAD CIUDADANA Y SUS ALCANCES

Aunque no existe una aproximacin conceptual precisa en cuanto a lo que


para la Constitucin representa la seguridad ciudadana, sino, bsicamente,
un conjunto de caractersticas o elementos que permiten integrar lo que
sera su contenido, esta puede ser catalogada como un estado de
proteccin que brinda el Estado y en cuya consolidacin colabora la
sociedad, a fin de que determinados derechos pertenecientes a los
ciudadanos puedan ser preservados frente a situaciones de peligro o
amenaza o reparados en caso de vulneracin o desconocimiento. Derechos
como la vida, la integridad, la tranquilidad, la propiedad o la libertad
personal suelen ser los principales referentes que integran el contenido de
la seguridad ciudadana en atencin a lo que del Estado y la colectividad se
espera, siendo evidente que, por sus alcances, se trata fundamentalmente
de un bien jurdico de relevancia antes que de un atributo o libertad a ttulo
subjetivo.

De alguna forma la idea de los bienes jurdicos relevantes se encuentra,


pues, asociada al inters general, mientras que el concepto de derechos se
asocia al inters subjetivo particular de quien reclama por su defensa. Lo
dicho cobra especial importancia si se parte del supuesto que la ciudadana
ve cotidianamente arriesgada su seguridad como resultado del entorno
conflictivo y antisocial, cuando no de la criminalidad mayoritariamente
presente en las ciudades con abundante poblacin y trfico econmico y,
frente a lo cual se hace necesaria una especfica poltica de seguridad en
favor de la colectividad. En el Estado social de derecho, por otra parte, es
incuestionable la existencia de roles vitales en relacin con la consecucin
de grandes objetivos. Vista la seguridad ciudadana como uno de esos roles
en los que todo Estado se compromete, no cabe discusin alguna respecto
del papel relevante que le toca cumplir y la especial posicin que el
ordenamiento constitucional le suele otorgar.

Cabe precisar que cuando se trata de bienes jurdicos como los aqu
descritos, no resulta extrao, sino perfectamente legtimo que, en
determinadas circunstancias, y como se anticip anteriormente, los
derechos puedan verse restringidos en determinados mbitos de su
contenido, a fin de compatibilizar los objetivos sociales propios de todo bien
constitucional con los intereses individuales correspondientes a todo
atributo o libertad. Naturalmente, no es que los derechos se encuentren
19TA20162DUED
posicionados por debajo de los bienes jurdicos y ni siquiera a un mismo
nivel o jerarqua, pero es evidente que ante la existencia de ambas
categoras al interior del ordenamiento se hace imperioso integrar roles en
funcin de los grandes valores y principios proclamados desde la
Constitucin. En ese gran reto ponderativo el juez constitucional ocupa un
papel gravitante.

LAS VAS DE TRNSITO PBLICO Y EL ESTABLECIMIENTO DE REJAS


COMO MEDIDA DE SEGURIDAD VECINAL

Exceptuados los mbitos de lo que constituye el dominio privado, todo aquel


espacio que desde el Estado haya sido estructurado como referente para el
libre desplazamiento de personas puede ser considerado una va de trnsito
pblico. Dentro de tales espacios (avenidas, calles, veredas, puentes,
plazas, etc.), no existe, en principio, restriccin o limitacin a la locomocin
de los individuos, esto es, no existe la necesidad de pedir autorizacin
alguna ni ante el Estado ni ante particular alguno, pues se presume que la
va pblica pertenece a todos y no a determinada persona o grupo de
personas en particular.

Las vas de trnsito pblico, por otra parte, sirven no solo para permitir el
desplazamiento peatonal, sino para facilitar otros mbitos de su
autodeterminacin o el ejercicio de una diversidad de derechos
constitucionales (trabajo, salud, alimentacin, descanso, etc.); y como tales,
se constituyen en un elemento instrumental sumamente importante del cual
depende la satisfaccin plena o la realizacin de una multiplicidad de
objetivos personales.

Siendo las vas de trnsito pblico libres en su alcance y utilidad, pueden


sin embargo, y en determinadas circunstancias, ser objeto de regulaciones
y aun de restricciones. Cuando estas provienen directamente del Estado, se
presumen acordes con las facultades que el propio ordenamiento jurdico
reconoce en determinados mbitos (como ocurre, por ejemplo, con las
funciones de control de trnsito efectuadas por los gobiernos municipales);
cuando provienen de particulares, existe la necesidad de determinar si
existe alguna justificacin sustentada en la presencia, o no, de
determinados bienes jurdicos.

Justamente en la existencia o reconocimiento del bien jurdico seguridad


ciudadana, se encuentra lo que, tal vez, constituya la ms frecuente de las
formas a travs de la cual se ven restringidas las vas de trnsito pblico.
Tras la consabida necesidad de garantizar que la colectividad no se vea
perjudicada en sus derechos ms elementales frente al entorno de
inseguridad recurrente en los ltimos tiempos, se ha vuelto una prctica
reiterada el que los vecinos o las organizaciones que los representan opten
por colocar rejas o mecanismos de seguridad en las vas de trnsito pblico.
Aunque queda claro que no se trata de todas las vas (no podra
implementarse en avenidas de trnsito fluido, por ejemplo) y que slo se
limita a determinados permetros (no puede tratarse de zonas en las que el
comercio es frecuente), es un hecho incuestionable que la colocacin de los
citados mecanismos obliga a evaluar si el establecimiento de todos ellos

20TA20162DUED
responde a las mismas justificaciones y si puede asumir toda clase de
caractersticas.

Este Colegiado ha tenido la oportunidad de precisar, en ocasiones


anteriores, que la instalacin de rejas como medidas de seguridad vecinal
no es, por ser, inconstitucional, si se parte de la necesidad de compatibilizar
o encontrar un marco de coexistencia entre la libertad de trnsito como
derecho con la seguridad ciudadana como bien jurdico. Lo inconstitucional
sera, en todo caso, que el mecanismo implementado o la forma de utilizarlo
resulten irrazonable, desproporcionado, o simplemente lesivo de cualquiera
de los derechos constitucionales que reconoce el ordenamiento. Como lo ha
sostenido la Defensora del Pueblo en el Informe Defensorial N 81
sobre Libertad De Trnsito y Seguridad Ciudadana. Los enrejados en las
vas pblicas de Lima Metropolitana, emitido en el mes de enero del 2004,
pp. 42, No se puede admitir un cierre absoluto de una va pblica ya que
ello afectara el contenido esencial del derecho al libre trnsito.
Consecuentemente, se debe garantizar que los enrejados no sean un
obstculo para el ejercicio del derecho al libre trnsito, sino slo una
limitacin razonable y proporcional. Ello quiere decir que dicha medida tiene
que estar justificada por los hechos que le han dado origen, el crecimiento
de la delincuencia; por la necesidad de salvaguardar un inters pblico
superior, la proteccin del bien jurdico seguridad ciudadana; y debe ser
proporcionada a los fines que se procuran alcanzar con ella.

EL CASO PLANTEADO

Como ya se ha precisado, el demandante cuestiona la colocacin de rejas


en la va de acceso al lugar donde reside, debido a que, segn afirma l y
su familia, vienen siendo objeto de restricciones en su derecho de trnsito, a
lo que se han aadido otras restricciones, como el no facilitarle el ingreso o
salida normal, vindose obligado a bajar de su automvil y abrir l mismo
las rejas; no recibir su correspondencia en su domicilio; y tener que soportar
que terceros que lo visitan no puedan ingresar.

Merituados los argumentos de las partes as como las instrumentales


obrantes en el expediente, este Colegiado considera que la demanda
interpuesta resulta legtima slo en parte, habida cuenta de que: a) la
instalacin de las rejas en la Calle N 1 de la urbanizacin Monterrico Chico
no vulnera los derechos invocados, pues ello obedece a razones de
seguridad vecinal, de conformidad con la Resolucin de Alcalda N. 4821,
emitida con fecha 20 de agosto de 1992, obrante a fojas 16 de los autos.
Dicha resolucin, cabe precisar, es de fecha anterior al momento en que el
demandante empez a residir en la citada urbanizacin, conforme se
reconoce en el mismo texto de su demanda; b) no ha quedado acreditado
en el caso de autos, segn se desprende del Acta de Inspeccin Judicial y
Constatacin de fojas 97, que las rejas cuestionadas se encuentren
cerradas; es decir, que exista impedimento de trnsito absoluto por el hecho
de que no haya puertas en las referidas rejas o que, existiendo estas, se
encuentren totalmente cerradas impidiendo el ingreso o salida de personas
o vehculos; c) tampoco ha quedado acreditado que el demandante tenga
restricciones actuales en la recepcin de su correspondencia, pues aun
cuando de las instrumentales de fojas 84 a 86 aparece que la
21TA20162DUED
correspondencia del demandante, en algn momento, era recepcionada por
la vigilancia ubicada junto a la reja cuestionada, dicha situacin se produjo
muchos meses antes de promoverse la presente demanda (entre febrero y
abril del 2004), debiendo estarse a la versin proporcionada por los
vigilantes emplazados en sus declaraciones de fojas 75 a 75 vuelta y 93 a
93 vuelta, en el sentido de que el demandante opt a posterior por solicitar
a la vigilancia del lugar que sus comunicaciones le fueran directamente
cursadas a su domicilio, hecho que evidentemente puede presumirse por no
haberse presentado instrumentales que acrediten afectaciones
recientes; d) no ha quedado acreditado, por ltimo, que la familia del
recurrente o terceros relacionados a l se hayan visto afectados en el
derecho de trnsito, pues no existen instrumentales o diligencias que
respalden lo sealado en la demanda. Tampoco, se ha probado que la
esposa del recurrente haya sido vctima de maltratos o comportamientos
anlogos por parte del personal de vigilancia; e) en todo caso, donde s
existe una evidente controversia es con relacin a la situacin descrita por
el recurrente en el sentido de que, a diario, debe bajarse de su vehculo
para terminar de abrir las puertas de la reja, sin que la vigilancia lo apoye o
le facilite el libre trnsito. Respecto de este extremo, aceptado por lo dems
por la propia parte emplazada, conforme aparece de las declaraciones
obrantes de fojas 91 a 92 vuelta, cabe precisar que, aunque el hecho de
que la vigilancia no quiera brindarle al recurrente ningn tipo de servicio
responde a su condicin de renuente en el pago de las cuotas destinadas al
mantenimiento del sistema de seguridad y la vigilancia que lo acompaa,
ello no quiere decir que sea legtimo que las dificultades o contratiempos
que entraa el sistema implementado tengan que cargrsele a quien, por
determinadas razones, no opta por mantener dicho sistema; f) quirase o
no, resulta evidente que, al implementar el sistema de enrejado, se
incorporan determinadas limitaciones al derecho de trnsito o locomocin.
Precisamente para reducir al mnimo las molestias que se ocasionan con
dicha limitacin, el personal de seguridad, tomando en cuenta que las rejas
se encuentran semi- abiertas o juntas, participa abrindolas en su totalidad,
sobre todo en el supuesto de los que transitan con su vehculo. Sin
embargo, si por el hecho de no estar al da en las cuotas como integrante
de la Junta de Vecinos o no pertenecer a ella, todo conductor de un
vehculo va a tener que bajarse a terminar de abrir las rejas sin que el
personal de vigilancia se tome la elemental molestia de colaborar, el
mencionado sistema termina convirtindose en un mecanismo de
entorpecimiento antes que en un sistema mnimamente eficiente; g) este
Colegiado considera que la versin proporcionada por los emplazados,
segn la cual no se restringe su libertad porque la reja se encuentra semi -
abiertas, no es aceptable si existe, como en el presente caso, un elemento
facilitador representado por el personal de seguridad. No es razonable ni
equitativo que, si al resto de vecinos e incluso a quien llega desde afuera
sin pertenecer a la vecindad, se le facilitan las condiciones de trnsito, al
recurrente, por el contrario, se le entorpezcan las cosas y tenga que ser l
mismo el que se baje de su vehculo para poder transitar. Los demandados
confunden lo que es el servicio de vigilancia o seguridad, que ciertamente
no se est pretendiendo imponer aqu con carcter gratuito, con lo que
representa la obligacin de facilitar el trnsito, dadas las caractersticas del
sistema. As como no podra pretenderse imponer a la Junta Vecinal que
brinde gratuitamente los servicios de seguridad a quien no los sufraga,
22TA20162DUED
tampoco es razonable imponer molestias al vecino que debe transitar como
lo hace cualquier ciudadano en una va pblica. Facilitar el trnsito, en otras
palabras, no forma parte del sistema de vigilancia o seguridad, sino que es
obligacin correlativa impuesta como carga sobre quienes apelan a tal
sistema. No entenderlo de eso modo significara privar al recurrente de
determinadas garantas a las que s tiene derecho como cualquier
ciudadano que transita por la va pblica.

Por consiguiente, habindose acreditado, en el presente caso, que existe


una parcial restriccin a la libertad de trnsito, la presente demanda deber
declararse fundada en el extremo que invoca el libre ingreso del vehculo
del recurrente y de los miembros de su familia, sin obstculos, lo que se
traduce en que el personal encargado de la seguridad frente a las rejas no
obstaculice el libre trnsito, por las vas respectivas, del demandante, sus
familiares y terceros que acudan a ellos, conforme a los trminos
precedentes.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional con la autoridad que le


confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA, EN PARTE, la demanda en el extremo referido en el


fundamento 23 supra.

2. Ordena que la Junta de Vecinos de la urbanizacin Monterrico Chico, del


Distrito de Santiago de Surco, de la Provincia de Lima o quienes la
representen, as como sus dependientes, cumplan con la presente
sentencia.

Publquese y notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

A.-COMO APLICA EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EL CRITERIO DE


PONDERACIN DE DERECHO

El Tribunal aplica el criterio de ponderacin de derecho, teniendo en cuenta


el derecho al libre trnsito y el derecho a la seguridad ciudadana, donde
predomina el derecho al libre trnsito sin ninguna restriccin, el en virtud a
las declaraciones dadas por los dirigentes de la urbanizacin y de los
miembros de vigilancia, quienes refieren que las rejas se encuentran semi
abiertas, punto clave para determinar la presente sentencia, ya que el
derecho al libre trnsito es sin ninguna restriccin.

B.-EXPLIQUE LA TEORA DE LA PONDERACIN

23TA20162DUED
La teora de la ponderacin obedece, ms all de las reglas o normas jurdicas,
a principios jurdicos y que al aplicarlos no solo se subsume si no tambin se
pondera, es decir que al administrar justicia el Juez, al ponderar principios o
derechos sobrepasando unos por otro, ello se aplica necesariamente cuando
los derechos de unos colisionan con los de otros, con ello se mide o determina
el peso de los principios que chocan, tal como se puede ver en el presente
caso que ocupo al TC.

24TA20162DUED
3. Transcribiendo la Sentencia N 2663-2003-HC/TC, casoEleobina
Mabel Aponte Chuquihuanca y efectuando un anlisis, as como
sealando y desarrollando cada una de las normas,
jurisprudencias, casos y otros mencionados por el Tribunal
Constitucional, responda:(4 Puntos)

A) Cuando se configura la amenaza al derecho de la libertad


personal y que condiciones debe reunir.
B) Segn la doctrina como se ha elaborado la Tipologa del Habeas
Corpus. Explique.

25TA20162DUED
EXP. N. 2663-2003-HC/TC
CONO NORTE DE LIMA
ELEOBINA MABEL APONTE CHUQUIHUANCA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 23 das del mes de marzo de 2004, reunido el Pleno


del Tribunal Constitucional, con la asistencia de los seores magistrados
Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Aguirre Roca, Revoredo Marsano,
Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por doa Eleobina Mabel Aponte


Chuquihuanca contra la resolucin de la Segunda Sala Penal de Reos en
Crcel de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima, de fojas 182,
su fecha 8 de setiembre de 2003, que declar improcedente la accin de
hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 26 de agosto de 2003, la recurrente interpone accin de


hbeas corpus contra el Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado de Comas,
Ronald Soto Cortez, por violacin de su derecho a la libertad individual.
Solicita, por tanto, que se ordene al referido juez levantar la orden de captura
que pesa en su contra.

Sostiene que con motivo del proceso judicial N. 121-02, fue designada
como custodia judicial de un televisor y un ropero de madera, los que deposit
en su domicilio; que, posteriormente, el Juzgado desafect el ropero y la
notific para que lo ponga a disposicin del juzgado, por lo que present 3
escritos a fin de que el juzgado precise el lugar donde deba poner a
disposicin el bien requerido, hecho que recin se produjo con la Resolucin
N. 24, de fecha 23 de junio de 2003, y notificada el 14 de julio del mismo ao,
en la que se le requiere, por ltima vez, para que el da 24 de julio de 2003
cumpla con apersonarse al local de juzgado con el bien, bajo apercibimiento de
ordenarse su captura; que, en la fecha en que le notificaron la Resolucin N.
24 se encontraba de viaje, por lo que su hermana, mediante escrito de fecha 22
de julio de 2003, solicit que dicha diligencia se realice en el propio domicilio de
la custodia, debido a que no contaba con los medios econmicos para trasladar
el bien al local de juzgado; y que el 13 de agosto de 2003, mediante Resolucin
N. 26, el juez orden su captura sin motivacin alguna. Agrega que el 20 de
agosto de 2003 present al Juzgado un escrito pidiendo la nulidad de la
Resolucin N. 26, sin que hasta la fecha de la interposicin de la demanda
exista pronunciamiento alguno.

El emplazado manifiesta que notific en diversas oportunidades a la


demandante para que se apersone al local del juzgado con el bien mueble en
custodia, y sta no cumpli con dicho mandato, por lo que orden su ubicacin
y captura mediante resolucin de fecha 26 de agosto de 2003, conforme a la
facultades conferidas por el inciso 2) del artculo 53 del Cdigo Procesal Civil.

26TA20162DUED
Agrega que hasta la fecha de su declaracin la accionante no ha cumplido con
entregar el bien en custodia.

El Noveno Juzgado Especializado en lo Penal del Cono Norte de Lima,


con fecha 26 de agosto de 2003, declar improcedente la demanda, por
considerar que no ha existido violacin alguna a la libertad individual, pues el
demandado, dentro de un proceso regular y conforme a la normatividad
vigente, con las garantas que la ley establece, ha actuado de acuerdo a sus
atribuciones.

La recurrida confirma la apelada, por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

El objeto de la presente demanda es que se ordene al Juez del Segundo


Juzgado de Paz Letrado de Comas que levante la orden de captura que
pesa sobre la accionante, ordenada mediante Resolucin N. 26, de fecha
13 de agosto de 2003.

La libertad personal es un derecho subjetivo, reconocido en el inciso 24) del


artculo 2. de la Constitucin Poltica del Estado, el artculo 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos y el artculo 7.2 de la
Convencin Interamericana sobre Derecho Humanos. Al mismo tiempo que
derecho subjetivo, constituye uno de los valores fundamentales de nuestro
Estado Constitucional de Derecho, por cuanto fundamenta diversos
derechos constitucionales a la vez que justifica la propia organizacin
constitucional.

Asimismo, es de sealarse que, como todo derecho fundamental, la libertad


personal tampoco es un derecho absoluto. Ningn derecho fundamental, en
efecto, puede considerarse ilimitado en su ejercicio. Los lmites que a stos
se puedan establecer pueden ser intrnsecos o extrnsecos. Los primeros
son aquellos que se deducen de la naturaleza y configuracin del derecho
en cuestin. Los segundos, los lmites extrnsecos, son aquellos que se
deducen del ordenamiento jurdico, cuyo fundamento se encuentra en la
necesidad de proteger o preservar otros bienes, valores o derechos
constitucionales. Es as que pueden ser restringidos o limitados mediante
ley.

Segn lo ha sealado este Tribunal [Exp. N 1091-2002-HC], la libertad


individual En cuanto derecho subjetivo, garantiza que no se afecte
indebidamente la libertad fsica de las personas, esto es, su libertad
locomotora, ya sea mediante detenciones, internamientos o condenas
arbitrarias. Los alcances de la garanta dispensada a esta libertad
comprende frente a cualquier supuesto de privacin de la libertad
locomotora, independientemente de su origen, la autoridad o persona que la
haya efectuado.

27TA20162DUED
Ahora bien, el proceso de hbeas corpus como seala Luis Alberto Huerta
Guerrero -Libertad Personal y Hbeas Corpus. Lima: Comisin Andina de
Juristas, 2003, pg. 47- es una institucin cuyo objetivo consiste en
proteger la libertad personal, independientemente de la denominacin que
recibe el hecho cuestionado (detencin, arresto, prisin, secuestro,
desaparicin forzada, etc.) De acuerdo a la Constitucin de 1993 procede
contra cualquier autoridad, funcionario o persona, por cualquier accin u
omisin que implique una amenaza o violacin de la libertad personal.

Dicha accin de garanta es bsicamente un proceso de resguardo y tutela


de la libertad personal en sentido lato. En puridad representa la defensa de
aquello que los antiguos romanos denominaban iusmovendi et ambulandi o
los anglosajones consignaban como power of locomation.

Lo que se tutela es la libertad fsica en toda su amplitud. Ello en razn a


que sta no se ve afectada solamente cuando una persona es privada
arbitrariamente de su libertad, sino que tambin se produce dicha anomala
cuando encontrndose legalmente justificada esta medida, es ejecutado
con una gravedad mayor que la establecida por la ley o por los jueces.

En efecto, la facultad de locomocin o de desplazamiento espacial no se ve


afectada nicamente cuando una persona es privada arbitrariamente de su
libertad fsica, sino que ello tambin se produce cuando se presentan
circunstancia tales como la restriccin, la alteracin o alguna forma de
amenaza al ejercicio del referido derecho; asimismo, cuando a pesar de
existir fundamentos legales para la privacin de la libertad, sta se ve
agravada ilegtimamente en su forma o condicin; o cuando se produce una
desaparicin forzada, etc.

Tal como expone Nstor Pedro Sages -Derecho Procesal Constitucional-


Hbeas Corpus. Buenos Aires: Astrea, 1988 pg. 143- en su origen
histrico surge como remedio contra una detencin. Sin arresto, el hbeas
corpus parecera no tener razn de ser, ya que es un remedio,
precisamente, contra aprehensiones ilegales. Su meta natural, por los
dems estriba en disponer una libertad.

Sin embargo, el desarrollo posterior del instituto ... lo ha hecho


proyectarse hacia situaciones y circunstancias que si bien son prximas a
un arresto, no se identifican necesariamente con l.

De ah que se reconozca que algunas figuras del hbeas corpus [...]


abandonan los lmites precisos de la libertad fsica para tutelar derechos -
constitucionales tambin aunque de ndole distinta

Al respecto, en la, se justific y Opinin Consultiva OC-9/87 N. 29, la Corte


Interamericana de Derechos Humanos convalid la ampliacin de los
contornos del hbeas corpus al manifestarse que es esencial la funcin
que cumple el hbeas corpus como medio para controlar el respeto a la vida
e integridad de la persona, para impedir su desaparicin o la
indeterminacin de su lugar de detencin, as como para protegerla contra
la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes
28TA20162DUED
En funcin a este ensanchamiento del carcter y contenido del hbeas
corpus, la doctrina ha elaborado una tipologa, de la cual resumidamente
damos cuenta:
a) EL HBEAS CORPUS REPARADOR
Dicha modalidad se utiliza cuando se produce la privacin arbitraria o
ilegal de la libertad fsica como consecuencia de una orden policial; de
un mandato judicial en sentido lato -juez penal, civil, militar-; de una
decisin de un particular sobre el internamiento de un tercero en un
centro psiquitrico sin el previo proceso formal de interdiccin civil; de
una negligencia penitenciaria cuando un condenado contine en
reclusin pese a haberse cumplido la pena; por sanciones disciplinarias
privativas de la libertad; etc.
En puridad, el hbeas corpus reparador representa la modalidad clsica
o inicial destinada a promover la reposicin de la libertad de una persona
indebidamente detenida.
b) EL HBEAS CORPUS RESTRINGIDO
Se emplea cuando la libertad fsica o de locomocin es objeto de
molestias, obstculos, perturbaciones o incomodidades que, en los
hechos, configuran una seria restriccin para su cabal ejercicio. Es decir,
que, en tales casos, pese a no privarse de la libertad al sujeto, se le
limita en menor grado.
Entre otros supuestos, cabe mencionar la prohibicin de acceso o
circulacin a determinados lugares; los seguimientos perturbatorios
carentes de fundamento legal y/o provenientes de rdenes dictadas por
autoridades incompetentes; las reiteradas e injustificadas citaciones
policiales; las continuas retenciones por control migratorio o la vigilancia
domiciliaria arbitraria o injustificada, etc.
c) EL HBEAS CORPUS CORRECTIVO
Dicha modalidad, a su vez, es usada cuando se producen actos de
agravamiento ilegal o arbitrario respecto a las formas o condiciones en
que se cumplen las penas privativas de la libertad. Por ende, su fin es
resguardar a la persona de tratamientos carentes de razonabilidad y
proporcionalidad, cuando se ha determinado cumplir un mandato de
detencin o de pena.

En efecto, en el caso Alejandro Rodrguez Medrano vs. la Presidencia


del Instituto Nacional Penitenciario y otro (Exp. N. 726-2002-HC/TC), el
Tribunal Constitucional seal que:
Mediante este medio procesal puede efectuarse el control constitucional
de las condiciones en las que se desarrolla la restriccin del ejercicio de
la libertad individual, en todos aquellos casos en que ste se haya
decretado judicialmente
As, procede ante la amenaza o acto lesivo del derecho a la vida, la
integridad fsica y psicolgica, o del derecho a la salud de los reclusos o
personas que se encuentran bajo una especial relacin de sujecin
internados en establecimientos de tratamiento pblicos o privados (tal el
caso de personas internadas en centros de rehabilitacin y de menores,
en internados estudiantiles, etc.). Igualmente, es idneo en los casos en
que, por accin u omisin, importen violacin o amenaza del derecho al
trato digno o se produzcan tratos inhumanos o degradantes.

29TA20162DUED
Es tambin admisible la presentacin de esta modalidad en los casos de
arbitraria restriccin del derecho de visita familiar a los reclusos; de
ilegitimidad del traslado de un recluso de un establecimiento
penitenciario a otro; y por la determinacin penitenciaria de cohabitacin
en un mismo ambiente de reos en crcel de procesados y condenados.

d) EL HBEAS CORPUS PREVENTIVO

ste podr ser utilizado en los casos en que, no habindose concretado


la privacin de la libertad, existe empero la amenaza cierta e inminente
de que ello ocurra, con vulneracin de la Constitucin o la ley de la
materia..
Al respecto, es requisito sine qua non de esta modalidad que los actos
destinados a la privacin de la libertad se encuentran en proceso de
ejecucin; por ende, la amenaza no debe ser conjetural ni presunta.
En efecto, en el caso Patricia Garrido Arcentales y otro contra el capitn
PNP Henry Huertas (Exp. N. 399-96-HC/TC), el Tribunal Constitucional
precis:
Que, en cuanto a las llamadas telefnicas a travs de las cuales se
amenazara con detener a los recurrentes, segn afirman, este Tribunal
considera que no se han dado los supuestos para que se configure una
situacin que constituya amenaza a la libertad personal que haga
procedente la accin de Hbeas Corpus, es decir, tal y como lo
consagra el artculo 4 de la Ley N. 25398, se necesita que sta sea
cierta y de inminente realizacin; se requiere que la amenaza sea
conocida como verdadera, segura e indubitable, que se manifieste con
actos o palabras que no dejen duda alguna de su ejecucin y propsito e
inminente y posible, esto es, que no deje duda sobre su ejecucin en un
plazo inmediato y previsible.
e) EL HBEAS CORPUS TRASLATIVO
Es empleado para denunciar mora en el proceso judicial u otras graves
violaciones al debido proceso o a la tutela judicial efectiva; es decir,
cuando se mantenga indebidamente la privacin de la libertad de una
persona o se demore la determinacin jurisdiccional que resuelva la
situacin personal de un detenido.
Csar Landa Arroyo, Teora del Derecho Procesal Constitucional,
Editorial Palestra, Lima 2003, pg. 116, refiere que en este caso se
busca proteger la libertad o la condicin jurdica del status de la libertad
de los procesados, afectados por las burocracias judiciales.
En efecto, en el caso Ernesto Fuentes Cano vs. Vigsimo Cuarto
Juzgado Penal de Lima (Exp. N. 110-99-HC/TC), el Tribunal
Constitucional textualmente seal lo siguiente:
Que, el tercer prrafo del artculo 9 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, aprobado mediante Decreto Ley N. 22128,
dispone que toda persona detenida o presa a causa de una infraccin
penal tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad y, en el caso de autos, se inicia el proceso en marzo
de 1993, y en diciembre de 1997 se encontraba en el estado de
instruccin, por haber sido ampliada sta; y el hecho de no haberse
completado la instruccin no justifica que se mantenga privada de su
libertad a una persona que ya lo haba estado por ms de veinte meses,

30TA20162DUED
no dndole cumplimiento as al artculo 137 del Cdigo Procesal Penal,
en caso de efectivizarse esta nueva orden de captura.
F) EL HBEAS CORPUS INSTRUCTIVO
Esta modalidad podr ser utilizada cuando no sea posible ubicar el
paradero de una persona detenida-desaparecida. Por consiguiente, la
finalidad de su interposicin es no slo garantizar la libertad y la
integridad personal, sino, adicionalmente, asegurar el derecho a la vida,
y desterrar las prcticas de ocultamiento o indeterminacin de los
lugares de desaparicin.
En efecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso
Ernesto Castillo Pez vs. Repblica del Per, (prrafo 84 de la sentencia
del 3 de noviembre de 1997), estableci lo siguiente:
Habiendo quedado demostrado como antes se dijo (supra, prrafo 71),
que la detencin del seor Castillo Pez fue realizada por miembros de
la Polica del Per y que, por tanto, se encontraba bajo la custodia de
ste, la cual lo ocult para que no fuera localizado, la Corte concluye que
la ineficacia del recurso de hbeas corpus es imputable al Estado,
configurando con ello una violacin del artculo 25 de la Convencin en
relacin con el artculo 1.1..
G) EL HBEAS CORPUS INNOVATIVO
Procede cuando, pese a haber cesado la amenaza o la violacin de la
libertad personal, se solicita la intervencin jurisdiccional con el objeto de
que tales situaciones no se repitan en el futuro, en el particular caso del
accionante.
Al respecto, Domingo Garca Belande [Constitucin y Poltica, Eddili,
Lima 1991, pg.148], expresa que dicha accin de garanta debe
interponerse contra la amenaza y la violacin de este derecho, aun
cuando ste ya hubiera sido consumado. Asimismo, Csar Landa
Arroyo [Tribunal Constitucional, Estado Democrtico, Editorial Palestra,
Lima 2003, pg. 193], acota que ... a pesar de haber cesado la violacin
de la libertad individual, sera legtimo que se plantee un hbeas corpus
innovativo, siempre que el afectado no vea restringida a futuro su
libertad y derechos conexos.
H) EL HBEAS CORPUS CONEXO
Cabe utilizarse cuando se presentan situaciones no previstas en los
tipos anteriores. Tales como la restriccin del derecho a ser asistido por
un abogado defensor libremente elegido desde que una persona es
citada o detenida; o de ser obligado a prestar juramento; o compelido a
declarar o reconocer culpabilidad contra uno mismo, o contra el o la
cnyuge, etc.
Es decir, si bien no hace referencia a la privacin o restriccin en s de la
libertad fsica o de la locomocin, guarda, empero, un grado razonable
de vnculo y enlace con ste. Adicionalmente, permite que los derechos
innominados previstos en el artculo 3 de la Constitucin entroncados
con la libertad fsica o de locomocin, puedan ser resguardados.
Esta Tipologa ha sido elaborada de modo casustico, en atencin a la
continua evolucin que ha experimentado este proceso constitucional,
por lo que no puede ser tomada como un numerus clausus.

31TA20162DUED
En el presente caso aunque la recurrente no ha sido privada de su
libertad, existe una amenaza, que proviene de una orden de detencin
dictada por el rgano jurisdiccional emplazado. Nos encontramos,
entonces, ante un hbeas corpus preventivo.

De acuerdo al literal f, del inciso 24), del artculo 2 de la Constitucin,


nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del
juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito.

En cuanto a la primera forma de restriccin de la libertad individual, esto


es, la originada en un mandato del juez, ste necesariamente debe ser
escrito; y, a su vez, motivado. Por otro lado, la facultad de dictar el
mandato de detencin no es potestad exclusiva del juez penal, pues
dicho precepto constitucional no hace referencia a la especializacin del
juez, y no puede descartarse casos especiales donde la ley contempla la
posibilidad de que jueces no penales ordenen la detencin de una
persona, como es el caso del inciso 2) del artculo 53 del Cdigo
Procesal Civil, siempre que detrs de ello se persiga satisfacer un bien
constitucionalmente relevante.

El mandato de detencin, obrante a fojas 157 de autos, se bas en el


incumplimiento de la recurrente de apersonarse al local del juzgado con
el ropero de madera cuya custodia le haba sido encomendada. Sin
embargo, la resolucin cuestionada no hace referencia al escrito
presentado con fecha 22 de julio de 2003, en el que indica su falta de
recursos econmicos para efectuar el traslado del mueble, solicitando, a
su vez, que dicha diligencia se realice en su domicilio. Por tanto, no hay
en el presente caso, renuencia a acatar los mandatos judiciales por parte
de la recurrente que justifique la medida de detencin
cuestionada.

FALLO

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que la Constitucin Poltica del Per le confiere,

HA RESUELTO

1. Declarar fundada la accin de hbeas corpus.


2. Declarar nula la resolucin N 26 de fecha 13 de agosto de 2003,
dictada por el Juzgado de Paz Letrado de Comas en el proceso N 121-
2002, la cual ordena la inmediata ubicacin y captura de Eleobina Mabel
Aponte Chuquihuanca.

Publquese y notifquese.

SS.

BARDELLI LARTIRIGOYEN
AGUIRRE ROCA
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
32TA20162DUED
GARCA TOMA

DESARROLLO.

La libertad personal.
Es un derecho subjetivo, reconocido en el inciso 24) del artculo 2. de nuestra
Constitucin, reconocidos tambin por el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos en su articulo 9.1 y por la Convencin Interamericana sobre
Derecho Humanos en su articulo 7.2.
Exp. N 1091-2002-HC.
Los casos resueltos por el tribunal constitucional como es Exp. N 1091-2002-
HC, y los dems citados en el presente caso constituyen precedentes
vinculantes, los cuales facilitan a los magistrados a resolver los casos similares,
las cuales desde luego deben de precisar el extremo de su efecto legal, y en
presente problema todas prevn la no afectacin a la libertad
independientemente de su origen de quien lo vulnere.
Opinin Consultiva OC-9/87 N. 29, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos.
Al igual que la doctrina y jurisprudencias en el mundo del derecho, las
opiniones emitas por los rganos internacionales de derecho como la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, tienen una gran relevancia para al
momento de resolver los diferentes casos de derecho, estos resaltan los
fundamentos del Juzgador de manera que sean mas justas posibles.

Luis Alberto Huerta Guerrero -Libertad Personal y Hbeas Corpus. Lima:


Comisin Andina de Juristas, 2003, pg. 47- y
Nstor Pedro Sages -Derecho Procesal Constitucional- Hbeas Corpus.
Buenos Aires: Astrea, 1988 pg. 143

Ambos tratadistas del Derecho Constitucional, en especial del Habeas Corpus,


que ocupa a los miembros del T.C. en el presente caso, la misma que sirve
como fundamentos para emitir el fallo correspondiente, y es que todo
magistrado o Juez debe de recurrir no solo a las normas legales, sino tambin
a lo que la doctrina, los tratadistas, la Jurisprudencia y las Leyes desarrollan
en la evolucin del derecho; en el presente caso los magistrados recurren a los
tratadistas antes sealados para mejor resolver el Fallo.

A.-CUANDO SE CONFIGURA LA AMENAZA AL DERECHO DE LA


LIBERTAD PERSONAL Y QUE CONDICIONES DEBE REUNIR.

La amenaza se configura en el hecho de intentar intimidar a alguien,


hacindole creer que l, su familia u otras personas van a ser vctimas de
un mal, siendo los las ms comunes amenazas el de matar, lesionar,
secuestrar, torturar, violar o robar, incrementando las probabilidades de
conseguir la intimidacin de la vctima.

En cuanto a las condiciones que estas deben de reunir ante la amenaza de


este derecho fundamental, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, es que esta amenaza debe ser cierta y de inminente realizacin, y
para ello deben de reunir las siguientes condiciones:
33TA20162DUED
a) que la amenaza a la libertad sea cierta, es decir, que exista un
conocimiento seguro y claro de la amenaza a la libertad, dejando de lado
conjeturas o presunciones; y

b) la inminencia de que se produzca el acto vulnerador, esto es, que se trate


de un atentado a la libertad personal que est por suceder prontamente o
en proceso de ejecucin, no reputndose como tal a los simples actos
preparatorios; condiciones de configuracin de la amenaza del derecho de
la libertad personal.

Concluyendo que cuando se invoque la amenaza de violacin sta debe ser


cierta y de inminente realizacin, segn lo sealado por el tribunal
constitucional en el 4 y 5 de los fundamentos de la sentencia del tribunal
constitucional - EXP. N. 02893-2010-PHC/TC LIMA - WILMER
YARLEQU ORDINOLA.

B.- SEGN LA DOCTRINA COMO SE HA ELABORADO LA TIPOLOGA DEL


HABEAS CORPUS. EXPLIQUE.
Segn la doctrina, la tipologa del habeas Corpus se elaborado con la
finalidad de proteger o tutelar la libertad individual, aplicado contra actos
u omisiones que vulneren la libertad individual, aplicndose contra
autoridades, funcionarios o personas particulares.

El Habeas Corpus es propio del derecho anglosajn que tiene sus races
en los primeros tiempos del Common Law, y que luego se ha extendido
a otros mbitos, y para llegar, finalmente a Amrica Latina, en donde se
incorpor por primera vez en 1830.

El Hbeas Corpus es un instituto de proteccin del derecho a la libertad


personal, y en nuestro pas fue introducido por Ley expresa en el ao de
1897, y desde entonces tiene una antigedad de casi 120 aos
experimentado una continua evolucin en sus diferentes modalidades,
las cuales se detallan a continuacin, precisando antes que esta
institucin es una accin de garanta que:

PROTEGE, AMPARA O TUTELA la libertad individual.


SE APLICA contra actos u omisiones que vulneran la libertad
individual.
SE APLICA contra autoridades, funcionarios o personas particulares.

MODALIDADES DEL HBEAS CORPUS EN LA DOCTRINA.

EL HBEAS CORPUS REPARADOR: (Art. 200.1 de la Constitucin y en el


Art. 25. 7 del C.P. Const.)

Se hace uso de ella cuando se produce la privacin arbitraria o ilegal de la


libertad fsica como consecuencia de una orden policial; de un mandato judicial
en sentido lato, (Juez Penal, Civil, Militar); de una decisin de un particular
sobre el internamiento de un tercero en un centro psiquitrico sin previo
proceso formal de interdiccin civil; de una negligencia penitenciaria cuando un
condenado contine en reclusin pese a haberse cumplido la pena; por
sanciones disciplinarias privativas de la libertad; etc.
34TA20162DUED
Este tipo de Hbeas Corpus Reparador representa la modalidad clsica o
inicial destinada a promover la reposicin de la libertad de una persona
indebidamente detenida.

En los inicios est modalidad o tipo de Hbeas Corpus se utiliz en la mayora


de los casos para lograr la inmediata libertad de la persona indebidamente
detenido.

EL HBEAS CORPUS RESTRINGIDO: (Art. 25.13 del C.P. Const.)

Se emplea cuando la libertad fsica o de locomocin es objeto de molestias,


obstculos, perturbaciones o incomodidades que, en los hechos, configuran
una seria restriccin para su cabal ejercicio. Es decir, que, en tales casos,
pese a no privarse de la libertad al sujeto, se le limita en menor grado.

Este tipo de Hbeas Corpus tambin es llamado accesorio o limitado, en


realidad se trata de una modalidad del Hbeas Corpus Reparador. Segn
Nstor Pedro Sags: Hbeas Corpus citando a este autor, por nuestra
constitucionalista Susana Ynes Castaeda Otsu, dice: en este caso no se trata
de atender los supuestos de detencin o de amenaza, sino el caso de
molestias restrictivas (pero no extensivas) de la libertad personal, el
sujeto no es privado completamente de su libertad corporal pero enfrenta
hechos de vigilancia abusiva, de impedimento para acceder a ciertos lugares.

Su finalidad de esta modalidad de Hbeas Corpus Restringido, segn nuestra


constitucionalista CASTAEDA OTSU, SUSANA YNES, Es evitar
perturbaciones o molestias menores a la libertad individual que no configuren
una detencin o prisin. Contina diciendo la autora con autoridad
especializada Que en nuestro medio sera adecuado para frenar las reiteradas
citaciones policiales para esclarecimiento de hechos, especialmente de
personas que han estado en prisin.

Esta modalidad de Hbeas Corpus ha sido recogido en el Art. 25 inciso 13 del


Cdigo Procesal Constitucional, promulgado por Ley N 28237, vigente desde
el 01 de Diciembre del 2004, consagrando: El derecho a retirar la vigilancia del
domicilio y a suspender el seguimiento policial, cuando resulten arbitrarios o
injustificados.

EL HBEAS CORPUS CORRECTIVO: (Art. 25.17 del C.P. Const.)

Se emplea cuando se producen actos de agravamiento ilegal o arbitrario


respecto a las formas o condiciones en que se cumplen las penas privativas de
la libertad., siendo su finalidad resguardar a la persona de tratamientos
carentes de razonabilidad y proporcionalidad, cuando se ha determinado
cumplir un mandato de detencin o de pena.

Este Corpus, procede ante la amenazada o acto lesivo del derecho a la vida, la
integridad fsica y psicolgica, o del derecho a la salud de los reclusos o
personas que se encuentran bajo una especial relacin de sujecin internados
en establecimientos de tratamiento pblicos o privados (tal el caso de personas
internadas en centros de rehabilitacin y de menores, en internados
estudiantiles, etc.). Igualmente, es idneo en los casos en que, por accin u
35TA20162DUED
omisin, importen violacin o amenaza del derecho al trato digno o se
produzcan tratos inhumanos o degradantes.

Es tambin admisible la presentacin de esta modalidad de Hbeas Corpus, en


los casos de arbitraria restriccin del derecho de visita familiar a los reclusos;
de ilegitimidad del traslado de un recluso de un establecimiento penitenciario a
otro; y por determinacin penitenciara de cohabitacin en un mismo ambiente
de reos en crcel de procesados y condenados.

Esta modalidad de Hbeas Corpus procede contra actos lesivos a la integridad


personal, integridad que debe entenderse en los planos fsico, psicolgico y
moral. Bajo esta perspectiva, su finalidad no es obtener la libertad de la
persona, sino que cesen los maltratos, estado de incomunicacin, las
condiciones de detencin, de reclusin, inclusive de hospitalizacin que puedan
considerarse inhumanas, humillantes y degradantes. Como sostiene CESAR
LANDA ARROYO citado por nuestra Constitucionalista CASTAEDA OTSU,
SUSANA YNES.

Este tipo de Hbeas Corpus ha sido recogido en el Art. 25.17 del Cdigo
Procesal Constitucional, consagrando: El derecho del detenido o recluso a no
ser objeto de un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad,
respecto de la forma y condiciones en que cumple el mandato de detencin o la
pena.

EL HBEAS CORPUS PREVENTIVO: (Art. 200.1 de la Constitucin y Art. 2


del C.P. Const.)

Esta tipologa puede ser utilizado en los casos en que, no habindose


concretado la privacin de la libertad personal, existe empero la amenaza cierta
e inminente de que ello ocurra, con vulneracin de la Constitucin o la ley de la
materia.

Al respecto, es requisito sine qua non de esta modalidad de Hbeas Corpus,


que los actos destinados a la privacin de la libertad se encuentran en proceso
de ejecucin; por ende, la amenaza no debe ser conjetural ni presunta.

Para nuestra constitucionalista CASTAEDA OTSU, SUSANA YNES, con


respecto al Hbeas Corpus Preventivo, dice:

Se requiere que la amenaza sea cierta y de inminente realizacin, que se


manifiesta con actos o palabras que no dejen duda alguna de su ejecucin y
propsito en un plazo inmediato y previsible. Esta amenaza deber ser
valorada por el Juez en cada caso, teniendo en cuenta los principios de
interpretacin de los derechos humanos y la jurisprudencia emitida al respecto
por los rganos jurisdiccionales internos y supranacionales.

EL HBEAS CORPUS TRASLATIVO: (Art. 25.14 del C.P. Const.)

Hbeas Corpus, que se emplea para denunciar mora en el proceso judicial u


otras graves violaciones al debido proceso o a la tutela jurisdiccional efectiva;
es decir, cuando se mantenga indebidamente la privacin de la libertad de una
persona o se demore la determinacin jurisdiccional que resuelva la situacin
36TA20162DUED
personal de un detenido, con este corpus se busca proteger la libertad o la
condicin jurdica del status de la libertad de los procesados, afectados por los
burcratas judiciales.

Con esta modalidad de Hbeas Corpus se busca proteger la libertad de los


procesados o condenados, que conforme a las normas del proceso pena deba
encontrarse en libertad, pero sigue en crcel o en otro centro de detencin.
Nuestra constitucionalista SUANA YNES CASTAEDA OTSU, citando a
nuestro constitucionalista Domingo Garca Belande, que refiere esta tipologa
de Hbeas Corpus Traslativo, procede si se produjese mora en el proceso
judicial u otras graves violaciones al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; Nstor Sags nos habla de un Hbeas Corpus por mora en la
traslacin del detenido, en que hay una orden escrita y hay autoridad
competente pero que procede ante el silencio de esa autoridad o ante su
inaccin en la traslacin, refiriendo que en uninicio se limit a los casos en que
no se consumaba en un tiempo razonable el traslado de una persona ante la
autoridad competente pero luego se ampli a los supuestos de extradicin.

EL HBEAS CORPUS INSTRUCTIVO: (Art. 25.16 del C.P. Const.)

Este modo de Hbeas Corpus podr ser utilizada cuando no sea posible ubicar
el paradero de una persona detenida-desaparecida. Por consiguiente la
finalidad de su interposicin es no slo garantizar la libertad y la integridad
personal, sino, adicionalmente, asegurar el derecho a la vida, y desterrar las
prcticas de ocultamiento o indeterminacin de los lugares de desaparicin.

Nuestro Cdigo Procesal Constitucional introdujo formalmente esta modalidad


de Hbeas Corpus Instructivo en el Art. 25 inciso 16, al consagrar como uno
de los derechos protegidos por el Hbeas Corpus que dice: El derecho a no
ser objeto de una desaparicin forzada, estableciendo en el Art. 32 el trmite
que debe seguir.

EL HBEAS CORPUS INNOVATIVO: (Art. 1 segundo prrafo del C.P.


Const.).

Este tipo de Hbeas Corpus procede cuando, pese a haber cesado la amenaza
o violacin de la libertad personal, se solicita la intervencin jurisdiccional con
el objeto de que tales situaciones no se repitan en el futuro, en el particular
caso del accionante.

Al respecto, nuestro constitucionalista Domingo Garca Belande (en


Constitucin y Poltica, Eddili, Lima 1991, Pg. 148), expresa que dicha accin
de garanta debe interponerse contra la amenaza y la violacin de este
derecho, an cuando ste ya hubiera sido consumado. Asimismo, el Dr. Csar
Landa Arroyo (en Tribunal Constitucional, Estado Democrtico. Editorial
Palestra, Lima 2003, Pg. 193) acota que:

... a pesar de haber cesado la violacin de la libertad individual, sera legtimo


que se plantee un Hbeas Corpus Innovativo, siempre que el afectado no vea
restringida a futuro su libertad y derechos conexos.
37TA20162DUED
EL HBEAS CORPUS CONEXO.

Esta tipologa de Hbeas Corpus es utilizado cuando se presentan situaciones


no previstas en los tipos anteriores descritos. Tales como la restriccin del
derecho a ser asistido por un abogado defensor libremente elegido desde que
una persona es citada o detenida; o de ser obligado a prestar juramento; o
compelido a declarar o reconocer culpabilidad contra uno mismo, o contra el o
la cnyuge, etc.

Es decir, si bien no hace referencia a la privacin o restriccin en s de la


libertad fsica o de la locomocin, guarda, empero, un grado razonable de
vnculo y enlace con ste. Adicionalmente, permite que los derechos
innominados previstos y protegidos implcitamente, en el Art. 3 de la
Constitucin entroncados con la libertad fsica o de locomocin puedan ser
resguardados.

Esta tipologa de Hbeas Corpus ha sido elaborada de modo casustico, en


atencin a la continua evolucin que ha experimentado este proceso
constitucional, por lo que no puede ser tomada como un numerus clausus.

Por ltimo, el prrafo segundo del Art. 25 inciso 17 del Cdigo Procesal
Constitucional, consagra que:

Tambin procede el Hbeas Corpus en Defensa de los derechos


constitucionales conexos con la libertad individual, especialmente cuando se
trata del Debido Proceso y la Inviolabilidad del Domicilio.

Estos derechos estn explcitamente consagrados en el Art. 139 inciso 3 (la


observancia del debido proceso) de la Constitucin de 1993 y Art. 2 inciso 9
de la Constitucin (la Inviolabilidad del Domicilio), ergo el Instituto Hbeas
Corpus tambin procede en defensa de estos derechos fundamentales de
contenido constitucional, entonces la autoridad jurisdiccional y administrativa
debe cumplir en la observancia e irrestricto respeto del derecho al Debido
Proceso y Tutela Jurisdiccional Efectiva, que es una garanta constitucional, en
el campo del Derecho Procesal Penal, son:

La garanta de la NO INCRIMINACIN, el derecho al silencio, el


derecho a la defensa, que implica la no declaracin.
El imputado tiene el derecho de declarar cuantas veces quiera, pues es
l quien controla la oportunidad y contenido de las informaciones que
desea incorporar al proceso.
Toda persona en un proceso penal tiene derecho a un Juez imparcial,
que es una garanta limpia e igualitaria contienda procesal.
El derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas (que es un problema
endmico de la administracin de justicia en el Per), no observan el
derecho al plazo razonable en el IUS PUNENDI, vulnerando este
derecho fundamental.
El derecho de utilizar los medios de prueba pertinentes.
La garanta del Ne bis in idem procesal Art. 139 inciso 13 de la
Constitucin.

38TA20162DUED
El derecho a la presuncin de inocencia. Art. 2 inciso 24.e) de la
Constitucin.
El derecho de defensa. Art. 139 inciso 14 de la Constitucin.
El derecho a la Tutela Jurisdiccional. Art. 139 inciso 3 de la
Constitucin.

39TA20162DUED
4. Desarrolle Usted cada uno de los procesos especiales (04 Puntos)

LOS PROCESOS ESPECIALES QUE REGULA EL LIBRO QUINTO


DEL NCPP
Los procesos especiales permiten evitar que el proceso penal llegue
ante juez, o reducir las etapas del proceso penal, as como su duracin,
buscan la celeridad en la administracin de justicia, incluyen algunos
beneficios para la persona procesada.
1. Seccin I: Proceso Inmediato
2. Seccin II: Proceso por razn de la funcin publica
3. Seccin III: Proceso de seguridad.
4. Seccin IV: Proceso por delito de ejercicio privado de la accin penal.
5. Seccin V: Proceso de terminacin anticipada.
6. Seccin VI: Proceso por colaboracin eficaz
7. Seccin VII: Proceso por faltas.
1. El Proceso Inmediato
Es el proceso especial que busca la simplificacin y celeridad del
procedimiento cuando exista flagrancia o cuando no se requiera de
investigacin. El artculo 446 del NCPP establece los supuestos
fcticos del proceso inmediato que son el haberse sorprendido y
detenido al imputado en flagrante delito; que el imputado haya
confesado la comisin de ste o que los elementos de conviccin
acumulados durante las diligencias preliminares y previo
interrogatorio del imputado sean evidentes.
Lo importante y rescatable de este proceso especial es la falta de
necesidad de realizar la Investigacin Preparatoria, cuando
prcticamente estn dadas las condiciones para dictar la sentencia y
adicionalmente, a solicitud del imputado puede solicitarse el proceso
de terminacin anticipada; finalmente se ha previsto que si el Juez
niega el trmite del proceso inmediato, el Fiscal puede formalizar la
denuncia optar por continuar la Investigacin Preparatoria.
2. El Proceso por Razn de la Funcin Pblica
Existen tres supuestos, basados en si los delitos cometidos son
delitos de funcin o son ilcitos comunes y si son altos dignatarios y
congresistas otros funcionarios pblicos:
40TA20162DUED
El Proceso por delitos de funcin atribuidos a Altos Funcionarios
Pblicos (Ttulo I).- El artculo 449 del NCPP seala que slo podrn
ser procesados en este mbito los altos dignatarios a los que se
refiere el Artculo 99 de la Constitucin Poltica del Per estos altos
dignatarios podrn ser procesados por infraccin de la Constitucin o
por todo delito que cometen hasta por un plazo de cinco aos
posteriores al cese de su funcin y requiere que exista una denuncia
constitucional como consecuencia del procedimiento parlamentario o
la resolucin acusatoria de contenido penal aprobada por el
Congreso, es decir, como anota el Doctor Cesar San Martn ]se
requiere del proceso parlamentario de antejuicio o acusacin
constitucional, cita a Montero Aroca, respecto a tutelas judiciales
privilegiadas. Al recibir la resolucin acusatoria de contenido penal
enviada por el Congreso de la Repblica, la Fiscal de la Nacin
formalizar la Investigacin Preparatoria y la dirigir a la Sala Plena
de la Corte Suprema a fin de que nombre al Vocal Supremo que
actuar como Juez de la Investigacin Preparatoria y a la Sala Penal
que se encargar del juzgamiento y del conocimiento del recurso de
apelacin contra las decisiones del primero. Cabe anotar, que la
Investigacin Preparatoria slo podr contener los hechos contenidos
en la acusacin constitucional y la tipificacin contenida en la
resolucin del Congreso, consecuentemente no podr darse
tipificacin alternativa o distinta ha aquella, ni considerarse otros
hechos, y si fuera ste el acaso se requerir de una nueva resolucin
acusatoria del Congreso inicindose un nuevo trmite que partiendo
del Fiscal de la Investigacin Preparatoria se elevar a la Fiscal de la
Nacin para que formule nueva denuncia constitucional ante el
Congreso.
El Proceso por delitos comunes atribuidos a Congresistas y Altos
Funcionarios Pblicos (Ttulo II).- Este proceso implica que en la
etapa del Juzgamiento a estos Funcionarios intervendr un tribunal
colegiado, y podrn ser comprendidos todos los altos funcionarios
hasta un mes despus de haber cesado en sus funciones. En el caso
de ser detenido en flagrancia de delito, deber ser puesto a
disposicin del Congreso o del Tribunal Constitucional en el trmino
41TA20162DUED
de 24 horas a fin de que se defina su situacin jurdica. La peticin
para el levantamiento de la inmunidad slo puede ser solicitada por
la Corte Suprema de Justicia la que debe estar acompaada de una
copia del expediente judicial, ello para que la Comisin Calificadora
del Congreso, citando al dignatario a fon de que ejerza su Derecho
de Defensa definir si es pertinente el pedido o no.
El Proceso por delitos de funcin atribuidos a otros Funcionarios
Pblicos (Ttulo III).- Este apartado establece el proceso para los
delitos de funcin perpetrados por otros funcionarios pblicos
distintos de aquellos que tienen el rango de altos dignatarios y que
puntualmente se ha desarrollado; as tenemos, que la Fiscal de la
Nacin, previa indagacin preliminar, emitir una disposicin que
ordene al Fiscal respectivo la formalizacin de la Investigacin
Preparatoria y podr comprender a los integrantes del Consejo
Supremo de Justicia Militar, los Fiscales Superiores, el Procurador
Pblico y otros funcionarios de ese nivel. En caso de flagrante delito,
no ser necesaria la disposicin de la Fiscal de la Nacin, el
funcionario ser conducido al despacho del Fiscal Supremo o del
Fiscal Superior para dicha formalizacin en el plazo de 24 horas. La
Sala Penal de la Corte Suprema designar entre sus miembros al
Vocal Supremo que intervendr en la Investigacin Preparatoria y a
la Sala Penal Especial que se encargar del juzgamiento y del
trmite del recurso de apelacin, la Fiscal de la Nacin definir al
Fiscal que conocer en la etapa de la Investigacin Preparatoria y al
que intervenga en la etapa de enjuiciamiento y el fallo emitido por la
Sala Penal Especial puede ser apelado ante la Sala Suprema
prevista en la Ley Orgnica del Poder Judicial, que es la ltima
instancia. Asimismo corresponder ser investigados por el Fiscal
Superior y juzgados por el Vocal designado por la Presidencia de la
Corte Superior para que asuma la labor de la Investigacin
Preparatoria as como por la Sala Penal Especial que se encargar
del enjuiciamiento, el Juez de Primera Instancia, el Juez de Paz
Letrado, el Fiscal Provincial y el Fiscal Adjunto Provincial as como
otros funcionarios de similar investidura.
3. Proceso de Seguridad
42TA20162DUED
Este proceso se instaura cuando se ha procedido conforme al
artculo 75 del NCPP o al finalizar la Investigacin Preparatoria
cuando el Fiscal considere que slo es aplicable al imputado una
medida de seguridad, por razones de salud o de minora de edad, el
Fiscal emitir el requerimiento de imposicin de medidas de
seguridad ante el Juez de la Investigacin Preparatoria donde el
encauzado ser representado por su curador si es menor de edad y
no se le interrogar si ello es imposible. El Juez de la Investigacin
Preparatoria puede rechazar este pedido, optando por la aplicacin
de la pena.
Este proceso es reservado, se desarrolla sin pblico por su
particularidad (personas con problemas psquicos, anomalas,
vulnerabilidad notoria o minoridad), incluso puede realizarse sin la
presencia del imputado pudiendo ste ser interrogado en otro
ambiente fuera del local del juicio, se puede interrogar antes de la
realizacin del juicio y leer sus declaraciones anteriores si no pudiera
contarse con su presencia, la diligencia mas importante ser la
declaracin del perito que emiti el dictamen sobre estado de salud
del imputado.
4. Proceso por delito de Ejercicio Privado de la Accin Penal
Como se tiene del diseo Constitucional en los delitos privados el
Ministerio Pblico no interviene como parte en ningn caso, ser el
agraviado el nico impulsor del procedimiento, el que promover la
accin penal, indicando su pretensin penal y civil, la misma que
podr desistirse. El NCPP denomina la figura procesal penal de
querellante particular y estar el proceso a cargo de un Juez
Unipersonal.
Lo resaltante de este procedimiento penal es que nicamente se
podr dictar contra el querellado mandato de comparecencia simple
o restrictiva, pero si no acude a los llamados legales para el
Juzgamiento ser declarado reo contumaz y se dispondr su
conduccin compulsiva reservndose el proceso hasta que sea
habido y a los tres meses de inactividad procesal se declarar el
abandono de oficio de la querella.
5. El Proceso de Terminacin Anticipada
43TA20162DUED
Tiene una estructuracin con fines de poltica criminal, es decir se
busca a travs de este proceso penal que el proceso en si sea
rpido, eficiente y eficaz respetando todos los principios
constitucionales, adems de estar tambin acompaado de una
formula de poltica criminal que es la premialidad en la aplicacin, se
asume un poder dispositivo sobre el proceso , ya que el Fiscal y el
imputado proponen al Juez concluir el proceso porque llegaron a un
acuerdo sobre la calificacin del delito, la responsabilidad penal y la
reparacin civil[9]solicitada la terminacin anticipada del proceso, el
Juez de la Investigacin Preparatoria convocar a la audiencia de
terminacin anticipada donde deber explicar al imputado los
alcances y consecuencias del acuerdo, luego ste se pronunciar al
igual que los dems sujetos procesales, es importante indicar que no
se actuarn medios probatorios. Si el imputado y el Fiscal llegasen a
un acuerdo sobre las circunstancias del hecho punible, la pena,
reparacin civil y consecuencias accesorias si es el caso, se
consignar en el acta respetiva, debiendo el Juez dictar sentencia en
48 horas, lo singular de este procedimiento es que al procesado que
se acoja a este beneficio recibir el beneficio de reduccin de la pena
a una sexta parte, el mismo que es adicional al que reciba por
confesin (aqu se observa con mayor claridad la premialidad de este
proceso).
6. El Proceso por Colaboracin Eficaz
Este proceso es otro donde se aplicar la premialidad al otorgar un
beneficio acordado, para la efectivizaran de las investigaciones
criminales por parte de la Polica Nacional del Per buscando la
utilidad y efectividad de esta investigacin, como podemos observar
nuevamente se presenta una postura marcada de poltica criminal,
est orientada a la lucha frontal y efectiva con las organizaciones
delictivas a fin de desbaratarlas y evitar que sigan cometiendo ilcitos
penales, los beneficios a favor del colaborador, tienen un
antecedente en la Ley Nro. 27378, que indica que los beneficios son
la exencin de la pena, la disminucin de pena hasta un medio por
debajo del mnimo legal, la suspensin de la ejecucin de la pena, la
reserva del fallo condenatorio, la conversin de la pena o la
44TA20162DUED
liberacin condicional, la remisin de la pena para el colaborador que
se encuentra purgando pena por otro delito, pero delimitando que no
podrn acogerse a este proceso los jefes o dirigentes de las
organizaciones criminales ni los altos funcionarios con prerrogativa
de acusacin constitucional, tampoco los agentes de los delitos de
genocidio, desaparicin forzada y tortura, incluyendo a los autores
mediatos as como a quienes obtuvieron beneficios como
arrepentidos y reincidieron nuevamente en delito de terrorismo.
7. Proceso por Faltas
Este proceso especial prev que los Jueces de Paz Letrados
conocern de los procesos por faltas ante la denuncia del agraviado,
el Juez si considera que es pertinente ordenar una indagacin
previa policial, cuando se reciba dicho informe el Juez ordenar
mediante el auto de citacin a juicio, verificando:

1). Que los hechos constituyan falta,


2). Que la accin penal no haya prescrito y
3). Que existan fundamentos razonables de su perpetracin y la
vinculacin del imputado en su comisin.

45TA20162DUED
5. Confeccione Usted un Recurso de Casacin penal, as como
desarrolle cada una de sus modalidades (04 Puntos)

Primero definiremos que es un recurso de casacin es considerado,


medio de impugnacin por el cual, por motivos de derecho
especficamente previstos por la ley, una parte postula la revisin de los
errores jurdicos atribuidos a la sentencia de mrito que la perjudica,
reclamando la correcta aplicacin de la ley sustantiva, o la anulacin de
la sentencia, y una nueva decisin, con o sin reenvo a nuevo juicio

Los motivos pueden ser clasificados en vicios de actividad o vicios de


juicio, o errores in procedendo y errores in iudicando.
El art. 456 del C.P.P.N. dispone:
El recurso de casacin podr ser interpuesto por los siguientes motivos:

1. inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva;

2. inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de


inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepcin de
los casos de nulidad absoluta, el recurrente haya reclamado
oportunamente la subsanacin del defecto, si era posible, o hecho
protesta de recurrir en casacin".

46TA20162DUED
EXPEDIENTE :
SECRETARIO : JOSE LEVANO ZORRILLO
ESCRITO : 01
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE CASACION
AL SEOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Jose Reyes Soto, Abogado de La empresa Distribuidora De Servicios
Transporte y Almacenamiento, debidamente representado por su
administrador Anderson Miranda Bendezu en los autos seguidos por el
seor Marcial Solano Palillo sobre nulidad de despido, ante Ud. Con el
debido respeto me presento y expongo:
Que en virtud de la sentencia de vista de fecha del veintisis de junio del
dos mil once, notificada a esta parte, la misma que confirma la sentencia
de la primera instancia Apelada por el emplazado, que declara fundada
la demanda de autos. al amparo de la ley procesal de trabajo N29497 y
dando estricto cumplimiento a los requisitos de forma y de fondo vengo a
interponer RECURSO DE CASACION contra la indicada sentencia de
vista, resolucin N por los fundamentos que paso a exponer:
I.- PETITORIO
Solicitamos que la sala de derecho constitucional y social de la corte
suprema de justicia, declare fundado el recurso, casando la resolucin
recurrida y pronuncindose sobre las causales procedentes y
resolviendo el conflicto.
II.-COMPETENCIA
Conforme lo establecen los artculos de la ley N29497 concordante con
el inciso 3) del articulo 387 del cdigo procesal civil, resulta competente
para resolver la admisibilidad del recurso el rgano que expidi la
resolucin impugnada.
III.-PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO
De conformidad con el articulo de la ley procesal del trabajo, el recurso
de casacin procede contra las sentencias expedidas en revisin por las
salas laborales o mixtas de las CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA,
que resuelve el conflicto jurdico planteado por las partes, como es el

47TA20162DUED
caso de autos, por lo tanto la interposicin del presente recurso en
procedente.
IV.-ANTECEDENTES
1. En mrito de la demanda presentada por el actor se proclama la
nulidad de despido, ordenando al emplazado la reposicin del
accionante a la empresa Distribuidora De Servicios Transporte y
Almacenamiento, a su puesto habitual como contador.
2. El actor seala en su demanda que fue despedido en forma arbitraria
y anti laboral, sin haberle cursado la carta de preaviso y por el hecho
de que ocupaba el cargo de contador de la empresa, vulnerando as
su derecho a sindicacin.
3. El emplazado en la contestacin de la demanda argumenta que no
fue motivo para la sala el despido la pertenencia del actor en su
cargo como contador argumentando que el emplazado lo despidi
por haber disminuido notoriamente y perjudicialmente en sus labores,
que derivan directamente de la relacin laboral, haciendo imposible
la permanencia en la empresa.
V.-REQUISITOS DE FORMA DEL RECURSO
Que el presente recurso cumple con los requisitos formales exigidos por
la ley procesal laboral N29497, para la admisibilidad del recurso son los
siguientes:
1. El recurso de casacin lo interpongo contra la sentencia en revisin
por la sala civil de la corte superior de justicia de Ica.
2. Se interpone el presente recurso de casacin dentro del plazo legal
de notificada la sentencia de vista a mi parte.
3. Acompao el recibo de pago de tasa judicial correspondiente.
4. Interpongo el recurso ante el rgano jurisdiccional que expidi la
sentencia que impugno, es decir la sala de la corte superior de
justicia de Ica.
VI.-REQUISITOS DE FONDO DEL RECURSO
Los requisitos de fondo que cumplo para la la posibilidad del recurso son
los siguientes:
1) Respecto a la sentencia A-QUO, El recurrente fue favorecido con la
sentencia de primera instancia y contra esta interpuse el recurso de
apelacin, el que se concedi con efecto suspensivo.
48TA20162DUED
2) Causales especficas para el recurso de casacin. Concerniente a las
inaplicaciones expresas de derecho material por parte de las
instancia precedentes que atentan contra la tutela jurisdiccional
efectiva.
VII.-FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION IMPUGANTORIA
1. Que la sentencia de vista, materia de cuestionamiento casatorio
incluida la apelada de primera instancia incurre flagrantemente en las
causales de casacin contenidas en el ley procesal del trabajo, por
evidente violacin, interpuesta errneamente e incorrecta aplicacin
de la ley.
2. Es evidente interpretacin errnea y la incorrecta aplicacin de la ley
porque ninguna de las instancias precedentes ha interpretado
correctamente el articulo 23, inc b) y 25, inc b) del decreto supremo
003-97-TR ley de productividad y competitividad laboral que a la letra
dice:
ARTICULO 23
son causas justas de despido relacionadas con la capacidad del
trabajador:
El rendimiento deficiente en relacin con la capacidad del trabajador y
con el rendimiento promedio en labores y bajo condicin es similares;
ARTICULO 25
FALTA GRAVE.-Es la infraccin por el trabajador de los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal ndole, que haga irrazonable
la subsistencia de la relacin. Son faltas graves:
la disminucin deliberad y reiterada en el rendimiento de las labores o
del volumen o de la calidad de produccin, verificada fehacientemente o
con el concurso de los servicios inspctivos del ministerio de trabajo y
promocin social, quien pondr solicitar el apoyo del sector al que
pertenece la empresa; por todo lo expuesto considero que la referida
sentencia de vista no tiene una adecuada interpretacin de las normas
claras y expresas del derecho material.
Es as que estando debidamente acreditada, cuales fueron las causales
para la extincin de la relacin laboral, consecuentemente debe
declararse fundado el recurso de casacin por las consideraciones
expuestas en el presente escrito.
49TA20162DUED
VIII. ANEXOS:
* Acompao recibo de tasa judicial correspondiente.
PORTANTO:
A Ud. Seor presidente de la sala, solicito se sirva tener por interpuesto
el presente recurso de casacin conforme a ley.
Arequipa, diez de enero del 2016.
Estas modalidades son las siguientes:
1. Recurso de casacin para la tutela judicial civil de derechos
fundamentales. Concurre el supuesto propio de esta modalidad de
recurso de casacin cuando el proceso en que se dicte la sentencia
se haya seguido para la tutela judicial civil de derechos
fundamentales, excepto los que reconoce el artculo 24 CE (artculo
477.2.1. LEC).
2. Recurso de casacin por razn de la cuanta. Concurre el supuesto
propio de esta modalidad de recurso de casacin cuando la
sentencia se haya dictado en un proceso cuya cuanta exceda de
600.000 (artculo 477.2.2. LEC).
3. Recurso de casacin por razn de inters casacional. Concurre el
supuesto de esta modalidad de recurso cuando la resolucin del
recurso de casacin presente inters casacional. Es necesario que la
cuanta del proceso no exceda de 600.000 o sea indeterminada o
inestimable o que aquel se haya tramitado por razn de la materia
(artculo 477.2.3. LEC) y no para la tutela judicial civil de derechos
fundamentales.

50TA20162DUED