MIHAI POALELUNGI

CONDUITA LEGAL I JUSTIIA

CHIINU
2007

1
CZU 17+340
P 73

DESCRIEREA CIP A CAMEREI NAIONALE A CRII

Poalelungi, Mihai
Conduita legal i justiia / Mihai Poalelungi; - Ch.:Cartdidact 2005 (Tipogr.
Balacron SRL) 180p.
ISBN 978-9975-940-43-6
200 ex.

17+340

ISBN 978-9975-940-43-6

2
 CUPRINS
Introducere .................................................................................................................3
CAPITOLUL I. Concepia conduitei legale sub aspectul ideii de stat i de drept
Seciunea 1. Noiune de conduit legal................................................................14
Seciunea 2. Tipologia conduitei legale.................................................................33
Seciunea 3. Locul conduitei legale n mecanismul de realizare a dreptului.........49
Seciunea 4. Conduita legal i actul juridic .........................................................52
CAPITOLUL II. Dimensiunea axiologic a conduitei legale
Seciunea 1. Dreptate. Echitate. Justiie ................................................................55
Seciunea 2. Norma i societatea ...........................................................................61
Seciunea 3. Legalitatea i societatea ....................................................................65
CAPITOLUL III. Ordinea de drept finalitate n statul de drept
Seciunea 1. Ordinea de drept i conduita legal...................................................76
Seciunea 2. Conduita legal a subiectelor n sfera dreptului privat......................88
Seciunea 3. Conduita legal a subiectelor n sfera dreptului public.....................93
Seciunea 4. Ordinea de drept i justiia ................................................................103
Seciunea 5. Conduita legal a subiectelor la nfptuirea justiiei .........................107
CAPITOLUL IV. Mecanisme de asigurare a conduitei legale i justiiei
Seciunea 1. Dispoziii generale ............................................................................115
Seciunea 2. Control constituional .......................................................................123
Seciunea 3. Control parlamentar ..........................................................................130
Seciunea 4. Avocatul parlamentar (Ombudsmanul) ............................................132
Seciunea 5. Control judiciar .................................................................................134
Seciunea 6. Control n contenciosul administrativ ...............................................147
Concluzii i recomandri...........................................................................................157
Referine......................................................................................................................161
Bibliografie .................................................................................................................169
Anexe ...........................................................................................................................178

3
 INTRODUCERE

n momentul de fa, edificarea statului de drept constituie pentru

Republica Moldova o finalitate inerent ntru instaurarea unei autentice i reale
democraii.
Este evident c instituirea statului de drept nu poate fi o sarcin de ordin
imediat, iar soluionarea ei poate fi obinut doar pe parcursul mai multor ani prin
eforturi comune ale ntregii societi. n acest scop, este necesar pregtirea
cetenilor de lupta pentru dreptate, ca o manifestare a datoriei ceteneti, ca
realizare a drepturilor anului prin intermediul legislaiei i, n primul rnd, al
Constituiei. Or, participarea n mas a cetenilor la aciunile de stabilire a ordinii
bazate pe drept este o condiie obligatorie pentru instituirea statului de drept.
Celebra formul a lui L. I. Iavici: Dreptul este nimic dac dispoziiile
lui nu-i gsesc realizarea n activitatea oamenilor i a organizaiilor lor, n relaiile
sociale [1, p. 407], precum i cea a Anitei Naschitz: Dreptul este un complex de
reguli de conduit avnd menirea ca, pe calea unor dispoziii generale referitoare la
raporturile generale tipice, s reglementeze, ntr-un anumit scop, conduita
previzibil a oamenilor, cel puin ct privete cadrul ei (cci regula nu ar avea
sens) [2, p. 36], nu ar putea fi ocolite de acel care ar ncerca s statueze i s
defineasc, n dimensiune juridic, rolul conduitei umane n realizarea dreptului.
Teoria dreptului era marcat timp ndelungat de o atitudine indiferent
fa de om, de drepturile i interesele lui. Este salutabil faptul c n zilele noastre
are loc, ntr-adevr, o relansare a tuturor valorilor, se poate spune c un nou spirit
obiectiv, un nou mod de a gndi i valorifica sunt pe cale de a se institui.
Reflecia i atenia jurisprudenei asupra problematicii conduitei legale a
devenit constant n tiina juridic n momentul n care s-a contientizat c
procesul de instituire a normelor de drept i realizarea lor trebuie privite, mai nti
de toate, n calitate de conduit a subiectelor crora acestea le sunt adresate.
Evident, nici o societate uman nu poate funciona n lipsa unui
ansamblu de norme care s reglementeze i s orienteze conduita.
Cu titlu de consecin, alegerea temei de cercetare a fost dictat de
oportunitatea i importana conduitei legale n edificarea statului de drept.
n aceast ordine de idei, abordarea unei teorii generale a conduitei
legale, ca element inseparabil de celelalte instituii i categorii ale teoriei generale a
dreptului ordinea juridic i justiia, pare a fi de mare actualitate, n special astzi,
cnd se aduc multe critici justiiei, uneori nemeritate, alteori justificate.
Deranjamentele care se observ n funcionarea mecanismului justiiei,
pilon al democraiei, nu sunt fr legtur cu ignorana oamenilor. Conduita
ceteanului ntr-un stat democratic depinde nu numai de calitatea legilor i nivelul
de dezvoltare a societii, dar i de nivelul de cunoatere a acestor legi, de
ncrederea n instituiile democratice. La momentul actual, justiiei i revine un rol
determinant asupra conduitei legale a cetenilor.

4
 Contiina i cultura juridic a ceteanului i a ntregii societi duce la
nelegerea ideii de drept, de interes general i de datorie, aa c nu se poate vorbi
despre lupta pentru respectul dreptului i edificarea unui stat de drept ct vreme
nu se va dezvolta, prin supremaia legii, o contiin puternic n fiecare individ i,
n fine, o conduit legal.
n perioada actual putem constata c n domeniul tiinelor juridice
autohtone i strine se constituie o orientare tiinific de sine stttoare, legat de
formarea unei teorii generale a conduitei legale.
Totodat, dei interesul tiinei juridice pentru problema conduitei legale
este mare, rezultatul cercetrilor n aceast direcie nu este de loc la nlimea
acestui interes. Bogata literatur a chestiunii trateaz numai unele dintre faetele
problemei i pe acestea, de cele mai multe ori, incomplet i neunivoc.
Ceea ce caracterizeaz prezentul studiu este analiza complex i unitar a
conceptului de conduit legal, iar actualitatea problemei puse n discuie este
legat i de numeroasele discuii n legtur cu manifestrile conduitei legale,
inclusiv n cadrul nfptuirii justiiei, i contribuia ei n instituirea ordinii juridice,
tendinele ei de evoluie .
Din aceste considerente, importana tematicii abordate n prezenta
lucrare presupune o cercetare riguroas a conduitei legale, n contextul studiului
nostru ea fiind tratat multilateral att sub aspect gnoseologic (interpretarea
noiunii de conduit legal n corelaia ei cu dreptul i legea, formularea definiiei),
axiologic (impactul valorilor asupra conduitei legale), ct i n plan ontologic
(corelaia ei cu procesele democratizrii societii, consolidarea legalitii i ordinii
de drept ).
Am ncercat s demonstrm c esena conduitei legale nu trebuie cutat
n nsui cadrul normelor de drept, ci n cadrul relaiilor care determin
manifestrile individuale, ntruct transpunerea evenimentelor sociale n limbajul
juridic se efectueaz printr-un sistem complex de elemente: necesitate, interes,
motiv, voin. Analiza acestora se impune cu pertinen, pentru stabilirea
diversitii conduitei umane, deoarece anume cumulul acestor segmente, consolidat
prin normele de drept, reprezint, n ultim instan, criteriul important de divizare
a conduitei subiectelor de drept, conform normelor de drept, n conduit legal i
ilegal. Or, caracteristica juridic a conduitei legale este legalitatea.
Legalitatea, ca principiu al statului de drept, nu poate fi neleas fr un
studiu amplu privind atitudinea omului fa de normele juridice, care se transpune
n trei faete, fiecare cu specificul su i care, n mare msur, condiioneaz
ordonarea conduitei. Astfel, cnd cetenii sprijin norma juridic i o traduc
contient n practica social, suntem n prezena conformitii comportamentale.
Atunci cnd cetenii sunt indifereni fa de aceast norm, vorbim de indiferen
comportamental, i cea mai nefavorabil manifestare a atitudinii omului este cea
de nonconformitate, cnd cetenii acioneaz contrar normelor de drept. Conduita
de devian pune n pericol echilibrul vieii sociale, lezeaz ordinea de drept, bunul
mers al lucrurilor n societate.

5
 Articolul 7 din Constituia Republicii Moldova proclam: Constituia
Republicii Moldova este Legea ei Suprem. Nici o lege i nici un alt act juridic
care contravine prevederilor Constituiei nu are putere juridic.
Astfel, o importan deosebit n formarea statului de drept o are
recunoaterea supremaiei Constituiei Republicii Moldova i aplicarea ei
nemijlocit.
n aceast ordine de idei, importana studierii conduitei legale rezid n
tratarea ei att, sub unghiul conduitei omului, n particular, ct i sub unghiul
conduitei subiecilor care au sarcina nemijlocit s contribuie la asigurarea
legalitii, la consolidarea ei.
Prin reglementarea conduitei tuturor subiecilor se obine ordinea. n
acest sens, trebuie menionat rolul actelor de conduit legal n procesul de
instituirea ordinii de drept.
n opinia noastr, temelia pe care trebuie s se edifice statul de drept, la
baza creia stau toate reprezentrile despre legalitate, de ntruchipare a echitii,
egalitii, libertii, prin instituirea unei conduite legale i a unei ordini legale n
Republica Moldova, este deja gsit. Aceasta este Constituia.
Prezenta lucrare se caracterizeaz, n primul rnd, printr-un punct de
plecare foarte just i anume distincia de precizie pe care o face ntre conceptele
conduit legal drept ordine juridic justiie legalitate, categorii i procese
juridice confundate n literatura de specialitate.
Apreciind conduita legal ca element constitutiv esenial al noiunii de
drept, pornim de la premisa c anume aceasta se afl la baza interaciunii, dintre
celalalte componente.
Concluziile lucrrii au fost trase n dependen de conexiunea ntre
elementele dreptului fr de a le afecta specificul: conduita legal mecanismul de
realizare a dreptului i legalitii, conduita legal societatea, conduita legal
justiia, conduita legal subiectele de drept.
n legtur indisolubil cu aspectul teoretic este examinat aspectul
practic. Analiza conduitei legale, att sub aspect teoretic (explicarea conduitei,
genez, tipologie, noiune), ct i sub aspect practic (mecanismele de realizare a
legalitii) este mai mult ca indispensabil.
Astfel, pornind de la ideea c responsabilitatea este o component a
comportamentului individual, c acolo unde primeaz legea este i rspunderea n
faa legii, este abordat aspectul practic al conduitei legale n cadrul controlului
constituional, controlului parlamentar, controlului judiciar, controlului n
contencios administrativ i prin instituia avocatului parlamentar (ombudsmanul).
Caracteristica fenomenelor n cauz face determinarea garaniilor
juridice privind protecia drepturilor i libertilor persoanei, care ar asigura
integritatea lor i buna desfurare a acestora. n acest scop, am inut s accentuam
rolul statului n crearea condiiilor i mecanismelor necesare pentru stabilirea
conduitei legale a tuturor subiectelor de drept. Or, activitatea instituiilor sub forma
controlului constituional, controlului parlamentar, controlului judiciar, controlului
n contencios administrativ i instituiei avocatului parlamentar (ombudsmanul)

6
trebuie s aduc o contribuie general privind legalitatea ca principiu inerent al
unui stat de drept. Noutatea acestei investigaii const n abordarea inseparabil n
studiu a problematicii conduitei legale vizavi de cea a justiiei, ntruct garantarea
real a conduitei legale poate fi numai atunci cnd orice persoan are dreptul la
satisfacii efective din partea instanelor judectoreti mpotriva actelor care
violeaz drepturile, libertile i interesele sale legitime.
n acest sens, suntem de prerea c acestor instituii, artate supra, le
revine sarcina major de propagare a conduitei legale i justiiei.
Conduita legal, reflectnd aspectul obiectiv al normelor de drept i
contribuind la coordonarea compromisurilor sociale, trebuie s alctuiasc
indiscutabil obiectul special al unui studiu.
Necesitatea unor cercetri obiective a fost mai de mult simit, dovad
sunt chiar diferitele ncercri de a le defini, dar n cadrul unor cursuri generale. Nu
negm faptul c sunt cercettori care trateaz problemele puse de noi n discuie,
ns fr a face o analiz complex a acestor concepte.
Astfel, gradul de cercetare a problematicii rezult din literatura filosofic
i juridic de care am fcut uz n procesul de elaborare a investigaiei noastre i la
care ne-am referit, printre care necesit a fi evideniai: Montesquieu, Kant, Hegel,
B. Negru, C. Popa, D. Baltag, E. Sperania, I. Ceterchi, I. Deleanu, I. Craiovan, I.
Hum, G. Vrabie, G. Bobo, G.C. Mihai, Radu I. Motic, S. Popescu, A.
Smochin, S. Alekseev, V. Borisov, V. Lazarev, R. Livi, E. Lukaeva, L. Miller,
O. Muramets, N. Strucikov . a.
Aceast enumerare denot faptul c, ntr-adevr, cercettorii s-au ocupat
cu aceast problematic, ns mai puin dect ar fi trebuit. Dup modul lor de a
studia subiecii vizai, i putem grupa n mai multe categorii: unii au speculat
asupra conduitei legale ca o noiune abstract, fr vreo legtur cu justiia, alii au
redus conduita legal numai la un fenomen social, subiectiv i individual. Pe de
alt parte, cei mai muli cugettori au alungat cu totul conduita legal din domeniul
vieii practice, limitnd-o la domeniul teoretic. De aceea, cu problema conduitei
legale s-au ocupat filosofii, sociologii, eticienii i mai puin juritii. Acetia ns au
confundat aspectele speciale ale conduitei cu care se ocupa tiina lor, de aceea
tezele lor sunt unilaterale. Cu titlu de consecin, actualitatea investigaiei noastre,
n mare parte, const n interesul teoretic i practic, n dimensiune juridic, asupra
problematicii abordate, cu ideea c preocuprile practice determin, la rndul lor,
cercetri teoretice. Din considerentele menionate nu putem concepe i limita
insurmontabil studiul conduitei legale de cel al justiiei.
Cercetarea tiinific ncepe cu identificarea i evaluarea problemelor,
nici una dintre acestea nefiind elaborat ntr-un vid conceptual. Dac nu avem o
orientare general, nici mcar nu vom ti ce trebuie s cutm. i dac orientarea
noastr este ngust, vom tinde s cutm probleme minore.
n acest context, actualitatea subiectului cercetat, complexitatea i
dimensiunea multiaspectual a prezentei lucrri, determinarea cu anticipare i
precizie a scopului i obiectivelor acestei investigaii, ne-a ajutat la formarea unei
concepii unitare i de larg cuprindere, deci la orientarea cercetrii ctre

7
problemele semnificative asupra conduitei legale i justiiei, adic spre ntrebri ale
cror rspunsuri provoac schimbri radicale n nelegerea lor.
Astfel, scopul prezentei investigaii l formeaz cercetarea fenomenului
juridic de edificare a statului de drept, din perspectiva conduitei legale i justiiei.
Finalitatea propus n demersurile teoretice pe care le-am ntreprins a vizat
formarea unei concepii unitare asupra conduitei legale, n postur de concept
fundamental al dreptului, din perimetrul refleciei despre locul i rolul conduitei
legale n mecanismul realizrii dreptului, relaia ei cu justiia. Din unghiul de
vedere ales, n cercetarea i analiza bidimensional a subiectului conduit legal
justiie, vom ncerca s facem o clar deosebire ntre aceste dou fenomene, care
nu numai c nu se contrazic, ci se completeaz, stau ntr-un raport de dependen.
Realizarea scopului propus a pornit din urmtoarele obiective:
examinarea fenomenului stat de drept prin determinarea esenei i
condiiilor de edificare a lui;
analiza caracteristicilor, trsturilor eseniale i a principiilor ce stau la
baza statului de drept;
analiza aspectelor teoretice ale noiunilor de conduit legal i
justiie prin determinarea scopului, funciilor lor n edificarea statului de drept;
cercetarea, n plan conceptual, a noiunii de conduit legal,
formularea propriei definiii de conduit legal;
cercetarea, n plan tipologic, a conduitei legale (clasificarea conduitei
legale i analiza manifestrilor difereniale a conduitei legale);
cercetarea, n plan dinamic, a conduitei legale (evoluia i
manifestarea conduitei legale n dependen de mecanismul de realizare a
dreptului);
cercetarea conduitei legale din perspectiva determinismului
sociopolitic;
determinarea locului conduitei legale n mecanismul de realizare a
dreptului;
elucidarea problemelor ce in de rolul conduitei legale n mecanismul
de asigurare a legalitii i a ordinii de drept;
cercetarea aspectului axiologic al conduitei legale i justiiei;
analiza ordinii de drept, ca o condiie prioritar pentru statul de drept;
analiza domeniului receptivitii normativitii de ctre societate prin
prisma conduitei legale;
analiza multidimensional a conduitei legale (conduit legal
legalitate; conduit legal ordine juridic; conduit legal justiie; conduit
legal control);
examinarea cilor principale de orientare legal a conduitei subiectelor
de drept, stabilirea factorilor care influeneaz conformitatea indiferena
deviana comportamental;
analiza mecanismului de asigurare a legalitii i justiiei (examinarea
rspunderii juridice ca o component a rspunderii sociale, analiza controlului

8
constituional, controlului parlamentar, controlului judiciar, controlului n
contencios administrativ);
elaborarea recomandrilor ntru perfecionarea ideii statului de drept;
propunerea unor modificri ale reglementrilor juridice asupra
fenomenelor juridice supuse cercetrii, a unor noiuni i categorii juridice noi ce in
de tematica investigaiei.
Fiecare investigaie ntr-o arie a realitii este fcut printr-un anumit
mod de abordare. Astfel, datorit utilizrii unui set de metode unele generale,
altele particulare, am modelat programul de cercetare, deci i rezultatele
investigaiei. Or, gndirea fr metod, chiar dac este benefic pentru societate, n
mod frecvent nu este apreciat.
Fundamentul metodologic i teoretico-tiinific al cercetrilor efectuate l
formeaz lucrrile teoreticienilor din domeniul dreptului i din alte domenii cu care
dreptul interacioneaz, att a doctrinarilor autohtoni ct i a celor din alte ri, cu
un accent deosebit asupra reglementrilor internaionale cum sunt Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cele
interne, Constituia Republicii Moldova.
Baza metodologic a investigaiei o constituie multitudinea cilor urmate
n studiul obiectiv al realitii dinamice a societii, care pulseaz dup ritmuri
impuse de normele juridice, pentru reflectarea elementelor i fenomenelor
cercetate.
Toate aceste obiective metodologice au fost realizate printr-o serie de
metode proprii dreptului, precum i prin metode comune tuturor tiinelor sociale.
Astfel, din metodele comune cu preeminen gndirii juridice, am fcut
uz de metodele bazate pe principii interpretative: metoda interpretrii logice;
metoda interpretrii istorice, adic metoda diacronic, prin cercetarea straturilor
adnci ale fenomenelor studiate, de la apariia i evoluia lor istoric pn n
prezent; metoda prospectiv, prin previziunea evoluiei fenomenelor studiate n
viitor, cu valene predictive, n vederea evitrii unor fenomene juridice sau non-
juridice indezirabile; metoda comparatismului juridic, ntr-o manier complex, al
acestor fenomene n sistemul de drept naional, mondial, n vederea punerii n
oper a asemnrilor i a diferenelor comparabile dintre acestea i avnd drept
finaliti augmentarea tendinelor de unificare legislativ de fond (material i
procesual) la scara mondial; metoda sociologic prin cuantificarea fenomenelor
juridice analizate, avnd menirea s redea ponderea unor efecte ale normativului n
social i n final, s releve caracterul benefic sau malefic; metoda statisticii
judiciare, prin care s-au cercetat fenomenele, n scopul evidenierii aspectelor
cantitative, dar i calitative, prin urmtoarele tehnici: sondaje, anchete, chestionare.
Afar de metodele proprii tiinei juridice, investigaia s-a datorat i
utilizrii metodelor general-tiinifice, cum sunt: metoda analitic;
fenomenologic; sistematic; intuitiv; pragmatic; cantitativ prin utilizarea pe
larg a tehnicii de calcul etc.
Astfel, baza metodologic i tehnico-tiinific enunat a investigaiei,
analizele metodice variate relev faptul complexitii analizei cercetrii i

9
considerm ca rezultat mai receptive n procesul de iluminare a zonelor
necunoscute ale fenomenelor studiate.
Opinm pentru cercetarea problemelor generale ale conduitei legale i
justiiei din dou puncte de vedere: teoretic i practic, pentru accentuarea legturii
dintre teorie i practic i trecerea de la datele teoretico-tiinifice la problemele
practice.
Inovaia tiinific a lucrrii const n contribuia adus prin realizarea
primului studiu complex n Republica Moldova asupra conduitei legale i corelaiei
conduit legal justiie, ca elemente inseparabile i indispensabile ordinii de
drept, rolului lor n edificarea statului de drept.
Totodat, cercetarea izvoarelor teoretice au confirmat faptul c, pn la
momentul actual, nu exist un studiu amplu al conduitei legale, n care ar fi
identificate tendinele i particularitile, stabilite unele perspective ale dezvoltrii
acestei instituii fundamentale a dreptului, interferena ei cu justiia.
Am pornit de la ideea c nici un corp de gndire din sfera tiinelor nu
poate exista prin sine nsui, ntruct progresele teoretice se fac numai comparnd,
confruntnd o idee cu alta sau suplinind vidurile teoretice care persist astzi n
doctrina juridic.
Din aceste considerente, ntru continuarea efortului depus de gnditorii
juriti, filosofi, sociologi, dincolo de enunurile deja existente asupra conceptului
de conduit legal, prezenta lucrare este prima ncercare de a supune unei analize
pertinente cu expectane metodologico- analitice, praxiologice, pragmatice, lund
n considerare i determinismul social, pentru a pune bazele unei teorii generale a
conduitei legale.
Noutatea tiinific a prezentei lucrri este, pe bun dreptate, att oferirea
propriei noiuni de conduit legal, ct i analiza conduitei n dou accepiuni:
conduita legal manifestat n cadrul normelor sociale i conduita legal
manifestat n cadrul normelor juridice.
Aadar, originalitatea tiinific a lucrrii se prezint n:
elaborarea unei definiii complexe de conduit legal, care
individualizeaz i singularizeaz acest concept de alte fenomene juridice;
evidenierea rolului conduitei legale n edificarea statului de drept;
analiza domeniului receptivitii normativitii de ctre societate, prin prisma
conduitei legale;
analiza multidimensional a conduitei legale i justiiei (conduit
legal legalitate justiie; conduit legal ordine juridic justiie; conduit
legal control); examinarea cilor principale de orientare legal a conduitei
subiecilor de drept, stabilirea factorilor care, influeneaz conformitatea legal,
indiferena legal i deviana legal;
investigaia complex a principalelor aspecte ale realizrii conduitei
legale n diverse state ale lumii, n conformitate cu principalele modele afirmate n
acest domeniu, cu tradiia de drept i probleme interne;

10
 interferena studiului problemelor conduitei legale cu cel al justiiei, al
mecanismelor de asigurare a legalitii i ordinii de drept rspunderii juridice,
controlul constituional, controlul parlamentar, controlul judiciar, controlul n
contencios administrativ;
determinarea rolului valorilor dreptate, echitate, justiie n ghidarea
conduitei subiectelor de drept;
elaborarea unor concluzii i recomandri care ar putea servi cadrului
teoretic i practic al conduitei legale i justiiei n Republica Moldova.
n concluzie, contribuia original la elaborarea lucrrii se exprim att prin
noutatea unei mari pri a subiectului, ct i prin analiza temeinic, argumentat i
ifluenta pe care o facem cu privire la problematica tratat.
Una din sarcinile principale ale cercetrilor n domeniul dreptului o
constituie studierea formelor de consolidare a ordinii legale, n scopul instituirii
statului de drept, democraiei, societii civile n Republica Moldova. Astfel, n
procesul de instituire a dreptului i, n rezultat, a ordinii legale, justiiei, rolul
actelor de conduit este incontestabil.
Investigaiile asupra relaiei conduitei legal justiiei, ar putea
constitui un punct de plecare, n mod logic de nedepit, pentru a reflecta asupra
ideii statului de drept.
Lund n considerare faptul c cercetrii conduitei legale i relaiei
conduit legal justiie i-au fost consacrate puine lucrri, mai multe n Romnia
i Federaia Rus i, practic, toate n legtur cu cercetarea altor probleme:
legalitate, relaii de drept, aplicarea dreptului, a sanciunilor, a rspunderii juridice,
considerm c prezenta investigaie va constitui un suport tiinifico-informaional
util pentru nelegerea esenei conduitei legale sub aspectul ideii de stat de drept,
manifestrile ei n spectrul reglementrilor juridice, relaiilor sociale, subiecilor de
drept, justiiei.
Astfel, dup Leon Duguit, fiecare individ are o sarcin social de
ndeplinit i aceasta este regula de drept ce se impune tuturor mari i mici,
guvernani i guvernai [3, p.62].
n aceast ordine de idei, att analiza conduitei legale, prin prisma
conduitei omului, n particular, ct i a conduitei subiectelor care au sarcina
nemijlocit s contribuie la asigurarea legalitii, responsabili de consolidarea ei,
deci, a organelor puterii de stat, persoanelor oficiale i mecanismelor de asigurare a
legalitii n caz de derogare de la regula de drept, prezint o abordare teoretic
important, care nu este consumat i poate fi continuat de doctrina juridic.
Cu toate dificultile temei, dei, cum am menionat, lucrrile tiinifice
n aceast materie sunt puine, datorit lor i propriilor cercetri, rezultate cu noi
concepii, s-a ncercat abordarea cuprinztoare a problematicii n materie, precum
i aprofundarea teoretic a unei cazuistici semnificative, selectate potrivit
exigenelor fundamentrii unor soluii de principiu.
Prezentul studiu indic i la noi direcii de investigaie, contribuind la
soluionarea unor probleme cu caracter tiinifico-teoretic, dar i aplicativ.

11
 Fundamentarea teoretic a subiectului ales const n necesitatea
clarificrii, prin prisma unei analize de drept intern, dar i de drept comparat, a
numeroaselor aspecte juridice pe care acest subiect le ridic.
Din punct de vedere practic, importana lucrrii este dat de faptul c ea
cunoate o larg aplicare n jurispruden i legislaie, fiind vorba de o materie care
privete concepte fundamentale ale dreptului i anume cel de justiie i conduit
legal.
Astfel considerm c prin subiectul abordat, prezentul studiu are o
valoare teoretic i aplicativ pentru juritii interesai n studierea problematicii
foarte bogate i variate a conduitei legale i justiiei.
n plan teoretic, investigaia poate servi la aprofundarea cunotinelor din
domeniu att a oamenilor de tiin, a politicienilor, precum i a studenilor,
masteranzilor, doctoranzilor, practicienilor, care, n ansamblu, pot contribui la
promovarea statului de drept pus, n serviciul cetenilor acestuia.
Prezenta cercetare teoretic i practic a fost predeterminat de un studiu
amplu al acestor concepte i fenomene publicate de autor n multiple articole
tiinifice din culegeri, reviste de specialitate, elaborate de sine stttor i cu
participarea altor autori.
Astfel, interferena conduitei legale i ordinii de drept a fost expus n
articolul Ordinea de drept condiie prioritar pentru instituirea statului de
drept, publicat n Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova n anul
2002. Un alt aspect al conduitei legale a fost vzut i cercetat prin prisma activitii
instanelor judectoreti. Exigenele inerente funciei de judector au devenit norm
n societatea noastr, ns, nainte de a cere, este necesar instruirea la cel mai nalt
nivel, condiie sine qua non n pregtirea judiciarului. n acest sens, o analiz
ghidat a unui aspect al conduitei judectorilor, vzut ca un segment al conduitei
legale, n ansamblu, a fost expus n lucrrile Modele de acte judectoreti (anul
2002) i Modele de acte judectoreti (ediia a II-a, revizuit i adnotat cu
jurisprudena CEDO) n anul 2005, care au menirea de a asista judiciarul n
exercitarea funciei de nfptuire a justiiei i a creditului de ncredere a
ceteanului n actul de justiie.
Pe baza considerentelor despre conduita legal care presupune activitatea
subiectelor de drept n conformitate cu normele de drept, manifestarea practic a ei
a fost abordat n Culegere de practic judiciar a Curii de Apel (august 1996
aprilie1999), Culegere de practic judiciar a Curii de Apel (aprilie1999 mai
2000), Culegere de practic judiciar a Curii de Apel mai 2000 decembrie
2001), Culegere de practic judiciar a Curii de Apel (2002).
Urmeaz de menionat aportul asupra elaborrii prezentei lucrri i a
materialelor informaionale abordate la Conferina a 22-a a minitrilor europeni de
justiie cu genericul Independena i imparialitatea judectorilor (17 18
iunie 1999, Chiinu, Moldova); 1-a reuniune a Consiliului Consultativ al
Judectorilor Europeni de pe lng Consiliul Europei (08 10 noiembrie 2000,
Strasbourg, Frana); a II-a reuniune a CCJE CE cu genericul Independena i
inamovibilitatea judectorilor (21 23 noiembrie 2001, Strasbourg, Frana); a III-

12
a reuniune a CCJE CE cu genericul Eficacitatea justiiei, comportamentul i
imparialitatea judectorilor (13 15 noiembrie 2002, Strasbourg, Frana); a IV-a
reuniune a CCJE CE cu genericul Formarea iniial i continu a judectorilor
(22 24 noiembrie 2004, Strasbourg, Frana); a V-a reuniune a CCJE CE cu
genericul Proces echitabil ntr-un termen rezonabil i rolul judectorilor n proces,
inclusiv n cadrul modului alternativ de reglementare a litigiilor (22 24
noiembrie 2004, Strasbourg, Frana); la I-a Conferin a judectorilor europeni cu
genericul Reglementarea amiabil a litigiilor i rolul judectorilor (24 25
noiembrie, Strasbourg, Frana); a II-a Conferin a judectorilor europeni cu
genericul Justiia i Mass-Media (25 26 aprilie 2005, Cracovia, Polonia);
Recomandarea Rec[2002] a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, statelor
membre asupra accesului la documentele publice i motivarea acestuia.
innd cont de actualitatea i importana subiectului cercetat, de
complexitatea i caracterul comparativ, de nivelul investigaiei n conformitate cu
principiile metodologico-tiinifice, teza a fost organizat n conformitate cu
sarcinile cercetrii, astfel nct aceast lucrare va cuprinde patru capitole succedate
logic i organic, divizate n seciuni: cel dinti capitol, dup o vast introducere
general care prefigureaz actualitatea, importana i novaia lucrrii, este consacrat
concepiei conduitei legale sub aspectul ideii de stat i de drept, cel deal doilea
dimensiunii axiologice a conduitei legale i justiiei, cel deal treilea ordinii de
drept finalitate n statul de drept i, n fine, al patrulea mecanismelor de
asigurare a legalitii i justiiei.

13
CAPITOLUL I. CONCEPIA CONDUITEI LEGALE SUB
ASPECTUL IDEII DE STAT I DE DREPT

Seciunea 1. Noiune de conduit legal

Studierea conduitei legale i are istoria sa, dei destul de scurt. Dei
paradoxal, aceast problematic i are nceputurile n anii de vrf ai aa-zisei
stagnri, cnd justiia aprea drept un paravan ce camufla dezmul puterii
autoritare. Teoria dreptului era marcat timp ndelungat de o atitudine indiferent
fa de om, de drepturile i interesele lui. Prioritatea intereselor sociale fa de cele
individuale, privarea omului de drepturile sale n faa statului i a aparatului
acestuia erau justificate teoretic.
Anume n aceast perioad, tiina juridic i ndreapt atenia spre
potenialul creativ al dreptului. Jurisprudena include problematica conduitei,
adresate, n special studierii trsturilor i manifestrilor ei pozitive. Astfel,
profesorul rus R. Z. Livi menioneaz c, la nivelul teoriei generale, realizarea
normelor trebuie s fie privit, mai nti de toate, drept conduit a oamenilor
[4, p.130].
Aceeai afirmaie o ntlnim i la profesorul romn Gh. Bobo, n a crui
viziune marea majoritate a normelor de drept se realizeaz, respectiv i ating
scopul pentru care au fost elaborate, printr-o conduit conform cu prevederile
normelor de drept a tuturor subiecilor crora li se adreseaz: ceteni, organizaii,
organe de stat. Respectarea ntocmai a obligaiilor ce decurg din contractul de
munc, respectarea normelor privind circulaia pe drumurile publice, abinerea de
la svrirea unor infraciuni etc. reprezint un comportament conform cu
prevederile unor norme de drept i deci constituie o form de realizare a dreptului
[5, p.227].
n perioada actual, putem constata c, n domeniul tiinelor juridice
autohtone i strine, s-a constituit o orientare tiinific de sine stttoare, legat de
formarea unei teorii generale a conduitei legale.
Situaia se prezint astfel, nct elaborarea unei metodologii i
determinarea perspectivelor studierii problemelor conduitei legale necesit
dezvoltarea conexiunii lor cu categoriile teoriei generale a dreptului, a legturilor
acestora cu practica realizrii a dreptului nsui la etapa actual.
Nu poate fi pus la ndoial faptul c nicio societate uman nu poate
funciona n lipsa unui ansamblu de norme care s reglementeze conduita.
Normele, mai ales cele juridice, nu se creeaz spontan. Ele sunt fundamentate i
elaborate de autoriti ale statului, urmrindu-se eficacitatea individual-colectiv a
membrilor si. n toate cazurile, acestea prescriu anumite modele de comportare,
imprimnd conduitelor umane o anumit orientare. Astfel, norma social este un
model general de comportament care reglementeaz aciunile oamenilor n
societate i, prin acestea, relaiile dintre ei. Nu exist gen de activitate social
creia s nu i se impun sau s nu i se recomande anumite reguli de exercitare
[6, p. 227].

14
 Stabilirea unor norme care cluzesc o anumit activitate este att
consecina participrii la realizarea ei a mai multor categorii de ageni, de vrst,
profesie i formaie diferit, ct i consecina acumulrii, de-a lungul timpului, a
unei experiene pozitive sau negative, fapt ce duce, spontan sau nu, la formularea
unor reguli privind condiiile reuitei unor aciuni [7, p. 15].
La etapa contemporan, normele sociale reglementeaz diferite domenii de
activitate uman i, indiferent de domeniul pe care l reglementeaz, normele
sociale conin reguli adresate indivizilor, descriind i detaliind modalitatea n care
valorile trebuie concretizate n comportamente legitime i acceptate de societate
[8, p. 52].
Prin comportament se nelege reacia, totalitatea actelor prin care individul
sau grupul social rspund stimulurilor de ordin fizic sau social ce provin din mediul
extern [9, p. 66].
n cadrul societii, omul i nsuete, sau nu, normele grupului social,
sau, mai precis, ale grupurilor sociale din care face parte: normele sociale i
regleaz i i conduc comportamentul n sens pozitiv, de conformare, sau negativ,
de neconformare la ele, n diferite grade [10, p. 121]. Din cele spuse rezult c o
problem primordial e cea ce se refer la realizarea normelor, atitudinea
oamenilor fa de norme.
Trind n cadrul societii, individul se confrunt cu un mare numr de
norme sociale, care reglementeaz cele mai diferite segmente ale raporturilor sale
cu ceilali membri ai colectivitii. Multiplicitatea i varietatea normelor sociale i
afl sorgintea, fr doar i poate, n diversitate a raporturilor interumane pe care
acestea le reglementeaz. Pornind de la acest criteriu, putem meniona existena n
cadrul societii a mai multor categorii de norme sociale, cum ar fi: cutumele,
normele religioase, normele morale, normele juridice etc. Printre acestea un loc
special revine, indiscutabil, normelor juridice. Aa cum subliniaz profesorul
Nicolae Popa, norma juridic implic un raport intersubiectiv, ceea ce exprim
trstura general a dreptului de a avea semnificaie cu privire la viaa social, la
relaiile dintre oameni, la aciunile externe ale persoanelor, aspect care distinge,
ntre altele, norma juridic de norma moral, care poate privi relaiile individului cu
sine nsui sau cu divinitatea [11, p. 143].
Specificul normelor juridice rezult i din faptul c ele protejeaz cele mai
importante valori sociale prin instituirea unui sistem corelativ de drepturi i
obligaii ntre indivizi, grupuri, instituii i organizaii sociale [12, p. 98].
Dat fiind acest fapt, normele juridice, n mare msur, condiioneaz
ordonarea comportamentului uman. Dreptul, n ansamblu, apare ca un sistem de
ordine, ca un sistem de conduit uman controlat [13, p. 237]. Prezint interes
atitudinea omului fa de normele juridice existente. Exist urmtoarele variante
posibile.
Prima, cea mai favorabil, se produce atunci cnd cetenii sprijin norma
juridic i o traduc contient n practica social. Urmtoarea variant are loc atunci
cnd cetenii sunt indifereni fa de aceast norm. Ea, norma, nu se realizeaz,
dei nici nu este nclcat. Varianta a treia, cea mai nefavorabil, presupune faptul

15
cnd cetenii sunt dispui mpotriva normei, nclcnd uneori cerinele ei. n
spatele acestei variante se ascunde problema sprijinirii de ctre ceteni a legii,
problema legitimitii a nsi legii.
Ca urmare, comportamentul uman poate fi confirmat sau nu de normele
juridice. Conformitatea comportamental se refer la conduita de acceptare i
respectare de ctre individ a normelor juridice. Dup cum menioneaz profesorul
Ion Vldu, conformitatea nu trebuie confundat cu o alt noiune cu rezonane
fonetice apropiate conformismul [14, p. 122]. Ultimul este un concept care
exprim o trstur de personalitate reprobabil adesea din punct de vedere etic,
constnd n evitarea afirmrii unei idei, opinii i atitudini proprii n raport cu un
fapt, o problem, un eveniment oarecare.
Opusul conformitii este nonconformitatea. Aceasta poate fi interpretat
ca lips de adeziune la normele i valorile grupului i ca nclcare a modelelor de
comportament instituit [15, p.123]. O asemenea conduit poart numele de
devian. O conduit deviant este un comportament care pune n pericol echilibrul
vieii sociale, care lezeaz ordinea de drept, bunul mers al lucrurilor din societate.
Dreptul nseamn nu att instrumentul puterii (indiferent totalitar sau
democratic), ct unica form veridic a manifestrii ei sociale.
n aceast ordine de idei, analiza naturii sociale a conduitei legale necesit
o viziune istoric concret, inndu-se cont de particularitile regimului politico-
juridic stabilit n stat. Pentru regimul totalitar este proprie cu precdere, conduita
celor supui conform legii. n condiiile sistemului administrativ de comand
dreptul era considerat ca totalitate a normelor juridice, deci, orice lege era legal,
argumentat juridic. i, n continuare, se considera c aproape ntregul popor
sprijin legile, traducndu-le activ n via.
Pornind de pe poziiile distinciei dintre drept i lege, devine clar c puterea
dominant n condiiile regimului totalitarist este capabil s ridice la rang de lege
reguli de conduit antijuridic, asigurat de ctre fora de constrngere a statului.
Sub aspectul acesta, se poate afirma c sunt posibile situaii cnd, n mod obiectiv,
conduita legal, de pe poziii firesc legale, poate intra n contradicie cu legislaia
antilegal.
Regimul politico-juridic democratic se caracterizeaz prin legitimitatea
puterii statale, se prezint ca un factor important pentru formarea conduitei social-
active legale. Dat fiind aceste condiii, privind de pe poziiile recunoaterii naturii
i esenei juridice a legii, devine clar c fora general-obligatorie trebuie s-o aib
numai legea juridic. n contextul distinciei i corelaiei dintre drept i lege,
obligativitatea general a legii este condiionat de natura ei juridic i constituie o
consecin a valorii generale a calitilor obiective ale dreptului, un indicator al
necesitii sociale a cerinelor dreptului, ce se conin n actele oficiale respective.
Astfel, sensul celor expuse const nu numai n faptul c legea juridic este
obligatorie, ci i n aceea c obligatorie pentru toi este doar legea bazat pe drept
[16, p. 37].
Interpretarea dreptului n sensul distinciei i coincidenei lui cu legea ne d
posibilitatea de a caracteriza dreptul sub unghiul de vedere al ontologiei (nvturii

16
despre existen), axiologiei (nvturii despre valori) i gnoseologiei (nvturii
despre cunoatere).
Sub aspect ontologic concepia distinciei dintre drept i lege, rspunznd
la ntrebarea ce este dreptul, permite a dezvlui particularitile de esen obiective
ale dreptului, doar prezena lor n lege (dreptul pozitiv) permite caracterizarea ei ca
fenomen juridic.
Sub aspect axiologic aceast concepie dezvluie natura obiectiv i
specificul valorilor juridice, care, ca form aparte a obligativitii, ca scop i
principiu de valoare, determin importana juridic de valoare de facto a legii date
(dreptului pozitiv) i a statului.
Sub aspect teoretico-cognitiv, aceast concepie se prezint ca un model
gnoseologic necesar pentru conceperea teoretic i expresie a cunoaterii
adevrului despre lege (dreptul pozitiv) sub forma unei noiuni anumite a dreptului
( a ideii de drept, de drept firesc). Anume de pe aceste poziii gnoseologice au fost
formulate, iar mai apoi consolidate juridic principiile drepturilor i libertilor
inalienabile ale omului, ale supremaiei dreptului, ale legii bazate pe drept, ale
statului de drept.
Apropiindu-ne de nelegerea dreptului de pe aceste poziii iniiale, trebuie
s remarcm c aceast interpretare accentueaz ntr-un nou mod atenia asupra
legturilor dintre drept i stat. Statul folosete dreptul n calitate de mijloc de
dirijare a proceselor sociale, dar numai n msura n care nsui dreptul i permite
aceasta. Oglindirea n jurispruden a principiului dreptului natural orienteaz
practica spre faptul c, bazate pe drept, pot fi recunoscute numai cele ce sunt
obligatorii din punct de vedere juridic, care sunt legate de prioritile, de valorile
personalitii, servesc interesul comun, stimuleaz libertatea, iniiativa. Afirmarea
principiului dominaiei dreptului presupune recunoaterea, consolidarea juridic i
aprarea tuturor aspectelor cu valoare juridic ale libertii omului ca subiect liber,
independent i autonom n toate sferele vieii sociale. Revendicrile
corespunztoare zilei de astzi i-au gsit, sub acest aspect, expresia cuvenit n
Constituia Republicii Moldova.
Juristul liberal rus B. Kisteakovski remarc faptul c principalul i
esenialul coninut al dreptului l constituie libertatea i c dreptul exist numai
acolo unde exist libertatea personalitii. Dac ne concentrm atenia asupra
organizrii juridice a statului constituional, atunci pentru clarificarea naturii lui
cele mai importante sunt anume aceste proprieti ale dreptului. De aceea, ordinea
de drept este un sistem de relaii constituionale, n ale crui condiii toate
persoanele din societatea dat dispun de o ct mai mare libertate de activitate i
autodeterminare [17, p. 56].
P. Novgorodev, analiznd esena statului de drept, bazat pe libertatea i
drepturile omului, meniona c anume n aceast calitate statul i-a pstrat valoarea
sa organizatoric necesar i constructiv, care ofer omenirii cele mai elementare
i indispensabile servicii [18, p. 388].

17
 V. Nersesean consider drept criterii definitorii ale statului de drept
urmtoarele: supremaia legii, garantarea drepturilor i libertilor individului,
instituirea pe baz de drept a corelaiei dintre persoan i societate [19, p. 15].
Profesorul Sofia Popescu consider dreptul trsturi definitorii ale statului
de drept: a) subordonarea puterii fa de drept; b) structurarea piramidal a puterii
i difuzarea ei unui numr mare de organisme; c) garantarea drepturilor i
libertilor fundamentale ale cetenilor; d) participarea cetenilor la exercitarea
puterii; e) limitarea fiecreia dintre cele trei puteri legislativ, executiv, i
judectoreasc de ctre celelalte dou; o ierarhizare a puterii executive i a puterii
judectoreti care s permit controlul ntre autoritile existente n sistemul
aceleiai puteri [20, p. 348].
Ion Deleanu apreciaz ca fiind condiii sau premise iminente ale statului de
drept, cel puin, urmtoarele: acreditarea unei noi concepii cu privire la stat
(ndeosebi sub urmtoarele aspecte: natura consensual a statului, delimitarea
statului de societatea civil, responsabilitatea statului i a autoritilor ce l
alctuiesc); valorificarea, n condiii contemporane, pe relieful unor realiti
politice, a raiunilor i mecanismului separaiei puterilor; instaurarea i
aprofundarea unei autentice i reale democraii; instituionalizarea i garantarea
drepturilor i libertilor omului i ceteanului; structurarea ordinii juridice
coerente i ierarhizate, asigurarea acestei ordini [21, p. 116].
Din punct de vedere al renumitului savant Hans Kelsen, statul de drept este
considerat ca fiind o ordine juridic relativ centralizat ce s-ar caracteriza prin: a)
jurisdicie i administraie supuse legii, adic unor norme generale decise de ctre
un parlament ales de ctre popor, norme dictate cu (fr) colaborarea unui ef de
stat, plasat ca ef al executivului; b) membrii executivului sunt responsabili de
actele lor; c) instanele sunt independente; d) garantarea unor drepturi cetenilor,
n mod special dreptul la libertate (libertatea de contiin, libertatea de credin,
libertatea de a-i exprima opinia) [22, p. 411].
Janet Campell ncepe descrierea domniei legii (Rule of Law) prin
sublinierea c ea este considerat ca piatr de hotar a evoluiei liberale i c
reclam, n esen, separarea mecanismului politic de cel juridic, asigurarea
dreptului cetenilor la un proces judiciar corect i aducerea la cunotin a ceea ce
este considerat ilegal. Totodat, domnia legii continu autoarea prescrie o
pedeaps proporional cu gravitatea faptei comise, implic obligaia celor care
sunt guvernai de sistemele de drept s respecte anumite criterii prevzute de
procedurile care provin din partea anumitor organisme juridice i legislative.
Aceste criterii au la baz ideea c nimeni ( sau nici o organizaie) nu este mai
presus de lege [23, p. 57].
Aleksander Peczenik pornete de la premisa c decisiv pentru existena
unui stat, ca stat de drept, este echilibrul dintre urmtorii factori: egalitatea formal
n faa legii; certitudinea juridic formal ca previzibilitatea, pe baza legii, a
deciziilor juridice; accesibilitatea pentru public a normelor juridice i deciziilor
juridice; independena instanelor judectoreti; rspunderea deintorilor puterii;

18
independen relativ a dreptului fa de alte sisteme normative i axiologice;
existena unor juriti profesioniti i a unui minim de drepturi ale omului i politice.
Dar, n timp ce un nalt grad de certitudine juridic formal este necesar
pentru existena statului de drept, unitatea de msur pentru perfeciunea statului de
drept este un nalt grad de certitudine material. Peczenik caracterizeaz
certitudinea juridic material ca echilibru ntre previzibilitatea, pe baza legii, a
deciziilor juridice i alte caliti morale ale acestora i o justific att prin
ateptrile sociale, ct i prin autonomia individului.
Rolul esenial pe care l are certitudinea juridic material explic legtura
intim att cu statul de drept, ct i cu democraia. [24, p. 65].
Astfel, urmrind trsturile statului de drept, n concordan cu evoluia
acestuia, nu putem uita ns niciodat c de la nceput el a nsemnat c dreptul
nceteaz s mai fie un simplu instrument de legitimitate a puterii, c devine o
autoritate creia puterea trebuie s i se supun, o arm care protejeaz individul n
faa puterii.
Este evident c instituirea statului de drept nu poate fi o sarcin de ordin
imediat, iar rezolvarea ei poate fi atins doar pe parcursul mai multor ani prin
eforturi comune ale ntregii societi. n acest scop, este necesar pregtirea
cetenilor de lupta pentru dreptate, ca o manifestare a datoriei lor ceteneti,
propagarea legislaiei i, n primul rnd, a Constituiei. Participarea n mas a
cetenilor la aciunile de stabilire a ordinii, bazate pe drept, constituie o condiie
obligatorie pentru instituirea statului de drept.
O importan deosebit n formarea statului de drept o are recunoaterea
supremaiei Constituiei Republicii Moldova i aplicarea ei nemijlocit. Articolul 7
din Constituia Republicii Moldova proclam: Constituia Republicii Moldova
este Legea ei Suprem. Nici o lege i nici un alt act juridic care contravine
prevederilor Constituiei nu are putere juridic.
Bineneles, prin investirea ceteanului cu drepturi juridice, liberti i
obligaiuni, acesta nu devine, n mod obligatoriu, o persoan activ. Activitatea
juridic a persoanei se manifest n msura n care valorific posibilitile juridice,
prevzute de actele legislative. ns temelia pe care trebuie s se edifice statul de
drept, prin instituirea unei conduite legale i a unei ordini legale n Republica
Moldova, n opinia noastr, este deja gsit. Aceasta este Constituia. Or, toate
reprezentrile despre legalitate, ca ntruchipare a echitii, egalitii, libertii, stau,
fr ndoial, la baza ei. Sarcina principal a societii noastre, la ora actual, o
constituie transpunerea n via a prevederilor constituionale.
Din acest punct de vedere, se impune, fr ndoial, necesitatea elaborrii
metodologiei de cercetare a aspectelor conduitei legale, care necesit evidenierea
punctelor de tangen cu categoriile normelor generale de drept, legtura acestora
cu procesul de instituire a normelor de drept la ora actual.
Este rezonabil, n opinia noastr, s examinm aceast problem n
contextul studiului nostru. Mai nti de toate, abordarea att sub aspect gnoseologic
(interpretarea noiunii de conduit legal n corelaia ei cu dreptul i legea,

19
formularea definiiei), ct i n plan ontologic (corelaia ei cu procesele
democratizrii societii, consolidarea legalitii i ordinii de drept).
nainte de a proceda la examinarea coninutului conduitei legale, trebuie
concretizate unele noiuni, importante pentru dezbaterile ulterioare, deoarece
utilizarea acestor noiuni i termeni n tiinele sociale, precum i n limbajul
obinuit, este destul de neunivoc.
Noiunile aciune, fapt, conduit, fapt, activitate etc. sunt utilizate n
filosofie, sociologie, i drept. n fiecare din spaiu aceste tiine noiunile date au
semnificaia n specificul lor. Din acest motiv, trebuie s definim succint
semnificaia atribuit acestora pe parcursul lucrrii noastre.
n literatura de psihologie se menioneaz, c conduita se constituie pe
cteva etape, variate dup gradul complexitii lor [25, p. 29]. Etapa inferioar a
conduitei umane o constituie micarea. Ea este definit drept funcie motorie a
organismului viu uman. Micarea muscular a minii n timpul scrisului, la
ndeplinirea unei munci la strung, la rsfoirea unei cri reprezint micri
efectuate pentru atingerea unor scopuri anumite.
O serie de micri, aplicate asupra unui obiect, reprezint o aciune care
denot un nivel mai avansat de comportare. De rnd cu noiunea aciune coexist
i noiunea fapt. Fapta, ca manifestare a conduitei umane, nu este o aciune
simpl, ea este contient, bine definit, adic o aciune aflat n strict corelaie cu
anumite intenii subiective i consecine de ordin social. Fapta constituie o aciune,
care este conceput i contientizat de subiectul aciunii drept act social, drept
manifestare a subiectului, care exprim atitudinea acestuia fa de semenii si [26
p. 543]. Bunoar, acordarea ajutorului medical unui ptimit n rezultatul unui
accident sau neacordarea acestuia. Termenul fapt se ncadreaz, n acest mod, n
acea categorie de conduit care comport o semnificaie pozitiv sau negativ de
ordin social, inclusiv juridic.
Pentru analiza juridic a conduitei legale este recomandat diferenierea
aciunilor dup specificul lor de operaiuni materiale (fizice, instrumentale,
tehnologice etc.) i aciuni-fapte.
Aciunea constituie o operaiune dac ea nu se manifest prin rezultatul i
semnificaia ei asupra altor persoane. n acest caz, ea nu poate fi calificat sub
aspect juridic.
O atare aciune poate fi considerat rezonabil sau irezonabil, util sau
inutil, eficient sau ineficient, profitabil sau neprofitabil, logic sau iraional
etc.
Aceste criterii determin caracterul aciunilor mecanice, dar nu i al celor
sociale. Astfel, tierea cu foarfecele constituie o aciune operaiune din lucrarea
croitorului. Aciunea se transform n fapt atunci cnd capt importan pentru
cineva. i tierea unei panglici cu foarfecele poate deveni fapt dac ea semnific,
s zicem, deschiderea festiv a unei expoziii. n acest caz, nu conteaz att partea
tehnic a faptei, ct semnificaia ei social.

20
 Sub acest aspect, este rezonabil ca n acest studiu s tratm noiunea de
comportament drept aciunefapt. De altfel, aciunea-fapt reprezint criteriul
definitoriu al conduitei persoanei.
n context cu noiunea conduit, dup cum s-a menionat anterior,
figureaz i noiunea de activitate, care reprezint cumulul faptelor orientate spre
atingerea unui scop. Spre exemplu, munca ofierului de urmrire penal n vederea
culegerii i verificrii dovezilor, constituie activitatea sa profesional. Noiunea
activitate este aplicat n lucrarea noastr, mai nti de toate, numai fa de
asemenea subiecte ale normelor de drept cum ar fi subiectele de tip colectiv
(organele i instituiile de stat, asociaiile obteti, persoanele juridice). Astfel, G.S.
Kotlearovski consemneaz c, atunci cnd abordm activitatea legal, avem n
vedere activitatea organelor de stat, a organizaiilor obteti [27, p. 22]. n al doilea
rnd, aceast noiune este utilizat pentru a caracteriza manifestarea conduitei
legale n plan social. n virtutea acestor considerente, activitatea este asociat
noiunii de conduit.
n literatura juridic i n legislaie este utilizat, i noiunea de inaciune.
Dar, aceasta nu nseamn c normele de drept reglementeaz i conduita,
nemanifestat sau neexprimat n exterior. Accentum, inaciunea constituie, de
asemenea, o fapt. Astfel, filosoful materialist englez John Locke, meniona c
aciunea i fapta nu constituie acelai lucru, fie i pentru c abinerea de la aciune
constituie, de asemenea, prin natura ei, o fapt [28, p.259]. La fel ca orice aciune,
inaciunea reprezint o form specific de influenare asupra mediului nconjurtor.
Inaciunea persoanei o form a conduitei sale i o manifestare a voinei aceteia.
Din punct de vedere psihofiziologic, inaciunea este determinat de
aceleai particulariti obiective ca i aciunea: aceasta reprezint manifestarea
persoanei, determinat de contiina sa i inteniile sale volitive. Profesorul S.L.
Rubintein consider, pe bun dreptate, numai aciunea volitiv reprezint faptul
aciunii caracteristice firii umane, ntreprinse n mod contiincios i n scopul
atingerii unui scop determinat [29, p. 456].
Aceast afirmaie se refer integral i la inaciune. Sub form de
inaciune e admis realizarea majoritii normelor-interdicii ale Codului penal al
Republicii Moldova. Din aceast cauz, se poate constata c fiecare inaciune este
determinat conform cerinelor aciunii corespunztoare cu ea. ns, calificnd
inaciunea drept manifestare a voinei, noi sesizm, spre deosebire de aciune,
manifestarea inaciunii (refuzului) persoanei pasive fa de mediul nconjurtor,
adic abinerea de la aciune. n cadrul conduitei legale, drept exemplu de inaciune
poate fi neexercitarea de ctre subiect a drepturilor sale (atunci cnd aceasta nu
contravine legii), abinerea de la svrirea unor aciuni interzise de lege.
Abordnd corelaia dintre drept i comportamentul individual, concretizm
c prin acest comportament subnelegem manifestarea atitudinii volitive,
contiente, sociale a individului fa de mediul nconjurtor. Anume acest tip de
conduit i reprezint obiectul reglementrii normative juridice.
Esena conduitei legale nu trebuie cutat n nsui cadrul normelor de
drept, ci n caracterul relaiilor care determin manifestrile individuale. Activitatea

21
contient a oamenilor depinde de condiiile obiective ale vieii lor, pe care,
totodat, le modeleaz.
Relaiile sociale nu sunt reflexive, dar se reflect nemijlocit n normele de
drept. Transpunerea evenimentelor sociale n limbajul juridic se efectueaz printr-
un sistem complex de elemente: necesiti, interese, motive, scopuri, voin.
Pentru evidenierea aspectelor eseniale ale conduitei legale, este necesar s
definim asemenea noiuni ca necesitatea, interesul, motivul i voina. Rolul i
importana acestora n cunoaterea adecvat a conduitei legale sunt determinate de
un ir de factori. n primul rnd, respectivii factori particip i predetermin
manifestarea oricrei aciuni, influennd, n mare msur, evoluia acesteia. n al
doilea rnd, aceti factori constituie o verig de legtur ntre normele de drept i
conduita legal, deoarece se reflect nu numai n aciunile de conduit, dar fiind
condiionai de relaiile sociale, sunt reflectai nemijlocit i n normele de drept. n
fine, reflect faptul determinrii conduitei de interaciunea factorilor obiectivi i
subiectivi (relaiile sociale obiective i calitile individuale ale subiectului
concret). Necesitatea analizrii acestor fenomene se impune i datorit rolului lor n
delimitarea aciunilor legale, diferite dup caracterul lor (spre exemplu, conteaz
dac persoana acioneaz n consens cu legea din cauz c respect legea ori n
virtutea firii sale, ori dac procedeaz astfel, din fric de a fi pedepsit pentru
nerespectarea ei), precum i a aciunilor legale i ilegale.
n aceast ordine de idei, suntem de acord cu profesorul E. A.Lukaeva,
care susine c conformarea diferitor indivizila o conduit legal, asemntoare ca
manifestare social, este dictat de diverse interese, motive i scopuri individuale.
Din acest motiv, trebuie definite interesele, motivele, scopurile i starea volitiv,
care au predeterminat svrirea aciunii legale sau ilegale [30, p. 301].
Necesitile, determinate, n ultim instan, de procesul dezvoltrii sociale,
constituie fora motrice a fiecrei activiti umane. Nimeni nu ntreprinde vreo
aciune, care s nu fie, totodat, predestinat satisfacerii propriilor necesiti.
Fiecare individ urmrete anumite scopuri. Renumitul jurist romn Mircea Djuvara
atrage atenia c, dac cineva urmrete un scop, este c vrea ceva pentru sine i ca
atare aciunea are la baz interesul individual. Interesul acesta, care st la baza
oricrei aciuni omeneti, se afirm n mod fizic prin lupta pentru conservarea
existenei noastre i se afirm n mod economic prin lupta noastr pentru ctigarea
unui ct mai larg patrimoniu.
Dar se ntmpl aici ceva interesant. Scopul egoist al individului nu l
servete numai pe el, nu este numai un scop subiectiv, un interes propriu, ci are ca
efect satisfacerea unei utiliti mai generale a societii. Fr s i dea seama,
fiecare lucreaz astfel pentru societatea n care triete [31, p.125].
Aceast afirmaie este valabil, i pentru activitile reglementate de
normele de drept, deci i pentru conduita legal. Normele de drept reflect i
prevd doar satisfacerea prin conduit legal a acelor necesiti care corespund
intereselor societii. Referitor la conduita ilegal, menionm c motivul acesteia l
poate constitui oricare necesitate a vreunei persoane, indiferent de condiia i
importana sa social.

22
 Diversitatea conduitei umane este determinat de specificul intereselor care
genereaz obiectul necesitii. Interesul lanseaz, n felul su, o punte de legtur
ntre condiiile obiective de existen social, care reprezint relaiile sociale, i
cele subiective, care constau n reglementarea conduitei cetenilor, colectivelor i
societii n ansamblu. Anume interesul majoritii populaiei, consolidat prin
normele de drept, reprezint n ultim instan criteriul de divizare a conduitei
cetenilor, conform normelor de drept, n conduita legal i ilegal. Totodat, dup
cum menioneaz cu discerne V. N. Kudreavev, conduita legal constituie, de
regul, o mrturie a corespunderii intereselor sociale i individuale cu cerinele
statului i necesitile cetenilor [32, p.93].
Un factor important care contribuie la formarea interesului fa de conduita
legal, este motiva. Fr elucidarea motivelor care determin conduita persoanei n
sfera de drept, este imposibil examinarea componentelor diametral opuse: legal i
ilegal.
E. A. Lukaeva scrie c numai innd cont de caracterul motivelor, care l-
au determinat pe individ n aciunile sale, poate fi neles adevratul caracter al
conduitei legale sau ilegale. Fr elucidarea motivelor nu poate fi confirmat
durabilitatea i stabilitatea conduitei legale (legitimitatea poate ascunde, n unele
cazuri, motive care denot un grad sczut al contiinei legale [33, p. 308, 317].
n legtur nemijlocit cu necesitile, interesele i motivele se afl
scopurile. Scopurile individului sunt ntotdeauna condiionate de necesitile sale.
Omul asociaz necesitatea cu obiectul intereselor sale. Pentru o aciune legal
veridic este caracteristic corespunderea scopurilor prevzute prin normele de drept
cu scopurile determinate de activitatea social a individului [34, p. 316]. Astfel, se
realizeaz un echilibru legal social, prin afirmarea eficienei normelor de drept. n
cazul constatrii unei conduite ilegale, acest echilibru lipsete (infraciunile
submineaz n permanen atingerea acestor scopuri, stabilite de legislatori la
elaborarea normelor juridice).
Valorile, de asemenea, pot influena oarecum n mod direct
comportamentul uman, care, de cele mai multe ori, nu influeneaz nemijlocit, ci
ntr-un mod mediat prin normele juridice, ce reprezint regulile de comportament
juridic, liniile de conduit pentru situaiile particulare n care se pot afla oamenii n
plan juridic, chiar dac normele, n calitatea lor de reguli de conduit, stabilesc
mult mai precis ceea ce au oamenii de fcut n anumite situaii dect pot s o fac
valorile.
Practic, valorile se convertesc sau se instituionalizeaz n norme care au
un caracter mult mai presant asupra a ceea ce i cum acioneaz oamenii. Fiind
nsoite de un element sancional, e limpede c oamenii au mai mari posibiliti de
a se abate de la valori, dect de a se abate de la norme. Drumul de la valori la
comportament nu trebuie neles ca o legtur simpl, liniar. Aceast legtur e
mai degrab una de tip probabilist. Poate exista un anumit paralelism al corelaiilor
valori atitudine i atitudine comportament, dar pot exista i neconcordane.
Atitudinea formal n funcie de anumite valori se constituie, de regul, n for
motivaional, iar n aceast calitate genereaz un anume comportament. Deci,

23
atitudinea poate fi o cauz pentru comportament. Dar e valabil i situaia invers,
cnd atitudinea apare ca o justificare a aciunii, a comportamentului. n acest caz
din urm, comportamentul este cauz i atitudinea este efect. Acest din urm caz se
nregistreaz numai pentru secvene cauzale. Pe baza acestor legturi generale de la
valori i atitudini la comportament n planul psihologiei sociale poate fi imaginat
un model al prediciei comportamentale (vezi anexa 1 ).
Dup cum se poate vedea i din aceast schem, chiar dac rolul expres al
valorilor nu este prea bine evideniat, totui anticiparea consecinelor
comportamentale nu este liber de valori, ea nseamn, de fapt, un proces de
evaluare i, n funcie de aceast evaluare, se adopt atitudini care conduc, apoi, la
comportament.
Interesele, motivele, scopurile oricrei activiti sunt obiectivate n norme
de drept prin intermediul voinei, care constituie esena dreptului. n legtur cu
aceasta, profesorul romn Radu I. Motic scrie c dreptul este, n esen, unitatea
intereselor i a voinei sociale generale, nu a voinelor individuale luate n
nemijlocirea lor, nici a voinei i a intereselor luate ntr-o eventual nsumare
aritmetic a voinei i a intereselor individuale. Diferenierea intereselor i
motivaiilor din cadrul unei comuniti este un fapt evident. Cei ce nu constat
prezena acestei diferenieri o fac din motive pur ideologice, de factur totalitarist,
care intenioneaz s impun o voin a tuturora, fr s poat depi nivelul unei
percepii strict cantitative a lucrurilor [35, p.48].
n contextul fiecrei etape de dezvoltare istoric, exist o sintez a
intereselor i voinelor individuale interesul general i voina general.
n psihologia general voina este definit ca activitate contient a omului
cu scop bine determinat, care se manifest prin aciunile sale [36, p.318].
Voina are o dubl semnificaie: mai nti este voina general, respectiv a
grupurilor sociale sau a ntregii societi, care este determinat de anumite interese
i care tinde s se oficializeze prin intermediul activitii statului i apoi este voina
individual, respectiv capacitatea omului de a stabili scopuri, de a planifica,
organiza, realiza i controla activitile pe care le desfoar.
Cnd vorbim de esena dreptului, avem n vedere voina general care se
exprim n legi sau cutume, care au ca scop subordonarea voinelor individuale.
n sensul su juridico-filosofic, voina este tratat drept manifestare a
dorinei, determinat i motivat de necesitatea atingerii scopului propus; voina
este un proces de ordonare psihic a conduitei subiecilor. Dreptul, n acest mod
dup cum menioneaz V. I. Goiman-Cervoniuk intercalndu-se cu libertatea
persoanei, cu aciunile i faptele sale, realizeaz (exprim) nemijlocit interesele i
necesitile persoanei [37, p. 199-200].
Recunoscnd c esena dreptului o constituie voina general coordonat,
prin aceasta i atribuim calitatea de coordonator social general, de mecanism al
armonizrii relaiilor sociale i stabilirii unui consens general. Din acest punct de
vedere, dreptul constituie un sistem de ordine public, bazat pe coordonarea
intereselor diverselor pturi sociale, a compromisurilor i concordanei lor.

24
 Este evident c dezvoltarea civilizaiei umane resimte necesitatea
convieuirii panice a oamenilor. Forma optim a unei asemenea convieuiri o
poate constitui societatea civil, statul i dreptul democratic. Conduita legal,
reflectnd aspectul obiectiv al normelor de drept, contribuie la coordonarea
compromisurilor sociale, la mbinarea intereselor i necesitilor personale cu cele
sociale. Esena sa const n satisfacerea de ctre conceteni a intereselor i
necesitilor personale i sociale prin afirmarea principiilor, ideilor i normelor de
drept. Cu alte cuvinte, conduita legal nu presupune doar respectarea de ctre
subiectul respectiv a obligaiunilor i drepturilor juridice, prevzute de normele de
drept. Problematica conduitei legale este, desigur, mai vast. Ea include n sine i
asemenea inovaii atestate n sfera teoriei normelor de drept, cum ar fi abordarea i
valorificarea concepiei despre axiologia juridic, despre libertatea, egalitatea
cetenilor, echitatea juridic necondiionat, a drepturilor nnscute i inalienabile
ale persoanei, supremaia dreptului etc. Sub acest aspect, trebuie menionat
importana practic a conduitei legale ca form eficient de afirmare a drepturilor i
libertilor cetenilor. Totodat, n conduita legal se asociaz armonios
necesitile i interesele sociale i individuale, se afirm cu consecven ideea
legitimitii normelor de drept.
Examinnd aspectul definitoriu al noiunii de conduit legal, trebuie s
facem referin la caracteristica ei juridic.
Legalitatea constituie consolidarea juridic a utilitii sociale a tipurilor
definite de conduita uman. Sub aspect formal-juridic, conduita este considerat
legal n msura n care aciunile subiectului corespund modelului ideal, stabilit de
normele de drept [38, p. 30].
Examinnd legtura dintre conduita legal i normele de drept, trebuie
menionat c normele de drept conin diverse elemente, caracteristice diverselor
etape ale mecanismului de reglementare juridic i variate prin formele specifice de
influenare asupra conduitei subiectelor. Fiecare dintre elementele componente ale
normelor de drept determin, reflect, ntr-o msur mai mare sau mai mic,
corelaia sa cu conduita subiectului.
Astfel, de exemplu, semnificaia ipotezei normelor de drept const n
stabilirea condiiilor, faptelor, subiectelor n raport de care se cere, trebuie s aib
loc un anumit tip de conduit. Menirea ipotezei este constituirea anumitor fapte
social-juridice, de care normele juridice leag realizarea lor. O particularitate
important a faptelor juridice o constituie aciunile legale, cum ar fi, expres actele
de aplicare a dreptului, contractele, adic toate aciunile permise de normele de
drept i destinate afirmrii principiilor juridice. Se constat, n acest sens, o
tendin de exercitare prioritar a unor drepturi subiective i de asumare a
obligaiunilor juridice corespunztoare acestor drepturi.
Dispoziia este miezul normei juridice, cuprinznd intervalul,
comandamentul normei sau elementul su deontic, al datoriei [39, p. 86]. Ea
prevede conduita ce trebuie urmat n cazul ndeplinirii condiiilor de ipotez, adic
de drepturile i obligaiile corelative de conduit n aciune ale persoanelor vizate
de norma juridic respectiv. Prin urmare, dispoziia normei juridice poate: a)

25
impune o anumit conduit; b) s prevad obligaia de abinere de la svrirea
unei fapte: c) permite opiunea unei conduite; d) s dea anumite recomandri; e)
stimula anumite fapte umane.
Sanciunea este al treilea element structural al normei juridice, care
precizeaz urmrile, consecinele ce apar n cazul nerespectrii dispoziiei normei
juridice. Sanciunea reprezint modul de reacie, rspunsul juridic al societii fa
de conduita neconform cu dispoziia normei de drept, msurile concrete luate
mpotriva persoanelor care au nclcat legea. Aceste msuri sunt aduse la
ndeplinire, la nevoie, prin aciunea organelor specializate ale statului.
Sanciunea, ca parte structural a normei juridice, nu poate lipsi, ea fiind de
natur specificul normei juridice, n raport cu alte norme sociale. Are dreptate
Lidia Barac, susinnd c sanciunea poate lipsi numai din construcia tehnic a
unei norme concrete, dar, ntotdeauna, o vom regsi n drept, fie n structura altor
norme, fie separat, n funcie de tehnica juridic adoptat de Legislativ [40, p. 223].
Aadar, sanciunile normelor de drept cuprind indicaii despre aplicarea
msurilor de constrngere legal fa de persoanele care le ncalc, adic au o
conduit ilegal. Trebuie menionat importana sanciunii ca msur de
prentmpinare. B. L. Nazarov menioneaz, n acest sens, c intimidarea
promovat de pericolul sancionrii penale de ctre stat transform rspunderea
juridic ntr-un mijloc de educaie a cetenilor i de prentmpinare, profilaxie a
infraciunilor [41, p. 224]. ntr-adevr, teama de pedeapsa prevzut de sanciuni,
exercit o aciune de prentmpinare asupra cetenilor instabili, cultivnd,
totodat, majoritii cetenilor deprinderi de conduit legal. Stabilind sanciuni
pentru nclcarea obligaiunilor juridice, statul promoveaz responsabilitatea
juridic, al crei rol const n educarea i reeducarea membrilor societii, n
protejarea legalitii i ordinii de drept. Totodat, sanciunea normelor de drept
stabilete cadrul activitii pentru persoanele desemnate s trag la rspundere
infractorii i s asigure respectarea legii n cadrul procedurilor.
Astfel, toate cele trei elemente ale normelor de drept, fiecare n modul su,
determin anumite tipuri de conduit legal. Din aceast cauz, este important i
necesar s difereniem fiecare dintre elemente, pentru a le utiliza cu chibzuin n
viaa practic. ns conduita nu se limiteaz doar la aceasta. Desigur, decretnd
normele juridice, statul determin doar posibilitatea i necesitatea conduitei legale.
Dar conduita legal propriu-zis reprezint transformarea n fapt a cerinelor
normelor de drept.
Pentru a contientiza c conduita legal este o manifestare obiectiv a
realitii sociale, este important s gsim definirea exact a acestei noiuni.
Necunoaterea sensului exact al conceptului, reinerea exclusiv a unor
laturi ale sale i neglijarea celorlalte, ignorarea concluziilor ce se desprind din
experiena de pn acum n domeniul cercetat pot duce la eecuri n plan
cognitiv.
Considerm c examinarea unui numr ct mai mare i a unei ct mai mari
varieti de opinii referitoare la ceea ce caracterizeaz statul de drept reprezint cel

26
mai bun remediu mpotriva unilateralitii i preteniei nejustificate de
exhaustivitate.
Astfel, I. S. Samocenko definete conduita legal drept ndeplinire a
obligaiunilor juridice i beneficierea de drepturile juridice [42, p. 363].
V. V. Lazarev menioneaz conduita legal constituie ndeplinirea
prescripiilor legale i, n dependen de caracterul lor, reprezint respectarea,
executarea, utilizarea sau aplicarea drepturilor [43, p. 30].
R. T. Jerugov consemneaz c conduita legal reprezint un tip de
manifestare volitiv a personalitii, un aspect al activitii, reglementate prin
normele de drept, care reflect preponderent atitudinea sa subiectiv pozitiv fa
de principiile, valorile i normele de drept i care comport, n virtutea acestora, o
valoare social [44, p. 20].
Boris Negru menioneaz c conduita social nglobeaz anumite tipuri
specifice de ordine social: conduita moral, conduita religioas, conduita juridic
etc.
Conduita juridic constituie o modalitate a conduitei sociale. Ea constituie
conduita ce rezult din realizarea practic a normelor juridice [45, p. 268].
n opinia altor autori, conduita legal poate fi definit drept manifestare a
persoanei n sfera reglementrii juridice a relaiilor sociale, bazate pe ndeplinirea
contient a prevederilor normelor de drept, care rezid n respectarea, executarea
i aplicarea lor [46, p. 43].
D. Baltag definete conduita legal drept aplicare a dreptului, ndeplinirea
obligaiunilor juridice i respectarea restriciilor legale [47, p. 275].
n consemnrile enunate mai sus se menioneaz, pe bun dreptate, c
conduita legal presupune ndeplinirea obligaiunilor juridice, aplicarea drepturilor
subiective i respectarea restriciilor legale. Totodat, dup justa constatare a
profesorului rus V. N. Kudreavev, are semnificaie juridic nu numai conduita
legal, dar i acea care determin apariia, modificarea, stingerea raporturilor
juridice, precum i a altor efecte juridice [48, p. 43].
Este vorba de faptele juridice aciuni legale. ns aceast varietate a
conduitei legale, dup cum rezult din definiiile respectivilor autori, nu este
ntotdeauna inclus n noiunea general de conduit legal. Astfel, cadrul acestei
noiuni se restrnge substanial, din ea excluzndu-se un ir de aciuni legale, care
difer de executarea, aplicarea i respectarea dreptului. Aceast varietate este
determinat de rolul pe care trebuie s l ndeplineasc fiecare aciune legal n
ntreg mecanismul reglementrii juridice. Fr aciunile legale fapte juridice este
imposibil aplicarea i executarea normelor de drept. A. M. Vasiliev menioneaz
c specificul funcionrii mecanismului de reglementare juridic este determinat
nemijlocit de faptul c transpunerea tuturor prescripiilor, dispoziiilor normelor de
drept n form real a relaiilor sociale (relaiile de drept, dreptul subiectiv,
obligaiunea juridic) se afl n strns legtur cu un ir de fapte juridice, strict
determinate de legislator [49, p. 231232].
Totodat, la examinarea conduitei legale sub aspect juridic, o reprezentare
just a acestui fenomen se poate obine prin analiza faptelor juridice, care

27
predetermin aplicarea drepturilor i ndeplinirea obligaiunilor juridice stabile.
Spre exemplu, nregistrarea mijloacelor de transport la poliia rutier constituie o
condiie obligatorie pentru obinerea dreptului de deinere, posesie i folosin a
acestor mijloace. Depunerea cererii, prezentarea documentelor, ndeplinirea altor
cerine necesare pentru nregistrarea cstoriei preced stabilirea unor drepturi i
obligaiuni reciproce ntre soi.
O importan metodologic aparte i se acord concretizrii definiiei
conduitei legale. Conduita legal este o conduit care nu contravine prescripiilor
legale. Se consider legal orice conduit a cetenilor, neinterzis de lege. n
opinia noastr, autorii acestor afirmaii extind n plus diapazonul noiunii de
conduit legal, incluznd i conduita obinuit, care este neutr din punct de
vedere legal. Influena normelor de drept asupra subiectelor este posibil numai
prin evaluarea juridic a unor sau altor aciuni i a consecinelor acestora (legale,
desigur). Totodat, definirea conduitei ca aciune neutr n corelaie cu normele de
drept contribuie la delimitarea cadrului de imixtiune a statului n conduita
subiectelor.
Considerm c e puin probabil ca prin conduita legal s se subneleag
conduita pro-legal, fie i pentru faptul c unele dintre aciunile neinterzise de
lege pot contraveni altor norme sociale i, mai cu seam, celor morale.
Fcnd o incursiune asupra noiunilor oferite conduitei legale, constatm
c conduita legal este un subiect a crui tratare provoac dificulti, n special la
nivelul teoriei generale a dreptului. nconsecin, n literatura juridic actual nu
exist o determinare univoc a noiunii de conduit legal.
Cu titlu de concluzie, am observat c majoritatea teoreticienilor folosesc,
pe bun dreptate, noiunea de conduit legal ca avnd aceeai valoare i sens cu
acea de comportament legal, iar alii, n mod greit, ca fiind termeni cu nelesuri
distincte.
Din aceste considerente, nainte de a fi analizate, nemijlocit, toate
trsturile i manifestrile conduitei legale, se impune efectuarea anumitor
precizri terminologice viznd conceptul studiat.
Dicionarul explicativ al limbii romne ofer urmtoarele explicaii:
conduit [din fr. conduite] 1. Fel de a se purta, comportare; manier; 2.
Comportament;
comportament [din fr. comportement] 1. Modalitate de a aciona n
anumite mprejurri sau situaii; conduit, purtare, comportare; 2. Ansamblul
manifestrilor obiective ale animalelor i ale oamenilor prin care se exteriorizeaz
viaa psihic.
legal [din fr. legal] Care exist sau se face n temeiul unei legi, care
este prevzut de o lege, conform cu legea, licit [50, p. 204, 210, 565].
Din context, se desprinde c termenul de conduit este folosit ca sinonim
al celui de comportament i viceversa, ntruct Dicionarul explicativ al limbii
romne le d, n principiu, acelai neles.

28
 n raport cu cele relatate, nu ne putem altura susinerilor profesorului
romn Costic Voicu, conform crora aciunea uman trebuie normat, ea nsi
impunnd reglarea prin norme a conduitelor i comportamentelor [51, p. 132].
Ideea formulat o susinem n partea n care se menioneaz c aciunea
uman trebuie normat, ea nsi impunnd reglarea prin norme a conduitelor
(comportamentelor), fr a le diferenia ca dou noiuni distincte, cu particulariti
definitorii proprii.
i totui, chiar dac au valoare de sinonime, care dintre termenii enunai
este mai adecvat pentru definirea instituiei cercetate: conduit legal sau
comportament legal?
Rspunsul la aceast ntrebare l-am gsit ad litteram n limbajul
legislatorului, adic am dat prioritate termenului coninut n actele normative unde
c predominant este cuvntul de conduit. De exemplu, Codul civil, la articolul 4
alineatul (1), definete uzana ca o norm de conduit care, dei neconsfinit de
legislaie, este general recunoscut i aplicat pe parcursul unei perioade
ndelungate ntr-un anumit domeniu al raporturilor civile, iar la articolul 1390
alineatul (1) prevede c acel care presteaz ceva altuia nu pentru executarea unei
obligaii, ci cu intenia, recunoscuta de acceptant, de a-l determina pe acesta la o
anumit conduit, poate cere restituirea prestaiei, n cazul n care acceptantul nu a
avut conduita urmrit de cel care a prestat .a. La articolul 262 alineatul (1) din
Codul de executare, se stipuleaz c, n modul stabilit de prezentul Cod i de
Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai, condamnatului care are o bun
conduit i a fcut eforturi simitoare pentru reintegrarea social, n special n
cadrul activitii socioeducative, nvmntului, instruirii profesionale, i pot fi
aplicate msuri de stimulare. Articolul 192 din Codul de procedur civil se
prevede c pricinile civile se judec n prim instan n termen rezonabil. Criteriile
de determinare a termenului rezonabil snt: complexitatea pricinii, comportamentul
prilor n proces, conduita instanei judectoreti. n acelai sens, la articolul 20
din Codul de procedur penal stabilete c urmrirea penal i judecarea cauzelor
penale se face n termene rezonabile. Criteriile de apreciere a termenului rezonabil
de soluionare a cauzei penale sunt: 1) complexitatea cazului; 2) comportamentul
prilor la proces; 3) conduita organului de urmrire penal i a instanei de
judecat. Codul electoral ofer noiunea codului de conduit, iar Legea Republicii
Moldova 950/19.07.96 cu privire la Colegiul disciplinar i la rspunderea
disciplinar a judectorilor, la articolul 24 alineatul (2) prevede c, la propunerea
persoanei care a intentat procedura disciplinar, precum i din iniiativa Colegiului
disciplinar care a aplicat sanciunea disciplinar, la expirarea a cel puin 6 luni de la
data aplicrii sanciunii, Colegiul disciplinar o poate anula nainte de termen, dac
judectorul sancionat nu a comis o nou abatere disciplinar, a dat dovad de o
conduit ireproabil i de atitudine contiincioas fa de ndeplinirea
obligaiunilor sale. Urmeaz de amintit i articolul 115 din Codul cu privire la
contraveniile administrative, care definete una din contravenii ca nclcare a
regulilor de conduit pe nava aerian.

29
 n aceast ordine de idei, suntem de prerea c, pentru a conferi unicitate
i coeren instituiei cercetate i pentru a evita ambiguitile subsidiare, urmeaz a
fi utilizat termenul de conduit legal.
Opiunea pentru termenul de conduit a rezultat i din considerentul c
comportamentul, este un concept utilizat mai mult de tiinele comportamentale
(psihologie, sociologie), dect de cele juridice, prin el nelegndu-se ansamblul
actelor, reaciilor (glandulare, motorii, afective, verbale), prin care o persoan
rspunde ntr-o mprejurare dat la solicitrile mediului nconjurtor. El exprim
atitudini multiple prin care se manifest persoana i este sub controlul contiinei i
voinei; el este o not, o amprent personal a nsuirilor psihice subiective ale
persoanei [52, p.99].
Am decis n favoarea termenului de conduit, lund n considerare i
termenul utilizat n limba francez i englez.
Astfel, n limba englez pentru noiunea n discuie se folosesc cuvinte
unice, respectiv conduct, verbul corespunztor conduct [53, p. 64]. n limba
francez, de aceeai sorginte cu limba romn, se conduire, nseamn a avea o
anumit conduit, iar de aici i substantivul conduite [54, p. 256].
n definitiv, fiecare limb, pentru desemnarea aceleiai noiuni, are
termenul ei propriu i unic: conduct n englez, conduite n francez i,
dup prerea noastr, conduit n romn.
Definirea conduitei legale n doctrin este o problem controversat,
datorit complexitii sale, de aceea ea este explicat n mod diferit de la un autor
la altul: s-au formulat mai multe definiii, unele mai simplu exprimate, altele foarte
elaborate i mai dificil de neles de oamenii de rnd. Definiiile formulate au
evoluat n funcie de realitatea juridic existent.
Societatea ni se nfieaz ca un sistem complex de structuri i relaii
interumane, n care figura central este omul.
Formularea propriei definiii de conduit legal a pornit de la ideea c
conduita legal este o manifestare a realitii sociale, iar relaiile sociale cunosc o
mare diversitate i dobndesc un caracter complex i dinamic, corespunztor
societii n care acestea se manifest.
Romanii spuneau Dirigere vitam ad rationis normam [55, p. 145].
n aceast perspectiv, considerm oportun definirea conduitei legale n
dou accepiuni: de lato sensus i de stricto sensus.
Activitatea uman este proiectat i se realizeaz concret ntr-un cadru
complex. Marea diversitate a relaiilor sociale determin existena unei multitudini
de norme sociale care urmresc influenarea conduitei oamenilor, care nglobeaz:
normele etice (morale), (cutumele), normele tehnice, normele politice, normele
religioase, normele juridice, normele de convieuire social.
Vorbind despre faptul c conduita legal presupune doar conformitate
fa de normele juridice, ignorm nsemntatea celorlalte norme artate supra, care,
de rnd cu normele juridice, formeaz sistemul normelor sociale, a cror respectare
determin instituirea ordinii sociale. Cu titlu de consecin, conformitatea fa de
normele etice (morale), normele obinuielnice, normele tehnice, normele politice,

30
normele religioase, normele juridice, normele de convieuire social, de asemenea,
reprezint o conduit legal.
Astfel, conduit legal, n sens larg, reprezint un concept general, care
definete fenomenul conformitii activitii umane fa de normele sociale
[normele etice (morale), normele obinuielnice, normele tehnice, normele politice,
normele religioase, normele juridice, normele de convieuire social etc.].
n aceast accepiune, deci, apreciem conduita legal ca acea conduit
manifestat n ntreaga reea de relaii sociale, economice, politice, morale, de
familie, religioase etc.
Spre deosebire de conduita legal n sens larg, care, sub influena
normelor sociale, stabilete ceea ce este, conduita legal n sens ngust stabilete
ceea ce trebuie s fie, ntruct ea definete manifestarea activitii umane sub
imperiul normelor care sunt ridicate la rang de lege, adic al normelor juridice.
Orice norm se refer la o conduit concret dintr-o anumit relaie
social. n cazul normelor de drept, fiecare component se formuleaz precis, iar
nerespectarea unei norme de drept presupune aplicarea forei coercitive a statului,
pe cnd nerespectarea celorlalte norme sociale atrage dup sine dezaprobarea
societii.
Pe baza celor expuse, conduita legal n sens ngust, care formeaz
obiectul prezentului studiu, poate fi definit ca fiind o manifestare obiectiv a
realitii juridice, realizat prin activitatea subiecilor de drept, n cadrul ndeplinirii
obligaiunilor juridice, aplicarea drepturilor subiective i respectarea restriciilor
legale.
n concluzie, necesit a se meniona c ntre aceste dou categorii de
conduite exist o corelaie organic foarte strns, ntruct, pentru a aprecia juridic
activitatea subiecilor de drept, trebuie ca ele, n prealabil, s fie apreciate i din
punctul altor norme sociale, ndeosebi al celor morale.
Conduita legal, n afar de faptul c este caracterizat ca fenomen al
realitii sociale i juridice, urmeaz a fi definit i ca o categorie juridic teoretic.
Astfel, din acest punct de vedere, nelegem conduita legal ca fiind acea
categorie juridic, parte integrant a tiinei i disciplinei teoriei generale a
dreptului, care studiaz aspectele teoretice ale noiunii de conduit legal, prin
explicarea legitilor care o determin, interferena ei cu alte fenomene juridice,
determinarea scopului i funciilor ei n edificarea statului de drept.
n concluzie, menionm c, n ncercarea de a oferi o noiune complex
a conduitei legale, am constatat c ultimul, datorit complexitii sale, este un
subiect a crui tratare provoac dificulti la nivelul teoriei generale a dreptului i a
crui dezbatere a evoluat i s-a manifestat corelativ realitii juridice existente.
Dup un studiu amplu al actelor normative, al doctrinei autohtone i din
alte state, considerm adecvat utilizarea, n privina fenomenului caracterizat, a
termenului de conduit, i nu de comportament. Conceput ca un fenomen
multiaspectual, definirea conduitei legale s-a realizat n sens larg, fiind neleas
drept o noiune general care determin fenomenul conformitii activitii umane
fa de normele sociale (normele etice (morale), normele obinuielnice, normele

31
tehnice, normele politice, normele religioase, normele juridice, normele de
convieuire social etc.); n sens ngust, ca fiind o manifestare obiectiv a realitii
juridice, realizat prin activitatea subiecilor de drept, n cadrul ndeplinirii
obligaiunilor juridice, aplicarea drepturilor subiective i respectarea restriciilor
legale i ca o categorie juridico-teoretic, parte integrant a tiinei i disciplinei
teoriei generale a dreptului, care studiaz aspectele teoretice ale noiunii de
conduit legal, prin explicarea legitilor care o determin, interferena ei cu alte
fenomene juridice, determinarea scopului i a funciilor ei n edificarea statului de
drept.

32
Seciunea 2. Tipologia conduitei legale
O etap important n studierea ordinii de drept, de rnd cu definirea
noiunii i esenei conduitei legale, o constituie clasificarea acesteia.
Clasificarea conduitei legale, realizat cu ajutorul tipologiilor
clasificatoare, prezint att o importan teoretic, pentru tiinele juridice,
ncadrndu-se n efortul de explicare a poziiei conduitei legale n sistemul de
conduit uman, ct i o importan practic, ntemeiat de necesitatea clasificrii
modalitilor de conduit.
Este normal s existe un sistem de criterii de clasificare, pentru c astfel se
evideniaz un aspect sau altul al conduitei legale.
Clasificarea este o operaie logic, utilizat sistematic de legiuitor, de
doctrinar i de practicianul jurist, prin care dezvluie clase (clasificare natural) sau
formeaz clase (clasificare artificial).
Prin clasificare natural descoperim ordinea fireasc a lucrurilor, pe cnd
clasificarea artificial introduce o ordine n lucruri. Orice clasificare corect
respect un criteriu care ine seama de esena obiectelor clasificate, n cazul
demersului natural, i de utilitate, n cazul demersului artificial [56, p. 38].
Este cunoscut faptul c realizarea clasificrilor este rezultatul jocului unor
tipologii, tipologii clasificatoare, cu larg ntrebuinare n domeniul investigaiei
formale. Construite metodologic, tipologiile clasificatoare promoveaz explicaia
asupra unor categorii cu vocaie de expansiune, cum este i categoria de conduit
legal. Are dreptate profesorul romn N. Popa, cnd menioneaz c, pentru a fi
funcionale, clasificrile trebuie, pe ct posibil, s conin un numr limitat de
criterii [57, p. 154].
n continuare ne vom referi la cele mai semnificative, dup prerea noastr,
criterii de clasificare a conduitelor legale.
n rezultatul clasificrii, separm manifestrile una de alta, anulm legtura
i interdependena lor reciproc. Aceast dezmembrare este necesar, deoarece,
cunoscndu-i separat prile, caracteristicile, avem posibilitatea s cunoatem
fenomenul propriu-zis n ansamblu.
Prin clasificare trebuie s alegem un anumit criteriu. Prin compararea
diferitelor manifestri, le putem identifica anume prin acest criteriu. ns, dup cum
se tie, nici o tiin nu se poate limita la dou trei probe n procesul de cercetare
a obiectului de studiu.
n legtur cu aceasta i innd cont de criteriile de clasificare a aciunilor
legale, produse de literatura juridic, considerm c tipologia conduitei legale poate
fi efectuat dup urmtoarele criterii: n dependen de locul i modalitatea
exercitrii normelor de drept; n dependen de sfera vieii sociale; n dependen
de subiecii normelor de drept; n dependen de tipul relaiilor juridice aplicate; n
dependen de gradul utilitii sociale; n dependen de caracterul motivaiilor etc.
Menionm c sistemul criteriilor de clasificare a aciunilor legale propus
de noi, nu e definitiv, poart un caracter preliminar i descinde din nsi teoria
normelor de drept. Este evident c orice teorie, la fel ca i clasificarea conceput pe
baza ei, nu este n stare s cuprind toat diversitatea relaiilor umane.
33
 Constatm, de asemenea, c alegerea criteriilor de clasificare este
determinat de sarcinile i scopurile condiionate de sistematizarea respectivelor
manifestri. n afara acestor scopuri i sarcini n vederea cunoaterii i aplicrii
rezultatelor tiinifice n practic, clasificarea n sine e lipsit de orice sens.
S examinm, n continuare, fiecare dintre tipurile conduitei legale i
anume :
a) Clasificarea conduitei legale n dependen de modul de
reglementare a conduitei
Pe baza criteriului de clasificare propus anterior, n opinia noastr, pot fi
difereniate dou grupe de aciuni legale, menite s i ndeplineasc rolul
corespunztor normelor de drept. La prima grup se refer faptele juridice aciuni
legale, la a doua actele de realizare a drepturilor subiective i a obligaiunilor
juridice.
La rndul lor, faptele juridice aciuni legale, n dependen de
predestinaia lor, sunt sub-divizate n acte juridice i fapte juridice. n prima
categorie se nscriu aciunile legale ntreprinse n scopul special de a provoca
consecine juridice. Bunoar, ofierul de urmrire penal adopt o hotrre de
intentare a procesului penal sau administraia nainteaz ceteanului ordinul de
repartiie a spaiului locativ. La categoria faptelor juridice se refer asemenea
aciuni legale care sunt svrite de ctre ceteni fr vreo intenie special de a
provoca consecine juridice. Drept exemplu poate fi invocat scrierea unei opere
artistice sau a unei monografii.
Trebuie menionat c legislaia admite posibilitatea apariiei unor drepturi
i obligaiuni rezultate din aciunile altor ceteni i persoane juridice, care, dei nu
sunt prevzute n mod direct de lege i alte acte normative, totui, n virtutea
normelor generale i a esenei legislaiei, genereaz drepturi i obligaiuni.
Astfel, de exemplu, conform articolului 8 alineatul (1) din Codul civil,
drepturile i obligaiunile civile apar n temeiul legii, precum i n baza actelor
persoanelor fizice i juridice, care, dei nu sunt prevzute de lege, genereaz
drepturi i obligaii civile, pornind de la principiile generale i de la sensul
legislaiei civile.
Aciunile legale, care se manifest ca acte de realizare a unor drepturi
subiective i obligaiuni juridice, sunt, de asemenea, foarte diverse i neunivoce.
Profesorul rus V. V. Lazarev menioneaz c coninutul i caracterul aciunilor
legale difer, fapt care permite divizarea lor n respectivele tipuri i, n ultim
instan, determin divizarea n anumite forme de realizare a dreptului [58, p. 9
12].
Totodat, trebuie menionat c, n realitate, formele de realizare a dreptului
se interfereaz reciproc, combinndu-se dup situaie. Spre exemplu, executarea
normelor de drept decurge, n parte, din respectarea altor norme. n particular,
ndeplinirea condiiilor contractuale de ctre prile angajate presupune ntotdeauna
respectarea anumitelor norme juridice. Astfel, dac una dintre pri, conform
contractului, i asum rspunderea n favoarea altei pri, atunci aceasta se

34
consider ndatorat fa de prima prin obligaiunea asumat i, n comun cu
creditorul, poate s nainteze revendicrile corespunztoare.
Forma de realizare a normelor de drept depinde, n mare msur, de
caracterul influenei lor asupra conduitei oamenilor, precum i de specificul
sarcinilor propuse de ctre stat n vederea reglementrii relaiilor sociale ntr-o
anumit sfer.
n legtur cu aceasta, H.L.A. Hart susine c exist minimum dou
condiii necesare i suficiente pentru existena unui sistem juridic. Pe de o parte,
trebuie s existe o obedien general fa de acele norme de conduit, care sunt
valide conform criteriului ultim de validitate, iar, pe de alt parte, normele de
recunoatere ale sistemului, care specific criteriile de validitate juridic i normele
de modificare i adjudecare, trebuie s fie efectiv acceptate de ctre oficialiti ca
standarde publice comune ale conduitei oficiale. Prima condiie este singura pe
care trebuie s o satisfac cetenii privai: ei o pot satisface fiecare n ceea ce l
privete pe el i din oricare motiv; dei ntr-o societate sntoas ei vor accepta,
de fapt, adesea normele date ca standarde comune de conduit i vor recunoate
obligaia de a li se supune, ori chiar vor urmri aceast obligaie pn la obligaia
mai general de a respecta Constituia. Condiia a doua trebuie s fie satisfcut de
persoanele oficiale ale sistemului. Ele sunt datoare s considere normele standarde
comune de conduit oficial i s cenzureze critic abaterile proprii i ale celorlali
drept erori [59, p.120].
Am reprodus pe larg aceste prevederi, deoarece ele determin modalitile
de realizare a normelor juridice.
n felul acesta, afirmaia cu privire la existena unui sistem juridic are,
aidoma lui Ianus, doua fee i urmrete att supunerea din partea cetenilor de
rnd, ct i acceptarea de ctre oficialiti a normelor secundare ca standarde
comune critice a conduitei oficiale [60, p. 120121].
Nu trebuie s ne mire o asemenea dualitate. Ea reflect caracterul complex
al unui sistem juridic n comparaie cu formele iniiale de reglementare social a
relaiilor dintre oameni.
Conduita legal poate fi transpus n urmtoarele forme:
1) executarea normelor de drept. Aceast form de realizare a normelor
de drept este caracteristic prin manifestarea de ctre subiect a unor aciuni
concrete. Astfel, legislaia orienteaz n mod direct subiecii n vederea manifestrii
unor aciuni legale, utile pentru societate.
Aceast form de realizare a dreptului poate fi constatat n cazul normelor
juridice permisive i onerative. n condiiile unor asemenea norme, cetenii i
subiecii colectivi de drept trebuie s i asume o iniiativ, s desfoare unele
activiti care se concentreaz n elaborarea de acte individuale, temeiul unor
raporturi juridice, fr ns a fi nevoie de ncheierea unui act scris, ntr-o form
oficial i nici de participarea organelor de stat [61, p. 272].
Este uor de exemplificat o multitudine de situaii de via, configurate de
normele juridice, a cror realizare cere o anumit aciune, care nu implic ns
intervenia unui organ de stat, a agenilor puterii. De exemplu, din cuprinsul

35
articolului 753 din Codul civil rezult necesitatea unor aciuni i anume ale
vnztorului cu privire la predarea bunului n proprietatea cumprtorului i a
documentelor cu privire la bun, iar ale cumprtorului cu privire la preluarea
bunului i plata preului convenit.
O conduit activ rezult i din articolul 162 din Codul penal, conform
cruia neacordarea de ajutor, fr motive ntemeiate, unui bolnav de ctre o
persoan care, n virtutea legii sau a regulilor speciale, era obligat s l acorde se
pedepsete.
n acest mod, specificul respectivei forme de conduit legal rezid n
faptul c solicit activizarea social-juridic a subiecilor. Aceasta presupune
realizarea unor norme care prevd obligaiuni pozitive i care necesit o angajare
eficient: plata datoriei, livrarea mrfii ctre cumprtor etc.;
2) exercitarea dreptului. La exercitarea dreptului, subiectul poate alege,
n mod deliberat, varianta convenabil de conduit. Aceast prevedere este
consemnat n majoritatea normelor constituionale ce stabilesc drepturile i
libertile omului.
Conform articolului 15 din Constituia Republicii Moldova, cetenii
Republicii Moldova beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin
Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea.
Caracteristic acestei forme de realizare a dreptului este faptul c subiecii
pot beneficia de anumite drepturi i obligaii, dar nu sunt obligai s le exercite.
Evident, drepturile i libertile omului, exercitarea lor nu pot fi praeter legii;
3) respectarea normelor de drept constituie cea mai simpl form a
conduitei legale. Esena ei const n abinerea subiectului de la nfptuirea unor
aciuni interzise de normele de drept. Acest tip de interdicii este determinat de
majoritatea normelor prii speciale a Codului penal i de normele Codului cu
privire la contraveniile administrative. Necesitatea social a interdiciilor legale
const n faptul c sunt orientate n vederea protejrii drepturilor i intereselor
legale ale cetenilor. O asemenea form de realizare a dreptului presupune
inexistena, n general, a raporturilor juridice, pentru c a respecta legea nsemn a
te abine de la nite aciuni interzise de legiuitor ( s nu omori, s nu furi, s nu
cauzezi prejudiciu altora etc.);
4) aplicarea dreptului. Se menioneaz argumentat c, spre deosebire de
alte forme de realizare a dreptului, aplicarea se deosebete prin caracterul su mai
activ, creator, prin consecvena legal de stat, spirit organizatoric.
Conceptul de aplicare a dreptului este folosit n literatura juridic ntr-un
sens specific, care desemneaz o anumit modalitate a realizrii dreptului, acea
care presupune intervenia unui organ de stat competent care elaboreaz, dup o
anumit procedur, un act juridic n anumite forme specifice, actul de aplicare [62,
p. 272].
Specificul acestei forme de realizare a dreptului rezult din urmtoarele:
a) aplicarea dreptului presupune naterea i dezvoltarea de raporturi
juridice, n care un subiect este obligatoriu un organ al statului care i exercit
prerogativele potrivit competenelor atribuite de lege;

36
 b) raportul juridic este cel mai rspndit mijloc de realizare a normelor
juridice;
c) organele de stat emit acte individuale de aplicare a dreptului n baza
atributelor de organe ale puterii de stat, acte prin care stabilesc msuri de
sancionare a persoanelor care nu transpun n via prevederile normelor juridice;
d) prin actul de aplicare a dreptului autoritatea statal recunoate drepturile
subiectelor participante la relaia social;
e) aplicarea dreptului nu nseamn exclusiv emiterea actelor de sancionare
a celor care au nclcat prescripiile normelor juridice [63, p. 240].
Aplicarea dreptului trebuie s asigure stabilirea adevrului n momentul
realizrii dreptului i ocrotirea drepturilor persoanelor interesate. Aplicarea
dreptului apare ca un proces complex ce dureaz n timp. Dup cum remarc
Hegel, n exerciiul justiiei ca aplicare a legii la cazul singular, se deosebesc dou
laturi: nti, cunoaterea naturii cazului, n singularitatea lui nemijlocit, dac
exist un contract etc., dac a fost comis o aciune de vtmare i cine este
fptuitorul, iar n dreptul penal, reflexia de determinare a aciunii n ceea ce
privete caracterul ei substanial, criminal; al doilea, subordonarea cazului sub
legea chemat s restabileasc dreptul, legea n care, n dreptul penal, este cuprins
pedeapsa [64, p. 220].
Ca regul, n teoria general a dreptului se cunosc urmtoarele faze ale
procesului de aplicare a dreptului:
stabilirea strii de fapt;
alegerea normei (normelor) juridice;
interpretarea normelor juridice;
elaborarea i emiterea actului de aplicare a dreptului .a.
n procesul aplicrii dreptului, subiectul concomitent i ndeplinete
obligaiunile, exercit drepturile i respect interdiciile legale. Astfel, constatm c
n activitatea de aplicare a dreptului se manifest pe larg combinarea diferitelor
aciuni legale.
Totodat, trebuie menionat c, n comparaie cu exercitarea, executarea,
respectarea, care au drept sarcin realizarea nemijlocit a normelor de drept,
aplicarea, n mare parte, ndeplinete funcia de asigurator. Este vorba de situaia n
care normele de drept se transpun n conduita real a cetenilor i este necesar
coordonarea profesionist din partea unor persoane concrete, adic aplicarea
normelor de drept.
Clasificarea expus reflect diversitatea actelor de conduit din sfera
ordinii de drept, varietatea manifestrii lor n viaa real.
ntre aciunile legale fapte juridice (n primul rnd, actele juridice) i
actele legate de exercitarea de ctre subieci a drepturilor i obligaiunilor juridice
sunt multe lucruri comune. Mai nti, acestea sunt aciunile volitive ale subiecilor
manifestate n mod contient. n al doilea rnd, i pentru unii, i pentru ceilali, este
caracteristic o calitate comun legitimitatea . n al treilea rnd, i unii, i alii,
din necesitate, se ncadreaz n procesul de exercitare a drepturilor i de instituire a
ordinii de drept.

37
 Totodat, n dependen de locul pe care l ocup n procesul de realizare a
dreptului, aciunile legale sunt chemate s ndeplineasc cu strictee sarcini
concrete. Sarcina principal a faptelor juridice aciuni legale, const n
concretizarea tipului de ncadrare a subiectului n sfera ordinii de drept. Subiectul,
n mod contient, prin aciunile sale, obine drepturile subiective necesare, i
asum rspunderea pentru ndeplinirea lor. ns sarcina propriu-zis a aciunilor de
realizare a drepturilor subiective i a obligaiunilor juridice (fapt evident din nsi
definiia lor) const n ndeplinirea concret a mputernicirilor i cerinelor,
determinate de normele de drept sub aspectul manifestrii conduitei legale.

b) Clasificarea conduitei legale n dependen de sfera relaiilor sociale

Aceast tipologie se bazeaz pe dou sfere ale relaiilor sociale, care se
manifest relativ independent. Se tie c n orice sistem de drept exist norme
destinate s asigure, mai nti de toate, interesele publice, adic interesele
societii, statului (dreptul constituional, penal, administrativ, financiar etc.), i
norme menite s apere interesele particulare ale cetenilor (dreptul civil, al muncii,
al familiei, antreprenorilor etc.).
Dup cum menioneaz V.I. Goiman-Cervoniuk, dreptul privat se dezvolt
o dat cu proprietatea privat. Instituiile generate de economia de pia,
recunoaterea proprietii private egale cu alte forme de proprietate au fcut ca
problema divizrii dreptului n cel public i cel privat s se transfere din domeniul
refleciilor teoretice n realitate [65, p. 185186].
O asemenea divizare a dreptului i trage rdcinile din dreptul roman.
Ulpian distinge ntre cele dou compartimente astfel:
1) jus publicum , dup el era compartimentul care se refer la interesele statului:
ad statum rei romanae spectat;
2) jus privatum care, n concepia lui Ulpian, se referea la interesele
diferitelor persoane: ad singulorum utilitatem [66, p. 210].
Criteriul pentru divizarea dreptului n public i privat a strnit controverse
vii, susinndu-se uneori c aceasta ar deriva din faptul c puterea statului este
nelimitat i dreptul de apreciere al acestuia poate fi ntlnit oriunde, astfel c orice
decizie a statului este considerat ca fiind de drept public. O asemenea concepie
nu poate fi acceptat, ntruct se pune ntrebarea: oare normele dreptului public nu-
i intereseaz pe particulari? Oare normele de drept privat nu ar interesa i statul? n
ambele cazuri rspunsul este afirmativ.
Referindu-se la aceste probleme, ilustrul savant Mircea Djuvara meniona
c interesul individual este nemsurat de mare n toate normele privitoare la stat i
invers: dispoziiile de drept privat intereseaz statul. Cum ar exista, ntr-adevr,
statul fr rnduiala intereselor private ale oamenilor? Dispoziiile de drept civil
reglementeaz, de exemplu, ntre altele averea noastr. Dar statul nu poate fi
indiferent dac cetenii si triesc, n aceast privin, ntr-un haos, dac nu exist
nici un fel de sanciune, dac se calc continuu, n aceast materie, normele de
drept. Tot dreptul privat atinge ndeaproape interesele publice. Ba chiar mai mult,
dup cum a artat sub form mestrit, marele jurisconsult Ghering, n cartea sa

38
Kampf ums Recht, orice nedreptate s-ar comite contra unui particular, orict de
mic ar fi, este o nedreptate care se face fa de societatea ntreag. Atunci cnd
cineva lupt pentru dreptul su, lupt n realitate pentru paza ordinii legale. Dar
paza ordinii legale intereseaz, n primul rnd, statul; particularul, cnd pornete o
aciune n justiie spre a realiza dreptul su i lupt pentru el, mplinete prin
aceasta o mare misiune social [67, p. 45].
Prin urmare, realizarea dreptului, conduita legal sub toate formele sale
intereseaz att societatea n ansamblu, ct i pe fiecare individ.
Remarcm i faptul c divizarea dreptului n public i privat are i un
caracter convenional. Considerrile date, n timp, diviziunii dreptului n drept
public i privat, tendinele ce se manifest n aceast direcie sunt de natur s
sublinieze caracterul dinamic al sistemului de drept, existena fenomenului de
primenire a dreptului pe fondul evidenelor, mutaii economice, sociale, culturale,
spirituale etc. [68, p. 212].
Dreptul public este strns legat de puterea public, al crei purttor este
statul. Dreptul privat apr interesele persoanei n relaiile sale cu alte persoane.
Persoanele private (persoanele fizice i juridice) particip, n acest caz, n calitate
de proprietari liberi i egali n drepturi, nenvestii cu mputerniciri de instana
superioar.
Specificul aciunilor legale n sfera dreptului public este determinat de
obiectul reglementrii normative. Orice aciuni legale din acest sector al vieii
sociale, ntr-un mod sau altul, sunt legate de afirmarea voinei poporului sau de
garantarea bazelor lui (dreptul constituional). Criteriul definitoriu al aciunilor
legale din aceast sfer const n orientarea lor social-politic. Drept exemplu se
pot invoca aciunile legale ale organelor puterii de stat, ntreprinse n vederea
executrii atribuiilor lor. n acest sens, trebuie menionat c executarea reprezint
o asemenea form de manifestare, care, n special, ine de activitatea organelor de
stat.
n Constituia Republicii Moldova sunt determinate criteriile de baz ale
conduitei subiectelor n sfera dreptului public:
a) Constituia Republicii Moldova este legea ei suprem. Nici o lege i nici
un alt act juridic care contravine prevederilor Constituiei nu are putere juridic
(art. 7);
b) orice persoan i exercit drepturile i libertile constituionale cu
bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile altora (art. 55); cetenii crora
le sunt ncredinate funcii publice, precum i militarii, rspund de ndeplinirea cu
credin a obligaiilor ce le revin (art. 56).
Bazndu-se pe aceleai criterii, n principiu, aciunile legale n sfera
dreptului administrativ sunt limitate la cadrul executiv-coordonator de activitate a
statului n vederea conducerii economice, construciei social-culturale, precum i n
sfera meninerii ordinii publice de drept. n procesul aplicrii, normele
administrative de drept i ating scopul drepturile subiective i obligaiunile
juridice se transpun n conduita subiecilor concrei ai relaiilor administrative.

39
 Asemenea sectoare importante ale dreptului public, cum ar fi dreptul
constituional, dreptul administrativ, dreptul penal, conin, n temei, norme de
reglementare protecioniste.
n majoritatea normelor dreptului penal e prescris indicaia referitoare la
interdiciile specifice unor cazuri concrete. De aici rezid particularitatea aplicrii
normelor dreptului penal. Conduita legal se manifest, de regul, sub form de
inaciune, ca respectare a interdiciilor unor norme de drept, fie sub forma
executrii drepturilor corespunztoare.
n mod specific i n mare parte asemntor cu normele dreptului penal,
sunt aplicate normele de procedur penal i de corecie prin munc. n multe
cazuri i n diverse combinaii, aplicarea normelor dreptului penal i a normelor de
procedur penal i de corecie prin munc sunt strns legate, iar uneori sunt
inseparabile. Astfel, A.B. Saharov consemna c rezolvarea chestiunii privind
rspunderea penal nseamn nu doar s stabilim dac este condamnabil fapta
svrit, dar s stabilim dac este condamnabil n acest caz i n ce mod trebuie
pedepsit inculpatul [69, p. 23].
N. A. Strucikov indica c este evident, cu relative rezerve, legtura
reciproc dintre relaiile penale, de procedur penal i de corecie prin munc [70,
p.133]. Din aceste considerente avem temeiul s abordm conduita legal n acelai
context al normelor penale i de procedur penal i de corecie prin munc.
Normele de corecie prin munc sunt aplicate de ctre organele legale de
stat abilitate, menite s execute msuri de condamnare fa de persoanele declarate
de instanele judiciare culpabile de svrirea unor infraciuni. n rezultatul aplicrii
acestor norme de corecie prin munc, n instituiile destinate persoanelor private
de libertate se stabilete un regim corespunztor, n scopul corectrii conduitei
acestora prin munc.
Activitatea legal a instanei de judecat, a procuraturii, a organului de
urmrire penal, desfurat n vederea cercetrii i examinrii dosarelor penale,
este efectuat n conformitate cu normele de procedur penal.
Corelaia i interdependena normelor de drept penal, de procedur penal
i de corecie prin munc rezid n faptul c baza conduitei legale specifice
normelor acestui sector al dreptului public este determinat de imperativele
organelor de drept care prevd msuri de contracarare a infraciunilor.
Constatnd particularitile conduitei legale n diverse sectoare ale
dreptului public, menionm, c n cel mai contrastant mod, se manifest la o aa
form de realizare a dreptului cum ar fi aplicarea. Funcia sa principal este
determinat de necesitatea puterii de stat de a garanta procesul de realizare a
normelor de drept. n mare parte, manifestarea acestei forme de conduit legal, ca
modalitate de aplicare a normelor de drept, este determinat de imperativul
aplicrii msurilor de constrngere din partea statului.
Spre deosebire de dreptul public, majoritatea subiecilor angajai n relaii
reglementate de dreptul privat particip ca pri egale. N. I. Matuzov consider
dreptul privat ca fiind un drept particular liber. n aceste limite, subiectul i poate
exercita drepturile n orice sfer. Motivaia dreptului privat stabilete limite pentru

40
anumite aciuni (egoiste, altruiste etc.). Din contra, motivaia dreptului public
predetermin independent destinaia aplicrii drepturilor i exclude manifestarea
altor motive [71, p. 360].
Funcia de baz a dreptului privat const n repartizarea bunurilor spirituale
i materiale, n legalizarea lor n favoarea unor subiecte concrete. Dreptul public
reglementeaz relaiile dintre ceteni exclusiv prin ordine, emise dintr-un centru
unic, al crui reprezentant legal este puterea de stat. Totodat, dreptul privat, n
virtutea individualismului promovat, reprezint un sistem de centralizare juridic.
Oricare ar fi ns criteriul de la care se pornete n distingerea dreptului
public de cel privat, exist o serie de caractere distinctive ale celor dou brane
principale ale dreptului, care, chiar dac nu pot fi privite ca absolute, au totui o
valoare practic i teoretic incontestabil:
a) n ceea ce privete generalitatea interesului: dreptul public protejeaz
prin normele sale un interes comun tuturor cetenilor sau un interes al societii
nsi ca realitate distinct i autonom n raport cu prile sale componente, un
interes general; interesele aprate de normele dreptului privat sunt proprii unui
individ (proprietar, de exemplu), unei familii, unei clientele comerciale etc. [72, p.
109].
b) n ceea ce privete fora obligatorie: dreptul public este, prin natura sa,
constituit din norme imperative; el este o sum de ordine i prohibiii; toate regulile
dreptului public sunt de ordine public. Dreptul privat este constituit, n principal,
din dorina de a ghida i a susine voina individului, care i gestioneaz interesele
n mod liber. Nu este de natura acestui drept s fie imperativ. Un numr mare de
norme ale dreptului privat sunt dispozitive, permisive, permit o anumit conduit,
i supletive, suplinesc voina atunci cnd ea este neexprimat sau exprimat
incomplet [73, p. 160].
c) n ceea ce privete modalitile de exprimare a voinei: dreptul public
se manifest cu preponderen prin aciunea autoritar, unilateral a guvernanilor,
a administratorilor sau judectorilor; dreptul privat traduce normativ jocul liberal al
voinelor, modul i consecinele ntlnirii acestor voine [74, p. 258].
Pentru sectoarele dreptului privat este caracteristic libera manifestare a
tipurilor de reglementare, bazate pe reciprocitatea intereselor. De fapt, n aceasta
rezid modificarea radical introdus n legislaia civil, comparativ cu cea veche,
care const n soluionarea planificat a dispoziiilor de stat i n care efectuarea
tranzaciilor particulare, iniierea i ncheierea contractelor, inclusiv toate
problemele importante, erau soluionate n baza unor acte prestabilite planificat.
Legislaia civil prevede i faptul c, dac o persoan este investit cu un anumit
drept, ea este liber s l exercite n mod deliberat. Aceast condiie este specificat
la articolul 667 din Codul civil, care se refer la libertatea contractului,
determinnd c cetenii i persoanele juridice stabilesc de sine stttor condiiile
contractului.
Din acest principiu, aflat la baza Codului civil, rezult un ir de concluzii
importante:

41
 1. Legea nu poate obliga pe cineva s i exercite dreptul. Dac mi exercit
sau nu dreptul m privete. Astfel, dac bazele vechi ale legislaiei civile
prevedeau, de exemplu, c cumprtorul este obligat s refuze producia sau marfa
dac aceasta nu corespunde standardelor de stat, atunci n condiiile actuale ale
economiei de pia, legea nu poate impune nimnui asemenea obligaii.
Conteaz, ndeosebi, faptul c pe viitor prile nu se vor angaja n relaii
contractuale din voina unei persoane strine, impuse din afar, sau printr-un act
administrativ. Conduita legal a subiectelor se caracterizeaz, totodat, prin
libertate veridic, care nu este, pur i simplu, declarat, dar este confirmat prin
lege. Aceasta se manifest, mai nti de toate, prin faptul c prile decid
independent cu cine i n ce mod s ncheie un contract. Totodat, conduita legal a
participanilor la relaii obligatorii este caracterizat prin faptul c subiectele i
aleg deliberat contractul care va intermedia relaiile lor. n acest sens, ei pot s
opteze n favoarea unui contract neprevzut de lege, dar care le va garanta optima
reglementare a relaiilor. Important este ca acest contract s nu contravin legii. n
fine, prile determin independent condiiile contractuale conform intereselor
reciproce.
2. Relaiile de obligativitate sunt reglementate n majoritatea cazurilor prin
norme dispozitive, i nu prin norme imperative. Dac vom compara normele noului
Cod civil cu cele corespunztoare din vechiul Cod civil, atunci constatm c
numrul normelor dispozitive a crescut considerabil. n opinia lui S.S. Alexeev,
renaterea ideii de drept privat va amplifica preponderent accesibilitatea
interpretrii tiinifice a dreptului, adecvat necesitilor societii civile [75, p.
124].

) Clasificarea conduitei legale n dependen de subiectele de drept

Aceast clasificare este legat, n mare msur, de cea anterioar.

Tipologia conduitei legale a subiectelor de drept, n viziunea noastr, este
prezentat reuit de academicianul rus V.N. Kudreavev [76, p. 132159].
Nu poate fi contestat faptul c particularitile conduitei legale depind, n
mare msur, i de subiectele de drept, cum ar fi cetenii, organizaiile, precum i
reprezentanii acestora (persoane oficiale). n acest mod, vom avea o reprezentare
mai exact despre trsturile definitorii ale conduitei legale, specifice sus-numitelor
subiecte de drept.
Valoarea acestei clasificri rezid din faptul c ea permite o abordare
difereniat a conduitei cetenilor i organizaiilor, persoanelor oficiale.
Dup cum se menioneaz, pe drept cuvnt, n literatura juridic, problema
limitelor conduitei legale nu este prevzut direct de normele de drept, ci trebuie
soluionat difereniat, n dependen de faptul dac este vizat un cetean, o
persoan oficial sau o organizaie, precum i n dependen de ramura i instituia
de drept [77, p. 32].
Totodat, de un ir de norme de drept civil aciunile prevzute n mod
direct de ctre lege, sunt calificate drept legitime i atrag dup sine consecine

42
juridice. Astfel, n conformitate cu prevederile articolului 8 alineatul (1) din Codul
civil, drepturile i obligaiile civile apar n temeiul legii, precum i n baza actelor
persoanelor fizice i juridice care, dei nu sunt prevzute de lege, genereaz
drepturi i obligaii civile pornind de la principiile generale i de la sensul
legislaiei civile.
O asemenea abordare a problemei, referitoare la limitele activitii legale a
organelor puterii de stat, a persoanelor oficiale, nu este acceptabil. Conduita legal
a acestor subiecte de drept rezult strict din limitele competenelor ce le revin lor i
n modul stabilit. Aceasta constituie una din garaniile legalitii. Subiectele care au
sarcina nemijlocit s contribuie la asigurarea legalitii sunt, n primul rnd,
organele de stat, persoanele oficiale, ca purttori ai funciilor de conducere i ai
mputernicirilor autoritare.
Din aceast cauz, atunci cnd ne referim la legitimitatea conduitei legale a
organelor de stat i a persoanelor oficiale, avem n vedere conduita prevzut de
normele de drept i corespunztoare acestora.
n acest mod, consemneaz V. N. Kudreavev, se constat o anumit
asimetrie a reglementrii de drept a conduitei cetenilor, pe de o parte, i a
organizaiilor i persoanelor oficiale pe de alt parte. Sfera conduitei legale i,
corespunztor, a proteciei de drept este mai vast [78, p. 159].
Ar fi rezonabil s stabilim, n calitate de subiect definitoriu al conduitei
legale, ntreprinztorul. Aceasta se explic prin faptul c legislaia civil
reglementeaz, de asemenea, relaiile dintre persoanele care desfoar activitate de
ntreprinztor sau particip la ea. Aceast activitate o pot practica nu numai
persoanele juridice, dar i cetenii. Att pentru unii, ct i pentru alii, este
obligatoriu criteriul stabilit de Codul civil: ei trebuie s fie nregistrai n modul
stabilit n calitate de persoane care desfoar activitate de ntreprinztor.
Totodat, legislaia civil rezult din considerentul c n condiiile
economiei de pia nu pot exista deosebiri principiale ntre reglementarea relaiilor
de ntreprinztor i a relaiilor dintre ali participani la diverse tipuri de tranzacii
patrimoniale. Conform principiului egalitii participanilor la relaiile reglementate
de Codul civil, pentru relaii similare, indiferent de specificul participanilor lor,
trebuie creat acelai regim legal.
n acelai timp, principiul egalitii din Codul civil prevede unele excepii:
excepiile stabilite pentru ceteni poart caracterul unor nlesniri sau al anumitor
privilegii, comparativ cu drepturile i obligaiunile altor participani la aceste sau
alte relaii asemntoare lor. n primul rnd, trebuie s evideniem regula despre
ordinea satisfacerii revendicrilor creditorilor. Dac examinm, de exemplu,
regulile care reglementeaz ordinea de satisfacere a revendicrilor creditorilor n
cazul insolvabilitii (falimentului) ntreprinztorului individual i n cazul
insolvabilitii persoanei juridice, organizaiei comerciale, atunci se poate constata
c, n primul rnd, sunt dispuse satisfacerii revendicrile cetenilor. Aceasta
reprezint fie o revendicare de compensare a daunei cauzate vieii i sntii, a
pensiei alimentare, fie o revendicare referitoare la salarii i alte pli prevzute de
acordurile de munc.

43
 Totodat, n Codul civil sunt incluse un ir de norme speciale care
constituie excepii de la abordarea egal a participanilor la relaiile de drept civil i
care sunt stabilite pentru relaiile antreprenoriale. Aceste excepii pornesc de la
premisa c n Codul civil ntreprinztorul este tratat n calitate de profesionist, ca
persoan angajat n circuitul economic care cunoate i poate mai mult, i care,
corespunztor, datoreaz o rspundere mai mare dect ceteanul obinuit. Mai
nti de toate, aceste excepii se refer, la rspunderea ntreprinztorului. Principiul
general rezid n faptul c, n baza obligaiunilor legate de activitatea de
ntreprinztor, subiectele pot fi eliberate de rspundere numai n cazurile de for
major, pe cnd pentru celelalte relaii este aplicabil principiul vinoviei.
Pe de alt parte, ntreprinztorului i se acord vaste posibiliti n
determinarea condiiilor contractuale.
Aadar, este rezonabil s invocm, asimetria reglementrii legale a
conduitei cetenilor i ntreprinztorilor.

d) Clasificarea conduitei legale n dependen de tipul

raporturilor juridice

Conduita legal a subiectelor depinde, n majoritatea cazurilor, n mod

direct de tipul raporturilor juridice, pe care le exercit, motiv pentru care vom
urmri cum se manifest caracterul conduitei legale a subiectelor n dependen de
particularitile unui sau altui tip de raport juridic.
Desfurndu-se n conformitate cu exigenele prezise de normele juridice
care reflect, de regul, voina general a unei societi date, raporturile juridice
dau natere unei ordini sociale specifice, ordinii juridice, pe care o influeneaz,
dndu-i sigurana i stabilitatea de care are nevoie. Deci, orice raport juridic tinde
la un scop social, la o conduit acceptabil din punct de vedere social. n aceast
ordine de idei, profesorul Mircea Djuvara sublinia c raportul juridic, dnd curs
regulii de drept, se desfoar cu scopul de a ocroti voina fiecruia din noi, n
activitatea ei legitim, n aa fel nct fiecare din noi s putem s urmrim, prin
concepia pe care o avem, idealurile morale care ne convin, n cadrul idealului
moral al societii respective [79, p.218]. n procesul derulrii raporturilor juridice,
fiecare dintre membrii societii are posibilitatea de a se conforma exigenelor
normative i de a materializa n practic anumite conduite legale.
n teoria jurisprudenei este acceptat subdivizarea raporturilor juridice
coordonatoare i protecioniste. Raporturile juridice coordonatoare se manifest n
procesul conduitei legale. Subiecii care intenioneaz s stabileasc relaii de drept
se conformeaz cu prevederile legale, bunoar, n procesul tratativelor privind
ncheierea unui contract, includ condiii care nu contravin legii. Sarcina principal
a relaiilor coordonatoare const n a influena capacitatea volitiv a cetenilor,
astfel nct s i determine s urmeze acel model de conduit, care corespunde
intereselor societii i cetenilor, n particular. n sensul larg al cuvntului,
acestea reprezint raporturile juridice. Specificul acestui tip de relaii juridice
const n faptul c, o dat cu apariia unor drepturi pentru anumite persoane
44
(mputernicii), se deschide, conform normelor juridice prevzute, i se garanteaz
de stat posibilitatea de a profita, prin proprie conduit, a altor persoane (obligaii),
pentru care aceast conduit devine o necesitate vital sub aspect social. Prin
aceasta se consolideaz legtura dintre subiectele relaiilor de drept i se confirm
juridic conduita lor strict determinat. Este din timp predeterminat tipul de conduit
a fiecreia dintre pri, fapt care caracterizeaz esena ordinii de drept.
Astfel, trebuie s recunoatem c statul este interesat n extinderea i
dezvoltarea multilateral a relaiilor de coordonare legal, deoarece acestea
ntruchipeaz conduita permis i ncurajat.
Raporturile juridice protecioniste apar ca urmare a svririi infraciunilor,
delictelor civile, contraveniilor administrative. Pentru apariia unei relaii concrete
protecioniste de drept este necesar prezena unor subiecte concrete a acestor
relaii, precum i actul de aplicare a normelor de drept i fapta juridic concret
dovad a infraciunii, delictului civil, contraveniei administrative. Principala
menire a relaiilor protecioniste de drept const n orientarea conduitei
infractorului, contravenientului, pe fgaul corespunztor. Aceast problem poate
fi soluionat pe calea exercitrii rspunderii juridice de ctre organele abilitate n
acest scop, fa de infractor, contravenient, delicvent. Totodat, exercitarea
rspunderii juridice se manifest sub form de conduit legal, ale crei limite sunt
determinate prin sanciunile normelor de drept corespunztoare. Conduita legal a
organelor protecioniste (i a persoanelor oficiale ale acestora) se manifest prin
aplicarea msurilor corespunztoare de constrngere, prevzute de normele de
drept, fa de persoanele respective.
Statul aplic relaii protecioniste de drept pentru eliminarea faptelor ilicite.
Anume aceasta constituie scopul de baz al organelor protecioniste, destinat
restabilirii ordinii de drept, perturbate prin aciunile ilegale ale subiectului n cauz.

e) Clasificarea conduitei legale n dependen de motivaia

ce se afl la baza ei

Specific pentru viaa social este faptul c ea se desfoar nu prin aciunea

(inaciunea) unor fore incontiente, ci ca un proces al unor organisme care
acioneaz metodic pentru realizarea scopurilor propuse. Nimic nu se ntmpl fr
o intenie contient, viaa social nfptuindu-se prin conduita oamenilor nzestrai
cu voin, animai de scopuri i furitori de mijloace pentru atingerea lor.
Aadar, spre deosebire de alte domenii, n viaa social, cauza apare
ntotdeauna sub forma unei manifestri de voin uman, capabil s i dirijeze
aciunile pentru realizarea scopului propus. Aceasta nseamn c, spre deosebire de
natur, n societate totul ce urmeaz are ca fa omul care folosete energia sa fizic
i spiritual pentru a determina modificri n realitate conform scopurilor urmrite
de el.
Deci, n societate fenomenul cauz se prezint sub forma aciunii umane
contiente, subiectul manifestndu-i n acest mod acele particulariti specifice

45
fiinei umane de a nelege sensul aciunii i de a o conduce contient pn la
realizarea scopului propus.
Un tip aparte de cauzalitate n viaa social este acel care se manifest n
domeniul dreptului.
Omul e liber s i aleag varianta sa de conduit. ns libertatea omului nu
poate i nu trebuie s fie absolutizat. ntr-o societate libertatea nu nseamn a face
ceea ce vrei, dar nseamn a face ceea ce este accesibil din punct de vedere social.
n acest sens, J.J. Rousseau scria c atunci cnd fiecare face ce i place, se face
adesea ceea ce nu place altora. Aceasta nu nseamn libertate. Libertatea nseamn
mai puin a face ce vrem, ct a nu fi supui altuia; ea nseamn, totodat, a nu
supune voina altuia voinei noastre. Niciun om care este stpn nu poate fi liber.
Nu cunosc alt voin liber dect aceea creia nimeni nu are dreptul s i se opun
mpiedicnd-o; n libertatea comun nimeni nu are dreptul s fac ceea ce i
interzice libertatea altuia, cci adevrata libertate nu se distruge niciodat de sine
nsi. De aceea, libertatea fr justiie este o adevrat contradicie, cci, oricum
am face, totul e stingheritor n aciunea unei voine dezordonate. Prin urmare, nu
exist libertate acolo unde nu sunt legi sau unde cineva este deasupra legilor; nici
chiar n starea de natur omul nu este liber dect datorit legii naturale, care
poruncete tuturor. Un popor liber se supune, dar nu ca o slug: el are conductori,
nu stpni. El se supune legilor, dar nu se supune dect lor. Tocmai datorit legilor
el nu se supune oamenilor. Toate ngrdirile ce se impun puterii magistrailor de
ctre republici nu urmresc dect s-i mpiedice de a se atinge de incinta sfnt a
legilor, cci ei sunt slujitorii, nu stpnii legilor i trebuie s le pzeasc, nu s le
ncalce. Un popor este liber, orice form ar avea guvernul su, atunci cnd n cel
care l guverneaz nu vede deloc omul, ci organul legii. ntr-un cuvnt, soarta
libertii este legat totdeauna de soarta legilor: ea domnete sau piere odat cu ele.
Dup J.-J.Rousseau, E.Kant a considerat c rolul legilor i al statului este de a
asigura condiiile necesare convieuirii oamenilor, desfurrii normale a vieii
sociale prin asigurarea respectrii drepturilor i libertilor umane. n viziunea lor,
statul se subordoneaz societii, slujind-o prin crearea codului de drept necesar
activitii libere a oamenilor.
Fiecare individ uman nzuiete i dorete s i afirme libertatea de voin.
Libertatea de voin nseamn capacitatea omului de a aciona conform hotrrilor
proprii. n dependen de acestea, persoana dispune de o anumit conduit. Aceasta
poate fi att licit, ct i ilicit. n aceast ordine de idei, un interes deosebit pentru
teoria dreptului prezint motivele conduitei respective.
Pentru noi, evident, este important s scoatem n eviden motivele
conduitei licite.
Astfel, autorul rus R. K. Rusinov, n dependen de caracterul motivaiilor,
mparte comportarea licit n urmtoarele categorii: a) cea bazat pe convingerea
ferm a persoanei n necesitatea dreptului i necesitatea realizrii contiente a
tuturor prevederilor normativ-juridice; b) subordonarea conformist a persoanei
prevederilor normativ-juridice; c) cea care rezult din frica de rspundere pentru
nclcarea normelor juridice [80, p. 332334].

46
 Din cele spuse rezult c principalul motiv al unei conduite licite este
constrngerea n necesitatea i oportunitatea normelor juridice. Fiind fiin
raional, omul gndete i i asum obligaiunea de a se comporta conform
prevederilor normelor juridice. n aa fel omul se comport liber i este responsabil
de comportamentul su. O persoan este considerat responsabil din punct de
vedere juridic numai pentru faptele sale voluntare. Fapta este voluntar atunci cnd
persoana o contientizeaz. Dac fapta este involuntar, omul nu rspunde de ea. n
aceast ordine de idei, ne solidarizm cu conceptul conform cruia, din perspectiva
sistemului juridic i a moralitii, oamenii sunt responsabili numai pentru aciunile
voluntare i rezultatele acestora (ceea ce o persoan ar considera a fi rezultatul unei
aciuni voluntare). Ceilali oameni i autoritile legale nu se pot face n mod
legitim responsabili numai dac comportamentul se afl sub controlul nostru. Dac
putem dovedi c aciunea noastr nu era voluntar, ne putem apra n faa pedepsei
i a blamului [81, p. 194].
Conduita licit, aprut ca urmare faptei voluntare bazate pe convingerea
n oportunitatea realizrii dreptului, poate fi definit ca activitate juridic.
n unele cazuri, ns, comportarea licit poate fi bazat pe subordonarea
conformist a persoanei prevederilor normativ-juridice. Persoana se strduie s se
comporte licit, dat fiind faptul c toi ceilali procedeaz la fel. n aceste cazuri,
persoanei, practic, i este caracteristic o atitudine pasiv fa de ordinea legal.
n sfrt, comportarea licit poate fi condiionat i de frica persoanei de a
nu fi tras la rspundere. Apreciind comportarea omului n aceste cazuri, profesorul
rus R. Rusinov afirm c o asemenea comportare, dei, din punct de vedere juridic,
e licit, este acuzat de societate i stat [82, p. 334].
Nu suntem de acord cu o asemenea apreciere. Principalul este faptul c
subiectul a procedat corect, stpnindu-i instinctele i pasiunile. Teama de a nu fi
pedepsit a devenit un stimul pentru persoan. Aceasta poate fi un nceput n
formarea deprinderilor de comportare licit.
Un alt aspect al nelegerii conduitei umane este dezvluit de concepia
ontologic ntemeiat pe ipoteza interacionist-simbolic, potrivit creia existena
intermediar ntre multitudinea relaiilor dintre oameni i cu mediul n care acetia
triesc este lumea simbolurilor. S-a constatat c, spre deosebire de alte animale,
omul triete nu doar ntr-o realitate mai cuprinztoare, ci i ntr-o nou
dimensiune a realitii, cea simbolic. ntre om i mediul su, n comunitatea dintre
om i om , dintre diferite grupuri umane, se interpune oricnd o lume de semne, de
semnale i simboluri. Orice obiect, fenomen, act ori proces poate avea o
semnificaie simbolic. Altfel spus, realitatea simbolic reprezint condiiile de
posibilitate ale coeziunii i convieuirii umane. Nu poate exista comunitate uman,
nu poate exista societate unde nu exist comunicare i organizare. Normele i
regulile juridice ca parte a realitii simbolice fac posibil organizarea
societii, funcionarea ei. [83, p. 52].
Este necesar de menionat c viaa social, inclusiv conduita uman, nu
poate fi neleas i explicat dac nu inem seama deopotriv de mediul extern
(fizic, geografic i sociocultural, obiectiv, exterior i constrngtor n raport cu

47
individul) i de mediul intern (subiectivitatea, contiina individual i de grup).
Contingena acestora se realizeaz de ctre subiecii umani prin intermediul
realitii simbolice, al reelei de acte i aciuni tip simbolic. Aceast relaionare
simbolic se interiorizeaz i modeleaz comportamentele umane.
Astfel, dup cum subliniaz profesorul Achim Mihu, ipoteza interacionist-
simbolic ridic, cel puin, trei probleme importante pentru determinarea
specificului realitii sociale i, implicit, a realitii juridice. n primul rnd, e de
reinut c aceast ipotez semnaleaz existena unei lumi intermediare ntre indivizi
i mediul n care triesc i anume c nu ne putem limita la simpla observaie neutr
a comportamentului uman n plan juridic, ci trebuie s inem seama i de
explicaiile, de motivaiile, de raiunea, n a cror virtute indivizii acioneaz ntr-
un anumit fel.
n al doilea rnd, percepia i semnificaia realitii sociale i juridice sunt
diferite de la o comunitate la alta i de la un individ la altul n funcie de tipul de
socializare, de contextul educaional-formativ concret. De pild, ca s relum un
exemplu al profesorului A. Mihu, ceea ce este real pentru un clugr tibetan poate
s nu fie real pentru un alt individ, s zicem pentru un om de afaceri american.
n al treilea rnd, se ridic problema trecerii dincolo de limitele stricte ale
ipotezei interacionismului simbolic i de a face jonciunea cu demersul
etnometodologic [84, p.54].
Rezumnd cele expuse n aceast seciune, conchidem c conduita
legal este un proces foarte variat n manifestrile sale, iar explicarea poziiei
conduitei legale n sistemul conduitei universale, cunoaterea elementelor i
manifestrilor ei distinctive este irealizabil fr ajutorul tipologiilor
clasificatoare.
n acest sens, am formulat propriile criterii de distingere a conduitei
legale, clasificare care se prezint n felul urmtor: a) dup modul de
reglementare a conduitei legale, am evideniat dou grupe de conduit legal:
faptele juridice aciuni legale i actele de realizare a drepturilor subiective i
a obligaiunilor juridice, care sunt variate n manifestare executarea
normelor de drept, exercitarea dreptului, respectarea normelor de drept,
aplicarea dreptului; b) n dependen de sfera relaiilor sociale, conduita
legal se prezint ca o exprimare a activitii din sfera dreptului public i
dreptului privat; c) dup subiectele de drept ce o transpun n realizare
distingem conduita legal a cetenilor, a autoritilor publice, a societilor
comerciale .a.; d) n dependen de tipul raporturilor juridice distingem cele
coordonatoare i cele protecioniste; e) n legtur cu motivaia care o
ntemeiaz, conduita este ilegal i legal, ultima are ca subcategorii conduita
bazat pe convingerea ferm a persoanei n necesitatea dreptului i necesitatea
realizrii contiente a tuturor prevederilor normativ-juridice, pe
subordonarea conformist a persoanei prevederilor normativ-juridice i
conduita care rezult din frica de rspundere pentru nclcarea normelor
juridice.

48
 Seciunea 3. Locul conduitei legale n mecanismul de realizare a
dreptului
Veriga de legtur dintre drept i conduita subiectelor revine mecanismului
de realizare a dreptului. n aceast ordine de idei, un rol deosebit revine problemei
ce se refer la locul i rolul conduitei juridice n acest mecanism.
Ideea n cauz ne permite nu numai s evideniem locul categoriilor n
mecanismul de realizare a dreptului, ci i s artm cum se schimb rolul i
nsemntatea actelor de comportare licit n procesul de activitate a acestui
mecanism. Aceasta ne permite, totodat, s urmrim cum se constituie ordinea
legal.
Conduita legal, fiind o form optim de interaciune a oamenilor,
constituie un mijloc necesar de soluionare a diverselor probleme sociale. La ele
pot fi atribuite exercitarea de ctre ceteni a drepturilor i libertile lor. n acelai
timp, conduita licit poate contribui i la realizarea unor sarcini pur juridice, de
exemplu apariia, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice. Soluionarea lor
ns depinde de caracterul i locul conduitei licite n mecanismul de realizare a
dreptului.
Din cele spuse rezult c conduita legal poate s se manifeste dublu:
a) ca un element de baz al mecanismului de realizare a dreptului, adic
acte de realizare a drepturilor i obligaiunilor juridice;
b) ca un element auxiliar, ca mprejurare de care normele juridice leag
apariia, modificarea, stingerea raporturilor juridice, precum i a altor consecine
juridice, adic fapte juridice.
Reieind din consecutivitatea desfurrii aciunii mecanismului de
realizare a dreptului ar fi oportun s examinm problema propus cu categoria
fapta juridic.
Se tie c normele juridice au n vedere numai situaii ipotetice. n
principiu, normele juridice nu creeaz raporturi juridice, aceste raporturi au un
caracter concret. Ele pot s apar cnd exist nite circumstane definite n ipoteza
normei juridice. Numai ca urmare a apariiei acestor mprejurri de fapt se
concretizeaz att persoanele, subiectele raportului juridic, ct i coninutul i
obiectul raportului juridic.
n cazul n care deja apariia raportului juridic se contureaz unei
mprejurri de fapt, raportul juridic se poate modifica sau chiar stinge.
Dup cum observ profesorul Nicolae Popa, nu orice mprejurare din
natur sau din viaa social este un fapt juridic, ci numai acele mprejurri de a
cror existen normele de drept leag consecine juridice [85, p. 315].
Faptele juridice nu au, prin ele nsele, puterea de a produce efecte juridice,
deoarece aceast putere le este conferit de normele juridice. Faptele juridice
constituie veriga necesar de trecere de la reglementarea normativ statal la
reglementarea individual, prin intermediul drepturilor subiective i obligaiunilor
juridice, stabilite de normele juridice. n aa mod, faptele juridice permit apropierea

49
reglementrilor normativ-juridice de situaiile concrete din via. Totodat, ntr-o
serie de raporturi juridice, faptele juridice ndeplinesc i funcia de garant al
legalitii.
Caracteriznd faptele juridice, menionm c nu toate faptele sunt conduite
legale. Conduite legale sunt doar faptele care au loc conform prevederilor
normative.
Un loc aparte n sistemul conduitelor legale revine actului juridic. Reinnd
criteriul voinei necesare, actul juridic poate fi definit ca o manifestare de voin
fcut n scopul de a produce efecte juridice i fr de care aceste efecte nu s-ar
produce [86, p. 147148].
Noiunea de act juridic este ns utilizat i ntr-un alt sens, cel de
instrument, adic de nscris sau alt instrument constatator al manifestrii de voin,
al operaiei juridice. Aadar, substanei actului juridic i corespunde noiunea de
negotium juris, n timp ce formei exterioare de manifestare i corespunde noiunea
de instrumentum probationis [87, p.336].
Ceea ce ne intereseaz aici este aspectul de negotium juris al actului juridic, adic
aspectul su substanial. El cuprinde trei elemente:
a) manifestarea de voin;
b) tendina ctre efectele juridice;
c) legtura necesar ntre acestea;
S ne referim iniial la aceste elemente.
a) Manifestarea de voin. Faptul c actul juridic este o manifestare de
voin nseamn c el este un act contient, raional, intenionat, adic tinde ctre
un scop determinat, obinerea anumitor efecte juridice. n ceea ce privete formarea
voinei este important ca ea s se formeze liber, nefiind viciat prin constrngere,
eroare etc. Pentru ca voina format s aib vreo valoare n societate i n drept ea
trebuie s se manifeste n exterior, dat fiind faptul c dreptul se ocup doar de
relaii, de raporturi externe. De obicei, voina se manifest explicit, adic este
formulat expres prin intermediul cuvintelor, nscrisurilor sau altor forme;
b) Tendina de a produce efecte juridice prin manifestarea de voin este
al doilea element al actului juridic. Vorbim doar de tendina spre efecte, i nu de
producerea acestora pentru a putea include n categoria actelor juridice i actele
ineficiente sau nule. Aadar, pentru a fi n prezena unui act juridic nu este
suficient o manifestare de voin, ci trebuie ca efectele n drept ale acesteia s fie
cutate, dorite de autorul su, deci autorul s urmreasc, s obin anumite
drepturi i s i asume anumite obligaii. Acesta este elementul care distinge actul
juridic de faptul juridic i, mai ales, de faptul juridic voluntar. De exemplu, un
cumprtor i un ho vor ambii posesia bunului, fcnd n acest sens manifestri de
voin, dar numai primul face un act juridic, cci urmrete s obin bunul pltind
preul, deci dorete efectele juridice ale actului su, houl dorete doar posesia, nu
i efectul pe care dreptul le leag de aciunea sa.
c) Legtura necesar ntre acestea. Manifestarea de voin este necesar
crerii efectelor juridice i presupune c ine ca ntre celelalte dou s existe o

50
legtur necesar, n sensul c manifestarea de voin s fie indispensabil
producerii efectelor juridice.
n concluzie, locul conduitei legale n mecanismul de realizare a
dreptului, rezid n nsui procesul de activitate a acestui mecanism, n care
conduita legal i are un rol bine conturat de contribuire i realizare a
sarcinilor ce in de apariia, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice.
Astfel, conduita legal se manifest dublu: ca un element de baz al
mecanismului de realizare a dreptului, adic sub forma de acte de realizare a
drepturilor i obligaiunilor juridice, i ca un element auxiliar, ca mprejurare
de care normele juridice leag apariia, modificarea, stingerea raporturilor
juridice, precum i a altor consecine juridice, adic sub form de fapte
juridice.

51
Seciunea 4. Conduita legal i actul juridic
Dup cum am menionat anterior, n viaa de toate zilele subiecii de drept
particip la diverse acte juridice.
n raport cu sfera n care se produc actele juridice, distingem acte publice
i acte private. Totui, o categorie intermediar i face simit prezena: actele
corporative, cci ele sunt private prin modul formrii lor i publice prin efecte.
Actele private sunt, la rndul lor, civile i comerciale. Subcategorii
distincte se pot desprinde, uneori, n raport cu divizarea n ramur a dreptului
privat.
Actele de drept public sunt actele elaborate de organele statului n
exerciiul competenei lor. Or, dac statul se manifest n dou ordini juridice
distincte, cea intern i cea internaional, actele sale juridice vor fi, de asemenea,
acte publice interne i acte publice internaionale. n ordinea intern, statul se
manifest n exerciiul a trei funcii: legislativ, executiv, jurisdicional. Celor
trei sfere de aciuni le vor corespunde trei categorii de acte: acte legislative, acte
administrative, acte jurisdicionale, toate fiind manifestri unilaterale de voin.
n ordinea internaional statul se manifest prin ncheierea de tratate internaionale
i prin participarea la organizaii internaionale.
Schematic, situaia actelor juridice se prezint n anexa nr. 2.
Actele juridice pot fi unilaterale i multilaterale. Actul juridic este
unilateral atunci cnd este manifestare de voin a unei singure pri. Aceasta exist
i i produce efectele prin exprimarea unei singure voine.
Actul este multilateral cnd ia natere prin acordul de voin a dou sau
mai multe pri. Ele pot fi numite acte contractuale.
Actele unilaterale sunt tipice dreptului public, cci modul normal de
manifestare a puterilor publice este autoritatea, manifestarea unilateral de voin.
n dreptul privat, caracterizat, n general, prin poziia de egalitate a prilor,
manifestrile unilaterale de voina creatoare de acte juridice sunt rare, dar nu
inexistente (oferta unilateral etc.).
Actele contractuale sunt predominante n dreptul privat: contracte civile,
contracte comerciale, contracte de munc etc., dar contractul se manifest i n
dreptul public intern: contractele administrative, conveniile electorale etc.
Referindu-ne la locul conduitei juridice n mecanismul de realizare a
dreptului, aceasta rezult convingtor din contracte i acte administrative.
Principala deosebire a acestor dou categorii de acte juridice const n urmtoarele:
actul administrativ constituie o manifestare unilateral de voin juridic, iar
contractul este acordul a dou sau mai multe voine juridice n scopul producerii
efectelor juridice.
O alt deosebire const n regimul juridic aplicabil acestor dou categorii
de acte juridice. Contractele, de regul, sunt supuse regimului de drept privat, iar
actele administrative regimului de drept public.

52
 Pornind de la varietatea i multitudinea att a organelor administraiei
publice, ct i a domeniilor de activitate pe care le conduc acestea, actele
administrative pot fi supuse mai multor clasificri.
Astfel, profesorul romn V. Priscaru consider c actele administrative
emise de serviciile publice administrative nu au toate aceeai natur, nici aceeai
nsemntate i valoare juridic, nici acelai cmp de punere n lucru, desprinznd
urmtoarele categorii:
a) acte administrative de autoritate;
b) acte administrative de gestiune;
c) acte administrative cu caracter jurisdicional [88, p. 196].
Actele administrative de autoritate eman de la o autoritate public n mod
unilateral n vederea executrii legii.
Actele administrative de gestiune sunt acte ncheiate de serviciile publice
administrative cu persoanele fizice i juridice i privesc buna gestionare a
domeniului public al statului sau al unitii administrativ-teritoriale.
Actele cu caracter jurisdicional sunt emise de organele de jurisdicie
administrativ n mod unilateral, ele soluioneaz conflictele aprute ntre serviciul
public i particulari, conform unei proceduri stabilite prin lege.
n ceea ce privete contractul, el i are particularitile sale. n baza lui
apar i se dezvolt relaiile sociale reglementate de norme juridice civile, familiale,
de munc etc. n acelai timp, fiecare contract i are specificul su. Subieci ai lui
pot fi cetenii (dreptul civil, dreptul familial), organizaiile (persoanele juridice) n
relaiile civile patrimoniale, un subiect organizaia, cellalt subiect ceteanul
(n dreptul muncii), contractul ns ntotdeauna este o nelegere a unor subieci
egali.
O particularitate esenial a contractului, conform legislaiei civile, este
libertatea acestuia. Astfel, articolul 667 din Codul civil stipuleaz dreptul prilor
de a ncheia contracte n mod liber, chiar i care nu sunt prevzute de lege,
contracte nenumite, precum i contracte care conin elemente ale diferitelor
contracte, n limitele normelor imperative de drept i pot stabili coninutul lor.
Dintre aciunile licite, actele juridice sunt evideniate nu ntmpltor.
Astfel, concluzionm c actul juridic constituie nu numai un imbold
care pune n micare mecanismul realizrii dreptului, ci i o modalitate cu
ajutorul creia, ntr-o msur mai mare sau mai mic, se concretizeaz
coninutul raporturilor juridice.
Noiunea de conduit legal nu trebuie confundat cu actul juridic.
Conduita legal este o noiune mai larg, complex, care include toate laturile
activitii dreptului, ea vizeaz viaa social n general. Noiunea de conduit
legal fixeaz dependenele sociale necesare att n interiorul dreptului, care
examineaz conduita din punct de vedere al reglementrii normative, ct i
ntre drept i voina de stat, realizat prin comportamentul oamenilor, ei
exprimndu-i astfel atitudinea fa de drept.

***

53
 Participarea n mas a cetenilor la aciunile de stabilire a ordinii, bazate
pe drept, constituie o condiie obligatorie pentru instituirea statului de drept. Or, nu
poate fi pus la ndoial faptul c nicio societate uman nu poate funciona n lipsa
unui ansamblu de norme care s reglementeze i s orienteze conduita.
Problematica conduitei legale sau, mai bine spus, studiul importanei
conduitei legale n edificarea statului de drept dup cum am vzut, a devenit
constant n tiina juridic, n momentul n care s-a contientizat c procesul de
instituire a normelor de drept i de realizare a lor a nceput s fie privit, mai nti de
toate, n calitate de conduit a subiecilor crora acestea le sunt adresate.
Contiina i cultura juridic a ceteanului i a ntregii societi duce la
nelegerea ideii de drept, de interes general i de datorie, aa c nu se poate vorbi
despre lupta pentru respectul dreptului i edificarea unui stat de drept, ct vreme
nu se va dezvolta, prin supremaia legii, o contiin puternic n fiecare individ i,
n fine, o conduit legal.
ntr-un stat de drept, normele juridice care orienteaz conduita legal a
subiecilor de drept, trebuie s fie emanaia democratic a voinei poporului prin
intermediul organelor legislative democratic constituite. Legalitatea, principiul
supremaiei legii, ca form a legalitii, implic respectarea Constituiei, a legilor,
dar i a actelor normative subordonate legii, precum i a actelor concrete de
aplicare. Toate acestea nu reprezint un scop n sine, ci urmresc, n ultim
instan, asigurarea drepturilor i libertilor cetenilor n societate.
La ora actual, trebuie s recunoatem c ara noastr nu constituie pe
deplin un stat de drept cu democraie avansat i c drepturile i libertile omului
nu au devenit nc valoarea cea mai de pre. Acest fapt l recunosc mai muli
savani. n aceast ordine de idei, menionm c instituirea statului de drept i
respectarea drepturilor omului constituie o sarcin extrem de dificil, care poate fi
soluionat doar de-a lungul mai multor ani sau chiar decenii, prin eforturile
ntregii societi, att ale celor legate de necesitatea depirii motenirii istorice, ct
i ale celor ndreptate spre repararea greelilor i impreciziilor comise.
Din aceast cauz, pentru instituirea unui stat de drept puternic, bazat pe
norme de drept i pe drepturile omului, un rol deosebit i revine conduitei legale a
subiecilor de drept att din sfera dreptului privat, ct i din sfera dreptului public.

54
CAPITOLUL II. DIMENSIUNEA AXIOLOGIC A CONDUITEI
LEGALE

Seciunea 1. Dreptate. Echitate. Justiie

Introducerea noiunii de valoare n centrul teoriei juridice nu este nici o
oper inutil, nici o orientare spre idealism, nici o lansare n speculaii de ordin
filosofic, din contra, nseamn aprecierea cu exactitate a manierei n care dreptul
apr interesele individuale i colective. Conduita legal, de rnd cu normele este o
prezen definitorie a vieii i conduitei sociale i individuale
Demersul axiologic trebuie s releve funcia specific ireductibil a fiecrei
valori n viaa social i a individului. Omul creeaz valori i se creeaz prin valori,
care devin coordonate ale aciunii umane i terminaii ontologice ale condiiei
umane. Valorile motiveaz, orienteaz, ofer criterii de apreciere, modele i
sisteme de referin, principii de evaluare pentru aciunea uman.
Dreptul, n calitate de regulator al vieii sociale, stabilete reguli, norme
pentru conduita uman. Am definit conduita legal ca fenomenul conformitii
activitii subiecilor fa de normele sociale, etice (morale), juridice.
Dar ce este o norm? Care este motivul pentru care sunt stabilite normele?
Norma este o regul care indic drumul pentru realizarea unei valori.
Valoarea este deci scopul i normele sunt mijloacele proprii care ndreapt spre
scop. Astfel, cnd vorbim despre drept ca tiin a normelor, introducem i
noiunea de valoare.
A recunoate o trstur a lucrurilor ca valoare nseamn a angaja aceast
trstur n luarea unei decizii. Cu alte cuvinte, nseamn a fi de acord s admii
importana acestuia n influenarea alegerii i n ndrumarea de sine a celorlali [89,
p. 413].
n aceast ordine de idei, o atenie deosebit n tiina dreptului este oferit
valorilor Dreptate, Echitate, Justiie.
Importana analizei acestor valori se justific, n legtur cu obiectul
cercetat, prin rolul lor n ghidarea i aprecierea conduitei subiecilor de drept ntr-
un stat de drept.
n aceast ordine de idei, nu poate fi trecut cu vederea remarca Sfntului
Augustin: Fr dreptate, ce sunt cetile dect imense brloguri de tlhari [90, p. 4].
Astfel, pentru a nelege esena i particularitile dreptii, echitii i
justiiei, definirea acestor concepte este mai mult ca necesar. Nu ne propunem s
oferim definiii complete, fr cusur, ci s iniim, cel puin, un punct de plecare
pentru reinerea trsturilor eseniale ale acestor.
Fcnd o incursiune n doctrina juridic cu privire la valorile analizate,
constatm c unii savani cofund aceste concepte cu titlu de sinonime, alii ca
valori de principiu, sau le trec, pur i simplu cu vederea.
Astfel, n opinia lui Costic Voicu, aceste concepte, unitar, formeaz un
principiu al dreptului principiul dreptii, echitii i justiiei. Autorul susine c

55
dac, n definiia cuvntului justiie, care nseamn dreptate, echitate, introducem
definiia cuvntului echitate, care nseamn dreptate, neprtinire, vom avea n
coninut de dou ori cuvintele dreptate i neprtinire, care nseamn tot dreptate.
Aadar, principiul echitii i justiiei poate fi denumit i principiul
dreptii [91, p.116117].
Nu partajm acest punct de vedere, ntruct echitatea, dreptatea i justiia,
dei, ntr-adevr, sunt nite valori cu multe similitudini, ele nu i pierd
individualitatea, rmn, n definitiv, valori distincte i este greit s ncorporm
restrictiv echitatea i justiia n dreptate.
Conform articolului 1 alineatul (3) din Constituia Republicii Moldova,
Republica Moldova este un stat de drept, democratic, n care demnitatea omului,
drepturile i libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i
pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate.
Acest text constituional indic locul pe care l dein elementele menionate
mai sus n ierarhia valorilor generale ale societii. Respectiv, nimic nu poate aduce
un prejudiciu mai mare dect nclcarea sau nerespectarea vreunei dintre aceste
valori. Prevederile constituionale oblig toate autoritile statale s contribuie la
stabilirea i afirmarea dreptii, tinznd spre realizarea plenar a acestui deziderat.
Dreptatea exprim aprecierea, recunoaterea i respectarea drepturilor i
meritelor fiecrui individ n societate. Dreptatea nu poate fi vzut sau creat de
cineva. Ea se exprim prin faptul c ceva anume este adevrat i de netgduit, c
nu poate fi altfel dect ce este i nici diferit de la un caz la altul sau de la o
persoan la alta. Dreptatea este una pentru toi [92, p. 30].
Prin valoarea dreptii se aprob sau se dezaprob, pe baza unor criterii
etice i juridice, obiceiurile, faptele, comportamentul oamenilor i legile existente
ntr-o epoc dat, precum i aciunile popoarelor i statelor; rezultatul activitii
organelor judiciare de aplicare a legii ntr-un caz determinat. Dreptatea este atunci
cnd soluia dat este just, echitabil i corespunde situaiei reale i obiective [ 93,
p. 167].
Petre Andrei, n optic filosofic, a statuat prin teoria valorii i asupra
esenei valorii-dreptate. Astfel, el sugereaz c dreptul pozitiv mbrieaz justul i
injustul. Dreptul este un concept care vrea s rezolve valoarea dreptii (du juste).
Dreptatea este o valoare stabilit de filosofia dreptului, i nu de tiina dreptului.
Dreptatea (le juste) este o valoare care se aplic vieii sociale i care trebuie s
conduc aciunile umane.
Dreptatea stabilete o valoare absolut care nu are un coninut determinat,
dar care este general-valabil, care este dreptatea [94, p. 233].
Dreptatea, ca valoare consfinit i garantat constituional, are
interconexiuni i cu alte valori juridice echitatea i justiia, crora le este oferit
un rol particular n ordonarea activitii subiecilor de drept.
Trebuie s recunoatem c dreptul a fost nscocit de frica nedreptii
(Horatius) [95. p. 152].
n aceast ordine de idei, este necesar s fie fcut distincia dintre drept
justiie i dreptate justiie.

56
 Cnd punem problema raporturilor dintre drept i justiie apar o serie de
neclariti, aa cum se ntmpl, de altfel, ntotdeauna cnd ncercm s descifrm
mecanismele fundaionale ale unui domeniu. Justiia i dreptul sunt echivalente?
Este justiia anterioar i distinct fa de drept? Justiia este superioar sau nu
dreptului? Unii autori atrag atenia c justiia ar fi, ntr-un fel, conformarea la lege,
iar alii, dimpotriv, susin c legea trebuie s fie conform cu justiia.
Desigur, pn la un punct, dreptul poate fi conceput (dac pornim de la
fapte ctre valori) fr s l gndim neaprat n raport cu justiia, dar n momentul
n care ne propunem s gndim dreptul n esena sa, adic n temeiurile sale
profunde i speculative, referina la justiie devine obligatorie. Trebuie s
recunoatem, de asemenea, c ideea de justiie nu funcioneaz n plan strict
juridic, nici la nivelul opiniei i nici la nivelul doctrinelor filosofice. De regul,
ideea de justiie are i o puternic ncrctur moral. Cnd cineva este victima
injustiiei, la nivel de opinie, acea persoan se plaseaz nti ntr-o perspectiv
moral i doar ntr-un al doilea moment constat c dreptul este acela care poate
obiectiva prejudiciul. Aceast ncrctur moral se poate constata i din faptul c
justiia este resimit de ctre indivizi ca ideal aflat n omul nsui, adic fr un
raport negociat cu o contiin exterioar.
Revenind la cazul nostru, justiia i dreptul nu sunt reciproc substituibile,
deci nu sunt identice. Ceea ce este just este i drept, n principiu, dar ceea ce este
considerat drept nu este automat i just, pentru c are n coninutul su i elemente
morale.
Diferena dintre justiie i drept poate fi semnalat din mai multe
perspective. De exemplu, sub aspectul ntemeierii ontologice, justiia este valoarea
ntemeietoare, iar dreptul este ntemeiatul. Din perspectiv funcional, justiia este
valoare-scop, iar dreptul este valoare-mijloc. Logic, ideea justiiei are o sfer mai
larg (cuprinznd i alte elemente, n primul rnd cele morale) i are statut de
antecedent, iar dreptul are o sfer mai restrns i statut de consecvent.
Dac lum n considerare lumea posibil a justiiei, n cadrul acesteia
propoziia trebuie s te compori drept este necesar dac prin drept nelegem
acel comportament care nu lezeaz drepturile celorlali i comportamentul reglat
prin norme. Aadar, n raport cu dreptul, justiia reprezint universalitatea.
Una dintre cele mai importante distinciuni care se impune ntre dreptate i
justiie este c dac dreptatea este un concept vast, un regulator intern ce ine de
moralitate, atunci justiia este un concept extern.
Justiia dispune expres de cadrul legal n care urmeaz a se nfptui, iar
dreptatea depinde de contiina moral a fiecruia.
Judecnd prin analogie, valoarea de justiie ndeplinete acelai rol ca
binele n moral, sacrul n religie, frumosul n estetic, adevrul n tiin.
Din perspectiva concepiei platoniene, sufletul omului este o idee
ntruchipat n materialitatea corpului. Rupt de lumea inteligibil el aspir spre ea,
spre vrful ierarhiei Binele Suprem i spre tot ceea ce este o varietate a binelui:
ordinea, adevrul, virtutea, armonia, justiia care este armonia prilor ntr-un Tot
. Ea este astfel supunerea fa de legi, pentru c numai legea aduce pstrarea

57
ordinii, fiind condiie a existenei i fericirii. Justiia trebuie s existe i n stat, dar
n individ este scris cu litere mrunte, pe cnd n stat este scris cu litere mari [96,
p.54].
n concepia lui Aristotel, justiia este conformitatea cu legea.
Se judec o aciune dac este n concordan cu legea, care nu este dect o
aplicare, care, la rndul su, este o form concret a valorii absolute.
n acest sens, Aristotel mai indic deasupra legilor un reper valoric specific
pentru dreptul pozitiv, un fel de justiie absolut care le guverneaz i pe ele,
anume echitatea. Ea este surs i ndreptarul lor, legea nescris pe care legile
scrise o conin n mod imperfect i pe care o dezvolt.
Cuvntul echitate vine de la latinescul aequitas care nseamn: potrivire,
dreptate, cumptare, neprtinire. La Aristotel, termenul epieiheia avea mai mult
valoarea unei justiii sociale, al crei scop era acela de a ndrepta legea, acolo unde
ea era deficitar din cauza caracterului su universal [97, p. 116].
Se vdesc, deci, n spiritul filosofiei aristotelice, germenii teoriei dreptului
natural, cuprinzndu-se ideea de echitate n sensul larg al cuvntului lege, iar
definiia justiiei n aplicarea ei cea mai nalt fiind conformitatea cu legea i
echitatea.
Cnd prin just nelegem conformitatea cu dreptul pozitiv, ea constituie
valoarea relativ (Geltung) a unei norme n raport cu sistemul din care face
parte, pe cnd justiia, din nelesul absolut, este distinct de dreptul pozitiv i
superioar [98, p. 64].
Observm c echitatea, ca valoare moral, a nceput s obin i valene
juridice prin reglementarea ei expres n articolul 6 din Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, care garanteaz
ceea ce, n mod obinuit, se desemneaz a fi n limbajul Conveniei dreptul la un
proces echitabil att n materie civil, ct i n materie penal. Aadar, dreptul
instituit de acest text, raportat la substana lui, este un drept de ordin procedural:
aprarea tuturor drepturilor personale nepatrimoniale i patrimoniale ale unui
subiect de drept n cadrul procedurilor interne urmeaz a fi realizat n cadrul unui
proces care, prin garaniile ce trebuie respectate imperativ, este necesar s se
nscrie n coordonatele unui proces echitabil, n sensul Conveniei.
Dreptul la un proces echitabil constituie una dintre componentele
principiului asigurrii preeminenei dreptului ntr-o societate democratic, care
semnific organizarea unei bune administrri a justiiei, credibil, sigur, imparial
i independent pentru acei care ajung n faa instituiilor judiciare.
n acelai timp, dreptul la un proces echitabil este o component esenial a
altui principiu fundamental care rezult din dispoziiile Conveniei puse n aplicare
n jurisprudena organelor sale, anume acela al afirmrii unei ordini publice
europene a drepturilor omului [99, p. 393394].
S-ar putea spune c este un cerc i c se ajunge mereu la aceeai problem:
ce este dreptatea, justiia, echitatea?
Dreptatea, echitatea, justiia urmeaz a fi vzute ca fundamente ale statului
de drept, iar statul de drept este un ideal pe care dorim s-l atingem.

58
 Vechea clasificare fcut de Aristotel o putem reine ca funcional pentru
nelegerea dreptii, echitii, justiiei, n conformitate cu care exist valori-scop
(valori fundamentale), deci valori autonome care nu depind de altele i valori
mijloc (valori instrumentale), care ajut la realizarea altora. Astfel, o serie de valori
(i este cazul celor constituionale) se constituie n instana suprem pe viaa unui
stat, iar alte valori (cele cuprinse n normele i legile juridice concrete) au n esen
rolul de mijloc, realizarea celor din prima categorie.
Modalitatea uman de a exista, consider L. Blaga, se desfoar
ntotdeauna n dou orizonturi: orizontul lumii date i orizontul misterului.
Metafora este sugestiv pentru a ilustra diferena dintre valorile fundamentale, care,
prin dimensiunea lor deziderativ, se aaz oarecum n orizontul misterului
avnd primatul ntemeietor n raport cu valorile instrumentale, aezate n orizontul
datului observabil i abordabil tiinific i raional [100, p. 114].
Dar care sunt valorile juridice din categoria celor ntemeietoare? Nu exist
un numr exact de astfel de valori. De la o filosofie la alta accentul poate cdea pe
valori diferite, dar oricum lista acestor valori nu e prea mare: Platon considera
binele ca valoare ultim, Aristotel punea pe acest loc justiia, Cicero aeza
ordinea la loc de frunte; Toma dAquino postula binele comun, la Bacon gsim
certitudinea, la Hobes securitatea, la Kant libertatea, la Hegel statul etc.
Altfel spus, sfera dreptului este alctuit din cteva valori fundamentale i
dintr-o pluralitate de valori instrumentale, puse n slujba celor dinti; valoarea
cardinal este dreptatea, iar valorile juridice satelite sunt, printre altele, legalitatea,
legitimitatea, echitatea, imparialitatea, clemena, justiia etc. Aceste valori se
ntruchipeaz n sistemul de legi, instruciuni de aplicare i regulamente pe care se
instituie abilitatea de aplicare a nenumratelor acte individuale sau colective, spre a
evalua conformitatea i neconformitatea lor cu cadrul normativ n vigoare.
Cu toate acestea, valorile enunate au un rol determinant n ghidarea
conduitei subiecilor de drept, or, universul filosofic al valorii atrage, respinge sau
provoac reticene, dar se vdete de neocolit de ctre fiina uman n perpetua sa
tentativ de autodefinire i construire.
Relaia omului cu lumea valorilor nu este pur i simplu un exerciiu
cultural mai mult sau mai puin opional. Lumea valorilor este chiar lumea sa,
omul este i un aestimans, o fiin care alege n mod inerent. El alege nu numai
pentru c prefer s aleag i trebuie s aleag, ci pentru c se afl nencetat i
efectiv n tot felul de situaii n care trebuie s aleag resimind acut nevoia unei
ghidri apreciative a unei opiuni valorice [101, p. 46].
Valorile reprezint ntruchiparea unor scopuri, proiecte, dorine, intenii,
adic obiectivarea esenei umane n produse de activiti creatoare, specifice pentru
fiecare tip de atitudine uman [102, p. 50].
Valorile se refer ntotdeauna la aciunile umane. Nu putem gndi valorile
i normele n afara spaiului conduitei umane. Rolul lor este ca, prin intermediul
normelor, s fie reglementate diferite aciuni umane.

59
 Astfel, rolul vieii sociale, al omului, al conductei sale n constituirea
valorilor, i rolul valorilor n existena i dezvoltarea omului i societii se impun
indiscutabil.
n ali termeni, ntre om i valori se realizeaz un raport complex de
interaciuni, o relaie biunivoc de tipul d i ia, pentru care fiecare relaie
este creator i creat [103, p. 217].
Atunci cnd vorbim de conduita legal, amintim de dreptate, justiie,
echitate, ca fiind acele valori ce ghideaz societatea n eforturile sale de formare,
determin funcionarea sociouman, ofer modele ideale de aciune, contribuie la
stabilirea scopului, alegerea mijloacelor de aciune, furnizeaz modele de inhibare
a conduitelor antisociale; orienteaz aciunea uman, prin selectarea, ierarhizarea,
motivarea i corelarea necesitilor i aspiraiilor, cu diverse modele de aciune
social acceptate sau respinse de societate, apreciaz i evalueaz conduita
subiectelor.
Dreptatea, justiia, echitatea sunt valori general-umane care rspund nevoilor
i aspiraiilor universale ale tuturor oamenilor, care le-au valorizat, preuit i dorit,
fr de care societatea s-ar dezintegra n anarhie i anomie.
Astfel, definim urmtoarele noiuni de dreptate, echitate i justiie:
a) dreptatea este o categorie juridic care const n a pune pe fiecare
conform normelor de drept;
b) echitatea este o categorie juridic care const n a pune pe fiecare pe
picior de egalitate;
c) justiia este o categorie juridic care const n conformitatea
subiectelor de drept la un drept pozitiv (lege) sau natural (echitate).
n concluzie, conchidem c conduita legal, alturi de norme este o
prezen definitorie a vieii i conduitei sociale i individuale. Omul creeaz
valori i se creeaz prin valori, care devin coordonate ale aciunii umane i
terminaii ontologice ale condiiei umane. Valorile motiveaz, orienteaz,
ofer criterii de apreciere, modele i sisteme de referin, principii de evaluare
pentru aciunea uman. O atenie deosebit n tiina dreptului este oferit
valorilor dreptate, echitate, justiie, a cror importan se justific, prin rolul
lor n ghidarea i aprecierea conduitei subiectelor de drept ntr-un stat de
drept. Echitatea, dreptatea i justiia, dei, ntr-adevr, sunt nite valori cu
multe similitudini, ele nu i pierd individualitatea, rmn, n definitiv, valori
distincte. Dreptatea, echitatea, justiia urmeaz a fi vzute ca fundamente ale
statului de drept, iar statul de drept este un ideal pe care dorim s l atingem.

60
Seciunea 2. Norma i societatea

Normele, ca reguli care orienteaz conduitele umane, sunt o prezen

definitorie a vieii sociale i individuale, fiind impuse de cerine obiective, de
nevoia de sens, scop i eficien a aciunilor umane.
Norma juridic, n unitatea trsturilor sale definitorii ca: violabilitatea,
generalitatea i impresionalitatea, tipicitatea, imperativitatea, vizeaz un raport
intersubiectiv, se afl n relaii complexe cu valoarea.
nsui procesul de constituire a normei juridice implic o dimensiune
valoric inerent, deoarece acesta se raporteaz la plenul posibilitii i al
virtualitii, reinndu-se selectiv ceva din sfera posibilitii, voina raportndu-se
la ceea ce nu este, nc la un ideal spre care trebuie s tind o realitate [104, p. 68].
Din punct de vedere etimologic, termenul de norm provine din grecescul
nomos semnificnd ordinea.
Noiunea de nomos provine, se pare, de la zeia Nemesis, care, n mitologia
greac, avea rolul de a reglementa mprirea lumii ntre zei. Aceast noiune este
opus celei de phisis, de origine indic, care desemna iniial, de asemenea, o
aciune sau un proces i care, ulterior, ncepnd din secolul al cincilea, va desemna
ordinea naturii, deosebit de ordinea umanului desemnat de homos [105, p. 8-9].
Analiza etimologic sugereaz c, prin intermediul normelor, societatea
devine un tot ntreg organizat ntr-o ordine imperativ, indicativ i sancionatoare
pentru conduit.
Nicio form de asociere uman nu poate funciona n mod adecvat fr
instituirea unui minim de reguli de conduit, putndu-se afirma c societatea se
nate odat cu geneza normei.
Rolul normei este legat de organizarea vieii sociale pe baze raionale,
societatea funcionnd independent de voinele individuale, ca o contiin
colectiv de la care eman regulile i obligaiile ce reglementeaz existena n
comun i care fixeaz i transmite din generaie n generaie necesitatea sau
indezirabilitatea unor aciuni, cultivnd tendina spre ordinea social, caracteristic
modului de desfurare statal a vieii colective.
Ordinea social se refer la capacitatea societii de a: a) ine sub control
agresivitatea indivizilor; b) asigure coordonarea activitii sociale; c) facilita
continuitatea vieii sociale; d) permite predictibilitatea conduitelor i aciunilor
umane [106, p. 112].
O asemenea ordine contribuie la stabilirea unei stri relative de echilibru i
armonie, niciodat ns cu un caracter definitiv, deoarece n orice moment pot s
apar conflicte ntre valori, nclcri ale normelor sau momente de punere la
ndoial a legitimitii acestora, care, n anumite condiii, amenin nsi ordinea
social stabilit [107, p.9].
n acest context, pentru a asigura consensul i ordinea, printr-o participare
comun la viaa social, norma social poate avea urmtoarele efecte din punct de
vedere al raionalizrii vieii sociale:

61
 - creeaz drepturi i obligaii care materializeaz diferite relaii, interese,
scopuri i idealuri sociale, schimbndu-le pe cele dezirabile i sancionnd pe cele
indezirabile;
- asigur sociabilitatea uman prin dirijarea n mod convergent a aciunilor
i conduitelor individuale, crend astfel o logic a acestora, orientativ pentru
membrii societii;
- permite evitarea conflictelor i tensiunilor prin limitarea reciproc a
voinelor individuale, i ntrirea coeziunii colective;
- ntrete sentimentul de solidaritate social i securitate a indivizilor n
raport cu eventualele agresiuni sau acte de violen, care ar putea fi exercitate
asupra lor;
- stabilete reguli de conduit, stipulnd cum trebuie s se comporte cineva
n condiii sociale determinate, pentru a ajunge la un rezultat eficient i dezirabil
[108, p. 59].
Experiena demonstreaz c normele emise n societate sunt influenate
ntr-un mod determinant de nevoile, de cerinele pe care le impune viaa n
colectivitate, de relaiile dintre oameni n cadrul societii.
Omul ca fiin fizic, meniona Montesquieu, este guvernat, ca i celelalte
corpuri, de legi invariabile [109, p.13]. Dnsul atrage atenia c omul, ca fiin
raional, calc nencetat legile pe care le-a statornicit Dumnezeu i le schimb pe
cele statornicite de el nsui. n efortul pe care l face pentru a rspunde nevoilor
vieii, omul este supus netiinei i este egoist, ca toate fiinele raionale limitate, i
pierde chiar slabele cunotine pe care le are; ca fptur simitoare, el este expus la
mii de pasiuni. Dup opinia marelui gnditor, o astfel de fiin putea n orice clip
s uite de creatorul su. Dumnezeu l-a readus la el prin legile religiei. n condiiile
n care o astfel de fiin putea n orice clip s uite pe cine filosofii l-au ndrumat
prin legile moralei. Fcut s triasc n societate, omul putea s uite pe semenii si,
dar legiuitorii l-au readus la ndatoririle sale prin legile politice i civile. Natura
este brut i slbatic fr mna omului, i este bine s fie astfel, pentru ca omul s
fie constrns s ias din starea de natur, inactiv i s o prelucreze, i odat cu
aceasta, s devin, dintr-un simplu produs natural, o fiin liber i raional [110,
ibidem].
O diversitate de relaii, tot mai complexe, definesc fiina uman i
determin existena n Cetate. Numai cnd se ridic pn la starea civil, atrgea
atenia J.-J. Rousseau, omul devine om cu adevrat, acionnd potrivit legilor
morale, ascultnd de raiune, iar nu de instinct, deoarece pn la momentul n care
s-a ridicat la starea civil, omul a fost un animal stupid i mrginit, robul faptelor
sale. Cel dinti sentiment al omului a fost acela al existenei sale. Prima sa grij a
fost s i pstreze viaa [111, p.119]. Produsele pmntului i ddeau toate cele
necesare. Instinctul l-a nvat s se foloseasc de ele. Foamea i alte nevoi,
fcndu-l s simt rnd pe rnd diferite feluri de a fi, el a cunoscut i nevoia care l
ndemna s i perpetueze specia [112, ibidem].
Oamenii au capacitatea s prefigureze finalitatea aciunilor n societate i
s adopte, n raport cu aceasta, conduita cea mai corespunztoare. Dup cum se

62
tie, conduita uman este prescris n norme, prin care este reglat comportarea
tuturor membrilor colectivitii. Prin intermediul acestor norme omul se integreaz
n societate. Anume normele sociale, n mare msur, i asigur ordinea.
n ceea ce privete ordinea, scrie G. Burdeau, ea poate fi privit cu
uurin ca o constant formal dat, ce rspunde exigenei eseniale a oricrei
societi, care este stabilitatea. Ordinea, independent de elementele pe care le
sintetizeaz, ordinea pentru ordine este, potrivit afirmaiei lui Hauriou, ceea ce nu
separ de catastrof. Prin aceasta trebuie de neles c un principiu, oricare ar fi el,
prin raportare la care se ordoneaz toate relaiile individuale, este indispensabil
meninerii societii. Fr ndoial, semnificaia acestui principiu, ceea ce el
autorizeaz sau interzice, nu este fr importan, dar ceea ce este primordial
pentru organismul social, este, n primul rnd, existena sa. Or, cum binele comun
este, nainte de toate, subordonat meninerii societii, el se bazeaz n mod necesar
pe aceast noiune a unei ordine neutre, concept pur formal, care exprim, pur i
simplu, ideea c viaa social nu este posibil dect datorit acceptrii de ctre toi
a unei norme comune. Valoarea etic a acestei ordini nu este, n mod provizoriu,
pus n discuie, doar existena sa, dezgolit de orice semnificaie, import pentru
binele comun, atunci cnd se ia n considerare doar valoarea sa formal [113, p.
104-105].
Pentru societate, ordinea nu poate fi legat de o dimensiune etic. Aceast
dimensiune apare doar pentru noi, adic n momentul concretizrii sale. Etic este
doar coninutul binelui comun; forma nu are ns pentru sine niciun coninut. Fa
de aceast form, pentru ea, individul este o abstracie. Ea l presupune, dar nu n
calitatea sa, ci n aspectul su cantitativ; de aceea consideraiile individuale nu au
nicio valoare pentru ordinea n sine; scopurile individuale nu o formeaz, ci o
deformeaz. Ordinea este viaa normei pentru sine. De aceea, dreptul va aprea,
mai nti, n relaia social, o va restabili cnd aceasta este rupt, o va reface, adic
forma, individul necontnd, protecia lui fiind doar o consecin, nu un scop.
Suntem n prezena unei deformri, care, desigur, pare inevitabil, dei, cum vom
vedea, nu este. Desprinderea dreptului de moral semnific tocmai acest fapt:
preponderena formei.
Societatea nu are n sine niciun coninut; ea nu poate fi judecat din punct
de vedere moral, pornind de la valorile individuale. De aceea, judecarea
normalitii unei stri sociale nu trebuie s se bazeze pe aprecierea numrului celor
care o resimt ca normal. Faptul c dreptul apr ordinea, acesta fiind semnul su,
dei, ca o consecin, i individul beneficiaz de aceast protecie, nu este normal,
chiar dac toi simim ca normal aceast stare. Normal ar fi ca dreptul s l apere
pe individ i doar, ca o consecin, s produc prin aceasta ordinea.
Aadar, neutralitatea ordinii rezult dintr-o deformare a sensului normal,
deformare care trdeaz tendina general a structurii de a se autonomiza, de a
deveni un scop n sine. Dac ordinea recapt ns caracterul normalitii, ea nu
mai poate fi gndit n afara dimensiunii etice, pentru c ea este doar un instrument
i deci trebuie s i limiteze existena sa la existena pentru noi. Aceast revenire a

63
ordinii la normalitate presupune o reaezare a dreptului pe alte baze; trebuie
regndit fundamentul aciunii de a face dreptate.
Ca urmare, ordinea concret este un produs al justiiei.
Spre deosebire de ordinea social, care este un element static al binelui
comun, justiia constituie elementul dinamic al acestuia. Ele se susin una pe alta,
justiia fcnd ca ordinea s fie acceptat, ordinea fcnd ca justiia s fie dorit. n
aceste condiii, justiia este un element constitutiv al binelui comun, pentru c
ordinea nu este dect, dac ne este permis imaginea, justiia solidificat [114, p.
103].
n baza celor menionate, ajungem la concluzia c norma juridic este
o regul social obligatorie. Normele, ca reguli care orienteaz conduitele
umane, sunt o prezen definitorie a vieii sociale i individuale, fiind impuse
de cerine obiective, de nevoia de sens, scop i eficien a aciunilor umane.
Unde este drept, acolo exist societate. Cine spune relaie juridic, spune
relaie social: nu exist drept, n sensul specific de regul distinct de moral
sau de convenien, dect acolo unde exist societate organizat. La fel de
just este i reciproca: unde este societate, acolo este i drept. Orice societate
organizat reclam o regul de drept pentru a se constitui, a subzista i a
funciona, fiindc societatea nu exist dect prin indivizii umani care o
compun. Nicio form de asociere uman nu poate funciona n mod adecvat
fr instituirea unui minim de reguli de conduit, putndu-se afirma c
societatea se nate odat cu geneza normei. Prin intermediul normelor, omul
se integreaz n societate. Anume normele asigur ordinea n societate.

64
 Seciunea 3. Legalitatea si societatea

Activitatea uman este supus, ntr-un mod sau altul, normrii, n sensul c
ea nu se poate desfura neorganizat, n afara unei anumite ordini sociale, n afara
unor cerine pe care societatea le nainteaz tuturor: autoritilor publice,
persoanelor oficiale, organizaiilor, ntreprinderilor, instituiilor, cetenilor etc.
Normarea nseamn stabilirea unor reguli care organizeaz aciunea uman [115, p.
180]. Normele stabilite pot fi diferite: juridice, morale, religioase, obinuielnice
etc. Multitudinea normelor, ns, nu trebuie s ne creeze impresia unui haos
normativ. Normele sociale nu acioneaz izolat unele de altele, ci, dimpotriv,
impun, ca regul, anumite modele de conduit social, artnd ce urmeaz s fac
sau ce nu trebuie s fac subiecii relaiilor sociale.
Dup cum s-a menionat anterior, n sistemul normelor stabilite de
societate, un rol deosebit revine normelor juridice. Constituind o categorie special
a normelor sociale, normele juridice protejeaz cele mai importante valori (relaii)
sociale, prin instituirea unui sistem corelativ de drepturi i obligaii ntre indivizi,
grupuri, instituii i organizaii sociale [116, p. 98]. Normele juridice, luate n
ansamblul, lor nainteaz o cerin care necesit concordarea conduitei umane cu
regulile prescrise de normele juridice. Cerina adresat tuturor subiectelor vieii
sociale, care const n realizarea exact, neabtut i uniform a normelor juridice,
poart denumirea de legalitate.
Termenul legalitate provine de la cuvntul francez legalit i, conform
Dicionarului limbii romne moderne, desemneaz: faptul de a fi conform cu legile;
respectare a legilor; stare de ordine capabil s asigure, prin lege, viaa i
activitatea unei societi, a unui stat etc.
n literatura juridic cuvntul legalitate cunoate mai multe valene:
a) legalitatea ca principiu, deci ca element fundamental, ca idee
diriguitoare, ca element primordial n conduita tuturor subiectelor de drept;
b) legalitatea ca metod, deci ca procedeu folosit, aplicat n procesul de
transpunere n via a prevederilor normelor juridice;
c) legalitatea ca regim, deci ca sistem de organizare i de conducere a vieii
economice, politice, sociale a statului, ca o form de guvernmnt unde nu regele e
lege, ci legea e rege [117, p. 264265].
Privite din punct de vedere al Constituiei ca lege suprem a statului,
fiecare valen a legalitii are dreptul la existen. Totul depinde doar de scopul pe
care i-l propune cercettorul n procesul de studiere a legalitii ca o categorie
juridic. Prin urmare, legalitatea poate fi definit i ca principiu, i ca metod, i ca
regim politic juridic [118, ibidem].
Cert e c n toate mprejurrile, fiecrui subiect i se impune o comportare
prescris de legiuitor. Astfel, legea apare, dup cum o numete E. Kant, ca un
imperativ categoric. Dup formula imperativului categoric kantian, lucreaz n aa
fel, nct maxima aciunii tale s se poat transforma n principiu de legislaie
universal [119, p.392]. n legtur cu aceast formul, lui E. Kant i s-au adus

65
diverse obiecii. ntre altele, s-a spus c aceasta ar fi o moral de zei i c n aceast
lume nimeni nu ar putea s fie aa de perfect, nct s i conformeze activitatea
unei asemenea norme. Se cunoate epigrama adresat de Schiller lui Kant: Fac
bine prietenilor mei, dar o fac, din nefericire, din dragostea fireasc pentru ei i
plng astfel deseori c nu sunt virtuos.
E. Kant nu i punea ntrebarea ns ce are loc n realitate n sufletul nostru;
punctul su de vedere este altul, acel al idealului, care poate fi atins. [120, ibidem].
Legalitatea, ca fenomen social, e caracteristic tuturor societilor care
cunosc dreptul. Astfel, dup cum menioneaz Philippe Malaurie, Socrate d
cuvnt legilor. Este condamnat s bea cucut i, n una din dimineile dinaintea
execuiei, discipolul su Criton i propune s evadeze. Socrate i rspunde:
nchipuie-i c n clipa n care am fi gata s evadm de aici ni s-ar nfia Legile i
cetatea i ne-ar ntreba: spune-ne, Socrate, ce ai de gnd s faci? Prin fapta pe care
o pui la cale crezi tu c faci altceva dect s lucrezi, att ct atrn de tine, la
pierirea noastr, a legilor i a ntregii ceti? Sau i nchipui cumva c mai poate
dinui fr s se prbueasc o cetate n care sentinele date nu mai au nicio putere,
cci i pierd autoritatea i efectul prin voina unor persoane private! [121, p. 27].
Legalitatea caracterizeaz dreptul n ansamblu i se manifest sub forma
unor cerine fundamentale n toate ramurile dreptului, n ntregul sistem de drept.
La aceste cerine se atribuie urmtoarele:
a) supremaia legii. Aceast cerin rezult direct din articolul 7 din
Constituia Republicii Moldova.
La examinarea problemei supremaiei Constituiei e necesar s pornim de
la fundamentarea tiinific a supremaiei, de la valoarea i consecinele juridice ale
acesteia.
Supremaia este calitatea specific a Constituiei, datorit creia aceasta se
statueaz n vrful piramidal al instituiilor politico-juridice dintr-o societate
organizat n stat. Constituia este i sursa reglementrilor interne ale statului n
domeniile: economic, politic, social i juridic. Supremaia Constituiei nu este o
categorie strict juridic, ci una politico-juridic, o noiune complex care cuprinde
trsturi i elemente politice i juridice, situate pe o poziie superioar n ntregul
sistem de drept al rii.
Din punct de vedere material, Constituia este suprem n sistemul juridic
al statului nostru, deoarece :
legitimeaz puterea, organiznd i orientnd voinele i aciunile
individuale sau colective n crearea voinei de stat;
confer guvernanilor autoritatea, ndreptind deciziile luate i garantnd
aplicarea acestora;
determin funciile i atribuiile ce revin autoritilor publice;
consacr drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale, conduce i
dirijeaz raporturile dintre ceteni, dintre autoriti, dintre autoritile publice i
ceteni;
indic sensul i scopul activitii statale, valorile politice, ideologice i
morale, sub al cror semn este organizat i funcioneaz sistemul politic;

66
 reprezint temeiul i garania esenial a ordinii de drept;
este reperul necesar aprecierii validitii tuturor actelor i faptelor
juridice etc. [122, p. 9091].
Toate elementele menionate converg spre concluzia ce denot supremaia
material a Constituiei, n sensul c ea este cea care stabilete i organizeaz
competenele.
Constituia manifest i supremaie formal, datorit procedurilor specifice
de adoptare, modificare, abrogare a dispoziiilor pe care le conine, exteriorizndu-
se fora particular specific i incesibil ce se ataeaz dispoziiilor ei. Supremaia
Constituiei se fundamenteaz tiinific prin chiar coninutul, forma i fora juridic
a normelor pe care le conine aceasta. Fiind o lege suprem, Constituia are un
coninut i o form deosebit, rezultate din cauze economice, sociale i juridice. n
virtutea acestor consideraii, se poate afirma c supremaia Constituiei se regsete
n totalitatea factorilor economici, sociali, politici, culturali i juridici, care se afl
i ntr-o strns legtur i interaciune comun, privii ca indivizibili n raport cu
Constituia nsi. Dac prevederile i sensul unei constituii se vor explicate,
trebuie s se observe, n primul rnd, starea material a societii i etapa de
evoluie la care au ajuns relaiile social-politice i economice n societate i stat.
Dei textul constituional prevede expres c actele juridice care contravin
prevederilor Constituiei nu au putere juridic, numai prin aceast prevedere
expres nu se obine obligatoriu i respectarea conformitii cu normele
constituionale. Orice act este prezumat a fi constituional pn nu se va dovedi
contrariul, adic pn cnd neconstituionalitatea lui nu va fi constatat de ctre
Curtea Constituional.
b) universalitatea legii. Conform acestei cerine, ntr-un stat nu pot fi
autoriti publice, persoane oficiale, persoane juridice, ceteni asupra crora legile
nu se rsfrng, care ar fi scutite de obligaiunea fa de stat, societate, ceteni etc.
ce rezult din legi. Aceast cerin implic tratarea tuturor subiecilor de drept n
acelai mod, egal. Lucius Seneca afirma c temeiul dreptii este egalitatea, iar
Montesquieu sublinia c principiul egalitii este fundamental ntr-o democraie.
Bogiile, preciza marele crturar francez, dau o putere pe care un cetean nu o
poate folosi pentru sine, cci altminteri nu ar fi egal cu ceilali. Ele procur
desftri de care, de asemenea, nu trebuie s se bucure, deoarece i ele ar aduce
atingere egalitii. Dnsul consider c egalitatea i cumptarea sunt trezite n cel
mai nalt grad de ctre egalitate i cumptare nsi, atunci cnd trim ntr-o
societate n care legile au rnduit i pe una, i pe alta [123, p. 5859].
Deci, principiul juridic al universalitii i egalitii presupunea tratarea
tuturor oamenilor egal; soluionarea oricrei probleme juridice fr nicio
discriminare. Nu ntmpltor, Declaraia universal a drepturilor omului, din
primul articol, dispune c toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i
n drepturi [124, p. 13].
Experiena acumulat de omenire ne convinge c egalitatea i libertatea
oricui ncepe de la libertatea sa economic. n acest sens, marele poet Mihai
Eminescu a sintetizat, n mod genial, relaia dintre poziia material, libertatea i

67
egalitatea oamenilor, indicnd c un stat e ca i omul, are atta libertate i egalitate,
pe ct avere are. Iar cel srac e ntotdeauna sclav i inegal cu cel ce st de asupra
lui.
J.J. Rousseau atrgea atenia asupra faptului c procesul guvernrii trebuie
s se ntemeieze pe normele de drept, stipulate ntr-un contract social, care s
conin drepturi i obligaii att pentru guvernani, ct i pentru guvernai. n opinia
sa, pentru ca principiile justiiei i echitii s se ndeplineasc, nimeni nu trebuie
s fie att de bogat, nct s l poat cumpra pe altul i nimeni att de srac, nct
s fie silit s se vnd [125, p. 157];
c) unicitatea legii. Este o cerin ce scoate n eviden trstura legii de a fi
unic pe ntreg teritoriul statului. Una i aceeai situaie tipic, una i aceeai relaie
social nu poate fi reglementat ntr-un mod la Chiinu i n alt mod la Tiraspol
sau la Comrat.
Legea e un act de conducere social, deoarece d expresie exigenelor
majore ale dezvoltrii societii i asigur realizarea prin mijloace juridice a
intereselor comune, generale ale comunitii umane. n literatura de specialitate s-a
atras atenia asupra faptului c, n mod ideal, autoritatea apare ca expresie a voinei
colective, ca ansamblul condiiilor fr de care ar fi imposibil realizarea
obiectivelor ei [126, p. 16].
Legea ca act firesc de conduit social trebuie s dea expresie nevoilor
reale ale societii i s orienteze raporturile sociale ntr-o direcie care concord cu
voina i interesele comune, generale.
Astfel, sfera competenei legislative este legat, de la origini de teritoriul
naional. Deci, teritoriul naional delimiteaz sfera de aplicabilitate a dreptului
naional care guverneaz toate persoanele, toate bunurile, toate situaiile juridice,
toate infraciunile legate de un anumit teritoriu. Apartenena teritorial reprezint
elementul fundamental al oricrei legturi juridice. Recunoaterea reciproc a
statelor implic recunoaterea ordinii de drept a fiecrui stat, n limitele sferei sale
de competen teritorial [127, p. 274];
d) oportunitatea legii. Conform acestei cerine, att timp ct o lege e n
vigoare, ea este adecvat situaiei, mprejurrilor, este potrivit, favorabil
societii.
Aceasta este una din cerinele cele mai contestate. Dup cum am menionat
anterior, n viziunea lui Socrate, datorezi respect legii chiar i atunci cnd ea este
nedreapt cu tine [128, p. 65].
O alt prere promoveaz patriarhul Enciclopediei juridice romne Mircea
Djuvara, care, n principiu, admite dreptul guvernului de a refuza executarea unei
legi care ar provoca tulburri sociale [129, p. 479482].
Mai este cunoscut i doctrina augustinian, care aparine antichitii trzii
i care a influenat filosofia medieval cretin, avnd ecouri prelungite i n epoca
medieval. Metoda aplicat de Toma dAquino const ntr-un raionament sub
form de discuie. n opera sa cea mai important Summa Theologica autorul
afirm c legile instituite de oameni sunt sau juste, sau injuste. Dac ele sunt juste,
in de legea etern, din care deriv puterea lor de a obliga n forul contiinei. n

68
ceea ce privete legea injust, ea nu poate s fie lege. Asemenea legi injuste, arat
Toma dAquino, nu oblig forul contiinei dect pentru a evita scandalul sau
dezordinea [130, p. 7677].
n ceea ce ne privete, suntem solidari cu opinia savantului romn Ion
Craiovan, care consider necesar i obligatorie aplicarea legii pentru a evita frauda
de lege. Acesta const ntr-o manevr ilegal fcut cu scopul de a elucida
aplicarea normelor juridice care sunt n mod normal aplicabile pentru a promova n
mod ilegal unele interese, a ocoli anumite consecvene care nu convin, a profita de
reglementri juridice mai favorabile, prin diverse artificii interzise de lege [131, p.
282];
e) realitatea legalitii. Aceast cerin ne orienteaz la o stare de fapt, i
nu formal, la o eficacitate a legilor, la un aport real al acestora de a soluiona
problemele cu care se confrunt societatea.
Dreptul este un produs complex al societii, impunndu-se ca o
dimensiune esenial a existenei umane. El i consolideaz poziia n ansamblul
realitii sociale prin faptul c este implicat efectiv n conducerea societii.
Prin funciile majore pe care le nfptuiete, dreptul ni se nfieaz cu
deosebire n dimensiunea faptic, concret, material, el reglementnd cu rigoare
conduita oamenilor n societate, drepturile lor fundamentale, el statueaz i pune n
aciune mecanismele instituionale, apte s asigure aplicarea normelor juridice
[132, p. 236].
Scopul fundamental al dreptului este acela de a asigura ordinea de drept,
care nseamn desfurarea vieii sociale n conformitate cu prevederile legii.
Pentru realizarea ordinii de drept, pentru triumful legalitii (ca nucleu al
ordinii sociale) trebuie s se nfptuiasc traducerea n fapt a coninutului normelor
juridice. n cadrul acestui proces oamenii, autoritile publice, organizaiile
nestatale i celelalte instituii considerate subiecte de drept respect i aduc la
ndeplinire dispoziiile actelor normative, iar n situaia nclcrii acestora, organele
de stat abilitate intervin potrivit competenelor pentru aplicarea dreptului;
g) asigur demnitatea omului, drepturile i libertile lui, libera
dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic:
demnitatea omului
Un atribut de o mare importan pentru persoan este cel al demnitii.
Libertatea, integritatea corporal, sntatea i viaa omului au valoare adevrat
numai dac acesta se bucur de demnitate, att n raport cu propria persoan, ct i
n raport cu ceilali membri ai societii. Numai n msura n care se preuiete pe
sine, omul se poate bucura pe deplin de via i poate gsi resurse interioare pentru
dezvoltarea personalitii sale. Pe de alt parte, numai n msura n care se bucur
de aprecierea celor din jur, de stima, respectul i consideraia celorlali, omul poate
gsi, n sfera relaiilor sociale, cadrul corespunztor de manifestare. Aspectele
menionate, primul fiind subiectiv, iar cel de-al doilea obiectiv, se afl n
interdependen. Participnd la relaiile din cadrul societii, avnd o anumit
conduit n ele, persoana dobndete spiritul de autoapreciere i aprecierea celor
din jur;

69
 drepturile i libertile omului
Drepturile i libertile omului, prerogative conferite de dreptul intern, sunt
recunoscute de dreptul internaional pentru fiecare individ, ele dnd expresie
valorilor sociale fundamentale. Scopul lor este de a satisface necesitile umane
eseniale i de a realiza aspiraiile legitime.
Deseori, se folosesc termenii drept sau libertate. Astfel, Constituia
utilizeaz termenul drept atunci cnd consacr dreptul la via (art. 24), dreptul la
aprare (art. 26), dreptul la libera circulaie (art. 27), dreptul la informaie (art. 34)
etc. n acelai timp, Constituia utilizeaz termenul libertate atunci cnd
reglementeaz libertatea contiinei (art.31), libertatea opiniei (art.32), libertatea
creaiei (art. 33), libertatea ntrunirilor (art. 40);
libertile sunt i ele drepturi. Pentru exercitarea lor ns este necesar
exclusiv voina titularului. Numai el are aptitudinea de a decide s fac sau s nu
fac ceva. Omului i se acord posibilitatea de a decide n anumite privine, el fiind
liber s aleag modalitatea, timpul, locul i s procedeze astfel cum dorete.
Evident, se pune problema deosebirilor de ordin juridic ntre drepturi i
liberti. Se observ c terminologia constituional desemneaz totui o singur
categorie juridic, i anume drepturile care, juridic, nu se deosebesc prin nimic de
liberti. Respectiv, libertatea este un drept, iar dreptul o libertate. Suntem n
prezena unei noiuni juridice.
Utilizarea unor termeni diferii are cteva explicaii, prima fiind de ordin
istoric, n sensul c, la nceput, au aprut libertile, care erau exigene ale omului
ce venea n opoziie cu autoritile publice. Aceste liberti presupuneau din partea
celorlali numai o atitudine general de abinere. Evoluia libertilor, n comun cu
evoluia general politic i social, a adus la apariia i la cristalizarea conceptului
de drept al omului. n raport cu autoritile publice, drepturile omului trebuiau s se
afirme, s capete obligaii corelative de aprare. Astfel, drepturile omului sunt nu
doar proclamate i promovate, dar i protejate i garantate. Se poate considera, c
actualmente, ntre drept i libertate exist o sinonimie juridic. A doua explicaie
ine de un domeniu mai puin pronunat, dar tot att de important ca i istoricul
apariiei drepturilor i libertilor, cel al expresivitii i frumuseii limbajului
juridic, care valorific att sensul iniial al reglementrii, ct i tradiia existent n
domeniu.
Adeseori, drepturile omului i ale ceteanului sunt denumite liberti
publice. Aceast expresie este cuprinztoare, evocnd att libertile, ct i
drepturile omului, precum i apartenena lor la dreptul public, i anume la dreptul
constituional, fiind astfel supuse unui regim juridic aparte [133, p. 175].
Revenind la ideea fundamental a drepturilor omului ca nucleu al statului
de drept, R. Bergalli caracteriza drepturile omului ca una din cele mai mari
cuceriri ale modernismului i le considera a fi nu numai rezultatul unor mari lupte,
dar i produsul anumitelor forme de organizare social i politic. O astfel de form
fiind, n optica a numeroi specialiti contemporani, statul de drept [134, p. 99];
dreptatea

70
 Noiunea n cauz exprim aprecierea, recunoaterea i respectarea
drepturilor i meritelor fiecrui individ din societate. Dreptatea nu poate fi vzut
sau creat de cineva. Ea se exprim prin faptul c ceva anume este adevrat i de
netgduit, nu poate fi altfel dect este i nici diferit de la un caz la altul sau de la o
persoan la alta. Dreptatea este una pentru toi. Totodat, prevederea
constituional oblig toate autoritile statale s contribuie la stabilirea i afirmarea
dreptii, tinznd spre realizarea plenar a acestui deziderat;
pluralismul politic
Textul constituional consacr pentru prima dat pluralismul ntr-un sens
restrns, definindu-l ca pluralism politic, ceea ce presupune existena n societate a
unei pluraliti politice sau, altfel fie spus, existena mai multor partide sau
formaiuni politice care au viziuni i concepii diferite i care se constituie i
acioneaz n condiii egale de tratament din partea statului. Pentru fiecare for
politic pluralismul apare astfel ca o garanie a faptului c un alt partid nu va
aciona pe ascuns i ilegal, impunnd nelegitim influena sa [135, p. 136].
Pluralismul politic este o ordine public i juridic care permite distribuirea
puterii ntre fore social-politice independente, n condiii de cooperare, competiie
sau chiar conflict [136, p. 35]. Faptul c n Constituie nu sunt prevederi exprese
referitoare la alt fel de pluralism dect cel politic, nu nseamn c nu exist sau este
interzis pluralismul filosofic, cultural, artistic, religios etc.;
valori supreme i garantate
Aceast formul constituional tinde s arate locul pe care l dein
elementele menionate mai sus n ierarhia valorilor generale ale societii.
Respectiv, nimic nu poate aduce un prejudiciu mai mare dect nclcarea sau
nerespectarea vreunei dintre aceste valori. Noiunea valoare are aici un caracter
abstract, nepatrimonial, care nu poate fi exprimat n bani. Ea este scoas n afara
circuitului civil i este situat pe cea mai nalt treapt, mai sus de care nu exist
nimic altceva. Garantarea valorilor supreme se exprim prin:
incorporarea lor n Legea Suprem, obinnd astfel fora juridic de
norm constituional;
posibilitatea recunoaterii lor pentru o persoan, n mod silit, prin
intermediul instanei de judecat;
posibilitatea controlului constituionalitii legilor i controlului judiciar
al actelor administrative;
controlul parlamentar;
aplicarea actelor internaionale referitoare la drepturile i libertile
omului;
imposibilitatea restrngerii drepturilor pe o alt cale dect prin lege etc.
Partea analizat a textului constituional este, n acelai timp, o precizare i
o continuare a noiunilor statului de drept i democratic, precum i o prim
afirmare expres a esenei oricrui stat de drept i democratic, care, n ultim
instan, este Omul, ca fiin uman i ca izvor al politicii statului.
Analiznd cele menionate, putem concluziona c principiile legalitii se
afl n corelaie cu actualitatea, precum i cu imaginea i gndurile, deprinderile

71
nsuite de omenire pe parcursul dezvoltrii. Principiile sunt nite idei, idealuri,
spre care tind subiectele, cluzindu-se de ele n relaii sociale, ca criterii ale
comportrii lor. Prin urmare, corelaia aciunilor ceteanului cu principiile
legalitii, elaborate de tiin, este una din condiiile comportrii legale.
Sistemul principiilor legalitii, n care se reflect interesele sociale i
cerinele cu privire la necesitatea i oportunitatea executrii unor sau altor legi,
asigur deplasarea lor din sfera concepiei despre lume n actualitatea real i le
permite s apar n calitate de evaluare real a comportrii participanilor la
relaiile sociale.
Anume mecanismul realizrii principiilor la nivel individual reflect mai
amplu momentul transferrii cunotinelor despre principiile legalitii n
convingeri despre necesitatea respectrii prescripiilor dreptului, valabile n
societate.
Procesul formrii convingerii necesitilor de comportare legal este destul
de complicat. El este legat nemijlocit de contiina juridic a personalitii. Dar s
l limitm numai la aceasta ar fi incorect.
Contiina juridic reprezint un ansamblu de concepte, teorii, atitudini,
sentimente etc., n care se reflect realitatea juridic i tendinele evoluiei acesteia.
Ea se caracterizeaz prin urmtoarele:
a) contiina juridic nu a existat venic, ea a aprut odat cu apariia
statului, dreptului;
b) odat aprut, contiina juridic precede dezvoltrii dreptului, ea
servete drept cluz n opera de dezvoltare i perfecionare a dreptului;
c) contiina juridic reflect interesele principale, scopurile i sarcinile pe
care i le propun diferite pturi sociale la acea sau la alt perioad de dezvoltare a
societii;
d) cu ct o societate este mai avansat, cu att mai avansat este i
contiina ei juridic;
e) contiina juridic a unei societi nglobeaz n sine valorile sociale
supreme promovate de ntreaga comunitate uman [137, p. 257].
Contiina juridic pozitiv este strns legat de principiile dreptului.
Astfel, principiile reprezint o reacie social fa de necesitile realitii
juridice, n ele se realizeaz problemele reglementrii relaiilor sociale verificate de
timp. Expresia lor generalizat n principii, prin intermediul ideilor i prerilor,
apare n calitate de esen a acestei categorii.
ns nivelul maturitii factorului individual contribuie, ntr-o anumit
msur, asupra realizrii intereselor dezvoltrii sociale i individuale, ceea ce
demonstreaz orientarea motivelor de conduit i nivelul culturii juridice. Drept
rezultat, la circumstanele externe de formare a conduitei legale a omului se adaug
autoreglarea bazat pe anumite limite juridice, care reprezint nite elemente
externe n mecanismul statului de drept.
n afar de aceasta, drept condiie esenial la examinarea interaciunii se
consider activitatea voluntar a participanilor la raporturile de drept. Pentru ca o
persoan s acioneze, trebuie ca toate forele lui stimulatoare, care provoac

72
aceast aciune, s treac prin contiina sa, s se transforme ntr-un ndemn al
voinei. Deci, voina ntotdeauna este legat de contiina juridic i aciunile
practice ale oamenilor. Pentru ca s cunoti acel sau alt principiu, este necesar s l
transferi n comportarea real. Aceasta este posibil printr-o contientizare profund
a comportrii persoanei n timpul atingerii unui scop concret sau al satisfacerii
interesului.
Din cele expuse putem trage urmtoarele concluzii:
n primul rnd, principiile sunt condiionate de legitile obiective ale
dezvoltrii sociale, nglobeaz interesele i necesitile personalitii, grupurilor
sociale, claselor i reprezint o reflectare a actualitii.
n al doilea rnd, ptrunznd n contiina juridic a individului, ele
formeaz atitudinea lui selectiv intern fa de variantele de comportare practic
acceptate de drept, fapt ce devine hotrtor n nfptuirea aciunilor juridice
importante.
n al treilea rnd, natura social-juridic a principiilor se bazeaz i rezult
din relaiile obiective necesare societii i individului, care s-au creat n societate:
dintre om i om, dintre individ i colectiv, dintre personalitate i societate, dintre
cetean i stat.
n al patrulea rnd, principiile acord o influen retroactiv esenial
asupra practicii sociale, inclusiv juridice.
n al cincilea rnd, una din cele mai importante particulariti ale
principiilor legalitii const n faptul c ele ntruchipeaz nivelul echitii sociale,
obinut n relaiile sociale.
n contextul acestor concluzii, este oportun s ne oprim pe scurt asupra
corelaiei principiilor i normelor de drept. Caracterul acestor interconexiuni nici
pe departe nu este att de simplu cum pare la prima vedere. Fr o astfel de
clarificare nu putem face o analiz multilateral a noiunii i nu putem determina
menirea principiilor legalitii.
nsi interconexiunea categoriilor menionate nu constituie obiectul
cercetrilor noastre, ns, deoarece principiile legalitii sunt reflectate n normele
de drept, trebuie s le comparm pe scurt.
n tiina juridic sensul noiunii principiu se trateaz ca idee
diriguitoare, ca concept fundamental, ca cerin. Norma de drept este o regul
de comportare, elaborat de organele de stat sau organizaiile obteti abilitate.
Norma de drept are un caracter formal stabilit, obligatoriu pentru toi. Ea
contureaz concret condiiile n a cror limit se realizeaz. Toate acestea ne
ndreapt spre tipul direct, nemijlocit de reglementri juridice ale comportrii
participanilor la relaii. n aceasta const particularitatea ei principal. Norma de
drept exprim cerina statului, n ea sunt stabilite clar volumul, coninutul i
limitele comportrii posibile i necesare a subiecilor. De aceea, un criteriu
esenial care distinge norma de principiu este caracterul ei de constrngere, ceea
ce presupune o constrngere direct sau indirect. Dat fiind faptul c scopul
principal al aciunii legii este realizarea ei, caracterul de constrngere al normei

73
devine necesar. Dac subiecii relaiilor nu respect limitele posibilului i
necesarului, ei vor fi sancionai.
Principiile reprezint un produs al dezvoltrii sociale, se reflect n
contiina social i, n cele din urm, n anumite condiii, se fixeaz n legislaie.
Ele i permit individului s i aleag mai multe ci de comportare posibil, chiar
dac aceasta poart un caracter normativ, dat fiind faptul c ele nu conin dispoziii
concrete de a respecta ntocmai anumite cerine de drept.
Subiecii relaiilor dispun, n virtutea acestora, de o mare autonomie. Cu
alte cuvinte, principiile nu recomand din timp careva aciuni, ele permit
participanilor concrei la relaiile sociale s svreasc anumite fapte referitor la
ideea ce se conine n ele. Norma de drept, ns, conine dispoziii (directive) cu
privire la aciuni concrete, la executarea lor sau la abinerea de a le executa.
Natura influenei acestei categorii asupra relaiilor dintre oameni
reprezint, ntr-o mare msur, rezultatul unui ndemn interior fa de realizarea
directivelor de comportare care s-au format n baza anumitor circumstane, inclusiv
n baza convingerilor interne raionale i emoionale ale personalitii. Aceste
circumstane determin specificul mijloacelor de control asupra respectrii
principiilor i normelor, precum i responsabilitatea pentru nclcarea lor.
Principiile, n mare msur, conin premisele dezvoltrii n continuare a
societii, aprnd n calitate de orientative. Despre aceasta ne vorbesc principiile
fixate n legislaia noastr, inclusiv n Constituia Republicii Moldova.
Spre deosebire de principiu, norma de drept, conform caracterului su de
influen, apare nu doar ca mijloc motivaional i evolutiv de comportare a
cetenilor, ci este i un element important de constrngere statal n caz de
necesitate.
Principiile, n calitate de regul doctrinal, reflect numai tendinele
pozitive ale modului de via social, pe cnd normele de drept, n dispoziiile lor,
pot conine reguli de comportare dezaprobate de societate.
n principii se reflect sensul general al relaiei sociale, iar n norme ele
capt un caracter clar exprimat, determinat formal i conin dispoziii privind
mijloacele prin care se obine realizarea lor. Prin aceasta, n parte, se determin
faptul c principiile dispun de o stabilitate mai mare.
n procesul realizrii practice a principiilor i normelor de drept pot aprea
anumite contradicii, a cror natur se afl n sfera social. Aa, de exemplu,
dreptul sovietic trata omul ca un simplu executor, ca mijloc de rezolvare a
sarcinilor social-economice, politice .a. Principiile generale ale dreptului
(democratismul, egalitatea i libertatea, umanismul, echitatea i dreptatea) erau
interpretate i se axau pe alte valori dect cele reale.
Bineneles, o astfel de situaie nu putea s nu se rsfrng asupra
climatului de drept n societate, asupra strii lui normale. Multe norme de drept nu
lucrau n aceast direcie, iar unele din ele se transformaser n nite elemente de
blocare a transformrilor sociale, fapt ce a i determinat criza sistemului sovietic.
Rezumnd cercetrile asupra relaiei legalitate-societate,
concluzionm c legalitatea este un principiu al vieii sociale i de stat, care

74
const n ndeplinirea exact, neabtut i uniform a normelor juridice de
ctre toi participanii la relaiile sociale: autoritile publice, persoane
oficiale, organizaii, ntreprinderi, instituii, ceteni etc., presupune lupta
continu cu nclcrile de drept i neadmiterea samovolniciei n viaa social,
respectarea strict i uniform, executarea normelor juridice de ctre orice
etap istoric de dezvoltare. Legalitatea este cerina adresat tuturor
subiecilor vieii sociale, care const n realizarea exact, neabtut i
uniform a normelor juridice. Legalitatea ca fenomen social e caracteristic
tuturor societilor ce cunosc dreptul. Legalitatea caracterizeaz dreptul n
ansamblu i se manifest sub forma unor cerine fundamentale n toate
ramurile dreptului, n ntregul sistem de drept, la care se atribuie
urmtoarele: asigurarea demnitii omului, drepturilor i libertilor lui,
liberei dezvoltri a personalitii umane, dreptii i pluralismului politic.

****
Omul creeaz valori i se creeaz prin valori, care devin coordonate ale
aciunii umane i terminaii ontologice ale condiiei umane. Introducerea noiunii
de valoare n centrul teoriei juridice nseamn aprecierea cu exactitate a manierei n
care dreptul apr interesele individuale i colective. Conduita legal, alturi de
norme, este o prezen definitorie a vieii i conduitei sociale i individuale
Demersul axiologic trebuie s releve funcia specific ireductibil a fiecrei
valori n viaa social i a individului. Valorile motiveaz, orienteaz, ofer criterii
de apreciere, modele i sisteme de referin, principii de evaluare pentru aciunea
uman.
Dreptul, n calitate de regulator al vieii sociale, stabilete reguli, norme
pentru conduita uman. Norma este o regul care indic drumul pentru realizarea
unei valori. Valoarea este deci scopul i normele sunt mijloacele proprii care
ndreapt spre scop. Astfel, cnd vorbim despre drept ca tiin a normelor,
introducem i noiunea valorii, printre care o atenie deosebit n tiina dreptului le
este oferit valorilor: norm, societate, legalitate, dreptate, echitate, justiie, a cror
importan se justific prin rolul lor n ghidarea i aprecierea conduitei subiecilor
de drept ntr-un stat de drept.

75
CAPITOLUL III. ORDINEA DE DREPT FINALITATE N
STATUL DE DREPT

Seciunea 1. Ordinea de drept i conduita legal

Anterior, am examinat esena noiunii de conduit legal a participanilor la

relaiile sociale. Fiind forma optim a corelaiei subiecilor vieii sociale n
actualele condiii social-istorice, conduita legal este destul de variat n
manifestrile ei. n acest sens, trebuie menionat rolul actelor de conduit legal n
procesul de instituire a dreptului i, n rezultatul cruia, se instituie ordinea de
drept. n acest mod, ordinea de drept sintetizeaz manifestrile legale la nivelul
relaiilor sociale reale, contribuie la reflectarea n ansamblu a interaciunii relaiilor
legale, a drepturilor i obligaiilor subiective, reprezentnd un plan social unic i
funcia lor coordonatoare asupra structurii sociale [138, p. 336].
n prezentul capitol propunem spre examinare unul dintre aspectele teoriei
ordinii de drept care ine de definirea structurii sale. Plus la aceasta, una din
sarcinile principale ale cercetrilor n domeniul dreptului o constituie studierea
formelor de consolidare a ordinii legale n scopul instituirii societii civile de drept
n Republica Moldova.
Existena fiecrei societi organizate pe baz de stat nu este posibil fr o
anumit coordonare a relaiilor i legturilor sociale care se manifest n cadrul ei.
Reglementarea i ordinea constituie o form de coordonare social a modului de
producie i, totodat, a emanciprii acestuia de cazurile arbitrare i de dezordine.
n general, toate genurile de activitate uman sunt supuse, ntr-un fel sau
altul, normrii, n sensul ca ele nu se pot desfura neorganizat, n afara unei
anumite ordini sociale. n lipsa ordinii, n cazul dezordinii ne referim la o ieire din
standarde de manifestare, la abatere de la regulariti [139, p. 237]. Pentru evitarea
acestor stri de lucruri, e nevoie de normare, adic de stabilirea unor reguli care
organizeaz aciunea uman.
Normarea activitilor membrilor societii se realizeaz prin elaborarea
unui ansamblu de reguli, prescripii, constrngeri, obligaii, drepturi i ndatoriri de
natur moral, religioas, juridic [140, p. 118]. Prin reglementarea conduitei
tuturor subiectelor se atinge ordinea.
Problema ordinii, n general, i a ordinii juridice, n special, e o problem
complex, care mai continu s genereze diverse opinii. Complexitatea problemei
deriv i din faptul c, n condiiile actuale, organizarea vieii sociale capt un
caracter calitativ nou, iar aceasta pune n prim-plan problema instituirii ordinii de
drept n Republica Moldova, problem determinat de cauze de ordin strict practic.
n legtur indisolubil cu aspectul practic este examinat i aspectul
teoretic. Faptul nu este ntmpltor, deoarece orice teorie poate fi veridic numai n
cazul n care se combin strns cu realitatea social imediat.

76
 Totodat, trebuie constatat c, n ara noastr, cercetrii speciale a ordinii
de drept i-au fost consacrate puine lucrri. Mai multe lucrri au aprut n Romnia
i n Federaia Rus
De regul, aceast chestiune este abordat n legtur cu cercetarea altor
probleme: legalitatea, relaii de drept, aplicarea dreptului, a sanciunilor, a
rspunderii juridice etc.
innd cont de aspectul multilateral al abordrii ordinii de drept, ar fi
rezonabil s examinm unele opinii expuse la aceast tem.
n opinia lui Hans Kelsen, legea juridic nseamn ordonare a
comportamentului uman printr-un sistem de reguli, iar pentru Ehrlich, legea
juridic nseamn disciplin [141, p. 237].
n viziunea profesorului Alexandru Vllimrescu, scopul dreptului este
realizarea unui echilibru de interese, din care s rezulte armonie social. Acest
echilibru dreptul l realizeaz prin jocul a doi factori, a cror importan variaz
dup epoci i anume un factor de ordin moral, ideal ideea de justiie, iar altul de
ordin practic, utilitar ideea de ordine. Societatea, spre a subzista, are nevoie de
stabilitate n instituiile ei organice, de sigurana pentru indivizi, c activitatea lor
se va desfura n linite i c drepturile lor vor fi respectate. Iat legea de ordine.
Or, aceast ordine nu se poate realiza dect dac se inspir i ea, la rndul ei, dintr-
un ideal superior, de ordin moral, care s impregneze instituiile societii. i
aceasta este ideea de justiie [142, p. 6969].
Ordinea juridic, constat profesorul Gheorghe Mihai, se prezint ca un
ansamblu de reguli de conduit prescris i sancionate, n cazul nclcrii, cu
ajutorul unei fore publice organizate [143, p. 96].
n aceast ordine de idei, Ion Vldu susine c, prin ordine juridic sau
ordine de drept, vom nelege ansamblul normelor juridice mpreun cu relaii
juridice nscute n baza lor. Ordinea juridic se fundamenteaz i funcioneaz pe
normele de drept instituite n cadrul societii. Ea reprezint nucleul ordinii
sociale, condiia fundamental a echilibrului social, garania realizrii drepturilor
eseniale ale membrilor societii i funcionrii normale a instituiilor [144, p.
118119].
Profesorul Costic Voicu menioneaz c scopul fundamental al dreptului
este acela de a asigura ordinea de drept, care nseamn desfurarea vieii sociale n
conformitate cu prevederile legii.
Pentru realizarea ordinii de drept (neleas ca nucleu al ordinii sociale)
trebuie s se nfptuiasc traducerea n fapt a coninutului normelor juridice, adic
s se realizeze dreptul [145, p. 236].
n viziunea profesorului Ion Craiovan, ordinea de drept nseamn o
rnduial, o aezare a relaiilor sociale n baza normelor juridice ale dreptului. ntr-
un stat de drept, aceste norme juridice trebuie s fie emanaia democratic a voinei
poporului prin intermediul organelor legislative democratic constituite. Legalitatea,
principiul supremaiei legii ca form a legalitii, implic respectarea Constituiei, a
legilor, dar i a actelor normative subordonate legii, precum i a actelor concrete de

77
aplicare. Toate acestea nu reprezint un scop n sine, ci urmresc, n ultim
instan, asigurarea drepturilor i libertilor cetenilor n societate [146, p. 119].
Ordinea juridic sau legal, consider B. Negru, constituie o modalitate a
ordinii sociale. Ea constituie ordinea social care rezult din realizarea practic a
normelor juridice [147, p. 268].
Aceleai interpretri ale ordinii juridice ntlnim i n literatura juridic
rus.
N.G. Alexandrov consider c ordinea de drept reprezint o asemenea
ordine de manifestare a relaiilor volitive, reglementate de normele de drept, care se
instituie prin asigurarea executrii exacte a legilor i rezid n faptul c, mai nti
de toate, interdiciile generate de drept nu sunt nclcate; n al doilea rnd, statutul
juridic al cetenilor i organizaiilor este respectat, iar capacitatea lor de drept este
garantat necondiionat; n al treilea rnd, subiectele relaiilor de drept ndeplinesc
neabtut obligaiunile juridice atribuite i lor le este garantat exercitarea
drepturilor subiective [148, p. 607608].
n opinia lui S.F. Kecekian, ordinea de drept nu poate fi interpretat doar ca
esen a normelor de drept aplicate n societatea respectiv, dei aceast abordare a
ordinii de drept este predominant. Ordinea de drept nu reprezint, pur i simplu,
doar normele dreptului, ci normele de drept n proces de aplicare, concomitent cu
drepturile i obligaiunile concrete, cu o reea de relaii de drept, corespunztoare
normelor de drept [149, p. 30].
n opinia lui L.S. Iavici, ordinea de drept poate i trebuie definit drept
situaie legat de aplicarea efectiv a normelor de drept i a legalitii ntr-un
sistem determinat de relaii sociale, cu alte cuvinte, drept ordine a unor relaii
constituite n urma ndeplinirii prevederilor legislaiei. Ordinea de drept nseamn
transpunerea n activitatea organizaiilor i n conduita cetenilor a prevederilor
legislative. Ordinea de drept se constituie ca urmare a respectrii legilor, n
procesul exercitrii drepturilor subiective i executrii obligaiilor juridice [150, p.
327].
S.S. Alexeev consider c ordinea de drept reprezint o stare de
reglementare real a relaiilor sociale, constnd n realizarea efectiv a existeni
legalitii [151, p. 327].
O.F. Muramets i T.M. amba accentueaz c ordinea de drept reprezint
rezultatul funcionrii dreptului i a condiiilor de realizare a acestuia. Indiciul
situaiei ordinii de drept reprezint respectarea i executarea normelor legale,
aplicarea lor n strict corespundere cu legea. Ordinea de drept constituie starea de
manifestare a relaiilor sociale volitive [152, p. 18,43].
Dup V.V. Borisov, ordinea de drept reprezint o stare a vieii sociale a
societii, caracterizat printr-un sistem de norme i relaii de drept reglementate de
ctre stat, bazat pe realizarea prevederilor i principiilor dreptului i legalitii,
protecia dreptului subiectiv i executarea obligaiilor juridice de ctre fiecare
subiect n parte [153, p. 56,57].

78
 n opinia lui B.L. Nazarov, procesul de realizare a voinei poporului,
definit ca esen a normelor de drept, precum i ca esen a relaiilor de drept,
constituie coninutul ordinii de drept [154, p. 159].
G.C. Kotlearovski consemneaz c ordinea de drept constituie un sistem de
relaii sociale, determinat, n ultim instan, de baza economic a societii,
constituit n procesul instituirii normelor de drept, n cadrul crora conduita
subiectelor este legitim [155, p. 22].
Ordinea de drept, constat A.B. Lisiutkin, constituie o reglementare a
relaiilor sociale bazate pe drept, instituit ca rezultat al promovrii ideilor i
principiilor legalitii i care se reflect n conduita legal a subiectelor [156, p.
522].
A.S. aburov consider c ordinea de drept poate fi definit drept form de
organizare a vieii sociale, bazat pe normele de drept i legalitate i care reflect
nivelul calitativ al relaiilor sociale la o anumit etap de dezvoltare a societii
[157, p. 457].
n opinia profesorului V. I. Goiman-Cervoniuk, ordinea de drept constituie
starea real a relaiilor sociale, bazat pe normele de drept, care reflect nivelul de
satisfacere a diverselor interese i necesiti ale subiectelor acestor relaii prin
aplicarea normelor de drept, precum i caracterul executrii obligaiilor juridice,
prevzute de lege sau de acordurile ncheiate. Ordinea de drept constituie aspectul
practic sau rezultativ al normelor de drept, este nsui dreptul instituit n cadrul
relaiilor sociale, care, sub influena acestuia, capt un caracter de drept [158, p.
292].
n baza opiniilor expuse pe marginea ordinii de drept, putem trage
urmtoarea concluzie: n pofida ateniei crescnde a savanilor asupra acestei
probleme, n jurispruden nu s-a constituit o concepie unitar despre ordinea de
drept. i totui putem afirma c toi autorii, exprimnd diverse opinii vizavi de
ordinea de drept, menioneaz, ntr-o form sau alta, necesitatea transpunerii n
via a normelor juridice, a dreptului.
Ordinea de drept reprezint un fenomen social specific care a aprut ca
urmare a activitii mecanismului de reglementare juridic. Ordinea de drept
constituie o mrturie a faptului c, prin conduita concret a subiecilor, se
materializeaz prescripiile legale i se obiectiveaz ideile i principiile normelor
de drept. Datorit conduitei legale, putem constata c sarcinile promovate de lege
sunt ndeplinite, c prescripiile legale sunt promovate, c scopul trasat este atins,
iar mijloacele legale ale puterii de stat, destinate conducerii societii, i-au gsit
expresia obiectivat n reglementarea i organizarea relaiilor sociale [159, p. 4].
Pentru a fi n prezena unei ordini juridice, statul trebuie s fie capabil nu
doar s creeze norme, ci i s determine realizarea lor efectiv, att prin aciuni
care s stimuleze subiectele s se conformeze voluntar normelor, ct i prin
organizarea constrngerii instituionalizate efective. Este ceea ce ne separ de
anarhie, dar i ceea ce poate duce la Leviathan. Pentru a pstra calea de mijloc, un
anumit fel de anarhie ordonat este necesar ca stimularea comportamentelor s
primeze n raport cu aplicarea constrngerii [160, p. 351].

79
 Aplicarea dreptului de ctre stat implic, aadar, dou tipuri de aciuni din
partea autoritilor publice: stimulative i represive. Ea nu se poate reduce la
simpla aplicare a forei. Constrngerea nu se impune ntotdeauna ca un element
definitoriu al ordinii juridice. Chiar i normativismul Kelsian, dei face din
constrngerea instituionalizat un element definitoriu al ordinii juridice, dreptul nu
poate exista n absena forei, dreptul nu poate fi distins n mod esenial de moral
dect dac este conceput ca ordine de constrngere, consider necesar specificarea
dimensiunii stimulative de aplicare a dreptului, dreptul nu este identic cu fora. El
constituie doar o anumit dispunere, o anumit organizare a forei [161, p. 341].
n fapt, statul creeaz i un sistem de recompensare a celor care nu ncalc
normele juridice sau le realizeaz fr intervenia sa sau din alte imbolduri. Deseori
nu este numai direct existena unui imperativ al statului, care duce la o conduit
potrivit acestui imperativ. Astfel, sunt numeroase idei religioase sau morale care
dicteaz oamenilor s nu fure, s restituie mprumutul primit, s recunoasc
veniturile lor reale n vederea achitrii impozitelor. Nu este din frica sanciunii
prevzute n norma etatic, ci din credina n Dumnezeu, din grija binelui semenilor
sau de stima public c oamenii ascult imperativul statului [162, p. 426].
Cele spuse nc o dat scot n eviden complexitatea problemei i
ncercrile de a evidenia diversele trsturi caracteristice ordinii de drept. Astfel,
V.V. Borisov constat c nici ansamblul religiilor de drept, nici sistemul relaiilor
de drept, nici ordinea relaiilor de drept etc. nu pot fi concepute drept
atotcuprinztoare i atotdefinitorii pentru cadrul legislativ [163, p. 4748].
Mai mult dect att, el neag categoric orice identificare a ordinii de drept
cu diverse categorii sociale sau de drept [164, idem p. 46]. Totodat, n acelai
context, V.V. Borisov remarc c ordinea de drept constituie un domeniu de relaii
a cror esen este dispus reglementrii n baza normelor de drept [idem, 165, p.
56].
O abordare mai consecvent i logic se constat la G.S. Kotlearovski i
B.L. Nazarov, care destul de ntemeiat, n opinia noastr, consider drept principiu
definitoriu pentru ordinea de drept conduita legal a subiecilor nii. n particular,
G.S. Kotlearovski constat c, pentru instituirea ordinii de drept, nu este suficient
manifestarea propriu-zis a drepturilor subiective, a obligaiilor juridice i a
relaiilor de drept. Este necesar ca subiectele s nu dein, pur i simplu, drepturile
i obligaiunile, dar i s acioneze n strict corespundere cu acestea, s i
conformeze conduita la ele [166, p. 2122]. n opinia lui B.L. Nazarov, pentru
ordinea de drept, manifestarea relaiilor juridice prevzute de normele de drept,
constituie n felul lor doar o premis. Ordinea de drept se instituie atunci n cazul n
care aceast relaie, ca form juridic de manifestare a relaiilor sociale, se
transpune n conduita subiecilor, n cazul n care, sub influena sistemului de
guvernare (normele de drept, corelate cu persoane concrete relaii de drept), n
sistemul guvernat (relaiile sociale reale) se instituie conduita legal [167, p. 304].
Este acceptabil i modul de abordare propus de A.B. Lisiutkin, care
menioneaz c ordinea de drept are un caracter pronunat social-legal, determinat
prin manifestarea contient i volitiv a cetenilor, i e instituit prin intermediul

80
aplicrii normelor juridice i a principiilor de reglementare, fiind caracterizat prin
conduita legal a subiecilor relaiilor sociale [168, p. 522].
V.I. Goiman-Cervoniuk dezvolt coninutul teoretic al noiunii de ordine
de drept, incluznd n ea i aciunile efective corespunztoare normelor i
principiilor de drept [169, p. 243].
Ordinea de drept reprezint un fenomen social specific, aprut n rezultatul
activrii mecanismului de instituire a dreptului. Ordinea de drept constituie o
mrturie a faptului c, prin conduita concret a subiecilor, se materializeaz
prescripiile legale i se obiectiveaz ideile i principiile normelor de drept.
Datorit conduitei legale, putem constata c sarcinile promovate de lege sunt
ndeplinite, c prescripiile legale sunt promovate, c scopul trasat este atins, iar
mijloacele legale ale puterii de stat, destinate conducerii societii i-au gsit
expresia obiectivat n reglementarea i organizarea relaiilor sociale.
n aceast ordine de idei, o importan att teoretic, ct i practic revine
scopului urmrit de ordine, de autorul ei. Ordinea nsi se desfoar continuu
pn la atingerea intei de ctre autorul ei. Aceast ordine are o valoare acea
conferit de inta urmrit de autor, are valoare de justee urmrit de legiuitorul ei.
Scopul precede aciunea, iar sensul acesteia l gsim tocmai n scopul ce o
prefigureaz ideatic, avnd existen autonom de ea; cauza prevede efectul, dar
nici nu l prefigureaz, nici nu are autonomie existenial fa de el; scopul nu
produce aciuni, ci le determin rezonabil, cauza produce efecte; dar aciunile au
repetivitate i uniformitate teolojic, efectele au repetivitate i uniformitate cauzat.
E vorba de dou ordini diferite: una teleologic, alta cauzal [170, p. 241].
Pentru a nelege mai clar ordinea teologic, ne vom referi puin asupra
ideii de scop (telos), deoarece ea se afl n strns legtur cu ideile de valoare i
norm. Ideea de scop poate fi descris ca o stare imaginat de un autor raional ntr-
un moment al elaborrii ei n condiii determinate i aleas s fie realizat printr-un
comportament de realizare n alt moment, ulterior elaborrii mintale. O stare
posibil viitoare de aciune poate fi individual sau colectiv i aparine unui agent
individual sau colectiv; ambele se includ n posibilul acional social. Posibilul
acional social este inclus n posibilul fizic, cci nicio stare ce este fizic imposibil
nu este i nici nu poate fi acional posibil [171, p. 463].
Orice aciune realizat rezult din posibilul viitor imaginat de autor. Astfel,
ordinea rezultat din seria (scop) scop (realizare) realizare (scop) este o ordine
teleologic. Anume o asemenea ordine e i o ordine normativ, n general, i ordine
juridic, n special. Scopul urmrit i gsete reflectare n normele juridice. Mai
mult ca att, putem vorbi nu de unul, ci de mai multe scopuri urmrite de legiuitor
la momentul adoptrii actelor normativ-juridice. Pe lng aceasta, am meniona i
un sistem ierarhizat al scopurilor: scopul sistemului dreptului, scopul instituiilor
juridice, scopul unei norme juridice concrete.
Ordinea de drept este obiectiv necesar fiecrei societi organizate pe baz
de stat, mai nti de toate, pentru asigurarea procesului de producie a bunurilor
materiale, fr de care societatea nu poate exista. n procesul de producie, ntre
oameni se stabilesc anumite relaii. Acestea pot fi relaii de coordonare a activitii

81
desfurate n comun, care sunt reglementate de prescripiile juridice
corespunztoare. Totodat, orice proces de munc desfurat n comun necesit o
strict repartizare a lucrtorilor, precum i asigurarea lor la timp cu mijloace i
utilaj de munc, inclusiv instituirea subordonrii corespunztoare ntre angajai.
Aceasta reprezint respectivele relaii de subordonare i control.
ns, orict de perfecte ar fi normele de drept care reglementeaz
activitatea de producie a angajailor, colectivelor, acestea pot rmne doar
prescripii, dac nu se vor obiectiva n conduita acestora. Aplicarea celor mai
desvrite drepturi subiective i a obligaiunilor juridice corespunztoare lor nc
nu garanteaz atingerea scopului stabilit reglementarea relaiilor sociale. Este
necesar transpunerea drepturilor i obligaiunilor respective n via.
Acest obiectiv poate fi realizat numai datorit afirmrii conduitei legale a
subiectelor. Numai n acest caz, se poate vorbi despre o instituire real a ordinii de
drept. Pentru asigurarea respectivei ordini apare necesitatea de a cuprinde, n cadrul
regulilor generale, actele cotidiene manifestate n procesul de producie, repartizare
i schimb al produselor i de a coordona conduita fiecrui cetean aparte conform
condiiilor generale de producie.
n urma activrii mecanismului de aplicare a dreptului, ordinea necesar se
instituie, de asemenea, i n alte sfere ale vieii sociale. Conduita legal a
subiecilor reflect ntotdeauna nivelul calitativ al ordinii de drept, determinnd
coninutul ei.
Definind conduita legal n calitate de element constitutiv esenial al
noiunii de drept, reieim din premisa c anume aceasta se afl la baza interaciunii
celorlalte elemente ale ordinii de drept (subiecii, particularitile de drept, relaiile
de drept). ntr-adevr, n procesul activitii sale subiectul i exercit drepturile i
obligaiunile subiective corespunztoare. n primul rnd, conduita legal a
participanilor la relaiile sociale determin acea particularitate calitativ a ordinii
de drept prin specificul autonom de manifestare.
Ordinea de drept se caracterizeaz prin complexitatea proceselor sale de
constituire. Schematic, acest proces poate fi prezentat n modul urmtor. Premisa
ordinii de drept o constituie normele de drept instituite ca rezultat al elaborrii
legislaiei, care reprezint modele generale de conduit sub form de drepturi i
obligaii. O trstur important caracteristic acestui model este caracterul su
impersonal.
Pentru a putea fi un etalon de conduit i a fi opozabil n mod egal i
continuu fiecrui individ, norma juridic trebuie s se adreseze difuz i impersonal
destinatorilor si. Prin aceste trsturi, norma juridic se deosebete de actul
individual, care este, prin natura sa, concret i personal. Jura scria Ulpianus
non singulas personas, sed generaliter constituuntur. Pentru aceasta norma juridic
elimin concretul, particularul, ea fiind abstract i abstractiznd [172, p. 116].
Fiecare norm juridic este abstractizarea unei relaii i model pentru alte relaii
sociale. Referindu-ne la caracterul general i impersonal al normei juridice, e
necesar s atragem atenia la unele concretizri.

82
 Faptul c norma juridic este general i impersonal nu nseamn c ea se
va aplica de fiecare dat pe ntreg teritoriul statului sau asupra tuturor locuitorilor
acestuia. Exist norme care se refer doar la pri determinate ale teritoriului sau
care privesc anumite categorii de subieci.
n al doilea rnd, generalitatea i impersonalitatea normei nu presupune
cuprinderea tuturor cazurilor i nici a tuturor situailor n care se poate afla un
subiect. Norma juridic cuprinde un model abstract pentru un agent posibil al
aciunii sociale. Ea impune acestuia un model de conduit, n condiiile n care
acesta are la dispoziie mai multe variante. ntruct norma juridic nu poate fi pe
placul fiecrui subiect, ea tinde s convin ct mai multor subieci.
Menionm i faptul c norma juridic se orienteaz nu pentru ceea ce
poate avea loc ntmpltor, ntr-un caz izolat, ci are n vedere o generalitate de
relaii i o medie comportamental. Chiar i n cazurile n care normele juridice se
adreseaz unor organe impersonale, de exemplu, Preedintele Republicii,
Procurorul General, Ministrul Justiiei etc., norma juridic nu i pierde
generalitatea i impersonalitatea sa, deoarece ea nu se adreseaz persoanei concrete
care, n momentul de fa, deine funcia respectiv, ci funciei ca atare.
n sfrit, caracterul general i impersonal al normei juridice nu poate fi
tirbit nici pe motive de autonomie local. Acest principiu constituional,
consemnat n articolul 109 din Constituia Republicii Moldova, implic
descentralizarea i desconcentrarea exerciiului autonom al puterii locale, ns ea se
va limita la comandamentul legii, al normelor juridice [173, p. 141].
Ordinea de drept ncepe s se constituie n cazul n care faptele juridice
genereaz pentru persoane concrete drepturi i obligaiuni subiective. Relaiile de
drept se manifest n calitate de model de conduit prin coeziunea inseparabil a
drepturilor subiective i a obligaiilor juridice. Spre deosebire de normele de drept,
relaia de drept are un caracter concret determinat. Relaiile de drept constituie un
mijloc de transpunere (transferare) a modelelor generale de conduit n planul
drepturilor i obligaiilor juridice concrete ale subiecilor corespunztori [174,
p.284].
Din cele spuse rezult c, dei este o prescripie general-abstract i tipic,
norma juridic imagineaz individul n raport cu semenii si. Fr aceast imagine
a legturilor intersubiective ea nu i poate gsi raiunea suficient de a exista [175,
p. 59].
ntruct prin norma juridic sunt vizate relaii sociale, ea are un caracter
bilateral, prezent i n normele care stau la baza ncheierii actelor juridice
unilaterale (de exemplu, oferta), pentru c i aici sunt avute n vedere relaii, chiar
dac nu imediate. Ideea de bilateralitate este conex cu ideea de alteritate a normei
juridice. Participarea unei persoane la viaa juridic presupune o permanent
raportare la ceilali, obligaia unui subiect fa de altul presupunnd o limitare a
aciunilor sale, o conduit concesiv i tolerant, care face posibil comunicarea
uman i convingerea ntr-un grup social.
Actele individuale de exercitare a drepturilor i obligaiilor reprezint
conduita concret, real a subiecilor n sfera de drept. n procesul activitii

83
subiectelor se produce reglementarea relaiilor sociale. Normele de drept, relaiile
de drept influeneaz asupra conduitei cetenilor, i determin s procedeze ntr-un
anumit mod. Anume n acest moment relaiile sociale efective preiau forma de
drept corespunztoare, producndu-se concomitent i reglementarea lor. Esena
influenei normelor de drept asupra relaiilor sociale rezid n faptul c, prin voina
sa, statul imprim relaiilor sociale o structur de drept, orientnd relaiile dintre
oameni pe fgaul necesar. Totodat, trebuie s se in cont de faptul c aceast
influen se exercit nemijlocit n urma procesului de manifestare a conduitei
legale a subiectelor relaiilor sociale. Astfel, stabilind subiectele, obiectul i
condiiile relaiilor economice, normele de drept determin, n mare parte,
orientarea relaiilor sociale. ns reglementarea relaiilor sociale devine posibil
numai n cazul n care subiecii i conformeaz aciunile cu prevederile normelor
de drept. Dac relaiile sociale reglementate, organizate, coordonate capt forma
unui sistem integru, atunci suntem justificai s vorbim de o anumit ordonare a
corelaiei elementelor constitutive. Astfel, se instituie ordinea de drept, care i
reprezint scopul procesului de reglementare de drept a relaiilor sociale. ns,
ordinea de drept nu constituie doar scopul, ci i rezultatul instituirii dreptului
starea real a vieii sociale, programat n baz de drept.
Astfel, fiind adoptat n scopul disciplinrii conduitei oamenilor n relaii
sociale determinate, dreptul ofer oamenilor modele de conduite, construiete
tipologii subordonate unor scopuri practice. n acest proces, dreptul are n vedere
omul ca fiin social, omul n relaii cu ali oameni.
Standardul de conduit al oamenilor n aceste relaii sociale stabilete
totalitatea ateptrilor, preteniilor din partea societii i a statului fa de subiecii
participani.
Existena i respectarea normelor juridice sunt chestiuni diferite: n cadrul
societii exist norme pe care membrii acesteia le respect, dar, n acelai timp, ne
ntlnim i cu norme crora aproape nimeni nu li se conformeaz, dei, n principiu,
ele sunt acceptate de toat lumea. Ca rezultat al procesului de socializare, n cea
mai mare parte a lor, membrii societii manifest, de regul, puternice tendine de
adeziune la normele i valorile promovate de societate. Tendina conduitei umane
de a fi n concordan cu normele juridice, cu exigenele acestora se numete
conformitate. Conformitatea comportamental se refer la conduita de acceptare i
respectare de ctre indivizi a normelor juridice. Conformitatea ia trstur a
comportamentului individual i colectiv, faciliteaz ordinea i stabilitatea
grupurilor sociale, ale sistemului social global n ansamblul su [176, p. 129].
Conformitatea nu trebuie confundat cu o alt noiune cu rezonane fonetice
apropiate conformismul, concept ce exprim o trstur de personalitate
raportabil adesea din punct de vedere etic, constnd n evitarea afirmrii unei idei,
opinii i atitudini proprii n raport cu un fapt, o problem, un eveniment oarecare
[177, p. 62].
Pe baza celor expuse, n opinia noastr, ordinea de drept reprezint un
sistem al relaiilor sociale reglementate n baza normelor de drept i

84
coordonate ca urmare a afirmrii conduitei legale a subiectelor n viaa
social.
Totodat, vom ine cont i de faptul c procesul de coordonare a relaiilor
sociale nu se identific cu reglementarea normativ a acestora. Pentru o real
afirmare a ordinii de drept nu este suficient doar fixarea normativ a relaiilor
dintre subiectele acesteia, ci este necesar coordonarea relaiilor respective, fapt
care, n opinia noastr, este posibil numai datorit instituirii normelor de drept, a
principiilor i ideilor de drept, adic a conduitei legale.
Sistemul relaiilor sociale, coordonate prin promovarea conduitei legale a
subiecilor, este complex i variat. Nu e de mirare, pentru c dreptul reglementeaz
cele mai diverse sfere i tipuri de relaii sociale. V.N. Kudreavev menioneaz c,
n linii generale, se poate afirma c dreptul reglementeaz toate sferele activitii
umane, ns aceast reglementare se manifest n fiecare din sferele de activitate,
care se deosebesc radical dup parametrii i modificrile marcate pe parcursul
evoluiei istorice [178, p. 61].
Formarea, dezvoltarea dreptului se realizeaz sub forma micrii, pe de o
parte, a lumii ideilor juridice, a doctrinei, pe de alt parte, a activitii de legiferare
i a jurisprudenei. n ceea ce privete doctrina juridic, este la ndemna oricui s
observe mersul acesteia de la primele cristalizri ideatice n domeniu i pn la
concepiile juridice din zilele noastre. Ca fenomen social, dreptul este indisolubil
legat de evoluia general a societii, de particularitile ei n diferite trepte de
dezvoltare istoric. n afara devenirii fenomenului juridic n plan istoric general,
evideniem i devenirea sistemelor legislative naionale. Subliniem faptul c
sistemul de drept al unei ri nu este ncremenit odat pentru totdeauna, i el sufer
o serie de schimbri, de intervenii n sensul revizuirii componentelor sale, pentru a
fi pus mereu n acord cu realitile sociale, pentru meninerea echilibrului dintre
cerinele sociale i reglementarea legal. Amintim, n acest sens, principalele
procedee de entropie i creaie n legiferare: abrogarea, modificarea, completarea,
derogarea [179, p. 29]. Prin intermediul acestora se realizeaz o permanent
schimbare a actelor juridice.
Prin normele de drept sunt reglementate relaiile care apar n diferite sfere
ale vieii sociale: profesional, social-politic, odihn i trai. Sistemul relaiilor
sociale capt importan pentru normele de drept, definindu-se drept obiect al
reflectrii sale, iar dreptul se manifest n calitate de model al acestui obiect. Prin
activitatea pe care o desfoar, subiecii relaiilor sociale, le imprim acestora
consistena material, producndu-se obiectivarea acestui model, transpunerea lui
n viaa real. Astfel, se instituie o anumit ordine de drept n relaiile sociale
nemijlocite, care constituie o totalizare logic a procesului de reglementare
normativ a relaiilor sociale, reflectnd nivelul de organizare a relaiilor sociale
prin instituirea dreptului. Astfel, reglementarea i ordinea se instituie ca urmare a
transpunerii prevederilor legale n conduita de drept a diverilor subieci, att n
corelaia statului cu anumii ceteni, a relaiilor reciproce dintre ceteni, ct i n
corelaiile organelor de stat i a organizaiilor sociale. Acest fapt confirm nc o

85
dat ipoteza c ordinea de drept constituie un fenomen complex, care necesit o
abordare sub aspectul analizei sistematice [180, p. 250306].
Astfel, A.. aburov menioneaz c ordinea de drept nu constituie un
ansamblu de acte unice dispersate de conduit, de diverse relaii de drept. Ordinea
de drept este, ca atare, un sistem de relaii [181, p. 458].
ntemeiat de Ludwig von Bertalanffy acum 45 de ani i dezvoltat amplu
n ultimul timp, teoria general a sistemelor biologiei a ncetat s mai fie doar o
teorie aparinnd domeniului biologiei pentru a deveni o teorie cu profunde
incidene i implicaii filosofice. n cadrul acestei teorii, sistemul este definit de
chiar ntemeietorul ei ca un ansamblu de elemente aflate n interaciune [182, p. 1].
Aadar, sistemul nu este un simplu conglomerat de pri componente, ci se
constituie ca un ansamblu de elemente n interaciune, care depind reciproc unele
de altele, cu proprieti specifice, ca o formaiune distinct relativ autonom, n
raport cu altele.
ntruct din definiie rezult c orice sistem este constituit din elemente, cel
puin dou, aflate n interaciune, o nelegere corect a categoriei de sistem
presupune, n prealabil, analiza categoriei de element i a celei de interaciune.
Categoria de element se refer la orice obiect, fenomen, care se afl n
interaciune cu altele n cadrul unui sistem. Exemplu: elementul structural al actului
normativ este articolul su, norma juridic constituie elementul de baz al
sistemului de drept. Elementele sunt pri constitutive ale unui sistem ce sunt
subordonate, se dezvolt i se conduc dup legile de funcionare ale acestuia.
n ceea ce privete categoria de interaciune, chiar i studiul superficial al
realitii, simpla observare a lumii n micare, evideniaz faptul c toate obiectele,
fenomenele sunt expresia unor legturi i se manifest prin legtura cu alt fenomen.
Interaciunea exprim tocmai legturile interne proprii obiectului, fenomenului,
precum i legturile externe; aciunea reciproc din fenomene i dintre fenomene.
La modul general, n domeniul dreptului avem de a face cu o mulime de
legturi, de corelaii, diverse categorii. Legislaia unui stat reprezint un sistem.
Este sistemul de drept naional, unul din elementele de cea mai mare nsemntate
care particularizeaz un stat [183, p. 11].
n cadrul oricrui sistem naional de drept, fiecare ramur de drept, fiecare
lege etc. constituie, la rndul lor, un sistem. n aceast ordine de idei, menionm
c normele juridice nu sunt o ngrmdire de piese detaate, ci, dimpotriv, se
asambleaz n mod organic. Tot aici se nscrie i remarca profesorului romn Ioan
Ceterchi, care menioneaz c o norm juridic nu poate aciona detaat, rupt de
restul normelor, n afara ansamblurilor, adic izolat de anumite instituii i ramuri.
Dar nici instituiile juridice i ramurile de drept nu sunt grupri de norme separate.
Aadar, normele juridice dintr-un stat formeaz un sistem n care se reflect
unitatea dintre el, precum i caracterul difereniat pe ramur i instituii juridice
[184, p. 419].
Orice sistem este constituit ntotdeauna pe baza unei proprii structuri. La
rndul ei, structura este de neconceput n afara sistemului, deoarece conexiunea
elementelor n cadrul sistemului este subordonat dialecticii corelaiei dintre

86
fiecare parte i tot ansamblul. E rezonabil ca analiza structurii s nceap cu
determinarea componenei sistemului. Fiind o formaiune unitar integr, ordinea
de drept se caracterizeaz printr-o structur specific ei.
n concluzie, menionm c existena fiecrei societi organizate pe
baz de stat nu este posibil fr o anumit coordonare a relaiilor i
legturilor sociale care se manifest n cadrul ei. Reglementarea i ordinea
constituie o form de coordonare social. n acest sens, un rol important n
instituirea ordinii de drept indiscutabil l au i actele de conduit legal n
procesul de instituire a dreptului. n lipsa ordinii, n cazul dezordinii, adic
ieirii din standarde de manifestare, la abatere de la regulariti se ntrerupe
cursul firesc al lucrurilor. Pentru evitarea acestor stri de lucruri, e nevoie de
normare, adic de stabilirea unor reguli care organizeaz aciunea uman.
Prin reglementarea conduitei tuturor subiecilor se atinge ordinea. Pentru
realizarea ordinii de drept (neleas ca nucleu al ordinii sociale) trebuie s se
nfptuiasc traducerea n fapt a coninutului normelor juridice, adic s se
realizeze dreptul.
Ordinea de drept reprezint, deci, un sistem al relaiilor sociale
reglementate n baza normelor de drept i coordonate ca urmare a afirmrii
conduitei legale a subiectelor n viaa social. Pentru o real afirmare a ordinii
de drept nu este suficient doar fixarea normativ a relaiilor dintre subiecii
acesteia, ci este necesar coordonarea relaiilor respective, fapt care, n opinia
noastr, este posibil numai datorit instituirii normelor de drept, a
principiilor i ideilor de drept, adic a conduitei legale. n fine, conchidem c
ordinea de drept i conduita legal sunt indiscutabil fenomene contingente.

87
Seciunea 2. Conduita legal a subiectelor n sfera dreptului privat

Un important element constitutiv al ordinii de drept, care definete

coninutul acesteia l reprezint conduita legal a subiectelor relaiilor sociale. n
capitolul anterior am constatat c conduita legal este un proces foarte variat n
manifestrile sale. Din aceast cauz, n opinia noastr, conduita legal poate fi
tratat ca sistem caracterizat prin coeziune interioar, integritate. Aceast
important calitate a sistemului conduitei legale, ca i a oricrui alt sistem,
condiioneaz dificultatea examinrii separate a fiecrui element constitutiv.
Soluionarea pozitiv a acestei probleme este posibil doar n plan teoretic.
Considerm c o soluie rezonabil ne poate oferi tipologia conduitei legale
i, mai nti de toate, clasificarea dreptului pe ramuri, n primul rnd divizarea
dreptului n cel public i cel privat. Totodat, apare posibilitatea de a evidenia
dou blocuri relativ independente. Acestea sunt conduita, activitatea legal a
subiectelor n sfera public de drept i conduita legal a proprietarilor particulari.
Fr ndoial, dreptul privat nu poate exista fr cel public, precum i conduita
legal manifestat n sfera dreptului privat necesit sprijinul puterii publice,
exercitate de ctre stat.
n legtur cu aceasta, N. I. Matuzov consemneaz c dreptul privat se
sprijin pe cel public, fr de care i-ar pierde valoarea. n sistemul general de
drept ele sunt ntr-o strns corelaie, iar delimitarea lor este ntr-o anumit msur
condiionat [185, p. 359].
Pn nu demult, o asemenea divizare nu ar fi fost posibil. Doctrina de
drept sovietic nu numai c nu recunotea concepia de drept privat, dar o i
supunea unor critici severe negnd-o i considernd-o incompatibil cu natura
ornduirii sociale.
Astfel, V.I. Lenin, n scrisoarea sa ctre D.I. Kurski, n legtur cu
elaborarea primului Cod civil sovietic, scria: Noi nu recunoatem nimic privat,
pentru noi ntreg domeniul economic ine de dreptul public-privat, i nu de cel
privat. Drept concluzie, trebuie extins imixtiunea statului n relaiile private; a
consolida drepturile statului n vederea anulrii contractelor private; a aplica fa de
relaiile civile legale contiina de drept revoluionar, a demonstra n mod
sistematic, insistent, consecvent, prin exemple concrete cum trebuie s se
procedeze. Prin aciunile sale, partidul trebuie s defimeze i s exclud pe acei
membri ai tribunalelor revoluionare i ai judectoriilor populare, care nu nva
acest lucru i refuz s l neleag.
n Constituia Republicii Moldova i n alte acte normative, inclusiv Codul
civil, intrat n vigoare la 12 iunie 2003, dreptul privat i-a gsit, n sfrit,
consfinirea prin lege. Mai nti de toate, aceasta nseamn recunoaterea oficial a
sferelor sociale, n care amestecul statului i al organelor sale juridice este interzis
sau limitat prin lege. Pentru a ilustra aceasta, ne vom referi la problema proprietii,
una din problemele cardinale ale dreptului.

88
 La articolul 9, alineatul (1) din Constituia Republicii Moldova conine
dou reglementri care se completeaz una pe alta, dar care pot fi examinate
distinct.
Prima parte a textului constituional, pe baza regimului juridic al dreptului
de proprietate, stabilete dou forme de proprietate, stipulnd expres n acest sens
c proprietatea este public i privat. Constituia, prin dispoziiile articolului 9,
face doar o precizare de ordin general asupra existenei celor dou forme de
proprietate, fr a oferi ns criterii care ar sta la baza determinrii lor. n privina
proprietii, Constituia mai conine o serie de prevederi, cum ar fi cele din
articolele 46 i 127.
La examinarea articolului menionat, vor fi expuse doar consideraiile
principale, punndu-se accentul pe principiile care stau la baza proprietii.
1. Proprietatea public
Constituia utilizeaz noiunea public, i nu de stat, prima coninnd-o
pe a doua. Acest lucru poate fi demonstrat prin acceptarea unei concepii
consacrate i recunoscute, att de dreptul constituional intern, ct i de dreptul
constituional comparat, conform creia statul nu cuprinde i unitile
administrativ-teritoriale.
Cu alte cuvinte, se poate spune c domeniul proprietii publice este mai
larg i include i domeniul proprietii de stat.
Conform legislaiei n vigoare, din proprietatea public fac parte bunurile
ce aparin Republicii Moldova cu drept de posesiune, de folosin i de
administrare (de dispoziie). Astfel, Constituia Republicii Moldova stabilete n
articolul 127 alineatul (4), bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietii
publice, i anume: bogiile de orice natur ale subsolului, spaiul aerian, apele i
pdurile folosite n interes public, resursele naturale ale zonei economice i ale
platoului continental, cile de comunicaie, alte bunuri stabilite de lege.
Proprietatea public este de dou tipuri:
proprietatea de stat, obiecte ale acestui tip de proprietate fiind: pmntul,
subsolul, apele, pdurile, alte resurse naturale; bunurile organelor puterii de stat i
ale administraiei de stat; valorile culturale i istorice; mijloacele bugetelor de stat;
bunurile ntreprinderilor de stat; instituiile de nvmnt de stat; alte bunuri care
aparin Republicii Moldova, din ar i din strintate. De asemenea, Republica
Moldova exercit jurisdicia suprem asupra spaiului su aerian;
proprietatea municipal (a unitilor administrativ-teritoriale), obiecte ale
dreptului de proprietate municipal fiind bunurile care aparin organelor puterii i
ale administraiei unitilor administrativ-teritoriale; mijloacele bugetelor locale;
fondurile locative i gospodria comunal i de locuine ale autoritilor
administraiei publice locale; ntreprinderi agricole; ntreprinderi comerciale,
ntreprinderi de deservire social i de transporturi; ntreprinderi i complexe
industriale, de construcie i de alt profil; instituii ale nvmntului public;
instituii ale culturii, de ocrotire a sntii i altele.
Posesiunea, folosina i administrarea proprietii publice se stabilesc prin
lege. Astfel, posesiunea, folosina i administrarea proprietii de stat se stabilesc n

89
Republica Moldova de Parlament i Guvern, iar posesiunea, folosina i
administrarea proprietii municipale se stabilesc de organele administraiei publice
locale, n baza legislaiei n vigoare.
n concluzie, trebuie menionat i faptul c atributele dreptului de
proprietate public, posesiunea, folosina i, mai ales, administrarea (dispoziia) se
exercit n mod diferit, n funcie de titularii tipului respectiv de proprietate i n
raport cu bunurile care fac obiectul proprietii publice. Esenial ns este faptul c,
indiferent de titularul su, dreptul de proprietate public trebuie s se exercite n
interesul general, al ntregului popor interes naional sau al unui grup restrns
de locuitori dintr-o comunitate concret interes local.
2. Proprietatea privat
Constituia nu denumete titularul proprietii private, deoarece ea poate
aparine oricrui subiect de drept: ceteni ai Republicii Moldova, ceteni strini,
apatrizi, persoane juridice, inclusiv autoriti publice i chiar statul.
Proprietatea privat poate avea ca obiect orice bun, cu excepia bunurilor
care pot fi doar proprietate public, iar bunurile proprietate privat se afl n
circuitul civil, prin urmare, pot fi nstrinate, iar n unele cazuri, conform legii,
proprietatea privat poate constitui obiectul exproprierii.
Menionm i faptul c Constituia a consacrat proprietii private articolul 46.
n materia distinciei dintre dreptul public i dreptul privat se cunosc cele
mai diverse opinii. Astfel, de exemplu, n viziunea profesorilor Radu I. Motic i
Gheorghe C. Mihai, formula ulpian s-a dovedit utilizat att timp, ct statul a
intervenit direct n relaiile patrimoniale ale particularilor, exercitnd rolul unui
paznic de noapte. Aceasta a fost posibil pn la un anumit moment al dezvoltrii
economico-sociale. Cu timpul, datorit progresului economic i tehnologic, statul
intervine, n raporturile persoanelor i organizaiilor, n scopul aprrii intereselor
generale ale societii i, n consecin, se constituie o serie de norme i instituii
care, dei dup concepia ulpian aparin dreptului privat, din punct de vedere al
scopului urmrit au un caracter public [186, p. 164].
Exist ns i opinii care subliniaz c intervenia statului pe calea actelor
normative n relaiile dintre particulari nu reprezint un criteriu de distincie ntre
dreptul public i dreptul privat, cci criteriul tiinific al deosebirii este acela al
calitii, n virtutea cruia statul intervine: cnd se manifest ntr-un raport juridic
n calitate de autoritate, de titular al puterii, suntem n domeniul dreptului public,
pe cnd atunci cnd statul apare n calitate de parte ntr-un raport juridic oarecare
suntem n prezena unui act de drept privat, pe care statul l ncheie ca un simplu
particular [187, p. 85].
Dar iat, n opinia lui Matei Contacuzino, cele mai multe raporturi de drept
privat privesc i interesul colectiv al societii, i raporturile de drept public privesc
i interesele private. Normele de drept privat sunt, n principiu, de ordine public,
pentru c sunt stabilite n vederea unui scop obtesc de siguran, de organizare i
de pace social. Deosebirea dintre drept privat i drept public nu privete natura
intereselor care sunt n joc, ci natura raporturilor care se leag, pe de o parte,

90
raportat la individ, pe de alt parte, raportat ntre individul privit ca un mdular al
societii i societatea nsi, reprezentat prin organele sale [188, p. 17].
Conduita legal, caracteristic relaiilor de drept privat, formeaz acel bloc
autonom al ordinii de drept care se bazeaz pe independena i autonomia
persoanei, pe libertatea contractului, pe protecia proprietii private.
n calitate de subieci ai conduitei legale aici figureaz, n temei, persoane
fizice i asociaiile lor. Caracterul conduitei prilor n relaiile de drept privat este
determinat de ctre pri n mod deliberat. Imixtiunea statului n relaiile lor
reciproce este minimalizat i este condiionat, n principiu, de interesele
participanilor.
Situaia e de alt natur n cazul abordrii conduitei legale manifestate n
sfera dreptului public. Cercul subiectelor ncadrate n aceast sfer este
considerabil mai vast i ceea ce conteaz ndeosebi este faptul c, n toate
mprejurrile, unul dintre subiecii relaiilor de drept public este statul sau organul
abilitat, persoana oficial, investit cu mputerniciri guvernamentale. n acest
context, prile niciodat nu sunt egale sub aspect juridic, iar trstura specific
conduitei lor este programarea anticipat. Acest program include relaiile i
legturile n care se afl subiectul cu ceilali participani ai relaiilor sociale;
caracterul i volumul drepturilor i obligaiilor; prescripiile generale de ndrumare.
Evident, este vorba de statul de drept.
Nu ntmpltor caracterizm att de minuios conduita legal a subiecilor
n sfera dreptului public i focalizm atenia asupra ei. n primul rnd, conduita
legal a participanilor la relaiile publice de drept atribuie ordinii de drept logica i
subordonarea necesar.
n fine, de conduita subiecilor n sfera vieii sociale depinde, n mare
msur, starea real a ordinii de drept. n cadrul ordinii de drept, divizarea
aciunilor legale dup subiecte are o importan practic considerabil. A extinde
oare drepturile subiectelor concrete ale ordinii de drept sau a le ridica rspunderea?
La aceast ntrebare se poate rspunde doar determinnd eficiena aciunilor
manifestate de diveri subieci n vederea realizrii normelor de drept. Pentru
aciunile legale ale subiecilor relaiilor publice de drept este caracteristic o strict
organizare i reglementare. Acest fapt permite subminarea la timp a tentativelor
unor subiecte de a-i asuma funcii improprii. Se creeaz posibilitatea unei stabiliri
concrete a gradului de rspundere pentru sarcinile asumate.
Dup cum am menionat anterior, dreptul public este chemat s menin i
s protejeze dreptul privat. Prima prevedere constituie normele de consolidare i
reglementare a activitii organelor puterii de stat i, n particular, a organelor a
cror sarcin de baz o constituie meninerea ordinii de drept. Conduita legal a
subiecilor relaiilor publice de drept se manifest n calitate de element constitutiv
al ordinii de drept. Probabil, din aceste considerente, se poate aborda ordinea de
drept n calitate de sistem autoorganizator de autoreglare, care s reacioneze la
conduitele indezirabile ale membrilor colectivitii i s pun n micare o serie de
prghii de aprare ntr-o manier asemntoare cu aceea n care funcioneaz, spre
exemplu, instalaia de control care pornete automat ventilatorul cnd lichidul de

91
rcire atinge o temperatur ce ncepe s devin periculoas pentru buna funcionare
a unui motor de autoturism.
Este vorba de acel mecanism pe care coala american a jurisprudenei
sociologice, prin reprezentanii si cei mai de seam E. A. Ross i R. Pound, l-a
numit, sugestiv, sistemul controlului social [189, p. 124125].
Fiecare grup, fiecare colectivitate social dezvolt o serie de msuri,
sugestii, modaliti de convingere, interdicii i constrngeri, sistemul de
persuasiune i presiune, sanciuni, pn la constrngerea fizic inclusiv, sisteme i
modaliti de exprimare a recunotinei, acordri de distincii i premii, datorit
crora comportarea indivizilor i a subgrupurilor este condus spre concordan cu
modelele acceptate de acionare, de respectare a criteriilor de valori, ntr-un cuvnt,
cu ajutorul crora se formeaz conformismul membrilor. Acest sistem l vom
denumi sistemul controlului social.
n ansamblul mijloacelor controlului social exist un mecanism
psihosocial, prin care are loc interiorizarea normelor i valorilor n aa fel, nct
individul s simt supunerea fa de acestea ca o obligativitate exercitat din afar
de ctre societate printr-o serie de instituii formale sau neformale.
Concluzionnd cele expuse, constatm c conduita legal,
caracteristic relaiilor de drept privat, avnd ca temei conduita persoanelor
fizice i asociaiile lor, formeaz acel bloc autonom al ordinii de drept care se
bazeaz pe promovarea principiilor societii civile, pe independena i
autonomia persoanei, pe libertatea contractului, pe protecia proprietii
private. Dei dreptul public este chemat s menin i s protejeze dreptul
privat, imixtiunea statului n relaiile reciproce ale subiectelor de drept privat
este minimalizat i condiionat, n principiu, de interesele participanilor.

92
Seciunea 3. Conduita legal a subiectelor n sfera dreptului public

Dac prin conduita legal a subiectelor n sfera dreptului privat a vieii

sociale sunt promovate principiile societii civile, atunci prin conduita care
transpune n via normele dreptului public sunt realizate, n primul rnd, interesele
de stat. Nu trebuie s supraapreciem dimensiunea i limitele autoreglementrii
societii civile. Nici cea mai liber societate civil nu dispune de un asemenea
arsenal de mecanisme de autoreglementare care s conduc la minimalizarea
maxim a statului. Statul constituie instituia necesar care stabilete ordinea i
reglementarea proceselor sociale. Din aceast cauz, fr un stat de drept puternic,
bazat pe norme de drept i pe drepturile omului, nu pot fi soluionate problemele
complexe ale societii posttotalitare.
n legtur cu aceasta, un rol deosebit i revine conduitei legale a unor
astfel de subiecte cum ar fi organele de stat i reprezentanii oficiali ai acestora. Pe
parcurs, vom acorda atenie, cu precdere, conduitei legale a acestor subiecte, care
instituie relaiile protecioniste de drept, determinate de cadrul sanciunilor
normelor de drept. Astfel, organele de stat, persoanele oficiale, exercitnd msuri
de rspundere, ca form de conduit legal pentru ele, sunt obligate s acioneze n
strict corespundere cu prevederile care rezult din ordinea de drept. n acest sens,
L.S. Iavici meniona c modul stabilit de lege pentru exercitarea drepturilor i
obligaiilor de ctre subiectele relaiilor protecioniste de drept constituie un
element important al ordinii de drept [190, p.35]. Conduita legal a acestor subiecte
ale relaiilor sociale, prin rolul ei social, contribuie la restabilirea ordinii perturbate,
dac este posibil, i, prin urmare la consolidarea ei.
Ordinea de drept include, de asemenea, o vast grup de aciuni legale care
se manifest n afara relaiilor concrete legale. La aceast grup, n particular, se
refer aciunile organelor de poliie ntreprinse n vederea profilaxiei infraciunilor.
Recunoaterea acestei grupe de aciuni legale n calitate de element
constitutiv al ordinii de drept are o semnificaie deosebit sub aspect practic. Mai
nti de toate, se ine cont de faptul c sarcinile statului n vederea meninerii
ordinii de drept nu se reduc doar la protecia relaiilor de drept, a drepturilor
subiective ale subiectelor unor infraciuni concrete. Acest tip de activitate a
organelor de stat prevede i protecia oricrei conduite legale de atentate, protecia
statutului juridic al personalitii i al diferitelor organizaii.
Am constatat c o condiie indisolubil i un element prioritar al legalitii
i ordinii de drept o constituie instituirea legilor i a altor acte normative n stare s
corespund imperativelor etapei actuale de dezvoltare a societii, s contribuie
multilateral la dezvoltarea relaiilor sociale.
Trebuie remarcat rolul Constituiei Republicii Moldova n constituirea
legalitii i ordinii legale.
Constituia este legea fundamental i suprem a statului, constituit din
norme de for juridic suprem. Ea reglementeaz relaiile sociale fundamentale
necesare formrii, meninerii i exercitrii puterii politice a poporului. Cu alte

93
cuvinte, se poate afirma cu certitudine: Constituia este baza politic i juridic a
statului. Aceast afirmaie este argumentat prin analiza trsturilor social-politice
i juridice pe care le comport Constituia.
Semnificaia Constituiei, ca document politic fundamental, este
demonstrat de faptul c ea:
a) realizeaz o sintez a proceselor definitorii din istoria societii, pn la
atingerea nivelului de democratizare i civilizare la care a ajuns societatea;
b) exprim o filosofie i o ideologie specific colectivitii umane
constituite n statul respectiv;
c) consacr o anumit form de organizare politic a societii;
d) stabilete limitele puterii formate n stat, constituind, totodat, o garanie
a drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor;
e) stabilete modul de exercitare a puterii politice i principiile generale
care guverneaz viaa politic a societii, constituind astfel o concepie asupra
relaiilor social-politice.
Constituia este i baza juridic a statului, actul prin care se determin
statutul puterii n stat i se definete ansamblul de reguli juridice prin care sunt
stabilite modalitile de ncredinare i exercitare a puterii. Conceptul juridic al
Constituiei are o dubl ipostaz:
a) material, cuprinznd ansamblul regulilor de drept, care au ca obiect
constituirea, competena i raporturile principalelor autoriti ale statului, att ntre
ele, ct i n raport cu cetenii;
b) formal, Constituia fiind un ansamblu de reguli de drept elaborate de
un organ statal, Parlament, conform unei proceduri speciale.
n afar de aceasta, Constituia este:
a) un act al guvernanilor, n care se definesc condiiile de exercitare a
puterii.
Aici urmeaz s se neleag nu numai un act ce consacr modalitile de
separare a puterilor, ci i semnificaia unui act al libertilor, n baza cruia
cetenii pot activa mecanismul de sancionare a guvernanilor i a organelor
statului ce ncalc drepturile i libertile consfinite. n sensul celor expuse, apare
semnificativ controlul constituionalitii actelor emise de organele puterii de stat i
controlul actelor administrative, contenciosul administrativ;
b) un act dinamic, continuu deschis i n proces de cristalizare. Astfel, n
Constituie exist noiuni care pot fi interpretate diferit, ca de exemplu: via
intim, familial i privat (art. 28); spirit de toleran i de respect reciproc (art. 31
alin. (l)); onoare i demnitate (art. 32 alin. (2)); cauz de utilitate public cu dreapt
i prealabil despgubire (art. 46 alin. (2)) etc., situaii n care necesitatea justiiei
constituionale este de netgduit. Constituia spune ceea ce trebuie s se fac, nu i
ceea ce se va face;
c) un act al societii, creia i d form i structur; ntreaga activitate
social, ntr-un fel sau altul, este organizat, la baza organizrii aflndu-se
Constituia [191, p. 8490].

94
 Totodat, numai faptul instituirii Constituiei nu ne ofer suficiente dovezi
n sensul ndeplinirii prevederilor ei legale.
Adoptarea unei Constituii nc nu nseamn, prin ea nsi, regsirea
imediat n viaa rii a structurilor i instituiilor pe care legea suprem le
consacr. Ca s devin eficient i valabil, Constituia trebuie aplicat, realizat n
practic, ceea ce impune o bun cunoatere i interpretare a normelor ei [192, p.
125126]. Edificarea statului de drept, scop preconizat de Constituia Republicii
Moldova, constituie o aciune de perspectiv a ntregii societi, a tuturor
guvernanilor i guvernailor.
Savanii suedezi consider c pentru transpunerea n via a principiilor de
organizare i activitate a statului trebuie incluse n Constituie prevederile care
reglementeaz nu numai structura i competena organelor puterii de stat, dar i
drepturile i libertile civile, care constituie scopul unui stat de tip democratic.
Totodat, Constituia trebuie s stabileasc limita de atentare a statului la libertatea
i independena persoanei, s determine cadrul libertii omului i s garanteze
temeinic aceste liberti [193, p. 46].
Experiena mondial a dezvoltrii constituionale constituie o dovad a
faptului c ea este conceput n baza ideii despre drepturile omului. n fond, ele
formeaz acele condiii i mijloace de activitate social a oamenilor care sunt
obiectiv necesare pentru funcionarea normal a persoanei, societii, statului. O
importan deosebit i se acord nscrierii acestor drepturi n Legea fundamental.
Realizarea practic a drepturilor i libertilor, remodelarea statutului
juridic al personalitii sunt anevoioase, dificile. O Constituie, orict de
desvrit ar fi ea, poate rmne doar o declaraie de bune intenii, dac nu va fi
completat, concretizat i realizat de un mecanism juridic efectiv i de o
atmosfer social constructiv.
n aceast ordine de idei, adoptarea Constituiei Republicii Moldova
impune necesitatea unei reforme umanitare n statul nostru. Reforma umanitar
pune la baz anumite principii unanim recunoscute:
a) universalitatea drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale;
b) neretroactivitatea legii;
c) egalitatea n drepturi a cetenilor;
d) ocuparea funciilor i a demnitilor publice numai de persoanele care au
cetenia Republicii Moldova;
e) protecia cetenilor Republicii Moldova n strintate;
f) protecia juridic a cetenilor strini i a apatrizilor;
g) cetenii Republicii Moldova nu pot fi extrdai sau expulzai din ar;
h) prioritatea reglementrilor internaionale fa de cele naionale;
i) accesul liber la justiie;
j) caracterul de excepie al restrngerii exerciiului unor drepturi sau al
unor liberti.
Bineneles, o reform poate fi aplicat la justa ei valoare nu numai din
punct de vedere al legii supreme, ci i n perspectiva legilor speciale. Din aceste
considerente, credem c nu vom exagera afirmnd c de felul cum vor fi abordate

95
problemele la concret depinde soarta reformei umanitare. Propriu-zis, fiecare drept,
fiecare libertate consfinit constituional ne oblig la adoptarea unor legi speciale
care ar prevedea mecanismul ce ne-ar permite traducerea practic n viaa de toate
zilele a acestor prevederi. n lipsa unor mecanisme de realizare practic aceste
drepturi i liberti vor fi doar un decor [194, p. 273274].
Drepturile omului constituie o verig de legtur ntre Constituie i
ordinea de drept, bazat pe ea, acestea constituie o form normativ a corelaiei
oamenilor, reglementrii relaiilor lor, coordonrii faptelor i activitii lor,
prentmpinrii contradiciilor, adversitilor, conflictelor. Plus la aceasta, despre
nivelul de protecie, garantare a drepturilor i libertilor eseniale, de eficacitate a
procesului de instituire a acestora, putem constata pornind de la realitatea imediat
a dreptului i de la starea real a ordinii de drept.
n primul caz, este supus cercetrii i analizei mecanismul i instituiile
chemate s asigure garantarea drepturilor omului, declarate de Constituia
Republicii Moldova i ordinea de drept corespunztoare.
n al doilea caz, drepturile i libertile, ordinea de drept sunt cercetate sub
aspectul instituirii statului de drept, adic n perspectiva de a se putea realiza n
viitor, deci ca idealuri preconizate.
Fr ndoial, ambele forme de abordare sunt legale i necesare. n opinia
noastr, sarcina tiinei moderne o constituie cutarea i dezvoltarea oricror
germeni ai statului de drept i ai ordinii de drept n realitatea imediat a vieii
sociale. Anume o asemenea abordare trebuie s contribuie la realizarea prevederilor
constituionale. Omul, drepturile i libertile sale constituie valoarea cea mai de
pre. Recunoaterea, respectarea i protecia dreptului i libertilor omului i
ceteanului reprezint obligaia de baz a statului.
De o importan major este problema drepturilor omului pe plan
constituional i n perspectiva legilor speciale ce urmeaz s fie adoptate n baza
Constituiei. Legiuitorul nostru constituional a recunoscut importana
problematicii juridice a drepturilor omului prin chiar faptul c i-a consacrat un
ntreg titlu titlul II, "Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale".
Pe de alt parte, importana acordat acestei probleme pornete i de la
norma nscris n articolul 4 din Constituie, referitoare la interpretarea
dispoziiilor, avnd ca obiect drepturile i libertile omului n concordan cu
standardele internaionale i prioritatea ce trebuie acordat acestora din urm.
Aceste prevederi constituionale nu trebuie privite doar ca o constatare
solemn i oficial a ieirii drepturilor i libertilor umane din cadrul strmt,
deseori neprielnic, al frontierelor naionale. Ele urmeaz s fie privite ca un act de
natere a unei noi viziuni, viziune care ne oblig la multe i, n primul rnd, la
constatarea faptului c statul nu numai c este donator al drepturilor i libertilor
personalitii, dar i ocrotitor al lor. n caz contrar, i de acest lucru ne-am convins
deja, drepturile omului reclamate pe larg pot deveni o ficie, libertile o iluzie,
iar posibilitile egale ale tuturor doar o nelciune.
La ora actual, trebuie s recunoatem c ara noastr nu constituie un stat
de drept i c drepturile i libertile omului nu au devenit nc valoarea cea mai de

96
pre. Acest fapt l recunosc mai muli savani. n aceast ordine de idei, menionm
c instituirea statului de drept i respectarea drepturilor omului este o sarcin
extrem de dificil, care poate fi soluionat doar de-a lungul mai multor ani sau
chiar decenii, prin eforturile ntregii societi, att a celor legate de necesitatea
depirii motenirii trecutului istoric, ct i a greelilor i impreciziilor comise.
Acest fapt, n particular, poate fi explicat prin aceea c contiina noastr
social nu a promovat idealul de libertate a persoanei. Ambele aspecte ale acestui
ideal personalitatea disciplinat pe baza dreptului i stabilitii ordinii de drept i
personalitatea investit cu toate drepturile i libertatea de manifestare a lor sunt
strine inteligenei noastre.
Pentru Republica Moldova problema dat e actual i datorit faptului c
contiina juridic a populaiei este limitat de nivelul sczut al culturii juridice al
persoanelor oficiale. Din aceste considerente, sarcina principal const n
promovarea Constituiei Republicii Moldova, a garaniilor ei de protejare a
drepturilor omului i instituirea acesteia n calitate de lege de baz. n condiiile n
care statul nostru se elibereaz de motenirea trecutului, toate forele sociale i
politice, toate mijloacele trebuie s se angajeze ntr-o ampl aciune de furire a
unui sistem democratic n care drepturile i libertile omului sunt respectate i
garantate prin lege.
Un prim pas n aceast direcie a servit adoptarea Constituiei Republicii
Moldova, care a ridicat la rang constituional problema cunoaterii de ctre fiecare
om a drepturilor i ndatoririlor sale. Astfel, articolul 23 din Constituie prevede c
fiecare om are dreptul s i se recunoasc personalitatea juridic.
Statul asigur dreptul fiecrui om de a-i cunoate drepturile i ndatoririle,
n acest scop statul public i face accesibile toate legile i celelalte acte normative.
Prevederea constituional citat mai sus are nu numai o importan
teoretic, ci i practic. Ea oblig statul de a lua msuri pentru ca fiecare om s-i
cunoasc drepturile i libertile sale.
Este semnificativ i faptul c Constituia oblig statul s publice i s fac
accesibile toate legile adoptate. De exemplu, conform articolului 76 din
Constituie, legea se public n Monitorul Oficial al Republicii Moldova i intr n
vigoare la data publicrii sau la data prevzut n cuprinsul ei. Nepublicarea legii
atrage inexistena acesteia. Cuprinsul acestui articol exclude posibilitatea ca o lege
s nu fie publicat n Monitorul Oficial. Se impune faptul c o lege activeaz din
momentul publicrii. Dac termenul intrrii n vigoare a legii este prevzut n
cuprinsul ei, este de la sine neles c aceast dat nu poate precede data publicrii
ei. Acest lucru pornete de la prevederea conform creia nepublicarea legii atrage
inexistena acesteia. Legea adoptat nu are influen retroactiv, cu excepia legii
penale mai favorabile omului.
Este important, de asemenea, i faptul c drepturile i libertile omului nu
pot fi privite izolat de ndatoririle ce i revin fiecruia. Articolul 55 din Constituie
subliniaz faptul c orice persoan i exercit drepturile i libertile
constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile altora.

97
 Prevederea constituional subliniaz importana social acordat
drepturilor omului n ara noastr i, totodat, ne oblig s elaborm programe
educaionale concrete n acest domeniu la diferite niveluri. Problema n cauz deja
i-a gsit reflectare n asemenea documente importante adoptate de ctre
Parlament, cum ar fi: Concepia reformei judiciare i de drept, Concepia privind
nvmntul n Republica Moldova. Ambele documente consider educaia
umanitar ca o parte integrant a procesului socializrii, proces care debuteaz
odat cu primele vrste i care, n conformitate cu preceptele moderne ale educaiei
permanente, se deruleaz, n principiu, pe tot parcursul vieii.
n legtur cu aceasta, recunoaterea importanei Constituiei Republicii
Moldova i a validitii ei nemijlocite, a prioritilor i valorii drepturilor
constituionale ale omului i ceteanului se consider drept condiie primordial a
instituirii ordinii de drept i, n ultim instan, a statului de drept.
Ordinea de drept se instituie i funcioneaz pe principii constituionale.
Aceasta determin coninutul i caracterul Constituiei. Societatea, toate pturile
sociale i cetenii trebuie s nsueasc profund normele constituionale, s
recunoasc valoarea lor inestimabil i obligativitatea general. Consensul
constituional trebuie s se manifeste nu numai la elaborarea i adoptarea
Constituiei, dar i n procesul instituirii ei, n rezultatele finale, care pot fi definite
drept consens al ordinii de drept.
Esena ordinii de drept i rolul ei n instituirea statului de drept se reflect
n mod pregnant n principiile constituionale. Pe de o parte, principiile preced
ordinea de drept i o convoac n sfera social, pe de alt parte constituie baza
funcionrii ei. Fcnd abstracie de unele aspecte, vom acorda atenie celei mai
importante pentru acest studiu probleme principiile ordinii de drept.
Principiul funcionrii directe i nemijlocite a normelor constituionale
este definit, n Republica Moldova, i concretizat prin recunoaterea drepturilor i
libertilor omului i ceteanului, garantate nemijlocit. Aceste prevederi
constituionale creeaz toate premisele juridice necesare pentru transformarea legii
de baz ntr-un drept nemijlocit funcional, dndu-ne temeiul s considerm
Constituia drept baz juridic a ordinii de drept.
Pentru comparaie, ne vom referi la experiena evoluiei constituionale. n
legtur cu aceasta, trebuie s amintim de ritualitatea i pasivitatea notorie a
prevederilor constituionale, care a cultivat n contiina cetenilor i persoanelor
oficiale o atitudine strict declarativ fa de normele constituionale. Activitatea
organelor puterii de stat, a persoanelor oficiale nu avea vreo legtur cu normele
Constituiei.
Instituirea de ctre societatea noastr a noii Constituii se poate solda cu
efecte progresiste n plan social, dac va fi conceput drept expresie legal a
valorilor sociale prioritare, care va contribui la renovarea i dezvoltarea ntregului
sistem legislativ, la consolidarea ordinii de drept i stabilitii statului i a
instituiilor sale.
Un principiu important al ordinii de drept este legalitatea constituional.
Legalitatea i ordinea de drept sunt ntr-o strns corelaie, dei constituie

98
fenomene juridice diferite. Ordinea de drept se constituie ca urmare a instituirii
tuturor prescripiilor juridice n conformitate cu principiul legalitii. Dac
principiul legalitii presupune cerina de a realiza nemijlocit normele de drept,
drepturile subiective i obligaiile juridice, atunci ordinea de drept prevede
instituirea lor n viaa social, realizarea lor practic. Reprezentnd un principiu
prioritar al ordinii de drept, legalitatea i gsete expresia concret n asemenea
premise eseniale cum ar fi supremaia legii, i, mai nti de toate, a Constituiei.
Supremaia este calitatea specific a Constituiei datorita creia aceasta se
situeaz n vrful piramidal al instituiilor politico-juridice dintr-o societate
organizat n stat. Constituia este i sursa tuturor reglementrilor interne ale
statului n domeniile economic, politic, social i juridic. Supremaia Constituiei nu
este o categorie strict juridic, ci una politico-juridic, o noiune complex care
cuprinde trsturi i elemente politice i juridice, situate pe o poziie superioar n
ntregul sistem de drept al rii.
Din punct de vedere material, Constituia este suprem n sistemul juridic
al statului nostru, deoarece:
legitimeaz puterea, organiznd i orientnd voinele i aciunile
individuale sau colective n crearea voinei de stat;
confer guvernanilor autoritate, ndreptind deciziile luate i garantnd
aplicarea acestora;
determin funciile i atribuiile ce revin autoritilor publice;
consacr drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale, conduce i
dirijeaz raporturile dintre ceteni, dintre autoriti, dintre autoritile publice i
ceteni;
indic sensul i scopul activitii statale, valorile politice, ideologice i
morale, sub al cror semn este organizat i funcioneaz sistemul politic;
reprezint temeiul i garania esenial a ordinii de drept;
este reperul necesar aprecierii validitii tuturor actelor i faptelor
juridice etc.
Toate elementele menionate converg spre concluzia ce denot supremaia
material a Constituiei, n sensul c ea este cea care stabilete i organizeaz
competenele.
Constituia manifest i supremaie formal, datorit procedurilor specifice
de adoptare, modificare, abrogare a dispoziiilor pe care le conine, exteriorizndu-
se fora particular specific i incesibil ce se ataeaz dispoziiilor ei. Supremaia
Constituiei se fundamenteaz tiinific prin chiar coninutul, forma i fora juridic
a normelor pe care le conine aceasta. Fiind o lege suprem, Constituia are un
coninut i o form deosebit, rezultate din cauze economice, sociale i juridice. n
virtutea acestor consideraii, se poate afirma c supremaia Constituiei se regsete
n totalitatea factorilor economici, sociali, politici, culturali i juridici, care se afl
i ntr-o strns legtur i interaciune continu, privii ca indivizibili n raport cu
Constituia nsi. Dac prevederile i sensul unei constituii se vor explicate,
trebuie s se observe, n primul rnd, starea material a societii i etapa de
evoluie la care au ajuns relaiile social-politice i economice n societate i stat.

99
 Legalitatea n calitate de principiu este consfinit printr-un ir de articole
ale Legii fundamentale. Astfel, Constituia prevede c organele puterii de stat,
organele administraiei publice locale, persoanele oficiale, cetenii i asociaiile lor
sunt obligai s respecte Constituia Republicii Moldova i legile. Menionm c
organele puterii de stat i ale administraiei publice locale, persoanele oficiale ale
acestora sunt obligate, de asemenea, n limitele competenelor lor, s execute i s
aplice Constituia i legile. Sub acest aspect ordinea de drept constituie o totalizare
a rezultatelor acestei activiti, reprezentnd dovada instituirii legalitii.
Afirmarea principiului legalitii n ordinea de drept se afl n strns
corelaie cu principiul democraiei i se constat justificat c, prin stabilirea i
meninerea ordinii prin mijloace ilegale, statul neag democraia, neglijeaz
drepturile i libertile [195, p. 293].
Democratismul, ca principiu de manifestare a ordinii de drept, rezid n
concretizarea procesului de reglementare a voinei poporului. Acest fapt rezult din
recunoaterea unanim a drepturilor politice i de alt natur ale cetenilor,
consemnate n Constituia Republicii Moldova, din recunoaterea pluralismului
ideologic i politic potrivit articolului 5 din Constituie i din alte articole ale Legii
fundamentale. Consfinirea principiului pluralismului ideologic i politic n
Constituie constituie una din cele mai importante realizri democratice ale
societii noastre. Istoria dezvoltrii constituionale a statelor moderne ne relev c,
de regul, Constituia se adopt n urma unui compromis, acceptat de fore social-
politice antagoniste, n asemenea chestiuni ca limitarea cadrului de imixtiune a
statului n viaa social i a cetenilor, n formele de organizare i executare a
puterii de stat, drepturile i libertile omului. Esena Constituiei rezid n faptul c
ea determin compromisul, al crui obiectiv l constituie aceste probleme. Din
aceste motive, n condiiile unei societi democratice i civile, n care Constituia
reprezint instrumentul de stabilire a unui compromis social. Ordinea relaiilor
sociale instituite n baza manifestrii conduitei legale a subiectelor relaiilor sociale
este definit, pe drept cuvnt, ordine consensual.
Constituia Republicii Moldova pune n aplicare n ara noastr principiile
supreme de drept, unanim recunoscute de civilizaia mondial i care reflect
trsturile specifice ale Republicii Moldova n calitate de stat de drept. Criteriul
definitoriu al unui asemenea stat l constituie declararea omului, a drepturilor i
libertilor sale drept valoare suprem, iar recunoaterea, respectarea i protecia lor
drept obligaie primordial a statului.
Pentru a se manifesta pe deplin n calitate de subieci ai ordinii de drept, a
beneficia plenar de drepturile consfinite de Constituie, precum i pentru a executa
toate obligaiile atribuite, cetenii trebuie s fie investii cu drepturi subiective i
statut juridic. Relaiile complicate survenite ntre stat i ceteni, precum i n
corelaia reciproc dintre ceteni, sunt concepute de ctre stat sub form juridic,
sub form de drepturi, liberti i obligaii, care constituie statutul juridic al
ceteanului. Statutul juridic al ceteanului constituie una din categoriile politico-
juridice care se afl n legtur indisolubil cu structura social a societii, cu
nivelul democratizrii i garantarea legalitii.

100
 n ncheiere menionm urmtoarele:
necesitatea analizei teoretice a ordinii de drept sub aspectul corelaiei i
interaciunii cu conduita legal a subiectelor relaiilor sociale este dictat, n primul
rnd, de motive de ordin practic. De altfel, instituirea i perfecionarea ordinii de
drept e de neconceput fr consolidarea sferei conduitei legale;
includerea conduitei legale n structura ordinii de drept, n calitate de
element constitutiv al acesteia, ne ofer posibilitatea de a dezvlui esena ordinii de
drept, de a defini corelaia ei cu conduita legal;
evidenierea unui ir de blocuri constitutive autonome ale ordinii de
drept, sub aspectul conduitei legale, constituie, n opinia noastr, obiectivul unor
studii de perspectiv. Aceast perspectiv ofer posibilitatea de a examina
diversitatea ordinii de drept, de a dezvlui structura acesteia.
Ordinea de drept i gsete expresia n conduita concret a subiectelor
relaiilor sociale, n baza creia sunt instituite normele de drept corespunztoare i,
n ultim instan, sunt reglementate relaiile sociale. n legtur cu aceasta se poate
afirma, cu drept temei, c protecia, meninerea ordinii de drept i asigurarea
dreptului de conduit, conduit legal a cetenilor, n conformitate cu normele de
drept, sunt noiuni identice.
Definind ordinea de drept n calitate de sistem social deosebit, evideniem
o asemenea funcie particular a acestuia ca meninerea i perfecionarea ordinii. n
acelai context, menionm faptul c stabilitatea i meninerea sistemului sunt
asigurate de propriile ei funcii.
n confirmarea acestei ipoteze, trebuie remarcat strnsa corelaie dintre
conduita legal a persoanei i educaia ei juridic. Avem tot temeiul, dup prerea
noastr, s invocm necesitatea renovrii radicale a sistemului educaiei juridice la
etapa actual. Transformrile produse n societate la ora actual determin
necesitatea angajrii unor persoane competente i cu proprie iniiativ. n legtura
cu aceasta, centrul de greutate al balanei juridice trebuie schimbat, acordndu-se
atenie prioritar nu reglementrii interdiciilor, ci ngduinelor legale, stimulrii
conduitei legale a cetenilor.
Sub acest aspect, conteaz nu numai respectarea legii, dar i exercitarea
activ a drepturilor acordate, manifestarea unor aciuni n scopul ndeplinirii
obligaiilor juridice. Pentru realizarea acestui obiectiv este necesar ca cetenii s
contientizeze necesitatea obiectiv a aplicrii cunotinelor i convingerilor
juridice n conduita legal a subiectelor relaiilor sociale. Acest proces va progresa
datorit educaiei juridice menite s dezvluie esena numeroaselor acte legislative
aplicate n ultima perioad de timp. Menionm, totodat, c eficacitatea acestei
activiti rezid n faptul c aceste cunotine juridice, concretizate n convingeri, se
transpun n aciunile legale ale cetenilor.
Accentund importana educaiei juridice a cetenilor n sfera ordinii de
drept, trebuie s inem cont de faptul c doar cunoaterea drepturilor nu garanteaz
i legalitatea faptei. n foarte multe cazuri, infractorul, svrind un act de conduit
ilegal, este contient c prin aceasta ncalc legea. Din aceast cauz, criteriul
definitoriu al educaiei juridice, al culturii juridice a persoanei l constituie

101
capacitatea de conformare la condiiile legii. n legtura cu aceasta, este foarte
important ca faptul cunoaterii de ctre cetean a drepturilor sale subiective i a
obligaiilor juridice s se transpun nemijlocit n conduita legal.
n ncheiere, constatm c un element important al ordinii de drept l
constituie modul stabilit de lege pentru exercitarea drepturilor i obligaiilor
de ctre subiectele relaiilor protecioniste, adic conduita legal caracteristic
relaiilor de drept public. Conduita legal a acestor subiecte a relaiilor
sociale, prin rolul ei social, contribuie la restabilirea ordinii perturbate, dac
este posibil i, prin urmare, la consolidarea ei.
Conduita legal a subiectelor dreptului public vizeaz promovarea
principiilor intereselor publice. Din aceast cauz, la formarea unui stat de
drept puternic, bazat pe norme de drept i pe drepturile omului, un rol
deosebit i revine conduitei legale a astfel de subiecte, cum ar fi organele de
stat i reprezentanii oficiali ai acestora, care instituie relaiile protecioniste
de drept, determinate de cadrul sanciunilor normelor de drept. Astfel,
organele de stat, persoanele oficiale, exercitnd msuri de rspundere, ca
form de conduit legal pentru ele, sunt obligate s acioneze n strict
corespundere cu prevederile ce rezult din ordini de drept. Pentru
transpunerea n via a principiilor de organizare i activitate a statului
trebuie incluse n Constituie prevederile care reglementeaz nu numai
structura i competena organelor puterii de stat, dar i drepturile, i
libertile civile, care constituie scopul unui stat de tip democratic.
Cercul subiectelor ncadrate n sfera dreptului public este considerabil
mai vast i ceea ce conteaz ndeosebi este faptul c, n toate mprejurrile,
unul dintre subiectele relaiilor de drept public este statul sau organul abilitat,
persoana oficial investit cu mputerniciri guvernamentale. n acest context,
prile niciodat nu sunt egale sub aspect juridic, iar trstura specific
conduitei lor este programarea anticipat. Acest program include relaiile i
legturile n care se afl subiectul cu ceilali participani ai relaiilor sociale;
caracterul i volumul drepturilor i obligaiilor; prescripiile generale de
ndrumare. Evident, este vorba de statul de drept.

102
Seciunea 4. Ordinea de drept i justiia

n doctrina juridic este destul de dificil de a gsi concepte ntr-att de

conexe i interdependente precum se prezint ordinea de drept dreptul, ordinea de
drept legalitatea, ordinea de drept justiia [196, p. 553].
ntruct toate aceste concepte vizau drepturile i libertile fundamentale
ale omului, rspunderea juridic .a., aceast situaie, o perioad ndelungat de
timp, a avut ca rezultat utilizarea termenilor enunai, cu titlu de sinonime, pn
cnd s-a ajuns la concluzia c similitudinile i diferenele lor prezint importan
practic att pentru ntrirea legalitii, nfptuirea justiiei, ct i pentru instituirea
ordinii de drept.
n aceast ordine de idei, se impune precizarea c, n cadrul cercetrii i
analizei ordinii de drept i a justiiei, trebuie reliefate cu preeminen acele
conexiuni care le interfereaz, ntruct, n optic individual, ele nu reprezint
nimic.
Abordarea unei cercetri asupra interferenei ordinii de drept i a justiiei
prezint o importan deosebit, ce rezid n nsui locul plasat instituiilor date n
conceptul statului de drept.
Ordinea de drept, cum am mai menionat, este o trstur definitorie
prioritar a statului de drept. Ca organizare a vieii sociale, bazat pe drept i
legalitate, ordinea de drept este stabilit i reglementat de normele juridice,
reprezint finalitatea reglementrii juridice i este asigurat de ctre stat.
Astfel, ordinea de drept implic respectarea strict a drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului, respectarea strict a statului de drept i a
structurilor sale, respectarea integritii i demnitii persoanei, a dreptului de
proprietate, a egalitii depline n drepturi a tuturor cetenilor n orice raporturi s-
ar afla. Hauriou definea odinea de drept ca fiind o garanie de stabilitate a statului
i de perfecionare a democraiei [197, p. 138].
Cum ordinea de drept dintr-un stat de drept nu poate fi nclcat n nicio
mprejurare i de nicio persoan, ea trebuie integrat n principiile democraiei.
Astzi, cnd se consolideaz statul de drept pe baza principiilor
democratice consfinite n Constituie, care acord o deosebit nsemntate
legalitii i meninerii ordinii publice n societatea contemporan, ndeosebi
aprrii drepturilor i libertilor cetenilor, nclcarea ordinii de drept afecteaz
ntreaga societate.
n aceast optic, considerm c realizarea imperativului de conservare i
aprare a ordinii legale este de neconceput n lipsa unui mecanism de garantare a
lui. Un loc aparte n acest mecanism le revine garaniilor juridice, adic acelor
mijloace juridice cu ajutorul crora se duce lupta contra infraciunilor i se
restabilete legalitatea i ordinea legal; de asemenea sunt aprate interesele
societii, drepturile i libertile cetenilor, este asigurat profilaxia i
prentmpinarea noilor nclcri de drept.
i totui cine este ndreptit i obligat s apere ordinea de drept?

103
 Sunt autori care consider c ordinea de drept trebuie aprat de Guvern
prin organele de specialitate: Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Aprrii sau
organele Procuraturii etc. Participarea altor fore la restabilirea i aprarea ordinii
de drept, s-a susinut, ar reprezenta o grav i inadmisibil nclcare a nsi
ordinii de drept [198, p. 142].
Vorbind despre emiterea normelor obligatorii de via comun sau de
ntrirea legalitii, de meninerea ordinii de drept, avem n vedere nu funciile
fundamentale ale statului, ci unele funcii mai restrnse, mai concrete, ntruchipate
de un organ anume i care pornesc de la competena lor, un loc aparte revenind
funciei justiiei.
Considerm c un rol imperial n asigurarea i restabilirea ordinii de drept
le revine instanelor judectoreti, care au misiunea de a nfptui Justiia.
Justiia are mai multe sensuri i se caracterizeaz printr-o serie de trsturi.
Mai nti de toate, menirea justiiei este de a judeca, de a pronuna dreptul n
cazurile apariiei unor litigii n societate.
n aceast ipotez, justiia se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi
specifice:
1) justiia este nfptuit doar de ctre instanele judectoreti i n numele
legii;
2) justiia este exercitat numai prin metode stabilite de lege, prin examinarea
i soluionarea n edinele de judecat a pricinilor civile, penale sau a celor ce
izvorsc din raporturile administrative;
3) justiia este realizat ntr-o form procesual stabilit de lege.
Aadar, justiia este o form specific de exercitare de ctre stat a funciei sale
interne de aprare a ordinii de drept, a proprietii, a drepturilor i libertilor
cetenilor prin examinarea de ctre instanele judectoreti a cauzelor, conform
regulilor prevzute de normele dreptului procedural civil i penal, prin aplicarea, n
numele legii, a normelor de drept fa de situaia de fapt i a raporturilor judiciare
stabilite n edina de judecat, iar n cazurile necesare aplicnd msurile de
constrngere persoanelor vinovate de nclcarea normelor de drept.
Altfel spus, justiia este idealul intangibil al dreptului, ultima i cea mai
nalt expresie a dreptului.
Apelnd la opera savantului francez R. Perrrot Institutions judiciaires,
menionm c, n doctrina francez, noiunii de justiie i se mai dau alte sensuri, i
anume: ntr-un sens foarte larg, justiia este o virtute, un sentiment de echitate, n
acelai timp ea este o noiune care poart amprenta subiectivismului ce variaz n
funcie de etica personal a fiecruia; ntr-un sens mai tehnic, justiia este o funcie
funcia de a judeca, de a pronuna dreptul cu ocazia unei contestaii; n acest sens
se spune c judectorul mparte justiia; ntr-un ultim sens, i mai restrns, prin
justiie se nelege ansamblul instituiilor prin mijlocirea crora funcia judiciar se
poate exercita, este un serviciu public al statutului.
Astfel, vorbind despre ordinea legal, nu putem exceda din sfera justiiei.
Or, cnd abordm subiectul justiiei, conexiunea cu ordinea de drept este
ineluctabil.

104
 Dei noiunea de justiie i ordine legal sau de drept sunt apropriate,
interdependente, n acelai timp, ele nu trebuie confundate. Ordinea de drept nu
exist fr justiie, iar justiia i pierde eficacitatea n cazul n care apar discrepane
n ordinea de drept.
Cu toate acestea, dac se admite c justiia nu se identific cu ordinea de
drept, nu urmeaz c aceste noiuni sunt n mod necesar contradictorii; ele pot i
trebuie, chiar pn la un anumit punct, s coincid, prima reflectndu-se mai mult
sau mai puin adecvat n cea de-a doua.
Dup o incursiune analitic n monumentele legislative ale vechilor
civilizaii: egiptean, indian, persan, chinez, precum i n filozofie, i doctrina
juridic, aceast concluzie se dovedete ca fiind adevrat, ntruct, din coninutul
aprecierilor pe care le ofer conceptelor cercetate, rezult c, n lungi perioade din
viaa indivizilor i a popoarelor (ndeosebi n fazele iniiale), cele dou noiuni au
aprut confuze i reduse practic la una singur; s-a conturat c just e tot ceea ce
este stabilit.
Giorgio del Vecchio, reflectnd asupra conceptelor de justiie legalitate
ordine stabilit i asupra prejudecilor filosofilor, nota c tipic, n acest sens, este
raionamentul lui Socrates n Criton i este memorabil, de asemenea, modul cum
Toma dAquino a tratat aceast problem.
Astfel, dac un imbold oarecare al contiinei individuale ar fi suficient
pentru a justifica infraciunea i rsturnarea ordinii juridice stabilite, consecina ar
fi nu instaurarea unei justiii mai nalte, ci imposibilitatea oricrei instaurri, din
pricina incertitudinii perpetue a bazelor sale. Justiia nsi impune s se
recunoasc i s se salveze, nainte de toate, acel dram de justiie care trebuie s
fie ncorporat n sistemul n vigoare, oricare ar fi imperfeciunile ei. Fr a nesocoti
acest izvor-nucleu vital, el trebuie elaborat n limitele sistemului, pentru a-l putea
duce la cea mai mare dezvoltare.
Cine aspir doar s scuture de pe umerii si povara ndatoririlor impuse de
ordinea juridic stabilit, s nu cread i s nu spun c lupt pentru justiie; cci
justiia (dup cum am vzut) este o depire a individualitii, o proieciune a eului
sub aspectul unui altul, o subordonare proprie fa de o msur transsubiectiv. [
199, p. 464465].
Analiznd conexiunea dintre ordinea de drept justiie, ajungem la
concluzia c ntr-adevr, ordinea de drept, n ansamblu, ca i normele juridice, n
particular, de unele singure sunt fr putere, iar pentru a le da aceast putere, alturi
de celelalte garanii juridice intervine i justiia, fr de care, cum meniona
Giorgio del Vecchio, nici viaa nu ar fi posibil i, chiar dac ar fi, nu ar mai merita
s fie trit. Pentru ea, n toate timpurile, nu au stat la ndoial s moar spiritele
cele mai alese, crora istoria omenirii le datoreaz suprema sa noblee [200, p.
465].
Concluzionnd, constatm c realizarea imperativului de conservare i
aprare a ordinii de drept, trstur definitorie a statului de drept, este de
neconceput n lipsa unui mecanism de garantare a lui, n care un loc
substanial i revine funciei justiiei, nfptuit de instanele judectoreti.

105
Justiia este idealul intangibil al dreptului, ultima i cea mai nalt expresie a
dreptului. Astfel, vorbind despre ordinea legal, nu putem face abstracie de
sfera justiiei, or, cnd abordm subiectul justiiei, conexiunea cu ordinea de
drept este ineluctabil. Totodat, dei noiunea de justiie i ordine legal sau
de drept sunt apropriate, interdependente, ele nu se identific. Ordinea de
drept nu exist fr justiie, iar justiia i pierde eficacitatea n cazul n care
apar discrepane n ordinea de drept.

106
Seciunea 5. Conduita legal a subiectelor la nfptuirea justiiei

Justiia este unul dintre cei trei piloni ai democraiei.

Un sistem judiciar valabil reprezint principala component a societii
democratice, deoarece el vizeaz toate domeniile vieii sociale. Iat de ce
problemele nfptuirii justiiei n stat sunt discutate n societatea noastr cu mult
interes i cu o deosebit atenie [201, p. 3].
Actul de justiie este fundamental pentru consolidarea statului de drept i
pentru cultivarea ataamentului cetenilor fa de valorile i instituiile sale. Iat de
ce el trebuie s aib la baz legea, credina n dreptate i adevr. n toate situaiile,
dar mai ales n judecat, trebuie s se urmreasc triumful echitii.
Conform articolului 114 din Constituia Republicii Moldova, justiia se
nfptuiete n numele legii numai de instanele judectoreti.
Instanele judectoreti sunt chemate s activeze n strict conformitate cu
principiul legalitii.
innd cont de cele spuse, este necesar s remarcm c instanele
judectoreti sunt organe statale specifice. Exercitarea justiiei este o funcie
specific a statului. Ea nu coincide cu cea legislativ i executiv. Exercitarea
funciei jurisdicionale este prerogativa instanelor judectoreti.
n conformitate cu dispoziiile constituionale enunate, calitatea actului de
nfptuire a justiiei necesit a fi analizat, mai nti de toate, prin prisma conduitei
instanelor judectoreti.
n aceast ordine de idei, considerm necesar a sublinia c
responsabilitatea civic a judectorilor, exponeni ai puterii judectoreti, naltele
lor caliti etico-morale, aplicarea de ctre ei a metodelor i a proceselor adecvate
trebuie s asigure o ofensiv eficient asupra nedreptii i ilegalitii. Cnd
judectorul greete cu intenie, favoriznd ilegal una din pri, o atare mprejurare
este de natur a tirbi n mod grav autoritatea justiiei. De aceea, activitatea
instanelor judectoreti, de asemenea, trebuie conformat legii, pentru ca s devin
i ea o conduit legal.
Totodat, cadrul legal de nfptuire a justiiei este influenat de mai muli
factori.
Judectorul este nvestit cu putere de a judeca i ambiguitatea acestei puteri
apare imediat: el aparine statului a crui funcie o ndeplinete, este numit de stat
i, totodat, i exercit controlul asupra statului, reprezentnd puterea statului i
contraponderea lui.
Astfel, conduita legal a instanelor judectoreti la nfptuirea justiiei
presupune independena judectorilor, ntruct considerm c acolo unde
judectorii sunt dependeni de careva factori subiectivi, de fapt nu exist justiie,
locul ei fiind ocupat de puterea acelor fore crora li s-au supus judectorii. n
asemenea situaii ordinea de drept, devine greu de realizat. Mai mult dect att, se
pune n pericol funcionarea puterii legislative i a celei executive, apar premisele
ruinrii puterii de stat ca atare. Din aceste considerente, scoaterea judectorilor din

107
sfera unor interese improprii justiiei constituie unul din obiectivele primare ntru
realizarea conduitei legale a acestor subieci.
Organele judiciare, ca i alte organe de stat, sunt nzestrate cu o competen
strict determinat de lege, ele sunt create i funcioneaz n corespundere cu legea.
Pentru instituiile prin mijlocirea crora a cror mijlocire se exercit funcia
judiciar este caracteristic i faptul c ele sunt organizate i activeaz, n mare
msur, n corespundere cu principiile de organizare i activitate a mecanismului
de stat: principiul numirii sau alegerii, principiul democratismului.
Activitatea judectoreasc este o funcie pur juridic i are sarcina de a
verifica dreptul n cazurile apariiei unor litigii n societate, de a pronuna dreptul
cu ocazia unei contestaii. Prin aceast funcie se manifest justiia n stat.
Statul, prin intermediul instanelor judectoreti, deine monopolul justiiei.
Justiia, ca funcie de a judeca, presupune nu numai independena judectorilor, dar
i a instanelor judectoreti att n interiorul sistemului judiciar, ct i n raport cu
alte organe statale.
Anume aceste dou aspecte ale justiiei: ca sistem de organe judiciare i ca
activitate desfurat de aceste organe pentru a pronuna dreptul, servesc drept
criteriu pentru delimitarea clar a celor trei funcii principale n stat: legislativ,
executiv, judectoreasc.
Firete, n Republica Moldova s-au ntreprins msuri n ceea ce privete
consolidarea sistemului judiciar, menite s duc spre idealul de independen a
judectorului, dar mai sunt nc multe lucruri care urmeaz a fi perfecionate.
Independena judectorilor fa de factorii politici presupune ca ei s aib
posibilitate deplin s ia decizii fr a se gndi la reacia politicienilor, chiar dac deciziile
adoptate ar putea nemulumi pe cineva de la putere.
Putem acoda justiiei imaginea icoanei greceti a zeiei Dike, care ine balana
n mna stng, iar n mna dreapt ine o sabie i face justiie cu ochii bine deschii, sau
imaginea icoanei romane, unde zeia Iustitia ine o balan cu ambele mini, nu are nici o
sabie i face justiie cu ochii legai. Oricare ar fi imaginea justiiei (cu ochii deschii sau
legai), ea trebuie s fie, i nu doar s par independent.
Importana cadrului legal de nfptuire a justiiei deriv din rolul instanelor
judectoreti, element al puterii judectoreti, care trebuie s fie un garant al proteciei
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului.
O istorie poate ilustra necesitatea pe care omul o simte dintotdeauna: a avea o
putere judectoreasc care ar reglementa conflictele sociale, un garant al proteciei
drepturilor lui, un gardian al speranelor lui.
Astfel, Radbruch ne povestete o istorie despre un morar din Sans Souci.
Cnd regele Frederic al II-lea al Prusiei a vrut s-i nale un castel la Sans Souci,
el a expropriat toate domeniile situate pe terenul unde urma s fie ridicat edificiul, n afar
de moara pe care regele nu a reuit s o demoleze, deoarece morarul (proprietarul) s-a
opus categoric distrugerii ei. ntr-o zi, regele l-a chemat pe morar i i-a spus: Tu tii c
eu pot s te deposedez de moar fr nicio plat?. Morarul i-a rspuns: Da, dac nu ar
fi judectori la Berlin. [202, p. 19].

108
 Astfel, morala este c pentru morar judectorul era garantul drepturilor i
preteniilor lui. n momentul n care i-a rspuns regelui c sunt judectori la Berlin, el nu
tia dac judectorii vor decide n favoarea lui, dac i va rmne sau nu moara, dac
decizia va fi pronunat n scurt timp sau ntr-un timp mai ndelungat. Morarul ns era
sigur de un lucru: exist o putere legitim i independent, chiar i de rege, o putere care
era garantul drepturilor lui. i aceasta este puterea judectoreasc.
Conduita legal a instanelor judectoreti ntr-un sistem judiciar viabil i,
respectiv, autoritatea justiiei sunt determinate i de selectarea i promovarea n cadrul lui
a unor persoane cinstite, competente, cu reputaie ireproabil. n situaia critic creat,
contribuia Consiliului Superior al Magistraturii pentru perfecionarea n continuare a
sistemului de selectare a judectorilor este enorm.
n acest sens, printre deficienele ce influeneaz calitatea justiiei este instruirea
deocamdat neadecvat a judectorilor, o dovad n acest sens servind referirea
insuficient, n hotrrile judectoreti naionale, la normele Conveniei europene a
drepturilor omului i la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Este absolut
necesar ca judectorii s aprecieze la justa valoare nsemntatea i oportunitatea aplicrii
prevederilor Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i Libertilor
Fundamentale, precum i a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului.
Neglijarea acestor exigene genereaz nclcarea drepturilor cetenilor, ceea ce duce la
deteriorarea imaginii justiiei i plata de ctre stat a unor despgubiri impuntoare. Dup
cum remarc ex-judectorul romn la Curtea European a Drepturilor Omului, M. Voicu,
articolul 6 alineatul (1) din Convenie a dat loc unei jurisprudene mult mai bogate [203,
p. 93].
Din pcate, a fost foarte uor de a pierde autoritatea i este cu mult mai
greu de a rectiga ncrederea oamenilor. Trebuie s ajungem la situaia cnd
pentru fiecare om judectorul va fi cel care creeaz dreptul, pentru c dreptul este
tiina a ceea ce este bun i echitabil [204, p. 3].
O problem serioas rmne n continuare teama cetenilor de justiie,
teama care i face s caute alte modaliti, cu prere de ru de multe ori ilegale, de
restabilire a drepturilor lezate. Fenomenul ar putea avea mai multe cauze:
sentimentul de insatisfacie i de injustiie, complexitatea sistemului instanelor
judectoreti, cheltuielile financiare greu de suportat, existena anumitelor baraje
psihologice.
Conform sondajelor de opinie, cetenii republicii au mari rezerve la
capitolul ncredere n justiie: venind n instana de judecat, ei nu sunt siguri c
vor avea ctig de cauz conform legii. Din acest motiv, unii ceteni caut soluii
de alternativ instanei de judecat, ncearc s i pun la punct probleme ocolind
legea [205, p. 7].
Cu toate acestea, nfptuind justiia, judectorii fac un lucru enorm pentru
societate i aceasta trebuie s i ncurajeze, s i susin.
Astfel, conduita ceteanului ntr-un stat democratic depinde nu numai de
calitatea legilor i nivelul de dezvoltare a societii, dar i de nivelul de cunoatere
a acestor legi de ctre ceteni i de ncrederea pe care o au cetenii n instituiile
democratice, inclusiv n justiie.

109
 Dac n perioada sovietic, att instituiile de stat, ct i cetenii au avut o
conduit adecvat situaiei ntr-un stat totalitar, atunci acum conduita acelorai
subiecte trebuie s corespund conduitei ntr-un stat democratic Republica
Moldova, sau care pretinde a fi democratic.
Nu constituie un mare secret c, actualmente, atitudinea cetenilor fa de
justiie este destul de negativ, situaie n care justiia nu poate avea o mare
influen asupra unei conduite legale a cetenilor. Considerm c influena justiiei
asupra conduitei legale a cetenilor, la momentul actual, este determinat numai
de obligativitatea executrii hotrrilor judectoreti, care, n mare parte, din
diferite motive, ntemeiate i nentemeiate, nu se execut. Neexecutarea hotrrilor
luate de instane, n mare msur, se minimalizeaz rolul actului de justiie n
societate.
Cu prere de ru, la propagarea unei imagini negative a justiiei n societate
i-a adus, n mare parte, contribuia sa legislativul i executivul statului, care, pe
parcursul a mai multor ani, critic ntemeiat i nentemeiat sistemul judiciar.
Un rol deosebit n acest sens l are i mass-media, care, fiind un cine de
gard al societii, trebuie s aduc la cunotina cetenilor realitatea obiectiv,
insclusiv n justiie, dar nu numai s slujeasc interesele politice sau private.
Percepia public a instanelor judectoreti este preponderent negativ. Un
sondaj de opinie din anul 2001 a stabilit c 26% din populaie nu are ncredere n
sistemul de justiie. Sondajul opiniei publice din mai 2004 indic aproximativ
acelai nivel al lipsei de ncredere 25,2% [206, p. 23].
Trebuie de menionat c lipsete totalmente o colarizare a populaiei, chiar
i la cel mai mic nivel, n ceea ce ine de legislaia pertinent naional i
internaional n domeniul respectrii drepturilor omului, al accesului la justiie.
Democratizarea i tranziia la economia de pia ar trebui s genereze o
cerere mai mare de servicii judectoreti. Cu toate acestea, n comparaie cu alte
ri din Europa Central, cererea de servicii ale instanelor judectoreti din
Republica Moldova abia dac a sporit cu cinci procente de la reforma judiciar din
anul 1994 [207, p. 23].
Nencrederea societii se bazeaz pe percepia c sistemul judectoresc
este corupt, ineficient i lipsit de eficacitate n executarea hotrrilor pronunate.
Costul litigiilor, de asemenea, descurajeaz populaia s intenteze aciuni judiciare.
Utilizarea insuficient a instanelor judectoreti se mai datoreaz nivelelor relativ
sczute ale familiarizrii cu aspectele juridice i nivelele nalte ale srciei.
Situaia n cauz a generat, din partea cetenilor, nenumrate adresri ctre
executivul i legislativul rii cu privire la influena acestora asupra justiiei.
Actele normative recunosc dreptul persoanelor fizice i juridice la
satisfacie, ns drepturile trebuie s fie valorificate conform legii i cu respectarea
drepturilor i libertilor altor persoane. n cazul n care drepturile sunt lezate, legea
prevede modul de aprare i valorificare a acestora. Cum am menionat, sarcina de
a face dreptate, ntr-un stat de drept, revine instanelor judectoreti. Legislaia
naional s-a aliniat la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale, care, la articolul 6, dispune c orice persoan are dreptul

110
la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan independent, imparial, instituit prin lege, care va hotr,
fie asupra nclcrilor drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea
trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi
interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a
acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o
societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a
prilor la proces o impun, sau, n msura considerat absolut necesar de ctre
instan, n cazul n care, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s
aduc atingere intereselor justiiei.
Devenirea obligatorie, pentru Republica Moldova, la 12 septembrie 1997, a
Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale a fost marcat de o nou etap n democratizarea societii.
Funciile justiiei in de judecarea pricinilor, de aplicarea legislaiei
naionale i internaionale la cazuri concrete. Realizarea corect a acestor funcii
ine de respectarea principiilor publicitii, contradictorialitii, posibilitii
exercitrii cilor de atac, cu respectarea drepturilor i libertilor cetenilor.
Astfel, cum indic semnificativ Michele de Salvia, dreptul la un proces
echitabil este o component esenial a altui principiu fundamental care rezult din
dispoziiile Conveniei puse n aplicare n jurisprudena organelor sale, anume
acela al afirmrii unei ordini publice europene a drepturilor omului [208, p. 9].
Dreptul la un proces echitabil constituie una dintre componentele
principiului asigurrii preeminenei dreptului ntr-o societate democratic. Dup
cum a artat Curtea, statele semnatare ale Conveniei au decis s ia toate msurile
necesare pentru aprarea efectiv a unor drepturi enunate de Declaraia universal
a drepturilor omului, datorit ataamentului lor sincer la principiul preeminenei
dreptului. Aceste msuri semnific organizarea unei bune administrri a justiiei,
credibil, sigur, imparial i independent pentru acei care ajung n faa
instituiilor judiciare. De aceea, instana european a reinut ideea c, ntr-o
societate democratic, n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a
justiiei ocup un loc eminent, astfel c o interpretare restrictiv a dispoziiilor din
articolul 6 nu ar corespunde cu obiectul i scopul prevederilor sale [209, p. 394].
Totui, pentru momentul de fa, avnd n vedere tensiunile sociale n stat,
este exprimat o nencredere fa de puterea judectoreasc, promovndu-se ideea
c judectorii nu exprim de fiecare dat voina poporului. Vorbindu-se la general
c judectorii reprezint interesele guvernului, se ignor frecvent faptul c
judectorii au obligaia de a aplica legea cu echitate i imparialitate. Difuzarea
informaiei adecvate privind funciile i misiunea puterii judectoreti, inclusiv din
partea executivului i legislativului statului, pot s ajute de a nelege mai bine c
instanele judectoreti sunt fundamentul democraiei.
n plus, cunotinele pe care le posed majoritatea cetenilor despre
sistemul judiciar, se bazeaz, n principiu, doar pe experiena lor n calitate de parte
la proces, martor, specialist etc. Aceasta, pe de o parte, demonstreaz c mass-

111
media are un rol fundamental n difuzarea informaiei despre funciile, activitatea i
rolul instanelor judectoreti n societate.
Pe de alt parte, justiia trebuie s ias din goacea n care s-a nchis,
lrgindu-i i ameliorndu-i rolul educativ, nelimitndu-se numai la emiterea
hotrrilor. Este necesar ca justiia s joace i un rol de comunicator cu cetenii,
depind bariera care exist ntre ateptrile cetenilor i misiunea instanelor
judectoreti.
n opinia noastr, este necesar de a depi toate inconvenientele statuate i
de a promova ideea c anume instanele judectoreti sunt principalii promotori ai
culturii legii i conduitei legale.
n acest aspect, naintm urmtoarele propuneri :
a) stabilirea n fiecare instan judectoreasc a unei persoane responsabile
de relaiile cu mass-media;
b) difuzarea informaiei pertinente ce ine de funcionarea sistemului
judiciar, cum ar fi:
natura procedurilor care pot fi angajate;
durata procedurilor n instanele judectoreti, inclusiv pn la
pronunarea hotrrii judectoreti;
taxa de stat care urmeaz a fi pltit;
metodele alternative de reglementare a litigiilor;
cele mai importante hotrrii judectoreti n fiecare categorie de litigiu;
c) publicarea ghidului ceteanului n materie de procedur civil, penal,
administrativ;
d) difuzarea de ctre fiecare instan judectoreasc a informaiei pertinente
despre activitatea sa;
e) includerea n programele colare a descrierii sistemului judiciar i a
vizitelor n instanele judectoreti;
f) adoptarea, cel puin pentru unele categorii de litigii mai frecvente, a
formelor simplificate i standardizate a documentelor necesare pentru angajarea
unui proces judiciar ct i publicarea acestora pe site-le internet.
La fel, considerm c ali factori importani n manifestarea conduitei
legale a instanelor judectoreti i a cetenilor const n acordarea unei atenii
deosebite respectrii transparenei activitii instanelor judectoreti, precum i
soluionarea problemei gestionrii i asigurrii tehnico-materiale, insuficiena
ultimilor mpiedicnd, n multe cazuri, derularea normal a proceselor de judecat.
Un stat de drept, democratic, nu poate funciona n condiiile unei justiii
imperfecte, nfptuirea propriu-zis a justiiei este prerogativa judectorilor i a
instanelor judectoreti, care sunt responsabili de actul de justiie. ns celelalte
ramuri ale puterii trebuie s i dea concursul la crearea condiiilor optime pentru
nfptuirea justiiei.
Fr ndoial, nu poate fi trecut cu vederea i conduita autoritii care
contribuie la nfptuirea justiiei, a procuraturii, precum i participarea populaiei, prin
creterea ncrederii n actul justiiei.

112
 Procuratura contribuie la nfptuirea justiiei, n conformitate cu principiile i
dispoziiile prevzute de Constituie i de celelalte legi ale rii.
Procuratura este o instituie independent specializat care activeaz n cadrul
autoritii judectoreti. Procuratura supravegheaz i conduce urmrirea penal n
numele guvernului i societii; de asemenea, protejeaz statul de drept i drepturile i
libertile cetenilor moldoveni [210, p. 11].
Procurorii au ca funcie principal de a cere n faa instanelor judectoreti
aplicarea legii. Indiferent de faptul c procurorul nu nfptuiete justiia, el vegheaz
respectarea legii i are ca misiune aprarea intereselor generale ale societii prin
intermediul aciunii penale, avnd i unele atribuii n materie civil.
Procuratura mai are dou funcii adiionale strns legate de justiie. Ea asigur
asistena juridic publicului n relaiile acestuia cu instituiile i persoanele de stat i
private. Ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii, Procurorul General, de
asemenea, particip la administrarea instanelor judectoreti i decide asupra aspectelor
legate de cariera judectorilor. Acest rol al Procurorului General poate submina
imparialitatea instanelor judectoreti i independena lor [211, p. 12].
Astfel, esena conduitei legale a instanelor judectoreti la nfptuirea justiiei
se rezum la axioma: Nu eti un om drept pentru c eti judector, ci eti judector
pentru a fi drept.
n concluzie, exercitarea justiiei este o prerogativ exclusiv a
instanelor judectoreti, de aceea calitatea actului de justiie necesit a fi
analizat, mai nti de toate, prin prisma conduitei instanelor judectoreti.
n aceast ordine de idei, am considerat oportun s subliniem c
responsabilitatea civic a judectorilor, exponeni ai puterii judectoreti,
naltele lor caliti etico-morale, aplicarea de ctre ei a metodelor i a
proceselor adecvate trebuie s asigure o ofensiv eficient asupra nedreptii
i ilegalitii. De aceea, activitatea instanelor judectoreti trebuie s se
desfoare n conformitate cu legea. Conduita legal a instanelor
judectoreti la nfptuirea justiiei presupune funcionarea potrivit
competenei strict stabilite de lege, independena judectorilor att n
interiorul sistemului judiciar, ct i n raport cu alte organe statale, instruirea
adecvat a judectorilor, ncrederea cetenilor n justiie, respectarea principiilor
ce in de realizarea funciilor justiiei: publicitate, contradictorialitate,
posibilitatea exercitrii cilor de atac, cu respectarea drepturilor i libertilor
cetenilor.

*****

113
 Una din sarcinile principale ale cercetrilor n domeniul dreptului o
constituie studierea formelor de consolidare a ordinii legale n scopul instituirii
societii civile de drept n Republica Moldova. Ordinea de drept reprezint un
sistem al relaiilor sociale reglementate n baza normelor de drept i coordonate ca
urmare a afirmrii conduitei legale a subiectelor n viaa social.
Existena fiecrei societi organizate pe baz de stat nu este posibil fr o
anumit coordonare a relaiilor i legturilor sociale care se manifest n cadrul ei.
Reglementarea i ordinea constituie o form de coordonare social a modului de
producie i, totodat, a emanciprii acestuia de cazurile arbitrare i de dezordine.
n lipsa ordinii, n cazul dezordinii ne referim la o ieire din standarde de
manifestare, la o abatere de la regulariti anume, la faptul c rnduiala repetrilor
necesare este nclcat, c s-a ivit accidentul care ntrerupe cursul firesc al
lucrurilor. Pentru evitarea acestor stri de lucruri, este necesar normarea, adic
stabilirea unor reguli care organizeaz aciunea uman.
Sistemul relaiilor sociale coordonate ca rezultat al promovrii conduitei
legale a subiecilor este complex i variat.
n limitele teritoriale ale unui stat, ordinea juridic reunete att ansamblul
normativ constituit de dreptul pozitiv, ct i ansamblul raporturilor i situaiilor
juridice care intereseaz autoritile publice i persoanele private care i exercit
activitatea pe acel teritoriu. Aceste raporturi i situaii juridice trebuie s se situeze
n cadrul generos al dreptului pozitiv, s i se conformeze. Ele se remarc n
activitatea instanelor de judecat prin acte individuale cu caracter jurisdicional, n
activitatea autoritii administrative prin acte administrative, n activitatea
persoanelor fizice i juridice prin conveniile ncheiate ntre persoanele publice sau
numai ntre persoanele particulare i unele fapte de care dreptul leag anumite
consecine juridice. Astfel, ordinea de drept este o condiie indispensabil pentru
statul de drept.

114
Capitolul IV. MECANISME DE ASIGURARE A CONDUITEI
LEGALE I JUSTIIEI

Seciunea 1. Dispoziii generale

Legea este dur, dar este lege. Este un adevr pe care omenirea l-a nsuit
din momentul cnd a neles c haosul, fiind contrar naturii i spiritului de
organizare a colectivitii umane, nu reprezint tendina determinant n
dezvoltarea societii. Or, cea mai mare for a societii prefer ordinea i
condamn haosul i nihilismul.
Iar acolo unde primeaz legea, determinnd regulile generale de conduit
n societate, este i rspundere n faa legii.
Responsabilitatea, ca o component social a comportamentului individual,
a aprut odat cu primele forme de comunitate social i s-a perfecionat pe
parcursul evoluiei societii. Ea se manifest prin diferite forme: responsabilitate
moral, religioas, politic, cultural, juridic etc.
Responsabilitatea social cuprinde toate domeniile de realizare a normelor
sociale: prescripiile morale, religioase, obiceiurile, dispoziiile juridice .a. Specificul
rspunderii juridice const n faptul c ea, fiind o form, parte component a
responsabilitii sociale, cuprinde complexul de atitudini ale omului n raport cu
sistemul normativ juridic cristalizat n societatea care triete, n vederea nsuirii
conservrii i promovrii acestui sistem, i valorile pe care le exprim, n scopul
meninerii i promovrii ordinii juridice i binelui public [212, p. 21].
Se tie c, reglementnd relaiile sociale prin norme juridice, legiuitorul
prescrie variantele acceptabile de conduit sau variantele interesate. Totodat, el
stabilete consecinele violrii normei prin conduite ce nu corespund variantelor
acceptate din punt de vedere juridic. Ca urmare, singurul temei al rspunderii
juridice l constituie nclcarea normelor de drept. n acelai timp, este necesar s
nu uitm de acele consecine ce survin n rezultatul abaterii de la prevederile
normativ-juridice. n aceast ordine de idei, reinem cele menionate de renumitul
profesor de filosofie a dreptului, fost rector al Universitii din Roma, Giorgio Del
Vecchio, i anume c cel care violeaz cu uurin legile zdruncin baza nsi a
vieii civile i lovete n condiiile prime de care depinde respectabilitatea propriei
sale persoane. Dar cultul justiiei nu const numai n cultul legalitii i nici nu
trebuie confundat cu acesta. Nu stnd impasibili n mijlocul ordinii stabilite i nici
ateptnd inert ca justiia s ne cad de sus, rspundem cu adevrat la vocaiunea
contiinei noastre juridice [213, p.464]. n viziunea autorului citat, legalitatea,
ordinea de drept nu apar de la sine, ci sunt un rezultat al activitii oamenilor.
Acetia urmeaz s participe activ i hotrt la acea etern dram care are drept
teatru istoria i drept tem contrastul dintre bine i ru, dintre drept i nedrept [214,
ibidem].

115
 Noi nu trebuie numai s ne supunem legilor, ci s le i verificm i s
cooperm la rennoirea lor, la aducerea lor n concordan cu spiritul nou al
societii, cu necesitile i tendinele ei de evoluie. Respectul de legalitate i
ordine de drept reprezint numai un aspect al misiunii noastre umane, cci, prin
mijlocirea lor de astzi, ne punem sarcina s le pregtim pe cele de mine,
realiznd-o printr-un efort intensiv i continuu. Prin urmare, n domeniul legilor n
vigoare, n starea de astzi a legalitii i ordinii legale se scoate n eviden
produsul unei activiti precedente.
Rspunderea juridic, indiferent de forma ei concret de manifestare, are la
baz anumite principii, adic anumite idei cluzitoare care sunt reflectate n
normele de drept i care prevd condiiile, modalitile n care sunt antrenate
formele rspunderii juridice. La acestea pot fi atribuite urmtoarele:
principiul legalitii rspunderii, potrivit cruia rspunderea intervine
n condiiile i cazurile prevzute de normele juridice i dup o procedur
prestabilit de acestea. Astfel, organul care a stabilit o form a rspunderii juridice
i a pronunat, spre exemplu, o sentin este obligat s procedeze dup modul de
reglementare a faptei i a pedepsei [215, p. 324];
principiul rspunderii pentru fapta svrit cu vinovie are n
vedere faptul c rspunderea poate surveni numai n cazul n care fptuitorul a
acionat cu vinovie, a avut posibilitatea de a decide asupra propriei conduite,
precum i contiina violrii normelor juridice prin comiterea faptei ilicite;
principiul rspunderii personale, potrivit cruia rspunderea revine
ru-fptuitorului. Este adevrat c exist situaii cnd rspunderea poate avea loc
pentru faptele altora, cum ar fi rspunderea prinilor pentru faptele copiilor
minori, rspunderea persoanei juridice pentru angajaii ei etc., ori n mod solidar cu
alii, dar, n general, ea se stabilete pentru fapta proprie;
principiul prezumiei nevinoviei a fost consfinit i de Constituia
Republicii Moldova. Conform articolului 21, orice persoan acuzat de un delict
este prezumat nevinovat pn cnd nevinovia sa va fi dovedit n mod legal, n
cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia i s-au asigurat toate garaniile
necesare aprrii sale. Acest principiu, reflectat n Constituie, necesit o
interpretare extensiv: el se rsfrnge asupra tuturor cazurilor i formelor
rspunderii juridice [216, p. 294];
principiul justeei sanciunii implic existena unei proporii ntre fapta
svrit, consecinele ei i pedeapsa aplicat. Acest principiu presupune o corect
i concret individualizare sau proporionalizare a sanciunii sau pedepsei raportat
la pericolul social al faptei ilicite, a formei vinoviei sau a ntinderii pagubei
cauzate;
principiul operativitii rspunderii. Aplicarea sanciunii reprezint
reacia societii prin fora de constrngere a statului fa de faptele ilicite. O
asemenea reacie trebuie s fie operativ, s previn imediat ce ele au fost
nfptuite. n caz contrar, rspunderea juridic i va pierde efectul dorit. O
trgnare a rspunderii poate avea n societate o nencredere n capacitatea statului
de a lua msurile respective fa de rufctori;

116
 principiul non bis in idem, potrivit cruia unei singure violri a
normei juridice i corespunde o singur imputare a rspunderii juridice. Acest
principiu pornete de la premisa: aplicarea unei singure sanciuni de aceeai natur
pentru aceeai fapt. Celui care a nclcat ordinea de drept o singur dat, printr-o
singur fapt ilicit, i va fi aplicat o singur sanciune juridic. Acest principiu nu
exclude posibilitatea interveniei simultane, concomitente a mai multor forme de
rspundere juridic, dac prin fapta sa autorul a nclcat o pluralitate de norme
juridice;
principiul celeritii rspunderii reclam oportunitatea sancionrii
celui vinovat. Dac reacia societii la comiterea faptei ilicite nu se realizeaz cu
promptitudine, efectele urmrite nu se mai obin, nici n raport cu fptuitorul, nici
n raport cu societatea. Acest principiu implic, de asemenea, oportunitatea
timpului de a rspunde. De aceea, nu ntmpltor, n dreptul penal se
reglementeaz prescripia rspunderii i a executrii pedepsei, stabilindu-se
termene-limit, n raport cu gravitatea infraciunilor i a pedepselor
corespunztoare. De asemenea, n materia rspunderii disciplinare sunt prevzute
termene de decdere relative la posibilitatea tragerii la rspundere disciplinar a
celor vinovai, respectiv, un anumit termen socotit de la data svririi abaterii. La
fel, n materia rspunderilor cu caracter reparatoriu, principiul celeritii i gsete
expresia legal n reglementarea instituiei prescripiei extinctive, definit ca mijloc
de stingere a dreptului material la aciunea prin neexecutarea acelui drept nuntrul
unui anumit rstimp [217, p. 371];
principiul umanismului rspunderii. n conformitate cu acest
principiu, sanciunile aplicate fptuitorului trebuie s exercite asupra acesteia un rol
educativ-preventiv, s contribuie la reintegrarea lui n societate, i nu s i provoace
acestuia suferine inutile sau s-i njoseasc personalitatea i demnitatea.
Indiferent de domeniul juridiccivil, penal, administrativ, financiar etc. - n
care are loc, rspunderea juridic survine n cazul n care sunt ntrunite anumite
condiii. La ele se atribuie: 1) fapta ilicit; 2) legtura cauzal dintre fapta ilicit i
rezultatul produs; 3) existena vinoviei; 4) inexistena unor mprejurri care
exclud rspunderea juridic.
Dup unii autori, acestor condiii ale rspunderii juridice li s-ar mai aduga
existena autorului nclcrii [218, p. 235239], pagubele produse [219, p. 279],
condiii pe care le apreciem ca fiind rezultatul implicit din cele enunate de noi.
Fapta ilicit reprezint mprejurarea de care legiuitorul leag apariia
raportului juridic de constrngere. Ea se manifest printr-o comportare ce intr n
contradicie cu prescripiile normelor juridice. Modalitile de comportare ilicit
pot fi: aciunea sau inaciunea.
Fapta ilicit poate mbrca diferite forme, n dependen de gradul
prejudiciabil i sanciunile ce se aplic pentru svrirea diferitelor fapte ilicite.
Faptele ilicite pot fi difereniate n: infraciuni, contravenii, abateri disciplinare,
delicte civile etc. Gradul prejudiciabil poate fi mai mare sau mai mic.
Legtura de cauzalitate. Conexitatea cauzal este definit, de obicei, ca
fiind legtura dintre dou evenimente A i B, n care apariia unuia dintre ele atrage

117
dup sine, n anumite condiii, n mod necesar, apariia celuilalt [220, p. 134].
Aadar, caracterul necesar al relaiei cauzale ne indic faptul c existena i
aciunea cauzei dau natere, n mod inevitabil, efectului [221, ibidem].
n drept, legtura cauzal dintre fapt ilicit i rezultatului duntor este
obiectiv. Caracterul obiectiv al legturii cauzale nseamn c acesta exist
independent de voina omului i de recunoaterea ei. tiina dreptului pornete de
la premisa conform creia rspunderea juridic se declaneaz i subiectul faptei
ilicite este tras la rspundere cu condiia c rezultatul ilicit este o consecin
nemijlocit a faptei (aciunii sau inaciunii) sale ilicite. Raportul cauzal exclude
faptele ntmpltoare care pot interveni uneori.
Vinovia, n plan psihologic, ar putea fi definit ca un ansamblu de
procese psihice care se produc n jurul luntric al subiectului i devin relevante prin
manifestrile exterioare ale acestuia, procese de natur a constitui procesul psihic
comun al oricrei aciuni umane [222, p. 21].
n plan juridic, vinovia apare ca o form a corelaiei dintre fapta ilicit i
autor, de natur a pune n eviden resorturile psihice adnci, care explic
manifestarea individului n raport cu un anumit sistem de valori, ocrotit prin norme
juridice [223, p. 1516]. Vinovia presupune i implic recunoaterea capacitii
omului de a ptrunde i de a aprecia un lucru la justa lui valoare. Nu poate fi vorba
de vinovie n cazul n care fapta se atribuie unei persoane creia nu i aparine sau
dac aceast fapt este un rezultat ce nu depinde n general de voina ei. Orice fapt
svrit de o persoan, nainte de a deveni realitate, apare sub forma unei idei de
conduit. Mai apoi, ideea este urmat de hotrrea realizrii ei practice. Ca rezultat,
vinovia se manifest ca o legtur ntre contiina omului i consecinele
survenite n urma faptei sale ilicite.
Vinovia se poate manifesta prin: a) intenie, b) culp. Intenia se
caracterizeaz printr-un complex de factori psihici, printre care un rol primordial i
revine cunoaterii caracterului antisocial al faptei i acceptrii urmrilor ei
negative.
Intenia, la rndul ei, poate fi direct i indirect. Intenia este direct n
cazul n care persoana (subiectul, fptuitorul) i d seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile duntoare ale
acesteia i dorete s svreasc fapta i acioneaz n acest scop.
n cazul inteniei indirecte, subiectul prevede caracterul ilicit al faptei sale
i al urmrilor acesteia i accept producerea faptei i a urmrilor ei.
Culpa este acea form a vinoviei n care autorul unei fapte ilicite nu
prevede consecinele faptei sale, dei trebuia s le prevad sau, prevzndu-le,
spera n mod uuratic c ele nu se vor produce.
Culpa mbrac dou forme: a) sinencrederea (imprudena) cnd autorul
prevede caracterul ilicit al faptei sale i urmrile acesteia, nu le dorete, nu le
accept, dar, n virtutea unor mprejurri, sper, cu uurin, c nu se vor produce;
i b) neglijena cnd autorul faptei nu a prevzut posibilitatea survenirii unor
asemenea urmri duntoare, dei trebuia i putea s le prevad.

118
 Distincia formelor respective ale vinoviei are o mare nsemntate
practic, deoarece face posibil stabilirea unei sanciuni mai oportune. Cu ct
anumite conduite amenin mai mult viaa social, cu att mai aspr este sanciunea
dictat de societate.
Dup cum am menionat anterior, rspunderea juridic are caracter
subiectiv, fiind fundamentat de vinovie, n majoritatea absolut a cazurilor, iar
vinovia este raportat la autorul faptei ilicite.
n acelai timp, legea i doctrina juridic nominalizeaz o serie de cauze
menite s nlture caracterul ilicit al faptei, ce produce consecine negative n
realitatea obiectiv. n prezena acestor cauze, rspunderea juridic nu se va
declana, fiind lipsit de temei. Cauzele care nltur rspunderea juridic sunt
denumite i cauze de neresponsabilitate sau cauze exoneratoare de rspundere.
Aceste cauze pot diferi de la o ramur de drept la alta sau pot fi aceleai n cadrul a
dou sau a mai multor ramuri, sau a tuturor ramurilor dreptului. Dup cum, pe bun
dreptate, menioneaz profesoara Sofia Popescu, este mai greu de a elabora o
definiie a cauzelor care nltur rspunderea juridic, valabil n toate tiinele
juridice de ramur. De obicei, fiecare dintre ele le analizeaz la concret, definindu-
le pe fiecare [224, p. 274].
Dup prerea profesorului Vintil Dongoroz, n dreptul penal ar fi corect s
utilizm aa expresii echivalente cum ar fi cauze care exclud caracterul penal al
faptei sau cauze care exclud existena infraciunii, sau cauze care exclud
rspunderea penal [225, p. 330].
n legislaia autohton penal se utilizeaz expresia cauze care nltur
caracterul penal al faptei. Astfel, articolul 35 din Codul penal prevede c se
consider cauze care nltur caracterul penal al faptei:
a) legitima aprare;
b) reinerea infractorului;
c) starea de extrem necesitate;
d) constrngerea fizic sau psihic;
e) riscul ntemeiat.
n alte state, aceste cazuri pot s difere. De exemplu, n legislaia penal
romn, comparativ cu legislaia Republicii Moldova, nu sunt prevzute asemenea
cauze cum ar fi: reinerea infractorului, riscul ntemeiat. n schimb, suplimentar la
cele menionate de legislaia noastr, se prevede: cazul fortuit, beia accidental
complet, eroarea de fapt, precum i iresponsabilitatea i minoritatea fptuitorului.
De altfel, ultimele dou cauze iresponsabilitatea i minoritatea fptuitorului, dei
nu sunt prevzute expres de articolul 35 din Codul penal al Republicii Moldova,
rezult din cuprinsul legii penale i sunt valabile.
Sanciunile au un rol foarte important, ele fiind acelea care, n ultim
instan, asigur transpunerea n via a normelor juridice. Funcia prim i
esenial a sanciunii, considera Armand Cuvillier, este deci de a garanta
inviolabilitatea regulii [226, p. 493]. O norm care nu ar fi sancionat nu i-ar
atinge scopul pentru care a fost instituit. ntr-un sens foarte general, sanciunea
este aceea care consacr norma juridic, care i permite s se menin.

119
 Statul dispune de o larg varietate de sanciuni, care pot s mearg de la o
simpl apreciere tacit fa de aciunea unui individ pn la pedeapsa capital n
statele n care aceasta s-a pstrat. n Republica Moldova pedeapsa capital a fost
abolit, fapt reflectat i de articolul 24 din Constituie.
Dup cum, pe bun dreptate, menioneaz Dan Banciu, orice sanciune
include, deci, o pedeaps sau o rsplat al crei scop este realizarea conformitii
legitime sau dezirabile ntr-o societate [227, p.16]. Pornind de la caracterul reaciei
sociale, n literatura juridic i sociologic sunt relevate dou categorii de
sanciuni: (1) sanciuni negative, care se refer la pedepse i (2) sanciuni
pozitive, care vizeaz recompensele. De obicei, n limbajul cotidian, prin sanciuni
sunt nelese numai pedepsele. n aceast ordine de idei, pedeapsa se poate
meniona ca o reacie a grupului, a societii, a colectivitii umane, asemntoare
cu recompensa, deosebindu-se numai prin calificarea comportrii apreciate. De
altfel, o analiz esenial a activitii unei organizaii, ntreprinderi, instituii ne
convinge de faptul c, n practic, majoritatea absolut a sanciunilor aplicate sunt
cele pozitive, de recompens. Sanciunile, fie ele pozitive sau negative, ncep s
acioneze acolo unde controlul interiorizat devine ineficace, cnd individul pierde
sentimentul interior a ceea ce este i ceea ce nu este permis, devenind necesar s
fie, n interesul grupului, adus la ordine.
n funcie de instanele de la care eman, sanciunile pot fi: (1) formale i
(2) informale. Prima categorie reprezint reaciile instituiilor formalizate, oficiale,
cum ar fi instanele judectoreti, procuratura, poliia sau alte instituii ale statului.
Cealalt categorie o constituie sanciunile neoficiale, de genul celor fcute verbal,
de exemplu obiecia fcut de comisarul de poliie unui subaltern.
Se tie c normele juridice sunt strns legate i conlucreaz cu multe alte
categorii sociale, bunoar cele etice, religioase .a. Tuturor normelor sociale le
sunt caracteristice anumite sanciuni. n viziunea lui R. Maunnier, sanciunile
juridice care se prezint ca un sistem de amenzi, contravenii, despgubiri civile,
confiscri de bunuri, privri de libertate, deportri i expulzri sunt cele mai
eficiente, ntruct se bazeaz pe fora de constrngere a statului [228, p. 128].
Sistemul sanciunilor se bazeaz pe un ansamblu de valori i criterii de
apreciere. Caracteristic sanciunii juridice este faptul c ea este stabilit n mod
anticipat, uneori extrem de riguros, precum n materia dreptului penal nulla poena
sine lege, ca fiind apartenent structurii logico-juridice a normei juridice, suportnd
ns n procesul aplicrii dreptului o anumit individualizare. Sanciunea juridic
este o expresie a constrngerii statale, aspect care nseamn, de fiecare dat,
aplicarea nemijlocit a constrngerii manu militan. Sanciunea juridic are un
caracter organizat, ea aplicndu-se de ctre subiectele juridice competente conform
unei proceduri. Ea are un caracter istoric, cunoscnd mutaii evolutive de-a lungul
istoriei, fiind n acelai timp o ntruchipare valoric a ideii de justiie n funcie de
contiina juridic a fiecrei epoci. Sanciunea juridic poate viza persoana n ceea
ce ine de privarea de libertate, recluziunea; drepturile persoanei, cum ar fi
decderea din drepturi, actele sale (nulitile), patrimoniul persoanei (patrimoniale)
[229, p. 316317].

120
 Se poate pune ntrebarea: ce legitimeaz sanciunea, precum i dreptul unor
oameni de a pedepsi pe alii? n viziunea profesorului Nicolae Popa, rspunsul ar
putea fi c nimic altceva dect interesele societii de a se apra mpotriva acelora
care o vatm [230, p. 282].
Pentru aceasta, svrirea unei fapte care ncalc legalitatea i ordinea
juridic pune n pericol chiar convieuirea uman, provoac reacia societii.
n acest sens, accentul se pune pe sanciune, care, ca msur reparatorie,
apare, n mare msur, justificat: ea e chemat s asigure eficacitatea ordinii
juridice. Orice sanciune juridic tinde, n ultim analiz, s asigure eficacitatea
ordinii juridice. Chiar atunci cnd este aplicat ntr-un caz particular, sanciunea
vizeaz, nainte de toate, interesul general. Violarea particular a dreptului nu este
altceva dect ocazia de a aplica o sanciune, bineneles, natura violrii determin
natura i gravitatea sanciunii, dar, aplicnd-o, autoritatea urmrete scopuri care
depesc cu mult consideraiile cazului individual. Este vorba, nainte de toate, de a
asigura, prin sanciune, o anumit disciplin social, care garanteaz, ntr-o
manier general, respectul ordinii juridice. Astfel, n spatele sistemului juridic
exist un al doilea sistem puternic dezvoltat, un sistem de garanii pe care le numim
sanciuni. Toat lumea tie c el este acolo, gata s fie pus n micare mpotriva
celui care ndrznete s nfrng ordinea juridic. Desigur, sistemul de sanciuni
comport slbiciuni i lacune, dar, n ansamblu, el este suficient pentru a asigura o
anumit disciplin social. Sanciunile sunt cele care fac ca dreptul s fie nu doar o
ordine moral-obligatorie, ci o ordine efectiv din punct de vedere social. Aceast
funcie a sanciunii este, n mod particular, clar n cazul tuturor sanciunilor care
nu pot s aib drept scop repararea pagubei cauzate, mai ales a sanciunilor penale.
Acestea nu profit cu nimic persoanei lezate. Funcia lor este pur social, ea const
n garantarea ordinii i a pcii prin faptul c ele foreaz pe toi membrii societii
s aib o atitudine de respect i de diferen fa de prescripiile legii. Dar
sanciunile sunt departe de a avea toate aceeai vigoare i de a conferi tuturor
regulilor juridice acelai grad de eficacitate [231, p. 400401].
Desigur, rolul sanciunilor este mult mai mare i complex. Un alt scop al
lor ar putea fi acel care se refer la reparaia pagubelor cauzate prin nclcarea
dreptului. Totui, unele pagube cauzate de violarea dreptului sunt ireparabile. Pot fi
scoase n eviden, de asemenea, i scopurile lor preventive i educative.
n acelai timp, ns, nu trebuie confundate aceste dou categorii:
rspunderea juridic i sanciunea juridic. Rspunderea juridic constituie
doar cadrul juridic de aplicare a sanciunii. n viziunea profesorului B. Negru,
rspunderea juridic constituie un raport juridic de constrngere. Specificul acestui
raport juridic const n urmtoarele:
a) unul din subiectele lui ntotdeauna este statul, reprezentantul lui oficial,
iar cellalt subiect este persoana care a svrit fapta ilicit;
b) n coninutul raportului juridic de constrngere intr asemenea drepturi
i obligaii corelative cum ar fi: obligaia statului de a aplica numai sanciuni
prevzute de lege pentru fapta comis i dreptul persoanei responsabile de a i se
aplica numai aceast sanciune i nu alta etc.;

121
 c) aplicarea sanciunii se face n numele legii i are drept scop att
restabilirea ordinii legale nclcate prin fapta ilicit, ct i ntrirea legalitii [232,
p. 293].
La cele spuse am mai face unele completri i precizri.
Rspunderea juridic este strns legat de activitatea unor autoriti
publice. Stabilirea concret a rspunderii juridice are la baz nu numai o apreciere
social (opinie public, colectiv, societate). Ea se ntemeiaz pe o constatare
oficial fcut, de regul, de organele de stat investite cu atribuii determinate.
Acest lucru este necesar pentru a acorda garanii ct mai depline cetenilor, pentru
a exclude posibilitatea arbitrariului, a ilegalitilor.
Dup cum se tie, stabilirea rspunderii juridice are, de multe ori, urmri
deosebit de grave de ordin material i spiritual, fapt ce nu poate fi trecut cu
vederea. Ne solidarizm cu opinia profesorului Gheorghe Bobo, care susine c
rspunderea juridic este un raport juridic de constrngere, iar sanciunea reprezint
obiectul acestui raport [233, p. 264].
Ca raport juridic, rspunderea juridic implic drepturi i obligaii juridice.
n acest sens, Mircea Costin definete rspunderea ca un complex de drepturi i
obligaii conexe care, n conformitate cu legea, se nasc ca urmare a svririi unei
fapte ilicite i care constituie cadrul de realizare a constrngerii de stat, prin
aplicarea sanciunilor juridice [234, p. 19].

122
Seciunea 2. Control constituional
Dup cum s-a menionat anterior, Constituia este aezmntul politic i
juridic fundamental al unui stat. Ea reprezint acel act juridic care se bucur de
supremaie n raport cu toate celelalte, act care stabilete principiile, modul de
organizare i funcionare a autoritilor publice i raporturile dintre ele, raporturile
dintre aceste autoriti i ceteni.
Din punct de vedere al forei juridice, constituiile i legile constituionale
sunt superioare tuturor celorlalte legi, situndu-se n vrful piramidei tuturor
actelor normative. Ele servesc ca reper decisiv n aprecierea validitii tuturor
actelor i faptelor juridice.
Rezumnd cele expuse mai sus, ajungem la concluzia c Constituia este
acea lege care, avnd for juridic superioar celorlalte legi, reglementeaz,
structurile economice i formele proprietii, organizarea de stat, statutul juridic al
omului i ceteanului i consfinete perspectiva politicii interne i externe a
statului.
Controlul constituionalitii legilor este instrumentul juridic cel mai
important prin care se garanteaz respectarea Constituiei. Asigurarea aplicrii
acesteia n organizarea i conducerea ntregii viei a societii se realizeaz, n
concret, prin adoptarea de reguli obligatorii ce stau la baza tuturor raporturilor
sociale, legile, n esen, constituind, ca atare, cea mai general form de conducere
a societii.
Statele moderne i civilizate, n evoluia lor, au ajuns s i fundamenteze
existena pe ideea de legalitate, adic pe obligaia tuturor organelor statului de a
funciona n baza unei ordini de drept stabilite de legiuitor, creia s i se
conformeze.
n viaa statului a aprut necesitatea asigurrii unui control al legalitii,
acordndu-se, n primul rnd, valoare excepional normelor constituionale fa de
celelalte legi. Dac n realizarea ideii de legalitate s-a impus att instanelor
judectoreti, ct i organelor administraiei s respecte ntocmai legile existente,
aceasta nu era suficient pentru nfptuirea ordinii de drept, ntruct organele
legislative, chemate s adopte legi, ar fi putut chiar ele s treac, din diverse
motive, peste normele constituionale. Dup cum, pe bun dreptate, menioneaz
Valeriu Zubco, aceasta se poate ntmpla, mai ales, n perioadele de transformri
sociale, cnd, prin graba cu care uneori se legifereaz ori prin luarea n seam
numai a unor interese politice sau de grup, parlamentele adopt legi care, pe lng
faptul c nu corespund necesitilor reale ale societii, pot intra n contradicie cu
prevederile constituionale [235, p. 5].
Astfel, n scopul respectrii principiului supremaiei Constituiei, apare
necesitatea crerii unei instituii speciale de control al constituionalitii legilor.
Sunt cunoscute dou modele de control al constituionalitii legilor. n
primul rnd, este vorba despre modelul american, care efectueaz controlul
constituionalitii legilor prin intermediul instanelor judectoreti, i, n al doilea

123
rnd, n Europa s-a impus modelul european de control al constituionalitii
legilor, printr-o autoritate central specializat.
Controlul constituionalitii legilor prin intermediul instanelor
judectoreti i are nceputul n Anglia, la 1610, cnd Sir Edward Coke, n calitate
de preedinte al Curii de Apel Civile, este chemat s se pronune ntr-o cauz
aparent simpl, ns care face epoc nu numai n timpul su, ci i n anii ce vor
veni, consacrnd pentru prima dat valoarea principiilor de drept proprii common
law-ului [236, p. 76].
Instituia controlului constituionalitii legilor n Statele Unite ale Americii
a fost o parte component a procesului de dezvoltare constituional dup anul
1789, dei nu a fost expus n textul iniial al Constituiei.
Controlul judectoresc al constituionalitii legilor n Statele Unite ale
Americii i gsete prima lui afirmare n decizia intervenit n procesul intentat de
Marburz mpotriva lui Madison, decizie pronunat de Curtea Suprem a Statelor
Unite ale Americii n anul 1803 i redactat de John Marshall, preedintele acestei
Curi, sau, n terminologia american, judectorul-ef al Curii [237, p.143].
La etapa actual, controlul constituionalitii legilor n Statele Unite ale
Americii, fiind un control judectoresc, poate fi exercitat de toate instanele
judectoreti i pe toate cile pe care controlul judectoresc este practicat. Dei
controlul n cauz este exercitat de toate Curile americane, cel exercitat de Curtea
Suprem a Statelor Unite, evident, este cel mai important, deoarece Curtea
Suprem este cea care, prin jocul unei proceduri extrem de complicate, hotrte, n
ultim instan, cazurile cele mai nsemnate, i trebuie de accentuat c ea
examineaz cauzele att n drept, ct i n fapt, astfel c le caracterizeaz n ntregul
lor, iar, pe de alt parte, pentru c orice cauz poate ajunge n faa ei, orice hotrre
pe care o pronun, se impune, n fapt, tuturor instanelor judectoreti ale Statelor
Unite [238, p. 22].
Unul dintre autorii Constituiei Republicii Franceze, ilustrul om politic i
constituionalist Sieyes, a fundamentat ideea instituirii unui organism de control al
constituionalitii legilor prin nfiinarea unui juriu constituant, conceput ca un
corp de reprezentani ai naiunii, avnd att misiunea de a judeca reclamaiile
mpotriva oricrei lezri aduse Constituiei, ct i pe aceea de a realiza
perfecionarea gradat a artei constituante [239, p. 7]. Ideea lui Sieyes a fost
mprtit mai trziu de Napoleon Bonaparte i nscris n Constituia din 1799
prin crearea Senatului Conservator [240, p. 170].
Prima instan constituional, considerat deschiztoarea unei ere noi n
exercitarea acestei importante prerogative statale, este Curtea Constituional din
Austria, nfiinat n temeiul articolului 140 din Constituia adoptat la 1 octombrie
1920 i avnd ca baz textul unei legi anterioare din 25 ianuarie 1919.
Controlul constituionalitii legilor n Republica Moldova are o tradiie
veche, deoarece nc n Statutul lui Cuza, aprobat prin plebiscit n 1858, ntlnim
elemente care schieaz acest control: articolul 13 precizeaz c orice proiect votat
de Adunarea electiv, n afar de bugetul veniturilor i cheltuielilor, se supune
Corpului ponderatoriu, care va preui dac este compatibil cu dispoziiunile

124
constitutive ale noii organizaiuni, iar la articolul 15 se ntrete rolul acestui organ
n controlul constituionalitii legilor. ns, n urma loviturii de stat din februarie
1866, cnd domnitorul Al.I. Cuza a fost silit s renune la tron, Statutul a fost
abrogat i astfel nu a mai putut fi verificat eficacitatea dispoziiilor introduse
pentru exercitarea controlului constituionalitii [241, p. 289].
Constituia din 1866 stabilea c sunt abrogate dispoziiile din legi,
regulamente i alte acte contrarii Constituiei. Bazndu-se pe aceast prevedere,
instanele judectoreti din Romnia au admis controlul de constituionalitate.
Constituia din 1923 a prevzut expres controlul de constituionalitate ce
inea de competena seciunilor unite ale Curii de Casaie, deci n perioada
interbelic s-a mers pe linia modelului american de control al constituionalitii
[242, p. 1315].
n perioada regimului dictatorial i totalitar sovietic, controlul
constituionalitii legilor, efectuat printr-un organ judectoresc sau printr-un organ
special i specializat, era supus unei critici oarbe, aceste instituii fiind apreciate ca
nite invenii burgheze pentru a apra drepturile clasei dominante, i de aceea
controlul constituionalitii legilor efectuat de organele nominalizate nu era
aplicat.
n opinia noastr, prin prisma articolului 53 din Constituia Republicii
Moldova, care proclam dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, i prin
prisma articolului 13 din Convenia European pentru aprarea drepturilor omului
i libertilor fundamentale, care prevede dreptul la un recurs efectiv, putem vorbi
de un fel deosebit de control controlul n contencios administrativ, care poate
fi nglobat n controlul judiciar, dar care, n acelai timp, merit o atenie deosebit
i studiere separat.
n Republica Moldova a fost considerat oportun modelul european de
control al constituionalitii legilor i a fost instituit Curtea Constituional.
Este important faptul c n ceea ce privete organul chemat s efectueze
controlul constituionalitii legilor exist mai multe clasificri fcute de doctrinari.
Referitor la prima opinie, se cunosc trei feluri de control: a) control prin opinia
public; b) control politic; c) control jurisdicional. n a doua opinie se vorbete
despre: a) control politic; b) control jurisdicional. n a treia opinie se vorbete
despre: a) control politic; b) control parlamentar; c) control judiciar [243, p. 230].
Atribuiile Curii Constituionale sunt limitativ prevzute de Constituie i
de Legea cu privire la Curtea Constituional. Dup natura lor, ele pot fi grupate n
dou categorii: atribuii de control i atribuii consultative.
Atribuiile de control se refer la: controlul constituionalitii legilor,
regulamentelor, hotrrilor Parlamentului, decretelor Preedintelui Republicii
Moldova, al ordonanelor i hotrrilor Guvernului, precum i al tratatelor
internaionale la care Republica Moldova este parte, controlul sufragiului pentru
alegerea Parlamentului, Preedintelui Republicii, controlul respectrii procedurii
pentru organizarea i desfurarea referendumului, controlul ndeplinirii condiiilor
pentru exercitarea iniiativei legislative de ctre ceteni .a.

125
 La atribuiile consultative ale Curii Constituionale se refer: constatarea
circumstanelor care justific interimatul funciei de Preedinte al Republicii
Moldova i avizarea propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui
Republicii Moldova.
n exercitarea atribuiilor sale, Curtea Constituional este n drept s cear,
dar autoritile publice, instituiile, societile comerciale i orice alte organizaii
sunt obligate s comunice Curii Constituionale informaiile, documentele i actele
pe care le dein.
Refuzul unei autoriti publice sau al oricrei organizaii de a prezenta n
termenul indicat informaiile, documentele i actele pe care le dein cerute de
Curtea Constituional se sancioneaz.
Deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i definitive. Ele nu pot fi
supuse niciunui control. Avizele Curii Constituionale, dei au un caracter
consultativ, au un rol extrem de important n soluionarea problemelor care fac
obiectul lor. Mandatul judectorului Curii Constituionale se afl sub protecie
special:
a) judectorii sunt independeni n exercitarea mandatului lor;
b) ei sunt inamovibili pe durata exercitrii funciilor;
c) ei nu pot fi trai la rspundere penal, arestai sau supui msurilor de
influen administrativ, fr acordul Curii Constituionale.
Dei Curtea Constituional a Republicii Moldova i-a nceput activitatea
relativ nu demult, ea i-a dovedit eficiena i oportunitatea, aprnd cu maxim
responsabilitate principiile statului de drept.
Pentru confirmare vom meniona c, n numeroase hotrri ale sale, Curtea
Constituional a atenionat asupra nclcrii principiului separrii puterilor n stat.
nclcrile constatate au fost determinate de lipsa experienei politice i juridice a
autoritilor publice, de unele animoziti ntre Parlament i Preedinte .a.
Analiza acestor hotrri ne permite s nelegem contribuia esenial a
Curii Constituionale la promovarea principiului separrii puterilor n stat.
Curtea Constituional este un important garant al supremaiei Constituiei
i, prin hotrrile sale, a dat lecii de democraie i civilizaie, relevnd c nicio
autoritate public nu este n drept s intervin n competenele celeilalte. Este
semnificativ c n Republica Moldova, care se afl la nceputul procesului de
democratizare, autoritilor publice centrale li s-a imputat preponderent ingerina i
arogarea de atribuii improprii i, n foarte puine cazuri, nclcarea principiilor
colaborrii puterilor n stat.
Lipsa tradiiilor democratice, insuficiena culturii politice, carenele de
administrare ale autoritilor publice sunt factorii care justific rolul special al
Curii Constituionale n edificarea statului de drept.
Practica internaional cunoate dou forme ale proteciei drepturilor i
libertilor fundamentale, sesizarea direct i sesizarea indirect, aplicabile de ctre
curile constituionale, astfel realizndu-se accesul liber la justiia constituional.
n lumea contemporan, sesizarea n mod direct a Curii Constituionale de ctre
persoane particulare este aplicat foarte frecvent n Austria, Albania, Belgia,

126
Germania, Cehia, Rusia .a. Sesizarea indirect a Curii Constituionale este
aplicat n Armenia, Bulgaria, Polonia, Ucraina, Republica Moldova .a.
n Republica Moldova aceast modalitate de protecie a drepturilor i
libertilor fundamentale este realizat pe dou ci: prin excepia de
neconstituionalitate i prin intermediul avocailor parlamentari. n vederea
asigurrii caracterului efectiv al sistemului de drepturi i liberti, instituit
nemijlocit de prevederile Constituiei, articolul 135 alineatul (1) litera g) din
Constituie, prin prisma articolului 12 din Codul de procedur civil, a instituit
excepia de neconstituionalitate, n temeiul creia prile dintr-un proces,
indiferent de instana de judecat n faa cruia el are loc, dac apreciaz c un act
juridic le ncalc drepturile i libertile fundamentale, pot invoca
neconstituionalitatea acestei prevederi. Instana, expunndu-i opinia asupra
excepiei invocate, este obligat s-o nainteze Curii Supreme de Justiie, iar
aceasta, la rndul su, s sesizeze Curtea Constituional pentru a soluiona
excepia invocat.
Astfel, oricine consider c o lege i lezeaz drepturile i libertile sale
constituionale, iar aceast nclcare este actual i efectiv, fcnd obiectul unui
litigiu, are posibilitatea s i apere dreptul sau libertatea violate prin declanarea
contenciosului constituional [244, p. 202].
Cu prere de ru, n Republica Moldova, potrivit articolului 25 din Legea
cu privire la Curtea Constituional, cetenii nu sunt nzestrai cu dreptul de a
sesiza Curtea Constituional. Dreptul n cauz l au: Preedintele Republicii
Moldova, Guvernul, Ministrul Justiiei, Curtea Suprem de Justiie, Judectoria
Economic, Procurorul General, deputaii n Parlament, fraciunea parlamentar,
avocatul Parlamentar i Adunarea Popular a Gagauziei.
Considerm c n aceast situaie instanele judectoreti, inclusiv
Curtea Constituional, nu se afl n situaia unei protecii perfecte a
drepturilor i libertilor constituionale, a ordinii publice. Din aceste
considerente suntem de opinia necesitii modificrii legislaiei justiiei
constituionale, i anume :
de a nzestra cetenii cu dreptul de sesizare n mod direct a Curii
Constituionale;
de a nzestra toate instanele judectoreti cu dreptul de a sesiza
direct Curtea Cosntituional, deoarece cele mai frecvente cazuri de nclcri
ale drepturilor i libertilor constituionale sunt ridicate anume n faa
instanelor judectoreti;
este necesar ca att toate proiectele de lege, ct i toate actele
normative subordonate legii i care vizeaz drepturile i libertile
constituionale s fie obiectul controlului constituionalitii;
pentru optimizarea activitii Curii Constituionale este necesar ca
numrul de judectori ai Curii Constituionale s fie impar.
Este unanim recunoscut c existena unui sistem legal viabil i eficient
reprezint o condiie important n cadrul consolidrii statutului de drept, iar
justiia constituional este garantul acestei materializri. Dup cum s-a menionat,

127
formarea i consolidarea Republicii Moldova ca stat independent, democrat i
civilizat a determinat n mod imperativ realizarea practic a principiului separrii
puterilor n stat ca o condiie primordial de edificare i funcionare a statului de
drept.
Anume pentru realizarea principiului separaiei puterilor n stat, garantarea
responsabilitii statului fa de cetean i a ceteanului fa de stat, precum i
pentru garantarea supremaiei Constituiei n Republica Moldova, ca i n alte state
democratice, a fost instituit Curtea Constituional, ca autoritate unic de
jurisdicie constituional.
Astfel, contribuia esenial a controlului constituionalitii legilor la
promovarea principiului separrii puterilor n stat i mai ales la respectarea
conduitei legale a Legislativului i Executivului este incontestabil.
Aceast concluzie urmeaz din articolul 3 din Constituia Republicii
Moldova, potrivit cruia Curtea Constituional garanteaz supremaia Constituiei,
asigur realizarea principiului separrii puterii n stat n putere legislativ, putere
executiv i putere judectoreasc i garanteaz responsabilitatea fa de cetean i
a ceteanului fa de stat.
Or, n lumina cerinelor statului de drept nu se mai realizeaz acea opoziie
ntre statul democratic, n care Parlamentul, organul reprezentativ, este liber s
adopte orice lege, aceasta fiind menirea sa, nimeni neputnd contracara puterile
sale. n statul de drept, ns, Parlamentul se afl ncadrat ntre reguli stricte, trasate
de Constituie, i la a cror respectare vegheaz un control al constituionalitii
legilor.
Controlul constituionalitii reprezint i unul dintre mijloacele cele mai
importante de asigurare a respectrii drepturilor omului. Dat fiind faptul c
drepturile omului sunt consacrate i garantate prin Constituie i apoi dezvoltate
prin legi, concordana acestora cu Constituia reprezint o aciune fireasc ntr-un
stat de drept, de natur a ntri respectul pentru valorile umaniste. Din punctul de
vedere al dreptului constituional, primatul normelor i procedurilor constituionale
fa de orice alte reglementri legislative, existente n stat, ca i ascendena moral,
politic i juridic a principiilor constituionale, implic asigurarea controlului
constituionalitii legilor i organizarea acestuia pe o baz eficient.
Existena sanciunilor pentru nclcrile Constituiei este de major
importan, cci acestea, alturi de alte elemente, bineneles, dau dispoziiilor
constituionale caracterul de norme juridice, fr a relua ntreaga problematic a
sanciunilor din dreptul constituional.
Trebuie s observm c unii autori au negat caracterul de drept
constituional pe considerentul c acesta nu ar conine sanciuni care s dea
eficien normelor sale, argumentndu-le prin exemple din practica unor state,
unde, dei efii de stat au nclcat dispoziii constituionale, ei nu au fost
sancionai. Or, controlul constituionalitii legilor este tocmai un argument
mpotriva susinerii unor asemenea cazuri, citate mai sus, cci el este un exemplu
gritor de existen evident a sanciunilor n dreptul constituional.

128
 Rezumnd cele expuse mai sus, ajungem la concluzia c Constituia, ca
lege fundamental a statului, a impus apariia instituiei controlului de
constituionalitate. Controlul constituionalitii legilor este o garanie
necesar pentru respectarea Constituiei, aprarea drepturilor i libertilor
inalienabile ale omului, prin declararea fr efect a legilor sau dispoziiilor din
legi prin care s-ar fi nclcat Constituia. Ca instituie juridic, controlul
constituionalitii legilor servete ca garant al separaiei i echilibrului
competenelor organismelor de guvernmnt, este o garanie juridic de
edificare a statului de drept i care asigur legalitatea i conduita legal a
puterii legislative i executive.

129
Seciunea 3. Control parlamentar

Controlul parlamentar este un mijloc de realizare a principiului separrii

puterilor n stat, de ntrire a legalitii i ordinii de drept i finalizeaz uneori prin
sanciuni constituionale, politice, juridice sau politico-juridice.
Acest control este variat i se rsfrnge asupra diferitelor autoriti, cum ar
fi Guvernul, Preedintele etc.
Cel mai semnificativ este controlul parlamentar asupra Guvernului.
Constituia Republicii Moldova concretizeaz urmtoarele modaliti de
control asupra Guvernului:
a) proceduri referitoare la acordarea votului de ncredere Guvernului (art.
98);
b) proceduri privind ntrebrile i interpelrile deputailor (art. 105);
c) procedura privind moiunea de cenzur ( art. 106);
d) procedura referitoare la angajarea rspunderii Guvernului la iniiativa
sa (art. 106);
e) proceduri de control n cazul delegrii legislative ctre Guvern.
n continuare vom concretiza succint procedurile de control enumerate mai
sus. Procedura de constituire i investire a Guvernului ncepe prin desemnarea de
ctre Preedintele Republicii Moldova a unui candidat pentru funcia de prim-
ministru.
Candidatul pentru funcia de prim-ministru va cere, n termen de 15 zile de
la desemnare, votul de ncredere al Parlamentului asupra programului de activitate
i a ntregii liste a Guvernului. Programul de activitate, precum i lista Guvernului
se dezbat n edina Parlamentului. n urma examinrii programului de activitate i
a echipei guvernamentale, Parlamentul acord ncredere Guvernului cu votul
majoritii deputailor. n cazul n care Parlamentul nu acord Guvernului votul de
ncredere, procedura se reia. Conform Constituiei, aceast procedur poate fi
repetat de 3 ori fr anumite consecine. Menionm acest lucru, deoarece, dup
expirarea termenului de 45 zile, Parlamentul poate fi sancionat de ctre
Preedintele Republicii pentru imposibilitatea formrii Guvernului. n asemenea
cazuri, Parlamentul poate fi dizolvat de ctre Preedintele Republicii (art. 85 din
Constituie).
n baza votului de ncredere acordat de Parlament, Preedintele Republicii
numete Guvernul. Guvernul i fiecare dintre membrii si sunt obligai s rspund
la ntrebrile sau la interpelrile formulate de deputai.
Parlamentul poate adopta o moiune prin care s i exprime poziia fa de
obiectul interpelrii (art. 105 din Constituie). ntruct Parlamentul se alege pentru
un mandat de patru ani, rezult c i Guvernul se constituie pentru acelai termen.
ns pot fi i excepii. Astfel, Parlamentul, la propunerea a cel puin din
deputai i poate exprima nencrederea n Guvern, cu votul majoritii deputailor.
Iniiativa de exprimare a nencrederii se examineaz dup 3 zile de la data
prezentrii n Parlament (art. 106 din Constituie). Bineneles, n toate aceste

130
cazuri se formeaz un nou Guvern. Ultimul, ns, ca regul, activeaz doar pentru
perioada de activitate a Parlamentului de legislatura respectiv.
Guvernul i poate angaja rspunderea n faa Parlamentului asupra unui
program, unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege.
Guvernul este demis dac moiunea de cenzur depus n termen de 3 zile
de la prezentarea programului, declaraiei de politic general sau proiectului de
lege a fost votat de majoritatea deputailor.
Dac Guvernul nu a fost demis n modul sus-numit, proiectul de lege
prezentat se consider adoptat, iar programul sau declaraia de politic general
devine obligatorie pentru Guvern (art. 1061).
n vederea realizrii programului de activitate al Guvernului, Parlamentul
poate adopta, la propunerea acestuia, o lege special de abilitare a Guvernului cu
drept de a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. Legea
de abilitare stabilete, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot
emite ordonane. Ordonanele intr n vigoare la data publicrii, fr a fi
promulgate. Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii
Parlamentului. Proiectul de lege privind aprobarea ordonanelor se prezint n
termenul stabilit n legea de abilitare. Nerespectarea acestui termen atrage ncetarea
efectelor ordonanei. Dac Parlamentul nu respinge proiectul de lege privind
aprobarea ordonanelor, acestea rmn n vigoare. Dup expirarea termenului
stabilit pentru emiterea ordonanelor, acestea pot fi abrogate, suspendate,
modificate numai prin lege.
Pe lng exercitarea controlului parlamentar asupra puterii executive [art.
66 lit. f) din Constituie], Constituia prevede posibilitatea Parlamentului de a iniia
cercetarea i audierea oricror chestiuni ce se refer la interesele societii [art. 66
lit. n) din Constituie]. Asemenea investigaii pot fi efectuate de comisii de
anchetare formate prin decizia Parlamentului.
Aadar, controlul parlamentar asupra autoritii Executivului este variat i
poate interveni n diverse probleme de interes social major.
n concluzie, menionm c controlul parlamentar este un mijloc de
realizare a principiului separrii puterilor n stat, de ntrire a legalitii i
ordinii de drept, care se finalizeaz uneori prin sanciuni constituionale,
politice, juridice sau politico-juridice i care asigur conduita legal a
Executivului.

131
Seciunea 4. Avocatul parlamentar (ombudsmanul)

Asigurarea respectului pentru demnitatea omului, promovarea i protejarea

drepturilor i libertilor ntotdeauna au fost probleme majore.
Or, omenirea a pledat permanent pentru crearea unor mecanisme oportune
care ar stpni abuzul statului. n majoritatea regimurilor politice contemporane
misiunea sublim de a apra drepturile i libertile omului de abuzurile statului a
fost ncredinat ombudsmanului. Aceast instituie public de origine suedez,
aprut la nceputul secolului al XIX-lea, constituie actualmente unul dintre
atributele regimului democrat.
Ombudsmanul sau aprtorul poporului este considerat n prezent ca un
simbol al unui stat democrat, esena a tot ceea ce Guvernul ar trebui s fac, adic
dezvoltarea bunstrii ceteanului, aprarea libertilor individuale i
supravegherea birocraiei administrative pentru ca aceasta s trateze echitabil pe
toi cetenii.
Instituia ombudsmanului a fost creat i n Republica Moldova sub
denumirea de avocat parlamentar prin Legea nr. 1349-XIII din 17 octombrie 1997.
Conform legislaiei naionale, instituia ombudsmanului este constituit din 3
avocai parlamentari desemnai de Parlament pentru un mandat de 5 ani.
n exercitarea mandatului, avocaii parlamentari sunt independeni de orice
autoritate public. Ei nu pot fi trai la rspundere penal sau administrativ, nu pot
fi reinui, arestai, percheziionai, supui controlului fr acordul prealabil al
Parlamentului, cu excepia cazurilor de infraciune flagrant.
Avocatul parlamentar examineaz sesizrile cetenilor Republicii
Moldova, cetenilor strini i apatrizilor care locuiesc permanent sau se afl
temporar pe teritoriul statului nostru, ale cror drepturi i interese au fost nclcate.
n procesul examinrii cererilor respective, avocatul parlamentar are acces
liber la toate autoritile publice centrale i locale, poate solicita prezentarea
informaiilor i materialelor necesare pentru a soluiona problema.
El, de asemenea, examineaz cererile privind deciziile sau aciunile
(inaciunile) autoritilor publice centrale i locale, instituiilor, organizaiilor i
ntreprinderilor, asociaiilor obteti, persoanelor oficiale care au nclcat drepturile
i libertile oamenilor.
n cazurile n care exist informaii veridice privind nclcarea n mas sau
abateri grave de la drepturile i libertile constituionale ale omului, avocatul
parlamentar poate aciona n nume propriu, inclusiv s intenteze proces judiciar.
n concluzie, menionm c, dei n statul nostru instituia avocatului
parlamentar activeaz de un timp relativ scurt, ea i-a dovedit eficacitatea,
curmnd diferite nclcri ale Constituiei i contribuind astfel la triumful
dreptii, la asigurarea legalitii i a conduitei legale att a autoritilor
statale, ct i a cetenilor.

132
Seciunea 5. Control judiciar

Orice proces de conducere social-politic, care se desfoar n vederea

realizrii unor obiective de interes general sau prin care se urmrete binele comun al
naiunii, presupune specializarea activitilor statale, instituindu-se n acest scop
organisme nvestite cu autoritate, capabile s desfoare continuu acelai tip de activiti
i practici.
Realizarea efectiv a acestor deziderate se concretizeaz n principiul
separaiei puterilor n stat, consfinit ca un principiu fundamental al Constituiei. Prin
formularea i menionarea expres a acestuia, n cuprinsul dispoziiilor
constituionale se pune n eviden importana lui primordial, se relev concepiile
fundamentale ale teoriei constituionale i se exprim tendinele statului i ale puterii
lui de a realiza principiile democratice i exigenele statului de drept. Teoria
separaiei puterilor i are originea din cele mai vechi timpuri, omenirea fiind
ntotdeauna frmntat de problemele nscute din nerespectarea principiilor
fundamentale de convieuire n societate, probleme care, adesea, au generat
diverse forme de uzurpare a puterii, de instaurare a unor regimuri autocratice sau de
forme dictatoriale de guvernmnt.
Problema separaiei puterilor i principiul de la baza ei necesit o
examinare aparte. Statul, ca entitate politico-juridic i structur social, are de
ndeplinit mai multe funcii, trei dintre acestea fiind principale:
funcia legislativ, realizat prin emiterea (edictarea) regulilor general-obligatorii
(legilor);
funcia executiv, realizat prin aplicarea sau executarea actelor legislative;
funcia jurisdicional, exprimat prin rezolvarea litigiilor care apar n
procesul aplicrii i realizrii actelor normative.
Pentru exercitarea fiecrei dintre aceste funcii exist, respectiv, o anumit
putere: legislativ (care este i reprezentativ), executiv, judectoreasc, ncredinat
fiecare unor autoriti distincte:
puterea legislativ reprezentanilor poporului, adunrii reprezentanilor
(Parlamentului);
puterea executiv efului de stat i Executivului (Guvernului);
puterea judectoreasc instanelor judectoreti.
n Republica Moldova, conform Constituiei, puterile se identific astfel:
puterea legislativ cu Parlamentul, organ reprezentativ suprem i legislativ (art. 60
art. 76); puterea executiv cu Preedintele Republicii Moldova (aflat n fruntea
puterii executive, dar nu i n cea de ef al Guvernului), Guvernul i administraia
public (art. 77 art. 103; art. 107 art. 113); puterea judectoreasc cu autoritile
judectoreti, reprezentate prin Curtea Suprem de Justiie, curile de apel i
judectorii de drept comun i specializate (art. 114 art. 121).
ntre puterile menionate trebuie s existe un echilibru, care reprezint o
condiie a armoniei sociale i o garanie a libertii, un impediment al acaparrii
ntregii puteri de stat i al abuzului de ea. Echilibrul se realizeaz prin stabilirea

133
atribuiilor fiecrei puteri i separarea lor strict, prin nzestrarea fiecreia cu
mijloace eficiente de control asupra celorlalte. Prin urmare, autonomia puterilor
este relativ, ntre ele existnd o interdependen. Separarea lor rigid, fr a se
asigura o colaborare intens, nu va avea nici un avantaj i nu va fi eficient.
Dei se utilizeaz noiunea puteri, nu nseamn c este vorba despre
separaia componentelor puterii de stat, deoarece, dup cum s-a menionat
anterior, puterea de stat deriv din suveranitatea naional i aparine exclusiv unui
singur titular, poporul Republicii Moldova. Cnd se vorbete despre puterea
legislativ, puterea executiv i puterea judectoreasc, se are n vedere c puterea de
stat este exercitat n numele poporului de anumite autoriti, care, dac erau
separate totalmente i absolut, nu ar fi putut realiza nici mcar prerogativele ce le
revin nemijlocit, cu att mai puin puterea de stat. Altfel spus, anumitelor autoriti li
se ncredineaz anumite mputerniciri i nu puterea ca atare [245, p. 74].
Evoluia teoriei clasice a separrii puterilor a implicat i evoluia conceptelor i
practicilor privind puterea judectoreasc, cu privire la care constituiile i doctrinele
juridice contemporane utilizeaz terminologie diferit: putere judectoreasc, autoritate
judectoreasc, putere jurisdicional, autoritate jurisdicional.
Termenul de justiie are trei accepiuni i desemneaz: 1) sistemul organelor
judectoreti; 2) activitatea de soluionare a litigiilor; 3) valoarea originar a dreptului,
cu nelesul esenial de dreptate [246, p. 298].
Capitolul IX din Constituia Republicii Moldova este consacrat autoritii
judectoreti, sub aceeai denumire fiind reglementate instanele judectoreti,
Procuratura i Consiliul Superior al Magistraturii. Dac toate aceste trei structuri
organizatorice reprezint autoritatea judectoreasc, nu toate intr sub incidena
exigenelor pe care principiul separaiei puterilor n stat le cere pentru definirea puterii
judectoreti. Una dintre cele trei puteri n stat puterea judectoreasc acioneaz
numai n limitele sistemului instanelor judectoreti, acestea fiind singurele autoriti
publice chemate s nfptuiasc justiia n stat, cu sprijinul Procuraturii i al Consiliului
Superior al Magistraturii.
nfptuirea justiiei, n sensul cel mai larg, reprezint activitatea instanelor
judectoreti de a cuta i stabili ceea ce este just. Pentru definirea justiiei este necesar s
precizm c aceasta se nfptuiete de o categorie distinct de autoriti publice, i anume
de instanele judectoreti, calificate ca atare prin lege. De asemenea, nfptuirea justiiei
se caracterizeaz prin faptul c ea reprezint o activitate de cutare i stabilire a ceea ce
este just n cadrul unei proceduri bazate pe principiul contradictorialitii. n fine,
activitatea de nfptuire a justiiei se finalizeaz printr-o manifestare de voin care
mbrac forma actului jurisdicional, act care se bucur de condiiile legii de autoritate de
lucru judecat.
Conform articolului 114 din Constituia Republicii Moldova, justiia se
nfptuiete n numele legii numai de instanele judectoreti. Acest fapt nseamn c
actul de justiie izvorte din normele juridice i fora lui executiv deriv din lege.
Justiia este ntr-o strns corelaie cu dreptul. A nclca exigenele justiiei nseamn a
viola drepturile celorlali. Justiia, n limitele ei stricte, se opune caritii, milei,
indulgenei. Caritatea ne oblig s facem bine celorlali. Justiia ne cere s nu le facem

134
ru. Principiile obligatorii ale justiiei: s nu ucizi, s nu rneti, s nu furi, s nu rpeti
libertatea sau demnitatea, se adaug ndatoririi generale care ne oblig s respectm
drepturile personalitii celorlali i, n consecin, s nu le fie rpit nici una din
capacitile, virtuile lor naturale. Justiia st mai presus de orice, n a restitui fiecruia ce i
se datoreaz, cluzind relaiile sociale i determinnd direct relaiile oamenilor cu
semenii lor.
Se observ c ideea de justiie este legat de ideea moral, cea care ntemeiaz
cu adevrat relaiile dintre oameni. n felul acesta, justiia este virtutea social, toate
celelalte principii rezultnd din ea, ea fiind cea care st la baza unei societi democratice.
Justiia este un fel de echilibru ntre pri, ntre oameni. n aceast ordine de idei,
H.L.A. Hart a menionat c principiul general, latent n toate aceste aplicri diverse ale
ideii de dreptate, este c indivizii, n raport unul fa de altul, au dreptul la o anumit
poziie relativ de egalitate sau inegalitate. Acesta este principiul care trebuie respectat n
vicisitudinile vieii sociale, atunci cnd urmeaz a fi distribuite poverile sau beneficiile,
sau, de asemenea, cnd trebuie refcut ceva, ce a fost perturbat. Prin urmare, dreptatea
este, n mod tradiional, perceput ca meninere sau o refacere a unui echilibru sau a unei
proporii, iar principiul principal de care se conduce este adesea formulat astfel: Trateaz
la fel cazurile similare, dar noi trebuie s adugm la aceast fraz: Trateaz n mod
diferit cazurile diferite[247, p. 158-159].
Aadar, n doctrina juridic s-a constatat ideea unei justiii distributive, n sensul
de a da curs exigenelor proporionalitii lor, dnd fiecruia ce i se cuvine, i a unei
justiii restituitive, reparatorii, cu sensul cel mai frecvent de reparare a pagubelor produse.
n susinerea acestor modaliti de realizare a justiiei au o mare importan concluziile lui
Jean-Jacques Rousseau, care susinea c este vdit mpotriva naturii ca un mnunchi de
oameni s se mbuibe peste msur, n timp ce mulimea nfometat e lipsit de cele
necesare [248, p. 140].
Justiia trebuie oglindit, reflectat n toate actele normativ-juridice. n viziunea
marelui gnditor Eugeniu Sperania, despre o lege ne ntrebm de fiecare dat dac este
just. Justiia nu poate fi numai conformitatea cu legea n sine. Exist attea cazuri cnd
simul justiiei impune chiar schimbarea legii, pentru c el struie deasupra legilor. Sunt
norme, sunt imperative pe care nu le-a decretat niciodat un legiuitor, dar din care
legiuitorul se inspir n mod expres, chiar fr s tie ce sau cine i se impune [249, p. 12].
Dreptatea, justiia nu va triumfa, dac nu vor fi transpuse n via, nu se vor realiza
prevederile legii, prescripiile normativ-juridice, dac nu va exista i nu se va respecta
ordinea de drept. Nicio dispoziie a unei legi, nicio regul de drept nu se aplic pentru ea,
ns obligativitatea, adic valabilitatea ei, este condiionat prin msura n care reprezint
i servete ordinea juridic, n ansamblul ei. Iar, cum ordinea juridic e una dintre
modalitile posibile n care se poate satisface cerina imperativ de normaiune social, a
spune c viaa social trebuie s fie normat nseamn a admite c o ordine de drept
trebuie s existe i s fie respectat pentru ea nsi, c deci restul ordinii juridice se
ntemeiaz pe urmtorul principiu obligator dreptul trebuie s existe, iar cum el nu
exist dect n msura n care e respectat, putem formula acest comandament obligator
pentru sine i prin sine dreptul (pozitiv) trebuie s fie respectat [250, p. 319]. Acest
respect e impus tuturor, dar, ndeosebi, persoanelor oficiale, n general, i celor care

135
activeaz n organele de drept, n special. Pentru un judector, de exemplu, pe lng
pregtirea teoretic ireproabil, pe lng rbdare, imparialitate, e important, dup cum
aprecia E. Sperania, iubirea de oameni. Dac iubirea de oameni e dublat de sentimentul
viu al rspunderii proprii i de cel al justiiei, niciodat clemena nu va aluneca n
slbiciune ngduitoare care ncurajeaz clcrile de lege. Dac sentimentul propriei
rspunderi i al justiiei riguroase este retuat pus i la punct printr-o mare iubire de
oameni i printr-o stabil nelegere pentru sufletul omenesc, niciodat judectorul nu va
lovi cu prea mult asprime acolo unde e posibil ndreptarea i vindecarea, niciodat nu
va lsa s triumfe rutatea sau perfidia, mbrcate n forme legale. Juristul nu lucreaz cu
materie nensufleit ca zidarul sau mecanicul, ci are de-a face cu frmntrile i furtunile
simirii omeneti, cu dezlnuirile tuturor suferinelor i tuturor patimilor, cu
susceptibilitatea i sensibilitatea celor mai variate caractere, cu aspiraiile, dar i cu
mizeriile nenumrate ale vieii de om.
Din aceste considerente, poate E. Sperania ncheie cursul su de Introducere n
filosofia dreptului cu aceea c justiia vine din afar, de sus; e de aceeai natur i
provenien ca i verbul care a creat lumea. Iubirea este fora elementar de justiie. De
aceea, n locul balanei de prvlie, emblema cea mai vorbitoare a justiiei ar fi o inim
naripat n zbor pe cerul nstelat [251, ibidem].
Stabilind nfptuirea justiiei n numele legii numai de instanele
judectoreti, Constituia Republicii Moldova, la articolul 116 alineatul (1),
proclam independena judectorilor. Acest principiu e unul fundamental. n afara
lui nu se poate vorbi de o autentic activitate n nfptuirea justiiei.
Un punct central al statutului de drept autentic l constituie, dup Elias
Diaz, independena puterii judectoreti att fa de presiunile Legislativului, ct i
fa de cele ale Executivului.
Cnd lipsesc garaniile, scrie E. Diaz, cnd deinuilor i celor ce se
afl n curs de judecare nu le sunt respectate drepturile, cnd pentru sfere largi ale
activitii publice nu exist recurs, cnd puterea politic face imixtiuni n
activitatea tribunalelor, cnd instanele speciale nlocuiesc frecvent instanele
ordinare, li se substituie, putem spune c nu exist, n nici un fel, statul de drept
[252, p. 60].
i Bernard Bacon conchide c nu exist stat de drept fr o procedur
riguros construit. Dup el, n zilele noastre textele procedurale, ca de exemplu cele
privind modul de sesizare a instanei, exercitarea cilor de recurs, asigurarea
contradictorialitii dezbaterilor sunt cele mai importante [253 p. 61].
nfptuirea independenei justiiei ridic ns un numr de probleme de
organizare i funcionare deosebit de dificile.
O astfel de problem este aceea de a ti dac pentru realizarea statului de
drept e preferabil ca organele cu competen jurisdicional s fie cuprinse ntr-o
structur organizatoric unic sau s existe o pluralitate de asemenea structuri n
funcie de specificul litigiilor ce urmeaz s fie soluionate. Dup cum arat
practica de pn acum, organizarea justiiei pe baze unitare creeaz un cadru mai
propice pentru asigurarea independenei justiiei. ntr-adevr, fracionarea justiiei
ntre mai multe sisteme de organe este de natur s slbeasc poziia puterii

136
judiciare fa de puterea legiuitoare i cea executiv. n locul unei justiii unice i,
deci, puternice, se ajunge la o justiie divizat, mai uor influenabil de Executiv
sau Legislativ.
Harta actual a amplasrii instanelor judectoreti prezint un sistem
judectoresc fragmentat cu anumite caracteristici negative, care se rsfrnge, n
primul rnd, asupra participanilor la proces.
Autoritile statului merit laude pentru reforma recent a sistemului
judectoresc, care a redus numrul de nivele de la patru la trei. Aceast reform
este benefic pentru simplificarea procedurilor, reducerea costurilor i optimizarea
duratei examinrii cauzelor. Cu toate acestea, actuala hart a instanelor
judectoreti indic un numr mare de judectorii cu un numr mic de judectori.
Drept rezultat, printre actualele 42 de judectorii de drept comun, numrul
judectoriilor mici este semnificativ 16.
Mai mult dect att, calitatea justiiei trebuie s reprezinte criteriul de baz
pentru definirea jurisdiciei teritoriale a unei instane judectoreti. Cea mai bun
dintre multele strategii posibile de sporire a calitii procesului de adoptare a
deciziilor i mbuntire a serviciilor judiciare este de a-i determina pe judectori
s se specializeze.
Specializarea judectorilor este argumentul principal n rile cu sisteme
judectoreti avansate i constituie factorul pentru desfiinarea/absorbirea
judectoriilor mici. Specializarea necesit gruparea judectorilor; specializarea nu
este posibil n instanele judectoreti, cum sunt judectoriile din Republica
Moldova, cu numai 35 judectori. n eventualitatea unei revizuiri a amplasrii
instanelor judectoreti, autoritile ar trebui s se bazeze pe date empirice,
ndeosebi pe numrul locuitorilor din fiecare circumscripie i pe numrul optim al
judectorilor; cel din urm trebuie considerat din perspectiva sarcinii de lucru i
specializrii.
Independena justiiei este ns n funcie i de ali factori, printre care, n
primul rnd, de modul de recrutare a judectorilor.
Fr ndoial, sistemul tragerii la sori ar fi n msur s asigure, n condiii
optime, independena justiiei, odat ce, n cadrul lui, orice amestec al Executivului
sau Legislativului n desemnarea jurailor este exclus. Cum ns, n acest sistem,
tragerea la sori are loc dintr-o list mai mult sau mai puin larg de ceteni, crora
nu li se cere o calificare juridic, practic, el i poate gsi aplicare numai n procese
penale, n cadrul crora juraii se pronun asupra vinoviei inculpailor, n timp ce
pedeapsa e stabilit de magistrai de carier, n funcie de starea de drept stabilit
de juriu.
De asemenea, s-ar prea c un alt sistem n msur s creeze condiii
favorabile pentru asigurarea independenei justiiei ar fi cel al alegerii judectorilor
de ctre corpul electoral prin vot universal i direct pe termen determinat. Aceasta
pentru c votul fiind secret, alesul nu va ti cui i datoreaz mandatul i, prin
urmare, se va simi eliberat de orice servitute fa de mandani.
Acest sistem are ns inconvenientul c nu asigur promovarea celui mai
competent i mai bine pregtit dintre candidai, ci a celui mai popular i, n general,

137
a celui susinut de cel mai puternic partid politic, ceea ce face s renasc, sub o alt
form, pericolul influenelor politicianiste n desemnarea judectorilor.
n prezena diferitelor sisteme de desemnare a judectorilor, ideea
fundamental care i face tot mai mult loc n mentalitatea modern este c, faa de
reglementrile juridice foarte numeroase n vigoare, ce guverneaz relaii
economice, sociale i politice deosebit de complexe, este necesar ca judectorii s
posede o serioas pregtire de specialitate i o temeinic experien. Recrutarea i
promovarea lor n spiritul acestui imperativ nu sunt ns posibile dect dac ele au
loc pe baz de concurs, desfurat n faa unei comisii formate din personaliti de
nalt prestigiu profesional, n majoritatea lor aparinnd nsui corpului
judectoresc, cci numai aa triumful meritului personal poate fi asigurat, iar
influenele politicianiste eliminate.
Pe de alt parte, pentru ca avansarea judectorilor s nu poat fi utilizat de
organele puterii politice, crora le revine aceast competen, n scopul influenrii
lor, o serie de msuri au fost preconizate sau chiar puse n practic, uneori
combinate ntre ele.
Dup cum am menionat, modul de recrutare a judectorilor (numirea),
promovarea, transferarea sau eliberarea lor din funcie sunt strict reglementate de
lege. n linii generale, aceast ordine ar trebui s exclud posibilitatea de
promovare a unor judectori incapabili sau nedemni. Punctul 10 din Principiile
fundamentale referitoare la independena magistraturii, adoptate la Milano n 1985
i confirmate de Adunarea General a ONU n acelai an, precizeaz c persoanele
selectate pentru a ndeplini funciile de magistrat trebuie s fie integre i
competente, s fac dovada unei pregtiri i a unor calificri juridice suficiente. Un
judector fr caliti morale nalte este o primejdie serioas el poate perverti
sufletele cele mai pure, el este acela care adpostete abuzul n aripile sale.
Pentru asigurarea independenei justiiei are o deosebit importan o
reglementare bine gndit a statutului juridic al corpului judectoresc, inclusiv
consacrarea instituiei inamovibilitii, n temeiul creia un judector, odat legal
numit, nu poate fi revocat sau retrogradat dect pentru motive legale, pe baza unei
hotrri disciplinare sau a unei condamnri penale.
E important, de asemenea, modalitatea de promovare i avansare a
judectorilor.
Bineneles, pot fi luate n considerare i alte msuri menite s sustrag
justiia influenelor politicianiste.
Constituia Republicii Moldova din 1994 a inut cont de unele dintre
momentele sus-menionate. Ea nu a consacrat n textul ei obligaia concursului
pentru recrutarea judectorilor, ci s-a mrginit s prevad la articolul 116 numirea
lor n funcie.
Consiliul Superior al Magistraturii a fost creat n anul 1996 i activeaz n
baza Constituiei i Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii din 19
iulie 1996 (cu modificrile respective). El este constituit din 12 membri. Din
consiliu fac parte de drept: Preedintele Curii Supreme de Justiie, Ministrul
Justiiei i Procurorul General.

138
 Conform articolului 3 din Legea sus-menionat, apte membri din rndul
judectorilor sunt alei de Adunarea General a Judectorilor din Republica
Moldova prin vot secret. Doi membri, unul propus de majoritatea parlamentar i
unul propus de opoziie, se aleg de Parlament din rndul profesorilor titulari cu
votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor alei. Membrii numii i alei
au un mandat de 4 ani.
Consiliul Superior al Magistraturii este un organ independent, format n
vederea organizrii i funcionrii sistemului judectoresc i este garantul
independenei autoritii judectoreti.
Consiliul Superior al Magistraturii soluioneaz diverse probleme, cum ar
fi: face propuneri Preedintelui Republicii Moldova sau Parlamentului de numire,
promovare, transferare sau eliberare din funcie a judectorilor, preedinilor i
vicepreedinilor instanelor judectoreti, primete jurmntul judectorilor;
dispune promovarea pe un termen limitat i transferarea pe un termen limitat a
judectorilor n alt instan de acelai grad, precum i suspendarea din funcie n
cazurile prevzute de lege: soluioneaz problema demisiei judectorului, precum
i a sistrii ei n condiiile legii; selecteaz candidaturi pentru funcia de judector;
aprob programul de pregtire profesional a candidatului la funcia de judector;
examineaz petiiile cetenilor n problemele ce in de etica judectorilor;
valideaz hotrrile, avizele emise de Colegiul de calificare i atestare a
judectorilor i de Colegiul disciplinar; aplic msuri de ncurajare i sanciuni
disciplinare n privina judectorilor; asigur inviolabilitatea judectorilor n
condiiile legii; examineaz contestaiile mpotriva hotrrilor, avizelor emise de
Colegiul de calificare i atestare a judectorilor i de Colegiul disciplinar; asigur
controlul efecturii pregtirii profesionale a judectorilor n funcie i a
colaboratorilor instanelor judectoreti; solicit organelor fiscale efectuarea
controlului veridicitii declaraiilor despre veniturile familiei judectorului . a.
(art. 4 din Legea menionat).
Consiliul Superior al Magistraturii are un aparat administrativ, o
secie de justiie i resurse umane i o cancelarie, cu un total de opt angajai.
Activitatea Consiliului Superior al Magistraturii este sprijinit de dou
colegii: un Colegiu de calificare i atestare a judectorilor i un Colegiu disciplinar.
Colegiul de calificare i atestare a judectorilor const din 12 membri, nou
dintre ei fiind judectori. n baza voturilor secrete sau deschise, judectorii
Curii Supreme de Justiie aleg n Colegiul de calificare i atestare a judectorilor
patru judectori din rndul lor; fiecare din cele cinci curi de apel alege cte un
judector. Consiliul Superior al Magistraturii alege doi profesori titulari, iar
Ministrul Justiiei numete un reprezentant n Colegiu. Responsabilitile principale
ale Colegiului de calificare i atestare a judectorilor sunt de: a) a organiza examen
de capacitate pentru funcia de judector, b) a da avize privind posibilitatea
propunerii candidatului pentru funcia de judector i a judectorului n instana
judectoreasc ierarhic superioar i c) a organiza atestarea judectorilor i a
stabili gradul de calificare a acestora.

139
 Colegiul disciplinar const din nou membri, toi fiind judectori. Curtea
Suprem de Justiie, curile de apel i judectoriile aleg fiecare cte trei judectori
n Colegiul disciplinar, conform unui vot secret sau deschis dat n decursul
adunrilor generale ale instanelor judectoreti respective. Membrii Consiliului
Superior al Magistraturii, Colegiului de calificare i atestare a judectorilor i
preedinii i vicepreedinii judectoriilor nu pot fi membri ai Colegiului
disciplinar.
n anul 1996, n Republica Moldova, conform Constituiei i Legii din 6
iulie 1995 privind organizarea judectoreasc, a fost constituit un sistem
judectoresc de 4 nivele al instanelor de drept comun (judectorii, tribunale,
Curtea de Apel i Curtea Suprem de Justiie).
Mai apoi, conform Legii pentru modificarea Constituiei Republicii
Moldova nr. 1471-XV din 21 noiembrie 2002, a fost modificat articolul 115
alineatul (1) din Constituia Republicii Moldova, astfel nct justiia se
nfptuiete prin Curtea Suprem de Justiie, prin curile de apel i prin
judectorii.
Ca urmare, sistemul judectoresc al Republicii Moldova a fost
reorganizat n modul urmtor: tribunalele Chiinu, Bli, Bender, Cahul i
Comrat au fost reorganizate n curi de apel, Judectoria Economic a Republicii
Moldova n Curtea de Apel Economic, iar Curtea de Apel a Republicii
Moldova cu sediul n municipiul Chiinu a fost lichidat.
Actualmente, instanele judectoreti din Republica Moldova de drept
comun includ (aici nu sunt incluse judectoriile din raioanele din stnga
Nistrului); Curtea Suprem de Justiie; 5 curi de apel; 42 instane judectoreti
de drept comun (vezi anexa nr. 3).
Jurisdicia teritorial a judectoriilor corespunde, n general, cu harta
administrativ-teritorial a rii. Judectoriile se ocup de cauze penale i civile, de
contraveniile administrative i de contenciosul administrativ. Specializarea
judectorilor depinde de mrimea instanei judectoreti, de fluxul de dosare i
de numrul judectorilor. Preedintele instanei judectoreti, asistat de un
vicepreedinte, ambii fiind numii de Preedintele rii, conduc activitatea
judectoriei. n dependen de complexitatea cazului i numrul de judectori
dintr-o instan judectoreasc anumit, preedintele instanei judectoreti decide
dac un complet de unul sau trei judectori va soluiona litigiul.
Exist cinci curi de apel n Republica Moldova, care i au sediul la
Chiinu, Bli, Bender, Cahul i Comrat. Curile de apel judec pricinile att n
prim instan, ct i n ordine de apel i recurs. Pe lng cauze penale complicate,
ele examineaz, n prim instan, cauzele ce in de protecia proprietii
intelectuale, recunoaterea i ncuviinarea executrii silite a hotrrilor
judectoreti strine i o serie de litigii de contencios administrativ. Ca instane de
contencios administrativ, curile de apel judec litigiile privind nesoluionarea
n termen legal a unei cereri i legalitatea actelor administrative emise de
autoritile administraiei publice din municipii, consilii raionale, de Consiliul i
Primria municipiului Chiinu, de funcionarii publici din cadrul acestora, precum i

140
de persoanele de drept privat de nivelul respectiv, asimilate autoritilor publice.
Curile de apel decid asupra apelurilor mpotriva hotrrilor emise de judectorii n
prim instan. Preedintele rii numete un preedinte i unul sau doi
vicepreedini la fiecare curte de apel. Curile de apel pot funciona ca un colegiu
mixt sau pot dispune de colegii specializate pentru litigiile civile i de contencios
administrativ, penale. Pricinile sunt soluionate la curile de apel n ordine de apel i
recurs n complete din trei judectori.
Curtea Suprem de Justiie, cu sediul la Chiinu, ar trebui s dispun de
49 de judectori, acest fapt reprezentnd o triplare a numrului de judectori n
comparaie cu anul 2002. n prezent, Curtea Suprem de Justiie are un
preedinte, trei vicepreedini, trei vicepreedini de colegii i 35 de judectori.
Fiecare vicepreedinte al Curii este, de asemenea, i preedintele unuia dintre cele
trei colegii ale Curii Supreme de Justiie. Spre deosebire de ali judectori,
judectorii Curii Supreme de Justiie sunt numii n funcie de Parlament pn la
atingerea plafonului de vrst. Preedintele, vicepreedinii Curii Supreme de
Justiie i vicepreedinii de colegii sunt numii/alei n funcii.
Din februarie 2004, fiecare judector al Curii Supreme de Justiie are un
asistent personal, numit referent. Spre regret, n prezent nu exist dispoziii juridice
explicite pentru a clarifica rolul, drepturile i obligaiile referenilor.
Curtea Suprem de Justiie examineaz i soluioneaz cauzele n prim
instan (n cauzele penale) i n recurs. Curtea Suprem de Justiie are trei
colegii: civil i de contencios administrativ, penal i economic. Scopul principal
al acestor colegii este de a promova specializarea, de a mprti informaiile i
formula hotrrile judectoreti. Curtea Suprem de Justiie judec n prim instan
cauze penale n privina Preedintelui Republicii Moldova. Curtea Suprem de
Justiie este instana de recurs pentru hotrrile adoptate de curile de apel.
Complete de cinci judectori audiaz cazurile n cadrul Curii Supreme de Justiie,
cu excepia litigiilor de contencios administrativ, care sunt audiate de un complet de
trei judectori. Totodat, Curtea Suprem de Justiie servete i ca instan de
revizuire de cel mai nalt nivel pentru o serie de hotrri judectoreti irevocabile.
De asemenea, Curtea Suprem de Justiie asigur aplicarea corect i uniform a
legislaiei de ctre toate instanele judectoreti i iniiaz audieri n faa Curii
Constituionale cu privire la constituionalitatea actelor legislative, normative.
Conform articolului 115 alineatul (2) din Constituia Republicii Moldova,
pentru anumite categorii de cauze pot funciona, potrivit legii, judectorii
specializate.
Legea Republicii Moldova nr. 514-XIII din 6 iulie 1995 privind
organizarea judectoreasc, la articolul 41 alineatul (2) stabilete c judectorii
specializate sunt: a) judectoria militar; b) judectoria economic de
circumscripie i c) Curtea de Apel Economic.
Judectoria militar funcioneaz n municipiul Chiinu. n circumscripia
judectoriei militare sunt cuprinse toate raioanele, oraele, municipiile. Legea
prevede posibilitatea instituirii, n caz de necesitate, conform legii, de ctre
Parlament i a altor judectorii militare.

141
 Instanele judectoreti economice includ: judectoria economic de
circumscripie i Curtea de Apel Economic.
Ambele instane judectoreti economice examineaz litigiile
economice ce apar din raporturi juridice civile, financiare, funciare, din
alte raporturi dintre persoane juridice, persoane fizice care practic activitate de
ntreprinztor fr a constitui persoan juridic, avnd statutul de ntreprinztor
individual. n ambele instane judectoreti economice, examinarea cauzei se face
de un complet din unul sau trei judectori.
Judectoria Economic de Circumscripie judec, n prim instan,
toate categoriile de litigii economice, precum i, prin competen special,
cauzele ce rezult din activitatea economic a societilor comerciale, dintre
acionar i societatea pe aciuni.
Curtea de Apel Economic judec cauze att n prim instan, ct i n
apel i recurs. Curtea de Apel Economic judec n prim instan cauzele
privind aprarea drepturilor i intereselor statului, ale unitilor administrativ-
teritoriale ce in de buget, privind rezilierea contractelor ce lezeaz interesele
statului, privind protecia mediului ambiant; cererile de declarare a insolvabilitii
etc.
Avnd sediul la Chiinu, cele dou instane judectoreti economice,
Judectoria Economic de Circumscripie i Curtea de Apel Economic i rsfrng
jurisdicia pe toat ara. n Judectoria Economic de Circumscripie Chiinu
activeaz 12 judectori, i la Curtea de Apel Economic 10 judectori.
Amplasarea instanelor judectoreti economice ne conduce spre o
concluzie diametral opus, dac e s comparm distribuirea geografic a
instanelor judectoreti de drept comun. Concentrarea instanelor judectoreti
economice n Chiinu trezesc, cel puin, dou motive de ngrijorare. Primul,
agenii economici i antreprenorii care nu sunt localizai n capital se confrunt
cu bariere serioase de ordin geografic i economic n ceea ce privete accesul la
justiie. Al doilea, faptul c instanele judectoreti economice sunt amplasate n
aceeai cldire, ntrete concepia popular c instanele judectoreti economice
prezint o activitate condus n mod ierarhic [254, p. 19].
Vecintatea lor imediat vine n contradicie cu noiunea de imparialitate.
Autoritile ar trebui s examineze posibilitatea de a amplasa instane judectoreti
economice i n alte zone geografice i de a separa fizic Judectoria Economic de
Circumscripie de Curtea de Apel Economic.
n acelai timp, innd cont de cele menionate i de realitatea obiectiv
creat n Republica Moldova, considerm oportun lichidarea instanelor
judectoreti economice i transmiterea competenei acestora judectoriilor de
drept comun.
Or, teoria dreptului recunoate existena dreptului penal, administrativ i
civil, iar relaiile comerciale i nu economice, ca i altele, constituie n esen relaii
civile. Menionm i faptul c att n teorie ct i n practic este pus n discuie
ideea cu privire la suprimarea instanelor comerciale i transmiterea competenelor

142
acestora instanelor de drept comun. Cu att mai mult, aceasta vizeaz rile mici,
dup cum este i Republica Moldova.
Referindu-ne la activitatea instanelor judectoreti n vederea nfptuirii
justiiei, aceasta e complex i multilateral i include n sine diverse activiti.
Evident, n mare msur, activitatea acestora poate fi apreciat n dependen de
judecarea i de calitatea judecrii cauzelor penale, civile, contravenionale, precum
i a altor cauze i materiale.
n anul 2003, n instanele de judecat au fost depuse 14769 de cauze
penale (comparativ cu anul 2002 17224, numrul acestora s-a micorat), ceea ce
constituie cu 2455 cauze mai puin, comparativ cu anul 2002. Reducerea numrului
de cauze se explic prin faptul c intrarea n vigoare a Codului penal (12 iunie
2003) a dus la aceea c unele fapte au ncetat de a mai fi considerate ca infraciuni,
fiind atribuite la contravenii administrative. Pe parcursul anului au fost finalizate
16539 cauze, 811 cauze dintre care au fost remise dup competen, iar 15728 de
cauze cu privire la 19110 persoane au fost judecate n fond.
Primirea cauzelor civile n instanele de judecat, comparativ cu anul 2002,
a sporit de la 53172 pn la 55106 i se afl n continu cretere.
Comparativ cu anul 2002, n anul 2003 a sporit i numrul cauzelor
contravenionale. Astfel, instanele de judecat au primit 111213 dosare, avnd n
anul 2002 numai 102897.
Ne pronunm mpotriva practicii anterioare de a propune din partea
Consiliului Superior al Magistraturii, pentru un loc vacant de preedinte sau
vicepreedinte al instanei judectoreti, mai multe candidaturi. Aceasta poate duce
la unele abuzuri i erori, sau chiar la refuz nentemeiat;
considerm oportun, de asemenea, modificrile n ceea ce privete
numirea procurorilor. Ar fi cazul ca Consiliul Superior la Magistraturii s se
pronune i pe marginea candidailor la funcia de procuror. n viziunea noastr, ar
fi mai oportun ca Procurorul General s fie numit de Parlament, la propunerea
Consiliului Superior al Magistraturii, iar ceilali procurori de Procurorul General,
la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii;
suntem de prerea c puterea legislativ i cea executiv sunt obligate s
susin puterea judectoreasc i s contribuie la promovarea ideii unei justiii
independente n stat, iar n cazul pronunrii unor decizii nefavorabile acestor
puteri, s nu recurg sub nici o form la defimarea acesteia n faa societii;
considerm o problem acut a zilei de astzi neexecutarea hotrrilor
judectoreti, ceea ce duce la minimalizarea rolului actului de justiie n ar i
nicidecum nu favorizeaz conduita legal a cetenilor;
considerm necesar a revedea posibilitile de asigurare material a
judectorilor din partea statului, inclusiv salariul, asigurarea cu spaiu locativ,
condiiile de lucru, pentru a avea posibilitatea de a selecta n instanele
judectoreti pe cei mai buni juriti din ar, necesitate care, la momentul actual,
este una dintre cele mai stringente n formarea corpului de judectori;
avnd n vedere c numrul i complexitatea cauzelor se mrete din an
n an, considerm necesar, pentru a avea o justiie eficient i calitativ n stat,

143
efectuarea unui studiu de profil ce ar permite de a stabili numrul de cauze, care ar
trebui s fie examinate de ctre un judector, inclusiv pentru a permite acestora s
se autoperfecioneze n vederea ridicrii nivelului profesional;
considerm oportun, pentru meninerea unui nivel nalt de profesionalism
al judectorilor, ca o dat la trei ani, toi judectorii, n afar de acei care dein
gradul superior de calificare, s fie supui obligatoriu atestrii;
Instruirea n domeniul judiciar este unul dintre cele mai complicate aspecte
ale managementului resurselor umane din cauza necesitii de a cultiva
imparialitatea, eficiena, competena i operativitatea. Acei care vor instrui
judectorii trebuie s analizeze, mai nti, aspectele vulnerabile ale sistemului
judectoresc i apoi s elaboreze strategii pentru a le remedia.
Necesitatea unei instruiri continue a judectorilor tineri numii n funcie i
a celor care sunt n exerciiul funciunii este deosebit de acut dac se iau n
considerare particularitile demografice ale corpului judectoresc.
La stabilirea parametrilor instituionali ai sistemului de instruire a
judectorilor este util de inut cont de urmtorii factori: instruirea este o parte
integrant a managementului resurselor umane i trebuie s fie gestionat n mod
corespunztor; strategia de instruire trebuie s anticipeze schimbrile de natur
legislativ/juridic, economic i social; evalurile periodice ale performanei
judectorilor i celorlalte cadre din domeniul justiiei trebuie s rezulte n
identificarea prioritilor de instruire; managementul instruirii este o activitate
complicat care necesit o pregtire special;
o problem de prim importan pentru societate o constituie starea
sediilor actuale ale instanelor judectoreti. Efectuarea justiiei, n marea
majoritate a cazurilor n birouri mici i nu n sli de edin, din lips de spaii,
confirm necesitatea unui program special la nivel de stat de asigurare a instanelor
judectoreti cu sedii-tip.
Pentru a menine un sistem judectoresc funcional, sunt necesare investiii
considerabile urgente n sistem, cel puin din simplul motiv c starea actual a
cldirilor instanelor judectoreti nu permite desfurarea actului de justiie n
condiii optime.
Lipsa finanrii adecvate a sistemului judectoresc a avut un impact negativ
asupra infrastructurii instanelor judectoreti. n multe cazuri, cldirile instanelor
judectoreti nu sunt nclzite; echipamentul i dotrile de baz sunt insuficiente.
Instanelor judectoreti le lipsesc cele mai eseniale dotri, inclusiv surse de
informare juridic, formulare, rechizite de birou i registre. Calculatoarele i
resursele juridice tiprite sunt greu accesibile, iar resursele electronice o raritate.
Muli judectori au invocat lipsa accesului imediat la surse de informare juridic,
inclusiv legi i acte normative, fie tiprite sau electronice, inclusiv legi i acte
normative, ca motiv pentru amnarea cauzelor judiciare.
n aceeai ordine de idei, alturat fenomenului de independena puterii
judectoreti, cercetat de savani, se ncadreaz i cel denumit juristocraie.
Astfel, printre pericolele care amenin existena contemporan a statului
de drept a fost semnalat i cel al excesului de independen a puterii judectoreti.

144
Se discut, n special cu privire la drepturile omului, limitele necesare ale acestei
puteri. n 1989, a avut loc la Leuven cel de al X-lea Congres Internaional de
tiine Juridice. Tema congresului a fost Drepturile omului i independena
judiciarului. La congres a fost dezbtut necesitatea crerii unor instane speciale
pentru drepturile omului care s exercite controlul suprem asupra a ceea ce a fost
denumit juristocraie, ca grup de presiune a juritilor n societate. n raportul
general, intitulat Despre judectori i avocai: independena sau dictatura
juristocratic, elaborat de N.A. Mahmoud, a fost ridicat problema ocrotirii
drepturilor omului mpotriva efectelor nedorite ale independenei i imparialitii
puterii judectoreti.
S-a artat c sunt cazuri n care judectorii i/sau avocaii trec de partea
Executivului, se fac vinovai de nclcri ale drepturilor omului, iar rspunderea
disciplinar este insuficient, din cauza slbiciunilor ei i a corupiei.
S-a subliniat c independena judectorilor este un mijloc, i nu un scop n
sine, i au fost evideniate ineficiene ale instanelor obinuite n materia drepturilor
omului, prpastia care exist ntre principii i situaia real, eecurile juristocraiei
i abuzul de independen i autodisciplin, datorat absenei unui control efectiv
asupra dictaturii juristocratice.
Mario A. Cattaneo consider c, n urma schimbrilor politico-juridice i
constituionale care au loc n Italia n ultimii ani, a devenit necesar rentoarcerea
de urgen la gndirea lui Montesquieu, care a insistat, n mod deosebit, asupra
obligativitii separrii puterii judiciare de celelalte puteri. El a avertizat asupra
urmtoarelor pericole: contopirea puterii judectoreti cu cea legislativ,
transformarea judectorului n legiuitor, de natur a provoca exercitarea arbitrar a
puterii asupra vieii i libertii cetenilor, formarea unei caste nchise a
judectorilor, rupt de ceteni, precum i transformarea puterii sau funciei
judiciare ntr-o putere politico-constituional, greu de meninut n limite precise
[255, p. 153].
Autorul menionat descrie indiciile vizibile n societatea actual ale unui
despotism nfricotor al judectorilor, implicarea lor n evenimentele politice,
participarea lor la conferinele i congresele partidelor i, lucru pe care l consider
cel mai grav, opoziia fa de unele msuri sau chiar numai propuneri legislative
privind mediul judiciar, aa cum ar fi cele referitoare la modificarea legislaiei de
urgen care permite folosirea n scopuri probatorii a sistemului cinelor, sistem
opus principiilor statului de drept, sau cele privitoare la diferenierea dintre cariera
judectoreasc i aceea de acuzator public ori la limitarea folosirii ncredinrii pe
cauiune, toate acestea constituind manifestri ale spiritului de cast. Se scoate n
eviden tendina de lrgire a mputernicirilor de investigare n favoarea
ministerului public i a poliiei judiciare, tendina de manifestare a unei supuenii
psihologice fa de ministerul public al judectorilor abilitai cu cercetrile
preliminare.
Revenind la ideea iniial, se constat c aspectul cel mai grav al
degenerrii puterilor l reprezint puterea excesiv. Ceea ce prejudiciaz n cea mai
mare msur drepturile cetenilor este folosirea pe scar larg i nedifereniat a

145
arestrii preventive, care este direct contrar principiului absolut al prezumiei
nevinoviei ce trebuie s inspire dreptul procesual penal.
n principal, atrage atenia M. Cattaneo, trebuie s ne amintim c, n statul
de drept, libertatea este regula, iar limitarea libertii este ntotdeauna excepia.
n concluzie, constatm c controlul judiciar vizeaz soluionarea de
ctre instanele judectoreti a litigiilor ce apar n procesul aplicrii i
realizrii actelor normative, a nfptuirii justiiei; el reprezint activitatea
instanelor judectoreti de a cuta i stabili ceea ce este just, asigur legalitatea;
vizeaz influena actului de justiie, att asupra conduitei legale a subiectelor de
drept, ct i asupra magistrailor la nfptuirea justiiei i n afara acesteia.

146
Seciunea 6. Control n contenciosul administrativ
Cuvntul contencios provine de la cuvntul francez contentieux, care, la
rndul lui, se trage de la adjectivul latin contentiosus, ceea ce nseamn
contestat, litigios i care provine, din verbul latin contendere a lupta.
Contenciosul administrativ este totalitatea mijloacelor juridice puse la dispoziia
cetenilor pentru a putea lupta n vederea restabilirii ordinii de drept, nclcate
prin actele juridice i faptele materiale ale organelor administraiei publice, n
procesul aplicrii legilor i n funcionarea serviciilor publice.
Pentru a defini noiunea de contencios administrativ, este necesar de a
analiza unele elemente, care ne vor ajuta s deducem definiia.
n primul rnd, vom observa c activitatea desfurat de instanele de
contencios administrativ este de a soluiona conflictele juridice n care, cel puin,
una din pri este o autoritate public, un serviciu public sau un funcionar public.
n al doilea rnd, organele care nfptuiesc aceast activitate sunt create
special i fac parte din sistemul organelor judectoreti.
n al treilea rnd, obiectul aciunii n contenciosul administrativ l
constituie : a) anularea ori modificarea actului administrativ cu caracter normativ
sau individual; b) obligarea autoritii publice i autoritilor asimilate acesteia,
subdiviziunilor autoritilor publice la rezolvarea unei cereri referitoare la un
drept recunoscut de lege; c) repararea pagubei cauzate prin emiterea actului
administrativ ori nesoluionarea, n termenul legal, a unei cereri referitoare la un
drept recunoscut de lege.
Astfel, din elementele enumerate putem deduce urmtoarea definiie: prin
contencios administrativ nelegem activitatea de soluionare de ctre instanele
de contencios administrativ, competente potrivit legii, a conflictelor juridice n
care, cel puin, una din pri este autoritate public, un serviciu public sau un
funcionar public, iar conflictul juridic a aprut dup adoptarea sau emiterea
actului administrativ sau nesoluionarea, n termen legal, a unei cereri
referitoare la un drept recunoscut de lege.
Noiunea de contencios administrativ o putem defini n sens larg i n
sens ngust.
n sens larg, prin contencios administrativ nelegem litigiile de
competena instanelor judectoreti dintre un organ al administraiei publice,
respectiv un funcionar public sau o structur autorizat s presteze un serviciu
public, pe de o parte, i alt subiect de drept, pe de alt parte, n care organul
public sau funcionarul public apare ca purttor al autoritii publice.
n sens ngust, noiunea de contencios administrativ evoc totalitatea
litigiilor de competena instanelor de contencios administrativ.
Mai putem deosebi contencios administrativ de anulare i de plin
jurisdicie.
n cadrul contenciosului administrativ de anulare instana de contencios
administrativ poate s anuleze sau s modifice un act administrativ nelegal
adoptat sau emis de o autoritate public ori s oblige o autoritate public s
147
rezolve o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege. Instana de contencios
administrativ din cadrul acestei categorii nu este competent s rezolve repararea
pagubelor, aceasta realizndu-se, ntr-un litigiu separat, de ctre instana de drept
comun.
Contenciosul administrativ de plin jurisdicie cuprinde drepturile
instanei din cadrul contenciosului administrativ de anulare i, plus la aceasta,
instana de contencios administrativ este n drept s acorde repararea daunelor
cauzate persoanei de ctre o autoritate public prin adoptarea sau emiterea actului
administrativ ori prin nesoluionarea, n termen legal, a unei cereri referitoare la
un drept recunoscut de lege.
Instituia contenciosului administrativ constituie o instituie fundamental
n orice stat de drept i reprezint instrumentul prin intermediul cruia
administraii se pot apra de abuzurile administraiei [256, p. 14].
n Republica Moldova, pentru prima dat, instituia contenciosului
administrativ a fost consfinit n Constituia din 29 iulie 1994, iar la 10 februarie
2000 a fost adoptat Legea contenciosului administrativ.
Conform articolului 25 din Legea contenciosului administrativ, n
Republica Moldova suntem n prezena contenciosului administrativ de plin
jurisdicie, deoarece instana de contencios administrativ este competent: s
anuleze n tot sau n parte actul administrativ adoptat sau emis de o autoritate
public, un serviciu public sau funcionar public, prin care o persoan a fost
vtmat ntr-un drept al su recunoscut de lege; s oblige autoritatea public s
emit actul administrativ cerut; s oblige autoritatea public s elibereze
persoanei actul administrativ solicitat; s oblige autoritatea public s dea
persoanei rspuns la cererea referitoare la un drept recunoscut de lege; s oblige
autoritatea public la repararea pagubei cauzate persoanei prin actul administrativ
adoptat ori prin nesoluionarea, n termenul legal, a unei cereri referitoare la un
drept recunoscut de lege.
Prin articolul 1 alineatul (3), Constituia Republicii Moldova declar
Republica Moldova stat de drept, iar demnitatea omului, drepturile i libertile
lui, libera dezvoltare a personalitii umane reprezint valori supreme i sunt
garantate. Pentru ca aceste valori supreme s fie garantate, este necesar ca
autoritile publice s adopte sau s emit acte administrative legale.
Constituia Republicii Moldova, prin articolele 20, 53, 54 i 72, a
fundamentat instituia contenciosului administrativ, care constituie o instituie de
noutate n sistemul de drept autohton i care formeaz unul dintre mecanismele
de garantare a statului de drept.
Urmeaz de menionat i faptul c legea noastr fundamental, n acest
sens, este n corespundere cu cerinele articolului 13 din Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n vigoare
pentru Republica Moldova din 12 septembrie 1997), care dispune c orice
persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost
nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci

148
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea
atribuiilor lor oficiale.
n acelai timp, n opinia noastr, legislaia ce ine de soluionarea
litigiilor de contencios administrativ necesit unele modificri, i anume:
este necesar ca Legea contenciosului administrativ s fie incorporat n
Codul de procedur civil. Aceast propunere rezult din faptul c procedura
examinrii litigiilor de contencios administrativ este supus normelor Codului de
procedur civil. Mai mult dect att, capitolul XXII din Codul menionat, la
articolele 277278, prevede examinarea litigiilor de contencios administrativ cu
referire la legislaia contenciosului administrativ.
absolut nentemeiat se face o difereniere ntre termenul de atac al
hotrrilor instanelor judectoreti la judecarea litigiilor de drept comun 20 de
zile de la data comunicrii hotrrii motivate (articolul 362 din Codul de
procedur civil ) i termenul de atac al hotrrilor instanelor de contencios
administrativ 15 zile de la data pronunrii (articolul 30 din Legea
contenciosului administrativ);
considerm inoportun modificarea operat la articolul 21 din Legea
contenciosului administrativ din 7 decembrie 2001, prin care a fost exclus
posibilitatea suspendrii actului administrativ pn la soluionarea cererii
prealabile, deoarece, n termen de 30 de zile prevzute de legislaie pentru
soluionarea cererilor prealabile, pot surveni multe mprejurri pentru reclamant,
inclusiv cauzarea unor pagube iminente, care pot pune reclamantul n
imposibilitatea real de revenire la situaia existent pn la emiterea actului
administrativ contestat;
considerm necesar de a propune completarea articolului 2 din Legea
contenciosului administrativ cu un nou alineat, legat de explicarea noiunii de
persoan oficial de stat, exponent al unui interes politic sau public deosebit,
ceea ce creeaz dificulti n aplicarea articolului 4 litera a) din Legea
menionat.
Rezumnd cele enunate, conchidem c controlul n contenciosul
administrativ vizeaz: a) n sens larg totalitatea mijloacelor juridice puse
la dispoziia cetenilor pentru a putea lupta n vederea restabilirii ordinii de
drept, a legalitii nclcate prin actele juridice ale organelor administraiei
publice, n procesul aplicrii legilor i n funcionarea serviciilor publice; b)
n sens ngust activitatea desfurat de instanele de contencios
administrativ pentru a soluiona conflictele juridice n care cel puin una din
pri este o autoritate public, un serviciu public sau un funcionar public,
precum i impunerea unei conduite legale, necesar ntr-o societate
democratic, prin obligativitatea executrii hotrrii judectoreti.

***

Viaa social nu poate fi conceput fr rspundere, adic acolo unde

primeaz legea, care determin regulile generale de conduit n societate, este i

149
rspundere n faa legii. Mecanismul de realizare a legalitii prin intermediul
controlului constituional, controlului parlamentar, contenciosului administrativ,
avocatului parlamentar, controlului judiciar constituie o garanie de afirmare a
dreptului care l nsoete n timp i spaiu. n ceea ne privete, considerm c
delimitarea naturii juridice a tipurilor de controale, ca elemente ale mecanismului
de realizare a legalitii, este determinat de forma de rspundere, reglementat
de norm, mai precis de dispoziia normei juridice nclcate, toate urmrind
meninerea i promovarea ordinii juridice i a binelui public.

150
 CONCLUZII I RECOMANDRI

Pentru a afla natura normelor juridice i, implicit, a dreptului, trebuie

avute n vedere actele i faptele umane, respectiv conduitele umane, supuse unor
legi, i pe care nu le putem concepe n afara unui studiu amplu la aceast tem.
n viziune teoretic, tiina explic lumea prin valori logice, dar tot ea are
tendina de a o transforma conform unor idealuri practice. n felul acesta, orice
cercetare tiinific ntru eficacitatea i utilitatea unui studiu urmeaz s cuprind
fenomenele cercetate att n tema sa teoretic: explicarea fenomenului, ct i n cea
practic: transformarea fenomenului. Or, omul cunoate realitatea pentru a se folosi
de ea.
ntr-adevr, tot ceea ce este teoretic se ntreptrunde cu ceea ce este
practic, cci ceea ce rezult din teorie, din cunotin, este apreciat, este pus n
practic, precum i problemele practice determin, la rndul lor, cercetri teoretice.
n aceast perspectiv, a fost conceput prezenta investigaie, cu analiza
unor categorii i instituii juridice cum sunt: conduita legal, justiia, ordinea de
drept i statul de drept, care, dup cum am artat n acest studiu, formeaz finaliti
indispensabile pentru instaurarea unei autentice i reale democraii n Republica
Moldova.
n plan teoretico-tiinific, analiznd problematica conduitei legale,
studiind trsturile, cunoscndu-i separat prile, caracteristicile, avem posibilitate
s cunoatem fenomenul propriu-zis n ansamblu. Astfel, pornind de la cele
enunate i din conexiunea conduitei legale cu categoriile generale ale dreptului,
rolul ei n edificarea statului de drept n Republica Moldova, conchidem
urmtoarele:
1) statul de drept ar fi statul n care domnete dreptul, n care toi sunt
egali n faa legii, n care nimeni, nici chiar statul, nu este mai presus de lege;
2) conduita legal poate fi definit n dou accepiuni: a) de lato sensus
i b) de stricto sensus:
a) conduit legal, n sens larg, reprezint un concept general care
definete fenomenul conformitii activitii umane fa de normele sociale,
normele etice (morale), normele obinuielnice, normele tehnice, normele
politice, normele religioase, normele juridice, normele de convieuire social;
b) conduita legal, n sens ngust, care formeaz obiectul
prezentului studiu, poate fi definit ca fiind o manifestare obiectiv a realitii
juridice, realizat prin activitatea subiectelor de drept, n cadrul ndepliniri
obligaiunilor juridice, aplicarea drepturilor subiective i respectarea
restriciilor legale.
3) conduita legal, n aspect teoretic, este o categorie juridic, parte
integrant a teoriei generale a dreptului, care studiaz aspectele teoretice ale
noiunii de conduit legal prin explicarea legitilor care o determin,
interferena ei cu alte fenomene juridice, determinarea scopului i funciilor ei
n edificarea statului de drept;

151
 4) n contextul definiiei formulate de noi conduitei legale, cu un
caracter exploratoriu, contemplativ i coerent, vom enuna principalele
caracteristici definitorii ale conduitei legale. Cu titlu de consecin, conduita legal:
contribuie la realizarea dreptului, care, n ansamblu, apare ca un sistem
coordonator social general, un mecanism al armonizrii relaiilor sociale i stabilirii
unui consens general;
n dependen de atitudinea subiectelor de drept fa de normele
juridice, se transpune n trei faete: conformitate comportamental cnd cetenii
sprijin norma juridic i o traduc contient n practica social, indiferen
comportamental atunci cnd cetenii sunt indifereni fa de aceast norm,
nonconformitate (devian) lipsa de adeziune la normele juridice, care pune n
pericol echilibrul vieii sociale i lezeaz ordinea de drept, bunul mers al lucrurilor
n societate;
este o constant activ n cadrul unui stat cu regim politico-democratic,
mai cu seam n statul de drept;
alturi de Justiie se ncadreaz n categoria valorilor instrumentale
care i aduc contribuia direct la atingerea valorilor fundamentale: Dreptate
EchitateStat de drept;
este determinat de interaciunea unor factori obiectivi i subiectivi:
necesitate, interes, motiv i voin, care predetermin manifestarea oricrei aciuni,
influennd evoluia acesteia, constituind o verig de legtur cu normele de drept;
este diversificat n dependen de specificul intereselor care genereaz
obiectul necesitii;
are ca trstur juridic definitorie legalitatea i sub aspect formal
juridic se realizeaz n msura n care aciunile subiectului corespund modelului
ideal, stabilit de normele de drept;
este influenat de elementele normelor de drept, caracteristice
diverselor etape ale mecanismului de reglementare juridic: ipoteza normei juridice
stabilete un anumit tip de conduit; dispoziia conduita ce trebuie urmat n
cazul ndeplinirii condiiilor din ipotez; sanciunea reprezint modul de rspuns,
rspunsul juridic al societii fa de conduita neconform (ilegal) cu dispoziia
normei de drept, totodat, determin conduita pentru persoanele desemnate s trag
la rspundere infractorii i s asigure respectarea legii n cadrul procedurii;
5) conceptul conduitei legale este unul foarte variat n manifestrile
sale. n opinia noastr, poate fi tratat ca un sistem, caracterizat prin coeziune
interioar i integritate, complex, ntruct prezint conduita legal ca o manifestare
obiectiv a realitii sociale, inclusiv de ndeplinire a obligaiunilor juridice, de
aplicare a drepturilor subiective, de respectare a prescripiilor legale, reflect
atitudinea subiectiv fa de principiile de drept, valorile i normele de drept i se
transform, n virtutea acestora, ca o valoare social. Noiunea de conduit legal
mai ncorporeaz i conduita care determin apariia, modificarea i stingerea
raporturilor juridice, precum i a altor efecte juridice;

152
 6) innd cont de criteriile de clasificare a aciunilor legale, produse
de literatura juridic, considerm c tipologia conduitei legale poate fi definit
dup urmtoarele criterii:
dup modul de reglementare a conduitei: a) executarea normelor de
drept; b) exercitarea dreptului; c) respectarea normelor de drept; d) aplicarea
normelor de drept;
dup sfera relaiilor sociale: a) conduita legal n sfera dreptului public;
b) conduita legal n sfera dreptului privat;
dup subiectele de drept: a) conduita legal a subiectelor de drept public;
b) conduita legal a subiectelor de drept privat;
dup tipul raporturilor juridice: a) conduit legal coordonatoare, b)
conduit legal protecionist;
dup motivaia ce se afl la baza ei: a) cea bazat pe convingerea ferm
a persoanei n necesitatea dreptului i necesitatea realizrii contiente a tuturor
prevederilor normativ-juridice; b) subordonarea conformist a persoanei
prevederilor normativ-juridice; c) ceea ce rezult din frica de rspundere pentru
nclcarea normelor juridice;
7) locul conduitei legale n mecanismul de realizare a dreptului poate s
se manifeste dublu:
n primul rnd, ca un element de baz al mecanismului de realizare a
dreptului, deci ca acte de realizare a drepturilor i obligaiunilor juridice;
n al doilea rnd, ca un element auxiliar, ca mprejurare de care normele
juridice leag apariia, modificarea, stingerea raporturilor juridice, deci ca fapte
juridice.
8) prin fapte juridice nelegem acele mprejurri de fapt de care
norma juridic leag consecine juridice;
9) prin act juridic poate fi definit manifestarea de voin fcut cu
scopul de a produce efecte juridice i fr de care aceste fapte nu s-ar produce.
Actele juridice conduitele legale sunt nu numai un imbold cu ajutorul cruia se
pune n micare mecanismul realizrii dreptului, ci o modalitate cu ajutorul creia,
ntr-o msur mai mare sau mai mic, se concretizeaz coninutul raporturilor
juridice;
10) propunem urmtoarea definiie a legalitii. Legalitatea este cerina
adresat tuturor subiecilor vieii sociale, care const n realizarea exact, neabtut
i uniform a normelor juridice. Legalitatea se manifest sub forma unor cerine
fundamentale: a) supremaia legii; b) universalitatea legii; c) unicitatea legii; d)
oportunitatea legii; e) realitatea legii; f) asigurarea demnitii omului, drepturilor i
libertilor lui, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul
politic;
11) n sistemul nostru juridic, constatm c Constituia este suprem,
deoarece:
legitimeaz puterea, organiznd i orientnd voinele i aciunile individuale sau
colective n crearea voinei de stat;

153
 confer guvernanilor autoritatea, ndreptind deciziile luate i garantnd
aplicarea acestora;
determin funciile i atribuiile ce revin autoritilor publice;
consacr drepturile, libertile i ndatoriile fundamentale, conduce i dirijeaz
raporturile dintre ceteni, dintre autoriti, dintre autoritile publice i ceteni;
indic sensul i scopul activitii statale, valorile politice, ideologice i morale,
sub al cror semn este organizat i funcioneaz sistemul politic;
reprezint temeiul i garania esenial a ordinii de drept;
este reperul necesar aprecierii validitii tuturor aspectelor i faptelor juridice;
12) contiina juridic reprezint un ansamblu de concepte, teorii,
atitudini, sentimente etc., n care se reflect realitatea juridic i tendinele
evoluiei acesteia;
13) propunem urmtoarea definiie a principiilor juridice. Principiile
juridice sunt idei diriguitoare ce reprezint o reacie social fa de necesitile
realitii juridice, n care se realizeaz problemele reglementrii relaiilor sociale
care au fost verificate n timp;
14) propunem urmtoarea definiie a ordinii de drept. Ordinea de drept
reprezint un sistem al relaiilor sociale reglementate n baza normelor de drept i
coordonate ca rezultatul al afirmrii conduitei legale a subiectelor n viaa social;
15) propunem urmtoarea noiune a conformitii. Conformitatea este
tendina conduitei umane de a fi n concordan cu normele juridice i exigenele
acestora, fenomen social specific aprut n urma activitii mecanismului de
reglementare juridic, i constituie o mrturie a faptului c, prin conduita concret
a subiectelor, se materializeaz prescripiile legale i se obiectiveaz ideile i
principiile normelor de drept;
16) spre deosebire de ordinea social, care este un element static al
binelui comun, justiia constituie elementul dinamic al acestuia. Ele se susin una
pe alta, justiia fcnd ca ordinea s fie acceptat, ordinea fcnd ca justiia s fie
dorit;
17) propunem urmtoarele noiuni de dreptate, echitate i justiie :
a) dreptatea este o categorie juridic care const n a pune pe fiecare
conform normelor de drept;
b) echitatea este o categorie juridic care const n a pune pe fiecare
pe picior de egalitate;
c) justiia este o categorie juridic care const n conformitatea
subiecilor de drept la un drept pozitiv (lege) sau natural (echitate);
18) propunem urmtoarea noiune a controlului constituionalitii
legilor. Controlul constituionalitii legilor este instrumentul juridic cel mai
important prin care se garanteaz respectarea Constituiei;
19) prin control parlamentar nelegem un mijloc de realizare a
principiului separrii puterilor n stat, de ntrire a legalitii i ordinii de drept;
20) ombudsmanul este un mecanism oportun, instituit ntru evitarea
abuzului statului, asigurarea respectului pentru demnitatea omului, promovarea i
protejarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului;

154
 21) prin control judiciar nelegem activitatea instanelor judectoreti
de a cuta i a stabili ceea ce este just, adic de a nfptui justiia;
22) juristocraia presupune contopirea puterii judectoreti cu cea
legislativ, transformarea judectorului n legiuitor, de natur a provoca exercitarea
arbitrar a puterii asupra vieii i libertii cetenilor, formarea unei caste nchise a
judectorilor, rupt de ceteni, precum i transformarea puterii sau funciei
judiciare ntr-o putere politico-constituional, greu de meninut n limite precise;
23) propunem urmtoarea noiune a controlului n contencios
administrativ. Controlul n contencios administrativ este activitatea ndreptat
ntru restabilirea ordinii de drept nclcate prin actele administrative i faptele
materiale ale organelor administraiei publice, n procesul aplicrii i funcionarii
serviciilor publice;
24) n fine conchidem c, n procesul anevoios al Republicii Moldova
ntru edificarea statului de drept, premisele au fost deja instituite, rmne doar ct
mai rapid i calitativ s suplinim deficienele existente n momentul de fa n
reglementrile erodate de timp privind statul i dreptul i vom realiza sarcina spre
care aspirm.
n plan practico-aplicativ, analiznd realitatea din Republica Moldova, n
contextul edificrii statului de drept, la capitolul conduita legal i justiia,
propunem urmtoarele concluzii i recomandri:
1) experiena mondial a dezvoltrii constituionale constituie o dovad a
faptului c ea este conceput n baza ideii despre drepturile omului. n fond, ele
formeaz acele condiii i mijloace de activitate social a oamenilor care sunt
obiectiv necesare pentru funcionarea normal a persoanei, societii, statului. O
importan deosebit se acord nscrierii acestor drepturi n Legea fundamental.
Realizarea practic a drepturilor i libertilor, remodelarea statutului
juridic al personalitii este anevoioas, dificil. O Constituie, oricum ar fi ea de
desvrit, poate rmne doar o declaraie de bune intenii, dac nu va fi
completat, concretizat i realizat de un mecanism juridic efectiv i de o
atmosfer social constructiv.
n aceast ordine de idei, adoptarea Constituiei Republicii Moldova
impune necesitatea unei reforme umanitare n statul nostru. Reforma umanitar
pune la baz anumite principii unanim recunoscute:
a) universalitatea drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale;
b) neretroactivitatea legii;
c) egalitatea n drepturi a cetenilor;
d) ocuparea funciilor i demnitilor publice numai de persoanele care au
cetenia Republicii Moldova;
e) protecia cetenilor Republicii Moldova n strintate;
f) protecia juridic a cetenilor strini i a apatrizilor;
g) cetenii Republicii Moldova nu pot fi extrdai sau expulzai din ar;
h) prioritatea reglementrilor internaionale fa de cele naionale;
i) accesul liber la justiie;

155
 j) caracterul de excepie al restrngerii exerciiului unor drepturi sau al
unor liberti.
Bineneles, o reform poate fi aplicat la justa ei valoare nu numai din
punct de vedere al legii supreme, ci i n perspectiva legilor speciale. Din aceste
considerente, credem c nu vom exagera afirmnd c de modul cum vor fi abordate
problemele la concret depinde soarta reformei umanitare. Propriu-zis, fiecare drept,
fiecare libertate consfinit constituional ne oblig la adoptarea unor legi speciale
care ar prevedea mecanismul de aplicare a acestor prevederi. n lipsa unor
mecanisme de realizare practic, aceste drepturi i liberti vor fi doar un decor.
Pentru Republica Moldova problema dat este actual i se datoreaz
faptului c contiina juridic a populaiei este agravat de nivelul sczut al culturii
juridice a persoanelor oficiale. Din aceste considerente, sarcina principal const n
promovarea Constituiei Republicii Moldova, a garaniilor ei de protejare a
drepturilor omului i instituirea acesteia n calitate de lege de baz;
2) n legtur cu subiectul cercetat, credem c este foarte important att
cunoaterea de ctre cetean a drepturilor sale subiective i a obligaiilor juridice,
ct i transpunerea nemijlocit a acestora ntr-o conduita legal;
3) actualmente, atitudinea cetenilor fa de justiie este destul de
negativ, situaie n care justiia nu poate avea mare impact asupra unei conduite
legale a cetenilor. Influena justiiei asupra conduitei legale a cetenilor este
determinat i de neexecutrea unei bune pri a hotrrilor judectoreti, prin care
se minimalizeaz rolul actului de justiie n societate.
n acest aspect, considerm oportun investirea Departamentului de
executare a deciziilor judiciare de pe lng Ministerul Justiiei cu drepturi
suplimentare, care ar consta n cutarea debitorilor i a bunurilor acestora. n
legtur cu aceasta, ar fi necesar instituirea unei direcii operative n cadrul
Departamentului menionat;
4) cu prere de ru, mai ales n ultimul timp, la propagarea unei imagini
negative a justiiei i-au adus, n mare parte, aportul Legislativul i Executivul
statului, care, pe parcursul a mai multor ani, critic ntemeiat i nentemeiat
sistemul judiciar. Considerm c critica instanelor judectorteti din partea puterii
legislative i executive trebuie s fie numai constructiv i n limitele n care nu
lezeaz imaginea justiiei n faa justiiabililor;
5) un rol deosebit n asigurarea unei conduite legale i revine mass-media,
care, fiind un cine de gard al societii, trebuie s aduc la cunotina
cetenilor realitatea obiectiv existent n ar, insclusiv n justiie, dar nu numai
s slujeasc interesele politice sau private;
6) trebuie de menionat c lipsete totalmente o colarizare a populaiei,
chiar i la cel mai mic nivel, n ceea ce ine de legislaia pertinent naional i
internaional n domeniul respectrii drepturilor omului inclusiv al accesului la
justiie.
Situaia n cauz a generat, din partea cetenilor, nenumrate adresri ctre
Executivul i Legislativul rii cu privire la influena acestora asupra justiiei. Este

156
necesar ca n societate s fie promovat cu insisten ideea separrii puterilor i
supunerea acestora numai legii;
7) realizarea corect a funciilor justiiei la judecarea pricinilor de aplicare
a legislaiei naionale i internaionale in de respectarea principiilor publicitii,
contradictorialitii, posibilitii exercitrii cilor de atac, de respectarea drepturilor
i libertilor cetenilor. ns actualmente, avnd n vedere tensiunile sociale n
stat, este exprimat o nencredere fa de puterea judectoreasc, promovndu-se
ideea c judectorii nu exprim, de fiecare dat, voina poporului. Vorbindu-se la
general c judectorii reprezint interesele Guvernului, se ignor frecvent faptul c
judectorii au obligaia de a aplica legea cu echitate i imparialitate. Difuzarea
informaiei adecvate privind funciile i misiunea puterii judectoreti, inclusiv din
partea Executivului i Legislativului statului, poate contribui la o mai bun
nelegere a ideii c instanele judectoreti sunt fundamentul democraiei;
8) cunotinele pe care le au majoritatea cetenilor despre sistemul judiciar
se bazeaz, n majoritatea cazurilor, doar pe experiena lor n calitate de parte sau
de participant la proces. Aceasta, pe de o parte, demonstreaz c mass-media are un
rol fundamental n difuzarea informaiei despre funciile, activitatea i rolul
instanelor judectoreti n societate, pe de alt parte, justiia trebuie s ias din
goacea n care s-a nchis, lrgindu-i i ameliorndu-i rolul educativ,
nelimitndu-se numai la emiterea hotrrilor. Este necesar ca justiia s joace i un
rol de comunicator cu cetenii, depind bariera care exist ntre ateptrile
cetenilor i misiunea instanelor judectoreti.
n opinia noastr, este necesar de depit toate inconvenientele existente i
de promovat ideea c anume instanele judectoreti sunt principalii promotori ai
culturii legii i a conduitei legale.
n acest aspect considerm necesar:
a) numirea n fiecare instan judectoreasc a unei persoane responsabile
de relaiile cu mass-media;
b) difuzarea informaiei pertinente ce ine de funcionarea sistemului
judiciar, cum ar fi:
performana sistemului judectoresc;
natura procedurilor care pot fi angajate;
durata procedurilor n instanele judectoreti, inclusiv pn la
pronunarea hotrrii judectoreti;
mrimea taxei de stat care urmeaz a fi pltit;
metodele alternative de reglementare a litigiilor;
cele mai importante hotrri judectoreti n fiecare categorie de litigii;
c) publicarea ghidului ceteanului n materie de procedur civil, penal,
administrativ;
d) difuzarea de ctre fiecare instan judectoreasc a informaiei
pertinente despre activitatea sa;
e) includerea n programele colare a descrierii sistemului judiciar i a
vizitelor n instanele judectoreti;

157
 f) adoptarea, cel puin pentru unele categorii de litigii mai frecvente, a
formelor simplificate i standardizate ale documentelor necesare pentru angajarea
unui proces judiciar i publicarea acestora pe site-urile internet;
g) publicarea manualului judectorului ca ghid la examinarea cauzelor
penale, civile, administrative;
h) publicarea permanent a jurisprudenei Curii Supreme de Justiie;
9) cu prere de ru, n Republica Moldova, potrivit articolului 25 din Legea
cu privire la Curtea Constituional, cetenii nu sunt nzestrai cu dreptul de a
sesiza Curtea Constituional. Dreptul n cauz l dein: Preedintele Republicii
Moldova, Guvernul, Ministrul Justiiei, Curtea Suprem de Justiie, Judectoria
Economic, Procurorul General, deputaii n Parlament, fraciunea parlamentar i
avocatul parlamentar.
Considerm c n situaia n cauz, instanele judectoreti, iclusiv Curtea
Constituional, nu se afl n situaia unei protecii perfecte a drepturilor i
libertilor constituionale, a ordinii publice. Din aceste considerente suntem de
opinia necesitii modificrii legislaiei privind justiia constituional i anume :
a) de a nzestra cetenii cu dreptul de sesizare n mod direct a Curii
Constituionale;
b) de a nzestra toate instanele judectoreti cu dreptul de a sesiza direct
Curtea Contituional, deoarece cele mai frecvente cazuri de nclcri ale
drepturilor i libertilor constituionale sunt ridicate anume n faa instanelor
judectoreti;
c) este necesar ca att toate proiectele de lege, ct i toate actele normative
subordonate legii, care aduc atingere drepturilor i libertilor fundamentale, s fie
obiectul unuo control al constituionalitii;
d) pentru optimizarea activitii Curii Constituionale este necesar ca
numrul de judectori ai Curii s fie impar;
10) realizarea independenei justiiei ridic multe probleme ce in de
organizarea i funcionarea acesteia :
a) una dintre acestea const n a ti dac pentru edificarea statului de drept
e preferabil ca organele cu competen jurisdicional s fie cuprinse ntr-o
structur organizatoric unic sau s existe o pluralitate de asemenea structuri n
funcie de specificul litigiilor ce urmeaz s fie soluionate. Dup cum arat
practica de pn acum, organizarea justiiei pe baze unitare creeaz un cadru mai
propice pentru asigurarea independenei justiiei. ntr-adevr, fracionarea justiiei
ntre mai multe sisteme de organe este de natur s slbeasc poziia organelor
judiciare fa de puterea legiuitoare i cea executiv. n locul unei justiii unice i,
deci, puternice, se ajunge la o justiie divizat, mai uor influenabil;
b) independena justiiei este ns n funcie i de ali factori, printre care,
n primul rnd, de modul de recrutare a judectorilor.
Fr ndoial, sistemul tragerii la sori ar fi n msur s asigure, n condiii
optime, independena justiiei, o dat ce, n cadrul lui, orice amestec al
Executivului sau Legislativului n desemnarea jurailor este exclus. Cum ns, n
acest sistem, tragerea la sori are loc dintr-o list mai mult sau mai puin larg de

158
ceteni, crora nu li se cere o calificare juridic, practic el i gsete aplicare
numai n procese penale, n cadrul crora juraii se pronun asupra vinoviei
inculpailor, n timp ce pedeapsa este stabilit de magistrai de carier, n funcie de
starea de drept stabilit de juriu;
c) pe de alt parte, pentru ca avansarea judectorilor s nu poat fi utilizat
de organele puterii politice, crora le revine aceast competen, n scopul
influenrii lor, o serie de msuri au fost preconizate sau chiar puse n practic,
uneori combinate ntre ele.
Astfel, prin Legea nr. 174-XVI din 22 iulie 2005, a fost modificat articolul
11 din Legea cu privire la statutul judectorului, circumstan pentru care am
pledat la pregtirea lucrrii n cauz, i actualmente Preedintele Republicii
Moldova nu poate s resping nemotivat candidatura judectorului. Or, odat fiind
respins i naintat repetat de Consiliul Superior al Magistraturii, Preedintele
Republicii Moldova, n termen de 30 de zile de la parvenirea propunerii repetate,
emite un decret privind numirea n funcia de judector;
11) din luna februarie 2004, fiecare judector al Curii Supreme de
Justiie are un asistent personal, numit referent. Considerm c este absolut
necesar reglementarea juridic a statutului referentului pentru a clarifica rolul,
drepturile i obligaiile sale.
Este necesar ca toi judectorii, n toate instanele judectoreti din ar, s
dispun de un referent;
12) considerm indicate, de asemenea, modificrile n ceea ce privete
numirea procurorilor. Ar fi cazul ca procurorii s fie magistrai i Consiliul
Superior al Magistraturii s se pronune i pe marginea candidailor la funcia de
procuror. n viziunea noastr, ar fi oportun ca Procurorul General s fie numit de
Parlament, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, iar ceilali procurori
de Procurorul General, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii;
13) considerm c puterea legislativ i executiv este obligat s susin
puterea judectoreasc i s contribuie la promovarea ideii unei justiii
independente n stat;
14) considerm necesar a revedea posibilitile de asigurare material a
judectorilor din partea statului, inclusiv salariul, asigurarea cu spaiu locativ,
condiiile de lucru, pentru a avea posibilitatea de a selecta n instanele
judectoreti pe cei mai buni juriti din ar, necesitate care, la momentul actual,
este una dintre cele mai stringente n formarea corpului de judectori;
15) avnd n vedere c numrul i complexitatea cauzelor se mrete din an
n an, considerm necesar, pentru a avea o justiie eficient i calitativ n stat,
efectuarea unui studiu de profil ce ar permite s fie stabilit numrul de cauze care
ar trebui s fie examinate de ctre un judector, inclusiv pentru a permite acestora
s se autoperfecioneze n vederea ridicrii nivelului profesional;
16) considerm oportun, pentru meninerea unui nivel nalt de
profesionalism al judectorilor, ca, o dat la trei ani, toi judectorii, n afar de
acei care dein gradul superior de calificare, s fie supui obligatoriu atestrii;

159
 17) considerm oportun crearea unui Institut Naional al Justiiei, unde
vor fi instruii judectori i procurori.
18) o problem strinjent este cea a sediilor instanelor judectoreti.
Efectuarea justiiei, n marea majoritate a cazurilor, n birouri mici, i nu n sli de
edin, din lips de spaii, confirm necesitatea unui program special de stat de
asigurare a instanelor judectoreti cu sedii-tip. Este de strict necesitate edificarea
unui Palat al Justiiei n municipiul Chiinu, unde ar putea fi amplasate
judectoriile din sectoare i Curtea de Apel Chiinu;
19) este necesar crearea, pe lng Consiliul Superior al Magistraturii, a
unui Departament de administrare judectoreasc, care ar putea, n mod
independent, s exercite atribuiile de asigurare a activitii organizatorice,
materiale, financiare etc. a instanelor judectoreti, precum i controlul executrii
bugetului instanelor.

160
 REFERINE

1. Gheorghe Avornic, Teoria general a dreptului. Ediia a II-a. Cartier, 2004, p.407.
2. Bazele statului i dreptului n Republica Moldova, coordonator V. Creu (manual),
Editura Cartier, Chiinu 1997, p. 36.
3. Ion Craiovan, Finalitile dreptului, Editura Continent, Bucureti, 1995, p. 62.
4. . ., , , 1994, . 130.
5. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Cluj-Napoca, 1995, p. 227.
6. Genoveva Vrabie, Sofia Popescu, Teoria general a dreptului, Iai, 1995, p. 21.
7. Dan Banciu, Control social i sanciuni sociale, Bucureti, 1992, p. 15.
8. Dicionar de psihologie social, Bucureti, 1981, p. 52.
9. Pavel Apostol, Norma etic i activitate normal, Bucureti, 1968 p. 66.
10. Ion Vldu, Introducere n sociologie juridic, Bucureti, 2000, p. 121.
11. Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Bucureti, 1992, p. 143.
12. Maria Voinea, Dan Banciu, Sociologie juridic, Bucureti, 1993, p. 98.
13. Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motic, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia
dreptului, Bucureti, 1997, p. 237.
14. Ion Vldu, op. cit., p. 122.
15. Ion Vldu, op. cit., p. 123.
16. .., , , 1997, . 37.
17. .., ( ) //
, 7, , nr. 3, 1990, . 56.
18. ., //
, , 1990, . 388.
19. .., , , 1993, . 15.
20. Sofia Popescu, Din nou despre Statul de drept, n Studii de drept romnesc, nr. 4,
Bucureti, 1992, p. 348.
21. Ion Deleanu, Drept constituional i instituii politice, Bucureti, 1996, p. 116.
22. Hans Kelsen, Thorie pure du droit, Paris, 1962, p. 411.
23. Sofia Popescu, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Bucureti, 1998, p. 57.
24. Sofia Popescu, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Bucureti, 1998, p. 65.
25. ., ., ., , ,
1966, . 29.
26. .., , , 1946, . 543.
27. .., .., , ,
1973, . 22.
28. ., , , 1960, v. 1, p. 259.
29. .., op.cit., p. 456.
30. .., , ,
1973, . 301.
31. Mircea Djuvara, Teoria general a dreptului Drept raional, izvoare i drept
pozitiv, Bucureti, 1995, p. 125.
32. .., : , , 1982, . 93.
33. .., . cit., p. 308, 317.
34. .. op. cit., p. 316.

161
35. Radu I. Motic, Gheorghe C. Mihai, Teoria general a dreptului, Bucureti, 2001,
p. 48.
36. .., op. cit., . 318.
37. - .., . ,
, 1996, p. 199-200.
38. ..,
// , nr. 10, , 1976, . 30.
39. Radu I. Motic, Gheorghe C. Mihai, op. cit., p. 86.
40. Lidia Barac, Rspunderea i sanciunea juridic, Bucureti, 1997, p. 223.
41. .., ,
, 1976, p. 224.
42. .., , , 1980, p. 363.
43. ..,
. , nr. 10, 1976, p. 30.
44. .., , ,
1977, p. 20.
45. Boris Negru, Teoria general a statului i dreptului, Chiinu, 1999, p. 268.
46. Lidia Barac, op. cit, p. 43.
47. Dumitru Baltag, Teoria general a dreptului i statului, Chiinu, 1996, p. 275 .
48. .., : , , 1982 , p. 43.
49. .., (
), , 1976, p. 231-232.
50. Dicionarul explicativ al limbii romne, Ediia a II-a, Univers Enciclopedic,
Bucureti, 1996, p. 210, 565.
51. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, Editura Sylvi, , Bucureti, 2001, p. 132.
52. Ion Pitulescu, Pavel Abraham, Dicionar de termeni juridici uzuali explicativ-
practic, Editura Naional, 2000, p. 99.
53. Sally Wehmeier, Oxford Worlpower dictionary, Oxford University Press, London
1998, p. 130; Vladimir Hanga, Rodica Calciu, Legal dictionary, Lumina Tipo,
Bucureti, p. 64.
54. Le Petit Larousse en couleurs, Dictionnaire encyclopedique, Paris, 1996, p. 256.
55. Gheorghe Avornic, op. cit., p. 145.
56. Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motic, op. cit., p. 38.
57. N. Popa, op. cit., p. 154.
58. .., , , 1972, p. 9-12.
59. H.L.A. Hart, The concept of Law, Oxford, 1961, p. 120.
60. H.L.A. Hart, op. cit., p. 120-121.
61. Ion Craiovan, Tratat elementar de teoria general a dreptului, Bucureti, 2001, p. 272.
62. Ion Craiovan, Tratat elementar de teorie general a dreptului, Bucureti, 2001, p. 272.
63. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, Bucureti, 2001, p. 240.
64. Hegel Fr.W.G., Principiile filosofiei dreptului, Bucureti, 1996, p. 220.
65. - .., op. cit., p. 185-186.
66. Ion Dogaru, D.C. Danior i Gh. Danior, Teoria general a dreptului, Craiova,
1998, p. 210.
67. Mircea Djuvara, op. cit., p. 45.
68. Ion Dogaru, D.C. Danior i Gh. Danior, op. cit., p. 212.

162
69. .., .
, , 1961, . 23.
70. .., -
// ,
16, , 1967, . 133.
71. . , . . .. , ..
, , 1997, . 360.
72. J. Brethe de la Gressaye et M. Laborde-Lacoste, Introduction gnerle ltude du
droit, Paris, 1947, p. 109.
73. Ion Dogaru, D.C. Danior i Gh. Danior, op. cit., p. 160.
74. I. Dogaru, D.C. Danior i Gh. Danior, op. cit.p. 258.
75. . . . .., , 1994, . 124.
76. .., : , , 1982, .
132-159.
77. .., .., .
, nr. 10, 1980, . 32.
78. .., : , , 1982, .
159.
79. Mircea Djuvara, op. cit., p. 218.
80. . .. .. , ,
1979, . 332-334.
81. Peter K. Meinerney, Introducere n filosofie, Bucureti, 1998, p. 194.
82. . . . .. , ,
1979, . 334.
83. Ioan Biri, Valorile dreptului i logica intenional, Bucureti,Editura Servo
Sat, 1996, p. 53.
84. Ioan Biri, Valorile dreptului i logica intenional, Bucureti, Editura Servo
Sat, 1996, p. 54.
85. Nicolae Popa, op. cit., p. 315.
86. Aram E., Noiunea actului juridic i Constituia Republicii Moldova // Conferina
Corpului Profesoral-Didactic al Universitii de Stat din Moldova, Chiinu, 1998,
p. 147-148.
87. Ion Dogaru, D.C. Danior i Gh. Danior, op. cit., p. 336.
88. Valentin I. Priscaru, Tratat de drept administrativ romn, Bucureti, 1996, p. 196.
89. Dicionar de filosofie, Oxford, Simon Blackburn, Bucureti, Univers Enciclopedic,
1999, p. 413.
90. Boris Negru, Statul de drept: concept, exigene, n Analele tiinifice ale
Universitii de Stat, 1999, nr. 3, pag. 4.
91. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, Bucureti, Editura Sylvi, 2001, p.
116-117.
92. Alexandru Arseni, Pavel Barbalat, Mihai Cotorobai, Ion Creang, Corneliu Gurin,
Boris Negru, Gheorghe Susarenco, Constituia Republicii Moldova comentat
articol cu articol, vol. I, titlul I, Principii generale, Chiinu, 2000, p. 30.
93. Ion Pitulescu, Pavel Abraham, Dicionar de termeni juridici uzuali explicativ-
practic, Editura Naional, 2000, p. 167.
94. Petre Andrei, Filozofia valorii, Ediia a III-a, Iai, Editura Collegium, Editura
Polirom, 1997, p. 233.

163
95. Theofil Simenschy, Dicionarul nelepciunii, Ediia a III-a, Chiinu, Editura
Meridianul 28, 1995, p. 169.
96. Ion Craiovan, Finalitile dreptului, Bucureti, 1995, p. 54.
97. Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Bucureti, Editura All Beck, 2002, p.
116.
98. Ion Craiovan, Finalitile dreptului, Bucureti, 1993, p. 64.
99. Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe
articole, vol. I . Drepturi i liberti, Bucureti, Editura All Beck, 2005, p. 393-
394.
100. Ioan Biri, Valorile dreptului i logica intenional, Editura Servo Sat, 1996.
101. Ion Craiovan, Finalitile dreptului, Bucureti, 1993, p. 46.
102. Ion Craiovan, Finalitile dreptului, Bucureti, 1993, p. 50.
103. Constantin Stroe, Compendiu de filozofie a dreptului, Bucureti, Editura Lumina
Lex, 1999, p. 217.
104. Ion Craiovan, Finalitile dreptului, Bucureti, 1993, p. 68.
105. Roger Pinto, Madeleine Grawitz, Mthodes des sciences sociales, II-e dition,
Paris, 1967, p. 8-9.
106. Ion Craiovan, Introducere n filosofia dreptului, Bucureti, 1998, p. 112.
107. Sorin M. Rdulescu, Homo sociologicus. Raionalitate i iraionalitate n aciunea
uman, Bucureti, 1994, p. 9.
108. Sorin M. Rdulescu, op. cit., p. 59.
109. Montesquieu, Despre spiritul legilor, Bucureti, 1970, p. 13.
110. Ibidem.
111. Jean-Jacques Rousseau, Discurs asupra inegalitii dintre oameni, Bucureti, 1958,
p. 119.
112. Ibidem.
113. G. Burdeau, Trait de science politique, Paris, V. 1, 1996, p. 104-105.
114. G. Burdeau, op. cit, p. 103.
115. Dorin Silviu Luminosu, Vasile Popa, Sociologia juridic, Timioara, 1995, p. 180.
116. Maria Voinea, Dan Banciu, op. cit., p. 98.
117. Boris Negru, op. cit., p. 264-265.
118. Ibidem.
119. Mircea Djuvara, op. cit., p. 392.
120. Ibidem.
121. Philippe Malaurie, Antologia gndirii juridice, Bucureti, 1997, p. 27.
122. Alexandru Arseni, Pavel Barbalat, Mihai Cotorobai, Ion Creang, Corneliu Gurin,
Boris Negru, Gheorghe Susarenco, Constituia Republicii Moldova comentat
articol cu articol, V.1, Principii generale, Chiinu, 2000, p. 90-91.
123. Montesquieu, op. cit., p. 58-59.
124. Tratate internaionale, Chiinu, 1998, vol.1, p. 13.
125. Jean-Jeacques Rousseau, Contractul social, Bucureti, 1957, p. 157.
126. Montesquieu, op. cit., p. 16.
127. Sofia Popescu, Teoria general a dreptului, Bucureti, 2000, p. 274.
128. tefan Gheorghescu, Filosofia dreptului. O istorie a ideilor, partea 1, Bucureti,
1998, p. 65.
129. Mircea Djuvara, op. cit., p. 479-482.
130. tefan Gheorghescu, op. cit., p. 76-77.

164
131. Ion Craiovan, Tratat elementar de teorie general a dreptului, Bucureti, 2001, p.
282.
132. Costic Voicu, op. cit., p. 236.
133. Ioan Muraru, Drept constituional i instituii politice, Bucureti, 1997, p. 175.
134. Sofia Popescu, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Bucureti, 1998, p. 99.
135. Cristian Ionescu, Drept constituional i instituii politice, Bucureti, 1997, p. 136.
136. S. Tma, Dicionar politic. Instituiile democraiei i cultura civic. Ediia a II-a
revzut i adugit. Bucureti, 1996, p. 35.
137. Boris Negru, op. cit. p. 257.
138. .., (
), , 1976, . 336.
139. Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motic, op. cit., p. 237.
140. Ion Vldu, op. cit., p. 118.
141. Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motic, op.cit., p. 237.
142. Alexandru Vlimrescu, Tratat de enciclopedia dreptului, Bucureti, 1932, p. 68-
69.
143. Gh. Mihai, Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept,
Bucureti, 1999, p. 96.
144. Ion Vldu, op. cit., p. 118-119.
145. Costic Voicu, op. cit., p. 236.
146. Ion Craiovan, Itinerar metodic n studiul dreptului, Bucureti, 1993, p. 119.
147. Boris Negru, op. cit., p. 268.
148. . . . .. , , 1974, .
607-608.
149. .., , , 1958,
. 30.
150. .., , , 1972, . 327.
151. . . . .., ,
1979, . 327.
152. c .., ..,
, , 1979, . 18, 43.
153. .., , , 1977, . 56,
57.
154. .., ,
, 1976, . 159.
155. o .., .., op. cit, . 22.
156. . , . . .. , ..
, , 1997, . 522.
157. . . . .. .. ,
, 1997, . 457.
158. .. -, op. cit., . 292.
159. M. Poalelungi, A. Smochin, Ordinea de drept condiie prioritar pentru
instituirea statului de drept, n Analele tiinifice ale Universitii de Stat din
Moldova, Chiinu, 2002, p. 4.
160. I. Dogaru, D.C. Danior i Gh. Danior, op. cit., p. 351.
161. Philippe Malaurie, op. cit, p. 341.
162. Ion Craiovan, Doctrina juridic, Bucureti, 1999, p. 426.

165
163. .., op. cit., p. 47, 48.
164. Idem, p. 46.
165. Idem, p. 56.
166. o .., .., op. cit., p. 21-22.
167. .., op. cit., p. 304.
168. .. , .. , op. cit., . 522.
169. .. -, op. cit, . 243.
170. Gheorghe C. Mihai, Radu I. Motic, op.cit., p. 241.
171. C. Popa, Teoria aciunii i logica formal, Bucureti, 1977, p. 463.
172. T. Gnju, Lumea moral, Bucureti, 1984, p. 116.
173. Nicolae Popa, op. cit., p. 141.
174. , . . .., ,
1979, . 284.
175. Gh. Mihai, op. cit, p. 59.
176. Ion Vldu, op. cit., p. 129.
177. Dicionar de psihologie social, Bucureti, 1981, p. 62.
178. .., , , 1978, . 61.
179. Victor Dan Zltescu, Introducere n logistica formal, Bucureti, 1995, p. 29.
180. .., , , 1972, . 278-308;
.., op. cit, p. 250-306.
181. .., , , ,
1997, . 458.
182. Ludwig von Bertalanffy, General System Theory, Cambridge, 1956, p. 1.
183. Victor Dan Zltescu, op. cit., p. 11.
184. Ioan Ceterchi, Teoria general a statului i dreptului, Bucureti, 1967, p. 419.
185. .. .., op. cit., . 359.
186. Radu I. Motic, Gheorghe C. Mihai, op. cit., p. 164.
187. Genoveva Vrabie, Sofia Popescu, op. cit., p. 85.
188. Matei Contacuzino, Elemente de drept civil, Bucureti, 1998, p. 17.
189. Ion Vldu, op. cit., p. 124-125.
190. .., op. cit., . 35.
191. Alexandru Arseni, Ion Creang, Corneliu Gurin, Boris Negru, Pavel Barblat,
Mihai Cotorobai, Gheorghe Susarenco, op. cit., p. 84-90.
192. Aram E., Savu Iu. Controverse teoretice i aspecte practice ale nterpretrii
dreptului. Chiinu: CEP, U.S.M, 2005, p. 125-136.
193. , . . .. , , 1986, . 46.
194. Boris Negru, op. cit., p. 273-274.
195. - .., op. cit., . 293.
196. ... . ,
2, , 1998, p. 553.
197. Adam Popescu, Teoria dreptului, ediia a III-A, Bucureti, Editura Fundaiei
Romnia de Mine, 1999, p. 138.
198. Adam Popescu, Teoria dreptului, ediia a III-A, Bucureti, Editura Fundaiei
Romnia de Mine, 1999, p. 142.
199. Ion Craiovan, Doctrina juridic, Editura All Beck, 1999, p. 464465.
200. Ion Craiovan, Doctrina juridic, Editura All Beck, 1999, p. 465.

166
201. Alocuiunea Preedintelui Republicii Moldova, Domnul Vladimir Voronin, la
Conferina Anual a Judectorilor, Chiinu, 29 ianuarie 2005, n Buletinul Curii
Supreme de Justiie a Republicii Modova, nr. 2, pag. 3.
202. O. Alfonso, Puterea judectoreasc un garant al proteciei drepturilor i libertilor
fundamentale ale omului, Cazier judiciar 2, 2002, nr. 1-2 , p. 19.
203. M. Voicu, Protecia european a drepturilor omului, Teorie i juispruden, 2001, Editura
Lumina Lex, 2001, p. 93.
204. Alocuiunea Preedintelui Republicii Moldova, Domnul Vladimir Voronin, la
Conferina Anual a Judectorilor, Chiinu,29 ianuarie 2005, n Buletinul Curii
Supreme de Justiie a Republicii Modova, nr. 2, pag. 3.
205. M. Chicu, ncrederea n justiie, Ziarul Dreptul, 2004, nr. 6(55), pag. 7.
206. Moldova. Evaluarea sectorului judiciar i drept. Proiect pentru discuii, iulie 2004,
p. 23.
207. Moldova. Evaluarea sectorului judiciar i drept. Proiect pentru discuii, iulie 2004,
p. 23.
208. Michele de Salvia, Compendium de la CEDH, vol. I, Jurisprudence, 1960 2002,
Edition N.P. Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington, p. 9.
209. Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe
articole, vol. I . Drepturi i liberti, Bucureti, Editura All Beck, 2005, p. 394.
210. Moldova. Evaluarea sectorului judiciar i drept. Proiect pentru discuii, iulie 2004,
p. 11.
211. Moldova. Evaluarea sectorului judiciar i drept. Proiect pentru discuii, iulie 2004,
p. 12.
212. Lidia Barac, op. cit., p. 21.
213. I. Craiovan, Doctrina juridic, Bucureti, 1999, p. 464.
214. Ibidem.
215. Nicolae Popa, op. cit., p. 324.
216. Boris Negru, op. cit., p. 294.
217. Tr. Ionacu, E. Beraseh, Tratat de drept civil. Partea general, Bucureti, 1967, p.
371.
218. I. Hum, Teoria general a dreptului, Focani, 1995, p. 158; Radu I. Motic,
Gheorghe C. Mihai, op. cit., p. 235-239.
219. Carmen Popa, Teoria general a dreptului, Bucureti, 2001, p. 279.
220. Lidia Barac, op. cit., p. 134.
221. Ibidem.
222. C. Arseni, Psihoneurologia, Bucureti, 1983, p. 21.
223. Gheorghe Antoniu, Vinovia penal, Bucureti, 1995, p. 15-16.
224. Sofia Popescu, Teoria general a dreptului, Bucureti, 2000, p .274.
225. Vintil Dongoroz, Cauzele care nltur caracterul penal al faptei, n Explicaii
teoretice ale Codului penal romn. Partea general, V.1, Bucureti, 1969, p. 330.
226. Armand Cuvillier, Manuel de sociologie, Tome seconde, Paris, 1960, p. 493.
227. Dan Banciu, op. cit., p. 16.
228. Ion Vldu, op. cit., p. 128.
229. Ion Craiovan, Tratat elementar de teorie general a dreptului, Bucureti, 2001, p.
316-317.
230. Nicolae Popa, op. cit., p. 282.

167
231. Pierre Pescatore, Introduction la science du droit, Luxembourg, 1960, p. 400-
401.
232. Boris Negru, op. cit., p. 293.
233. Gheorghe Bobo, op. cit., p. 264.
234. Mircea Costin, Rspunderea juridic, Cluj, 1974, p. 19.
235. Valeriu Zubco, Unele mijloace de aprare, garantare i asigurare a drepturilor
omului, n Analele tiinifice ale Universitii de Studii Umanistice din Moldova,
nr. 2, Chiinu, 2002, p. 5.
236. J. Beaut, Un grand juriste anglais: Sir Edward Coke (1552-1634), ses ides
politiques et constitutionnelles, Paris, 1975, p. 76.
237. M. Lepdtescu, Teoria general a controlului constituionalitii legilor,
Bucureti, 1974, p. 143.
238. Currie David P., Constituia Statelor Unite ale Americii. Comentarii, Iai, 1992, p
.22.
239. J. Gicquel, Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, 15e
dition, Paris, 1989, p. 826; J. Bredin-Sieges, La cl de la Rvolution franaise,
Paris, 1988, p. 513-514; Valeriu Zubco, op. cit., p. 7.
240. Florin Vasilescu, Originile i evoluia controlului de constituionalitate, n Studii
de drept romnesc, Bucureti, nr. 3-4, 1996, p. 170.
241. Ursu V., Controlul constituionalitii legilor n Romnia, n Studii de drept
romnesc, Bucureti, nr. 3, 1995, p. 289.
242. G. Vrabie, Drept constituional i instutuii politice contemporane, Iai, 1995, p.
230.
243. Aram E. Controlul constituionalitii legilor: istorie i actualitate. Chiinu:
Museum, 2000, p. 13-15.
244. I. Muraru, Unele aspecte din practica Curii Constituionale privind protecia
libertii publice. Studii constituionale, Bucureti, 1995, p.178; Valeriu Zubco,
Curtea Constituional unica autoritate public politico-jurisdicional, Chiinu,
2000, p. 202.
245. Alexandru Arseni, Pavel Barblat, Mihai Cotorobai, Ion Creang, Corneliu Gurin, Boris
Negru, Gheorghe Susarenco, op. cit., p. 74.
246. Ion Craiovan, Tratat elementar de teorie general a dreptului, Bucureti, 2001, p. 298.
247. H.L.A. Hart, op. cit., p. 158159.
248. Citat dup Philippe Malaurie, op. cit., p. 140.
249. Eugeniu Sperania, Principii fundamentale de filosofie juridic, Cluj-Napoca, 1936, p.
12.
250. Eugeniu Sperania, Introducere n filosofia dreptului, Cluj-Napoca, 1946, p. 319.
251. Ibidem.
252. Sofia Popescu, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Bucureti, 1998, p. 60.
253. Sofia Popescu, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Bucureti, 1998, p. 61.
254. Moldova. Evaluarea sectorului judiciar i drept. Proiect pentru discuii, iulie 2004,
p. 19.
255. Sofia Popescu, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Bucureti, 1998, p.
153.
256. Valeriu Zubco, Unele mijloace de aprare, garantare i asigurare a drepturilor
omului, n Analele tiinifice ale Universitii de Studii Umanistice din Moldova,
nr. 2, Chiinu, 2002, p. 14.

168
 BIBLIOGRAFIE

I. Acte normative. Publicaii de documente

a) internaionale
1. Declaraia universal a drepturilor omului din 10 decembrie 1948, Rezoluia
Adunrii Generale a O.N.U. nr. 217 A (III), adoptat i proclamat de Adunarea
General a O.N.U. prin Rezoluia 217 A (III) din 10 decembrie 1948, Tratate
internationale", 1998, volumul 1, pag. 11.
2. Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950, "Tratate internaionale",
1998, volumul 1, pag. 341.

b) interne
3. Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29 iulie 1994, n vigoare din 27
august 1994, Monitorul Oficial al Republicii Molova nr.1 din 12.08.1994.
4. Codul civil al Republicii Moldova, Legea Republicii Moldova nr. 1107-XV din
06.06.2002, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 8286/661 din
22.06.2002.
5. Codul de procedur civil al Republicii Moldova, Legea Republicii Moldova
nr. 225-XV din 30.05.2003, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 111
115/451 din 12.06.2003.
6. Codul penal al Republicii Moldova, Legea Republicii Moldova nr. 985-XV din
18.04.2002, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 128-129/1012 din
13.09.2002.
7. Codul de procedur penal al Republicii Moldova, Legea Republicii Moldova
nr. 122-XV din 14.03.2003, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 104
110/447 din 07.06.2003.
8. Codul cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova, Legea
Republicii Moldova din 29.03.1985, Vetile R.S.S.M., 1985, nr. 3, art. 47.
9. Codul de executare al Republicii Moldova, Legea Republicii Moldova nr. 443-
XV din 24.12.2004, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 34-35/112 din
03.03.2005.
10. Legea Republicii Moldova pentru adoptarea Regulamentului Parlamentului
nr. 797 din 02.04.96, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 81-82/765 din
19.12.1996, republicat n Monitorul Oficial nr. 59-62 din 25.05.2000 art.399.
11. Legea Republicii Moldova cu privire la Guvern [Denumirea n redacia Legii nr.
1091-XII din 23.07.92], nr. 64-XII din 31.05.90, Vetile nr. 8/191, 1990.
12. Legea Republicii Moldova cu privire la avocaii parlamentari, nr. 1349-XIII din
17.10.97, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 8283/671 din
11.12.1997.
13. Legea Republicii Moldova cu privire la Curtea Constituional, nr. 317-XIII din
13.12.94, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 8/86 din 07.02.1995.

169
14. Codul jurisdiciei constituionale, Legea Republicii Moldova, nr. 502-XIII din
16.06.95, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 53-54/597 din
28.09.1995.
15. Legea Republicii Moldova cu privire la Curtea Suprem de Justiie, nr. 789-XIII
din 26.03.96, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 32-33/323 din
30.05.1996.
16. Legea Republicii Moldova privind organizarea judectoreasc, nr. 514-XIII din
06.07.95, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 58/641 din 19.10.1995.
17. Legea Republicii Moldova cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii
nr. 947-XIII din 19.07.96, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 64/641
din 03.10.1996.
18. Legea Republicii Moldova cu privire la Colegiul de calificare i atestarea
judectorilor nr. 949-XIII din 19.07.96, Monitorul Oficial al Republicii Moldova
nr. 6162/605 din 20.09.1996.
19. Legea Republicii Moldova cu privire la Colegiul disciplinar i la rspunderea
disciplinar a judectorilor, nr. 950-XIII din 19.07.96, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova nr. 6162/607 din 20.09.1996.
20. Legea Republicii Moldova cu privire la Procuratur, nr. 118-XV din
14.03.2003, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 7375/328 din
18.04.2003.
21. Legea Republicii Moldova, Legea contenciosului administrativ, nr. 793-XIV din
10.02.2000, Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 5758/375 din
18.05.2000.
22. Legea Republicii Moldova privind organizarea administrativ-teritorial a
Republicii Moldova, nr. 764-XV din 27.12.2001, Monitorul Oficial al Republicii
Moldova nr.16/53 din 29.01.2002.
23. Legea Republicii Moldova cu privire la proprietatea public a unitilor
administrativ-teritoriale, nr. 523-XIV din 16.07.99, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova nr.124125/611 din 11.11.1999.
24. Codul de etic al judectorului din Republica Moldova, adoptat la 4 februarie
2000 de ctre Conferina Judectorilor din Republica Moldova.

II. Monografii, tratate, manuale, articole tiinifice

25. Alfonso O., Puterea judectoreasc un garant al proteciei drepturilor i libertilor
fundamentale ale omului, Cazier judiciar, 2002, nr. 1-2.
26. Alocuiunea Preedintelui Republicii Moldova, Domnul Vladimir Voronin, la
Conferina Anual a Judectorilor, Chiinu, 29 ianuarie 2005, Buletinul Curii
Supreme de Justiie a Republicii Modova, nr. 2.
27. Antoniu Gheorghe, Vinovia penal, Editura Academiei Romne, Bucureti,
1995.
28. Apostol Pavel, Norma etic i activitate normal, Bucureti, Editura tiinific,
1968.
29. Alexandru Arseni, Pavel Barbalat, Mihai Cotorobai, Ion Creang, Corneliu
Gurin, Boris Negru, Gheorghe Susarenco, Constituia Republicii Moldova

170
 comentat articol cu articol, vol.1, Principii generale, Editura Civitas,
Chiinu, 2000.
30. Arseni C., Psihoneurologia, Editura All Beck, Bucureti, 1983.
31. Arseni I., Gurin I., Creang I., Barbalat P., Cotorobai M., Susarenco Gh.,
Constituia Republicii Moldova comentat articol cu articol, vol. I, titlul I.,
principii generale, Chiinu, 2000.
32. Avornic Gheorghe, Teoria general a dreptului. Ediia a II-a, Cartier, 2004.
33. Baltag Dumitru, Teoria general a dreptului i statului, Editura Tipcim,
Chiinu, 1996.
34. Banciu Dan, Control social i sanciuni sociale, Editura Hyperion, Bucureti,
1992.
35. Barac Lidia, Rspunderea i sanciunea juridic, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 1997.
36. Bazele statului i dreptului n Republica Moldova, coordonator V. Creu
(manual), Editura Cartier, Chiinu 1997.
37. Beaut J., Un grand juriste anglais : Sir Edward Coke ( 15521634 ), ses ides
politiques et constitutionnelles, Presses Universitaires de France, Paris, 1975.
38. Biri Ioan, Valorile dreptului i logica intenional, Editura Servo Sat,
Bucureti, 1996.
39. Bourdeau G., Trait de science politique, Editure Dalloz, Paris, 1996.
40. Bobo Gheorghe, Teoria general a dreptului, Editura Dacia, Cluj-Napoca,
1995.
41. Bredin-Siejes J., La cl de la Rvolution franaise, Editions de Fallois, Paris,
1988.
42. Brethe J. de la Gressaye et M. Laborde-Lacoste, Introduction generale l-tude
du droit, Editure Dalloz, Paris, 1947.
43. Brsan Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe
articole, vol. I . Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005.
44. Ceterchi Ioan, Teoria general a statului i dreptului, Editura All, Bucureti,
1967.
45. Chicu M., ncrederea n justiie, n Ziarul Dreptul, 2004, nr. 6 (55).
46. Contacuzino Matei, Elemente de drept civil, Editura All Beck, Bucureti,
1998.
47. Costin Mircea, Rspunderea juridic, Editura Dacia, Cluj, 1974.
48. Craiovan Ion, Itinerar metodic n studiul dreptului, Editura All Beck,
Bucureti, 1993.
49. Craiovan Ion, ntroducere n filosofia dreptului, Editura All Beck, Bucureti,
1998.
50. Craiovan Ion, Doctrina juridic, Editura All Beck, Bucureti, 1999.
51. Craiovan Ion. Finalitile dreptului, Editura Continent, Bucureti,1995.
52. Currie David P., Constituia Statelor Unite ale Americii. Comentarii, Editura
Nord-Est SRL, Iai, 1992.

171
53. Cuvillier Armand, Manuel de sociologie, Tome seconde, Editure PUF, Paris,
1960.
54. Deleanu Ion, Drept constituional i instutuii politice, Editura Europa Nova,
Bucureti, 1996.
55. Dicionarul explicativ al limbii romne, Ediia a II-a, Univers Enciclopedic,
Bucureti,1996.
56. Dicionar de psihologie social, Editura Enclopedic, Bucureti, 1981.
57. Dicionar de filozofie, Oxford, Simon Blackburn, Univers Enciclopedic,
Bucureti, 1999.
58. Djuvara Mircea, Teoria general a dreptului Drept raional, izvoare i drept
pozitiv, Editura All Beck, Bucureti, 1995.
59. Dogaru Ion, D.C. Danior i Gh. Danior, Teoria general a dreptului, Editura
tiinific Craiova, 1998.
60. Dongoroz Vintil, Cauzele care nltur caracterul penal al faptei, n Explicaii
teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. 1, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1969.
61. Eugeniu Sperania, Principii fundamentale de filosofie juridic, Tipografa
Cartea Romneasc, Cluj Napoca, 1936.
62. Eugeniu Sperania, Introducere n filosofia dreptului, Tipografia Cartea
Romneasc, Cluj-Napoca, 1946.
63. Georgescu tefan, Filosofia dreptului. O istorie a ideilor, partea 1, Editura All
Beck, Bucureti, 1998.
64. Genovieva Vrabie, Sofia Popescu, Teoria general a dreptului, Editura t.
Procopiu, Iai, 1995.
65. Genovieva Vrabie, Drept constituional i instituii politice contemporane,
Editura Iai, 1995.
66. Gicquel J., Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, 15e
dition, Edition Domat droit public, Paris, 1989.
67. Gnju T., Lumea moral, Editura tiintific i Enciclopedic, Bucureti, 1984.
68. Hanga Vladimir, Rodica Calciu, Legal Dictionary, Lumina Tipo, Bucureti.
69. Hans Kelsen, Thorie pure du Droit, Editure Dalloz, Paris, 1962.
70. Hart H.L.A., The concept of Law, Oxford University Press, Oxford, 1961.
71. Hegel Fr.W.G., Principiile filosofiei dreptului, Editura Iri, Bucureti, 1996.
72. Hum I., Teoria general a dreptului, Editura tiinific, Focani, 1995.
73. Ionacu Tr., Beraseh E., Tratat de drept civil. Partea general, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1967.
74. Ionescu Cristian, Drept constituional i instituii politice, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 1997.
75. Jean-Jacques Rousseau, Discurs asupra inegalitii dintre oameni, Editura
tiinific, Bucureti, 1958.
76. Jean-Jacques Rousseau, Contractul social, Editura Politic, Bucureti, 1957.
77. Lepdtescu M., Teoria general a controlului constituionalitii legilor, Editura
tiinific, Bucureti, 1974.

172
78. Le Petit Larousse en couleurs, Dictionnaire encyclopedique, Paris, 1996.
79. Ludwig von Bertalanffy, General System Theory, Cambridge University Press,
Cambridge, 1956.
80. Luminosu Dorin Silviu, Vasile Popa, Sociologia juridic, Editura Amarcord,
Timioara, 1995.
81. Michele de Salvia, Compendium de la CEDH, vol. I, Juresprudence, 1960 a
2002, Editions N.P. Engel Kehl, Strasbourg, Arlington.
82. Moldova. Evaluarea sectorului judiciar i drept. Proiect pentru discuii, iulie
2004.
83. Montesquieu, Despre spiritul legilor, Editura tiinific, Bucureti, 1970.
84. Muraru Ioan, Drept constituional i instituii politice, Editura Actami,
Bucureti, 1997.
85. Muraru Ioan, Unele aspecte din practica Curii Constituionale privind protecia
libertii publice. Studii constituionale, Bucureti, 1995.
86. Negru Boris, Teoria general a statului i dreptului, Editura APP, Chiinu,
1999.
87. Negru Boris, Statul de drept: concept, exigene, n Analele tiinifice ale
Universitii de Stat, 1999, nr. 3.
88. Pescatore Pierre, Introduction la science du droit, Office des imprims de
lEtat, Luxemburg, 1960.
89. Peter R. Meinerney, Introducere n filosofie, Editura Humanitas, Bucureti,
1998.
90. Petre Andrei, Filozofia valorii, Editura Collegium, Ediia a III-a, Editura
Polirom, Iai, 1997.
91. Pitulescu Ion, Abraham Pavel, Dicionar de termeni juridici uzuali explicativ-
practic, Editura Naional, 2000.
92. Philippe Malaurie, Antologia gndirii juridice, Editura Humanitas, Bucureti,
1997.
93. Poalelungi M., Smochin A., Ordinea de drept condiie prioritar pentru
instituirea statului de drept, n Analele tiinifice ale Universitii de Stat din
Moldova, Chiinu, 2002.
94. Popa Carmen, Teoria general a dreptului, Editura tiinific, Bucureti, 2001.
95. Popa Carmen, Teoria aciunii i logica formal, Editura tiinifica, Bucureti,
1977.
96. Popa Nicolae, Teoria general a dreptului, Tipografia Universitii din Bucureti,
Bucureti, 1992.
97. Popa Nicolae, Teoria general a dreptului, Editura All Beck, Bucureti, 2002.
98. Popescu Adam, Teoria dreptului, ediia a III-a, Editura Fundaiei Romnia de
Mine, Bucureti, 1999.
99. Popescu Sofia, Din nou despre Statul de drept, n Studii de drept romnesc, nr. 4,
Bucureti, 1992.
100. Popescu Sofia, Teoria general a dreptului, Editura Lumina Lex, Bucureti,
2000.

173
101. Popescu Sofia, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1998.
102. Prisacaru I. Valentin, Tratat de drept administrativ romn, Editura ALL,
Bucureti, 1996.
103. Radu I. Motic., Gheorghe C. Mihai, Teoria general a dreptului, Editura All,
Bucureti, 2001.
104. Radu I. Motic, Gheorghe C. Mihai, Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia
dreptului, Editura All, Bucureti, 1997.
105. Rdulescu M. Sorin, Homo sociologicus. Raionalitate i iraionalitate n
aciunea uman, Editura ansa, Bucureti, 1994.
106. Stroe Constatin, Compendiu de filozofie a dreptului, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 1999.
107. Tma S., Dicionar politic. Instituiile democraiei i cultura civic. Ediia a II-a,
revzut i adugit, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., Bucureti, 1996.
108. Theofil Simenschy, Dicionarul nelepciunii, Ediia a III-a, Editura Meridianul
28, Chiinu, 1995.
109. Tratate internaionale, Editura Moldpres, Chiinu, vol. 1, 1998.
110. Vlimrescu Alexandru, Tratat de Enciclopedia dreptului, Editura Al.T.
Doicescu, Bucureti, 1932.
111. Vasilescu Florin, Originile i evoluia controlului de constituionalitate, n Studii
de drept romnesc, Bucureti, nr. 34, 1996.
112. Vldu Ion, Introducere n sociologie juridic, Editura Lumina Lex, Bucureti,
2000.
113. Voicu Costic, Teoria general a dreptului, Editura Sylvi, Bucureti, 2001.
114. Voicu M., Protecia european a drepturilor omului, Teorie i jurispruden, 2001,
Lumina Lex, 2001.
115. Voinea Maria, Dan Banciu, Sociologie juridic, Editura Actami, Bucureti,
1993.
116. Zltescu Victor Dan, Introducere n logistica formal, Editura All, Bucureti,
1995.
117. Zubco Valeriu, Unele mijloace de aprare, garantare i asigurare a drepturilor
omului, n Analele tiinifice ale Universitii de Studii Umanistice din Moldova,
nr. 2, Chiinu, 2002.
118. Zubco Valeriu, Curtea Constituional unica autoritate public politico-
jurisdicional, Chiinu, Firma Editorial-Poligrafic Tipografia Central,
2000.
119. Ursu V., Controlul constituionalitii legilor n Romnia, n Studii de drept
romnesc, Bucureti, nr. 3, 1995.
120. .., . , , , 1994.
121. .., ,
, , 1979.
122. .., ,
, , 1974.

174
123. .., ,
, , 1977.
124. .., (
), ,
, 1976.
125. - .., , ,
, , 1996.
126. .., ,
, , 1977.
127. .., , ,
, 1972.
128. .., ,
, , 1958.
129. .., ( )
, 7, , nr. 3, 1990.
130. .., .., ,
, , 1973.
131. .., .., ,
, , 1997.
132. .., ,
, , 1986.
133. .. : ,
, , 1982.
134. .., .., //
, nr. 10, , 1980.
135. .., ,
, , 1978.
136. ..,
// , nr. 10, , 1976.
137. .., ,
, , 1972.
138. .., , BEK , 1994.
139. .., ,
, , , 1973.
140. ., , ,
, 1960.
141. ... . ,
2, .,1998.
142. ., ., ., ,
, , 1966.
143. .., ..,
, , , 1979.

175
144. .., ,
, , 1976.
145. .., , Infra M-Norma, ,
1997.
146. .., ,
, , 1993.
147. .., .., . ,
, , 1997.
148. ., ,
, , 1990.
149. .., , : ,
, 1946.
150. .., , ,
, 1980.
151. .., ,
, , 1961.
152. .., -
// ,
16, , 1967.
153. .., , ,
, , 1997.
154. .., ,
, , 1972.

176
 Lista abrevierilor

CCJE Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni

CE Consiliul Europei
CEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CSJ Curtea Suprem de Justiie
Rec recomandarea
art. articol
lit. litera
nr. numrul
vol. volumul
fr. francez
cap. capitolul
p. pagina
op. cit opera citat
al. alineat

177
 Anexa 1

Valorile fundamentale
ale dreptului

Valorile instrumentale

Normele Imperativele
(regulile) (mijloacele)

Faptele juridice

178
 Anexa 2

Acte
juridice

Acte Acte Acte

private corporative publice

Acte civile Acte Acte publice Acte publice

n sens larg comerciale interne internaionale

Acte Acte Acte Tratate Legi Jurispruden

legislative administrative jurisdicionale

179
 Anexa 3

CSJ

Curile de apel

Judectorii

CSJ

Curtea de Apel
Economic

Judectoria Economic

180