1

TRIBUNAL GENERAL DE LA UNIN EUROPEA

DEMANDA POR LA QUE SE FORMULA RECURSO DIRECTO DE

ANULACIN FRENTE A LA DECISIN ADOPTADA POR LA JUNTA NICA
DE RESOLUCIN RESPECTO DEL BANCO POPULAR ESPAOL, S.A. EL
DA 7 DE JUNIO DE 2017 (JUR/EES/2017/08)

DEMANDANTES:

REPRESENTANTES DE LOS DEMANDANTES:

Jos Luis de Castro Martn, Abogado, Alcal 89, 28009 Madrid

Miguel Azpitarte Snchez, Abogado, Alcal 89, 28009 Madrid
Jordi Ruiz de Villa Jubany, Abogado, Passeig de Grcia 103, 08008 Barcelona

DEMANDADO:

JUNTA NICA DE RESOLUCIN, Treurenberg 22, B-1049 Bruselas

MODO DE NOTIFICACIN ELEGIDO:

Mediante el sistema de notificacin electrnica e-Curia, designndose al usuario

nmero R332941 (jldecastro@estudiodeabogados.es). Se acepta tambin el fax (+34-
915777696) como medio de notificacin adicional

FECHA DE LA DEMANDA:

8 de agosto de 2017
 2

NDICE DEL ESCRITO DE DEMANDA

PRELIMINAR (cartula del escrito) 1

1) Tribunal 1
competente.

2) Denominacin del 1
escrito.

3) Designacin de los 1
demandantes..

4) Designacin de los representantes de los 4

demandantes...

5) Designacin del 4
demandado.

6) Identificacin del modo de notificacin 4

requerido...

7) Fecha de la 4
demanda

I. INFORMACIN BSICA DEL RECURSO.... 7

A) Decisin impugnada... 7

B) Demandantes...... 8
 3

C) Representacin de los demandantes. 9

D) Demandado................. 9

E) Pretensiones............ 9

II. OBJETO DEL LITIGIO 10

A) Tipo de recurso....................................................................................................................... 10

B) Fundamento del recurso.... 10

C) Breve exposicin de los hechos............................. 12

D) Breve exposicin del marco jurdico 14

i) El Reglamento 806/2014 y el procedimiento de resolucin. 14

ii) El Reglamento 806/2014 y la publicacin de las decisiones de la JUR.. 18

iii) Disciplina relativa a la confidencialidad de las decisiones de la JUR. .. 20

iv) La Carta de los Derechos Fundamentales y otras normas 23

relevantes
 4

III. ARGUMENTACIN JURDICA... 24

A) Argumentos relativos a la admisibilidad............................................................................. 25

i) Acto jurdico 25
impugnado..........................

ii) Legitimacin 26
activa.

iii) 29
Plazo
...

iv) Competencia del Tribunal 30

General.

B) Argumentos relativos al fondo..................................................................... 15

i) Defectos de motivacin de la Decisin de la 25

JUR.

a. Las graves dificultades de la 16

entidad...

b. La ineficacia de otras medidas alternativas del sector privado 17

para impedir la inviabilidad de la entidad en un tiempo
razonable.. ...

c. La necesidad de la medida de resolucin para el inters 18

pblico
 5

ii) Consecuencias de la falta de ??

motivacin.

iii) Motivos del 22

recurso...

a. Vulneracin del artculo 296 TFUE 36

b. Vulneracin del derecho fundamental a una buena 22

administracin (artculo 41 de la Carta de los Derechos
Fundamentales)

c. Vulneracin del derecho fundamental a la propiedad (artculo 17 24

de la Carta de los Derechos
Fundamentales)
..

d. Vulneracin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva 28

(artculo 47 de la Carta de los Derechos
Fundamentales)

IV. PRETENSIONES.. 33

V. FIRMA DE LOS REPRESENTANTES...................................................................................... 35

VI. RELACIN DE ANEXOS...

D.1 Designacin de los demandantes: nombre, apellidos y DNI; denominacin social y CIF; cdigo 1-4
ISIN de los instrumentos de capital; valor nominal a 6 de junio de 2017. ..

D.2 (D.2-1 a D.2-144) Poderes de representacin otorgados por los demandantes.. 5-950
 6

D.3 (D.3-1 a D.3-144) Documentos acreditativos de la titularidad de acciones e instrumentos de 951-1800

capital adicional de BANCO POPULAR ESPAOL, S.A.....

D.4 (D.4-1 a D.4-60) Documentos acreditativos de la existencia de las sociedades demandantes .. 1800-2700

D.5 (D.5-1 a D.5-3) Certificaciones de las facultades de los Abogados 2701-2703

D.6 Decisin de la JUR cuya anulacin se solicita (JUR/ESS/2017/08)... 2704-2745

AL SECRETARIO DEL TRIBUNAL GENERAL DE LA UNIN

EUROPEA

I. INFORMACIN BSICA SOBRE EL RECURSO

A) Decisin impugnada

1. El presente recurso directo de anulacin tiene por objeto la Decisin adoptada

por la Junta nica de Resolucin (en adelante, JUR) en su sesin ejecutiva del da 7 de
junio de 2017, con el nmero de referencia JUR/EES/2017/08 (en ingls
SRB/EES/2017/08) por la que se acuerda un dispositivo de resolucin respecto al
BANCO POPULAR ESPAOL, S.A. (en adelante, BANCO POPULAR ESPAOL o
BANCO POPULAR).

2. La referida Decisin de la JUR aparece basada en la aplicacin del artculo 18

del Reglamento (UE) 806/2014, del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de julio de
2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la
resolucin de entidades de crdito y de determinadas empresas de servicios de inversin
 7

en el marco de un Mecanismo nico de Resolucin y Fondo nico de Resolucin y se

modifica el Reglamento (UE) n. 1093/20101.

3. De la adopcin de dicha Decisin se public un anuncio en el Diario Oficial de

la Unin Europea el da 11 de julio de 20172, que remita a la pgina o sitio web de la
JUR, en la que ese mismo da se public el texto de la Decisin, si bien en versin
incompleta o censurada (non-confidential). Con anterioridad a esta publicacin, la
misma pgina web de la JUR haba anunciado la adopcin de la Decisin sobre el
BANCO POPULAR ESPAOL a travs de una mera resea informativa. Como Anexo
a la Demanda D.6 se adjunta copia de la versin no confidencial de la Decisin de la
JUR de 7 de junio de 2017, publicada el da 11 de julio de 2017.

4. Mediante Resolucin de la Comisin Rectora del Fondo de Reestructuracin

Ordenada Bancaria (FROB), de 7 de junio de 2017, se acord adoptar las medidas
necesarias para la ejecutar la Decisin de la JUR. Dicha Resolucin fue publicada en el
Boletn Oficial del Estado (BOE) el da 30 de junio de 2017.

B) Demandantes

5. Los demandantes son antiguos accionistas o titulares de otros instrumentos de

capital de BANCO POPULAR ESPAOL, afectados directamente por el dispositivo de
resolucin, en cuanto que la ejecucin de la Decisin de la JUR ha determinado la
amortizacin (previa conversin de los instrumentos distintos de las acciones) y prdida
absoluta de su valor, o la venta forzosa por precio total de un euro (en el caso de los
instrumentos de capital adicional de nivel 2), de las participaciones de las eran titulares
en el capital de la entidad bancaria resuelta.

6. En el Anexo a la Demanda D.1 se designan dichos demandantes, indicndose

su nombre y apellidos y el nmero de su Documento Nacional de Identidad cuando se
trata de personas fsicas, y su denominacin social y Cdigo de Identificacin Fiscal
cuando se trata de personas jurdicas. En el mismo cuadro se identifican, mediante la
referencia al cdigo ISIN (International Securities Identification Number) los valores de
BANCO POPULAR ESPAOL de los que los demandantes eran propietarios en la
fecha inmediatamente anterior a la de la ejecucin de la Decisin de resolucin (8 de
junio de 2017), sealndose adems el valor nominal en esa fecha de los distintos
instrumentos de capital.

C) Representacin de los demandantes

1
DO L 225, de 30.7.2014, pp.1 a 90.
2
DO C 222/05, de 11.7.2017, p.3.
 8

7. En el Anexo a la Demanda D.2 se incluyen, sub-numerados como Anexos

D.2-1 a D.2-145, los documentos acreditativos de los poderes de representacin
otorgados por los demandantes. El Anexo a la Demanda D.3 comprende, sub-
enumerados como Anexos D.3-1 a D.3-145, los documentos acreditativos de la
titularidad de los demandantes respecto de las acciones e instrumentos de capital
adicional de BANCO POPULAR ESPAOL. En relacin a los demandantes que
tienen la condicin de personas jurdicas, el Anexo a la Demanda D.4 incluye, sub-
numerados como Anexos D.4-1 a D.4-50, medios de prueba recientes de la existencia
jurdica de tales demandantes.

8. En el Anexo a la Demanda D.5 se recogen, sub-enumerados como Anexos

D.5-1 a D.5-3, las certificaciones de los Colegios de Abogados de Madrid, Granada y
Barcelona mediante las que se acreditan las facultades de los abogados designados por
los demandantes para ejercer ante los rganos jurisdiccionales del Reino de Espaa.

D) Demandado

9. El organismo de la Unin contra el que se dirige la presente demanda es la

Junta nica de Resolucin. Conforme a lo dispuesto en el artculo 42 del Reglamento
806/2014, la Junta es una agencia de la Unin con una estructura especfica en
consonancia con sus funciones, que tiene personalidad jurdica, y goza de la ms amplia
capacidad jurdica que las legislaciones nacionales reconocen a las personas jurdicas.
El artculo 44 del mismo Reglamento establece que la Junta actuar de conformidad con
el Derecho de la Unin, en particular con las decisiones del Consejo y de la Comisin.
El artculo 86 del Reglamento faculta a cualquier persona fsica o jurdica para, de
conformidad con el artculo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unin Europea
(TFUE), interponer recurso contra las decisiones de la Junta ante el Tribunal de Justicia.

E) Pretensiones

10. A travs de esta demanda se formulan ante el Tribunal General de la Unin

Europea las pretensiones siguientes:

1) Que, con fundamento en lo dispuesto en el artculo 263 TFUE, se declare la

nulidad de la Decisin impugnada (JUR/EES/2017/08);

2) Que, conforme a lo previsto en el artculo 340.2 TFUE y en el artculo 41.3 de

la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea, se declare la
responsabilidad extracontractual de la Unin por los daos causados a los demandantes
como consecuencia de la Decisin de la JUR y se condene al organismo demandado a
pagar a los demandantes, con cargo al Fondo nico de Resolucin establecido de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 67 del Reglamento 806/2014, el valor de
mercado de los instrumentos de capital de BANCO POPULAR ESPAOL en la fecha
inmediatamente anterior a la ejecucin del dispositivo de resolucin (6 de junio de
 9

2017); subsidiariamente, para el caso en que por el tribunal no se estimase esta primera
pretensin resarcitoria, se solicita la condena del mencionado organismo de la Unin al
pago, tambin con cargo al Fondo nico de Resolucin, de la diferencia entre lo que las
demandantes han recibido como compensacin por sus crditos como consecuencia de
la ejecucin de la Decisin de la JUR y lo que habran recibido con arreglo a un
procedimiento de insolvencia ordinario, diferencia que habr de establecerse en la
valoracin hecha por persona independiente a que se refiere el apartado 16 del artculo
20 del citado Reglamento 806/2014; y

3) Que, de acuerdo con lo previsto en los artculos 133 y 134 del Reglamento de
Procedimiento del Tribunal General, se condene a la JUR al pago de las costas de este
proceso.

II. OBJETO DEL LITIGIO

A) Tipo de recurso

11. Mediante la presente demanda se formula RECURSO DIRECTO DE

ANULACIN frente a la DECISIN DE LA JUNTA NICA DE RESOLUCIN
ADOPTADA EN SU SESIN EJECUTIVA DEL DA 7 DE JUNIO DE 2017
(JUR/EES/2017/08).

B) Fundamento

12. La Decisin de la JUR establece un dispositivo de resolucin de la entidad

BANCO POPULAR ESPAOL que supone la conversin, amortizacin y venta
forzosa (y la consiguiente prdida absoluta del valor) de los instrumentos de capital de
los que eran titulares los demandantes.

13. La Decisin de la JUR no ha sido adecuadamente justificada o motivada:

ni se explican las graves dificultades que afectaban a la entidad, ni la falta de
perspectivas razonables de xito de otras medidas alternativas a la resolucin, ni la
necesidad para el inters pblico de la adopcin del dispositivo de resolucin. En
particular, el texto de la Decisin no ha hecho pblicos los resultados de la valoracin
econmica de la entidad hecha por experto independiente, lo que impide conocer las
razones por las que la JUR ha considerado que la entidad es inviable, que procede su
resolucin, y que son adecuadas las medidas de amortizacin y conversin de los
instrumentos de capital y de venta del negocio al Banco de Santander, S.A. por precio
de 1 euro.

14. La exigencia de motivacin es una garanta jurdica esencial frente a la

arbitrariedad de los poderes pblicos. Al ocultar los datos econmicos incluidos en la
valoracin del experto independiente, la Decisin de la JUR no ha podido explicitar
 10

tampoco la concurrencia de los presupuestos legales previstos en el artculo 18.1 del

Reglamento 806/20143: situacin de grave dificultad de la entidad; ineficiencia de otras
medidas alternativas del sector privado; necesidad para el inters pblico. La Decisin
no expresa pues los elementos fcticos de cuya consideracin objetiva resultan sus
conclusiones: que el BANCO POPULAR ESPAOL era efectivamente una entidad
inviable, que ninguna otra medida distinta de las adoptadas podra impedir su
inviabilidad en un plazo de tiempo razonable, y que el inters pblico reclamaba
necesariamente la resolucin de la entidad y la aplicacin de las referidas medidas de
amortizacin y conversin de sus instrumentos de capital.

15. La ausencia de motivacin supone el incumplimiento de la obligacin referida

en el artculo 41.2.c) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin
Europea 4 , y la consiguiente vulneracin del derecho fundamental a una buena
administracin establecido en el artculo 41.1: puesto que no han podido conocer las
razones que sustentan la Decisin impugnada, los antiguos titulares de instrumentos de
capital del BANCO POPULAR ESPAOL no estn siquiera en situacin de comprobar
si la JUR ha tratado sus asuntos imparcial y equitativamente.

16. La falta de motivacin impide tambin la verificacin de la concurrencia de

una causa de utilidad pblica que justifique la privacin a los demandantes de los
instrumentos de capital de los que eran titulares, lo que implica la vulneracin del
derecho fundamental a la propiedad reconocido en el artculo 17 de la Carta de los
Derechos Fundamentales de la Unin Europea.

17. Conforme a los criterios elaborados por la jurisprudencia del Tribunal de

Justicia (que sigue en este punto los anteriormente establecidos por la jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos), incluso si se llegara a considerar que la
Decisin de la JUR no ha afectado a la esencia del derecho de propiedad de los
inversores porque la intervencin del organismo de la Unin se ha limitado al ajuste del
valor real de los referidos instrumentos de capital, resulta necesario comprobar si tal
intervencin se ha producido respetando un justo equilibrio (fair balance), de modo que
no suponga para los inversores una carga especial y exorbitante, desproporcionada en
relacin con el inters pblico. La constatacin de esta ponderacin del justo equilibrio
entre los intereses particulares sacrificados y el inters pblico perseguido exige,
cuando menos, que la intervencin de los poderes pblicos no carezca manifiestamente
de un fundamento razonable.

3
Reglamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de julio de 2014,
por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolucin de entidades
de crdito y de determinadas empresas de servicios de inversin en el marco de un Mecanismo nico de
Resolucin y un Fondo nico de Resolucin y se modifica el Reglamento (UE) n. 1093/2010 (DO L 225
de 30.7.2014, p.1).
4
DO C 202 de 7.6.2016, pp. 389-405.
 11

18. En el presente caso, los defectos de la motivacin de la Decisin de resolucin

del BANCO POPULAR ESPAOL privan a los inversores de la posibilidad misma de
verificar el fair balance efectuado por la JUR: la falta de motivacin equivale aqu a la
carencia manifiesta de un fundamento razonable que permita justificar la injerencia del
organismo pblico en la esfera jurdica de quienes haban adquirido legtimamente la
titularidad de las acciones y otros instrumentos de capital de la entidad declarada
resuelta.

19. La falta de motivacin de la Decisin de la JUR que aprueba la resolucin del

BANCO POPULAR ESPAOL supone tambin la vulneracin del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva que se reconoce en el artculo 47 de la
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea.

20. La tutela judicial efectiva que garantiza la Carta exige que el interesado pueda
conocer los motivos de la resolucin que le afecta, lo que en este caso no ocurre porque
el organismo pblico de la Unin ha declarado confidencial la parte ms sustancial de la
justificacin de su decisin. De este modo, queda cercenado el derecho a la defensa de
los perjudicados, sin que tal limitacin satisfaga las exigencias establecidas en el
artculo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea, en
particular, las derivadas del respeto del principio de proporcionalidad, que impone
que las limitaciones legales de los derechos fundamentales slo pueden establecerse
cuando sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de inters general
reconocidos por la Unin o a la necesidad de proteccin de los derechos y libertades de
los dems.

C) Breve exposicin de los hechos.

21. El da 7 de junio de 2017 fue adoptada la Decisin de la JUR de emprender

una medida de resolucin respecto del BANCO POPULAR ESPAOL, S.A., con
fundamento en lo previsto en el artculo 18 del Reglamento 806/2014. Los principales
elementos de la referida Decisin fueron publicados, como ya se ha dicho, en el Diario
Oficial de la Unin Europea el da 11 de julio de 20175. Ese mismo da el Diario Oficial
public tambin la Decisin (UE) 2017/1246 de la Comisin de 7 de junio de 2017,
por la que se aprueba el rgimen de resolucin del BANCO POPULAR
ESPAOL, S.A.6

22. Conforme a los trminos de la primera de las publicaciones oficiales

anteriormente indicadas, la JUR decidi adoptar un dispositivo de resolucin respecto
del BANCO POPULAR ESPAOL. Tal dispositivo comprenda la aplicacin de las
competencias de amortizacin y conversin de los instrumentos de capital y la

5
DO C 222/05 de 11.7.2017, p.3.
6
DO L 178/15 de 11.7.2017, p.15.
 12

adopcin, en cuanto que instrumento de resolucin, del instrumento de venta del

negocio al Banco de Santander, S.A.

23. De acuerdo con el contenido de la segunda publicacin oficial, la Comisin

aprueba el rgimen de resolucin presentado por la JUR, con fundamento en los
siguientes considerandos: (1) La JUR transmiti a la Comisin el rgimen de resolucin
el da 7 de junio de 2017, a las 05:13 horas; (2) La JUR declara que se cumplen todas
las condiciones para la resolucin establecidas en el artculo 18, apartado 1, prrafo
primero, del Reglamento 806/2014 en relacin con el BANCO POPULAR ESPAOL y
evala por qu es necesaria una accin de resolucin en aras del inters general; (3) el
rgimen de resolucin determina la aplicacin del instrumento de venta del negocio a la
institucin sometida a resolucin y proporciona las razones de la idoneidad de todos sus
elementos; (4) La Comisin est de acuerdo con las razones aducidas por la JUR en
cuanto a la necesidad de la resolucin de la entidad en aras del inters general7.

24. La Decisin de la JUR tiene como destinatario al FROB, Fondo de

Reestructuracin Ordenada Bancaria, organismo del Estado espaol al que corresponde
la condicin de Autoridad Nacional de Resolucin. El mismo da 7 de junio de 2017, la
Comisin Rectora del FROB acord adoptar las medidas necesarias para ejecutar la
decisin de la JUR por la que se aprob el dispositivo de resolucin sobre la entidad
BANCO POPULAR ESPAOL, en cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 29 del
Reglamento 806/2014.

25. El dispositivo de resolucin adoptado por la JUR establece que el instrumento

de resolucin a aplicar al BANCO POPULAR ESPAOL es la venta del negocio, de
conformidad con el artculo 24 del Reglamento 806/2014. Previamente a la aplicacin
del citado instrumento de resolucin, la JUR impuso tambin la medida, a aplicar
inmediatamente antes, de amortizacin y conversin de los instrumentos de capital
adicional en los trminos previstos en el artculo 21 de ese mismo Reglamento.

26. Para justificar la aplicacin de este excepcional dispositivo de resolucin -que

implica nada menos que privar de todo valor a todas las acciones emitidas por la entidad
bancaria hasta ese momento (4.196.858.092 acciones de la misma clase y serie, de 0,50
euros de valor nominal cada una de ellas, lo que representa un capital social que alcanza
un valor nominal de 2.098.429.046 euros); que asimismo supone privar de todo valor a
todos los instrumentos de capital adicional de la clase 1, a los que se convierte primero

7
En el texto en lengua espaola de la Decisin de la Comisin publicado en el Diario Oficial de
la Unin Europea (DO L 178 de 11.7.2017, p.15) se afirma que las razones por las que se ha considerado
necesaria en aras del inters general la resolucin del BANCO POPULAR ESPAOL, S.A. fueron
aducidas por la SAREB de conformidad con el artculo 5 del Reglamento (UE) n 806/2014. Es evidente
que el precepto mencionado no se refiere a la SAREB, acrnimo de la Sociedad de Gestin de Activos
procedentes de la Restructuracin Bancaria, que es una sociedad annima espaola encargada de la
gestin de los activos transferidos por las entidades financieras nacionalizadas o en proceso de
reestructuracin o resolucin. El manifiesto error cometido por el Diario Oficial en la publicacin en
lengua espaola (SRB se ha traducido errneamente como SAREB) queda salvado si se tiene en cuenta
que el texto de la Decisin de la Comisin en lengua inglesa es el nico autntico.
 13

en acciones que luego son amortizadas (instrumentos que alcanzaban un valor nominal
de 1.346.542.000 euros); y que adems determina que todos los instrumentos de capital
adicional de la clase 2 (que tenan un valor nominal en conjunto de 684.024.000 euros),
tras su conversin en acciones, sean forzosamente vendidos por 1 euro a un tercero, el
Banco de Santander, S.A.- el texto de la Decisin se limita a afirmar, sin el sustento de
acreditacin o argumentacin de ninguna clase, que estas medidas de privacin del
valor de los instrumentos de capital de los que, entre otros, eran titulares los ahora
demandantes, son las ms adecuadas (apropiadas, necesarias y proporcionadas) para
lograr los objetivos referidos en el artculo 14.2 del Reglamento, manifestando
asimismo, tambin sin justificacin alguna, que tales medidas de privacin son
preferibles al resto de las previstas en el artculo 22.2 del Reglamento (entidad puente,
segregacin de activos, recapitalizacin interna), cuya adopcin podra suponer que no
se alcanzaran en la misma medida los mencionados objetivos. La Decisin de la JUR
tampoco explica, en absoluto, las razones del fracaso de las medidas de supervisin,
incluidas las medidas de actuacin temprana, que la propia JUR reconoce (aunque sin
revelar su carcter y su alcance) que fueron emprendidas en relacin con el BANCO
POPULAR ESPAOL durante los meses anteriores.

27. Ejecutando la Decisin de la JUR, el FROB, en cuanto que Autoridad Nacional

de Resolucin, llev a cabo las siguientes actuaciones: a) reduccin del capital social a
cero euros (0 ) mediante la amortizacin de las acciones entonces en circulacin
(4.196.858.092 acciones de 50 cntimos de euro de valor nominal cada una,
representadas mediante anotaciones en cuenta, totalmente desembolsadas), con la
finalidad de constituir una reserva voluntaria de carcter indisponible; b) simultneo
aumento del capital social para la conversin de la totalidad de los instrumentos de
capital adicional de nivel 1, por importe de 1.346.542.000 euros, dividido en acciones
de un euro de valor nominal; c) reduccin del capital social a cero euros mediante la
amortizacin de las acciones suscritas por la conversin de los instrumentos de capital
adicional de nivel 1, con la finalidad de constituir una reserva voluntaria de carcter
indisponible; d) simultneo aumento de capital para la conversin de la totalidad de los
instrumentos de capital de nivel 2 en acciones de nueva emisin de 1 euro de valor
nominal cada una por un importe total de 684.024.000 euros; e) transmisin de la
totalidad de las acciones del capital social del BANCO POPULAR ESPAOL a la
entidad Banco de Santander, S.A., recibiendo en contraprestacin por las mismas un
euro, que deber distribuirse con el siguiente orden y con la siguiente forma: en primer
lugar, al pago de todo gasto razonable en que hayan incurrido tanto la JUR como el
FROB en relacin con la preparacin del dispositivo de resolucin y la transferencia de
las acciones; en segundo lugar, a los titulares de los instrumentos de capital de nivel 2.

28. La Decisin de la JUR se public en su pgina web el da 11 de julio de 2017.

La versin publicada se califica expresamente como non-confidential. A lo largo del
texto se encuentran mltiples corchetes ([]) que aluden a la existencia de informacin
que se considera confidencial. El carcter confidencial afecta a todos los elementos
esenciales de la Decisin: situacin de la entidad, inters pblico en la resolucin,
inadecuacin de medidas alternativas y valoracin de los activos y pasivos que
determin la eleccin del dispositivo de resolucin consistente en la venta del negocio
 14

por precio de un euro y en la adopcin de las medidas de amortizacin y conversin de

los instrumentos de capital de la entidad.

29. La Resolucin del FROB se public en el Boletn Oficial del Estado espaol el
da 30 de junio de 20178. Dicha resolucin trasladaba sin ms al ordenamiento jurdico
interno el dispositivo de resolucin establecido por la JUR. En esa implementacin no
ejerci ningn margen de discrecionalidad, en tanto que la JUR haba identificado las
acciones y los instrumentos de capital que haban de ser amortizados, el adquirente de la
entidad resuelta y el precio de adquisicin.

D) Breve exposicin del marco jurdico

30. La entidad bancaria resuelta estaba considerada una entidad bancaria

significativa de conformidad con Reglamento 1024/20139.

i) El Reglamento 806/2014 y el procedimiento de resolucin

31. La resolucin de las entidades significativas se ordena por el Reglamento

806/2014, regulacin que se complementa con la Directiva 2014/59/UE del Parlamento
y del Consejo10.

32. El artculo 18 del Reglamento 806/2014 establece el rgimen jurdico del

procedimiento de resolucin en los siguientes trminos:

a) En su apartado 1 define las condiciones que cumulativamente han de concurrir

para que pueda adoptarse un dispositivo de resolucin: que la entidad financiera est en
graves dificultades o probablemente vaya a estarlo; que no existan perspectivas
favorables de que otras medidas alternativas del sector privado puedan impedir su
inviabilidad en un tiempo razonable; y que la resolucin sea necesaria para el inters
pblico.

b) En su apartado 4 determina las circunstancias en razn de las cuales se ha de

considerar que una entidad tiene graves dificultades o que probablemente va a tenerlas:
i) que haya incumplido o existan elementos objetivos que indiquen que incumplir, en

8
BOE (Boletn Oficial del Estado) nmero 155, de 30 de junio de 2017, p.55470.
9
Reglamento (UE) N 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al
Banco Central Europeo tareas especficas respecto de polticas relacionadas con la supervisin prudencial
de las entidades de crdito (DO L 287 de 29.10.2013, pp.63 a 89).
10
Directiva 2014/59/UE del Parlamento y del Consejo de 15 de mayo de 2014, por la que se
establece un marco para la reestructuracin y la resolucin de las entidades de crdito y empresas de
servicios de inversin, y por la que se modifica la Directivas 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas
2001/21/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y
2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n. 1093/2010 y (UE) n. 648/2012 del Parlamento Europeo y del
Consejo (DO L 173/190 de 12.6.2014, pp.190-348).
 15

un futuro cercano, los requisitos necesarios para conservar su autorizacin, de forma tal
que resulte justificada su retirada por parte del Banco Central Europeo, incluso, pero sin
limitarse a ello, por haber incurrido el ente, o ser probable que incurra, en prdidas que
agoten o mermen significativamente sus fondos propios; ii) que el activo del ente sea
inferior a su pasivo, o existan elementos objetivos que indiquen que lo ser en un futuro
cercano; iii) que no pueda hacer frente al pago de sus deudas o dems pasivos a su
vencimiento, o existan elementos objetivos que indiquen que no podr en un futuro
cercano; iv) que necesite ayuda financiera pblica extraordinaria.

c) En su apartado 5 fija las condiciones para considerar que la medida de

resolucin es necesaria para el inters pblico: 1) si la medida es necesaria para
alcanzar, de forma proporcionada, uno o varios de los objetivos expuestos en el artculo
14 del Reglamento (garantizar la continuidad de las funciones esenciales de la entidad,
evitar repercusiones negativas importantes sobre la estabilidad financiera previniendo el
contagio, proteger los fondos pblicos minimizando la dependencia respecto de ayudas
financieras pblicas extraordinarias, proteger a los depositantes y a los inversores,
proteger los fondos y activos de los clientes); y 2) si esos objetivos no se alcanzaran en
la misma medida a travs de una liquidacin de la entidad a travs de los
procedimientos ordinarios de insolvencia.

33. El artculo 21 del Reglamento 806/2014 atribuye a la JUR la competencia de

amortizacin y conversin de instrumentos de capital. En su apartado 8 se establece que
la JUR garantizar que, antes de que las autoridades nacionales de resolucin ejerzan
la competencia de amortizacin o conversin de los instrumentos de capital pertinentes,
se lleve a cabo una valoracin de los activos y pasivos, que constituir la base de
clculo de la amortizacin que haya de aplicarse a los instrumentos de capital
pertinentes para absorber las prdidas y del nivel de conversin que haya de aplicarse
a los instrumentos de capital pertinentes para recapitalizar.

34. El rgimen jurdico de la valoracin previa a la adopcin de una medida de

resolucin o de una medida relativa al ejercicio de la competencia de amortizacin o
conversin viene establecido en el artculo 20 del Reglamento: la valoracin razonable,
prudente y realista del activo y pasivo de la entidad debe ser realizada por una persona
independiente (apartado 1); la valoracin tiene la finalidad de informar la determinacin
de si se cumplen las condiciones para la resolucin o las condiciones para la
amortizacin o conversin de instrumentos de capital, de informar sobre la medida de
resolucin oportuna, de informar la decisin sobre el alcance de la cancelacin o
reajuste a la baja de instrumentos de propiedad y el alcance de la amortizacin o
conversin de instrumentos de capital, y de informar la decisin sobre los activos,
derechos, pasivos o instrumentos de propiedad que habrn de transmitirse (apartado 5);
la valoracin previa forma parte integrante de la decisin de la JUR, no pudindose
formular recurso especfico contra ella, pero s recurso conjunto contra la valoracin y
la decisin de la Junta (apartado 15).
 16

35. El artculo 20 se refiere tambin a una valoracin posterior a la ejecucin de

las medidas de resolucin, valoracin que es distinta de la valoracin previa que ha
informado y determinado la decisin de la JUR, y que est destinada a evaluar si los
accionistas y acreedores habran recibido mejor tratamiento si la entidad objeto de
resolucin hubiera iniciado un procedimiento ordinario de insolvencia (apartado 16).
Esta segunda valoracin deber establecer el tratamiento que para accionistas y
acreedores hubiese resultado en el procedimiento de insolvencia, el tratamiento que
efectivamente han recibido por la adopcin de la medida de resolucin, y si existe
alguna diferencia entre uno y otro tratamiento (apartado 17).

36. El Considerando 63 del propio Reglamento 806/2014 explica el sentido de esta

valoracin posterior: debe llevarse a cabo, una vez aplicados los instrumentos de
resolucin, una comparacin a posteriori entre el trato que se ha dado a los
accionistas y acreedores y el trato que estos habran recibido con arreglo a un
procedimiento de insolvencia ordinario. Si se determina que los accionistas y los
acreedores han recibido, como pago de sus crditos, menos de lo que habran recibido
con arreglo a un procedimiento de insolvencia ordinario, deben tener derecho al pago
de la diferencia, en los casos en que as lo exija el presente Reglamento. De haberla,
dicha diferencia debe abonarla el Fondo establecido de conformidad con el presente
Reglamento.

37. La valoracin posterior a la ejecucin del dispositivo de resolucin del

BANCO POPULAR ESPAOL y consiguiente comparacin a posteriori entre lo
percibido por los accionistas y titulares de otros instrumentos de capital en el
procedimiento de resolucin y lo que habran obtenido en un procedimiento de
insolvencia, no ha sido realizada todava por la JUR. Dado que nada han recibido en el
procedimiento de resolucin, cuando se efecte la valoracin posterior (el apartado 16
del artculo 20 del Reglamento establece que debe realizarse lo antes posible), los
demandantes tendrn derecho al resarcimiento, con cargo al Fondo nico de
Resolucin, de lo que en dicha valoracin se determine que habran obtenido si se
hubiese aplicado a la entidad bancaria, en la fecha en que se adopt la decisin de
resolucin, un procedimiento de insolvencia ordinario.

ii) El Reglamento 806/2014 y la publicacin de las decisiones de la JUR

38. El apartado 1 del artculo 42 del Reglamento 806/2014 dispone, como se

indic, que la Junta ser una agencia de la Unin con una estructura especfica en
consonancia con sus funciones. Tendr personalidad jurdica". Por su parte, el artculo
44 del mismo Reglamento declara, como no puede ser de otro modo, que la Junta
actuar de conformidad con el Derecho de la Unin.
 17

39. La JUR se manifiesta a travs de decisiones, tal y como se induce del conjunto
del Reglamento 806/2014 y ms concretamente de su artculo 52.

40. El apartado 5 del artculo 29 dispone que: La Junta publicar en su sitio web
oficial una copia del dispositivo de resolucin o un anuncio en el que se resuman los
efectos de la medida de resolucin, y en particular los efectos sobre los clientes
minoristas. Las autoridades nacionales de resolucin cumplirn las obligaciones de
procedimiento aplicables contempladas en el artculo 83 de la Directiva 2014/59/UE.

iii) Disciplina relativa a la confidencialidad de las decisiones de la JUR

41. El Considerando (16) del Reglamento 806/2014 aborda la cuestin de la

confidencialidad en los siguientes trminos: Las medidas de resolucin deben
notificarse oportunamente y, salvo en las contadas excepciones previstas en el presente
Reglamento, hacerse pblicas () Sin embargo, dado que es probable que la
informacin obtenida por la Junta, las autoridades nacionales de resolucin y sus
asesores profesionales durante el procedimiento de resolucin sea sensible, esta
informacin debe estar sujeta a los requisitos del secreto profesional antes de que se
haga pblica la decisin sobre la resolucin ().

42. El artculo 40 del Reglamento 806/2014 establece la nica excepcin cuando

dispone que: Los derechos de defensa de las personas fsicas o jurdicas objeto del
procedimiento se respetarn plenamente en el curso del procedimiento. Tendrn
derecho a acceder al expediente de la Junta, sin perjuicio del inters legtimo de otras
personas en la proteccin de sus secretos comerciales. El derecho de acceso al
expediente no se extender a la informacin confidencial ni a los documentos
preparatorios internos de la Junta.

43. El artculo 88 del referido Reglamento regula el secreto profesional como

garanta de la confidencialidad en el intercambio de informacin cooperativa entre los
Estados miembros y las instituciones de la Unin.

44. El apartado 4 del artculo 90 del mismo Reglamento estipula que: Las
personas sujetas a las decisiones de la Junta tendrn derecho a acceder a su
expediente, a reserva del inters legtimo de terceros en la proteccin de sus secretos
comerciales. El derecho de acceso al expediente no se extender a la informacin
confidencial ni a los documentos preparatorios internos de la Junta.
 18

45. La Decisin de la JUR adoptada en sesin ejecutiva el 9 de febrero de 2017,

que regula el acceso pblico a los documentos de la Junta11, dispone especficamente,
en el apartado 3 de su artculo 4, lo siguiente:

Access to a document drawn up or received by the SRB for internal use as part of
deliberations and preliminary consultations within the SRB, or for exchanges of views between the
SRB and NRAs, the Commission, the ECB or NCAs, shall refuses even after the decision has been
taken, unless there is an overriding public interest in disclosure. Access to documents reflecting
exchanges of views between the SRB and relevant authorities and bodies other than the ones
referred to in the previous subparagraph shall be refused even after the decision has been taken, if
disclosure of the document would seriously undermine the SRBs decision-making process, unless
there is an overriding public interest in disclosure.

iv) La Carta de los Derechos Fundamentales y otras normas relevantes

46. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea reconoce el

derecho fundamental a una buena administracin en su artculo 41, derecho
fundamental que comprende la obligacin de motivacin de las decisiones de los
organismos de la Unin. En el apartado 3 de este mismo artculo 41 se establece el
derecho de toda persona a la reparacin por la Unin de los daos causados por sus
instituciones o sus agentes en el ejercicio de sus funciones, de conformidad con los
principios generales comunes a los Derechos de los Estados miembros. La Carta protege
tambin el derecho fundamental a la propiedad en su artculo 17, estableciendo que
nadie puede ser privado de su propiedad ms que por causa de utilidad pblica, en los
casos y condiciones previstos en la ley y a cambio, en un tiempo razonable, de una justa
indemnizacin por su prdida. En el artculo 47 de la misma Carta de Derecho
Fundamentales queda reconocido el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. El
artculo 52 de la propia Carta exige que la limitacin del ejercicio de los derechos y
libertades fundamentales deber ser establecida por ley y respetar el contenido esencial,
as como el principio de proporcionalidad, de modo que slo podrn introducirse
limitaciones cuando sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de inters
general reconocidos por la Unin o a la necesidad de proteccin de los derechos y
libertades de los dems.

47. En el inciso inicial del prrafo segundo del artculo 296 del Tratado
Fundacional de la Unin Europea (TFUE) se establece que los actos jurdicos
[adoptados por las instituciones de la Unin] debern estar motivados.

11
Decision of the Executive Session of the Board of 9 February 2017 on public access to Single
Resolution Board documents (SRB/EES/2017/01).
 19

II. ARGUMENTACIN JURDICA

A)ARGUMENTOS RELATIVOS A LA ADMISIBILIDAD

i) Acto jurdico impugnado

48. El primer prrafo del artculo 263 TFUE estipula los actos que son objeto del
control de legalidad. Entre ellos se encuentran los actos de los rganos u organismos
de la Unin destinados a producir efectos jurdicos frente a terceros.

49. Ya se ha dicho que la JUR es una agencia de la Unin con personalidad

jurdica propia de acuerdo con el artculo 42.1 del Reglamento 806/2014, agencia que
ha de actuar, como seala el artculo 44 del Reglamento, de conformidad con el
Derecho de la Unin.

50. El artculo 86, apartado 2 del Reglamento habilita el control del Tribunal de
Justicia en los trminos previstos en el artculo 263 TFUE.

51. La Decisin impugnada (JUR/EES/2017/08) es un acto de un organismo de la

Unin Europea destinado a producir un efecto jurdico frente a los titulares de los
instrumentos de capital de la entidad bancaria a la que se aplica el dispositivo de
resolucin: sobre los accionistas y titulares de otros instrumentos de capital adicional
del BANCO POPULAR ESPAOL, entre los que se encuentran los demandantes, ha
recado el efecto jurdico de prdida total del valor de su propiedad, derivado de la
adopcin de las medidas de conversin y amortizacin de los instrumentos de capital y
de venta forzosa del negocio por el precio de 1 euro.

ii) Legitimacin activa

52. El Tribunal General al que nos dirigimos ha participado intensamente en la

definicin de la adecuada interpretacin del artculo 263 TFUE, tras la modificacin
introducida por el Tratado de Lisboa. Sus posiciones, en gran medida, han sido
 20

confirmadas por el Tribunal de Justicia, que ha fijado definitivamente el sentido del

precepto en lo relativo a la legitimacin activa de los las personas fsicas y jurdicas12.

53. Conforme a esta doctrina jurisprudencial, de la lectura conjunta de los prrafos

primero y cuarto del artculo 263 TFUE se deduce una regla principal: todos los actos
de las instituciones, rganos u organismos de la Unin, de carcter general o individual,
son recurribles por los particulares cuando sean destinatarios o les afecten directa e
individualmente. Sin embargo, la locucin final del prrafo cuarto establece una
modulacin o especificacin de dicha regla principal: en el caso de un acto general no
legislativo (acto reglamentario), el particular podr recurrirlo si le afecta
directamente y no incluye medidas de ejecucin.

54. Antes de nada, por tanto, es imprescindible distinguir la naturaleza de la

Decisin de la JUR que se impugna. En ningn caso podra calificarse de acto
legislativo, pues no nace del procedimiento legislativo ordinario, o de otro
procedimiento legislativo especial. Y tampoco se trata de un acto general, ya que
expresamente reconoce como nico destinatario al FROB (en el encabezado, y en el
artculo 9), es decir, tiene un destinatario singular. En definitiva, nos encontramos ante
una Decisin que, para un caso concreto, el del BANCO POPULAR ESPAOL,
ejecuta el Reglamento 806/2014.

55. La Decisin de la JUR impugnada es un acto singular. En consecuencia, de

acuerdo con el prrafo cuarto del artculo 263 TFUE, puede ser impugnado por su
destinatario, el FROB, y por las personas fsicas o jurdicas a las que afecte directa e
individualmente. Corresponde entonces valorar si la Decisin de la JUR sobre el
BANCO POPULAR afecta directamente y afecta individualmente a los accionistas y
titulares de instrumentos de capital adicional que presentan esta demanda. Aunque, con
carcter previo y siguiendo doctrina consolidada, es preciso constatar si los recurrentes
ostentan un inters legtimo para pretender la anulacin de la Decisin.

56. El ncleo de la Decisin se recoge en su artculo 5.1: ordena primero la

conversin y amortizacin de los instrumentos de capital del BANCO POPULAR, y
ordena luego la venta forzosa de las acciones resultantes de las sucesivas operaciones de
conversin y amortizacin por el precio de 1 euro a un comprador determinado. En el
artculo 6 se detalla especficamente (mediante la indicacin de su nmero de
identificacin ISIN) las acciones que han de amortizarse, los instrumentos de capital

12
Sentencia de 3 de octubre de 2013, Inuit, C-583/11P, EU: C: 2013: 625, apdo. 56 y ss.
 21

de clase 1 que deben convertirse primero en acciones y despus amortizarse, y los

instrumentos de capital de clase 2 que deben convertirse en acciones de determinado
valor nominal y despus venderse obligatoriamente al Banco de Santander por el precio
de un euro. En definitiva, ambos artculos definen un efecto jurdico preciso para los
accionistas y otros tenedores de instrumentos de capital: dejan desprovistos de todo
valor los instrumentos de capital de los que eran propietarios.

57. A partir de esta sinttica exposicin de la Decisin de la JUR, podemos

apreciar claramente que los demandantes ostentan un inters para recurrirla. En
jurisprudencia constante, el Tribunal General indica que existe tal inters si la hipottica
estimacin del recurso produce un beneficio a los demandantes13. Es obvio que en el
presente caso la resolucin del Tribunal que declarase la nulidad de la Decisin de la
JUR determinara en los accionistas y demandantes la recuperacin de los instrumentos
de capital de los que eran propietarios, restablecindose el valor nominal de los mismos
en la fecha (6 de junio de 2017) inmediatamente anterior a la ejecucin del dispositivo
de resolucin. Del mismo modo, la resolucin judicial declarativa de la nulidad de la
Decisin de la JUR significara el cese de los efectos lesivos provocados por la total
ausencia de motivacin de dicha Decisin en los derechos fundamentales afectados (a la
buena administracin, a la propiedad, a la tutela judicial efectiva).

58. Este mismo Tribunal General ha exigido, sin embargo, que el inters de los
accionistas y otros tenedores de capital sea distinto al de la entidad bancaria objeto de la
intervencin. No hay duda de que ese inters distinto se da. Primero, porque la entidad
de cuyos instrumentos de capital eran titulares, BANCO POPULAR ESPAOL, ha
perdido su autonoma, convirtindose en una participada al 100% que se integra en el
grupo de sociedades encabezado por la entidad adquirente. Segundo, porque el propio
Tribunal General ha reconocido que el accionista posee un inters propio cuando se le
obliga a vender sus acciones a un tercero, puesto que ha de renunciar a su propiedad14.
Y, tercero, porque en este caso se imponen tambin de manera forzosa la conversin y
la amortizacin, medidas que asimismo implican una grave injerencia en las facultades
dominicales de los accionistas y de los titulares de otros instrumentos de capital15.

13
Como ejemplo de la jurisprudencia en este sentido basta la cita de la Sentencia del Tribunal
General de 24 de septiembre de 2015, TV2/Danmark A/S, T-674/11, EU:T: 2015: 684, apdo. 34.
14
Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015, HSH Invest Holdings, T-499/12,
EU:T: 2015:840, apdo. 50; con cita expresa de laa Sentencia del Tribunal General de 17 de julio de 2014,
Westflisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband, T-457/09, EU:T:2014:683, apdo. 116.
15
En el mismo sentido, Conclusiones del Abogado General de 18 de febrero de 2016, Tadej
Kotnik y otros, C-526/14, EU: C: 2016:102, apdo. 77.
 22

59. Sentada la existencia de un inters legtimo de los demandantes para recurrir

la Decisin de la JUR sobre el BANCO POPULAR ESPAOL, debemos acreditar
ahora que los demandantes se han visto afectados de manera individual por la Decisin
impugnada. A este respecto, la doctrina Plaumann sigue siendo cita obligada: quienes
no sean destinatarios de una Decisin slo pueden alegar que sta les afecta
individualmente cuando dicha Decisin les atae debido a ciertas cualidades que les
son propias o a una situacin de hecho que les caracteriza en relacin con
cualesquiera otras personas y, por ello, les individualiza de una manera anloga a la
del destinatario16. Ahora bien, el Tribunal General ha recordado asimismo que no
obstante, cuando un recurso de anulacin se interpone por una parte demandante no
privilegiada contra un acto del que no es destinataria, la exigencia de que los efectos
jurdicos obligatorios de la medida impugnada deban poder afectar a los intereses de
la parte demandante, modificando de forma manifiesta su situacin jurdica, coincide
en parte con las condiciones del artculo 263 TFUE, prrafo cuarto17.

60. Efectivamente, una vez justificada la existencia de un inters porque la

Decisin impugnada incide sobre la esfera de situaciones jurdicas de los demandantes,
constatar la afectacin individual es inevitablemente redundante. Nos vale as mucho de
lo dicho al determinar la existencia de un inters singular de accionistas y tenedores de
otros instrumentos de capital: la Decisin de la JUR ordena la prdida absoluta de su
valor; es la Decisin de la JUR la que estipula que la propiedad de los demandantes ha
dejado de tener valor alguno y debe ser amortizada. En fin, no hace falta un gran
esfuerzo argumentativo para concluir que la Decisin de resolver una entidad bancaria,
forzando su venta a otra al precio de un euro, por mucho que tenga como destinatario
especfico al FROB, afecta con intensidad cualificada a los accionistas y a los titulares
de otros instrumentos de capital de la entidad resuelta, pues precisamente la titularidad
de las acciones y los instrumentos de capital respecto de los que se impone su
amortizacin o su venta por un precio tan reducido los dota de una cualidad especfica,
que los singulariza respecto a cualquier otro sujeto de derecho.

61. Hemos de acreditar finalmente que la Decisin de la JUR afecta de manera

directa a los demandantes. En este punto tambin la jurisprudencia es constante: ()
de conformidad con el artculo 263 TFUE, prrafo cuarto, segunda parte de frase, las
recurrentes deben estar afectadas no slo individualmente, sino tambin directamente
por el acto cuya anulacin pretenden, en el sentido de que este ltimo produzca
directamente efectos sobre su situacin jurdica y no otorgue ningn margen de

16
Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 1963, Plauman & Co., C-25/62, EU:C:
1963:17, p. 414.
17
Por todas, Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014, Alro/Comisin, T-517/12,
EU:T: 2014:890, apdo. 25).
 23

apreciacin a las autoridades encargadas de su aplicacin, por tener sta un carcter

meramente automtico y derivarse nicamente de la normativa de la Unin sin
aplicacin de otras normas intermedias18. La clave, por tanto, no es la inexistencia de
actos estatales interpuestos, sino evaluar si con ellos el Estado miembro ejerce algn
margen de apreciacin.

62. Como ya se ha dicho, la Decisin de la JUR impugnada tiene como

destinatario al FROB, autoridad nacional encargada de su ejecucin. Pero es obvio que
dicha Decisin no deja margen alguno de apreciacin: identifica las acciones que han de
ser amortizadas, identifica los instrumentos de capital que han de ser objeto de
conversin, escoge la entidad que adquirir la totalidad de las acciones del BANCO
POPULAR y fija el precio de la adquisicin. Puede el FROB introducir nuevas
variables que le lleven a una decisin con algn elemento distinto no amortizar algunas
acciones, no convertir todo el capital, elevar el precio, venderlo a otra entidad? Le
marca la JUR horquillas entre las cuales el FROB puede decidir amortizar ms o menos
capital, fijar un precio de venta segn las circunstancias o elegir entre varios
candidatos? Todas estas son preguntas retricas. No en vano, los seis primeros puntos
de la Resolucin del FROB, as como su fundamento jurdico 3, son una traslacin casi
mimtica de los artculos 5 y 6 de la Decisin de la JUR. En verdad, es la Decisin de la
JUR y no la Resolucin del FROB la que ha determinado directamente el efecto de
despojar de todo su valor a los instrumentos de capital de los que eran propietarios los
demandantes.

iii) Plazo

63. El ltimo prrafo del artculo 263 TFUE dispone que los recursos previstos
en el presente artculo debern interponerse en el plazo de dos meses a partir, segn
los casos, de la publicacin del acto, de su notificacin al recurrente o, a falta de ello,
desde el da en que ste haya tenido conocimiento del mismo.

64. La Decisin que se impugna est fechada el da 7 de junio de 2017,

publicndose ese mismo da una resea meramente informativa en la pgina web de la
JUR. No fue hasta el da 11 de julio de 2007 que tuvo lugar la publicacin oficial del
acto, apareciendo en esa misma pgina web el texto de la Decisin, si bien en una
versin censurada respecto a los datos econmicos esenciales relativos a la situacin de
la entidad bancaria resuelta (Non-confidential version). El Diario Oficial de la Unin

18
Los ejemplos de resoluciones que establecen esta orientacin son innumerables; es suficiente
contrastar la Sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2014, Stichting Woonlinie, C-133/12
P, EU:C: 2014:105, apdo. 55.
 24

Europea public el mismo da un breve anuncio sobre la Decisin, remitiendo a la

pgina web de la JUR19.

65. La Resolucin del FROB se public, como ya se ha indicado, en el Boletn

Oficial del Estado espaol del da 30 de junio de 2017. En su pie de informacin sobre
recursos, la Resolucin establece un plazo de dos meses desde tal publicacin: De
conformidad con el artculo 86 del Reglamento UE n. 806/2014, contra el dispositivo
de resolucin aprobado por la Junta nica de Resolucin al que se refiere el
antecedente de hecho tercero de la presente Resolucin cabr interponer un recurso
ante el Tribunal de Justicia de la Unin Europea en el plazo de dos meses a partir de la
publicacin de la presente Resolucin.

66. Entendemos que esta indicacin es equivocada, siendo la fecha de inicio del
cmputo del plazo de dos meses establecido en el artculo 263 TFUE la de la
publicacin del anuncio relativo a la Decisin impugnada en el Diario Oficial de la
Unin Europea, esto es, la del 11 de julio de 2017.

67. Dentro del referido plazo de dos meses desde la publicacin oficial del
anuncio del acto impugnado (11 de julio de 2017), y teniendo en cuenta las
prescripciones establecidas en el Reglamento de Procedimiento del Tribunal General20,
procedemos a la interposicin del presente recurso directo de anulacin, acumulando a
dicha pretensin de nulidad la pretensin de reparacin de los daos causados a los
demandantes por la Decisin de la JUR, daos cuya cuanta se cifra en la diferencia (a
establecer por la JUR en la valoracin posterior a que se refiere el artculo 20.16 del
Reglamento 806/2014) entre lo que los demandantes han percibido como consecuencia

19
DO C 222/05 de 11.7.2017, p.3.
20
Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 (DO L 105, p.1),
modificado el 13 de julio de 2016 (DO, L 217, pp.71, 72 y 73). En particular, corresponde tomar en
consideracin lo dispuesto en los siguientes preceptos: artculo 58.a): Si un plazo expresado en das,
semanas, meses o aos hubiera de contarse a partir del momento en que acontezca un suceso o se efecte
dicho acto no se incluir dentro del plazo; artculo 58.b): Un plazo expresado en semanas, meses o
aos finalizar al expirar el da que, en la ltima semana, en el ltimo mes o en el ltimo ao, tenga la
misma denominacin o la misma cifra que el da en que aconteci el suceso o se efectu del acto a partir
del cual haya de computarse el plazo; artculo 58.d): Los plazos comprendern los sbados, domingos
y das feriados legales; artculo 58.e): El cmputo de los plazos no se suspender durante las
vacaciones judiciales; artculo 59: Cuando el plazo de interposicin de un recurso contra un acto de
una institucin empiece a correr a partir de la publicacin de ese acto en el Diario Oficial de la Unin
Europea, dicho plazo deber contarse, conforme a lo dispuesto en el artculo 58, apartado 1, letra a), a
partir del final del decimocuarto da siguiente a la fecha de publicacin; y artculo 60: Los plazos
procesales se ampliarn, por razn de la distancia, en un plazo nico de diez das.
 25

de la aplicacin del dispositivo de resolucin y lo que habran recibido si la entidad

bancaria se hubiese sometido, en la fecha en que se adopt la decisin, a un
procedimiento de insolvencia ordinario.

iv) Competencia del Tribunal General

68. El primer prrafo del apartado primero del artculo 256 TFUE establece que
el Tribunal General ser competente para conocer en primera instancia de los
recursos contemplados en los artculos 263, 265, 268, 270 y 272, con excepcin de los
que se atribuyan a un tribunal especializado creado en virtud del artculo 257 y de los
que el Estatuto reserve al Tribunal de Justicia. El Estatuto podr establecer que el
Tribunal General sea competente en otras categoras de recursos.

69. El Estatuto del Tribunal de Justicia 21 dispone, en su artculo 51, las

excepciones de competencia del Tribunal General. Primero, cuando el demandante sea
un Estado miembro y el objeto sea un acto o abstencin del Parlamento Europeo o del
Consejo en materia de ayudas de Estado, en poltica comercial o en actos de ejecucin
dictados por el Consejo; o un acto o abstencin de la Comisin en relacin con la
cooperacin reforzada. En segundo lugar, se excepta la competencia del Tribunal
General cuando el demandante es una institucin de la Unin, y el demandado sea el
Parlamento Europeo, el Consejo, la Comisin o el Banco Central Europeo.

70. En la medida en que las pretensiones formuladas en la presente demanda no

encajan en ninguna de las excepciones previstas en el artculo 51 del Estatuto,
corresponde conocer de ellas al Tribunal General.

B) ARGUMENTOS RELATIVOS AL FONDO

i) Defectos de motivacin de la Decisin de la JUR

71. El artculo 18 del Reglamento 806/2014 atribuye a la JUR la competencia para

la adopcin de tres decisiones: 1) la de resolver una entidad bancaria; 2) la de elegir el
dispositivo de resolucin; y 3) en su caso, como ocurri en la resolucin del BANCO

21
Protocolo (n 3) sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unin Europea, anejo a los
Tratados, modificado por el Reglamento (UE, Euratom) n 741/2012 del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 11 de agosto de 2012 (DO L 228, p.1) y por el artculo 9 del Acta relativa a las condiciones
de adhesin de la Repblica de Croacia y a las adaptaciones del Tratado de la Unin Europea, el Tratado
de Funcionamiento de la Unin Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energa
Atmica (DO L 112, p.21).
 26

POPULAR, la de amortizar y convertir los instrumentos de capital de la entidad

bancaria, como parte integrante del dispositivo de resolucin.

72. En las pginas que siguen, en atencin a los requisitos que el Reglamento
806/2014 impone para tomar decisiones de resolucin de una entidad bancaria, se hace
notar cmo la Decisin de la JUR relativa al BANCO POPULAR ESPAOL carece de
motivacin, puesto que no han sido objeto de publicacin partes esenciales del
razonamiento que habra de justificarla.

73. Respecto a las graves dificultades de la entidad, condicin necesaria para la

aplicacin de un dispositivo de resolucin, la Decisin de la JUR sobre el BANCO
POPULAR ESPAOL considera confidenciales los datos referidos a los pasivos
pendientes, la huida de depsitos y las ayudas de emergencia recibidas. La Decisin
carece as de una mnima explicacin que permita conocer por qu ha considerado la
JUR que la entidad bancaria se encontraba en graves dificultades.

74. En lo atinente a la inexistencia de medidas alternativas del sector privado que

hubiesen impedido la inviabilidad de la entidad bancaria, la confidencialidad de los
datos determina tambin la ausencia de motivacin. De las cuatro razones aludidas, dos
son secretas. Y se da carcter confidencial al marco temporal en el que no ha sido
posible la venta privada del banco, a la inoperatividad de medidas preventivas, o la
previsin razonable de una amortizacin independiente.

75. La Decisin de la JUR quiere sostener el inters pblico que se persigue con la
adopcin del dispositivo de resolucin explicando que el BANCO POPULAR
desenvolva funciones esenciales en el sistema bancario cuya continuidad se ha
considerado necesario garantizar. Pero ni el cumplimiento de este objetivo de garanta
de continuidad, ni el cumplimiento del resto de los objetivos propios de la resolucin
(que son los que taxativamente se identifican en el artculo 14.2 del Reglamento) son
explicitados en el texto de la Decisin: no se argumenta sobre las razones por las cuales
la resolucin del BANCO POPULAR evitara repercusiones negativas importantes
sobre la estabilidad del conjunto del sistema financiero; no hay razonamiento alguno
sobre la proteccin especfica de los clientes consumidores (depositantes cubiertos por
la Directiva 2014/49/UE e inversores cubiertos por la Directiva 97/9/CE); no se explica
tampoco, en general, porqu la resolucin de la entidad supone una mejor proteccin de
los fondos y los activos de los clientes.
 27

76. Y lo peor es que tales explicaciones han quedado cercenadas como

consecuencia de la voluntad de mantener la confidencialidad respecto a los datos
econmicos esenciales de la entidad bancaria intervenida. De este modo, la explicacin
acerca de la satisfaccin de los objetivos de la resolucin legalmente establecidos en el
artculo 14.2 del Reglamento resulta imposible justamente porque se consideran
confidenciales los datos sobre el volumen de negocio o sobre el volumen de crditos.
No pudiendo pronunciarse, por entenderlos confidenciales, sobre los datos de hecho que
podran justificar el cumplimiento de los fines legales de la resolucin, el texto de la
motivacin de la Decisin que impugnamos queda forzosamente limitado a la
transcripcin de los preceptos del Reglamento 806/2014 y a la formulacin,
inevitablemente parcial e inconexa, de una serie de conclusiones meramente
apodcticas.

77. En la medida en que ordena la amortizacin de las acciones y de otros

instrumentos de capital (previa su conversin en acciones) del BANCO POPULAR
ESPAOL, la Decisin de la JUR supone privar a sus propietarios de su participacin
en el capital de la entidad bancaria resuelta. El Reglamento 806/2014 exige que esta
medida de privacin de la propiedad o titularidad de los instrumentos de capital de una
entidad bancaria se adopte una vez que una valoracin independiente fije los activos y
pasivos de la entidad, y determine si los accionistas y los bonistas hubieran tenido un
mejor tratamiento a travs de un procedimiento de insolvencia ordinario. Esta
valoracin es tan importante que el Reglamento la considera parte integrante de la
Decisin. Pues bien, la Decisin impugnada afirma que dicha valoracin ha sido
efectuada, pero no expone los datos econmicos resultantes de la misma, con lo que se
viene a omitir toda explicacin sobre la concurrencia de los presupuestos legales de la
resolucin.

78. El artculo 18 del Reglamento 806/2014 estipula las condiciones que habilitan
la adopcin por parte de la JUR de un dispositivo de resolucin. Son tres: (i) que la
entidad financiera est en graves dificultades o vaya a estarlo; (ii) que no existan
medidas alternativas del sector privado que puedan impedir su inviabilidad en un
tiempo razonable; y (iii) que la medida de resolucin sea razonable para el inters
pblico. Las tres condiciones se exigen cumulativamente

a.Las graves dificultades de la entidad

 28

79. El apartado 4 del mencionado artculo 18 establece las distintas circunstancias

cuya concurrencia determina que se deba estimar que una entidad bancaria tiene graves
dificultades: a) que haya incumplido o vaya a incumplir los trminos para conservar la
autorizacin bancaria (o incurra en prdidas que agoten o mermen significativamente
sus fondos propios); b) que el activo sea inferior al pasivo, o que existan elementos
objetivos que indiquen que lo ser en un futuro cercano; c) que no pueda hacer frente al
pago de deudas o dems pasivos a su vencimiento, o existan elementos objetivos que
indiquen que no podr en un futuro cercano; y d) que necesite ayuda financiera pblica
extraordinaria.

80. La Decisin de la JUR objeto de esta demanda, a la hora de motivar que el

BANCO POPULAR se encontraba en graves dificultades o lo estara en el futuro
cercano, declar lo siguiente:

2.1. In accordance with Article 18(1)(a) and (4)(c) of the SRMR and after consulting the
SRB, the ECB has assessed that the Institution is failing, or in any case likely to fail in the near
future, and notified the SRB on 6 June 2017. In particular [] there are objective elements
indicating that the Institution is likely in the near future to be unable to pay its debts or other
liabilities as they fall due. []

2.2. Following the ECB assessment, the SRB concludes that the condition specified in
Article 18(1) (a) of the SRMR is satisfied in respect of the Institution.

81. Como se ve, dentro de las distintas posibilidades que ofrece el artculo 18.4
del Reglamento, la Decisin opta por la prevista en la letra c): que el ente no pueda
hacer frente al pago de sus deudas o dems pasivos a su vencimiento, o existan
elementos objetivos que indiquen que no podr en un futuro cercano.

82. Ahora bien, la Decisin se limita a afirmar que se cumple este requisito, sin
exteriorizar ninguna razn que lo justifique. Los corchetes -es decir, la parte
confidencial de la Decisin- hacen imposible conocer cules son los motivos por los que
el BCE y la JUR han llegado a esta conclusin sobre la insolvencia de la entidad. Se
ignora de manera absoluta el importe de las deudas y los plazos de vencimiento, lo que
hace por completo imposible valorar la razonabilidad de dicha conclusin.

83. Y en nada ayuda a este propsito lo que se dice en el considerando 2.3 del
texto de la Decisin, que se refiere precisamente a las dificultades de la entidad
bancaria. En su pargrafo 23, donde se alude a la evaluacin efectuada por el BCE, las
partes suprimidas mediante corchetes impiden de nuevo conocer los datos econmicos
determinantes de la situacin de dificultad del BANCO POPULAR. Ms an, en el
pargrafo 25, al llegar a un punto esencial como es la huida de depsitos, otra vez se
 29

escamotea la informacin en virtud de su carcter confidencial. E igual ocurre si lo que

se quiere es conocer las medidas que se adoptaron antes de la resolucin. En el
considerando 2.4 tambin queda fuera del conocimiento una cuestin tan relevante
como los importes de las ayudas de liquidez de emergencia recibidas por la entidad
(pargrafo 26.c)). Y la ignorancia se extiende a cualquier otra medida adoptada en
relacin a la entidad, pues la letra d) de ese mismo pargrafo 26, referida expresamente
a los instrumentos adoptados para combatir los problemas de liquidez que presentaba la
entidad, es tambin confidencial.

84. En definitiva, las lagunas del texto de la Decisin de la JUR sobre el BANCO
POPULAR, que se corresponden con la informacin confidencial encerrada dentro de
los corchetes, impiden a los demandantes hacerse una idea, siquiera aproximada, de las
razones que fundamentan la aplicacin del dispositivo de resolucin.

b.La ineficacia de otras medidas alternativas del sector privado para impedir
la inviabilidad de la entidad en un tiempo razonable

85. A diferencia de lo que sucede respecto del anterior, el Reglamento 806/2014

no desarrolla especficamente las circunstancias que determinan la concurrencia de este
segundo requisito, pero s indica, en el artculo 18.1 b), que el organismo de la Unin
competente para la adopcin de la decisin de resolucin debe constatar la inexistencia
de perspectivas razonables de que otras medidas alternativas del sector privado,
incluidas las medidas por parte del SIP, o de supervisin emprendidas en relacin con
el ente, incluidas las medidas de actuacin temprana o la amortizacin o conversin de
los instrumentos de capital de conformidad con el artculo 21, puedan impedir su
viabilidad en un plazo de tiempo razonable. Aunque sea aqu muy amplio el mbito de
la discrecionalidad de la autoridad administrativa al efectuar esta constatacin, es
evidente que la JUR sobrepasa los lmites impuestos a su facultad de apreciacin,
vulnerando los derechos de los afectados, cuando (como ha ocurrido en el caso de la
resolucin del BANCO POPULAR) se considera eximida de la obligacin de explicar
las razones por las que ha estimado ineficaz la adopcin de medidas alternativas.

86. La Decisin que se impugna dedica su artculo 3 a intentar justificar su

conclusin sobre este punto. En el apartado 3.2 indica que la falta de medidas
alternativas en el sector privado se infiere de cuatro razones. Dos de ellas, las
enumeradas como c) y d) se declaran confidenciales. La a) remite a la carta que la
propia entidad bancaria envi al BCE indicando que incurra o poda incurrir en graves
 30

dificultades. La b) seala que el proceso de venta no ha dado lugar a un resultado

positivo que permitiera que la entidad pagase sus deudas y otros pasivos.

87. Respecto a la afirmacin contenida en el apartado 3.2.a), ha de negarse que la

referencia a la carta enviada por la propia entidad intervenida constituya una verdadera
motivacin. El procedimiento de resolucin bancaria se inicia a solicitud de la entidad
bancaria, pero esto no puede equivaler a sostener que el contenido de esa solicitud
exime a la autoridad administrativa del deber de motivar acerca de la oportunidad de
adoptar un determinado dispositivo de resolucin. En realidad, el artculo 18 del
Reglamento establece precisamente el procedimiento detallado al que se ha de someter
la evaluacin por parte de la JUR de la solicitud formulada por la entidad bancaria. La
necesidad de un procedimiento de evaluacin responde, entre otras muchas razones, a la
necesaria proteccin de los intereses de los accionistas y de los titulares de otros
instrumentos de capital, puesto que la presentacin de la solicitud se decide por los
directivos de la entidad al margen de la voluntad de sus propietarios. Si la mera
solicitud justificase la resolucin, quedara en manos de los directivos nada menos que
el acuerdo de resolver una entidad bancaria. Es, por el contrario, indudable que la
decisin de resolucin corresponde a la JUR, que est obligada a actuar en persecucin
de los objetivos de inters general, entre los que se incluye la proteccin de los
accionistas y los acreedores de la entidad, establecidos en el Reglamento.

88. La afirmacin contenida en el apartado 3.2.b) tampoco es una motivacin en

tanto que no se han puesto de manifiesto, como ya se ha sealado, las deudas y dems
pasivos de la entidad, ni los trminos de su vencimiento. Pero adems, en este apartado
se hace mencin a la falta de un resultado positivo de la venta privada en un
determinado marco temporal. Sin embargo, ni siquiera se indica cul ha sido ese marco
temporal.

89. Nada aporta el apartado 3.3 del artculo 3 del Reglamento. En l se anuncia
que no hay previsin de un resultado razonable mediante la adopcin de medidas
preventivas. Sin embargo, a esta afirmacin siguen tres corchetes en los que hay que
suponer que se hace referencia a esas medidas preventivas inoperativas.

90. De especial relevancia es el apartado 3.4. En l se afirma que no hay previsin

razonable de que el ejercicio independiente de la amortizacin y conversin de los
instrumentos de capital prevista en el artculo 21 del Reglamento evite la insolvencia de
la entidad. De nuevo el carcter confidencial nos impide conocer la razn por la cual se
estim que era preferible la adopcin de un dispositivo de resolucin que es ms
 31

gravoso para los accionistas y titulares de instrumentos de capital adicional, pero que
tambin incluye la adopcin de tales medidas de amortizacin y conversin.

91. En definitiva, no consta en la Decisin de la JUR explicacin alguna sobre la

insuficiencia de las medidas de supervisin o de actuacin temprana ya emprendidas en
relacin con el BANCO POPULAR ESPAOL. Tampoco se justifica la inadecuacin
de otras medidas alternativas del sector privado previstas en el Reglamento cuya
adopcin habra podido evitar la resolucin de la entidad y el consiguiente despojo de
sus accionistas y de los titulares de instrumentos de capital adicional.

c. La necesidad de la medida de resolucin para el inters pblico

92. El apartado 1 del artculo 18 del Reglamento reenva al apartado 5 del mismo
artculo para la determinacin de la concurrencia del requisito relativo a la necesidad
para el inters pblico de la medida de resolucin. De acuerdo con la previsin legal el
requisito concurre: 1) si se cumple alguno de los objetivos expuestos en el artculo 14; y
2) si esos objetivos no se alcanzaran en la misma medida a travs de la liquidacin de
la entidad en un procedimiento de insolvencia ordinario.

93. El apartado 2 del artculo 14 recoge hasta cinco objetivos. La Decisin de la

JUR impugnada funda su decisin en dos de ellos, el a) y el b).

94. El objetivo a), que justificara en este caso la necesidad de la medida de

resolucin para el inters pblico, consiste en garantizar la continuidad de las
funciones esenciales desarrolladas por la entidad bancaria. La Decisin de la JUR trata
de justificar la persecucin de este objetivo en el artculo 4, apartado 4.4.1: la entidad
bancaria que es objeto de resolucin presta una serie de actividades cuya suspensin
provocara la alteracin de servicios que son esenciales para la economa real en Espaa
y causara tambin la alteracin de la estabilidad financiera en Espaa.

95. La primera afirmacin que dice sostener esta conclusin es, segn el texto de
la Decisin de la JUR, el hecho de que los depsitos potencialmente afectados procedan
mayoritariamente de hogares y corporaciones no financieras. Sin embargo, no hay modo
alguno de constatar la veracidad de dicha informacin. La tabla 2 que se incluye en el
 32

texto de la Decisin (p.12), relativa al volumen de depsitos, es ntegramente

confidencial, estando todas las cifras entre corchetes.

96. Sobre esta (inexistente) base, la Decisin construye la conclusin (letra c) de

la misma p.12) segn la cual la funcin desenvuelta por el BANCO POPULAR
ESPAOL no puede ser reemplazada aceptablemente en un tiempo razonable sin causar
problemas sistmicos a la economa real y a los mercados financieros. La conclusin,
que es meramente apodctica como consecuencia de la ocultacin de los datos que
podran servirle de fundamento, va seguida de un nuevo corchete, lo que
definitivamente impide conocer los motivos por los que se considera que las funciones
bancarias cumplidas por el BANCO POPULAR no podan ser sustituidas sin causar el
colapso de la economa real espaola y de los mercados financieros espaoles.

97. La segunda afirmacin que se expresa para apoyar la conclusin relativa a la

necesidad de la resolucin del BANCO POPULAR para la estabilidad general de la
economa y los mercados espaoles tiene que ver con la funcin crediticia desarrollada
por la entidad bancaria resuelta. La interrupcin inesperada de esta funcin de
financiacin de pequeas y medianas empresas tendra un impacto negativo sobre las
mismas, provocando el contagio o minando la confianza general de los participantes en
el mercado, dada la relevancia sistmica de la funcin crediticia y la relevancia
sistmica de la entidad en el desenvolvimiento de dicha funcin (p.13). Pero una vez
ms, cuando se quiere descender al detalle, e ir ms all de la formulacin de
afirmaciones grandilocuentes y vacas, nos topamos con la barrera del secreto. No se
puede conocer ni el nmero de clientes ni el volumen de prstamos en tanto que las
cifras de la tabla 3 y sus conclusiones son tambin confidenciales. Resulta as imposible
saber porqu la funcin crediticia cumplida por el BANCO POPULAR es insustituible
en un tiempo razonable sin crear problemas sistmicos.

98. Y la situacin vuelve a repetirse cuando se atiende a la funcin relativa a la

prestacin de servicios de pago (p.14). Sin solucin de continuidad se utiliza una
retrica hueca segn la cual la interrupcin sorpresiva de la funcin tendra un impacto
sobre terceros, generara contagio y minara la confianza en el mercado. Pero cuando se
quiere verificar el nmero de clientes y el volumen de negocio, los datos son secretos
(p. 14). Y el supuesto motivo de insustituibilidad de la funcin en tiempo razonable se
mantiene confidencial, as como la falta de oportunidad de un procedimiento ordinario
de insolvencia y la necesidad de vender el negocio para asegurar la continuidad de las
funciones mencionadas.
 33

99. El objetivo b), que dara cobertura a la necesidad de la medida de resolucin

para el inters pblico, se refiere a evitar repercusiones negativas importantes sobre la
estabilidad financiera, especialmente previniendo el contagio, incluidas las
infraestructuras de mercado, y manteniendo la disciplina de mercado. Para explicar la
subsuncin de la realidad en este requisito, la Decisin de la JUR comienza sealando la
situacin del BANCO POPULAR como sexta entidad en el mercado espaol y su
calificacin como institucin sistmica. Sin embargo, lo que podra ser un principio de
argumentacin, vuelve a perecer en el detalle, puesto que la tabla destinada a presentar
el valor de los depsitos se encuentra vaca, con todos los datos secretos (p.15). Y poco
ms se puede colegir de este apartado, ya que la referencia la naturaleza del negocio
pronto se aborta con otro corchete que silencia los datos.

100. Ms grave an es la situacin respecto a otros objetivos de resolucin, a

que se refiere el apartado 4.4.3 de este artculo 4 (p.16). Se limita esta parte del texto de
la Decisin a repetir los objetivos expresados en el Reglamento 806/2014 (minimizar el
uso de fondos pblicos, proteger los depsitos y proteger los fondos y bonos de los
clientes). Se trata, por lo tanto, de una mera peticin de principio, que tan slo
transcribe parte del artculo 14 del Reglamento. En este punto ya no se hace el ms
mnimo esfuerzo motivador, ni siquiera con referencia a datos confidenciales.

101. Desde esta premisa, las conclusiones apodcticas se suceden una tras otra: la
liquidacin por el procedimiento ordinario tendra ms costes para los deudores por
venderse la entidad bancaria a un valor menor (apartado 4.5); los beneficios de este tipo
de resolucin son mayores que los costes, porque aseguran las funciones esenciales ya
descritas (apartado 4.6); y la venta a una entidad privada evitar cualquier impacto
sobre su filial en Portugal (apartado 4.7). Las razones que llevan a estas conclusiones
son imposibles de hallar. La Decisin de la JUR se limita al enunciado de las mismas
sin mayor fundamento.

102. En definitiva, la Decisin de la JUR oculta toda la informacin numrica que

podra motivarla, dejndola en una mera declaracin de hechos consumados, sostenida
nicamente por una repeticin ritual de las prescripciones estipuladas en el Reglamento
806/2014.

ii) Consecuencias de la falta de motivacin

 34

103. La ausencia de motivacin, por razones de confidencialidad, de la Decisin

de la JUR sobre el BANCO POPULAR ESPAOL sita a dicho acto al margen del
control de legalidad: el rgano jurisdiccional no puede comprobar si la actuacin del
organismo de la Unin se ha ajustado a las prescripciones establecidas en el Reglamento
806/2014, ni puede en consecuencia tampoco verificar si tal actuacin se ha producido
dentro de los lmites legalmente impuestos a la facultad de apreciacin de la JUR o si,
por el contrario, se trata de una actuacin arbitraria.

104. En particular, la reserva sobre los datos econmicos que constituyen el

contenido de la valoracin del experto independiente a que se refieren los apartados 1 a
15 del artculo 20 del Reglamento implica dejar sin efecto el derecho de los afectados a
recurrir dicha valoracin. La norma del mencionado apartado 15 dice no se podr
ejercer un derecho de recurso especfico contra la valoracin propiamente dicha, pero
s cabr recurso conjunto contra la valoracin y la decisin de la Junta. Bien se
comprende que si, como ha ocurrido en este caso (pues el considerando 4 del texto de la
Decisin, p.7, remite a unos Anexos que no estn incorporados a la misma), el
contenido de la valoracin se mantiene reservado, incluso despus de la ejecucin por
parte de la autoridad nacional del dispositivo de resolucin, no pueden encontrarse los
afectados en condiciones de formular un recurso conjunto contra la valoracin del
experto independiente y la Decisin de la JUR. La tutela judicial de tales afectados
frente a una posible arbitrariedad de los poderes pblicos resulta as, necesariamente,
inefectiva.

105. Especialmente significativo es el hecho de que el texto de la Decisin de la

JUR no haya ofrecido la justificacin econmica relativa a la adopcin de las medidas
que ms gravemente han afectado a los demandantes, accionistas y titulares de otros
instrumentos de capital del BANCO POPULAR ESPAOL: las de conversin y
amortizacin de tales instrumentos, medidas que provocan la eliminacin del valor de
los mismos. Donde antes haba un determinado bien mueble, dotado de un valor
nominal de referencia (que normalmente se corresponde con su precio de adquisicin) y
de un valor de mercado (puesto que los instrumentos cotizaban en Bolsa hasta el da
anterior a la fecha de la Decisin), ahora ya no lo hay.

106. En relacin a las medidas de conversin y amortizacin adoptadas de manera

independiente, el Reglamento (prrafo segundo del apartado 8 del artculo 21) establece
que la Junta garantizar que se lleve a cabo una valoracin de los activos y pasivos de
un ente () de conformidad con el artculo 20, apartados 1 a 15. Esta valoracin
constituir la base del clculo de la amortizacin que haya de aplicarse a los
instrumentos de capital pertinentes para absorber las prdidas y del nivel de la
conversin que haya de aplicarse a los instrumentos de capital pertinentes para
recapitalizar el ente a que se refiere el artculo 2 o el grupo.
 35

107. La valoracin de los activos y pasivos de la entidad es pues la base esencial

para el clculo de la amortizacin que procede para absorber las prdidas y de la
conversin que se dirige a reequilibrar el capital. Es verdad que en el caso del BANCO
POPULAR, en el que la JUR ha considerado que se cumplen las condiciones de
resolucin de conformidad con el artculo 18.1 del Reglamento, no era obligada la
especfica valoracin de activos y pasivos contemplada en el artculo 21.8, prrafo
segundo de ese mismo Reglamento, pero el nfasis de la exigencia de valoracin
establecida en este ltimo precepto permite poner de manifiesto que la adopcin de las
excepcionalmente gravosas medidas de conversin y amortizacin de los instrumentos
de capital debe producirse como consecuencia de una previa valoracin de activos y
pasivos de la que resulte una determinada base de clculo, y que es, en consecuencia,
imposible verificar la procedencia de la decisin de adoptar tales medidas si los
afectados por ellas no pueden disponer de dicha valoracin ni de dicha base de clculo.

108. Tngase en cuenta adems que la decisin de mantener secreto el contenido

de la valoracin independiente previa que se regula en los apartados 1 a 15 del artculo
20 del Reglamento -decisin que, como se ha visto, carece de apoyo normativo y que no
ha sido tampoco objeto de motivacin o justificacin independiente por parte de la
JUR 22 -, puede enervar la eficacia de la valoracin independiente posterior a que se
refiere el apartado 16 de ese mismo artculo. La valoracin dirigida a evaluar si los
accionistas y acreedores habran recibido mejor tratamiento si la entidad objeto de
resolucin hubiera iniciado un procedimiento de insolvencia ordinario es una
valoracin de contraste, destinada a establecer, como se indica en el apartado 17.c), si
existe alguna diferencia entre el tratamiento que los accionistas y acreedores habran
recibido si se hubiera aplicado a la entidad un procedimiento de insolvencia ordinario y
22
La obligacin de motivacin alcanza tambin al tratamiento confidencial de los elementos
bsicos de la Decisin de la JUR. As lo ha establecido con toda claridad el Tribunal de Justicia, entre
otras, en su Sentencia de 21 de julio de 2011 (asunto C-506/08P, Suecia y MyTravel Group contra
Comisin, ECLI:EU:C:2011:496), en la que se afirma que el derecho de acceso del pbico a los
documentos de las instituciones est ligado al carcter democrtico de stas, y que si bien es cierto
que este derecho est sometido a la vez a determinados lmites basados en razones de inters pblico o
privado, las excepciones que autorizan a las instituciones a denegar el acceso a un documento cuya
divulgacin suponga un perjuicio, en la medida en que invalidan el principio del mayor acceso posible
del pblico a los documentos, deben interpretarse y aplicarse en sentido estricto, de modo que cuando
la institucin de que se trata decide denegar el acceso a un documento cuya comunicacin se le solicit,
le corresponder, en principio, explicar las razones por las que el acceso a dicho documento puede
menoscabar concreta y efectivamente el inters protegido por una excepcin prevista en el artculo 4 del
Reglamento n. 1049/2001 Adems, el riesgo de dicho menoscabo debe ser razonablemente previsible y
no puramente hipottico. La Decisin de la JUR aqu impugnada no incluye referencia alguna a las
razones por las que se ha declarado la confidencialidad de determinados datos. Por lo dems, del tenor de
lo expresado en el considerando 116 del Reglamento 806/2014 se desprende que el mantenimiento de la
confidencialidad de determinados aspectos de la decisin de resolucin o de sus antecedentes slo puede
estar justificada antes de la adopcin de la decisin (antes de que se haga pblica la decisin sobre la
resolucin).
 36

el tratamiento que efectivamente han recibido en virtud de la ejecucin del dispositivo

de resolucin. Dicha valoracin posterior de contraste, que servir de fundamento de la
pretensin de resarcimiento de daos formulada acumuladamente en esta demanda, slo
puede ser efectiva si se dan a conocer a los afectados los datos econmicos que
constituyen el contenido de las dos valoraciones. De no ser as, de persistirse en la
ocultacin de los datos de hecho que podran dar justificacin a la adopcin del
dispositivo de resolucin y a la preferencia de esta alternativa de actuacin respecto al
sometimiento de la entidad bancaria a un procedimiento de insolvencia ordinario, no
solamente faltar la motivacin, sino que se estar adems impidiendo que los afectados
por la Decisin de la JUR ejerzan su derecho al pago, como indemnizacin, de la
diferencia entre lo percibido por la aplicacin del dispositivo de resolucin (nada) y lo
que habran obtenido con arreglo a un procedimiento de insolvencia ordinario.

iii) Motivos del recurso

109. Los graves defectos de motivacin que presenta la Decisin de la JUR ahora
impugnada, defectos a los que acaba de hacerse cumplida referencia, suponen la
infraccin del Derecho de la Unin (artculo 296, prrafo segundo, TFUE), as como la
vulneracin de distintos derechos fundamentales reconocidos en la Carta de los
Derechos Fundamentales de la Unin Europea.

a. Vulneracin del artculo 296 TFUE

110. El Derecho de la Unin reconoce explcitamente la obligacin de motivacin

de los actos jurdicos como norma esencial de su ordenamiento en el prrafo segundo
del artculo 296 TFUE. Una consolidada jurisprudencia del Tribunal de Justicia
considera la obligacin de motivacin como principio bsico del Derecho europeo.

111. El tenor de la norma del artculo 296 no puede ser ms claro: Los actos
jurdicos debern estar motivados y se referirn a las propuestas, iniciativas,
recomendaciones, peticiones o dictmenes previstos en los Tratados.

112. La doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia ha aclarado que el

requisito de la motivacin cumple una funcin esencial en el control judicial de los
actos de la autoridad y en la verificacin de su ajuste a derecho. Como resumen de dicha
doctrina, puede citarse la Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) de
13 de diciembre de 201623:

44 Conforme a jurisprudencia reiterada, la obligacin de motivacin prevista en el

artculo 296 TFUE, prrafo segundo, constituye una formalidad sustancial que debe distinguirse

23
Asunto T-95/15, Printeos, S.A. y otros c. Comisin.
 37

de la cuestin del fundamento de la motivacin, pues sta pertenece al mbito de la legalidad

del acto controvertido en cuanto al fondo. Desde esta perspectiva, la motivacin exigida debe
adaptarse a la naturaleza del acto de que se trate y debe mostrar de manera clara e inequvoca
el razonamiento de la institucin de la que emane el acto, de manera que los interesados
puedan conocer las razones de la medida adoptada y el rgano jurisdiccional competente
pueda ejercer su control. En particular, respecto a la motivacin de las decisiones individuales,
el deber de motivarlas tiene la finalidad, adems de permitir el control jurisdiccional, de
proporcionar al interesado una indicacin suficiente sobre si la decisin adolece eventualmente
de algn vicio que permita impugnar su validez (vanse las sentencias de 29 de septiembre de
2011, Elf Aquitaine/Comisin, C521/09 P, EU:C:2011:620, apartados 146 a 148 y
jurisprudencia citada; de 11 de julio de 2013, Ziegler/Comisin, C439/11 P, EU:C:2013:513,
apartados 114 y 115 y jurisprudencia citada, y de 5 de diciembre de 2013, Solvay/Comisin,
C455/11 P, no publicada, EU:C:2013:796, apartados 89 y 90 y jurisprudencia citada).

45 Adems, la exigencia de motivacin debe apreciarse en funcin de las

circunstancias de cada caso, en particular del contenido del acto, la naturaleza de los motivos
invocados y el inters que los destinatarios u otras personas afectadas directa e
individualmente por dicho acto puedan tener en recibir explicaciones. No se exige que la
motivacin especifique todos los elementos de hecho y de Derecho pertinentes, en la medida en
que la cuestin de si la motivacin de un acto cumple las exigencias del artculo 296 TFUE debe
apreciarse en relacin no slo con su tenor literal, sino tambin con su contexto, as como con
el conjunto de normas jurdicas que regulan la materia de que se trate (sentencias de 29 de
septiembre de 2011, Elf Aquitaine/Comisin, C521/09 P, EU:C:2011:620, apartado 150; de 11
de julio de 2013, Ziegler/Comisin, C439/11 P, EU:C:2013:513, apartado 116, y de 5 de
diciembre de 2013, Solvay/Comisin, C455/11 P, no publicada, EU:C:2013:796, apartado 91).

46 La jurisprudencia ha precisado asimismo que, en principio, la motivacin debe ser

notificada al interesado al mismo tiempo que la decisin lesiva. La falta de motivacin no
puede quedar subsanada por el hecho de que el interesado descubra los motivos de la decisin
en el procedimiento ante las instancias de la Unin (sentencias de 29 de septiembre de 2011,
Elf Aquitaine/Comisin, C521/09 P, EU:C:2011:620, apartado 149, y de 19 de julio de 2012,
Alliance One International y Standard Commercial Tobacco/Comisin, C628/10 P y C14/11 P,
EU:C:2012:479, apartado 74).

113. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia considera de manera constante que

la obligacin de motivacin constituye una garanta esencial del ordenamiento jurdico
de la Unin y que reviste una importancia tanto ms fundamental cuando la normativa
ha concedido al organismo competente amplias facultades de apreciacin, porque slo a
travs de la explicacin clara y precisa del modo en que la autoridad ha hecho uso de
tales facultades de apreciacin puede quedar respetado el principio de igualdad de
trato24.

24
En el sentido indicado, entre otras, Sentencia de 11 de julio de 2013, Ziegler c. Comisin, C-
439/11, P:EU:C:2013:513, apartado.60; Sentencia de 21 de noviembre de 1991, Technische Universitt
Mnchen, C-269/90, EU:C:1991:438, apartado 14; y Sentencia de 12 de noviembre de 2104, Guardian
Industries y Guardian Europe/Comisin, C-580/12 P, EU:C:2014:2363, apartados 51 y 62.
 38

114. Faltando la motivacin, como sucede en el caso de la Decisin de la JUR

sobre el BANCO POPULAR ESPAOL, es imposible establecer si la entidad bancaria
se encontraba o no en una situacin comparable a la de otras entidades de crdito a las
que se ha aplicado un tratamiento diferente, y tambin si un eventual trato igual o
desigual de las situaciones en las que recientemente se han encontrado distintas
entidades bancarias de los Estados miembros puede considerarse o no objetivamente
justificado.

b. Vulneracin del derecho fundamental a una buena administracin

(artculo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales)

115. La ausencia de motivacin de la Decisin de la JUR sobre el BANCO

POPULAR ESPAOL supone adems la violacin del artculo 41 de la Carta de los
Derechos Fundamentales de la Unin Europea, precepto que especficamente reconoce
el derecho de los ciudadanos europeos a que la Administracin motive sus decisiones
(apartado 2.c), derecho que se considera englobado en el derecho fundamental que toda
persona tiene a que las instituciones, rganos y organismos de la Unin traten sus
asuntos imparcial y equitativamente (apartado 1)25.

116. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia ha recurrido en muchas ocasiones

al artculo 41 de la Carta para fundamentar la necesidad de controlar la actividad
administrativa de las instituciones, rganos y organismos de la Unin e impedir que su
conducta sea arbitraria. Un reciente y significativo ejemplo se encuentra en la Sentencia
del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 201526, en la que se incluye un resumen de
la doctrina jurisprudencial establecida en la interpretacin de este precepto:

81 Pues bien, el artculo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que

consagra el derecho a una buena administracin, establece que toda persona tiene derecho a
que las instituciones, rganos y organismos de la Unin traten sus asuntos imparcial y
equitativamente y dentro de un plazo razonable. El artculo 41, apartado 2, de dicha Carta
precisa que este derecho incluye, en particular, el derecho de toda persona a ser oda antes de
que se tome en contra suya una medida individual que le afecte desfavorablemente, el derecho
de toda persona a acceder al expediente que le afecte, dentro del respeto de los intereses
legtimos de la confidencialidad y del secreto profesional y comercial, y la obligacin que
incumbe a la administracin de motivar sus decisiones.

82 La expresin <<en particular>> empleada en esta ltima disposicin indica que el

derecho a una buena administracin no se limita a las tres garantas citadas en el apartado
anterior. Ello resulta igualmente de las Explicaciones sobre la Carta de los Derechos

25
En el artculo 41 de la Carta se encuadran los derechos relacionados con el procedimiento
administrativo (derecho a ser odo, derecho a acceder al expediente administrativo, derecho a la
motivacin), derechos que si la Comisin cumple con el requerimiento del Parlamento europeo estarn
pronto codificados en una norma con rango de ley (Reglamento), aplicable en toda la Unin (Resolucin
del Parlamento Europeo de 9 de junio de 2016, y Propuesta de Reglamento para una administracin de la
Unin Europea abierta, eficiente e independiente).
26
Asunto Claire Staelen contra Defensor del Pueblo de la Unin Europea, T-217/11.
 39

Fundamentales (DO 2007, C 303, p. 17) que precisan que el artculo 41 se basa en la existencia
de la Unin como una comunidad de Derecho, cuyas caractersticas ha desarrollado la
jurisprudencia, que consagr, entre otras cosas, la buena administracin como un principio
general de Derecho.

83 Las Explicaciones sobre la Carta de los Derechos Fundamentales se refieren, en

particular, a la jurisprudencia segn la cual en los casos en los que una institucin dispone de
una amplia facultad de apreciacin, reviste fundamental importancia el control del respeto de
las garantas que el ordenamiento jurdico de la Unin establece para los procedimientos
administrativos. Entre estas garantas, figura en particular el respeto del principio de
diligencia, a saber, la obligacin de la institucin competente de examinar minuciosa e
imparcialmente todos los elementos pertinentes del asunto de que se trate (vanse, en este
sentido, las sentencias de 21 de noviembre de 1991, Technische Universitt Mnchen, C269/90,
Rec, EU:C:1991:438, apartado 14; de 6 de noviembre de 2008, Pases Bajos/Comisin,
C405/07 P, Rec, EU:C:2008:613, apartado 56, y de 9 de septiembre de 2011, Dow
AgroSciences y otros/Comisin, T475/07, Rec, EU:T:2011:445, apartado 154).

84 A este respecto, procede subrayar que, la observancia del deber de una institucin
competente de reunir de manera diligente los hechos indispensables para el ejercicio de su
amplia facultad de apreciacin, as como su control por parte del juez de la Unin revisten an
mayor importancia cuando el ejercicio de dicha facultad de apreciacin est nicamente
sometido a un control judicial restringido en cuanto al fondo, limitado a la bsqueda de un
error manifiesto. Por tanto, la obligacin impuesta a la institucin competente de examinar,
minuciosa e imparcialmente, todos los elementos relevantes del asunto de que se trate,
constituye un requisito indispensable para que el juez de la Unin pueda determinar si se renen
los elementos de hecho y de Derecho de los que depende el ejercicio de esta amplia facultad de
apreciacin [vanse, en este sentido, las sentencias de 15 de octubre de 2009, Enviro Tech
(Europe), C425/08, Rec, EU:C:2009:635, apartados 47 y 62; de 11 de septiembre de 2002,
Pfizer Animal Health/Consejo, T13/99, Rec, EU:T:2002:209, apartados 166 y 171, y de 16 de
septiembre de 2013, ATC y otros/Comisin, T333/10, Rec, EU:T:2013:451, apartado 84].

117. Al no motivar su Decisin de resolucin del BANCO POPULAR

ESPAOL, la JUR ha privado a los ciudadanos directamente afectados por la misma,
los accionistas y titulares de instrumentos de capital adicional de dicha entidad bancaria,
de la posibilidad misma de comprobar si el organismo de la Unin ha tratado sus
asuntos imparcial y equitativamente, resultando as vulnerado el derecho fundamental a
la buena administracin reconocido en el artculo 41 de la Carta.

118. La referida violacin no puede quedar justificada apelando a la complejidad

tcnica de la situacin de insolvencia de la entidad bancaria sometida a la evaluacin de
la JUR. La complejidad no exime del cumplimiento de las exigencias derivadas de los
principios bsicos de buena administracin, y en particular de la exigencia de
motivacin, sino que, por el contrario, las refuerza, porque en los casos complejos es
todava ms necesario que el organismo administrativo competente examine cuidadosa
e imparcialmente todos los aspectos relevantes de la situacin, satisfaciendo el derecho
 40

de los afectados a conocer los fundamentos de la decisin adoptada y a disponer de una

resolucin adecuadamente razonada. Slo de esta forma podrn los tribunales verificar
si concurrieron efectivamente los fundamentos fcticos y jurdicos de los que depende
el correcto ejercicio por parte de la Administracin de sus facultades de evaluacin de la
situacin compleja y de decisin sobre la misma27.

119. Tampoco puede admitirse que la violacin del derecho fundamental a una
buena administracin (que comporta, como acaba de verse, la imposibilidad de
contrastar que el organismo de la Unin ha actuado de manera imparcial y equitativa, y
la consiguiente exclusin del control judicial de la legalidad de la actuacin
administrativa) intente ser justificado por la conveniencia de mantener la
confidencialidad de los datos relativos a la situacin de la entidad bancaria. Por muchas
razones. En primer lugar, porque el Reglamento 806/2014 no contempla la
confidencialidad ms que excepcionalmente y en todo caso con carcter previo al
momento en que se hace pblica la decisin sobre la resolucin (artculos 40, 88 y 90.4
y considerando 16 del Prembulo). En segundo lugar, porque tampoco la Decisin de la
JUR de 9 de febrero de 2017, relativa al acceso pblico a los documentos de este
organismo (SRB/ESS/2017/01), habilita para mantener la confidencialidad de los datos
fcticos que fundamentan la decisin de resolucin e impedir de esta forma que los
afectados cuenten con un acto administrativo adecuadamente motivado y que los
tribunales controlen su regularidad, puesto que es evidente que la publicidad de la
motivacin realizada con posterioridad a haberse hecha pblica la resolucin de la
entidad bancaria no compromete el proceso de toma de la decisin en el mbito interno
de la JUR, y puesto que sucede adems en este caso que hay un inters pblico
primordial en que sean conocidas las razones que determinaron a la JUR a adoptar un
dispositivo de resolucin hasta ahora indito y distinto del aplicado en situaciones
similares, sin que el organismo de la Unin haya podido revelar (en virtud de su propio
acuerdo de mantener la confidencialidad de los elementos esenciales de la motivacin
de su decisin) la justificacin objetiva de esta desigualdad de trato. Y en tercer lugar,
porque la JUR no ha explicado tampoco las razones de inters pblico o de inters
privado que sustentan la ocultacin de la valoracin realizada por persona independiente
a que se refieren los apartados 1 a 15 del artculo 20 del Reglamento 806/2014, por lo
que hurta tambin al conocimiento de los afectados y al control de los tribunales la
singular ponderacin o valoracin de intereses en conflicto que le ha llevado a preferir
que el tercer adquirente de la entidad bancaria resuelta quede protegido frente al riesgo
de un menoscabo comercial puramente hipottico, en detrimento de la efectividad de los
derechos fundamentales (a una buena administracin, a la propiedad, a la tutela judicial)
de los accionistas y los titulares de instrumentos de capital adicional del BANCO
POPULAR ESPAOL.

27
En este sentido, muy claramente, Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de noviembre de
1991, Technische Universitt Mnchen, C-260/90, EU:C:199:438, apartado 14.
 41

120. El propio artculo 41 de la Carta, que consagra el derecho fundamental a una

buena administracin, reconoce tambin en su apartado tercero que toda persona tiene
derecho a la reparacin por la Unin de los daos causados por sus instituciones o sus
agentes en el ejercicio de sus funciones, de conformidad con los principios generales
comunes a los Derechos de los Estados Miembros.

121. Con fundamento en dicha norma, y en la del artculo 340 TFUE (que
establece la obligacin de reparacin de la Unin en materia de responsabilidad
extracontractual exactamente en los mismos trminos), los demandantes acumulan a la
accin de nulidad de la Decisin de la JUR, la pretensin del resarcimiento de los daos
sufridos como consecuencia de referida Decisin de resolucin del BANCO POPULAR
ESPAOL.

122. Se cumplen en el presente caso todos y cada uno de los requisitos exigidos
por la doctrina jurisprudencial para que se genere la responsabilidad extracontractual de
la Unin: 1) el comportamiento que se imputa a la JUR es ilegal, habindose producido
una violacin suficientemente caracterizada de normas jurdicas que tienen por objeto
conferir derechos a los particulares (en concreto, una violacin suficientemente
caracterizada de las normas que garantizan el derecho a la buena administracin, el
derecho a la propiedad y el derecho a la tutela judicial efectiva), puesto que, dada la
ausencia de motivacin de su Decisin sobre el BANCO POPULAR, no resulta posible
contrastar si dicho organismo de la Unin ha traspasado o no, de manera manifiesta y
grave, los lmites impuestos a la facultad de apreciacin que el Reglamento 806/2014 le
atribuye respecto de la evaluacin de la situacin de dificultad (insolvencia o mera
iliquidez) en que se encontraba la entidad bancaria y de la conveniencia de adoptar un
dispositivo de resolucin o simples medidas de recapitalizacin; 2) el perjuicio
padecido por los demandantes es un perjuicio real y efectivo, determinado por la
prdida absoluta de valor de los distintos instrumentos de capital de los que, hasta la
ejecucin de la Decisin de resolucin, eran propietarios; y 3) existe una relacin de
causalidad directa, sin interferencia causal alguna de otros factores, entre el
comportamiento ilegal del organismo de la Unin y el perjuicio cuya reparacin se
pretende28.

28
Sobre el modo en que se ha de valorar la concurrencia de estos requisitos, y en particular sobre
los criterios para considerar que la violacin que se imputa al organismo de la Unin est suficientemente
caracterizada, son muy esclarecedoras la Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 29 de octubre de
2015, Vanbreda Risk & Benefits, T-199/14, EU:T:2015:820; la Sentencia del Tribunal General (Sala
Octava) de 17 de marzo de 2016, Zoofachhandel Zpke GmbH, T-817/14, EU:T:2016:157; y la Sentencia
del Tribunal General (Sala Sexta), de 12 de mayo de 2016, Holistic Innovation Institute, S.L.U., T-
468/14, EU:T:2016:296, de cuya doctrina resulta que corresponde entender como violacin
suficientemente caracterizada la vulneracin de los derechos fundamentales.
 42

c. Vulneracin del derecho fundamental a la propiedad (artculo 17 de la

Carta de los Derechos Fundamentales)

123. En los apartados que siguen se alega que la Decisin de la JUR objeto de este
recurso vulnera el derecho de propiedad de los accionistas y otros tenedores de
instrumentos de capital. No hay duda de que la decisin de imponer la amortizacin de
acciones es una grave interferencia sobre el derecho de propiedad, que slo estara
justificada si se hiciese mediante acto legislativo, en virtud de un inters pblico y en
respeto de un justo equilibrio. Entendemos que en este caso no se cumplen las dos
ltimas condiciones.

124. Dado el carcter confidencial de gran parte de la Decisin de la JUR se

ignora cul es el inters pblico que la sostiene. Adems, esa misma confidencialidad
impide verificar si la restriccin del derecho de propiedad se ha realizado con una
fundamentacin mnimamente razonable.

125. El artculo 17 de la Carta reconoce el derecho fundamental de propiedad.

Bien sabe el Tribunal General al que nos dirigimos que el desarrollo jurisprudencial que
el Tribunal de Justicia ha realizado de este derecho, ya antes de su reconocimiento en la
Carta, ha estado guiado por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos. As, el de Justicia, siguiendo la lnea marcada por el anterior, evala la
interferencia sobre el derecho de propiedad a travs de tres criterios: que se encuentre
prevista en la ley; que persiga un inters pblico o general; y que se desarrolle de
acuerdo con un justo equilibrio (fair balance)29.

126. Antes de aplicar el esquema citado, en lo que interesa a esta demanda, la

primera cuestin a dilucidar es si la titularidad de acciones y otros instrumentos de
capital constituye una propiedad en los trminos del artculo 17 de la Carta, de
acuerdo con el 33 del Convenio. No parece que exista duda alguna a este respecto. El
Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido reiteradamente que el concepto
de posesin de la primera regla del artculo 1 del Protocolo 1 va ms all de los bienes
materiales 30 . Ms an, en el asunto Grainger v. United Kingdom, Application no.
34940/10, de 10 de julio de 2012, se acept sin ambages que la amortizacin de

29
Por todas, con amplia referencia jurisprudencial, Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de
septiembre de 2016, C-8/15 P y C-10/15 P, Ledra Advertising Ltd, EU:C:2016:701, apartado 69-70; o
Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2013, Jozef Krian, C-416/10, EU:C:2013:8,
apartado 113.
30
Recientemente, Bln Hagy v. Hungary, (GC) (Application no. 53080/13), 13 de diciembre de
2016, apartado 73 y jurisprudencia all citada.
 43

acciones es una interferencia sobre la propiedad en el sentido del artculo 1 del

Protocolo 1 del Convenio.

127. En esta senda, son muy contundentes las palabras del Abogado General Sr.
Wahl cuando en el asunto Tadej Kotnik y otros declar: Desde mi punto de vista, este
enfoque adquiere an mayor relevancia en lo que atae al derecho de propiedad de los
inversores de los bancos controvertidos. En efecto, es indiscutible que medidas de
reparto de cargas como las previstas en los puntos 40 a 46 de la Comunicacin
bancaria [se refiere a la recomendacin de amortizar acciones], cuando se adoptan
contra la voluntad de los accionistas y acreedores de los bancos que han de
recapitalizarse, pueden afectar gravemente a su derecho de propiedad31.

128. La amortizacin y conversin forzosa de acciones y otros instrumentos de

capital es pues una interferencia sobre el derecho fundamental de propiedad.
Corresponde ahora constatar si tal interferencia ha respetado o no los requisitos que
impone el Tribunal de Justicia, en la senda dibujada por el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos.

129. El primer requisito exige que la restriccin del derecho de propiedad se

realice de acuerdo con la ley. En este sentido es evidente que la Decisin de la JUR se
dicta en virtud de la habilitacin que le dan los artculos 18 y 21 del Reglamento
806/2014.

130. El segundo requisito radica en el inters general o inters pblico al que ha

de responder la medida. Es bien cierto que tanto el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos como el Tribunal de Justicia, en aquellas ocasiones en las que han conocido
medidas de intervencin bancaria, han reconocido un amplio margen de actuacin a los
Estados en la valoracin de ese inters pblico. En concreto, se ha admitido que forma
parte del inters pblico la estabilidad del sistema financiero, evitar un gasto pblico
excesivo y minimizar la distorsin de la competencia32.

31
Conclusiones del Abogado General de 18 de febrero de 2016, Tadej Kotnik y otros, C-526/14,
EU:C:2016:102, apartado 77.
32
Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2016, Tadej Kotnik y otros, C-526/14,
EU:C:2016:570, apdo. 69; y Sentencia del Tribunal de Derechos Humanos Grainger v. United Kingdom,
Application no. 34940/10, de 10 de julio de 2012, apartado 39.
 44

131. Debe recordarse que al comienzo de esta argumentacin jurdica sostuvimos

que no es posible hallar fundamentacin bastante respecto al inters pblico que
sustenta la Decisin de la JUR. Aceptamos que la JUR cuente con un amplio margen de
actuacin, pero resulta imposible, dada su falta de motivacin, enjuiciar si ese margen
de actuacin se ha ejercido de manera legtima. Entendemos, entonces, que no se
cumple la segunda condicin para validar la interferencia sobre el derecho de propiedad.

132. No obstante, sin solucin de continuidad, el foco debe centrarse en el tercer

requisito, relativo al justo equilibrio (fair balance). Tanto la jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos como la del Tribunal de Justicia consideran
que este justo equilibrio se rompe cuando a una persona se le impone una carga especial
y exorbitante, desproporcionada en relacin con el objetivo de inters pblico
perseguido. Es especialmente importante analizar cmo evalan ambos Tribunales el
requisito del justo equilibro cuando se trata de intervenciones bancarias.

133. En Grainger v. United Kingdom, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

inadmiti la demanda formulada por los accionistas de Northern Rock. Pero esta
decisin permite conocer cmo aplica el citado Tribunal la regla del justo equilibrio en
los supuestos de amortizacin de acciones. En primer lugar, define una norma general,
cuando en su apartado 36 declara: Because of their direct knowledge of their society
and its needs, the national authorities are in principle better placed than the
international judge to appreciate what is in the public interest on social or economic
grounds, and the Court will generally respect the legislatures policy choice unless it is
manifestly without reasonable foundation. El Tribunal Europeo de Derechos
Humanos deja un amplsimo margen de actuacin a la autoridad pblica, pero le fija un
lmite infranqueable: que su decisin no carezca de modo manifiesto de un fundamento
razonable.

134. La cuestin clave es determinar cmo se constata si la autoridad que ordena

la amortizacin y conversin de acciones ha actuado con una mnima fundamentacin
razonable. Entendemos que las Conclusiones del Abogado General Sr. Wahl en el
Asunto Tadej Kotnik y otros ofrecen un camino frtil para hallar un criterio seguro.

135. Comienza el Abogado General, en el apartado 89, fijando los principios que
han de delimitar toda amortizacin forzosa de capital: En cuanto a si las medidas
impugnadas constituyen una intervencin intolerable que afecta a la propia esencia de
los derechos de propiedad de los inversores, me remito de nuevo a los principios
establecidos en los puntos 20 y 46 de la Comunicacin bancaria: aproximacin al
mercado y evitacin de perjuicios suplementarios para los acreedores.
 45

136. Segn el Abogado General, el juego recproco de estos principios permitir

constatar si la amortizacin conlleva una privacin de la propiedad, o, por el contrario,
un ajuste del valor nominal de conformidad con el valor real. Dice en el apartado 90:
Tales principios entraan que, de ejecutarse correctamente, la intervencin del Estado
nicamente reduce el valor nominal del capital y de los instrumentos de deuda
afectados, dado que dicho valor ya no se corresponde con su valor real. Por lo tanto, la
depreciacin de esos instrumentos es meramente formal. Desde un punto de vista
econmico, la posicin de los inversores en general, no cambia: en el peor de los casos
en general no estarn mucho peor de lo que habran estado en caso de que el Estado no
hubiera intervenido. En mi opinin, ello supone que la propia esencia del derecho de
propiedad de los inversores no se ha visto afectada.

137. Tenemos ya, por tanto, una regla clara que nos permite distinguir en qu
circunstancias la amortizacin y conversin ordenada por la Decisin de la JUR posee
un mnimo fundamento razonable: lo tendr si en su valoracin se han tenido en cuenta
los dos principios citados, a saber, valor de mercado y exclusin de perjuicios
adicionales a los que dicta el mercado.

138. Pero el Abogado General Sr. Wahl todava ofrece ms herramientas al

indicar cmo ha de verificarse la aplicacin de esos principios por parte de la autoridad
que ordena la amortizacin. En referencia al juez nacional, en el apartado 91, marca las
pautas que deben seguirse para establecer si la decisin de amortizacin y conversin
tiene un mnimo fundamento razonable. Primera: En concreto, dicho rgano
jurisdiccional puede tener que apreciar, por un lado, la necesidad de que las
autoridades nacionales acten de un modo particularmente rpido, los riesgos a los
que se habra enfrentado el sistema financiero de Eslovenia en caso de que no se
hubieran adoptado medidas, y la necesidad de evitar repercusiones excesivas en los
presupuestos. Y, segunda, lo que es crucial para este asunto: Por otra parte, cabe que
dicho rgano jurisdiccional deba comprobar si las evaluaciones econmicas llevadas a
cabo por las autoridades pblicas (por ejemplo, del dficit de capital del banco y el
valor econmico real de las inversiones antes y despus de la intervencin estatal)
eran, pese a la urgencia con la que fueron realizadas, razonables y basadas en datos
fiables.

139. Parece as obvio que del derecho fundamental de propiedad se infiere una
regla clara: las autoridades pblicas que ordenan la amortizacin de acciones y la
conversin de otros instrumentos de capital, slo actan con un fundamento mnimo
razonable cuando utilizan (y se puede verificar que es as) evaluaciones econmicas
razonables y basadas en datos fiables.
 46

140. El efecto de esta conclusin en el supuesto planteado en esta demanda es

inmediato: en tanto que es confidencial la valoracin con la que supuestamente se ha
determinado la oportunidad de las medidas de amortizacin y conversin y de la
aplicacin del instrumento de venta del negocio por precio de 1 euro, se ha de afirmar
que la Decisin de la JUR carece de un mnimo de fundamentacin razonable. La
ausencia de ese mnimo de fundamentacin razonable conlleva, en definitiva, una
vulneracin del derecho de propiedad, en los trminos en que ese derecho fundamental
queda garantizado en la Carta y en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

d. Vulneracin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (artculo

47 de la Carta de los Derechos Fundamentales)

141. En los apartados que siguen se alega que la Decisin de la JUR vulnera la
tutela judicial efectiva de los demandantes, dada la cantidad de elementos
confidenciales que contiene. Esta prctica choca con la doctrina del Tribunal de Justicia
sobre la debida motivacin de los actos jurdicos y la tutela judicial. En concreto,
defendemos que la Decisin de la JUR carece de una habilitacin legislativa para
mantener la confidencialidad una vez aprobada la Decisin de resolucin del BANCO
POPULAR. En cualquier caso, la Decisin on the public access to the Single
Resolution Board documents (SRB/ES2017/01) no sera suficiente para mantener
secreta, una vez aprobada, la mayor parte de la Decisin de la JUR objeto de esta
impugnacin, y en especial la valoracin del apartado 15 del artculo 20 del Reglamento
806/2014. Y, por ltimo, la Decisin de la JUR objeto de esta demanda no respeta el
principio de proporcionalidad.

142. El Tribunal de Justicia sostiene en jurisprudencia constante que el derecho de

los ciudadanos a que las decisiones de los organismos de la Unin se encuentren
adecuadamente motivadas se ve satisfecho cuando la Administracin europea aporta los
elementos esenciales de la motivacin. Por lo dems, tambin es jurisprudencia
consolidada que la tutela judicial efectiva que garantiza el artculo 47 de la Carta exige
que el interesado pueda conocer los motivos de la resolucin adoptada con respecto a l,
bien mediante la lectura de la propia resolucin, bien mediante la notificacin de la
motivacin de sta efectuada a peticin del interesado. Todo ello, sin perjuicio de la
facultad del juez competente de exigir a la autoridad de que se trate que comunique tal
motivacin, a fin de permitir que el interesado defienda sus derechos en las mejores
condiciones posibles y decida con pleno conocimiento de causa sobre la conveniencia
 47

de someter el asunto al juez competente, as como para poner a este ltimo en

condiciones de ejercer plenamente el control de la legalidad33.

143. En el apartado preliminar que antecede a los motivos de esta demanda se ha

sostenido que la Decisin de la JUR sobre el BANCO POPULAR ESPAOL contiene
tantos elementos confidenciales que carece de motivacin. Ausente la motivacin,
impide a los demandantes, cuyas acciones han quedado sin valor, articular una defensa
jurdica conforme a las exigencias del artculo 47 de la Carta.

144. Los demandantes son conscientes de que la tutela judicial efectiva no es un

derecho absoluto y est abierto a limitaciones. Pero toda restriccin de la tutela judicial
mediante actos sin motivacin debe satisfacer los requisitos previstos en el artculo 52
de la Carta: que est prevista en acto legislativo; que la restriccin responda
efectivamente a objetivos de inters general o a la necesidad de proteger derechos y
libertades de los dems; que respete el principio de proporcionalidad y el contenido
esencial. La Decisin de la JUR no atiende a estos criterios.

145. El considerando 116 del Prembulo del Reglamento 806/2014 marca

claramente, como ha sido ya puesto de manifiesto, el sentido y la finalidad de la
confidencialidad. La idea es afirmada tambin por el considerando 86 de la Directiva
2014/59/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014 34 y se

33
La anterior doctrina est expuesta de manera excelente, con amplia referencia jurisprudencial,
en la Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de junio de 2013, ZZ, C-300/11, EU:C:2013:363, apartados
53 y siguientes.
34
Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de mayo de 2014 por la que
se establece un marco para la reestructuracin y la resolucin de entidades de crdito y empresas de
servicios de inversin, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas
2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y
2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n 1093/2010 y (UE) n 648/2012 del Parlamento Europeo y del
Consejo. El mencionado considerando 86 remacha la idea de que la confidencialidad tiene sentido
durante el procedimiento, pero no tras la toma de la decisin. Su texto es el siguiente: El marco de
resolucin debe incluir requisitos de procedimiento para que las medidas de resolucin sean notificadas
y, con sujecin a las excepciones limitadas recogidas en la presente Directiva, publicadas debidamente.
Sin embargo, dado que es probable que la informacin obtenida por las autoridades de resolucin y sus
asesores profesionales durante el proceso de resolucin sea reservada, esta informacin debe someterse
a un rgimen de confidencialidad eficaz antes de hacer pblica la decisin sobre la resolucin. Se ha
de tener en cuenta que la informacin sobre los contenidos y detalles de los planes de reestructuracin y
resolucin y los resultados de cualquier evaluacin de estos planes podra tener efectos de gran alcance,
en particular para la empresa interesada. Toda informacin facilitada sobre una decisin antes de que
se tome, ya sea sobre si se cumplen las condiciones de la resolucin, sobre el uso de un instrumento
especfico o cualquier accin durante los procedimientos, puede tener presuntamente efectos en los
intereses pblicos y privados a los que afecte la accin. No obstante, la informacin de que la autoridad
 48

ratifica cuando se considera el texto de los artculos 40.2, 88 y 90.4 del indicado
Reglamento.

146. El Reglamento 806/2014 no reconoce en favor de JUR una suerte de potestad

general de confidencialidad de sus decisiones (sino la limitada posibilidad excepcional
de no dar publicidad a ciertos documentos preparatorios antes de adoptar una decisin
de resolucin), aunque tampoco podra hacerlo puesto que la motivacin reservada es
incompatible con las exigencias esenciales del Estado de Derecho.

147. Es preciso recordar en este punto que el artculo 52 de la Carta de los

Derechos Fundamentales de la Unin Europea impide que un acto no legislativo limite
derechos fundamentales. Pues bien, el apartado 3 del artculo 4 de la Decisin on the
public access to the Single Resolution Board documents (SRB/ES2017/01), que,
obviamente no es un acto legislativo, ampla ms all de lo previsto en el Reglamento
806/2014 la potestad de confidencialidad y, por ende, restringe con mayor intensidad el
derecho a conocer la motivacin de los actos jurdicos y las posibilidades de tutela
frente a ellos. Estamos ante una limitacin de un derecho fundamental no realizada por
un acto legislativo.

148. Es claramente ilcita la aplicacin que se ha hecho de esta habilitacin

respecto a la Decisin de la JUR objeto de esta demanda. En primer lugar, la Decisin
de la JUR, toda ella, es un continuo de vacos confidenciales que hace imposible colegir
su motivacin. Este sinfn de secretos nos impide conocer con un mnimo detalle
cuantitativo: la dimensin del pasivo del Banco y la proximidad de los vencimientos
que justificaran las graves dificultades de la entidad. Tampoco podemos saber las
razones cuantitativas que condujeron al fracaso las medidas privadas alternativas; no
sabemos cules fueron esas medidas, si es que las hubo; desconocemos si se barajaron
en trminos reales opciones distintas a la resolucin; no sabemos tampoco cmo se
justifica el inters pblico de la resolucin, porque en el desarrollo de esta cuestin hay
tambin innumerables huecos de confidencialidad.

149. En segundo lugar, la Decisin de la JUR toma por confidencial el documento

esencial, elaborado por un experto independiente, que ha de fijar las razones de la

de resolucin est examinando a una entidad especfica puede ser suficiente para que existan efectos
negativos para dicha entidad. Por consiguiente, se ha de velar por que existan los mecanismos
adecuados para mantener la confidencialidad de esta informacin, por ejemplo el contenido y los
detalles de los planes de reestructuracin y los resultados de cualquier evaluacin llevada a cabo en ese
contexto.
 49

amortizacin de capital y por qu no hay lugar a indemnizar a los accionistas. Es

imposible considerar esta valoracin econmica como un documento preliminar o un
intercambio de opiniones subsumible en el apartado 3 del artculo 4 de la Decisin de la
JUR on the public access to the Single Resolution Board documents. El Reglamento
806/2014 es taxativo cuando en el apartado 15 del artculo 20 seala que la citada
valoracin es parte integrante de la Decisin de Resolucin.

150. En definitiva, la Decisin de la JUR vulnera la tutela judicial efectiva porque

carece de motivacin; la mayora de sus elementos, y en especial la valoracin
econmica regulada en los apartados 1 a 15 del artculo 20 del Reglamento, se
consideran confidenciales. Es evidente que la previa Decisin de la propia JUR relativa
al acceso pblico a sus documentos no permite la confidencialidad de ese conjunto de
elementos esenciales. Pero, incluso si se tomara lo dispuesto en esa Decisin anterior
como una habilitacin bastante, la misma no habra respetado la reserva de ley prevista
en el artculo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea.

151. La publicidad de la motivacin de las decisiones de los poderes pblicos es

un antdoto imprescindible contra la arbitrariedad. Como se ha indicado a lo largo de
este escrito, todos los aspectos relevantes de la Decisin sobre el BANCO POPULAR
ESPAOL (las dificultades de la entidad, la inadecuacin de las medidas de supervisin
y de las medidas privadas alternativas, el inters pblico perseguido, y la valoracin
econmica que determin la adopcin del ms gravoso de los dispositivos de
resolucin) estn agujereados por silencios que remiten a datos confidenciales. De este
modo, no pueden llegar a ser despejadas las sospechas de parcialidad, subjetividad y
ligereza o precipitacin en la actuacin de la JUR, sospechas que resultan de
incontestables datos de hecho35.

35
Es notorio que el BANCO POPULAR ESPAOL haba superado a lo largo del ao 2016 los
test de estrs o resistencia realizados por la Autoridad Bancaria Europea
(http://www.eba.europa.eu/documents/10180/1532819/2016-EU-wide-stress-test-Results.pdf, visitada en
julio de 2017). Es tambin conocido que el Gobernador del Banco de Espaa declar en el Parlamento
espaol que el Banco Popular cumpla, a 5 de junio de 2017, los ratios de solvencia exigidos a las
entidades bancarias (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, Comisiones de Investigacin, XII
Legislatura, sesin de 12 de julio de 2017, nmero 9, p.16). Asimismo, es conocido e irrefutable el hecho
de que las acciones del BANCO POPULAR cotizaban en el mercado de valores a 0,317 euros el da
anterior a la ejecucin de la Decisin de resolucin (6 de junio de 2017), lo que supona una
capitalizacin de la entidad bancaria de 1.330 millones de euros. Es igualmente no controvertido que
hasta el da 31 de mayo de 2017, fecha en la que la Presidenta de la JUR admiti, en declaraciones
pblicas (https://www.bloomberg.com/news/videos/2017-05-23/single-resoltion-eu-shouldn-t-be-bailing-
banks-video, visitado en julio de 2017, minuto 5 y siguientes) que el BANCO POPULAR estaba siendo
vigilado por dicho organismo, las acciones de dicha entidad cotizaban a 0,65 euros, lo que significa que
su capitalizacin era superior a 2.600 millones de euros. Es tambin un hecho notorio que la adquisicin
del BANCO POPULAR por el Banco de Santander, S.A. no afect negativamente al valor de las acciones
de esta entidad, sino todo lo contrario, pues a 9 de junio de 2017, la accin del Santander experiment un
 50

152. La ausencia de motivacin, la ocultacin de las razones determinantes de la

decisin de la autoridad, incrementa y consolida tambin el riesgo de arbitrariedad en la
medida en que facilita que el organismo administrativo acte caprichosa o
interesadamente, al margen de los lmites impuestos por la normativa aplicable y por la
doctrina jurisprudencial que la interpreta y desarrolla. En el caso de la Decisin de la
JUR sobre el BANCO POPULAR ESPAOL todava no sabemos si lo que se pretenda
era el tratamiento de una verdadera situacin de insolvencia o de una situacin de mera
iliquidez, y, desde luego, no cabe tampoco afirmar que, como sucedi en supuestos
anteriores de intervenciones de entidades bancarias que fueron luego sometidos a
control jurisdiccional, el poder pblico se haya limitado en el caso del BANCO
POPULAR a llevar a cabo la depreciacin meramente formal de sus instrumentos de
capital, mediante el ajuste de su valor nominal al valor real establecido por el mercado,
sino que por el contrario ha ordenado medidas de amortizacin y de venta forzosa que
conllevan una privacin de la propiedad, sin explicitar adems los motivos objetivos
que podran justificar la desigualdad del trato recibido por los titulares de instrumentos
de capital de otras entidades bancarias.

153. El capricho, la inconsecuencia, la incoherencia creadora de desigualdad, la

falta de proporcin entre los medios empleados y el fin perseguido, el sacrificio
excesivo e innecesario de los derechos fundamentales, el trato desigual manifiestamente
injustificado, solamente pueden ser corregidos a travs de la publicidad de la
motivacin. La confidencialidad, por el contrario, propicia y abona estas
arbitrariedades, desmanes, impide el control judicial y disuelve, en consecuencia, los
principios esenciales del Estado de Derecho.

alza de 0,32 cntimos de euro, lo que representa un incremento de valor de 4.634 millones de euros,
incremento que es sin duda imputable a las expectativas de obtencin de beneficios por la explotacin del
negocio adquirido del BANCO POPULAR. Es imposible soslayar por ltimo, desde la ptica de la
sospecha de la falta de independencia, que la firma de auditora que ha elaborado el informe de valoracin
que permanece secreto es la misma que hasta el ao 2016 lo haba sido del Banco de Santander, S.A.,
entidad adquirente del negocio del BANCO POPULAR (as resulta de informaciones de prensa, no
desmentidas: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/06/13/mercados/1497371612_866910.html,
visitado en julio de 2017).
 51

III. PRETENSIONES

154. Se solicita del Tribunal General de la Unin Europea que:

1) Con fundamento en lo dispuesto en el artculo 263 TFUE, se declare la nulidad

de la Decisin de la JUR sobre el BANCO POPULAR ESPAOL (JUR/EES/2017/08);

2) Con fundamento en lo dispuesto en los artculos 340.2 TFUE y 41.3 de la

Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea, se condene a la JUR a pagar
a los demandantes, con cargo al Fondo nico de Resolucin establecido de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 67 del Reglamento 806/2014, una
indemnizacin por los daos causados a los demandantes como consecuencia directa de
la Decisin sobre el BANCO POPULAR ESPAOL, daos cuyo importe coincide con
el valor de mercado de los instrumentos de capital de la entidad bancaria el da anterior
(6 de junio de 2017) a la ejecucin del dispositivo de resolucin; con carcter
subsidiario, para el supuesto de que por el tribunal no se estime la anterior pretensin
resarcitoria, se solicita la condena de la JUR a pagar a los demandantes una
indemnizacin por el importe de la diferencia, que se fijar en la valoracin de persona
independiente prevista en el apartado 16 del artculo 20 del Reglamento 806/2014, entre
lo que dichos demandante han recibido como pago de sus crditos por la aplicacin de
dicha Decisin y lo que habran recibido con arreglo a un procedimiento de insolvencia
ordinario; y

3) Con fundamento en lo dispuesto en los artculos 133 y 134 del Reglamento de

Procedimiento del Tribunal General, que se condene a la JUR al pago de las costas de
este procedimiento.

IV. FIRMA DE LOS REPRESENTANTES

155. Dado que este escrito de demanda se presenta a travs de la aplicacin

informtica e-Curia, no es necesario que lleve firma manuscrita de los Abogados
representantes de los demandantes.
 52

V. RELACIN DE ANEXOS

D.1 Designacin de los demandantes: nombre, apellidos y DNI;

denominacin social y CIF; cdigo ISIN de los instrumentos de capital; valor
nominal a 6 de junio de 2017 (se menciona en la pgina 8, apartado 6, del escrito de
demanda).

D.2 (D.2-1 a D.2-144) Poderes de representacin otorgados por los

demandantes (se menciona en la pgina 8, apartado 7, del escrito de demanda).

D.3 (D.3-1 a D.3-144) Documentos acreditativos de la titularidad de acciones

e instrumentos de capital adicional de BANCO POPULAR ESPAOL, S.A. (se
menciona en la pgina 8, apartado 7, del escrito de demanda).

D.4 (D.4-1 a D.4-60) Documentos acreditativos de la existencia de las

sociedades demandantes (se menciona en la pgina 8, apartado 7, del escrito de
demanda).

D.5 (D.5-1 a D.5-3) Certificaciones de las facultades de los Abogados (se

menciona en la pgina 8, apartado 8, del escrito de demanda).

D.6 Decisin de la JUR cuya anulacin se solicita (JUR/ESS/2017/08) (se

menciona en la pgina 7, apartado 3, del escrito de demanda).