REPONSES A PHILOSOPHIE PHILOSOPHIE

Questions poses par Jacob ROGOZINSKI, Plinio W.PRADO et Thierry

BRIAULT.
Rponses crites de Jean-Franois LYOTARD.
(Septembre 1993)

JACOB ROGOZINSKI: Vous avez enseign pendant plus de quinze ans au dpartement de philosophie de Paris
VIII. Quel bilan tirez-vous de lhistoire mouvemente de ce dpartement? Pensez-vous quil a russi prserver une
certaine radicalit philosophique issue de Mai 68? Pourra-t-il continuer la prserver dans la conjoncture
actuelle? Franois Chtelet considrait le Collge international de philosophie (dont vous avez t lun des
premiers prsidents) comme lhritier de ce dpartement: quen pensez-vous?

JEAN-FRANOIS LYOTARD: Il y eut une faon dhrosme gai dans ce dpartement. Il fabrique sa lgende et on
la lui fabriqua. La mmoire y ajoute un peu. Plutt quen penseur radical, il se produisit en champion-libertaire. La
critique des racines tait faite, pour la plupart de ceux qui taient l. Ils entendaient faire la critique pratique de
linstitu. Les contenus labors en sminaires, dans leur diversit, avaient tous un souci commun: ne pas sen
laisser accroire par le donn. Mais de surcrot, notre communaut dtudiants et denseignants philosophes avait
pour axiome que les dcisions concrtes quelle avait prendre dans la conjoncture universitaire, politique et sociale
devaient toujours manifester le souci de dsentraver la libert de penser et de vivre. Les dispositions se prenaient
toujours aprs dlibration entre tous, enseignants et tudiants, galit. Cette loi nous valut quelques amis et
beaucoup dennemis. Le champion fut accus dirresponsabilit, danarchisme primaire, de favoriser lignorance, de
saboter linstitution universitaire, jen passe. Et bien sr, la maxime daffranchissement ne devait pas manquer de
sappliquer delle-mme. Par exemple, la critique marxiste de linstitution put tre prise son tour pour une
institution critiquer. De l de graves dissensions internes, des menaces de scission. Franois Chtelet mena cette
barque un peu folle avec une intelligence ingalable. Il faisait de notre faiblesse une force, quand il passa la main
aprs plus de dix ans de ce pilotage, le moment, il le savait, tait venu de faire subir au dpartement une srieuse
rvision pour le remettre flot: la conjoncture tait devenue toute diffrente, et notamment le rapport des tudiants
aux diplmes. On normalise, en braves sociaux-dmocrates. Mais on soffrit le luxe dun autre dpart (plutt que
dun hritage), extra-universitaire, en prenant part au lancement du Collge international de philosophie.
Excusez la mtaphore navigatrice, elle accrdite la lgende. Quant au bilan, sil en est, il se rduit peut-tre cette
lgende. Mais une fable denfance exerce encore sa vertu sur le prsent, la fois comme une promesse tenir et
comme une entrave dont il faut saffranchir.

JACOB ROGOZINSKI : Vous avez milit de 1954 1965 dans le groupe Socialisme ou Barbarie puis Pouvoir
Ouvrier et au 22 Mars. Dans quelle mesure cette activit militante, domine par la rfrence un marxisme radical
(ultra-gauche) et anti-totalitaire, a-t-elle influenc votre travail philosophique? Alors quil est de bon ton
aujourdhui de traiter Marx en chien crev, maintenez-vous encore une certaine rfrence un marxisme qui
na pas fini, qui saurait rveiller le sens du diffrend? Alors que la critique du totalitarisme est devenue un
lieu commun, reconnaissez-vous toujours une certaine consistance ce concept? Vous voquez parfois la menace
dun totalitarisme doux, dune sorte de devenir-totalitaire des dmocraties emportes par la logique du Capital
ou du Dveloppement: lopposition entre totalitarisme et dmocratie aurait-elle perdu toute pertinence? Faut-il
alors abandonner toute rfrence la dmocratie?

JEAN-FRANOIS LYOTARD: On ne militait pas au 22 Mars. Ce fut un groupe dintervention entirement

conjoncturel. Le noyau se composait de militants conseillistes, Noir et Rouge, anars, bordiguistes, trotskistes et de
non-militants. Beaucoup avaient en effet lu Socialisme ou Barbarie et Pouvoir ouvrier. Ctaient des tudiants.
Jtais en contact avec eux, et je cherchais (avec dautres) faire entendre leur voix chez les enseignants, voil tout.
Je nai presque rien retoucher la critique labore par S ou B, Castoriadis et Lefort notamment, du totalitarisme
sovitique et du capitalisme que nous appelions alors dvelopp. Nous avions compris, je crois, que le second, loin
dtre destin prir de ses contradictions, en vivait, et que le premier en revanche ntait pas viable la longue.
Mais nous attendions quil succombt une rvolte des travailleurs et laisst place au pouvoir de Conseils ouvriers,
comme nous avions cru en voir lexemple plusieurs reprises en Allemagne de lEst, Pologne, Tchcoslovaquie et
Hongrie de 1951 1968. Or le systme na pas t dtruit par lexplosion attendue, il a implos par le haut. La
retouche faire nest donc pas minime. Elle implique quon abandonne le principe vraiment communiste selon
quoi les classes ouvrires sont conduites se constituer en proltariat international et prendre en main la conduite
des affaires humaines. Lultime conception (dialectique) dune finalit mancipatrice luvre dans lhistoire ne
rsiste pas la critique que la ralit lui a oppose pendant un demi-sicle. On ne saurait sobstiner sans erreur et
sans dommage (les dommages du volontarisme et du dcisionnisme) dans une politique guide par lide dune
alternative globale ltat des choses. Il ne sensuit nullement quil faut jeter Marx la poubelle. Au vu de lhistoire
de lEglise, concluons-nous que Saint-Augustin est un chien crev? Il y a un diffrend irrmissible au sein des
socits humaines, et leur dveloppement le manifeste plus videmment quautrefois. Marx en est un tmoin majeur,
alors mme que la thrapie applique en son nom sest avre pire que le mal. Quil y ait un totalitarisme larv
dans lorganisation dmocratique elle-mme, ce nest pas une ide nouvelle. Il ny a aucune raison de penser que le
dmos, le prendre la lettre comme un organisme collectif de fait, une communaut donne avec sa terre, sa
langue et sa tradition, soit dot dun apptit invincible pour la libert, lgalit et la fraternit universelles. Lhistoire
abonde en exemples du contraire, o lon voit le dmos se livrer aux despotismes, aux tyrannies et aux dictatures
totalitaires. La valeur de vrit de la dmocratie moderne rside ailleurs: il ny a pas dautorit transcendante la
communaut humaine, cest celle-ci de se la procurer et den assurer la responsabilit comme dune uvre
toujours inacheve. La lgitimit ne tient pas la nature ni mme au nom du lgislateur, mais en ce que celui-ci, le
pre, est le fils de ses fils et de ses filles. Ce renversement de la souverainet se nourrit de la crise des valeurs reues
ou, si lon prfre, de lapprofondissement du nihilisme dans les socits occidentales. Etre dmocrate, cest
veiller ce que le lieu o sinstitue la loi commune soit maintenu potentiellement vacant. Cela dit, il nest pas
interdit de penser (et cela ne change rien la pratique dmocratique) que cette ouverture, espace laiss linitiative
et la critique, est exige par le systme capitaliste (guillemets puisquil na plus de challenger) proportion quil
tend sa rgle de productivit et de ngoce toutes les activits humaines: le totalitarisme de lefficacit requiert du
jeu.

PLINIO PRADO: Mes questions ici tournent simplement autour de lanalyse du langage, en particulier de lanalyse
wittgensteinienne, au cours de llaboration de votre pense, notamment pour autant quelle est aussi et
minemment une pense du sentiment ou de laffect. On peut sans doute comprendre votre recours lanalyse
wittengsteinienne comme une faon de riposter la crise gnrale de lgitimation, au retrait du politique (y compris
limpasse de lconomie et de la politique libidinales), ou encore comme une manire de prendre aussi cong
de la philosophie de la conscience et de ses apories. Mais ce recours Wittgenstein sest aussitt doubl dune
reprise de Kant et notamment, travers la troisime Critique, dune mise en avant de la question du sentiment, que
ce soit en matire esthtique, philosophique (ou ontologique), voire politique (au sens tout au moins de la politique
philosophique du Diffrend). Do la premire question: Quest-ce que, votre sens, lapproche wittgensteinienne,
ou en tout cas la philosophie des phrases, a-t-elle dire ou apporter spcifiquement en ce qui concerne le
sentiment?
Quel rapport y a-t-il prcisment, selon vous, entre la rflexivit sentimentale (au sens kantien) et llment du
langage?
Diriez-vous que cette rflexion sentimentale ( laquelle resterait suspendu cet instant instable du langage, o
lenchanement dune phrase une autre est la fois exig et impossible) est elle-mme une puissance
langagire? Et si oui, en quel sens prcis en est-elle une?

Deuxime question: Dans lessai intitul Emma, sorte de supplment au Diffrend o il sagit dapprocher
linconscient en termes de phrases, vous introduisez justement (avec Freud, mais dsormais dans la langue
kantienne-wittgensteinienne de la philosophie des phrases) lexpression phrase daffect. Que laffect peut et
doit tre pens comme une phrase, cest l, votre sens, la condition pour quune pense de laffect soit possible
(qui ne verse pas dans la mtaphysique, en loccurrence la mtaphysique des forces et sa mtaphorique)?
Or les traits, tous ngatifs, qui caractrisent la phrase daffect (elle est, dites-vous, non significative, non
rfrencie, non destine), la distinguent dune phrase (y compris et dabord au sens du Diffrend o une phrase
sarticule au moins en un univers prsentant sens, rfrence, destinateur et destinataire). Plus prcisment, alors
que ces traits marquent lirrductibilit de la phrase daffect au langage articul (et a fortiori aux approches
pragmatiques), ils rvlent, dautre part, sa parent avec ce quon appelle criture, qui serait alors en quelque
sorte la limite entre la phrase daffect et la phrase articule. Maintenant, si lon considre qucrire est, pour
lessentiel, se risquer prsenter ngativement le non scriptible (le non-mot, comme lappelaient Beckett et
Lispector), saventurer inscrire laffectivit pure dans le langage articul, cest--dire mme lcriture, en
se guidant, pour ce faire, sur la seule rflexion sentimentale , ne faut-il pas alors que l criture est
finalement le nom du lien le plus intime entre la rflexivit sentimentale et llment du langage (non encore
articul)? Nest-ce pas en tant qucriture (et peut-tre nest-ce quen tant qucriture) que cette rflexivit est
puissance langagire?

JEAN-FRANOIS LYOTARD: Il y a une sobrit wittgensteinienne, dont jadmire la justesse. Pas de pathos
mtaphysique, si possible, et pas non plus ltroitesse parfois mesquine de lanalyse des propositions. Ce nest pas
une philosophie du langage, ce sont des phrases qui se jouent dans tous les sens du mot: sexposent lune
lautre et leur vrit, sessaient, sagencent ensemble. Les phrases de Wittgenstein jouent elles-mmes leur justesse
au sujet des autres et au milieu delles. Pourquoi phrases? Elles sont indubitables. Douter delles, les nier, cest
phraser: Certitude, dit Wittgenstein. Je ne parlerai pas de puissance langagire, seulement de limpossibilit de
ne pas phraser. Le Diffrend insiste sur la question de lagencement entre phrases, partiellement rgl par les
genres de discours. Ce que les analyses de la troisime Critique enseignent, cest que le sentiment est une phrase
minimale: les instances destinateur et destinataire ne sont pas indexes, lobjet auquel le plaisir esthtique parat se
rfrer nest que son occasion, la phrase rflexive ne dit rien de lui, mais seulement dun tat de la pense. (Plutt
que pense, jaimerais dire ici anima minima, cette me qui nest anime, rveille, que par la sensation, qui
reste inanime quand elle nest pas affecte et minime puisquon doit alors la reprsenter dpourvue de concept,
de finalit, de temporalit discursive, inarticule en un mot. Cest ainsi que Kant lanalyse). Phrase rduite une
signification, pr-conceptuelle, non rfrentielle et pr-pragmatique: juste une nuance sur le continuum
plaisir/dplaisir. Elle fait donc obstacle lenchanement: largumentation, videmment, mais larticulation en
gnral. Ces motifs sont ngligs dans le Diffrend et seront examins dans une suite ce livre. - Quant lcriture,
il faudrait tablir, pour vous suivre, que le non-mot ou linnommable, qui en est lenjeu, est un nom de laffect.
Il est tentant de le penser, mais il faut le montrer sur pices. Se mfier ici de larrogance (souvent faussement
timide) du philosophe au regard de lcriture littraire. Jindiquerai seulement ceci: crire expose en effet la phrase
articule devoir signifier linarticul (laffect, la Chose peut-tre). Pourquoi et comment lexigence de cette tche
surgit-elle? Laffect a-t-il besoin de sexprimer? Cest sous-estimer la suffisance du sentiment, que nous nommons
sa dtresse par une compassion vicieuse. Ou bien le discours ne peut-il pas tolrer le quasi-silence de laffect? Le
discours, sans doute, mais lcriture nest justement pas le discours. Il faudrait penser plutt une dette de phrases
due une infantia imprescriptible, toujours oublie. Et spcifier la prsence de cet oubli. Et cela, sans aller trop
vite chercher secours du ct de la mystique ou, simplement, de la thologie ngative.

PLINIO PRADO: A la suite de la politique philosophique mise en avant par Le Diffrend, et comme une sorte
daffinement de celle-ci, vous avez esquiss quelque chose comme une politique de rsistance oprant justement
par lcriture. Celle-ci (qui est, me semble-t-il, bien des gards parente de la rsistante mimtique dAdorno),
serait une dernire rsistance dans ltat contemporain de dclin du politique ou de lhistorico-politique, alors
que le dispositif techno-scientifique industriel investit le langage, ainsi que le culturel, de part en part. Dans
votre Glose sur la rsistance, vous allez jusqu situer explicitement le sort dune vritable rpublique (qui
tait associe ailleurs la diversit innombrable et instable des jeux de langage) par rapport lart ou le labeur
dcrire. Deux questions seulement ce sujet.
Peut-on parler de politique de rsistance sans sous-entendre par l-mme un passage, aussi tnu serait-il, sinon
entre esthtique et politique, du moins entre criture (en tant que puissance justement dinscription dans le
langage de l affect non scriptible) et justice? Et si tel est le cas, pourriez-vous clarifier ce quil en est de ce
passage?
Sil est vrai que, sous le couvert des dmocraties post-industrielles et mass-mdiatiques, les tltechnologies,
avec leur tyrannie de la vitesse du temps rel(P.Virilio), tendent imposer, comme vous le notez vous-mme, des
synthses conceptuelles dans le plus intime des mes, cest--dire porter prcisment atteinte la passibilit,
la prsence (ou laffectivit pure dont se nourrit la rsistance par et dans lcriture, alors comment
voyez-vous lheure actuelle cette politique de rsistance(avec sa promesse ventuelle de justice) et ses enjeux?
JEAN-FRANOIS LYOTARD: Une politique de rsistance nest politique ni au sens de la grande alternative
tragique (marxiste, etc.) ni au sens prsent de la gestion dmocratique des affaires du systme. Peut-tre serait-ce
plutt une thique, plus ou moins partage, dattention loubli, induisant une justesse envers linfantia plutt
quune justice entre citoyens. Quant celle-ci, lexercice dmocratique doit suffire la rtablir jour aprs jour. Et je
ne vois aucun passage, aussi tnu soit-il, entre cet exercice et lcriture. Certes, ici et l, on est condamn juger
rflexivement, sans connaissance complte de la situation et sans possder les critres qui feront prfrer un geste
(politique ou scriptural) un autre. Mais lenjeu reste tout diffrent dans chaque cas. En politique, lensemble des
citoyens cherche rendre le moins mauvais possible le rapport que chacun a avec les autres, tandis que celui ou celle
qui crit essaie de mettre sa langue la mesure dun Autre dont il ignore lidiome, et mme sil en a un. Cest ce
partenaire bizarre que chacun abrite dans sa solitude, qui fait rsistance la transparence interlocutrice. Seule la
prsence incertaine de cet Autre en chacun peut inspirer ses phrases leur vritable valeur, qui nest pas dtre
changeables, mais annonciatrices de la chose difficile phraser. Je suis bien daccord avec vous que lcoute de
cette prsence, seule lcriture en a la charge (linterview, par exemple, linterdit).

THIERRY BRIAULT: Sachant que votre pense de la peinture a volu de la mise en vidence du statut figural
de la peinture comme surgissement du processus primaire dans le processus secondaire - optique freudienne - une
pense de la prsence diffre et imprsentable qui sloigne du freudisme (de Discours, figure), tout en restant le
plus souvent lcart de lontologie heideggerienne, est-ce quil ne serait pas possible de dgager un fil conducteur
dans vos diverses thories de lart, fil conducteur qui, dune certaine manire, permettrait de suivre lvolution de
votre pense bien mieux que dans les autres aspects de votre uvre?

JEAN-FRANOIS LYOTARD: Je nai pas propos diverses thories de lart, mais seulement tent une succession
dapproches rflexives sur lart et lcriture. Celles-ci se sont aides, pour ainsi dire, dinspirations en effet
diffrentes au cours du temps: phnomnologique, freudienne, formaliste, libidinale, criticiste. Elles ont toujours t
soumises lpreuve de commentaires (en gnral ignors) duvres singulires, et gardes lcart dun projet
desthtique gnrale, que je tiens pour une erreur beaucoup de titres. Ceux de mes lecteur qui ont pris le soin de
me commenter, leur tour, paraissent cependant frapps par la rcurrence dun mme motif travers mes essais. Par
exemple, le motif de lvnement.

THIERRY BRIAULT: Comment lisez-vous cette phrase de Freud cite par Hubert Damisch et tire dune lettre
Ernest Jones (du 8 fvrier 1914, cite par Damisch in Huit thses pour (ou contre?) une smiologie de la
peinture, Macula, n2, 1977): La signification ne reprsente pas grand chose pour ces gens (les artistes). Ils ne
sont intresss que par les lignes, les formes, laccord des contours. Ce sont des tenants du principe de plaisir.
Pensez-vous quelle se rduise la classique problmatique kantienne de lanalytique du beau?

JEAN-FRANOIS LYOTARD: La phrase de Freud Jones rsume parfaitement sa mprise au sujet des uvres de
lart: comme si le plaisir quelles procurent pouvait tre d la satisfaction du dsir. A loppos, lAnalytique du
Beau commence par dissocier le plaisir esthtique de tout intrt. Seule la facult dprouver plaisir ou dplaisir y
est requise, jamais la facult de dsirer, jamais lattrait. Le beau nassouvit rien, il est une faveur, dit Kant. Je ne
prends pas cette nigme (dun plaisir sans dsir), pose en toute premire condition de possibilit du got, pour
parole dvangile, mais lignorer serait redoutable: luvre y perdrait sa valeur dexception. il faut plutt laborer ce
paradoxe. La thse de la sublimation na pas t un grand succs cet gard, si je ne me trompe.

THIERRY BRIAULT: Est-il lgitime dopposer le sensus communis (qui selon vous nest pas un sens et serait
affect dun sentiment sans communaut assignable) son interprtation communautaire dont les tenants,
Schiller, Arendt, Habermas, seraient victimes dune illusion transcendantale? Ne faudrait-il pas tenir compte de la
multiplicit des concepts kantiens (sensus communis aestheticus et logicus, sensus communis comme principe de
communicabilit et ide transcendantale de la communaut, le bon sens comme principe subjectif de discrimination
a priori, les maximes du sens commun, le Mutterwitz, etc.)? Autrement dit, que penser de lanalyse de Deleuze selon
laquelle lentreprise de Kant multiplie les sens communs, fait autant de sens commun quil y a dintrts naturels
de la pense raisonnable? Loin de renverser la forme du sens commun, Kant la donc seulement multiplie. (Ne
faut-il pas en dire autant de la phnomnologie? Celle-ci ne dcouvre-t-elle pas un quatrime sens commun [aprs
le sens commun de chacune des trois critiques], fond cette fois sur la sensibilit comme synthse passive, et qui,
pour constituer une Urdoxa, nen reste pas moins prisonnier de la forme de la doxa) ( Diffrence et Rptition,
1968, pp. 178-179)?

JEAN-FRANOIS LYOTARD: La premire Critique reconnat trois territoires (deux domaines et un territoire, pour
tre exact) o il y va de lintrt de la raison: le thortique, le pratique et le populaire. La raison est intresse au
savoir, au devoir et sa propre propagation publique. Inutile de prciser que cet intrt est par excellence
dsintress: la raison est la fin et le moyen delle-mme, sans intercession externe. La lecture que Gilles Deleuze,
grand lecteur des Anglais, fait de ces intrts est videmment empiriste, humienne. Le transcendantal du savoir, du
devoir et du politique consiste en vrit, pense-t-il, en une opinion gnralement partage, ou doxa. Jai la plus
grande affection pour cette lecture dcapante et drle, mais Kant nest pas cossais, et la condition a priori nest pas
une situation factuelle, mme si elle slabore en effet partir dune opinion partage ou sensus communis
empirique. La priori se dduit, rpte Kant, partir de lexprience, mais il la lgitime. Il faut montrer que la
ralit est possible pour lesprit. La tche est, somme toute, fort burlesque et Kant nest pas le dernier en rire. Du
moins vite-t-elle au philosophe, ainsi dfinie, de tomber dans le puits de Thals et de provoquer le fou-rire de la
servante thrace. Montrer la possibilit du rel ne peut pas se rduire en donner une description. Une
phnomnologie empirique ou empiriste suffit au constat. Mais non pas dire ce quest constater. En consquence,
je ne dirai pas que le sensus communis se dmultiplie dans la pense kantienne, mais que celle-ci dcouvre
lhtrognit des groupes de conditions a priori lgitimant les divers territoires recenss. Cest la raison elle-
mme, la pense, ou la phrase, qui est divise. Lincommensurabilit des jeux de langage wittgensteiniens
procde de cette division (quelque effort que Kant ait pu faire pour la colmater dans une philosophie de la nature).
Je laisse de ct la question de la synthse passive chez le dernier Husserl. Je remarque seulement la curieuse
expression: prisonnier de la forme de la Urdoxa, que vous tirez de Deleuze: cette dtermination formelle nest-elle
pas un a priori?

JACOB ROGOZISKI: Vous travaillez actuellement une biographie de Malraux. Pouvez-vous prciser ce que
reprsente ce travail dans lvolution actuelle de vos recherches?

JEAN-FRANOIS LYOTARD: La biographie ma t commande, comme aurait dit Barthes (et Goethe), cest--
dire demande par autrui, par un diteur. Mais cest la modestie (orgueilleuse) dun travail de circonstance de se
mesurer lAutre loccasion, et lintrieur, de la demande des autres. La biographie dun crivain pose la
pense, cest--dire lcriture, la question la plus difficile, celle dune disjonction inclusive du bios et de la graph.
Pourquoi faut-il que lcriture se signe du corps, ou que le corps scrive? Cette question hante Malraux. Dolors
Djidzek et moi voudrions montrer comment il essaya de la poser et comment elle lui fut pose. Etape sur le chemin
dun supplment au Diffrend, pour parler en tour oprateur.