Sunteți pe pagina 1din 5
Bl Comte surrema oe susncia. faa pea remanenne oF La nerunuick thc wranoante Al ia ‘Conructo oe oeEnOF ov EsTOECOWHA BL Suwa: En Jos ator cinta al tence, | ftector do. seluclenar ler greblenor ue los derecho al honor y @ 10 fbstiad oo rptsin, 3 esobiece que ambos gaz0n de Notmas apleabies: 32" Cecigo Pon 2 numeral) y7) dea Const Paticn el / ion Lima, onde de abril de dos mil diecisiete.- VIstos: el recurso de nulidad interpuefto por fa querellante Magma Eiviea ROSA MEER MIRO QUESADA contra ff sentencia de vista del 29 de agosto de 2016 -ojas rescientos veintinuefe- que revocé Ia sentencia de fecha 03 de mayo de dos mil dieciséls, que teservé el fallo condenatorio al querellade Rarae: ENeauE NIgon RODRIGUEZ por e! defo conta el honor ~ cfamaciér agravade, en adjyavio de la Martha Evita Rosa Meier Mi Quesada: y,refrméndote lo ~ ad}oIv6 del licito penal y agraviada en referencia: de centormidad con jo dictaminado por la sefiora Fiscal suprema en lo penal; infewviniendo como ponente el sefior Juez Supremo CALDERON CasTLLO; y, ‘CONSIDERANDO: LL Impuracion FAcriCa, 1. De autos se desprende la imputacién contra el quereliado Ratoe! Enrique Leén Rodtiguez, quien habria citamado a la recstente Martha Evra Rosa Meier Miro Quesada, a través de su columna Cuefo de nada de fecha 20 de julio de 2014, que se publicé en Ia revisla semanal Caretas, en el cual esctibié “gQué hacemos con la primita?", En esta ‘columna, de forma deliberada y difamatoria, habria ullizade palabras y ‘frases insultantes y vejatorias contra la recurente. Esta columna periodistica, fue escrita en respuesta a un arliculo que la recurrente |) publics el 16 de julio de 2014 en el diario £1 Comercio bajo el flo “E 1 Al Comte surntua oe susncis fata reat remeanente F(A reruouica tanearsate Al ine sindrome de Susy", donde la recurrente hizo una crlica ala gestion de la ex alcaldesa de Lima, Susana Villarén de la Puente. En este sentido, los insullos y descaliicaciones habrian sido hechos con evidente soma, desdén, insidia, humillacién, misoginia y violencia de género. II. FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA TECNICA DE LA QUEREULANTE 2.1. La defensa técnica de la quereliante, fundamente el recurso de ulidad fojas tesclentos cincvente-, alegando que la sentencia recunida fiene enores de forma pues se hace una interpretacién e1rénea de la realidad, respecto del status de su patrocinada, considerindola personaje pUblico: asimismo sostiene que no se ha rebatdo ninguna de las djatribas que afectan el honor de la recurtente; manifesta que no se ho mencién de las mentiras expresadas por el quetellado. respecto defhaber sefalado que Ia recurente no dio un solo orgumento que eyfdencie una discrepancia 0 un desentendimiento con la Alcaldesa Silana Vor, endo 12 verdad que la queetone do es rzores: [A _) Hace eve no 0 na apcado al cote concrete fot deren 10 11 [Oot plenaro N* 03006-6116; fhoimente, maniesa ave Ia sentencio tecunida Henen ertet de fondo, lade ver que desconteata a (\gtere desmenuzandolo ¥ justificando los fundamentos de la querella, no Jesorclondo ls expects de fondo que juin las zones por ls cucles ve condonado ol qvretodo IIL FUNDAMENTOS JuRioicos 3.1. 1 Acuerdo Plenario N° 3-2006/CJ-116 brinda los sresupuestos y alcances en los detitos contra el honor, previsto en los articulos 130" al 132° del Cédigo Penal. Asi, ha seftalado que el honor es un concepto juridico ciertamente indeterminado y variable, cuya delimitacién depende de las normas, valores @ ideas sociales vigentes en cada momento histérico, (/ pero que en todo caso, desde un perspectiva objetiva, aluden ala suma ~\ de cualidades que se atribuyen a la persona y que son necesatias para el FI Come suena oe usncin ava rena pxnanene ora werinica en nearest Al ma umplimiento de los roles especificas que se le encomiendan!. Desde un sentido subjetivo, el honor importa la conciencia y el sentirriento que tiene: la persona de su propia valia y prestigio: reputacion y la propia esimacién (on sus dos elementos constiuivos. Cabe sefalor que este bien jrcico \ [esta reconocido por el articulo 2, numeral 7) de la Consitucién, y \} constituye un derecho fundamental que ella protege, y que se derive de la dignidad de la persona ~ constituye Ia esencia misma del honor y \determina su contenido, en cuya virtud los alaques al horor son ataques Inmediatos a la dignidad de la persona. 3.2, Paralelamente, la Constitucién, en su arficulo 2%, numeral 4), también TecdNoce y considera un derecho fundamental comin a fodas las 105 las lbertades de informacién, opinion, expresion y cifusién del penspmiento mediante la palabra oral 0 esctita 0 Ia imagen, por cugfauier medio de comunicacién social. Son sujetos de este derecho la ~~ coetividad y cada uno de sus miembros, no son sélo los titulares del \erhono © medio de comuricacién social o los protesioncles del LA _Ptostsr? Coe et eee or gentle presenta wn pba ~ entre la proteccién constitucional de dichas libertades y el derecho al honor, dad sv rlacién confictva que se concreta on qe el derecho al cnr no sélo es un derecho fundomenll sino que est conigurade come un tirile especial os Rbertades antes mencionadat 3.3. La solucién del contliclo pasa por la formulacién de un juicio ponderativo que tenga en cuenta las citcunstancias de cada caso en particular y permita determinar que la conducta atentatoria contra el honor esté justiicada por ampararse en el ejercicio de las tbertades de expresién 0 de informacién, La base de esta posicién esirba en que, en principio, los dos derechos en contlicio: honor y libertades de expresién, gozan de igual rango consiitucional, por lo que ninguno tiene caracter 7/ absolute respecto del otro. 1D “Funcomenta & del cilode Acverdo Plenaso. “ae 7° del Stade Acustdo Pana, “Sion ‘90 clade Acuerde Pana, 3 A Come surgena oe susncia faa rea petmanenre or a rerinica ice meats Al ad 3.4. En el presente caso, la recurrente sefiala como primer agavie de forma, que en la sentencia recurida se le ha calificado como un personaje pUblico, equiparandola en igual condicién @ una funcionaria pUblica, Al respecto, es cierto que ol Colegiado Ia calficé como ersonoje piblico @ la recurente, no obstante el fundamento utilzado ara dicha caiificacién es valida, toda vex que afima que la recurente al dar una opinién de relevancia publica con contenido politico sobre Ia [estan de Susana Vilorin de la Puente como alcaldesa de lime, la converte en. Jpersonaje publico, lo que significa que al emitir una critica de contenido Politico esta inmersa también a soportar criticas de esa indole; aximismo, jado deja en claro que la recurrente por ser periodista no fiene la de personaje pdblica, pero esto cambia cuando 2mite opiniones icha naturaleza. Se debe precisar ademés, que lo sefalado par la recufenle, respecto de que es una persona particular debido a que recite remuneracién de una idenfidad pivada, es un rozonamiento incorecto, ya que esta situacién no limita @ que una peiona pueda ser Fonsiderada como personaje piblico, esto es, que este tipo de cailicactén persona pubsica o paticuiar no esta intrinsecamente relacionado al ipo de Ia fuente de ingresos econémices. En este orden de ideas, la recurrente tuvo la calidad de pesonoje blico, lo que significa que al opinar, en su calidad de periodiste, sobre ‘cuestiones de interés pUblico se inserta a la esfera del debate pUblco, por lo que acepta la posibiidad de recibir citicas realizadas por la opinién publica, como es el caso del querellado, quien ejercié validamente su derecho constitucional a Ia libre expresion. Cabe sefialar que este Tibunal Supremo ya ha establecido que tal derecho no es ilimitado, ya que no debe de vilizarse para amparar humillaciones, injurias, etc., sino que el limite de las citicas como respuesta a su opinion debe estar relacionado @ Ia misma naturaleza de dicha opinién publica, méxime si se da en un contexto de ejercicio de la profesién periodistica donde la libre expresién (es amparada constitucionalmente. flo ha ocurido en el presente caso, ‘Por lo que la conducta social del querellado no configura el reproche en 4 Al ‘CORTE SuPREMA DE JUSTICIA. [SALA PENAL PERMANENTE DE Ua REPUBLICA RN N° 2780-2016 Al ma el Gmbito penal, toda vez que no ha exislido en su ofinién elementos como la soma, desdén, insidia, humillacién, misoginia y violencia de género, alegados por la quereliante; por lo que el Colegiado ha analizade corectamente el presente caso -ver desde el fandamenlo dacino cuatto al decimo noveno de lo sentencia recurida-, y ha podide expicar con Claridad las razones en las que descansa su fallo, no teniendo axidero lo alegado por la recurrente, respecto @ que en la sentencia de vista no se ha rebatido ninguna de estas diatibas. En consecuenca, Ia sentencia, Fecutida se encuentra conforme a derecho y por tanlo debe mantenerse. DECISION: Por estos fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en |a sentencia de vista del 27 de agosto de 2016 ojos rescientos veinimeve: que revoC6 la sentencia apelada de fecha tres de mayo de dos mil diecistis, que reseivé el fallo condenatorio al queteliado Rafael ENRiQut LEON RooRIGUEE por el delito contra el honor - difamacién agravada en agiovio de Martha Evia Rosa Meter Mi Quesada, y telorméndola absohié ol citado uerellado del icto penal y/Gbyaviada en referencia: con lo demas que contiene: y los devovieror ss. PARIONA PASI NEYRA FLORES CALDERON CASTILLO SEQUEIROS VARGA FIGUEROA NAVARR( cyan

S-ar putea să vă placă și