Gaceta Jurisprudencial N 31 -Inconstitucionalidades en Caso Concreto

EXPEDIENTE No. 355-93

EXPEDIENTE No. 355-93

INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecinueve de enero de mil novecientos noventa y cuatro.

En apelacin y con sus antecedentes, se examina la resolucin del diecisiete de junio de mil novecientos
noventa y tres, dictada por el Juzgado Sptimo de Primera Instancia del Ramo Civil, de este departamento,
en calidad de Tribunal Constitucional, en el incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto
planteado por Alfa, Sociedad Annima. La postulante actu con el auxilio de los Abogados Jos Rolando
Quezada Fernndez y Silvia Roxana Chapetn Bran.

ANTECEDENTES

I. LA INCONSTITUCIONALIDAD

A) Caso concreto en que se plantea: proceso de ejecucin en la va de apremio veintiocho mil novecientos
ochenta y ocho que se tramita en el Juzgado Sptimo de Primera Instancia del Ramo Civil, de este
departamento.

B) Ley que se impugna de inconstitucional: artculo 117 de la Ley de Bancos.

C) Norma constitucional que se estima violada: artculos 4o., 12, 44 y 175 de la Constitucin Poltica de
la Repblica.

D) Razones en que se funda la pretensin: la postulante manifest: a) el Banco Inmobiliario, Sociedad

Annima, promovi en su contra proceso de ejecucin en la va de apremio, sealndose audiencia para
el remate, por lo que interpuso excepciones; b) el artculo 117 de la Ley de Bancos establece que cuando
el ejecutante sea un Banco el juez no podr suspender el remate, por ningn motivo, salvo que se le
presente el recibo otorgado por el banco en que conste el pago de la cantidad que motive la ejecucin o
certificacin de haberse consignado el capital, intereses y costas demandadas a favor de la institucin
ejecutante; c) el Cdigo Procesal Civil y Mercantil establece que cuando la ejecucin no tiene como
ejecutante a una institucin bancaria la interposicin de las excepciones interrumpe o suspende el
remate, permitiendo que el incidente por medio del cual se conoce de las excepciones sea resuelto y as
el ejecutado sea odo y vencido antes del remate; d) en el presente caso, a pesar de la interposicin de las
excepciones, el remate no se suspende, pues debe aplicarse el artculo 117 de la Ley de Bancos, lo que
significa que sus bienes se rematarn antes de ser oda y vencida en proceso legal, en virtud del privilegio
especial otorgado a los bancos, lo que hace desiguales a los particulares respecto de las entidades
bancarias, porque otorga a los bancos una ventaja que hace que el principio procesal y el derecho
individual constitucional sean violados; e) el artculo impugnado es nulo ipso jure por lo que el remate
debe suspenderse, ya que viola el artculo 4o. de la Constitucin, que establece que en Guatemala todos
los seres humanos son libres e iguales en dignidad y derechos, debindose, en este caso, tutelar su
derecho a tener una contraparte sin privilegios procesales de ninguna especie que restrinja su derecho
de defensa; f) el artculo 44 de la Constitucin regula los derechos inherentes a la persona humana y el
175 precepta que ninguna ley podr contrariar las disposiciones de la misma; ambas disposiciones son
violadas por el artculo 117 de la Ley de Bancos. Solicita se declare con lugar la inconstitucionalidad de
este precepto y, en consecuencia, la inaplicabilidad del artculo 117 de la Ley de Bancos a este caso
concreto.
E) Resolucin de primer grado: El Tribunal consider: "... El argumento para solicitar la
inconstitucionalidad radica en que el artculo 117 de la Ley de Bancos contradice lo establecido por la
Constitucin ... Dicho precepto legal es una defensa contra las personas que haciendo uso del crdito
bancario, no cumplen con sus compromisos legales y retardan maliciosamente el trmite de las
ejecuciones que tienen por finalidad recuperar el dinero que se ha dado en prstamo, proporcionado a
los Bancos por el pblico en general, en forma de depsitos y cuentas de ahorro, cantidades monetarias
que son prestadas a mayor plazo y con menores intereses que los prstamos efectuados por personas
particulares; la finalidad del crdito bancario es servir con mayor eficacia los fines del fomento de la
produccin y de asegurar los intereses del pblico acreedor. En consecuencia, se justifica plenamente la
forma que le dio el legislador al artculo 117 de la Ley de Bancos; la Honorable Corte de
Constitucionalidad en diferentes fallos ha mantenido el criterio que el derecho constitucional de igualdad
es esencialmente jurdico y que debe tenerse presente que la igualdad ante la Ley, no es necesariamente
equivalente a una igualdad real, efectiva y absoluta. En consecuencia, no se justifica legalmente tachas de
inconstitucionalidad al artculo 117 de la Ley de Bancos por lo que el presente incidente debe ser
declarado sin lugar. Condenando a la parte interponente del mismo al pago de las costas." Y resolvi:
"...A) Sin lugar el presente incidente de Inconstitucionalidad presentado por la Empresa `Alfa, Sociedad
Annima', por medio de su Representante Legal;

B) Se condena a la entidad mencionada al pago de las costas del presente incidente..."

II. APELACIN

La postulante apel.

III. ALEGATOS EL DA DE LA VISTA

A) La postulante reiter los argumentos de su solicitud inicial y manifest: a) el artculo 117 de la Ley de
Bancos restringe los derechos constitucionales y hace a los bancos desiguales; b) la ejecucin en la va de
apremio que inici el Banco Inmobiliario en su contra no se basa en la falta de cumplimiento en el pago,
pues ste ha sido consignado ante un tribunal para no caer en mora; el Banco plante la ejecucin
alegando la falta de cumplimiento de una condicin accesoria en el contrato; c) previo al remate se le
debe dar la oportunidad para que compruebe que s se cumpli con la condicin que se alega no cumplida
y que el Banco para ejecutar se basa en su derecho a dar por vencido el plazo; d) el principio de igualdad
procesal tiene una base constitucional, puesto que todos son iguales frente a la ley. Solicit se revoque el
auto apelado y, como consecuencia, se declare con lugar el incidente de inconstitucionalidad en caso
concreto del artculo 117 de la Ley de Bancos.

B) El Banco Inmobiliario expuso: a) el artculo 117 de la Ley de Bancos no haba sido citado ni aplicado
en la ejecucin relacionada, ni se haban dado los supuestos que deban concurrir para poder plantear la
inconstitucionalidad en caso concreto; b) la Ley de Bancos le proporciona a las instituciones bancarias
mecanismos procesales giles que garanticen la pronta recuperacin de los crditos cuyos preceptos
tienen el carcter de normas de orden pblico; c) el contenido del artculo impugnado es prevenir la
actitud desleal de los deudores morosos, para lo cual prohibe a los jueces la suspensin del remate
bancario. Solicit se confirme el auto apelado.

CONSIDERANDO:

-I-

La accin de inconstitucionalidad es un medio procesal por el cual se garantiza la supremaca de la

Constitucin a fin de asegurar la vigencia y el respeto al rgimen de derecho; puede plantearse contra
una ley en casos concretos, en todo proceso de cualquier competencia o jurisdiccin, en cualquier
instancia y en casacin; hasta antes de dictarse sentencia, las partes podrn plantear como accin,
excepcin o incidente, la inconstitucionalidad total o parcial de una ley a efecto de que se declare su
inconstitucionalidad y, como consecuencia, su inaplicabilidad al caso concreto.

-II-

Esta Corte estima que el principio de igualdad, plasmado en el artculo 4o. de la Constitucin Poltica de
la Repblica impone que situaciones iguales sean tratadas normativamente de la misma forma; pero para
que el mismo rebase un significado puramente formal y sea realmente efectivo, se impone tambin que
situaciones distintas sean tratadas desigualmente, conforme sus diferencias. Esta Corte ha expresado en
anteriores casos que este principio de igualdad hace una referencia a la universalidad de la ley, pero no
prohibe, ni se opone a dicho principio, el hecho que el legislador contemple la necesidad o conveniencia
de clasificar y diferenciar situaciones distinta y darles un tratamiento diverso, siempre que tal diferencia
tenga una justificacin razonable de acuerdo al sistema de valores que la Constitucin acoge. El precepto
contenido en la norma impugnada, efectivamente da un tratamiento distinto a sujetos procesales cuando
el ejecutante sea una institucin bancaria y cuando se trate de cualquier otra persona; sin embargo, la
disposicin contenida en esa norma de no suspender el remate, tiene su fundamento en las actividades
de tales instituciones ya que las mismas tienen por objeto el fomento de la produccin y asegurar los
interese del pblico, aplicndoseles para el efecto un rgimen especial debido a las operaciones de
crdito que realizan y a la seguridad que las mismas han de tener, lo cual conduce a estimar que dicha
figura debe entenderse como una medida para compensar las distintas posiciones de las partes, es decir,
los distintos ejecutantes, sean estos instituciones bancarias o cualquier otra persona o entidad,
resultando entonces sta ser una forma de concretar el principio de igualdad y no de violarlo y
restringirlo, como sostiene el formulante, puesto que el tratamiento distinto que la norma objetada
introduce, se justifica por la desigualdad existente entre los sujetos activos en los procesos ejecutivos;
ello se evidencia en la circunstancia de que es precisamente atendiendo a dicho principio, que la Ley de
Bancos establece que el juez no podr suspender el remate por ningn motivo, salvo el caso establecido
en la misma, respetando as el principio de igualdad consagrado en la Constitucin Poltica de la
Repblica. Por otra parte, el hecho de que se practique el remate no implica que no exista debido proceso
y que el postulante no haya tenido participacin en l o que no haya tenido oportunidad de ser citado,
odo y vencido en juicio. En el mismo sentido se pronunci esta Corte en sentencia del diecisis de junio
de mil novecientos noventa y dos (Expediente 141-92).

-III-

De conformidad con lo antes considerado es procedente declarar sin lugar la accin planteada; habiendo
resuelto en ese sentido el tribunal a quo, debe confirmarse la resolucin apelada con la modificacin de
imponer multa al Abogado patrocinante.

LEYES APLICABLES

Artculos citados y 266, 268 y 272 de la Constitucin Poltica de la Repblica; 1o., 2o., 3o., 4o., 5o., 7o.,
116, 118, 120, 123, 124, 126, 127, 128, 130, 131, 148, 163 inciso d) de la Ley de Amparo, Exhibicin
Personal y de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve:

I) Confirma la parte resolutiva del auto apelado, con la modificacin de que se impone multa de
quinientos quetzales a cada uno de los Abogados patrocinantes, Jos Rolando Quezada Fernndez y Silvia
Roxana Chapetn Bran, quienes debern pagarla en la Tesorera de esta Corte, dentro de los cinco das
siguientes a la fecha en que quede firme el presente fallo; en caso de incumplimiento, se cobrar por la
va legal que corresponda;
II) Notifquese y con certificacin de lo resuelto, devulvase los antecedentes.

EPAMINONDAS GONZLEZ DUBN, PRESIDENTE. ADOLFO GONZLEZ RODAS, MAGISTRADO.

EDMUNDO VSQUEZ MARTNEZ, MAGISTRADO. JOS ANTONIO MONZN JUREZ, MAGISTRADO.
RAMIRO LPEZ NIMATUJ, MAGISTRADO. MANUEL ARTURO GARCA GMEZ, SECRETARIO GENERAL.

Nmero de expediente: 355-93

Solicitante: Alfa, Sociedad Annima

Norma impugnada: Ley de Bancos, 117

Clase de Documento: Inconstitucionalidades en Caso Concreto

Tipo de Documento: 1994

nmero de expediente: 355-93

solicitante: Alfa, Sociedad Annima

norma impugnada: Ley de Bancos, 117

EXPEDIENTE No. 141-92

INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecisis de junio de mil novecientos noventa y dos. En

apelacin y con sus antecedentes, se examina la sentencia del veintisis de marzo de mil novecientos
noventa y dos dictada por el Juzgado Sptimo de Primera Instancia del Ramo Civil, constituido en
Tribunal Constitucional, en el incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto promovido por
"Exportaciones Importaciones Diversificadas, Sociedad Annima". La interponente actu con la
Direccin de la Abogado Liliana Irasema Araujo Prez.

ANTECEDENTES:

I. LA INCONSTITUCIONALIDAD:

A) CASO CONCRETO EN QUE SE PLANTEA: proceso de ejecucin en la va de apremio veintiocho mil

cuatrocientos treinta y ocho, promovido por el " Banco del Ejrcito, Sociedad Annima", contra
"Exportaciones, Importaciones Diversificadas Sociedad Annima", en el Juzgado Sptimo de Primera
Instancia del Ramo Civil, de este departamento .

B) LEY QUE SE IMPUGNA DE INCONSTITUCIONAL: artculo 117 de la Ley de Bancos que estipula: "El Juez
no podr suspender el remate por ningn motivo, salvo que se le presente el recibo otorgado por el banco
en que conste el pago de la cantidad que motive la ejecucin o certificacin de haberse consignado el
capital, inters y costos demandados a favor de la institucin ejecutante."

C) NORMA CONSTITUCIONAL QUE ESTIMA VIOLADA: artculo 40. de la Constitucin Poltica de la

Repblica.
D) FUNDAMENTO JURIDICO QUE SE INDICA COMO BASE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD: lo
manifestado por la postulante se resume: el artculo 117 de la Ley de Bancos viola el artculo 4 de la
Constitucin Poltica, porque a las instituciones bancarias les otorga privilegios en la tramitacin de los
procesos ejecutivos en la va de apremio, distintos a los establecidos para todas las personas en el Cdigo
Procesal Civil y Mercantil, lo que implica desigualdad ante la ley. En una ejecucin que no tiene por
ejecutante a una institucin bancaria, la interposicin de las excepciones interrumpen o suspenden el
remate, permitiendo que en el incidente por medio del cual se conoce de ellas, el ejecutado sea odo y
vencido antes de llegar a remate; existiendo, as, un debido proceso previo a rematar la propiedad; sin
embargo, cuando el ejecutante es una institucin bancaria, el artculo impugnado, que se aplica en este
proceso, no suspende el remate aunque se haya interpuesto excepciones. Tal ventaja legal, afirma, hace
que el derecho de igualdad, garantizado por la Constitucin Poltica de la Repblica sea violado, por lo
que el artculo 117 de la Ley de Bancos es "nulo ipso jure", debindose declarar su inaplicabilidad en este
caso concreto, por inconstitucional.

E) RESOLUCION DE PRIMER GRADO: El Juzgado Sptimo de Primera Instancia del Ramo Civil de este
departamento al resolver consider: ".... Es el caso de hacer notar que la entidad demandada como todas
las personas que suscriben crditos con las entidades Bancarias aceptan expresamente sujetarse a la Ley
de Bancos; y los ttulos presentados en estos casos, como en el presente, se trata de crditos hipotecarios,
ya establecidos en documento pblico y debidamente operados en el Registro de la Propiedad, razn por
la cual el artculo 117 de la Ley de Bancos establece justificadamente que no podr suspenderse el
Remate por ningn motivo, salvo que se presente el recibo otorgado por el Banco en que conste el pago
de la cantidad que motive la ejecucin o certificacin de haberse consignado el capital, intereses y costas
demandados. De lo anterior se deduce que el artculo 117 de la Ley de Bancos no es discriminatorio, por
el contrario nicamente organiza el cumplimiento de lo pactado por las personas que han contratado con
las entidades bancarias. Siendo en consecuencia procedente declarar sin lugar el Incidente de
Inconstitucionalidad planteado, debiendo el presente juicio continuar su trmite de conformidad con la
ley; se condena a la entidad interponente del presente Incidente de Inconstitucionalidad al pago de las
costas causadas en el mismo." Y resolvi: "...

I) Sin lugar el Incidente de Inconstitucionalidad planteado por la entidad de Exportaciones Importaciones

Diversificados Sociedad Annima de nombre comercial "EXIM"S" del artculo 117 de la Ley de Bancos;

II) Al encontrarse firme la presente resolucin continese con el trmite del juicio Ejecutivo (sic) en la
Va de Apremio nmero veintiocho mil cuatrocientos treinta y ocho a cargo del notificador primero;

III) Se condena al pago de las costas del presente incidente a la entidad que promovi el mismo".

II. APELACION La postulante apel.

III. ALEGATOS EL DIA DE LA VISTA

A) La apelante reiter los argumentos vertidos en su escrito inicial.

B) El Banco del Ejrcito, Sociedad Annima, manifest que el artculo impugnado no es inconstitucional
ni menoscaba ningn derecho de la entidad formulante. Solicit sea confirmado el auto apelado, con la
modificacin que debe condenarse a los abogados auxiliantes al pago de la multa correspondiente.

CONSIDERANDO

-I-

Los artculos 120 y 123 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad establecen que,
en casos concretos, la persona a quien afecte directamente la inconstitucionalidad de una ley puede
plantearla ante el tribunal que corresponda segn la materia; y que puede promoverse cuando la ley de
que se trate hubiere sido citada como apoyo de derecho en la demanda, en la contestacin o que de
cualquier otro modo resulte del trmite de un juicio. "Exportaciones Importaciones Diversificadas,
Sociedad Annima", plantea la inconstitucionalidad del artculo 117 de la Ley de Bancos, en relacin con
el proceso de ejecucin en la va de apremio, promovido por el Banco del Ejrcito, Sociedad Annima,
contra la solicitante, que se tramita en el Juzgado Sptimo de Primera Instancia del Ramo Civil, de este
departamento. Del examen de los antecedentes de dicho proceso y de las disposiciones legales se
establece: a) en los procesos de ejecucin en la va de apremio cuando la ejecutante es una institucin
bancaria se aplica la norma prevista en el artculo 117 de la Ley de Bancos; b) en el presente caso, la
ejecutante es una institucin bancaria, por lo que ser aplicable la norma contenida en el artculo citado,
que prev que no podr suspenderse el remate por ningn motivo salvo que se presente recibo otorgado
por el banco, en el que conste el pago de la cantidad que motive la ejecucin o certificacin de haberse
consignado el capital, inters y costos demandados a favor de la institucin ejecutante; c) la solicitante
ha interpuesto excepciones, las cuales no suspenden el remate, ya que le es aplicable lo preceptuado en
el artculo mencionado y no las normas comunes del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. Lo anterior lleva
a esta Corte a estimar que es procedente el anlisis del planteamiento, toda vez que existe relacin entre
la ley atacada de inconstitucional y el caso concreto.

-II-

La norma impugnada precepta que "El juez no podr suspender el remate por ningn motivo, salvo que
se le presente el recibo otorgado por el banco en que conste el pago de la cantidad que motive la
ejecucin, o certificacin de haberse consignado el capital, inters y costos demandados, a favor de la
institucin ejecutante." El argumento en que descansa la peticin de inconstitucionalidad de mrito, es
que a las instituciones bancarias se les otorgan privilegios que implican desigualdad ante la ley, ya que
en una ejecucin que no tiene por ejecutante a una institucin bancaria, el incidente en que se tramitan
las excepciones interrumpe o suspende el remate, existiendo un debido proceso antes de rematar la
propiedad; lo que no ocurre cuando la ejecutante es una institucin bancaria. A ese respecto esta Corte
estima que el principio de igualdad, plasmado en el artculo 4 de la Constitucin Poltica de la Repblica
impone que situaciones iguales sean tratadas normativamente de la misma forma; pero para que el
mismo rebase un significado puramente formal y sea realmente efectivo, se impone tambin que
situaciones distintas sean tratadas desigualmente, conforme sus diferencias. Esta Corte ha expresado en
anteriores casos que este principio de igualdad hace una referencia a la universalidad de la ley, pero no
prohibe, ni se opone a dicho principio, el hecho que el legislador contemple la necesidad o conveniencia
de clasificar y diferenciar situaciones distintas y darles un tratamiento diverso, siempre que tal diferencia
tenga una justificacin razonable de acuerdo al sistema de valores que la Constitucin acoge. El precepto
contenido en la norma impugnada, efectivamente da un tratamiento distinto a sujetos procesales cuando
el ejecutante sea una institucin bancaria y cuando se trate de cualquier otra persona; sin embargo, la
disposicin contenida en esa norma de no suspender el remate, tiene su fundamento en las actividades
de tales instituciones ya que las mismas tienen por objeto el fomento de la produccin y asegurar los
intereses del pblico, aplicndoseles para el efecto un rgimen especial debido a las operaciones de
crdito que realizan y a la seguridad que las mismas han de tener, lo cual conduce a estimar que dicha
figura debe entenderse como una medida para compensar las distintas posiciones de las partes, es decir,
los distintos ejecutantes, sean stos instituciones bancarias o cualquier otra persona o entidad,
resultando entonces sta ser una forma de concretar el principio de igualdad y no de violarlo y
restringirlo, como sostiene el formulante, puesto que el tratamiento distinto que la norma objetada
introduce, se justifica por la desigualdad existente entre los sujetos activos en los procesos ejecutivos;
ello se evidencia en la circunstancia de que es precisamente atendiendo a dicho principio, que la Ley de
Bancos establece que el juez no podr suspender el remate por ningn motivo, salvo el caso establecido
en la misma, respetando as el principio de igualdad consagrado en la Constitucin Poltica de la
Repblica. Por otra parte, el hecho de que se practique el remate no implica que no exista debido proceso
y que el postulante no haya tenido participacin en l o que no haya tenido oportunidad de ser citado,
odo y vencido en juicio.
-III-

De conformidad con lo antes considerado es procedente declarar sin lugar la accin planteada; habiendo
resuelto en ese sentido el tribunal a quo, debe confirmarse la resolucin apelada con la modificacin de
imponer multa a la Abogado patrocinante de la accin.

CITA DE LEYES:

Artculos citados y 4, 265, 268, 272 inciso d) de la Constitucin Poltica de la Repblica; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

114, 115, 116, 127, 130, 131, 143, 148, 149, 163 inciso d) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal
y de Constitucionalidad y 27 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO:

La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve:

I) Confirma la parte resolutiva del auto apelado, con la modificacin de que impone a la Abogado
patrocinante Liliana Irasema Araujo Prez la multa de mil quetzales, que deber pagar en la Tesorera de
esta Corte, dentro de los cinco das siguientes de la fecha en que quede firme el fallo; en caso de
incumplimiento se cobrar por la va legal que corresponda.

II) Notifquese y con certificacin de lo resuelto, devulvase los antecedentes.

JORGE MARIO GARCIA LAGUARDIA, PRESIDENTE. ADOLFO GONZALEZ RODAS, MAGISTRADO.

EPAMINONDAS GONZALEZ DUBON, MAGISTRADO. JOSEFINA CHACON DE MACHADO, MAGISTRADO.
JOSE ANTONIO MONZON JUAREZ, MAGISTRADO. RODRIGO HERRERA MOYA, SECRETARIO GENERAL.