Orientation lacanienne III, 4
Comme ce sera pour chacun assez
Jacques-Alain Miller
Quatrime sance du Cours
(mercredi 5 dcembre 2001)
IV
Vous comprenez ces mouvements
divers et cette extension de la tribune
que nous allons aujourdhui,
loccasion de ce changement de salle
provisoire, tenir une sance de
sminaire. Ce qui est dj arriv dans
une srie que je poursuis ici.
Le point daccrochage de ce
sminaire, sa raison dtre, cest, au
moins pour moi, la formule que jai
prsente la dernire fois, en lui
gardant un caractre dnigme, pour
lavoir introduite dune faon seulement
formelle, lquivalence, peut-tre
lquation, entre structure et mensonge.
Structure = mensonge
Je lai introduite au dpart en me
gardant de la faire excessivement
signifier, pour quelle puisse prendre
une certaine rsonance et contribuer
modifier lide simplette que lon a pu
se faire du structuralisme de Lacan et
aussi bien des dveloppements que
nous pouvons aujourdhui y apporter.
La premire rsonance que cette
formule a trouve, a t auprs dric
Laurent qui y a vu - il nous le prcisera
lui-mme dans ses termes - le moyen
de penser, de fonder notre pratique du
cas clinique. a la conduit lui-mme
reprendre un certain nombre des
rflexions quil avait pu par ailleurs
prsenter, et mobiliser aussi bien un
certain nombre de collgues
psychanalystes qui avaient t tout
rcemment eux-mmes amens
rflchir sur le statut actuel du cas
clinique, son ventuelle impasse, en
tout cas sa varit, labsence de
modle. Cest ce que chacun va, sa
faon, exposer.
brivement, il devrait nous rester le
temps de converser ce propos.
Je donne la parole ric Laurent
pour prsenter cette squence de
sminaire qui sinscrit ici.
ric Laurent
Il y a certainement une actualit du
rcit du cas ou de la prsentation de
cas comme le moyen lectif par lequel
nous transmettons notre pratique.
Cette actualit, multiforme, on peut
dire quelle saccentue dans la
perspective qua trace Jacques-Alain
Miller de ltat actuel du mouvement
analytique dans son ensemble, centr
sur un dbat sur lorthopraxie, sur des
questions essentiellement touchant
sa pratique, les questions thoriques
tant trs largement apparemment
apaises. En tout cas, la juxtaposition
de thories contradictoires et
inconsistantes nempche personne de
pratiquer et sinterroger sur la vie
pratique.
On peut voir un des traits de cette
actualit, dailleurs, dans le fait que,
hier, le quotidien Le Monde, sous la
plume de M. Birnbaum, interprte sa
faon la problmatique lance par
Jacques-Alain lors de sa confrence du
25 octobre et reprise lors de nos
Journes de lcole de la Cause
freudienne des 24 et 25 novembre -,
cette problmatique de la runification
paradoxale du mouvement
psychanalytique.
La faon dont Le Monde situe cette
perspective est dans celle du discours
du matre bien sr, mais il nen reste
pas moins que cet article permet de
constater deux choses.
Premirement, que les personnes
interroges acceptent les termes de la
polarisation du champ proposs par
Jacques-Alain Miller. Chacun admet la
runification par fragmentation et
renchrit mme en disant que bien
entendu ctait dj l, que cest un fait
et que, dailleurs, il est mme inutile de
le dire, tellement en effet tout le monde
lavait sur le bout de la langue.
Par ailleurs, on flicite lcole de la
37
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 38
Cause freudienne de tenir toute sa
place dans cette configuration bien que
lon mette des rserves, loccasion,
sur limportance de ce corps constitu.
Le deuxime point, cest que les
personnes interroges reconnaissent
que la polarisation du champ
psychanalytique se fait autour de
questions sur la pratique, sur
lorthopraxie. Cest cela qui est en jeu,
le souligne Daniel Widlcher dans la
politique de dialogue maximum quil
propose. Tout se concentre sur le fait
que la psychanalyse ncessite du
temps, selon son expression.
Nous sommes srement daccord
avec cette expression de Daniel
Widlcher, mais la question est de
savoir de quel temps la psychanalyse
a-t-elle la ncessit.
Est-ce du temps chronologique ou
est-ce du temps logique ou du temps
qui inclut la fonction de la hte ? La
question se joue maintenant l et, en
effet, la problmatique du cas en tant
quil tmoigne de la pratique est, l,
cruciale.
suivre le Cours de Jacques-Alain
Miller de cette anne, deux points
mavaient particulirement retenu. Lun
est larticulation nouvelle de la science
et de lorthedoxa. Lautre, la
monstration - le Cours suivant - du lieu
du mensonge dans les catgories R,S,I.
Lhomologie des deux lieux, de
lorthedoxa et du mensonge, me parat
dcisive pour se sparer dans la
psychanalyse des impasses dune
pistmologie du modle.
Lpistmologie du modle suppose
que le rel dun ct, le symbolique de
lautre, nont pas de point dintersection
et quon labore une reprsentation
dans le symbolique du rel avec
dailleurs ce que a a, par contre, plutt
de recouvrement entre symbolique et
imaginaire.
Quil y ait du symbolique dans le
rel, cest dcisif pour la place du rcit
de cas comme dmonstration dans la
discipline psychanalytique.
Lpistmologie du modle est
partout ailleurs la source dun malaise
dans le rcit de cas, partout ailleurs
dans la psychanalyse. Il y a un malaise,
est-ce pour autant une crise ? Je lai dit
dans le titre dun petit article, mais est-
ce bien le cas ?
Nous allons reprendre dans cette
perspective nouvelle ce quont apport
rcemment sur le cas en psychanalyse
les fidles auditeurs du Cours que nous
sommes, Marie-Hlne Brousse,
Philippe De Georges, Pierre-Gilles
Guguen, Pierre Naveau et moi.
Philippe De Georges va commencer,
il va nous parler de la particularit de la
construction du cas partir du cas
princeps freudien. Pierre Naveau le fera
ensuite partir du cas le plus
dvelopp, expos par Lacan, de sa
pratique. Pierre-Gilles Guguen
commentera le dbat Freud et Lacan
sur le cas quil faut la psychanalyse
partir de Ltourdit . Et Marie-Hlne
Brousse nous dira ce que lui a appris la
rdaction du cas quelle a prsent aux
dernires Journes, dans laprs-coup
de cette rflexion.
Donc, nous partons tous du malaise
dans le cas. On en isole deux causes.
La premire est externe, elle est due
la science. Le prestige de la science et
de la srie statistique ruinent, dans les
sciences humaines, le lustre du cas
unique.
Le malaise, dailleurs, est radicalis
par lextension des psychothrapies.
Leur inconsistance thorique adore se
masquer par lexigence de mesures.
Mesurons lefficacit ! , ce cri permet
de se poser une multitude de questions
sur la mthodologie et doublier
linconsistance totale de ce que lon
mesure.
Un auteur citait ce propos
lexcellence de la mthode du Dodo
dans Alice au pays des merveilles de
Lewis Carroll. Nest-ce pas, les
animaux sont mouills par les larmes
dAlice et tout le monde cherche se
scher.
Le mieux, dit le Dodo, serait de
faire une course jai traduit en
franais une course la Comitarde ,
le fait dune course tous ensemble,
comitive. Ma foi, dit le Dodo, la
meilleure expression dexpliquer en
quoi consiste cette course, cest de la
faire. Tout dabord il dlimita une piste
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 39
de course vaguement circulaire ( la
forme exacte, dit-il, importe peu ) ;
ensuite tous les assistants furent
parpills et l, le long de la piste. Il
ny eut pas de signal : Un, deux, trois,
partez ! Les participants se mirent
courir quand bon leur sembla et
abandonnrent la course au gr de leur
fantaisie, de sorte quil net pas t
facile de savoir quel moment elle prit
fin. Nanmoins, lorsquils eurent tous
couru pendant une demi-heure environ
et quils furent de nouveau tout fait
secs, le Dodo proclama : La course
est termine ! et ils se pressrent
tous pour demander : Qui a gagn ?
Qui a la bonne mthode ? Et cette
question, il rpondit : Tout le monde a
gagn et nous devons tous recevoir des
prix.
Il faut bien dire que la mesure de
lefficacit o le mime de la science
dans la srie de cas psychanalytiques
relve beaucoup de cette mthode
essentielle de tout le monde a gagn.
La seconde cause du malaise est
interne. Il ny a plus de canons de la
rdaction du cas, donc la permissivit
qui en dcoule saccompagne dun
certain dsarroi.
Le malaise fait mine de sorganiser
autour dun certain nombre de fausses
oppositions et de faux dilemmes. Donc
on oppose qualitatif contre quantitatif,
vignette contre cas dploy ou
monographie exhaustive, ou grande
srie contre isolement des variables
pertinentes dans un cas.
Les scientifiques, eux, renclent
inscrire le rcit de cas psychanalytiques
dans le cadre de lexprience sur un
seul cas, comme certains
psychanalystes les y inciteraient. Le
transfert fait objection ce quil y ait un
seul cas. Quest-ce quune exprience
qui dpende aussi troitement du lien
observateur/observ ?
Alors, pour quil y ait crise, il faudrait
que soit thmatise la problmatique de
limpasse, il faudrait que soit articule
lopposition du symbolique et du rel en
dautres termes que des termes
kantiens mous, en dautres termes que
une vague de rappels (o le)
phnomne nous mne[ ?] ou bien
reprsentation-chose ou bien modle-
hypothse.
On ne peut pas dire que ce soit le
cas et que ce soit thmatis
prcisment. Donc, on peut sans doute
garder le terme de malaise plutt que
celui de crise.
La solution dans lorientation
lacanienne sarticule sur trois points.
Le premier, cest que la solution qua
donne Lacan, cest de rduire le cas
son enveloppe formelle. La deuxime -
nous reprendrons peut-tre a dans les
discussions -, le deuxime point, cest
que lenveloppe formelle ne suffit pas. Il
faut la part objet petit a, la part de
jouissance. Ce qui fait que la
dmonstration en psychanalyse passe
par un chemin sur lequel Lacan a
donn la question fondamentale, quil
est structur comme le mot desprit.
La dmonstration se produit dans
notre discours lorsque le gain libidinal
est atteint, lorsque le cas touche lAutre
auquel il sadresse, provoque chez lui
leffet Ah, Ah ! , lui apprend quelque
chose. Leffet Ah, Ah ! , leffet dclair
de comprhension, cest le quantum
nergtique de comprhension signal
dans les bandes dessines comme la
petite lampe qui sallume au-dessus de
la tte de celui qui comprend. Cest le
quantum libidinal produit.
La voie propre au discours
psychanalytique dans lchange de
rcits de cas soppose celle du
discours universitaire. Pour nous, il
sagit, comme dans le dispositif de la
passe, de radicaliser lnonciation de
chacun, alors que le mime universitaire
de la science est la recherche dune
langue clinique universelle, expurge
des particularits de la trouvaille.
Loin dexpurger, il nous faut mettre
jour une clinique des symptmes
tablie par la dcouverte, dans
lexprience, par chaque sujet, de ce
qui est nommable ou innommable dans
la langue clinique de sa communaut.
Cela suppose de maintenir vides les
places occupes par le prt--porter
dune classification sgrgative pour
laisser la place de vritables
distinctions et, au une par une, celle qui
surgit dans lexprience comme
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 40
orthedoxa.
Et la tension entre ce qui est
transmissible par la voie du mathme et
ce qui sinscrit de lorthedoxa est ce
prix. On pourrait dire que lenveloppe
formelle du cas nest pas sparable de
sa potique, le mot dsigne la fois
leffet de cration obtenu par la mise en
forme du symptme, aussi bien du ct
de lanalysant que de celui du
psychanalyste. La potique dans le
discours psychanalytique vient la
place de la pragmatique dans le
discours du matre. Ce discours
reconnat lacte de langage, mais tente
de le rduire dans sa porte en le
plaant sous la dpendance du
signifiant-matre. La potique
psychanalytique suppose un acte de
langage qui dplace, qui disloque le
signifiant-matre. Cest une potique qui
dpasse lanalyste et lanalysant, cest
la version o lorthedoxa du
Sminaire II transforme par la
structure dans le rel se prsente
comme mensonge du cas.
a, cest plutt une sorte de rsum
dun ensemble de thses mais que je
vais pouvoir reprendre, une fois situ ce
petit ensemble aprs que chacun se
soit exprim, dvelopp.
Je passe la parole Philippe De
Georges.
Philippe De Georges
Jai t invit intervenir sur un
texte qui fait partie du petit recueil
liminaire des XXXme Journes
dautomne de lcole, texte qui traite de
la construction du cas et qui tait
destin lorigine un public de
Section clinique. Je vais mattacher
plutt dconstruire ce texte pour en
faire saillir les artes et les hypothses.
Le domaine de rflexion, cest la
construction du cas dans le champ
analytique. Le point de dpart de cette
rflexion est bien sr que cette notion
est mise en valeur pour nous par Freud
qui la dfinit comme une des tches de
lanalyste.
Pour lui, les choses se passent un
petit peu comme sil sagissait pour
lanalyste de procder un travail de
restitution - comme on dit pour un
tableau dtrior, un retable baroque
par exemple -, restitution de lhistoire de
lanalysant qui sopre partir de ses
dits.
Du coup, pour Freud, la mtaphore
qui lui sert expliciter son projet est
une mtaphore archologique. Son
poque est en effet celle o
Schliemann retrouve Troie dtruite,
travers des fragments recueillis dans
une salle.
Pour Freud, sur ce modle,
lanalyste se sert de sa reconstruction
pour communiquer lanalysant ce qui
est en blanc dans son discours. On a
donc l une hypothse, une mtaphore,
qui correspondent chez Freud un
modle de linconscient, linconscient
freudien qui est homogne ce travail
et qui est un inconscient mmoire, un
inconscient rptition, un inconscient
dj l.
Un texte de Jacques-Alain Miller a
actualis pour nous cette notion. Ce
texte, cest Marginalia de
Constructions en analyse .
Ce que Jacques-Alain Miller inscrit
dans les marges du texte de Freud,
relve des changements induits dans le
modle par lexprience analytique elle-
mme. Et ces changements sont en fait
parallles au changement de modle
concernant linconscient, changement
opr par Lacan.
La construction dans lanalyse, en
effet, nest plus depuis Lacan vraiment
la charge de lanalysant, et je me
demande dailleurs dans quelle mesure
ce que disait Adamo Virgine lautre jour
nest pas une reconnaissance par ce
collgue du fait que ce constat ne vaut
pas que pour nous.
La construction nest plus la
charge de lanalyste, elle est la
charge de lanalysant. Javais fait un
lapsus, jai dit linverse -, donc la
construction pour nous est la charge
de lanalysant.
Cest dabord la construction de son
fantasme telle quelle est vise par la
reconstruction historique. Et larrire-
plan est l, lensemble des mtaphores
lacaniennes qui nous sont familires
depuis la lecture du Sminaire XI, o
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 41
linconscient nous apparat dans son
ouverture fugace, dans sa temporalit
pulsatile avec ses allers-retours, ses
battements, ses syncopes.
Le modle renvoie ce que Lacan,
dans ce Sminaire, dit en rponse
une question de Jacques-Alain Miller -
une subjectivit sans sujet, un
inconscient comme a t dvelopp
depuis, dans ce Cours, want to be. Ou
comme le dit Lacan lpoque, ni tre,
ni non tre, mais ad-venir.
Il y a un arrire-plan ce
changement, cest un arrire-plan
pistmologique. Il concerne le
passage dune dtermination linaire,
qui joint la cause mcaniquement son
effet, un autre modle
pistmologique qui est du mme ordre
que le fait quon passe du scientisme
freudien un principe de causalit non
linaire qui fait place la contingence,
lalatoire, la surprise et
linvention.
Tous ces changements bien sr ont
leur incidence dans la direction de la
cure, et notamment on peut dcrypter
sur ce fond le passage dune direction
domine par linterprtation une
direction domine par la question de
lacte.
De tout cela, il dcoule une logique
de la construction du cas. Dans le
modle freudien - a a t rappel
entre autres par ric Laurent lors des
Journes dautomne -, ce qui domine,
cest les rcits de cure, avec bien sr
ces Cinq psychanalyses qui sont
qualifies dans le titre allemand, mais
dans chacun des titres, de Geschichte,
histoire.
La pratique hrite de Freud, de nos
jours, laisse place la construction
dans un certain nombre de domaines
qui sont indniablement la pratique du
contrle, la pratique de la passe et,
puisque je madressais au dpart un
public de Section clinique, la pratique
du sminaire dit dlucidation des
pratiques.
De Freud nous, quelque chose est
constant. Le terme de construction ne
soppose pas au cas. Il ne sy oppose
pas comme on pourrait vouloir opposer
llaboration, lintellectualisation ou
linterprtation au matriel brut que
serait suppos tre le cas.
La logique analytique est en effet
trs diffrente, par exemple, du modle
propos par Merleau-Ponty, auquel je
fais rfrence cause de la publication
dans les Autres crits du texte de
Lacan loccasion de son dcs.
Merleau-Ponty tait anim par une
croyance en une prsence possible de
lacte humain au cur brut du monde. Il
supposait ce quil appelle une familiarit
immdiate et directe auprs du rel du
il y a. Ce qui lamenait supposer une
ouverture aux choses, je le cite, sans
concept.
Pour Freud et ds Freud pour nous,
lanalyse a une autre optique du rcit de
cas, une autre optique qui inclut la
dimension de fiction. Et Freud avait par
exemple lhabitude de mettre laccent
sur la diffrence entre ce quil appelait
lchafaudage et ldifice.
Pour nous comme pour Freud,
limpossible supporter de la clinique
ne peut saborder que par le
truchement des mots, des signifiants,
des concepts. Ce rel de la cure est
trait travers les signifiants.
Vous savez que chez Freud cela se
manifeste par lcart quil ne cesse
dindiquer entre la reprsentation et ce
qui est reprsent ou, dans un langage
plus proche de nous, entre le concept
et la Chose.
Dans la pratique de Freud, cet cart
irrductible est toutefois compens par
les hypothses que fait lanalyste,
hypothses dont relvent les
constructions, hypothses qui lui
servent interprter. Et il y a l bien sr
place lerreur, erreur que Freud
marque lui-mme. Cest le cas chez
Dora bien sr. Nous avons tous en tte
que Freud pense pouvoir interprter
dans la cure lamour pour Monsieur K.,
avant quil thorise vingt ans plus tard -
une note de bas de page lindique - ce
quil avait pourtant bien peru dans le
cours de la cure - le rcit le montre -,
savoir ce quil appelle la gyncophilie
hystrique.
Donc chez Freud, dans la pratique,
les hypothses essayent de
compenser, rmunrer je dirais, le
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 42
dfaut structurel qui est cet cart entre
le nud et la Chose. Mais on en trouve
aussi trace chez lui, par exemple dans
sa faon de faire des hypothses
propos de ce qui est impossible
observer, de ce qui est simplement
dductible en logique. Vous savez que
cest comme a quil parle du deuxime
temps, logiquement ncessaire selon
lui, du fantasme, ein Kind wird
geschlagen.
Lacan ne fera quaccentuer cette
conception. Pour lui, comme il le dit, les
faits sont construits, son pistmologie
est en ce sens parente de celle de
Koyr. On en retrouve des indices par
exemple mis en valeur par ric Laurent
lors de notre Rencontre dArcachon, qui
notait que, pour Hegel, le philosophe
est le secrtaire de lhistoire - de la
mme faon que pour Lacan lanalyste
se fait secrtaire de lalin.
Ce que ric Laurent mettait en
valeur, cest que dans les deux cas le
secrtaire na pas un rle passif, le
secrtaire ordonne et produit les
dcoupes qui structurent les faits et qui
produisent du sens.
Cette logique du cas distingue aussi
celui-ci de lillusion dobjectivit
suppose par exemple aux compte
rendus dexpriences scientifiques.
Pour Lacan, pour nous tous,
lobservateur fait partie de lexprience
et Lacan dans le Sminaire LActe
analytique va mme jusqu le
dmontrer pour Pavlov lui-mme,
dmontrant que sans le dsir de Pavlov
il ny aurait pas salivation du chien.
Lanalyste fait partie du concept
dinconscient, le dsir de lanalyste est
luvre dans ce qui slabore de
linconscient dans la cure. Et donc nous
pouvons dire que, fondamentalement,
lexprience analytique est un artefact,
artefact que Jacques-Alain Miller avait
pingl du terme de clinique sous
transfert mais pour laquelle, la suite
des Journes dautomne, nous
pourrions dire que cest aussi une
clinique sous dsir de lanalyste.
Aujourdhui, pour nous,
tmoignage de la passe est le
paradigme de a l construction de cas.
Les mots-cls en sont la recherche et la
mise en vidence des signifiants-
matres, la dcouverte et la
reconstruction des lignes de destine
du sujet, la mise en valeur et sa
traverse du fantasme, la mise jour
du symptme. Nous pouvons dire quun
rcit de passe, comme le fait le mythe
selon Lacan, donne la forme pique de
la structure.
Pour conclure, je dirais quil me
semble quon peut pointer des parents
dans toutes ces formes de construction
de cas que nous pouvons voquer dans
notre pratique - sminaire dlucidation
des pratiques, rcits de cas comme on
en fait parfois dans les Journes, par
exemple dans nos dernires Journes,
contrle et passe.
Mais ce qui est commun et qui fait
structure toutes ces formes de rcit,
cest sans doute la troisime personne,
die dritte Person dont parlait Freud,
cest--dire labsent du rcit devant
lequel le narrateur sefface. Il sefface
parce que lenjeu est pour lui de faire
surgir la structure du cas, ce qui
lordonne, sa singularit radicale, la
diffrence absolue, son sans pareil
comme disait rcemment Jacques-Alain
Miller. Et cest cela qui est le gage que,
dans le cas, on approche un noyau de
rel.
Freud donnait la voie de cela, par
exemple dans sa faon de nommer les
cas, de les nommer, ces analyses
princeps, en pinglant un nom de
jouissance pour le sujet - lHomme aux
loups, lHomme aux rats, Dora la
suoteuse.
Mais, indniablement le contrle et
la passe ont un autre versant, et une
des nouveauts des Journes
dautomne annonces lan dernier en
ce sens par Jacques-Alain Miller, a
montr que cela pouvait tre aussi le
cas dexposs faits par des analystes,
des rcits danalyses faits par des
analystes. En effet, dans le contrle
comme dans la passe, il est aussi
question de rendre compte de lacte
analytique lui-mme, soit que lanalyste
le sexpose, dans le contrle, soit que
dans la passe il se trouve expos.
Ce qui me parat nouveau
aujourdhui, et clairer peut-tre le
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 43
dbat autour de la construction des cas,
et comme la rappel tout lheure ric
Laurent, le point mis en valeur cette
anne par Jacques-Alain Miller dans
son Cours (et qui) est la question du
signifiant dans le rel.
Ce signifiant dans le rel relativise le
hiatus, suppose effectivement un
espace dintersection entre ces deux
domaines que sont le rel et le
symbolique. Cest dj, dans la
Confrence de Nice sur le phnomne
lacanien, ce que laissait entrevoir
Lacan en disant que la cure ne pouvait
se fonder - sinon elle serait une
escroquerie - sur la possibilit que le
signifiant agisse sur le rel.
Merci.
ric Laurent
Il faut retenir, dans ce que nous a dit
Philippe De Georges, la faon dont il a
fait voir sous diverses facettes, la faon
dont lanalyste sajoute au cas, la faon
dont linterprtation vient l rendre
compte et faire apparatre quelque
chose qui se rvle comme tant dj
l, et que le dj-l freudien, cest aussi
ce dj-l du signifiant dans le rel qui
est lhorizon des interprtations.
Alors, il en a donn diverses
facettes, diverses apparitions, en effet
qui, de faon prcise, font apparatre
comment lanalyste fait partie du
concept dinconscient.
Alors en effet, sur ce point, je pense
que la srie de ponctuations que vous
avez dgages est retenir, aussi la
faon dont Lacan rpondait Merleau-
Ponty, dialoguait avec Merleau-Ponty,
cest trs juste - il dit a dans la version
crite. En effet, je trouve cela trs vraie
la faon dont Merleau-Ponty, lui,
montrait cette question, dgageait cette
ouverture - la citation que vous avez
isole -, cest le rapport au rel du il y a
et louverture aux choses sans concept,
disons il y a chez Lacan - cest l o il
reprenait Merleau-Ponty -, cest plutt
une ouverture la jouissance sans
concept, que les penses de
jouissance, en effet, ont un caractre
de il y a.
Jacques-Alain Miller
Je poserai une question radicale : o
se recueille aujourdhui le savoir dune
cure ? Je dis aujourdhui parce que,
jadis, il ny avait pas dambigut sur ce
point. Le lieu o se recueillait le savoir
dune cure, ctait lanalyste.
Le savoir, en quel sens ? Un
symptme se prsente, il est
nigmatique, il est ferm sur lui-mme,
on ne sait pas do il vient. Il apparat
comme un isolat, ferm sur lui-mme,
dont le sujet a se plaindre, et puis,
grce la mthode de lassociation
libre, une mthode merveilleuse pour
que, finalement, des articulations
apparaissent. Le symptme se
dcompose en lments et lon voit se
multiplier des arborescences, se
regrouper ces arborescences. On peut
donc considrer que nous avons l, non
pas une connaissance, mais un savoir,
cest--dire une articulation signifiante.
Tous les premiers temps de
lanalyse, personne dautre navait la
parole ce propos que lanalyste qui
exposait larticulation de savoir.
Il me semble quen amenant la
Proposition de la passe Lacan na pas
seulement propos une procdure pour
la fin de lanalyse, mais a dit autre
chose, qui peut-tre est en train de
dvelopper maintenant ses
consquences, savoir que le lieu o
se recueille par excellence le savoir
dune cure, cest lanalysant, et que,
finalement, lanalyste prouve quil na
pas tellement en dire ou que ce quil a
en dire est un peu ple.
Ne dveloppons pas cela, mais,
videmment, ce qui sajoute au compte
rendu que lanalysant peut faire du
recueil de ce savoir, cest - disons-le
trs simplement - leffet que a lui fait.
Cest du ct de lanalysant que
sajoute larticulation signifiante leffet
de vrit. Et, cet effet de vrit,
sajoute aussi lventuelle modification
de jouissance.
Ce qua introduit la passe, au-del
de son aspect de procdure, et qui
explique peut-tre cette problmatique
difficile du cas aujourdhui, cest le
dplacement du lieu du recueil du
savoir de lanalyste lanalysant.
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 44
Ce qui fait que lorsquon se risque
un exercice comme celui qua affront
lcole de la Cause freudienne il y a
trs peu de temps, en dfinitive quest-
ce qui vaut auprs du tmoignage de
lanalysant, auprs du tmoignage du
passant ?
Ce qui crve lcran, cest ce qui
nest pas le compte rendu pur et simple,
qui est le tmoignage, et a laisse
lanalyste sans doute dans une certaine
perplexit, et cest l que peut-tre
nous sommes en train dlaborer.
ric Laurent
Pour situer le rapport de laction de
lanalyste, son interprtation, et la
perplexit, peut-tre Pierre Naveau
pourrait dvelopper son point quil
amne
Pierre Naveau
Le cas et loccasion :
Une intervention de Lacan
La thse que jai soutenue dans ce
texte qui se trouve dans le fascicule est
la suivante : Dans lexpos dun cas
clinique, il sagit de poser un problme
psychanalytique.
Jai choisi comme exemple, pour
soutenir cette thse, celui du fameux
cas de nvrose obsessionnelle que
Lacan voque dans La direction de la
cure . Il me semble, en effet, que, dans
ces pages 630 633 des crits, Lacan
montre de quelle manire un problme
psychanalytique peut tre la fois pos
et rsolu loccasion de lexpos dun
cas clinique. La mthode utilise - cest
du moins de cette faon-l que jai lu ce
13 du chapitre V de La direction de la
cure - consiste faire tourner lexpos
autour dun axe qui, ici, met en
mouvement ce que Lacan appelle alors
le signifiant du dsir , cest--dire le
phallus. Je parle de mthode , car
Lacan sadresse explicitement aux
analystes qui sont proccups par la fin
de lanalyse. Je le cite : La fonction de
ce signifiant, comme tel, dans la qute
du dsir est bien, comme Freud la
repr, la clef de ce quil faut savoir
pour terminer ses analyses. (Cest moi
qui souligne.)
Lacan intervient
Je ne vais pas commenter ces
quatre pages.
Je veux simplement faire remarquer
que larticulation de lexpos du cas
seffectue partir dune intervention de
Lacan. Lacan articule, en effet, dune
faon trs vivante, lexpos du cas quil
propose loccasion qui lui a t
donne, un moment tournant de la
cure, dintervenir, de dire quelque
chose au patient.
Je me rfre, sur ce point, la
phrase de Lacan qui se trouve p. 632
des crits : Cest loccasion de faire
saisir au patient la fonction de signifiant
qua le phallus dans son dsir.
Lacan fait ainsi valoir que faire
saisir au patient quelque chose qui
porte sur la cause de son dsir, cest
une interprtation. Et cest prcisment
de cette interprtation dont je veux, ici,
parler.
Loccasion : le rve de la
matresse
Lacan lui-mme souligne que
loccasion dintervenir lui a t donne,
non pas par un rve du patient, mais
par un rve de la matresse de celui-ci.
Il donne, cet gard, une prcision qui
me parat essentielle. Il avance, en
effet, quil ne sagit pas dinterprter le
rve de la matresse, - sous-entendu :
puisque ce nest pas elle qui est le sujet
en analyse -, mais leffet qua produit
sur le patient le rve en question.
Linterprtation de Lacan prend donc
appui, non pas sur le symptme de
limpuissance sexuelle dont souffre le
patient, puisque cest ce dont il est
question dans ce cas, mais sur le rve
de sa partenaire sexuelle.
Je condense lgrement le rcit du
rve :
La matresse rve quelle a un
phallus sous sa robe, ce qui ne
lempche pas davoir aussi un vagin, ni
surtout de dsirer que ce phallus y
vienne.
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 45
Lacan rapporte ce rcit de rve
dune faon telle quun dtail attire,
demble, lattention. Le fait que Lacan
crive, dans un deuxime temps, ce
qui ne lempche pas davoir un vagin
appellerait, premire vue, quil ait
crit, dans un premier temps, la
matresse rve quelle a un pnis . Or,
ce nest pas ce que Lacan a crit. Le
mot utilis par lui est bien celui de
phallus , et non celui de pnis . La
formulation choisie par Lacan met donc
laccent sur le signifiant, et non sur
lorgane.
Le rve de la matresse est, en fait,
une rponse une demande de lamant
qui pourrait tre ainsi nonce : Je te
demande de coucher avec un autre
homme, pour voir leffet que a me
ferait.
La matresse ne satisfait pas cette
demande de son amant, mais elle fait
un rve, que, ds son rveil, elle lui
raconte. cet gard, la chose
importante, comme le dit Lacan, est
leffet immdiatement produit par le
rcit du rve sur le patient. Il retrouve
sur-le-champ ses moyens. Autrement
dit, il retrouve lusage de lorgane quil
avait perdu. Leffet du rcit du rve
dmontre que la matresse, au moyen
du rve quelle sempresse de lui
raconter, satisfait au dsir du patient.
Lacan fait ici valoir que lart de la
sduction, qui peut tre celui de la
femme, se manifeste sous la forme de
lantinomie entre le fait de satisfaire la
demande de lhomme et le fait de
satisfaire son dsir. Ce nest pas la
mme chose. Leffet est diffrent.
Linterprtation de Lacan
Linterprtation dont Lacan fait part
au patient tend lui faire saisir la
diffrence entre le signifiant et lorgane.
Cest, en effet, lapparition du signifiant
dans le rcit du rve qui, dans la ralit,
rveille et ranime le dsir du patient.
Grce au rve, le signifiant, rebours
de ce quoi il est vou, ne tue pas
lorgane, mais lui redonne vie. Cest
bien du phallus en tant que signifiant
dont il est question, puisque cest dans
le rcit du rve quil apparat comme
voil, comme cach sous la robe.
Lacan insiste ainsi sur le fait que le
ressort du rveil du dsir de lhomme
est le rcit, par la femme, de son rve.
Je le cite : Au-del de ce que la
femme rve, il y a quelle lui en parle .
Et, je souligne la chose, cest sur ces
entrefaites que Lacan intervient.
Linterprtation de Lacan prend donc
appui, non pas sur la manuvre de
lhomme, mais sur le rve surprenant
de la femme qui tend djouer cette
manuvre. Lacan ne se ilmite pas
dsigner le phallus comme signifiant-
cause du dsir, pourrait-on dire, mais
vise surtout mettre en vidence la
fonction de signifiant du phallus, cest-
-dire le fait que le symptme du
patient, qui touche lusage de
lorgane, mette en jeu la dialectique de
lavoir et de ltre.
Ce que Lacan, en fin de compte, fait
saisir au patient, cest ce que sa
matresse a saisi inconsciemment, -
quil triche.
Do le tour de bonneteau dont parle
Lacan.
La dialectique de lavoir et de
ltre
Le problme qui se pose est que
limpuissance, dont se plaint le patient,
vient surgir la fin de son analyse.
Cest en quelque sorte limpossible, qui,
tel un norme et lourd rocher, se pose
l. Il y a un ct poseur chez le
patient. Lacan y fait allusion.
Lhomme est impuissant, il a perdu
lusage de lorgane. Cela veut dire quil
ne peut pas sempcher de faire
comme sil ne lavait pas, comme si
cela ne servait rien de lavoir. La
femme le dmasque, dbusque
lembrouille. Elle lui dit ce dont il sagit :
Rien ne sert de lavoir, puisque ce que
tu veux, ce nest pas lavoir, mais ltre.
Moyennant quoi elle lui dit, elle, sa
matresse, ce quelle est, pour lui, dans
le rve, - lincarnation du phallus voil.
Cest galement sur cette vocation
que se termine lanalyse, par Lacan, du
rve de la belle bouchre, pp. 626 et
627 des crits. Jacques-Alain Miller a
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 46
montr, jadis, que le rve de la belle
bouchre est une rponse
linterrogation de son mari au sujet de
son dsir insatisfait : Prfre-t-il les
femmes plutt rondes ou les femmes
plutt maigres ? Lacan montre, ici, que
le rve de la matresse est une rponse
linterrogation de son amant propos
de son dsir impossible : Quest-ce que
je veux ? tre ou ne pas tre ce quil
est impossible dtre ?
Il me semble que lexpos par Lacan
de ce cas clinique pose et rsout un
problme psychanalytique selon un
certain mode. Sa mthode consiste
dplier ltoffe dune interprtation quil
a faite et mettre ainsi en relief la faille
quune telle interprtation a ouverte
dans le savoir inconscient du patient.
ric Laurent
On voit en effet laccent, dans ce
qua dit Pierre Naveau, de, au fond,
do lui vient ce savoir, la dame.
Quest-ce quil y a dj l qui lui permet
dintervenir avec cette sret, de
restaurer le champ du dsir, l o le
ct homme, o le patient laccable
avec ses demandes ?
Ces demandes sont interprtes
comme tuant lordre du dsir et au
contraire la structure du dsir tant que
le dsir est dsir de lAutre, enfin, en
faisant une leon de dsir, que le fait de
lavoir ne lempche pas de dsirer, en
faisant fond, il y a une sorte de
contamination, enfin, de transmission
du dsir, qui se produit. Et donc avec la
question en effet : o est-ce quil est le
phallus ? o est-ce quil a circul ?
Alors, le deuxime point, cest en
effet dans une structure, l, de type
troisime personne qui est restaure
par, dabord, une troisime personne
bizarre - la partie trois que proposent
le monsieur et la dame se joue trois
avec le phallus.
Mais l, on voit la modification de
jouissance produite, Pierre Naveau le
soulignait, cest sur ce point-l
quintervient Lacan, il fait ce moment-
l linterprtation, me semble-t-il, que
cest une fois quil y a ce gain-l, qui
montre lefficacit de cette remise en
jeu du dsir.
Alors l encore, si on pose la
question : o se dpose le savoir l ?
Une question, puisquil y a ce savoir de
la dame
Jacques-Alain Miller
Nous passons l de rflexions sur
aujourdhui un cas de jadis, un cas
ancien. La posture de lanalyste que
Lacan prsente est plutt de celui qui a
toutes les cartes en main et qui
laffiche. On a l un patient aveugl, et
au contraire lanalyste affiche que, lui,
connat le dessous des cartes et quil
fait linterprtation, et pas du tout une
interprtation dans le style de
lquivoque, comme Lacan le prnera
plus tard. Il fait au contraire une
interprtation extrmement indicative.
Peut-tre peut-on donner un tour de
plus et montrer quelle est nanmoins
quivoque, mais il me semble que, l,
la rfrence que prend Pierre Naveau
ce cas est plutt de nature nous
montrer le chemin parcouru dans la
dynamique mme de lexprience
analytique.
Est-ce quon interprte encore de
cette position-l ?
ric Laurent
Est-ce quil ny a pas dans le cas, le
fait dintroduire la dame comme
personnage quivoque en effet,
puisquau fond faisant linterprtation
cest la dame, et Lacan dit : Vous voyez
ce quelle a fait. Il montre en effet le
ressort, mais en quelque sorte ce quil y
a dj qui perturbe un peu la position
classique, cest que le personnage de
la dame, linterprtation est faite dj,
disons linterprtation de linconscient
est faite dailleurs que du ct de
lanalyste
Jacques-Alain Miller
Cest lexemple de, non pas une
femme partenaire-symptme, mais une
femme partenaire-interprte, qui est en
effet une fonction tout fait dactualit,
le partenaire-interprte.
ric Laurent
Oui. Absolument. Simplement a
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 47
complique la figure, en effet, du chemin
vers lquivoque.
Peut-tre que Pierre-Gilles Guguen
pourrait, puisque lui va faire un pas de
plus sur cette voie et puisquil sappuie
sur Ltourdit .
Pierre-Gilles Guguen
Javais lide dj en entendant les
premires discussions que cest un
courant qui vient de loin, cette pratique
de lanalysant interprte de sa cure,
puisque Lacan sest intress par
exemple au cas de Margaret Little,
celui de Joan Rivire qui, au dbut des
annes 50, pour autant que je me
souvienne, ont utilis leur propre cas
pour en faire un savoir, un savoir
thorique.
On voit dj cheminer cette ide que
peut-tre en effet lanalysant est bien
plac pour apporter sa pierre ldifice
du cas.
Je me suis rapport, dans le fil de ce
que Jacques-Alain Miller dveloppait au
dernier cours, aux pages de
Ltourdit - vous voquiez la page
457, mais aussi bien la page 454 des
Autres crits.
Sur le cas en psychanalyse
Page 454 des Autres crits, dans
Ltourdit , Lacan dcrit la complexit
de son rapport Freud. Il en donne la
formule en deux propositions
parfaitement compatibles bien quelles
paraissent contradictoires. Elles font
tat la fois dun respect absolu pour le
dire freudien et dune position critique
son endroit qui est sans concession et
sans appel.
La premire proposition snonce
ainsi : il ny a pas de formation de
lanalyste concevable hors du maintien
du dire de Freud.
La seconde stipule que faute
davoir forg avec le discours de
lanalyste le lien dont auraient tenu les
socits de psychanalyse, (il) les a
situes dautres discours qui barrent
son dire ncessairement .
Il sagit donc, si lon suit Lacan, de
fonder la formation de lanalyste sur le
dire de Freud et de faire exister ce dire
dans un lien social particulier (le
discours psychanalytique), alors que
lIPA, voulue par Freud, sest constitue
partir du discours du matre sur le
modle de lglise.
Parmi les instruments de sa
formation, lanalyste, depuis Freud,
dispose du cas clinique. Ce qui importe
ici, cest que nous considrons, avec
toute la tradition psychanalytique, le cas
freudien comme un des moyens du dire
de Freud. Il vrifie particulirement la
sentence lacanienne : quon dise reste
oubli derrire ce qui se dit dans ce qui
sentend , comme en tmoigne par
exemple la lecture des cas rapports
par Peter Gay dans sa biographie de
Freud.
Or Lacan donne, dans le mme
passage, trois caractristiques du dire
de Freud et donc du cas :
1) Le dire de Freud sinfre de la
logique qui prend de source le dit de
linconscient. Cest en tant que Freud a
dcouvert ce dit quil ex-siste.
Le cas doit donc dmontrer la
logique de linconscient luvre et par
l, comme Lacan le mentionne,
restituer le dire freudien . Notons quil
sagit ici de logique et non pas de
roman individuel ni mme de mythe
individuel, qui seraient des
hystorisations du sujet : le cas nest pas
une narration thrapeutique, comme
Bollas par exemple peut les concevoir.
Le cas nest pas non plus de
mtaphore, comme Lacan lui-mme
pouvait encore en avoir lide au dbut
de son enseignement quand il faisait
valoir la primaut du symbolique : ce
nest donc pas la mtaphore
thrapeutique du sujet. Car le cas,
comme il lindique en bas de cette
mme page 454, vise rien moins que
cerner le rel , et si nous nous
rfrons aux derniers cours de
Jacques-Alain Miller, nous dirions quil
vise toucher le symbolique qui est
dans le rel. Notons aussi la diffrence
que Lacan souligne fortement dans
Ltourdit entre dire et dit. Le dire de
Freud sinfre de la logique des dits de
linconscient. Le cas, sil se veut
freudien, et donc lacanien, doit donc
inclure le dire dans la logique des dits.
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 48
Nous avons l affaire une structure de
type gdelien, frquente rfrence de
Lacan. Il faut la fois un ensemble de
dits et un point extrieur lensemble
mais qui est un dit spcial quavec
Lacan nous appelons le dire. Ainsi
pouvons-nous reconnatre le vrai rcit
de cas en ceci quil exige, outre une
description des faits, la prsence dune
nonciation qui se reprera laccent
de subjectivation du cas par celui qui
lnonce et qui la crit. Il y est pris par
son style, par son mode de sublimation,
certes, mais aussi par son rapport la
pulsion en tant quil met en jeu sa
position danalyste. Le cas nnonce
donc pas l une thorie prive -
comme pourrait le proposer un Tuckett
-, mais un dire singulier induit par la
logique des dits inconscients et qui ne
se transmet que dans la mesure o
cest le discours analytique qui fait lien
entre les membres dune socit
danalystes. Cest--dire, ce discours
qui rend impossible la jonction entre a
et S barr. Pour le dire autrement :
dans le cas vrai, la jouissance de
lanalyste en tant que son habitus doit
tre mise mal. Le cas doit le diviser
afin de diviser aussi les autres et par l
produire un savoir qui se transmettra en
vrit. Cest en cela que nous pensons
quun cas, quand il touche au
paradigme, est une solution un vrai
problme analytique. En ce sens, le cas
est une alternative au contre-transfert.
Le contre-transfert est une glose
coupable sur limpuissance de
lanalyste. Le cas en tant quil prsente
une solution labore partir dune
difficult, indique les voies selon
lesquelles lanalyste a tranch.
2) Toutefois, il ne sagit pas dimiter
Freud mais seulement son dire : le dire
de Freud lui-mme ntablit pas une
vrit immortelle car pour Freud aussi
la vrit ntait que mi-dire. Mais,
comme le signale Lacan, le dire
freudien produit au moins un mi-dit qui
coupe, qui fait scansion : quil y ait ce
midi-net ne prend son sens que de ce
dire . Cela nous loigne du faux
problme de savoir si le cas est un
traitement russi ou pas . On sait que
tout un courant de la littrature
analytique sest employ montrer que
les cas de Freud taient des
traitements rats. Cela ne peut se dire
que si lon considre que le cas vise
dabord leffet thrapeutique et donc le
savoir dpos dune quelconque
technique psychanalytique. Pour nous,
le cas freudien et ceux que nous
tentons de produire, nont de valeur que
sils mettent en vidence un ressort de
lacte analytique et non pas sils
vrifient quen appuyant sur tel bouton
on obtient tel effet thrapeutique. Ce
que confirme le principe freudien selon
lequel un seul cas qui contredit la
thorie exige que cette dernire soit
remanie (1915, Un cas de paranoa
en contradiction avec la thorie
psychanalytique ).
3) Ce dire nest pas libre mais se
produit den relayer dautres qui
proviennent dautres discours.
Faisons ici porter notre attention sur
le terme de relayer. Il y a en effet
diverses manires de prsenter les cas
et lon peut bien rencontrer des cas
hystriques qui senchantent de
lnigme quils sont eux-mmes, des
cas obsessionnels ferms sur leur
secret vrificatoire, des cas phobiques
dont le sens fuit de partout et dont
lauteur semploie fuir le problme. Le
cas qui relaierait un dire freudien ne
serait pas cela : il offrirait la fois un
midi-net, pour reprendre lexpression de
Lacan, mais aussi il relaierait des dires
qui auraient avec notre monde et les
discours qui y rgnent, les mmes
rapports que ceux de Freud avec le
monde de la Vienne du dbut de lAutre
sicle.
Si nous voulons voir dans ces
quelques indications de Lacan des
prceptes pour la construction de cas,
nous constatons que linstrument
pistmique quest le cas, est alors
totalement indissociable dune autre
construction lacanienne : lcole que
nous tchons de dbarrasser de
lobscnit des effets de groupe pour
quelle incarne le lien analytique. Ce
que Freud navait pas fait, laissant ainsi
ses successeurs sengager dans
quelques impasses qui, aujourdhui,
apparaissent clairement.
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 49
ric Laurent
En coutant Pierre-Gilles Guguen
et en rajoutant lhypothse radicale qua
propose Jacques-Alain au dbut, je
me demandais, en effet, si vous
narrivez pas lire ces passages que
vous disiez de Ltourdit de faon
radicale. Cest--dire que le dire de
Freud, cest pour le fondateur, lui il
pouvait tre le dpositaire du savoir de
lexprience, mais quaprs, au fond, la
structure de lexprience, a ne serait
pas de transfrer le dire de Freud non
pas lanalyste mais lanalysant. Et
quau fond, les citations que vous
notez, cest--dire tout ce qui se
dpose, le mi-dire qui coupe lensemble
de ces coupures dans le sens, ne
prennent - parce que mi-dit net fait
plutt coupure, plutt hors sens, ne
prend son sens que de mi-dire. Au fond
que du transfert, que de la remise du
type de celle que soulignait Jacques-
Alain.
Alors a me fait lire le passage de
Ltourdit , ce passage-l, tout
autrement que de la faon que je le
lisais jusque-l, en effet. Et quau fond
voil, des passs, il y a eu le dire de
Freud et ensuite le transfert de
technologie, ces deux passs, a nest
pas que les successeurs doivent
sinscrire et avoir lide quils
poursuivent laffaire de Freud, mais que
le transfert de technologie cest de se
dire : le transmettre, le remettre
lanalysant.
Pierre-Gilles Guguen
Je pensais que cest tout fait
cohrent avec cette thse qui nous a
agits de linconscient interprte , o
les dits de linconscient proviennent de
lanalysant. Somme toute, le savoir, si
nous considrons quil sagit du savoir
inconscient qui est en jeu, cest
lanalysant qui le propose.
Lanalyste, videmment, laide le
mettre en forme, il intervient de
diffrentes manires, mais, en effet,
restituer le dire freudien nimplique pas
quil y ait des dits qui appartiennent
quelquun spcifiquement.
Philippe De Georges
Je me demandais si on pouvait
rapprocher ce que Pierre-Gilles vient de
dire de la thse de Adamo Virgine sur
tout est auto-analyse ou, comment on
peut distinguer cette thse - je me
tourne vers lui dailleurs - de celle de
Virgine ?
ric Laurent
Eh bien oui. En tout cas, a fait une
srie qui serait, l, faire, en effet une
diffrenciation. Dj, les proccupations
sur le contre-transfert, jai beaucoup
aim lexpression, l, que vous utilisez,
la glose coupable sur limpuissance de
lanalyste , cest amusant comme
faon de dsigner a.
Il y a en effet quelque chose de ces
penses qui encombrent. Lanalyste a
son dire, il y a le dire de linconscient,
jai le mien, donc a, cest le mi-dire
mauvaise formule. Il y a la moiti, l, tu
as ton transfert o il y a le dire et les
dits, mais moi jai moi aussi mon truc.
Et quau fond de dire : a nest pas
comme a que a doit passer, la
rupture, que dun ct lanalyste, lui,
dans lacte, son problme nest pas ses
penses, cest quil est coupable de
penser quon sanalyse avec ses
analysants, cest une pense coupable
et que, par contre, il sagit que dans
lopration danalyse il y ait ce passage,
en effet ce passage vers lanalysant qui
prend en charge la fin, quels quaient
t les dits de lanalyste interprtatifs
qui restent, que cest lui qui reprend en
charge le dire la fin.
Alors, cest dans la perspective
radicale que tu traais.
Philippe De Georges
Juste pour rajouter un mot. Cest une
pense coupable, mais cest une
pense qui a un succs fou parce que
jai pu voir, par exemple, en Ukraine
que tout ce qui traite du contre-transfert
a un succs poustouflant. Et que tous
les gens qui sintressent lanalyse
dans les pays o elle se dcouvre
lheure actuelle, ont lide quon ne
cesse pas de sanalyser soi-mme,
travers les cas, et que cest mme la
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 50
voie de la vrit. Le seul moyen de
savoir quest-ce que cest que la vrit
de lanalysant, cest de faire confiance
ses propres insight.
ric Laurent
Voil ! Il suffit de dire : la vraie voie
du contre-transfert, le vrai Tao de a, la
vraie voie, cest qu la fin lanalyste il
se fait analyser par lanalysant. Cest
pas quon sanalyse au moyen de ses
analysants, cest lanalysant la fin qui
finit par analyser lanalyste, et a serait
beaucoup plus intressant comme a.
Et dailleurs a fait contrle de
lexprience plus sr que...
Mais peut-tre Marie-Hlne
pourrait-elle ?
Jacques-Alain Miller
a va tre trop court pour Marie-
Hlne.
Nous sommes en train dexaminer,
aprs coup, comment il aurait fallu
rendre compte de comment on analyse
dans telle cole. Nous lavons fait
spontanment, nous avons donn une
interprtation de ce comment on
analyse ? comme a nous est venu, et
nous sommes un petit peu, aprs la
fte, dans lvaluation de la mthode.
Il y a dj une question trs simple
qui est introduite par la rfrence que
Pierre Naveau a prise dun cas ancien
de Lacan. Ce qui est saisissant dans ce
cas, cest quel point est comprime
lhistoire du cas.
Il y a une conomie de dtails trs
grande. Il y a quelques paragraphes
pour dcrire le background, la
constellation familiale, et mme de
nombreuses annes danalyse. Ce qui
est au contraire dvelopp, cest ce que
Lacan lui-mme appelle un incident.
Cest lincident o se nouent en effet
limpuissance du sujet, lintervention de
sa matresse, linterprtation de Lacan,
donc on a un socle extrmement rduit
pour mettre en valeur une passe
darmes. Voil quelque chose qui est
valuer, me semble-t-il.
Cest une considration ancienne de
Lacan, et lon voit la disproportion entre
le pass et puis lincident rvlateur.
Cest dailleurs cette occasion que
Lacan souligne - cest une phrase
quoi javais fait un sort jadis - : Notre
science ne se transmet qu articuler
dans loccasion le particulier .
Laccent est mis sur le moment de
loccasion De toute une cure qui a dur
des annes, laccent est port sur
loccasion. Il ajoute dailleurs - cest la
page 632 que vous avez cite : Ici
loccasion est unique montrer, etc. .
Peu importe lensemble de la phrase,
cest une occasion unique.
Mme si ce cas est ancien dj, et
que la position de lanalyste que Lacan
met en valeur nest peut-tre pas celle
qui va se transformer, quil va mettre en
valeur plus tard, on a nanmoins cette
disproportion. On accumule quelques
donnes, on les rsume, on les stylise,
elles sont dj dailleurs, dans ce cas,
donnes dune faon trs formalise,
en termes de grand A, petit a, dsir de
lAutre, etc., pas du tout dune faon
scnographique. On ne dcrit pas les
personnages, on donne les fonctions, et
puis, lincident minime, au contraire, lui,
est tendu, valoris, dtaill.
Jhsite le dire ainsi, mais cela me
semble tre le style lacanien du cas.
Cest ce quil y a de plus contemporain,
en effet, et cest aussi ce que,
finalement, souvent mettent en valeur
les passants. Ils mettent en valeur, en
effet, ce qui fait passe, donc ils doivent
donner les lments avant, mais,
ensuite, il y a une disproportion par
rapport un socle qui est menu, stylis,
formalis, au contraire une expansion
qui est donne loccasion unique.
Peut-tre a-t-on l les lments dun
style lacanien du cas, sans vouloir en
faire une norme, bien entendu.
Pierre Naveau
Oui, il me semble que le fait de
mettre comme a, en valeur, lincident,
loccasion unique comme vous dites, je
trouve que a rapproche ce quil appelle
linterprtation dun acte. Il y a quelque
chose comme a il me semble, cest un
terme dintervention tout de mme,
vous disiez une interprtation indicative,
cest trs actif en effet.
Jacques Alain Miller
 J.-A. MILLER, Orientation lacanienne III, 4 - Cours n4 5/12/2001 - 51

Le style de loccasion unique nest

pas forcment unilatral la fin de
lanalyse. On peut trs bien imaginer, et
cest le cas, quune occasion unique se
prsente au moment de lintroduction
du sujet au discours de linconscient. Le
moment de lentre peut lui-mme avoir
ce caractre.
Cest moins une question sans doute
de son moment chronologique dans la
cure que de donner des incidents
cette allure doccasion unique, par
rapport ce qui est, et ce qui est
lantidote, ce qui noie la pratique
analytique dans la rptition du mme.
Et par rapport la rptition du mme
et qui, elle, peut tre formalise, qui elle
a un algorithme, qui elle a une matrice,
l on distingue lincident qui ne rpond
pas la matrice, ou alors qui la met en
valeur, mais par l mme qui la disjoint
de lalgorithme.
La tendance - je le dis avec
prcaution, parce quil ne sagit pas, au
moment o nous prouvons la diversit
des faons de faire, de reconstituer un
modle - de lapproche lacanienne du
cas va vers le style de loccasion
unique.

ric Laurent
Donc, la prochaine fois si Marie-
Hlne

Jacques-Alain Miller
Nous commencerons la prochaine
fois par entendre Marie-Hlne Brousse
et jessaierai de poursuivre sur la
lance, avec ventuellement dautres
collgues.

Fin du Cours IV de Jacques-Alain

Miller du 5 dcembre 2001.