UNIVERSIDAD AlJfONOMA DE BARCELONA

DEPARTAMENTO DE FlLOLOGIA HISPNICA

El INFINITIVO EN ESPAOL

MARA LUISA HERNANZCARB

Bdlaterra, 1982
 INTRODUCCION

@ ~to de FiIoIotlfa Hisplica

I.S.B.N. 847488~513
Depsito Legal: B. 338181982
Printed in Spain
Editado e implaO por el Senicio de Publicaciones
de la Uniftnidad Aut6noma de Batte100a (BeUaterra)

\
...
'
 El presente trabajo constituye un intento de estudiar
desde una perspectiva generativo-transformacional el infinitiYO
en espaol. No proceder ahora -ni lo he hecho tampoco a lo
largo del texto- a detallar las bases tericas y metodolgicas
que componen el cuerpo de doctrina que genricamente se ha de-
nominado GGT ("gramtica generativo-transformacional"), ya que
los veinticinco aos transcurridos desde la publicacin de ~
tactic Structures hacen que ste haya dejado de ser algo "nove-
doso" dentro del campo de la lingstica. No obstante, en la
medida en que la metodologa de que me he servido ha determina-
do en gran parte la estructura que presenta mi estudio, as co- )

mo la manera de abordar los diferentes temas que en l se plan-

tean, conviene hacer algunas precisiones en torno a una serie
de cuestiones previas.

s
 En primer lug.?r, corno <'s tJier: tal 'idc, la GGI no
una teor{a "acabada" ni "cerrada" sol.re el lenguaje, sine que
alterga en su seno diferentes terldencias y corrientes que, a
pesar de compartir determinados presl:pues tos bsicos, di vergen
notablerr.ente en aspectos cruciales. Esta obra, que constituye
una versin abreviada y slo ligeramente modificada de mi te-
sis doctoral, lerda el 22 de Junio de 1978, toma como P\lltO ce
referencia bsico la teora e5.tndar y los desarrollos que tan-
to en el campo de la semntica genel'a tiva como er el de la "or-
todoxia" chomskyana h. sus'_, i tado dicha teora. No se hace eco,
sin embargo, por razones cronolgicas obvias, de las lluevas e
importantes modificaciones que er. el tiempo transcurrido desde
aquella fecha han revolucionado la GGT. Si la audacia en este
punto se ha visto frenada por la prudencia, ello es debido a
que la envergadura de tales modificaciones, sumada a la exten-
sin y complejidad de la temtica abordada en el presente tra-
bajo, hubiera obligado, no a retocirlo -tarea i.nexcusable en
cualquier "puesta a punto" de un material indito que ha de
ver la luz-, sino a rehacerlo integralmente. Resulta evidente,
por otra parte, que la adopcin de un nuevo macelo, aunqt.:e pue-
da justificarse atendienco a razones tericas "internas" par-
cialmente al margen de los hechos empricos, no por ello entra-
a necesariamente la resolucin de los diferentes interrogan-
tes que dejaba abiertos el modelo anterior. Creo, en efecto,
que, si bien es cierto que el trat'amiento del infinitivo ha si-
do objeto de modificaciones importantes en las investigaciones
desarrolladas a lo largo de estos ltimos aos, no resulta de-
masiado aventurado afirmar que existen coincidencias sustancia-
6 7
85. les con respecto al "status" que se le otorga aqu en tanto que
forma no marcada en relacin al tiempo y al sujeto, ni tampoco
que las innovaciones introducidas no permiten todava despejar
algunas de las incgnitas principales con que ha debido enfren-
tarse este trabajo, como pueden ser el problema del controlo
de los infinitivos con sujeto.
En segundo lugar, es consustancial a cualquier plan-
teamiento fundamentado en la GOT el supuesto de que una grama-
~
tica no es ni puede ser un repertorio exhaustivo de construc-
ciones, sino un mecanismo finito capaz de generar un nmero in-
finito de oraciones bien formadas. Es por ello por lo que el
salto que permite pasar de la descripcin de los hechos a la
exp licacin de los mismos no es de carcter cuantitativo, sino
cualitativo; en otras palabras, las generalizaciones no se es-
tablecen a partir de la mera acumulacin de datos, sino a tra-
vs de la elaboracin de hiptesis que posean capacidad predic-
tiva suficiente como para dar cuenta de un nmel~ mucho mayor
de hechos que los que el lingista por s solo pueda almacenar.
Con ello no pretendemos infravalorar los trabajos que apuntan
en la primera de las dos direcciones sealadas, es decir, la
descriptiva. Creemos, muy al contrario, en su necesidad y uti-
lidad, ya que mediante su concurso es posible asentar sobre
una base emprica razonable los diferentes elementos de juicio
que se aducen para sustentar una u otra hiptesis. En este sen-
tido representa un avance importante para el estudio del infi-
nitivo el libro de Skydsgaard, La Combinato ria Sint cti ca del
, .
Infinitivo Espaol, obra que, orientada en una lLnea teorica
 totalmente distinta a la que aqu se presenta, ofrece el indu-
dable inters de aportar un caudal de ejemplos que me hubieran
ahorrado no poca tarea si su pubicacin no se hubiera produ-
cido en un momento en que la labor de recopilacin de datos
para el presente trabajo estaba prcticamente concluida.
En tercer lugar, y estrechamente vinculado al segun-
do punto, tenemos la cuestin del corpus. De 10 dicho hasta
ahora se desprende que el vaciado de textos no juega un papel
relevante dentro de un mtodo de trabajo' inspirado en la GGT,
en donde se privilegia de un modo especial la utilizacin de
la introspeccin. As, por ejemplo, para determinar si el ver-
bo pensar es transitivo o si rige infinitivo no es preciso re-
currir a los textos, sino a nuestra propia experiencia de ha-
blantes. Ms an, la "fabricacin" de ejemplos, como hace no- apreciaciones con las de diferentes castellano-parlantes, algu-
tar Gross (1975), pp.24-26, permite trabajar directamente so-
bre aquellos aspectos cuya pertinencia en el estudio de una
construccin es crucial y que, sin duda, sera imposible ex-
traer de un corpus. Por esta razn, a la tarea de vaciado no
le hemos prestado ms que una importancia muy secundaria. En
reaidad, nos ha servido como punto de partida en 10 que po-
dramos llamar la fase "observacional" del presente trabajo I
en el momento de la generalizacin y la prediccin, nos ha si-
do imprescindible recurrir a la introspeccin. Asr, de los
1500 ejemplos aproximadamente de que consta ste, una gran ma-
yora se han conseguido a travs del segundo procedimiento.
Quedan algunas cuestiones de detalle por comentar a
8 9
las que voy a referirme muy brevemente. Por 10 que respecta al
vocabulario tcnico empleado, he procurado en 10 posible evitar
la introduccin de barbarismos demasiado flagrantes, si bien me
consta que esta pretensin no siempre se ha visto coronada por
el xito. La carencia de una terminologa castellana definiti-
vamente acuada as 'como el pintoresquismo de algunos de los
trminos que figuran en las escasas j' aunque no por ello poco
valiosas, traducciones son, sin duda, responsables de que en
numerosas ocasiones me haya inclinado por la utilizacin de una
nomenclatura no demasiado ortodoxa. Sirvan estas lneas a modo
de descargo por mi audacia. En 10 tocante a los juicios de gra-
maticalidad que se derivan del uso de asteriscos e interrogan-
tes, justo es advertir que, a pesar de que en los casos de va-
cilacin que se me han presentado he procurado contrastar mis
nos ejemplos -espero que pocos- pueden prestarse a controver-
sias, fruto qUizs de las variaciones que median entre los idio-
lectos de los hablantes. Una ltima cuestin a la que quiero
referirme afecta al modo como se ha integrado en esta tesis la
doctrina gramatical tradicional sobre las formas de infinitivo.
Antes de proceder a la redaccin de la misma, se planteaban dos
opciones. una consista en dedicar un captulo al comentario y
desarrollo de dicha doctrina; la otra en desgranar la informa-
cin a 10 largo del trabajo, vinculndola a los sucesivos apar-
tados en los que se iban discutiendo las diferentes construc-
ciones de infinitivo que han sido objeto de estudio. Si me he
decidido por la segunda de esas dos opciones es simplemente por-
que la he considerado ms cmoda y operativa, habida cuenta de
 que evitaba entrec~zamientos y repeticiones enojosas. Por lo
dems, la eleccin no tiene mayor trascendencia ni importancia.
El presente trabajo no pretende ser un estudio
exhaustivo del infinitivo en espaoll se trata de una investi-
gacin en la que se han intentado contrastar nuestras hipte-
sis con respecto a la naturaleza sintctico-semntica de dicha
forma no personal principalmente cor. una parcela dentro del
campo de la oracin compuesta: las co~pletivas. El primer ca-
pitulo aborda el "status" del infinitivo dentro de la GGTI en
l se revisan las diferentes formulaciones de que ste ha sido
objeto antes y despus de la teora estndar y se. concluye que
el infinitivo es una forma de estructura superficial ligada a
la subordinacin que surge como resultado de la aplicacin de
determinadas transformaciones que comparten todas ellas la ca-
racterstica de dejar al verbo incrustado desprovisto de su
sujeto subyacente. En el segundo y tercer captulos se estu-'
dian con detalle el funcionamiento de e sos proce sos transfor-
macionales -elisin y elevacin- y se ahonda en las rel.cio-
nes entre principal y subordinada, relaciones que se conside-
ran cruciales a la hora de justificar la aplicabilidad de las
mencionadas transformaciones. En los dos ltimos captulos,
por ltimo, se toma en consideracin l..ma serie d e CODS truccio-
nes de infinitivo que pOdran es grimi r se como contraejemplos
en relacin con nuestras premisas iniciales con respecto a los
procesos de infinitivizacinl los infinitivos con sujeto re-
presentaran una evidencia en contra del supuesto de que la
presencia del infinitivo en estructura superficial va ligada
10
a la deaaparicin del sujeto del mismo; los infinitivos inde-
pendientes, una evidencia en contra de la tesis de que las
transfonnaciones que determinan la infinitivizacin slo ope-
ran dentro de unas coordenadas sintcticas en donde, por en-
cima de la proposicin en la que figura el verbo no personal,
haya otra ms "elevada" en el indicador; los infinitivos peri-
frsticos, una evidencia en contra de que la secuencia cuyo
verbo se convierte en un infinitivo en estructura superficial
posea una entidad propiamente oracional; los infinitivos sus-
tantivados, finalmente, una evidencia en contra del "status"
verbal de dicha forma no personal. La discusin que en estos
capitulas se efecta nos permite inferir, no obstante, que las
dificultades que lo s tres ltimos tipos de enunciados oponen
a nuestra caracterizacin del infinitivo son ms aparentes que
reales. En cuanto a los infinitivos con sujeto, si bien cons-
tituyen lm grave escollo para la teora de los Kiparsky, no
plantean problemas insolubles a nuestra formulacin, que fun-
damenta sobre una base semntica lo que a primera vista se
resuelve en una oposicin "mecnica" entre presencia y ausen-
cia de sujeto.
No quisiera terminar estas lneas sin expresar mi
profunda gratitud a todas aquellas personas que de un modo di-
recto o indirecto han intervenido en la confeccin de este tra-
bajo. Agradezco en primer lugar a su director, el profesor
F. Mars, la atencin que en todo momento le ha dedicado, as
como el haber sido en gran parte responsable de mi inters por
la gramtica. Al profesor J.M. Blecua Perdices, su inestimable
11
 ' s q:.:e a nadie. A r~inguna de es tas personas son
colaboracin y a:i'uda, no slo en el perioco de elaboracin del tr'.bajo debe lila
imputables los er roo-es ~
que en l se puedan apreciar, y si, por
texto, sino tambin en. todo lo que concierne a su publicaci:l..
. muchos de sus posibles aciertos.
Al profesor J. Bas tardas, SU5 valiosas observaciones ;obre la el contrarl. O ,

redaccin original, que he tenido en cuenta en la versin que

, de este l'bro ha sido factible gra-
La publicacion .L

ahora va a ver la luz. Mencir, aparte merecen rais amigo!' del , '. d la Universidad
Departament de Fi lo logl.a Hispal1l.Ca e
Departamento de Filologfa Hispnica de la Uni'lersidd Autno- cias al
que expreso mi gratitud por la ay u-
Autnoma de Barcelona, al
ma, G. Rigau, J. Mascar, J. Nadal, J.M. Brucart, J. Argente, y por la confianza que ha deposita-
da que me ha proporcionado
A. Bartra. S. Alc,)ba, C. Subirats y M. Segarra, con los cuales
do en el proyecto.
he discutido con pasin y fruicin innumerables ('uestiones dE'
lingstica. Mi gratitud debe hacerse ()xteTiI;iva tambin a S.
Barcelona, junio de 1982
Mollfulleda, por su ayuda ILoral y material. El profesor J. So -
la tuvo la amabilidad de leerse en su momento, con la minucio-
sidad y la paciencia que le caracterizan, la primera versin
de este texto, y fruto de esta ardua tarea son buen nmero de
sugerencias que han contribuido a mejorarlo. U1S alumnos de
mis cursos de Sintaxis en la Facultad tambin han participado
de un modo directo o indirecto en la elaboracin del mismo,
y a ellos he de jar las gracias, sobre todo a L. Gracia, por
la paciencia con que tantas veces han soportado mis disquisi-
ciones, as como por sus observaciones y comentarios, que me
han sido muy tiles. La contribucin de L. Gracia ha ido, ade-
ms, mucho ms all de lo puramente acadmicol ella ha sido la
encargada de mecanografiar con exquisito cuidado un original
plagado de dificultades, y el resultado de esta ingrata labor
son las innumerables correcciones y mejoras en l introducidas.
Fina lmente, .y de tm modo muy especial, quiero dejar cons tancia
de la colaboracin incondicional, tanto moral, como lngfstica
y material, que he hallado en J.M. Tatjer, a quien el presente
13

12
 j
I.

l. EL INFINITIVO EN LA GGT

J
 1.0. CONSIDERACIONES PREVIAS .
Buena parte de las propuestas que se han formulado
dentro de la GGT en torno a la naturaleza sintctica del infi -
nitivo no se circunscriben a una consideracin nparadigmtica"
del mismo, sino que se vinculan a problemas sintcticos de ma-
yor o menor envergadura. Superados los planteamientos "morfo-
logistas" de la gramtica tradicional, que se limita a la con-
sideracin del infinitivo como una forma cerrada sobre s mis-
ma, la GGT abordar el problema desde una perspectiva bastante
ms amplia, en la que el estudio del infinitivo excede el mar-
co de la sintaxis de las formas no personales del verbo, para
adentrarse de lleno en el complicado entramado de las relacio-
nes entre oraciones. No es de extraar, pues, que las principa-

17
les propuestas en tomo a la naturaleza de dicha forma no perso-
nal se hayan fraguado al amparo de una problemtica mucho ms
amplial la oraci~ compuesta y, muy especialmente, la subordi-
nacin sust&ltiva. Tampoco ha de sorprendernos, en consecuencia,
que las diferentes opiniones que sobre el infi.nitivo h&l expues-
to los distintos autores que van a ser objeto de atencin en es-
te breve recorrido estn predeterminadas por sus respectivas pos-
turas tericas en tonlo a la extensa problemtica dentro de la
cual queda subsumido el estudio del infinitivo .

En los puntos que siguen a continuacin van a conside-

rarse tres grandes opiniones en lo que respecta a Ila naturale-
za del infinitivol en primer lugar, la que postula una solucin
transformacional, en segundo lugar, la que propugna la genera-
1.1. EL INFINITIVO COMO FORMA DERIVADA
cin del infinitivo en la base, y, finalmente, la hiptesis de
los Kiparsky. la cual, aun cuando puede entenderse como una va-
riante de la primera opcin, presenta unas caractersticas espe-
Las diferentes propuestas que se van a discutir en
cficas que merecen sea consicerada como '..In planteamiento con
este apartado mantienen un punto fundamental en comn, Y es
entidad propia.
que parten del supuesto de que el infinitivo como tal no apa-
rece en la estructura profunda, sino que se llega a l por me-
dio de determinadas transformaciones. Cul es el alcance de
las mismas? Qu implica la presencia en la superficie de un
infinitivo? Qu requisitos debe reunir una estructura profun-
da para desembocar en una estructura de superficie en la que
aparezca un infinitivo? Qu elementos oracionales se ven im-
plicados en este proceso? Intentaremos ~r respondiendo a estas
preguntas a medida que vayamos considerando con detalle las
opiniones de los autores ms representativos de esta tendencia.
19
18
 . 1 En este sentido, diferirta claramen-
de una frase noml.na
1.1.1. Chomsky (1957). (1958) cin
la conjuncin /que/, como 10 demuestra la siguiente re-
te de
5
Ya en Chomsky (1957) ~; e hace una somera referencia gla l

al infinitivo, si bien desde una perspectiv~ ms morfolgica (3) NP --+ that + sentence
. . 1 NP to" VP
que Sl.ntactl.ca. Para Chomsky, los morfemas to e -ing juegan NE' T +N
un papel muy similar en la medida en que convierten frases ver-
bales en frases nominales , como lo demuestra el siguiente ejem- Segn se desprende de (3), una frase nominal puede
plol d la forma Det + Nombre, otras contexturas
presentar, ademas e
(1) a. to prove that theoreml entran en juego tanto g (y tambin -ing)
posibles. en las que
was difficult
b. proving that ~heorem I como that; sin embargo, e 1 tra
tamiento que recibe la conjuncin

difiere signi f
l.catl.vamen te del otorgado al infinitivo; mientras

El paralelismo entre -ing y to es hart significati- que aqulla se entiende como un elemento externo a la oracin,

vo si se tiene en cuenta que la fonna -ing se ~ ntiende en la que, por 10 dems, la afecta globalmente, ste se concibe como

obra que comentamos como un afiiol 2 de acuerdo con Chomsky, en Q~a marca de incidencia exclusivamente verbal, la cual caracte-

efecto, (lb) se deriva -a travs de la transformacin afijal~ rizarta determinados procesos gramaticales -concretamente la

de una secuencia subyacente "ing+prove - that l-neorem"~ nominalizacin- que puede experimentar una fonna verbal.

Aun cuando el infinitivo ingls no se trate como un El modo como se introduce el infinitivo no es a tra-

afijo -10 que es lgico si nos atenemo s a las peculiaridades vs de reglas de reescritura -el esquema (3) no es ms que una

morfolgicas del to-, est claro que de adoptar la propues ta formulacin provisional que el mismo Chomsky modifica a 10 la~
no
por medio de una transformacin
chomskyana al castellano obtendrtamos Q~ resultado muy semejan- go del trabajo reseado-, SI.
6
te al que tenemos en ingls para el -ing, por cuanto la marca generalizada, la Tto, que presenta la siguiente formal
formal de infinitivo en espaol si resulta perfectamente asi-
(4) TI;QI
milable a un afijol A.E. I 11 FN - FV
2 1 X - FN - Y (X o y pueden ser nulos)
(2) ar+prob- este teorema------~. prob+ar este teorema
C.E. (Xl - X ; X - X4 - X5)~X3 - to+XZ - X 5
I
2 3

En definitiva, el infinitivo no serta ms que un su-

fijo que permitira a una frase verbal pasar a ejercer la fun-
21
20
 La aparicin del infinitivo queda, pues, explicada a
partir de una transformacin generalizada cuyo input lo consti-
tuyen dos oraciones, una de las cuales , l' una vez nominaliza-
gls cuatro tipos de nominalizaciones. las que se marcan con
la conjur.cin that, las interrogativas indirectas, las que se
forman con -lng y las que llevan infinitivo. ~ste se concibe,
L

da en virtud de la accin del infinitivo sobre la frase verbal,
pasa a ocupar el lugar de la F~ en la oracin 02?
por tanto, como una posible nanifestacin formal, en estructu-
ra superficial, de un proceso sintctico bien caracterizado
que es la nominalizacin, Debe entenderse, pues, como una mar-
ca resultante de la transformacin de incrustacin de una ora-
" .. o 9
cir; constituyente en una orac~on matr~z,

1.1.2. Lees (1960) La diferencia fundamental entre este planteamiento y

El infinitivo se estudia en The Grarnmar of English
Nominalizations en relacin con un proceso sintctico que Lees
denomina "nominalizacin", cuyas caractersticas, si bien apa-
recen esbozadas en los dos trabajos de Chomsky anteriormente
reseados, van a ser obJoeto en esta obra de un estudio minu-
cioso,
el de Chomsky radica en el hecho de que la conjuncin that no
recibe un tratamiento diferenciado con respecto al to y al
-ingl en los tres casos se trata de "nomina1izadores" cuyo am-
..
bita de aplicacin no es la frase verbal, sino toda la oracin.
Tomo como ejemplo una de las transformaciones que para el in-
finitivo propone L eesl 10
(5) Infinitival Nominal (Copulative)1

El concepto de nominalizacin implica para Lees, al

T +N
a
- N2 (Prev) Aux
~~Op"( l y

igual que para Chomsky, la exlstencla

L L
de dos oraciones, una de Nom (Prev') - Aux l - (Aux 2 ) MV ~
la cuales,

2, debidamente transformada, aparecer incrustada
~~oP"~Y
en el lugar que OCupaba una

8
FN en 1 , El mecanismo de incrus-
for+ Nom (Prev') to (Aux Z) MV - Nll (Prev) Aux

tacin de 02 en 01 deja una huella

en 2
, que se concreta sobre
Veamos ahora un ejemplo que aclare (5)1
todo en la aparicin en la oracin derivada de determinadas
marcas o nexos, que son el resultado en estructura superficial (6) T + Na - N2 - P:ces - is strange ====~>
del citado proceso de insercin de una secuencia en otra. Mary - not - Pres - go there ~
11
for Mary not to go there is strange.
Desde un punto de vista formal, Lees distingue en in-

22 23
.-"
 Por lo dems, Lees no aduce mayores precisiones en
un puro ac cidente morfolgico de alcance exclusivamente verbal,
torno a una posible delimitacin entre el to y los dems ele- sino un "comp 1ementan t e 11 cuya presencia en la oracin se expli-
mentos nominalizadores. Muy posiblemente sean las nominaliza- ca, en ltima instancia, a Partir de la configuracin sintcti-
ciones de infinitivo las peor caracterizadas en su obra, y ello co-semntica del verbo principal.
por dos razones fundamentalmente. en primer lugar, porque, aun
cuando se reserve un apartado -los "Infinitival Nominals"- pa-
ra su estudio, resulta que ste no es el nico proceso en el
que pueden verse involucrados los infinitivos, segn indica el
propio autor;-2 lo cual conlleva una cierta atomizacin en el 1.1.3. Rosenbaum (1967)
estudio de dicha forma no personal y, como resultado, una fal-
ta de perspectiva a la hora de intentar llegar a la concL~cin
La caracterizacin del infinitivo en Rosenbaum se en-
de los rasgos especficos que entraa con respecto a las res-
marca dentro de su estudio sobre las completivas inglesas. Ihe Gram-
tantes part'culas nominalizadoras I y, en segundo lugar, porque
mar of English Predicat:e Compl e men t Constructions , basado en e l
no se establecen criterios adicionales -sintcticos y semnti - ,
aparato terico de Aspects. No entraremos en este capLtulo en
cos- adems de los formales, para intentar proceder a la delimi-
la distincin entre "nominalizacin" y "complementacin", pues-
tacin de las nominalizaciones de infinitivo, lo cual contras-
to que no afecta esencialmente al problema que aqut se est
ta con el estudio minucioso que se hace de los restantes tipos
tratando. Las oraciones completivas, del mismo modo que las no-
de nominalizaciones~3
minalizaciones de Lees, llevan unas marcas externas que las di-
ferencian de otros tipos de oraciones. a estas marcas las deno-
Como contrapartida a lo dicho anteriormente, hay que
mina Rosenbaum "complementizers" ("complementantes" a partir de
hacer notar, sin embargo, que las diferentes transformaciones
ahora). Dichos complementantes son tres en ingls. for to,
que dan lugar a los diversos tipos de nominalizaciones llevan
that y Pass ing. El infinitivo ser~a, pues, desde esta
especificada la clase de verbos susceptibles de entrar en jue-
perspectiva, una de las diferentes configuraciones externas que
go en cada caso. En el sistema de subcategorizacin que emplea
pOdra presentar una completiva.
Lees, cada transformacin se corresponde con una o varias sub-
categoras verbales~4 Este hecho es crucial en cuanto que apun- ,
Imp11cita en e 1 terrnLno
.. .
"complementante " esta.. la idea
ta hacia un fenmeno no constatado en obras anteriores y que
de que tales morfemas resultan de los mecanismos sintcticos de
no cobra pleno desarrollo hasta Rosenbaum. el infinitivo no es
la complementacin y que, por lo tanto, no son adscribibles a

24 25
un conjllilto restringido de oraciones, Cualquier oracin decla-
(7) a. querer [+ que ]
+ Infini ti vo
rativa puede, en una determinada derivacin, constituir la es-
b. certificar [+que]
tructura subyacente de una completiva~5 Como 1as proposiciones
c. soler [-tInfinitivo]
completivas se introducen necesariamellte por medio de lUl com-
plementante, existir una regla que se aplicar a todo smcolo La transformacin de Insercin del Complementante,
oracional incrustado para introducir dicha marC.1 la transfoJ:- sensible a estos rasgos sintcticos, es la encargada de adjun-
macin de OIComplementizer Placement Ol
(a partir de aho::a, ~ tarlos a la izquierda de la proposicin subordinada. En el ca-
formacin de_ Insercin del COOlpleme ntantt' , Tic).
so de ~uerer tendramos I

(8) Ticl X - V - (FN) - [OFN - FV] - y

Qu elementos entran en juego en la asignacin de
los diferentes complemellt.antes a las proposicior.es incrusta- [:{~~ ]
das? Como tarea previa se impone dotar a los distintos ltems 1 2 3 4 5
=====>
que]
r+
3 L+inf
que pertenecen a tal categora de tm rasgo comn. Dic1:..o de 1 2 -t 4 5

otra manera, si el smbolo que los representa es e, estos mor-

femas se definen en el lxico como poseedores del rasgo cate-
(8) nos indicara que si un verbo afectado por los
gorial [+C). del mismo modo que /la/ se representa como [-tDet] ,
rasgos [:{~~] va seguido de una completiva, es preciso intro-
/nia/ como [+N], etc. 16 Al igual que otros artculos lxicos,
ducir tales rasgos a la izquierda de dicha proposicin~9
los complementantes presentan incompatibilidades contextuales.
Es preciso, en consecuencia, determinar en dnde residen las
La aportacin bsica de Rosenbaum frente a la obra
condiciones de apli~acin de 1os ml.smos.
. Ll solucion
- de Rosen-
de Lees consiste, en suma, en superar la concepcin de acuer-
baum consiste en marca.r cada verbo de acuerdo con los tipos de
do con la cual el infinitivo no es ms que un simple entorno
complementantes que adte. En otras palabras, la concrecin
sintctico ligado al proceso de la subordinacin nominal y pos-
del complementante se establece a partir del verbo principal.
tular tma interconexin entre dicho proceso Y el verbo princi-
Es necesario, pues, un aparato descript:i vo que marque los ver- J
palo Como contrapartida, hay que decir que su debilidad prin-
uos en el diccionario de acuerdo con un sistema de rasgos que
cipal reside, paradjicamente, en este punto. Aunque intuiti-
indique con qu complementantes son compatibles: 7 As, por
vamente parece incontestable cualquier hiptesis que de algn
ejemplo, los verbos querer, certificar y soler llevaran ads-
modo vincule la completiva al verbo regente, no parece que sea
critos los siguientes rasgosl lS

27
26
 tan que el infinitivo. Dicho fenmeno quedara igualmente sin
posible dar cuenta globalmente de la presencia de talo cual te
complementante recurriendo a determinados rasgos idiosincrti- explicar en la formulacin de Rosenbaum.

cos de aqul. En rigor, no puede negarse que hay verbos que ad-
En definitiva, pues, la explicacin ltima de la pre-
miten o exigen que y/o infinitivo I sin embargo, esto constitu-
lnfinitivO en la subordinada no reside en la infor-
sencia del ...
~

ye, sin mas, una explicacin parcial y poco satisfactoria, ya

macin que el diccionario nos proporciona con respecto a la
que trata en trminos de pura subcategorizacin "ad hoc" fen-
subcategorizacin del verbo regente, sino en determinadas con-
menos cuyo mbito trasciende la esfera verbal y se sita en
diciones que afectan a la configuracin global de la oracin
el plano de toda la oracin compuesta. Ms concretamente, el
compuesta dentro de la cual se integra la subordinada.
procedimiento utilizado por Rosenbaum no permite relacionar
la alternancia [+que] / [+infinitivo] asociada al verbo de-
Aparte de esto, queda en el aire el problema de la
~ con las peculiaridades especficas de (9a) y (9b) res-
posible relacin entre verbos y tipos de complementantes exi-
pectivamente.
gidos por ellos. R. Lakoff 20 ha notado que existe una correla-
(9) a. Mara desea que Juan toque el violn.
cin entre clases semnticas de verbos y fenmenos sintcticos
b. Mara desea tocar el violn.
tales como la reccin de complementantes. As, los verbos de-
clarativos (decir, constatar, contar, certificar, etc.) admi-
De este modo, que en (9a) el sujeto de la oracin
ten la conjuncin /que/, pero no el infinitivo. los verbos de
principal no coincida con el de la subordinada y que en esta
deseo llevan indistintamente /que/ o infinitivo, etc~ El es-
ltima aparezca el complementante /que/ son dos hechos que se
trecho marco de la subcategorizacin "ad hoc" .de las piezas
daran sin vinculacin ninguna en la gramtica I y lo mismo ca-
verbales no permite tampoco establecer la mencionada generali-
bra decir con respecto a la correlacin existente entre el
# 21
zac~on.
infinitivo en (9b) y la coincidencia de sujetos entre princi-
pal y subordinada. Consideremos un ltimo ejemplo.
Una ltima crtica que podra formularse a Rosenbaum
(10) *Yo suelo que t cantes. se refiere al concepto mismo de "complementizer", que parece
algo vago y difuso. Si los complementantes se circunscriben a
La agramaticalidad de (10) se debe, entxe otras ra- la esfera de la subordinacin nominal, por qu no incluir en
zones, a que el sujeto de la completiva no puede diferir del ellos las partculas interrogativas que encabezan las interro-
de la principal. Este hecho se corresponde, significativamen- gativas indirectas7 22 Tal inclusin conllevara, por supuesto,
te~ con la imposibilidad de que ~ admita otro complemen-
29
28
replantearse la derivacin de los mismos por va transformacio-
nal y, a partir de ah, los fundamentos en que se basa la teo-
ra del citado autor. Por otra parte, si el trmino "complemen-
tizer" no es nicamente aplicable a los nexos o marcas que in-
troducen la subordinacin nominal~3 sino que puede entenderse
como sinnimo de "subordinante" en general, cmo se explica
entonces que tanto en el call1:PO de las proposiciones adjetivas
como en el de las adverbiales el infinitivo coaparezca con
otras marcas de subordinacin? Habra que hablar en este caso
de dos o ms "infinitivos" diferentes? Todo parece indicar, en
efecto, que este concepto, en la obra de Rosenbaum, implica una
clasificacin convencional y entrecruzada de las partculas
subordinantes, que no es capaz de proporcionanlos una descrip-
cin coherente y hon:ognea de las mismas en funcin de los sub-
1.2. EL INFINITIVO EN LA BASE
conjuntos que las integran.

Entre los argumentos que se han esgrimido para defen-

der la existencia del infinitivo Y los dems complementantes
# dos I los de Colombo,
en la estructura profunda, destacare
d d los de Bresnan, fundamen-
basados en razones de simplic~ a , y
tados sobre todo en cuestiones semnticas.

1.2.1. Colombo (1969)

El anlisis de Colombo, al igual que los trabajos

31
30

anteriores, se plantea la problemtica del infinitivo dectro de
la esfera de las subordinadas sustantivas. ~tstas se generan a
partir del desarrollo reescritural de FNI
( 11) FN--+
La particularidad que presenta (11) frente a las re-
glas del mismo tipo que postulan los transformacionalistas es
que la proposicin subordinada aparece ya en la base precedi-
da del complementante. Las razones que aduce Colombo para jus-_
tificar tal inclusin se basan puramente en la simplicidad!
\IDa regla como (11) permitira eliminar la transformacin de
Insercin del Complementante~4 Este arglwento, sin embargo, se
presta a \IDa crtica inmediata! si bien la solucin de Rosen-
baum entra dentro de la tendencia a complicar el mecanismo
transformacional, implica como contrapartida reducir en lo po-
sible la base. En consecuencia, cualquier intento de proceder
al revs seguir sobreDargando alglUlo de los componentes de la
gramtica! en este sentido, pues, la propuesta de Colombo pare-
ce s1~plificar el componente transformacional, pero complica
las reglaa de reescritura. Y no slo las reglas de reescritura,
sino tambin el aparato de la subcategorizacin estricta.
La regla (11) supone, en efecto, que los rasgos con-
textuales que en el lxico deben asociarse a los verbos tienen
que especificar, a su vez. si en las diferentes posiciones de
FN puede aparecer Q!!. gue+ O' o bien Infinitivo + O', un verbo
32
e marcara con el rasgo +[-GN], un verbo como
como ~ber S
rasgo +(-lnfinitivo" O' ], un verbo como certi-
l2Q.dm;:, con el
,] 25
rasgo + [ -que + O etc.
ll.car. con el
Por otra parte, si se ahonda un poco ms en el tra-
mbo, se. observa que los diferentes tipos de con-
bajo de Colo
textoS de subcategorizacin no incluyen nunca la alternativa
gy~ I infinitivo. De que mo do se marcaran entonces verbos
nar, etc., que admiten la doble op-
como guerer, d esear, orde
ramtica sera incapaz de relacionar
cin: En estos casos la g
el par de oraciones sinnimas (12a) y (12b),
(12) a. Juan orden a Mara que comprara un libro.
b. Juan orden a Mara comprar un libro.
Tal incongruencia slo puede superarse o bien a ba-
se de negar que (12a) y (12b) sean sinnimas -y esto va en
contra de la intuicin lingstica ms elemental-, o bien pos -
tulando una relacin transformacional entre ambas. Colombo se
inclina por la segunda solucin, lo que le obliga a admitir
la existencia de infinitivos derivados. A tal efecto propone
una transformacin que sirve para producir todas aquellas com-
p1etivas de infinitivo que no aparecen ya en la estructura
26
subyacente.
En resumen, si interpreto bien a Colombo, el campo
de las completivas quedara estructurado del siguiente modo!
en primer lugar, tendrramos el grupo de infinitivOS generados
directamente desde la base. que se caracterizaran por no ser
33
 correlativos con la conjuncin /que/ I "puedo hablar", etc. I en infinitivos? Por qu determinados verbos se marcan en el le-
segundo lugar, el grupo de completivas con /que/ no correlati- .. como e 1 emen t os que eXLogel1 infLO ni ti vo y otros que tambin
xicon
vas con el infinitivo I generadas igualmente desde la basel
pueden llevarlo en ES se marcan con [+queJ? Estos puntos que-
"declaro ~-~~~~~~~~e~s~a~an~~a~s~L
gue las cosas t h o'" etc.; por ultimo,
, el gru- dan sin aclarar en el mencionado trabajo.
po de infinitivos derivados transformaci.onalmente de estructu-
ras subyacentes con /que/ .. los cuales son correlativcs con las
Ya hemos dicho anteriormente que Colombo basa su pro-
completivas precedidas de dicha conjuncin I "el general orden
puesta en razones de simplicidad. La conclusin que se despren-
a los soldados atacar".
de de su anlisis nos lleva, paradjicamente, a afirmar todo lo
contrario. sta no solamente no simplifica, sino que complica.
Las condiciones de aplicabilidad de la transforma- complica las reglas de reescritura, complica las reglas de sub-
cin de infinitivizacLoo"n, '
a tenor de su descripcion e5tructu- oategorizaciIl y complica el componente trans formaciona 1 , se-
ral, exigen que sta slo act" ~ 1
ue so~re as secuenc~as en las gn hemos ido viendo sucesivamente. Y todo esto aparte de que
que haya operado previamente una trallsformacin que borre el
-segn hemos visto tambin- es incapaz de proporcionar una so-
sujeto de la completival 27
lucir. general para la derivacin de oraciones muy parejas en
(13) Tinfinitivo. o" estructura,
cuanto a su configuracLon 1 28 de fOLCL'enc L' a que se tra-

x- que - (subj.) - T+Y duce en lm tratamiento mixto del infinitivo.

1 2 3 4 ~ 1 - Inf. +4

La infinitivizacin se asocia en (13) al proceso

previo de elisin del sujeto de la completiva; esta circuns-
tancia, no obstante, afecta tambin a las completivas de infi- 1.2.2. Bresnan (1970), (1972)
nitivo generadas directamente desde la base. El diferente tra-
tamiento que ambos tipos de subordinadas reciben impide que la
gramtica capte una generalizacin interesante I la relacin 1.2.2.1. Reformulacin del concepto de complementante
existente, en estructura superficial (. partir de ahora, ES),
entre la presencia del infinitivo y la ausencia del sujeto de Mucho ms coherente y fundamentado que el precedente
la completiva,
Qu razones hay para renunciar a semejante es el anlisis de Bresnan. Como se ha indicado antes, los an-
ge-
neralizacin y
abogar por una doble fuente de generacin de lisis transformacionalistas de Rosenbaum o R. Lakoff asumran
34
35
 que los comp1ementantes son elementos carentes de significa-
cin, cuya presencia en ES viene determinada por el verbo prin-
cipa1. En consecuencia, puesto que las transformaciones no pue-
(16)

FN
I
_____ 0---- ~
FV

den cambiar el significado, pareca lgico imaginar que eran /5~ es una buena costumbre
COMP O
estos dispositivos los que se encargaban de introducir los com-
I
lnf.
~
p1ementantes a 10 largo de la derivacin. levantarse temprano

Bresnan critica la idea segn la cual los menciona-
dos formantes no son ms que puras marcas de subordinacin
sintcticamente triviales y sin contenido semntico ninguno~9
El objetivo fundam~nta1 de su trabajo estar dedicado a demos-
trar que tales partculas influyen de algn modo en la signi-
ficacin de la secuencia en la que aparecen y a justificar, en
consecuencia, su propuesta, que postula la introduccin de los
comp1ementantes en la estructura profunda (a partir de ahora,
EP) por medio de una regla de reescritura que tendra la forma
que siguel 30
(14) (5 ---+ COMP O re1atives.
Segn Bresnan, la presencia de esta informacin adi-
cional ea EP. es decir, de los comp 1ementante s , puede ayudar
a explicar ciertos fenmenos semnticos relativamente sutiles
tales como las presuposiciones 1 as, por ejemplo, (17a) y (17b)
no seran sinnimas en ingls, sino que se diferenciaran en
que en la primera no se presupone la verdad de la subordinada,
/' 33
mientras que en la segunda SLI
(17 ) a. lt may not distress John for Mary to see his
re1atives.
b. lt may not distress John that Mary sees his

La prueba que considera ms decisiva para avalar su

El smbolo OOMP en (14) representa un ndulo que en
31 ~ hiptesis la constituyen las partculas que introducen las in-
EP domina al comp1ementante. De este modo, una oracion como
(15) recibira la descripcin subyacente representada en terrogativas indirectas, consideradas por la autora como un

(16)1 32
comp1ementante (el COMP WH) perfectamente diferenciado de los
. ~ 34
dems por su significacLonl
(15) Levantarse temprano es una buena costumbre.
(18) a. He doesn't care that she is a doctor.
b. He doesn't care if she is a doctor.

En segundo lugar, habra dos razones bsicas que

37
36
 justificaran la regla (14). a) la seleccin del oomplementan- /for/: 7 El valor subjetivo de las subordinadas introducidas

te es un tipo de fenmeno caracterstico de la subcategoriza- por Ifor! es el causante de que stas refieran a situaciones

cin,35 b) la existencia de una transformacin de insercin no realizadas, de carcter futuro e hipottico, lo que entron-

del complementante provocara conflictos en l~lacin con la ca directamente con el valor presuposicional de esta clase de

aplicacin de otras transformaciones~6 complementantes, que no preservan la factividad de las comple-

tivas por ellos regidas, al contrario de lo que ocurre con
8
De resultar cierta la tesis central del trabajo de Ithat/:
Bresnan, habra que admitir que la aparicin d=, uno u otro
complementante en la superficie no es irrelevante semntica- Salta a la vista que estas consideraciones no son

mente. En el caso que nos ocupa sera preciso, pues, demostrar extensibles al castellano, por cuanto las subordinadas infini-

que el infinitivo va asociado a un significado constante, f- tivas carecen de una marca adicional cargada con un valor se-

cilmente aislable en cada una de las ocurrencias ,de dicha for- mntico especfico, como ocurre con Iforl en ingls. Dicha ca-

ma en ES y, al mismo tiempo, susceptible de ser contrastable rencia explica asimismo que la alternancia /quel - infinitivo

con el significado de los dems complementantes, particular- no arroje diferencias apreciables en lo que respecta al valor

mente la conjuncin /que/. de verdad de la proposicin incrustada, segn se advierte en

los siguientes ejemplos (en donde el verbo principal es fac-
tivo) .39

(19) a. Lamento estar enferma.

b. Lamento que ests enferma.
1.2.2.2. Los complementantes y la presuposicin
(20) a. Es alarmante gastar tanto dinero.

b. Es alarmante que gastes tanto dinero.

De acuerdo con Bresnan, en ingls las subordinadas
con /that/ implican un mayor grado de definicin y especifici- (21) a. Es trgiCO morir tan joven.

dad que las introducidas por /for/. Estas ltimas, adems, b. Es trgiCO que Mara muriera tan joven.

aparecen ligadas a verbos que implican apreciaciones subjeti-

(22) a. Me divierte jugar al bridge los sbados.
vas o intencionales, ms que conocimientos objetivos o valores
b. Me divierte que juguemos al bridge los sbados.
de verdad, fenmeno que, en opinin de la citada autora, halla
su justificacin ltima en el significado de la preposicin

39
38
 (23) a. Me inquieta salir a estas horas.
b. Me inqc:ieta que salgamos a estas horas.
Estos y otros ejemplos que pOdran seguir aducindo-
se 40 roo parecen corroborar la teora de Bresr.an, La presenciR
del infinitivo en las oraciones de (a) LO resta, a mi entender,
valor de verdad a la subordinada. Ello se demuestra claramente
si las negamos, en cuyo caso la completiva de infinitivo sigue
. do su va 1 or de verdadl 41
manten1en
(24) a. No lamento estar enferma.
b. No es alarmante gastar tanto dinero.
c. No es trgico morir tan joven.
d. No me divierte jugar al bridge los sbados.
e. No me inquieta salir a estas horas.
Sobre la base de experimentacin que constituyen los
verbos factivos no parece, pues, plausible adjudicar a las
proposiciones de ir.finitivo un valor semntico propio y dife-
renciado con respecto a las completivas con /que/. Si a ello
aadimos que en el caso de los verbos no factivos, es decir,
declarativos, de deseo, suposicin, creencia, etc., no hay
posibilidad de contrastar la relacin entre el infinitivo y
los valores de verdad de la subordinada -sta nunca se presu-
pone como verdadera, tanto si aparece el infinitivo como la
conjuncin /que/-, tendremos que concluir que las correlacio-
nes entre complementan tes y significado no son tan directas y
sistemticas como a primera vista pudiera inferirse de 10s
ejemplos aducidos por Bresnan.
40
Otros posibles matices que aportaran los complemen-
tantes a la prop osicin subordinada haran referencia a los va-
lores ilocucionarios de la misma. En ingls, por ejemplo, se-
., 42
ran fcilmente oponibles las dos oraciones s1gu1entesl
(25) a. She never said that we should leave.
b. She never said for us to leave.
En el primer caso se pronunciara un enunciado decla-
rativo, mientras que en el segundo tendramos una orden. En
castellano un fenmeno semejante aparece ilustrado en (26),
en el que las diferencias ilcicucionarias bien podran atribuir-
se al modo o a dos valores diferentes del verbo decirl
(26) a. Dije que nos bamos.
b. Dije que nos furamos.
La teora de Bresnan no se vera tampoco corrobora-
da, por lo tanto, en estos casos, a no ser que se asumiese la
existencia de dos complementantes discontinuos distintos,
. . 43
que + indicativo y que + su b ]unt1VO.
1.2.2.3. Los complementantes y las interrogativas
Por ltimo, queda por discutir el problema de las
partculas que introducen interrogativas indirectas, las cua-
41
 . ~

les representan para Bresnan "the strongest evidence that com- c. *A Marra no le preocupaba que el aVl.on se hubiera
plementizers are not semantically empty,,~4 Considrense los estrellado ~.
. ~

siguientes ejemplos, d. A Mar~a no le preocupaba si el aV1Cl'Il se habia

estrellado ~.
(27) a. El alcalde ignoraba que en su pueblo habia una
epidemia de clera.
Todo parece indicar que los introductores de las in-
b. El alcalde ignoraba si en su pueblo habia una
epidemia de clera. terrogativas indirectas inciden efectivamente en el significa-
do de la proposicin incrustada. En consecuencia, una buena
(28) a. A Marra no le preocupaba que el avin se hubiera manera de dar cuenta de este hecho consiste, como ya propusie-
estrellado.
ron Katz - Postal (1964), en introducir en la estructura pro-
b. A Marra no le preocupaba si el avin se habia
estrellado. funda una marca de interrogacin, el morfema ~6

Bresnan, sin embargo, utiliza esta circunstancia pa-

Las diferencias presuposicionales asoci~das a Iquel
ra probar por una via un tanto indirecta que todos los comp1e-
y a Isil son efectivamente muy claras, como lo demuestran (27)
mentan tes poseen contenido semntico. La base de su argumenta-
y (28). La prueba ms evidente de ello la tenemos en el hecho
cin consiste primero en demostrar que los morfemas interroga-
de que Isil slo puede aparecer con p~dicados interrogativos,
tivos y los comp1ementantes presentan caracterrsticas muy pa-
de duda, o bien con aquellos que, implicando el conocimiento
rejas en cuanto a su ubicacin en la oracin, a las restric-
de algo, van precedidos de negacio~n ( ~,
be d eclarar, certifi-
ciones de coaparicin entre ellos y a las dependencias de sub-
~, etc.), todos ellos se adecan, en efecto, al valor de in- . ~ 47 .
categor zacLonl
i SL estos y otros hechos 48 permiten entender
determinacin semntica que, frente a Iquel, se asocia a la
el comportamiento del morfema interrogativo como el de un com-
mencionada partrcula interrogativa. El carcter abierto que
p1ementante ms y tal morfema impone contenido significativo
imprime a la subordinada Isil se pone en evidencia al prolon-
a la completiva, entonces la clase formal COMP no est seman-
gar la completiva que sta encabeza con la expresin "o
-no"
-' ticamente vacia, por lo que deber introducirse en EP.
prolongacin que provoca automticamente la agramaticalidad
en las subordinadas con Ique/,45
Esta argumentacin, a mi entender, es viciosa. de la
(29) a. *El alcalde ignoraba que en su pueblo haba una asuncin de que los merfemas interrogativos poseen contenido
~pidemia de clera ~.
semntico y se asemejan en algunos puntos al comportamiento
b. El alcalde ignoraba si en su pueblo habra una
de los dems complementan tes podr inferirse que aqullos de-
epidemia de clera ~.

42 43
 ben introducirse en la estructura profunda y que pertenecen a
la clase de los COMP; sin embargo, lo que no puede inferirse
es que la clase de los complementantes, en general, posea con-
tenido semntico propio.
Hay que hacer constar, por otra parte, que existen
diferencias claras entre el comportamiento del infinitivo (y
tambin de la conjuncin /que/) y el de los intro~uctores de
interrogativas indirectas. Para demostrarlo, tomar como base
una de las caractersticas que Bresnan asigna a los complemen-
tantesl la imposibilidad de que coaparezcan dos de ellos en
una misma secuencia. Ntese que esto es verdad en el caso del
infinitivo y /que/I
(30) a. *Deseo que ser amable.
b. *Quiero que salir rr.aana.
En el supuesto de que tanto los interrogativos, como
el /que/, como el infinitivo fueran complementantes, cmo se
explicara la posibilidad de coocurrencia entre los primeros
y la conjuncin /que/ o bien el infinitivo?1 49
(31) a. Me pregunt que cundo habra elecciones.
b. No s si venir.
c. No s qu hac.!:
Este fenmeno plantea una clara disimetra entre los
morfemas interrogativos y las restantes marcas denominadas de
subordinacin nominal, disimetra que pone en tela de juicio
la validez de agrupar todas estas partculas dentro de una
44
clase homognea de formantes.
Si he destacado el problema de los nexos interroga-
tivos, no ha sido, sin embargo, con la intencin de insistir
en las inadecuaciones que el concepto de complementante entra-
a, sino de ilustrar la manera como Bresnan salva los escollos
que para su teora representan las oraciones de (3lb) y (3le).
Cito textualmentel 50
"But in fact these sentences are not counteraxem-
pIes to the phrase structure hypothesis. for there
is evidence that all sueh infinitives are predieta-
ble from the deletion or case-marking of their sub-
jeets (Ki.parsky and Kiparsky, 1968; cf. n. 16).
(59) (John didn't know how to amuse himself in the
forest] probably derives from an intermediate form
similar to
(62) John i didn't know (how he i amuse himself in
the forest)
by the deletion of the scbject he i , under identity
to JOhn i , and the automatie formation of the infini-
tive. Evidence that infiniti ve-formation in these
s truct ures i s the result of su b iect deletion and not
of complementizer choice is provided by this factl
where the subject has no antecedent -and hence dele-
tion under identity is impossible- the WH - plus -
infinitive construction is impossiblel
(63) *lt is not known where to go.
(Cf. lt is not known where he should go)".
A fin de obviar la dificultad que plantean todas
aquellas secuencias en las que el infinitivo aparece seguido
45
 de otro complementante. Bresnan niega. de facto. que estas for-
tes, al menos en castellano, como para sostener que existe una
mas no personales posean el mismo origen que las der.ls. es de-
correlacin constante entre significado y comp1ementantes. Con
cir. que resulten de la eleccin de complementante en la base.
ello, sin embargo. no pretendemos suscribir punto por punto
y les atribuye un origen transformaciona1; a tal efecto se aco-
las conclusiones a las que se vean abocados los planteamien-
ge a la teora de los Kiparsky (claramente contrapuesta. como
tos estrictamente transformacionalistas. Aunque la mencionada
veremos, a la "phrase structure hypothesis"). con lo que auto-
correlacin diste mucho de ser sistemtica. existen indicios
mticamente se ve obligada a aceptar. al igual que Colombo,
claros de que la presencia del infinitivo en determinados ca-
dos fuentes diferentes de formacin de infinitivos I una en la
sos conlleva matices semnticos especficos I este hecho ya fue
base. como resultado de la eleccin de complementan te , y otra
apuntado por autores propiamente "transformacionalistas" como
a travs de las transformaciones. como resultado de la elisin
Lees y Rosenbaum.
del sujeto de la completiva. En consecuencia. habra dos tipos
de infinitivos. unos que perteneceran a la clase de los com-
A Lees se debe precisamente la famosa y fecunda dis-
plementantes y que aportaran significado a la derivacin. y
tincin entre los "action nominals" y los "gerundive nomi-
otros que no seran comp1ementantes. carecerfan de significa-
lli!!."1 5l los primeros aluden a "acciones" o "maneras" de hacer
cin y se introduciran por va transformaciona1. Esta conclu-
una accin y los segundos a "hechos". Ntese. adems. la dife-
sin. amn de poco elegante. resulta insatisfactoria. por cuan-
rencia entre (32a) y (32b)1
to crea una disociacin en el mbito de las subordinadas infi-
(32) a. Me molesta que rechine la cancela.
nitivas que en ningn momento queda suficientemente justifi-
b. Me molesta el rechinar de la cancela.
cada.

(32a) slo puede parafrasearse por medio de (33),

mientras que (32b) acepta igualmente la lectura indicada en
(34), fenmeno que cabe atribuir al valor de "manera" asocia-
do al segundo enunciadol
1.2.2.4. Aspectos semnticos de los complementantes:
sintaxis natural VS. sintaxis arbitraria (33) Me molesta el hecho de que rechine la cancela.

(34) Me molesta el oodo como rechina la cancela.

Hasta aqu hemos aportado una serie de pruebas para
intentar demostrar que no hay evidencias empricas suficien- No est claro. sin embargo. que los contrastes que

46 47
acaba~os de ilustrar sean plenamente regulares y sistemticos
y deban slo atribuirse a la alternancia !que! - infinitivo.
Como tendremos ocasin de comprobar (cf. 5.2.), la interpreta-
cin "modal" que reciben infinitivos como los de (32b) se ve
frecuentemente interferida por la naturaleza semntica de la
matriz, que puede favorecer o bien excluir semejante interpre-
tacin.
Tambin Rosenbaum 52 y Posta1 53 hacen referencia a
que a menudo en determinadas construcciones complementarias
de infinitivo se halla implfcita una interpretacin modal es-
pecifica. Citar primero algunos de los ejemplos que estos
autores proponen para el inglsl
(35) a. 1 expect that John will go.
b. 1 expect John to go.
(36) It is possible for John to leave early.
Para Rosenbaum~4 el modal will es, en algn sentido,
un aspecto implfcito de la interpretacin de (35b), e, igual-
mente, el modal ~ un aspecto de la interpretacin de (36).
En la misma lfnea apunta Posta1 55 cuando sugiere que
una oracin como (37a) pOdrfa derivarse de (37b)1
(37) a. Mary told Max to enlist in the army.
b. Mary told Max that he ~ should ~ enlist in
~ ought to ~
the army.
48
En castellano, semejantes matizaciones modales no se
dan, sin embargo, tan frecuentemente ligadas al infinitivo co-
mo en ingls. y las razones de ello, obviamente, hay que bus-
carlas en la relativamente nftida oposicin espaola entre
modo subjuntivo e indicativo, con la cual se pueden expresar
diferencias como las que se aprecian en el par de oraciones de
(38)1
(38) a. Juan dijo a Pepe que se alistaba en el ejrcito.
b. Juan dijo a Pepe que se alistara en el ejrcito.
La proposicin completiva en (38a) hace referencia
a una afirmacin, mientras que en (38b) representa una orden
(vase (26. Este hecho pone en tela de juicio, una vez ms,
la viabilidad de asociar al infinitivo castellano determinados
valores semnticos que no le son propios.
En las interrogativas indirectas con infinitivo sf
se aprecian, no obstante, determinados matices modalesl
(39) a. "El viajero no sabe qu contestar y disimula".
(C.J. Cela, Viaje a la Alcarria, p.164)
b. "No sabfa Mariflor cmo esquivarse a la censura
de aquel extrao grupo " (C. Espina, La Esfin-
ge Maragata, p.227)
c. "Cuando se encontr en ella no sab~a a punto
cierto dnde dirigirse". (J.A. Zunzunegui, Esta
Oscura Desbandada, p.260)
Las oraciones de (39) pueden parafrasearse a travs
de (4Oa) - (4Oc) respectivamente 1
49
 (40) a. El viajero no sabe qu debe contestar y disimula.
b. No saba Mariflor cmo poda esquivarse a la cen-
sura
c. Cuando se encontr en ella no saba a punto cier-
to dnde poda/deba dirigirse.
Existe tambin otra construccin con infinitivo, si
bien no de carcter sustantivo, sino adjetivo, que permite
igualmente la interpretacin modal, hecho que ha sido eviden-
ciado por diferentes autoresl 56
(41) a. "Don Pedro no se iba porque senta que an haba
all algo que hacer". (L.M. Santos, Tiempo de Si -
lencio, p.1l3)
b. "-Pero es grande y hay donde pellizcar " (J.A.
Zunzunegui, Esta Oscura ,p.140)
c. ( ) "simbolizando de esta suerte lo que para l
era la esencia del matrimonial una especie de
gimnasia con que sobrellevar la pesadumbre cons-
tante de una persona extraa " (R.P. de Ayala,
Luna de miel, Luna de hiel, p.98)
De un modo semejante a (39). cualquiera de estas
oraciones es equivalente a una secuencia en la que aparezca
un verbo como poder o deber. Ms an, en algunos casos el mo -
dal va explcitol
(42) "Saba de media docena de sitios a los que poderse
acercar, solicitando un puesto de profesor o perio-
dista". (J.A. Zunzunegui, Esta Oscura Desbandada,
p.260)
50
Como hemos apuntado en pginas anteriores, negar la
exister.cia de una correlacin constante entre significado y
complementantes no supone negar las evidentes interrelaciones
entre el nivel sintctico y el semntico, ni tampoco la posi-
bilidad de que los distintos mdulos de subordinacin se co-
rrespondan en muchos' casos con estructuras subyacentes diferen-
tes. Valgan los ejemplos que hemos comentado en estas ltimas
pginas como una muestra de lo que, tratado con profundidad.
nos llevara a abordar un tema -la semntica de la subordina-
cin- cuya envergadura excede los lfmites que nos hemos traza-
do en este trabajo.
En suma, aceptamos que estructuras sintcticas apa-
rentemente equivalentes en estructura superficial no tienen
por qu corresponderse con un nico fenmeno gramatical ni ser
semnticamente idnticas. Ahora bien, cmo dar cuenta de es-
tas diferencias? La solucin de Bresnan consiste en adjudicar-
las a los complementantes mismos. Ello nos lleva a un plantea-
miento maximalista mediante el cual, al adscribir bajo el n-
dulo OOMP en EP los diversos complementantes, se pretende sub-
sumir de una vez por todas los matices semnticos asociados a
cada uno de ellos. Sin embargo. .dichos matices, como hemos vis-
to, no slo no son sistemticos, sino que varfan para un mismo
complementante. En consecuencia, el procedimiento carece de
adecuacin descriptiva y es un ejemplo ms. por otra parte, de
lo que Lakoff denomino~ ". . "57 ,ya que cons is -
. arbit rarLa
sLntaxLS
te en una notacin puramente convencional -introduccin en EP
del marcador arbitrario ~~ mediante la cual se pretende re-
51
 presentar, sin configurarlos estructuralmente en la derivacin, consigue superar. en el seno de una formulacin transformacio-
los diferentes aspectos semnticos ligados a la misma. Por con- nal, las deficiencias que a sta se le han achacado. el infi-
siguiente, la formulacin de Bresnan no posee en este punto ma- nitivo vendra "desencadenado" a partir de una determinada
yor adecuacin explicativa que las soluciones tranaformaciona- configuracin estructural que se diferencia, en un nivel rela-
listas de Rosenbaum. tivamente superficial de la derivacin. de la que se adjudica
a las restantes completivas.
De qu modo habra que tratar, pues, los problemas
relativos a la semntica del infinitivo y de la subordinacin
en general sin incurrir en los vicios propios de una sintaxis
arbitraria? La solucin por la que me he inclinado en este tra-
bajo se enmarca dentro de la lnea iniciada por los Kiparsky~8
que proponen explicitar estos fenmenos directaIIMWte en la es-
tructura subyacente. sin necesidad de lnarcadores arbitrarios,
as; por ejemplo. en los casos en los que las diferencias se-
mnticas sean de ipo presuposiciona1, habr que pensar en re-
flejarlas de algn modo en EP,59 cuando la diferencias sean de
tipo modal, optaremos por postular la existencia de verbos
abstractos, etc. Este procedimiento constituye la base de lo
que se ha denominado "sintaxisnatura1"~ que propugna que en
la EP de toda oracin se . encuentra direotamente configurada
su representacin sernntica~l

Queda por solucionar. sin embargo. el "status" sin-

tctico del infinitivo. hasta ahora ninguna de las propuestas
que hemos examinado nos ha proporcionado las bases sobre las
que se pueda asignar una entidad pxopia a las proposiciones de
infinitivo. La teora de los Kiparsky constituye. en este sen-
tido. un punto de partida interesante. en la medida en que

52 53
 1.3. LA HIPTESIS DE LOS KIPARSKY (1970)

1.3.1. El infinitivo como forma no marcada

P. Kiparsky y C. Kiparsky rechazan en su artculo

IFact" 62 los planteami~ntos tradicionales basados en la asun-
cin de que el,. infinitivo presenta una naturaleza hbrida no-
minal - verbal, as como la idea de que dicha forma no perso-
nal posea un significado "bsico" supuestamente compa:r:tido por
todas las "ocurrencias" de infinitivos. Rechazan, igualmente,
la solucin transfo~cional de Rosenbaum, de acuerdo con la
cual todos los infinitivos constituyen un tipo especfico de
construccin sintctica (las construcciones con "for ~ ~")

55
 que surgen en la superficie a partir de . la transformacin de In- (44)
sercin del Complementante, que introduce el infinitivo en la ~ o~
FN. FV
completiva como resultado del marcado arbitrario del verbo
I L
V --- ...............
FN
principal. Frente a todo ello, postulan que la nica propiedad Mara I I
prefiere ~Ol _____
-por lo dems, relativamente superficial- que los infinitivos
FN. FV
comparten es la de no poseer sujeto en ES~3 ;:r,tos son en cual-
IL ~
quier lengua las formas verbales no marcadas. Las formas fini- Mara pasear por las tardes
tas, en cambio, son siempre el resultado de la concordancia en
numero y persona del sujeto con Ql verbo. Los infinitivos, El indicador subyacente (44) se adeca a la descrip-
pues, aparecern en la superficie cuando por determinadas cir- cin estructural de la EQUI por cuanto los ndices marcan que
cunstancias que se van a producir a lo largo de la derivacin las dos frases nominales son correferentes. En consecuencia,
no es posible la normal concordancia entre sujetol y verbo. puede aplicarse dicha transformacin, que convertir (44) en
(45)1

(45)
______ 0 0 _______

FN FV
1.3.2. Procesos que provocan la infinitivizacin I v ----~
Mara I I
Las condiciones en las que no se produce la concor-
prefiere 11
FV
dancia entre el sujeto y el verbo son tres, segn los Kipars-
kyl en primer lugar, la FN sujeto de la subordinada puede ser
~
pasear por l as tarde s
elidida en virtud de su correferencia con una FN de la oracin
principal. La transformacin de Elisin de Frase Nominal Equi- Comoquiera que en la proposicin incrustada 01 ha
valente (a partir de ahora, EQUI) es la encargada de efectuar desaparecido la FN sujeto, la regla de concordancia entre el
tal operacin. Considrese la oracin (43), que se deriva de verbo subordinado y la mencionada frase nominal es inaplica-
una estructura subyacente como (44)1 ble, y de ah la ulterior infinitivizacin de la forma pasear.

(43) Mara prefiere pasear por las tardes.

En segundo lugar, el sujeto de la subordinada puede

56 57
 verse elevado a la proposicin principal, con lo que la propo- (48)
0
.,.------- ~--
sicin incrustada vuelve a quedar desprovista de sujeto. (46)
es una oracin derivada a travs de semejante operacin, efec-
I V FN FN
tuada por la transformacin de Elevacin del Sujeto de la Com-
Mara I I J
pletiva (a partir de ahora, Telev, en ingls, Raising)1 vio e"l I1
(46) Mara lo vio caminar por la Diagonal. FV
~
canu.na r po r
La estructura subyacente de (46) sera, de acuerdo
con lo expuesto, (47)1
La tercera fuente de formacin de infinitivos aduci-
(47) da por los Kiparsky presenta caractersticas bastante diferen-
_____0----- .
tes a las dos anterLores, un u"ltimo factor, aparte de la eli-
FN ~v
I V~ ~FN
o elevacLon
sion ." de la FN sUJ'eto de la proposicin incrustada,

Mara I I que impedira la concordancia sera el paso de dicha FN a un

vio

/l~
caso oblicuol
FN FV

I ~ "As the source of for with the infinitive we assume

a transformation which marks the subjects in comple-
l caminar por la Diagonal
ments of emotive predicates with for, the non fini-
te verb form being a consequence of the oblique ca-
Como resultado de la elevacin de la FN sujeto de la ,,64
se of the sub Ject
completiva a la posicin de objeto de la prinCipal, la propOsi-
cin 01 adquirir la configuracin que aparece en (48), en don-
El recurso al caso oblicuo obedece claramente a la
de, al igual que en (45), al ser imposible la concordancia en-
necesidad de salvar las dificultades que para la teera de los
tre el verbo subordinado y su sujeto, se producir la infiniti-
Kiparsky presentan los infinitivos con for en ingls. Dicha
vizacin de aqul.
dificultad ya fue apuntada por Pel;'lmutter, quien a propsito
de oraciones como (49) hace notar las fisuras que en este pun-
to exhiben las tesis de los mencionados autores. 65

(49) 1 bate for Lucille to sing Dixie.

58
59
 Ntese, en efecto, que, aun cuando no hay ninguna (51) ______ O~
transformacin que, aplicada a la estructura profunda de (49),
FN FV
desplace o borre el sujeto de la completiva, la infinitiviza-
I ~
cin se produce y da lugar a la secuencia derivada (49). /Ol~ es una salvajada
FN FV
Por otra parte, an aceptando que en ingls la FN I ~
Pro masacrar a la poblacin
precedida de for se sienta realmente en ES como un caso obli- [+Indef. ] civil
cuo y no como el sujeto del infinitivo, semejante solucin
seguira siendo "ad hoc" -al menQS para explicar ejemplos co- En estos casos la desaparicin del sujeto de la
mo los de (49)- en la medida en que slo es aplicable al in- completiva se explica en virtud del principio de la libre eli-
gls y no puede, por consiguiente, generalizarse a otras len- sin de las proformas enunciado por Katz - Postal (1964), prin-
gua s 6 6 Ha-s aun- , parece que su va lOd
L ez que d ' rEf ducida al in-
arLa cipio que da cuenta del hecho de que stas puedan borrarse li-
gls americano~7
bremente en la derivacin sin que con elle se infrinja la con-
dicin de recuperabilidad de las elisiones~8 La transformacin
En castellano y otras lenguas existe finalmente una que lleva a cabo este proceso ha recibido diferentes denomina-
ltima fuente de formacin de infinitivos, que, si bien no es ciones .69 aqu la llamaremos transformacin de Elisin de FN
citada directamente por los Kiparsky, se vincula de un modo Indefinida (a partir de ahora, Tindef.) y se considerar la
estrecho con los procesos de elisin. Considrese la siguien- tercera fuente bsica de derivacin de infinitivos en castella-
te oracin.
no. al desaparecer la FN sujeto de la completiva en virtud de
(50) Es una salvajada masacrar a la poblacin civil. su carcter de proforma, el verbo no puede concordar y pasa
a infinitivo?O
(50) no es susceptible de explicarse a travs de la
EQUI o bien de la Telev. El sujeto subyacente de la proposi- Si bien los Kiparsky no prevn esta posibilidad den-
cin incrustada en ella es una proforma que se marca con el tro de su estudio, es obvio q~e encaja perfectamente dentro
rasgo (~Indefinido]. La EP que le correspondera se indica a del marco general en el que ambos autores sitan el fenmeno
continuacin. de la infinitivizacin. En consecuencia, el que la adoptemos
en el presente trabajo para explicar la presencia del infini-
tivo en secuencias como (50) no supone contradiccin ninguna

60 61
 con respecto a su hiptesis considerada globalmente. las. La primera de ellas la eligen Sauer, Stockwell y Nadal
entre otros autores,72 y es la que se seguLra
. - aquL.
" En cua 1 -

quier caso, tal de cisin no es crucial para el presente tra-

bajo.

1.3.3. La transformacin de formacin de infinitivo La trans [(lJ1l;acin de Formacin de Infinitivo (a par-

tir de ahora, Tinf.) debe aplicarse, como ya ha sido sugerido,

Se han discutido hasta aqu varias fuentes distintas con posterioridad a la accin de cualquiera de las reglas que

para la generacin de infinitivos. Existen, sin embargo, dife- determinan la elisin o desplazamiento del sujeto de la propo-

rentes opciones a la hora de dar cuenta del proceso de concre- sicin incrustada. Su efecto consiste en insertar la desinen-
cia ~ del infinitivo en el lugar del Tiempo, dominado por el
cin de los mismos en ES. una primera posibilidad consiste en
aplicar en todos los casos una sola regla de Formacin de In- Auxiliar?3 Esquemticamente, el proceso se representaria como

finitivo una vez hayan operado las transformaciones especfi- sigue.

cas que desplazan o corran el sujeto incrustado; una segunda (52) O O

posibilidad serfa que cada una de estas transformaciones in-
corporara las funciones de la mencionada regla; por ltimo,
~ ~
I I
O
====~>
cabria prescindir de ella, como hacen los Kiparsky, y postular O

que el infinitivo, en cuanto forma verbal bsica, no marcada, /I~

FN Aux. FV
/I~
FNAux. FV
ya est presente como tal en la estructura profunda. La segun- I /"" I / '-....
f/J -r (Perfecto)
f/J T (Perfecto)
da opcin, que es la seguida por Hadlich~l es criticable por
cuanto supone perder en generalizacin. Al desglosar este au-
tor la formacin del infinitivo en varias reglas diferentes
-cinco, para ser exactos- enmascara el hecho de que dicha for-
ma no personal se origina a partir de la prdida de sujeto 1.3.4. Ventajas derivadas de la adopcin de la teorla
de los Kiparsky: algunas inadecuaciones de las
por parte de la subordinada. Este tratamiento implicaria enton- propuestas anteriores
ces generar el infinitivo a travs de diferentes reglas des-
conectadas entre sr. En cuanto a las dos opciones restantes, Las ventajas que la teora de los Kiparsky presenta
nos parecen igualmente vlidas, por lo que no vamos a cotejar- en relacin con los anteriores tratamientos del infinitivo

62 63
 creo que pueden reducirse a tres fundamentalmente 1 en primer
lugar, es una solucin que implica un mayor grado de generali-
zacin que las que la han precedidol en segundo lugar, aborda
de frente el problema del sujeto del infinitivo, problema que
quedaba postergado en otros trabajos I en tercer lugar, permite
entender los procesos de lnfinitivizacin dentro de un marco
ms amplio que el que nos proporcionaba la estrecha nocin de
"complementante".
I.ncrus tada.
La segunda ventaja que hemos mencionado est par-
cialmente ligada a la anterior y hace referencia al problema
del sujeto del infinitivo, que, en general, se haba desvincu-
lado del proceso mismo de formacipn de dicha forma no personal.
Recordemos, en primer lugar, la transformacin Tto formulada
por Chomsky (1957), que repito aqu para mayor comodidadl

(54) Tto A.E. 1 1 FN FV

En relacin con el primer punto, ya nos hemos refe-
21 X - FN - Y (X o Y pueden ser nulOS)
rido en las pginas que anteceden al hecho de que autores co-
mo Lees, Colombo, Bresnan, etc. admiten diversas Ifuentes de
formacin de infinitivos. con lo que quedaban sin relacionar
tipos de estructuras sintcticas que, en rigor, presentaban Como se desprende claramente de la observacin de
importantes rasgos comunes. As por ejemplo; Colomb0 74 deriva- (54), el cambio estructural de la Tto no tiene en cuenta para
ba por vas diferentes oraciones como (53a) y (53b), siendo nada la FN -representada por Xl - correspondiente a la secuen-
as que ambas comparten la caracterstica de que el infiniti- cia que va a ser infinitivizadal aqulla desaparece, sin ms,
vo carece de sujeto explcitol a lo largo del proceso transformacional, sin que mdie una cau-
sa que justifique tal desaparicin. (54) ilustra, en efecto,
(53) a. El juez puede declarar.
la carencia de sujeto por parte de la proposicin de infiniti-
b. El juez le orden declarar.
vo, pero de un modo inadecuado, ya que con e lla se podra ge-
nerar (56) a partir de las dos s~cuencias representadas en (55)1
y lo mismo le ocurre a Bresnan cuando distingue en-

tre los infinitivos que resultan de la eleccin de complemen- (55) Mara luega
1 2
tante y 108 que se introdUcen por va transformacional "from
===~~ 3-r+2-5
Yo deseo - "algo" - ~
tge deletion or case-marking of ' their Subjects"?5 La adopcin
3 4 5
de la solucin de los Kiparsky nos permite generalizar todos
estos casos en uno solo y bsico, la desapariCin -ya sea por (56) Yo deseo jugar.
elisin o elevacin- del sujeto subyacente de la proposicin

64 6S
 El mismo error se repite inexplicablemente en Chomsky
(1958), en donde se afirma de un modo expres0 76 que la oracin
constituyente (es decir, la que ocupa el lugar de FN en la ma-
triz) correspondiente a (57) es (58).
(57) To prove the theorem is difficult.
(58) John proves the theorem.
Lees es mucho ms cuidadoso en este sentido y empie-
za apuntando que el sujeto de ciertas Proposicicnes nominali-
zadas puede elidirse en determinadas circunstancias. Despus
de analizar una serie de casos, llega a la conclusin 77 de que
existe una importante restriccin en la elisin de todos los
sujetos de las secuencias incrustadas dentro de matrices. ts-
ta consiste en que si tras la elisin no queda ntllgtma huella
de la FN que ha sido borrada, la estructura resultante se al-
tera inmediatamente, como se aprecia en el siguiente ejemplo.
(59) John waited for Mary to fill herself up
*John waited to fill herself up.
A partir de ah! infiere que los nicos sujetos de
secuencias nominalizadas que pueden borrarse "are these which
duplicate the subject elsewhere and are therefore of the form
Nom + Pron at this point,,?8 A continuacin estipula la regla
que dar cuenta de dicha elisin.
(60) Elisin del sujeto (Nominalizaciones lnfinitivas)
x - for+Nom+Pron _ y ~ X- y
(en donde ~ queda dentro de la Nom. lnfinitiva).
66
En cualquier caso, la necesidad de formular una trans-
como (60) demuestra claramente que los problemas re-
formacion
lativoS a la elisin del sujeto del infinitivo se establecen
como un hec ho adicional que corre paralelo, no ya a la infini-
tivizacin, sino a los procesos de nominalizacin en general.
La ausencia del sujeto de la completiva no sera la causa que
provocara la aparicin del infinitivo, sino un efecto asociado
a la presencia de ste en la derivacin. Un anlisis detallado
de cada una de las transformaciones relacionadas con el infi-
nitivo en la obra de Lees demuestra que la adicin de (60) a
la gramtica se hace precisa para evitar la agramaticalidad de
aquellas oraciones en las que coaparecen dos frases nominales
idnticas, una de ellas en funcin de sujeto de la subordinada.
Tambin en Rosenbaum se tratan disociadamente los
problemas relativos a la infinitivizacin -explicitada, como
ya hemos visto anteriormente, a travs de la Tic- y a la desa-
paricin del sujeto de la completiva, de la que se da cuenta
por medio de la "ldentity Erasure transfopnation" (TlE ). El or-
den en que se aplican ambas transformaciones, representado en
(61), nos dar la medida exacta de lo que acabamos de afirmar.
(61) l. Tic
2. TlE
Las razones por las cuales Rosenbaum se inclina a
pensar que TiQ precede a TlE se basan en que esta ltima slo
es aplicable cuando el complementante es for _ ~ o bien
~, ing, mientras que se bloquea cuando es that.
67

"lf we assume that the lE transformation app1Les
before the' comp1ementLzer p1acemen t transfornation '
it then becomes necessary to insure that the formar
wi11 not app1y in the event Chat the comp1ementizer
introd.uced subsequent1y by the ' comlementizer p1a-
cement transformation' is ,~, .. . 7
Este planteamiento, como el de Lees. invierte los
trminos en los que se predice la formacin del infinitivo por
parte de los Kiparsky. la presencia de dicha forma no personal
en la derivacin es condicin previa a la aplicacin de la TIE ,
y no a la inversa. El infinitiw se entiende como una opcin
ms con respecto a los dems comp1ementantes. al margen de la
I
configuracin sintctica de la propcsicin que 10 acoge. A pri-
mera vista, la ordenacin propuesta en (61) puede parecer co-
rrecta. pues permite la generaci n de oraciones gramaticales
como (62).
(62) El abogado sola comer a las dos.
Sin embargo, la validez de (61) se difumina cuando
ha
llamos frente a oracionAs cuyo verbo principal admite
n05
entre sus rasgos de subcategorizacin tanto !que! como el in-
finltlw. lograr, conseguir, desear, querer, decidir, tolerar.
lxica especifica-
etc. Tome mos el verbo desear. cuya entrada
- entre otros; los siguientes rasgps.
ora,
(64) desear. [+que ]
- + inf.
Al construir dicho verbo con una completiva, deber
optarse por la introduccin de uno u otro comp1ementante. Si
elegimos !que!, la transformacin Tic dar lugar a (65a) o
(65b) , segn sea el sujeto de la subordinada .
(65) a. Mara - deseaba - [+que] + [oJuan - estudiar
[:~:J
en Pars]

b. Mara - deseaba - [+que] + [O Marai - estudiar

i
Sobre la EP correspondiente a (62) se aplicar la
[:~:J
transformacin Tic, que adjunta delante de la subordinada los
en Pars]
rasgos propios del infinitiw exigidos por el verbo principal,
con lo que se obtendr (63):
Como la T slo se aplica si aparece el infinitiw,
IE
(63) El abogado 1 sola el abogado i comer a 1ae dos. no habra manera de bloquear la estructura superficial agrama-
tical correspondiente a (65b), es decir, (66).
vna vez introducida la forma no pez's onal, acta la
' ) es tudi ara en Pars.
(66) *Mar!~i deseaba que ( MarLa i
TIE , ya que el complementante previamente insertado es el in-
finitiwr de este modo, se genera correctamente (62).
Si, por el contrario, elegimos el infinitivo, la

69
68

Tic nos dar (67a) o (67b).
(67) a. Mara - deseaba - (+inf] + [o Juan - estudiar
+:ue]
[ +~nf
en Pars]
b. Mara i - deseaba - [-t-inf] + [o Mara i - estudiar
+:ue]
[ +~nf
en Pars]
Como la TlE slo acta si hay correferencia, no ha-
bra manera de bloquear la oracin mal formada que resultara
de (67a), cuya representacin superficial es (68).
(68) *Mara deseaba Juan estudiar en Pars.
De lo expuesto se infiere que la ordenacin de re-
glas que aparece en (61) es claramente inadecuada. los proce-
sos de infinitivizacin han de estar supeditados a las trans-
formaciones que elevan o borran el sujeto de la completiva,
por lo que stas deben aplicarse con anterioridad a la Tic.
De lo contrario, no hay modo de evitar la generacin de ora-
ciones agramaticales como (66) y (68).
La tercera de las ventajas que enumerbamos en rela-
cin con la hiptesis de los Kiparsky resida en el hecho de
que permita entender los procesos de infinitivizacin dentro
de unas coordenadas ms amplias que las que nos proporcionaba
la nocin de "complementante". Los diferentes trabajos que en
relacin con el infinitivo se han reseado en este captulo,
70
tanto si lo derivaban de la base como por va transformacional,
presentaban la caracterstica, comn a todos ellos, de plan~
tearse el problema dentro del marco estricto de la subordina-
cin nominal. El trmino mismo de "complementizer" utilizado
por Rosenbaum. Bresnan y otros autores parece restringirse nor-
malmente a esta parcela de la subordinacin. No obstante, una
rpida ojeada a la realidad emprica de los hechos lingsti-
cos revela la existencia de una amplia gama de construcciones
de infinitivo que entra de lleno en el campo de las proposicio-
nes adjetivas y, sobre todo, de las adverbiales. Dado que en
pginas anteriores he recogido ya algunos ejemplos de las pri-
meras, me limitar ahora a dar lIDa breve muestra de estas l-
timas.
(69) a. "Milagritos habl esta vez a Mr. Witt despus de
contemplarle un instante, muy sonriente". (R.J.
Sender, Mr. Witt en el Cantmt. p.lBO)
b. "Los dos pensaban ayudarse mutuamente para subir
en la vida". (P; Baroja, El rbol de la ciencia,
p.65)
c. "Mr. Witt respondi sin dudar". (R.J. Sender, Mr.
Witt p.160)
Cmo se explica en tales casos la aparicin del in-
finitivo, entendido ste como un complementante? Una posible
salida consistira en admitir configuraciones sintcticas en
las cuales coapareciera un nexo adverbial junto a una marca
de subordinacin nminal. Ello dara lugar a una extraa amal-
gama sintctica a todas luces incorrecta. En el supuesto de
que la EP correspondiente a (69b), por ejemplo, fuera algo pa-
71
 recido a (70),
(70)
~
------1
FV
0 ________
01
~~~a
mutuamente vida
est claro que la proposicin incnIstada 01 quedara fuera del
mbito de subcategorizacin del verbo principal, ya que no se
halla dominada por la frase verba1~ En consecuencia, el infi-
nitivo subir no puede formar parte de una comp1etiva 81 ni en-
tenderse como una manifestacin superficial ligada a la subor-
dinacin nominal. Por otra parte, si la partcula para y el
infinitivo pertenecieran a la misma clase de formantes grama-
ticales (L.e., a las I)larcas de subordinacin en general) habra
que explicar por qu la aparicin simultnea de ambos no produ-
ce ninguna aberracin sintctica, siendo as que existen res-
tricciones que impiden en otros casos semejantes combinaciones
dentro de una misma proposicin! *cuando +- para, *re1ativo ~sin.
*si+ porgue, etc.
Por debajo de la aparente diversidad de las secuen-
cias de (69), no cabe duda de que se esconde una regularidad
que las conecta estrechamente con los anteriores tipos de ora-
cionas de infini ti vo! en todas e 11a~ la subordinada carece de
sujeto explcito. La teora de los Kiparsky resulta ser la
nica de las hasta ahora expuestas con capacidad predictiva
suficiente como para explicar este fenmeno. Por consiguiente,
es a todas luces preferible a las anteriores. Ms an, la exis-
72
tencia de proposiciones de infinitivo adverbiales constituye
una prueba emprica importante en contra del concepto de "com-
p1ementante" aplicado a dicha forma no personal y en favor de
loS supuestos de los dos autores mencionados. Recurdese, en
efecto, que los comp1ementantes, tal y como los concibe Rosen-
baum~2 se entienden como rasgos sintcticos que afectan a la
subcategorizacin verbal. Dado que el dominio de sta no se
extiende ms all de la frase verbal, no habra entonces mane-
ra de prever las "ocurrencias" de infinitivos que, como es el
caso de la subordinacin adverbial, aparecen dominados por un
ndulo superior a FV, tal como se indica en el siguiente es-
quema!
(71)
La proposicin 01 no queda afectada por el rasgo
[+inf.] del verbo principal; en consecuencia, los infinitivos
que en ella aparezcan nunca podrn explicarse como marcas de
subordinacin exigidas por las peculiaridades sintctico-se-
mnticas del verbo dominante. La pieza lxica pintar, por
ejemplo, no admite una comp1etiva -como 10 demuestra la agra-
matica1idad de (72a)-, pero ello no es obstculo, en cambio,
para que en (72b) coaparezca con una subordinada infinitiva
adverbial!
73
 (72) a. *Mllagritos pintaba que Mr. Witt estaba enfermo.
b. M1lagritos pintaba para pasar el rato.
En conclusin, pues, la adopcin de la hiptesis de
los Kiparsky nos permite salvar las inadecuaciones ligadas a
la nocin de "complementante" y explicar los infinitivos en
general como el resultado de la prdida de sujeto por parte
de una proposicin subordinada -sustantiva, adjetiva o adver-
bial- y no como.una marca ligada a un tipo especfico de su-
bordinacin.
1.3.5. Posibles contraejemplos a la teorfa de los Kiparsky
Hasta aqu hemos insistido en las ventajas de simpli-
cidad~ adecuacin y mayor grado de generalizacin que conlle-
va el modelo explicativo en el que los Kiparsky sitan los pro-
cesos de infinitivizacin. No obstante, sera falsear nuestro
estudio afirmar que la adopcin de esta teora nos va a permi-
tir sistematizar, sin fisuras posibles, el vasto y complejo
campo de los infinitivos en espaol. De hecho, en lingstica
no hay teora que no pueda ser contraargumentada con contra-
ejemplos aparente.s o reales. Eso mismo ocurre en el caso pre-
sente. En mi opinin, hay cuatro posibles objeciones a la teo-
ra de los Kiparsky, cada una de las cuales afecta a algunas
de las pIemisas sobre las que sta se fundamenta.
74
Consustancial a la mepcionada teora es el supuesto
de que la transformacin de una forma ~rbal en un infinitivo
bor.lleva la previa desaparicin del sujeto de la misma. Sin
embargo, en castellano y otras lenguas romnicas hay infiniti-
vos que no excluyen la aparicin explcita de su sujeto. En
espaol, esta clase de construcciones se prodiga sobre todo
en el campo de la subordinacin adverbial, si bien no es del
todo anormal en determinados tipos de completivasl
(73) a. Al salir el sol nos pusimos en camino.
b. "Antes de ponerse el tren en marcha se le acerc
a Antoete el brigadier". (R.J. Semder, Mr. Witt
en el Cantn, p.130)
c. De seguir las cosas as, habr que declarar la
suspensin de pagos.
d. Sonar el timbre y sobresaltarse la abuela fue
cuestin de segundos.
Igualmente ligado a la teora de los Kiparsky va el
supuesto de 'q ue los procesos de infinitivizacin se dan siem-
pre dentro de la oracin compuesta, y particularmente dentro
de las subordinadas I para que la FN sujeto de una determinada
proposicin pueda borrarse, debe haber una FN, en otra propo-
sicin, que "controle" dicha elisin. de 10 contrario, nunca
sera posible reconstruir el elemento suprimido, con lo que
se infringira el principio de la recuperabilidad de laseli-
siones. Para que la FN sujeto de una secuencia pueda elevarse,
debe haber una proposicin inmediatamente superior que la
acoja Cmo se explicaran entonces los infinitivos de (74),
que se dan en oraciones independientes?
75
 (74) a. REl Generalito, a pesar de sus escarnios, se di-
verta oyndome decir jangadas. No me faltaban
envidiosos: Y ahora ~ de tan alto'". (R. del
Valle-Inclan, Tirana Banderas, p.l07)
b. RPero casarme con 'ese hombre' slo porque es ri-
co (C. Espina, La Esfinge Maragata, p.157)
c. -He gustara vivir sin trabajar
-Pues haber nacido Obispo,
(76) a. "Pero tambin es una fuerza el sentir del pue-
blo, el pensar de sus jefes" (R.J. Sender, Mr.
Witt p.lOO)
b. "Ms que todo aquel ir y venir intil de la gente
(...) , lo que desconcertaba a Mr. Witt era los
tres das sin oficina". (RoJ. Sender, Mro Witt ,
p.SO)

En suma, aunque desde un punto de vista metodolgico

En tercer lugar, los procesos de infinitivizacin siempre resulta ms elegante, al caracterizar un determinado
se producen a parti d
r e secuencias subyacentes de carcter fenmeno, decantarse por un tratamiento "puro" que por un tra-
oracional, es decir; sujetas al esquema FN - [Y. Dicho carc- tamiento "mixto", el estudio pormenorizado de los hechos pare-
ter, COIllO tendremos ocasicm de comprobar me adelante, resul- ce contrariar en el caso del infinitivo -yen tantos otros-
ta perfectamente delllOstrable en la maYOr parte de los casos. una opcin del primer tipo. El recurso que nos queda consiste,
Existen, no obstante, al menos aparentemente, serias difiCUl- pues, en conjugar los presupuestos bsicos que aqu se han
tades para asignar tal - t las
carac er a construcciones denOmina- asumido con soluciones parciales que palen al mximo las in-
das perifrsticas.
evitables lagunas que concurren en la descripcin y explica-
(75) a. Pedro tiene que mantener a su madre. cin de un fenmeno de tan vastas proporciones como es el in-
b. ~ va a llover. finitivo. Reservo la discusin de esa posibilidad para los cap-
c. Hay gue esforzarse por mejorar este programa. t!.u los IV y V..en donde se proceder a una discusin ms de-
tallada de los cuatro puntos conflictivos que aqu nos hemos
Por ltimo, los Uparaky entienden los infinitivos limitado a enumerar. En ellos se pretender valorar el autntico
COIllO formas verbales derivadas, esto es, resultantes de un alcance de estos contraejemplos con el objeto de determinar
proceso tranaf01'Ulllcional. Sin 8111---,
-"'&u se han presentado ar- si es viable mantener un tratamiento homogneo para el infini-

gumentos convincentes en contra de 1.Ul& solucin de este tipo tivo castellano, o bien, por el contrario, hay que aceptar
en el caso de determinados infinitivos cuyas caractersticas frmulas de carcter mixto. En cualquier caso, desde una pers-
los apmnman'" lo pectiva global, y vistas las diferentes soluciones que se han
a s sustantivos que a las fo1'Ullls pmpia-
mente verbales. detallado hasta ahora, creo haber demostrado que la que expli-
ca $s adecuadamente un mayor nmero de hechos es la de los

76
77
 Kiparskyo Es por ello por lo que la vamos a adoptar como bsi-
ca y nuclear en el presente trabajo, centrado casi exclusiva-
mente en la vinculacin del infinitivo con la subordinacin
sustantiva.

Notas al capitulo 1

l. Cf. Chomsky (1957), pp.40-l.

2. Cf. Chomsky (1957), p.39.

3. La transformacin de afijo se formula del siguiente modo.

Taf. I Afijo + verbo ~ verbo + afijo .".
(Cf. Chomsky (1957), p.39).

'4. Cf. Chomsky (1957) I p.4l.

5. Cf. Chomsky (1958), p.214. El smbolo 1 hace referencia

al artculo.

6. Cf. Chomsky (1957), p.l13.

78 79
 7. vase tambin ehomsky (1958), en donde aparece una versin
algo modificada de la Tto.
8. ef. Lees (1960), p.54 .
9. Los trminos de oracin matrl.z y oracl.on constituyente
aparecen por primera vez en esta obra (cf. Lees (1960),
p.55).
10. ef. Lees (1960), p.73.
11. Ejemplifico en ingls debido a que las caractersticas
formales del infinitivo castellano nos Obligaran a modi-
ficar la versin que de esta transformacin aparece en la
o bra de Lees.
12. Lees (1960) distingue, adema's de 1os "1 n f l.nitival
O Nominals",
tres fuentes ms de formacin de infinitivos I la Pasiva 11
de los "Factive Nominals", los infinitivos-"complemento"
y los infinitivos que aparecen en las "Adiectivalizations"
(eL pp.73-85).
13. La demostracin mas clara de ello la tenemos en el hecho
de que por razones de tipo semntico Lees, en su estudio
de las nominalizaciones, agrupa bajo un mismo rtulo
-"Factive Nominals"- las proposiciones con that y las in-
terrogativas indirectas, y, en cambio, desglosa en dos
-"ActOl.on Noml.na
1" y " Gerundive Nominal"- las nominaliza-
ciones en -ing. Las nominalizaciones factivas representan
un hecho abstracto; los "action nominals", una accin, una
manera de hacer algo, y los "gerundive nominals", un hecho
abstracto tambin.
14. ef. Dubois-eharlier (1971), p.93.
15. ef. Rosenbaum (1967), p.25.
80
1 6 ef. Dubois-eharlier (1971), p.149, Y Rosenbaum (1967),
pp.26-7.
17. ef. Rosenbaum (1967), pp.28-9.
18. He simplificado, para mayor comodidad en la exposicin, la
notacin espec{fica que utiliza Rosenbaum al hacer referen-
cia a los diferentes complementantes, as{ como el sistema
usual de sUbcategorizacin.
19. Por supuesto, esta transformacin deber{a formularse en
trminos ms generales. Aqu{ la hemos simplificado para
poder ilustrar un ejemplo concreto.
20. eL R. Lakoff (1968).
21. Tampoco est claro que el procedimiento de R. Lakoff, ba-
sado en el formalismo de G. Lakoff (1970), tenga algo ms
que un carcter meramente descriptivo. La nocin de "rule
government", en efecto, permite vincular unos fenmenos
gramaticales a otros, pero sin explicar el por qu de di-
cha vinculacin. Se trata de una operacin de marcado de
las piezas lxicas, cuya existencia se fundamenta en el
supuesto de que muchos procesos sintcticos vienen "pro-
vocados" por la presencia de determinadas palabras en la
derivacin I la transformacin de pasiva, por ejemplo, pue-
de aplicarse a verbos como ~, leer, etc., pero no a
verbos intransitivos (cf o G. Lakoff (1970), ppo27-9)o En
el caso de los verbos declarativos; tendr{amos que, si s-
tos suelen construirse con /que/, lo ms adecuado es dar
cuenta de este hecho general de una vez por todas a travs
de una regla de redundancia, destinada a captar la corre-
lacin entre clases semnticas de verbos y clases de com-
pl.ementantes. De e.ste modo, a partir de la representacin
(parcial) en el diccionario de la pieza verbal decir, es-
quematizada en (1), el s{mbolo II que precede a ambos com-
plementantes significa que dicho verbo est "no marcado"
con respecto a los mismos, esto es, que sigue el compor-
81
 tamiento regular de los verbos declarativosl
(1) ~
T verbo deClaratiVO]
n Infinitivo
[ n !que!
La citada regla de redundancia para los verbos declara-
tivos, especificada en (2), dar cuenta del hecho de que
cualquier verbo declarativo no marcado con respecto a la
transformacin de Insercin del Iguel exige la aplicacin
de dicha transformacin y no de la que introduce el infi-
nitiVOI
(2) Regla de redundancia (Verbos declarativos):
n R (Infinitivo) - R (Infinitivo)
n R {/que/} + R {/que/}
I 28. En este punto de su trabajo, el mismo Colombo alude a las
Mediante este procedimiento, es posible r.eser.var para
el lexicn la explicacin del conjunto ms o menos reduci-
do de piezas verbales que constituyen una excepcin y for-
mular en trminos generales las regularidades sintcticas
(cf. R. Lakoff (1968), Sauer (1972) y Demonte (1977.
22. En una nota Rosenbaum hace referencia a una "second major
class of complementizers", no incluida en su estudio, que
abarca el "wh- complementizer". Las razones de esta diso-
ciacin, sin embargo, no quedan aclaradas (cf. Rosenbaum
(1967), p. 32).
23. Este ltimo supuesto parece deducirse de las siguientes
palabras de Rosenbauml
"Ibe two types of eomplementation under discussion
in this chapter by no means exhaust the complemen-
tation systems of English. Other kinds of sentential
embedding are quite common. Among these are relati-
vization, ( ) and subordination of various types"
(ef. Rosenbaum (1967), p.2l).
82
24. Cf. Colombo (1969), p.137, nota 3.
25. La subeategorizacin se simplifica notablemente sobre el
supuesto que establece R. Lakoff y que aparece ~~rprime
ra vez en Lees (1960), de que las completivas pueden dar-
se en todas las posiciones en las que aparece un nombre
abstracto. De este modo, como reconoce el rr.ismo Colombo
(cf. Colombo (1969), p.139, nota 4), el rasgo selectivo
+~[+Abstracto]] sustituira los rasgos de subcategoriza-
cin que acabamos de especificar para poder y certificar.
26. Cf. Colombo (1969)5 pp.149 Y ss.
27. Cf. Colombo (1969), pp. 149.
insuficiencias de su formulacin, que no permite estable-
cer conexin ninguna entre los miembro"s de los dos pares
de oraciones siguientes.
(1) a. Giuseppe pare bravo.
b. Pare che Giuseppe sia bravo.
(2) a. Credo Giuseppe bravo .
b. Credo che Giuseppe sia bravo.
"A ciascuna di queste frasi e
assegnata infatti una
struttura soggiacente diversa, corrispondente ai
tratti contestuali dei quadri A.5. e C.l. per la prima
coppia, B.3. e 'A.2. per la seconda" (Colombo (1969),
p.155).
Como ha sealado Nadal (1973) al comentar ejemplos muy
parecidos a los anteriores, la eleccin del infinitivo no
viene en ellos determinada pOr la base, sino por el hecho
de que ha habido una transformacin que ha trasladado el
sujto de la completiva a objeto ( sujeto) de la princi-
pal. En el supuesto de que esto sea cierto, la relacin
entre (la) y (lb) Y entre (2a) y (2b) se dara por va
transformacional.
83
 29. Cf. Bresnan (1970), pp.300-1, y Bresnan (1972), p.9.
30. Cf. Bresnan (1970), p.300. y Bresnan (1972), pe13.
31. Vase Chomsky (1967), en relacin con la notacin de barras.
32. De hecho, el ~statusn del comp1ementante ingls correspon-
diente al infinitivo castellano no coincide en Bresnan
(1970) y Bresnan (1972)1 en el primer trabajo, for ~
se trata como un nico comp1ementante, a la manera de Ro-
senbaum, mientras que, en el segundo, solamente /for/ apa-
rece dominado por el ndulo COMP. Semejante disociacin
dificulta an ms. si cabe, la adopcin de las tesis de
Bresnan en el tratamiento del infinitivo en espaol.
33. Cf. Bresnan (1970). p.302. El subrayado es mip.
34. Cf. Bresnan (1970), p.302. El subrayado es mio.
35. El argumento fundamental que aduce Bresnan para sostener
esta afirmacin se basa en los verbos bioraciona1es, esto
es, los que pueden coaparecer con dos comp1ementantes a
la vez, y en su incapacidad para insertarse en determina-
das configuraciones estructurales. tstos aceptan en fun-
cin de sujeto tanto una comp1etiva con /que/ como una
proposicin de infinitivo I en cambio, en funcin de obje-
to slo podran llevar que T proposicin,
(1) Emigrar a Alemania implica que se est sin trabajo.
(2) Que Isa se vaya de vacaciones supone que su marido
se quede con las nias.
(3) *Que Juan se comporte as prueba estar acomplejado.
Si Bresnan est en lo cierto, es decir, si realmente
existen interdependencias entre los comp1ementantes que
pueden coaparecer en una misma secuencia, la presencia de
COMP en EP permitira que los verbos se subcategorizaran
de acuerdo con aqullos, pues de 10 contrario, el aparato
84
transformaciona1 debera ampliarse de un modo liad hoc" (por
ejemplo, la Tic tendra que referirse no slo al verbo, si-
no al comp1ementante situado en otra comp1etiva dependien-
te de ese mismo verbo).
No parece, sin embargo, que el castellano se ajuste en
este punto a las previsiones de Bresnan, ya que oraciones
como (4) son perfectamente gramaticalesl
(4) a. Que las mujeres trabajen supone tener mayores
gastos en casa.
b. 'Trabajar asi exige viajar mucho.
Creo ms bien que la cuestin de las restricciones de
coaparicin de los diferentes complementantes en esta cla-
se de verbos se relaciona con problemas de correferencial
(4) son gramaticales porque el sujeto de los infinitivolil,
acepta una lectura indefinida, frente a lo que ocurre en
(3)
36. Cf. Bresnan (1970), pp. 303-10, y Bresnan (1972), pp.22-8.
37. Cf. Bresnan (1972), pp.76 y ss. El diferente comportamien-
to que con respecto a /for/ exhiben los predicados que ex-
presan juicios morales o reacciones emotivas, por un lado,
y los que implican conocimiento objetivo, por otro, es con-
vincentemente ilustrado por Bresnan. Algo parecido pOdra
aducirse que existe en espaol, sobre la base de la compara-
cin entre (1) y (2)1
(1) a. Es justo castigar a los culpables.
b. Es un ~ comportarse as.
c. Es ilegal expropiar estos terrenos.
(2) a. *Es verdad llegar tarde.
b. *Es falso ser inocente.
c. *Est claro tener razn.
Los contrastes entre (1) y (2) son atribuibles, sin em-
bargo, a factores tales como las diferentes restricciones
temporales que imponen sobre sus respectivas subordinadas
85
 las matrices de (1) y (2). Ntese. en efecto. que los pre-
dicados de (1) rigen subjuntivo y los de (2) indicativo
(pasado. presente o futuro). Sobre el problema de las co-
nexiones existentes entre la infinitivizacin y ei tiempo
volveremos ms adelante. 46.
38. Cf. Bresnan (1972). p.84.
39. En relacin con la distincin entre verbos factivos y no
factivos. vase P. y C. Kiparsky (1970). 47 . C
40. La ejemplificacin con otras clases semnticas de verbos 48. V se
como los "implicativos", "verbos si". etc. (cf. Karttiu-
nen (1971 arroja resultados parecidos a los anterioresl
(1) a. Consegu terminar la carrera.
b. Consegu que terminaras la carrera.
(2) a. Me ocup de reservar una habitacin.
b. Me ocup de que nos reservaran una habitacin.
(3) a. Juan accedi a hacer las fotos.
b. Juan accedi a que nos hicieran las fotos.
(4) a. El abogado hizo absolver al inocente.
b. El abogado hizo que se absolviera al inocente.
En ninguno de estos casos noto diferencia apreciable
entre la utilizacin de la completiva con infinitivo o
con /que/.
41. El test que se suele utilizar para distinguir e ntre lo que
se presupone y lo que se asevera en una secuencia dada con-
siste en buscar su contrapartida negativa y decerntnar qu
aspectos de la misma siguen mantenindose intactos I stos
cons 'tituirn las presuposiciones de la secuencia en cues-
tin ( cf. Langendoen ( 1971) y Fillmore (1971 .
42. Cf. Bresnan (1972), p.6O.
43. Cf. Sauer (1972), pp.54 Y ss.
86
ef. Bresnan (1970), p.302.
44.
Katz - Postal (1964), p.155.
45. ef.
f Katz - Postal (1964). p.177 Y ss. No entrar aqu en
~adiscUSin del grado de adecuacin de esta pro~uesta en
relacin con los,hechos que pretende explicar. Vease al
respecto Nadal (1975).
f. Bresnan (1970), pp.3l0-l5.
an al respecto los apartados IV Y V de Bresnan (1970).
La R.A.E. (1974), p.521, alude a la utilizacin pleonsti-
49.
ca del /que/ delante de las interrogativas indirectas. fre-
cuente sobre todo en -el habla popular.
Cf. Bresnan (1970), p.3l2. El subrayado es mo. Un plantea-
50. miento similar aparece expuesto en Bresnan (1972). pp.31-2.
,
51. Cf. Lees (1960), pp.64-73.
52. CL Rosenbaum (1967).
53. Cf. Postal (1970).
54. Cf. Rosenbaum (1967). pp. 30-2.
55. Cf. Postal (1970), pp.468-76.
56. Vanse al respecto las obras siguientes I M. Seco (1972).,
197 y ss.; Alcin~ - B1ecua (1975);
p.116; Sauer (1972), pp.
p. 1042: etc.
57. Cf. G. Lakoff (1971). pp.283 Y ss.
58. Cf. P. y C. Kiparsky (1970).
87
 59. Cf. Margan (1969).
73. Cf. al respecto Stockwell et al. (1973), p.595, Ruwet
(1967), p.292. etc.
60. Cf. G. Lakoff (1971).
74. Cf. supra, pp.26-30.
61. Un buen ejemplo para coteja r las diferencias entre una sin-
taxis natural y una sintaxis arbitraria 10 tenemos en el
75 Cf. Bresnan (1970), p.3l2
tratamiento que reciben las i nterrogativas en Ross (1970)
y Katz - Postal (1964). respectivamente. 76. Cf. Chomsky (1958). p.236.

62. Cf. P. - C. Kiparsky (1970).

77. Cf. Lees (1960). pp.l05-6.

63. Cf. P. - C. Kiparsky (1970). pp.357-8. 78. Cf. Lees (1960). p.l06.

64. Cf. P. - C. Kiparsky (1970). p.364. 79. Cf. Rosenbaum (1967), p.50.

65. Cf. Perlmutter (1971). pp. 116-9. Ba. Cf. Chomsky (1965) en relacin con el problema de la sub-
categorizacin.
66. El recurso al caso oblicuo permite. sin embargo. justifi-
car determinados procesos de infinitivizac[n en castella- 81. En este trabajo se asume que la nocin de subcategoriza-
no. segn veremos ~ tratar los infinitivos sustantivados . cin afecta crucialmente a la definicin de las completi-
vas o subordinadas sustantivas. Cf. Rosenbaum (1967).
67. Cf. DUbois-Charlier (1971). p.236.
pp.1-5 Y P.2l.
68. Cf. Katz - Postal (1964). pp.127 Y
ss. 82. Ya se ha hecho referencia anteriormente a la vaguedad a
que se presta el trmino "complementante". Aqu se usa en
69. Cf. Nadal (1973) . p.132, Esau (1973).
p.13, Stockwell et todo momento en el sentido restringido de "marca de subor-
al. (1973). p.597. etc.
dinacin nominal", que es la acepcin normal que se le da
en Rosenbaum (1967). Sin embargo, hay autores que 10 tra-
70. No debe confundirse esta transformacin con la regla esti- ducen, sin ms, por "subordinante" (cf. Demonte (1977.
lstica que en castellano permite borrar. en un nivel mu-
cho ms superficial de la derivacin -concretamente , cuan-
do ya ha actuado la regla de concordancia entre sujeto y
verbo- . el pronombre en funcin de sujeto .

71. Cf. Hadlich (1971).

72. Cf. Sauer (1972), Stockwell et al. (1973) y Nadal (1973).

88
89
11. LOS PROCESOS DE INFINITIVIZACION:
LAS TRANSFORMACIONES DE ELlSION
 2.0. PRESENTACION

En el captulo anterior se ha he~ho referencia a los

dos grandes procesos que provocan la prdida de sujeto por par-
te de una proposicin incrustada y la ulterior infinitiviza~
cin, las transformaciones de elisin y la de elevacin. La
elisin puede darse o bien por ir afectada la FN sujeto incrus-
tada por el rasgo [+Indefinido]. o bien por ser corre fe rente
con alguna FN de la principal. Al primer tipo se le denomina
Elisin de FN Indefinida y al segundo Elisin de FN Equivalen-
te. En este cap~tulo.estudiaremos los fenmenos de elisin y
en el siguiente nos referiremos a los de elevacin.

93
 La GGT da cuenta de este mismo fenmeno postulando
la existencia de una transformacin, EQUI, que borra la FN su-
jeto de la subordinada cvando sta es correferente con alguna
# :
FN de la proposicion principal. Tomemos (la), cuya estructura
subyacente (simplificada 2) es (2).

(2)

decidi

rosa

2.1. LA TRANSFORMACION DE ELlSION DE

FN EQUIVALENTE (EQUI) Si se compara (2) con (3), cuya EP es (4), se obser-
va que slo en (2) se satisface la descripcin estructural de
EQUI, como muestran los ndices de referencial
2.1.1. 'Formulacl6n general de EQUht
(3) Mara decidi que su hija se comprara un vestido rosa.

Es 1m hecho generalmente constatado por la grwtica (4) _____ 0

0
____

tradicional que en construciones como (1), en las que la pro- FN FV

posicioo de infinitivo se entiende como objeto de la principal,
el sujeto de la forma no personal coincide con el de la propo-
I
Mara
V ----
I
----mI
sicin dom1nante. 1 decidi _____ O l~
.FN FV
(1) a. Mara decidi comprarse 1m vestido rosa.
~~
su bija
comprarsetJriVe
b. Los diputados se propusieron mantener la calma.
rosa
c. El sereno finga desconocer el aS1mto.

94 95
 Por consiguiente, EQUI podr aplicarse al indicador (7)
0
~~v
(2), pero no al (4). Su accin sobre (2) consiste en borrar la
segunda ocurrencia de Mara, con lo que se obtiene la estruc-
tura derivada (5)1 Mada
I y---- ---rn
I I
(5) decidi / Il ~
_____

0 _____
que FN FV
FN

I
Mara
y----
1..
FV

~N
I
~~
su hija comprar-
se . ..
decidio 01
I De ahr, una vez aplicada la regla de concordancia
FV
entre el sujeto el verbo, etc. se llegar a (3).
~
y

comprarse un ves tido

~sta, a continuacin, ser sometida a la regla de
Formacin de Infinitivo y dar lugar, finalmente, a (la). El
orden de actuacin de las reglas ser, pues, (6)1
(6) l. EQUI.
2. Formacin de Infinitivo.
El anlisis que antecede hace depender la insercin
de la conjuncin Ique! de la presencia en la derivacin de la
FN sujeto de la completiva, y la infinitivizacin de la ausen-
cia de dicha frase nominal. Desechamos, por consiguiente, aque-
llas soluciones que desglosan esta ltima operacin en dos fa-
ses, una consistente en adjuntar el !que! y la otra en substi-
tuirlo por un infinitivo, antes o despus de aplicada EQUI~

En cambio, dado que en (4) no concurren ias condicio- Se trata de una adicin innecesaria que complica la descrip-

nes exigidas por la descripcin estructural de EQUI -no se re- cin sin aadirle valor explicativo ninguno y que; adems, s-

gistra correferencia entre la F.N sujeto de la completiva y una lo sera vlida para derivar los infinitivos que se adscriben

F.N de la principal- se bloquea la aplicacin de la misma y al campo de la subordinacin nominal. Es importante dejar bien

tambin, vista la ordenacin de (6), la posterior infinitivt- sentado que el infinitivo no es una mera variante de una marca
zac~n. En estos casos, otra regla, la de Insercin de Iguel de subordinacin determinada, la conjuncin !que!, sino una
(a partir de ahora, ' Tgue) , adjunta obligatoriamente la conjun- opcin involucrada en ~lquier contexto sintctico en el que

cin a la izquierda de la proposicin incrustada, lo que pro~

3 una subordinada pueda verse desprovista de su sujeto.
duce el indicador derivado (7)1

96 97
 De un modo muy provisional cabra formular TEOU1
5 (10) ______0____
ColDO sigue.

(8) X - m- y - [o FN - y] - Z
m
V
_____ -----
mi FP
TEOU1 / '\
1 2 3 4 5 6 :> I
invitar
P EN
I
1 2 3 (Il 5 6
persuadir 01
(Condicin. 2 a 4) disuadir
obligar
/ "-FV
FN
i
acostumbrar
Mediante (8) pueden explicarse todas aquellas propo- etc.
siciones de infinitivo en las que su sujeto es correferente
con una FN -sujeto u objeto- de la princip~l. En el primer ca-
(11) ______
0 ____

so. la variable X ser igual a cero. en el segundo. el valor FN i _____ FV~

nulo corresponder a Y. Ejemplos de esta ltima RQsibilidad V FP
nos los proporcionan verbos COIDO prohibir. proponer. suplicar.
I
esforzarse p /' ""FN
ordenar. etc que entraran en configuraciones estructurales limitarse I
del tipo representado en (9).6 atreverse
/
1 "-
abstenerse FN FV

-----,----
(9) i
~ Oo _______ preocuparse
etc.
FN FV

V FN FP

prohi ~ir
La regla (8) tiene. pues. un alcance relativamente
I / "'-
01 P mi general y por s sola explica lo que en la formulaoin de Had-
proponer
suplicar
/'\FV
FN
-8
i lich precisa de tres transformaciones diferentes.
ordenar
etc.

Mediante (8) se explicaran igualmente las completi-

vas cuyo verbo principal. transitivo o intransitivo. lleva
preposicin. es decir. aquellas secuencias que se corresponden
con indicadores que provisionalmente 7 representamos por medio
de (10) y (11).
99
98
 aquellas secuencias en las que el sujeto del infinitivo (ahora
2.1.2. Argumentos en favor de EQUh).
El carcter oracional de las proposiciones de infinitivo en forma flexionada) es el mismo que el sujeto de soler y el
'objeto indirecto de prohibir respectivamentel

(15) a. *Juan cruje.

La incorporacin por parte de una gramtica de una
b. *Ella transcurri lentamente.
transformacin como la EQUI implica el supuesto de que por de-
bajo de las secuencias con infinitivo subyace una estructura
Si, en cambio, adecuamos el infinitivo a las restric-
mas abstracta en la cual la subordinada tiene una forma oracio-
ciones impuestas por la FN control de la principal. automtica-
nal plena? Son varios los argumentos que cabe aducir en favor
mente obtenemos un resultado correcto I
de esta asuncin. Aparte de los propiamente semnticos, bas a-
~
dos en.el hecho de que la altemanc;a entre infinitivo y /que/ (16) a. Juan suele cantar.
no altera las relaciones de sinonimia que vinculan pares de b. Mara le prohibi conducir.

oraciones como (12) o (13), citar algunos mSI

Todos estos hechos se explican si postulamos para
(12) a. Mara finga que no estaba enterada del asunto.
(16) una estructura abstracta en la que el sujeto de la com-
b. Mara fing'a
~ no estar enterada del asunto.
pletiva coincida con la FN control de la principal.
(13) a. La asistenta le prometi que ira todos los s-
bados. Un segundo argumento vendra determinado por la exis-
b. La asistenta le prometi ir todos los sbados.
tencia de una serie de interesantes "huecos" o "lagunas" que
se dan de un modo sistemtico en muchos verbos. Los verbos de
El primero de ellos, expuesto por Postal}O entre
deseo. por ejemplo. aparecen en ES con subordinadas que poseen
otros autores, hace referencia a las restricciones entre la
estructura oracional plena siempre y cuando el sujeto de stas
FN control de la proposicin principal y la forma verbal en
no coincida con el del verbo principal.
infinitivo. Considrense las oraciones siguientes.

(14) a. *Juan suele crujir.

b. *Mara le prohibi transcurrir lentamente.
(17) Mara

l ' !
quer~a

deseaba
anhelaba
que llegara la primavera.

Ntese que la agramaticalidad de (14a) y (14b) se Cuando coinciden ambos sujetos, sin embargo. la. com-

corresponde exactamente con la agramaticalidad que se da en p1etiva con /que/ es imposible. frente a la gramaticalidad

101
100
 forma reflexiva /se/ se explica bajo el supuesto de que su
de 1 infini ti vo I

(18) *Mara i que~a l que e 11ai cons iguiera el premio.

"
antecedente sea
o'
un pronombre personal de 3. persona en fun-

Ians1aba
anhelaba
~ . d afe1tar, el cual se ha borrado en virtud de
c10n de sUJeto e ~~-=~
la ocurrencia en la principal del tambin pronombre personal

(19) Mara I l
quera
deseaba
conseguir el premio.
de 3. persona, /le/. La agramaticalidad de (20b) viene propi-

ciada, pues, por

anhelaba
Ello significa que, independientemente de las cons-
trucciones subordinadas sin sujeto explcito como (19), las
el hecho de que al variar la FN control y no
el reflexivo se violan los requisitos de correferencia exigi-
dos por la reflexivizacin. Por consiguiente, la mencionada
restriccin es Lma consecuencia automtica de la "concordancia"
entre el pronombre reflexivo Y su 8.-lltecedente en las oraciones

secuencias dependientes de este tipo de verbos deben generar- simples I

se como estructuras oracionales plenas en EP. Este anlisis ex- (21) a. *Yo ~ afeito.
plica las lagunas a las que hemos hecho referencia, las cuales b. ~l ~ afeita.
se rellenan, en efecto, por medio de las proposiciones de in-
finitivo. En el caso de que no se postulara un proceso de eli-
sin que borre el sujeto de estos infinitivoS, la gramtica
Una tercera prueba en favor de la existencia de EQUI necesitara una regla especial que bloqueara la reflexiviza-
nos viene suministrada a travs de la reflexivizacin~l Consi-
cin en (20b)P
drense las siguientes oraciones.
Un ltimo argumento para justificar la transformacin
(20) a. Que (l) se afeite me molesta.
de EQUI lo tenemos en los fenmenos de concordancia que se dan
~. *Afeita~ ~ molesta.
c. Afeita~ ~ molesta. en oraciones como (22)1
(22) a. Los ermitaos prefieren vivir aislados.
Parece que existe una restriccin entre la forma re- b. Las brujas merecen morir ahorcadas o
f1exiva que aflora en la subordinada de infinitivo y la FN de
la proposicin principal en (20b). Sin embargo, dicha restric- En virtud de EQUI se asWOO que los sujeto's de ambas

cin se justifica asumiendo que el sujeto de aqulla se elide completivas coinciden con ermitaos Y brujas respectivamente.
cuando es correferente con la FN control. As, en (20c), la La forma que adoptan los adjetivos aislados Y ahorcadas es en-

103
102
 tonces una consecuencia inmediata de la correlacin existente
entre las mencionadas completivas y sus correspondientes re-
presentaciones subyacentes, que presentan la forma oracional
plen~ 1ndicac;la en-(23) ,13
(23) a. Los ermitaos viven aislados.
b. Las brujas mUeren ahorcadas.
y a la inversa, la agramaticalidad de (24) se
corres-
ponde con la agramaticalic;lad de (25).
(24) a. *Los ermitas prefieren vi vir ais lado.
b. *Las brujas merecen morir ahorcados.
(25) a. *Los ermitaos viven aislado.
b. *Las brujas mueren ahorcados.
2.1.3. Caracterizacin sintctica de EQUb)
La EQUI ha sido caracterizada como un proceso trans-
formacional que presenta las siguientes propiedades.14
A. EQUI opera o bien hacia "adelante" o bien hacia "atrs".
La mayor parte de los ejemplos que hasta ahora se han analiza-
do ilustran el movimiento "hacia adelante". Obsrvense, en c~
bio, las siguientes oraciones.
104
(26) a. Me congratula ver que estamos de acuerdo .
b. Le cost mucho criarla.
c. Te convendra limitar los gastos.
Cada una de ellas se corresponde con la representa-
cin subyacente esquematizada en (27)1
(27)
Todas ellas presentan la particularidad de que la
FN sujeto que va a ser eliminada precede en EP a la FN control.
-Por ello se dice que en estos casos la elisin opera "hacia
atrs". Obviamente, las secuencias afectadas por este proceso
sern ~quellas completivas con infinitivo que se hallan en
funcin de sujeto, ya sea en eXpresiones copulativas, ya sea
con verbos como alegrar, costar, molestar, gustar, entriste-
~, preocupar, convenir, impo~tar, etc. La existencia de con-
figuraciones subyacentes del tipo representado en (27) nos
obliga a aadir a la gramtica una nueva transformacin, ia
TEQU1 "hacia atrsn~5 pues mediante (8) es imposible derivar
las oraciones de (26). Dicha regla adoptar la. forma que si-
gue.
lOS
 ejercen la funcin de controll
cusdJ:ada s
(28) TEOUI ("hacia atrs"), 16
(30) a. ~Oo_ _ _ _ _
X - [o FN- y] - Z -FN - W
FN FV
1 2 3 4 5 6
> I
0 V
/~FP
1

p/~N.
1 f/J 3 4 5 6

(Condicin, 2 = 5) FN / '"FV I
encanta I l.
i l i M ara
\ V a

(8) Y (28) darn cuenta, pues, de las dos direccio-

Mara I
conducir
nes en que puede operar EQUII el movimiento "hacia adelante",
en donde la FN control precede a la FN que va a ser elidida. b.

y el movimiento "hacia atrs", en donde se produce la situa-

cin inversaP

B. EQUI opera sobre frases nominales que son correferen-

18
~ con alguna otra frase nominal perteneciente a una propo-
sicin "ms elevada" -de hecho. la inmediatamente superior-
en el diagrama arbreo, La FN que induce a la elisin se deno-
mina, como ya hemos indicado, "FN Control" y debe mantener una
determinada configuracin estructural en relacin con la FN
cuyo borrado determina. La exigencia de que aqulla se halle
situada en la proposicin "inmediatamente superior" a la com- Ntese que tanto en (30a) como en (30b) la F.N con~
pletiva es un hecho fcilmente constatable. Considrese (29)1
trol aparece en la proposicin que domina inmediatamente a la
(29) a. A Mara le encanta conducir. (30b) Ello justifica
de infinitivol 0 para (30a ) y 0 1 para .
0
b. Pedro cree que a Marra le encanta conducir. ueda entenderse como sujeto del infiniti-
el que Pedro nunca P
vo en (30b).19
(29a) se corresponde con la representacin subyacen-
te (30a) y (29b) con (30b), en donde las frases nominales re-

107
106
 2.1.4.1. El problema del con~ro!
c. EQUI es una transformacin cclica, esto es, se aplica
de "abajo" a "arriba" tomando en primer lugar la proposicin
ms profundamente incrustada en el indicador sintagmtico has- Han sido varias las tentativas realizadas para ha-

ta llegar a la proposicin 00' que domina todo el diagrama ar- llar una explicacin cabal a la cuestin del control de la

breo. El argumento que se ha venido utilizando para demostrar elisin. Una de ellas, la de Rosenbaum. basada en el princi-

el carcter cclico de EQUI se debe a G. Lakoff (198). ~ste 2!0 de la "distancia mnima", establece que la seleccin de

arguye lo siguientes 1) EQUI no puede aplicarse pre-c(clica- la FN control se determina automticamente a partir de la con-

mente, 2) EQUI debe aplicarse despus de que alguna regla c- -figuracin estructural del indicador subyacente. el concepto

clica haya operado. 3) EQUI no puede ser una regla que slo de "distancia" "can be defined in terma of the underlying

acte en el ltimo ciclo de la derivacin (es decir, no puede phrase structure itself by making reference to the number of

ser una "final cyclical rule"). Estos tres hechos considerados branches in the path which separa tes the NP no des in the main

conjuntamente permiten inferir que EQUI es una re~la cclica. 20 sentence from the initial NP node in the complement,,~l De
acuerdo con el mencionado principio, se estipula que la frase
nominal causante de la elisin es aquella FN perteneciente a
0i que en el diagrama arbreo se halle separada por menos ra-

mas de la FN sujeto de 0i-l

2.1.4. Condiciones de aplicabilidad de EQU b)

La validez del principio de la mnima distancia se
comprueba en oraciones como (31). cuya estructura profunda se
La cuestin que nos vamos a plantear a continuacin
crresponde poco ms o menos con (32).
hace referencia a las condiciones en que tiene que aplicarse
la transformacin de EQUI. El problema puede desglosarse en (31) El gobernador invit a la comisin a deponer su
actitud.
dos aspectos.fundamentales. a) en caso de que haya ms de una
FN en la proposicin que domina a la subordinada, cul de
ellas es la que provoca la elisin del sujeto de esta ltima?
b) al margen del control, cules son los factores realmente
determinantes de la elisin1

109
108
 (32) ______
0 -......
(33) El gobernador prohibi a la comisin convocar la

~ ----w huelga.

/ " _______ 1 ______ (34) _______

0 _____

/" 1----
Det N V FN FP

11 soLador I rLI \.I !I \.I Det

FN

N V~FN
FV

FP
~
invit
la comisin/ 1 "- I I I p/
FN. FV el go be rnador 1 / \
~
/~
Det N
~
deponer'
prohi biO/
/ 1,
,I .a De t
I
N

FN . FV la comis ion
la
I su..
I comisin
D.{" ~
11 comi:sin
En (31) hay dos frases nominales que, en principio,
podran erigirse en control de la elisina el gobernador y la
En el diagrama (34). el nmero de ramas que separan
comisin. EQUr', tal y como se ha formulado en (8), da cuenta
la FN sujeto de la completiva de las frases nominales ~
adecuadamente de ambas posibilidades. Sin embargo, 10 que no
bernador..y la comisin es de cinco en cada caso. Cul de
se puede inferir de (8) es cui de las dos opciones es la co-
ellas serra entonces la FN control? Si nos atenemos al prin-
rrecta para derivar (31). El principio de la "distancia m'nLma"
cipio de Rosenbaum, las dos pOdran serlo. 10 cual es eviden-
predice acertadamente que la FN control es la comisin y no
temente errneo, pues (33) admite la parfrasis (35a) , pero
el gobernadora el nmero de ramas que separan la FN sujeto de
no (35b)a
la principal de la FN su~eto de la completiva es de seis, mien-
(35) a. El gobernador prohibi a la comisin que (la co-
tras que slo cinco median entre la FN objeto de la principal
misin) convocara la huelga.
y la FN sujeto de la completiva.
b. *El gobernador prohibi a la comisin que (el go-
remador) convocara la huelga.
Sin embargo. un cotejo mnimamente detenido de este
principio con la realidad de los hechos demuestra que es in- Existe, adems, un tipo de verbos en el que no cabe
sostenible. Considrese la oracion (33) y su correspondiente hablar de una sola FN control, por cuanto las construcciones
EP. (34) a en las que concurre son siempre ambiguas en este sentido. Con-
sidrese (36).

111
110
 (36) a. Velzquez habl al Rey de pintar un cuadro.
b. Velzquez propuso al Rey pintar W1 cuadro.
En (36), como ha sido notado por otros autores~2
cada una de las dos oraciones es tres veces ambigua, segn
se entienda que la FN control es Velz9'.leZ, el Rey, o bien
Velzguez y el Rey conjuntamente.
El problema del control resulta, pues, mas arduo de
lo que a primera vista parece. Es por ello por lo q~e un prin-
cipio "mecnico" como el de la "distancia mnima" est conde-
nado de antemano al fracaso, en la medida en que se plantea
la cuestin desde una perspectiva estrictamente sintctica.
A tenor de los ejemplos aducidos en (33)-(36), pay razones
serias para pensar, en efecto, que la FN control no es detec-
table automticamente y que en su determinacin se barajan as-
pectos semnticos cruciales.
Postal busca una salida diferente para resolver el
problema de la FN control. Segn este autor, muchas restriccio-
nes propias de la pronominalizacin afectan tambin a las eli-
siones. Con el objeto de dar cuenta de ellas globalmente pro-
pugna que la EQUl se aplique a la completiva despus de que
haya sido pronominalizada la FN sujeto~3 A partir de ah es-
tipula una serie de principios de acuerdo con los cuales un
pronombre -cuando funciona como sujeto de una completiva que
contiene determinados matices modales y sta depende de ver-
bos que se construyen con complemento indirecto- es incapaz
112
de referirse al sujeto de la proposicin inmediatamente supe-
rior~4 De este modo, pretende presentar una solucin viable y
ms fundamentada sintctica y semnticamente que el principio
de la distancia mnima. Sin embargo, no parece que tal solu-
cin tenga un dominio de aplicacin excesivamente general en
castellano. Los Imicos ejemplos que corroboran esta hip te-
sis son unas pocas oraciones en las que la completiva cierta-
mente se adeca, a las citadas restricciones modales. As, en
(37), la restriccin formulada por el autor americano prev
correctamente que el sujeto de la proposicin de infinitivo
es correferente con el complemento indirecto de la principal I
(37) Mara le ense a Juan cmo manejar los palillos.
Las dificultades empiezan en el momento en que se
pretende generalizar la aplicacin de las restricciones moda-
les" Como el mismo Postal reconoce, la adecuacin de stas a
los hechos no es demostrable en todos los casos. Buena parte
de los verbos subordinantes c~yo objeto indirecto es la FN
control no se construyen, en efecto, con completivas que acep-
ten los valores modales que exige la citada restriccinl
(38) a. Mara oblig al abogado a retractarse.
b. Mara prohibi a su hijo comer dulces.
c. Mara consinti a su hijo comer dulces.
En ninguna de las oraciones de (38) la completiva
es parafraseable por medio de una secuencia en la que aparez-
ca un verbo como poder, deber, etc. En consecuencia, la de-
terminacin del control no est sujeta en estos ejemplos a
113
108 principios 'propugnadG8 por Postal. Y tampoco 10 est, ob- el complemento dizecto, y que en (43), por ltimo, dicho con-
yi.raente, 'en quellt)s '00808 en ls que se mantiene la ambiSe'" tro l es opcional.
dad de la FN que provoca la elisiri. en la oracin (39), a pe- (40) prohibir
sar de que cabe admitir un cierto matiz de posibilidad en la impedir
aconsejar
subordinada, la FN control no coincide necesariamente con el
permitir
objeto indirecto I [FN control. objeto indirecto]
entristecer
gustar
(39) Mara sugiri a Juan cenar en un restaurante chino.
sorprender
etc.
En definitiva, aunque el intento de Postal es posi-
(41) pretender
tivo, en cuanto que procura vincular las restricciones propias
procurar
de EQl'I a fenmenos paralelos que actan en dominios diferen- desear
tes al de la elisin, los huecos que deja por rellenar son de- poder
querer
masiado considerables como para admitir que se ajusta a los
confiar [FN CQntrol. sujeto]
requisitos de adecuacin descriptiva y explicativa que debe prepararse
poseer una gramtica. atreverse
prometer
jurar
En vista de que las diferentes aproximaciones por etc.
va fundamentalmente sintctica al problema del control no
(42) obligar
arrojan demasiada luz sobre la cuestin, siempre queda una l-
invitar [FN control. objeto directo]
tima posibilidad, menos elegante, pero ms segura, que es la forzar
de la subcategorizacin. Mediante este sistema, cada una de etc.
las piezas verbales susceptibles de zegir una completiva se
(43) proponer
marcara de acuerdo con las condiciones en las que puede apli- sugerir [FN control. opcional]
crsele EQUI, es decir, llevara especificada en el dicciona- hablar
etc.
rio la FN control. Sera el lexicn, por lo tanto, el encarga-
do de "describir" que los verbos de (40) llevan como FN con-
A partir de la observacin atenta de los verbos re-
trol el complemento indirecto, que en los de (41), al contrario,
cogidos en (40)-(43), cabe establecer unas lneas generales
es la FN sujeto la que determina la elisin, que en (42) es

114
115
 en cuanto al comportamiento de los mismosl si stos llevan una Resu l ta, pues, intil buscar en la completiva una explicacin

FN objeto directo o indirecto, dicha FN, y no el sujeto, es en ca bal del porqu de la elisin. Si invertimos la situacin, el

la gran mayora de los casos la que se erige en control de la pano rama cambia totalmente I no toda oracin (o, lo que es lo

elisin. En consecuencia, se podra paliar el carcter t!pica- mLsmo , no todo verbo) admite una subordinada sustantiva. Y de

mente "ad hoc" de la subcategorizacin a base de dar cuenta ~ntre las que as se construyen, no todas admiten el infiniti-

de este hecho de una vez por todas mediante una regla de re- vo (resultado de la elisin) en la completiva. Ello constitu-

dundancia y reservar para el diccionario los casos irregula- rye un primer indicio interesante que avala la idea de que el

res como prometer, jurar, etc. De todos modos, vuelvo a insis- ncleo del problema se sita en el verbo subordinante. Si es'"

tir en que semejante solucin es puramente "descriptiva", ya to es asr. cabra afirmar que hay verbos que "rigen" EQUI y

que no nos proporciona una explicacin cabal del porqu de es- otros que no, lo cual concuerda con el supuesto implicitamen-

tos fenmenos. te ~ explcitamente desarrollado por la gramtica tradicional

de que gran nmero de fenmenos sintcticos vienen regidos por
el verbo.

El concepto mismo de reccin y, particularmente, de

2.1.4.2. La reccin verbal: el formalismo de Lakoff reccin verbal, constituye la base en la que se sustenta el
formalismo establecido por Lakoff (1970) para dar cuenta de
las irregularidades sintcticas. Dicho autor propone que se
La segunda cuestin que nos plantebamos en~ 2.1.4.
incremente el aparato de . la subcategorizacin de modo que en-
haca referencia a los factores realmente determinantes de la
tre los rasgos sintcticos que afectan a las piezas lxicas
elisin de la frase nominal equivalente,. Muy posiblemente, de
se incluya informacin en relacin con las reglas transformacio-
la clarificacin de este segundo punto depende, como veremos,
nales, as, QOmo con la descripcin estructural de las mismas I
una solucin algo ms satisfactoria que las analizadas en es-
de este modo, a los verbos se les asignarn en el diccionario,
tas ltimas pginas para el problema del control.
adems de las notas habituales, rasgos de regla ("rule featu-
res") y rasgos de descripcin estructural ("structural des-
Es evidente que cualquier oracin simple puede con-
cription features") respectivamente,
vertirse en una completiva a base de la adicin a su izquier-
da de la conjuncin /que/, o bien de convertir en infinitivo
Supongamos ahora que EQUI es una transformacin
el verbo flexionado, con la consiguiente prdida de su sujeto.

117
116
 obligatoria a la que convencionalmente se le adjudica el nme- Cuando un artculo lxico no acepta la aplicacin de
.
ro (25) en la gramtica. Si el lenguaje fuera regular punto una regla obligatoria a pesar de que el indicador en el que es-
por punto, si no hubiera excepciones, todos los artculos l- te aparece satisfaga la descripcin estructural de la misma,
xicos susceptibles de regir dicha regla se marcaran con res- hablaremos de una excepcin simple~7 Los verbos declarativos.
pecto a la misma del modo siguiente. por ejemplo, representan una excepcin simple con respecto a
'EQUI, esto es, pueden hallar o no su descripcin estructural.
(44) ~ [n DE (25)] ~ ..
hn R (25)] ~ pero si la hallan, no experimentan el cambio que esta compor-
ta~8 Deberan, pues, marcarse, segn la notacin antes expues-
(en donde!! e lino marcado")25
ta~9 del modo indicado en (46),

(44) se corresponde con la notacin propia de los (46) ~ [n DE (EQUI)] ~

items "normales", stos pueden o no satisfacer la descripcin ~[m R (EQUI)] ~

estructural de (25), pero si la satisfacen deben experimentar
De acuerdo con (46), se justifica que (47a) est
el cambio estructural que (25) implica.
bien formada y que (47b) sea agramatical. en el primer caso
no hay violacin ninguna, dado que el cambio estructural no se
Un artculo lxico que cons tituyera una excepcin en
ha producidOl 30 en el segundo se infringen las normas que ca-
relacin con la aplicacin de (25) presentara, en cambio, el
esquema (45). racterizan el comportamiento del verbo subordinante -se ha
aplicado el cambio estructural-. Y de ah se deriva la inco-
(45) i[n DE (25)n
rreccina
~ [m R (25)] ~
(47) a. Mara anunci que votara a la izquierda.
(en donde!!! = "marcado,,)26
b. *Marfa anuncib votar a la izquierda.

Mediante esta notacin se pretende reflejar que lo

Frente a los verbos declarativos, los de sentimiento
"normal" en el lenguaje es la regularidad y lo "anormal", las
son perfectamente regulares, es decir, se marcan del modo in-
excepciones. ~stas pueden incidir o bien en la aplicacin de
dicado en (48),
la regla -excepciones simples-, o bien en la descripcin es-
tructural de la misma -excepciones absolutas. (48) ~ en DE (EQUI)] l
~ [n R (EQUI)] ~

118 119
 Si a lo largo de la derivacin en la que se hallen cripci:1 estructural de EQUI los hace "anonnales" en un aspec-
involucrados se configura la descripcin estructural de EQUI, to -el tocante a la descripcin estructural- en que no lo son
el cambio estructural .que esta
' con 11eva se hara' efectivo -ej. ,nI.. 103 verbos declarativos ni los de sentimiento. Sin embargo,
de (49a)- y, si no se configura, no habr cambio -ej. frente a las excepciones simples, se comportan de un modo per-
de (49b).
(49) a. Pepa desea ganar las oposiciones. 'fectamente "regular" en lo que res pecta a la aplicacin de di-

b. Pepa desea que Pedro gane las oposiciones. cha regla. si EQUI rio opera, se produce una violacin -*Pepa
poda que (Pepa) cantara-, y si opera, el resultado es grama-
tical -Pepa poda cantar. Esta situacin se representa como
Las violaciones sintcticas en las que pudieran ver-
sigue:
se implicados estos verbos se prOduciran en el caso de que,
aun satisfacindose la descripcin estructural de EQUI, sta (52) i [m DE (EQUI)] ~
no se aplicara. len R (EQUI)] ~
(50) *Pepa desea que (Pepa) gane las oposiciones.
Son excepciones absolutas negativas aquellos artcu-
los lxicos que no pueden satisfacer nunca la decripcin es~
Las excepciones absolutas, es decir, las que afectan
a la descripcin estructural de una regla, pueden ser de dos tructural de una regla. En caso de aparecer insertados en in-
dicadores en los que la DE de la regla en cuestin fuera efec-
tipos. !:e",x!:,,:,c~e~p~c::.:i~o~n!..!:e~s-5!ac!:b~s~o!..:!l~u!.!t~a!.l~...m~!.g'..'{Si.
pos tl.vas y excepciones , absolutas
tiva, el resultado sera forzosamente agramatical. Verbos de
negativas. Son excepciones absolutas positivas aquellos art-
este tipo son en castellano radicar, estribar, entraar, im-
culos lxicos que deben siempre satisfacer la descripcin es-
plicar, etc., los cuales nunca admiten un sujeto correferente
tructural de una regla. Si tal descrl.'pcl."o'n estructural no se
con el de la completiva.
concreta en la derivacin, el resultado es f orzosamente agra-
matical. Verbos como poder, 2--sar, a bstenerse, etc. no se cons- (53) a. La. dificultad radica en que Espaa es pobre.

truyen nunca con completivas cuyo sUJ"eto difiera del suyo pro- b. La crisis econmica implica que la gente viva
peor.
pio, como lo demuestra la mala formacin de (51).

(51) a. *Pepa pOda que l cantara.

En algn sentido, estos verbos son an ms excepcio-
b. *Pepa se abstuvo de que t opinaras.
nales que los anteriores, en la medida en que ni tan siquiera
aceptan la descripcin estructural d EQUI. Para dar cuenta de
El hecho de que tales verbos ~ satisfacer la des-
ello, Lakoff propone que aparezcan nmarcados" no slo con res-

120 121
pecto a la descripcin de la regla, sino tambin en relacin
con la regla misma.
(54) ~ [m DE (EQUI)] ~
~ (m R (EqUI)] ~
Un verbo que lleva el signo!!! (="marcado") en rela-
cin con una regla se interpretar siempre, como ocurra con
las excepciones simples, como una pieza lxica que no admite
nunca la aplicacin de la misma. Ello es lo adecuado en estos
casos, ya que un verbo que no puede presentar la D~ de EQUI
tampoco puede experimentar los cambios que sta entraa.
Los tres tipos de excepciones hasta aqu analizados
no agotan del todo la variedad de situaciones en que se ve
implicada EQUI. Si sta fuera una regla siempre obligatoria,
no habra posibilidad, de acuerdo con lo expuesto, de expli-
car (55) y (56).
(55) a. Pepa le prohibi comer dulces.
b. Pepa le prohibi que comiera dulces.
(56) a. Pepa prometi llegar a tiempo.
b. Pepa prometi que llegara a tiempo.
Existen casos, pues, en los que un verbo slo opciO-
nalmente experimenta una transformacin como EQUl, normalmente
obligatoria. Ntese que prohibir o prometer no son excepciones
simples, ya que admiten el cambio estructural de EQUI cuando
aparece su descripcin estructural; no son excepciones absolu-
122
eas r 01;1 ti va~ , ya que, aun cuando sa t i s f a o~an la deucripcin es-
~
ctUJ:a l de EqUl~l sta no debe necesariamente aplicarse I no
.r.v
son , naturalmente, excepciones absolutas negativas, pues si lo
fue ran no pOdran nunca satisfacer la DE de EQUI. y no son tam-
poco verbo s " norma ] " co mo los de sentimiento, dado que en s-
.es
tOS la no aplicacin de EQUI, en caso de que se configure su
DE en el indicador, da lugar a un resultado agramatical -con-
trstese (50) con (55b) o (56b). Lakoff califica este tipo de
,Pi ezas lxicas como "exce pciones
_ a Rc.onales con r especto a las
~glas abligatorias,,32 La nota bsica que las caracteriza con-
siste en que, tanto si se hace efectiva o no la regla en cues-
tin, no se prbducen violaciones. cabra, pues, representarlas
en el diccionario de la raanera sieuiente.
(57) [[+ R (EQUI)] V [-R (EQUl)]]
Por medio de (57) se significa que el cambio estruc-
tural de EQUl puede efectuarse libremente o no sin que se pro-
. 1 . ~ 33
duzca una VLO aCLon.
El forn.alismo de G. Lakoff pennite, en definitiva,
establecer cinco grandes tipos de verbos en relacin con la
transformacin de Elisin de FN Equivalente. los verbos nor-
males, las excepciones simples, las excepciones absolutas po-
sitivas, las excepciones absolutas negativas y las excepcio-
nes opcior.ales a reglas obligatorias~4 Las condiciones de apli-
cabilidad de EQUI quedan reflejadas, por 10 tanto, en la entra-
da lxica que se le asigna a cada pieza verbal. Este procedi-
miento pl:esenta el acierto e"idente de entender EQUI (y muchas
123
 otras transformaciones) como un fenmeno de reccion verbal I al principal Y que mediante el procedimiento de Lakoff es posible
mismo tiempo, permite estipular los cnones a los que S8 ajus- nicamente correlaci-onar una determinada pieza verbal y dicha
ta la regularidad sintctical todo lo que se aparte de ellos transformacin. De lo que se trata a partir de aqu es de di-
ser considerado irregular o anmalo. As las 'cosas, cabra luci-dar, sacre la base descriptiva que nos proporcionan los re-
pensar que, en el supuesto de que en el lenguaje domine la re- sultados obtenidos, si semejante correlacin obedece a razones
gularidad, los casos que no se adE'can a las lneas cannicas especiales, es decir, si hay manera no slo de describirla, si-
que determinan el funcionamiento de EQUI son escasos y ms no de explicarla.
bien marginales; en otras palabras, que la mayora de verbos
que rigen EQUI se subcategorizan con respecto a ella del modo
siguiente I

(58)
[n
[n
DE
R
(EQUI) ]
(EQ1JI)J~
i
2.1.4.3. Las redes de correferencia

Desgraciadamente, la realidad difiere bastante de Creo que es posible avanzar sustancialmente en la

este ideal, pues, como hemos visto, son muchos los verbos que concrecin de las causas que provocan la elisin si asumimos
se alinean en el campo de las excepciones. Un estudio detenido q~ sta depende de la semntica del verbo principal. Del mis-

de la cuestin qUizs nos llevara a la conclusin paradjica
de que Son ms numerosas las piezas verbales que de un modo u
otro constituyen excepciones a EQUI, que las que se comportan
"normalmente" con respecto a ella. Ante este estado de cosas,
solo nos resta o bien limitarnos a registrar en el diccionario
. tales irregularidades, o bien poner en tela de juicio los re-
sultados a los que nos ha abocado el formalismo de Lakoff y
buscar una solucin ms adecuada desde un punto de vista expli-
cativo~5
mo modo que (+Sujeto Animado] es un rasgo asignable o no a un
verbo segn sus caractersticas semnticas, el juego de corre-
ferencias en las que ste se ha de ver involucrado en el indi-
cador sintagmtico es un hecho perfectamente predecible a par-
tir de l~ naturaleza significativa del mismo. As, por ejemplo,
los verbos "normales" con respecto a EQUI se caracterizan, pre-
cisamente, por no restringir en nada las posibles frases nomi-
nales sujeto de la completival

En definitiva, lo que sabemos hasta ahora es que

las condiciones de aplicabilidad de EQUl dependen del verbo

124 125
 (59) Yo anso yo ganar las elecc5.one,,;.
deseo En el polo opuesto encontramos los verbos cataloga-
t
espero -dos como "exce pciones abs olutas positivas ", los cuales deben
telDo 1l siempre satisfacer la descripcin de EQUI. Este hecho se con-
confo en
etc. sidera anmalo dentro del mecanismo de Lakoff, y de ah que se
bable entonces de "excepciones". Sin embargo, si nos atenemos

Es por ello por lo que dependientes de stos halla- a la contextura semntica del verbo principal, las anomalas

mos tanto completivas con /que/ co:r.o con infinitivo. Las posi- se difuminan para pasar a convertirse en autnticas "regulari-

bilidades de aplicacin de una u otra transformacin dependen, , dades"!

pues, en primera instancia, de que haya o no correferencia en- (61) Pepa i puede contestar la pregunta.
tre la FN sujeto de la proposicin incrustada y la FN sujeto osa
se a bs tiene de *Juan .
J
de la principal -si no hay correferencia, EGUI no puede actuar, vacila en
pues aunque el resultado fuera gramatical, la oracin derivada etc.
no se interpretara de acuerdo con su valor en EP_;36 pero las
condiciones que determinan que pueda configurarse dicP4 corre- La necesidad de que haya coincidencia entre el suje-
ferencia dependen del verbo principal. to de la principal y el de la subordinada es una consecuencia
lgica del juego de correferencias propio de este tipo de ver-
El mismo fenmeno exactamente se repite con los ver- bos! no cabe imaginar situaciones en las que un individuo ~

bos que se construyen con completivas de sujeto que van prece-
didas bien por /que/, bien por infinitivo! en estos casos las
restricciones de correferencia que se derivan del predicado re-
gente dejan igualmente libre la determinacin del sujeto de la
completiva!
"ose" o "se abstenga" o "pueda", etc. que otro individuo .I
haga talo cual cosa, ya qu.e ello es incongruente semntica'"
mente.
y lo mismo cabra decir con respecto a las excepcio-
nes absolutas negativas de Lakoff! la imposibilidad de satis-

1:
(60) Me agrada viajar.
molesta facer la descripcin estructural de EQUI por parte de los ver-
encanta bos de esta clase se correlaciona con la naturaleza significa-
enfurece l
preocupa tiva de los mismos, que rechaza cualquier posible ecuacin en-
etc. tre su sujeto y el de la subordinada.

126
127
 . ,,)37 A" . t
En resumen, parece plausible pensar, a tenor de los g% coreference ("redes de correferencLa. SL, Jun o a ver-

hechos que acabamos de exponer, que los factores que r~cen po- boS como los de (59) y (60), que no imponen restricciones so-

sible la infinitivizacin no se agotan en la determinacin de bre el sujeto incrustado, existen otros, como los de (61), cu-

las condiciones de aplicacin de EQUI, sino que alcanzan asi- yo significado exige que las dos frases nominales implicadas

mismo al comportamiento general de la matriz con respecto a en sU construccin (el sujeto de la principal y el de la su-

los diferentes tipos de completivas por ella regidas. Cmo se bordinada) sean correferentesl en un cierto sentido la segun-

puede integrar todo ello en la gramtica? Ntese que un proce- da FN es redundante semnticamente; por lo tanto, si fuera re-

dimiento basado en la subcategorizacin idiosincrtica de las ferencialmente distinta a la primera, la interpretacin semn-

piezas verbales con respecto a la FN control adolece del de- tica sera errnea, en cuanto que pondra en juego dos indivi-

fecto de que no permite diferenciar semnticamente verbos co- duos, siendo as que el verbo presupone slo uno. Estos hechos

mo por ejemplo ansiar y abstenerse, dado que la obligatoriedad se expresan a base de introducir en la entrada lxica de cada

de que la FN control coincida en ambos casos con el sujeto verbo que lo requiera una red de correferencias que actuar

principal encubre fenmenos de mayor alcance, como es la posi- como una condicin de buena formacin sobre la representacin

bilidad de que ansiar, pero no abstenerse, admita indistinta- semntica de las oraciones en las cuales el verbo en cuestin
. 38
mente completivas con /que/ e infinitivo. Gracias al formalis- se Lnserta.
mo de Lakoff, este problema se subsana -las dos piezas mencio-
nadas no reciben el mismo tratamiento-, si bien a costa de con- Antes de pasar a ilustrar como operan las redes de

cebir la segunda como una excepcin, hecho que, aun cuando a correferencia, hay que sealar un hecho muy importante, y es

primera vista pueda parecer justificado en virtud del compor- que stas se formulan dentro del marco de la teora interpre-

tamiento distinto que ambos verbos exhiben con respecto a sus tativa, la cual entiende la correferencia como una propiedad

respectivas completivas, resulta poco menos que insostenible de orden exclusivamente semntico y, por lo tanto, no aborda-
39
desde un punto de vista semntico. ble por medio de reglas sintcticas como EQUI, etc. En el
seno de la citada teora. los infinitivos no se derivan por

Una tercera posibilidad consiste -como acabamos de va transformacional, sino que se generan directamente en in-

sugerir- en plantearse los procesos de infinitivizacin en n- dicadores que contienen nudos vacos -simbolizados por delta-,

tima conexin con las propiedades correferenciales del verbo correspondientes a la FN sujeto incrustada. En virtud de la

principal. Jackendoff (1972) propone a tal efecto caracterizar . d e estos no'du 1os carentes de contenido lxico, no
existencLa
lxicamente los verbos de acuerdo con lo que l llama networks cabe hablar de elisin, por lo que EQUI es sustituida por una

129
128
 regla -la Complement Subject Rule (CSR) en la terminologa de una lectura especfica para el sujeto incrustado. A ttulo de

Jackendoff- que interpreta el nudo vaco correspondiente al su- ejemplo, considrBnse los enunciados siguientes.

jeto de la completiva de acuerdo cor. el valor de una determina- (M) a. Mara no deseaba [o 6. esquiar].
da FN de la principal. La formulacin de dicha regla es algo b. Mara le propuso [o 6. esquiar].
parecido a (62).40 c. Mara no se atreva a [o 6. esquiar].
(62) ~ntrese en la tabla de correferencia. d. Mara le prometi [O 6. esquiar].
e. Mara le orden [o 6. esquiar]
FN l a correferente con FN si
2
FN 2 es el sujeto de una completiva de infinitivo
Cada uno de los verbos subrayados en (64) posee unas
FN l pertenece a la proposicin principal del ci-
clo presente propiedades correferenciales distintas. Desear no impone res-

FN 2 es a igual a 6. (en donde 6.: ndulo vac:l~o) tricciones de correferencia sobre la subordinada. si aparece
I

en un contexto como (64a), la CSR entrar la delta como corre-

Con el objeto de ejemplificar el funcionamiento de ferente con la FN sujeto Mara, situacin que no excluye que

(62), considrese (63). este mismo verbo pueda aparecer en una configuracin estruc-
tural en la cual el sujeto incrustado sea diferente al sujeto
(63) Mara no quera [o 6. nadar]
de la proposicin principal. El verbo proponer tampoco proyec-
ta una red de correferencias sobre la subordinada. las dife-
En (63), FN l coincide con la FN Mara sujeto de la
rentes lecturas que acepta (64b) son el resultado de la posi-
principal y FN 2 con el sujeto del infinitivo nadar. Dado que
bilidad de seleccionar libremente como control cualquiera de
FN 2 es igual a6., (62) entra, dentro de la tabla de correfe-
. , las dos frases nominales de la principal (o ambas a la vez).
rencLa, a MarLa como correferente con 6. .
Los tres verbos restantes, por el contrario, imponen cada uno
una red de correferencias propia sobre el sujeto subordinado.
La regla interpretativa (62) no es suficiente, cla-
en (64c) ste ha de ser idntico al del verbo flexionado, lo
ro est, para solucionar algunos de los problemas que, como
mismo ocurre en (64d), a pesar de la existencia del dativo le,
hemos visto, plantea la determinacin de la FN control. Es ah
capaz, a priori, de rellenar el hueco correspondiente al suje-
donde se hace necesario Ln
. t ro dUCLr
. 1as redes de correferencia,
to del infinitivo; en (64e), finalmente, se produce la situa-
las cuales establecern de qu forma los argumentos ligados a
cin inveI~a a (64d)1 de los dos elementos nominales que apa-
la subcategorizacin verbal se interfieren en la asignacin de
recen en la matriz, slo el dativo puede ser interpretado co-

130 131
 mo sujeto de la forma no personal.
Las redes de correferencia caracterizaran'_,
pues,
mo mal formados todos aquellos indicadores
en donde el sujeto
del infinitivo haya estado sometido
a una lectura, por parte
de la CSR, no adecuada
a las restricciones de correferencia
impuestas por el verbo principal~l As,
por ejemplo, en el ca~
so de (64e), la posible
lectura errnea ilustrada en (65) se-
ra descartada gracias a este dispositivo.
(65) *Mara le orden [o(Mara] esquiar].
En el marco de una teor~a ' transformacior.alista es
perfectamente posible integrar la propuesta
de Jackendoff, sin
que ello obligue a modificar los mecanismos
propuestos para la
derivacin de los infinitivos. Ms
exactamente, lo que propon-
go es adscribir una d d
re e correferencias a la entrada lxica
de cada verbo que as lo exija, de forma que acte a modo de
"fil tro " en el proceso de inserc;o'n
4 lexica. Supongamos dos in-
dicadores que presenten respectivamente las
configuraciones
indicadas en (66a) y (66b):
(66) a. Mara [ pedro esquiar].
-o
b. Mara i - [O Mara i esquiar].
Tanto en (66a) como en (66b)
sera posible insertar
predicados del tipo guerer, desear, decidir, etc., en el pri-
mer caso tendremos una completiva con /que/ en ES y en el se-
gundo una completiva de infinitivo,
previa actuacin de EQUI.
132
por el contrario, la insercin de predicados que imponen una
rec de correferencias fija no podr darse indistintamente en
(66a) y (66b)1 si el verbo exige la identidad entre el sujeto
co~
principal Y el subordinado(i.e osar, abstenerse, etc.), s-
lo podr aparecer en indicadores como (66b), que automtica-
mente experimentarn EQUI y posteriormente la infinitivizacinl
si el verbo impide la identidad entre ambos sujetos (i.e., ha-
~, etc.), slo se har efectivo en (66a) , que evidentemente,
al no satisfacer la DE de EQUI, no dar nunca lugar al infini-
tivo por va de la elisin.
En lo que concierne a la determinacin del control
en caso de que haya ms de una FN en la principal, las redes
de correferencia constituyen asimismo dispositivos menos ar-
bitrarios que el principio de la "distancia mnima" o la mera
subcategorizacin idiosincrtica. Si bien es innegable que
las diferencias que con respecto al control exhiben verbos con
un comportamiento sintctico tan semejante como ordenar y Q!Q-
~ (ambos son predicados de tres argumentos, etc.) quedan
descritas ms que explicadas, no es menos cierto que el hecho
de que se formulen en trminos de propiedades correferenciales
que actan a modo de condiciones de buena formacin semntica
ligadas a las piezas lxicas en cuestin evita plantear en tr-
minos mecnicos y ms o menos arbitrarios un fenmeno como la
infinitivizacin, al tiempo que abre una puerta a la posibili-
dad de que disimetras como las que acabamos de resear y
otras semejantes tengan su origen en hechos semnticos regula-
res. Un dato que abona esta hiptesis lo tenemos en (67), en
133
donde se ilustran dos usos de prometer no concordes con las cambio. el sujeto de la completiva, o bien coincide con la FN

propiedades correferenciales que se le han atribuido anterior- sujeto de la principal, o con cualql!ier otra frase nominal, in-

mente. cluido el objeto indirecto. Dado que en ambos casos el verbo

regente es el mismo, cmo se explica que las restricciones de
(67) a. Yo te prometo que (t) me las pagaras.
correferencia varen de una a otra secuencia? Tambin ah nos
b. Mara me ha prometido que Juan aprobar el examen.
hallamos ante dos lecturas semnticas bien distintas para un
mismo verbo I en el primer caso, decir significa "afirmar" o
Un anlisis cuidadoso de (67) sugiere, sin embargo,
"notificar" y se comporta en todo como un verbo declarativo I
que el significado de prometer en ambas oraciones no coincide
er. el segundo, adopta el valor de "orde~ar", "instar", etc.
literalmente con el de "hacer una prorr.esa" , sino con el de una
y presenta las mismas redes de correferencia que stos, segn
aseveracin con un cierto valor de prediccin 1 "asegurar", e-tc.
se observa en (69b). Lo que a primera vista pareca un contra-
Si esta interpretacin es correcta, tener:tOS una prueba ms de
que las propiedades correfere~ciales de un predicado se imhri-
ejemplo se convierte, pues, en un argumento ms a favor de la
hiptesis que hemos asumido I las propiedades de correferencia
can estrechamente coro su significacin. Ntese, e~ efecto, que
diferentes en (69a) y (69b) prevn correctamente que nos halla-
las propiedades de correferencia para el valor "declarativo"
mos ante dos verbos (o dos significados verbales) diferentes~2
de prorr.eter cor.cuerdan con. las que caracteriz.an a esta clase
de verbosl Los casos que acabamos de resear parecen indicar
(68) a. Yo te ~aseguro l
que (t) me las pagaras. que la variabilidad del control no es un hecho puramente for-
ladvierto ~ tuito, sino que se relaciona con el valor semntico del predi-
b. Yo te ~ase~uro
que Juan aprobar el examen.
cado. Una forma natural de expresar este hecho consistira en
IadvLerto ~
estipular -como sugiere Jackendoff- que las redes de correfe-
rencia se definen sobre la base de las relaciones temticas
Otro ejemplo interesante lo tenemos en el par de
ms que de las relaciones gramaticales. La ventaja de este pro-
oraciones de (69).
cedimiento radica en que permite captar regularidades encubier-
(69) a. Pepe dijo a Pedro que se alistaba en la Marina.
tas bajo aparentes disimetras. Considrese al respecto (70),
b. Pepe dijo a Pedro que se alistara en la Marina.
(70) a. Mara concedi autorizacin a Pedro para salir.
b. Mara recibi autorizacin de Pedro para salir.
En (69b) el sujeto de la completiva slo puede coin-
cidir con el objeto indirecto de la principall en (69a), en

135
134
 En (70a) Marra es el Origen (= Source) y Pedro la
Meta (= Goal), en (70b) se produce justamente la situacin in-
versa. En cuanto al control, ste recae sobre Pedro en (70a)
y sobre Marra en (70b). Si especificramos las redes de corre-
ferencia asociadas a autorizacin en trminos de relaciones
gramaticales, habrra que aceptar que aqullas varian en fun-
cin de stas. Por el contrario, si lo tacemos basndonos en
mente como subsidiarios de EQUI y de sus condiciones de apli-
pasar a entenderse como manifestaciones de fenme-
cacion para
nos de correferencia ms generales que se dan en esferas dife-
rentes a la del infinitivol la subordinacin con /que/, la
pronominalizacion, la reflexl."vizacin, etc. La corroboracin
,
empl.rica de 1o que acabamos de decir nos la proporcionan de
un modo inequvoco los ejemplos que siguenl

las relaciones temticas, podemos concluir que en ambos casos (71) a. XQ no me arrepiento de haber compradO la casa.
la FN control recae sobre la Meta de la proposicin principal~3 b. *Yo no me arrepiento de que Juan comprara la casa.
c. Yo no me arrepiento de mis actos.
En suma, mediante el concurso de las redes de corre- d. *Yo no me arrepiento de ~ actoS.
ferencia es posible vincular estrechamente las condiciones
I
de
(72) a. Yo confro en aprobar.
aparicin del infinitivo en ES a la naturaleza semntica del
b. Yo confro en que Marra aprobar.
predicado principal. Gracias a dichos dispositivos, las condi-
c. Yo confo en mi intuicin.
ciones de aplicabilidad de EQUI pueden tratarse de un modo ge-
d. Yo confo en m! intuicin.
neral y no "ad hoc". Con ello se formula mucho ms satisfacto-
riamente el problema del control y se reduce de forma conside-
A modo de resumen, ofrecemos un cuadro general de
rable el campo de la irregularidad sintctica. Como anota Jac-
los diferentes tipos de predicados de acuerdo con sus propie-
kendoff, las redes de correferencia son un "much less power-
dades correferenciales especficas I
ful device than absolute exceptions,,~4 ya que permiten rein-
terpretar muchos comportamientos verbales a primera vista an-
malos en trminos de propiedades de correferencia ligadas a la
naturaleza semntica de la pieza lxica. Por ltimo -y esto es
crucial-, el recurso a las propiedades de correferencia repre-
senta una solucin de alcance mucho ms vasto que las anterior-
mente discutidas, por cuanto amplra el marco en el que antes
se situaban buena parte de los procesos de infinitivizacinl
stos a partir de ahora dejarn de ser concebidos exclusiva-

137
136
 (73)
-
PlUNCIPAL COMPLET[VA

FN sujeto. +/- corref.

(ansiar, desear, .QQ1!- FN sujeto
fiar, etc. )

FN sujeto. -corref.
FN sujeto
(impli~. entraa!:. etc.)

FN sujeto. +corref.
(~. abstenerse. pro- FN sujeto
~. etc. )

FN DI. T/- correr.

FN sujeto
(agradar. molestar. etc. )

FN DI. -+,corref.
FN sujeto
(prohibir, permitir, etc.)

FN ODa T corref. 2.1.4.4. Las restricciones temporales

FN sujeto
(obligar. forzar, etc. )
Queda una ltima cuestin por aclarar en relacin
FN sujeto
con las condiciones de aplicabilidad de EQUI. y es la que ha-
FN DI +/- corref.
FN sujeto ce referencia a los verbos declarativoS, que, como se recor-
FN sujeto 01
dar, eran considerados "exceQciones simples" con respecto a
(QroQoner. sugerir, etc. )
EQUI. pues, a pesar de que pOdari satisfacer la DE de la mis-
ma. sta nunca se llevaba a efecto. Las propiedades de corre-
ferencLa explicaran la alternancia; en cuanto al 'sujeto de
la subordinada. entre (74a)-(74c). habida cuenta de 'que esta

139

138

clase de verbos no imponen restriccin ningtma so bre e 1 mismo.
(74) a. Yo te admito que (~) compro La Vanguardia.
b. Yo te admito que Pepa compra La Vanguardia.
c. Yo te admito que (t) compras La Vanguardia.
Sin embargo, esto no permite justificar la agrama-
ticalidad de (75).
(75) *Yo te admito comprar La Vanguardia.
Dado que los verbos declarativos toleran configura-
ciones referenciales como (74a) y (74c), por qu EQUI no pue-
de aplicarse en estos casos, siendo as que se cumplen los re-
quisitos que exige su descripcin estructural? Por qu, en
suma, el comportamiento de esta clase de verbos no coincide
con el de (59) o (6O)?
Parece difcil, en efecto, reducir a casos "norma-
les" ,este ltimo reducto de irregularidades que en relacin
con EQUI representan los declarativos. Creo que la clave para
,
resolver el problema hay que buscarla, tma vez mas, en las re-
laciones entre el verbo principal y la subordinada, concreta-
mente en las restricciones de tipo temporal entre ambos.
En el supuesto de que cada verbo lleve asociada en
estructura proftmda la informacin relativa a las contexturas
temporales en las que puede insertarse, la aparicin de tm in-
finitivo en la superficie, en la medida en que dicha forma no
personal presenta grandes limitaciones en cuanto a sus posibi-
lidades de matizacin al respecto -slo permite, como es sabi-
do, la oposicin aspectual forma simple / forma compuesta-,
contribuye a crear tma imprecisin temporal que debe ser palia-
da de algn modo por el verbo principal. Este requisito ser
fcilmente cumplido por todos aquellos verbos cuyo abanico de
posibilidades tempora 1es sea ma- s bL"en restringido. As, ios
verbos del tipo indicado en (76) se construyen con completivas
que hacen referencia a tm tiempo que no ha de ser anterior al
del verbo regente.
(76) atreverse
abstenerse
limitarse
negarse
perseverar
vacilar
conseguir
prometer
prohibir
etc.
Nadie puede " pretend " " prome ter
er, " , "prohL" bL" rOl ,
"ordenar", etc. hechos o acciones que precedan al momento en
45
el que se pretenden, prometen, prohben u ordenan. La prueba
de ello est en que no admiten completivas en las que aparez-
ca el infinitivo de perfecto.
(77) a. *Pepe le orden haber ido al cine.
b. *Pepe se neg a haber contestado.
c. *Marfa se atrevi a haber votado al PSUC.

141
140
 A partir de la observacin de hechos similares, auto- (78) El mdico dice que (el mdico) come pan.

res como Zwicky y Sauer46 sugieren que los verbos que llevan
completivas con infinitivo en muchos casos difieren, en cuan-
explica
certifica
constata
I
come~
comio

to a las restricciones temporales, de los que las llevan con indica

informa
/que/. En qu se basan las diferencias? Dada la indetermina-
asegura
cin del infinitivo en lo tocante al Tiempo, cabra pensar etc.
que el tiempo de las completivas en que ste aparece debe ser
Frente con lo que ocurre con los verbos de (76), los
recuperable por el hablante. Pero en qu constituyente del
declarativos sirven para comunicar un mensaje que se refiere
indicador residen las garantas de recuperabilidad? Lgicamen-
a cualquier momento en el tiempo, sea pasado, presente o futu-
te, en el verbo regente. En consecuencia, cuanto menor sea la
ro. En consecuencia, si eliminamos el tiempo del verbo de la
libertad de seleccin temporal que ste admita, ms posibili-
subordinada a base de infinitivizarlo, ya no habr manera de
dades habr de que el tiempo de la subordinada sea recuperable
recuperarlo, toda vez que el verbo principal no "filtra" nin-
y de que, por lo tanto, aparezca en ella el infinitivo. Y a la
guna de las tres coordenadas temporales posibles en las que
inversa.
puede desarrollarse la proposicin completiva. As pues, la
agramaticalidad de (79):
Los verbos que rigen completivas formaran, segun
Sauer, un continuum cuyos lmites estaran representados res- (79) *El mdico dice comer pan,
explica
pectivamente por las piezas verbales que imponen ms y menos
certifica
restricciones al tiempo de la subordinada. No vamos ahora a constata
detenernos en la consideracin de los diferentes escalones etc.

-por as decirlo- de que se compone dicho "continuum". Basta derivada de la aplicacin de EQUI, no es tanto una anomala

constatar que en el punto ms bajo del mismo se hallaran los sintctica como un hecho que se infiere de un modo natural de

verbos declarativos, los cuales se caracterizan por no res- la carencia de restricciones temporales propia de los verbos

tringir en absoluto el tiempo del verbo incrustado I declarativos.

Una prueba adicional que favorece esta hiptesis la

tenemos en las siguientes oraciones, en donde resulta acepta-
ble la infinitivizacinl

142 143
 (SO) a. El acusado afirma haber cometido el crimen. naturaleza semntica del verbo princi.pal. De este modo, es po-

b. Noruega reconoce haber cometido un error. sible reducir a casos perfe~tamente regulares lo que a prime-
ra vista parece una excepcin. En definitiva, los dos ejes b-
(81) a. Algunas tribus etopes dicen ser animistas.
sicos que determinan, en mi opinin, el funcionamiento de EQUI
b. El intrprete declara saber varias lenguas.
y, consecuentemente, la infinitivizacin, son las restriccio~
nes de correferencia y las restricciones temporales. Ambas se
La buena formacin de (SO) deriva del hecho de que
correlacionan estrechamente con las dos notas bsicas defini-
la utilizacin del infinitivo compuesto coadyuva a eliminar
doras de las proposiciones de infinitivo. su carcter abierto
la ambigedad temporal, es decir, pala la laxitud que al res-
en cuanto al sujeto -ste es una variable cuyo valor se extrae,
pecto caracteriza al verbo principal. En cuanto a (81), ntese
en ltima instancia, de las redes de correferencia que afectan
que los verbos incrustados son estativos 47 y como tales poseen
al verbo principal!t8 y en cuanto al tiempo -una "variable",
unas caractersticas especficas que les otorgan un sentido
~ I
por as decirlo, cuyo valor se extrae, a su vez, de las coor-
"habitual", relativamente atemporal. ningun hablante, ante la
denadas temporales en que sita a la proposicin subordinada
emisin de (81), se preguntar, en efecto, por el momento pre-
el verbo de la matriz.
ciso en que se desarrolla la completiva, aunque s lo hara si
la secuencia proferida fuera (79). Esto nos lleva a la conclu-
sin interesante de que la aplicabilidad de EQUI frente a los
verbos declarativos no puede medirse en trminos absolutos, si-
no que depende de las posibilidades de concrecin temporal a
que se preste la subordinada. Por lo tanto, es inadecuado tam-
bin en estos casos entender el comportamiento de dichos ver-
bos como "irregular".

En resumen, creo haber demostrado que tanto el pro-

blema del control como las condiciones que determinan la ac-
tuacin de EQUI pueden esclarecerse sustancialmente si, en lu-
gar de recurrir a procedimientos mecnicos o a la subcategori-
zacin "ad hoc" de las piezas verbales, se profundiza en la

145
144
 2.2. LA TRANSFORMACION DE ELlSION DE
FN INDEFINIDA (Tindef.l

2.2.1. Formulaci6n de Tindef.

Al hablar de la teora de los Kiparsky en el cap-

tulo 1, se ha hecho referencia a que la elisin de la frase
nominal s~jeto de la completiva se produca o bien porque era
correferente con otra frase nominal que apareca en la propo-
sicin inmediatamente superior, o bien porque llevaba asocia-
do el rasgo [+Indefinido]. Considrense las siguientes oracio-
nesl

147
 (82) a. Desnudarse en pblico es poco frecuente en (84) EP / (82a)
Occidente.
______ 0 _____
b. Emborracharse es una costumbre corriente en los 0

paises nrdicos. FN ---rV

c. El problema consiste en detener a los culpables.
01
d. Asesinar viejecitas es un delito. ~ 1_________ es poco frecuente en Ooci dente
FN FV

En (82a), (82b) y (82d) tenemos proposiciones prin-

I ~
Pro desnudarse en publico
cipales carentes de frases nominales que puedan inducir a la (+Indef. ]
elisin del sujeto de la completiva; en (82c) si existe tal
FN, pero sta no se entiende como correferente con el sujeto Una vez ha actuado T~., (84) se convierte en (85)1
de la proposicin incrustada. Lo que tienen en comn los ejem-
I (85)
plos de (82) es que la subordinada lleva una FN sujeto con el
_____ 0 0 --------
rasgo [+Indef.] que ha sido elidida en algn punto de la deri- ~ FV
vacin. Dicha elisin provoca que al verbo subordinado le sea
impedido experimentar las reglas de concordancia con el suje-
J
11
~
es poco fre cuente en Occidente
tal de ah la posterior infinitivizacin. La transformacin FV

de Elisin de FN Indefinida (Tindef.), que presenta la forma ~

desnudarse en pblico
indicada en (83):

(83) Tindef.1
A continuacin se producir la infinitivizacin del
x - [O FN - y] - Z verbo incrustado y con ello se llega a (82a).
~1-~-3-4
1 234
(Condicin 1 2 = FN [+ Indefinida]) ,
El fenmeno de la elisin de una FN indefinida no se
se aplicar sobre el indicador subyacente a las oraciones de circunscribe a los casos del tipo ejemplificado en (82), sino
(82) y borrar la FN sujeto incrustada. As, por ejemplo, te- que alcanza a todas aquellas proformas indefinidas que en de-
nemos que la EP de (82a) es (84)1 terminadas circunstancias pueden borrarse~9 Tres ejemplos de
ello seran la elisin del objeto directo, del objeto indirec-

149
148
 to y del agente en la pasiva. La primera explicara las rela- 2.2.2.1. Los verbos que rigen dativo
ciones parafrsticas entre (86a) y (86b),50 la segunda, las
existentes entre (87a) y (87b), la tercera, en fin, las que
Considrese (89), a primera vista cabra imaginar
vinculan (88a) y (88b),5l
que estas secuencias se derivan mediante un procedimiento se-
(86) a. Juan lee despus de cenar. mejante al que se ~ utilizado en (82),
b. Juan lee "algo" despus de cenar.
(89) a. El presidente de los Estados Unidos aconsej in-
vadir China.
(87) a. Juan prometi que estudiara.
b. El general mand disparar los caones.
b. Juan prometi a "alguien" que estudiara.
c. Convendra hacer esto.
(88) a. El Madrid ha sido derrotado.
b. El Madrid ha sido derrotado ~r . "alguien" Ninguna de las frases nominales (cuando las hay)
que aparecen expresas en la proposicin principal correspon-
diente a las secuencias de (89) puede actuar como control de
la elisin, ya que el sujeto de la completiva nunca es corre-
fel~nte con ellas. Por lo tanto, el sujeto de la proposicin
2.2.2. Condiciones de aplicacin de Tindef.: incrustada necesariamente deber ser una FN [+Indef.]. Podra,
su delimitacin con respecto a EQUI
pues, representarse parcialmente la EP de cualquiera de estas
oraciones del modo siguiente,
La cuestin ms importante por dilucidar en lo to- (90)
cante a la transformacin de Elisin de FN Indefinida es la
gama de condiciones que determinan su aplicacin. Dicha trans-
formacin plantea, en efecto, numerosos problemas en relacin
Con su delimitacin con respecto a EQUI. Intentaremos exponer
los ms importantes.

[+Indef. ]

Lo que queda por aclarar. sin embargo, es si dicha

FN desaparece en virtud de T~. o bien si existe un comple-

ISO 151
 es precisamente la que hallamos, a despecho de las apariencias,
mento indirecto en la representacir: subyacente de la princi-
en la EP de las oraciones de (89), pues sus respectivos verbos
pal que acte corr.o control de la elisin. En otras plabras,
prir_cipales llevan todos ellos asignado el rasgo de 8ubca-
con cul de los dos diagramas de (91) S6 corresponden las se-
tego::izacin estricta +[-aFN]. Si no fuera as, habrra que
cuencias de (89)7 Si se derivan a partir de (9la), habr. que
explicar de un modo "ad hoc" las secuencias de (92), en donde
hablar de EQUlI si lo hacen a partir de (9lb), de rindef.
se hace explrcito el objeto indirecto~2 o bien aceptar la exis-
(91) a.
tencia de un doblete sintctico para aconsejar, mandar. etc.1

(92) a. El presidente de los Estados Unidos lees) acon-

sej invadir China.
b. El general lees) mand disparar los caones.
FN c. Le(s) convendrra hacer esto.
I
Pro
[+Indef. ] Parece, pues, que lo correcto es derivar (89) a tra-
~

ves de EQUI y no de rindef. El valor indefinido de la frase no -

minal sujeto de la completiva le vendrra conferido entonces
por una frase preposicional subyacente con este rasgo -el ob-
jeto indirecto- perteneciente a la proposicin principal. Creo
que esta explicacin concuerda con la interpretacin semntica
que el hablante atribuye a esta clase de oraciones. No estoy,
pues, de acuerdo con Hadlich cuando afirma que "el oyente de-
be decidir cuando oye 'Convendrra hacer esto'. si el hablante
[+Indef. ]
quiere decir 'Usted debe hacer esto', o, simplemente, 'Alguien
debe hacer esto'. Si el sujeto profundo de la oracin incrus-
En el supuesto, generalmente aceptado, de que los
tada es impersonal o especfiCO queda oculto por el hecho de
verbos se subcategoricen de acuerdo con los contextos catego-
que suprimimos el sujeto cuando utilizamos el infinitivo,,~3
riales en que pueden insertarse, el complemento indirecto, en
Antes bien, la nica lectura sintctica y semnticamente via-
cuanto que ' se adscribe a la dominancia de FV, configura una
ble para (89c) sera. en mi opinin, (93)1
de las posibles contexturas sintcticas en relacin con las
(93) Convendrra (a Pro i ) que Pro i hiciera esto.
cuales hay que marcar al verbo. Di.cha contextura sintctica

153
152
 nominales con el rasgo [+Indefinido]?4 Asumido, pues, que el
De este modo, se explicara la siguiente serie de co-
indicador subyacente corres pondi ente a ( 89) es (9la), slo nos
rrelaciones perfectamente sistemticas que se da en castellano.
resta decir que ste, una vez aplicada EQUI, quedara reduci-
(94) a. Me conviene hacer esto.
do a (95).
(Yo hacer esto - conviene a m).
b. Te conviene hacer esto. (95)
(T hacer esto - conviene a ti).
c. Le conviene hacer esto.
~_o~_~
(~1
-L
. hacer esto - conviene a 1 ).
L
I
01
I
Pro
d. Conviene hacer esto. I [+lndef.]
(Pro.
--L
hacer esto - conviene a Pro L. ). FV

En conclusin, ' derivar las oraciones de (89) median- Dado que (95) cumple las condiciones necesarias pa-
te EQUI supone postular la existencia en su repxsentacin sub- .-
ra la infinitivizaClon, -
esta t end ra- efecto y dar lugar, pre-
yacente de un objeto indirecto que actuara como control de la bj
- de 1 aeta
via la elision i n d're
L c to pronominal [~Indef.], a
elisin. Las razones que nos inducen a creer en la presencia oraciones como las de (89).
de tal complemento callan su justificacin, sin embargo, en
hechos que se dan al margen de (89). en primer lugar, slo a
base de asociar a la subcategorizacin estricta de verbos como
convenir, aconsejar, etc. un complemento indirecto se da cum-
plida cuenta de que la representacin semntica de los mismos 2.2.2.2. Los adjetivos que rigen dativo
encierra un objeto L... Humano]. nadie puede aconsejar algo sin
dirigir el consejo hacia un ser animado, etc. I en segundo lu-
Queda un ltimo grupo de secuencias -dependientes
gar, la introduccin de un complemento indirecto subyacente se
de adjetivos como fcil, difcil, agradable, imposible, etc.-
adeca a las redes de correferencia propias de esta clase de
cuya derivacin plantea problemas; doy una muestra de ellas
verbos, que, como hemos visto, exigen que el sujeto de la ca m-
en (96).
pletiva se relacione con el el de la principal y no con ningn
otro elemento que en ella pudiera haberl y, en tercer lugar, (96) a. Ir al cine es relajante.
b. Es divertido construir un castillo de arena.
la regla que justifica su eventual borrado en ES es paralela
c. Resulta agradable tomar el sol en la playa.
a otros procesos de elisin que afectan a determinadas frases

155
154
 Algunos autores entienden que las ~raciones de (96) A primera vista, cada una de la oraciones de (98)
surgen de resultas de la aplicacin de Tindef.~5 ya que, al no tiene dos lecturas, de las cuales una. la recogida en (99a).

I
existir en estructura superficial ninguna indicacin de cul es, desde luego, incorrecta.
pueda ser la FN sujeto elidida, no cabe hablar de control de
(99) a. Es difcil que y.o me conozca.
la elisin. La estructura profunda que les correspondera se- t te cono zcas
ra pareja a la que se ha propuesto para (82).

(97) EP I (96)
~ Oo ______
el i le j conozca.
b. Es difcil que Peo [+Indef.l ) : I conozca.

FN FV

O
I
La lectura adecuada, es decir, la que coincide con
/l~
FN FV la interpretacin que los hablantes asignan a (98), va asocia-
pL da a la existencia de un sujeto Pro [+Indef.J en la completiva.

(+Indef. ]
A partir de los ejemplos aducidos en (98), inmedia-

Pienso, no obstante, que las apariencias engaan y tamente surge la cuestin de los posibles vnculos que los

que tambin aqu se aplica E:QUI y no Tindef., por lo que debe unan a las oraciones de (100), en las cuales aparece explcito

descalificarse (97) como la representacin subyacente correc- un objeto indirecto en la principal.

ta de (96). La cuestin no reside en probar que el sujeto de (100) a. Me es difcil conoce~ I conoce~ I conocerle.
la completiva en (96) es [+Indef.J, supuesto sobre el que exis- b. Te es difcil cono ce rll I conoce~ I conocer~.
te un acuerdo generalizado, sino en aportar alguna evidencia c. Le es difcil conocerle I conoce~ I cono ce rW
que permita concluir que la inadecuacin de (97) reside justa- conoce~.

mente en su parte derecha. Un argumento clarificador al res-

La buena formacin de las mismas se contrapone a la
pecto se basa en la reflexivizacin. Considrense los enuncia-
dos de (98). agramaticalidad de (101).

(98) a. Es difcil conoce~. (101) a. *M2 es difcil conocer~.

b. Es difcil conocerte. b. *Te es difcil conocer~.

c. Es difcil conocerle.
(101), por ltimo. contrasta con (102), perfectamen-

157
156
..
 te correcta. En cuanto que (103) satisface la descripcin estruc-

(102) Es difcil conoce~. tural de EQUI, sta se aplica (previa la reflexivizacin) y da

lugar a (104).
Ntese que la lectura de un"sujeto Pro [+Indef.] pa- (104)
~ oo _____
ra la completiva se corresponde con todas aquellas oraciones
FN " FV
cuya principal carece de objeto indirecto y, a la inversa, la I .. ~I ____
0 Copula Adj . FP
presencia de ste excluye tal lectura para la subo+dinada. Da- 1
I I I p/ 'rn
do que, cuando aparece ligado a la cpula, el complemento in- FV es difcil I
directo acta necesariamente como control de la elisin del
sujeto de la subordinada -como lo demue~t~a la agramatical~dad
V ,/'
I
"I
FN
a Pro i
conocer se [+Indef.]
de (101)-, ganaramos en generalizacin si tratramos las com- i
[+Indef. ]
pletivas cuyo sujeto es Pro [+Indef.] como un caso ms de
elisin provocada por la existencia de un objeto indirecto
Una vez aplicadas sobre (104) las transfo~aciones
necesariamente correfe'r ente con este sujeto en la representa-
de Extraposicin, Infinitivizacin y Elisin de la FN control,
cin subyacente de la proposicin principa~ este modo, se
se llegar finalmente a (102).
rellena el "hueco" sistemtico que representan las secuencias
de (98) y (102), en donde el control no es explcito. La ca-
El problema fundamental asociado al anUsis que
rencia en ES del mismo se explicara, al igual que veamos
propugno radica en 'el "status" sintctico del objeto indirec-
ocurra con los verbos prometer, mandar, etc., en virtud del
to que se asume como control de la elisin. Admitir la presen-
rasgo [+ Indef.] que le afecta. Propongo, pues, derivar oracio-
cia de tal complemento en la estructura profunda de oraciones
nes como (102) de indicadores del tipo representado en (103).
como (96) implica aceptar que stas son poco ms o menos sL-
(103)
nnimas de (105).

(105) a. Ir al cine es relajante para " a1Suien".

b. Es divertido para "alguien" construir un casti-
llo de arena.
c. Resulta agradable para "a1suien" tomar el sol
en la playa.

1S9
lS8
 En otras palabras, mi anlisis no postula -como el los consiste, como hemos sugerido, en introducirlos directamen-

de Hadlich~6 que el 01 aparezca en EP asociado a esta clase de te en EP.

adjetivos slo en aq'Jellas circunstancias en las que dicho com-
plemento se configure en la superficie -serLa la situacin de La presencia de un dativo en la estructura subyacen-

(100)-, sino que lo haga siempre, sea marcado con el rasgo te correspondiente a oraciones como las de (96), en cuanto que

[+Indef.], en cuyo caso se elidir, sea marcado con los rasgos se asume como un hecho sistemtico para sus respectivas matri-

pronominales normales. ces, debe preverse en las reglas de subcategorizacin estricta.

El problema estriba en determinar cul de los elementos que

Un indicio favorable a esta propuesta lo hallamos en componen la principal tiene que marcarse en relacin con este

el hecho de que los adjetivos que concurren en las construccio- tipo de complemento I el verbo copulativo?, el adjetivo? La

nes de (105) admiten lo q'Je de ~, modo un tanto impropio hemos subcategorizacin de la cpula no parece viable, pues sta por

venido denominando un "objeto indirecto" (en real~dad. no debe si sola no aporta grandes precisiones al indicador?O No ocurre

entenderse este apelativo en el sentido preciso que se le ha lo mismo con los adjetivos, los cuales sL son sensibles a la

otorgado en la gramtica estructural -frente a los complemen- presencia o no del dativo. Comparemos en este sent~do (107) y

tos circunstanciales de finalidad-, sino en un sentido ms am- (l08) I

plio que entroncarLa muy posiblemente con la nocin de dativo (107) a. *Es ~ para "alguien"
de Fillmore 57 o con la no menos vaga de "objeto de interes" b. *Es avispado para "alguien"
que utiliza Hadlich58) I c. *Es irrompible para "alguien"

(106) a. Ir al cine le es relajante. d. *Es cierto para "alguien"

b. Le resulta divertido construir un castillo de

(108) a. Es divertido para "alguien"
arena.
b. Es apasionante para "alguien"
c. Le resulta agradable tomar el sol en la playa.
c. Es interesante para "alguien"
d. Es molesto para "alguien"
Aunque las secuencias de (106) resulten algo extra-
as y torpes -sobre todo (106a)-, son aceptables y sirven, en
La agramaticalidad de las secuencias de (107) se de-
mi opinin, para sustentar la idea de que los adjetivos que se
riva del hecho de que los adjetivos que en ellas aparecen no
incluyen en la proposicin principal aceptan libremente tales
admiten un complemento de inters. En vista de ello resulta
complementos?9 Si ello es as. una posibilidad para explicar-

161
160
 correcto inferir que slo adjetivos como ios de (108) acepta-
rn el rasgo de subcategorizacin estricta +[-a FN]. Esto
constituye uno de los muchos paralelismos significativos en-
tre adjetivos y verbos, paralelismo que ha llevado a Lakoff
(1970) a considerarlos una misma categora lxica. Si esta
equiparacin es adecuada, nos hallamos en condiciones de esta-
blecer una nueva generalizacin I las proposiciones de infini-
tivo dependientes de adjetivos marcados como + [ - a Fri ]61 se
derivarn mediante la transformacin de EQUI al igual q~e to-
dos los infinitivos incrustados en verbos subcategorizados del
mismo modo.
Qu ocurre entonces con los adjetivos que no llevan
el rasgo + ( - a FN]?62 Dejando de lado los que rechazan cual-
quier tipo de completiva -~, travieso, avispado, irrom-
pible, etc.-, los restantes oscilan entre un comportamiento
sintctico como el de (82) -~, inteligente, etc.- y la
agramaticalidad ms flagrante.
(109) a. Es ! inte ligente ~ comportarse as L.
l tonto
b. *Es
cierto
obvio
falso
conducir a gran velocidad.
Las causas de la agramaticalidad de (109b) no son
fcilmente aclarables si el problema se aborda desde la ptica
de las restricciones de correferencia. La mala formacin de
(109b) se relacionara con la imposibilidad de que estos adje-
tivos llevaran un dativo en EP, lo cual impedirLa derivar di-
162
chas oraciones a travs de EQUI. Pero esto no invalida la otra
posible va, basada en la Tindef., que queda igualmente blo-
queada. Sauer atribuye el fnmeno a motivos semnticos~3 Los
adjetivos falso, cierto, obvio, etc. refieren al valor de ver-
dad de la subordinada. La agramaticalidad de (109b) se expli-
cara entonces a travs de una restriccin sobre las completi-
vas de infinitivo que limitara la presencia de sujetos prono-
minales [+Indef.] a aquellas que dependieran de predicados que
expresaran "acciones" o "estados", pero no "hechos,,~4
Independientemente del grado de adecuacin de la
explicacin de Sauer, ntese que adjetivos como los que apare-
cen en (109b) se asemejan a los verbos declarativos en el he-
cho de no restringir la seleccin del tiempo de la subordinada I
(110) Es
cierto
obvio
que Mara !
vot
vota
a la izquierda.
falso votar
Por lo tanto, se conseguira una generalizacin inte-
resante explicando la agramaticalidad de (109b) a base de ha-
cer extensivas las razones que se aducan en el caso de los
verbos declarativos a esta clase de adjetivosl la infinitivi-
zacin de una completiva dependiente de uno y otro tipo de pre-
dicados impide la recuperabilidad del tiempo subordiRado.
A lo largo de los dos ltimos apartados he intenta-
do demostrar que el mbito de la T~. es mucho ms restrin-
gido de lo que a primera vista parece. El paralelismo entre
163
 verbos y adjetivos peI1l1ite sustentar la hiptesis de que ambos plicados sean semejantes en ambos casos y que posean tambin

son sensibles a la subcategorizacin estricta, la cual delimi- las mismas propiedades correferenciales?7
ta los entornos sintcticos en los que pueden insertarse. En
la medida en que tanto una corno otra categora se subcategori- Hasta aq.:: se ha visto que el comportamiento de ver-

ce de acuerdo con uno o varios .:rgumentos, existe la posibili- bos y adjetivos con respecto a los procesos de elisilYn es para-

dad de que stos, aparezcan. o no explcitos en la superficie, lelo, pues se trata de elementos cuya entidad semntica, dado

se erijan en control de la elisin, es decir, se interpreten que poseen propiedades de correferellcia especificas, incide

como correferentes con la FN sujeto incrustada que aparecE' v-a- crucilmente en la determinacin del ~ujeto de la subordinada

era. Si, por el contrario, no se dan tales circunstancias -es que rige. Por ello creemos que, a pesar de los inevitables ca-

el caso de (fI2)Q~ la variable correspondiente al sujeto de la sos lmite que siempre pueden aducirse a la hora de deslindar

completiva no puede rellenarse con ningn a!"gumento ligado a entre los procesos de elisin por EQUI o por Tindef., cabe for-

la principal y, en consecuencia, su elisin no se da por va mular provisionalmente el siguiente principio para determinar

correferencial, esto es, a travs de EQIII, sino por el carc- las fronte::as entre uno y otro I
ter mismo [~Indef.J que autow~ticamente se le asigna~6 (113) "Ll atribucin a la completiva de infinitivo de un
sujeto [+Indef. J correferente con una FN {... Indef. J
en la proposicin inmediatamente superior depende
Admitir para secuencias como (96) ~na solucin basa-
de las posibilidades de que el ncleo de la FV per-
da en EQUI hace ms patente, si cabe, la cIare. correlacin teneciente a dicha proposicin admita un argumento
existente entre la serie de (lH) y la de (H2) I susceptible de actuar como control de la elisin ;
Si. no 10 admite, el sujeto del infinitivo queda des-
(lH) a. Es relajante para Pro (Pra ) vinculado del mbito correferencial del predicado
i i
b. Es divertido para Pro i (Fro i .. ) regente y se interpreta asimismo como [+Indef. JII?8

c. Es agradable para Pra.l . (Pro i .. )

Gracias a (113) es posible explicar las diferencias
(112) a. Me relaja (Yo )
entre (114), derivadas a travs de Tindef., y (115), generadas
b. Me divierte (Yo )
por medio de EQUII
c. Me agrada (Yo )
(114) a. Es una barbaridad ir tan deprisa.
b. Es suicida conducir a se~ejante velocidad.
Dado que los elementos subrayados en (111) y (112)
pertenecen a la misma categora lxica, parece lgico suponer
que las restricciones de subcategorizacin en que se vean im-
165
164

(115) a. Es agradable ir tan deprisa.
b. Es divertido ir tan deprisa.
Ntese que (115), f rente a(1l4), admite la adicin
de un objeto de inters I
(116) a. *A Mara le resulta una barbaridad ir tan de-
prisa. 69
b. *A Nara le resulta suicida ir tan deprisa.
(117) a. A Mara le resulta agradable ir tan deprisa.
b. A Mara le resulta divertido ir tan deprisa.
En mi opinin, (118) difiere sustancialmente de
(119), habida c~enta de que la primera es ambigua -el sujeto
de ~ puede ser Mara o bien una FN indefinida- y la segun-
da no lo es. el sujeto de limpiar siempre se interpretar como
correferente con el dativo a Antonio. Cmo explicar semejante
fenrr.eno? Creo que la aplicacin del principio recogido en
(113) nos proporciona una solucin satisfactoria para (119),
as como para una de las dos lecturas de (118), concretamente
la que se corresponde con la asignacin de un valor ~PraJ pa-
ra el sujeto del infinitivo. E l quid de la cuestin est en
el difel.~nte coreportamiento sen~tico de parecer y resultar,
que, al reflejarse en el nivel subyacente, da lugar a las cita-
das diferencias. Entiendo que la EP de (118) se corresponde
con (120) y la EP de (119). con (121).

(120) o0
________ ____
2.2.3. Problemas residuales: el fenmeno de
proyeccin de FN
FN FV

Si se profundiza en la naturaleza de (113), se ob-

/ I1_____
O V
I
------ "'-FP
p/ ~
servar que este principio debe aun~ matizars e , pues tal y co-
mo ha sido formulado no es capaz de dar cuenta de la ambige-
i /Fv~arece I I
O Cpula Adj. FP a Mara
dad de (118) I

(H8) Nadar en el Cantbrico le parece interesante a Mara. j~ 2 I

e,
I /\
~~~~:- '1
\ ~ a Pro i
Tanto este ejemplo como el de (119), serl.an
' para
Pra i nadar en e l C. [+ Indef. J
Demonte casos "en los cuales es l.mposible
. establecer de una
[+Indef. ]
manera clara si el sUJ'eto del ;nf;n;t;vo esta~ relacionado con
4 4 4 4

EQUI o con Elisin de [+-ProJ" ~O

(119) Limpiar las calles le resu 1ta agradable a Antonio.

167
166
 (121) o (123) a. Me parece bien.
______ 0 _ _ _ _ _
b. *Me resulta bien.
FN F
1
I (124) a. Me parece propio de imbciles desperdiciar
_____ 0 1______ v
semejante oportunidad.
FN FV I
resulta b. *Me resulta propio de imbciles desperdiciar
O
I ~/I -----FP
Copula Adj. semejahte oportunidad.
2
~ "Fv I I pI ~.
I L=:;:
L agradable I I L
(125) a. Me parece tonta.
b. *Me resulta tonta.
Antonio limpiar a Antonio
las calles (126) a. A Mara le parece que nadar en el Cantbrico
es saludable para Juan.

Como queda patente en (120) y (121), parecer y resul-
!2I difieren en un hecho fundamental. el dativo que ambos lle-
van en ES proviene de dos fuentes distintas en EPI el primero
es un verbo que lleva el rasgo +(-a FN], mientras que el se-
gundo es un verbo "aspectual,,;l es decir, un predicado que s-
lo admite un argumento, constituido por toda una proposicin
en funcin de sujeto. De ah que el dativo asociado a parecer
en (118) ya se configure como tal en su representacin subya-
cente, mientras que el que lleva resultar en (119) es conse-
cuencia de un proceso transformacional (elevacin del sujeto
de la proposicin incrustada 0 1 ), Dejando de lado las razones
intuitivas que puedan avalar este anlisis, hay pruebas sin-
tcticas que lo corroboran plenamente. Las expondr muy sint-
ticamente a base de los ejemplos que siguenl
b. *A Mara le resulta que nadar en el Cantbrico
es saludable para Juan.
(127) a. Te parece difcil este examen para los chicos?
b.*Te resulta difcil este examen para los chicos?
Si resultar llevara un dativo asociado a su repre-
sentacin subyacente, (122b) debera ser tan gramatical como
(122a)1 no ocurre as, pues el dativo, como en este caso no
puede proceder originariamente de la comp).etiva, "sobra" en
ES. Exactamente lo mismo pasa con las oraciones (123), (124)
y (125). las construcciones atributivas subyacentes est bien,
es propi o de imbciles y es tonta no admiten un objeto de in-
ters que pudiera haberse elevado a la matriz I " de ah que s-
lo sea gramatical la versin con el verbo parecer, que s se

(122) a. Esta pelcula me parece mala. subcategoriza de acuerdo con este co~lemento. Por ltimo,

b. *Esta pelcula me resulta mala. (126) y (127) ilustran sendos ejemplos de doble dativol las
versiones (a) son correctas por cuanto cada uno de ellos se

169
168
corresponde con un predicado diferente, susceptible de admitir- nes -Elevacin del Sujeto de 01' Formacin de Infinitivo y

101 A Mara se relaciona con parece y para Juan con saludable Elisin de Cpula- nos permitirn llegar a la oracin (118).
=----
en (126), y te cor. parece y para los chicos con difcil en De este modo queda aclarada una de las dos lecturas de la mis-

(127); lo que origina la agramaticalidd de las respectivas ma, concretamente la que asigna valor indefinido al sujeto de

versiones (b) de esos mismos ejemplos es el hecho de que en la proposicin de infinitivo. Cmo se justifica entonces la

la EP slo pueden regir dativo saludable en (126) y difcil otra lectura, es decir, la que otorga al sujeto del infiniti-

en (127), pero no resultar; en consecuencia, "sobra" un dati- vo un valor correferente con el del objeto indirecto de la

va, lo que provoca automticamente la mala formacin de (126b) proposicin 00' FN - parece a Mara? A tenor de las restriccio-

Y (127b). nes que hemos visto afectan a EQUI, es imposible que una FN
que se halle en una proposicin no inmediatamente superior a

Una vez demostrado el difere~te comportamiento sin- la del infinitivo pueda actuar como control de la elisin del

tctico de resultar y parecer, estamos ya en cond~ciones de sujeto de sta. Si bien (113) explica correctamente el valor

abordar el comentario de los indicadores subyacente (120) y (~Indefinido] de (118) -las restricciones de correferencia se

(121). Este ltimo no presenta grandes problemas de interpre- establecen entre la proposicin de infinitivo 02 Y el 01

tacinl el sujeto de la completiva, debido a que es correfe- (+Indef.] perteneciente a la FV de la que la domina inmedia-

rente con el objeto indirecto adscrito a la proposici~ copu- tamente, 1-, por s solo es incapaz de dar cuenta de que tam-

lativa inmediatamente superior, se elide normalmente en vir- bin el 01 de parecer pueda entenderse como correferente del

tud de EQUI. A continuacin, una serie de transformaciones, sujeto del infinitivo en (118). Creo que esta insuficiencia

entre las que cabe citar la de Elevacin del Sujeto, Formacin es superable si se incrementa la fuerza de (113) a base de in-

de Infinitivo y Elisin de Cpula, configurarn la estructura cluir en l la nocin de "proyeccin" (o "alcance") de FN

superficial (119). ("scope of a NP"), definido por Kimball como "el rbol ~
dad0 72 por esta FN hasta la ocurrencia de otra frase nominal

En cuanto a (120), el primer paso consiste igualmen- .

[.. An Lm. ]1173

te en la elisin, a travs de EQUI, del sujeto de la completi-

va, el cual es correferente con el. dativo que aparece en 1 De qu manera incide esta nocin en las relaciones

regido por interesante, adjetivo que lleva la marca + (---a FN]. de correferencia que se imbriC6Il en (1l8)? Si asumimos que la

Dicho dativo se borrar posteriorme~te en virtud de su carc- FN Marra en (120) tiene como "proyeccin" el rbol correspon-

ter (+lndefinido]. A continuacin, una serie de transformacio- diente a 01' entonces cabe atribuir el hecho de que el sujeto

171
170
 de la proposicin de infinitivo pueda entenderse co~o correfe- En definitiva, pues, el carcter ambiguo de (118) se
rente con dicha FN al siguiente principio, tambin de Kimball. justifica a partir de un fenn:eno de "seope" o "proyeccin"

(128) "Every embedded sentence in the scope of a NP can
be interpreted as being 'for' that NP, i.e., as
having that NP as a. sentence dative"?4
(128) explica perfectamente la situacin planteada
en (120). el rbol situado der:tro de la "proyeccin" ("scope")
de la FN Mara, es decir, 0 1 , se interpretar automticamente
como FN - es interesante para Mara, en virtud de este princi-
pio. Al rellenarse la casilla ocupada por Pro en 0
1
Mara, se altera el valor asignado en O al sujeto cel infini-
2
tivo, que pasa a entenderse como correferente con la FN obje-
to iLdirecto de 0 0 , a pesar de que sta no domina inmediata-
mente a O2 , Podemos expresar grficamente esta situacin me-
diante el diagrama arbreo de (129).
(129)
_____ o0 ________
FNI _ _ _ _ FV____
01 V FP
del valor de una FN sobre otra FN situada dos ciclos ms aba-
jo en el indicador; en virtud del mismo se alteran, claro est,
los mecanismos normales de asignacin de FN control al sujeto
del infinitivo que prevn las transformaciones de elisin, las
cuales slo pueden explicar el sentido ".normal" de (118), a sa-
ber, el que resulta del desarrollo transformacional de (120)?5
Hay que hacer notar, por ltimo, que el principio
cor: la FN (128) y la nocin de "proyeccin" de FN sirven igualmente pa-
ra explicar que todas las proposiciones de infinitivo cuyo su-
jeto se asume co~o indefinido en virtud de (113) puedan resul-
tar ambiguas si la oracin compuesta en la que se engloban se
incrusta dentro de otra oracin. Considrese (130).
(130) a. A Mara le parece una costumbre normal emborra-
charse.
b. Mara considera inoportuno convocar la reunin
el fin de semana.

/ \ I I
P - - - - - ----- FN
I
Tanto (130a) corno (l30b) son ambiguas, pues el suje-

I ,/I \-----
FN FV parece
to de los respectivos infinitivos puede interpretarse, o bien
Ca p. Adj. FP
a Mada
corno [+Indef.], o bien corno correferente con la FN pertene-
O2 p/ ~
ciente a la proposicin menos profundamente incrustada, es de-
/\ es 1 P~i cir, Mara?6 La segunda lectura slo se explica si la justifi-
FN FV interesante [+Indef.] carnos corno un fenmeno de "proyeccin" de FN.

P~i ~
[+Indef.] nadar en e l C.
"Mata'"
r
~- -- --- -- - ---- ------- -- - _": Mara"" _ _ _ ___ _ _ ____ '
'
I A tenor de la evidencia emprica que tanto (118) co-
mo (130) representan en contra de (113), resulta imprescindi-
172 173
 ble reformularlo con el objeto de dar cabida a las alteracio-
nes que en el juego de correferencias provoca el "scope"
(131) "La atribucin a la completiva de infinitivo de un
sujeto [+Indefinido] correferente con una FN
[+Indef.] en la proposicir. inmediatamente superior
depende de las posibilidades de que el ncleo de la
FV perteneciente a dicha proposicin admita un ar-
gumento susceptible de actuar como control de la
elisin. Si no lo admite, el sujeto del infinitivo
queda desvinculado del mbito correferencial del
predicado regente y se interpreta asimismo como
[+IndeL ].
Tanto en uno como en otro caso, si se hace efec-
tivo un fenmeno de "proyeccin" de FN, la proposi-
cin de infinitivo pasar a ser ambigua, pues al
valor [+Indef.] de su sujeto se superpone el de la
FN en cuestin."
El cuadro de (132) es el correlato grfico del con-
tenido de (131) 1 cesos de correferencia y determinacin del control apelando
(133) Marra cree sano andar por la arena. (1)
1
(134) Marra considera una indecencia llevar minifalda. (11)
(135) Es sano andar por la arena. (111)
(136) Es una indecencia llevar minifalda. (IV)
A travs de Tindef. se derivarn (134) Y (136'), Y a
travs de EQUI, (133) y (135)1 es ocioso aclarar que en los
cuatro casos (salvo si opera la I\proyeccin" de la FN perte-
neciente a la proposicin ms elevada en el indicador subyacen-
te) el sujeto del infinitivo se entiende como indefinido, tan-
to si se integra en el mbito subcategorizador de la FV domi-
nante, como si no.
El fenmeno de "proyeccin" discutido hasta aqu
de@uestra que no se puede construir una teora sobre los pro-

(132 ) exclusivamente a transformaciones como EQUI. por cuanto las

:"FN[+Indef] CONTROL -FN [+Indef] CONTROL
condiciones de aplicacin de sta -al igual que ocurre con la

+"S COPE "

.
sUJo
inf.
< control

"scope"
sujo < Pro
inL " scope" (Il)
CSR- exigen que la FN control pertenezca a la proposicin in-
mediatamente superior a la del infinitivo. Desde una ptica
(1 )
transformacionalista, una va diferente a la que se ha suge-
-"SCOPE" sujo sujo rido aqu consistira en facultar a EQUI para borrar sujetos
inf. = control inL = Pro
(IIl) (IV) incrustados controlados por frases nominales situadas en una
proposicin que no domine inmediatamente al infinitivo y acep-
Para mayor claridad, ilustro el contenido de cada tar, por consiguiente, la existencia de laque Grinder deno-
una de las casillas con un ejemplol mina operaciones de elisin Super-EQUI?7 Esto implicara re-
formular en trminos excesivamente poderosos EQUI, regla que

174 175
tendra que ser "debilitada" posteriormente mediante condicio-
nes dad hoc" que estipularn en qu casos la FN elegida como
control pertenece a una proposicin no situada en el nivel i:1-
78
mediatamente superior al infinitivo cuyo sujeto se borra. Por
consiguiente, consideramos que la solucin ms plausible con-
siste en no incrementar el poder de las transformaciones, aun-
que ello sea a costa de introducir en la gramtica principios
de interpretacin como el fo~nulado en (131).

Notas al caprtulo 11

1. La Gramtica de la R.A.E. dice lo siguiente al respectol

"Si el sujeto del infinitivo es a la vez sujeto o
complemento del verbo de la oracin de que el mismo
infinitivo forma parte, se omite dicho sujeto".
y prosigue a continuacin I
"( ) en 'Quisiera arrancar del pecho / Pedazos del
corazn', el infinitivo arrancar es complemento direc-
to de quisiera y su sujeto es el mismo que el de este
verbo, como en 'Te prohbo salir' el sujeto de salir
es a la vez complemento del verbo prohbo, y va ya
expreso en el pronombre te". (cf. R.A.E. (1931),
p. 404).

2. En los indicadores subyacentes que se representan en este

captulo y, en general, en todo el trabajo, se omiten

176 177
 aquellos detalles que no son relevantes en la ilustr;:;cin
del fenmeno que se pretende t!:'atar. Es por el Lo por lo
que no especifico en (2) ni en otros diagramas parecidos
el constituyente Auxiliar, cuya funcin en la regla de For-
macin de Infinitivo ya ha sido comentada anteriormente.
3. Contreras propone que esta operacir.. =e realice mediante
una adjuncin chomskyana. (Vase Contreras U971) , pp.35-6,
en donde se exponen las razones que justifican esta deci-
sin).
4. Cf. R. Lakoff (1968), pp.25-32 y Nadal (1973), p.136.
5. Cf. Grinder (1973), Bach (1974), etc.
6. Como se observar, EQUI no acta directamente Isobre (9)1
la FN objeto indirecto de la principal que va a provocar
la elisin (a partir de ahora, y siguiendo a Postal (1970).
FN "contro 1") no precede en EP a la FN sujeto de la subor-
dinada, tal como se exige en (8). Ello significa que pre-
viamente a EQl'I debe operar una transformacin que permu-
te el objeto indirecto y el directo, siempre que este l-
timo domine un ndulo oracional. Vase al respecto Ruwet
(1967), p.291.
7. De momento, pasamos por alto el problema de la preposicin,
,
sobre el que volveremos mas adelante.
8. Cf. Hadlich (1971), pp. 260 y ss.
9. Este supuesto, vinculado estrechamente a la existencia de
EQUI, ha sido duramente atacado por Brame (1976), .cap.5,
quien considera que la ir.corporacir. por parte de la tee-
ria estndar de una regla semejante suscita muchos ms
problemas de los que realmente soluciona. La opcin que
presente Brame -la VP hypothesis- contribuye a acercar la
EP y la ES de las subordinadas infinitivas 1 "Where the
standard theory adopts an S complement whose subject i8
178
eliminated by EQUI-NP Deletion, I propase a VP complement,
which is not dominated by an abstract S nade". As, por
ejemplo, de acuerdo con la' VP hypothesis, (1) deriva de
(2a) y no de (2b) (cf. Brame (1976), p.lOl).
(1) Mara intent salir.
(2) a. Mara intent (FV salir].
b. Mara intent [O Mara [FV salir]].
Si bien los desarrollos tericos recientes que ha expe-
rimentado la lingstica transformacional parecen dar la
razn a Brame en lo que respecta a la eliminacin de las
transformaciones de elisin, no ocurre lo mismo en lo con-
cerniente al supuesto carcter no-oracional de las subor-
dinadas de infLnitivol en este punto la teora se halla
mucho ms cercana a las tesis defendidas por Jackendoff
" al respecto Chomsky (1981).
(1972). Vease
10. Cf. Postal (1970).
11. Cf. Postal (1970) y Postal (1964).
12. Ntese, como un hecho paralelo al anterior, que oraciones
del tipo
(1) A Juan le molesta alaba~.
no se corresponden con secuencias como (2), sino como (3).
(2) A Juan le molesta (yo me alabo).
(3) A Juan le i molesta (l i me alaba).
13. En realidad. (23) no reproduce la EP de las completivas
de (22), sino un estadio intermedio de la der 1vaci.n;
14. Cf. Postal (1970).
i5. Cabra argir que tal transformacin dejara de tener sen-
tido si se ordenara EQUI de modo que siguiera a la trans-
formacin de Extraposicin, sta trasladara la complet1-
179
 va a la derecha del indicador en (27), con lo que obten-
dramos (1)-(3).
( 1) Congratula a m (yo - ver que es tamos de acuerdo).
(2) Cost a l i mucho (l i - criarla).
(3) Convendra a ti (t - limitar los gastos).
La aplicacin previa de la Extraposicin colocara a la
FN control a la izquierda de la FN sujeto de la completiva,
y ello obligara a la elisin a moverse tambin en estos
casos "hacia adelante". Sin embargo, semejante solucin
parece poco satisfactoria, entre otras razones porque la
transformacin de Extraposicin es opcional. Por lo tanto,
en caso de que no acte, EQUI debe operar igualmente "ha-
cia atrs".
16. Cf. Rosenbaum (1965).
17. Sera posible, quizs formular una nueva versin de la
transformacin de Elisin de FN Equivalente que subsumie-
ra en una sola regla las operaciones que se desglosan en
(8) y (28), esto es, que operara tanto "hacia adelante"
como "hacia atrs". A ttulo niuyinformal, propongo la si-
guiente transformacin.
TEOUI (hacia adelante - hacia atrs):
X - [FNY] - Z - [oFN - y] - w - (FN Y] - U
1 2 3 4 5 6 7 8 ~ dices, mediante los cuales se marca la identidad de los
1 2 3 r/J 5 6 7 8
Condiciones. Si 2 no es nulo, 4=2 y 7=0
Si 2 es nulo, 4=7
(Vanse formulaciones parecidas en Rosenbaum (1965) y
Stockwell et al. 0973.
18. Al hablar de EQUI, se ha aludido reiteradamente al trmino
"correferente" (o "correferencia") sin que se haya dado
una cumplida definicin del mismo. Como ha indicado Pos-
180
tal (1970), el estudio lingstico de la correferencia de-
pende de la capacidad de reconocer claramente la presencia
o ausencia de dicho fenmeno en una oracin del lenguaje
humano. El mencionado autor distingue tres tipos de corre-
ferencia.
a) correferencia presupuesta.
(1) Harry analized himself.
b) correferencia aseverada.
(2) The one who analized Harry was Jack.
c) correferencia inferida.
(3) Dean Rusk looked at the Secretary of State
in the looking glass. (Pronunciada entre
los aos 1960-69).
La correferencia como propiedad lingstica no tiene en
cuenta las identidades entre los objetos del mundo real,
sino las identidades establecidas por los hablantes. Para
cualquiera de ellos que desconozca la identidad de Dean
Rusk, (3) no constituir, en efecto, un ejemplo de corre-
ferencia.
La clase de correferencia vinculada a EQUI es la prime-
ra, la cual, frente a las dems, entraa mecanismos grama-
ticales especficos -concretamente, la pronominalizacin-,
que afectan a la contextura de las frases nominales impli-
cadas en el proceso. Cmo se representa esta propiedad en
la gramtica? El procedimiento ms usual es el de los n-
constituyentes.
(4) Juan i se i afeit.
(5) Juan i le j afeit.
En (4); Juan y ~ son correferentes presupuestos, mien-
tras que en (5), Juan y le no lo son.
El concepto de identidad de referencia ha sido objeto,
sin embargo, de diferentes reformulaciones, cada vez ms
complicadas, dentro de la teora. Posteriormente al art-
181
 culo de Lakoff "Deep and Surface Grammar", en donde se de-
dica una cierta atencin a la cuestin de la identidad en
general (cf. op.cit., pp.60-74), se han sucedido numerosos
trabajos sobre el tema, el cual, como es obvio, afecta
crucialmente a EQUI. La representacin de la identidad re-
ferencial por medio de ndices ha sido, desde luego, cues-
tionada por algunos autores, quienes consideran que tal
procedimiento es inadecuado, en la medida en que no puede
reflejar la extraordinaria complejidad que a veces reviste
el fenmeno de la referencia. Para poner un ejemplo, basta
citar la importancia que las presuposiciones tienen en la
definicin del concepto de identidad y cmo stas pueden
incidir en la descripcin de reglas que, como EQUI, son
sensibles a la correferencia (vanse al respecto G. Lakoff
(1968b), Morgan (1969) y (1970), McCawley (1968), etc.).
En el pzesente trabajo me he visto obligada, por razones
operativas obvias, a utilizar los ndices de correferencia,
que representan un concepto de identidad menos matizado,
pero ms manejable a efectos del estudio del infinitivo.
20. En relacin con el concepto de CICLO, vase Postal (1970),
Akmajian - Heny (1975), G. Lakoff (1968), Bach (1974), etc.
No vamos a detallar aqu la argumentacin aducida por La-
koff a propsito del carcter cclico de EQUI, por cuanto
esta cuestin ha sido profusamente tratada en la literatu-
ra sobre el tema. Cf. G. Lakoff (1968), pp.77 y ss. Vase
tambin para el castellano, Demonte (1977), pp. 172-4.
21. Cf. ~)senbaum (1965), p.26.
22. Cf. Nadal (1973), Demonte (1977), Postal (1970), etc.
23. Cf. Postal (1970) , p.458.
24. Cf. Postal (1970), pp.470 y ss.
25. Cf. Lakoff (1970), p.7l.
26. Cf. Lakoff (1970) , p.24.

19. Ejemplos como (1) parecen infringir la restriccin de la 27. Cf. Lakoff (1970), p.19.
que venimos hablandol
(1) Su pasin era conducir a gran velocidad. 28. Cf. Lakoff (1970), p.72.

El problema se plantea si admitimos una solucin trans-

29. Hemos simplificado conscientemente muchos aspectos relati-
formacional para la FN su pasin (cf. Jacobs - Rosenbaum
vos al formalismo de Lakoff para no extendernos en deta-
(1968), pp.23l-2), ya que, en tal caso, en el indicador
lles marginales a la cuestin que aqu se est debatiendo.
subyacente correspondiente a (1), la FN control no apare-
cera en la proposicin inmediatamente superior a la del
30. Cabra argir que en (47a) s se ha producido EQUI, puesto
infinitivo, sino en la subordinada relativa que subyace a
que la subordinada carece de sujeto expreso. Habra que
su pasin. Esta dificultad se elimina, obviamente, si asu-
pensar entonces que, en contra de lo que opinan los Kipars-
mimos que antes de EQUI se ha producido el conjunto de
ky, puede haber EQUI sin infinitivizacin posterior. Sin
transformaciones necesarias para convertir la secuencia
embargo, existe un consenso general en aceptar que en es-
[FN la pasin - [o Pro tena una pasin]] en la pasin de
tos casos la ausencia del sujeto de la completiva se debe
Pro, o bien si renunciamos a postular una solucin trans-
nicamente a que el castellano (y otras lenguas) carece de
formacional para la FN su pasin.
la restriccin de estructura superficial que caracteriza
como agramaticales todos aquellos indicadores derivados en

182 183

los que no aparece explcito el sujeto (cf. Perlmutter
(1971), cap. IV).
Afirmar que en (47a) ha actuado EQUI sera, por otra
parte, contravenir la intuicin elemental de que la ausen-
cia de ella en (1)
(1) Mara dice que ganar la carrera.
no es equiparable a esa misma ausencia en (2)1
(2) Mara quiere ganar.
En (1) el pronombre puede insertarse en la oracin y
el resultado sigue siendo gramatical; en el segundo caso,
no.
En el marco de las recientes formulaciones de la GGT
se ha intentado dar cuenta del fenmeno ilustrado en
(47a) por medio del denominado parmetro PRO-DROP. vase
al respecto Chomsky (1981) .
31. Prometer se construye casi slempre
~ con comp 1etl.vas
. cuyo
sujeto debe ser correferente con la FN sujeto de la prin-
cipal; prohibir se construye siempre con completivas cuyo
sujeto debe ser correferente con la FN objeto indirecto de
la principal. De ah la agramaticalidad de las siguientes
oraciones 1
( 1) *Yo te prometo que t le comprars un regalo.
(2) *El mdico mg prohibi que t fumaras.
32. Cf. Lakoff (1970), p.70.
33. CL Lakoff (1970) , p.71.
34. Cf. Nadal (1976).
35. Como bien ha notado Brame, la propuesta de Lakoff exige
tratar una amplia clase de verbo s seman
ti camente relacio-
nados como sintcticamente irregulares por el hecho de
aparecer en las estructuras en las que aparecen. Dicho de
184
otra forma, en el seno de esta teora lo que pOdra ser
entendido como una regularidad queda reducido a irregula-
ridad (Cf. Brame (1976), cap.5 nota 7).
36. En relacin con el problema de la recuperabilidad de las
elisiones vanse, entre otros, Chomsky (1964), Katz - Pos-
tal (1964), Peters (1973), Hankamer (1972), etc.
37. Cf. Jackendoff (1972), cap.V.
38. Cf. Jackendoff (1972), pp.2l0 y ss.
39. Esta pOSiciGn es asumida por Jackendoff (1972), cap.V.
40. Cf. Jackendoff (1972), p.lBo.
41. De acuerdo con Jackendoff, efectivamente, la CSR "is free
to assign coreference between the complement subject and
any NP at all in the main clause; subject to pronominali-
zation constraints. When there is a restricted choice of
coreferents for the complement subject, the restriction
is imposed independently by a network of coreference".
(Cf. Jackendoff (1972), p.2l8).
42. Este fenmeno no slo afecta a ~, sino tambin a otros
verbos declarativos, que, construidos con subjuntivo,
adoptan un matiz de orden.
(1) a. Le grit que me caa.
b. Le grit que se callara.
Algunos autores han propuesto soluciones distintas a
la que aqu se ha sugerido para explicar este doble com-
portamiento. As, por ejemplo, Sauer considera que las
diferencias entre (la) y (lb) pueden explicarse postulan-
do la existencia de un verbo abstracto de "orden" entre
el verbo principal Y el subordinado en la estructura pro-
funda de (lb). Cf. Sauer (1972), pp.228-33.
185
 43. Cf. Jackendoff (1972) , pp. 217-8.
44. Cf. Jackendoff (1972) , p.21O.
45. Cf. Benot (1910), pp.311-9.
46. Cf. Zwicky (1968) , pp.96-7 Y Sauer (1972), pp.65
Y ss.
47. Cf. Lakoff (1970) , en relacin
con este concepto.
48. CL Demonte (1977) , p.178.
49. En relacin con el problema de la recuperabilidad de las
proformas indefinidas, vanse Katz - Postal (1964), Choms-
ky (1964), etc.
50. Cf. Lakoff (1970), p.47 Y p.l~7.
51. La viabilidad de una transformacin que elida libremente
elementos lxicos con el rasgo [~Indef.] ha sido puesta
en tela de juicio por Grinde~ (1976), quien considera que
un procedimiento semejante plantea problemas de diversos
tipos. Considrense, por ejemplo, (1) y (2).
(1) La ventana fue abatida.
(2) Mara estaba mirando.
En (1) puede entenderse que la ventana fue abatida por
"alguien" o bien por "algo". De un modo semejante, en (2)
el objeto directo no se corresponde exactamente ni con
"alguien" ni con "algo", sino con una constante inexisten-
te en castellano que subsume a ambas formas. Un tercer
problema aducido por Grinder surge de la comparacin de
(3a) y (3b).
(3) a .. Acaso Mario es considerado un
genio?
b. Acaso Mario es considerado un genio por
al-
guien?
En mi opinin, (3a) y (3b) no
son sinnimas. en (3a)
186
el alcance de la enunciacin es ms general que en (3b),
lo que acerca su interpretacin a la de (4).
(4) Acaso Mario es considerado un genio
por ~ todo el mundo?
l mucha gente?
Finalmente, entre los verbos transitivos denominados bi-
valentes por Blinkenberg (1960), los hay que varan de sig-
,
nificado segn aparezcan o no con complemento directo expl~-
'cito. Asf., por ejemplo, beber empleado sin objeto en (5)
(5) Pepe bebe.
no tiene por qu equivaler a "beber algo" 1 simplemente pue-
de comportar la significacin especfica, si el contexto fa-
vorece esa poSibilidad, de "ser bebedor I borracho" (cL
Blinkenberg (1960), p.117). Otro ejemplo ilustrativo al res-
pecto es (6).
(6) Pepe escribe.
(6) es una oracin ambigua. tanto puede parafrasearse
por medio de (7a) como de (7b).
(7) a. Pepe es escritor.
b. Pepe escrj,.be "algo" (a "alguien").
Ante este estado de cosas, Grinder propone eliminar de
la gramtica las transformaciones de libre elisin y sus-
tituirlas por un mecanismo que l denomina "lexicalizacin
opcional".
"Si un ndulo, ni' en la estructura Si' domina mate-
rial semntico no especificado, ni se lexicaliza opcio-
nalmente en la derivacin de Si". (Cf. Grinder (1976),
p.25).
No estoy muy segura de que este procedimiento permita
obviar las diferentes dificultades que hemos ido resean-
, .
~
do, aunque no voy a extenderme aqu~ sobre esta cuestLon.
Otra posibilidad, qUizs ms prometedora, para intentar re-
solver esta compleja problemtica sera apelar a una teora
interpretativa. Vase al respecto Hernanz (1979).
187
 revisado, sin embargo, en obras posteriores (cf. Fillmore
52. Con esta ejemplificacion no se pretende afirmar, claro es-
(197la) y Fillmore (1977).
t, que las oraciones de (89) sean sinnimas de las de (92),
sino que la subcategorizacin de sus respectivos verbos
58. Cf. Hadlich (1971), cap.IV.
principales con respecto a una frase preposicional en fun-
cin de complemento indirecto es la nica forma de explici-
59. Cf. Postal (1970), pp.478-82 y Kimball (1971).
tar las correspondencias sistemticas entre Q~as y otras,
que, de otro modo, quedaran en el aire.
60. Hay razones para pensar, en efecto, como indica Lyons
(1966), que la cpula constituye un mero indicador superfi-
53. Cf. Hadlich (1971), p.266. Hay que hacer notar, sin embar- cial en el que se concretan los morfemas de tiempo. nmero,
go, que la oracin "Convendra que t hicieras esto" es una
persona, etc.
lectura posible para (89c) siempre y cuando se infiera por
VLa -.
, pragmatLca y no sintactica. Imaginemos la situacin si-
~

61. En realidad, habra que aceptar para esta clase de adjeti-

guientes en una habitacin en donde hace mucho calor, de
repente irrumpe alguien y, dirigindose al individuo que la
ocupa, le dices 'Convendra abrir la ventana'. La emisin
de esta oracin puede muy bien ser interpretada por el re-
ceptor de la misma como una orden solapada o bien un ruego
educado e inducirle a actuar en consecuencia, es decir,
abrir la ventana. Sin embargo, la oracin en cuestin no de-
ja de ser un modo indirecto y atenuado, basado en la inter-
pretacin del sujeto del infinitivo como indefinido, de dar
una orden, frente a lo que ocurrira si .la oracin prom.m- -
ciada hubiera sido 'Convendra que t abrieras la ventana'
(C0nsltense, en relacin con las implicaciones pragmticas'
de un enunciado, Gordon - Lakoff (1971), R. Lakoff (1972),
etc.
54. Cf. Sauer (1972), pp.15l-3, Demonte (1977), p.185 y tambin
Colombo (1969), pp.150 y ss., en relacin con esta solucin.
55. Cf. Nadal (1973) y Sauer (1972), pp.148-5l.
56. Cf. Hadlich (1971), pp.265-6.
57. Fillmore define el dativo como aquella frase nominal anima-
da afectada por la accin o estado indicado por el verbo
(cL Fillmore (1968), p. 24). El "status" del dativo ser
vos un rasgo de subcategorizacin estricta que incluyera
igualmente la ocurrencia de la preposicin para, segn evi-
dencian loS ejemplos (105) y (108). Ello plantea el proble-
ma de la pronominalizacin en /le/ de segmentos con la con-
figuracin para t FN, contra la que ha argumentado Kayne
(1975), pp. 133-43. Considrense al respecto (la) y (lb)s
(1) a. Para los nios es duro alejarse de la familia.
b. A los nios (les) es duro alejarse de la fami-
lia.
Los sintagmas subrayados en (la) y (lb) parecen aceptar
indistintamente la pronominalizacins
(2) Les es duro alejarse de la familia.
Los ejemplos de (3) contradicen, sin embargo, este su-
puestos
(3) a. *Para los nios les es duro alejarse de la
familia.
b. A los nios les es duro alejarse de la familia.
La complejidad del tema no nos permite exterdernos aqu
en una consideracin . detallada de los problemas que suscita
en castellano la pronominalizacin en /le/. Simplemente
anotaremos dos cosas. En primer lugar, la forma /le/ recu-
bre una amplia gama de funciones adems del complemento in-

189
188
 directo. Aparte del clsico ejemplo del dativo posesivo, se
pOdran aducir ejemplos como (4)1
(4) a. Se apart de ellos.
b. Se les apart.
En segundo lugar, tampoco plantea excesivos inconvenien-
tes el aceptar que de las dos prepOSiciones que pueden re-
gir los adjetivos que venimos comentando, slo a+FN acepta
la pronominalizacin en /le/.
62. La principal dificultad que plantea mi anlisis es que no
proporciona un test seguro para determinar si un adjetivo
lleva o no el rasgo + ( - a FN], pues no cabe duda de que
a los ejemplos de (107) y (108) podrLan oponerse casos ms
o menos dudosos. Creo que la solucin de este dilema debe
ir aparejada con un estudio en profundidad del comport~mien
to sintctico-semntico de los adjetivos en castellano, es-
tudio que excede en mucho los lmites de este trabajo.
63. Cf. Sauer (1972), pp. 150-1.
64. Menzel precisa esta restriccin en el sentido siguiente 1
"Infinitives can occur as subjects of adjectives des-
cribing actions, states and processes, but not events
and facts" (cL Menzel (1975), p.158).
65. Obsrvese que en las oraciones de (82) la proposicin prin-
cipal no impone lectura alguna al sujeto de la subordinada.
En el caso de (82a), (82b) y (82d), ello es debido a que
nos hallamos ante una construccin copulativa cuyo atribu-
to, o bien es un adjeti vo que no lleva e 1 ras go + [ - a FN],
o bien es un sustantivo, elemento lxico que no se marca
66. Eventualmente, puede darse el caso de que una FN no subca-
con rasgos de subcategorizacin dependientes del contexto
(cf. Chomsky (1965. En el caso de (82c), nos hallamos an-
te un verbo -consistir- que, si bien lleva una FN sujeto,
es decir, un elemento potencialmente control de la elisin,
impide en virtud de sus redes de correferencia que ste re-
llene el valor de la variable correspondiente al sujeto del
190
infinitivo. Es oportuno constatar que los dos tipos de ma-
trices presentan semejanzas significativas en lo que a fe-
nmenos de correferencia se refiere 1 a) aceptan una lectu-
ra Pro [Tlndef.] para el sujeto incrustado y b) aceptan,
lgicamente, que la subordinada lleve un sujeto propio es-
pecificado. Los ejemplos (1) y (2) ilustran respectivamen-
te cada una de es.tas situaciones 1
(1) a. Desnudarse en pblico es poco frecuente en Oc-
cidente.
b. El problema consiste en detener a los culpables.
(2) a. Que la gente se desnude en pblico es poco fre-
cuente en Occidente.
b. La dificultad consiste en que la gente habla
demasiado.
Estamos, pues, frente a una regularidad interesante en
lo que respecta a la asignacin de una lectura Pro (+Indef.J
al sujeto de un infinitivo 1 esta forma no personal podr
llevar una FN sujeto con el rasgo [+Indef.] siempre que se :"".
mejante lectura no entre en conflicto con la principal 1 en
(82a), (82b) y (82d) no hay conflicto posible porque la ma-
triz carece de FN susceptible de erigirse en control I en
(82c), por otra parte, el hecho de que las redes de corre-
ferencia bloqueen la posibilidad de asignar la misma lec-
tura al sujeto principal y al subordinado equipara autom-
ticamente las relaciones que median entre matriz y subordi-
nada en este ejemplo con las existentes en los tres ante-
rioresl el predicado principal carece de FN control, lo que
acarrea como consecuencia lgica la posibilidad de adscri-
bir un valor Pro ~Indef.] al sujeto incrustado.
tegorizada por el verbo principal se erija en control de
la elisinl
(1) a. Es habitual en Juan fanfarronear delante de las
mujeres.
191
 b. El problema de la polica consiste en detener
a los culpables.
Esta situacin, cuyo verdadero sentido y alcance quedan
por determinar, es el lgico resultado, en cualquier caso,
de la tendencia a rellenar el hueco correspondiente al su-
jeto del infinitivo con el valor de alguna FN de la prin-
cipal. Vale la pena insistir en que nunca se producir si
la matriz incluye frases nominales subcategorizadas por el
verbo, salvo si las redes de correferencia prohiben expre-
samente -como en el caso de consistir- que stas acten de
control.
67. Vale la pena hacer notar que alguna de las soluciones que
se han propuesto para dar cuenta de secuencias como (111)
o (106) no son capaces de reflejar la mencionapa correla-
cin. As, por ejemplo, Sauer (1912), p.173 seala que ca-
bra derivar (1) de la representacin subyacente indicada
en (2)1
(1) Me es difcil comprender el libro.
(2) foYo - comprender el libro] es difcil.
en donde el sujeto incrustado pasa a complemento indirecto
de la matriz a travs de una regla de Formacin de Dativo.
Sin embargo, dicho anlisis no permite explicar el para-
lelismo entre este dativo, fruto de una transformacin, y
el que va ligado a verbos como relaiar, divertir, apasio-
~, agradar, etc., el cual, en cuanto que se asume como un
rasgo de subcategorizacin estricta, debera hallarse ya en
la base. Claro est que cabra argir que tampoco este l-
timo dativo aparece en la EP, sino que es el resultado de
la transformacin denominada FLIP (cf. Postal (1971), R. La-
koff (1968), etc.), que intercambia la FN sujeto y el obje-
to de determinados verbos y adjetivos, como se advierte en
el siguiente par de oraciones inglesas (cf. Lakoff (1970),
p.126) 1
(3) What he had done pleased her.
(4) She liked what he had done.
191
En tal caso, la EP de (1) sera (5), en donde el sujeto
del verbo subordinante dar lugar en ES al dativol
(5) Yo - difcil [O Yo - comprender el libro]
~dj.]
[:
-t-FLIP
y el mismo procedimiento se utilizara para derivar (6)
de (7) (cf. Rivero (19751
(6) Me gusta comprender el libro.
(7) Yo - gusto [O Yo - comprender el libro]
[ +-~dj.
+ FLIP
]
De este modo se explicitaran las relaciones de parfra-
sis entre (1) y (8), Y entre (6~ y (9)1
(8) Yo tengo dificultad en comprender el libro.
(9) Yo tengo gusto en comprender el libro.
Esa segunda opcin tampoco se ha incorporado en el pre-
sente trabajo, pues, aparte de que su formulacin no est
exenta de problemas, no queda muy claro que sea el mejor
camino para caracterizar los dativos en EP.
68. Con la formulacin de (113) se incide, una vez ms, en el
hecho de que la determinacin del control es un problema
sem~tico ligado estrechamente a la naturaleza del verbo
principal. As lo considera tambin Thompson cuando dife-
rencia entre "public" y "private predicates", distincin
que se inserta en las ln~as generales que han regido mi
tratamiento de la correferencia. Segn esta autora, la pro-
piedad semntica que caracteriza a los predicados "priva te"
(i.e., los que requieren una interpretacin "controlada"),
consiste en lo que "we might call 'privateness'" , dichos
verbos implican un individuo y sus pensamientos, deseos y
asuntos privados. Los predicados "public" (i.e., los que
no aceptan una interpretacin "controlada"), en cambio, se
193

contraponen a los anteriores en cuanto que la actividad
descrita por ellos es compartida por una generalidad de in-
dividuos. Concluye la autora formulando los dos principios
que siguen en relacin con la interpretacin de las frases
nominales sujeto [+IndeLJ de los "activity gerunds" I
A. "A possible interpretation of the subject of an ac-
tivity gerund embedded in a generic sentence is
~".
B. "The subject of an activity gerund is interpreted
as coreferential with a nOQ~ in the matrix senten-
ce if it is embedded under a 'private' predicate".
(Cf. Thompson (1973), pp.38l-2).
69. Esas mismas oraciones son correctas si en lugar de resultar
se inserta parecer, porque el dativo en tal caso ir con
este ltimo verbo y no con el adjetivo.
70. Vase Demonte (1977), p.185. Este tipo de ejemplosson, efec-
tivamente, motivo de frecuentes quebraderos de cabeza para
los lingistas. Colombo (1969), p.153, aduce al respecto la
ambigedad de "Trovo opportuno andare", que ilustra el mis-
mo problema que tenemos en (118).
71. En relacin con el concepto de verbo lIaspectual", vase
Newmeyer (1975).
72. En relacin con la nocin de "cornmand", vase Langacker
(1969) y Fauconnier (1974).
73. Cf. Kimball (1971), p.147.
74. Cf. Kimball (1971), pp.147-8. La naturaleza de (128) obli-
garfa a entenderlo como una regla interpretativa adscribi-
bLe al componente semntico. Mediante (128) Kimball aporta
una opcin diferente a la "Super EQUI-NP Deletion" que pro-
pugna Grinder (1970).
194
75. Podra esgrimirse que una teora interpretativa s serfa
capaz de dar cuenta de la segunda lectura de (118), es de-
cir, de entrar como correferentes en las tablas la delta
, ~
adscrita al sujeto de nadar y la FN MarLa. Esta observacion
se fundameatarfa en el supuesto -defendido por el propio
Jackendoff- de que "the assignment of an antecedent can be
put off for several cycles, if no avai lable NPs are forth-
coming" (cL Jackendoff (1972), p.189). Sin embargo, ya se
ha observado que interesante rige un dativo, el cual, pre-
viamente a la actuacin de la CSR, habr recibido un valor
indefinido lo que impide que la asignacin de correferen-
cia se dirima en el ciclo correspondiente a FN - parece a
Marfa ("if two possible antecedents appear on different
cycles, the (me in the lower cycle is always chosen" (cL
Jackendoff (1972), p.190. Por otro lado, en caso de
que la atribucin de una lectura indefinida al dativo in-
Lroducido por interesante fuese posterior a la aplicacin
de la CSR, esta regla ya habra entrado como correferentes
el citado complemento y el sujeto del infinitivo, con lo
cual la segunda lectura de (118) tampoco quedara recogida.
En suma, se mire como se mire, el aparato interpretativo
de Jackendoff es insuficiente para reflejar la ambigedad
de enunciados como (118).
76. Observemos que (130a), por ejemplo, admite dos prolongacio-
nes diferentes, segn se le asigne la segunda o la primera
lectura respectivamente I
(1) a y por esta razn cada fin de semana se be-
be dos botellas de ginebra.
b 0. Y por esta razn no critica a la gente que
cada fin de semana se bebe dos botellas de gi-
nebra.
77. La necesidad de postular operaciones de elisin "Super-EQUI"
para dar cuenta de aquellos enunciados en los cuales la FN
control no se materializa en la proposicin inmediatamente
superior a la proposicin en donde se produce la elisin
195
 del sujeto fue defendida por Grinder (1970). El campo de
actuacin de Super-EQUI no coincide, sin embargo J con lo!:!
ejemplos de "proyeccin" estudiados aqu.

78. De acuerdo con Grinder, las operaciones de elisin EQUI y

Super-EQUI puedE'n ser integradas en una sola regla a base
de introducir la nocin de "deletion path" y la "Interven-
tion Constraint" (cf. Grinder (1970), p.308). Lo que se de-
riva de todo ello es una regla de elisin de alcance muy
general que puede borrar cualquier FNacontrolada por una
m b excepto si en el "deletion path" de la transformacin
se interfiere una tercera F.N c Ntese, no obstante, que las
mismas restricciones que impiden a Super-EQUI elidir un su-
jeto correferente con Juan en enunciados como (1)
(1) Juan considera til para Mara tomar baos de sol.
bloquean igualmente esta operacin en el caso de (2), en
qonde la. EN que se interfiere entre Juan y el sujeto del
infinitivo es un dativo [i'Indef.] I
111. LOS PROCESOS DE INFINITIVIZACION:
(2) Juan considera til tomar baos de sol. LAS TRANSFORMACIONES DE ELEVACION
Por consiguiente, esta nueva versin de EQUI tampoco per-
mite dar cuenta del fenmeno de "proyeccin" de F.N, gracias
al cual pueden entenderse como correferentes en (2) Juan y
el sujeto de tomar baos de sol.

196
 3.1. LA TRANSFORMACiN DE ELEVACiN DEL SUJETO
INCRUSTADO ITelev.)

3.1.1. Las dos variantes de Telev.

La tercera fuente de formacin de ipfinitivos a la

que se ha aludido en el captulo primero a propsito de- la
teora de los Kiparsky viene provocada por la accin de una
transformacin que los mencionados autores denominan RAISING.
La existencia de la misma haba sido constatada anteriormente

por Rosenbaum y otros lingistas ~ pero al margen de los proce-

sos de infinitivizacin. La transfOrmacin de RAISING (a par-
tir de ahora, transformacin de Elevacin, Telev.) acta sobxe
una secuencia subordinada adjuntando su sujeto en algn punto
199
 de la proposicin principal y borrando luego el elemento origi'"
nal de la proposicin incrustada. En virtud de este proceso, la
completiva queda desprovista de su FN sujeto, lo que impide que
el verbo de la miEnla pueda concordar con dicha FN, circur.stan-
cia sta que determina automticamente su infinitivizacin. Ex-
presado grficamente, tendrramos el siguiente desarrollo trans-
formacional para una secuencia como (1)1 2
finitivizacin del verbo incrustado, sino tambin la reinterpre-
tacin de su sujeto como un constituyente ms -en e s te caso ob-
jeto- d la rroposicin principal.
El ejemplc q~e acabamos de ilustrar recoge una de las
dos variantes, por asr decirlo, que presenta la Telev., consis-
tente en el desplazamiento del sujeto de la completiva a la po-

(1) Juan considera inteligente a Marra. sicin de objeto del verbo principal. Enunciados similares a (1)
aparecen recogidos en (/..) I

(2) EP / (1)
______ 0,----
o (4) a. Juan oy cantar a la portera,
FN

V---- ~
FV
=====> b. Juan la vio llegar al hospital,

Juan
I
considera /
01
1",
Las gramticas tradicionales han observado este fen-
meno y apuntan que el sujeto del infinitivo se comporta efecti-
FN FV
I ,/ "'-. . vamente como complemento directo del verho principal. Sin embar-
Mara v Adj.
I I go, acusan notables vacilaciones a la hora de caracterizar sin-
ser inteligente tcticamente la proposicin subordinada. Gili, despus de sea-
(3)
______ 0______ lar que el sujeto del infinitjvo es complemento directo "al

FN FV
cual se aade el infinitivo como complemento predicativo del
mismo ll , acaba concluyendo que IImirada la cuestin pSicolgica-
I ---- FNI - - - - - -FK
V

o~I
Juan mente, el infinitivo y su sujeto fOI1I1an una representad.n con-
conLdera I
Marra junta que acta en su totalidad co~o complemento directo del
FV verbo principalll~ Desde una ptica estructural, no parece que
V/ '"Adj. las cosas estn mucho ~s claras. Asr, Alarcos, ante las eviden-
I I
ser inteligente Les diferencias externas que plantean enunciados como (Sa) y
(Sb), se ve obligado a adscribirles un anlisis sintctico dife-
Como se observa en (3) I los efectos que se df!rivan rente 1
de la transformacin de Elevacin no comportan nicamente la in-

200 201
 (S) a. Oigo caer la lluvia.
b. Oigo cantar una cancin.
En (Sa) el infinitivo es un atri.buto del objeto direc-
to la lluvia, mientras que en (Sb) cantar es el ncleo secunda-
rio del objeto directo complejo formado por dicha forma no per-
~ "" "~ 4
sonal mas su correspond1ente objeto, una canC10n.
La causa fundamental de todo el cor.flicto reside en
el hecho de que la lectura proflmca y superficial de esta clase
de secuencias se interfieren y dan lugar a dos interpretaciones
sintcticas distintas en funcin de los lmites que se establez-
can entre principal y subordinada.
La transformacin de Elevacin puede asimismo despla-
zar el sujeto de la completiva a sujeto de la principal. Este
fenmeno, no constatado por la gramtica tradicional, afecta
a verbos como parecer, resultar, comenzar, etc. e implica pos-
tular representaciones subyacentes relativamente abstractas pa-
ra las oraciones en las que stos aparecen. As, por ejemplo,
(6) se derivara de la EP representada en (7) a travs de esta
segunda variante de la regla de Elevacin de SujetoS.
(6) Mara pareca estar preocupada.
(7)
_______ O0 ____
FN FV
I I
O V
~]~I
~ -----======== pareca
Mar1a estar preocupada
202
La mencionada transformacin adjunta el sujeto de 01
en la matriz, con lo que deja al verbo incrustado (que se extra-
pone al final de la secuencia) sin posibilidad, una vez ms, de
experimentar la regla de concordancia, lo que provoca su paso
a infini ti vo.
3.1.2. EL problema de la formulacin unificada de Telev.
Si s~ intentan extraer las caractersticas comunes
que conllevan las dos transformaciones que hemos bosquejado so-
meramente hasta aqu, se observar que en ambos casos se da un
proceso de adjuncin en la proposicin principal del sujeto de
la subordinada; que el constituyente "elevado" se interpreta
en ES como un elemento ms -sujeto u objeto- de la principal;
que el verbo incrustado carece de frase nominal con la que con-
cordar. Basndose en estos paralelismos, muchos autores han tra-
tado de unificar en una sola regla los dos procesos que aqu se
han presentado por separado. Esta operacin, que a primera vis-
ta puede resultar banal, es mucho ms complicada de lo que pare-
ce. La propuesta que en este sentido hace Rosenbaum (1967) con-
siste en postular que la regla de Elevacin se ordene siempre
con posterioridad a la Extraposicin. De este modo, la deriva-
cin de (6) a travs de (7) comportara los siguientes pasos I
" ~ 6
en primer lugar, actuar{ a la ExtraposLcion, la cual, una vez
'" lugar a 1 sLgu1ente
aplicada, darLa ". d"1agramal 7
203
 (8) cion nica, tanto si el elemento elevado pasa a objeto como a
________ 0 ~ sujeto de la principal?
FV FN

~ d Esta solucin ha sido criticada por G. Lakoff (1968),

I /l~
pareca FN FV el cual ha aportado varios argumentos tendentes a demostrar que

MarL ~ es inviable cualquier tentativa de formular una regla de Eleva-

cin de sujeto unificada que opere despus de la Extraposicin.
En vista deello, propone un complicado aparato transformacional
La Telev. de sujeto acta entonces sobre (8) y despla-
que subsume ambas reglas -Elevacin del sujeto incrustado a su-
za la FN Mara a la izquierda del verbo parecer I
jeto o bien a objeto- en una sola. Las caractersticas del mis-
(9)
/ Io ~
mo, sin embargo, exceden los lmites ordinarios a los que se

FN FV FN circunscribe una transformacin, sobre todo en 10 que se refie-

I ~ JII re a su descripcin estructural, en donde se superponen dos an-

Mar~ I lisis diferentes para una misma secuencia de elementos~O

, FV
parec~a ~

estarpi'e()CUJ) Ante este estado de cosas, Postal (1974) sugiere que

una posible superacin del conflicto radicara en aceptar la hi-

A partir de (9) se llega, por medio de las reglas de ptesis de McCawley, de acuerdo con la cual el orden subyacente

rigor (infinitivizacin, "poda,,8 de 1 , etc,' ), a la secuencia en ingls no es sujeto - verbo - objeto, sino verbo - sujeto -
" t o.11 Prec~samente
- o b Je " ~ importantes
uno d e los argumentos mas
(6).
que aduce este ltimo autor en favor del orden VSO se sustenta

Si confrontamos los pasos que median entre (8) y (9), en el hecho de que de este modo se pueden solucionar los proble-

observaremos que coinciden esencialmente con los representados mas que plantea la formulacin en una regla nica de la trans-

en (2) y (3). La consecuencia inmediata que se deriva, pues, formacin de Elevacin de Sujeto. Dichos problemas provendran,

del hecho de que la Telev. de sujeto opere sobre el "output" de en opinin de Postal, del supuesto de que la configuracin ora-

la Extraposicin es que en todos los casos aquella transforma- cional subyacente se ajusta en ingls al esquema FN - FV, pues

cin se caracteriza simplemente como el desplazamiento de una ello supone, como hemos visto, colocar el sujeto elevado a la

frase nominal "hacia la izquierda", lo que permite una formula- derecha o izquierda del verbo segn los casos.

204 205
 Acepta;- el orden VSO permite, en defini ti va, dar cuen- ~ece en (11) es nula, mientras que cuando la regla opera sobre
ta de una manera uniforme de la Te le v. sin incurrir por ello en verbos como ~, ofr, e.t c. dicha FN se corresponde con el suje-
las inadecuaciones a las que estaban abocadas las propuestas an- to de la matriz. La regla de Formacin de Sujeto se aplicar
teriores. La regla que para ello propone Postal es relativamen- posteriormente y adecuar los constituyentes al orden superfi-
te simple I cial FN - FV.
(10) X - Verbo - (FN) - (FN[O Verbo - FN - y]] - Z
1 2 3 4 5 6 7 Si bien la solucin de Postal es formalmente la ms
perfecta, en cuanto que logra de un modo simple generalizar en

A partir de la DE de (lO), Telev. desplaza la FN co- una sola re gla los procesos de Elevacin de Sujeto, su adopcin
rrespondiente a 5."en el esquema y la sita en la matriz direc- conllevara aceptar para la lengua castellana el orden VSO. Si
tamente a la izquierda de la completiva en la que 5 se hallaba dicho orden es ms adecuado que el orden SVO, utilizado normal-
incluida~2 Esto mismo se explicita grficamente en el diagrama mente en castellano, es una cuestin sobre la que no voy a pro-
(11) I nunciarme aquf, ya que ello excedera con mucho los limites de
este trabajo. Por consiguiente, he optado por mantenerme dentro
(11) a.
~~o _____ de la concepcin tradicional que asigna a las oraciones la con-
Verbo ( FN ) FN
I
===::=::>
Elevacin
figuracin subyacente FN - FV. Tal decisin implica, a tenor
O de lo expuesto hasta aqu, renunciar a una formulacin unitaria
/ Il ~
Verbo FN Y que subsuma las dos variantes que presenta la regla de Eleva-
cin de l Su jeto de la Completiva.
b. O
/Io ~
Verbo (FN) FN FN Desglosar, pues, a partir de ahora, los procesos de

0
I Elevacin del sujeto en dos reglas bsicas I a) la elevacin
1
/~ Y
Verbo
del sujeto subordinado a sujeto de la principal (Telev.(A
b) la elevacin del sujeto subordinado a objeto de la principal
(Telev,(B. Dejando de lado la razn fundamental que me ha lle-
En el caso de los verbos sometidos a la regla de Ele- vado a adoptar este desdoblamiento -igualmente asumido para el
vacin del sujeto de la completiva a sujeto de la principal ingls por autores como Stockwell 13 , creo que en castellano con-
-parecer, resultar, etc.-, la frase nominal opcional que apa- curren elementos de juicio adicionales que lo hacen a todas lu-

206 207
 ces preferible. QUizs el ms importante es el relativo a la
productividad de uno y otro proceso. Mientras que los verbos
que rigen Telev.(A) no imponen excesivas limitaciones a la apli-
, 14
cacion de esta, no cabe decir lo mismo, en general, con respec-
to a los verbos que rigen Telev. (B), los cuales se someten a s-
ta en condiciones bastante restringidas. Comprense, a tal efec-
to, los dos paradigmas que ilustro en (12) y (13).15
(12) a. El general pareca mirar con desprecio a los sol-
dados.
hablar a solas.
lamentar la derrota.
(estar) enfermo.
(ser) inteligente.
b. Mr. Witt ~ acab de l regar las flores del
l no cesaba de j
!
jardn.
sacar agua del pozo.
c. Mara !dej d~ l gritar.
l comenzo a j respirar.
estar preocupada.
ser infiel a su marido.
(13) a. Mara considera *ser inteligente a Juan.
cree *estar muy enfada.da a su ma-
nota dre.
juzga inteligente a Juan.
muy enfadada a su madre.
*comer mucho a Juan.
*tener razn al presidente.
208
b. Mara ve *ser difcil el problema.
difcil el problema.
jugar a los nios en el jardin.
desfilar a los soldados por la Diagonal.
*tener mucho trabajo a su marido.
*embrutecer la televisin.
Parece, pues, que buena parte de los verbos del tipo
(B) oponen cierta resistencia a la aplicacin indiscriminada de
Telev.(B), a despecho de que los indicadores subyacentes en que
se hallen satisfagan la descripcin estructural de la misma~6
Un segundo indicio que aboga en favor de una doble
formulacin de Telev. radica en los efectos que de ella se deri-
van en la configuracin misma que en la superficie adoptan las
oraciones resultantes de uno y otro proceso. Mientras que, en
ES, las secuencias dependientes de verbos del tipo (A) -~-
~, acabar. parecer, etc. - quedan fusionadas con la principal
hasta el punto de que el sujeto primitivamente incrustado ya no
es reconocible como tal, las completivas regidas por verbos del
tipo (B) -juzgar, considerar_ ver, or, etc.-, muy al contrario,
slo parcialmente se ven alteradas en ES con respecto a su es-
tructura sintctica subyacente, por lo que la determinacin en
la superficie de sus lmites, no totalmente borrados por la ac-
cin de las transformaciones, es tarea fcil, si bien sujeta,
como hemos comentado a propsito de la gramtica tradicional, a
ciertas vacilaciones. Este hecho se correlaciona significativa-
mente con la diferente naturaleza de los argumentos que se han
209
esgrimido para demostrar la existencia del fenmeno de la Eleva-
cin de Sujeto en una y otra clase de oraciones. para los ver-
bos del tipo (A), las pruebas aducidas se basan fundamentalmen-
te en la naturaleza sintctico-semntica de los mismos, que re-
duce al absurdo cualquier solucin basada en una transformacin
de elisin, para los -verbos del tipo (B), en cambio, lo que se
trata de demostrar, adems de la inviabilidad de EQUI, es que a
lo largo del proceso transformacional se han borrado las fron-
teras que en EP separaban la pricipal de la subordinada, nica
garanta de que efectivamente se ha consumado el desplazamiento
hacia la matriz por parte del sujeto de la completiva~7

La tercera razn por la cual abogo en favor de un tra-

tamiento diferenciado para ambas clases de construcciones estri-
3.2. LA TRANSFORMACIN DE ELEVACIN DEL SUJETO
ba en la existencia en castellano de un correlato de las cons- INCRUSTADO A SUJETO DE LA PRINCIPAL (Telev. (A))
trucciones regidas por los verbos del tipo (B), cuya resolucin
en t~rminos de una regla de Elevacin plantea, como veremos,
ciertas dificultades.

(14) a. Pepe la vio que cantaba.

b. La o que lloraba. Ya hemos visto anteriormente que existen una serie de
c. La dej que saliera. v'3rbos (que hemos denominado, siguiendo a Postal (1974), verbos
(A que se caracterizan por configurarse en estructura profun-
da de acuerdo con el diagrama representado en (15).

(15) o
~ o~
FN FV
I I
Verbo (A)

211
210
 Estos verbos constituyen en castellano una lista re-
lativamente reducida, de la cual entresacamos, sin nimo de ser
exhaustivos, los elementos ms significativos I
(16) parecer
resultar
acabar de
cesar de
comenzar a
dejar de
empezar a
etc.
No figuran en (16) verbos como seguir, Icontinuar,
etc., que, si bien se adecan a una representacin subyacente
como la indicada en (15), al no regir completivas de infiniti-
vo, quedan inevitablemente marginados en este estudio. Por esas
mismas razones se excluyen del parad;gma de (16) 1os verbos que
...
slo llevan completivas con /que/ y, por lo tanto, no aceptan
la regla de Elevacin (suceder, ocurr;r, ) A continuacin
... etc..
intentar proceder a una caracterizacin sintctico-semntica
de las piezas lxicas agrupadas en (16); luego analizar los
argumentos fundamentales que se han esgrimido para demostrar
que en su derivacin se halla implicado un proceso de eleva-
cin de sujeto y, finalmente, revisare' el esquema presentado
en (15) con el objeto de determinar, a la luz de las diferen-
tes sugerencias que se han hecho al respecto, si es preciso mo-
dificarlo o no.
212
3.2.1. Caracterizaci6n sintctico-semntica de
los verbos del tipo (Al: los ccaspectuales))
Los verbos incluidos en (16) conforman la clase de
predicados que Newmeyer (1975) ha denominado "aspectuales". s-
tos se caracterizan esencialmente por ser artculos lxicos cu-
yo papel semntico es actuar como predicados intransitivos de
un solo argumento, el cual contiene necesariamente 18 una ora-
cin. A ttulo de ejemplo, comprese (17a) y (17b):
(17) a. Juan deseaba cantar.
b. Juan empez a cantar.
Las dos secuencias de (17) no difieren sustancial-
mente en cuanto a su configuracin superficial (dejo de lado,
de momento, el problema de la preposicin). Sin embargo, cual-
quier hablante convendr en que desear y comenzar funcionan de
un modo bastante distinto en sus respectivas oraciones I desear
se entiende como un predicado con dos argumentos, uno sujeto y
el otro objeto; (17b), en cambio, pOdra parafrasearse con una
cierta justeza del modo siguiente: "que Juan cant0 es una 'ac-
cin' que empez": esta parfrasis, aunque muy torpe, de algn
modo refleja la intuicin de que el sujeto de cantar es Juan y
q;.e la proposicin Juan canta es una "accin" que se entiende
globalmente como sujeto de comenzar, predicado que acta en es-
te caso como una especie de modificador temporal que incide so-
bre el conjunto de la completiva. Todo esto no deja de ser una
apreciacin ms o menos informal cuya validez debe probarse
por la vfa de la argumentacin gramatical. Ms concretamente,
213
se trata de hallar las coordenadas que permitan delimitar estos los subordinantes.

verbos como una clase sintctico-semntica con entidad propia.

Una segunda propiedad que de acuerdo con Newmeyer
caracteriza a los verbos aspectuales es su incapacidad para
La primera de las propiedades que se les ha asignado
coaparecer libremente con ningn tipo de expresin adverbial,
a (16) es su carcter intransitivo, el cual queda patente a
lo cual no afecta a otras clases de verbos. Comprese, por
travs de los dos hechos siguientes 1
ejemplo, el par de oraciones de (21) y (22)1
a) Todos estos verbos se construyen con completivas -nomi-
(21) a. Mara dijo la semana pasada que Juan se recupera-
nalizadas o con la conjuncin /que/- en funcin de sujeto I ,
r1a ayer.
(18) a. Resulta l que Juan es un ladrn. b. Mara asegur en mi casa que en el coche se haba
Parece j mareado.
b. Acab la demolicin del edificio destrui-
Empez do por el incendio. (22) a. *Mara empez la semana pasada a recuperarse ayer.
Comenz b. *Mar[.a pareca en mi casa marearse en el coche
c. A las cinco de la tarde
.
ceso el tiroteo de
los guerrilleros. 20 del par de oraciones de (22) se
La agramaticalidad
explica automticamente si se les asigna una lectura intransi-
b) Ninguno de ellos admite ser pasivizadol 19
tiva como la que se representa en (15); ya que entonces las
(19) a. Juan pareca amar a Pepita. anomalas que en ellas aparecen provendran de la imposibili-
b. Pepi ta pareca ser amada p .') .:- Juan. dad de coocurrencia en una misma proposicin de las dos formas
c. *Amar a Pepita era parecido por Juan. adverbiales SUbrayadas en (23a) y (23b) respectivamente 1

(20) a. El ruido empez a afectar a Maria. (23) a. *Mara la semana pasada se recuper ayer.
b. Mara empez a ser afectada por el ruido, b. *Mara en mi casa se mare en el coche.
c. *(A) afectar a Mara fue empezado por el rui-
do. Cabe destacar, por ltimo, una tercera nota que par-
ticulariza el comportamiento de los verbos aspectualesl stos
Sgn se desprende de la agramaticalidad de (19c) y
no imponen restricciones selecciona les a su sujeto superficial.
(20c), y de la buena formacin de (19b) y (20b), los nicos
La mayora de los verbos, corno es sabido, no admiten indistin-
verbos que se comportan en estas oraciones como transitivos,
ta~ente cualquier tipo de frase nominal sujetol
es decir, que admiten la pasiva, son los incrustados, pero no
215
214
 (24) a. La mantequilla se derriti durante el viaje. b. *Oios nevaba.

b. *La mantequilla se aburri durante el viaje. haber mucha gente en el cementerio.

(28) a. Pareca \
Comenzaba a
Por el contrario, los verbos aspectuales aceptan to- Empezaba a

da suerte de frases nominales como sujeto superficial; la bue- b. Haba mucha gente en el cementerio.

na o mala formacin de la oracin resultante depender enton-

ces de las restricciones especficas que el verbo subordinado
(29) a. *Alguien Ipareca a \ haber ~cha gente
empezaba
en el ce-

imponga al sujeto del verbo aspectuall dej de

menterio.
(25) a. La mantequilla comenz a derretirse durante el b. *Alguien habfa mucha gente en el cementerio.
viaje.
b. *La mantequilla comenz a aburrirse durante el
viaje. La gramaticalidad o agramaticalidad de cada una de
I
las versiones (b) de las secuencias (26)-(29) condiciona la

Puede afirmarse, por lo tanto, que los verbos aspe c- buena o mala formacin de sus respectivos correlatos con ver-

tuales son "transparentes" en cuanto a las restricciones de bo aspectual en (a).

seleccin I la inaceptabilidad de (25b) no se justifica a par-

tir de la imposibilidad de que comenzar lleve como sujeto su- Cabra atribuir, por ltimo, a la carencia de res-

perficial la FN la mantequilla -(25a) es perfectamente correc- tricciones seleccionales por parte de los verbos aspectuales

ta-, sino en virtud de las mismas razones que excluyen (24b). el hecho de que la FN Juan se tome en dos sentidos bien distin-

El citado fenmeno de "transparencia" explicara asimismo el tos en (30a) y (30b)1 en la primera secuencia es el agente de

comportamiento de tales verbos cuando la completiva regida por una accin -trabaiar-, mientras que en la segunda es la perso-
22
ellos es una expresin impersonall 2l na afectada por un proceso -crecerl
~

(26) a. Parecfa nevar. (30) a. Juan empezo a trabajar.

~

Empezaba a b. Juan empezo a crecer.

Dej de
b. Nevaba. Los tres elementos de juicio aportados -intransitivi-
dad, restricciones en cuanto a la coaparicin de determinadas
(27) a. *Oios pareca
empezaba
a 1 nevar. expresiones adverbiales, ausencia de restricciones selecciona-
dej de
217
216
les sobre el sujeto superficial- creo que son prueba suficien-
te en favor de la tesis de que los verbos aspectuales consti-
tuyen una clase diferenciada sintctica y semnticamente, cu-
yas caractersticas quedan reflejadas de un modo adecuado a
travs de la representacin subyacente propuesta en (15).
3.2.2. Argumentos en favor de una solucin basada
en la elevacin y no en la elisin para los verbos lA)
Los hechos expuestos en el apartado precedente cons-
tituyen una prueba clara en favor de que el sujeto superficial
de los verbos aspectuales es, en realidad, el sujeto subyacen-
te del verbo incrustado. Si.n embargo, cabra aventurar la te-
sis de que este principio puede igualmente mantenerse amplian-
do la solucin de la EQUI tambin para los ejemplos de (12).
En tal caso, la EP que les correspondera no sera (15), sino
(31)1
Como hacer notar Ruwet, tanto (15) como (31) son
igualmente adecuados desde un punto de vista observacional~3
No puede decirse lo mismo, en cambio, si se considera la cues-
tin desde la perspectiva de la adecuacin explicativa. En pri-
mer lugar, ya hemos visto que el comportamiento gramatical de
los verbos aspectuales se explica de un modo natural a partir
218
de (15), lo que no ocurrira si asumiramos que la EP correcta
es (31), ya que sta contraviene claramente los puntoS que pre-
viamente hemos demostrado I si (31) subyaciera secuencias como
(12), habra que negar el carcter intransitivo de los verbos
' como el hecho de que stos no imponen restric-
aspectuales, asl.
ciones de seleccin sobre su sujeto superficial. En lo que res-
pecta a esta segunda cuestin, Ruwet ha sealado que los ver-
bos q'J.e permiten la transformacin de Elisin de EN Equivalen-
te exigen que el sujeto cuadre con sus peculiaridades semnti-
cas, al margen de la naturaleza del verbo subordinado.
(32) a. Mara dijo que la playa estaba muy sucia.
b. *La casa dijo que la playa estaba muy sucia.
Un anlisis basado en EQUI para los verbos aspectua-
les relegara, pues, al plano del azar el hecho de que comen-
~, ~, etc. difieran de ~, querer, etc. en cuanto a
24 #
las restricciones de seleccl.on.
La segunda objecin bsica que cabe hacer a (31) es
que proporcionara a (12a) una representacin totalmente dis-
conforme con la nica que es posible atribuir a sus respecti-
vos correlatos con /que/, para los cuales (31) queda totalmen-
15
te descartadal-
lamentaba la derrota.
(33) a. Parecfa que el general
miraba con desprecio a
los soldados.
hablaba a solas.
etc.
219
 A estos dos argumentos yo aadira otro mas, relati-
vo a la naturaleza de la proposicin completiva que aparece en
(31). Como ha sido ya debidamente observado~6 la posibilidad
de que un verbo rija una subordinada sustantiva, sea cual sea
la funcin que sta desempee en el conjunto, va ligada al re-
quisito previo de que dicho verbo admita frases nominales con
el rasgo [~Abstracto]. As!, por ejemplo, el verbo ~. a pe-
sar de ser transitivo, no se construir nunca con una comple-
tiva objetiva, dado que no admite complementos directos abs-
tractos. Ntese que el comportamiento de los verbos aspectua-
les que llevan en ES una frase nominal objeto directo coincide
en este punto con el de ~, beber, etc. 1
(34) a. Mara acab su novela.
b. *Mara acab una gran satisfaccin.
En consecuencia, aun en el supuesto de que estos ver-
bos fueran transitivos, seria absurdo asignarles una represen-
tacin subyacente en la cual el lugar de la FN objeto directo
cador subyacente (15), as! como a la formulacin precisa de
T~.(A).
3.2.3. La representacin subyacente de ~os verbo~ lA):
transitividad vs. intransitividad; el caracter nominal
de la proposicin incrustada
En lo que respecta a la co nfiguracin del indicador
1
subyacente (15), hay que hacer notar que algunos autores, aun
compartiendo los principios aqu expuestos en relacin con los
verbos aspectuales, han propuesto diagramas algo diferentes al
.
mismo para dar cuenta de construcCLones como 1as de (12). As,
por ejemplo, Ruwet (1972a) sugiere dos estructuras profundas
distintas segn se trate de derivar proposiciones regidas por
8
parecer, resu 1 tar, etc. 2, o bien por empezar,
- acabar, etc. 1

lo ocupara una secuencia oracional. (35) a. ~ parecer ~

+[6- o]
~ resultar ~
Los hechos analizados hasta aqu nos han llevado a
la conclusin de que las oraciones como (12) forman parte de
b. co menzar 1 (en donde FN pue-
acabar de dominar una O)
esquemas subyacentes en los cuales el verbo principal es in ~
\ e 't c .
transitivo y en cuya derivacin el proceso transformacional
implicado no es de elisin, sino de elevacin del sujeto de Las razones aducidas por el lingista belga se basan,
la completiva a sujeto de la principal~7 Aceptados estos su- 'mposibilidad de oraciones como (36)
en el primer caso, en la L
puestos previos, quedan todava algunos detalles por estudiar, y, en el segundo, en la gramaticalidad de (37)1
los cuales hacen referencia a la configuracin misma del indi-
221
220
 (36) *La locura de Pedro 1 parece. infinitivizac1n, etc., a (38).
I resulta. (41)
_______ 0 ____
(37) El concierto ha comenzado. FN FV
I acabado.

A partir de una configuracin como (35a), tendramos

I
Margarita 1.~~
,1
que a la secuencia de (38) le sUbyacera (39). Pareca FV
V/ ' '"
FN
(38) Margarita pareca querer la luna.
queLr ~
(39)
_______ o ~ La solucin de Ruwet presenta tres inconvenientes
EN

I vI .----/~O FV

1",,-
fundamentales. en primer lugar, implica asumir que existe un
grupo de verbos aspectuales que nunca aparecen como intransi ~
,. FN FV tivos, conclusin a la que se llega a partir de la agramatica-
parec~a

I
Margarita I/' ~
"'- lidad de (36), en segundo lugar, est pensada para lenguas co-
mo el francs o el ingls, pero no es aplicable al castellano.
querer la luna
y, por ltimo, obliga a desglosar en dos la transformacin de
Telev. (A). Por 10 que respecta al primer punto, Ruwet se limi-
Para generar (38), ser entonces preciso aplicar la
ta a afirmar que verbos como parecer, etc. no se comportan mm-
transformacin de Elevacin de Sujeto, que Rl.lwet formula del
ca como intransitivos, pero no aclara si la formulacin de
siguiente modo. 29
(35a) se corresponde realmente con una estructura transitiva
(40) Telev.(A) (opcional). o no, ya que la proposicin incrustada no va rotulada como m.
6. - parecer - (O EN - X] - Y En rigor, la agramaticalidad de (36) nicamente sugiere que
1 2 3 4 5 parecer no puede relacionarse con un esquema subyacente
{FN - ] (en donde FN I O), pero de ella no cabe inferir que
3 2 4 5
la representacin adecuada sea la indicada en (35a). Por otra
parte, el test de la pronominalizacin sugiere que cuando ~
El efecto de (40) sobre (39) consiste en generar el
~ lleva una completiva con /que/, sta no se comporta co-
indicador derivado (41), de donde se llegar, despus de la

222 223
mo un compl~mento directo. Si fuera as, pronominalizara con (46)
______
0 ____..
/10/, como es lo normal en castellano, y no con /eso/I
FN FV
(42) Mara deseaba ir al extranjero, pero su padre no se
lo consenta. /
l ~ comenzo
I_
FN FV

I~
(43) a. Hace buen tiempo, verdad?
b. Eso parece. Mara
preocuparse
c. *Lo parece~

Para elevar en (46) el sujeto incrustado a la propo-

En cuanto a la segunda crtica mencionada, la que ha-
ce referencia al carcter idiosincrtico de (35a), ntese que.
de no aplicarse (40), que es una regla facultativa, al no exis-
tir en castellano ningn equivalente del il francs o del it
ingls, el elemento comodn quedara vaco. En tal caso, aun
admitiendo que la delta pudiera borrarse por convencin y que
luego de la insercin de /que/ en el indicado'r (39) se llegara
a la oracin gramatical (44), habra que aceptar que sta lle-
vara una especie de sujeto elptico, 10 cual va contra toda
intuicin 1
(44) Pareca que Margarita quer'a la luna.
La ltima dificultad antes sealada estriba en que
habra que formular una segunda transferamcin de Elevacin de
Sujeto (A) para dar cuenta de los verbos del tipo (35b). Consi-
drese (45) y el indicador que 10 subyace, (46)1
(45) Mar~a comenz a preocuparse.
sicin principal, sera preciso, segn reconoce Ruwet, proce-
der primero a la Extraposicin de 1 , operacin que no se hace
efectiva, sin,embargo, en (39). Una vez extrapuesta 01' el in-
dicador correspondiente sera (47)1
(47) (O(FV comenz] [O Mara preocuparse]]
No obstante, (47) no se adeca a la descripcin es-
tructural de la regla de elevacin formulada en (40), en la
que aparece un elemento comodn en posicin de FN. En conse-
cuencia, o bien se modifica (40), o bien se complementa con
una regla paralela que opere con los verbos sometidos al com-
portamiento iridicado en (35b). Este dilema se soluciona de una
manera muy simple si desechamos la hiptesis de una doble con-
figuracin -transitiva o intransitiva- para los verbos aspec-
tuales y postulamos la representacin subyacente (15) como la
nica viable.
Otra posible opcin frente al indicador de (15) lo
constituira un diagrama como el de (48), propugnado por De-

225
224
 (+A bs tracto]
34

(48)

-/ ~FV
(50) a. Acab la discordia.
O b. Ces el to~ento.
/", I
EN. FV verbo aspectual
La gramaticalidad de (50) sirve para demostrar, al
menos, que la posibilidad de una completiva rotulada como EN
Esta autora aporta en favor de (48) pruebas conducen-
tes a negar el carcter nominal de la proposicin incrustada no tiene por qu ser necesariamente descartada para estos ver-

dependiente de verbos aspectuales. dicha proposicin, en efec- bos~5 pues la existencia de una EN ~Abstracta] en la entrada
- necesarLoa (pero no suficiente)
lxica de un verbo es condicion
to, no aq~ite alguno de los tests que tradicionalmente se usan
para que su lugar pueda ser ocupad o por una subordinada sus tan-
para verificar el carcter nominal de una secuencia, es decir,
la transformacin de Escisin, la Formacin de Interrogativa, tiva. El modo corno se parafrasean estas subordinadas abona,

etc. Sin embargo, como ella misma reconoce, tampoco faltan ele- por otra parte, dicha posibilidad.

mentos de jUicio favorables a que lleven un sujeto nominal ora- (51) a. Margarita empez a comer.
cional. 32 o
b. "Que Margarita comLera es una 'accin' (= EN
[+Abst.]) que empez".
(49) a. El levantamiento de los coroneles empezo a las
cuatro de la tarde.
b. La consulta de los mdicos termin sin xito. En suma, dado que no hay pruebas concluyentes en con-

c. El croar de las ranas ces hace media hora. -

tra del caracter o
nomLnal de 01 en (15) opto por mantener di-
cho diagrama como base para la representacin subyacente de

La posibilidad de coaparicin de estos verbos con los verbos sometidos a la transformacin de Elevacin de Suje-

Proposiciones nominalizadas puede atribuirse a la existencia to (A). Con ello no pretendo, claro est, que el valor nomi-

de un ndulo EN que domine a la completiva en EP~3 --

nal de 01 quede definitivamente probado. la resolucin del
problema est lgicamente supeditada a los resultados que arro-

Hay otro argumento, si se quiere indirecto, favora- je una investigacin ms profunda sobre el tema.

ble al carcter nominal de las Proposicio~es dependientes de

verbos aspectuales. entre los sujetos nominales no oracionales
que stos admiten los hay subcategorizados con el rasgo

226
227
J
 3.2.4. Formulacin de Telev.(A) Hemos marcado parecer como [-tTelev.] debido a que la
transformacin de Elevacin de Sujeto es una regla "regida"

Vamos a detenernos, por ltimo, en el funcionamiento por el verbo 36 , con ello se quiere indicar que parecer, fren-

del aparato transfoDoacional requerido para pasar de (15) a te a decir, agradar, pensar, etc., admite que el sujeto de la
(12). Para mayor comodidad, repLto
. aqu alguno de los ejemplos completiva se eleve a sujeto de la principal. En caso de que

de (12), as! como la EP que hemos determinado asignarlesl no actuara sobre (54") ni la regla de Extraposicin ni la de
Elevacin, la transformacin de Insercin del /que/ adjuntarla
(52) a. El general pareca mirar con desprecio a los sol-
dados. dicha partlcula a la izquierda de 1 , lo que dara lugar a la

b. El general pareca (ser) inteligente. secuencia agramatical (55)1

c. Mr. Witt acab de regar las flores del jardn. (55) *Que el general miraba con desprecio a los soldados
d. Mara dej de gritar. parecla.

(53)
_____ o~
verbos (A
En consecuencia, es preciso marcar parecer (y
como verbos que requieren necesariamente la apli-
106

FN FV

J
/1",,-
cacin de la regla de Extraposicin. Una vez que el indicador
(54) haya experimentado dicha transformacin, presentar la
FN FV
siguiente formal

(56) [O [FV parecla] [FN[O el general - mirar con des-

La EP de (52a) sera, pues, la representada en (54)1 o 1

(54) precio a los SOldados]]]

______
0 ______

FN FV A partir de (56), hay dos caminos posiblesl o bien

/ O'l ~ I
pareca
la elevacin de la FN sujeto de 1 , o bien la insercin de
/quel. Si no hay elevacin, la oracin derivada ser (57)1
/FN, ~ [-t~lev.(A)]
Det.
I I N ~
mi rar con despreci o
(57) Pareca que el general miraba con desprecio a los
soldados.

el general
Si hay elevacin, la FN sujeto de 01 se adjunta a la
derecha del llmite de oracin en 0
, con lo que (56) se conver-
228
229
 tir en (58).
lar un hecho muy simple, aportado por Bach~9 que pone en tela
(58) O de juicio la validez de (60). Hemos dicho lneas ms arriba

~l" o~ que el verbo parecer. exige la Extraposicin de la proposicin

/ \
Det. N
l'
V
I
O
+
subordinada. Sin embargo, esta afirmacin es inexacta, como lo
demuestra la gramaticalidad de (61).
1
I 1 I 1 (61) Que el general mirar.a con desprecio a los soldados
el general pareca FV
-
, una provocaclon.
parecl.'a "

~ Es evtdente, pues , que la generalizacin adecuada

A partir de (58), dado que se dan las condLciones
" consiste en afirmar que el verbo parecer exige la Extraposi-
necesarias para la formacin del infinL"tL"vo, se 11 - cin slo cuand,) va en posi.cin final absoluta de oracin,
egara a (52a).
mientras que en los dems casos dicha regla es opcional. Jus-

La transformacin de elevacin Telev.(A) pOdra,
pues, esquematizarse como sigue. 37
(59)
tamente este hecho es el que plantea problemas en relacin con
(O). Considrense los ejemplos siguientes.
(62) a. *Que comer tan tarde le molesta parece.
b. *Que le molesta comer tan tarde parece.
c. Parece que comer tan tarde le molesta.
d. Parece que le molesta comer tan tarde.
e. Comer tan tarde parece molestarle.

El anlisis que acabamos de segui r se ha regido por La EP correspondiente a (62) sera (63).
la siguiente ordenacin de reglas.
(63)
_______ 0 0 ______
(60) l. Extraposicin.
2. Elevacin. FN FV
I I
No obstante, dicha ordenacin ha sido contraargumen-
m-- 01
- -FV
V
I
~
parece
tada ": en numerosas ocasiones, sobre todo para el ingls~8 No d2
voy a entrar ahora en la discusin d 1
e problema, pero s sea- ~
230 231
 Al no aplicarse Telev. ni en (62a) ni en (62b), pare- (64) [o (FV acab] [FN[O Mr. Witt - regar las flores
o 1
~ queda al final de la secuencia, por lo que la Extraposicin del jardn]]]
debe operar. Dado que sta no se hace efectiva en el ciclo Oo'
parecer sigue en posicin final, lo que provoca automticamen- Aceptado. pues, que la ordenacin de (60) debe inver-
te la agramaticalidad de ambas secuencias. En (62c) y (62d), tirse, la generacin de (52a) a partir de (54) se llevara a
40
en cambio, no ha actuado Telev., pero s Extraposicin, por lo cabo del modo indicado en el grfico (65)1
que el resultado final es correcto. Por ltimo, en (62e), s
(65) a. EP I (52a)
00

~
se ha aplicado Telev., lo que hace innecesaria la Extraposi-
cin, pues aqulla reordena los elementos de manera que el ver- --------::7
=N= FN
I
=====~
bo queda delante de la FV dependiente de 0 1 ,

~ 1............... VI Telev. ( A)
FN FV pareca (l!o parte)
Segn lo expuesto, resulta que, en la medida en que
De~
I 'Nl ~
mirar con desprecl.o
la transformacin de Elevacin altera la configuracin de (63),
el general
habr que esperar a que sta se aplique (o no se aplique) para
saber si la Extraposicin puede actuar o no. Esta operacin s- b. 00

lo es viable, sin embargo, si se procede de acuerdo con el or-

+~~=N= ~>
den Elevacin - Extraposicin, pues en el caso de que haya / "'-N 0I
Det.
I
V I~. ( A )
Elevacin, no ser precisa la Extraposicin. 1
I I I
el general FV
I
pareca
( 2- parte )

Por otra parte, ri no se invierte el orden de (60),

es decir, si la Extraposicin fuera previa a la Elevacin, la
generacin de los verbos qUl axigen la aplicacin de esta l-
c.
tima obligatoriamente -comenzar, terminar, dejar, etc.- crea- ~oo~
ra siempre un estadio agramatical en la derivacin, que coin-
=N= FN/ ----- FV =IF-
/ "
Det N
/'"
V
-..........FV
cidira con el "output" de Extraposicin. As, por ejemplo,
antes de llegar a (52c), habra que pasar por la secuencia
el
III ~
general pareca mirar con despre-
agramatical (64)1 cia

233
232
 Con respecto a la derivacin de las restantes oraQiones
de (52), poco ms queda por decir, salvo que en el caso de (52b)
cabra aplicar opcionalmente la transformacin de Elisin de
Cpula, transformacin que, como veremos ms adelante, es obli-
gatoria cuando el sujeto de la completiva se eleva a objeto de
la principal~l
3.2.5. Problemas adicionales
En este apartado voy a dedicar atencin especial,
siquiera sea brevemente, a alguno de los verbos que en el pun-
to anterior se han definido como aspectuales. Las cuestiones
bsicas que me interesa tratar en relacin con los mismos ha-
cen referencia a los problemas que plantea su caracterizacin
como verbos intransitivos con un solo argumento.
3.2.5.1. Parecer
El verbo parecer ha sido caracterizado a 10 largo de
este trabajo de dos maneras contrapuestas I en 2.2.3. se ha ha-
blado de una pieza lxica parecer subcategorizada como
+[-" a EN], mientras que en 3.2.1. hemos hecho alusin a un
234
verbo parecer aspectual, es decir, desposeido en EP de cual-
quier argumento que no sea una frase nominal con carcter ora-
cional. Si a ello aadimos que, al menos cuando lleva un solo
argumento, parecer en si mismo posee dos sentidos bien distin-
tos en castellano -uno aseverativo (en cierto modo cercano a
resultar), que se emplea con el significado de "haber sntomas
o indicios de lo que la accin encerrada en la completiva sub-
siguiente expresa" (cf. M. Moliner, Diccionario de Uso del Es-
paol, a partir de ahora, M.M.), y otro sinnimo de "aparentar"
("tener una cosa cierto aspecto que se expresa" (M.M.-, ha-
bremos de llegar a la embarazosa conclusin de que existen
tres verbos parecer diferentes.
La segunda oposicin a la que acabo de referirme es
incuestionable en castellano, segn ponen de manifiento el par
de oraciones que s iguen I
(66) l. Parece que llover.
b. Juan parece culpable.
(66a) puede parafrasearse como "Hay indicios o sn-
tomas de que llover", y (66b) como "Juan aparenta como si
fuera culpable".
Sin embargo, los valores de PARECER (1) (="haber
sntomas o indicios") y de PAFECER (11) ("'''aparentar'') mchas
veces se entrecruzan y confunden cuando stos llevan una com~
pletiva con Iquel. As{, por ejemplo, la oracin (67) es ambi-
42
gual
235
 (67) Parece que el nio ha roto el vaso. (70) a.
0
_______ 0 -----
FN FV
Si se entiende con el significado de PARECER (1), se- I I
v
O
/ l~
ra prolongable por medio de (68a), mientras que si priva la
acepcin de PARE($R (11), lo sera por medio de (68b). FN" FV
I
PARECER (l)

(68) a y voy a castigarle por haberlo hecho.

o!t) N ~ [-Elev. (A) ]
) haber roto e l vaso
b. pero. en realidad, fue el gato quien 10 hizo. el nio

b. 00
Esta ambigedad no existe, en cambio, en la inter-
pretacin de las secuencias en las que ha operado Telev.(A).
~~v
0
I I
V
las oraciones del tipo de (66b) slo tienen una posible inter- 1
/~ I

pretacin, coincidente con la lectura asignada a PARECER (11).
FN FV PARECER (H)
(69) Juan parece culpable, pero no lo es. De{
I I
N ~
ha be roto el vaso
r El
I:I"~
(A)]
*y por eso merece ser encar-
celado. el nio

En (70a) no acta la regla de relev., puesto que

Semejante fenmeno puede ser solventado postulando
PARECER (1) no la admite; en consecuencia, no se producir
que la regla de Elevacin slo se aplica a ?ARECER (11).43 La
ningn cambio en el indicador; sin embargo, dado que el ver-
ambigedad de (67) no se explicar, por lo tanto, a base ~
bo principal queda en posicin final abaoluta, es preciso apli-
asignarle dos configuraciones profundas diferentes, sino a par-
car la Extraposicin, a travs de la cual se llega a (67). En
tir de la existencia de dos verbos parecer homnimos, de los
(70b) puede actuar Tlev., pero como sta no es obligatoria
cuales slo uno (PARECER (11 se marca con el rasgo de regla
para ,PARECER (H), caben dos posibilidades. que se aplique o
[+Elevacin (A)]. Las dos lecturas de (67) se explicitarn
que no se aplique; en el primer caso, se obtiene "El nio pa-
grficamente como sigues
rece haber roto el vaso"; en el segundo, deber hacerse efec-
tiva la Extraposicin por las mismas razones que en (70a) , con
lo que se derivar tambin (67). de ah la ambigedad de la
misma.

237
236
 En definitiva, pues, las diferencias semnti cas en- Tal posibilidad ha sido sugerida por Postal, quien
t1'e PARECER (1) y PARECER (II) se correlacionan con distintos apun~a que cabr[a derivar todas las oraciones con parecer

comportamientos sintcticos. Lo, razr. de que las dos lecturas
converjan a veces en una misma estructura ~ uperficial radica
en que la transformaciL de Elevacin (A) es opcional para
PARECER (11) y, por lo tanto, esta pieza verbal puede no expe-
rimentarla.
El segundo problema que queja por des~mtraar es el
relativo a la supuesta doele naturaleza de PARE(~R, como as-
pectual y no aspectual. Creo haber demostrado anteriormente
que, cuando parecer lleva asociado un dativo en la superficie,
ste debe configurarse como tal en la EP, frente a lo que ocu-
rre con resultar. De ah[ se 'i nfer[a que parecer s e marcaba co-
mo + [ - a FNJ. Qu ocurre entonces cuando esta ltima forma
verbal no va acompaada del dativo en ES? En principio, la di-
ficultad es fcilmente obviable a base de postular tambin
aquf, como ya se ha hecho en anteriores ocasiones, una FN ob-
jeto indirecto subcategorizada como [+In~ef.J. De este modo,
la EP de cualquier oracin er: la que parecer no llevara explf-
cito dicho objeto se corresponderfa con la siguiente represen-
tacin subyacentel
("seem" en ingl,~s) sin dativo explfcito de estructuras subya-'
centes del tipo (71), a las cuales se aplicar[a posteriormente
la regla que borra una frase no:ninal (+Indef, J. 44
Si a parecer le subyacen siempre indicadores como
(71) -en donde hay dos argwnentos y ~o slo uno-, habr[a que
concluir que no es aspectual, dada la caracterizacin de New-
meyer. Sin embargo, se ha sealado en este mismo cap[tulo que
~recer cor.parte con leos verbos aspectuales determinadas carac-
ter[sticasl es "transparente" en cuanto a las restricciones
seleccionales, no admite libremente la coaparicin de determi-
nadas expresiones adverbiales, etc. Visto el comportamiento am-
bivalente de esta pieza lxica, convendr[a quizs replantearse
los criterios sintctico-semnticos en que se fundamenta el
concepto mis ',no de verbo "aspectual".
Ntese, en efecto, que a tenor del comportamiento
que exhibe parecer en los ejemplos que siguen, no est nada
claro que sea consustancial a la nocin de predicado aspectual
la existencia de un nico argumento (oracional),45

(71) (72) a. Esta mantequilla me parece cara.

F~O~ b. Juan me parece sincero.

I ~~ (73) a. *Esta mantequilla me parece sincera.

0il V FP
I
parece~
P~ }N
I I
b. *Juan me parece caro.

a Pro
[TIndef, J
238 239
 - --=---,

Las estructuras profundas de (76a)-(77a) y de (76b)-

(74) a. *En Barcelona esta mantequilla me parece cara ~
Madrid. (77b) serfan (78a) y (78b) respectivamente I
b. *La semana pasada Juan me pareca sincero ayer.
(78) a.
_ _ _ _ _ o0 ______

(75) a. Este manifiesto me parece escrito por el PSUC. FN FV

b. *Este manifiesto cotlviene ser eserito por el PSUC. I / ~

De la consideracin de los enunciados (72)-(75) se

/ 1""
FN"
O V

I P
FP

/ "'-FN
infiere que la presencia de un dativo no impi1e que parecer I
Juan
~ce
ser simpatico
II
a Pro
mantenga su valor aspectual, segn evidencian el test de las
[+Indef.]
restricciones de seleccin, de las expresiones adverbiales mu-
b. O
tuamente incompatibles y de la pasiva. Ello parece dar la ra-
~ o~
zn a Postal, es decir, refuerza el supuesto de que la EP co- FN FV
rrespondiente a las secuencias en las que aparece dicho verbo I /~
0 V FP
1
es algo parecido a (71). las diferencias entre parecer con o
FN
/~
FV
I P
/ FN
sin dativo explfcito residirfan nicamente en el rellenado de
la frase preposicional, que adoptarfa valor definido o indefi-
I ~ce I Pro
I
Juan ser simpatico a
nido respectivamente. Dado que tanto en una como en otra cir- I
mi
cunstancia se satisface la descripcin estructural de Telev.(A) ,
esta se aplicarfa sin mayores dificultades. En caso de que no
En vista de todo ello, podr[a postularse en castella-
actuara la citada regla, tendrfamos la correspondiente versin
no la existencia de una nica pieza lxica parecer, con valor
con /que/. Los ejemplos que siguen ilustran esas diferentes
aspectual y portadora del rasgo T [- a FN], peculiaridad esta
posibilidades I
ltima que la diferenciarfa de los restantes verbos aspectua-
(76) a. Juan parece simptico. les (resultar, comenzar, etc.), los cuales no aceptan dicho
b. Juan me parece simptico. rasgo. Una propuesta semejante debe afrontar, sin embargo, una

(77) a. Parece que Juan es simptico. serie de dificultades. En primer lugar, las condiciones de

b. Me parece que Juan es Simptico. aplicacin de la regla de Elevacin difieren segun la FP domi-
ne una FN [+Indef.] o nOI en el primer caso, no se producen li-

240 241
 mitaciones de ningn tipol en el segundo, la.citada transforma- (84) EP / (83b)

cin queda bloqueada cuando la subordinada no posee estructura ~Oo~

FN FV
atrlbutival 46
I
O V / ----FP
(79) a . Estos zapatos me parecen de muy buena calidad.

b. Los libros le parecan buenos. l~FV paJce / )N.

(SO) a. *Estos zapatos me parecen tener arrugas.

I~ ~ I eJll.
el estar en el 8eptLmo a
b. *Los libros le parecan costar mucho dinero. cielo

(81) a. Estos zapatos parecen de muy buena calidad.

b. Los li bros parec~an buenos.
(82) a. Estos zapatos parecen tener arrugas.
b. Los libros parec~an costar mucho dinero.
Dado que (84) satisface la descripcin estructural
de EQUI, sta se aplica borrando la FN sujeto incrustada, lo
que provoca la presencia del infinitivo en ES. En caso de que
no acte, el resultado que obtendremos sera.. ( 85 ) 147

(85) Le parece que est en el sptimo cielo.

En segundo lugar, tambien es distinto el comporta-
miento transformacional de parecer segn lleve o no un dativo En la EP correspondiente a (83a), por el contrario,
[~Indef.J. Comprese al respecto el par de oraciones que 8i- no procede aplicar EQUI, ya que no se dan las condiciones ne-
guenl cesarias para un proceso de elisin. segn demuestra (86)1
(83) a. ~l parece estar en el sptimo cielo.
(86) EP / (83a)
b. Le parece estar en el sptimo cielo. ________ Oo ~
FN FV
Es obvio que la infinitivizacin en (83b) no respon- I
O V
~~FP
l~FV I / ""FN
de a la regla de Elevacin, como en (83a), sino a EQUI, segn
/ P
se desprende del indicador subyacente (84)1 FN
f ~rece I I
l estar en el s ptimo a Pro
cielo [+Indef. ]

243
242
 En tal caso, lo lgico es derivar (87)1 (88)

(87) Parece que l est en el sptimo cielo. PARECER +dat. (=+Pro) PARECER + dato (=-Pro)

completivas +/- atributo comp le ti vas atributivas 48

Sin embargo, junto a (87) tenemos la solucin ilus-
trada en (83a), que evidencia que sobre (86) se ha hecho efec- -corref. sujeto 01 y dato oto/- corref. sujo 01 y dato

tiva la regla de Elevacin. +/- Elevacin +/- EQUI (cuando hay

Este doble comportamiento transformacional que exhi-
be parecer entronca con la tercera de las caractersticas que
diferencian dicho verbo segn rija un dativo +/- Indefinido en
EP, y que afecta a las restricciones de correferencia. Cuando
parecer lleva un dativo [+I;-def. J en EP, s t e nunca puede ser
correferente con el sujeto incrustado, lo que impide la aplica-
cin de EQUI frente a Telev.(A), regla que puede a su vez ha-
cerse efectiva o no, como demuestran (83a) y (87) J~spectiva
mente. Por el contrario, cuando parecer lleva un dativo
[-Indef.J. puede darse o no la citada correferenciac si se da,
obtendremos a travs de EQUI enunciados como (83b); si no se
da, excluida EQUI, quedan dos posibilidades 1 la solucin con
/que/ -como en (77b)- o bien la solucin basada en la Eleva-
cin, como en (76b).
En resumen, las peculiaridades expuestas hasta aqu
en torno a pare~ pueden sintetizarse grficamente en el si-
guiente esquemac
corref. )
+/- Elev. (cuando no hay
corref. )
La situacin reflejada en (88) evidencia que si acep-
tamos la existencia de una sola pieza lxica parecer, el marca-
do de la misma en el diccionario, aparte de catico, resultar
sumamente complejo. En vista de ello, cabe pensar en la posibi-
lidad de una doble entrada para parecer, una propiamente aspec-
. 149 y o t ra no aspec-
tual, ligada a un solo argumento orac~ona,
tual, con el rasgo +[--- a FNJ. Tal hiptesis viene favorecida
por el comportamiento asociado a ay ~ en el esquema (88). En
~ nunca se configura un dativo en ES; no hay, por lo tanto, re-
laciones de correferencia entre la principal y la subordinada;
adems, slo es posible la regla de Elevacin, la cual se apli-
ca sin restricciones derivadas de la estructura de la subordi.-
nada. En ~, por el contrario, siempre aparece explcito un da-
tivo en ES, lo que determina la existencia de relaciones corre-
ferenciales entre principal y subordinada; por esa raz~ EQUI
puede aplicarse siempre y cuando se satisfaga su descripcin
estructural, mientras que Telev.(A} se halla sometida a severas
restricciones. Otra ventaja ligada a esta propuesta es que sim-

244 245
plifica la formulacin de las condiciones en que opera la re- la preslIDcin de que existe una matriz nica para este verbo,

gla de Elevacin. En efecto, si partimos de una pieza lxica no representa ni mucho menos una solucin definitiva a los pro-

unica, las condiciones de aplicacin de dicha regla deben su- blemas que hemos planteado. En efecto, independientemente de

peditarse a la configuracin especfica que adopta el dativol que mantengamos o no (71) como EP para la lectura propiamente

si ste es indefinido, Elevacin puede actuar libremente, si aspectual del mismo, la existencia de ejemplos como (76b),

no lo es, esa transformacin slo se aplica si la subordinada (79) ,etc. obliga a aceptar un doblete +/- aspectual para lli!-

es atributiva; un procedimiento de este tipo resulta, desde recer+dativo (expl[cito)?O Si bien es cierto que el uso aspec-

luego, ms anmalo que simplemente especificar, bajo una de tual de parecer es menos productivo cuando lleva dativo que

las dos entradas de parecer, justamente la que lleva el rasgo cuando no lo lleva, la disimetra es insalvable y sugiere que

+[--- a FN], la imposibilidad de aplicar la regla de Elevacin bajo la heterogeneidad que acusa el comportamiento de esta

salvo cuando la subordinada es atributiva. Por ltimo, la con- pieza verbal se encierran regularidades que por ahora no esta-

veniencia de aceptar dos lecturas para parecer vi~ne avalada mos en condiciones de abordar. Un estudio ms detallado sobre

por el siguiente hecho: si slo hubiera una entrada lxica pa- el tema debera asimismo establecer de qu modo la incidencia

ra dicho verbo, habra que aceptar que rige dativo +/- indefi - de un dativo afecta al doblete semntico PARECER (1) y PARE-

nido. Ahora bien, dado que las propiedades correferenciales CER (II).

son diferentes en uno y otro caso, segn se ilustra en (89)1

(89) a'*[OPro i a ] parece a Pro i

b. [O FN i ... ] parece a FN i ,

habra que convenir que parecer en (89a) es una excepcin ab-

3.2.5.2. Comenzar, acabar, etc.
soluta negativa a EQU1 (ni satisface la descripcin estructu-
ral de dicha regla ni, lgicamente, el cambio estructural que
La nocin de verbo aspectual se fundamenta bsica-
comporta), mientras que en (89b) posee un comportamiento nor-
mente sobre el requisito de que ste posea un solo argumento
mal (vase nota (47 con respecto a la misma. Ello supone in-
y con valor oracional. Tal premisa plantea problemas en el ca-
currir en una flagrante contradiccin que puede salvarse reco-
so de parecer, segn hemos constatado. Cabra entonces decir
nociendo la existencia de dos verbos diferentes.
lo mismo de comenzar, acabar, empezar, dadas las secuencias de
(90)1
Recapitulando 1 la solucin de una doble entrada para
parecer, aun cuando puede representar Wl avance con respecto a

246 247
 (90) a. Mara comenz la novela. E11ndicador (92) es ms que probleintico,dado que~
b. Pepe acab el trabajo. verse exige que su sujeto sea correferente con el de la subor-
c. El sereno empez la ronda. dinada, condicin que no se cumple en dicho diagrama. Justamen-
te en este hecho se apoya Perlmutter cua~do argumenta en favor.
Si tales verbos se ven implicados en construcciones de un doblete transitivo / intransitivo para comenzar, empezar,
transitivas, cmo se sostiene la afirmacin de que llevan un etc. Segn dicho autor, la "like-8ubject constraint" 51 slo se
nico argumento en EP? Cabra responder a esta pregunta admi- satisface si (91) se deriva de (93)1 52
tiendo un valor transitivo para comenzar, etc. cuando lleva ob-
(93) o
NE~o~
jeto directo y otro intransitivo cuando r.ige una completiva.
Esta solucin, adems de poco satisfactoria, responde a una
simplificacin del problema. Los hechos resultan, en efecto, I~ V
-----...FP
J
uan I /"" ""-FN
mas complicados. Considrese (91)1 , P
se atre~a I I
(91) Juan no se atreva a empezar a realizar el experi-
mento.
a
/
1"",
FN.
I ~ .,,/"'FV. . . . . . .
V FN
La EP de dicha oracin, de acuerdo con lo que se ha Juan I I
sostenido en pginas anteriores, se corresponde con el diagra- empezar / 02 ~
ma (92)1 FN FV
i
(92)
() Jl:~
~o~ realizar e l
NEG FN.

I
~
V
..-/' FV
~
FP
experimento

J uan
I
se atreva
P
I
/ "'" I FN Si el paradigma correspondiente a empezar puede ade-

---- ---
a 01 cuarse tanto a una estructura profunda transitiva como intran-
FN . . FV sitiva, cmo se relacionan ambas lecturas?, en qu casos hay
IJ 1
02 V que optar por una u otra? Per1mutter deja abierta la cuestin.
FN/i ----FV I
empezar

I
Juan
~
rea lizar e l. experimento
Las pruebas aducidas por el mencionado lingista en
relacin con el carcter transitivo de comenzar son rebatidas,
248
249
 sin embargo, por Newmeyer, quien sostiene que este ver.bo siem-
pre es aspectual, es decir, intransi -:::ivo. El pLlllto en el que
incide con ms nfasis es en la restriccin de sujeto idntico
(tllike-subject constraint tl ) , que considera inmotivada, lo c~al,
de ser cierto, invalidari':'a el argUllento ms fuerte esgrimido
por Perlmutter en favor de la transitividad de esta clase de
verbos?3 Newmeyer tiene efectivamente razn cuand,_' s e ala que
muchos de los verbos que tericamen te s e adecan a la citada
res triccin no siempre la cumplen. En castellano tenernos ejem-
plos de ello tambin.
(94) Juan no se atrevra a ser operado de cataratas.
Es evidente que si. la restriccin de sajeto idntico
se entiende como 1.ma restriccin je estructura profLmda, no ha-
br{~ manera de derivar (94) de (95).
mente, si no hay modo de caracterizar como mal formado el dia-
grama de (95), tampoco hay razones para rechazar (92). Con
ello se difumina una de las pegas ms importantes que cabe adu-
cir en contra de una caracterizacin global de comenzar como
intransitivo.
La otra pega, sin embargo, queda en pie. Como mues-
tran los ejemplos de (90), comenzar y otros verbo'.; parecidos
llevan frecuentemente objeto directo en estructura superficial.
Por lo tanto, su naturaleza exclusivamente intransitiva sigue
sin estar probada. Newmeyer, una vez ms, arguye que tambin
en estos casos es posible remontarse a una estructura subyacen-
te intransitiva. Para ello debe poner en juego la nocin de
predicado "abstracto". Segn dicho autor, las secuencias de
(90) seran parafraseables, poco ms o menos, del modo siguien-

(95) te.

NEO-<O~ (96) a. Mara comenz a leer la novela.

b. Pepe acab de hacer el trabajo.
I
J uan V ---- '--..FP
I
se atreva P
/'" '-....E~ c. El sereno empez a hacer la ronda.

I 0
I
l.
1 En cambio, (97) no admitir~ ser ampliada del mismo
/~
FN FV modo, como demuestra la agramaticalidad de (98).
j

P~ ~
operar a Juan
(97) Mar{a miraba la televisin.

[+I~def.J de cataratas (98) *Mar{a miraba hacer la televisin.

Todo esto sugiere que la "like-subject constrainttl Estos y otros hechos llevan a Newmeyer a postular pa-
de Perlmutter no puede operar siempre en la EP?4 Consecuente- ra las ocurrencias transitivas de comenzar, etc. una EP del

250 251
 asigna a verbos del tipo comenzar, etc. es un fenmeno de es-
siguiente tipo.
tructura superficial y que en un nivel de representacin mas
(99) EP / (90a) O
abstracto este aparente doblete se resuelve siempre como una
~ o~v configuracin intransitiva.
I I
/Ol~
FN FV
I ~
comenzo
Hemos visto que los ejemplos de (90) constituyen una
aparente dificultad en relacin con el supuesto carcter in-
/~
I, V FN transitivo de los predicados aspectuales. Otro posible escollo
Ma rl" a
I
V.A.C.
/"'- N
Det
para esta hiptesis lo representan los siguientes enunciadosl

I
la
I
novela
(100) a. Empez la pelea.
b. Acab la huelga.
c. Ces el tiroteo.
La abreviatura V.A. C. se corresponder{a con un pre-
dicado abs tracto -" verbo de acti." Vi." dad con t i.nua
" d" ~
a - que, segun Si bien no cabe hablar aqu de un valor transitivo
el autor, denota "a non-instantaneous non-perceptual activity
para empezar, etc., tampoco parece claro que se comporten co-
over which the subject has concious control,,?5
mo predicados cuyo nico argumento sea de carcter oracional.
Cabra, en principio, considerar la posibilidad de extender el
Esta explicacin resulta muy sugerente, ya que de al-
anlisis propuesto para (90) y derivar (100) de (101)1
.
gun modo contribuye a aclarar el complejo fenmeno de la tran-
(101) a. La pelea empez a "hacer" algo
sitividad, que recubre relaciones objeto-verbo sumamente dife-
..
rentes, mas o menos laxas segn los casos 1 no cabe duda de que
b. La huelga acab de "hacer" algo.
c. El tiroteo ces de "hacer" algo.
en (97) la FN la televisin mantiene una relacin semntica
con mirar bastante distinta que la que une a la novela con co-
Evidentemente, esta solucin choca con la intuicin
menzar en (90a). El mayor "distanciamiento" que se observa en
mas elemental. Como apunta Newmeyer, el nico verbo que puede
el segundo caso quedara explicado a base de postular un ver-
sobreentenderse en (100) es un predicado existencial. Ello vie-
bo "intermedio" en la estructura profunda.
ne corroborado por la posibilidad por parte de verbos como los
de (100) de construirse con los mismos complementos locativos
En definitiva, pues, existen indicios para pensar 56
y temporales que aceptan ocurrir, tener lugar, etc
que el doble carcter transitivo e intransitivo que Perlmutter
253
252
 . (104) a. *La mesa empezo
.
(102) a. La pelea empezo frente al cementerio.
b. La huelga acab cuando la em2resa amenazo con
.. b. *El geranio acab
.. 57
hacer sus~nsin de 2agos. c. *Juan ceso.
c. El tiroteo ces a las cinco.
La agramaticalidad de (104) se correlaciona con la

En vista de esto, Newmeyer propone derivar (100) de de (105) 1

oraciones intransitivas cuyo sujeto es una oracin constituida (105) a. *La mesa tuvo lugar.
por un verbo existencial. La EP de (lOOa) ser, pues, algo pa- b. *El geranio se produjo.
recido a (103) 1 c. *Juan ocurri.
(03) o
~o~ E inversamen t e, la buena forma cin de (100) es para-
~ FV
I I lela a la de (106)1
01 V
(106) a. La pelea tuvo lugar (en la fbrica)
/ I .
empezo
.FN FV b. La huelga (no) se produjo
~
la pelea
I
V
c. El tiroteo ocurri (despus de 1 medioda).

"oc~rrir"
"tener lugar"
etc.
j En resumen, una vez resueltas las dificultades que
plantean tanto los ejemplos de (90) como los de (100), podemos

conluir que en castellano verbos como em~zar, acabar, etc.

La ventaja fundamental del anlisis representado en encajan perfectamente dentro de la caracterizacin de predica-
(103) reside en su coherencia semntica. Ntese, en efecto, do "aspectual" propuesta por Newmeyer.
que en enunciados como (100) slo pueden aparecer en funcin
de sujeto superficial aquellas frases nominales compatibles
con los verbos existenciales, esto es, frases nominales limi-
tables en el espacio y en el tiempo ("eventive noun phrases"
3.2.5.3. Prometer, amenazar, etc. Los dobletes + /- aspectual
en la terminologa de Newmeyer)1

Existe, por ltimo, un tercer grupo de verbos, cuyo

255
254
estudio no hemos abordado hasta ahora, sujetos tambin a
algn punto de la derivacin por el ndulo IN
Telev.(A). Considrense los dos pares de oraciones siguientes 1
Muy diferente es la situacin en (107b) y (lOBb), co-
(107) a. El Gobierno ha prometido a los ciudadanos conce-
der una amnistra general. mo prueban (112)-(114)1

b. La lucha promete ser interesante. (112) a. *La lucha lo promete.

b. *El castillo amenaza con ~.
(108) a. Las centrales sindicales amenazaron al gobernador
con ir a la huelga. (113) a. *Lo que promete la lucha es ser interesante.
b. El castillo amenaza con derrumbarse. b. *Con lo que el castillo amenaza es con derrum-
barse.
Prometer y amenazar entran en dos cuadros sintcti-
(114) a. *Qu promete la lucha1
cos diferentes segn se usen al modo de (a) o de (b) respecti-
b. *Con qu amenaza el castill01
vamente. En primer lugar, es fcil demostrar que len (107a) y
(lOBa) la completiva se comporta como un objeto verbal con ca-
En este caso, "ser interesante" Y "(con) derrumbar-
rcter nominal, pues puede ser pronominalizada, escindida y
~" no pueden formar un constituyente nominal en EP.
sometida a interrogacin 1

(109) a. El Gobierno se lo ha prometido a los ciudadanos. Por otra parte, prometer Y amenazar se marcan en el
b. Las centrales sindicales amenazaron al goberna- diccionario con los rasgos +[ - a FNJ y ...[ - FNJ respectiva-
dor con ello.
mente. Si se intentan introducir estos complementos en (107b)

(110) a. Lo que ha prometido el Gobierno a los ciudadanos y (108b) se observa, no obstante, que el resultado es agrama-
es conceder una amnista general.
ticall
b. Con lo que las centrales sindicales amenazaron
(115) a. *La lucha prometi a Juan ser interesante.
al gobernador fue con ir a la huelga.
b. *El castillo amenaz al pueblo con derrumbarse.
(111) a. Qu ha prometido el Gobierno a los ciudadanos1
b. Con gu amenazaron las centrales sindicales al Finalmente, prometer Y amenazar, en su acepcin nor-
gobernador1
mal, exigen sujeto animado, requisito que no se cumple en

(107b) ni en (108b).
Ello hace pensar que las secuencias "conceder una
amnista general" y "(con) ir a la huelga" estn dominadas en
257
256
 En suma, los rasgos de subcategorizacin de prometer ( 119) a. La lucha promete ser interesante.

y amenazar difieren punto por punto segn se usen dichas pie- b. La lucha es interesante.

zas verbales en las versiones (a) o (b) de (107) y (108) res-

pectivamente. Estos hechos se aclaran si admitimos la existen-
cia de dos verbos prometer y dos verbos amenazar diferentes,
desdoblamiento lxico que parece plausible si se tiene en cuen-
(120) a. El Gobierno prometi (a alguien) informar.
b. El Gobierno informa.
(121) a. *Las mariposas prometieron (a alguien) volar.

ta que ni (lC7b) ni (108b) se ajustan a las caractersticas b. Las mariposas volaban.

propias de prometer o amenazar en su acepcin ." normal" I cuyas

entradas recojo a continuacin I
+ [ [ + Fi~ An mada J -
!
(116) PROMETER (1)
+ [ - FN (a FN)J
+[ l t"FN AninadaJ -
! !
(117) AMEi\AZAR (I)
La agramaticalidad de (12Ia) pone en evidencia que
PROMETER (1) es sensible a los rasgos semnticos asociados a
l
J
su sujeto superficial, 10 q~e es un signo inequvoco de que s-
~
te tambin lo ser en EP. En cambio, PROMETER (Il) y AMENAZAR
J (11) admiten indistintamente frases nominales animadas o in-

+ [ - Th (eon Fi~) J animadas, sin que ello sea obstculo para una derivacin co-
rrectal para que haya infraccin, las incompatibilidades se
La EP de (107a) y (lOSa) r.o plante . problemas y ha deben producir entre la FN sujeto superficial y el verbo in-
sido estudiada ya en los apartados dedicados a la elisin. crustadol
Cul es la que corresponde t'ntonces a (107b) Y (W8b)? Hemos
(122) a. *Esta nia promete ser improrrogable.
visto que "ser interesante" y "(con) derrumbarse" por s" solos
b. *Esta nia es improrrogable.
no pueden formar un constituyente nominal. Una posibilidad
viable es que sean "la lucha '.0 ser interesante" y "el casti- De todo ello se infiere que el comportamiento de
llo derrumbarse" los que conformen una unidad en el nivel
PROMETER (11) Y AMENAZAR (11) es paralelo al de los verbos as-
subyacente; en cuyo caso PROMETER (H) y AMENAZAR (1I) ser"an
pectuales. La entrada lxica que les asignaremos no diferir,
verbos aspectuales. Esta suposicin cobra valor si se tiene en 9
por lo tanto, de la de esta clase de predicados.S
cuenta que ambos son transparentes a las restricciones selec-
. ~.
1es, frente a 10 que ocurre con sus h omOnl.TIlOSI 58 (l23) PROMETER (11). +[FN - " * , J
Cl.ona

(118) a. Esta nia promete ser muy alta. (l24) AMENAZAR (Il) I +[FN - =#:]

b. Esta nia es muy alta. (en donde FN puede dominar una O).

259
258
 La EP de (107b) y (lo8b) presentar, pues, la fonna EQUl. Este hecho debe introducirse en la subcategorizacin de

indicada en (U5a) y (125b) respectivamente, ambas piezas lxicas en (123) y (124) mediante el rasgo de re-
gla [+Telev.(A)] para PROMETER (11) y AMENAZAR (11).
(125) a.
______ _____
FN FV La existencia de dobletes +/- aspectua1 no se redu-
I v ce, lgicamente, en castellano a los dos verbos estudiados
/Ol~ ~
FN FV I
promete
aqu. De hecho, se extiende, como indica per1mutter?O al

D"N ~
tema moda11 ejemplos ~laros
de ello en castellano son, entre

I I ser interes ante otros, poder y deber, en su valor epistmico y radica1

6l
res-

la lucha pectivamente.

b.
~ o~
FN FV
I I
v

/1~ I
FN FV amenaza (con)

D!c'\ ~
I I derrumbarse
el castillo

Para derivar (107b) y (108b) a partir de los indica-

dores de (125), se proceder a travs de la transformacin de
Elevaci~ del Sujeto de la Completiva (A), tal como se ha ilus-

trado en (65).

Las diferencias entre la variante aspectua1 y no as-

pectua1 de amenazar y prometer se reflejan, pues, en su compor-
tamiento transformaciona1, slo la lectura transitiva admite

261
260
J
 3.3. LA TRANSFORMACiN DE ELEVACiN DEL SUJETO
INCRUSTADO A OBJETO DE LA PRINCIPAL (Telev.(B))

3.3.1. Caracterizacin sintctico-semntica

de los verbos del tipo (B)

En 3.1.1. se ha indicado que la transformacin de Ele-

vacin presenta dos variantes segn se desplace el sujeto in-
crustado a sujeto o bien a objeto directo de la principal. Los
verbos que experimentan el segundo proeso (a partir de ahora,
siguiendo la nomenclatura de Postal (1974), verbos (B entran
a formar parte de oraciones como (126)1

263
 (126) a. Mara vio pasar a los soldados. b.
______ 0 0 _ _ _ _ _ .
b. El prestidigitador hizo desaparecer la carta.
FN FV
c. La verja dej or su chirrido.
/ "'"N ~ENI _______FN
d. Creo a Juan inteligente. Det
I I
V
/\ I
c. Considero imposible resolver la cuestin.
el prestidigitador I
hizo la
Det
I
carta
N
I
0
I
FV
1

Los verbos (B) forman una lista no muy amplia, de la

que entresaco los ms importantes I
~
desaparecer

(127) ver
or A continuacin se aplicar la transformacin de For-
escuchar macin de Infinitivo -la proposicin 0 1 ha quedado desprovista
observar
notar de su sujeto-o con 10 que se llegar a (129).
hacer (129) *El prestidigitador hizo la carta desaparecer.
dejar
creer
considerar Para dar cuenta del orden de la EN la carta en (126b),
etc. Sauer propone aplicar una regla relativamente superficial de
tipo estil!stico~2 que redistribuira los elementos de acuerdo
Integran este conjunto, pues, verbos de percepcin con las pautas de aceptabilidad que marca el castellano en es-
sensible, de entendimiento y ~ y dejar. Al margen de las te terreno~3 Otra posibilidad, a primera vista ms plausible,
caractersticas especficas que Telev. presenta en unos y consistira en renunciar a postular un movimiento propiamente
otros, las lneas generales a las cuales se adeca se repre~ de "elevacin" para explicar los enunciados de (126) y optar
sentan como sigue. .. .. 64
por una solucion como la que propone Kayne para el francesa
(128) a.
.--:--- 0_____.
EP / (126b) O
====:;>
(130)
T"faire +infinitif" (FI)
X - faire - NP - V - (NP) - Y
/FN"-.,. FV-........... TiliY.(B)
Det N V..---- FN 1 2 3 4 5 6
===>
I
el
I
prestidigitador
hit FiN
/Jl" FV 1 2 4 5 3 6

~~
264
265
 Si aplicamos (130) sobre la secuencia el prestidigi-
tador - hacer - la carta - desaparecer, dicha regla invierte
el orden sujeto - verbo de la subordinada, con lo que se obtie-
ne directamente la secuencia e l pres t i di gitador - hacer - des -
aparecer la carta. D este modo se evita pasar por el estadio
agramatical intermedio indicado en (l29), as como recargar la
gramtica con reglas adicionales que reordenen elementos. Nte-
se, sin embargo, que FI, si bien conlleva una importante sim-
plificacin en la derivacin de (126b) -en donde el sujeto in-
crustado debe necesariamente aparecer detrs del infinitivo-,
no representa ninguna ventaja en todos aquellos casos en los
cuales dicho sujeto puede aparecer indistintamente antes o de-
trs de la forma no personal.
(13l) a. Mara vio a los soldados beber agua.
b. Mara vio beber agua a los soldados.
reafirmamos en nuestra propuesta inicial de derivar (126) a
travs de Telev.{B}, ya que ello supone tratar los procesos de
infinitivizacin de un modo ms concorde con nuestras hiptesis
generales.
El dominio de aplicacin de Telev.{B} en castellano
es relativamente restringido. As, por ejemplo, los verbos de
entendimiento como~, iuzgar, considerar, etc. no la admi-
ten, salvo si la completiva es una oracin atributiva.
(134) a. Mara considera insoportable a Juan.
b. *Mara considera a Juan hablar bien el francs.
La secuencia (134a) procede del indicador {135}, al
que se le han aplicado sucesivamente las transformaciones de
67
Eleyacin {B}, Formacin de Infinitivo y Elisin de Cpula.

(132) a. Creo a Juan inteligente. (135) EP / {134a}

_____ O0 _____

v------
b. Creo inte ligen,t e a Juan.
FN FV
{133} a. Dej a los nios jugar en el jard{:n.
Marl.a
L I ~N 0
b. Dej jugar a los nifios en el jardn. 1
considera _______ 1 ............
[+TillV. {B}] FN FV
Si se opta por una solucin basada en la elevacin,
se requerir una regla de reordenacin para dar cuenta de las I
Juan ,/
Cop. "'"Adj.
versiones {b} en {13l)-(133}, si se opta por una solucin basa- I
ser
I
insoportable
da en la inversin, entonces sern los enunciados {a} de {13l}-
(133) los que requerirn el concurso de una regla de este ti-
Todos los verbos que rigen Telev.{B}, a diferencia
po.65 En suma, dado que tanto en uno como en otro caso se hace
de los verbos (A), son transitivos, es decir, van marcados con
necesario recurrir a una transformacin de reordenacin~6 nos

266 267
 el rasgo ... [ - FN] en el diccionario. No aceptan, en cambio, (139)
0
------- ~V
objeto indirecto, lo que excluye de la lista de (127) los ver-
FN
bos de voluntad, errneamente equiparados por la gramtica tra~
D/e "N V----- ~ ~p
dicional a los de percepcin sensible en lo que respecta a su
comportamiento sintctico. De acuerdo con el Esbozo de la I
las
I I 1 "ENI
dI" p/
autoridades prohi bieron /
R.A.E~ . , en efecto, las oraciones de (135) y de (137) obedecen FN FV
a las mismas pautas gramaticales,68
I / "a Pro i
Pro i V FN [+Indef. ]
(136) a. Oigo sonar las campanas. [+Indef.] I Lc "N
b. Vimos arder una casa.
derribar I I
aque l ..palacio
(137) a. Mandaron volver a Juan.
b. Las autoridades prohibieron derribar aquel pala-
I
cio. Si la disposicin superficial de los constituyentes
en (136a) fuera idntica a l de (137a), la pronominalizacin

Sin embargo, tanto (137a) como (137b) se generan por de stos deberfa arrojar los mismos resultados, lo cUal no es

medio de EQUI (y no de Telev.) a partir de los indicadores sub- ciertos

yacentes (138)69 y (139) respectivamente. 70 (140) a. *Se 12 oigo.
(138) b. Se lo mandaron.

_______ o~
FN

pl V------
I
J~p
FV Segn demuestra (14O), a Juan est en func~n de com-
plemento indirecto superficial y no de objeto directo?l Ello
prueba, por consiguiente, que la transformacin de Elevacin
[+3a p.] mandaron I
1 P / ' " FN .
~ 'I I 1
no pue~e haber operado sobre (137a).
FN.
1
FV a J uan
1 I La confusin es ms flagrante an en el caso de
Juan V
I
volver
(137b), en donde la FN aguel palacio es el complemento di~cto

y no el sujeto del infinitivo, constatacin cuya evidencia no

precisa mayores demostraciones.

269
268
 Cuando la completiva de infinitivo cuyo sujeto se
(145) EP / (141b)1
desplaza a la principal lleva un obJ"eto d"
Lrecto, la pronomina-
lizacioo puede inducir a confusiones. El general vio [FN[O las tropas - desfilar]]

(141) a. El general vio montar las

tiendas de campaa.
El desarrollo de (145) es muy semejante al que se ha
b. El general vio desfilar a las
tropas.
ilustrado en (128), el de (144) presenta algunas notas especf-
(142) a. El general las vio ficas, tales como el carcter indefinido de la FN sujeta a ele-
montar.
b. El general las vio desfilar. vacin, las cuales, sin embargo, no modifican de un modo sustan-
cial la derivacin. El indicador subyacente experimentar, en
Vista la identidad formal entre las primer lugar, la regla de Elevacin(B)I
dos pro formas en
(142), cabrfa imaginar que en ambos casos son
el resultado del (146) El general vio Pro [FN[O[FV montar las tiendas ]]]
mismo proceso transformacional. Sin embargo, esto no es asL
Comprese, en efecto, el par de oraciones de (143), La completiva, como es de rigor en estos casos, sera
~

(143) a. El general vio montarlas. lue go objeto de la transformacin de Formacin de Infinitivo;

b. *El general vio desfilarlas. finalmente, se borrar la proforma indefinida que habfa sido
elevada, con lo que el resultado obtenido (una vez "podado" el
Slo la FN que realmente f uncLona
" como acusativo en ndulo incrustado Q) es la estructura derivada (147).
la completiva admite ser pronomL"nalL"zada', 1as tLendas
" de cam- (147) El general [FV vio [FV montar las tiendas ]]
paa ser, pues, el objeto del infL"nlt l va Y no el sujeto.
-L -L

Cul es entonces el sUJ"eto de 1a completiva en (141a)? En

que se diferencian (141a) y (141b)? La respuesta es clara I en
(141a), el sujeto del infinitivo es
indefinido, mientras que
en (141b) se corresponde con la FN las tropas, diferencia que
se refleja en sus respectivas representaciones subyacentes.
(144) EP / (141a)
El general vio (FN[O Pro - montar las tiendas ]]
270
La forma /las/ en (142a) no posee entonces el mismo
origen que en (142b) -en donde es el resultado de la pronomina-
lizacin del objeto directo superficial a las tropas del verbo
principal-, sino que surge a partir de la regla de Desplaza-
miento de los Clfticos, que permite elevarlos desde el verbo
incrustado hasta la matriz, proceso que se ilustra a continua-
cin. 72
(148) a. Querfa seguir gritndomelo.
b. Querra segu{rmelo gritando.
c. Me lo querfa seguir gritando.
271
 Debido a la movilidad de tales pronombres en castella- jeto es [-AnimadoJ, el efecto no se produce, obviamente, de un
no, stos pueden aparecer en la superficie -como ocurre en
modo voluntario I
(148b)-(148c) y en (142a)- junto a un verbo diferente al que
(150) a. Las campanas dejaron or su taido.
les corresponde en la estructura profunda ,
b. El ruido dej aturdida a Marra.

No voy a entrar, sin embargo, en este problema, sino

3.3.1.1. Dejar
Quisiera hacer referencia ahora a las razo~es que jus-
tifican la inclusin en la lista de (127) del verbo dejar. En
principio, esta pieza lxica se presta a confusiones, pues se
le han adjudicado tres significados bien diferenciados -"permi- _
tir", "no impedir" y "causar deliberadamente"-, cada uno de
los cuales se corresponderra respectivamente con (149a), (149b)
y (149c)1 73
(149) a. La dej ir al baile co~ su novio.
b. La dej morir.
c. Lo dej caer al suelo con todas mis fuerzas.
en la discusin del comportamiento sintctico de la pieza lxi-
ca dejar, equiparado, debido a su inclusin en (127), al de
los verbos (B). En concreto, se trata de dilucidar si dejar va
marcado en el diccionario co~o ~I orr, etc., es decir, si
lleva el rasgo + [ - FNJ. o bien si admite adems un complemen-
to indirecto, en cuyo caso cabra pensar que las oraciones de
(149) no se derivan por Elevacin de Sujeto a Objeto, sino a
travs de EQUI. Esta segunda posibilidad serra nicamente fac-
tible, claro est, en las acepciones no causativas de dejar,
ya que en (150a) est fuera de cuestin que la FN su taido
funcione como complemento indirecto, en primer lugar porque no
es [+Anim.J y, en segundo lugar, porque carece de la preposi-
cin la/. Cabr[.a de todos modos objetar que esta dificultad no
aparece en (150b), que podra derivarse de (151)1

(151) O0

v----
_______ ______
En mi opinin, slo hay dos acepciones bsicas, ya
FN 7 _____
~
que "permitir" y "no impedir" parecen relativamente prximas
entre srl llevan preferentemente sujetos animados~4 rigen da- e 1 ruido I FN
I
01 P
FP
/' "-
FN
tivo; etc.1 en cambio, "causar" acepta indistintamente sujetos
I I
i

+1- animados y no se construye con dativo. Por otra parte, no

estoy de acuerdo en que dejar en la tercera acepcin slo po-
dej
j'/"
~ Mar f.
sea el valor de "causar deliberadamente" ,ya que, cuando el su- Mar a estar aturdida

272
273
 Sin embargo, resulta harto improbable que una misma
en su "alor
v
causativo, el problema reside en dilucidar si seme-
acepcin verbal presente dos configuracio~es subyacentes dife-
jan te rep resentacin es extensible a aquellos casos en los cua-
rentes. Por otra parte, aqu como en (149c) dejar posee un Va- les dicha pieza verbal es sinnima de "permitir" (o "no impe-
lor causativo; lo que se contradice con la aparicin de un ob- dir"). Considrense los siguientes ejemplos.
jeto indirecto subyacente. Corrobora este supuesto la imposibi-
(155) a. Marra ~ dej ~ que Juan saliera.
lidad de oraciones como (152), en donde 1a presencia de / que/
? permiti ~
favorece la interpretacin del segmento ~+ l:'I\T como complemento
~ ::iti ~
b. Marra a Juan que saliera.
de dejarl

(152) a. *El ruido dej a Mara que estuviera aturdida. c. Mara ~ dej . _ ~ salir a Juan.
? permitLo ~
b. *Dej ~ al ~io _ l que se cayera al suelo.
? al larron ~ (156) a. La verja ~ dej ~ or su chirrido.
l
*permi ti ~
Tal restriccin no opera, en cambio, en el caso de b. La :nuchacha ~ dej _ ~ caer su pauelo con
(149a)1 ? *permitio ~
malicia.
(153) Dej a Mara que fuera al baile con su novio.
(157) a. El mal tiempo no les ~ dej. _~ terminar
En consecuencia. (151) debe ser rechazado y sustitui-
? permL tio ~
do por (154) 1 el partida.
b. El ruido ~ dej ~ aturdida a Mara.
(154)
______ 0________ l
*permiti )
FN FV
~
el ruido
VI ---~I Del cotejo entre (155)-(157) se infiere que dejar y

dej
/1,
permitir no son libremente intercambiables en cualquier con-
texto distribucional. en primer lugar; permitir suele ir con
i'caus. ] FN FV
[ + Telev. (B) sujetos animados, mientras que dejar acepta indistintamente

Marla
l ~
estar a t urdida sujetos +/- animados, en segundo lugar, cuando el sujeto in-
crustado es (-Anim.J. dado que ste se reinterpreta como un
Aceptada (154) como estructura profunda para dejar constituyente de la principal. no puede coaparecer con permi-
tir, pues los rasgos de subcategorizacin estrLcta para dicha
274
275
 pieza verbal (particularmente el que i1ltroduce el dativo) ex-
cluyen~a presencia de un segmento marcado de este modo.
Los hechos expuestos hasta aqu dan pie a dos posi-
bles interpretaciones 1 o bien existen dos verbos dejar, corres-
pondientes a las acepc1. ones aprox
. 1. mad as /1
perllL1.t1.r
/1
y /1
causar",
y sujetos a EQUI y Telev(B) respectivamente, o bien existeu.,
solo verbo dejar -siempre sometido a Telev.(B)-, cuyo valor.
semntico recubre el de permitir cuando tanto su sujeto como
el de la completiva (=/lcomplemento/l superficial) [lon animados.
Segn optemos por la primera o segunda solucin, asignaremos
a (158) el anlisis indicado en (159a) o (159b) respectivamen-
tel
(58) El caballero dej partir a la muchacha.
(159) a. El caballero dej a la muchaclla. (la muchacha.
1. 1.
partir].
b. El caballero dej [la muchacha partir].
De existir realmente dos piezas l. cas de jaro una
de ellas llevara tres argumentos y se comportara como permi-
tir. prohibir. ordenar, etc., y la otra llevara dos y se asi-
milara a ~, or, hacer. etc. Una buena manera d,~ averiguar
si tal desdoblamiento existe sera descender al terreno de la
oracin simple y analizar la disposicin estructural de los
elementos que coaparecen en ella con dejar. Lamentablemente.
los resultados de esa operacin son inconclusivos, debido al
significado completamente distinto que adquiere entonces ~_
jar?5
276
Otra posible manera de resolver la cuestin consiste
en determinar si en ejemplos como (158) hay indicios de que ha
operado Telev. Ci3) o bien EQUI. Una vez ms. las comprobaciones
en este terreno resultan estriles. puesto que muchos de los
tests que aceptan las secuencias en donde se ha hecho efectivo
~~ pD)CeSO de elevacin tambin arrojan un l.~sultado positivo
en caso de que haya habido elisin, lo cual es l~gico si se
tiene en cuenta que los indicadores resultantes de una y otra
transformacin comparten propiedades estructurales importantes
(borrado de los lilllites entre principal y. subordinada, depen-
dencias, en cuanto a los rasgos de seleccin, entre el sujeto
incrustado y algn elemento de la principal, etc.).
A continuacin presentare dos argumentos que, en mi
opinion, favorecen el supuesto de que existe una nica pieza
lxica dejar, que comparte las propiedades sintcticas de los
verbos agrupados en (127). El primero se basa en la prono mina-
li zacin y el segundo en la pasiva.
Considrese (158), que reproducimos de nuevo en (160)1
(160) El caballero dej partir a la muchacha.
Si intentamos pronomina1izar el constituyente subra-
yado en l, obtenemos ' (161a) y no (161b),76
(161) a. El caballero la dej partir.
b. *El caballero le dej partir.
Igualmente aparece /la/ y no /le/ en caso de que de-
277
 lar lleve una completi va con verbo flexionado 1
(162) a. El caballero la dej que partiera.
b. *El caballero le dej que partiera.
En consecuencia, el constituyente a la muc!1ach<! en
(160) est en funcin de complemento directo superficial y no
de complemento indirecto, hecho que demuestra -a no ser que ad-
mitiramos la existencia de verbos subcategorizados con Uo'l
ble objeto directo- que la transformacin que se ha aplicado
es Telev.(B) y no EQUI.
El segundo argumento se fundamenta en las peculiari-
dades que en cuanto a la pasivizacin presenta deiar, fenmeno
que ha sido apuntado, entre otros autores, por Sauer y Nues-
sel?7 Considrese (163)1 78
(163) El pastor dej devorar al cordero por el lobo.
El infinjtivo incrustado devorar posee en (163) una
interpretacin pasiva, corno evidencia la presencia de la FP
por el lobo. La EP de (163) se corresponder, pues, con (164)1
(164) El pastor dej [el lobo devorar el cordero].
Una vez que se haya hecho efectiva la Pasiva sobre
la proposicin incrustada, se obtendr (165)1
(165) El pastor dej [el cordero ser devorado por el lobo]
El problema que plantea (165) es que, si se somete
278
evacin, dar lugar a la secuencia agramatical
a la regla de el
(166)1
(166) *El pastor dej al cordero (ser) devorado por el
lobo.
Cmo se deriva entonces la oracin bien formada
~ simple serLa 19 pa-
(163)7 La propuesta mas ,
-corno apun t a Kayne
do- sar directamente de (165) a (163) l base de una regla que bo-
rre ser i" PP antes de que se aplique Telev. (B) 1
(17) El pastor - dej - el cordero - ser+ PP - devorar -
por el lobo ~ El pastor - dej - el cordero -
devorar - por el lobo.
Sin embargo, aun cuando haya borrados atestiguados
de ~ (o ~), es t,")s borrados dejan siempre un participio
pasado (o un adjetivo) y no un infinitivo.
(168) a. Te crea (estar) interesado por los sellos.
b. *Te crea interesar por los sellos.
(~69) a. Los prisioneros (que estaban) recluidos en las
celdas . ..
b. *1os prisioneros recluir en las celdas ..
Los ejemplos (168)-(169) demuestran, en efecto, que
la elisin afecta nicamente a ~ Y que el sufijo correspon-
diente al participio de pasado tiene que haber sido unido ya
al verbo siguiente. Otra posibilidad, tambin sugerida por
Kayne~ es admitir que lo nico que tienen en comn la pasiva
279
 y las cons trucciones de jar por es el sintagma por.,. FN Y
que la regla que desplaza el objeto a sujeto en las pasivas,
asl como la que introduce ser t PP, no juega ningn papel en la
derivacin de secuencias como (163). En tal caso, la genera~
cin de (163) se llevarra a cabo del modo siguiente.
(170) El pastor - dej - el lobo - devorar - el cordero -
L guientes ejemplos.84
por ~ El pastor - dej - devorar - el cor-
dero - por el lobo.
El problema que plantea semejante propuesta es que
obliga a crear una transfonnacin e~pecia18l para explicar so-
lamente enunciados como (163), por lo dems bastante margina-
les en castellano. La nica fonna de salir del "impasse" es
renunciar a una fonnulacin "monol[tica" de ia regla de Pasiva,
descomponindola, tal como ha sugerido Chomsky, en varias ope-
raciones menos Complejas~2 una de las cuales (Posposicin de
Agente) situarra la FN sujeto incrustada el lobo en la delta
precedida por la preposicin por! en (170). Esta operacin se
efectuara en el ciclo correspondiente a la subordinada y da-
ra lugar al indicador derivado (171).
(171) El pastor dej [devorar el cordero por el lobo].
A continuacin se aplicar[a la regla de Anteposicin
del Objeto, 10 que permitira, en el estadio siguiente de la
derivacin, proceder a elevar la FN el cordero a objeto de la
principal. Finalmente actuarran las reglas de Insercin de lal
(cf. nota 67) y de Inversin (cf. nota 66), con 10 que se lle-
garla a (163).
280
El paso de (171) a (163) no est exento de proble-
mas~3 pero no vamos a detenernos ahora en ellos. Lo que real-
mente importa constatar a efectos de nuestra argumentacin es
que los verbos que parecen aceptar pasivizaciones "anmalas"
como la que exhibe (163) coinciden justamente con la clase de
predicados sometidos a Telev.(B). como se aprecia en los si~
(172) a. Marra se hizo cortar un abrigo por Dior.
b. He visto pintar la casa por los obreros.
c. Juan oy cantar Norma por la Tebaldi.
Si nuestra suposicin es correcta, cabe pensar que
la posibilidad de entrar o no en configuraciones como las de
(163) o (172) constituye un test vlido para detenninar si de-
jar en su acepcin de "pennitir" posee un comportamiento es-
tructural diferente al del valor causativo del mismo. Consid-
rese el par de enunciados de (173), que son sinnimos de (174).
(173) a. La actriz permiti a los periodistas que la fo-
tografiaran.
b. El portero permiti a los agentes registrar la
finca.
(174) a. La actriz dej a los periodistas que la foto-
grafiaran.
b. El portero dej a los agentes registrar la finca.
Slo los ejemplos de (174) aceptan un proceso de pa-
sivizacin como el que se registra en (163) o (172).
281
 (175) a. *La actriz se permiti fotografiar por los pe-
riodistas.
b. *El portero permiti registrar la finca por los
agentes.
(176) a. La actriz se dej fotografiar por los periodis-
tas.
b. El portero dej registrar la finca por los agen-
tes.
Ello nos permite concluir que las diferentes acep-
ciones del verbo dejar no justifican un tratamiento sintctico
diferente para cada una de ellas, sino que refieren todas a
una pieza lxica marcada con el rasgo de regla [+Telev.(B)],
comportamiento transformacional que se correlaciona con la
existencia de una sola FN -objeto directo- y no dos en la fra-
se verbal.
3.3.2. Los lmites entre principal y subordinada
dependientes de los verbos (BI.
Formulacin de Telev.(BI
Hemos sealado en pginas anteriores que la postula-
cin de un proceso como el de Telev.(B) -cuya existencia ha
sido mucho ms controvertida que la de Telev.(A)5 slo cobra
justificacin emprica si es posible demostrar que en virtud
del mismo se han difuminado los lmites entre principal y su-
282
bOrdinada en ES. Dicho de otro modo, se trata de verificar si
completivas del tipo de las de (177) difieren en cuanto a su
comportamiento con respecto a aquellas transformaciones que
86
son sensibles a los lrmites entre proposiciones,
(177) a. La policra vio que los presos se fugaban.
b. La policra vio fugarse a los presos.
Los argumentos tradicionalmente utilizados para ello
se han basado en la Pasiva y la Reflexivizacin, que slo afec-
tan a los constituyentes incluidos en el' interior de una propo-
sicina
(178) a. Que los presos se fugaban fue visto por la poli-
,
CLa.
b. *)s presos fueron vistos que se fugaban por la
policfa.
c. Los presos fueron vistos fugarse por la policra.
Si bien la pasivizacin puede operar globalmente so-
bre la propOSicin encabezada por /que/, no ocurre 10 mismo si
se pretende que aqulla acte sobre parte de los constituyen~
tes de la completiva con verbo flexionado; de ahr la agramati-
calidad de (178b). Esta restriccin desaparece, sin embargo,
cuando el verbo subordinado no est en forma personal, 10 que
indica que, en la estructura derivada fruto de Telev.(B), los
presos ya no forman parte del constituyente incrustado, sino
de la matriz.
En el caso de la Reflexivizacin, los contrastes en-
283
 tre la completiva con infinitiVo y con /que/ son igualmente
patentes.
(179) a. Juan considera que Mara es competente.
b. Juan considera a Mara competente.
(lBo) a. *Juan considera que (s mismo) es competente.
b. Juan se considera (a s mismo) competente.
Dado que la Reflexivizacin slo puede actuar en el
...~nteo
r~ r de tma m~sma
. . . ~ 87 1as df
propos~c~on. .
~ erenc~as entre
(lBoa) y (lBob) sirven para demostrar tambin aqu que los l-
mites entre principal y subordinada se diluyen tma vez aplica-
da la regla de Elevacin.
Aparte de estos dos argumentos~8 existen otras prue-
bas que avalan el hecho de que la inexistencia de fronteras en-
tre la matriz y la completiva no hay que atribuirla a la confi-
guracin subyacente de las mismas, sino a tm proceso transfor-
macional. Las ci~adas pruebas sugieren que el objeto superfi-
cial de la matriz ha de haber sido sujeto de la completiva en
algn punto de la derivacin. La primera de ellas se basa en
las restricciones seleccionales. Cuando el verbo subordinante
es de entendimiento -~, juzgar, considerar, etc.-, las res-
tricciones de seleccin entre el objeto derivado y el adjetivo
"predicativo" son las mismas que las que rigen para el sujeto
de la completiva y el predicado nominal.
(181) a. El plazo es improrrogable.
b. Mara considera improrrog.:;ble el plazo.
284
(182) a. *Juan es improrrogable.
b. *Mara considera improrrogable a Juan.
El segtmdo dato lo aporta Demonte.89 Esta autora, -ba-
sndse en el comportamiento en castellano del artculo -que,
como es sabido?<' suele preceder al nombre cuando se halla en
ftmcin de sujeto, pero no necesariamente en los dems casos-,
arguye que la FN elevada, a pesar de presentar la forma de acu-
sativo superficial, mantiene las mismas restricciones con res-
pecto al. artculo que si fuera el sujeto de la proposicin pre-
cedida de la conjuncin /que/. Reproduzco a continuacin algu-
no de los ejemplos que cita esta autora.
(183) a. *Creo que respuestas son inadecuadas.
b. *Creo inadecuadas respuestas.
c. Creo que las respuestas son inadecuadas.
d. Creo inadecuadas las respuestas.
(184) a. Dej que el agua corriera.
b. Dej correr el agua.
c. Dej que corriera ~.
d. Dej correr ~.
La regularidad que subyace a las secuencias de (183)-
(184) queda explicada automticamente si postulamos que en las
oraciones sometidas a la regla de Elevacin el acusativo que
aparece en la ES de la principal desempeaba en un nivel ante-
rior de la derivacin la funcin de sujeto incrustado.
285
 , 91 ,,,
El ultimo argumento que expondre aqcL se debe a En sntesis, el comportamiento sintctico de los ver-
Postal?2 y se basa en tma restriccin -la "Inclusion Cons- bos incluidos en (127) revela que cuando llevan en EP tma com-
traint"- establecida por este mismo autor, de acuerdo con la pletiva en funcin de objeto, sta presenta dos variantes su-
cual determinados pares de frases nominales no pueden coapare- perficiales, una con /que/ y verbo flexionado y la otra con in-
cer en el seno de una misma oracin simple, por incluir una de finitivo. La infinitivizacin viene provocada no por la eli-
ellas el referente de la otral sin de la FN sujeto de la subordinada, sino a partir de tma

(185) a. *Yo ~ admiro. operacin que sita dicha FN a la izquierda de la completiva,

b. *Nosotros mg admiramos. en posicin de objeto de la principal, borra la primitiva ocu-

rrencia del sujeto incrustado y deja al verbo de la subordina-

Esa restriccin desaparece, sin embargo, cuando cada da desprovisto de nombre con el que concordar. La prueba de

tma de las dos frases nominales en cuestin va inserta en una que este desplazamiento efectivamente se ha producido nos la

proposicin diferente. proporciona una serie de datos -pronominalizacin, pasiva. re-

flexivizacin, restricciones seleccionales, etc.2~ que dejan
(186) a. (Yo) celebro que (nosotros) vayamos de viaje.
patente que la disposicin de los constituyentes en EP -refle-
b. (Nosotros) le sugerimos que ~ deba conducir.
jada en la variante superficial con /que/ de la completiva- se
ha alterado a lo largo del proceso transformacional de Eleva-
Ello ha llevado a pensar que la mencionada restric-
cin que conduce a la proposicin de infinitivo.
cin slo afecta a elementos que pertenezcan a una misma pro-
posicin, lo cual, si es cierto, constituye una prueba ms en
La Telev.(B) podra, pues, formularse como sigue. 94
favor de que la regla de Elevacin (B) se ha aplicado en las
(189)
oraciones que estamos estudiando. Ntese, en efecto, que la Telev. (B) (opcional):
nInclusion Constraint" se cumple cuando aparece el infinitivo x - V - [ FK - y] - Z
O
y no la conjtmcin /que/. 1. 2 3 4 s ===~>
(187) a. Yo hice que nos decidiramos (nosotros). 1 2+3 4 s
b. *Yo ~ hice decidir.

(188) a. T crees que (vosotros) sois capaces de atrave-

sar el Canal de la Mancha a nado?
b. *T os crees capaces de atravesar el Canal de
la Mancha a nado?

286 287
 Sin embargo, existen en castellano una serie de se-
3.3.3. Problemas adicionales: la vi que cantaba
c~encias, sinnimas de las generadas a travs de la T~.(B),

que oponen serias dificultades a ser derivadas de acuerdo con

En el partado 3.3.1.1. se ha sealado que los verbos
el mecanismo transformacional que hemos esbozado. Ofrezco a
que rigen Telev(B) no admiten en su entrada lxica dos objetos
continuacin una breve muestra de las mismas junto con sus res-
dependientes de FV, es decir, no aparecen nunca en configura-
pectivos correlatos sintctico-semnticos.
ciones subyacentes como (190) o (191).
(192) a. La vi que cantaba.
(190) o0

----
_______ ____ b. La vi cantar.
FN FV c. Vi que cantaba.
V ~~.
Te) FN
1. I (193) a. El portero la dej que saliera.
o b. El portero la dej salir.
/ 1"",-
FN i FV c. El portero dej que saliera.

( 191) (194) a. ?El cantante sinti al pblico que vibraba.

b. El cantante sinti vibrar al pblico.
c. El cantante sinti que el pblico vibraba.

En (192)-(194). las versiones (a) presentan un cuadro

sintctico hbrido, a caballo entre (b) y (c), dado que adems
del sujeto elevado aparece una completiva con verbo flexionado.

Las razones que obligan a desestimar este anlisis Ello permite desechar la idea de que hayan sido derivadas a

radican en que. adems de contravenir la entidad lxica de ta- travs de la regla de Elevacin. pues ya se ha sealado que

les verbos y alterar las reglas de la base, implicarLa la pues- los indicadores superficiales generados por sta presentan unas

ta en prctica de principios semnticos especiales que de al- caractersticas bien diferentes de sus respectivos correlatos

gn modo indicaran que la FN "extra" no juega ningn papel en con la conjuncin. Sin embargo, EQUI no resulta tampoco aplica-

la interpretacin de (190)-(191)?5 Estas dificultades impiden, ble, ya que si asignamos en EP a (192a)-(194a) un entorno en

por lo tanto. que EQUI sea una opcin viable frente a Eleva- el que el objeto aparezca en la matriz como control de la eli-
.. ,
cin para generar las oraciones que hemos venido analizando. s1.on. no habr1.a manera de explicar su ausencia en las oraciones

289
288
 sinnimas correspondientes, (192c)-(194c). En suma, si es cier- A partir de (195b) se llegar, una vez elevado el
to que el acusativo superficial no se halla originariamente en pronombre objeto e introducida la conjuncin /que/, a (196)1
la matriz y si es cierto ~ambin que dicho acusativo no puede
(196) ??Yo la vi que ella cantaba.
haber sido desplazado a la principal en virtud ce Elevacin
(B), cmo se derivan las secuencias (192a)-(194a)? Una solu;-,
El sujeto pronominal de la subordinada se borrar a
cin plausible sera postular una regla que, en lugar de situar
continuacin en virtud de la regla (estilstica) de elisin
la FN sujeto incrustada a la izquierda de la subordinada y bo-
del pronombre, la cual, por otra parte, parece ser cuasi obli-
rrar luego la primitiva ocurrencia de la FN en la completiva,
gatoria cuando ste lleva un elemento correferente a su iz-
se limite a realizar la operacin de adjuncin, pero no la de
quierdal
elisin, tal como se ilustra de (195)1
(197) ??Pedro sugiri a Mara i que"ella i fuera al mdico.
(195) a. ______0_____
~ FV
=====> En rigor, esta solucin debe an perfilarse si a tra-
I
yo
V
I-------- I
~ ves de la misma pretendemos generar oraciones como (194a). Pa-

/1 ra ello basta con adecuarla a la caracterizacin general que

vi
FN
/' "'-
FV hace Ross de las reglas de copial 96 stas no implican nicamen-

ella
I
II te -a diferencia de los "chopping rules"- trasladar un elemen-
to de un punto a otro del indicador, sino que obligan, adems,
cantar
a dejar en el lugar que aqul ocupaba una pro fo rma. Un ejemplo
b.
clsico de transformacin de copia es la Dislocacin hacia la
Izquierda, mediante la cual se explican las relaciones de par-
frasis entre el par de oraciones de (198)1

(198) a. Mara odia a Juan.

b. A Juan Mara 10 odia.

La citada regla se formula del siguiente modal

290 291
 (199) T Dislocacin a la Izguierda (opcional): cion principal que la regla de Elevacin -adjuncin de una FN
en posicin de oCjeto-, pero no as en la subordinada, que, al
1

2 + [1
2 3
3J
=====> no perder su sujeto, no tiene por qu experimentar la infiniti-
vizacin, lo cual da lugar en ES a la configuracin sintctica
"hbrida" propia de las secuencias (192a)-(194a).

En el supuesto de que la caracterizacin de Ross sea

correcta, el proceso transformacional explicitado en (195) no Si las reglas de copia, por su misma estructura, pa-

se alterara, pues la FN copiada es un pronombre. s variara, recen destinadas a reflejar fenmenos de redundancia como el de

en cambio, en caso de que se tratara de derivar secuencias co - (198b)?7 su adopcin para explicar construcciones del tipo

mo (194a), en mi opinin menos aceptables que (192a) y (193a). (192a)-(194a) no ser "ad hoc", en la medida en que prevean que

La regla de copia producir entonces el indicador derivado stas se sienten de algn modo como redundantes con respecto a
(200)1 sus correlatos (192c)-(194c), fenmeno que puede confirmar la
intuicin lingstica de cuaquier hablante castellano.
(200)
_ _ _ _ _ _ o0 _ _ _ _ _

FN FV Los hechos que acabamos de estudiar inducen a poner

D/c "'N V-----FJ~FN en tela de juicio la existencia de una regla de Elevacin de

el
I
I cantante I D
s inti I \ I / d1 "
Sujeto (B) en castellano, tal como se ha formulado en (189).
La derivacin de la serie (192b)-(194b) pOdra llevarse a cabo,
FN FV
el pblico I I en efecto, sin necesidad de recurrir a ellal bastara con que

Pro i I se estipulara 'que EQUI opera opcionalmente despus de la regla

de copia del sujeto subordinado?8 En suma, a partir de la re-
vibrar
presentacin subyacente (201) sera posible llegar a las tres
oraciones de (202) sin necesidad de aplicar en ningn momento
La regla de Insercin de /a/ (ligeramente modificada)
la regla de Elevacin (B) 1
y la elisin estilstica del sujeto subordinado darn lugar a
(194a) (201) El portero oy [o Mara - salirJ

(202) a. El portero oy que Marra sala.

Las ventajas de un proceso transformacional basado en
b. El portero oy a Mara que sala.
la copia estriban en que Surte el mismo efecto en la proposi-
c. El portero oy salir a Mara.
292 293
 En la generacin de (202a) intervendr{a la regla de
Insercin de la Conjuncin Ique/. en la de (202b) la regla de
copia. y. por ltimo. en la de (202c) la regla de copia y. pos-
teriormente, EQUI.
Este desdoblamiento de Telev.(B) en dos procesos.
uno de copia y otro de elisin. posibilidad que ha sido apunta-
da. entre otros autores, por Grinder;9 supone de ~~ modo u
otro negar la existencia de aqulla como una transformacin
con entidad propia. Ms concluyente es an Chomsky;OO quien
rechaza de plano la hiptesis de una regla de Elevacin para
los verbos de tipo (B), si bien las razones que ~e llevan a es-
ta conclusin, rebatidas por Postal (1974), son de otra {ndole.
En cualquier caso, y al margen de que pudieran ha-
llarse nuevos argumentos en contra,' no creo que las construc-
ciones cuya forma es V( B) - acusativo - que + O representen una
prueba decisiva para rechazar Telev.(B), entendida de un modo
unitario. Hay que tener en cuenta que, dado el carcter poco
productivo de las mismas., supeditar la derivacin de sus corre-
latos con infinitivo a ellas implicar{a pasar en muchos casos
por un estadio agramatical en la derivacin. Considrense las
siguientes oraciones.
(203) a. Mar{a lo considera inteligente.
b. *Mara lo considera que es inteligente.
(204) a. Marra cree que Juan es atrevido.
b. *Marfa cree a Juan que es atrevido.
294
(205) a. El prestidigitador hizo desaparecer al conejo.
b. *El prestidigitador hizo al conejo que desapare-
ciera.
(206) a. Las campanas dejaron or su taido.
b. *Las campanas dejaron su taido que se oyera.
(207) a. Ofmos retumbar el trueno.
b. ?Ofmos el trueno que retumbaba.
Del cotejo entre estos ejemplos y los ya estudiados
se infiere, en primer lugar, que algunos de los verbos (B) no
toleran en ningn caso la copia del sujeto incrustado y, en
segundo lugar, que algunos la toleran, pero ste debe ser, pre-
ferentemente, [+ Animado]. Por consiguiente, de no generar direc-
tamente (20.3a)-(207a) a travs de la regla de Elevacin de
(189), habrra que aceptar que todas ellas pasan por el estadio
agramatical representado por (203b)-(207b) respectivamente~Ol
Es por ello por lo que se hace aconsejable renunciar a una ge-
neralizacin costosa, que, por otra parte, no tiene mayor po-
der explicativo. Me parece ms plausible, por el contrario, re-
currir a una transformacin de copia para dar cuenta de aque-
llos ejemplos en los que coexisten en una secuencia un objeto
derivado y Qla completiva con verbo flexionado, dado que los
mecanismos que aqulla pone en juego sirven para predecir el
carcter redundante que tales secuencias poseen.
En resumen, como ya se seal en 3.1.2., la transfor-
macin de Elevacin de Sujeto Incrustado presenta caracterfsti-
295
cas muy diferentes segun se desplace la FN a sujeto u objeto homognea, al igual que los mecanismos sintcticos implicados

de la principal. En este segtmdo caso, la formulacin de la en su derivacin. En cualquier caso, sean cuales fueren los re-

transformacin tropieza con una serie de dificultades -hetero- sultados que arrojara un estudio ms extenso de la cuestin,

geneidad de los verbos (B), restricciones (dimanadas de la na- no creo que stos afectaran sustancialmente a nuestras hipte-

turaleza de la subordinada) en cuanto a la aplicacin de la re-
gla, etc.- que aconsejan concebirla como una regla diferencia-
da de Telev.(A). Sin embargo, una de las ms graves -encarnada
por las construcciones del tipo V(B) - ac\.:sativo - g~e+-O-
de inducir a pensar que, en realidad, Telev.(B) no existe como
tal, sino que se desglosa en un conglomerado de procesos sin-
tcticos de naturaleza varia, difciles de reducir a tmas coor-
denadas comunes. Si, pese a todo ello, he optado por mantener
la transformacin propuesta en (189) es porque las soluciones
sis en torno a la infinitivizacin, ya que lo que de una forma
u otra experimentan los verbos (B) es un conjunto de reajustes
tendentes a borrar los lmites entre principal y subordinada.
pue- el infinitivo sera entonces la lgica consecuencia de la pr-
dida por parte de la subordinada de su condicin de oracin,
una vez desarticulada, por la accin de las transformaciones,
la relacin sujeto-verbo de la proposicin incrustada. Lo que
aglutina y da coherencia a los enunciados resultantes de un
proceso de elevacin frente a los que se generan por medio de

que cabra ofrecer en su lugar son, en mi opinin, o menos la elisin es que en el primer caso el sujeto "permanece" en

adecuadas -introduccin de la FK elevada directamente en la

algn punto de la secuencia derivada, si bien fuera de los l-
base dependiendo del verbo principal-, o, como es el caso del mites de la reccin del verbo incrustado, mientras que en el

desdoblamiento de Telev.(B) en una regla de copia y otra de segundo caso "desaparece" de la estructura superficial.

elisin; meras variantes notacionales cuya puesta en prctica

no est exenta de dificultades adicionales.

Creo, de todos modos, que semejante conclus in es ms

operativa que explicativa, y por ello debe ser considerada
provisional. la Ctiestin de si Telev.(B) existe realmente en
castellano como un proceso sintctico regular o ms bien re-
presenta una manera cmoda de referirse a una serie de fenme-
nos cuyas aparentes semejanzas externas encubren diferencias
notables queda abierta. En mi opinin, los problemas discuti-
dos hacen pensar que la clase de verbos (B) dista mucho de ser

297
296
 Notas al captulo 111

l. Cf. Rosenbaum (1967) y Langendoen (1969).

2. vase un anlisis semejante en Contreras (1971).

3. Cf. Gili Gaya (1964), p.l90.

4. Cf. -Alarcos (1970). Este mismo autor vuelve sobre el tema

en Alarcos (1972), en donde discute alguna de las crticas
que se han formulado a su solucin y se reafirma en sus
planteamientos iniciales.

S. Rivera (1971) asume la existencia de una regla semejante

para explicar esta clase de enunciados en espaol.

6. La regla de Extraposicin, tal como la explicita Rosenbaum

(1967), consiste en el desplazamiento a la derecha del in-

299
 dicador de una proposicin completiva (cf. Rosenbaum 16 . A tenor de las diferencias entre los ejemplos de (12) y de
(13), resulta tentador replantearse el "status" sintctico
(1967), p.6).
de estos ltimos y propugnar para los mismos una EP en for-
TEXTRA ' x - [Fr-I O] - y ma de oracin simple, la cual presentar~a la configuracin
12 3 =====> FN - [FV V - FN - Adj.]. Sin embargo, como ha notado Lle
(1979), p.64, semejante solucin no permitirra relacionar
1
por medio de la ~P enunciados tan estrechamente vinculados
semnticamente como (1) y (2).
7. Cfo Rosenbaum (1967), pp.75 Y ss.
(1) Marra considera inteligente a Juan.
8. Cfo Ross (1967), pp.24 Y ss. (2) Marra considera que Juan es inteligente.
Adems, este procedimiento no sera extensible a los
9. Co Postal (1974), p.10.
ejemplos de (13b) y similares, ya que los verbos orr. ~,
hacer. etc. se construyen con infinitivo en ES.
10. Co G. Lakoff (1968), pp. 29-30.

17. En Postal (1974) se discuten exhaustivamente los pormeno-

ll. Cf. McCawley (1970)
12. Cf. Postal (1974), pp.22-8.
tambin Szamosi (1973)
13. Cf. Stockwell et al. (1973) Vase
14. La nica excepcin es resultar, que slo adffiite la regla
de Elevacin cuando la subordinada es atributiva.
(1) a. Resulta que Pepa es agradable.
b. Pepa resulta (ser) agradable.
(2) a. Resulta que Pepa canta.
b. *Pepa resulta cantar.
15. Vase Lle (1979). Un fenmeno parecido ocurre en francs.
como han hecho observar Szamosi (1973) y Ruwet (1972b).
Ello constituye para ambos autores un argumento claro en
favor de la distincin entre dos procesos de Elevacin di-
ferentes. Ruwet va incluso ms lejos y llega a sugerir que
la regla de Elevacin del sujeto incrustado a objeto de la
principal posiblemente no existe como tal proceso trans-
formacional.
res relacionados con la regla de Elevacin y se aportan
numerosos argumentos para defender la pertinencia de la
misma frente a opciones como EQUI. el VP-analysis. etc.
No vamos, pues, a insistir en el tema. Esos mismos argu-
mentos, por otra parte. aparecen discutidos y analizados
en relacin con el castellano en Lle (1979).
18. Subrayo este punto, pues para Newmeyer no hay opcin posi-
ble frente a este anlisis. Volveremos ms adelante sobre
la cuestin.
19. Cf. 3.2.5.2., en donde se discuten los valores "transiti-
vos" que estos verbos pueden presentar.
20. Afirmar que los predicados aspectuales no pueden coapare-
cer con expresiones adverbiales implica que la EP de (1)
es (2).
(1) Marfa parece marearse en el coche.
(2) [0[0 Mar~a marearse en el coche] [FV parece]]
Cabr'a aducir, sin embargo, como posible contraargumen-

301
300
 to a esta tesis la existencia de oraciones del tipo (3),
cuya EP no puede ser (4).
(3) Juan acaba de trabajar a las seis.
(4) [0(0 Juan trabaja a las seis] [FV acaba]]
Esta dificultad puede obviarse fcil~ente si se derivan
las expresiones adverbiales de predicados ms elevados en
el indicador (cf. G. Lakoff (1970), Ne~rr.eyer (1975), p.15,
nota 5, etc.). En tal caso, la EP de (3) sera (S).
ky para los correspondientes enunciados ingleses. Asr, (1)
deriva de la EP indicada en (2) a travs de una regla que
dicho autor denomina NP-preposing, la cual "raises John
from its position as subject in the embedded sentence to
the subject position marked Y in the main clause" (eL
Chomsky (1975), p.86).
(1) John seems to be a nice fellow.
(2) y seems (s John to be a nice fellow].

(5) Ese modo de ver las cosas no vara sustancialmente en

____ o~ los desarrollos ulteriores que ha experimentado la teora.
FN FV Asr, en Chomsky (1981), el verbo ~ es caracterizado co-
I ~ mo un predicado que se construye con complementos oraciona-
/ Ol~ a las sei.s
les y que no asigna "papel temtico" (e role) a su sujeto.
FN FV
I I Consecuentemente, en virtud del "principio de proyeccin",
O V la "estructura-D" para las secuencias correspondientes a
2
~ ac!ba (3) debe ser (4), en donde es el predicado incruatado el
Juan tra bajar que adjudica el papel temtico que la FN John recibe en am-
bas oraciones (cf. Chomsky (1981). pp.67-8):
21. Cf. Ruwet (1972a), pp.64-6. (3) John seems [t to be a nice fellow].
(4) NP seems [John to be a nice fellow].
22. Ejemplos citados por Sauer (1972), p.124.
(en donde NP = elemento vaco).

23. CL Ruwet (1972a) , p.69.

29. Cf. Ruwet (1972a), p.60.

24. CL Ruwet (1972a) , pp. 69-71.

30. (43c) serra correcta, claro est. en el caso de que /10/
pronominalizara un atributo. Ntese que la utilizacin de
25. Cf. Postal (1974), p.34, Y Lle (1979), pp.61-2.
/eso/ para hacer referencia a toda una oracin queda cir-
cunscri~a a las afirmaciones. Cuando parecer va precedido
26. Vase Lees (1960).
por una negacin, esta proforma no es admitida (ni tampoco
I lo!) I
27. Los elementos de juicio expuestos aqu pueden complementar-
se con los argumentos de sumo i~ters que aporta Lle (1) Habr elecciones el ao que viene?
(1979), pp.86 Y ss. (2) a. *-No 10 parece.
b. *-Eso no parece.
28. La representacin indicada en (35a) coincide en lineas ge- c. -No parece.
nerales con la de Emonds (1976) y CO:1. la que postula Choms-

302 303
 El pronombre /10/ slo puede ser utilizado en estas cir- 10 tanto, rechazar tambin (48) como posible representacin
cunstancias si parecer se usa como pronominal I subyacente para los mismos.
(3) -No me 10 parece.
34. Los ejemplos de (50) representan a primera vista una evi-
Esta observacin se la debo a mi colega J. Nadal. dencia emprica fuerte en contra de que los verbos que es-
tamos estudiando lleven siempre un argumento oracional en
31. Cf. Demonte (1977). p.143. Esta autora no hace referencia EP. Sobre esta c~estin volveremos ms adelante.
a parecer ni a resultar.
conexiones entre una
35. vase Lees (1960) en relacin con las
32. Cf. Demonte (1977), p.14l, de la que tomo los ejemplos de subordinada sustantiva.
FN [~Abst.] y una proposicin
(49).
Lakoff (1970).
36. CL la no Cl.on de " go ve rnment " en G
#

33 . La agramaticalidad de (49), en el caso de que en lugar de

la nominalizacin aparezcan los respectivos correlatos co~ 37. Cf. Stockwell et al. (1973), p.594.
/que/ -agramaticalidad que no afectara. por otra parte, a
parecer ni a resultar-, podra entonces bloquearse estipu- 38. Cf. G. Lakoff (1968); Postal (1974), Bach (1974), Stockwell
lando que la regla de Elevacin es obligatoria para de ter- et al. (1973), etc.
minados verbos I
(1) a. *Que los coroneles se levantasen comenzo a las 39. Cf. Bach (1974), pp. 164-5.
cuatro.
b. *Que los mdicos se consultasen termin sin 40. Gf. Akmajian - Heny (1975), p.344 y Demonte (1977), p.143.
xito.
c. *Que las ranas croasen ceso !"lace media hora. 41. Existe un tipo de construcciones con parecer que podran
esgrimirse como contraejemplos con respecto a la hiptesis
(2) a. Resulta que las ranas croaban hace media hora.
de que la regla de Elevacin conlleva necesariamente la
b. Parece que los coroneles se levantaron a las
aplicacin de la transformacin de Formacin de 'Infinitivo.
cuatro.
Considrese (1)1
En rigor, la agramaticalidad de (1) no puede esgrimirse
(1) El lugar de la accin parece que es Salamanca.
de forma coherente como un argumento en co~tra de que es-
tos verbos lleven una subordinada dominada por FN, salvo Si la EP de (1) es (2), la aplicacin de Telev.(A) dar
si este planteamiento se hace extensible a todos los ver- lugar a (3) y no a (1)1
bos que presentan idntico comportamiento, a saber, los EP / (1) 00_ _ _ _
(2)
que se hallan sometidos a la Like-Subject Constraint (~.
abstenerse, etc.) y otros. Ello entronca con el complejo
FN~ FV
problema del grado de "nominalidad" de la completiva, so- 01
______ 1 ___ pareceI
bre el que no vamos a extendernos aqu. Por o:ra parte, de
rn FV
la maiaformacin de (1) seda igualmente lcito inferir
~
~ ser
que comenzar, cesar, etc. no rigen oraciones en EP y. por Salamanca
el l ugar de la aOCl.on

305
304

(3) El lugar de la accin parece ser Salamanca.
Cross (1945) estudia este uso de parecer y llega a la
conclusin de que se trata de una especie de anacoluto en
el que parece que se hace equivalente a un adverbio con el
valor aproximado de "verosmilmente" ("apparently").
Bolinger (1946) rechaza la solucin de Cross y propugna
una explicacin basada en la tematizacin del sujeto de la
subordinada. De este modo, la ordenacin de elementos que
tenemos en (1) obedece a las mismas causas que la disposi-
cin de los constituyentes en (4)1
(4) a. Juan supongo que se va conmigo.
b. Esos hombres sabemos que son enemigos nuestros.
Creo que Bolinger est en lo cierto y que su tesis enca-
ja perfectamente dentro del marco terico en el que se si-
ta nuestro trabajo. Que las oraciones co~o (1) son el re-
sultado de una tematizacin y no de la Elevacin del Suje-
to Incrustado lo demuestra la concordancia. Contrstens e
al respecto (a)-(d) en (5):
(5) a. Parec~ que estos nios son inteligentes.
b. Estos nios parec~ que son inteligentes.
c. *Estos nios parecgu que son inteligentes.
d. Estos nios parecgu ser inteligentes.
La FN estos nios slo se erige en sujeto superficial
de parecer cuando se ha producido la Elevacin, 10 que vie-
ne avalado por la concordancia entre ambos en (5d). La
agramatica1idad de (5c) demuestra, en cambio, que en (5b)
estos nios es el sujeto de ~ y no de parece. Por consi-
guiente, ni (1) ni (5b) representan contraejemplos al su-
puesto de que Telev.(A) comporta necesariamente un proceso
de infinitivizacin del verbo incrustado.
42. Cf. Sauer (1972); p.118.
43. El hecho de que PARECER (11), que posee un valor menos ob-
jetivo que PARECER (1), se someta a la regla de Elevacin
quizs pueda relacionarse con la tesis que defiende L1e
306
(1979). p.101; de acuerdo con la cual "we can on1y conc1u-
de that sentences which have undergone Subject-raising are
somehow more subjective, as opposed to the ones derived
without the app1ication of such a rule,which report about
facts in a more objective manner. and that this subjectivi-
ty of the sentences which have undergone Subject-raising
constitutes sorne kind of entai1ment".
44. Cf. Postal (1974); p.33, nota 2.
45. A los ejemplos de (72) cabe aadir los enunciados estudia-
dos en 2.2.3. Vanse tambin al respecto Nuesse1 (1973),
pp.68-9, Y Rivero (1971), pp.317 Y ss.
46. Ntese que esa misma restriccin rige para ~, conside-
~; etc. cuando aparecen en enunciados sometidos a la re-
gla de Elevacin 1
~ :::idera ~
(1) a. Marra bueno este libro.
b. *Mara \ cree 1 estos zapatos tener arru-
lconsidera ~ (gas.
47. En realidad, la solucin con infinitivo resulta bastante
restringida en castellano, frente a la comp1etiva con Iqueh
Ello es debido a que parecer -al igual que los verbos de-
clarativos- no impone restricciones temporales sobre la su-
bordinada,
#
(1) a. Me parece que ganare.
#
b. Me parece que gana.
c. Me parece que gano.
La aplicacin de EQUI sobre cualquiera de las secuen-
cias que subyacen a (1) arrojar la oracin agramatica1
(2)1
(2) *Me parece ganar.
Naturalmente, cuando el contexto limita las posibilida-
des de seleccin temporal, la presencia del infinitivo re-
307
 sulta ms tolerable: prueba de ello la tenemos en (83b),
en donde aparece un verbo estativo, o en (3), cuya subordi-
nada, en virtud de la presencia de haber, slo puede refe-
rirse al pasado I
(3) Me parece haberle visto a usted en otra parte.
Ese mismo fenmeno afecta -como se recordar- a los ver-
bos declarativos.
48. En realidad, las caractersticas de parecer en ~ son algo
ms complejas I ntese que la configuracin estructural de
la completiva varfa segll1 se aplique EQUI o Elevacinl en
el primer caso, las posibilidades de que dicha regla acte
dependen de factores temporales, segn se ha indicado en
la nota anteriorl en el segundo, del carcter atributivo
de la completiva.
49. De hecho, marcar parecer (lectura ~) con el rasgo + (-a FNJ
y estipular a continuacin que dicha FN debe ser [+Indef.J,
esto es, que nunca podr hacerse efectiva en ES, viene a
ser equivalente, descriptivamente hablando, a renunciar a
la introduccin de dicho rasgo.
so. La existencia de un doblete +/- aspectual para parecer +da-
tivo ira asociada a un comportamiento transformacional es-
pecfico para cada uno de sus miembros (Elevaci~ y EQUI
respectivamente). Esta situacin no es nica I ~ exhibe
una ambivalencia parecida en cuanto a su comportamiento
transformacionall
(1) a. Cre desfallecer.
b. Me pareci desfallecer.
(2) a. La crean enferma.
b. Les pareca enferma.
Los ejemplos de (1) se derivan por medio de EQUI, fren-
te a los de (2), resultado de la regla de Elevaci~. (Va-
se Rivero (1971), pp.317 Y ss.). Ntese que si aceptamos
un doblete +/- aspectual para parecer con dativo, entonces
308
tendrfamos tres verbos parecer distintos I
PARECER - dativo aspectual
PARECER + dati va
~ aspectual !
( no aspectual~
Para paliar esta atomizacin, se pOdra volver a la so-
lucin d,~ Pos tal y subsumir PARECER - dativo y PARECER + da-
tivo (aspectual)' en Q,a sola pieza lxica opuesta a PARE-
CER+ dativo (no aspectual). Con ello quedara delimitado
el comportamiento transformacional de ambas, asociadas res-
pectivamente a las reglas de Elevacin y EQUI, as como
sus propiedades correferenciales. La contrapartida que con-
lleva esta soluci~ reside en la dificultad antes menciona-
da relativa a la formulacin de las condiciones de aplica-
ci~ de la regla de Elevacin.
51. Cf. Perlmutter (1971).
52. Cf. Perlmutter (1970).
53. CL Ne\vmeyer (1969) Y Ne\VTTleyer (1975).
54. Stockwell et al. (1973), p.558, selan igualmente esta di-
ficultad y sugieren que la "like-subject constraint" en al-
gunos casos no puede estipularse como una restriccin de
EP, sino como una "mid-derivation constraint". Esta solu-
cin parece "ad hoc" a tod.s luces. Otra posible manera de
obviar la dificultad planteada por indicadores como (92) Y
(95) consiste en postular para (91) Y (94) representacio-
nes ms abstractas en las que entre el verbo sometido a la
restriccin de sujeto idntico y su subordinada se inter-
ponga un pro-verbo causativo. Ello permitirLa preservar
las restricciones de correferencia entre el sujeto del ver-
bo principal y el de la subordinada inmediatamente depen-
diente del mismo. As, la EP de (91) no sera (92), sino
el diagrama representado a continuacin I
309
 ~~
NEGFN. FV
extensible a estos enunciados, cuyo estudio no es abordado
por Newmeyer. En mi opinin, nos hallamos ante casos para-
lelos a (90); slo que con una FN objeto [+Indef.]. Las re-
1 1. V
_ ---- ' "
FP
laciones de parfrasis existentes entre (1) y (2) as ,la
Juan J P - - -- FN
se atreva I I certifican.
a .........-0l~ (2) a. T has empezado a "hacer" algo.
FNi FV b. Juan acab de "hacer" S!.!aQ. a las seis.
I V- - -- En consecuencia, la EP que rrejor dar cuenta de (1) no

Juan [:;ro
+Caua
JZ
/ \
puede ser sino una variante de (99). en donde la FN com-
plemento directo de la subordinada domina ahora un Pro
[+Indef.]. En (3) se representa la secuencia que subyace
FN. FV
1J I a (la).
03 V (3) ____ _____
emp~zar
0
/ '\
FN FV

r~
Juan realizar el
FN
/
dl~
FV
~
ha empezado
experimento 1.. .........- .............
Tal posibilidad tu V FN
. apuntada entre otros por Margan (1968) I I
Y por elpropLo Perlmutter (1971) es recha d V.A.C. Pro
yer (1969) Y N za a por Newme-
ewmeyer (1975), quien. despus de discutir [+Indef. ]
a 1 gunos_de los problema
s que plantea, concluye negando la
necesidad de post 1 ." 58. El test de los complementos adverbiales mutuamente contra-
.. u ar una restrI.ccion de "sujeto idntico"
para el ingles. Ello le puestos proporciona otro indicio favorable a esta suposi-
permite reafirmarse en su tesis de
que los predicados del ti cin'
po empezar son siempre intransi-
tivos.
(1) a. *Esta nia promete hoy ser muy alta maana.
55. Cf. Newmeyer (1975). p. 43 b. El Gobierno prometi ayer informar hoy.

56. Cf. Newmeyer (1975),' Pp. 5 6-8. 59. Ntese. sin embargo, que la existencia de enunciados como
(1) pone en tela de juicio que el sujeto de PROMETER (H)
57. La .. agramaticalidad de (104c) contrasta y AMENAZAR .(l.1) sea necesariamente oracional.
con la buena forma-
cian de los ejemplos siguientes I (1) a. La lucha promete.
b. Amenaza lluvia.
(1) a. T~ has empezado.
b. Juan acatxi a las seis. Si esta suposicin es correcta. la FN sujeto de ambos
verbos no dominar neCesariamente en EP una oracin,' tal
Obviamente, la EP propuesta en (103)
no puede hacerse como se especifica en (123)-(124).
310
311
 60. Cf. Perlmutter (1970), p.115. si se acepta que determinados verbos experimentan FI facul-
tativamente. Esta posibilidad es sugerida por Kayne (1975),
61. En torno a los valores "epistmico" y "radical" de los mo- p.199, nota 3, cuando aborda enunciados como Elle a vu Jean
dales; vase Hofmap~ (1966). partir, etc. Sin embargo, las peculiaridades que en cuanto
a la ubicacin de la FN sujeto incrustada presentan los
62. Cf. la transformacin de "Scrambling", en Ross (1967), enunciados que estamos considerando no resultan fcilmente
p.42. Dicha transformacin, que reordena categoras princi- sistematizables, segn se desprende de los siguientes ejem-
pales siempre y cuando stas se r~llen en una misma propo- plos 1
sicin, posee la forma indicada en (1)1 (1) a. La pOlica dej a los estudiantes manifestarse
(1) Scrambling (opcional): libremente.
b. La pOlica dejo manifestarse a los estudiantes
FN FN
libremente.
FV FV
x N N - Y ( 2) a. *Mara dej su pauelo caer.
V V ..
b. Mana dejo- caer su pauelo.
Adj. Adj. (3) a. Considero a esta mujer muy tacaa.
Adv. Adv. b. Considero muy tacaa a esta mujer.
1
1 3
2 3
2
4
4
> (4) a. *Considero resolver la cuestin imposible.
b. Considero imposible resolver la cuestin.

Condicin 1 i domina 2 si y slo si (5) a. *1Mara vio a la mujer acercarse.

i b. Mara vio acercarse a la mujer.
domina 3.
Ntese que el requisito que establece la condicin de
(1) se cumple en (128b), ya que el ndulo incrustado 01
se borra en virtud de la convencin de uS-Pruning", esti-
pulada por este mismo autor (cf. Ross (1967), p.26).
63. Cf. Sauer (1972), pp.92-3.
64. Cf. Kayne (1975), pp.196 Y ss. Obviamente, el segundo tr-
mino de la DE de (130), FAIRE, no es sino un representante
de todos aquellos verbos capaces de provocar los cambios
en el orden de palabras que entraa esta reglal laisser,
voir, entendre, regarder, etc.
(6) a. Mara vio a la mujer acercarse al caf.
b. ?Mara vio acercarse al caf a la mujer.
Salta a la vista que si FI es opcional, por ejemplo, pa-
ra deiar, la gramtica derivar correctamente (la) y (lb),
pero como contrapartida deber hacer otro tanto con (2a) y
(2b), siendo as que slo la segunda es correcta. Algo pa-
recido ocurre con los enunciados de (3) y (4), etc.
Por otra parte, si FI puede ser opcional para determina-
dos verbos, cabe suponer que habr diferencias entre los
enunciados segn sta se haga o no efectiva. Entonces, c-
mo se explica que unos y otros posean las mismas propieda-
des sintcticas?

65. Cabra objetar que el problema de la reordenacin puede

66. Langacker (1966) propone la siguiente transformacin para
obviarse, en el marco de la solucin propuesta por Kayne,
proceder a la inversin sujeto - infinitivo en las cons-

312 313
 trucciones del tipo (126). 69 En realidad, (137a) es ambigua, ya que el sujeto de ~-
ron tanto puede identificarse con una 3~ pers. del plural
Tinversir.. X - V - FN - cmlP ellos como con un elemento Pro [+Indef.]. El indicador
1
1
2 3
2 4
4
3
> (138) refleja la primera lectura.

70. Segn la R.A.E. (1974), p.487, (137a) es equivalente a (1)1

Cond Obligatoria si 2 = faire
(1) Mandaron que volviese Juan.
La formulacin de la regla de Inversin debera posible-
mente complicarse bastante ms si con ella se pretende dar Corno hemos visto a propsito de EQUI, no es nunca posi-
cuenta de las diferentes posibilidades que en cuanto alar- ble derivar (137a) a partir de la EP correspondiente a (1),
den sujeto - infinitivo aceptan estas construcciones. En que es la siguiente.
cualquier caso, la ventaja de semejante solucin frente al (2) _____ O0 ____
marcado de los verbos con respecto a FI reside en que per-
mite reflejar de forma ms adecuada el hecho de que el or- FN FV
der. sujeto - infinitivo es un fenrr.eno frecuentemente liga-
P
I V- - - - rk - - - - F P
do no tanto a un verbo determinado como a una l serie de con- ro 1 I /"-.. FN
[+3~ p.plo] 01 P
dicionamientos estructurales que impone la secuencia en la
que se halla inserto. mandaron /
FK
""
FV
I
a
I
Pro

67. Adems de las transformaciones citadas, se hace necesario

I
Juan
I
volver
[+Indef. ]

postular, tanto en el caso de (134a) como en general para
los enunciados sometidos a Telev.(B), una regla que inser-
te la preposicin lal delante del sujeto incrustado despla-
zado a objeto de la principal, siempre y cuando ste sea
[+Animado]. Dicha regla pOdrfa presentar la forma siguien-
te.
Los diagramas (138) y (2) reflejan el diferente signifi-
cado de (137a) (la orden se da directamente a Juan) y (1)
(la orden no se da directamente a Juan, sino a "alguien"
no determinado para que se la transmita a Juan) respecti-
vamente.

Tinsercin la/. X - hacer - FN - [ V - y] - Z 71. Otro argumento en favor de este supuesto lo tenernos en el
FV hecho de que, si bien la FN las campanas en (136a) puede
1 2 3 4 5 6~
alternar libremente con una FN (+Anim.], en (137a), en cam-
1 2 a+3 4 5 6 bio, la FP a Juan no puede ser sustituida por otra que do-
Cond.1 3 FN [+ Anim. ] mine una FN [-Anim.], lo que demuestra que se trata de un
complemento indirecto regido por mandar.
Tinsercin lal se aplicar sobre el "output" de la re-
gla de Telev.(B). (1) a. Oigo cantar a Juan.
b. *Mandaron sonar a las campanas.
68. Cf. R.A.E. (1974), p.487. Tambin Spaulding (1933) trata
indiscriminadamente verbos como hacer, mandar, dejar, im- 72. Cf. Perlmutter (1971), p.75.
pedir, ordenar, etc.

314 315
 como dativo si el verbo es transitivo y lleva objeto expl-
73. Cf. Sauer (1972), p.lOO y Demonte (1977), p.205. Los ejem-
cito. Que ~ Y dejar + infinitiVO difieren parcialmente
plos de (149) son de Sauer.
en este punto de ~ y or + infinitivo lo demuestran los

74. Esta restriccin afecta fundamentalmente a permitir en su siguientes ejemplos I

acepcin especfica de "dar permiso". (4) a.' Hice comprar lentejas a Marra.
b. *La hice comprarlas.
75. Comprense al respecto los ejemplos de (1) y de (2): c. 7Le hice comprarla~
(1) a. El mdico prohibi fumar a Juan. d. Se las hice comprar.
b. El mdico prohibi el tabaco a Juan. (5) a. Dej comprar lentejas a Mar~a.
b. *La dej comprarlas.
(2) a. El mdico no dejaba beber a Juan.
c. Le dej comprarlas.
b. *El mdico no dejaba la bebida a Juan.
d. Se las dej comprar.
76. Los problemas que en relacin con la pronominalizacin (6) a. Vio comprar lentejas a Mara.
plantean dejar y en general los verbos (B) son complejos. b. La vio comprarlas.
Ntese que si en una proposicin infinitiva dependiente c. *Le vio comprarlas.
del verbo dejar que sea transitiva pronominalizamos a la d. Se las vio comprar.
vez el complemento directo y el sujeto elevado, ste adop- (7) a. o cantar un cupl a Raquel.
ta la forma propia del complemento indirecto I b. La o cantar12
(1) a. El caballero dej comer el pastel a Mara. c. 7Le o cantarlo.
b. El caballero ~ lo dej comer. do Se lo o cantar.
Lo mismo ocurre en el caso de que el objeto directo de Los enunciados (4)-(7) demuestran que hacer I dejar no
la subordinada se mantenga como tal. aceptan un doble acusativo I si aparecen dos complementos.
uno ser acusativo y el otro dativo, como corresponde al
(2) a. El caballero le dej comer el pastel.
esquema propio de la oracin simple. Por el contrario,
b. *El caballero la dej comer el pastel.
ver I or + infinitivo pueden llevar un doble acusativo, ca-
Ello no representa un contraejemplo a lo que venimos di- da uno ligado a una oracin diferente. Estos hechos recibi-
ciendo, pues afecta tambin a hacer I ran una explicacin sencilla si se asumiera que en algn
(3) a. El caballero hizo comer el pastel a Mara. punto de la derivacin la representacin de ~ I or, etc.
b. El caballero ~ lo hizo comer. +infinitivo es distinta a la de ~ I dejar+infinitivo.
c. El caballero le hizo comer el pastel.
d. *El caballero la hizo comer el pastel. 77. Cf. Sauer (1972), pp.lS9-70 y Nuessel (1973), pp.84-6.

Aissen (1974), pp.49 Y ss., atribuye este fenmeno al

78. No todos los hablantes coinciden en lo que respecta a la
"status" de oracin simple que en la estructura derivada
buena formacin de ejemplos como (163). As!', tanto Sauer
poseen las oraciones en que aparecen los causativos hacer
como Nuessel tildan de agramaticales los enunciados si-
y dejar, y propone una serie de reglas que marquen el su-
jeto incrustado como objeto si el verbo es intransitivo y guientes.
317
316
 (1) a. *Dej matar un cordero por un lobo (cf. Sauer
(1972). p.169).
b. *El pastor dej devorar el cordero por el lo-
bo (cf. Nuessel (1973). p.86).
Ambos autores. por el contrario. dan por buenos esos
mismos ejemplos si aparece pronominalizada la FN el corde-
mI
(2) El pastor 1.2 dej devorar por el lobo (cL N'.les-
sel (1973). p.84 Y Sauer (1972). p.162.
Este hecho no disminuye la fuerza de nuestra argumenta-
cin. ya que el fenmeno que se va a discutir afecta a (2)
igual que a (1).
79. Cf. Kayne (1975). p.231.
SO. Cf. Kayne (1975), pp.234 y ss,
81. En la formulacin de Kayne esta transformacin es "Faire
par" (FP) y presenta la forma siguiente (eL Kayne (1975).
p.236)1
FP: X - faire - NP - V - Y - par D. - Z
====~
1 2 345 678
1 2 4 5 6 3 8 formacional de dejar. adems de ser heterogneo. se halla
82. Esta posibilidad. que fue planteada en Chomsky (1967), ha
sido ampliamente elaborada en estos ltimos aos y ha de-
sembocado en un replanteamiento mismo del concepto de PA-
SIVA. En la actualidad. Chomsky opina que la pasiva no re-
presenta posiblemente un fenmeno unitario. sino que ms
bien debera ponerse en relacin con los diferentes proce-
dimientos de que disponen las lenguas para evitar "enfo-
car" ("focusing") o simplemente expresar el sujeto lgico,
si bien observando el requisito sintctico de que se halle
presente una FN sujeto. La pasiva puede ser una categora
descriptiva til; pero los fenmenos que engloba parecen
ser bastante heterogneos. Las variantes que Chomsky acepta
318
para dicha categora son las siguientes I
1. +movimiento, +morfolog(a pasiva (Juan fue arresta-
do t)
2; -movimiento, -tmorfolog'a pasiva (Fue acordado que
habrfa amnista)
3. +movimiento. -morfologa pasiva ("Rome's destruc-
tion")
4. -movimiento. -morfologa pasiva (Se venden pisos)
Dentro de este marco, construcciones como (163) se ade-
cuaran -en opinin de Chomsky. quien las cita expresamen-
te- a la cuarta pOSibilidad. esto es, inexistencia tanto
de movimiento como de morfologa pasiva. Vase Chomsky
(1981), pp.117 y ss,
83. Tanto en la propuesta de Kayne (1975), como en la que de-
fiende Chomsky (1981). los enunciados del tipo de (163) no
experimentan Anteposicin del Objeto, regla innecesaria en
caso de que (163) no se derive -como presumen ambos auto-
res- a travs de un proceso de elevacin. Sin embargo, da-
do que en el presente trabajo se ha defendido la existen-
cia de dich proceso, o bien ste afecta a (171) o. de lo
contrario. habr(a que aceptar que el comportamiento trans-
supeditado a la aplicacin o no de la pasiva en la subor-
dinada. Ntese. por otra parte, que si renunciamos a la
aplicacin de la regla de Anteposicin del Objeto sobre
(171) la simplificacin que con ello se lograra sera a
costa de introducir una nueva regla en la gramtica. Ele-
vacin de Obieto a Ob;eto. Esta posibilidad es preferida.
no obstante, por Sauer (1972), PP..168-70, sobre la base de
ejemplos como (1)1
(1) No te dejes sacar fotos por el fotgrafo.
La dificultad ms grave que opone (1) a un anlisis que
recurra a la regla de Anteposicin del Objeto reside en el
hecho de que lo que se antepondra en la subordinada de '
319

(1) :10 es el complemento directo, sino el indirecto /te/,
movimiento que debera bloquearse ea las pasivas normales
si se quiere evitar la generacin de secuencias aberrantes
como (2) I
(2) *T eres sacada fotos por el fotgrafo.
En cualquier caso, de aceptarse la propuesta de Sauer,
habra que explicar -juntamente con el diferente origen de
la infinitivizacin segn haya elevacin del sujeto o del
objeto incrustados- por qu esta segunda regla queda res-
tringida a las configuraciones estructurales que han expe-
rimentado previamente la pasivizacin.
84 . Las condiciones en que enunciados como (172) son posibles
deben ser estudiadas ms a fondo. Parece que los casos ms
aceptables se dan con hacer y dejar ms un reflexivo. Ver-
bos como considerar, ~, juzgar, etc. no toleran en ab-
soluto esta construccin. En algunos casos pueden darse al-
ternancias como las que tenemos en (1) y (2)1
(1) a. Mara hizo pintar la casa por los obreros.
b. Mara hizo pintar la casa los obreros.
-
(2) a. El portero dej registrar la finca por los
agentes.
b. El portero dej registrar la finca - los agen-
tes.
Como anota Kayne (1975), p.228, cuando aparece /a/ se
implica una relacin ms directa entre el sujeto principal
y el acto descrito por la subordinada que si aparece /por/.
As, por ejemplo, en (lb), pero no en (la); se presupone
que los obreros han recibido directamente de Mara la or-
den de pintar la casa.
85. Chomsky; si bien acepta la existencia de una regla que ele-
va el sujeto incrustado a sujeto de la principal, rechaza
que haya un proceso semejante que desplace el sujeto in-
crustado a objeto de la principal. Para dicho autor, la
oracin (1) deriva de (2), con el anlisis que en ella se
320
indica (cf. Chomsky (1973), p.237)a
(1) The dog is be1ieved to be hungry (by me).
(2) [O[FN 1] [FV[V believe] [O[FN the dog] [FV to be
hungry JJ ] ]
Dado que en (2) no se hace efectiva ninguna operacin
de elevacin; en la estructura derivada se mantendr -al
igual que en la EP- la FN the dog como sujeto de la subor-
dinada. Las nicas diferencias que existen entre (2) y (3)
afectan al verbo subordinado, que en el primer caso no es
flexionado y en el segundo sra
(3) 1 believe the dog is hungry.
Para Emonds (1976), pp.116-7, los procesos de elevacin
de sujeto a objeto deben explicitarse en trminos de un mo-
vimiento "conservador de estructura" (Le., un movimiento
que introduce un ndulo C en una posicin sintagmtica ocu-
pada por un ndulo (cf. Emonds (1976), p.19)a
FN
_____ ---.... FV
I
yo V----~--- O
I I ~~FV
creo
6 111~
L~ ser lista
86. Cf. Postal (1974), pp.40-2.
87. Cf. Ross (1967), p.67.
88. Chomsky (1973) rechaza el supuesto de que tales argumentos
sirvan para avalar la existencia de un proceso de eleva-
cin para los verbos (B). Segn este autor, los contrastes
entre los enunciados de (178) y (179)-(180) no son produc-
to de la interaccin entre procesos sensibles a los l[mi~
tes de oracin y la transformacin de Elevacin del Sujeto
lncrustado, sino que ms bien derivan de principios genera-
321
 les de la gramtica (extensibles a muchos otros casos de
distinto tipo) que diferencian esencialmente proposiciones
flexionadas o finitas de proposiciones no flexionadas o in-
finitas (cf. Postal (1974), p.43). Asf, por ejemplo, en el
caso de la Pasiva tenemos que esta transformacin, reduci-
da a sus aspectos esenciales, acta sobre indicadores que
presenten la forma FN - V - FN - X. Considrese ahora el
par de oraciones de (1) y sus respectivas pasivas en (2)1
(1) a. l be lie ve the dog is hungry.
b. l believe the dog to be hungry.
(2) a. *The dog is believed is hungry (by me).
b. The dog is believed to be hungry (by me).
Como hace notar Chomsky; el problema no reside en expli-
car; dada la descripcin estructural de la pasiva, por qu
sta se aplica sobre la EP correspondiente a (lb), sino en
explicar por qu no se aplica sobre el indicador que subya-
ce a (la). La distincin ms evidente entre (la) y (lb) es
que el verbo de la subordinada es flexionado en (la) y no
flexionado en (lb). Ello le permite formular informalmente
el siguiente principiol
(3) "ltems cannot be extracted from tensed sentences".
Convenientemente generalizado y formalizado, (3) se con-
vertir en la Tensed-S Conditionl
(4) "No rule can involve X; Y in the structure
X [a Y ] bial con la mano dereoha sobre a ~~ra no es sino la l gica
where a is a tensed sentence" (cL ChoInsky (1973)
pp. 237-8).
Salta a la vista que la propuesta de Chomsky no hace
sino invertir los trminos en los que la cuestin habfa
sido planteada 1 si la pasiva se aplica "ciegamente", al
margen de los lfmites entre proposiciones, lo que antes
era una " anoma l'La " pasa a ser ahora el caso regular, y,
a la inversa, lo que antes era "normal" debe ser ahora
bloqueado por medio de principios generales como (4).
322
89. ef. Demonte (1977), pp.190-l.
90. ef. A. Alonso (1967).
91. Vanse en Lle (1979), pp.64-86,otro s argumentos en favor
de la existencia en castellano de una regla de elevacin
del sujeto incrustado a objeto de la principal. Por razones
de espacio, no podemos extendernos aquf en el anlisis y
discusin de los mismos, a pesar de su innegable inters.
Una ltima evidencia en favor del anlisis que intenta-
mos defender aquf nos la suministra el comportamiento de
ciertos tipos de expresiones adverbiales que slo pueden re-
ferirse al sujeto (cf. Kayne (1975), pp.206-7). Considren-
se los siguientes ejemplos 1
(1) a; Pedro pinta con la mano derecha.
b. Pedro golpe a Marfa con la mano derecha.
En (la), la FP subrayada slo puede referirse, obviamen-
te, al sujeto; eso mismo ocurre en (lb), a pesar de la exis-
tencia del sintagma a Marfa, cuyo "status" como objeto im-
pide que incida sobre l la FP con la mano derecha. Consi-
drese ahora (2), en donde con la mano de recha remite ine-
qufvocamente a a Marfal
(2) Pedro vio pintar a Maria con la mano derecha.
Si (2 ) se genera a partir de [ Pedro vio (Marfa pintar
con la mano derecha] ], la incidencia de la expresin a d ver-
consecuencia de la funcin gramatical sujeto que desempea
a Marfa en la EP. En suma, la oposicin entre (lb) Y (2)
constituye un argumento en favor de Telev.(B).
92. Cf. Postal (1974), pp.77-82.
93. Ntese que los argumentos aducidos en favor de la existen-
cia de una regla de Elevacin de Sujeto a Objeto son de dos
clases 1 unos demuestran que, cuando ha habido elevacin, el
comportamiento de principal y subordinada con respecto a de-
323
 e xplicable a partir de las restricciones temporales o de
terminados fenmenos coincide con el de la oracin simple;
correferencia- responde a constantes igualmente extensibles
otros, en cambio, que la FN elevada ha debido ser sujeto de
a ver, or, etc. cuando aparecen en configuraciones estruc-
la subordinada en algn punto anterior de la derivacin y
turales como (192a), (193a), etc., en donde justamente se
que, por lo tanto, no puede generarse directamente en posi-
materializa, en virtud de la copia, un tercer argumento
cin de objeto. Est claro que slo los primeros son incom-
patibles con la tesis que sostiene Chomsky (1973) con res- "espreo".
pecto a este tipo de regla.
99. Cf. Grinder (1972), p.98.
94. Cf. Grinder (1973), p.142.
100. Cf. Chomsky (1973).
95. Cf. Postal (1974), pp.2s4-9.
101. Otra posibilidad sera, como hace Demonte (1977), pp.202-
S, desdoblar los verbos (B) en dos subgruposl aquellos
96. Cf. Ross (1967), pp.232 Y ss. Las transformaciones de copia. que, como or, ~, escuchar, dejar. etc., aceptan la co-
tal y como las entiende Ross, difieren de las de "chopping"
pia del sujeto incrustado Y aquellos que, como ~, QQll-
en el hecho de que dejan una huella pronominal, mientras
siderar, hacer, etc no la aceptan. Los primeros se deri-
que estas ltimas no implican efecto ninguno sobre el ele-
varan a travs del proceso ya ilustrado de copia y poste-
mento original, que puede permanecer, ser sustituido o bo-
rior elisin del sujeto subordinado. mientras que los se-
rrarse, como ocurre con la regla de Elevacin.
gundos seran el resultado de un proceso de "atraccin"
de la FV incrustada a la oracin principal. El segundo ca-
97. Con ello no quiero decir que la Dislocacin en s misma
so se ilustra a continuacin I
"explique" lo que ocurre en (198b), ya que por debajo de
un mero fenmeno de redundancia se encierra posiblemente o
en esta oracin una "pseudo-pasiva". ~o~
98. sta es la opcin por la que se inclina Demonte (1977), pp. I v----~I ====>
Ol~
yo
205-7. Si bien esta solucin es tcnicamente factible,

-----
hacL ____
plantea un problema de fondo en lo que respecta al "status" FN FV

~
de EQUI, transformacin cuya aplicaciGn despus de la co-
pia, en contra de lo que sera previsible, es opcional.
Claro est que -como apunta dicha autora- cabra atribuir
el capitan I ~
regaar lo s so lda-
es t e f enomeno
- " a las mismas razones que hacen facultativa dos
su aplicacin con los verbos de orden", los cuales entran
en configuraciones subyacentes que coinciden con la estruc-
tura derivada que crea la regla de copia. En cualquier ca-
so, se impone una investigacin en profundidad que escla-
rezca si la opcionalidad de EQUI en verbos de tres argumen-
tos como ordenar, permitir, prohibir, etc. -difcilmente

325
324
 _____ o0 ______ b. Te ha ~ dejado ~ venderlos'l
l 'lhecho ~
FN FV
~ dejado ~
I v-----h- - - - - - FN c. Le ha
I 'lhecho ~
contar.!Q todo.

yo I v / . . . . . . .FN
hacer I ~
regaar ~ ~
e l capi tan
Esta solucin presenta ciertos paralelismos con la que
Aissen (1974), pp.64-76,postula para los causativos hacer
y delar en castellano. Dicha autora sostiene que tales
verbos poseenel mismo "status" en la estructura derivada
que los a~iliares, razn por la cual les asigna una re-
dI
I
Los enunciados de (1) evidencian que ni de 1ar ni hacer
exigen que los pronombres acusatLvo y dativo se desplacen
obligatoriamente en bloque a la izquierda de la matriz.
sino que mantienen independientemente su reccin. como
prohibir, ordenar. etc
(2) a. Prohibi a Mara cantar la cancin.
b. Le prohibi cantarla.
c. Se la prohibi cantar.
Esta situacin contrasta de forma inequvoca con la que

_____0----
presentacin superficial en forma de oracin simple. hallamos en las construcciones propiamente perifrsticas,
en donde el "auxiliar" carece de rgimen propio.
(3) a. Voy a cantar una cancin a Pepe.
FN
____ I--=:::::::::::-
FV
b. *Le voy a cantarla.
V V FN (FP) c. Se M! voy a cantar.
~ ha~r ~ inttni ti va Todo ello sugiere. en definitiva. que la investigacin
l deJar ~ sobre la naturaleza de los verbos (B) dista mucho de es-
[... aux. ] tar cerrada.

No podemos detenernos aqu en la consideraciGn de los

argumentos esgrimidos por una y otra autora para defender
sus respectivas posturas. Vale la pena destacar, de todos
modos, que no existe acuerdo entre ambas en lo que respec-
ta a dejar, que Demonte segrega del grupo en el que inclu-
ye hacer, lo cual, si bien es convenientemente justifica-
do, choca con los argumentos que en sentido contrario
aporta Aissen. En mi opinin, la propuesta de considerar
hacer (o bien dejar y hacer) como una especie de predica-
do complejo no est exenta de problemas, al menos si se
toma como marco de referencia el comportamiento de los
clticos. Considrese (1).
(1) a. No ~ ~ dejes ~ decirlo.
l hagas ~
327
326
IV. ALGUNOS POSIBLES CONTRAEJEMPLOS:
LOS INFINITIVOS CON SUJETO Y LOS
INFINITIVOS INDEPENDIENTES
 4.0. PRELIMINARES

A lo largo de los dos captulos precedentes, se ha

podido constatar que es consustancial a los procesos de eli-
sin y de elevacin la desmembracin del esquema oracional b-
sico FN - FV. Tal fenmeno, que se ha ilustrado exclusiva, pe-
ro no exhaustivamente tomando como punto de referencia la su-
bordinacin sustantiva, es igualmente apreciable (sobre todo
en lo que respecta a la elisin) en el seno de la subordina-
cin adverbial e incluso adjetiva. Ello hace suponer que las
'proposiciones de infinitivo y sus posibles correlatos con ver-
bo flexionado son variantes de estructura superficial condicio-
nadas por fenmenos sintcticos que afectan crucialmente al
sujeto incrustado en EP.

331
 Existen determinadas construcciones de infinitivo,
sin embargo, que - como apuntbamos en el primer captulo- se
resisten, al menos aparentemente, a una caracterizacin concor-
de con las lneas generales que han presidido nuestra descrip-
cin. Tales construcciones, que hemos dividido en cuatro gru-
pos, encierran cada una de ellas una peculiaridad que de un mo-
do u otro atenta contra alguno de los principios generales en
que hemos fundamentado nuestro tratamiento del infinitivo. En
los dos captulos que restan intentar valorar hasta qu punto
estas dificultades pueden salvarse dentro del marco terico en
que se ha insertado la descripcin y explicacin de las propo-
siciones de infinitivo. Concretamente, argir qu r , de los cua-
tro tipos de infinitivos que sucesivamente se analizarn, slo
el primero -el de los que llevan sujeto- constituye un autnti-
4.1. LOS INFINITIVOS CON SUJETO
co contraejemplo para una teora cuya principal premisa radica,
precisamente, en la carencia de sujeto por parte de esta forma
no personal. Por lo que respecta a las tres restantes construc-
4.1.1. La gram6tica tradicional
ciones -infinitivos "independientes", perifrsticos y "nomina-
lizados" (estos dos ltimos analizados en el captulo V)-, ve-
Una de las construcciones de infinitivo ms caracte-
remos cmo la resistencia que oponen a ser adecuados a unas
constantes simples y generales para el infinitivo es ms apa- rsticas del castellano es aquela en la que dicha forma no

rente que real. personal aparece con sujeto. En el castellano actual, este fe-
nmeno es muy corriente y vivo en el caso de las proposiciones
adverbiales y en las construcciones interrogativas y exclama-
tivas, por el contrario, son relativamente escasos los ejem-
plos de tales construcciones en el terreno de la subordinacin
nominal, hecho que ya ha sido reseado por autores diversos,
entre ellos Keniston~ Beardsley tiene en cuenta estas con~truc-

333
332
 2
ciones en su compendi0 y las compara con las existentes en por-
tugus, lengua que, como es sabido~ dispone de un infinitivo
flexionado con una forma distintiva para cada persona. Seg~
dicho autor, el infinitivo personal portugus tiene la misma
razn de ser que el infinitivo con sujeto en castellano. la ne-
cesidad de definir el sujeto de la accin, sobre todo en aque-
llos casos en los que puede haber confusin~ Tal explicacin
no parece, sin embargo, muy satisfactoria si se tiene en cuen-
ta que el castellano puede recurrir, ante esa tesitura, a una
proposicin con verbo flexionado.
La gramtica tcadicional se ha hecho eco de este fe-
nmeno y lo ha atribuido al carcter hbrido -nominal y verbal-
del infinitivo. As, Bello afirma 1
"Aunque el infinitivo, mientras conserva el carcter
de tal, se construya con adjetivos precedentes a la
manera de los sustantivos ordinarios ( ), en todas
sus otras construcciones imita al verbo de que se de -
riva. Las construcciones caractersticas del verbo y
que slo le son comunes con los derivados verbales,
consisten en llevar sujeto, complemento acusativo y
afijos o enclrticos"~
y R. Secol
"Cuando el sustantivo verbal es un infinitivo, el su-
jeto se presenta en caso genitivo si predomina en la
palabra el carcter sustantivo. 'el dulce lamentar
de los pastores'; si el predominante es el carcter
verbal, el sujeto va en nominativo. 'el venir ayer tu
padre,".6
334
En cualquier caso, hay que decir que la construccin
que nos ocupa muy raramente aparece tratada con detalle por las
gramticas. Es frecuente, adems, hallar este uso del infiniti-
vo entremezclado con otros de caracter~sticas diferentes, como
ocurre en Spaulding (1952), en donde se incluyen dentro de un
mismo apartado ejempios tan dispares como (1) y (2)1 7
(1) Vivir en el fondo de aquel barranco debe de ser bien
triste.
(2) Es un obstculo insuperable el no estar sus libros
escritos en castellano.
Segn se desprende del comentario que Spaulding dedi-
ca a los infinitivos de los enunciados (1)-(2) (y otros pareci-
dos) -"in all these cases it may have subject or object, or
both. A subject regularly follows the infinitive"-~ la presen-
cia o ausencia de sujeto en la proposicin infinitiva es un he-
cho hasta cierto punto irrelevante, ya que se trata como una
simple pOSibilidad, situada en el mismo nivel que la de llevar
un complemento verbal. Ni que decir tiene que en el marco te-
rico en el que se ha encuadrado a lo largo de este trabajo el
estudio del infinitivo ambas opciones no son paralelas, ya que
slo la primera constituye un autntico rasgo diferenciador
dentro de la vasta gama de proposiciones infinitivas castel1a-
nas.
Bouzet considera tambin desde una misma ptica los
infinitivos con y sin sujeto. De acuerdo con este autor, cabe
distinguir entre infinitivos sustantivados y proposiciones de
. 335
 infinitivo sustantivadas; los primeros han perdido todo valor
verbal; en las segundas, el infinitivo funciona como un verbo
y no como un nombre? Ilustracin de proposiciones infinitivas
sustantivadas la tenemos en (3)1
(3) a. El comer bien
b. El beber vino
c. El salir de paseo 10
A continuacin el autor aadel
"11 serait impropre enpareil cas de parler d'infini-
tif substantiv puisqu'il garde partoutlsa valeur
verbale. Ce qui est substantiv ici par l'article el,
c'est l'ensemble des termes qui expriment l'ide.
Ces termes ne constituent le plus Souvent qu'une pro-
position infinitive impersonnelle et par consquent
incomplete a cause de l'ellipse du sujet, mais cette
ellipse ne saurait rien changer au caractere grarnma-
tical des autres lments de la propositLon. gu
pourrait aussi bien se prsenter s~bstantive sous
sa forme complete 1 'el salir uno de paseo', 'el an-
dar uno descalzo', 'el comer todos bien', 'el levan-
tarse usted temprano'. etc." 11
Una vez ms puede constatarse cmo se concibe en tr-
minos de una mera alternativa dentro de una misma construccin
lo que desde una perspectiva terica fundamentada en la tesis
de los Kiparsky entraa dos modelos antinmicos de funciona~
miento para el infinitivo.
336
4.1.2. Tipologa de las proposiciones de infinitivo
con sujeto. Inadecuaciones de la teora de los Kiparksy
Sea cual sea la explicacin que ms convenga a las
proposiciones infinitivas con sujeto explcito, lo cierto es
que su estudio no puede abordarse en "abstracto", es decir, al
margen del contexto en el que se insertan, sino en funcin de
la naturaleza sintctico-semntica de la proposicin de la
cual dependen. Ese modo de proceder es el 6oico que, en mi opi-
nin, es capaz de proporcionarnos con una relativa exactitud
los parmetros que rigen la aceptabilidad de estas construc-
ciones y al mismo tiempo arrojar luz sobre los condicionamien-
tos estructurales q~e hacen posible la coaparicin en ES de un
infinitivo y su sujeto.
De acuerdo con el criterio que se acaba de exponer,
cabra establecer tres grandes tipos de proposiciones infiniti-
vas con sujeto 1
a) Proposioiones infinitivas en funcin de completivas l
(4) a. Sonar el timbre y sobresaltarse la abuela fue
todo cuestin de segundos.
b. Irse Mari be 1 a Alemania supone que su marido se
quede al cuidado de los nios.
c. Es hermoso amarse los unos a los otros.
d. "El aullar los perros a lo lejos no me dejaba
dormir". (ej. citado en C.S.I.C. (1972), p.1l9).
337
 b) Propos iciones infini t ivas en funcin adverbiall
(5) a. Los viajeros se pusieron en camino al salir ~ gran parte las posibilidades de que aparezca en ES el sujeto
sol.
b. "Antes de ponerse el tren en marcha se le acer-
c a Antonete el brigadier". (R.J. Sender, Mr.
Witt , p.l30).
c) Proposiciones infinicivas exc l amativas e inter roga ti-
~I
Como es obvio, aqu no cabe hablar de proposicin
"principal", al menos en lo que respecta a la estructura
superficial, pues esta clase de enunciados se dan, utili-
zando el trmino de Bloomfieldr2 en posicin "absoluta"1
(6) a. "-Casarse tu hermano con la hija de Fulgencio I "
(ej. citado en Molho (1975), p.724).
b. Darles IQ consejos?
Tal vez habra que incluir en este grupo los infi-
nitivos denominados "narrativos,,~3 que, al igual que los
anteriores, no aparecen incluidos dentro de otra proposi-
cin.
(7) a. "El marido a ganar dinero y ella a despilfarrar-
lo en trapos". (ej. citado en Molho (1975),
p.689).
El estudio de los casos aducidos en (a)-(c) sugiere
al menos dos cosas I en primer lugar, que los infinitivos con
sujeto presentan en castellano un espectro bastante amplio no
reducible a una serie de ejemplos marginales I en segundo lugar,
que el grado de independencia sintctica de la proposicin de
338
infinitivo respecto al contexto al que se vincula determina en
de dicha forma no personal. Todo ello contribuye a demostrar
la inadecuacin de las tesis de los Kiparsky, que preveran in-
correctamente la agramaticalidad de las secuencias de (4)-(7).
~.1.3. Algunas soluciones al problema del sujeto del
infinitivo dentro de la GGT
En el seno de la GGT se han producido diferentes in-
tentos para salir de este "impasse" del modo ms airoso posi-
4
ble. Una de estas tentativas se debe a Sauert quien hace no-
tar que el sujeto explcito del infinitivo ha de aparecer siem-
pre a la derecha del mismol
(8) a. *El los perros aullar a lo lejos no me dejaba dor-
mir.
b. *Los viajeros se pusieron en camino al el sol sa-
lir.
etc.
A partir de este hecho infiere que podr'a explicar-
s.e la presencia del sujeto en (4)-(7) a base de restringir la
regla de ' concordancia entre el sujeto y E.!l verbo de modo que
slo se aplique cuando el primero se halle a la izquierda del
segundo. El orden de las reglas seda entonces el siguiente.
339
 (9) l. Permutacin Sujeto - Verbo.
2. Formacin de Infinitivo.
3. Concordancia Sujeto - Verbo.
La ordenacin de (9) resulta, sin embargo, inapropia-
da, por cuanto hace preceder una transformacin muy superficial,
como es la que permuta el sujeto y el verbo en espaol, a la
infinitivizacin. Por otra parte, en (9) no se especifican las
condiciones en las que es posible aplicar la regla de Formacin
de Infinitivo, una vez intercambiada la poSicin que ocupan el
sujeto y el verbo en la proposicin. Todo ello obliga a Sauer
a imponer condiciones liad hac" sobre su propia solucin. en pri-
mer lugar, estipula que la Permutacin es distinta a la Inver-
sin del orden Sujeto - VerboJ slo esta ltLma acta despus
de la concordancia, como se aprecia en (lO).
ciones que operan sobre la Permutacin del sujeto y el verbo
(la cual, entendida en los trminos en que lo hace Sauer, no
prevera la generacin de las secuencias de (6, imposibili-
dad de derivar secuencias como (7), en donde el sujeto precede
al infinitivo, etc. A esa falta de adecuacin descriptiva hay
que aadir, ademas; la carencia de valor explicativo de que
adolece dicha solucin.
R. Lakoff abQrda tambin, aunque de pasada, el pro-
blema de los infinitivos con sujeto en castellano. De acuerdo
con dicha autora~ una construccin como (12) es el resultado'
de la aplicacin de la transformacin de Elevacin del Sujeto
Incrus tado
(12) Hacerlo l sera imposible~5

(10) a. Carlos me llam. La FN l en (12) no serfa entonces e 1 sujeto super-

b. Me llam Carlos.
La regla de Inversin es, adems, opcional, mientras
que la de Permutacin se ve restringida a las completivas de
sujeto y a las que dependen de una frase preposicional.
ficial del infinitivo, sino de la FV que domina a ste en EP
-sera imposible-. Si interpreto bien a R. Lakoff, tendramos
la siguiente derivacin para (12).
(13)

FN
~O ~
FV
> /O ~
FN FV

(11) a. Ganar yo el partido sera increble. I~

Oser~a imposible
I
l V
/~
FV
b. Falt a clase tres veces sin saberlo el profesor. FN
/""-FV
~~
I~ ser1a im- hacerlo
l hacerlo posible
Las debilidades de una formulacin semejante son de-
masiado claras como para requerir una crtica detallada. 'des-
Como apunta atinadamente Sauer~6 tal solucin es
doblamiento' de una regla en dos, inadecuacin de las restric-
desacertada, ya que si la FN l fuera el sujeto superficial

340
341

de ser~, deber{a concordar con l, . sitUacin que se produce en
todos los casos en los que un sujeto incrustado se eleva a su-
jeto de la proposicin principall
(14) [[Los nios hacerlo] puede] ~
Lo~ nio~ pueden hacerlo.
Ello no ocurre, sin embargo, en (12)1
(15) *Hacerlo ello~ seren imposible~.
Por consiguiente, es harto discutible que las matri-
ces de las que dependen los infinitivos con sujeto deban mar-
carse con el rasgo de regla [+Telev. (A)]. Por otra parte, R.
Lakoff no acierta a captar el significado que (12) tiene para
el hablante castellano, hecho que se pone en evidencia cuando
apunta la traduccin "literal" inglesa que se corresponde a
dicha oracin 1
(16) He would be impossible to do it.
Por ltimo, hay que citar la opinin de Demonte. que
considera que "en algunos casos al menos, parece dudoso que
ese nominativo (i.e., el sujeto expreso del infinitivo) sea,
hablando propiamente, el sujeto primitivo del infinitivo,,~7
As pues, a partir de un ejemplo como (17)1
(17) Ir ~ a la Facultad maana va a ser imposible,
cabra suponer que el nominativo ~ "no es un elemento primiti-
vo, sino que se ha desplazado all como copia de un SN que apa-
342
,,18
rece a su derecha
~sta afirmacin se basa en el supuesto de que las
proposiciones infinitivas con sujeto funcionan, en el campo de
la subordinacin nominal (el nico que trata la citada autora),
como subordinadas subjetivas dependientes de matrices que ad-
lIIiten una frase nominal susceptible de entenderse como correfe-
rente con el sujeto del infini ti vo. En tal caso, es lgico pen-
sar que ese sujeto sea el resultado de una transformacin que
10 ha desplazado de su posicin original a la propOSicin su-
bordinada. Creo efectivamente que una propuesta semejante da-
ra cuenta de oraciones del tipo de (17) y (18), en donde el
sujeto del infinitivo es correferente con un elemento nominal
implcito en la matrizl
(18) a. "Lo mejor sera ir ~ tambin" (ej. recqgido en
Spaulding (1952), p.llO).
b. "Acaso es empresa imposible el levantarse usted
a las ocho de la maana'?" (ej. recogi,do en Bouzet
(1972), p.230).
Sin embargo, tendra problemas para explicar enuncia-
dos como (19a), en donde el sujeto del infinitivo no puede ha-
ber sido desplazado desde la matriz a la subordinada, segn de-
muestra la agramaticalidad de (19b)1
(19) a. Amarse los unos a los otr9.S es un mandamiento b-
blico.
b. *Es un mandamiento bblico para los unOB~ los
otros amarse.
343
 En cualquier caso, una teora que explique la presen-
cia del sujeto del infinitivo por medio de una transformacin
,
de desplazamiento o de un procedimiento similar deberLa ser am-
pliable igualmente a las expresiones del tipo representado en
(20), que normalmente las gramticas no recogen.
(20) a. Marra quiere ir ~ sola al cine.
b. Le prometi encargarse l mismo del asunto.
c. Aquella anciana pretenda asaltar el Banco de Es-
paa ~ sola, por su cuenta y riesgo I
Se trata de enunciados con un cierto valor enftico,
marcado precisamente por el pronombre personal, cpya presencia
se siente casi siempre en castellano como superflua. En este
sentido, ni los ejemplos de (17)-(18) ni, menos
.
aun, los de
(20) constituiran un obstculo importante para las tesis de
los Kiparsky. si Postal tiene razn ~l afirmar que EQUI slo
puede elidir frases nominales previamente pronominalizadas~9
para generar (20) no sera preciso ms que bloquear el borrado
de la proforma en caso de que sta recibiera un acento de in-
tensidad 20 y desplazarla luego a la derecha de la forma no per-
sonal. Tal restriccin tendrta su razn de ser en el comporta-
miento general de los pronombres en castellano, segn hemos
apuntado. Comprese a tal efecto el par de oraciones de (21)1
(21) a. El juez cree que eres inocente.
b. El juez cree que t eres inocente.
Volviendo a la derivacin de (17)-(18), los pasos
que deberan seguirse seran los mismos que se den en (20), a
344
loS que habr'a que aadir la elisin posterior de la proforma
que aparece en la principal.
En suma, mi prppuesta, que modifica parcialmente la
de Demonte, tiene la ventaja sobre la de la citada autora de
ser de alcance ms general, ya que incluye los ejemplos de
(20), que, de otro modo, deberan recibir un tratamiento apar-
te, De cualquier forma, tampoco permite explicar ms que una
pequea parcela dentro del campo de las construcciones de infi-
nitivo con sujeto, constituida por los casos en los que en la
subordinada el pronombre sujeto del infinitivo, correferente
con una FN de la principal, aparece explcito en la superficie
por motivos de nfasis. No encajan, sin embargo, dentro de es-
te grupo ,todas aquellas proposiciones infinitivas en las que,
a pesar de figurar de modo expreso el sujeto, no cabe hablar
ni de nfasis ni de correferencia con una FN de la principal
(i.e., buena parte de las subordinadas adverbiales y las com-
pletivas cuya matriz carece de frases nominales tncluidas en
su mbito subcategorizador)1
(22) a. Mara sali de viaje sin saberlo ~.
b. Despus de haberse marchado el profesor, los alum-
nos fueron a quejarse.
(23) a. Abandonar todo el mundo la sala al mismo tiempo
fue una insensatez.
b. Amarse los unos a lo.s .o~ros es un mandamiento
bblico.
No podra explicarse tampoco de esta manera la exis-
345
tencia de proposiciones de infinitivo exclamativas, interroga- (25) a. *Maria desea saberlo Juan.
tivas o "narrativas", ni justificarse la estructura de las com- b. *Maria se preocupaba de ir sus hijos a la escuela.
pletivas de infinitivo cuyo sujeto expllcito no es correferen- c. *Me molesta ir t a la playa.
te con una FN tambin explicita que aparece en la principal I etc.

(24) a. El levantarse usted temprano me ocasiona muchas

molestias. Para evitar la generacin de ejemplos como los de
b. "El decirlo ~ no Q. ofenda." (cfe Beardsley (25), qUizs habra que arbitrar una regla que actuara en dife-
(1921), p. 257).
rentes niveles, no necesariamente sucesivos, de la derivacin,
esto es, una "constriccin derivatoria global".21 dicha regla
Por ltimo, los ejemplos (22)-(23) presentan la difi-
hara referencia por un lado al infinitivo y por otro a la FN
cultad adicional de que la FN sujeto incrustada no es un pro-
sujeto incrustada, determinando en qu condiciones sta se pue-
nombre, lo que impide, a efectos de la solucin que hemos pro-
de mantener en la superficie.
puesto, equipararlos a los de (17)-(18) y (20).

Otro modo de bloquear las secuencias de (25) consis-

Todo ello hace necesario, en consecuencia, hallar un
tiria en recurrir a un filtro de ES que marcara como mal forma-
procedimiento capaz de derivar de un modo general y sistemti-
dos los indicadores que no cumplieran ciertas condiciones es-
co aquellas proposiciones infinitivas cuyo sujeto no responda ~ 22 Des de un pun-
tructurales definidas por el filtro en cuestLon.
o

a un fenmeno de nfasis que permita mantenerlo en forma redun-

to de vista terico, una gramtica que d cuenta de determina-
dante en ES. A primera vista resulta tentador renunciar a una
das irregularidades o excepciones sintcticas por medio de fil-
caracterizacin global del infinitivo basada en la teoria de
tros presenta la ventaja de no verse obligada a estipular un
los Kiparsky y aceptar la generacin indiscriminada de enuncia-
nmero excesivo de restricciones a la aplicacin de las trans-
dos en los que coapareciera dicha forma no personal juntamente
formaciones, lo que supone, en definitiva, un mayor grado de
con su sujeto cuando ste no hubiera desaparecido previamente
generalizacin y simplicidad. Si, segn apunta Postal, las
en virtud de las transformaciones de elisin o de elevacin ya
restricciones determinadas por los filtros afectan a aspectos
estudiadas. Salta a la vista, sin embargo, que semejante solu-
idiosincrticos de las lenguas particulares -y ste podria pre-
cin no se sostiene por si misma, ya que darla lugar a innume-
sumirse que es el caso de los infinitivos con sujeto-, tal so-
rables secuencias agramaticalesl
lucin permite que el componente transformacional se formule
del modo menos "ad hoc" posible~3

346 347
 Es obvio que cualquiera de los dos recursos apuntados Si adoptamos una solucin de compromiso entre ambas

dista mucho de representar un modo satisfactorio de abordar el posturas, se hace preciso arbitrar una serie de medidas "ad

problema que nos ocupa, ya que implica adoptar una teor{,a gene- hOc" de escaso o nulo valor explicativo que eviten generar se-

ral para los procesos de infinitivizacin excesivamente podero- cuencias como las de (27), pero que no bloqueen la derivacin

sa 24 y, por consiguiente, poco restrictiva, que por un lado gene- de (26) Y oraciones parejas.
rara libremente infinitivos en indicadores en los que no hubie-
ra desaparecido el sujeto incrustado y que por otro imp~siera La resoluc~n del dilema planteado pasa, en mi opi-

limitaciones "ad hoc" sobre esos mismos indicadores previamen- nin, por una caracterizacin del infinitivo sobre unas bases

te generados. Dentro de este marco terico, los procesos de in- ms amplias que las de los Kiparsky, dentro de las cuales la
#

finitivizacin no quedaran circunscritos exclusivamente a aque- ausencia de la frase nominal sujeto que afecta a gran numero

llas configuraciones arbreas en las que el sujeto incrustado de proposiciones infinitivas no se contradiga con la presencia

se ha eliminado (sea por elisin, sea por elevaci&n), sino que efectiva de la misma en determinadas construcciones. A conti-

se entenderan en trminos generales como una opcin frente al nuacin, intentar argir que la presencia del sujeto incrusta-

verbo flexionado, aun en los casos en los que el sujeto de la do no es un obstculo que impida necesariamente la aparicin

subordinada se mantiene en ES. Conclusin semejante carece de del infinitivo en ES, habida cuenta de que en los procesos de

todo valor explicativo, ya que neutraliza cualquier posible in- infinitivizacio, adems de concurrir factores que elidan o

tento de delimitacin estructural entre los infinitivos y las eleven dicho sujeto, se hallan involucrados fenmenos de corre-

formas verbales personales. ferencia y orden, que pueden desencadenar por s mismos la in-
finitivizacin del verbo subordinado.
Nos hallamos, pues, ante un "impasse". si asumimos,
sin ms, las hiptesis de los Kiparsky, preveramos incorrecta-
mente la agramaticalidad de (26).

(26) Mara sali sin saberlo Juan.

4.1.4. Hacia una reformulaci6n de las tesis
de los Kiparsky: las restricciones de correferencia
Si renunciamos a las tesis de los mencionados lin- y de orden
gistas, preveramos incorrectamente la gramaticalidad de (27).
(27) *Mara desea saberlo Juan. Los diferentes tipos de proposiciones de infinitivo
estudiados en los cap!,tulos precedentes responden a alguna de

348 349
las tres posibilidades representadas en (28)-(30), es dedr, que eliminan la FN sujeto de la proposicin incrustada. Asumi-

elisin de FN equivalente, elisin de FN indefinida o elevacin das las premisas kiparskyanas, slo es posible prever parcial-

del sujeto incrustadol mente, por lo tanto, las condiciones que provocan la presencia
del infinitivo. En otras palabras, el que la desaparicin del
(28) Maria quiere vivir su vida.
sujeto subordinado d lugar a la forma verbal no personal no
(29) Comportarse asi es una desfachatez. implica que la permanencia del mismo obligue necesariamente a
derivar un verbo flexionado.
(30) Mara empez a cantar.

En qu casos es viable la coaparicin en ES del in-

En cada ur.a de ellas la presencia de la forma no per-
finitivo y su sujeto? En realidad, la mayor o menor aceptabili-
sonal se corresponde, como prevn los Kiparsky, con la ausencia
dad de los infinitivos con sujeto depende, como ya hemos apun-
del sujeto en la ES de la proposicin incrustada. En rigor, ese
tado, del contexto sintctico en el que se t~llan inmersos. De
fenmeno puede reinterpretarse erl e 1 sentL. d o sLguLente:
. . la ge-
acuerdo con este criterio, dividiremos las proposiciones infi-
neracin del infinitivo, variante verbal carente de morfemas
nitivas en dos grandes grupos I a) proposiciones infinitivas
de nmero y persona, va asociada a aquellas situaciones sintc-
fuera del mbito de la reccin del verbo principal; b) proposi-
ticas en las que la prdida del sujeto subordinado es recupera-
ciones infinitivas que entran dentro de la reccill del verbo
ble, dada la existencia en la matriz de una FN en virtud de la
principal. Las primeras pueden llevar libremente sujeto, las
cual es interpretable semnticamente el "hueco" que las reglas
segundas, no.
de elisin o de elevacin han dejado en la subordinada. (En el
caso de la Elisin de FN Indefinida, el sujeto incrustado es
Dentro del primer grupo cabe integrar las subordina-
recuperable por ser una proforma con valor indefinido). Esta
das adverbiales y tambin los infinitivos exclamativos, inte-
situacin contrasta con la que caracteriza a las formas verba-
rrogativos y narrativos. Las subordinadas adverbiales se dife-
les flexionadas, en las que la asignacin de sujeto se produce
rencian de las completivas en que mantienen una relacin mucho
por la v:Ca morfolgica de la concordancia. La t,iptesis de los
ms laxa con la principal que estas ltimas. En otras palabras,
Kiparsky es adecuada, por consiguiente, en lo que respecta a
no van "regidas" por el verbo dominante, pues dependen en el
la relacin que establece entre la prdida del sujeto de la su-
rbol de un ndulo superior a FV~5 Por lo tanto, su presencia
bordinada y la formacin del infinitivo. Sin embargo, lo que
dentro de un enunciado se halla siempre desvinculada de la na-
no contempla es la posibilidad de que se produzca la infiniti-
turaleza semntica del predicado, as como de las propiedades
vizacin a pesar de que no haya operado ninguna de las reglas

351
350
de correferencia que se pueden derivar del mis1\lo. E~lo deter-
mina que el sujeto incrustado no se vea constreido en estos
casos por dependencia semntica ninguna que le viniera impues-
ta por una proposicin situada en un punto ms elevado dentro
del indicador. Considrese, por ejemplo, (31)1
(31) Mara se dedic a beber despus de haber marchado t.
La secuencia a beber est predeterminada en cuanto a
su comportamiento sintctico y su interpretacin semntica por
el predicada dedicarse a, que exige la correferencia entre el
sujeto principal y e 1 subordinado. En cambio, la propos icin
despus de haber marchado t queda fuera de la influencia de
la principal; en este sentido, Sll contextura interna es indi-
ferente al entorno que la rodea. As, si sustituimos en (31)
dedicarse por ordenar, puede observarse que los efectos secun-
darios de esa sustitucin slo afectan a la completiva, cuyo
sujeto se interpretar automticamente como correferente con
el 01 de ordenar,
(32) Mara le orden beber despus de haber marchado t.
En cuanto a los infinitivos exclamativos, interroga-
tivos y narrativos, el problema resulta algo ms complejo 1 co-
mo no dependen, al menos en ES, de una proposicin matriz, no
cabra hablar, en principio, de reccin ni, por lo tanto, d~
restricciones de correferencia impuestas por un predicado prin-
cipal. Sin embargo, dado que existe reccin "subyacente", la.
aparicin del sujeto del infinitivo se halla condicionada a
veces por las exigencias que se derivan del predicado dominan-
352
te, sea ste abstracto o real (dependencia pre-oracional). So-
bre esta cuestin volveremos ms adelante.
En suma, el comportamiento que frente a la infiniti-
vizacin e>;hiben las proposiciones adverbiales, as- como las ex-
clamativas, interrogativas y narrativas, sugiere que los presu-
puestos de los ~~parsky son inadecuados y que habra que modi-
ficarlos en el sentido siguiente 1
(33) "La regla de Formacin de Infinitivo no se bloquea
necesariamente cuando la subordinada mantiene su su-
jeto, sino slo en los casos en que queda dentro del
mbito swbcategorizador del verbo principal y, por
lo tanto, de sus propiedades correfe1~nciales. No
e>:istiendo reccin verbal, el sujeto incrustado pue-
de aparecer libremente, siempre y cuando no sea co-
rreferente con una FN de la principal".
Qu ocurre entonces con las completivas de infiniti-
vo, esto es, con las proposiciones incluidas, en principio,
dentro del campo correferencial de la principal? El que tales
subordinadas dif[cilmente toleren la presencia del sujeto cons-
tituye una prueba, en efecto, de la validez del principio esta-
blecido en (33). Considrese (34)1
(34) a. *Mara detesta beber Juan.
b. *Mara es partidaria de estudiar su hijo.
c. *No 08 ofenda el decirlo ~.
Las subordinadas que aparecen en (34), aun cuando de-
penden de verbos que por s mismos no restringen la seleccin
353
 del sujeto incrustado -como lo demuestra la gramaticalidad de
sus correspondientes correlatos con /que/-, en tanto que com-
pletivas, son proposiciones regidas; de ah que su inte~~reta
cin est condicionada por la configuracin estructural que con respecto a la correferencia presenta cada una de las matri-
presente la matriz y, ms exactamente, por las frases nomina-
les que en ella se materialicen. Por consiguiente, las autn-
ticas razones de la agramaticalidad de (34) no hay que buscar-
las tanto en la presencia misma del sujeto como en el hecho de
que la carencia de morfemas de nmero y persona por parte del
infinitivo requiere que la determinacin de su sujeto no se
vea entorpecida por la existencia de ms de una frase nominal
capaz, a priori, de desempear dicha funcin; ntese, en efec- tancias. Secuencias semejantes a (35a)-(35c) seran las de (36).
to, que en (34) entran en conflicto, en cada caso, dos frases
nominales como posibles sujetos del infinitivo. la FN incrus-
tada en virtud de que figura dentro de la subordinada, y la
FN sujeto (o complemento) de la principal, por cuanto pertene-
ce a una matriz que impone su campo de correferencialidad so-
bre la completiva regida.
No obstante, hay casos en los que la proposicin in-
finitiva, a pesar de ser completiva, mantiene su sujeto en ES.
Prueba de ello son los ejemplos de (4), parte de los cuales
cito de nuevo aqu para mayor comodidad.
(35) a. Sonar el timbre y sobresaltarse la abuela fue to-
do cuestin de segundos.
b. Irse Maribel a Alemania supone que su marido se
quede al cuidado de los nios.
c. Es hermoso amarse los unos a los ot~s.
354
El anlisis detallado de (35a)-(35c) demuestra que
la presencia del infinitivo en ellos no contraviene el princi-
pio expuesto de (33), debido a las propiedades especficas que
ces. En (35b) el verbo principal es bioracional, mientras que
en (35a) y (35c) tenemos una construccin copulativa cuyo atri-
buto no rige complemento alguno. tanto en uno como en otro ca-
so la naturaleza semntica del predicado subordinante "repele"
la presencia de una FN sujeto o complemento que pudiera erigir-
se en control de la elisin. Es por ello por lo que el sujeto
del infinitivo puede hacerse efectivo en ES en tales circuns-
(36) a. Amarse los unos a los otros es un mandamiento b[-
blico.
b. Preparar Margarita las oposiciones implica que
Fernando coma hamburguesas todos los d{.as.
c. Ganar las elecciones suecas el partido conserva-
dor significa que disminuirn los impuestos.
d. Es una desfachatez venir t ahora con stas.
Una prueba adicional en favor de la carencia de res-
tricciones de correferencia por parte de esta clase de matri-
ces nos la proporciona el hecho de que, de no hallarse expl-
cita la FN sujeto del infinitivo, sta debe necesariamente in-
terpretarse como indefinida I
(37) a. Preparar oposiciones implica comer hamburguesas
todos los das.
b. No matar es un mandamiento bblico.
c. Es una desfachatez venir ahora con stas.
355
 La situacin de las proposiciones infinitivas que
aparecen en (3Sa)-(3Sc) y (36) se asemeja, pues, a la de las
subordinadas adverbiales por lo que respecta a la imposibili-
dad de que el verbo principal imponga sobre ellas restriccio-
nes de correferencia. Este fenmeno es el que explica el que
ambos tipos de construcciones acepten la presencia en ES del
sujeto del infinitivo. De este modo'no slo se constata la a.de-
cuacin de (33), sino tambin las limitaciones de los presu-
puestos de los Kiparsky, enfrentados a un nmero cada vez ma-
yor de contraejemplos.
Quedan finalmente por estudiar los casos recogidos
I
en (38), que no se ajustan al principio propuesto en (33), ha -
bida cuenta de la presencia de un elemento nominal en la ma-
triz. Es ah en donde intervienen las alteraciones derivadas
del orden, factor que tiende a atenuar la fuerza de las res-o
tricciones de correferencia que el verbo principal impone so-
bre la completival
(38) a. Negarlo t no basta.
b. El decirlo YQ no ~ ofenda.
c. El levantarse ~ temprano ~ ocasiona muchas
molestias.
d. "El regresar Garlos a tal hora !!Q. sorprendi mu-
cho". (ej. citado por Hadlich (1971), nota 98,
p.266).
A partir de los elementos de juicio que nos propor-
cionan las secuencias de (38), cabria inferir que todas las su-
bordinadas infinitivas en funcin de sujeto (y slo ellas) ad-
356
miten -con mayores o menores dificultades~6 la presencia de su
sujeto en ES. Este s upuesto vendra corroborado a primera vis-
ta por el contraste entre (38) y la agramatica1idad de cual-
quier completiva infinitiva de objeto directo o de rgimen en
la que el sujeto incrustado ho hubiera desaparecido,27
(39) a. *Mara desea ir Juan al cine.
b. *La pOlica tema descontrolarse los manifestan-
tes.
c. *El alpinista impidi despearse el principiante.
d. *El maestro se preocupaba de aprender sus alumnos.
e. *El Gobierno confa en pagar los ciudadanos los
impuestos.
Sin embargo, esa generalizacin no es correcta, ya
que fundamenta la buena formacin de (38) en la funcin sintc-
tica de la subordinada. Si ello fuera cierto, no habra modo
de explicar la agramaticalidad de (40), en donde nicamente se
ha invertido el orden de la principal y la completiva que te-
namos en (38) &
(40) a. *No basta negarlo t.
b. *No os ofenda el decirlo YQ.
c. *Me causa muchas molestias el levantarse usted
temprano.
d. *Nos sorprendi mucho el regresar Carlos a tal ho-
rae
Algo parecido ocurre con los enunciados de (41), cla-
ramente aberrantes a pesar de que la proposicin de infinitivo
357
 desempea la funcin de sujeto 1
(41) a. *Urge hallar la Universidad una solucin al pro-
blema.
b. *Conviene denunciar Juan la estafa.
Las razones que determinan la mala formacir. de (41)
son las mismas que en (40)1 la Proposicin de infinitivo se r.a
visto desplazada -en este caso obligatoriamente- a la derecha
de la matriz. El problema que se halla involucrado en todos es-
tos ejemplos afecta. pues, a la ordenacin en ES de los elemen-
tos oracionales y no a la funcin sintctica que desempea la
completiva. La generalizacin adecuada cor.siste, por lo tanto,
en afirmar que ninguna completiva de infinitivo que aparezca
en posicin de "complemento" superficial puede llevar sujeto
explfcito, si en la matriz aparece una FN susceptible de ac-
tuar como control del mismo. Esta restriccin rige para todas
las subordinadas de infinitivo complementarias que aparecen
siempre a la derecha de la matriz 1
(42) a. *Ir al cine Marfa detesta.
b. *De votar Juan se abstuvo.
c. *A presentarse a las elecciones el presidente se
decidi.
d. *De marcharse a los Estados Unidos Juan estaba
deseoso.
Asimismo, alcanza a todas las subordinadas de infini-
tivo subjetivas dependientes de predicados como convenir, ~
sir, etc., los cuales exigen necesariamente la transformacin
358
de Extraposicin. Finalmente, operar tambin sobre las subor-
dinadas subjetivas adscritas a verbos que se someten opcional-
mer.te a la Extraposicin, siempre y cuando dicha regla se haya
aplicado desplazando la completiva a la derecha de la princi-
palo
En suma, lo que se acaba de exponer obliga a aadir
a (33) el siguiente principio, basado en el orden 1
(43) "El sujeto de la proposicin subordinada slo se ve
afectado obligatoriamente por el prinCipio (33) cuan-
do en ES dicha proposicin aparece ordenada a la de-
recha del predicado principal."
Con la formulacin de (43) lo que se pretende es se-
alar que la configuracin que en ES presentan los elementos
que componen la oracin compuesta puede relajar las restric-
ciones de correferencia que median entre la principal y la com-
pletiva de infinitivo. De (43) se infiere que la infinitiviza-
cin puede producirse siempre y cuando la subordinada no vaya
precedida de una matriz que imponga sobre la proposicin in-
crustada sus propiedades correferenciales. Este hecho equipara
significativamente el comportamiento sintctico de las subordi-
nadas infinitivas complementarias -totalmente refractarias a
la frmula infinitivo + sujeto- al de las subordinadas infiniti-
vas de sujeto extrapuestas, en cuanto que ambas aparecen a la
derecha de la matriz. De este modo se da cuenta asimismo de un
fenmeno que intuitivamente tiene presente cualquier hablante
del espaoll en principio, es casi siempre factible empezar
359
 una oracin en la que haya un infinitivo con sujeto explcito,
con posibilidades de que el resultado final sea gramatical, si
bien no puede decirse lo mismo en caso de que la proposicin
infinitiva en cuestin vaya precedida de la principal, pues en-
tonces la buena formacin del enunciado resultante depender
del tipo de vnculos que se establezcan entre una y otra propo-
sicin.
Por otra parte, (43) prev correctamente la gramati-
calidad de los dos pares de oraciones de (44) y (45),
(44) a. Al salir el sol, nos pusimos en camino.
b. Nos pusimos en camino al salir el sol.
(45)a. Abandonar todo el mundo la sala .al mismo tiempo
fue una insensatez.
b. Fue una insensatez abandonar todo el mundo la sa-
la al mismo tiempo.
Ni en (44b) ni en (45b) se bloquea la regla de For-
macin de Infinitivo, por cuanto la principal, aunque preceda a
la subordinada, no abre campo de correferencialidad ninguno
que pueda chocar con la presencia del sujeto incrustado. en el
primercaso, porque la subordinada es adverbialy, en el segundo,
porque la principal, aunque rija a la completiva, al carecer
de argumentos susceptibles de actuar como control. no impone
sobre la misma restricciones de correferencia.
, ha quedado sin empleo.
El problema que queda por resolver afecta al modo co-
mo encajan los principios (33) y (43) dentro del marco terico
360
que se ha seguido aqu para la derivacin de las ptoposiciones
de infinitivo. Ya hemos sealado que la libre coaparicin del
infinitivo con su sujeto slo se produce cuando la subordinada
no va "regida" por la principal. ya sea porque no existe tal
principal en ES -infinitivos exclamativos', etc.-. ya sea por-
que el mbito subcategorizador del verbo dominante no alcanza
a la proposicin inc~stada -subordinacin adverbial. En tales
casos. incluso si hay correferencia entre el sujeto principal
y el subordinado. la forma no personal y el verbo flexionado
pueden alternar libremente. ya que la presencia del sujeto del
infinitivo casi nunca entra en conflicto con el contexto sin-
tctico-semntico que lo rodea (si es que existe dicho contex-
to). De ah que sea tan aceptable. en general. la versin con
infinitivo como la versin con verbo flexionado.
(46) a. Hacerme XQ cmplice I
b. Que XQ me haga cmplice I
(47) a. De seguir las cosas as, nos arruinaremos.
b. Si siguen las cosas as. nos arruinaremos.
(48) a. Al salir el sol, nos fuimos de excursin.
b. Cuando sali el sol, nos fuimos de excursin.
(49) a. Por forzar Juan las cosas. (Juan) se ha quedado
sin empleo.
b. Puesto que ~ ha forzado las cosas. (Juan) se
(50) a. Juan se ha quedado sin empleo por forzar las 00-
sas.
361
--------------------------------------- --- .----
-----------------------------------~
b. Juan se ha quedado sin empleo porque (Juan) ha
forzado las cosas.
Los ejemplos que preceden evidencian que los proce-
sos de infinitivizacin responden, en el mbito de la subordi-
nacin adverbial, a condicionamientos diferentes de los que ri-
gen en las completivas. En vista de ello; cabe pensar que la
presencia del infinitivo, caso de que la proposicin incrusta-
da vaya encabezada por un subordinante adverbial, es indepen-
diente de EQUI, regla cuya aplicacin no se hallar[a constrei-
da en este caso por las restricciones que impone la matriz so-
bre la completivaf 8 Una solucin de este tipo no deja de ser,
sin embargo, un intento provisional, no exento de problemas,29
cuyo grado de adecuacin deber[a contrastarse con los datos em-
p{,ricos que pueda proporcionar un estudio a fondo de la subor-
dinacin adverbial.
Por lo que respecta a las proposiciones infinitivas
de carcter completivo, ya hemos sealado que el mantenimiento
de su sujeto en ES est supeditado a los condicionamientos de
correferencia que dimanan de la matriz. los cuales pueden, a
su vez, verse alterados de resultas de la reordenacin de ele-
mentos en un estadio relativamente superficial de la deriva-
cin. Ello indica que en esta clase de proposiciones no cabe
hablar, como en las adverbiales, de una autntica alternancia
verbo personal - infinitivo, sino nicamente de la posibili-
dad de que en determinadas circunstancias sintctico-semnti-
cas este ltimo se superponga a la solucin con la conjuncin
362
....
Iquel y la forma verbal flexionada, solucin que, por otra par-
te representa la manifestacin superficial "normal" para todo
tipo de completivas cuyo sujeto no ha desaparecido. En conse-
cuencia, no es descabellado imaginar que la infinitivizacin
en estos casos sea una opcin que se produce en un estadio tar-
d[o de la derivacin sobre secuencias cuya configuracin es-
tructural no permitir[a, en principio, la presencia del infini-
tivo en ES. Dicha opcin, que puede denominarse convencional-
mente Formacin de Infinitivo (11), ser~a muy restringida y su
aplicacin podr[a incluso hallarse sometida a variaciones idio-
lectales. Ntese, en efecto, que completivas infinitivas con
sujeto como las de (35)-(36) y (38) -aparte de que responden a
esquemas poco productivos en castellano- pueden ser tildadas
por muccos hablantes de dudosas o inaceptables. En cambio, su
correlato con verbo flexionado siempre resulta gramatical.
(51) Que el partido conservador gane las elecciones sue-
cas significa que disminuirn los impuestos.
(52) Es una desfachatez que t vengas ahora con stas.
etc.
En virtud de Formacin de Infinitivo (11), ser[a po-
sible infinitivizar cualquier completiva que, bien sea debi-
do a que no va precedida de la principal, bien sea porque de-
pende de una matriz carente de frases nominales capaces de eri-
girse en control, queda desvinculada parcial o totalmente del
campo correferencial del verbo regente~O
363
 En suma, el recurso a una regla de Formacin de Infi-
nitivo (11) permitira generar las completivas de infinitivo
con sujeto superficial sin necesidad de alterar los mecanismos
generales que rigen los procesos de infinitivizacin provoca-
dos por la desaparicin del sujeto incrustado. Esta solucin
viene adems favorecida por tres hechos: en primer lugar, cual-
quier proposicin completiva de infinitivo con sujeto explci-
to tiene un correlato con /que/ y verbo flexionado y no a la
inversa; en segundo lugar, supone un tratamiento ms acorde
con la intuicin del hablante (que ve en tales secuencias no
una frmula usual, sino una opcin relativamente restringida
o incluso un hecho de estilo), en cuanto que la qerivacir. de
estos infinitivos no se concibe como paralela a sus respecti-
vos correlatos con verbo flexionado -al contrario de lo que
ocurre en la subordinacin adverbial-, sino supeditada a deter-
minadas contexturas en las que puede aparecer una completiva
con verbo flexionado; en tercer lugar; no divorcia el trata-
miento de los infinitivos con sujeto de los fenmenos de corre-
ferencia, que, segn hemos visto, constituyer. el pilar sobre
el que se asientan los procesos de infinitivizacin en general.
Por ello creo que es preferible a aquellas opciones que dieran
cuenta de esos mismos fenmenos a travs de una regla global,
un filtro de estructura superficial, etc., ya que de este modo
ni se falsea el hecho crucial de que para la gran mayora de
completivas que pudieran someterse a Formacin de Infinitivo
(11) la solucin bsica viene dada por la conjuncin /que/ y
el verbo flexionado (y no por el infinitivo) ni se hace nece-
sario tampoco modificar los mecanismos de los que nos hemos
364
servido para la generacin del infinitivo.
Llegados a este punto de la discusin, el problema
que se plantea consiste en determinar la formulacin exacta,
asi como el "status", de Formacin de Infinitivo (11). En cuan-
to a la primera cuestin, no nos ha sido posible ms que asen-
tar las bases empricas sobre las cuales cabe fundamentar la
formalizacin adecuada, la cual, de plantearse dentro del mar-
co de funcionamiento que la teor~a asigna a una transformacin,
deber afrontar dificultades diversas en lo que respecta, tanto
a su ordenacin, como a la concrecin de sus condiciones de
aplicacin. En lo tocante a la segunda cuestin, creo que los
elementos de juicio presentados hasta ' aqu demuestran inequvo-
camente que las completivas infinitivas con sujeto constituyen
el caso "marcado" en relacin con los procesos normales de in-
finitivizacin. En consecuencia, Formacin de Infinitivo (Ir)
del~ria quedar en castellano fuera de lo que la reciente teo-
ra lingstica entiende como gramtica nuclear, limitada a
unas pocas opciones altamente restringidas?l
La exposicin de los hechos efectuada hasta aqu nos
permite concluir que la oposicin infinitivo - verbo flexiona-
do no se basa en la ausencia o presencia del sujeto incrustado,
sino en factores bastante ms complejos que afectan en general
a las relaciones que se establecen entre la principal y la su-
bordinada en el seno de la oracin compuesta. El infinitivo es
una variante verbal incapaz de proporcionar por va morfolgi-
ca la informacin necesaria para determinar, tanto las coorde-
365
nadas temporales (y modales) en las que se inscribe la Proposi-
cin de la que forma parte, como el sujeto de la misma. Esos
dos hechos son los que se erigen en el factor realmente dife-
renciador entre dicha forma no personal y el verbo flexionado,
y los que constituyen, a la postre, juntamente con la disposi-
cin de los elementos en ES, la nica base slida en la que
fundamentar el distinto comportamiento que caracteriza a una
y a otro. Desde esta perspectiva, el infinitivo se contempla
como una manifestacin del verbo cuya aparicin en ES no se
contrapone con la presencia expl Cita de su sujeto. sino con
cualquier tipo de contexto en que ba~'a dificultades para recu-
perar el Bujeta o el tiempo de la proposicin inorustada .

Esa concepcin de la naturaleza sintctioa del infi-

nitivo justifica globalmente los prinoipios estipulados en 4.2. LOS INFINITIVOS INDEPENDIENTES

(33) y (43), da cuenta asimismo de todos aquellq casos discu-

tidos en anteriores oaptulos (i.e., los verbos declarativos)
en los que la infinitivizacin se ve bloqueada por la carencia
de restricciones temporales propia del verbo matriz 32 y entron-
ca, en definitiva, con un factor de alcance muy general dentro
del lenguaje, que es la recuperabilidad, recuperabilidad de
aquellos elementos -tiempo y sujeto- que la naturaleza morfo-
lgica del infinitivo no puede preoisar por s misma.
4.2.1. Tipologia de las proposiciones de
infinitivo independientes
En el captulo 1 se apuntaba que ligado a la teora
de los Kiparsky va el supuesto de que los prooe's os de infiniti-
vizacin se dan siempre en el seno de la oraoin compuesta, ya
que la FN sujeto inorustada elidida o desplazada debe ser re-
ouperable, requisito que slo puede cumplirse si existe en el
indicador una proposicin ms elevada que nos proporcione la
informacin sufioiente para reconstruir de un modo unvooo di-
oha FN. En virtud de esta oondioin se bloquea la formacin

366 367
 indiscriminada de infinitivos dentro de la oracin simple.
Sin embargo; es bien sabido que en castella..'1.o exis-
ten infinitivos exclamativos. interrogativos. etc que se dan
en oraciones independientes. desligadas. al menos en ES. de
una proposicin "principal". Aunque a primera vista parece que
constituyen una clase de enunciados muy residuales. pL~sentan.
en realidad. una gama relativamente amplia de posibilidades.
alguna de las cuales es de uso muy frecuente?3 A continuacin
resear los tipos ms importantes. que he dividido en dos
grandes grupos. segn se vinculen o no a un contexto 1ings-
tico previo I
a) Infi.ni.t ivos dependientes de un cont exto ling{scico
previo.
Los infinitivos de esa ndole son normales en los
dilogos y se utilizan como "respuestas" a '-IDa pregunta'
(53) a. "-Pero l qu hacra en el laboratorio?
-Lo dicho. Traer las bestias ( ). Ir a la
perrera y comprar perros no reclamaos. an-
tes de que los reclamen. O conchabarse con
el de la perrera para no devolverlos ( )"
L.M. Santos. Tiempo de Silencio. p.33).
b. "-Bueno, y qu haces ahora?
-Defender el sacratsimo producto de mis es-
traperlos con todo tesn". (J .A. Zunzunegui.
Esta Oscura p.210).
c. -Qu ha prometido el Gobierno a los trabajado-
dores en paro?
-Mejorar el seguro de desempleo.
368
b) InIini ti vos no dependi entes de un contexto lLngs dco
previo.
Este grupo incluye una serie de construcciones
bastante diferentes entre s(,
l. Infinitivps interrogativos.
(54) a. "No. no. delante de ella predicar? Yo?
Darles consejos?" (M. Unamuno. La T(a Tu-
la. p.21).
b. "Pero, cmo explicarle el que la antigua
criada se sentara a la mesa a comer con los
de casa?" (M. Unamuno. La T(a lula. p.91).
11. Infinitivos exclamativos.
(55) a. "Yo ya 10 estoy deseando porque dormir
aqu, pudiendo hacerlo en la posadal"
(C.J. Cela. Viaje , p.164).
b. "El Genera1ito, a pesar de sus escarnios.
se diverta oyndome decir jangadas. No me
faltaban envidiosos. Y ahora caer de tan
alto 1" (R. Va11e-Inc1n. Tirano , p. 107).
c. "Pero casarme con 'ese hombre' slo porque
es rico " (C. Espina. La Esfinge
p. 157).
111. Infinitivos imperativos.
(56) a. "-La junta de notables deba concretarse
a fijar la actuacin de ese loco de verano.
Necesita orientaciones. y si se niega a
recibirlas. aleccionarle. solicitando por
cable la destitucin". (R. Va11e-Inc1n,
Tirano p.77).
369
 b. "-Campesinos I habis sido objeto de ur:a bro~
ma cruel. No hay petrleo aqu:. Pero no os
desanimis por ello. Seguir. trabajando y
con vuestro esfuerzo aumentaris vuestro ni~
vel de vida". (M. Delibes, Las Ratas, p.ll3).
IV. Infinitivos narrativos.
(57) a. "Era tanto el alboroto del pueblo, que no
se hablaba en otra cosa, y todos condenar-
.!!!., e ir al provincial y a mi monasterio".
(ej. de Sta. Teresa citado por Cuervo (1950),
pag.50).
b. "Venan sofocados. Correr a un lado, correr
a otro " (ej. tomado de Prez Rioja (1954),
p. 432).
Asumidos los presupuestos de los Kiparsky, como se
justifica en los ejemplos reseados la presencia de la forma
no personal? De qu modo han de ser generados los infinitivos
que en ellos aparecen? Aunque resulta imposible proceder aqu
a un estudio detallado de las proposiciones infinitivas inde~
pendientes, conviene sealar que el problema bsico que plan-
tea su integracin dentro del marco terico adoptado en el pre-
sente trabajo puede subsanarse si, por un lado, se ampla el
alcance de la gramtica ms all de las fronteras de la ora-
cin -con lo que se explicar[an las dependencias contextua les
que exhiben los infinitivos-"respuesta"- y, por otro, se intro-
duce, junta a la nocin de verbo "real", la de verbo "abstrac-
to" -lo que nos llevarL'a a t ratar 1as proposiciones infiniti-
vas no dependientes de un contexto lingstico previo como su-
bordinadas en EP. A continuacin expondremos muy sucintamente
370
en qu medida la incorporacin de los dos elementos de juicio
que acabamos de mencionar permite progresar en el estudio de
las proposiciones de infinitivo independientes.
4.2.2. Los infinitivos-respuesta:
dependencias contextua les
Por lo que respecta a las proposiciones infinitivas
que se usan como "respuesta" a preguntas que aparecen en un
contexto lingstico previo, hay que hacer constar que se tra-
ta de un fenJleno de alcance muy general que entronca directa-
mente con el problema de las dependencias interoracionales que
se dan en el seno del discurso. El mismo Bloomfield distingue
una clase de oraciones, denominadas por l "comp1etivas", que
consisten en formas que "complementa(n) una situacin -sea una
emisin anterior, un gesto o la mera presencia de un objeto,,:4
Tambin Gili Gaya se hace eco del problema, si bien desde una
perspectiva psicologista, cuando afirma I
"Por otra parte, cada una de las oraciones simples
guarda con las dems de su per~do determinadas re-
laciones en cuanto dependen todas de la unidad supe-
rior a ellas. Esta dependencia comn es el factor
principal de sus relaciones mutuas, y con ella basta
para establecer toda clase de conexiones expresivas,
con o sin signo gramatical que las designe,,:5
371
 La incidencia del contexto lingstico previo sobre
un enunciado puede reflejarse tanto en las oraciones "plenas"
como en las secuencias propiamente fragmentarias~6 Son ejem-
plos del primer tipo las oraciones q~e van encabezadas por par-
t'culas ilativas o que contienen pronombres, etc.~7 elementos
todos ellos que refieren necesariamente al texto anterior.
(58) a. En consecuencia, tendremos que apresurarnos.
b. Ella est encantada con el regalo.
En cuanto a las secuencias fragmentarias, stas abar-
can no slo ejemplos como los registrados en (53), sino tam-
bin exPresiones del tipo siguiente.
(59) a. En Barcelona.
b. Maana.
c. Quizs.
d. Juan.
etc.
Tanto los infinitivos de (53) como las realizaciones
de (59) presentan la peculiaridad de ser ininteligibles en
"abstracto" I su comprensin est supeditada, en efecto, a los
enunciados que loe preceden en el texto y pasa por la recons-
truccin de una oracin completa, de la cual representan una
versin elptica. As, por eje~plo, (59a), emitida como res~'
puesta a (60a), sera sinonima de (6la) I emitida como -respues-
ta a (60b), sinnima de (6lb), etc.1
372
(60) a. En dnde vive Juan?
b. En dnde trabaja Mara?
etc.
(61) a. Juan vive en Barcelona.
b. Mara trabaja en Barcelona.
etc.
La diferencia esencial entre oraciones "completas" y
enunciados fragmentarios o "respuestas" reside, pues, en el
hecho de que slo las primeras poseen un'nmero fijo de inter-
pretaciones semnticas al margen de cualquier contextol los
fragmentos, en cambio, son indefinidamente ambiguos si se se-
gregan del entorno lingstico que los rodea. -Ello obstaculiza,
obviamente, su descripcin dentro de una teora circunscrita a
los lmites que impone la oracin. De ah que la teora "stan-
dard" los excluyera del estudio gramatical sistemtico y los
relegara al campo de la actuacin~8
Sin embargo, en los aos que siguen a la publicacin
de Aspects, ha sido puesta en tela de juicio por parte de una
escuela la viabilidad de una gramtica de mbito exclusivamen-
te oraoional y se ha reivindicado el texto como objeto bsico
de 1a descri pCLon
" 1"Lngu-st i ca.39 Ni que d" "
eCLr tLene que los
enunciados fragmentarios constituyen en s mismos una eviden-
cia emprica importante en favor de semejante postura, cuya
adopcin permite iluminar aspectos del lenguaje que hasta aho-
ra haban permanecido en la penumbra o bien haban sido someti-
dos a tratamientos "ad hoc".
373
 Desde la perspectiva de una gramtica textual, en
efecto, las propcsiciones infinitivas que aparecen supedita-
das al contexto lingstico previo hallan en l su p10pia ~us
tificacin sintctica, ya que ~u interpretacin entraa la re-
construccin mental de una oracin compuesta que contiene a la
proposicin de infiniti,vo como una parte integrante de aqulla.
De acuerdo con lo expuesto, los infinicivos de (53) no seran.
oraciones simpl~s ms que en estructura s\1per~icial; en EP se
corresponderan con proposiciones su~rdinadas cuya principal
se conforma con arreglo a la informaci:l suministrada por la
secuencia q~e precede en el texto al infinitivo independiente.
As. para ilustrar el ejemplo ms simple, considrese (53c),
que repito aqu de nuevol
(53c) -Qu ha prometido el Gobierno a los trabajadores
en paro1
-Mejorar el seguro de dese~pleo.
La EP de la proposicin de infinitivo utilizada co-
mo respuesta en (53c) debe corresponderse, si se pretende re-
flejar la intuicin del hablante, co~ la interpretacin que
ste, basndose en la oracin precedente en el texto, le adju-
dicara, y que en el caso que nos ocupa slo puede ser la in-
dicada en (62)i
(62) [o el Gobierno i [FV ha prometido [FN[O el Gobierno i
mejorar el seguro ]] [FP a los trabajadores ]]]
Para derivar la secuencia mejorar el seguro de des-
empleo a partir de (62), se requiere la existencia de una regla
374
opcional que mediante el borrado de una serie de const ituyentes
reduzca la EP al estado fragmentario representado por la propo-
sicin de infinitivo. Dicha regla, denominada "general ellip-
sis" por Morgan~ parece a primera vista violar el principio
de la recuperabilidad de las elisiones, habida cuenta de que
cada fragmento, considerado en abstracto, es infinitamente am-
biguo. No obstante, tal principio slo se vulneraria si la men-
.
cionada regla de elisin se postulase en el marco de una grama-
tica de la oracin. Dentro de una gramtica de alcance ms am-
plio que el estrictamente oracional, la "general . ellipsis" bo-
rra elementos que no impiden la reconstruccin unvoca del in-
dicador subyacente, ya que -como apunta Morgan- "in context
the deleted elements are recoverable,,~l La relacin de identi-
dad se establece, ~n tal caso, entre la oracin sometida a la
elisin y una oracin anterior en el discurso.
Por lo que respecta a la regla de Formacin de Infi-
nitivo, debe sealarse que sta. como es lgico, se aplica so-
bre (62) con anterioridad a la "general ellipsis", una vez bo-
rrada por efectos de EQUI la FN sujeto subordinada, el Gobier-
92. La ordenacin de las transformaciones quedar. pues, como
sigue I
(63) l. EQUl.
2. Formacin de Infinitivo.
3. "General ellipsis".
En sntesis, los mecanismos seguidos para la genera-
cin de las proposiciones infinitivas del tipo "respuesta" son
375
 perfectamente integrables dentro del marco terico que se ha
adoptado a lo largo de este trabajo en relacin con los meca-
nismos de infinitivizacin, sienlpre y cuando se acepte la in-
cidencia que el contexto lingstico previo tiene en los pro-
cesos de interpretacin y derivacin de los en~ciados fragmen-
tarios, as como en su propia configuracin sintctical la pre-
sencia del infinitivo, en efecto, no es ms que la manifesta:-
cin superficial de la dependencia sintctica que s~' establece
entre la proposicin en la cual se halla inserto y una "prin-
cipal" cuya elisin es recuperable en virtud de la exister.cia
de lo que podramos llamar un control "contextual". La ge~1.era
lizacin que una solucin de este tipo conlleva se consigue a
costa de la inclusin de una nueva regla en la gramtica, la
"general ellipsis", la cual vie:\e justificada, sin embargo, in-
dependientemente de los infinitivos-"respuesta" , habida cuenta
de que resulta tambin indispensabl para generar los restan-
tes tipos de enunciados fragmentarios -recordemos los ejemplos
de (59)- dependientes del contexto pre-oracional.
4.2.3. Los infinitivos no dependientes de un contexto
lingstico previo: la hiptesis de los verbos abstractos
Juntamente a las proposiciones infinitivas utiliza-
das en el dilogo como respuesta a una pregunta antecedente,
existen los infinitivos independientes reseados en (54)-(57)~2
376
cuya confi&uracin externa no puede, en rigor, justificarse
apelando a tm contexto pre-oracional, ya que en ste no se ha-
lla prefigurada la proposicin principal que pudiera inducir
a la generacin de la forma no personal. En vista de ello, ca-
be pensar, o bien que esta clase de construcciones constituye
dentro del castellano un reducto asistemtico en el que la re-
gla de Formacin de Infinitivo opera directamente sotre una
oracin "Simple", o bien que, en realidad, en EP aparece una
proposicin principal que se ha eliminado una vez ha actuado
dicha regla. La primera opcin representa aceptar sin ms la
existencia de una irregularidad sintctica; por otra parte, se
trata de una solucin muy laxa que debera contrarrestarse con
restricciones "ad hoc" que inpidieran infinitivizar indiscrimi -
nadamente cualquier oracin simple. En consecuencia, su puesta
en prctica no parece recomendable. La segunda opcin, si bien
impl ica poner en juego el concepto de verbo "abstracto", es
ms general y simple, ya que no obliga a estipular una nueva
fuente de formacin para las proposiciones de infinitivo; por
lo tanto, resulta a priori claramente preferible a la primera.
A continuacin, esbozare en lneas muy generales lo que pOdra
ser una caracterizacin, fundamentada sobre la base de los ver-
bos "abstractos", de los infinitivos no dependientes de un con-
texto lingstiCO previo. La idea de fondo que subyace a este
planteamiento puede resumirse afinuando que las proposiciones
infinitivas. apa:r:e?can o no como "independientes" en la super-
ficie, se hallan subordinadas a una principal en EP, y que es
precisa~ente esa dependencia la que justifica la presencia en
ES de la forma no personal.
377
 Dejando de lado las ventajas de g,ene ralidad y simpli_
cidad que, en el caso concreto que nos ocupa, rej)resenta la
adopcin de la hiptesis de laR- verbos a bstractos, hay que ha-
cer notar que sta. ha sido propugnada para solucionar problE!-
mas de fndo le pare Cl.. da a ].os que vamos a ver aqul.,
, por lo que
no resultarfa extrao que fuera igualmente eficaz a la hora de
dar cuenta de un modo cabal el'e las proposl.cl.ones
. , infinitivas
independientes. Muy concretamente, la nocin de verbo abstrac-
to la desarrolla R. Lakoff (1968) como lila explicacin "natu-
ral" y no "arbitrar1~ a,,43 de la dl.stribucion
' , del subjuntivo la-
tino, que puede figurar en una propo~lclo'n
o ... ~
' dependiente o de-
Ln
pendiente. La citada autora arguye que los diferentes matices
que adquieren las construcciones de subjunti\~ independiente
en latn coinciden con los que posee ese mismo subjuntivo cuan-
do va subordinado a un verbo principal, y seala que si admiti-
mos, paralelamente a los predicados l~ales, la existencia de
predicados abstractos, es decir, predicados no lxi.cos que com-
parten con aqullos determinadas propiedades sintctico-semn-
ticas, las propos iciones de subjunti vo independiente pOdrn
derivarse mediante los mismos mecanismos que se siguen en el
caso de los subjuntivos incrustados. Con ello se salvaguarda,
al tiempo que se precisa formalmente, un v1eJ'o
... . "
prLncLpLo -que
aflora en autores tan ilustres como Bello~4 de acuerdo con el
cual el subjuntivo es un modo claramente ligado a la presencia
de ciertos verbos subordinantes, explfcitos o no. Asi, por
ejemplo, considrese (64)1
(64) ,Que tengas suerte I
378
Sin el recurso de los verbos abstractos, el subjun-
tiVO que apare ce en esta oracin se justificarfa como un "sub-
juntiVO desiderativo" y la oracin en su totalidad como un
enunciado independiente. Si por el contrario, segn apunta Ri-
vera, "cor.sideramlDs el ejemplo siguienco las indicaciones de
Bello o utilizando Verbos abstractos como los propuestos por
R. Lakoff, relacionamos inmediatamente este subjuntivo 'inde-
pendiente' con un subjuntivo subordinado, le desnudamos de sig-
nificado propio y atribuimos el matiz desiderativo a un verbo
abstracto o implfcito"~S Er. otras palabras, (64) poseerfa idn-
tico origen que (65), ya que ambas comparten la rtisma estructu-
ra subyacente (salvo el rasgo [~ProJ -indicador de verbo abs-
tracto - que se le as igna a desear en la EP de (64, y "la pre-
sencia del subjuntivo queda explicada en ambos casos como una
alteracin morfolgica condicionada por la presencia de un ver-
bo de deseo en la orabin principal,,~6
(65) Deseo que tengas suerte!
Las ventajas que se derivan del uso de verbos abs-
tractos para explicar las semejanzas entre (64) y (65) son
igualmente patentes en las proposiciones infinitivas indepen-
tes si se da por sentado que stas provienen de una estructu-
ra profunda en la que hay un verbo principal de carcter abs-
tracto cuya entidad sintctico-semntica repercute de algn
modo en la subordinada . Si en el primer caso se consigue for-
mular la nocin de MODO como una alteracin morfolgica deter-
minada por la matriz, en el segundo ocurre otro tanto con el
concepto de INFINITIVIZACI6N, ligado a las propiedades corre-
379
ferenciales del verbo principal. En este punto confluye, pues,
el comportamiento de verbos abstractos y reales. tanto unos
mo otros poseen la capacidad de condicionar la configuracin
superficial de la subordinada que risen. Segn afirma R. La~
koff,
"In a eheory containing abstract verbs there must be
a way of expressing deep-structure constraints on
these verbs. Just as the real verb of ordering, 'im-
pero', is under the constraint that i ts subject can-
not be identical to the subject of a lower verb,
this is true of the abstract ver,b with the meining
of 'order'. But this is a constraint on the whole
meaning-class of verbs of ordering. The supposition
of the existence of an abstract verb of ordering
does not have any effect at all on these cons-
traints".47
Volvamos de nuevo sobre los ejemplos de (54)-(57)1
ya se ha sefialado que stos constituyen actos ilocucionarios
de carcter vario. 48 'unos se usan como rdenes, otros como
preguntas, etc. En consecuencia, no es posible asignarles a
todos ellos un mismo origen en EP. Empezaremos con los enuncia-
dos agrUpados bajo el apartado de "infinitiVos interrogativos".
380
4.2.3.1. Los infinitivos interrogativos
co~
4.2.3.1.1. Las interrogativas ECO
En realidad, la etiqueta de "interrogativos" aplica-
da a la totalidad de los enunciados de (54) resulta impropia,
puesto que, en rigor, algunos de ellos, a pesar de llevar sig-
nos interrogativos, no se corresponden con una verdadera inte-
rrogacin. Comprese al respecto (54a) (=(66~) con (67).
(66) "No, no, delante de ella predi.car? Yo? Darles con-
sejos?
(67) *No, no, predico delante de ella? Yo? Les doy
consejos?
La misma diferencia que separa a (66) y (67) .m edia
entre (68a) y (68b).
(68) a. Darles azotes a los nios?
b. Les doy azotes a los nios?
De hecho, tanto (66) como (68a) representan pseudo-
interrogativas o interrogativas "eco~ que, ms que para pre-
guntar, se usan para buscar una confirmacin de 10 que se ha
dicho anteriormente~9 En trminos de Sauer, "these are ques-
tions which are an echo of part of a 'stimulus' statement and
expresa surprise as well as implying a negative an8wer"~O En
rigor, no cabe hablar; pues, de una total independencia entre
381
estas proposiciones de infinitivo y el contexto que las prece-
de, ya que siempre se utilizan en correlacin con un enunciado
declarativo previo. R. Lakoff considera este tipo de preguntas
como subordinadas en EP a un verbo abstracto parafraseable
(aproximadamente) por "es verosmil" (en ingls, "is likely",
en latn "veri simile est"Sl). En consecuencia, \.na pos~ble
aproximacin a la representacin subyacente de (68a) sera la
indicada ~n (69), en donde en un nivel superior al del verbo
abstracto "es verosmil" aparece un predicado "realizativo"S2
igualmente abstracto con valor interrogativol
(69)
~ Oo_ _ _ _ _
dicado tambin abstracto "es verosmil", el cual, al interpo-
nerse entre la subordinada ms baja y la proposicin ms ele-
vada, es el causante de los distintos matices que exhiben las
interrogativas reales y las interrogativas "eco,,?3
Para derivar (68a) a partir de (69). se requiere la
~ elisin de los predicados de 0 0 y 0 1 , elisin obligatoria en
virtud del carcter abstracto de los mismos?4 La formacin del
infinitivo vendra propiciada por el rgimen del predicado abs-
tracto ("es verosmil"), que admitira indistintamente" comple-
ti vas con verbo flexionado y con verbo no personal.
El anlisis propuesto por R. Lakoff no refleja, sin

I V -------"------
FN FP embargo, un hecho tan consustancial a las interrogatiVas "eco"
yo [+~ro ] O
I P
/- ~FN como es su vinculacin al texto previo. Es precisamente esta
+Int. / 1"", I I .vinculacin la causante de la triple ambigedad que presenta
a ti (68a) , considerada aisladamente. La mencionada oracin puede
O2 V corresponderse segn los casos con cualquiera de las secuen-
/ \ [+Jro) cias de (70) I
FN FV "verosmil"

~
(70) a. Darles yo/nosotros azotes a los nios1
7 darles azotes a b. Darles t/vosotros azotes a los nios7
los nios c. Darles l/ellos azotes a los nios?

De este modo es posible explicitar las diferencias
existentes entre (68a) y (68b)1 en la segunda la fuerza del
realizativo interrogativo recae directamente sobre la proposi-
cin FN darles azotes a los nios, mientras que en la primera
incide sobre una estructura intermedia representada por el pre-
Semejante indeterminacin se explica en virtud del
"status" de "echo question" propio de (68a), relacionado, se-
gn hemos apuntado, con el hecho de que tales interrogativas
no pueden iniciar discurso, sino que aparecen siempre como r-

382 383
 plicas a un enunciado que las precede en el texto. En conse-
ra una teor[,a que recurra a los predicados abstractos, por
cuencia, la desambiguacirr de (68a) y la asignacin de conte-
cuanto basta con asumir que el verbo que domina inmediatamente
nido a la FN sujeto incrustada en 02 de (69) slo es posible,
en EP a la proposicin superficial rige indistintamente comple-
una vez ms, desde una perspectiva ms amplia que la que nos
tivas de infinitivo y con verbo flexionado?6 Sin embargo, las
proporcionan los lmites en que se encierra la oracin. As,
dificultades surgen en el momento en que se constataque, aun-
por ejemplo, en el caso de (66) se observa claramente el fen-
que los ejemplos de (71), considerados aisladamente, sean sin-
meno que estamos reseando I el sujeto de predicar y darles Con-
nimos de sus respectivos correlatos con infinitivo, no son
sejos nicamente puede determinarse con precisin si nos ate-
siempre intercambiables por ellos, pues la posibilidad de sus-
nemas al entorno en el que ambas proposiciones se inscriben y
titucin viene a veces condicionada por las restricciones sin-
en donde la FN ~ se erige en control, por va contextual, de
tctico-semnticas que impone la oracin que aparece en el con-
la elisin. Todo ello pOdra llevarnos a pensar que el verbo
texto previo. Considrense a tal efecto los enunciados que si-
que domina inmediatamente a la proposicin subordinada super-
guenl
ficial no siempre es parafraseable por medio de un conjunto de
(72) a. Mara dice que es inocente.
rasgos abstractos dotados de un significado constante, sino
b. Que es inocente?
que en algunos casos se configura de acuerdo con la informa-
c. * SeL- inocente?
cin que nos suministra la oracin precedente en el discurso.
Si tal presuncin es correcta, la derivacin de gran nmero de (73) a. Esta noche queremos ir a Scala.
las interrogativas que estamos considerando no diferira de la b. Ir a Scala?
que hemos propuesto para las proposiciones infinitivas del ti- c. *Que vayamos a Scala?
po "respuesta,,?5 Un argumento en favor de este anlisis ven r
dra dado por la existencia de interrogativas "eco" con /que/ La disimetra existente entre forma personal y no
y verbo flexionadol personal en (72) y (73) obedece a un fenmeno de reccin sin-

(71) a. Que predique delante de ella? tctica condicionada por las exigencias que a este respecto

b. Que les d azotes a los nios? impone el verbo principal en cada uno de los ejemplos. Esta si-
tuacin contrasta claramente con la que se aprecia en (74)-(75),

Ntese que (7la) y (7lb) son sinnimas respectiva- en donde, a pesar de ser la forma flexionada la que se deriva

mente de (66) y (68a) (entendiendo como una primera persona el directamente de la reccin verbal, la frmula con infinitivo

sujeto de esta ltima). Ello no representa ningn obstculo pa- es igualmente posiblel

384
385
 (74) a. Conviene que Mara azote a los nios.
b. Azotar Mara a los nios?
c. Que Mara l *azota'l a los nios?
azote
(75) a. Creo que Mara azota a los nios.
b. Azotar Mara a los nios?
c. Que Mara ~ azota t a los nios?
*azote
Las secuencias (72)-(75) demuestran, pues, que no to-
dos los infinitivos interrogativos se relacionan de la misma
forma con el contexto previo I en el caso de (73), es evidente
que la relacin es mucho menos laxa que en (74)-(75). En vista
de ello, cabtapensar que la hiptesis de R. Lakoff slo es
aplicable a estos ltimos. Un ejemplo claro que ilustra esos
dos grados diferentes de dependencia contextual lo tenemos en
(76), en donde la propoSicin con que y la proposicin con in-
finitivo no son sinnimasl
(76) a. Los empresarios aseguran que reconstruirn Scala.
b. Que reconstruirn Scala?
c. Recostruir Scala?
(76b) es interpretable como una pregunta que intenta
,
confirmar lo dicho en (76a), por lo que en algn punto de su
derivacin debe verse implicado el predicado asegurar. (76c),
al contrario, sera agramatical entendida como subordinada a
dicho verbo, pero no como una interrogativa que implica sor-
presa, extraeza, etc. dependiente de un predicado abstracto
386
del tipo indicado por R. Lakoff. En suma, las interrogativas
1nfinitivas no constituyen un grupo homogneo de enunciados,
sino ms bien una clase de oraciones sometidas en mayor o me~
nor grado a las influencias contextua les y que comparten, apar-
te de la entonacin, la propiedad de hallarse regidas en EP
por un predicado abstracto o real que se elide posteriormente,
una vez efectuada la infinitivizacin o la insercin de /q~e/.
4.2.3.1.2. Las interrogativas modales
Paralelamente a las interrogativas analizadas, se da
en castellano un segundo tipo de proposiciones infinitivas, de
entonacin propiamente interrogativa, equivalentes a verdade-
ras preguntas. Un ejemplo ilustrativo lo tenemos en (54b), que
repito y renumero aqu para mayor comodidadl
(77) "Pero, cmo explicarle el que la antigua criada se
-sentara a la mesa a comer con los de casa?"
El infinitivo que concurre en esta clase de enuncia-
dos aparece teido de un claro valor modal, sea de obligacin
o de posibilidad, segn se desprende del hecho de que (77) no
sea sinnimo de (78a), sino de (78b).
(78) a. Pero, cmo se le explica el que la antigua cria-
da se sentara a la mesa a comer con los de casa?
387
 b. Pero, cmo se le puede explicar el que la anti- un realizativo abstracto, situado en al punto ms elevado del
gua criada se sentara a la mesa a comer con los indicador. La EP de (77) se corresponder, pues, con el si-
de casa?
guiente diagrama arbreol

(81)

yo~~. :~:J~~
Que dicho valor no es accidental ni espordico, sino
caracter('s tico de todo este grupo de interrogativas con infi-
nitivo -que denominaremos por ello interrogativas "modales"-
se demuestra considerando estos ejemplos parejos a (77)1
FN FV
(79) a. "Para qu intentar buscarle cuatro pies al gato
madrileo?" (L.M. Santos, Tiempo ... , p. 223). I I
02 ~ V
b. "La abulia paraliza mi voluntad. Para qu? Pa-
ra qu ~ nada?" (Azorln, La Voluntad, p.274). ~ FV
[+-Pro]

[.::ef.l /~
"poder"

Po~ otra parte, ese mismo valor modal queda bien pa-
V FN FP Adv. Manera
tente en proposiciones de relativo con infinitivo como (Bo).
I I / ""-FN P
/ ".FN
explicar 03 P
(Bo) a. No tiene donde caerse muerto.
b. Lorenzo buscaba un sitio en que celebrar la en- ~ l, de
I /"-N
q
trevista. e l que la antigua I
manera
criada se sentara
Advierten las gramticas que "los lmites entre el
relativo y el interrogativo son muy borrosos en estas oracio- Para derivar (77), ser'a precisa la aplicacin, entre
nes,:~7 En vista de el;I.o; propongo adoptar una solucin conjun- otras, de la transformacin de Elevacin de Sujeto, que con-
ta para (77), (79) Y (Bo) y postular la existencia, en la es- vertir!~ (81) en (82).
tructura profunda d~ las mismas, de un verbo modal abstracto
de poSibilidad u obligacin, cuyo sujeto se correponde con una
proposicin subordinada que luego aparecer como independiente
en la superficie, una vez elidida la matriz. En el caso de
(77) y (79); teniendo en cuenta, adems, que la oracin resul-
tante es interrogativa, marcaremos la modalidad por medio de

388 389
 (82) (83)

:~ro}O~
yo __ _

+IntY
FN
~
FV
,4~~}~ Adv. Man. FNFV
I
Pro V ---- ~ FN
P
~"FN I
Pro
/~FN
V
[.tPro] I
[+Indef.]
"poder"
02 I /\ [+Indef.] [+~ro] O~
I de q N "poder" I
FV I __f',,
~ \-----
manera ___ "
V FN FP Adv. Man. V FN FP

I I P/ \FN P/ \FN I 0
1
3
~
explicar 03 e~Plicar
1..1
~ ~ di /\
a el

~ q e1QtelaCi'aa>: .

criada se sentara manera

Finalmente, una vez borrada en virtud de su carcter
indefinido la proforma sujeto en 01' el verbo abstracto "~

El infinitivo explicar es el resultado, por lo tan-
to ; de la prdida de sujeto por parte de la proposicin in-
crustada 02' A continuacin se desplazara a la izquierda de
01 el Adv. de Manera~8 con lo que se obtendra (83) I
der" y la matriz
-
", se llegara a (77).
Recordemos, por otra parte, que dicha oracin es una
parfrasis de (78b), en donde poder se configura como verbo
real y se halla en forma flexionada debido a que el CD subya-
cente de explicar -"el que la antigua criada "- aparece,
tras la elevacin, como su sujeto superficial~9 _Por consiguien-
te, en el marco de una teora basada en los verbos abstractos
es posible adjudicar una misma interpretacin a dos oraciones
sinnimas, (77) y (78b)~0 Y explicar al mismo tiempo la alter-
nancia infinitivo - verbo flexionado de acuerdo con idnticos
principios a los que se han seguido a lo largo de este traba

390 391
p

jo~l Estas generalizaciones no podran, sin embargo, ser apre- que, una vez borrada la matriz, aflorar en la superficie una

hendidas por una teora que careciera de la nocin de verbo proposicin con que y verbo flexionadol

abstracto. (85) a. Que Dios te proteja I

b. Que tengas suerte I

Si, por el contrario, coinciden el sujeto de la prin-

cipal Y el de la subordinada, se aplicar EQUI sobre este l-

4.2.3.2. Los infinitivos exclamativos timo, y la posterior infinitivizacin dar lugar a (84). Esta
solucin lleva aparejado el prQblema de la determinacin del

Un segundo grupo de infinitivos independientes del

sujeto del predicado abstracto, que en rigor slo puede ser de

contexto previo lo forman los que hemos reunido bajo el rtulo primera persona, como evidencia el hecho de que (85a) y (85b)

un tanto genrico de "exclamativos". En realidad ,1 no integran sean si~nimas de (86) y no, por ejemplo, de (87)1

tampoco una clase homognea de enunciados. Un tipo caracters- (86) a. Yo deseo que Dios te proteja.
tico dentro de este grupo lo constituyen los infinitivos opta- b. Yo deseo que tengas suerte.
tivos como (84) 1
(87) a. T deseas que Dios te proteja.
(84) a . Estudiar en Oxfordl b. T deseas tener suerte.
b. IVivir en Inglaterra I
c. Ah, ser joven I De acuerdo con ello, los ejemplos de (84) slo po-

dran parafrasearse, segn parece desprenderse del planteamien-

En opinin de Rivero~2 los enunciados de (84) son to de Ri ve ro , por medio de (88) I
frmulas optativas que deben, por lo tanto, entenderse como
(S8) a. Yo deseo estudiar en Oxford.
subordinadas en EP a un verbo abstracto de d~seo. Dado que los
b. Yo deseo vivir en Inglaterra.
ver1?os de deseo, abstractos o no, se caracterizan por admitir
c. Yo deseo ser joven.
cualqYLer EN sujeto en la subordinada, independientemente del
sujeto principal, puede ocurrir que aqullasea o no idntica'
S in embargo, el sujeto de los 1nfin1 t i vos de (84) es
S. ,la FN control. En el segundo caso, no se producir la Eli-
igualmente interpretable, en mi opinin, como [~Indef.]. o
sin de FN ~quivalente ni tamPo'co la infinitivizacin, por lo
cual, unido a la presencia de la FN ~ como sujeto del verbo

393
392
 Si (84c) y (91) dependen ambas de 1m verbo abstracto
optativo abstracto, nos llevara a aceptar la existencia en EP
de enunciados que, aun en el supuesto de que fueran gramatica- de 'iderativo en EP, no est claro por qu slo la primera de
l , .. laS dos secuencias es gramatical, siendo as! que las razones
es, no serLan sinonimos de (84):
de la mala formacin de la segunda residen, obviamente, en la
(89) a. Yo deseo que Pro estudie en Oxford.
naturaleza semntica del adjetivo joven.
b. Yo deseo que Pro viva e3 Inglaterra.
c. Yo deseo que Pro sea joven.
Un ltimo problema asociado a la caracterizacin de
-ios infinitivos de (84) lo plantea su valor exclamativo. Est
La leotura que recibirCan los ejemplos do. (84), enten-
claro, en efecto, que (84c) no recibe la misma interpretacin
dido el sujeto del infinitvo como (+Indef.], sera, en cambio,
que (92).
algo parecido a (90).
(92) Yo deseo ser joven.
(90) a. Sera deseable estudiar en Oxfordl
b. Sera deseable vivir en Inglaterra I
En consecuencia, la representacin subyacente de
c. Sera deseable ser jovenl
(84c) debe diferir en algn punto de la de (92). En el marco
de una teor~ que recurra a la nocin de predicado abstracto,
Tal disimetra pOdra obviarse aceptando que la lec-
el problema puede resolverse postulando la existencia de un
tura indi.cada en (90) no es bsica, sino derivada. esto es, con-
verbo realizativo [+Exclamativo] que domine en EP a la primera,
dicionada por la situacin concreta en la que se profieren es-
pero no a la segunda (ni tampoco a los ejemplos de (85. Ello
tos enunciados. La indeterminacin que afecta a la interpreta-
quizs permitira solve~tar las diferencias apuntadas entre
cin de los infinitivos de (84), slo salvable a travs del con-
unos y otros enunciados. De todos modos, la cuestin queda
texto, viene propiciada, en efecto, por la naturaleza misma de
abierta y supeditada a los resultados que la investigacin so-
la forma no personal, que en virtud de su propia morfa loga se
bre la modalidad exclamativa -si es que sta existe como tal-
presta -cuando no depende expl~citamente de una proposicin
pueda aportar~3
principal susceptible de imponerle una FN cont~ll- a interpreta-
ciones mucho' ms laxas que las correspondientes for:nas flexiona-
El segundo tipo de infinitivos exclamativos que he-
das. Comprese al respecto (84c) con (91).
mos registrado carece de valor desiderativo. Implican simple-
(91) *Que seas jovenl
mente sorpresa o extraeza y pueden alternar con una forma ver-
val flexionada. Repito aqu de nuevo los ejemplos de (55)

395
394
 Este hecho semntico. juntamente con la evidencia sintctica
(=(93 I
que noS proporciona la presencia de 1 infini ti vo o bien la
(93) a. "Yo ya lo estoy deseando. porque Idormir aqu. pu-
diendo hacerlo en la posadal" conjuncin /que/. representan elementos de juicio favorables
.1

b. "( ) y ahora caer de tan alto 1" a la hiptesis de que en EP van subordinados a un verbo abs-

c. "Pero casarme con 'ese hombre' slo porque es tracto que. a ttulo puramente aproximativo. representaremos
rico " con e 1 ras go [+ Exc lama ti vo ] I

(98)
Los equivalentes con verbo personal de (93) van pre-
cedidos por /que/. segn evidencian (94)-(95)1
yo .
(94) IY ahora gue caiga de tan altol

(95) Pero Igue me case con 'ese hombre' slo porque es

rico I
etc.
La determinacin del sujeto incrustado. salvo que
~

No es fcil determinar con exactitud el valor seman-
tico de estos enunciados. En realidad. representan. como es
normal en las exclamaciones. 1'a expres.-nde algo en grado eleva-
do. 64 Posibles aproximaciones a la interpretacin de los mis-
mos podr~ ser (en el caso de (93b) y (95 (96) y (97).
haya elementos en la subordinada que condicionen su eleccin
-como ocurre en (93c)-. no puede efectuarse unvocamente. ya
que una vez ms la seleccin del control viene propiciada por
factores contextuales. En vista de ello. hay que suponer que
el pro-verbo que aparece en (98) no impOne sobre la subordina-

(96) INo es sorprendente ~ caer l

ahora de tan
[alto'? I
da restricciones de correferencia. En cualquier caso. las ra-
l
que catga ~ zones de la alternancia entre la forma personal y la no perso-

65 nal en esta clase de enunciados no podrn ser plenamente acla-

(97) Mira que caer ahora de tan altol
radas hasta tanto no se haya investigado a fondo la naturaleza
sintctico-semntica del predicado abstracto que aqu s.e ha
Sea cual sea la lectura que mejor capte la interpre-
marcado con el rasgo [+Exclamativo].
tacin que les asigna el hablante. lo cierto es que tales se-
cuencias suponen la existencia de una oracin subordinante en
la que se encierra el matiz admirativo-exclamativo que poseen.

397
396


4.2.3.3. Los infinitivos imperativos b.

~Oo
El tercer grupo de infinitivos independientes lo for-
man los que poseen valor imperativo. De acuerdo con la lnea
YO~---- l:::l--//l~
FN
..
FV
.08 0 < 8

terica basada en los verbos abstractos que estamos siguiendo

aqu, considera~mos que los infinitivos imperativos se hallan I~
vos otros
salir en seguida
subordinados en estructura profunda a un verbo realizativo abs-
tracto que les da su significado de mandato. En este sentido,
Puesto que ordenar es un verbo real en (lOOa), a par-
no se diferencian de las secuencias en las que ordenar aparece
tir de este indicador se llegar a (99a), si, por el contrario,
explcito ms que en el hecho de que en el primer caso el ver-
ordenar es un pro-verbo, como en (lOOb), se borra, con lo que
bo llevara el rasgo [+Pro]. Considrese el par de oraciones
el resultado obtenido es (99b).
de (99).

(99) a. Os ordeno que salgis en seguida. Cmo se genera entonces el correlato con infinitivo
b. Salid en seguida. de (99b), es decir, (101)7

(101) Salir en seguida.

Las estructuras profundas que les corresponden se in-
dican en (looa) y (loob) respectivamente,
Dado que (101) es una parfrasis de los enunciados
(100) a.

FN
~ \o
FV
_______ FP
de (99), le debe corresponder el mismo indicador subyacente,
concretamente (loob). Ntese que aqu como en (99) se da tam-

I
yo
v/" ~
I r a vosot ros
bin la posibilidad de que el realizativo se halle explcitol

(102) Os ordeno salir en seguida.

ordeno / l~
FN FV Una vez justificada la ausencia o presencia en ES de
I~
vosotros
salir en seguida
ordenar en funcin del rasgo [+/-Pro] adscrito al verbo de Oo ,
queda por explicar la alternancia infinitivo - verbo flexiona-
do que exhiben estos enunciados. Dicha alternancia se deriva
de un modo natural del comportamiento sintctico de la pieza

398 399
lxica ordenar, que admite indistintamente completivas con
/que/ y con infinitivo!
(103) a. Mara le orden que saliera.
b. Mara le orden salir.
Esa misma propiedad pllede ampliarse sin ning1ma di-
ficultad al verbo abstracto~6 as corno las restantfls .t ."'estric-
ciones sintctico-semnticas que afectan a ordenar (i.e., la
obligatoriedad de que el sujeto de la subordinada sea idnti-
co al complemento indirecto de la principal, etc.). Hechas es-
tas precisiones, slo resta decir que la gener~cin de (101)
es paralela punto por punto a la de (102), salvo en el paso
final, esto es, la elisin del realizativo, transformacin
que slo puede actuar si el verbo es abstracto, es decir, si
va marcado como [+Pro] I dicho rasgo, que slo aparece en la
EP de (101), es el que determina las diferencias superficiales
entre sta y (102).
Lo dicho hasta aqu da cuenta del infinitivo de man-
dato, pero no de la forma verbal propiamente imperativa de
(99b), a la que se llega, como hemos sealado antes, a partir
de (l00b) . Concretamente, para la obtencin del imperativo se-
ra preciso que no actuara sobre (lOOb) EQUI, lo que impedira
la formacin del infinitivo y permitira la insercin de la
conj1mcin /que/. A continuacin se borrara dicha conjuncin~7
luego actuara la regla de Formacin del Imperativo~8 que sus-
titu.ye el marcador de subj1mtivo por el imperativo cuando el
verbo incrustado va regido por 1m realizativo abstracto de oc-
400
den . Finalmente se borrara el realizativo, con lo que se lle-
gara a (99b).
En resumen, pues, las diferencias entre los imperati-
vos con infinitivo y con verbo flexionado no provienen de la
estructura prof1mda; sino que se fraguan en un nivel relativa-
mente superficial de la derivacin como resultado de la doble
opcin en cuanto al "complementante" que caracteriza al predi-
cado ordenar, tanto si es abstracto como si es real.
Dentro del grupo de los infinitivos independientes,
cabr~a destacar tambin la existencia de 1ma serie de cons~
trucciones, igualmente de valor imperaJ:i vo. en las que la for-
ma no personal va precedida de la preposicin / a/ I
(04) !!-Y ahora -le dijo Gertrudis a su hermana al odo-
a querer mucho a tu marido, a hacerle dichoso y
la darnoS muchos hijosl" (M. Unam1mo. La Ia lula,
p.4l).
Aunque alg1.mas gramticas registran estas secuencias
como equivalentes a las restantes variantes que presenta el
69 ..
i mperativo, semejante equiparacion es desacertada. Haverka-
te 70 ha sealado que los imperativos precedidos de preposicin
implioan 1.ma orden que ejerce mayor coaccin sobre el receptor
que las restantes frmulas de mandato. Esa diferencia ilocu-
cLonaria se refleja muy claramente en las respuestas de que
puede ser objeto una pregunta como (105).
(105) -Puede decirme por dnde se va a la Granva?
401
 (106) a. -Vaya todo seguido y es la cuarta a la izquierda.
b. *A ir todo seguido y es la cuarta a la izquierda.
En el supuesto de que haya rdenes con mayor o menOr
fuerza coercitiva -Hawrkate distingue entre "orders" (ligadas
a: condiciones) y "commands" (desligadas de cualquier condi-
cin)-, cabra postular dos verbos abstractos de mandato, uno
de carcter "impositivo", mediante el cual el hablante ejerce
su autoridad sobre el oyente para que ste cumpla sus deseos,
y otro de carcter "no impositivo", a travs del que el hablan-
te deja libertad al oyente para actuar o no (1m ejemplo del se-
gundo tipo seran los letreros como "Pase sin llamar", etc. ).
R. Lakoff se hace eco de esa posibilidad cuando establece dos
predicados abstractos de mandato para el latn, uno simboliza-
do por "impero" y otro por "hartar", este ltimo de menor fuer-
za imperativa que el primero?l De acuerdo con lo que antecede,
pOdra entonces pensarse que los enunciados del tipo represen-
tado en (104) dependen de lnl verbo abstracto ms "impositivo"
que el "que domina a las restantes secuencias imperativas. Ello
no explica; sin embargo, la presencia de la preposicln ~ de-
lante del infinitivo en (104). Para salvar tal dificultad, Ha-
verkate postula la existencia entre el realizativo y la ora~
cin superficial de un predicado intermedio representado por
ir+ a, el cual aportara esencialmente a la oracin imperati-
va su valor de futuro. Ntese, en efecto, que (107a) y (107b)
son sinnimas;2 ya que, adems de poseer la misma fuerza ilocu-
clonarla, hacen referencia a un futuro lnmediato.
402
(107) a. Vayan a buscarlo I
b. lA buscarlo I
(107b) se derivara de la EP correspondiente a (107a)
a travs de la aplicacin de una regla opcional de elisin del
Auxiliar. Combinando este anlisis con la tesis de los reali-
zBtivos, sera posible igualmente relacionar (107) con (108).
(108) Yo les ordeno (a ustedes) que vayan a buscarlo.
La representacin subyacente de (l07b) no diferira,
pues, de la de (108), salvo en el hecho de que en el " ~rimer
caso ordenar aparece marcado con el rasgo [+Pro] , lo que pro-
voca su borrado; para llegar a (l07b) se hara preciso asimis-
mo la elisin del verbo ir.
No cabe duda de que este anlisis suscita diferentes
problemas , como por ejemplo el "status" mismo de la perfrasis
ir a, as! como las razones que determinan su elisin. Por otra
parte, el valor de futuro que sta implica no es exclusivo de
los infinitivos de mandato precedidos de preposicin, pues,
como es bien sabido. cualquier enunciado imperativo hace refe-
rencia a una accin que se va a desarrollar con posterioridad
al momento en que se emite.73 Por lo tanto, las razones que ca-
bra esgrimir para postular la existencia de ir a en la EP de
(104) no "pueden ser de carcter semntico, sino meramente for-
mal.
A lo que parece, ni la solucin de Lakoff ni la de
403
Haverkate permiten clarificar por completo las dificultades ejemplos regogidos en (57) implicara tambin el recurso a un
que -'plantean enunciados como (104), lo que no significa, sin verbo abstracto, posiblemente de carcter aspectual, que dota-
embargo, que no representen -cada una por s sola o bien conju- rLa a la subordinada subjetiva incrustada en l del valor in-

gadas entre s- un avance importante en la explicacin de los ..

.coativo que esta normalmente posee en 1 a supe rf~c~e.
. 76 De acuer-

mismos. Al igual que en otras cuestiones, se impone aqu un es- do con semejante hiptesis, la EP de (57a) podr[a ser (109)_
tudio detallado del problema, fundamentado sobre una base am~
(57a) "Era tanto el alboroto del pueblo ( ) y todos
plia de datos empriCOS, antes de que sea posible llegar a pro- condenarme e i~ al provincial "
nunciarse de un modo ms conclusivo con respecto a la alterna-
(109) 0
tiva planteada. 0

~---~
FN
~~FV
O
I I
V
2
4.2.3.4. Los infinitivos narrativos
y~ ~03' [:t'coat.l
El ltimo grupo de proposiciones infinitivas indepen- ~ ~ ~empezar"
dientes -los infinitivos narrativos- representa una construc-
todOSCOderiar / ~
todos ir al provincial
cin muy residual en castellano. Segn Cuervo, se trata de un
uso que "no pertenece sino al estilo familiar,,?4 En el caste- Para generar (57a) a partir de (109), ser!Q necesaria
llano actual, sin embargo, tales costrucciones son de escaso o (entre otras cosas) la aplicacin de la transformacin de Ele-
nulo rendimiento, ya sea en el lenguaje hablado, ya sea en el vacin de Sujeto, que ira seguida de la infinitivizacin de
lenguaje escrito. Ello dificulta, obviamente, todo posible in- los verbos incrustados en 0 3 y 0 3 ,. Una vez borrado el verbo
tento de determinacin de las constantes generales que rigen abstracto, se obtendra finalmente (57a). Mediante este proce-
su funcionamiento, por lo que cualquier solucin que pretenda dimiento ser~ posible explicar los infinitivos de (57) para-
aportarse en este sentido estar expuesta inevitablemente a nu- lelamente a las proposiciones subordinadas a predicados aspec-
merosas objeciones. Me limitar, por lo tanto, a apuntar que, tuales que exigen la elevacin del sujeto incrustado. De lo
de ser aplicable al castellano la solucin que para el infini~ contrario, habra que recurrir a formulaciones que justifica~
..
tivo historico latino propone R. Lakoff,75 la derivacion
.. de 1os
sen de un modo "ad hoc" el porqu de la forma no personal en

404 405
 esta clase de oraciones "independientes".
ma configuracin externa, formalmente ligada a la estructura
de las subordinadas y no a la de las oraciones "simples".
Resumiendo lo expuesto a lo largo de 4.2., cabe con-
cluir que las oraciones de infinitivo independientes no consti-
Con todo ello no pretendemos afirmar, por supuesto,
tuyen un contrae jemplo real a la teor{a que se ha adoptado en
que la teor{a de los verbos !labstractos" sea el nico camino
el presente trabajo para dar cuenta de los mecanismos de infi-
factible para llegar a una explicacin concluyente de los fe-
nitivizacin, ya que la forma no personal que en ellas aparece
nomenos que acabamos de resear. De hecho, Kiparsky78 ha apun-
-salvo en los casos de control "contextual"- es la mar. ifesta -
tado la posibilidad de tratar algunos usos del infinitivo in-
cin superficial de una dependencia que se establece en EP en-
dependiente (concretamente el imperativo) a travs de unas
tre la proposicin que incluye al infinitivo y tL., verbo "prin-
vas bien diferentes, que apelan al carcter de forma verbal
cipal" cuyo cara~cter abstracto determina necesariamente que
no marcada del mismo. Las oraciones infinitivas de orden se-
sea borrado a lo largo del proceso transformacior.al. La nocin
ran el resultado de una transformacin que opcionalmente "re-
de verbo abstracto, adems, implica ganar en general i zacin,
duce" las marcas de un imperativo subyacente a los morfemas
por cuanto no obliga a remodelar el concepto mismo de "oracin
propios del infinitivo. De este modo se explicar{.a por qu los
simple" nI. , por 1 1) tanto, a ar bl.trar un conjunto de restri ccio-
imperativos pueden ir coordi!lados a los infinitivos con ese
nes "ad hoc" que, al tiempo que bloquearan la infinitivizacin
.
m1.smo ~ de este tipo ser1.a
va 1 oro79 Un a so lUC1.on r igualmente exten-
indiscriminada de esta clase de oraciones, no caracterizaran
sible a construcciones tan problemticas como el infinitivo
como mal formados todos aquellos ejemplos en los que la aplica-
~ist~rico y quizs tambin a las restantes oraciones de infini-
cin de la regla de Formacin de Infinitivo sobre ellas arroja-
tivo reseadas en estos apartados. No obstante, plantea inte~
se un resultado gramatical. Asimismo, la nocin de verbo abs~
rro gantes difciles de contestarl si la conversin de un ver-
tracto halla su justificacin emprica en el hecho de que una
bo flexionado en infinitivo puede entenderse como un proceso
determinada proposicin pueda adoptar valores semnticos que
de reduccin de marcas "redundantes", cmo se explica que en
no se encarnen en ninguna pieza lxica que aparezca en la su-
el seno de la coordinacin no se produzca la infinitivizacin?
perficie. Como afirma R. Lakoff, "a verbal concept can be ex-
Por otra parte, aun en el supuesto de que los infinitivos in-
pressed without the superficial presence of a verb,,?7 Atribuir
dependientes se sometieran sin dificultades a este tratamien-
tales valores a un predicado elidido no slo permite dar cuen-
to, de qu manera se explicarfan los subjuntivos independien-
ta de la interpretacin semntica que reciben las oraciones
tes, que ilustran una situacin paralela a sus correlatos en
de infinitivo "independientes", sino tambin justificar su mis-
forma no personal? Por ltimo, cmo se dara cuenta de los va-

406
407
lores semnticos que adoptan los infinitivos interrogativos
modales, los exclamativos desiderativos, etc.? Todo ello nos
reafirma en nuestros planteamientos inictalesl la tesis de los
verbos abstractos, si bien no est exenta de problemas, permi-
te resolver de un modo relativamente satisfactorio las cues-
tiones suscitadas po~ muchos infinitivos no dependientes en
ES de una principal, sin que ello obligue a remode1ar nuestros
supuestos bsicos con respecto a la naturaleza sintctica de
dicha forma no personal.

Notas al caprtulo IV

1. Dice Keniston 10 siguiente a propsito del tema que esta-

mos considerandol

"One of the striking features of Span1sh syntax is

its use of the infinitive _with an expressed or im-
pUed subject different from that of the main verb
to take ~,e place of a subordinate c1ause with a fi-
nite ~rb. While the older usage of such infinitive-
clauses instead of a anunciative c1ause introduced
by gue has a1most disappeared, its use in adjectiva1
and adverbial c1auses after a preposition is sti11
common" (cf. Keniston (1937), p. 236).

2. Cf. Beards1ey (1921), pp. 256-61.

3. Cf. Meier (1954), Argente (1976), Molho (1959), etc.

~8 4M
 donar el principio de que los contornos prosdicos se de-
4. Cf. Beardsley (1921), p.2s6. terminan en la estructura superficial de la oracin. Bres-
nan ha demostrado, sin embargo, que existen reglas fonol-
5. Cf. Bello (1874), p.ls7. gicas como el "Nuclear Stress Rule" (NSR) que se interrela-
cionan de un modo sistemtico con transformaciones sintc-
6. Cf. R. Seco (1953), p.144. ticas. Ello la lleva a afirmar que

7. Cf. Spaulding (1952), p.llO. "( ) the stress contours of English sentences ar
determined in a simple and regular way by their un-
8. Cf. Spaulding (1952), p.llO. derlying syntactic structures. Further, because pro-
sodic stress rules like the NSR require prior assign-
9. Cf. Bouzet (1972), p.226. ment of word stress, the latter must occur either on
deep structure or in the lexicon" (cf. Bresnan (1973),
10. Cf. Bouzet (1972), p.229. p.2s).

11. Cf. Bouzet (1972), p.229. El subrayado es mo.
12. Cf. Bloomfield (1933).
13. Molho los define como infinitivos "de narracin decelera-
da" que expresan un proceso "desligado de toda contingen-
cia de persona y poca y presentado en s y por s". (Cf.
Molho (1975), p.689).
14. Cf. Sauer (1972), pp.2l3 y ss. Vase tambin Nuessel (1973),
pp.64-s, quien dedica muy poca atencin a este problema.
15. Cf. R. Lakoff (1968), p.227.
Por consiguiente, de ser correcta la tesis de Bresnan,
EQUI pOdra formularse del modo que se ha indicado . Ms
an, la existencia de los ejemplos de (20) representan una
prueba adicional en favor de los supuestos de la citada
autora.
21. Cf. Lakoff (1971), el trmino de "constriccin derivatoria
global" aparece en la traduccin castellana del citado ar-
tculo en Snchez de Zavala (comp.) (1974). Vase tambin
Lakoff (1970b).
22. Cf. Postal (1972), p.138, donde se define la nocin de
"fi ltro".

16. Cf. Sauer (1972)~ p.224,- nota 8. 23. "Statement of 'ad hoc' restrictions in the form of filter
rules is consistent w'ith a stronger statement of univer-
17. Cf. Demonte (1977), pp.18s-6. sal grammar, permitting as it does many 'ad.hoc' restric-
tions to be extracted and stted separately in the form
18. Cf. Demonte (1977), p.186. of language particular (dialect particular) filtera" (cf.
Postal (1972), p.117).
19. Cf. Postal (1970).
.. 24. Cf. Bach (1971)
20. A~ignar una condicin de este tipo a EQUI supondrf.a aban-

411
410
 25. Cf. Chomsky (1965), pp.93 Y ss.
26. Hay que hacer notar, en efecto, que no todos los gramti-
cos (ni todos los hablantes) coinciden en cuanto a la gra-
maticalidad de las proposiciones infinitivas con sujeto.
Ase por ejemplo, de acuerdo con Bouzet, stas slo pueden
darse cuando funcionan como sujeto de un verbo prilcipal,
copulativo o no dentro del campo de los verbos '1.'J copula-
tivos queda~an excluidos, no obstante, los verbos de sen-
timiento, es decir, lo que Bouzet llama una "tournure af-
fective" (cf. Bouzet (1972), p.230). En este ltimo punto,
las opiniones del mencionado autor se contraponen con las
de Hadlich (1971) y las de Beardsley (1921) -a quienes se
deben los ejemplos (38d) y (38b) respectivamente- y ms
claramente an con las de Falk, en cuya obra Nominaliza-
tions in Spanish (pp.152-7) se dan como gramaticales los
siguientes ejemplos I
(1) a. El escribir el muchacho me sorprende.
b. El tocar la mujer perfecto me encanta.
c. El considerar el hombre la propuesta me preo-
cupa.
, 29. As!', por ejemplo, habrba que explicar por qu las subordi-
Para m~, desde luego, las oraciones de (1) son inacep-
tables en castellano.
27. En espaol antiguo existen, sin embargo, ejemplos de com-
pletivas de infinitivo en funcin de objeto directo con
sujeto explcito:
(1) "El dulce sonido de tu habla ( ) me certifica
ser t mi seora Melibea". (ej. recogido en R.A.E.
(1974), p.486).
Esta construccin es una clara muestra de cultismo sin-
tctico y no puede por ello ser tomada en cuenta como un
contraejemplo a lo que venimos afirmando aqu. Secuencias
parecidas a (1) se daran, como frmulas ms o menos fosi-
lizadas, en usos lingsticos afectados de escasa o nula
incidencia en el lenguaje ordinariol
412
(2) a. "Dos testigos declararon ser t cmplice del
robo". (ej. recogido en R.A.E. (1974), p.486).
b. ??"Aseguro permenecer all el presidente" (ej.
citado en Benot (1910), p.309).
c. "El documento prueba haber t nacido en 1938".
(ej, citado en R.A.E. (1974), p.486).
d. "El cabrero insinu haber estado allf la guar-
dia civil". (ej. citado en Benot (1910), p.309)
28. De la consideracin de los ejemplos (47)-(50) se infiere,
en efecto, que en el seno de la subordinacin adverbial
puede haber infinitivizacin aunque no acte EQUI, bien
sea porque no se satisface su descripcin estructural (ejs.
(47a)-(48a)), bien sea porque no se aplica a pesar de que
se satisfaga su descripcin estructural (ej. (49a)). N-
tese que EQUI slo es obligatoria en configuraciones como
(50a) , en donde, adems de existir correferencia entre el
sujeto principal y el subordinado, la principal precede a
la subordinada. Aun as, la versin con verbo flexionado
de (50b) es igualmente correcta.
nadas encabezadas por para rechazan normalmante el infini-
tivo con sujeto expl~citol
(1) a. Pepe trabaja para que sus hijos estudien.
b. *Pepe trabaja para estudiar sus hijos.
Por otra parte, sera necesario dar cuenta de la rela-
cin -posiblemente superficial- existente entre las part-
culas condicionales ~~ y de, cuando y al, etc. y la forma
verbal personal y no personal respectivamente.
30. Las posibilidades de aplicacin de Formacin de Infiniti-
vo (11) sobre los infinitivos independientes de tipo ex-
clamativo, interrogativo. etc. deberan ser consideradas
con ms detalle, debido al "status" mixto que en lo que
respecta a la reccin verbal exhibe esta clase de enuncia-
dos.
413
 31. Vanse, en relacin con el concepto de gramtica nucle;g: 33. Cf. Alcina - Blecua (1975), p.1195.
("core grammar"), Chomsky - Lasnik (1977) y Chomsky (1981),
entre otros. Es importante anotar que los infinitivos con 34. ef. Bloomfield (1933), p.209.
sujeto plantean igualmente difioultades graves a la teora
lingstica en sus desarrollos ms recientes. En dicha teo-
35 Cf. Gili (1964), p.262.
ra el infinitivo se genera directamente en la base prece-
dido de un sujeto PRO, elemento vaco que no puede recibir
36. Para una discusin y anlisis del concepto de enunciado
caso, pues est en una posicin no regida. Ahora bien, si "fragmentario", cf. Hemanz (1978) y Hernanz (1979).
en lugar de PRO aparece una FN, se plantea una contradic-
cin difcilmente salvable 1 en tanto que sujeto de un in-
37. vase un amplio muestrario de esta clase de enunciados en
finitivo; dicha FN se hallar en una posicin no regida, Waterhouse (1963). En el caso de los de[cticos, est claro
ya que el verbo; como no es flexionado, carece de INFL, que su comprensin depende del acto de enunciacin. Cf.
que es quien rige y asigna caso nominativo al sujeto; en Benveniste (1956), Barrenechea (1962), etc.
tanto que FN, sin embargo, no puede dejar de recibir caso,
pues de lo contrario el enunciado resultante ser filtra- 38. Cf. Postal (1964).
do por el Filtro de Caso, que excluye como mal formadas
todas las oraciones en las que aparece una FN con conteni- 39. En tomo al problema de la gramtica textual, cf. Dijk
do fontico, pero carente de caso. Quizs un indicio que (1970) y (1972), Fillmore (1974), Rigau (1981), etc.
podra colaborar a salvar esta contradiccin lo tenemos en
el hecho de que cuando el infinitivo lleva sujeto, ste 40. Cf. Margan (1973), p.730.
aparece siempre pospuesto, lo que lo sita bajo la frula
del verbo, categora asimismo rectora y asignadora de ca- 41. Cf. Margan (1973), p.73l.
so. En cualquier caso, la cuestin dista de estar clara.
Vase Chomsky (1981). 42. Las construcciones de (1) presentan una cierta semejanza
con los infinitivos independientes, si bien refieren a fe-
32. Las restricciones temporales tambin afectan a las adver- nmenos sintcticos diferentesl
biales e impiden a veces que stas experimenten la infini-
(1) a. Llorar, cualquiera llora.
tivizacill. Asr, por ejemplo, la agramaticalidad de (1)1
b. Cantar, no canta.
(1) *Tendremos que dormir en el suelo por venir Mara, c. Beber, sr bebe.
es el lgico resultado de la indeterminacin temporal de etc.
la subordinada, encabezada por una partcula capaz de refe- En opinin de J. Mart[nez (1966), se trata de construc-
rir la accin al pasado, presente y futurol ciones en las que lo esencial es la anteposicin de un sin-
(2) Tendremos que dormir en el suelo porque
~ tagma; ya sea un infinitivo, ya sea cualquier otro consti-

Mara.
I
viene
ha ve~ ido
vendra
tuyente. Si bien normalmente esta anteposicin conlleva la
aparicin de un referente pronominal, "cuando lo que se

.
quiere realzar, situndolo en el primer lugar de la secuen-
cia, no es un trmino adyacente del predicado, sino el nu-

414 415
 cleo mismo de ste, resulta lgico utilizar el derivado
verbal llamado infinitivo, que conserva los valores lxi-
cos del ncleo, pero desprovisto de las categoras verba-
les. Pero como el lexema que se realza no cumple por s
mismo ninguna funcin en la estructura del predicado, no
es preciso que aparezca un referente como en los otros ca-
sos" (cf. J. Martnez (1966), p.38).
La interpretacin sintctica de los ejemplos de (1) dis-
ta, en mi opinin, de estar clara. Su configuracin exter-
na no parece ser el resultado de la actuacin de ninguna
regla que desplace elementos (tematizacin, dislocacin,
escisin, etc.) ni tampoco responde, obviamente, a un es-
quema estructural bsico. Ahora bien, si hay que ponerlas
en relacin con algn proceso de este tipo, lo que intuiti-
vamente parece plausible, creo que, ms que de tematiza-
cin, habr-a que hablar de escisin. Dicha regla es la que
permite derivar, a partir de (2), (3) y (4), en donde la
presencia del infinitvo viene justificada sintcticamente
como resultado de las operaciones que sta entraa I
43. Para una justificacin de estos trminos, vase G. Lakoff
(1971). pp.283 Y ss.
44. Cf. Bello (1874), pp.172 Y ss.
45. Cf. Rivero (1972b), p.6.
46. Cf. River.o (1972b), p.6.
47. Cf. R. Lakoff (1968), p.162.
48. Cf. Austin (1962) en relacin con la distincin entre ac-
tos "ilncucionarios", "locucionarios" y "perlocucionarios".
49. Segn Prez Rioja (1954) (cL p.432), estos enunciados "im-
plican una negativa vehemente ante la creencia de que ha
de realizarse algo desagradable".
50. Cf. Sauer (1972), p.2l7.

( 2) a. Mara canta.
51. En rigor, la forma "es verosmil" no representa ms que
b. Los nios lloran.
una formulacin muy vaga -susceptible, por lo tanto, de
(3) a. Lo que hace Marra es cantar. mayores precisiones- del contenido semntico del verbo abs-
b. Cantar es lo que hace Mara. tracto. Cf. R. 'Lakoff (1968), p.188 Y p.23l.
(4) a. Lo que hacen los nios es llorar.
b. Llorar es 10 que hacen los nios. 52. La posibilidad de dar cuenta de la modalidad de una ora-
cin por medio de realizativos (i.e "performative
Si comparamos (3)-(4) con (1) , cabra pensar que nos ha-
verbs") abstractos representa dentro de la GGT tma opcin,
llamas ante un mismo proceso sintctico con dos manifesta-
formulada por los partidarios '- de una sintaxis "natural"
ciones diferentes. el verbo duplicado por el infinitivo en
(cL Ross (1970, frente a 10 que se ha denominado "sin-
el primer caso es sustituido por la proforma verbal hacer,
taxis arbitraria", corriente que parte de Katz - Postal
mientras que en el segundo caso se mantiene como tal. Un
(1954). En (1) y (2) se esquematizan la primera y segunda
elemento de juicio favorable a esta hiptesis 10 tenemos
postura respectivamentel
en la posibilidad de parafrasear los enunciados de (1) por
medio de (5); en donde aparece explcita la cpula.
(5) a. Lo que es llorar, cualquiera llora.
b. Lo que es cantar, no canta.
c. Lo que es beber, s bebe.

416 417
 (1) ms compleja en la que se interpondra un verbo abstracto
F~ OO~V entre el realizativo y la subordinada que aflora en ES.

I V---~~p 54. e f. R. Lakoff (1968). p.163 Y tambin, en relacin con los

~ro 1 1'/" "realizativos". Ross (1970), p.249.
+pro ] 01 P FN
[+ Real. I I 55. Semejante solucin. que es la-prQpugpaQa por~auer (1972).

"decir"
"ordenar"
"preguntar"
a ti
p.2l9. resulta menos aventurada que la de postular una es-
tructura subyacente comn a toda esta clase de interrogati-
vas. Adems. viene 'corroborada empricamente por la vague-
dad consustancial a estos enunciados. propiciada por la in-
(2) determinacin temporal y modal del infinitivo. Ntese al
respecto que las interrogativas infinitivas "eco" aceptan
una gama ms amplia de interpretaciones que sus correlatos
con verbo flexionado. segn se desprende de la comparacin
entre (la) y (lb). que no son sinnimas.
(1) a. Darles azotes a los nios?
b. Yo doy azotes a los nios?
vase. en relacin con esta cuestin. Nadal (1975). en
donde se discuten detalladamente ambas posturas. y tambin En efecto, (la), pero no (lb) recubre los valores de
la cr~tica formulada por Fraser (1971) al anlisis de Ross. los dos ejemplos que siguen.
Para una solucin ms abstracta an que la representada en (2) a. Que doy azotes a los nios?
(l), vase. por ltimo. Lakoff (1972). pp.559-69. b. Que d azotes a los nios?

53. Este anlisis. si es correcto. permitira posiblemente sal-
var el escollo que. de acuerdo con Fraser (197l) (ef. p.27),
representan para el anlisis basado en los realizativos
las "echo questions". Seala este autor que con interroga-
tivas de tal tipo es imposible obtener una parfrasis co-
rrecta en la que aparezca expltcito el verbo realizativo.
10 cual efectivamente es cier.to, ya que el) no es sinnima
de (2). sino de (3).
(l) Yo te pregunto si Mar~ es lista.
(2) Mar~ es lista?
(3) Es lista Mar~a?
(2); al igual que (68a). serra sinnima de una oracin
56. ef. R. Lakoff (1968); p.166. Vase tambin Nuessel (1973),
cap.7.
57. ef. R.A.E. (1974); p.526. Ms concretamente; el relativo
se hace interrogativo. como indica Bello. "despus de ver-
bos que signifiquen actos del entendimiento. 'No sabe qu
creer', 'con quin aconsejarse', 'a qu atenerse' ( )".
Cf. Bello (1874), p. 355.
58. Cf. Katz - Postal (1964), pp.169 Y ss.
59. La derivacin de (78b) a partir de (1) -idntico a (~l)
salvo en lo que respecta al rasgo [+Pro] de poder de este

418 419
 1timo-, conlleva los siguientes pasos (abstraccin hecha
de la modalidad interrogativa y del adverbio relativo),
(1) EP I (78b)

~ O(~
I 1

~01"Fv
V
,
I
Pro V FN

[+lndef.] I o'
---1--- "rn (
FP
poder

expu~ Seguidamente, actOala regla de Reflexivizadon sobre la

segunda ocurrencia de 0aen (3) ,lo que da lugar a ( 4 ),
e l que la antigua criada (4)
En primer lugar, se aplica la transformacin de Pseudo- ":70~
Reflexiva (cf. Schroten (1972), p.67), con lo que se ob- J I ____~
O V
tiene (2).

~
2 I V ~~
(2)
______ 0______ ~_--=-_..,.-.-~ poder 1 1.. ,/'"
F~ FV I I
,~ .explicar se j
I I a el

FN
/ Ol~
FV
I
poder
(iJ~~A . '~,:I~ :- l.:.,
"on . ,-,:) i
r~> J'' ;''i.
I.>e;~P~. ,~1'l.: 1a ,Extraposicio del sujeto, de 0 o, 8~ obtle-
' . " , J

I _____ 1_ _ _ _ -;f:' 1 .r:~\f~?', ", 'e ,:) 0

02 V FN FP .(:5.> (cmo); puede.expit:crse le ' el: que la 'antigUa

:. ,<")(: ;' JO'

~Iexp1.i car I P/ " FN 02

Una vez efectuada la transformacin '(oPlnal) de ' ~-
~
1", ; .
el que la ant1- ,; cin de CtitiC08; se llaga finalmente a (78b).
gua criada
(78b) (CIllO)se le puedeexpUcar 8.1 que la antigua
el que la antigua oriada (Jl.1 !--'U:.) ';.'~ ':ff:;'J 3~.:d crili.al~(! .~t!2.f._-;;:;.-:t,t.~~~.
~'L~:.\J t~.C i1S'. .:. ',: .. ' .' .

A continuacin; se eleva el sujeto incrustado en 1 , 6<>.J CMIr!a} IlrgW.ZI:,qui-z$i Que"o e'1;, Bujet del; lnf1n1d vo :. en (77)
(l.)mM ~pn~~e.rtament.'USl(}ldeflnido, ya q~ puede: 1nterpre-
() oi\'ltg~:.:,~aJnDi9ntJ COIJlO":uii.afprtmeta' persoria. ,Es&'" segunda . le e tu-
G j f:'.r,g.A~! A1n,\@tIlburjlo'~~mo\; wndd;a, propioiada . por ' ~; ung{ls tlca,

sino por va pragmtiea:.rCcmsldmse el : 81gu1nte ejemplo.

421
420
 (1) -No me has planchado las camisas, Marfal
(2) a. No tiene donde poder caerse muerto.
-Hijo mo, Ise hace lo que se puede I
b. Lorenzo buscaba un sitio en que poder celebrar
La respuesta que aparece en (1) encubre claramente una la entrevista.
primera persona, lo que la hace~ en la prctica, sinnima
Creo que en estos casos caba atribui r la infinitiviza-
de (2)1
cin de poder a la actuacin de EQUI. As!, por ejemplo,
(2) -No me has planchado las camisas, Mara I (2b), una vez elevado a 01 el sujeto ms p~fundamente in-
-Hijo mo, hago lo que puedo I crustado Lorenzo, presentar la forma siguientel
La indefinicin del sujeto representa, en efecto, una
frmula distanciadora para evitar el protagonismo del "yo".
De ah~ la lectura de la persona -derivada, pero no bsica-
que puede recibir el sujeto indefinido de (1) y (77). Por
consiguiente; la eventual sinonimia entre (1) y (2) no pue-
de explicitarse por va lingstica, sino que debe enten-
derse como un hecho pragmtico de estilo.

61. Una solucin basada en los verbos abstractos tendra difi-

cultades para explicar -como me ha sugerido el profesor
Bastardas- aquellos enunciados en los cuales el modal se
materializa en forma infinitiva y no flexionada. Una posi-
ble salida sera atribuir la infinitivizacill, ' en el caso
de las interrogativas, al pro-verbo [+Interrog.] que en
(81) aparece situado en el ndulo oracional superior. Ello
supone admitir que el rgimen de dicho pro-verbo difiere Dado que la configuracin de (.3) satisface la descrip-
del del correspondiente verbo real, el cual no acepta com- cin estructural de EQUI, sta puede aplicarse Y".borra;-
pletivas de infinitivo. Ntese, sin embargo, que tampoco
est claro que ejemplos como (77), (79a), etc. acepten un

la FN Lorenzo dominada por 1 , lo que provoca la ulterior
infinitivizacin del modal. Si no se aplica, poder aparece-
correlato en donde el modal aparezca en forma flexionada 1 r en forma flexionada. La opcionalidad de EQUI posiblemen-
(1) a. ??Croo poderle explicar el que la antigUa te debe ponerse en relacin con el hecho de que la proposi-
criada ? cin en la que se halla situada la FN control no rige, al
b. ?*Para qu tener gue intentar buscarle cuatro igual que ocurre con las adverbiales, a la subordinada,
pies al gato madrileo?
62, Cf. Rivero (1972b), pp.lO-ll.
La dudosa gramaticaUdad de (1) representara, en tal
caso, un argumento ms en favor de la solucin que hemos
63. El "status" sintctico de las oraciones exclamativas ha si-
propuesto para (77), (79) Y similares. Por el contrarlo,
do poco estudiado dentro de la GGT. Ya advierte Ross al
en 10 que respecta a (80). es evidente que las parfrasiS
proponer la regla de Elisin del Realizativo (-Performati-
de (2) son perfectamente viables. "

422 423
 ve Deletion") que sta debera ser formulada en trminos
lo suficientemente generales como para permitir el borrado
de otros tipos de verbos adems de los declarativos, inte-
rrogativos y de orden, "so that exclamatory sentences, and
optative sentences, and other sentence types, will arise
from the same rule" (cL Ross (1970), p.249).
64. Cf. Milner (1979), p.119. Vase tambin Milner (1978).
65. Esta parfrasis me fue sugerida por J. Sola.
66. Cf. R. Lakoff (1968), p.162.
67. La elisin de la conjuncin suele producirse normalmente
cuando va precedida de un verbo abstracto (cf. R. Lakoff
(1968), pp.175-6), si bien este principio est~ sometido a
excepciones, como ocurre en el caso de los predicados op~
tativos -en los que la elisin no es obligatoria- y tam-
bin con los realizativos exclamativos. Esta cuestin no
ha sido abordada en nuestra exposicin y debera, desde
luego, ser objeto de un estudio ms detallado.
68. Cf. R, Lakoff (1968), p.175.
69. Cf. R.A.E. (1974). p.362.
70. Cf. Haverkate (1976) y Haverkate (1979).
71. Cf. R. Lakoff (1968). p.173.
72. Tambin se hacen eco de esta correspondencia Spaulding
(1952). p.122 Y Hernndez Alonso (1975). p.127.
73. Bosque (1980) pone en tela de juicio este supuesto sobre
la base de ejemplos como los de (1)1
424
(1) a. IHaberlo dicho I
b. IHaberte acostado antesl
c. IHaber nacido obispol
De acuerdo con el mencionado autor. nos hallamos ante
enunciados que. a pesar de referirse al pasado. se compor-
tan como imperativos. Un argumento importante en favor de
esta interpretacin reside en la lectura de segunda perso-
na que necesariamente debe recibir el sujeto del infiniti-
vo en (1). Los problemas que acarrea una interpretacin de
este tipo. que tambin acepta Lorenzo (1980), no ,pu.e den dis-
cutirse aqu. En cualquier caso. est claro que la mejor
manera de parafrasear los ejemplos de (1) es a travs de
(2). en donde se materializa el verbo deberl
(2) a. IDeberas haberlo dicho I
b. IDeberas haberte acostado antes I
etc.
Ello concuerda con la opinin que al respecto exponen
algunos manuales. segn los cuales el infinitivo compuesto
adopta -en (1) un sentido de obligatoriedad en el pasado
(cf. C.S.I.C. (1972). p.118). Si este supuesto es correcto.
la derivacin de (1) sera el resultado de la elisin de
un pro-verbo deber. hiptesis que. si bien no est exenta
de problemas. encaja perfectamente con el tratamiento de
que han sido objeto en este trabajo los infinitivos inde-
pendientes.
74. Cf. Cuervo (1950). p.54.
75. Cf. R. Lakoff (1968). pp. 193-5.
76. Bouzet afirma expl'citamente que el infinitivo de narra-
cin tiene el mismo valor que si fuera precedido de 108
verbos echar a. ponerse a. comenzar a (cf. Bouzet (1972).
p. 267).
77. Cf. R. Lakoff (1968). p.167.
425
 l
78. Cf. Kiparsky (1968).

79. Ejemplos que permiten ilustrar este fenGmeno seran secuen-

cias como las de (1), en las que el infinitivo va aparente-
mente coordinado a una frase nominall
(1) a. "Paciencia y aguantar". (J.A. Zunzunegui, Esta
Oscura , p.190).
b. "Mucho nimo y a lucharl" (ej. citado en
R.A.E. (1974), p.362).
Los elementos subrayados en (1) no son en EP frases no-
minales, sino oracionesl las evidencias que se pueden apor-
tar en este sentido son tanto de carcter sintctico-semn-
tico como pragmtico. Esta misma conclusin se desprende,
por otra parte, de la equiparacin establecida por la
R.A.E. (1974), p.362, entre "Paciencial" y "Ten / tened
paciencia", etc. En consecuencia, la conjuncin coordinan-
te no une en (1) constituyentes desiguales, sino dos ora-
ciones imperativas subyacentes, cada una de las cuales V. ALGUNOS POSIBLES CONTRAEJEMPLOS:
adopta en la superficie una configuracin formal diferente. LOS INFINITIVOS PERIFRSTICOS
V LOS INFINITIVOS SUSTANTIVADOS

426
 5.1. LOS INFINITIVOS PERIFRAsTICOS

5.1.0. El valor oracionab, de las construcciones

de infinitivo: las construcciones perifr6sticas como
posible contraejemplo

A lo largo de este trabajo se ha venido sustentando

la hiptesis de que los infinitivos son el resultado en ES de
una serie de procesos transformacionales que afectan a una se-
cuencia que en EP aparece dominada por un ndulo oracional. En
otras palabras, se ha partido del supuesto, en todo momento,
de que (1) procede de (2a) y no de (2b).

(1) Mara intent tranquilizar a la anciana.

429
 (2) a. Desde esta perspectiva, el infinitivo no resulta ms que una
~o~ opoin estreohamente asociada a determinadas condiciones sin-
FN i FV toticas que impiden la aparicin del verbo flexionado en la
I
Mara I----- -----01I
V FN superficie. identidad entre la FN sujeto incrustada y alguna
~ FN de1a principal, etc. Este modo de ver las cosas no tiene,
intento / ""
FN. FV por otra parte, nada de novedoso, pues ya ha sido apuntado en
11. / ' '--... numerosas ocasiones por la gramtica tradicional~
, V FN
Mar1.a ~
la anciana
b) Si los infinitivos no estuvieran dominados por un n-
tranqui lizar
dulo oracional en E~no habra modo de explicar por qu admi-
b.
ten la transformacin de Pasiva, como en (3).
~ Oo~
(3) Marra logr ser recibida por el Gobernador.
I, V
------- ~

Mana I_ ~ o) Slo estipulando que los infinitivos son oraoiones en

intento tranquilizar a la anciana EP es posible relacionar la agramatica1idad de los siguientes
pares de oraciones.
En favor de semejante hiptesis se han aportado una (4) a. *Mara erosiona las piedras.
serie de argumentos que creemos son suficientemente demostra- b. *Mara anhela erosionar las piedras.
tivos de la adecuacin explicativa de la misma. Dichos argu-
mentos, fundamentalmente, pueden reducirse a tres. (5) a. *Las brujas morirn ahorcado.
b. *Las brujas merecen morir ahorcado.
a) Si los infinitivos procedieran de frases verbales en
estructura profunda, no habra modo de explicitar el que se etc.

interpreten semnticamente en funcin de la existencia de una

FN sujeto ni tampoco el hecho de que gran parte de los verbos Cabrfa sin embargo, objetar que los tres argumentos

que admiten comp1etivas con /que/ y comp1etivas con infinitivo aducidos no alcanzan a las construcciones de infinitivo de ti-

exhiban un comportamiento estructural constante en 10 que res- po perifrstico indicadas en (6).

pecta a la concrecin de una u otra configuracin superficial. (6) a. PePe va a conseguir el empleo.
b. Aquellos estudiantes tienen que examinarse luego.

430 431

c. Con la subida, el tabaco viene a valer cincuenta
pesetas.
d. Juan ha de de jar la bebida.
Han sido muchos los gramticos, en efecto, que hrul'
analizado (6) y oraciones parejas no como la articulacin de
una principal y una subordinada (formada esta ltima por una
secuencia FN-FV), sino como una sola oracin en la que los ele-
mentos subrayados constituyen un "todo", resultado de la unin
de una forma no personal y un verbo "auxiliar". En los ptnltOS
que siguen intentaremos demostrar que este anlisis es poco
acertado y que no hay razones de peso para conce~ir las rela-
ciones entre "auxiliar" y forma no personal dentro de la per-
frasis de un modo esencialmente distinto a las que median
tre verbo principal e infinitivo subordinado.
5.1.1. El concepto de eeperifrasis. Los verbos auxiliares))
El concepto de perfrasis ha sido definido por Roca
Pons del siguiente modal
"( ) se entender por perfrasis verbal la unin
de un verbo auxiliar -ms o menos auxiliar o gI1lma-
ticalizado, segn veremos-con una forma nominal de
un verbo conceptual"~
432
Vinculado estrechamente a la nocin de perfrasis
aparece el supuesto de que stas son construcciones analticas
"en consonancia con las lneas generales que presiden la evolu-
cion ~ i cas ,,3
, d e 1 as 1enguas roman Las 1"
per~frasis
implican una mo-
dificacin del concepto verbal efectuada a travs del concurso
de otro verbo r es te 'fenmeno se produce, en opinin de muchos
autOl."es , cuando "no hallamos en la conjugacin, para el predi-
cado de nuestro juicio; forma verbal adecuada que se acomode
~1 preciso matiz de expresin que necesitamos, unas veces en
cuanto a determinaciones temporales, otras en cuanto a modali-
dades de la accin verbal; etc.,,4
1.
El punto de mira que preside la definicin del con-
cep t o d e perL' f ras i s se SLtua,
. ~ , se desprende de es-
pues, segun
en~
tas definiciones, en el paradigma de la conjugacin del verbo
y no en el terreno de las relaciones sintcticas entre forma
verbal personal y no personal en el seno de la cadena hablada.
Con las perfrasis se compensara 10 que la lengua espaola no
puede expresar ms que de un modo impreaiso mediante sus desi-
nencias verbales "sintticas"~ 11nicamente las lEmguas cuya es-
tructura se asume indirecta o directamente como modelo para la
descripcin gramatical del espaol estaran facultadas para ex-
presar a travs de morfemas flexivo s lo que en sta slo se
consigue con el concurso de un auxiliar. Un buen ejemplo para
ilustrar esta perspectiva "morfologista" e "historicista" es
la defLnicin que recoge Feldman de "frase verbal de modo" I
"Los or~genes del trmino "modal n respecto a esta
433
 estructura se encuentran en el indoeuropeo, lengua
en la que era posible expresar el modo exclusivamen-
te mediante desinencias ( ) de ah! que han venido
a llamarse 'frases verbales de modo' todas las es-
tructuras espaolas que denotan la modalidad f1exio-
na1 indoeuropea"~
Ligado igualmente al concepto de perfrasis tenemos
el de verbo auxiliar, gracias al cual sta es posible, ya que
es el que aporta los "matices o alteraciones expresivas,,7 de
que es objeto el verbo "conceptual" en forma no personal. Des-
de una perspectiva tradicional, se ha venido considerando que
para hablar de verbo "auxiliar" es preciso que la pieza verbal
haya experimentado un proceso de "gramatica1izacin", consis-
tente en la prdida parcial o completa de sentido concreto~
Este proceso no afecta por igual a todos los verbos denomina-
dos "auxiliares". los hay que mantienen con mayor nitidez. que
otros su acepcin semntica originaria. Ello plantea -como se-
ala el mismo Roca- el problema de los lmites. As, por ejem-
plo;, no cabe duda de que haber se ha visto privado totalmente
de su sentido originario de posesin en los tiempos compuestos
del verbo ni de que ir carece de toda idea de movimiento en
(6a). No obstante, qu sentido tiene hablar de gramatica1iza-
cin en el cas de los llamados "auxiliares de modo", esto es,
querer desear, poder, etc.?9 El mismo Roca seala a propsito
de esta clase de verbos "que no han sufrido propiamente ningn
proceso de gramaticalizacin"~O Probablemente hay que aducir
aqu como causa principal que justifique su inclusin (cuando
van seguidos de infinitivo) dentro del grupo de las perfrasis
434
intromisin de criterios diacrnicos y morfolgicos. Desde
, la
una perspectiva 1ing~stica sincrnica desligada de un para-
digma verbal espec~fico no veo, en efecto, razones claras para
considerar perifrsticas las construcciones en las que se ven
implicados los verbos de volicin y no, por ejemplo, las cons-
trucciones en las que aparecen verbos de duda, ~ o sorpre-
~ que mencionan igualmente estados emocionales del hablante;
ni tampoco, dentro del campo de los verbos de volicin, los mo-
tivoS que permiten entender querer y no anhelar, ansiar, etc.
como auxiliar. Todo ello sugiere que el concepto de "auxi1iari-
dad" se sustenta sobre bases poco slidas y un tanto artificia-
les, que no nos permiten dilucidar claramente en qu casos la
aportacin semntica del verbo flexionado deja de sentirse co-
mo "esencial" para pasar a entenderse como un simple indicador
de "diversos matices temporales, aspectuales, modales, afecti-
,,11
vos. etc.
Dentro del marco terico de la GGT, como ya hemos
apuntado. se ha asumido la existencia de un ndulo "Auxiliar",
. 12
al que Chomsky le asigna la siguiente reescrLtural
(7) Aux-+ T (M) (have+en) (be+ing) (be+en)
Hadlich, en un primer intento de adaptar esta regla
al espaol. propone reescribir Aux del modo indicado en (8).13
(8) Aux --+ asp t (haber -do) (estar -ndo)
Mediante haber -do se formaran los tiempos perfectos
(o compuestos) del verbo; las formas progresivas se introduci-
435
 ran a travs de estar -ndo. Sin embargo, dado que ~ no es (9)
AUXILIARES NO AUXILIARES
el nico auxiliar que, unido al gerundio, da lugar a las for- poder querer
a. b.
mas temporales progresivas -"puede argumentarse que andar, .!.r, soler decidir
venir ..y seguir pueden servir tambin de auxiliares progresi- haber de insistir en
deber tender a
vos,,_}4 ser preciso modificar (8), sustituyendo ~ por el
deber de soar con
rasgo [+Progresivo], y marcar en el lexicn estos cinco verbos acabar <le mandar
con el mismo rasgo. Las perfrasis de gerundio resultan, pues, tener que etc.
etc.
del desarrollo de (8) una vez afectuada la mencionada sustitu-
cin.
Los argumentos que esgrime en favor de la citada dis-
tincin se fundamentan en el comportamiento de los infinitivos
Por lo que respecta a las perfrasis con infinitivo,
dependientes de los auxiliares de (9a), que no admiten, a dife-
englobadas todas ellas bajo el apartado dedicado a los "auxi-
rencia de los regidos por (9b), ni la transformacin de Forma-
liares modales", Hadlich afirma lo siguiente. 15
cin de Interrogativa ni la transformacin de Pseudo-Escisin
ni la PronominaUzacin, segn se aprecia en los ejemplos si-
"( ) si puede demostrarse que el infinitivo es el
verbo principal de la oracin, el verbo que precede guientesl
puede analizarse como verbo auxiliar y todo el sin-
(10) a. Juan ha de aprobar.
tagma derivado como una oracin simple".
b. Juan insiste en aprobar.

A continuacin, el citado autor critica el anlisis (11) a. *De qu ha Juan?

que equipara los auxiliares modales a los verbos "principales" b. *De lo que ha Juan es de aprobar.
y arguye que para los hablantes espaoles existe una clara di- c. *Juan ha de ello.
ferenciacin entre unos y otros, cimentada sobre la base de un
(12) a. En qu insiste Juan?
comportamiento estructural muy distinto. Considrense a tal
b. En lo que insiste Juan es en aprobar.
efecto los dos grupos de verbos que siguenl
c. Juan insiste en ello.

A partir de estos elementos de juicio, el autor con-

cluye que poder, acabar de, haber de, etc. no son verbos prin-

437
436
cipales, sino auxiliares, que se marcar'a'n en el diccionario
con el rasgo [i-M] (="modal") yse aadirn a la regla de rees-
critura del Auxiliar mediante la inclusin de la categoria op-
cional ~ (seguida del morfema de l infinitivo -K). Ello le obli-
16
ga a reformular (8) de la manera indi cada en (13) 1
(13) Aux-+asp t CM -r) (haber -do) (M -or) (M -r)
(estar -ndo)
Son varias las objeciones que pueden hacerse tanto a
la line a de argumentacin seguida por Hadlich como a la regla
misma de (13). Por lo que respecta a la primera cuestin,
Sauer17 y Demonte 18 han apuntado acertadamente que los hechos
aducidos por Hadlich, ms que demostrar que los verbos de (9a)
son auxiliare s modales, sugieren que el infinitivo que de
ellos depende no es equiparable punto por punto a una frase
nominal, habida cuenta de que no admite las transformaciones a
las que normalmente se somete un constituyente de este tipo.
En lo tocante a las deficiencias que entraa la formulacin de
(13), salta a la vista que el intento de Hadlich de : ntroducir,
siguiendo a Chomsky , la categora "Modal" adscrita al ndulo
"Auxiliar" tropieza con un cmulo de problemas derivados del
distinto comportamiento de verbos como los de (9a) y los moda-
les ingleses. As, por ejemplo, estos ltimos poseen una serie
de caracter-sticas muy idiosincrticas que justifican en parte
su inclusin en un grupo formalmente diferenciado de las res-
19 . ,
tantes piezas verbales de esa lengua. a) carecen de flexion
de persona, nmero y tiempo; b) se construyen con infinitivo
sin!QJ c) el morfema negativo se afija al final del modal y
438
no a la izquierda del mismo, d) no pueden coaparecer en la ca-
dena sintagmtical e) en las oraciones inl:errogativas, al
igual que los restantes auxiliares, no requieren el concurso
de la forma do. Ninguna peculiaridad equiparable a las que aca-
bamos de exponer Ee da en espaol en el caso de los "auxilia-
res" de (9a), lo cual, adems de restar fuerza a todo intento
de rotularlos de un modo distinto a los verbos de (9b), obliga
-y ello ya e s un ndice s uficientemente revelador del carcter
chapucero de (13)- a la inclusin de tres opciones modales en
la mencionada regla. De lo contrario, sera imposible generar
oraciones como (14), en donde se sucede ms de un verbo "mo-
dal".
(14) a. Mar~a tiene que poder cantar.
b. Los albailes debieron de acabar de trabajar a
las seis.
c. Mara ~ tener que presentar el informe.
Los ejemplos de (14) !lO agotan, con todo, las posibi-
lidades distribucionales de los "modales" en espaol. Ntese,
en efecto, que stos pueden aparecer tambin a la derecha del
auxiliar durativo, segn evidencian los ejemplos de (15).
(15) a. Mara est acabando de cenar.
b. Me estoy volviendo a resfriar.
Para acoger esta posibilidad, no prevista por Had-
lich, serfa preciso reformular una vez ms (13), con lo que
dicha regla resultara, si cabe, an ms "ad hoc".
439
 (16) Aux-+ asp t (M -r) (taber -do) (M -r) (H -r)
(estar -ndo) (M -r)
De la regla (13) se deriva asimismo un entrecruza-
miento de rasgos poco deseable en el caso de piezas lxicas
como i!:. la cual debera marcarse en el dicciona:cio con los
rasgos [+Progresivo] y [+Modal] con el objeto de dar cuenta
de las construcciones en que aparece con gerundio y con infi-
nitivo respectivamente.
Por ltimo. cabra hacer al planteamiento de Hadlich
una crftica. si se quiere. de menor entidad. y es que la intro-
duccin de una regla como (13) en la gramtica imI,lica asignar
dos orgenes diferentes a los infinitivos. ya que los in(!lui~
dos en const:(Ucciones perifrsticas no se derivaran por va
transformacional. sino que se generaran dire ctamente en la ba-
se. Ello supone, aparte de una prdida en generalizacin, dar
por sentado que a la proposicin de, infinitivo "descansar en
el campo" se le otorgan en (17) dos fuentes distintas segn va-
ya regida por decidir o por~, siendo as! que en ambos ca-
sos el hablante atribuye al infinitivo un sujeto correferente
con el del verbo principal I
(17) a. Mara decidi descansar en el campo.
b. Mara debe descansar en el campo.
440
5.1.2. Los infinitivos perifrsticos como verbos
subordinados: argumentos en favor de esta concepcin
Lo expvesto en el apartado anterior demuestra que.
tanto desde ~ ptica tradicional como generativo-transforma-
cional, la distincin entre verbos "auxiliares" y "no-auxilia-
res" reposa en la mayora de los casos sobre una base impreci-
sa y confusa. Ello ha llevado a algunos autores 20 a prescindir
de mla subdivisin tal, impuesta a los miembros de una misma
categora lxica -el verbo-, y a considerar como "principales"
a todos los "auxiliares". De la aceptacin de este supuesto se
seguira que no hay razones para someter a las denominadas pe-
rfrasis de infinitivo a un anlisis que difiera del que se ha
aplicado a las restantes construcciones infinitivas estudiadas
a lo largo del presente trabajo. Las per(frasis no se entende-
ran, pues, como la conjuncin de un verbo "principal" -el in-
finitivo- y un "auxiliar" -la forma flexionada-, sino como una
construccin normal en la que intervienen dos (o ms) proposi-
ciones, una matriz con verbo flexionado y una (o ms) subordi-
nada(s) con verbo no personal.
Antes de adoptar o rechazar una propuesta de este ti-
po; es necesario. ob~.amente. contrastar su grado de adecua~
cin con la realidad emprica de los hechos que pretende expli-
car. Hasta aqu se ha aportado un argumento, aunque indirecto,
en favor de la ampliacin de las tesis sustentadas en 5.1.0.
a las per{.frasisl la dudosa validez de la distincin entre ver-
bos "auxiliares" y "no-auxiliares". Juntamente con este hecho
441

existen otros indicios que sugieren que la clase de los llama_
dos verbos "auxiliares" mantiene puntos de contacto importan_
tes con los verbos !!principales".
En primer lugar, los infinitivos perifrsticos -como
los infinitivos subordinados- se interpretan semnticamente
-segn hemos sealado ms arriba- de acuerdo con la existencia
de una FN sujeto. El que las secuencias subrayadas de (1.8)-
(19) carezcan de correlato en forma personal no impide, en
efecto; que el hablante les asigne una lectura en la que se Su-
ple una FN sujeto idntica a la de la matriz.
(18) ' Cmo iba usted a sospechar esto?
(19) Juan no tendra que ~ tanto.
En segundo lugar, los infinitivos perifrsticos -co-
mo los infinitivos subordinados- se hallan condicionados por
las restricciones de subcategorizacin y de concordancia que
impane el sujeto del verbo flexionado I
(20) a. *Pepa lamenta erosionar las piedras.
b. *Pepa va a erosionar las piedras.
(21) a. *Pepa quiso decir.
b. *Pepa lleg a decir.
(22) a. *Las brujas temen morir ahorcado.
b. *Las brujas tienen que morir ahorcado.
A las dos pruebas que acabamos de presentar, hay que
442
aadir , por ltimo, la que nos proporciona el comportamiento
de los infinitivos perifrsticos frente a la pronominal iza-
cln , argumento en mi opinin inapelable en favor de que tales
cons trucciones aparte de no diferenciarse de las secuencias
de infinitivo subordinadas a un verbo "principal", no forman
con, el verbo flexionado del que dependen una sola oracin sim-
ple en EP, sino dos proposiciones, una principal y una subor-
dinada . si los infinitivos perifrsticos se hallaran dominados
por el ndulo FV en EP, no habrra modo de explicar la posibili-
dad de que puedan ser pronominalizados, tal como se observa
en (23)-(24).
(23) Si Pepa se lo propone, acabar por conseguir el em-
pleo.
(24) Juan va a dejar la bebida porque se 10 ha ordenado
el mdico.
La forma 1101, en efecto, slo es posible en (23)-
(24) si en el momento de la pronominalizacin hay dos oracio-
nes idnticas dominadas por FN en el indicador sintagmticol
"Pepa conseguir el empleo" y "Juan dejar la bebida" respecti-
vamente.
--
Los elementos de juicio que hemos ido exponiendo has-
ta aqu, en la medida en que ponen de relieve los significati-
vos paralelismos existentes entre verbos como los de (9a) y
(9b), demuestran que, no slo desde una ptica tradicional, si-
no tambin desde una perspectiva generativo-transformacional,
no resulta demasi'ado convincente la subdivisin. impuesta a los
443
miembros de una misma categora lxica -el verbo- entre "aUXi-
liares" y "principales", ya que no reposa sobre una base emp-
rica suficientemente slida~l Todo ello nos lleva a la conclu-
sin de que las construcciones de (6) no pueden corresponderse
con la representacin arbrea de (25), sino que deben adscri-
birse (provisionalemente) al diagrama indicado en (26)1
"auxiliares" del de los verbos "principales" J por otra, en el
valor oracional -evidenciado por el test de la pronominaliza-
cin- de las construcciones de infinitivo dependientes de aqu-
lloS. De la aceptacin de este segundo supuesto se sigue asi-
mismo que tampoco hay razones para generar las perfrasis de
infinitivo a partir 'de un indicador subyacente como el repre-

(25) Dentado en (27), que, si bien prescinde de la mencionada subdi-

~ ? =------ visin, no otorga "status" oracional a la secuencia infinitival

i
Juan
J~
T M V
/'" FN
(27) o
I I I Da<
I 'NI ~i~l
Pres ir (a) pedir I I /"" "-
una indemnizacin J~n T V IFv21
I I
Pres ir (a) V
.......... "'-FN
(26)
I / ""-N
~t--------.. pedir Det
1 I _
I i, V~'m una indemnizacion

Juan pJs I
ir (a) ~
rb El indicador de (27), en la lnea de la "VP-hypothe-

1i Af ;"-..FN
FN
T V
sis"~2 constituye, en realidad, un intento de adecuar al mxi-

Juan I
pres I / ""
Det N
mo la representacin subyacente de una secuencia a su manifes-
tacin superficial y evitar as tener que postular estructuras
pedir 1
una
I
indemni- profundas oracionales para secuencias -como en este caso los
zacin infinitivos perifrsticos- que nunca admiten un sujeto eUp$r-

ficial. Sin embargo; aparte de los argumentos ya expuestos en

La exclusin de indicadores como el de (25) a la ho- favor de la equiparacin entre tales construcciones y los in- ,
ra de generar las perfrasis de infinitivo se fundamenta, se- finitivos subordinados, de no admitir que stas poseen realmen-
gn hemos visto, en dos hechosa por una parte, en la dificul- te un sujeto subyacen~e, cmo se explicara que pudieran ser
tad de delimitar el comportamiento gramatical de los verbos pasivizadas, segn se aprecia en (28)1

444 445
 (28) a. El acusado va a ser juzgado la semana que viene .
5.1.3. El problema de la gramaticalizacin.
b. El acusado tendr que ser absuelto por el juez. Su reinterpretacin dentro de la GGT

Si los elementos subrayados en (28) adlr.iten la trans~

Cualquier propuesta basada en la equiparacin en EP
formacin de Pasiva, es que presentan en EP una configuracin
entre los infinitivos dependientes de un verbo principal y los
propiamente oracional, con una FN sujeto sus,ceptible de conve~
que van precedidos de un "auxiliar" debe solventar, sin embar-
tirse en ablativo agente. Dado que a travs del diagrama arb~
go, dos aparentes dificultades a las que ya se ha hecho refe-
reo de (27) no se refleja este hecho; pues el infinitivo queda
rencia de pasada en pginas anteriores. La primera de ellas ra-
dominado en EP por FV2 ' se bloquea toda posible aplicacin de
dica en la "gramaticalizacin" o prdida del significado lite-
dicha transformacin, con lo cual serfa imposible generar enun~
ral que caracteriza a algunos de los verbos flexionados que in-
ciados bien formados como los de (28). En consecuencia, (27)
tegran las perfrasis. Es innegable, en efecto, que las piezas
debe ser rechazado.
lxicas ir, ~, echarse, etc. no siempre poseen, unidas al
infinitivo, el valor semntico que les es propio cuando se
En sntesis; la discusin desarrollada hasta aqu~r
construyen sin ll
nos .
perm~te conc 1u~r
. que no cabe entender las construcciones
(29) a. "Es que vaya ser un Otelo?" (P. Baroja, El r-
perifrsticas como una sola oracin en la que el infinitivo es
.22! . , p. 205).
el verbo principal y el que le precede un mero auxiliar ni tam-
b. Tuvimos que ponernos el abrigo.
poco fundamentar el anlisis de esas mismas construcciones en
c. Penlope se ech a rer.
la "VP-hypothesis"; ya que en ambos casos, en cuanto que se
tratan disociadamente dos clases de infinitivos -los "subordi-
La segunda dificultad se relaciona con el hecho de
nados" y los "perifrsticos"- que comparten una amplia gama de
que los infinitivos perifrsticos no pueden alternar con cons-
propiedades sintcticas, se pierde en generalizacin, al tiem-
trucciones con que y verbo flexionado I
po que deja de explicitarse el valor oracional de la secuencia
(30) a. *Es que voy a que. t seas un Otelo?
en la que se hallan inmersos estos ltimos en EP. La nica so-
lucin adecuada en trminos explicativos consiste, por consi- b. *Tuvimos que l se pusiera el abrigo.
c. *Penlope se ech a que yo riera.
guiente, en tratar tales construcciones como una oracin com-
puesta formada por una principal y una completiva de infiniti-
vo. La agramaticalidad de (30) no puede esgrimirse, sin
embargo, como un argumento en favor de una estructura profunda

446 447
no oracional para tales infinitivos. por cuanto la detennina-
cin en ese nivel del concepto de oracin no se vincula a la
existencia de \.ID verbo flexionado en ES. sino a un esquema sub-
yacente FN-FV. Lo nico que se precisa para justificar la pre-
sencia obligatoria de la forma no personal en (29) es especifi_
car las restricciones que excluyen la aparicin de la forma
personal. Ntese. por otra parte. que no es una propiedad re-
servada a los "auxiliares" regir nicamente infinitivo.
(31) a. *Juan se abstuvo de que t votaras.
b. *Mara no osaba que el doctor Prez la operara.
c. *El portero se apresur a que el perro saliera
del recinto.
Por 10 que L~specta al primer problema reseado. el
de la gramaticalizacin. la cuestin que se plantea afecta a
la manera de explicar la "prdida" de contenido de una determi-
nada pieza lxica sin necesidad de recurrir a la distincin en-
tre verbos auxiliares y no auxiliares. Para llegar a ello hay
que clarificar previamente la nocin misma de gramaticaliza-
cin, que se utiliza normalmente para aludir a fenmenos dis-
tintos. En unbs casos se apela a ella para hacer referencia a
procesos de prdida de significado irreversibles en el tiempo.
en donde la acepcin "literal" de \.IDa determinada pieza lxica
se ha visto anulada y sustituida por otra nueva. vaca de sen-
tido concreto. Un e)emplo de ello nos 10 proporciona haber,
en cuyo uso. como dice Roca~3 se ha abandonado y olvidado la
primitiva idea de posesin. En otros casos. se usa el concepto
de gramaticalizacin aplicado a procesos de "desdoblamiento"
448
de l significado originario de \.IDa pieza lxica en dos sentidos
d1feren t es. e l "literal" y el "gramaticalizado". que coexisten
en el plano sinCrnico. ~sta sera la situacin de los verbos
de movimiento. los cuales. segn se desprende de (32). mantie-
nen en determinadas configuraciones sintcticas su valor origi-
24
narto l
(32) a. "En resolucin, venimos a desahuciarla". (R.P. de
Ayala. Luna de Miel p.148).
b. "Todava me acuerdo el da en que se me empe
en ir. con su hermana. a o(rme aquel sermoncete".
(M. Unamuno. La Ta Tula. p.2l).
Ntese. adems. que a veces confluyen en \.IDa misma
oracin los dos usos del verbo. el gramaticalizado y el lite-
ral. 10 que provoca. naturalmente, la ambigedad de sta.
(33) a. Viene a cobrar cada mes unas quince mil pesetas
en concepto de indelllIlizacin.
b. Mara ha vuelto a buscar el libro.
La gramaticalizacin. entendida en esta seg\.IDda acep-
uin, es la causante. por lo tanto. de que una determinada pie-
za lxica posea. en trminos estrictamente sincrnicos. un va-
lor "polisrnico,,~5 Dicha polisemia no representa en tal caso
sino la contrapartida tradicional de la tesis que pretendemos
defender aqu. de acuerdo con la cual bajo la forma fontica
de muchos de los llamados verbos auxiliares se encierran dos
unidades lxicas con un comportamiento sintctico-semntico
muy diferenciado. que el hablante no percibe necesariamente
conectadas por una relacin cronolgica de "causa-efecto".
449
 Este supuesto viene corroborado por el hecho de que las
ti vas acepciones de do bletes tales como W ID + Infini ti vo ,
venir/venir! f! + Infinitivo, echar(se)/echar(se)/ + InfinitiVo
tener/ ~ gue ... Infini ti vo, vo 1ver/ '/o 1 ver/ . . Infini ti vo,
per/ romper + Infini ti vo, llegar/ llegar! + Infini ti vo J etc.
dificlmente pueden englobarse dentro de un significado comn.
Semejante evidencia setnntica se correlaciona estrechamente
con el comportamiento sintctico de los dos elementos que com-
ponen cada uno de los dobletes mencionados. Como apunt acerta-
damente A. Alonso~6
"El complemento (a veces conjuntamente con el sujeto)
es el que ortenta y fija la nueva significacin del
verbo. con un participio, adjetivo
sustantivo re-
ferido al sujeto ("Sali herido J tonto, poeta") ~
lir significa resultar ( ) Anlogamente, echarse
es tenderse, pero "echarse a llorar, a rer", es
"comenzar violentamente el llanto o la risa". Slo
el complemento a+ Infinitivo ( ) orienta y fija a
echar en su nuevo sentido. En cambio, en "echarse en
la cama o en el suelo", etc., el complemento no hace
ms que determinar el lugar donde se echa".
En resumen, los elementos de juicio expuestos hasta
aqu en torno a la gramaticalizacin nos permiten concluir que
10 ms correcto es entender este concepto en un sentido estric-
tamente diacrnico, es decir, como el proceso mediante el cual
una palabra (ex.g. haber) se va vaciando paulatinamente de sig-
nificado hasta quedar reducida a un oficio puramente gramati-
cal~7 Desde un punto de vista sincrnico, en cambio, creemos
.
mas operativo y concorde con el marco terico de la GGT pres-
450
respec~ ciOdi r del citado trmino y hablar en aquellos casos en los
que 's e ha llegado a un desdoblamiento lxico, no de un valor
"auxiliar" (o "gramatica1izado") Y otro literal subsumidos en
:rom~
~
una pieza verbal nica dotada de un significado "bsico", sino
de dos verbos diferentes~8
Qu argumentos pueden esgrimirse para defender la
tesis que intentamos sustentar aqu? En primer lugar, se impo-
ne la evidencia semntica. verbos como ir, volver, ~, 11e-
~r; etc. refieren a dos significados bien distintos segn se
usen con idea de movimiento o bien con valor temporal (incoa-
.
tivo, de reiteracLon, ) 29 Al go parecL. do ocurre con romoer
etc..
("hacer que una cosa deje de estar completa o entera o que
pierda su continuidad") Y romoer a ("principiar bruscamente
una accin"), poner ("hacer que una cosa est en cierto sitio")
y ponerse a ("principiar a hacer cierta cosa")~O tener (valor
de posesin) y tener gue (obligacin o necesidad), etc. Por lo
que respecta a haber de, en cambio, no cabe hablar de un doble-
te sintctico-semntico, pues se trata -como hemos apuntado an-
teriormente- de un verdadero caso de gramaticalizacin, en don-
de el sentido originario del verbo se ha visto sustituido a to-
dos los efectos por una nueva significacin que ha anulado a
la anterior.
En segundo lugar, hay razones sintcticas poderosas
que aconsejan semejante solucin.
a) Las restricciones de subcategorizacin estricta varan
para cada uno de los miembros que componen los do bletes antes
451
mencionados. Ast, por ejemplo. ir. ~, llegar, volver, etc. c. La valla volvi a derrumbarse.
slo pueden coaparecer con frases preposicionales con valor lo~
cativo cuando se utilizan como verbos de movimiento. Compren- Lo mismo ocurre con ~ (valor de posesin) y ~
se al respecto los pares de oraciones que siguen. ~r que (necesidad) respectivamente_

(34) a. "No te vayas a creer la monserga esa de la jorna- (39) a. *El trabajo tiene un gato.
da legal". (L.M. Santos. Tiempo .... p.13).
b. Mara tiene un gato.
b. *No te vayas al cine a creer la monserga esa de
c. "Crea que su trabajo tena que estar siempre a
la jornada legal.
salvo de todo". (R.J. Sender. Mr. Witt p.50).

(35) a. Mara vuelve a marearse.

b. *Mara vuelve a casa a marearse. c) La transformacin de Formacin de Interrogativa slo
puede aplicarse. asimismo.a estos verbos en su lectura locati-

(36) a. D.( ) (la parte sobrante) viene a s/:'r algo menos vay no temporal I
de los siete octavos del total". (L.M. Santos. (40) a. Marra volvi a su pueblo.
TiemIlQ p.143).
b. A dnde volvi Mara?
b. *La parte sobrante viene a Barcelona a ser algo
menos de los siete octavos del total.
(41) a. Mar{a volvi a recordar lo ocurrido.
b. *A dnde volvi Mara?
b) Las restricciones se1eccionales varan igualmente en
funcin de la lectura asignada a cada uno de los componentes (42) a. Mara lleg a Madrid.
del doblete. Ntese. en efecto, que ir, venir, etc cuando se b. A dnde lleg Mara?
usan con valor de movimiento fsico. slo admiten frases nomi-
(43) a. Mara lleg a pensar en el suicidio.
nales sujeto con el rasgo [+Anim.]I en el caso contrario. acep-
b. *A dnde lleg Mara?
tan indistintamente sujetos marcados como [+/-Anim.]_

(37) a. *La mesa ir a casa. La mencionada transformacin puede operar tambin

b. Mar~ ir a casa. sobre ~, romper, etc pero no sobre tener que, romper a,
c. Esta mesa va a romperse. etc. I

(38) a. *La valla volvi all. (44) a. Mar(~ tiene un libro.

b. Mara volvi all. b. Qu tiene Mara?

452 453

(45) a. Mara tiene que. luchar.
b. *iQu tiene Marra?
(46) a. El chiquillo rompi el juguete.
b. Qu rompi el chiquillo?
(41) a. El chiquillo rompi a llorar.
b. *A qu rompi el chiquillo?
d) Las piezas verbales ir. venir. volver. etc. poseen un
rgimen preposicional fijo en su acepcin no locativa. si bien
en su valor locativo pueden alternar con !para! bajo condicio-
3l
nes que en parte estn por aclarar.
(48) a. Mada volvi ~ enfermar.
b. *Mara volvi para enfermar.
(52) a. Mara volvi a equivocarK.
'
b. MarLa ~ volvio" a equivocar
(53) a. Mara volvi a (=para) verla.
b. * " la volvio" a (cpara) ver.
MarLa
(54) a. Juan lleg a enfurecerla.
b. Juan la lleg a enfurecer.
(SS) a. Juan lleg a Madrid a conocerla.
b. *Juan la lleg a Madrid a conocer.
f) )s verbos ir. venir. echarse. etc. pueden experimen-
tar opcionalmente -cuando expresan movimiento- la elisin del
complemento regido. operaciDn imposible en su lectura- tempo-
ral.

(56) ao Mara volvi a casa y Juan tambin volvi.

(49) a. No alcanzo ~ comprender el problema.
b. *Mara volvi a resfriarse y Juan tambin volvi.
b. *No alcanzo para comprender el problema.

(57) a. Mara se ech en la cama y su hermana tambin se

(50) a. Mara ir ~ cantar.
ech.
b. Mara ir para cantar.
b. *Mara se ech a llorar y su hermana tambin se
se ech.
(51) a. Pasemos ~ tomar caf.
b. Pasemos para tomar caf.
g) Finalmente. la transformacin de Gapping no puede ha-
cerse efectiva sobre un enunciado. borrando ir. volver. etc
e) La transformacin de Elevacin de Clticos puede apli-
si la pieza que asegura el control superficial de la elisin
carse sin reservas en la lectura no locativa de los verbos que
no coincide semnticamente con el valor de la pieza borrada.
estamos considerando. pero. en cambio. est sometida a ciertas
(58) a.
,
Mar~a va a cantar y Pepe a bailar.
restricciones cuando acta sobre la versin locativa de esos
mismos verbos .32 b. *Mara va a enfermar y Pepe al cine.

454 455
 (59) a. Mara lleg al puerto y Pepe slo a las Ramblas.
b. *Mara lleg al puerto y Pepe a (ser) ministro.
En sntesis, los argumentos aducidos hasta aqu nos
proporcionan una base emprica razonable para sustentar la hi-
ptesis de que las piezas verbales de (60) deben poseer dos en-
tradas lxicas diferentes en el diccionario, cada una de las
cuales conlleva unas caracter'sticas propias, tanto sintcti-
ca como semnticamente.
(60) ir
venir
volver
tener
echar(se)
llegar
romper
alcanzar
etc.
Con el objeto de referirnos a ellas ms cmodamente,
distinguiremos a partir de ahora entre lB (1) e IR (II), 11:&-
GAR (1) y LLEGAR (11), etc las piezas 19xicas seguidas del
ndice (1) se correspondern con el sentido ms "literal" del
verbo y no entrarn, por 10 tanto, dentro del campo de nuestro
estudio. Los verbos marcados con el ndice (11) son los que se
relacionan con el valor tradicionalmente denominado "auxiliar",
esto es, los que aparecen en construcciones perifrsticas.
456
5.1.4. La representaci6n subyacente de las
construcciones perifr6sticas. Los ((auxiliares
como aspectuales
Cul es la configuracin subyacente que debe adjudi-
carse a los verbos de (60) en su lectura (11)1 Ya sabemos que
stos van dominados en EP por un ndulo X (y no Aux) y que lle-
van una subordinada completiva dependiendo de ellos. Dado que
dicha subordinada va encabezada por una preposicin, podra
pensarse a primera vista que funciona como un complemento de
rgimen. Si ello fuera cierto, se generara a partir de un in-
dicador subyacente del tipo representado en (61).33
(61)
volver
[... a]
eto.
Hay razones fundadas, sin embargo, para pensar que
las proposiciones infinitivas dependientes de los verbos de
(60) -en su lectura (11)- no forman realmente una frase prepo-
sicional en EP y que, por oo~iguiente, (61) es incorrecto.
Ntese, en primer lugar, que dichas infinitivos no admiten la
transformacin de Formacin de Interrogativa"segn se ha re-
seado ms arriba.
457
 (62) a. Voy a pensarlo. les corresponde? Nuestra propuesta consiste en derivarlas a
,
b. *A que vas? partir de indicadores subyacentes como (68)1

(63) a. Mar~a no acababa de estar convencida. (68)

~____A~
,
b. *De que no acababa Mara?
etc.
I I
01 V
Las completivas preposicionales propiamente dichas I
venir
pueden pronominalizarse normalmente, lo que no ocurre con 108 (... a]
infinitivos dependientes de los verbos de (60) -lectura (11)1 volver
[+aJ
(64) a. Juan va a cantar.
romper
b. *Juan va a ello. (+a]

(65) a. Pepa se ech a llorar. etc.

b. *Pepa se ech a ello.

(66) a. El tiempo ha vuelto a cambiar.
b. *EI tiempo ha vuelto a ello.
etc.
Las completivas preposicionales admiten la transfor-
" . de Escisinl los infini ti vos que
,
aqu~ nos ocupan nOI
mac~on
(67) a. *A lo que Juan va. es a pensarlo.
b. *A lo que Mara se ech fue a llorar.
c. *A lo que el tiempo ha vuelto ha sido a cambiar.
Si las proposiciones de infinitivo subordinadas a
los verbos de (60)/(11) no se hallan dominadas por una frase
preposicional en EP, cul es la configuracin sintctica que
El diagrama arbreo de (68) representara, en suma,
la EP de las diferentes construcciones denominadas "perfra-
sis" por la gramtica tradicional. Segn se desprende de (68),
tales construcciones poseen una estructura profunda idntica
a la de los enunciados en los que el verbo matriz es un aspec-
tual. Las razones en las que se fundamenta esta propuesta ra-
dican en el comportamiento paralelo que a todos los respectos
se aprecia entre los "auxiliares" y los aspectuales. Recorde-
mos que esta segunda clase de verbos, tal y como los define
Newmeyer, son unidades lxicas caracterizadas por ser pred~ca-
dos de un so lo argumento. que toma en EP la forma de una subor-
"" 34 E~ a l
di na d a su bJet~va. Icasos,
gunos d" "".. de 1os
a ~spos~c~on
elementos que figura en (68) se transparenta directamente en
la superficie, ello ocurre, por ejemplo, con los aspectuales

459
 suceder, ocurrir, etc. I En (72a), lo que se "reitera" o "repite" no es Marra,
sino el hecho de que "Mara se equivoque" I en (72b) , lo que
(69) suced~~ ~ que el pueblo se amotin.
Ocurr~o ~ "va a producirse en un futuro inmediato" no es ~, sino el
que "Pepe firme un contrato con una empresa americana". La evi-
En otros, en cambio, esa disposicin se altera en dencia de tales afirmaciones no requiere aclaraciones adiciona-
virtud de la accin "deformadora" de las transformaciones, con~ les. De hecho, hay que imaginar que cuando las gramticas tra-
cretamente la Elevacin del Sujeto incrustado I dicionales hablan de que las perrfrasis introducen modificacio-
nes de naturaleza semntica sobre el concepto verbal~6 en rea-
(70) a. Mar{a no cesaba de mirarle.
lidad, estn afirmando algo parecido a lo que pretendemos afir-
b. Juan dej de cantar.
mar aqu, a saber, que la idea implicada por volver e ir en
(72) no afecta a Marra y Pepe respectivamente, sino a los infi-
Los verbos de (60)/(11) se comportan en este punto
nitivos y, por consiguiente, a todos los elementos que con
como los de (70), segn demuestra la agramaticalidad de (71)1
ellos forman una unidad de sentido.
(71) a. *Ech a que Mara llorara.
b. *Volvi a que el tiempo empeorara.
El indicador subyacente de (68) no slo viene justi-
c. *Fue a que Marra se arreelara.
ficado desde una perspectiva semntica, sino tambin sintcti-
ca. Las construcciones denominadas perifrsticas presentan al
La nota realmente caracterizadora, desde un punto de
respecto las mismas propiedades que ya se han comentado oportu-
vista semntico, de los verbos aspectuales estriba en el hecho
namente en relacin con los enunciados en los que aparece un
de que actan como elementos que se predican de oraciones ente-
verbo aspectual. Ntese, en primer lugar, que ni en uno ni en
ras y no de su sujeto superficial (salvo cuando ste repite al
otro tipo de secuencias pueden coaparecer dos adverbios (o ex-
de EP, como en (69~5 As, por ejemplo, en (72), la idea de
presiones adverbiales) -uno asignado al aspectual y el otro al
reiteracin y de futuro inmediato no se refieren a los sujetos . d 0- que se contrapongan mutuamente. 37
ver bo ~ncrusta -
superficiales de volver e ir respectivamente, sino al sujeto
(73) a. *Nadie va hoya cometer un robo maana.
proposicional subyacente de cada una de estas piezas verbales 1
~. *Marfa hubo de reunirse en Barcelona con su madre
(72) a. Marra volvi a equivocarse. en Madrid.
b. Pepe va a firmar un contrato con una empresa ame-
ricana.
La agramaticalidad de (73) contrasta con la buena

460 461
formacin de (74), en donde el verbo principal nO es aspectual.
(74) a. Una llamada telefnica ha anunciado hoy que se co-
meter un robo maana.
b. En Barcelona Marra decidi que se reunira en Ma-
drid con su madre.
Si se asume que IR (11) y haber de son aspectuales,
la agramaticalidad de (73) se explica de un modo natural a par-
tir de la mala formacin de (75).
(75) a. *Nadie cometer hoy un robo maana.
b. *Mara se reuni en Barcelona con su madre en Ma-
drid.
En segundo lugar, los verbos de (60)/(11) y tambin
haber de son "transparentes" -al igual que los aspectuales-
. ~ 38 . d'
con respecto a las restricciones de seleccLon. ConsL erense
los siguientes ejemplosl
(76) a. La mesa volvi a crujir.
b. *La mesa volvi a enfermar.
(77) a. Juan volvic) a enfermar.
b. *Juan volvi a crujir.
Si la insercin lxica de VOLVER (11) se hallara con-
dicionada por las restricciones selecciona les de su sujeto su-
perficial, habra que aceptar -vista la gramaticalidad de (76a) -
y (77a)- que dicho verbo admite indistintamente frases nomina-
les sujeto marcadas con el rasgo [+/-Anim.]; sin embargo, la
agramaticalidad de (76b) y (77b) sugiere lo contrario, es de-
462
cir, que VOLVER (11) no acepta frases nominales sujeto ni ani-
madas ni inanimadas. Esa contradiccin se supera fcilmente si
se estipula que el sujeto de VOLVER (11) no es ni ~ en (76)
ni Juan en (77), sino "la mesa cruji"/"enferm" y "Juan enfer-
m"/"cruji" respectivamente. De este modo, la agramaticalidad
de (76b) Y (77b) es "el resultado lgico de la mala formacin,
en cada caso, del par de secuencias de (78)1
(78) a. *La mesa enferm.
b. *Juan cruji.
Finalmente, hay un tercer argumento que esgrimir en
favor del carcter aspectual de los verbos de (60)/(11) (y ha-
ber de). Slo aceptando que stos poseen un sujeto subyacente
oracional que aparece en forma "discontinua" en la superficie
es posible explicar que los pares de oraciones siguientes sean
sinnimos 1
(79) a. "( ) (esos mitos) no podrn volver a ser crea-
dos espontneamente por el hombre ?" (R.J. Sen-
der, Mr. Witt , p.lOO).
b. No podr el hombre volver a crear espontneamen-
te esos mitos?
(BO) a. La calidad de los productos alimenticios ha de
ser controlada rigurosamente por el Gobierno.
b. El Gobierno ha de controlar rigurosamente la cali-
dad de los productos alimenticios.
(81) a. El culpable va a ser castigado por el tribunal.
b. El tribunal va a castigar al culpable.
463
 Si el dominio de la subordinada nicamente abarcara (83) o
en EP la secuencia encabezada por la preposicin que antecede ~o~
al infinitivo en el nivel superficial, no habra modo de JUSti-
I I
ficar por qu las secuencias pasivizadas en O9a)-(8la) inclu- / Ol ~ V
yen elementos que en las correspondientes versiones activas de FN FV I
39 ..
(79b)-(8lb) aparecen en la principal. Ese obstaculo se supera ~ I ir (11)
V [+a]
simplemente postulando que en la representacin subyacente de
toda aquella vida I
concluir
(79b)-(8lb) la proposicin subordinada integra como constitu- deliciosa
yente la FN que en la superficie ejerce la funcin de sujeto
de la matriz. En tal caso, las relaciones de parfrasis que me- En primer lugar se copia a la derecha del verbo en
dian entre los pares (a) y (b) de (79)-(81) se explican de un 00' mediante una adjuncin chomskyana, la part~cula preposi-
modo natural a partir del supuesto de que cualqu~er oracin ac- cional que aparece en forma de rasgo bajo el verbo ir~l Una
tiva es sinnima de su correspondiente pasiva. vez aplicada dicha regla, el marcador (83) presentar la forma
indicada en (84)1
Los argumentos que acabamos de aducir procuran, en
(84)
________ 0 ______
nuestra opinin, una demostracin clara y bien fundamentada em- 0

pricamente de la adecuacin de (68) como indicador subyacente FN FV

del que se derivan las llamadas construcciones perifrsticas. O

I I
V

Para terminar, ilustraremos con un ejemplo concreto los dife- / l~ /~

FN FV V (+a ]
rentes pasos que se precisan para generar, a partir del diagra-
ma arbreo de (68), esta clase de construcciones. Sea la ora-
~ ~
toda aquella vida I
J(I!)
[+a]
cin (82)1 concluir
deliciosa
(82) "Toda aquella vida deliciosa iba a concluir "
(R.P. de AYala, Luna de Miel , p.138).
A continuacin actuar la transformacin de Eleva-
cin de Sujeto -obligatoria para todos los verbos de (60)/(11)-,
De. acuerdo con lo expuesto, a (82) le corresponde la
con lo que (84) se convertir en (85)1 42
siguiente estructura profundal 40

464 465
 (85)
______ 0 _______ bOrdinadas con que + verbo flexionado. A ese hecho y no al va-
lor "auxiliar" de los mismos hay que atribuir, por lo tanto,
rn---- FV
el que slo puedan coaparecer con infinitivos en la superficie.
~ V -----~N
/ toda aquella
""
vida deliciosa
VI ~--[+aJ I
0).
I
En resumen, a lo largo de 5.1. hemos defendido la te-

ir (II) 7 sis de que las const:rucciones perifrsticas no se hallan domi-

[+a] V nadas en EP por un solo ndulo oracional, sino que se adecan

I
concluir
Despus de la Elevacin, se har precisa la aplica-
cin de la regla de Formacin de Infi~itivo sobre la FV domina-
da por 1 , ndulo que se "poda", a su vez, en virtud de la con-
vencin del "tree pruning,,~3 En un nivel ya muy superficial de
la derivacin, se reemplaza el segmento preposicional [+a] por
la preposicin "real" que le corresponde en el lxico, es de-
cir, s. Con ello se llega finalmente -haciendo abstraccin de
las transformaciones de concordancia, etc.- al indicador deri-
vado (86), y de ah~ a la oracin (82)1
(86)
~ OO ______ FV
a un esquema de matriz y subordinada, supuesto que se fundamen-
ta en el hecho de que los llamados "au.xiliares" se comportan a
todos los efectos como "principales" dentro de dichas construc-
ciones. La forma verbal flexionada que figura en ellas posee,
por otra parte, una serie de caracterrsticas especficas, las
cuales entroncan directamente con las que presentan los verbos
.
denom~na dos aspec t ua les De ah que entre las perfraSis y las
oraciones en las que aparece un aspectual como suceder, ~
~; empezar, soler, etc. no quepa establecer fronteras, crea-
das a veces artificialmente a partir de criterios basados en la
estructura de superficie y ceidos exclusivamente a la morfolo-
ga verbal, los cuales son los que han impedido, en definitiva,
hablar de dos verbos diferentes all~
, donde solo
~ h a b"
~a una un~-
.

deliciosa
V
I
/

ir
"
V
---- ----
' "a
PI
VI
I
concluir
dad morfolgica concreta y los que han dado lugar a un manejo
confuso del concepto de "gramaticalizacin".

La tipologa de los predicados aspectuales quedarl:a,

,
pues; establecida como sigue, una vez asentados los principios
expuestos hasta aqu.
Dado que la regla de Elevacin del Sujeto incrustado
debe aplicarse obligatoriamente a cualquiera de los verbos de
(60)/(11), es posible justificar que stos no admitan nunca su-

466 467
 (87) cados ", esto es, como ver bo s " semant
- i cos " y no necesariamente
_ 47 48
"lexicos", los morfemas temporales. En lo que respecta a ir,
EXISlENCIALES MODALES 44
vo lver , etc., su caracterizacin slo se diferenciara de la
~

suceder deber (E) que corresponde a [+ Pasada], (+Presente]. etc. en el hecho de

cesar de
ocurrir deber de echar(se) a que no sera "abstracta", sino "real", es decir, estara ads-
resultar tener que (E) soler crita a una determinada rbrica lxica.
acontecer haber de (E) acabar de
acaecer poder (E) empezar a
etc. etc. ir a Ese modo de ver las cosas, si bien Obliga a aumentar
volver a el grado de abstraccin de cualquier representacin subyacente,
venir a
romper a presenta como contrapartida la ventaja de que permite formular
tardar en en trminos de una sintaxis "natural" y no "arbitraria,,49 una
etc. propiedad que slo los verbos aspectuales comparten con los
morfemas temporales propiamente dichos, consistente en su capa-
Los verbos de (87) son piezas lxicas de valor rela- cidad de "superponerse" libremente al contenido global de una
tivamente simple y bsico, que admiten un nico argumento -de oracin y dar lugar a un correlato "aspectual" para la misma.
carcter oxaoional y en funcin de sujeto- en EP. De ah puede Dicha propiedad -ocioso es decirlo- es connatural a los forman-
concluirse que los infinitivos perifrsticos constituyen, en tes [+Pas.], [+Pres.], etc., cuyos respectivos significados
realidad, comp1etivas en el nivel subyacente, razn po:- la .. 50 lo que les f acu 1 ta
son igualmente externos al de la oracion,
cual no representan verdaderos contraejemplos a nuestra hip- para alternarse en ella y configurar sus correspondientes va-
tesis de trabajo con respecto al origen oracional de dichas
riantes temporales en pasado, presente o futuro.
formas no personales.

Las piezas verbales de (87) se comportan en algunos

casos (ex.gr. ir, volver, etc.) como predicados "atmicos,,46
con valores semejantes a los de los morfemas temporales I
[+Incoativo] , [+Reiterativo], etc. Esa similitud puede muy
bien reflejarse dentro del marco terico de la semntica gene-
rativa en donde cabe la posibilidad de entender como "predi-

468 469

5.2. LOS INFINITIVOS SUSTANTIVADOS
5.2.0. El carcter hibrido del infinitivo
En el captulo 1 se ha sealado que una de las posi-
bles dificultades para aceptar que el infinitivo procede siem-
pre de una forma verbal subyacente radica en la existencia de
una serie de secuencias en las que la configuracin que dicha
forma no personal presenta se halla ms cercana a la de los
sustantivos que a la de los verbos propiamente dichos. Ejem-
plos representativos de este tipo de infinitivos . seran los re-
cogidos en (88),
470.
(88) a. "y (Azorn) se complace en ver su gesto, ~
guirse gallardo. su andar firme y resuelto "
(Azorn, La Voluntad, p.114).
b. "Ms que todo aguel ir y venir intil de la gen-
~ ... " (R.J. Sender, Mr. Witt , p. 50).
c. "Se oy~ a lo lejos el sonar de los truenos". (ej.
recogido de Keniston (1937.
d. "Se oa el duro herir de los cascos en la piedra"
(ej. recogido de Keniston (1937.
e. "y ese eternizarse de lo fugaz ( ) nos sume en
la tristeza". (ej. citado en Chevalier (1969.
f. "All! ser el llanto y el crujir de dientes". (ej.
recogida en Cuervo (1950), p.50).
Las construcciones de (88) tipifican uno de los usos
ms caractersticos del infinitivo castellano; en l se explo-
tan al mximo las posibilidades nominales de dicha forma no
personal, que afectan en este caso no slo a la distribucin y
funciones de la misma en la oracin, sino tambin a las marcas
-propias del sustantivo- que adopta. determinantes, adjetivos,
etc.
Algunas gramticas han atribuido al carcter "hbri-
do" -mezcla de nombre y verbo- del infinitivo el que ste se
utilice en secuencias como las de (88). Un ejemplo de esa mane-
ra de ver las cosas lo tenemos en las siguientes palabras -ya
citadas- de R. seco. 51
"Cuando el sustantivo verbal es un infinitivo, el su-
jeto se presenta en caso genitivo si predomina en la
471 ,
 palabra el carcter sustantivol 'el dulce lamentar
de los pastores', si el predominante es el carcter
verbal, el sujeto va en nominativot 'el venir ayer
tu padre'''.
Bello comparte ese mismo punto de vista, si bien es
algo ms concluyente por lo que respecta al valor sustantivo
. . . d e estas cons t 52
que presentan los 1nf1nit1vos rucc10neSl
"Aunque el infinitivo participa de las dos naturale-
zas de sustantivo y verbo, no son raros los casos en
que se despoja de la segunda y se convierte en un
sustantivo ordinario. Sucede esto principalmente
cuando lo que debiera servirle de sujet'o se convier-
te en complemento" .
Tambin Sola hace referencia a la doble naturaleza,
nominal y verbal, del infinitivo cuando afirma que el infini-
tivo castellano "barreja el valor plenament verbal (amb adver-
bis i subjecte propi independent del tot del verb principal)
amb el valor plenament substantiu (amb article o demostratius
( ))~~3
Las opiniones que acabamos de resear, si bien per-
miten diferenciar correctamente, en el nivel de la estructura
superficial, entre el valor "sustantivo" del infinitivo en
(8S) y otros usos del mismo ms propiamente "verbales", consi-
deran que ese doble comportamiento se deriva de la ambivalen-
cia sintctica propia de dicha forma no personal. Desde nues-
tra perspectiva terica, en cambio, el infi.nitivo refiere siem-
472
pre a una forma verbal subyacente, la cual puede presentar di-
versas contexturas -nominales y verbales- en la superficie. En
consecuencia, aun cuando no negamos el carcter sustantivo de
loS infinitivos de (88), entendemos que stos no pueden expU-
carse apelando a su vertiente "nominal" en cuanto forma lin-
gstica, sino recurriendo a un proceso transformacional de
"nominalizacin" que afecta a una forma originariamente verbal.
Si esta suposicin es acertada -como intentaremos demostrar
ms adelante-, no habra razones para seguir considerando los
enunciados de (88) como contraejemplos a nuestra hiptesis de
trabajo.
5.2.1. Niveles de sustantivacin)). Sustantivacin
funcional y sustantivacin formal))
Las semejanzas y/o puntos de contacto entre el infi-
nitivo y el nombre se han planteado a tres niveles diferentesl
a) enel nivel funcional~4 en la medida en que aqul "ejerce to-
dos los oficios del sustantivo, sirviendo ya de sujeto, ya de
predicado, ya de complemento, ya de trmino".55 b) en el nivel
externo de las marcas de determinacin propias del nombrel as,
segn la Academia, "todos los infinitivos pueden llevar artcu-
los, demostrativos, posesivos, indefinidos u otros determinati-
vos",56 en el nivel de la estructura interna de la secuencia
en la que se hallan inmersosl como demuestran los ejemplos de
, 473
 (88), dicha forma no personal puede darse en configuraciones
nominales, no slo en lo que respecta a la distribucin y al
determinante, sino en lo relativo al tipo de complementos, mo-
dificadores, etc.
En lo tocante al primer punto, es obvio que el infi-
nitivo no es la nica forma lingstica que puede funcionar
como nombre sin presentar las marcas propias de esta categoral
tal fenmeno afecta tambin a las subordinadas sustantivas,
los adjetivos, etc. s7 Por consiguiente, las razones que se es-
grimen para atribuir este uso del infinitivo a su naturaleza
"nominal" deberan igualmente hacerse extensivas a otros tipos
de secuencias que tradicionalmente no se han considerado in-
trnsecamente ambivalentes.
Por lo que respecta a la presencia de los determinan-
tes, tampoco es sta una peculiaridad exclusiva de los infini-
ti vos , pues, como es bien sabido, aqullos pueden igualmente en-
cabezar proposiciones completivas con /que/, segn demuestran
los siguientes ejemplos 1 58,
(89) a. El pensar as es propio de mentes retorcidas.
b. El que Mara piense as me sorprende.
(90) a. Lamento el que Mara est enferma.
b. Lamentaba el estar enfermo tan a menudo.
Por otra parte, es innegable que los infinitivos pre-
cedidos de cualquier determinante que no sea el articulo defi-
474
nido son de uso muy restringido en el lenguaje corriente~9
El tercer punto de contacto entre infinitivos y nom-
bres vendra avalado por la existencia de secuencias como las
de (88), en las que el infinitivo no slo lleva antepuesto un
determinante, sino que nicamente admite los modificadores y
complementos que acepta el nombre. Dichos ejemplos, en efecto,
, ~ .
pasarLan a ser automatLcamente agramaticales si sus respecti-
vos adjetivos fueran sustituidos por adverbios.
(91) a. *( ) Se complace en ver su gesto, su erguirse
gallardamente, su andar firme y resueltamente.
b. *Ms que todo aquel ir y venir intilmente de la
gente
etc.
En consecuencia, desde una perspectiva estrictamen-
te superficial, slo en este tercer caso cabe hablar de asimi-
lacin por parte del infinitivo de las caractersticas forma-
les del sustantivo (i.e., sustantivacin "formal"). Es impor-
tante insistir a este respecto en la necesidad de separar cla-
ramente los enunciados de (88) de los recogidos en (92).
(92) a. "SDlo le aplacaba el pensar que era ,'una nia'''.
(R.G. de la Serna, La Muier , p.132)
b. "En el pas de las mqUinas de coser, el hacer
unos cuantos uniformes era un conflicto enorme
( )" (P. Baroja, El rbol , p.19s).
c. "Pero l amaba el retraerse, el encogerse ( )"
(J.A. ZUnzunegui. Esta Oscura , p.2S0).
d. "No es acaso lo femenino el desfallecer?" (J.A.
Zunzunegui, Esta Oscura p.250).
475
 Hacemos esta salvedad para evitar las confusiones
que pudieran derivarse del concepto mismo de "sustantivacin", ... ;

del que muchas gramticas se sirven para referirse a la situa-

cin creada en secuencias como las de (92) por la anteposicin
del determinante a la proposicin de infinitivo~O anteposicin
-f-:' .': ,.", - 5.2:21 E~tfllcfu~~ :({tair6n V8.i~ti8tMa~on\h8'f ' 'r::. .,':,
que, como ha sido ya notado~l el castellano tolera y desarro-
\:,'.1 . __ . 'J .
(~g~nm4i.y.~H'Qm"el$,y.sdfacti,QJ\})'llQQ'linaht : e, . '-, h
lla en mayor medida que otras lenguas romnicas. A pesar de lo
enraizado que est el citado trmino, en nuestra opinin, el
utilizarlo en relacin con los ejemplos de (92) no tiene otro - r.' ,.; f , ; i '. 'D'lt 'Comb'iHa:tti "at;:; '(~~jc'ilk -t'92'Y;~'l'inft~J;" que es
"!.:::', . . . n .:, -, '-I~' r ::l ~.~
sentido que el que pudiera tener si se aplicara a esas mismas preciso distinguir dentro de las secuencias 8e"'infifiitlV'o ' pre-
secuencias en caso de que carecieran de art{culo, esto es, el
c~~i~,.!l~ :.: ~ P? ~!F~.~~~:!l:f~." dy~; . S~?~~~I~ h.~J,)lf~,.; qM~ : pp~een
sentido de sustantivacin "funcional,,~2 Es evidente, en efec,:,,: una estructura in~~m~.or~ciW}a~A~.
I ' ,.- .. _. . . ..' - - -, .. _. ?C-.~g1k l~.~[ e,J5lllwl?~
~ -
~..~
.9,~..~,??J) J
to, que ni la presencia del art{culo en los ejemplos de (92) b) las que poseen una estructura interna de frase nominal. Es-
consigue neutralizar el valor verbal del infinitivo -atestigua- 65
_~T-; f~n,~no, :. ~~r ,~a.: W~' J~p~f:agg .a~nt+9~~ep~e..,ppf.,~ Be 110, ha
do por los complementos que ste lleva en (92a) y (92b) - ni su s ido o.~~e~? ; de, cj.~'{'1~.s~~ ~~ t~9i~~~ por paf. t.~~ de., ta<;P.GJ.'~, : fh ~F+'~

ausencia acentuar las propiedades verbales de esta forma no
personal. Buena prueba de ello nos la proporciona el hecho de
que las oraciones de (93), en las que se ha prescindido del de-
terminante, son sinnimas de las de (92)1
(93) a. Slo le aplacaba pensar que era 'una nia'
b. En el pa{s de las mquinas de coser, hacer unos
cuantos uniformes era un conflicto enorme
c . Pero l amaba retraerse, encogerse
d. No es acaso lo femenino desfallecer?
r?'" ~~,,.~H9,~., 7~,:~?:JdT:",~0~)~-i~ ., t.mportant~s"::~.frf,~'~~ ~". ~~tl~~:~'
.~~~~~n r~~s~~2~ue, ..'~!~p'~:.~~.~~.~ ~~:n+n~li~~9ic?f!-e~ }j,.~.ll1~"fi e~. :
;,~~6~ .\t?~,,/~~E~~B- :I]-?m\~f~~" Y. ~R~ : ~~~~ryng~V!,Jnp~V:ll~i':s;.: l?~.r,::
primeros hacen referencia a "acciones n y "maneras" 1 g~j ~f,.fjAPJ.~r
una accin, los segundos, a "hechos". Este cont:z:aste , s~J!Untico
~'~ .~~~~;~~ct~'~~ :'.~~;~~':~~~-.:~<l;~e~~~~~~~~~':;~~~~~~i~~~ J dife-
'C', ;"':la) (S' t'o "iBs ' i"gEH.i1hdi've nmLna l~'n : ~dmi ten i<~~ri~cione8 as-
~ .' fl .: l:,~..~:_;:~.~!~~-.;.~ L~.,~;, l.; I.:~>;r;::
pectuales en la estructura derivada.

Es muy posible, pues, que la presencia del art{culo ::6) fkis ( "A'~'H~ri dttifHa1.J'~' , ':'i ';'bof(t:r:d. '~'qJ~<' li "gerundi ve
~' G l !(t.;~. n ::"J~ ~.U~':.; :::(: \
no sirva "para hacer resaltar el ca'rcter sustantivo de la ora- nominals", aceptan modificadores adjetivos y no adverbiales.
63 .
cion" , sino que obedezca a otras causas diferentes, como se-
c) Paralelamente a las nominalizaciones de "accin", mu-

476
 cbos verbos poseen otra manifestacin nominal cuyo ncleo es
Por 10 que respecta a los modificadores, contrstese
un derivado verbal.
el par de secuencias que siguen,
d) Sea cual sea el verbo de la proposicin que va a ser (95) a. El sentarse tranquilamente al borde del camino
nominalizada, la nominalizacin "ger..mdiva" es siempre posible, a hablar con la gente acaba enviciando.
la aplicacin de la nominalizacin de "accin", por el contra- b. *Ms que todo aquel ir y venir intilmente de la
gente. ~.
rio, se halla sometida a determinadas restricciones impuestas
por la naturaleza del verbo que la experimenta.
Las proposiciones infinitivas del tipo ilustrado en
e) Las proposiciones negativas no toleran la no:ninaliza- ~ (88) presentan la misma configuracin sintctica que las propo
cin de "accin". siciones nominalizadas en las que aparece un derivado verbal,
lo cual no puede decirse de los ejemplos de (92),
f) Las proposiciones que han experimentado la Pasiva no
aceptan tampoco la nominalizacin de "accin". (96) a. Ms que todas aquellas idas y venidas intiles de
la gente
b. *Slo le aplacaba el pensamiento que era 'una ni-
Segn se desprende de los puntos (a)-(f), las carac-
a'.
tersticas de las nominalizaciones de "accin" y las de los
"gerundive nominals" se correlacionan con las propiedades de
La productividad de los procesos implicados en la de-
los infinitivos de (88) y (92) respectivamente. As, por ejem-
rivacin de los enunciados de (92) es asimismo mucho mayor que
plo, slo estos ltimos admiten un valor aspectual perfectivo
la de las secuencias de (88)1
o durativol
(97) a. El pensar que era una nia
(94) a. "El haber izado la bandera turca en el fuerte de considerar
Galeras llen de un ]~gocijado optimismo a Mr. admitir
Witt". (R.J. Sender, Mr. Witt ., p.70). suponer
b. "Es que el estar preparndose un ao o dos para etc.
una plaza " (J.A. Zunzunegui, Esta Oscura , b. *El considerar de Juan
p.30). decir
c. *Se oye a lo lejos el ~haber sonado ~ de los admitir
l
estar sonando ~ suponer
etc.
truenos.

478
479
 En lo tocante a la negacin y a la pasiva, compren- 5.2.3. Sustantivacin lexicalizada))
se entre s los miembros de los dos pares de enunciados que
siguen a continuacin. Una ve~ convenientemente delimitados los infinitivos

(98) a. Le salv la vida el nQ querer afrontar solo aquel ~ustantivados formalmente de (88) de los de (92), slo sustan-
peligro. ~ivados funcionalmente, es preciso, por ltimo, marcar las di-
b. * Oyendo su nQ retumbar sonoro ferencias que existt en entre los primeros y un reducido grupo
de infinitivos cuya sustantivacin es permanente, hasta el pun-
(99) a. En algunos pa(ses el ser detenido por la pOlica
acarrea graves consecuencias. to de que se han incorporado como nombres de pleno derecho al
b. *El duro ser herido por los cascos en la piedra lxico del castellano, druldo lugar a lo que pOdra denominarse
un proceso de sustantivacin '' d"
lexicaliza a 69
En sntesis. tanto los ejemplos de (88) como los de (100) pesar / pesares
I
(92) ilustran dos procesos de nominalizacin claramente dife- haber / haberes
renciados; en ei primer caso, existe una autntica transforma- deber / deberes
cantar / cantares
cin de una estructura verbal en una estructura nominal, de mo- placer / placeres
do que la secuencia resultante en ES se asimila al mximo al amanecer / amaneceres
atardecer / atardeceres
funcionamiento de los sustantivos. al igual que un nombre, no
poder / pode,r es
admite matizaciones aspectuales, no puede ser pasivizada 67 ni parecer / pareceres
negada, no tolera complementos directos ni modificaciones ad- etc.
verbiales, etc. En el segundo caso, por el contrario, la se-
cuencia nominalizada mantiene una relativa independencia con Los "infinitivos" de (100) no deben, en rigor, con-

respecto a su valor nominal. si bien se asemeja a los sustan- siderarse como tales, sino como autnticos sustantivos que po-
tivos desde un punto de vista funcional y distribucional, con- seen su origen en otra clase de palabras?O Las formas de (~OO)
serva sus propiedades verbales (aspecto, negacin, pasiva, com- han quedado incluidas definitivamente dentro de la categora

plementos verbales, adverbios, etc.)~8 de los nombres y es por ello por lo que tienen una existencia
independiente de la forma verbal homnima. Como muy bien indi-

ca Bouzet~l

"11 ne s'agit pas ici d'infinitifs substantivs en

~Bl
480
 (104) a. Los atarde ce re s de Pars.
vertu d'un emploi syntaxique, mais d'infinitifs de- b. *Par~ atardece.
venus depuis longtemps des noms par changement de
catgorie grammaticale".
Tambin es digno de mencionarse, en relacin con el
comportamiento sintctico de estos infinitivos-sustantivos, el
Esa desvinclJlacin con respecto al paradigma verbal
hecho notable de que pueden coaparecer con frases verbales in-
se manifiesta tanto morfolgica COiUO semntica y si.ntcti.oamen_
capaces de actuar como matrices en un proceso de nominaliza~
te. Desde un punto de vista formal, la nota ms sobresaliente
cin que afecte a un verbo flexionado.
de las piezas lxicas de (100).9S que admiten plural, lo que
no ocurre con los infinitivos de (88).72 (105) a. El Cantar de los Cantares es un bello poema.
b. Los poderes del Rey son escasos.
(101) a. *Los ires y venires intiles de la gente.
c. Los atardeceres de Paris son fr'Os.
b. *Sus retu;nbares sonoros.
c. *Los sonares de los truenos.
Los elementos de juicio aducidos hasta aqu en rela-
etc.
cin con los artculos lxicos de (100) evidencian que stos
se han desgajado totalmente del paradigma verbal y que slo
~stas se caracterizan, adems, por presentar un sig-
desde una perspectiva puramente diacrnica pueden considerarse,
nificado especfiCO que se siente menos abstracto que el del
en rigor, "infinitivos". La tenninacin en -!: que poseen no es
verbo original, as, por ejemplo, el cantar no es sinnimo en
ms que un vestigio fosilizado de su vida verbal en anteriores
(103a) de la accin de cantar, sino de lo que resulta de la
~tapas de la lengua. Por consiguiente, su existencia no se con-
accin de cantar, es decir, el~. Finalmente, desde una
tradice con nuestros supuestos con respecto a la naturaleza
perspectiva sintctica se diferenciaran de los infinitivos de
del infinitivo en general, en la medida en que no ilustran un
(88) en el hecho de que no se construyen con un genitivo sub-
procso sincrnico productivo de comportamiento "nominal" de
jetivo, en el caso de que 'lleven un complemento detenninativo,
.
este no puede reinterpretars9, en efecto, como sujeto del in-
dicha forma no personal.

finitivo. Considrense al respecto los ejemplos que siguen.

(102) a. Los pod~res del Rey.

b. *El Rey puede.

(103) a. El Cantar de los Cantares.

b. *Los cantares cantan.
483
482
 5.2.4. La derivacin de los infinitivos sustantivados ponden con una forma verbal subyacente.
formalmente: solucin lxica
Lo que nos lnteresa dilucidar ahora es el modo de de-
rivar este ltimo erupo de infinitivos -ilustrado en (88)-,
En los anteriores epgrafes se ha pasado revista a
pues representa el nico contraejemplo posible a nuestra hip-
los diferentes indicios que pOdran llevar a pensar que el in-
tesis segn la cual el infinitivo procede de un verbo en EP.
finitivo no es una forma verbal plena, sino una forma "hbri-
De entrad.3., se nos ofrece una alternativa para exp1icar10s1 o
da" a caballo entre el nombre y el verbo, o iIlcluso plenamente
bien considerar que realmente ostos infinitivos no se relaciO-
nominal. Dada la vaguedad del concepto de sustantivacin, nos
nan con fl>rmas ver.ba1es suhyacent':!s y optar por una so:lucin
hemos visto obligados a distinguir, siguiendo a Alcina - B1e-
lxica, o bil~!l postular un origen verbal para los mismos y op-
cuaP tres tLpOS
. diferentes de sustantivacinJ a) sustantiva-
tar, en conseC'uencia, por .ma solucin tranl3forrnaciona1. A con-
cin funcional, en la cual el infinitivo mantiene su valor ver-
tinuacin intentar u<:.nuostrar que la primera propl.1fJllta adolece
bal, y que afecta a cualq'..lier proposicin infinitiva -vaya o no
de una serie de inconvenientes que la hacen poco deseable,
precedida de un determinante- que, sin habE>r asimilado las ca-
mientras que la segunda permite dar cuenta de ciertas peculia-
ractersticas morfo1~icas
o de un nom b re, posea, no obstante,
ridades propias de estas const:r.ucciones que, de 10 contrario,
las funciones sintcticas propias de ste; b) sustantivacin
quedaran sin explicar.
lexicalizada, que supone la equiparacin del infinitivo a la
categor(a "Nombre" y que es exclusiva de algunas formas que,
Los argumentos que han esgrimido los partidarios de
si bien se integraban en otro tiempo en el paradigma verbal co-
una solucin lxica afectan sobre todo a los derivados verba-
mo infinitivos, exhiben en la actualidad un comportamiento ple-
l es 74 y se basan f undamentalmente
" en cuatro puntos I su baja
nemente nominal, 10 que obliga a marcarlas en el diccionario
productividad, las variadas relaciones semnticas que se esta-
con el rasgo [+N]; c) sustantivacin formal, caracterizada por
blecen entre los mismos y la proposicin correspondiente, cier-
la asimilaein ocasional por parte del infinitivo de la estruc-
tas disimetras distribucionales y su estructura interna de FN.
tura morfolgica de una FN y de los valores de un nombre, asi-
Por 10 que respecta a la primera cuestin, es notorio el hecho
milacin que se diferencia de la anterior en el hecho de que
de que, si bien transformaciones nOlninalizadoras como la lnfi-
no entraa la incorporacin, por va lxica, de esta forma no
nitivizacin y la Insercin de !que! pueden aplicarse sin difi-
personal a la categora de los sustantivos I as, por ejemplo,
cultades a una proposicin, no ocurre lo mismo con las reglas
(el) pensar, (su) retumbar, (el) sonar, etc. no poseen una en-
que dan lugar a los derivados verbales, frecuentemente limita-
trada propia en el diccionario como nombres, ya que se corres-

485
484
 das po~ restricciones varias, como se aprecia en los 8l8uien~
tes ejemplos.
(106) a. Juan pinta un cuadro.
b. *La pintura de un cuadro por Juan.
(107) a. El perro come lentejas.
b. *La comida de lentejas por el perro.
En cuanto a las relaciones semnticas entre el deri-
vado y el verbo correspondiente, Chomsky hace notar que son
ms propias de una conexin lxica que transformacional?5 As,
por ejemplo, hay muchos derivados verbales que segun el con-
texto en que aparecen presentan un se:1tido "objet'ivo" o de "ac-
cin", como ya fue notado por Katz - Postal (1964).76
(108) a. La demostracin del profesor estaba en la piza-
rra.
b. La demostracin de que Juan es inocente
(109) a. La esperanza es una virtud teologal.
b. La esperanza de que hubiera una amnista
A ese valor "objetivo" hay que atribuir el que entra-
da no pueda alternar en (110) con otros tipos de nominalizacio-
nes, al contrario de lo que ocurre en (llla)-(lllc), en donde
se configura una lectura de "manera", "accin" y "hecho" res-
pecti vamente 77
(110) La entrada del Congreso ~staba bloqueada.
(111) a. La entrada de Tejero en el Congreso fue especta-
cular.
486
b. La entrada de Tejero en el Congreso no fue obsta-
culizada por nadie.
c. La entrada de Tejero en el Congreso ha sido la-
mentada casi unnimamente.
En (110) el derivado ha perdido todo valor abstracto,
como lo demuestra la posibilidad de que coaparezca con adjeti-
vos del tipo principal, posterior, etc.
Un tercer factor de diferenciacin importante entre
los derivados verbales y los restantes tipos de nominalizacio-
nes hace referencia a las distintas restrtcciones distribucio-
nales que rigen para unos y otros. Asr, la secuencia (112a)
slo puede nominalizarse por medio de la insercin de la con~
juncin /que/ o de la infinitivizacin (si procede), pero no
a travs de un derivado verbal. 78
(112) a. tl critic el libro antes de haberlo ledo.
b. Que l criticara el libro antes de haberlo le-
do
c. *La crtica del libro antes de haberlo ledo
Aun cuando los derivados verbales no admitan la inci-
dencia de subordinadas adverbia1es?9 s pueden llevar, en cam-
bio, adjetivos, como conviene a los nombres.
(113) a. El sbito deseo de morir
b. El firme propsito de enmienda
Este fenmeno no plantea problema alguno a una - teo-
ra transformacionalista, ya que -como el mismo Chomsky admite-
487
ejemplos como los de (113) son generables a partir de estructu~
ras subyacentes con un adverbiol 80
(114) a. Pro dese sbitamente morir.
b. Pro se propuso firmemente enmendarse.
Sin embargo, hay casos en que el adjetivo que concu-
rre con los derivados verbales no puede aparecer en forma de
adverbio junto a los verbos con que aqullos se corresponden.
Ejemplos significativos al respecto son los siguientes I
(115) a. ( ... ) "El impulso adolescente de imponer su vo-
luntad ... " (R. P. de Ayala, Luna de Mielo .. , pp.
27-8).
b. El ~ intento de salir
Un ltimo elemento de juicio que aporta Chomsky en
favor de su tesis hace referencia a la estructura interna de
las secuencias en las que aparecen derivados verbales, las cua-
les se hallan mucho ms cerca que cualquier otro tipo de nomina-
lizacin de la configuracin interna propia de una frase nomi-
nall admiten morfemas de plural, toda clase de determinantes,
etc. Los siguientes ejemplos lo confirman.
(116) a. Las inclinaciones de Juan
b. Las preferencias de Juan
(117) a. ( ) "Su decisin de casar por segunda vez a
Ramiro"~ (M. Unamuno, La Ta Tula, p.lll).
b, ( ) "Sin recelo ninguno de herir al que escu-
cha". (R.G. de la Serna. La Mujer .... pp.132-3).,
488
En suma, de acuerdo con Chomsky, las diferencias que
acabamos de anotar entre los derivados verbales y los restan~
tes tipos de nominalizaciones oponen serias dificultades a
cualquier tratamiento que postule una relacin transformacio-
nal entre aqullos y las proposiciones correspondientes. En
vista de ello. propone que dichas unidades lxicas se introduz-
can en el diccionario provistas de rasgos sel~ccionales y de
subcategorizacin estricta. pero exentas de los rasgos catego-
riales [+No:nbre] o [+Verbo]. Entonces, "unas reglas morfolgi-
cas en gran parte especiales. peculiares slo de la pieza del
caso, determinarn la forma fonolgica ( ) cuando estas pie-
zas aparezcan en la posioin de nombres,,~l Con este anlisis
se evita duplicar innecesariamente la descripcin de las pro-
piedades sintcticas comunes al verbo y al derivado correspon-
diente, ya que ambos quedan subsumidos dentro de una nica en-
trada lxica "neutral".
Si los derivados verbales no se relacionan con el
verbo por va transformacional. sino por va lxica. habr que
introducir el artculo lxico que les corresponde directamente
en la base. junto con sus posibles complementos. Ello conlleva
remodelar las reglas de la base de forma que generen dentro de
la clase formal FN todos aquellos complementos que antes se ex-
plicaban mediante transformaciones. Salta a la vista que un in-
tento de esta envergadura hubiera resultado del todo inviable
dentro del marco notacional que suministraba Aspects. ya que
ni lograra simplificar globalmente la gramtica (el peso que
antes recaa en las transformaciones pasara ahora al componen-
489
 sul ta posible mantener los paralelismos existentes entre una
te categorial) ni tampoco relacionar sistemticamente las evi-
estructura "nominalizada" como (120a) y una estructura oracio-
dentes similitudes existentes entre los derivados verbales y
nal como (120b), sin tener por ello que postular una relacin
las correspondientes versiones proposicionales. La propuesta
transformacional entre ambasl
que elabora Chomsky para obviar las dificulcad,3s apuntadas se
conoce con el nombre de "Notacin de la X" y oonstituye un inten- (120) a. Los estructuralistas odian a Chomsky.
b. El odio de los estDlcturalistas a Chomsky.
to de reflejar unitariamente las propiedades estructurales de
las categoras bsicas, esto es, nombre, verbo y adjetivo. Di-
(121) EP / (120a)
_____ o _ _ _ _ _
chas categoras se representan por medio de la variable X, la
cual equivale al ncleo de la categora que la i_ncLlye, X, que V
a su vez va dominada inmediatamente por X. Gracias a este pro-
/-
[Esp., N] ------
N
~] ----V
[Esp., V
cedimiento, es posible referirse a cualquiera de la. s configura-
ciones estructurales en que entran nombres, verbos y adjetivos
I ~I I
pres
V/ ----
lo s I
odian
I
Chomsky
utilizando una notacin uniforme. Grfi_camentel estructura listas

(118) X -----+ [Esp, , X] X (122) EP / (120b)

se -----+ X

~------N
[Esp., ]
Segn X represente a un verbo, un nombre o un adjeti-
vo, tendremos (119a) , (119b) o (119c) respectivamente:
~ N/ '-------N
(119) a. V -----+ [Esp., V]
los estructuralis- \ I
tas odio Chomsky
V -----+ V

b. N --+ [Esp., ] No voy ahora a entrar en la discusin de las venta-

--+ N jas e inconvenientes que representa la adopcin en espaol de
82
c. A --. [Esp. , A] la hiptesis lexicalista para los derivados verbales, ya que
A --+ A la cuestin que se pretende debatir aqu es la viabilidad de
esa misma hiptesis en el caso de los infinitivos del tipo
En virtud del anlisis lexicalista, se asigna a la ilustrado en (88).
FN la misma estructura sintctica que a la FV, con lo cual re-
491
490

Uno .de los argumentos que cabra esgrimir en favor
de una solucin lxica para los infinitivos de (88) se basa
-al iBual que ocurre con los derivados verbales- en su escasa
productividad y, por lo tanto, en las restricciones a que de-
bera someterse el aparato transformaciona1 requerido en su
ciones que dicha teora deriva por va transformacional. Dicho
de otro modo, el que (124) acepte, adems de una interpreta-
cin "modal", otra "factiva" debe ser atribuido a la naturale-
za semntica del verbo molestar, que proyecta esa misma inter-
.
pretacin sobre cualquier completiva que de l dependa, segun

derivacin. Sin ir ms lejos, las reglas nominalizadoras que se aprecia en (125) l

generasen (88) no pOdran aplicarse a ningwla secuencia en la (12~) Me molesta el zumbar de las abejas.
que aparezca un verbo transitivo con objeto explicito, ya que
(125) a. Me molesta cantar.
ste ni puede configurarse como tal en ES ni pasar a caso geni-
b. Me molesta que las abejas zumben.
tivo 1 83

(23) a. ~l dice. j que Mara tiene razone ~

Por otra parte, los infinitivos de (88) rechazan to-

b. *Su
!
consl.dera
afirma

decir j (de) que Maria tiene razono

da posible interpretacin "objetiva", lo que impide su equipa-
racin pur.a y simple con los sustantivos con ellos correlacio-

!
co~siderar
afl.rmar
nados. Comprense a tal efecto las diferencias entre (126) y

(127) I

(126) a. La entrada de Tejero.

El segundo argume~to antes discutido, referente a
b. La entrada del Liceo.
las variadas relaciones semnticas que median entre el deriva-
c. La entrada principal.
do y la forma verbal bsica, resulta bastante menos concluyen-
te en el caso de las construcciones de (88), por cuanto stas (127) a. ?El entrar de Tejero.
se vinculan con el verbo correspondiente de fama muello mas re-- b. *El entrar del Liceo ..
gular que los derivados I de hecho, su interpretacin se ajusta, c. *El entrar principal.
como veremos; a unas coordenadas bastante estrictas, que giran
fundamentalmente en torno al valor de ., accin" o "manera". Asimismo, un hecho adicional que favorece la estabi-

Ello no obsta para que en algunos casos acepten lecturas deri- lidad semntica de esta clase de infinitivos frente a los deri-
vadas del tipo de matriz de la cual dependen. Sin embargo, tal vados dimana de la propia morfologa de unos Y otroSI los pri-
fenmeno no puede ser considerado un argumento en favor de las meros, obviamente, son regulares en cuanto a SUB desinencias,
tesis lexicalistas, ya que afecta igualmente a las nominaliza- mientras que los segundos se desdoblan a menudo en varias uni-

493
492
dades a cuyas diferencias de forma se suelen unir matices se- (131) a. Su dulce lamento.
mnticos diferentes, lamento/lamentacin. rompimiento/roturs/ b. Ellos se lamentan dulcemente.
84
ruptura. etc.
Sin embargo. existe una diferencia crucial entre unos
Finalmente. queda la cuestin de la configuracin in- ue slo en (130)-(131) podemos borrar el comp1e-
y otros. Y es q
terna de esta clase de nominalizaciones. ajustada a la estruc- mento determinativol
tura de una FN. No parece tampoco que la fuerza del argwaento
(132) a. *El sonar era terrible.
sea la misma segn se aplique a los infinitivos de (88) o a b. *Se oa a 10 lejos un dulce lamentar.
los derivados verbales. Existen elementos de juicio favorables
a suponer. en efecto. que por debajo de la estructura nominal (133) a. El sonido era terrible.
b. Se ora a lo lejos un dulce lamento.
de los primeros se esconden claros indicios de comportamiento
"

verbal. La primera evidencia que abona este supuesto nos la

El que los infinitivos de "accin" o "manera" no acep-
proporciona el complemento determinativo (representado por un
posesivo o bien por la secuencia de + FN) que llevan asociado ten la supresin del complemento determinativo (el sentido de

estas construcciones. Dicho complemento se interpreta semnti- (132) se siente como incompleto) demuestra bien a las claras

camente como el agente de la accin indicada por el infinitivo. que su estructura implica necesariamente una relacin subyacen-

10 cual ilustra una relacin del tipo sujeto-verbo. como se te sujeto-verbo. ,relacin que es mucho ms difusa en el caso de

aprecia en (128)-(129), los derivados. los cuales adquieren frecuentemente un valor

"objetivo" alejado de toda idea ~rba1.
(128) a. El sonar de los truenos.
b. Los truenos suenan.,
Un segundo factor que evidencia. si no el carcter
(129) a. Su dulce lamentar. verbal. sr por lo menos el "status" poco "sustanti.vo" de las
b. ~ se lamentan dulcemente. construcciones que estamos considerando es la imposibilidad an-
tes mencionada de que stas lleven morfemas de plural. Final-
Este fenmeno. a primera vista. parece afectar en mente. un~ tercera prueba. en mi opinin definitiva. que favo-
los mismos trminos a los derivados verbales' rece el supuesto que intentamos defender se fundamenta en el

(130) a. El sonido de los truenos. hecho de que los infinitivos de "accin" admiten, en contra de

b. Los truenos suenan. lo que serfia previsible para un constituyente etiquetado como

495
494
 85
En. una incidencia pronominall
(134) a. El continuo moverse de las hojas
b. Su erguir~ gallardo
c. "Ese tutear~ continuo e inesperado de ellos
dos " (ej. citado en c.s.r.c. (1972), p.119).
Los ejemplos de (134) muestran claramente que la con-
figuracin estructural de esta clase de infiniti'ros no coinci-
de en todo con la de las frases nominales. ya que, si as fue-
ra, la presencia del pronombre personal provocara automtica-
mente la agramaticalidad de las secuencias resultantes.
En sntesis, la discusin de sarrollada hasta aqu de -
muestra que los infinitivos de (88) se diferencian de los deri-
vados verbales en aspectos que son cruciales a la hora de pro-
nunciarse sobre la viabilidad de una solucin lxica o bien
transformacional para los mismos. De las disimetras observa-
das entre unos y otros se puede inferir que las principales
dificultades que se derivan de un tratamiento transformacional
para los segundos no son extensibles a los primeros. Por todo
ello, nos inclinamos a pensar que esta clase de infinitivos, al
igual que las construcciones de (92). quedan fuera del mbito
de la hiptesis lexicalista~6 la cual, por otra parte, llevada
a la prctica, chocara en este caso con una serie de proble-
mas de difcil solucin. As, por ejemplo. siguiendo a Chomsky.
cabra incorporar en el diccionario las piezas lxicas corres-
pondientes a los derivados verbales sin los rasgos categoria-
les [+N] o [+V] I la forma fonolgica de las mismas se determi-
496
nara posteriormente de acuerdo con el contexto especfico en
que aparecieran. Mediante este sistema sera posible dar cuen-
ta de los paralelismos y diferencias existentes entre los deri-
vados y la correspondiente forma verbal. Sin embargo. en el ca-
so de las secuencias de (88). si se les adjudica una estructu-
ra nominal dominada por , habr que aceptar que una categora
N pueda acoger una pieza lxica cuya ulterior concrecin morfo-
lgica dar lugar a un infinitivo, es decir. un verbo y no un
elemento asimilado formalmente al sustantivo~7 Ello origina un
desdoblamiento en el tratamiento de la categora nombre cuya
naturaleza queda por aclarara si antes se postulaba que una
pieza lxica como sonido no exista sino en la superficie en
tanto que "derivado" de ~, ahora habr que aceptar que ~
~ tiene una doble existencia superficial, como nombre y como
verbo. adscrito en cada caso a configuraciones arbreas dife-
rentes I
(135) a. b.
v
~] N -----
...--;:.:]---
[ Esp ., V
"'"
[ Esp., N V
/"
N V. , /
I
sonar
\
sonar
Ese modo de ver las cosas reestablece, paradjica-
mente, el "status" hbrido que la gramtica tradicional haba
otorgado al infinitivo, como forma ambivalente, equidistante
del nombre y del verbo. Todo esto aparte de que la escasa p.r o-
ductividad de los infinitivos de "accin". as! como las condi-
ciones que determinan su alternancia con el derivado verbal~8
497
 tampoco quedarJ:an explicadas dentro del marco de la hiptesis
lexicalista.
CabrJ:a argir, por ltimo, que las dificultades que
origina la aplicacin de la propuesta esbozada por Chomsky se
solventan a base de entrar, como hace Jackendoff~9 el derivado
y el verbo correspondiente como piezas lxicas distintas, pero
relacionadas por reglas de redundancia semnticas y morfolgi-
cas. No obstante, tal procedimiento sigue sin resolver el "sta-
tus" de los infinitivos de (88), ya que supone aceptar una ter-
cera entrada para los mismos en tanto que nombres, lo cual,
aparte de que acarrea el contrasentido de asigna~ un origen
subyacente nominal a unas secuencias algunas de cuyas caracte-
rJ:sticas denuncian, segn hemos visto, un origen claramente
verbal, exige arbitrar reglas de redundancia que relacionen,
adems de nombres con verbos, nombres entre s, complicacin verbal en el nivel subyacente. Los partidarios ms representa-
,.
a la que se aaden las disimetr1as -
semanticas -.
y morfolog1cas 90
existentes entre infinitivos y derivados. En suma, la dificul-
tad ms grave que plantea una solucin como la de Jackendoff
afecta a la propia entidad categorial del infinitivo, que que-
dara adscrito en sus usos de (88) a la categora "nombre",
siendo as que entre una y otra forma median diferencias nota-
bles, tanto de orden morfolgico, como semntico y sintctico. que las nominalizaciones de accin reciben en ingls una inter-
En resumenr una vez demostrado, en primer lugar, que
los principales inconvenientes que suscita una solucin trans-
formacional para los derivados no rigen para los infinitivos
de "accin" y, en segundo lugar, que tales infinitivos plan-
498
tean problemas adicionales a una opcin de tipo lxico, parece
licito postular para los mismos un origen verbal subyacente,
que se resuelve en una forma superficial nominalizada merced
al concurso de una serie de reglas cuyas caracterLsticas vamos
a discutir a continuacin.
5.2.5. La derivacin de los infinitivos sustantivados
formalmente: solucin transformacional
La opcin que queda por explorar, una vez descartada
la hiptesis lexicalista, es la transformacional, ligada dtrec-
tamente" al supuesto de que tales infinitivos poseen un origen
tivos de e sta tendencia son Lees (1960) y Katz - Postal (1964).
Estos ltimos, al discutir el anlisis que ofrece Lees de las
nominalizaciones de "accin" y de las "gerundivas", apuntan
acertadamente que si stas poseen un significado diferente, de-
ben proventr de estructuras profundas distintas en las que se
refleje el valor que a cada una de ellas le corresponde. Dado
pretactn de "manera", los citados autores proponen derivarlas
de proposiciones de relativo en las que se configure en forma
de constituyente dicho valor. Ejemplificando en castellano,
tendramos, pues, que a (136) se le adjUdicara la estructura
91
profunda representada en (137)1
499
 (136) El zumbar de las abejas es montono. (139) se convi~rte en (140) simplemente permutando
la FN las abejas + genitivo (que luego adoptar la configura-
(137)
cin de las abejas) y la secuencia pres. + zumbar. La sustitu-
cin de preso por el morfema -1:: del infinitivo es el resultado
lgiCO de la imposibilidad de concordancia entre el verbo y su
sujeto subyacente, una vez ste se ha convertido en un caso
oblicuo ,93

(140) ~El modo de zumbar de las abejas es montono/a.

l La manera ~

Queda finalmente por explicar el proceso que permite

derivar (136) de (139). Katz - Postal entienden que este lti-
mo paso se efecta a base de aplicar la transformacin ilustra-
da en (141) a (139),94

Despus de aplicada la transformacin de Formacin (141) x_ ~ modo - de FN - Aux+Verbo - Y

de Relativo, la secue~cia que se obtiene de (137) (~S (138) I I manera ~
(138) ~ El modo ~ como zu;nban las abejas es montono/a.
1 2 1 4 5 6 ====>
1L9. manera ~ 1 5 3 4 6

La estructura que subyace a (138) puede, a su vez, Ms concretamente, la accin de (141) sobre (139) se
SQmeterse a la regla opcional que sustituye el adverbio rela- materializa del siguiente modo'
tivo por la preposicin de y que introduce la marca de geniti-
.Y:Q a la derecha de la FN sujeto incrustada;2 lo que da lugar
a (139) I

(139) ~El modo ~- - de - las abejas ... genitivo - pres . ... zum-
l La manera~
bar - es montono.

500 501
 (142) (representacin arbrea de (139
Si esta presuncin es correcta, habra que aceptar como premi-
sa inicial que cualquiera de los enunciados de (88) posee el
~oo _ _ _ _ _ _
valor de "manera" que caracteriza a (136). En este sentido pa-
FN FV ~
F~ -----01 ~ rece manl, f estarse Bouzet cuand
o a f'trma 1 o stgutentel
" 95

./ ~ I ~ es monot~no
Det N Adv . FN FV

Al~rbo
"Si l'infinitif substantiv est accompagn d'autres
mJ do
l mane ra i
jn. l a ! '"
I
dterminatifs que l'article el, il exprime la nuan-
ce que nOU8 rendons en frangais par la 'la , faQOn de'l
abejas . '"
geni- Principal
tivo
Pres
I un hablar, 'une fagon de parler'; aquel llorar, 'cet-
te fagon de pleurer'; tu andar, 'ta fagon de mar-
V
cher', 'ton allure'; el gritar de un loco, 'la fagon
I
zumbar de crier d 'un fou'''.

(143)

~Oo~v
Esta hiptesis, que dentro del mbito de la GGT ha
sido defendida para el castellano por Falk,96 cuenta con evi-

~~o ~ dentes soportes empricos. Aparte de las relaciones de sinoni-

./\ / l ~s mono tono mia existentes entre (135) y (138), el valor de "manera" que
Det N Ad v. Man . FN FV
se ha adjudicado a las construcciones infinitivaR del tipo de
A' \ / '" I
Verbo principal (88) vi.ene evidenciado por la clase de adjetivos que pueden
I o
Pres I de las abejas ' genitivo
" figurar en ellas, la cual es equivalente a la clase de adjeti-
zumbar 97 .
vos que coaparecen con modo / manera. Comparese al respecto
(144) con (145)1
Una vez borrada la prep. de dominada por el constitu-
(144) a. El dulce lamentar de dos pastores.
yente "adv, manera", "genitivizada" la FN de al' efectuada la
b. El modo dulce como dos pastores se lamentan.
infinitivizacin y aplicada la concordancia, se llega, por
fin, a (136). (145) a. *El amarillo lamentar de dos pastores.
b. *El modo amarillo como dos pastores se lamentan.
Ejemplos como los de (136) sugieren que la solucin
propugnada por Katz - Postal para dar cuenta de los naction Un hecho adicional en este mismo sentido es qu~ ta-
nominals" de Lees es perfectamente adaptable al castellano. les construcciones no aceptan la presencia de una expresin

502
503

que funcione como adverbial de modo. Asf, la buena formacin
de (146) contrasta con la agramaticalidad de (147)a 98
(146) Dos pastores se lamentan con dulzura.
\
(147) a. *El lamentar de dos pastores con dulzura.
b. *La manera como dos pastores se lamentan ~
dulzura.
Las diferencias entre (146)~(147) reciben una expli-
cacin natural si se asume que en la interpretacin de los in-
finitivos de "manera" se involucra una FP de manera a en tal
caso, la agramaticalidad de (147) es el lgico resultado de la
imposibilidad de q\.le coaparezcan dos sintagmas con idntica
funcin dentro de un mismo enunciado, restriccin que recibe
confirmacin independiente en ejemplos como los siguientes a
(148) a. Dos pastores se lamentaban de una determinada
manera.
b. Dos pastores se lamentaban con dulzura.
c. *Dos pastores se lamentaban de una determinada
manera con dulzura.
Finalmente, ntese que los verbos "medios" no acep~
tan la nominalizacin de "manera"a 99
(149) a. *El costar elevado del libro.
b. *El pesar excesivo de los obesos.
Significativamente, esos mismos verbos se caracteri-
zan por no construirse con adverbios de maneraa lOO
504
(150) a. Marfa pes rpidamente el pescado.
b. *Mara pesaba rpidamente cien quilas.
Ambos fenmenos pueden tratarse como hechos relacio-
nados y no independientes si se asume el anlisis propuesto
aqu para las nominalizacines de "manera"a dado que stas se
derivan de indicadores subyacentes que contienen adverbios de
modo, se comprende por qu los verbos con el rasgo - [-Manera]
. 101
no pueden nunca dar lugar a tales construccLones.
Los hechos que se acaban de resear sugieren, pues,
a primera vista, que la mejor forma de dar cuenta de los infi-
nitivos de (88) es postulando un sentido de "manera" como va-
lor bsico para los mismos. Un breve repaso a esta clase de no-
minalizaciones demuestra, en efecto, que dicho supuesto es
acertado no slo en (136), sino tambin en muchos otros enun-
ciados del mismo tipo,
(151) a. El repicar de las campanas era estridente.
b. "Su mirar penetrante me inquietaba". (ej. citado
en C.S.I.C. (1972), p.119).
c. El murmurar de las fuentes es agradable.
d. "(Azorfn) se complace en ver su ges to, su erguir-
se gallardo, su andar firme y resuelto".
Sin embargo, hay ejemplos que evidencian que semejan-
te lectura no es todo lo regular que cabra esperara en (lS2a)-
(l56a) es imposible admitir una interpretacin de "manera", se-
gn demuestra la agramaticalidad de (lS2b)-(lS6b) respectiva-
505

mente 1
(152) a. "Se oye a lo lejos e 1 sonar de los truenos".
b. *Se oye a lo lejos el modo de sonar de los true-
nos.
(153) a. "El lejano aullar de los perros no me dejaba dor-
mir". (ej. citado en C.S.r.C. (1972), p.ll9).
b. *El modo lejano de aullar de los perros no me
dejaba dormir.
(154) a. "All ser el llanto y el crujir de dientes".
b. *All ser el llanto y el modo de crujir de dien-
tes.
(155) a. "(Los ciervos) en vano su morir van dilatando"
(ej. recogido en R. Seco (1953), p.232).
b. *Los ciervos en vano van dilatando su modo de
morir.
(156) a. El ladrar de los perros ces de madrugada.
b. *El modo como ladraban los perros ces de madru-
gada.
L~s secuencias de (152)-(156) contradicen, al menos
aparentemente, la supuesta uniformidad semntica que en 5.2.4.
se ha atribuido a esta clase de infinitivos frente a los deri-
vados verbales, al tiempo que sugieren que entre unas y otras
estructuras nominales las diferencias son minimas. En favor de
esa manera de ver las cosas cabra aducir el hecho de que com-
parten un gran nmero de propiedadesl llevan modificadores ad-
jetivos y no adverbiales, rechazan la negacin y la modifica-
cin aspectual, etc. En vista deello, cabria concebir ambas
506
construcciones como el resultado de un proceso de nominaliza-
cin paralelo y derivarlas transformacionalmente por medio de
una regla que convirtiera una forma verbal subyacente en un
"nombre" por medio de la adicin de sufijos nominalizadores de
carcter, o bien derivativo, o bien flexivo. Los primeros se
corresponden con terminaciones propias de los derivados verba-
lesl -cin, -Q., -cia, -miento, etc.; los segundos, con la desi-
nencia -~ del infinitivo. Semejante idea ya aparece desarrolla-
da por Lees, quien, al formular la transformacin que da lugar
a las nominalizaciones de accin, ofrece dos posibles solucio-
nes superficiales para las mismas 1 una con el morfema flexivo
-ing y otra con el sufijo derivativo representado por NML~02
Del mismo modo, cuando Vendler l03 habla de los diferentes pro-
cedimientos para nominalizar un verbo (y, por lo tanto, una
oracin) por va afijal, y concretamente de los "strong suffi-
xes" -caracterizados por asimilar el comportamiento y forma de
un verbo a la de un sustantivo-, seala que stos pueden mate-
rializarse en ingls, o bien a travs de la forma -ing" o bien
a travs de las desinencias propias de los derivados verbales
en esa lengua~04
Para dar cuenta de esta posibilidad "derivativa" del
infini ti vo, slo se requerira modificar ligeramente la trans-
formacin nominalizadora que generara los derivados verbales
introduciendo en su cambio estructural la desinencia -~ como
opcin frente a NOM (abreviatura que se corresponde con un su-
fijo derivativo). Dicha regla presentara la forma aproximada
que se indica en (157)1 105
507
 ~

( 157) T!!Q.!!! I nar en que medida son exp1icitab1es en forma de "condiciones"

sobre la transformacin de (157).
x- FN - Aux (ser + PP) - V - Prep + Y - Z
1 2 3 4 5 6
=====> Un primer caso 10 tenemos cuando el derivado corres-
1 - Art - 4
~ N_OrM ~~
+? - de+ 2 - 5 - 6 pondiente a una determinada pieza verbal ha perdida su cone-
xin directa con el verbo y no se entiende como una accin abs-
tracta, sino como un resultado de la misma o bien como el obje-
La transformacin de (157) actuar sobre secuencias
to que de ella se deriva. Considrense al respecto las oposi-
oracionales y adjuntar a la raz verbal, o bien un sufijo deri-
ciones siguientes I jugar/ juego, mira.!:/mirada, sonar/sonido,
vativo, o bien la desinencia del infinitivo. En ambos casos la
rer/risa, ~tar/grito, herir/herida, morir/muerte, etc. Las
FN sujeto subyacente se convertir en un caso oblicuo en ES.
diferencias que median entre cada uno de los dos miembros que
forman estos dobletes residen en gran parte en el hecho de que
De la aceptacin de una solucin como 1~ que se aca-
el significado del derivado verbal se halla desprovisto par-
ba de esbozar se siguen consecuencias importantes I la primera
cial o totalmente del valor de "accin" propio del verbo, va-
de ellas es que habra que ampliar el alcance de la hiptesis
lor que mantiene la forma no personal. El nico modo, por con-
transformaciona1ista a los derivados verbales, posibilidad que
siguiente, de "recuperar" ese valor en el seno de una estructu-
no parece actualmente gozar de muchas simpatas dentro de la
ra nominal consiste en optar por el infinitivo en lugar del de-
GGT. La segunda, y la que ms directamente nos afecta, es que,
rivado. Ello justifica el claro contraste en cuanto al sentido
al equiparar el "status" de derivados e infinitivos, impide re-
o bien la gramatica1idad entre los pares de oraciones siguien-
flejar diferencias entre ambos que, segn hemos visto y vere-
tesl
mos a continuacin, son importantes. La cuestin bsica que
suscita la formulacin de (157) hace referencia a las condicio- (158) a. El ..2.llill: de los truenos

nes que determinan la eleccin de NOM o -~. Dada la escasa pro- b. El sonido de los truenos

ductividad -al menos en el espaol hab1ado- de las construccio- ,.

(159) a. "Se OLa el duro herir de los cascos en la piedra".
nes de (88), 10 que en rigor habra que plantearse son los ca- ,.
b. *Se OLa la dura herida de los cascos en la pie-
sos en los que la solucin con infinitivo es viable frente al dra.
derivado. A ttulo muy provisional, nos limitaremos aqu a es-
( 160) a. El lento caminar de los ancianos
bozar las situaciones sintcticas que propician o posibilitan
b. *El lento camino de los ancianos.
la presencia de la forma no personal con el objeto de determi-

508 509
 (161) a. "All ser el llanto y el crujir de Gientes".
b. *All ser el llanto y el crujido de dientes,
Ligado estrechamente a los contrastes que acabamos
de ilustrar est el hecho de la diferente distribucin de los
dobletes mencionadosl
(162) a. El mdico certific su muerte.
b. *El mdico certific su morir.
(163) a. Mara lanz un grito.
b. *Marfa lanz un gritar.
(164) a. Tena abierta la herida.
b. *Tena abierto el herir.
(165) a. Dirigi la mirada hacia el pblico.
b. *Dirigi el mirar hacia el pblico.
Un segundo caso en el que aparece el infinitivo en
vez del derivado verbal se da cuando el derivado correspondien-
te al verbo es inusitado o bien no existel
(166) a Su retumbar sonoro
b. ?? Su retumbo sonoro
(167) a. Ese eternizarse de lo fugaz
b. *Ese "eternizamiento" de 10 fugaz
(168) a. El bello despuntar de la aurora
b. *La bella " des Quntadura" de la aurora.
510
(169) a. "Ese continuo desdecirte tuyo "
b. *Ese continuo "desdecimiento" tuyo
Las circunstancias sintcticas que favorecen la pre-
sencia de la forma verbal no se agotan en las dos expuestas
hasta ahora. Existe' una tercera posibilidad, y es que se pro~
duzca la infinitivizacin del verbo a pesar de disponer ste
de un derivado de accin. En tal caso, la forma no personal
alterna con el derivadol
(170) a. El interminable sucederse de las cosas
b. La interminable sucesin de las cosas
(171) a. Ese tutearse continuo de ellos dos
b. Ese continuo tuteo de ellos dos
(172) a. Ese protestar constante de los manifestantes
b. Esa protesta constante de los manifestantes
Los paralelismos ilustrados en (170)-(172) plantean
una cuestin interesante, a saber, la posible confluencia sin-
tctico-semntica del infinitivo y el derivado verbal. Si com-
paramos estas secuencias con las de (158)-(161), observaremos
que en las ltimas las diferencias entre cada par residen en
el valor de "accin" de (a) frente al valor "objetivo" de (p).
Ello no ocurre, sin embargo, en (170)-(172), ya que sucesin,
~ y protesta son autnticos derivados de accin. Resul~
tan, pues, equivalentes (a) y (b) en esos ejemplos? En mi opi-
nin, no cabe hablar de una sinonimia total entre el infiniti-
vo y el derivado de accin correspondiente. La forma no perso-
511
nal posee, a pesar de haber sido nominalizada, rastros de vida
verbal de los que carece el sustantivo derivado; as, por ejem-
plo, no admite el plural (*sucederes/sucesiones, *tuteares/tu-
teos, *protestares/protestas, etc.), pEro si una incidencia
pronominal (sucederse, tutearse); desde un punto de vista tem-
poral y aspectual, existe una diferencia clara de matices en-
tre la forma verbal y la nominal, pues slo la primera impr:ime
necesariamente a la secuencia esa idea de desarroJ.lo o suce-
sin tem~oral que les es tan caracte:c stica. El sustantivo, en
cambio, a pesar de que en estos casos entronque de un modo di-
recto con la accin verbal, tiende a "objeti.varse" fcilmente:
asr, el trmino sucesin no denota solamente -con\o sucederse-
"accin de suceder", sino tambin "serie"; protesta no refiere
solamente a la "accin de protestar", sino tambin al "documen-
to o palabras con que se protesta,,}06 etc. El recurso al infi-
nitivo representara, por consiguiente, el nico camino seguro
para manteaer a lo largo del proceso nominalizador la "tempora-
lidad" del enunciado, para preservar, sin posibles interferen-
cias semnticas, ese valor de accin que se prolonga en el
tiempo con que se pretende cotar a la secuencia superficial.
Ello explicara que su utilizacin en castellano, al contrario
que la del derivado verbal, responda casi siempre a intencio-
nes y efectos estilsticos muy concretos.
El ltimo punto de discordancia que se aprecia entre
el derivado verbal y la forma infinitiva nominalizada radica
en el hecho, ya aptmtado anteriormente, de que, aun en ES, la
forma no personal se relaciona siempre con un agente -su suje-
512
to profundo-, relacin que no necesariamente es apreciable en
el caso d los derivados. Semejante fenmeno ya fue sealado
agudamente por Cuervo, para quien lo que distingue decisivamen-
te al verbo del sustantivo es la capacidad del primero de lle-
var sujeto~07 Seala este autor que todas las inflexiones del
verbo -entre ellas el infinitivo- "representan una actividad
inherente en un sujeto, que aun dado caso de no expresarse,
siempre lo columbra el entendimiento". Y aade e 108
"De aquf procede q\.:e, habiendo en la lengua un sus-
tantivo abstracto de la misma raz que el infinitivo,
para denotar los actos en si y prescindindose de to -
do agente, se prefiere a menudo aqul; segn se ve
en el lenguaje de las leyes y la moral, que hablan
del "robo" y no del "robar". del "asesinato" y no
del "asesinar". Como, pues, el infinitivo expresa al-
guna actividad ejercindose por tm sujeto, es ms ex-
presivo, ms enrgico que los sustantivos comunes".
Que las precisiones de Cuervo son acertadas nos lo
demuestra el hecho de que los derivados verbales no requieren
la presencia explcita en la superficie de su sujeto subyacen-
tee
(173) a. La destruccin de la ciudad fue total.
b. El levantamiento se produjo a medianoche.
c. La sublevacin preocupaba a los militares.
etc.
Los infinitivos del tipo de (88), en cambio, siempre
requieren -segn hemos visto- que su sujeto subyacente aparez-
513
 ca explf-cito, ya sea en forma de determinante, ya sea como
de+ EN. Ello contribuye, sin duda, a acentuar su naturaleza
verbal.
Los elementos de juicio que acabamos de exponer en
torno a las condiciones que rigen la alternancia entre infini-
tivo y derivado verbal sugieren que nos hallamos ante un pro-
blema cuyas races ltimas hay que buscarlas en el l~ico.
Ello dificulta un tratamiento de la cuestin que pretenda ex~
plicitar de manera exclusivamente sintctica los ejes que de-
terminan dicha alternancia. Ase en el caso conCl.-eto de (157),
no veo cmo introducir en forma de condiciones so bre una regla
los trminos de la opcin entre NOM y -.r, ya que en rigor es-
tos vienen dados no slo por la configura.cin estructural de
la secuencia que se somete a dicha transformacin, sino tam-
bi~l por el diccionario. Por todo ello creo aconsejable renun-
ciar a una solucin que trate globalmente, corno ocurre con
(157), la generacin de los infinitivos nominalizados y la de
los correspondientes derivados verbales -de hecho, ya hemos
visto que tal posibilidad resultaba igualmente inviable en el
marco de la teora lexicalista- y optar por generar indepen-
dientemente los primeros a partir de representaciones subyacen-
tes en las cuales se configure directamente, a modo de antece-
dente de la proposicin, un ncleo que resuma el valor semn-
tico de la misma y constituya una especie de anticipacin del
sentido global que adquiere la subordinada vinculada al mismo.
De acuerdo con esta propuesta, la EP que correspondera a los
enunciados de (88) sera poco ms o menos la siguiente,109
514
( 174)
Det
II
[+sing.]
-----,-----
[+ACCI6N]
~
EN
N O
dos pastores se lamentan
Semejante anlisis tiene la ventaja de que refleja
la lectura bsica de estos i~finitivos, que, segn hemos visto,
son verdaderos derivados de "accin", cualidad que dimana l-
gicamente de su condicin verbal. La presencia de un nombre
con el rasgo [+Accin] en su EP evitara asimismo el que stos
experb1entaran un proceso de "objetivizacin" como el que afec-
ta frecuentemente a los derivados verbales.
Por otra parte, le clase de matrices que pueden aco-
ger infinitivos corno los de (88) coincide bsicamente con los
predicados de percepcin sensible y de accin,110 (or, ~-
char, ~, ~, obseL"ar, empezar, terminar, seguir, conti-
~, cesar, etc. Y a la inversa, los verbos que refieren a
actividades intelectuales, como los declarativos, los de supo-
sicin o creencia, etc. son refractarios a este tipo de nomi-
nalizaciones, una accin, en efecto, no puede mencionarse, de-
mostrarse, afirmarse, asegurarse, creerse, desearse, ser falsa,
ser verdadera, ser cierta, ser dudosa, etc. Por ltimo, un an-
lisis como el indicado en (174) da cuenta, en opinin de New-
meyer~ll de por qu las nominalizaciones exhiben dos estructu-
ras internas bien diferenciadas, una oracional y otra nominal
(las primeras frecuentemente asociadas a "hechos" y las segun-
das a "acciones", "maneras", etc.). La razn de ello reside en
515
 las restricciones asociadas al ncleo nominal "accin" (o "ma-
nera"), que impiden la presencia de la negacin o el aspecto I
(175) a. *El acto de no lamentarse.
b. *La manera de no lamentarse.
(176) a. *El acto de haberse lamentado.
b. *La manera de haberse lamentado.
La configuracin asimilada a la de una FN propia de
los enunciados que estamos considerando seria la consecuencia
automtica de la imposibilidad de desarrollar transformacional-
mente enunciados como (175)-(176). Tales restricciones no ope-
ran, en oambio, con el ncleo "hecho", segn se advierte en
(177) I
(177) a. El hecho de no lamentarse.
b. El hecho de haberse lamentado.
Ello determina que con frecuencia quede bloqueada
en este segundo caso la generacin de secuencias propiamente
nominales, razn por la cual las nominalizaciones factivas po_
seen normalmente estructura oracional.
La representacin propuesta en (174) no est exenta
de problemas, fundamentalemente ligados a las numerosas res-
tricciones que hacen de las construcciones de (88) enunciados
muy marginales en espaol. Aunque no vamos a deteneLnos ahora
en ellos, s quiero mencionar una dificultad que salta a la
vista, a saber, la contradiccin que parece establecerse entre
516
el valor de "manera" que se ha atribuido a muchos de los ejem-
plos que estamos considerando y la lectura de "accin" que
arrojaran las secuencias generadas a partir de (174). En mi
opinin, no existe tal contradiccin si se asume que el valor
de "manera" es menos "bsico" que el de "accin", esto es, se
superpone a ste cuando la matriz favorece tal posibilidad.
Buena prueba de ello la tenemos en el hecho de que para cual-
quier enunciado con una interpretacin modal es posible hallar
un correlato con una lectura de flaccin", operacin que -segn
hemos visto en los ejemplos de (152)-(156)- no siempre resul-
ta factible practicada a la inversa I
(178) a. El zumbar de las abejas es monotono.
b. Me despert el zumbar de las abejas.
( 179) a. El repicar de las campanas era estridente.
b. Se oa a lo lejos el repicar de las campanas.
(ISO) a. El lamentar de los pastores era dulce.
b. El lamentar de los pastores dur toda la tarde.
A fin de dar entrada a la interpretacin modal, ca-
bra aadir el rasgo (+ManeraJ al ncleo nominal que aparece
ell (174), adicin que se hallara condicionada a la capacidad
por parte de la matriz de proyectar ese valor sobre la subor-
dinadal 1l2
517
 (181)
FN una forma originariamente verbal. En suma, definida la nomina-
_ _ _ _ 1_ _ _ _ _ _

Det N O lizacin omo el mecanismo sintctico mediante el cual se in-

~ corpora a travs de una FN una proposicin dentro de otra pro-
I 1
(+ sing.] [+ ACCI6N] ________ posicin, y aceptando que dicho proceso presenta manifestacio-
+ MANERA dos pastores se lamentan
nes superficiales diversas que compartan una mayor o menor de-
formacin -que + verbo flexionado, infinitivo e infinitivo de
En conclusin, a lo lareo de 5.2. nos hemos detenido
accin o manera- d una estructura oracional bsica, lo expues-
en el estudio de una serie de secuencias infinitivas que po-
to hasta aqu[ nos lleva a concluir que las construcciones de
dr[an contradecir, a primera vista, el supuesto de partida se-
(88) tipifican un proceso de nominalizacin que, si bien arran-
gn el cual el infinitivo posee siempre un orige!1 verbal subya-
ca de una forma verbal subyacente, es "SqUL' sh" 1,13 en la medida
cente. Nuestro anlisis ha demostrado que el concepto mismo de
en que el comportamiento superficial de la forma no personal
infinitivo "sustantivado" que emplea la gramtica tradicional
que en ellas aparece no se identifica plenamente ni con el ver-
es confuso, pues se ha utilizado para hacer refe r encia a situa-
bo ni con el nombre. En este sentido representa, por lo tanto,
ciones sintcticas diferentes. Cabe, en rigor, distingui r , den-
un estadio intermedio entre las proposiciones de infinitivo no
tro de las proposiciones infinitivas precedidas de un determi-
"sustantivadas" y los derivados verbales.
nante, aquellas en lcS.s que la forma no personal mantiene en ES
sus propiedades verbales y aquellas que presentan una configu-
racin interna propia de frase nominal. las primeras no plan-
tean dificultades especiales, en la medida e n que se i.nscriben
en el marco general de las nominalizaciones de que + verbo fle-
xionado y de infinitivo en general. Las segundas constituyen
una construccin muy caracter[stica del espaol que contribuye
a desdibujar las fronteras entre procesos flexivos y derivati-
vos, por cuanto implica el recurso a una forma verbal como es
el infinitivo para usos muy prximos a los de los sustantivos.
Ms an, en algunos casos, como hemos visto, el infinitivo se
usa para rellenar una laguna lxica, lo que representa el gra-
do mximo, en ES, de identificacin "sustantiva" por parte de

518 519
 Notas al caphulo V

1. Cf. Lape Blaneh (1962), p.4l7. Gili (1964), p.189. R.A.E.

(1974), p.486, R. Seco (1953), p.23l;' etc. Cuervo, por su
parte, es explcito al afirmar que nEn efecto, el admitir
sujeto es lo que separa al infinitivo de los nombres abs-
tractos, y lo que decisivamente distingue al verbo del sus-
tantivan. (ef. Cuervo (1950). p.53).

2. Cf. Roca Pons (1958), p.lO.

3. Cf. Roca Pons (1958), p.lO.

40 Cfo Ro Seco (1953), pol7lo

5. Un ejemplo ilustrativo de ese modo de ver las cosas en el

caso del francs nos lo proporcionan las siguientes pala-

521
 ran modales, adems de poder, eaber, querer, soler y deber
bras dE;! Schogtl
(que son los ms usuales), desear, pensar ("tener la inten-
cin"), ~, suponer, esperar, temer, prometer, necesi~
"Si dans le cas du conditionnel passe et. le plus-que-
tar, etc.
parfait du subjonctif le systemE! frangais dispose de
deux formes dont la valeur est identique ( ), le
10. Cf. Roca Pons (1958), p.58.
cas inverse ou une seule forme exprime plusieurs va-
leurs diffrentes est plus frquent. Tant que les 10-
11. Cf. Roca Pons (1958), p.lO.
cuteurs n' prouvent pas le besoin de precis'~r de quel-
le valeur il s'agit l'quilibre entre le systeme des
12. Cf. Chomsky (1957), p.39.
signifiant~ et celui des signifis n'est pas srieu-
sement perturb. Mais a
partir du moment ou le besoin
13. Cf. Hadlich (1971) I p.84.
de diffrenCiation se fait sentir il se cree entre
les deux systemes une veritable tension, qu'on n'arri-
lL~. ef. Hadlich (]971) , p.92.
ve plus a supprimer a
l'aide de pr~cisions contextuel-
les qui sont souvent trop lourdes et trop emphatiques.
.... I ,. 15. CL Hadlich (1971) , p.98.
Dans ce cas-la les locuteurs ont generalement recours
a des expressions substituts, qui a force d'etre em-
16. CL Hadlich (1971), p.102.
ployes dans le but de combler une lacune daos le syS-
teme des signifiants, finissent par s'incorporer dans
17. CL Sauer (1972) , pp. 134-5.
le systeme verbal de la langue" (cf. Schogt (1968),
p.63). El subrayado ea mo.
18. Cf. Demonte (1977) , p.161.
6. Cf. Feldman (1973), p.37.
19. Este hecho ha sido notado por RU'Net (1967), p.185, Y tam-
bin por S'.uer (1972), pp. 132-3, entre otros autores.
7. Cf. R.A.E. (1974). p.444. La bibliografa que sobre el con-
cepto de verbo "auxiliar" cabra aportar es muy amplia.
20. Esta postur fue defendida originariamente por Ross (1969).
Vanse, entre otros, Gili (1964), p.l05J Roca Pons (1958),
Los defensores de la misma consideran que no existe una ca-
p.12J A. Alonso - P.H. Urea (1969), vol.2, pp.120-1J
tegora sintctica AUX, por lo que sus miembros deben en-
R. Seco (19S3), p.58 y pp.171-2J Alcina - Blecua (1975),
tenderse como verbos principales que rigen complementos
pp.777 y sS.J Benveniste (1965). Pottier (1961), Schogt
oracionales plenos en EPI ello representa una simplifica-
(1968), Maillard (1959), etc.
cin de la gramtica y, por lo tanto, resulta a priori desea-
ble. Semejante tesis implica un planteamiento antittico
8. El concepto de "gramaticalizacin" as entendido es usado,
al defendido por Chomsky (1957) (adoptado por este mismo
entre otros autores, por A. Alonso (1967b), p.194J Roca
autor en obras posteriores y modificado de formas diversas
Pons (1958), p.12J Fente (1972), p.15, etc.
por Jackendoff (1972), Emonds (1976), Cu1icover (1976),
Akmajian - Wasow (1975), etc.), en virtud del cual se pos-
9. En A. Alonso - P.H. Urea (1969), vol.2, p.113, se conside-

523
522

tula la existencia de una categora AL~, integrada por un
conjunto de elementos cuya distribucin relativa se espe-
cifica directamente y se restringe por medio de reglas del
tipo indicado en (7) (cf. Akmajian et al. (1979. Frente
a estos dos anlisis bsicos dentro de la GGT, no ::altan
propuestas mixtas como las de Pullum - Wilson (1977), quie-
nes abogan por un tratamiento de todos los auxiliares como
verbos, si bien desde la ptica, no de la semr.tica gene-
rativa (corriente que tradicionalmente ha defendido esta
posicin), sino de la sintaxis "autnoma".
21. Lamentablemente, no podernos detener.nos aqu en un estudio
pOI1Tlenoriz.do de los difereLtes criterios aducidos, sea
por la gramtica tradicional, sea por la GGT, para justifi-
Clr el concep;:,c. de "auxi liar". Lo q-..::e, en tode caso, es t
fuera de duda es que no existe un acuerdo claro por parte
dE' los lingistas en lo que respecta a la determinacin de
las pautas que peTIlli ten den.nir la "auxi 1iaridad", y que,
sean cuales sean los barer,los elegidos, s tos tan,poco afec-
tan de un modo regular a los artculos lxicos tradicional-
mente considerados como auxiliares. Vanse sobre este pun-
to Garca (1967), pp.865-6 Y Schogt (1968). En lo que res-
pecta al espaol, hay que deBtacar el trabajo de Fontane-
lla de Weinberg (1970), en donde se proponen los siguien"
tes parmetros para diferenciar entre auxiliares y no-au-
xiliaresl restricciones seleccionales, pa.siva, interroga-
cin, coaparicin con fOTIllas no personales y posibilidad
de construcciones ambiguas. En funcin de los mismos, la
autora establece un cuadro de "posibles auxiliares espa.c -
les", que agrupa alrededor de treinta piezas lxicas, bas-
tante ntidamente diferenciadas de los llamdos verbos ple-
nos. No voy a analizar ahora COIl detalle este trabajo, pe-
ro s quiero precisar brevemente una serie de puntos I en
primer lugar, la lista de auxiliares mencionada resulta po-
co "convincente". tanto por el nmero elevado de v-crbos
que integra. como por la heterogeneidad semntica dE: los
mismos; en s~gundo lugar, 1.as peculiaridades que diferen-
524
cian estas dos clases de verbos afectan igualmente a otras
piezas lxicas que la autora no incluye entre los auxilia-
res y que, de hecho, no suelen considerarse como tales
(i.e., parecer y ~ltar); en tercer lugar, la argumenta-
cin seguida por Fontanella sugiere que es posible en es-
paol establecer clases de verbos distintos en cuanto : su
comportamiento con respecto a diferentes p:ocesos s-intac-
ticos, pero no demuestra que l a introduccj.o~ de la catego-
ra AUX explique o solucione de la maner a mas satisfacto:
ria posible semejantes diferencias (como t endremos ooasion
ade 1 ante, esos m1'smos argumentos -o la ma-
de comprobar mas
yo ra d ellos- se pueden esgrimir, en rigor, para defen-
der hiptesis sustancialmente diferentes a las sostenidas
por la mencionada, autora). Por ltimo, en es te trabajo no
se propone una regla de reescritura para Al~, la cual, a
tenor de la diversidad que exhiben las piezas incluidas en
el grupo de los verbos auxiliares, planteara indudablemen-
te tantos o ms problemas que la de Hadlich.
22. Cf. Bresnan (1973), Lasnik - Fengo (1974), Brame (1975) Y
Brame (1976).
23. Cf. Roca Pons (1958), p.12.
24. Para un estudio de este tipo de oonstrucciones, vase La-
miroy (1981).
25. Un ejemp 1o de ese mod~ de ver las cosas nos lo suministran
las siguientes palabras de A. Alonso I
"Dentro de estos giros, hay uno, como 'va a empezar
la funcin', en donde el verbo de movimiento tiene un
oficio puramente fa TIlla 1 , estando la significacin en-
tera en el infinitivo empezar. Ir es aqu una palabra
"gramaticalizada". En otros gi.ros, en cambio. como
'anda preocupado'. 'el muchacho sali listo', el ver-
bo es todava un soporte de significacin, aunque ya
525
 no con su significacin de movimiento LLsico. En estos ver-
bos se ha cumplido un cambio semntico" (cf. A. Alonso
(1967b), p.194).
26. Gf. A. Alonso (1967b), p.197.
27. Gf. A. Alonso (1967b), p.194, nota 2.
28. Dar cuenta de la enrme complejidad semntica de los ver-
bos que nos ocupan postulando simplemente su desdoblami.en-
to en dos piezas lxicas distintas no deja de ser una sim-
plificacin de los hechos. En realidad, la cuestin es mu-
cho ms conpleja, como ya apunt A. Alonso, quien, en el
campo de los verbos de movimiento, distingue, amn de los
casos de uso metafrico, "a) las construcciones en que el
verbo de movimiento est gramaticalizado; b) taquellas
otras en que el verbo y su complemento se amalgaman en una
nueva significacin (con grado vario de gramaticalizacin
del verbo) I y c) !IDos cuantos usos en que el verbo de movi -
miento presenta un cambio semntico aunque sin gramaticali-
zacin ( ... )" (cL A. Alonso (1976b),- p.197). En el presen-
te trabajo no nos hemos detenido en cada uno de estos mati-
ces, pues se ha hecho abstraccin de todos aquellos usos
en que los verbos de movimiento, etc. no se construyen con
infinitivo. Sin embargo, tales dificultades no representan
un obstculo insalvable para nuestra tesis central, siem-
pre y cuando se acepte el sup'",esto de que esos diferentes
"valores" verbales deben corresponderse con er~tradas lxi-
cas distintas, o bien, al uenos en algunos casos margina"'"
les, atribuirse a hechos de estilo, cuya descripcin y es-
tudio -al igual que ocurre con cualquier otro fenmeno de
tipo metafrico- no puede situarse en el mismo nivel que
el que corresponde a las lecturas "literales" o "sistem-
ticas" de un enunciado.
29. Algunos gramticos, llevados por la tdea de que ir, venir,
etc. constituyen una nica pieza lxica, han intentado bus-
526
car una base semntica comn a los diversos valores que s-
tas adoptan. Asr, por ejemplo, Roca afirma lo siguiente.
"La mayor parte de los verbos auxiliares -en mayor o
menor grado- descubren su relacin con su sentido fun-
da~ental ( ). Asr, p.e., pensemos en los empleos de
verbos de movimiento, como ir, veIlir, andar, con ge-
rundio y participio, y los dos primeros, adems, con
infinitivo. E~ ir descubrimos la idea de direccin,
continuidad o p~gresin, implrcitas en la acepcin
concreta y fundamental de la palabra. En venir, movi-
miento en direccin hacia ac, en el espacio o en el
tiempo" (cL Roca Pons (1958), p.13).
Sin embargo, ese modo de ver las cosas no encaja con la
realidad emprica de los hechos. Qu relacin existe en-
tre venir - entendido como verbo de movimiento - y el valor
del citado verbo en oraciones como "Ese libro me vino a
costar cien pesetas"?; y lo mismo puede preguntarse con
respecto a volver en la acepcin de "regresar" y volver
en su uso reiterativo. Por otra parte, si realmente exis-
tiera este sustrato semntico comn, cabria pensar que las
perrfrasis formadas con el concurso de tales verbos en
otras lenguas romnicas mantel1drran los valores bsicos
que se corresponden con la acepcin literal de los mismos.
Este supuesto se contradice claramente -como me ha hecho
notar mi colega J. Mascar- con la existencia del pretri-
to perifrstico cataln, que, como es sabido, se forma me-
diante la unin de "anar" y el infinitivo.
30. Las definiciones que aparecen entre comillas proceden de
M. Moliner (1975).
31. En torno a esta cuestin, cf. Lamiroy (1981). En Skyds-
gaard (1977), pp.5l3 y ss., puede verse una amplia descrip-
cin de las secuencias verbo - a - infinitivo.
527
 32. Por razones de tiempo y de espacio, no puedo detenerme
aqu en el estudio de las condiciones, a primera vista po-
co claras, que rigen la aplicabilidad de la mencionada
transformacin sobre los enunciados que estamos consideran-
do. Ntese, en efecto, que la agramatica1idad de (53b) y
(55b) contrasta con la buena forraacin de los ejemplos de
(1) (cf. Lamiroy (19811
(1) a. Eva los viene a ver.
b. Eva ~ 10 entra a decir.
33. No es posible detallar aq~ las razones que cabra aducir
para justificar el "status" que se le asigna a la preposi-
cin en el indicador (61). Como es bien sabido, no existe
un acuerdo generalizado por parte de los lingistas trans-
formaciona1istas en 10 que respecta a la naturaleza sin-
tctico-semntica de dicha partcula. Hay autores como Jac-
kendoff (1973) que entienden que stas constituyen por s
mismas una categora sintctica con entidad propia. Frente
a esta opinin "conservadora", se alzan las propuestas de
quienes de un modo ms o menos explcito prescinden de la
categora "preposicin" y la reducen, o bien a un predica-
do (cf. Becker - Arms (1969), Geis (1970), etc.), o bien
a un marcador de caso (cf. Fi11more (1966. En este tra-
bajo, siguiendo en 10 esencial la propuesta de Jacobs - Ro -
senbaum (1968), hemos optado por representar las preposi-
ciones en forma de rasgos verbales que determinan la apli-
cacin posterior de una transformacin que introduce un
formante preposicional en el rbol. La razn fundamental
en que se basa esta solucin es que las preposiciones regi-
das por verbos como los que estamos tratando, al contrario
de 10 que ocurre con las que encabezan un circunstancial,
no son piezas lxicas con un valor semntico definido, des-
ligadas del verbo regente , sino elementos ntimamente vin-
culados a la idiosincrasia del mismo.
34. Cf . Newmeyer (1975), p.8.
528
35. En ese reismo supuesto se fundamenta la solucin de Schro-
ten (1974) para los verbos perifrsticos del espaol, si
bien esta autora les asigna una representacin subyacente
no propiamente "aspectua1", segn se aprecia a continua-
cinl
Juan
La transformacin de Elevacin situara, en tal caso,
la FN dominada por 0 en la delta correspondiente a la FN
1
sujeto de la principal .
36. Cf. R.A.E. (1974), p.444.
37. Cf. Ne~TIeyer (1975), p.15.
38. Cf. Ruwet (1972), pp.64-6, Garca (1967), pp. 860-2, Schro-
ten (1974), etc.
39. En relacin con el peculiar comportamiento de los aspectua-
les con respecto a la transformacin de Pasiva, vanse, en-
tre otros, Per1mutter (1970), p.109; Garca (1967), pp.862-
4. Y Schroten (1974).
40. En el indicador (83), se ha hecho abstraccin del constitu-
yente "Auxiliar" con el nico objeto de lograr una mayor
simplicidad y operatividad en la exposicin. No representa,
por 10 tanto, una "toma de postura" en 10 que respecta a
la naturaleza gramatical de los morfemas de tiempo.
41. Este procedimiento coincide en lo esencial con la "Parti-
529
 cle Segment Iransformation" de Jacobs - Rosenbaum (1968),
p.l04. Para una opcin diferente a la aqu presentada, cf.
Legum (1968), pp.50-62. Dicho autor, siguiendo a Fraser
(1966), introduce la preposicin directamente en EP domina-
da por y, de modo que sera el indicador subyacente y no
el derivado el que presentara la forma (aproximada) de
(84).
42. La transformacin de Elevacin del Sujeto consta, en rigor,
de dos partes, en una primera fase, el indicador (84) se
convertira en el esquema arbreo que siguel
o
_______ , 0 _______
FN FN FV
~ 0'1 J ferenteffiente con el verbo en presente o imperfecto y no es
toda aque lla vida I / ""-
deliciosa FV V (+aJ
, I
V ir (11)
[+aJ
concluir
En una segunda fase, la rama FN - 0 ), (0 - FV),
1 1
(FV - V), (V - conCluir se adjunta a la derecha del n-
dulo V dominado por la FV dependiente de O , con 10 que se
o
obtiene el indicador derivado (85) (cf. Akmajian - Heny
(1975), p.344 y Demonte (1977), p.143).
43. Cf. Ross (1967), p.26.
44. Un anlisis pormenorizado de la derivacin de las construc-
ciones relacionadas con los aspectuales modales debera
dar cuenta de varios hechos que no se han estudiado aqu I
el doble valor -epistmico (E) y radical (cf. Hofmann
(1966- de piezas lxicas como haber de, tener que y otras,
la partcula no preposicional /que/ que encabeza las com-
pletivas regidas por tener que, etc.
530
45. Algunas de las piezas verbales incluidas en (87) bajo la
denominacin de aspectuales temporales no son parte inte-
grante de un doblete verbal -como ir, venir, llegar, etc.-,
sino que refieren a una nica pieza lxica, es el caso de
soler, empezar a, etc. El verbo acabar, en cambio, se des-
glosa en dos significados bien diferentes segn aparezca
en (1) o en (2),
(1) Juan ~ acab: ~ de trabajar a las seis.
l acab ~
(2) Juan acaba de recibir una carta urgente.
En (1) es sinnimo de terminar, en (2) hace referencia
a una accin que ha ocurrido inmediatamente antes del mo-
mento en que se est hablando. El segundo valor se da pre-
intercambiable con el de terminar, como demuestran respec-
tivamente (3a) y (3b),
(3) a. *Juan acab de recibir una carta urgente.
b. *Juan termina de recibir una carta urgente.
46. Cf. Lakoff (1972).
47. Cf. Postal (197la), p.265.
48. Esa propuesta aparece formulada en McCawley (1971).
49. Para una discusin del sentido de esos dos trminos, vase
Lakoff (1971), pp.283 Y ss.
50. Vase al respecto Schroten (1974), quien aduce que las re-
laciones entre Pedro y aprender el espaol son las mismas
en cada uno de los ejemplos de (1), independientemente de
que entre ambos constituyentes se ninterponga" slo un mor-
fema -caso de (la)-, o bien un verbo de los llamados "auxi-
liares",
(1) a. Ped~o aprende el espaol.
531
 b. Pedro ha aprendido el espaol. 60. GL R.A.E. (1974), p.485; Bouzet (1972), p.229, etc.
c. Pedro est aprendiendo el espaol.
d. Pedro comienza a aprender el espaol. 61. Gf. Badia (1962), p.448.
e. Pedro ha de aprender el espaol.
62. Gf. Alcina - Blecua (1975), p.55l, en relacin con la dife-
51. Gf. R. Seco (1953), p.144. rencia entre sustantivacin formal y sustantivacin funcio-
nal o sintctica.
52. Gf. Bello (1874), p.355.
63. Gf. R.A.E. (1974), p.5l5.
53. Gf. Sola (1972), p.52.
64. Gf. Demonte (1977), pp. 122-3 Y Lle (1976), p.126.
54. Sobre este punto,vanse Alarcos (1970a) y Alarcos (1970b).
65. "Es raro en los ms de los sustantivos neutros construirse
55. GL Bello (1874), p.157. El concepto de "predi,cado" lo uti- con artfculo; pero lo hacen a menudo los infinitivos, y no
liza Bello, como es sabido, para referirse a una funcin slo con los artfculos dfinido e indefinido, sino con
del adjetivo y no como sinnimo de "verbo" (pL Bello otros adjetivos; y entonces o conservan su carc~er, cons -
(1874), p.48). truyndose como el verbo de que provienen, v.gr. 'el comer
manjares exquisitos', 'el levantarse temprano', 'el hablar
56. Gf. R.A.E. (1974), p.484. bien' ( ); o se vuelven sustantivos ordinarios, dejando
las construcciones verbales. 'el vivir mio' (en vez de 'el
57. Los estructuralistas han elaborado refinadas teorfas para vivir yo'), 'el murmurar de las fuentes' (en lugar de 'el
dar cuenta de estos mismos hechos. Vanse al respecto Ba- murmurar las fuentes')" (eL Bello (1874), p.143).
lly (1932) Y Tesniere (1959). Tambin Bouzet (1972) ha observado el fenmeno (cf. pp.
226-30)
58. En lo que respecta a las condiciones que rigen la presen-
cia del artfculo el delante de las completivas con /que/ 66. Gf. Lees (1960).
o con infinitivo, vase Lle (1972).
67. Esa posibilidad sf existe, en cambio, para los derivados
59. Es evidente, en efecto, el carcter marcadamente literario verbales, segn evidencian ejemplos como los de (1).
de construcciones como (1).
(1) a. La destruccin de Gartago por los romanos.
(1) a "Aquel haberle obligado a redimir su peca- b. La publicacin del libro por el editor.
do". (M. Unamuno, La Tfa Tula, p.lll).
b. "En ese 'hacer loco' a su hroe " (L.M. San- 68 . GL Dubois-Gharlier (1971), p.1l3. Una diferencia notable
tos, Tiempo , p.63). entre las nominalizaciones "gerundivas" en ingls (denomi-
nadas "factivas" por Katz - Postal (1964 y los enuncia-
Para los ejemplos de (1) no existe correlato posible dos de (92) reside en el hecho de que las primeras llevan
con /que/ y verbo flexionado. nor~mlmente sujeto, mientras que en los segundos esta posi-

532 533
 bilidad queda reducida a casos marginales. Comprense al
respecto (la) y (lb).
(1) a. John's washing the car
b. El lavar Juan el coche
Algunos autores (cf. Falk (1968 han otorgado -en mi
opinin, errneamente- un "status" especfico a este tipo
de cons truccin, oponindo la a las nomina li:1.;aciones de "ac-
cin" (o de "manera" en la terminologa de Katz - Postal
(1964 ya las nominalizaciones "abstractas" (cuya mani--
festacih superficial seran los derivados verbales). Sin
embargo, dista de estar claro que en castellano exista un
proceso de nominalizacin equiparable punto por punto al
que se ilustra en (la) para el ingls, debido a varias ra-
zones. en primer lugar, los ejemplos del tipo de (lb) son
de rendimiento escaso; en segundo lugar, no poseen caracte-
rsticas semnticas que les sean exclusivas, ya que el va-
lor factivo de un enllilciado no depende exclusivamente de
su estructura interna, sino tambin del verbo principal,
como muy bien se ha demostrado en obras coreo las de Vend-
ler (1967), Vendler (1968), Menzel (1975), P. - C. Kipars-
ky (1970), etc. Y, finalmente, desde un punto de vista for-
mal, tampoco la presencia del artculo ni la de un sujeto
explcito son elementos de juicio decisivos en este senti-
do. ya que se trata de dos fenmenos que recubren otros
campos sintcticos que el que normalmente se asigna a las
nominalizaciones "factivas". ase el determinante puede
aparecer igualmente frente a completivas con /que/, y el
sujeto de 1 infini ti va hacerse efecti vo en subordinadas ad-
verbiales, enunciados independientes, etc. (eL cap. IV).
En suma, los paralelismos que hemos anotado entre muchas
de las propiedades de (92) y las nominalizaciones "gerun-
divas" del ingls no significan que ambas clases de secuen-
cias deban equipararse sin ms. lo que, en todo aaso, preten-
demos afirmar es que unos y otros tipifican un grado de no-
minalizacin menos acusado que el que exhiben ejemplos co-
mo los de (88).
534
69. Cf. Alcina - Blecua (1975), p.551.
70. Ese fenmeno es paralelo al que se observa en algunos nom-
bres derivados de participios, como ida, vuelta, venida,
llegada. salida, etc. Cf. Stockwell et al. (1965), p.98.
71. Cf. Bouzet (1972), p.226.
72. Demonte (1977), p.165, considera posible la pluralizacin
de infihitivos del tipo de (88) y aduce como prueba los
dos ejemplos que siguen.
(1) a. Los andares de ~~ria y Pepita me fascinan.
b. Los cantares de los tordos resonaban en el jar-
dn.
Creo, no obstante, que la gramaticalidad de (1) debe
atribuirse al carcter plenamente lexicalizado de andares
y cantares, como lo demuestra el hecho de que posean ambos
entrada como nombres en el diccionario.
73. Cf. Alcina - Blecua (1975), p.55l.
74. CL Ctomsky (1967). El alcance de esta propuesta no abarca,
en efecto; COf.1O es bien sabido, nominalizaciones como las
de (92), que deberan derivarse por va transformacional.
75. Cf. Chomsky (1967), pp. 142-3.
76. Cf. Katz - Postal (1964), pp. 199-200.
77. Como apunta Vendler (1967), el grado de especificidad de
las matrices que l denomina Cte (i.e., las que slo se
construyen con derivados verbales) es mayor que el de las
restantes matrices, pues, si bien un derivado dependiente
de un "container" que no sea Cte puede parafrasearse a tra-
vs de una nominalizacin con /que/ e infinitivo, esa si-
tuacin no se produce si la matriz que lo acoge pertenece
a la clase Cte.
535
78. Cf. Chomsky (1967), p.1Sl.
79. Dista de estar claro, sin embargo, que los derivados no
acepten la incidencia de elementos con fWlcin adverbial,
~
segun se desprende de ejemplos como los siguientes I
(1) a. Su estancia en Par[s fue muy corta.
b. Mi vida all[ transcurri con calma.
Justamente las secuencias de este tipo suministran a
los partidarios de una solucin transformacional un argu-
mento favorable a sus tesis. As[, Newmeyer 0.971), sobre
la base del contraste existente entre (2a) y (2b), arguye
que la FP subrayada posee una funcir. diferente en cada
casol
(2) a. La muerte de Juan en 1947 fue una tragedia.
b. Las tierras de Juan en 1947 eran Un erial.
En (2a), la FP en 1947 no puede desplazarse sin que cam-
bie el sentido de la oracin, al contrario de lo que suce-
de en (2b).
(3) a. En 1947 la muerte de Juan fue una tragedia.
b. En 1947 las tierras de Juan eran un erial.
(donde (3a)I(2a) y (3b)=(2b).
Ello hace pensar que en algn punto de la gramtica
(2a) y (2b) deben ser analizadas como sigue I
(4) a. [O[FN[FN La muerte de Juan] [FP en 1947]]
[FV fue una tragedia]].
b. [O[FN las tierras de Juan] [FP en 1947]
[F\E~ran un erial]].
Ese diferente comportamiento de muerte y de tierra es
perfectamente compatible con una hiptesis lxica, pero no
se desprende de un modo natural de ella. Sr es una conse-
cuencia normal, en cambio, de una hiptesis transformacio-
nalista el hecho de que muerte y no tierra, silla, ~,
etc. lleve complementos de tiempo, ya que .slo en el pri-
536
mer caso existe una pieza verbal subcategorizada del mismo
modo.
80. Cf. Chomsky (1967), p.1S3.
81. Cf. Chomsky (1967), p.14S.
82. Vase al respecto Varela (1979), quien apunta con razn el
problema que suponen en castellano estructuras como (122),
en donde una FN que nunca puede aparecer a la izquierda
del nombre (salvo si se materia1iza en forma de posesivo)
se trata como un especificador de N. Ello implica, de he-
cho, aceptar la existencia de reglas del tipo [Esp. ,N]-+N
(o bien, Det --+ FN).
83 . Como es bien sabido, esta limitacin no existe en ingls,
lengua en la cual son perfectamente normales secuencias co-
mo la siguiente I "John' s refusing of the offer".
84. Vase Lzaro (1971), en donde se discute este problema.
85. Este hecho es apuntado por Gili (1964), p.187.
86. Semejante supuesto no se contradice con las tesis defendi-
das por Chomsky, quien, a propsito de enunciados como
" John 's refus ing of the offer'~ afirma lo siguiente I
"Estas formas son muy curiosas desde varios puntos de
vista, y dista mucho de estar claro que la hiptesis
lexicista pueda ampliarse de modo que las abarque".
(cf. Chomsky (1967), p.18S).
87. Cabrfa argir, claro est, que nos hallamos ante un "pseu-
do-problema" y analizar la desinencia -.r de esta clase de
infinitivos como un sufijo derivativo. En tal caso, las re-
laciones entre ~ y sonido serran equivalentes, morfol-
gicamente hablando, a las que median entre lamento y lamen-
537
 tacin, etc. En favor de este supuesto puede aportarse la
existencia de series lxicas de sustantivos cuyo origen es
a.
[~~/J ~~---+. [/:; r/] zumbar - zumbar

un participio -vista, entrada, salida, etc.- o incluso un +Masc.

infinitivo, como amanecer, pesar; poder, etc. Sin embargo,
existen diferencias importantes entre los dos fenmenos I
b.
/Y. .+/dO/]. . [/Y+ ~ r/ ] zumbido - zumbar

la prim~ra es que los infinitivos de (88) no aceptan el [ + Mase. + Mase.

[+N] [+N]

plural, frente a lo que ocurre con vista, amanecer, etc. En relacin con las consecuencias morfolgicas que se
La segunda es que ~, herir, etc., al contrario que ~ desprenden de una solucin de este tipo, valen las observa-
lida o poder, sonido o herida, no son piezas lxicas "dis-
ciones de la nota 87.
ponibles" que posean entrada propia en los diccionarios
usuales, 's ino unidades de uso muy restringido. Nos halla- 91. Adapto, para mayor claridad, la notacin de Katz - Postal
mos, en suma, ante un problema que enlaza directamente con
(1964) al modelo de la teora estndar.
los lmites entre morfologa flexiva y. derivativa, cues-
tin sobre laque, naturalmente, no podemos detenernos aqu.
92. CL Katz - Postal (1964); p.2l9.
Es interesante al respecto la extensa nota 41 que Lees
(1960), pp. 108-9, dedica al tema. En relacin con las fron-
teras convencionales entre flexin y derivacin, eL Lyons
93. CL P. - C. Kiparsky (1970), pp.363-4.

(1969), pp. 195-6 Y Matthews (1974), entre otros autores.

94. CL Katz - Postal (1964), p.222.

88. Vase ms adelante la lista de ejemplos (158)-(173).

95. CL BO<.lzet (1972), p. 227.

89. Cf. Jackendoff (1979), quien en lugar de postular que, por

96. CL FaIk (1969), pp.89 y ss.
ejemplo, decidir y decisin constituyen una nica pieza
lxica no marcada con respecto al rasgo sintctico que di-
97. Cf. Katz - Postal (1964), p.224.
ferencia nombres y verbos, propone asignar a cada una de
estas palabras entradas lxicas distintas, pero relaciona-
98. CL Dubois-Charlier (1971), pp.107-9.
das.
99. Esa restriccin alcanza asimismo a los verbos copulativos,
90. Ntese que el problema que plantea relacionar semnticamen-
~, etc. Vase Katz - Postal (1964), p.198.
te zumbar y zumbido no difiere en lneas generales ,~el que
debe resolverse en el caso de dobletes como lamento/lamen-
100. Cf. Lees (1960), p.8.
tacin, etc. No obstante, al margen de la semntica, impli-
ca aceptar la existencia de reglas de redundancia morfol- lOto La constatacin de que los verbos "medios", caracteriza":
gicas que relacionen, por un lado, verbos con "nombres" dos por no admitir libremente adverbiales de manera, no
terminados en -~, y, por otro, nombres afijados normalmen- pueden dar lugar a nominalizaciones "lIIOdales" fue hecha
te con nombres "afijados" con una desinencia verbal I por primera. vez por Lees (1960), si bien no se explota
hasta Katz - Postal (1964). (Cf. Dubois-Charlier (1971),

539
538
 p. 104).
102. Cf. Lees (1960), pp.67-8.
103. Cf. Vendler (1968), pp.39 Y ss.
104. Como es bien sabido, el infinitivo espaol recubre un am-
plio campo de construcciones que en ingls adoptan la for-
ma raz verbal + ing. Este fenmeno ha sido apuntado, entre
otros autores, por Stevenson (1970), p. 77.
105. La regla de (157) se corresponde, "grosso modo", con la
que aparece en Ruwet (1967), p.219, salvo en lo que respec-
ta a la presencia del formante -~ en su cambio estructural.
106. Esas definiciones aparecen en Moliner (1975).
107. Cf. Cuervo (1950), p.53.
108. Cf. Cuervo (1950), p.55.
109. Tal solucin fue adoptada para el ingls por Fraser (1970)
y Newmeyer (1970). En obras posteriores se ha extendido
dicho anlisis a otras parcelas de la nominalizacin. Va-
se al respecto Menzel (1975).
110. De hecho, tambin los predicados factivos pueden llevar a
veces esta clase de nominalizaciones (cf. Demonte (1977),
p.136), si bien en tal caso la interpretacin "modal" (o
"factiva") se impone a la de "accin".
(1) a. Le entristece el zumbar de las abejas.
b. Me sorprendi el aullar de los perros.
c. E.l repicar de las campanas les llen de jbilo.
111. Cf. Newmeyer (1970), pp.4l2-4.
112. Sigo en este punto el anlisis de Varela (1979). Lamenta-
540
blemente, no me ha sido posible consultar la tesis doctoral
de esta misma autora, dedicada al estudio de la nominali-
zacin en castellano.
113. Ross (1972), (1973) y (1975) ha aportado pruebas convin~
centes en el sentido de que muchas distinciones que la
gramtica ha considerado tradicionalmente como "discretas"
-nombre/verbo/adjetivo- se integran, en realidad, en una
especie de "continuum" en donde las diferencias no son ab-
solutas, sino "graduales" ("squishy"). Segn este enfoque,
las frases nominales no formaran un bloque compacto deli-
mitado ntidamente en todos los casos de los restantes
constituyentes no nominales, sino un paradigma cuyos miem-
bros oscilaran entre una mayor o menor adecuacin al com-
portamiento que tradicionalmente se define como "nominal".
La aceptacin de que el lenguaje dista mucho de ajustarse
a patrones regulares y bien delimitados entre s no es,
en cualquier caso, patrimonio exclusivo de la GGT. Como
apunta Bosque,
"la existencia de grados en las clasificaciones lin-
gsticas no es ( ) un problema nuevo. Algunos au-
tores han puesto especial hincapi en resaltar, des-
de una perspectiva estructuralista, que las clasifi-
caciones cerradas suponen una grave dificultad para
describir una serie de fenmenos que parecen presen-
tarse sobre un continuo o una progresin en lugar de
estar caracterizados por una oposicin taxonmica
perfecta. Lo que, tal vez, sea nuevo es el intento
de establecer un mtodo que permita forma}izar tales
fenmenos y darles cabida mediante algn procedimien-
to en una teora lingstica ( )" (cf. Bosque
(1979), p.83).
541
CONCLUS iN
 La investigacin que sobre el infinitivo se ha lleva-
do a cabo en el presente trabajo se ha apartado en todo momen-
to de los enfoques morfologistas -tan caros a la gramtica tra-
dicional- que buscan las razones ltimas de su peculiar natura-
leza sintctica en el paradigma verbal y ha situado la cuestin
en el plano de las relaciones gramat~cales que median entre los
elementos qu~ configuran la oracin. Desde esta " perspectiva, la
explicacin del infinitivo debe abordarse en dos niveles dife-
rentes, si bien ntimamente relacionados. el sintctico y el
se~tico. Sintcticamente el infinitivo es un ~ ubicado en
una secuencia oracional incrustada en otra secuencia oracional
en estructura profunda. La contextura externa que le es pecu-
liar no es ms que una de las posibles "deformaciones" asocia-
das al mecaIilsmo sintctico de la subordinacin, a caballo -en

S4S
el caso de las completivas- entre las realizaciones con que + sible; en caso contrario, dicho proceso quedar bloqueado. Es-

verbo flexionado y los derivados verbales. ta hiptesis, sobre la que hemos basado nuestro estudio del in-
finitivo. es la que sirve de eje rector a la hora de explicar

El infinitivo es asimismo una variante verbal que en la al::ernancia forma verbal personal - forma verbal no personal

virtud de su propia morfologa repele toda precisin en lo que en estructura superficial y la que nos permite, a la postre,

respecta al tiempO (salvo la oposicin aspectual infinitivo sim- concluir que las premisas en las que se apoya la teora de los

ple I infinitivo compuesto) y al sujeto de la oracin en la que Kiparsky son inadecuadas tanto desde el punto de vista observa-

se halla inmerso. Ello determina que su aparicin en ES vaya cional como explicativo.
siempre ligada a contornos sintcticos en los que tanto uno co-
mo otro factor sean recuperables. Esa exigencia se correlacio- Son inadecuadas en el plano observacional porque se

na crucialmente con la naturaleza del verbo principal y es la sustentan exclusivamente sob~ la base empirica suministrada

que suministra. en definitiva. la justificacin ~tima de los por las completivas. siendo asi que el infinitivo recubre todo

procesos de infinitivizacin, la cual no reside tanto en la el campo de la subordinacin. Son inadecuadas en el plano ex-

configuracin estructural de las subordinadas desprovistas de plicativo porque supeditan la presencia de dicha forma no per-

sujeto como en las razones. ligadas a la semntica del verbo sonal a la pL~via eliminacin del sujeto incrustado, lo cual,

principal. que hacen posible esa configuracin. En este sentido, aparte de constituir una justificacin "mecnica" no siempre

la infinitivizacin ira ligada a la aptitud por parte de la vinculada a la estructura profunda de la oracin, choca con la

matriz para poner en juego mecanismos que contrarresten la in- inapelable evidencia en contra que representan las subordinadas

capacidad consustancial al infinitivo de precisar el tiempo y adverbiales. En el seno de nuestra formulacin, la infinitivi-

el sujeto de la proposicin en la que aparece. zacin es posible a partir de la actuacin anterior de las re-
glas de elisin, elevacin, etc. no porque haya desaparecido

Dicha aptitud. segn hemos demostrado a lo largo del el sujeto de la proposicin incrustada, sino porque ste es ~

trabajo. viene condicionada por las propiedades temporales y de cuperable a travs de la matriz. Desde esta perspectiva, la ne-

correferencia que afectan al verbo que rige a la subordinada de cesidad de recuperar el sujeto incrustado no se contradice con
infinitivos en la medida en que stas acten como mecanismos la presencia explcita del mismo en aquellos casos en los que
selectivos o "filtrantes" que restrinjan en estructura superfi- la recuperabi1idad puede peligrar, bien sea porque el verbo

cial el rellenado de las variables correspondientes al tiempo principal no impone una red de correferencias especfica sobre

y al sujeto del verbo incrustado, la infinitivizacin ser po- la subordinada, bien sea porque, aun existiendo tales restric-

547
546
ciones, el orden de los elementos en estructura superficial
contribuye a atenuarlas o a relajarlas.

BIBLlOGRAFIA

548
ABAD, F. et al. (1979). Metodologa y GramcLca Generativa .
S.G.E.L., Madrid.
ADAMS, D. et al. (eds.) (1971). Papers from che Seventh Regio-
nal Meeting. Chicago Linguistic Society , Chicago, Il1ino i s.
AISSEN, J. (1974). The Syntax of Causative Construotions . Tesis
Doctoral indita. Harvard University.
AKMAJIAN, A. - F. HENY (1975). An Introduotion to the Principles
of Transformational Syntax. The M.I.T. Press~ Cambridge,
Mass.
AKMAJIAN, A. - T. WASOW (1975). "The Constituent Structure of
VP and AUX and the Position of the Verb BE", en Linguistic
Analvsis, 1, pp. 205-45.
AlC~JIAN,A. - S.M. STEELE - T. WASO\~ ( 1979). " Ihe CategoryAUX
in Universal Grammar", en Linguiscic Inguiry, lO, 1, pp.l-
64.
ALARCOS LLORACH, E. (1970). Estudios de Gramcica Funcional del
Espaol. Gredos, Madrid.
ALARCOS LWRACH, E. (1970a). "Sobre la Estructura del Verbo Es-
paol", en Alarcos Llorach (1970).
AIARCOS LLOR~CH, E. (1970b). "Algunas Construcciones del Infini-
tivo", en Alarcos Llorach (1970).
ALARCOS U.ORACH, E. (1972). "Trminos Adyacentes del Infinitivo",
en Archivum, 22, pp. 275-90.
ALCINA, J. - J.M~ BLECUA (1975)1 Gramtica Espaola. Ariel, Bar-
celona.
ALONSO, A. (1967) I "Estilstica y Gramtica del Artculo en Es-
paol", en Alonso (19670).
ALONSO, A. (1967b)1 "Sobre Mtodos. Construcciones con Verbos
de Movimiento en Espaol", en Alonso (19670).
ALONSO, A. (1967c). Estudios Lingsticos. (Temas Espaoles).
Gredos, Madrid.
ANDERSON, S. - P. KIPARSKY (eds.) (1973)1 A Festschrift for Ha-
rris Halle. Holt, New York.

SSI

ARGENTE, J. (1976)1 "Notes sobre l'Infiniti.u", en Els Marges, 8,
pp,99-109.
AUSTIN, J.L. (1958) 1 "Performative - Constative", en Searle
(1971).
AUSTIN, J. Lo (1962) 1 How to do Things \'I'i th Words. The Clarendon
Press, Trad. esp. con el titulo de Palabras y Acciones.
Paids, Buenos Aires, 1971.
BACH, E, (1968), "NoClns and Noun Phrases" , en Bach - Harms
(1968) ,
BACH, E. (1971), "Syntax since Aspectl::l", en O'Brien (1971),
BACH , E. (1974): Syntactic Theory. Holt, New York.
BAC,H, E. - R. T. HARMS (eds,) (1968) 1 Uni.versals ln Linguistic
Theory. Holt, London.
BADIA, A.M. (19G2)1 Gramtica Catalana, Gredas, Madrid,
BAILEY, Ch.J, - R. SHUY (eds.) (1973)1 New Ways of Analyzing Va-
riation in English. Georgetown University Press, Washington.
BALLY, Ch. (1932) 1 Linguis t igue Gnrale et Lingutstigue FranQai-
se. Leroux, Paris. Cito por la trad. it., Linguistica Gene-
rale e Linguistica Francese, 11 Saggiatore, Milano, 1963,
BARRENECHEA, A.M. (1962)1 "El Pronombre y su Inclusin en un
Sistema de Categoras Semnticas", en Barrenechea - Mana-
corda de Rosetti (1969).
BARRENECHEA, A. M. - M. V. MANACORDA DE ROSETTI (1969) 1 Estudi.os
de Gramtica Estructural. Paids, Buenos Aires.
BARTSCH, R. (1976)1 The Grammar of Adverbials. North Holland,
Amsterdam.
BEARDSLEY, W. (1921) 1 Infinitive Constructions in 01d Spanish.
Ams Press. lnc. New York, 1966.
BE CKE R, A.L. - D.G. ARMS (1969), "Prepositions as Predicates",
en Binnick (1969).
BELLO, A. (1874) 1 Gramtica de la Lengua Castellana (con Notas
de R.J. Cuervo). Sopena - Argentina, Buenos Aires, 1970.
552
BENOT, E. (1910)1 Arte de Hablar. Gramtica Filosfioa de la
Lengua Castellana. He mando , Madrid.
BENVENISTE, E. (1956) 1 "La Nature des Pronoms". en Benveniste
(1966).
BENVENIS TE, E. ( 1965) 1 "S tructure des Re la tions d' Auxi liari t" ,
en Ben venis te (1974).
BENVENISTE, E. (1966)", Problemes de Linguistigue Gnrale. (Vol.
1). Gallimard, Paris.
BENVENISTE, E. (1974)1 Problemes de Linsuistigue Gnrale . (Vol.
11). Gallimard. Paris.
BINNICK, R. et al. (eds.) (1969)1 Papers from the Fifth Regional
Meeting of the Chicago Linguistic Society. Department of
Linguistics, University of Chicago.
BLINKENBE RG, A. (1960)1 Le Probleme de la Transitivit en Fran-
Cais Moderne. Det kgl. Danske Videnskabernes Selskab histo-
risk-filologiske Meddelelser XXXVIII, l. Copenhague.
BLOOMFIELD, L. (1933)1 Language. Holt. New York. Cito por la
trad, esp Lenguaje. Universidad Nacional ~~yor de San
Marcos, Lima, 1964.
BOLINGER. D.L. (1946)1 "Spanish 'parece que' again", en Language,
22, pp.359-60.
BOSQUE, 1. (1979) I "Perspectivas de una Lingistica no Discreta",
en Abad (1979).
BOSQUE, 1. (1980)1 "Retrospective lmperatives", en Linguistic
lnguiry, 11, 2.
BOUZET, J. (1972)1 Grammaire Espagnole. Eugene Belin, Paris.
(Reimpresin)
BRAME, M.K. (1975)1 "On the Abstractness of Syntactic Structurel
the VP-Controversy", en Linguistic Analysis. 1, 2, pp.191-
203.
BRAME, M.K. (1976)' Conjectures and Refutations in Syntax ana
Semantics. North Holland, Amsterdam.
553
BRESNAN, J. (1970); "On Complementizers" , en Foundations of Lan-
guage, 6, pp.297-321.
BRESNAN, J. (1972) 1 Theory o Complementation in English Svn'tax.
Tesis Doctoral indita. N~I. T.
BRESNA."l", J. (1973) 1 "Sentence Stress and Syntactic Transforma-
tions", en Hintikka (1973).
B~NDAL , V. (1937); " Le Probleme de l ' Hypotaxe " . en tvllanges Lio -
p.uistigues et Phi101ogigues Cffarts a
1'1. Aleksandar BeUc,
pp.241-9.
CAMPBELL, R. et al. (eds.) (1974): Linguistic Studies in Romance
Languages. Georgetown University Press, Washing ton.
CHEVALIER, J. Cl. (1968) 1 La Notion de Complment chez les Grammai -
riens. Histoire de la Syntaxe. Droz, Geneve.
CHEVALIER, J. CL (1969) 1 "Remarques Compares sur ,1' Infinitif
Espagnol et l'Infinitif Frangais", en Bulletin Hispanigue,
LXXI, pp. 140-73.
CHICAGO LINGUISTIC SOCIETY (1970)1 Papers from the Sixth Regio-
nal Meeting. Chicago Linguistic Society, Chicago, I11inois.
CHOMSKY, N. (1957)1 Syntactic Structures. Mouton, The Rague.
CHOMSKY, N. (1958) 1 "A Transformational Approach to Syntax". en
Fodor - Katz (1964).
CHOMSKY, N. (1964)1 Current Issues in Linguistic Theory. Mouton,
The Hague.
CHOMSKY, N. (1965)1 Aspects of the Theory of Syntax. The M.I.T.
Press. Trad; esp. (por la que cito), con el titulo de Aspec-
tos de la Teo r a de la S in taxis . Aguilar, Madrid.
CHOMSKY, N. (1967) 1 "Remarks on Nominalization", en Jacobs - Ro-
senbaum (1970). Cito por la trad. esp. de Snchez de Zavala
(1974)
CHOMSKY, N. (1968) 1 "Deep Structure, Surface Structure and Seman-
tic Interpretation", en Steinberg - Jakobovits (1971).
CHOMSKY, N. (1972) 1 "Sorne Empirica1 Issues in the Theory of
Transformational Grarnmar", en Peters (1972).
554
CHOMSKY, N. (1973) 1 "Conditions on Transformations", en Ander-
son - Kiparsky (1973).
CHOKSKY, N. (1975)1 Reflections on Language. Pantheon Books,
New York ,
CHOMSKY, N. (1981)1 Lectures on Gove rnme n t and Binding . Foris
. Publications , Dordrecht.
CHOMSKY, N. - G.A. MILLER (1963) 1 "Introduction to the Formal
t\nalys-s of Natural Lrmguages", en fi.'1P, 11, pp. 269-321-
Cito por la trad. esp., El Anlisis Formal de los Lengua-
jes Naturales. A1ber1.:0 Corazn, Ed., Madrid, 1972.
CHOMSK Y, N. - H. LASNIK (1977) I "Filters and Control", en Lin-
guistic Inguiry , 8, 3, pp. 1+25-50/+.
CHOt-lSKY, N. et al. (1979) 1 La Teora Estndar Extendida. Cte-
dra, Madrid .
COLE, P. - J.M. SADOCK (eds.) (1977)1 Smtax and Semantics.
(Vo1.8). Academi c Press, New York.
COLOI1BO, A. (1969) I "Appunti per una Grarnmatica delle Proposi-
zioni Completive", en Medici - Simone (1971).
CONTRERI\S., H. (comp . ) (1971); Los Fundamentos de la Gramti ca
Tr;msformacionaL Si g lo XXI, Mxico.
CORUI1, C. et al. (eds.) (1973) I Papers from the Ninth Regional
Meeting. Chicago Linguistic Society, Chicago. I1Unois.
CRISARI, M. (1969). "Le Preposizioni SelJlplici Italiane. un Ap-
proccio Semantico". en Medici - Simone (1971).
CRSS, E. (1945)1 "Spanish 'parece que''', en Language, 21, pp.
265-7.
C.S.I.C. (1972)1 Cuestionario para el Estudio Coordinado de la
Norma Lingfstica Culta. C.S.I.C., Madrid.
CUERVO, R.J. (1950) I "Sobre el Carcter del Infinitivo", en
Cuervo (1950aL pp. 102-19.
CUERVO, R.J. (1950a). Disquisiciones sobre Filologfa Castellana.
Bogot.
555
CULICOVER, P.W. (1976): Syntax. Academic Press, New York, FELD~UU~, D.M.(1973): Apillltes Histricos sobre las Frases Verba-
les de Modo en Espaol. Plaza Mayor, Madrid.
DARDEN, B. et al. (eds.) (1968) 1 Papers from che Fourth Regio-
FENTE, R. et al. (1972), PerLfrasis Verbales. S.G.E.L., Madrid,
nal Meeting. Department of Linguistics, TJniversity of Chi-
cago, Shicago, Illinois. FILL'DRF., Ch.J. (1966): "A Proposa1 Concernig English Preposi-
tions", en Dirmeen (1966),
DA VID ':)QN, D. - G. HARMAN (eds.) (1972); Semantics of Natural Lan'-
guage. Reide 1" Dordrecht. FILLMJRE, Ch.J. (1968)1 "The Case for Case", en Bach - Harms
(1968)
DEMONTE, V. (1977) 1 L:t Sub:)rdinacin Sustantiva. Cted::-a, Madrid.
FILLt-K:JRE, Ch. J. (1971), "Types of Lexical Information", en Stein-
DIJK, ToA. (1970) 1 "Smancique Gnrative et Thorie des Textes",
becg - Jako~)vits (1971).
en Linguistics, 62, pp.66-95,
FI ' .L~RE, Ch.J.
(197la) I "Sorne Problems for Case Graml'nar", en
DIJK, T.A. (1972): Sorne Aspects of Texts Grammar. Moutorq The
O'Brien (1971). Sito por la trad. esp. de Snchez de Zava-
Hague.
la (1976).
DIK, S.C. (1972), CoordinatioIl. North Holland, Amsterdarn ..
FILLt-K:JRE, Ch.J. (1974)1 "Pragmatics and the D'ascription of Dis-
D[~~EEN, F.P. (ed.) (1966)1 Report of the Seventeenth Annual cO;.1rse", en Fi llmore et al. (1974).
ROI.md Table Meotina un Linguistics and Langl.lage Studies .
FILL11ORE, Ch,J. (1977): "Ihe Case for Case Reopened", en Cole -
Georgetown University Pres s , Washington.
Sadock (1977).
D::BOIS-CHARLIER, F. (1971): ~lmencs de Linguist:igue Anglaise 1
FILLMORE, Ch.J. - D.To LANGENDOEN (eds.) (1971)1 Studies in Lin-
la Phrase Complexa el: l es Norninali:,atl.ons . Larousse, Paris.
guistic Semantics. Holt, New York.
EMONDS, J. (1972): "A Reformulation of Certain Syntactic Trans-
FI LLMO RE , Ch.J. et al. (eds.) (1974). Berkeley Studies in Syntax
formations", en Peters (1972).
and Semantics. (Vol.I). Berkeley.
EMONDS, J. (1976): .\. Transformationa1 App:::oach to Engllsh S vntax; .
FODOR, J, - J. KATZ (eds.) (1964): Ihe Structure of Language.
Roo't . Structure-Pt-ellarvi n g and Local Transformacions . Trad.
Prentice-Hall, New Jersey.
fr. (por la que cito), Iransformations R.dicales, COl1serva-
trices et LJcales. Seui1, Paris, 1981. FONTANELL.\. DE \\'EINBERG, M. B. (1970) 1 "Los Auxiliares Espaoles",
en Anales del Instituto de LingLstica, X. Universidad Na-
ESAU, H. (1973) 1 Nomina ~, izatioll and Co mp l emen t,:ttion in Modero
cional de Cuyo.
German. North Holland, Amsterdam.
FRASER, B. (1966) I "Sorne Remarks on the Verb-Particle Construc-
ESPII~AL, M. T. (1981) 1 Ihe Catalan Auxiliary Verb System. M"A.
tion in English", en Dinneen (1966).
Dissertation. University College, London.
FRASER, B. (1970) 1 "Some Remarks on the Action Nominalization
FAI~, J.S. (1969)1 Nominalizations in Spanish. University of
in English", en Jacobs - Rosenba~ (1970).
Washington Ph.D. (Reproducida por University Microfilms,
Ann Arbor, Michigan, 1975). FRASER, B. (1971): An Examina t ion of the Performative Analysis.
r.U.L.C.
FAUCONNIER, G, (l974). La Corfrence, Syntaxe ou Smantigue?
Seuil, Paris.

556 557
 GARCfA, E.C. (1967) 1 "AuxUiaries and the Criterion of Simplici-
ty", en Language, 43, 4, pp.85J-70.
GEIS, M.L. (1970) "rime Pl."'epot' i.tions as Underl.ying Ver:-bs", en
Chicago Linguistic Society (1970).
GILI GAYA, S. (1964): Curso Superior de Sintaxi.5 Espao l a. Biblo"
graf, Barcelona (9~ edicin).
GORDON, D. - G. LAKOFF (1971): "Conversational Postula tes" , en
Adams (1971).
GRACIA, L. (1982)1 Aspectes de la Norainalitzaci en Catala. Tesi
de Llicenciatura. Universitat Autonoma de Barcelona.
GRlNDT::R, J. T. (1970) 1 "Super EQUI-NP Deletion", en Chi.cago Lin-
guistic Society (1970).
GRINDER, J. T. (1972) 1 "On the Cycle in Syntax", en Kimball (1972) .
I
GRINDER, J. T. (1976) 1 On Deletton Pl'lenornena in English , Mouton,
The Hague.
GRlNDER, J.T. - S.H. ELGIN (1973)1 Guide to Transformational
Grarnmar. Holt, New York.
GROSS, M. (1968) 1 Grammaire Trans[ormat1..onne lle du FranQais 1 Syn-
taxe du Verbe. Larousse, Paris.
GROSS, M. (197.5) 1 Mthodes en Syntaxe. Hermann, Paris~
GROSS, M. et al. (eds.) (1973)1 The Formal Analysis of Natural
Languages. Mouton, The Hague.
HADLICH, R. (1971)1 A Transformational Grammar of Spanish. Pren-
tice-Hall, New Jersey. Trad. esp. (por la que cito), con el
ttulo de Gramtica Transformativa del Espaol. Gredos, Ma-
drid, 1973.
HANKAMER, J. (1971)1 Qgnstraints on Deletion in Syntax. Yale Uni-
versity Ph.D. (Reproducida por University Microfilms, Ann
Arbor, Michigan, 1975).
HARRIS, Z.S. (1957)1 "eo-occurrence and Transformation in Lin-
guistic Structure", en Language 33, 3, pp. 283-340, yen
Fodor - Katz (1964).
558
HAVERKATE, H. (1976) 1 "Pragmatic and Linguistic Aspects of the
Prepositional InfLnitive in Spanish". en Lingua, 40. pp.
223-45.
HAVEill<ATE. H. (1979)1 Impositive Sentences in Spanish. North
Holland. Amsterdam.
HERNNDI::Z ALONSO. C. (1975) 1 "Las Categor[as de Persona y Nme-
ro en el Verbo Espaol". en REL, S, 1, pp.121-37.
HERNANZ, M.L. (1978)1 "Oraci i Fragmentsl vers una Definici
Conjunta", en Els Marges. 13, pp. 88-102.
HER.~ANZ, ji. L.
(l979): "Oraci i Fragmentfll Soluci Transfor.macio-
ne.lo Interpr:-etativ.Ol.?". en Els Marges, 15, pp.81-93.
HINTIKK:\, J. et al. (eds.) (1973), Approaches to Natural Langua-
iSQ. Reidel, Dorrlrecht.
HOCHSTER, A. (1974) 1 Verbal Complements and Le xical Fi..ltering .
1. U. L. C.
HOFMWN, T.R. (1966)1 "Past Tense Replacerflent and the t-10dal Sys -
tero", en Harvard Computation Labora tory NSF-17. Trad. fr.
e n La.nFiages, 14 (1969), pp. 28-43.
JAr~NDOFF. R.S. (1972): Semantic lntervretation in Generative
Grammar. The M.I.T. Press , Cambridge. Mass.
JACKENDOFF, R.S. (1973) 1 "The Base Rules for Prepositional Phra-
ses", en Anderson - Kiparsky (1973).
JACKENDOFF, R.S. (1979) 1 "Regularidades Morfolgicas y Semnti-
cas en el Lexicn", en Chomsky (1979).
JACOBS, R.A. - P.S. ROSENBAUM (1968)1 English Transformationa1
Granunar. Girm, London.
JACOBS, R.A. - P.S. ROSENBAUM (eds.) (1970)1 Readings in English
Transforrnational Grammar. Girm, London.
JESPERSE:'4, O. (1924) 1 The Philosophy of Grammar. Allen - Unwin,
London. Cito por la trad. fr La Philosophie de la Gram-
maire. Minuit, Paris, 1971 .
KACHRU, B.B. et al. (eda.) (1973)1 Issues in Linguistics. Univer-
sity of Illinois Press. Urbana.
559

KANY, C.E. (1936)1 "Conditions Expressed by Spa:1.ish 'de' plus
Infini ti ve", en Hispania, XI){, pp. 211-16.
KANY, C.E. (1939) 1 "More about Conditions Expressed by Spanish
'de' plus Infinitive", en Hispania, XXII, pp. 165-70.
KARTTUNE.~, L. (1971) 1 The Logi c of English Predi ca te Comp1ement
Constructions. I.U.L.C.
KARTTUNEN, L. (1973)1 "Presuppositions of Compound Sentences" ,
en Linguistic Inquiry, 4, 2, pp. 169-93.
KATZ, J.J. - P.M. POSTAL (1964)1 An Integrated Theory of Linguis-
tic Descriptions. The M.I.T. Pres3, Cambridge, Mass. Cito
por la trad. fr., Tnorie
_ G1oba1e des Desc rLp
" tLons
" Li nfiui s -
tiques. Reperes - Mame, Paris, 1973.
KAYNE, R.S. (1975) 1 Frenah Syntax. The Transformationa1 Cycle .
The M.I.T. Press, Cambridge, Mass o Trad. fr. (por la que
cito), Syntaxe du Francais . Le Cyele Trans f ormationne1.
Seui1, Paris, 1977.
KEENAN, E.L. (ed.) (1975); Formal SemanticsofNatural Language.
Cambridge University Press, Cambridge.
KENISTON, H. (1937), Spanish Syntax List. Holt, New York. (Cito
por la edicin de 1964).
KIEFER, F. (ed,) (1969)1 Studies in Syntax and Semantics. Reide1,
Dordrecht.
KIMBALL, J. P. (1971) 1 "Super EQUI-NP De1etion as Dative De1etion".
en Adams (1971).
KIMBALL, J. P. (ed.) (1972) 1 Syntax and Semantics (Vol. 1). Semi-
nar Press, New York.
KIMBALL. J.P. (1973), The Formal Theory of Grammar. Prentice-
Hall, New Jersey.
KIPARSKY, P. (1968)1 "Tense and Mood in Indo-European Syntax",
en Foundations of Language, 4, pp.30-57.
KIPARSKY, P. - C. KIPARSKY (1970) 1 "Fact", en Steinberg - Jako-
bovits (1971).
560
1
KRAAK, A. (ed.) (1975)1 Linguistics in the Netherlands. Van Gor-
cum, Assen/Amsterdam.
LA GALY, M. et al. (eds.) (1974)1 Papers frorn the Tenth Regional
Meeting. Chicago Linguistic Society, Chicago, I11inois.
LAKOFF, G. (1968)1 Deep and Surface Grammar. I.U.L.C.
L~KOFF, G. (1968b)1 Counterparts, or the Prob1ern of Referenee in
Transformational" Grammar. I.U.L.C.
LAKOFF, G. (1968c)1 "Instrumental Adverbs and the Concept of
Deep Structure" , en Foundations of Language, 4, 1, pp.4-29.
(Cito por la trad. esp. de Snchez de Zavala (1974.
LAKOFF, G. (1970)1 Irregularity in Syntax. Holt, New York.
LAKOFF, G. (1970b)1 "Global Rules", en Language, 46,3, pp.627-
38.
LAKOFF, G. (1971) 1 "On Generative Semanties", en Steinberg - Ja-
kobovits (1971).
LAKOFF, G. (1971b) I "Presupposition and Relative Well-Formedness" ,
en Steinberg - Jakobovits (1971).
LAKOFF, G. (1972) 1 "Linguistics and Natural Logie", en Davidson -
Harman (1972).
LAKOFF, G. (1973)1 Adverbs and Modal Operators. I.U.L.C.
LAKOFF, R. (1968)1 Abstraot Syntax and Latin Complementation .
The M.I.T. Press, Cambridge, Mass.
LAKOFF, R. (1972)1 "Language in Context", en Language, 48, 4,
pp. 907-27.
LAMIROY, B. (1981) 1 "Les Prepos i tions
et para devant l' Infini-
tif complrnent d'un Verbe de Mouvement en Espagnol", en 1i!!-
guisticae Investigationes, Vil, pp.75-90.
LANGACKER, R.W. (1966)1 "Les Verbes 'faire', 'laisser', 'voir',
etc.", en Langages, 3, pp.72-89.
LANGACKER, R.W. (1969) 1 "On Pronorninalization and the Chain of
Cornmand", en Reibe1 - Sahane (1969).
LANGENDOEN, D.T. (1969), The Study of Syntax. Holt, London.
561
LANGENDOEN, D.T. (1971)1 "Presupposition and Assertion in the
Semantic Analysis of Nouns and Verbs in English", en Stein-
berg - Jakobovits (1971).
LASNIK, H. - R. FIENGO (1974) 1 "Complement Object Deletion", en
Linsuistic Inquiry, 5, pp.535-71.
LZARO, F. (1971) I "Transformaciones Nominales y Diccionario",
en REL, 1, 2, pp.371-9, Y tambin en Lzaro (1980).
LZARO, F. (1980)1 Estudios de Lingstica. Crtica, Barcelona.
LEES, R. B. (1960) 1 The Gramllar of English Nominalizations. Mou-
ton, The Hague, 1968.
LEGUM, S.E. (1968) 1 "The Verb-Particle Construction in Englishl
Basic or Derived ?", en Darden (1968).
LLE, C. (1972) 1 "Complementacin con Articulo", en REL, 2, 2,
pp.436-7.
LLE, C. (1976) 1 "La Presuposicin y los Verbos Factivos en Cas-
tellano", en Snchez de Zavala (1976).
LLE, C. (1979)1 Sorne Opt iona l Rules i n Spanis h Complemen tation.
Max Niemeyer Ver lag, Tbingen.
LONG, M. (1974) 1 "Prepositions and Propositionsl sorne Remarks on
French Infinitives", en Campbell (1974).
LOPE BLANCH, J.M. (1956) 1 "Construcciones de Infinitivo", en
NRFH, X, pp. 313-36.
LOPE Bl..I\NCH, J.M. (1957) 1 "El Infinitivo Temporal durante la
Edad Media", en NRFH, XI, pp. 285-312.
LOPE BLANCH, J.M. (1962) 1 "Sobre la Oracin Gramatical", en NRFH,
XVI, pp.416-22.
L6PEZ, M.L. (1970)1 Problemas y Mtodos en el Anlisis de Prepo-
siciones. Gredos, Madrid.
LORENZO, E. (1962)1 "La Expresin de Ruego y de Mandato en Espa-
ol", en Lorenzo (1980).
LORENZO, E. (1980)1 El Espaol de Hoy, Lengua en Ebullicin. Gre-
dos, Madrid.
562
LURIA, A.R. et al. (1973)1 Lenguaje y psiquiatra. Fundamentos,
Madrid.
LYONS, J. (1966)1 "Towards a 'Notional' Theory of the 'Parts of
Speech'", en Journal of Linguistics, 2, 2, pp.209-36.
LYONS, J. (1969)1 Introduction to Theoretical Linguistics. Cam-
bridge University Press, Cambridge.
MAILLARD, J. (1959) 1 "Verbes et Auxiliaires dans la Langue Fran-
Qaise Actuelle", en Le Francais Moderne, 27, pp. 252-66.
McCAWLEY, J.D. (1968)1 "The Role of Semantics in a Grarnmar", en
Bach - Harms (1968).
McCAWLEY, J.D. (1968b)1 "Lexical Insertion in a Transformational
Grarnmar without Deep Structure", en Darden (1968). (Cito
por la trad. esp. de Snchez de Zavala (1974.
McCAWLEY, J.D. (1970) 1 "English as a VSO Language ", en Seuren
(1974).
McCAWLEY, J.D. (1971): "Tense and Time Reference in English", en
Fillmore - Langendoen (1971).
McCAWLEY, N.A. (1974)1 "On 'Make the Claim that S''', en La Galy
(1974).
MARTfNEZ, J. (1966)1 "Llorar, cualquiera llora", en Archivum, 16,
pp.35-8.
MATTHEWS, P.H. (1974)1 Morphology. Cambridge University Press,
Cambridge.
MEDICI, M. - R. SIM:>NE (eds.) (1971)' Grarnmatica Trasformaziona-
nale Ita l i ana . At: ti del Convegno I nternazionale di Studi .
Bulzo:, Roma.
MEIER, H. (1954) 1 "Infinitivo Flexional Portugus e Infinitivo
Personal Espaol", en Boletn de Filologa de la Universi-
dad de Santiago de Chile, VIrI, pp.267-91.
MENZEL, P. (1975) 1 Pr.-opositions, Events and Actions in the Syn-
tax of the Complementation. Mouton, The Hague.
MEUNIER, A,. (1974) I "Moda1its et Communication", en Langue Fran-
caise, 21, pp.8-25.
563

MILNER, J.Cl. (1978)1 De la Syntaxe a l'InterpretatiJm. Seuil,
Paris,
MI LNER , J,Cl. (1979) 1 "De la Interpretacin Exclamativa como Va-
lor Semntico Residual", en Chomsky (1979),
MOU-IO, M. (1959): "Le Prob1eme de l'1nfinitif en Portugais", en
Bulletin Hispanique , LXI, pp.26-74.
MOU-IO, M. (1975): Sistemcica del Verbo Espaol . (1 y 11), Gre-
dos, Madrid,
MOLINER, M. (1975), Dicoionario de Uso del Espaol. Gredas, Ma-
drid. (Reimpresin),
MORGAN, J.L. (1968); "Sorne Strange Aspects of it", en Darden
(1968).
MORGAN, J.L. (1969): "On the T:ceatment of Presupposition ia
Transfonnationa1 Grammar", en Binnick (1969).
MORGAN, J.L. (1970): "On the Criterion of Identity for Noun Phra-
se Deletion", en Chicago Linguistic Society (1970).
MORGAN, J.L. (1973): "Sentence Fragments and the Notion 'Senten-
ce''', en Kachru (1973).
MOZOS MOCHA, S, (1973)1 El Gerundio Preposicional, Universidad
de Salamanca.
NADAL, J. M. (1973): "Introducci al' Es tudi de les Oracions Com-
pletives en Cata1a", en Tate - Yates (1976).
NADAL, J.M. (1975): Aspecces de la Complemencaci en el Catala
Actual. Tesi Doctoral, Universitat Autonoma de Barcelona.
NADAL, J.M. (1976): "Sintaxi Abstracta i Derivaci: Transitivi-
tat vs. Intransitivitat en el Cata1a Actual", en Snchez
de Zava1a (1976),
NEWMEYER, F,J. (1969) 1 "The Under1ying Structure of the Begin-
C1ass Verbs" , en Binni.ck (1969).
NEWMEYER, F.J. (1970) 1 "The Derivation of the English Action
Nominalization", en Chicago Linguistic Society (1970).
NEWMEYER, F.J. (1971)1 "The Source of Derived Nomina1s in En-
glish", en Language, 47, -pp.786-96.
564
l
NEWMEYER, F.J. (1975): Eng1ish Aspectua1 Verbs. Mouton, The Ha-
gue.
NUESSEL, F. (1973) 1 Corap1ement Structures in Spanish. University
of I11inois, Ph.D. (Reproducida por University Microfilms,
Mln Arbor, Michigan, 1978).
O' BRI&'l', Re J. (ed .. ) (1971) J Linguis tics I Deve1opmen1is of !:ha S"ixties -
Viewpoints for the Seventies. Report of the 22nd Annua1
Round Tab1e Meeting on Linguistics and Language Studies.
GeorgetoIDl University Press, Washington.
PER~~TEAU, P.M. et al. (eds.) (1972): Papers from the Eighth Re-
, Ch'Lcago LL'nguistic Society. Chicago, I11i-
Biona1 MeetLng.
nois.
P~REZ RIOJA, J.A. (1.954): Gramtica de 1.a Lengua Espaola. Tec-
nos, Madrid.
PERL.'1UTTEH., D" (1970): "The two Verbs Begin", en Jacobs - Rosen-
baum (1970).
PERU~TTER, D. (1971): Deep and Surfa ce Constraints in Syntax.
Ho1t, New Yorkc
PEIERS, S. (ed.) ( 1972)1 Goa1s of Linguistic Theory. Prentice-
Hall, New Jersey.
PEIERS, S. (1 973)1 "On Restricting De1etion Transfonnations", en
GroSS (1973).
POSTAL, P.M. (1964)1 "Under1ying and Superficial Linguistic Struc-
ture", en Harvard Educationa1 Review, XXXIV, pp. 246-66. Trad.
esp. en Luria (1973).
POSTAL, P.M. (1970): "On Coreferentia1 Comp1ement Subject De1e-
tion", en Linguistic Inquiry, 1, 4 pp.439-500.
M, (1971)1 Cross-Over Phenomena. Ho1t, New York.
POSTAL, P
POSTAL, P.M. (1971a): "On the Surface Verb 'Remind'", en Fillmo-
re - Langendoen (1971).
POSTAL, P.M. (1972) 1 "The Best Theory". en Peters (1972).
POSTAL, P.M. (1974)1 On Raising. The M.I.T. Press, Cambridge,
Mass.
565
 ROSENBAUM, P.S. (1965)1 "A Principle Governing Deletion in En-
NnL"U B. (1961) 1 "Sobre el eoncepto (je Ver bo Au.xi liar", en
POTTIER, glish Sentential Complementation", en Jacobs - Rosenbaum
_ru:_,_n, XV, 3. 4, pp. 325-31.
(1970)
PULLUM,. G. - D. WILSON (1977)' "Au t onomous Synt d ROSENBAUM, P.S. (1967) 1 Ihe Grammar of Engl ish Predicate Comp1e-
SLS of Auxiliaries" e L ax an che Analy-
, n anguage, 53, pp. 741-88. ment Constructions. The M.I.T. Press, Cambridge, Mass.
R.A.E. (1931): Gramtica de la Lengua Espaola_. E ROSS, J.R. (1967)1 Constraints on Variables in Syntax. I.U.L.C.
Madrid, 1959. spasa-Calpe,
ROS S , J.R. (1969)1 "Auxiliaries as Main Verbs", en Journal of
Phi10sophica1 Linguistics, 1, 1, pp.77-l0 2
ola. Espasa-Calpe, Madrid. e i';l Lengua Espa-
ROS S , J.R. (1970)1 "On Declarative Sentences",.en Jacobs - Rosen-
REIBEL, D. - S. SCHANE (ects.) (1969): ModeJ;:I1 Studies in E l
baum (1970) .
Eng 1ewood Cliffs, New Jersey. ng Lsh.
ROSS, J.R. (1972)1 "The Category Squishl Endstation Hauptwort" ,
RIGAU, G. (1976) 1 "Anem o Venim?" , en Els Marges, 8, pp.33-53.
en Peranteau (1972).
RIGAUj G. (1981) 1 Grarnatica del Disc'.lrs. Servei d<" Publ' . ROSS. J.R. (1973)1 "A Fake NP Squish" , en Bailey - Shuy (1973).
de la U n . . . . - LcaCLons
LversLtat Autonoma de Barcelona, Bel1aterra.
ROS S , J.R. (1975)1 "Clausematiness", en Keenan (1975).
RIVERO,
F M. L. (1971): "Mood and PresuppositL' on i.n Spa-n.ish", en
oundations of Language, 7, pp. 305-36.
I
RUWET, N. (1967)1 lntroduccion a la Grarnrnaire Gnracive . plon,
Paris'.
RIVERO, M.L. (1972) 1 "Remarks on Operators and Moda1ities",
RUWET. N. (1972)1 Thorie syntaxigue et Syncaxe du FranQais.
Foundations of Language, 9, pp.ll.9-51. en
Seuil, Paris.
RIVERa, dM.L. (1972b)1 "La Concepcin de los Modos en la Gram ti -
RUWET, N. (1972a)1 "La Syntaxe du Pronom 'en' et la Transforma-
ca e A.I Bello y los Verbos Abstractos en la Gramtica Gene-
tion de 'Monte du Sujet'''. en Ruwet (1972).
ratLva'
pp 55-74; enUn.Revista
. de L'LnguLstLca
) ' '' '
Te0rica y Aplicada , 10
LversLdad de Concepcin. ' RUWET. N. (1972b) I "A Propos d'une Classe de Verbes 'Psychologi-

RIVERO; M.L.
. (1972c)1 "A spectos de las Oraciones Condicionales", ques'''. en Ruwet (1972).
en RLvero (1977). SADOCK, J.M. (1974)1 Toward a Linguistic Tbeory of Speech Acts.
Academic Press, New York.
RIVERO, ~
E . M.L. (1974): "Sa1::ier: Hacia una Gram~tLca
~. de los Trminos
pLstemolCl'gicos", en Rivero (19i'7). sNCHEZ DE ZAVALA, V. (Comp.) (1974)1 Semntica y Sintaxis en la
Lingstica Transformat0ria, l. Alianza Universidad. Madrid.
RIVERO,. M.L.
.~ (1975)
~ 1 "La Amb'Lguedad
.. de los Verbos Modales 1
VLSLCJIl Historica'" en __
REL ' "5 2 pp.401-22 , una sNCHEZ DE ZAVALA. V. (Comp.) (1976)1 Semntica Y Sintaxis en la
Lingstica Transformatoria. 11. Alianza Universidad, Ma-
RIVERO,' M ~
L ( 19 77)1 Estudios de Gramatica Generativa d
o1. Ctedra; Madrid. el Espa- drid.
sNCHEZ DE ZAVALA. V. et al. (1976)1 Estudios de Gramtica Gene-
ROCA PONS, J. (1958) 1 Estudios b -
=:~~~~:....ss:.!Oo~re:!L_'.p~eu;r;}iJf;.!r~a~Sji:lsLJV{Je~r=:lb~aa:1!:!e~SLJd:!!e~1UE~s-
rativa. Labor Universitaria. Barcelona.
paol. C.S.I.C Madrid.

567

566
 SAUER, K. (1972)1 Sentential Com~lementation in Spanish . Univer-
sity of Washington, Ph.D. (Reproducida por University Micro-
films, Ann Arbor, Michiean, 1977).
SCHOGT, H.G. (1968) 1 Le Sys teme Verba l du Francais Con t emporain .
Mouton, The Hague.
SCHROTEN, J. (1972) 1 Concerning the Deep Structures of Spanish
Reflexive Sentences. Mouton, The Hague.
SCHROTEN, J. (1974) 1 "En torno a los Verbos Perifrsticos del
Espaol. Un Anlisis Sintctico Transformacional", en RFE,
57, pp.35-63.
SCHROTEN, J. (1975) 1 "Sobre Unidades Gramaticales en una Gram-
tica Transformacional del Espaol", en REL, 5, 2, pp.383-
400.
SEARLE, J.R. (1969)1 Speech Acts. Cambridge University Press,
Cambridge.
SEARLE, J.R. (ed.) (1971)1 The Philosophy of Language. Oxford
University Press, London.
SECO, M. (1956)1 Diccionario de DudA~ y Dificultades de la Len-
gua Espaola. Aguilar, Madrid.
SECO, M. (1972) 1 Gramtica Esencial del Espa:iol. Aguilar, Madrid.
SECO, R. (1953)1 Manual de Gramtica Espaola. Aguilar, Madrid.
SEUREN, P. (ed.) (1974)1 Semantic Syntax. Oxford University
Press, London.
SKYDSGAARD, S. (1977)1 La Combinatoria Sintctica del Infinitivo
Espaol. Castalia, Madrid.
SOLA, J. (1972) 1 "Substantivaci de l' Infinitiu", en Sol~ (1972a).
SOLA, J. (1972a)1 Estudis de Sintaxi Catalana, l. Edicions 62,
Barcelona.
SPAULDING, R.K. (1933) 1 "Infinitive and Subjunctive with 'hacer',
'mandar', 'dejar', and the like", en Hispania, XVI, pp.425-
32.
SPAULDING, R.K. (1952)1 Syntax of the Spanish Verbo Liverpool
University Presa, Liverpool, 1967.
568
STEINBERG, D. - L. JAKOBOVITS (eds.) (1971)1 Semantics. Cambrid-
ge University Press, Cambridge.
STEVENSON, C.H. (1970)1 The Spanish Language Today. Hutchinson
University Library, London.
STOCKWELL, R.P. et al. (1965)1 The Grammatical Structures of En-
glish and Spanish. The University of Chicago Presa, Chicago.
S TOCKWELL, R.P. et al. (1973)1 The Major Syntactic Structurea
of English. Holt, New York.
SZA~SI, M. (1973) 1 "On the Unity of Subject Raising", en Corum
(1973).
TATE, R.B. - A. YATES (eds.) (1976)1 Actes del Tercer Col.logui
In't en1acional de Llengua i Li teratura Cata l anes . The Dol-
phin Book, Oxford.
TESNIERE, L. (1959)1 lments de Syntaxe Structura1e. Klinck-
sieck, Paris.
THOMPSON, S.A. (1973)1 "On Subjectless Gerunds in English", en
Foundations of Language, 9, pp.374-83.
VA RE LA , S. (1979) I "Categor[as Sintcticas y Teor[a Gramatical",
en Abad (1979).
VENDLER, Z. (1967)1 Linguistics in Philosophy. Cornell Universi-
ty Press, Ithaca, New York.
VENDLER, Z. (1968)1 Adjectives and Nominalizations. Mouton, The
Hague.
WALL, R. (1968) I Se l e ctional Restrictions on Subjects and Ob-
jecta of Tr ans i tiva Verbs. I.U.L.C.
WALRAVEN, Th.L.M. (1973) 1 "The Optional 'om' in Dutch Infinitive
Constructions" , en Kraak (1975).
WATERHOUSE, V. (1963)1 "Independent and Depend ent S entences " , en
International Journal of American Linguistics, 29, pp.45~54.
ZWICKY, A.M. (1968)1 "Naturalness Arguments in Syntax", en Dar-
den (1968).
569
~~--~----------~~----------------------------------~ ....
~------ - - ---

1
Textos literarios citados

AZORNI La Voluntad. Castalia, Col. clsicos Castalia, n 2 3. Ma-

drid, 1968.
BAROJA, P.I El rbol de la Ciencia. Alianza ed. Madrid, 1967.

CELA, C.J. I Viaje a la Alcarria. Destino. Col. ncora y Delfn,
n 2 lOl. Barcelona, 1967 12
DELIBES, M.I Las Ratas. Destino, Col. ncora y Delfn, n 2 2l8.
Barcelona, 1966 3
NDICE
ESPINA, C.I La Esfinge Maragata. Librera Internacional. San
Sebastin, 1939.
GMEZ DE LA SERNA, R.I La Mujer de mbar. Espasa-Calpe, Col. INTRODUCCIN .............. . ........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . ....... 3
Austral, n 2 l4. Madrid, 1959 6
1. EL INFINITNO EN LA GGT ... . . . .... . ....... . .... . .. .. .. . . . . .... .... 15
MP.R. 'N-SANTOS, L.I Tiempo de Silencio. Seix Barral. Barcelona,
1969 6 1.0. CONSIDERACIONES PREVIAS ......... . . . . ..... . ........ . ...... . . 17

1.1. ELINFINITIVO COMO FORMA DERIVADA . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

P~REZ DE AYALA, R. I Las Novelas de Urbano y Simona. Luna de
1.1.1. Chomsky (1957), (1958) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Miel, Luna de Hiel. Alianza ed. Madrid, 1969. 1.1.2. Lees (1960) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
SENDER, R.J.I Mr. Witt en el Cantn. Alianza ed. Madrid, 1968 2 1.1.3. Rosenbaum (1967) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

UNAMUNO, M. de. La Ta Tula. Espasa-Calpe, Col. Austral, n 2 l22. 1.2. EL INFINITNO EN LA BASE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Madrid, 196810
1.2.1. Colombo (1969). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
1.2.2. Breman (1970), (1972) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... . , 35
VALLE INCLN, R. deis Tirano Banderas. Espasa-Calpe, Col. Aus- 1.2.2,1. Refonnulacin del concepto de "complementante" . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
1.2.2.2. Los complementan tes y la presuposicin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
tral, n e l05. Madrid, 1968'.
1.2.2.3. Los complementantes y las interrogativas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
ZUNZUNEGUI, J.A.I Esta Oscura Desbandada. Alianza ed. Madrid, 1.2,2.4. Aspectos semnticos de los complementantes: sintaxis natural vs. sintaxis
arbitraria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
1968.
1.3. LA HIPTESIS DE LOS KIPARSKY . . . . . . . . . . . .......................... 55
1.3.1. El infinitivo como fonna no marcada . . . . . . ............... ............ 55
1.3.2. Procesos que provocan la infinitivizacin . . . . ........................... 56
1.3.3. La transfonnaci6n de Formaci6n de Infinitivo ........................... 62
1.3.4. Ventajas derivadaa de la adopci6n de la teora de los Kiparsky: algunas inadecuaciones
de las propuestas anteriores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
1.3.5. Posibles contraejemplos a la teora de los Kipanky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

NOTAS AL CAPTULO 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

570
 Los lmites entre principal y subordinadas dependientes de los verbos (B). Fonnulacin
n. LOS PROCESOS DE INFJNITMZACIN : LAS TRANSFORMACIONES DE ELISIN .. .... 9\ 3.3.2. 282
de Tele~.(B) .................. . ....... . . . ....... . .. ..... . . .. . .
Problemas adicionales: "La vi que cantaba" ..... ... . . . . . . . . . . ... . . .. . . . . 288
3.3.3.
2.0 . PRESENTACIN . .. .. . .. . . . . . . . . . . . . .. . . .. .. . .. . . .. .. . ... ... .. ... . 93 299
NOTAS AL CAPTULO JII . .. . ..... . . .. ... . ... .. ... . . .. . . .. ..... .. . . .
2.1. LA TRANSFORMACIN DE ELISIN DE FN EQUIVALENTE (EQUI) . . . . . . . . . . . .. . 94
2.1.1. Fonnulacin general de EQUI ..... .... ..... . .. . ...... ... ...... .. .. . 94
2 .1.2. Argumentos en favor de EQUI. El carcter oracional de las proposiciones de infinitivo . 100
ALGUNOS POSffiLES CONTRAEJEMPLOS : LOS INFINITNOS CON SUJETO Y LOS
2.1.3. Caracterizacin sintctica de EQUI ... . . ...... .. ..... .. . . ... ..... .. . . . 104 IY. INFINITNOS INDEPENDIENTES . . . . . . . . . . . . . . ... . . ... .... .... . . ... . ... . ..
329
2.1.4 . Condiciones de aplicabilidad de EQUI ... . ....... . ...... .. . . ..... .. ... . 108
2.1.4.1. El problema del control . . . .. .. . .. . ..... ... . .. . . . . . .. .. . . . 109
331
2.1.4.2. La reccin verbal: el formalismo de Lakoff. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . 116 4 .0. PRELIMINARES .... . . . .... . . . .. . ...... . . . .. .... .. . . .. .... ..... . ...
2.1.4.3. Las redes de correferencia .. . ... .... .. .. . .. . . .. .... .. . .. ... . 125 333
4.1. LOS INFINITIVOS CON SUJETO ...... . .. .... . . . . . ...... .. . . . . . . . .. . . .. .
2.1.4.4. Las restricciones temporales .. .. ..... . . .. ...... . ..... . . .. .. . 139 333
4 l i l a gramtica tradicional .. .. . .. .... . . ... . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . .... .
. . . . ' fi . . . t Inadecuaciones de la teora
2.2. LA TRANSFORMACIN DE ELISIN DE FN INDEFINIDA (TINDEF.) . . .... .. . . . .. . 147 4 .1.2 . Tipologa de las proposicIOnes de m lIulivo con sUJe o. 337
de los Kiparsky . . . . . ... . .. . . ...... . . .. ... .. . . . . . . . . . ... ... . ... .
2.2.1. Fonnulacin de Tindef. . .. .... . . .... . . . .. . . . ...... ... ....... ... . . 147 339
nas soluciones al problema del sujeto del infinitivo dentro de la GGT .. . ... '.' .
2.2.2. Condiciones de aplicacin de lindef.: su delimitacin con respecto a EQUI .... . .. . 150 4.1.3. Algu d f
cia una reformulacin de las tesis de los Kiparsky: las restricciones e corre erenC13
2.2 .2.1. Los verbos que rigen dativo . : . . . .. . . .. ...... . .. . .. . .. . .... . . 151 4 .1.4. Ha 349
y de orden ..... . .... . ... . . . . . . ... . . . . . . . . . . . ..... . . .. . ... . . . .
2.2.2.2. Los adjetivos que rigen dativo ... .. . . .. . . .... ... . . . . . . . . . . .. . 155
367
2.2.3. Problemas residuales: el fenmeno de "proyeccin" de FN .... . . . .' .. ... .. .. . . 166 LOS INFINITIVOS INDEPENDIENTES .. . . . . . . . . . . .. ..... . . . . . . . . . . .... .. .
4.2 367
4 .2 .1. Tipologa de las proposiciones de infinitivo independientes .. .. .. . ... .. . .
NOTAS AL CAPTULO 11 . . .. .. . . ..... . \77 371
4 .2.2. Los infinitivos."respuesta" : dependencias contexluales . . . . ..... .... .. .
Los infinitivos no dependientes de un contexto Ingiistico previo : la hiptesis de
4.2.3. . . ............ . 376
los verbos abstractos .. ...... . ....... . . . . . . . . . . .
381
m. LOS PROCESOS DE INFINITNIZACIN: LAS TRANSFORMACIONES DE ELEVACIN ... 197 Los infinitivos interrogativos . .... . .... . ...... . . . . .... . . .. . . .
4 .2.3 .1. 381
4 .2.3.1.1. Las interrogativas "eco" ., ..... . . . . . . . . .. . . .. ... .. .
387
4.2.3.1.2 . Las interrogativas "modales" . .... . . . . .. . . . . . . . . ... . .
3.1. LA TRANSFORMACIN DE ELEVACIN DEL SUJETO INCRUSTADO (TELEV.) . . . . . 199 392
Los infmitivos exclamativos . . . . . . . . . ..... . . . .. . ... . . . . .. .. .
3.1.1. Las dos variantes de Tele~. .. .... . . . . . .... . . . . . .... .. ........ .. .. . 199 4.2.3.2.
398
4 .2.3.3 .
Los infmitivos imperativos . . . . . . . . . . . . .... . ... . . . . .. . . .. . . .
3.1.2. El problema de la fonnulacin unificada de Tele~. . .. .. ... .. .. . . . .. . .. ... . 203 404
Los infinitivos "narrativos" . . .. . ......... . .. . .. .. . . . ... . .. . .
4.2.3.4 .
3.2. LA TRANSFORMACIN DE ELEVACIN DEL SUJETO INCRUSTADO A SUJETO DE 409
LA PRINCIPAL CTELEV.(Al) . . .. . ...... . . . ..... . . ....... .. ....... . .... . 211 NOTAS AL CAPTULO IV . .... . . . .......... .. . ........ . ... .... ..... . . .. .. . .
3.2.1. Caracterizacin sintctico-semntica de los verbos del tipo CA): los "aspectua1es" ... . 213
3.2.2. Argumentos en favor de una solucin basada en la "elevacin" y no en la "elisin" para
los verbos CA) . . . .. ..... ... . . . . . ...... ..... ..... ..... ...... . .. . 218 ALGUNOS POSffiLES CONTRAEJEMPLOS: LOS INFINITNOS PERlFRSTlCOS y LOS
3.2.3. La representacin subyacente de los verbos (A): transitividad vs. intransitividad; el
V. INFlNITrvOSSUSTANTNADOS .... .... .... ...... . ....... . , . . . . . . . . . .
427
carcter nominal de la proposicin incrustada ... .... .... . .. .... .... .... . . 221
3.2.4. Fonnulacin de Tele~.(Al . . . . .. .... . . ... . .. ..... . . . . . . .... .. .... . . 228
429
3.2.5. Problemas adicionales . ...... ..... . ...... ... ..... . ...... .. .. . ... . 234 LOS INFINITIVOS PERIFRSTlCOS . . .... .. ...... . .. ... . ....... . .. ..... : ..
5.1.
3.2.5.1. "Parecer" .. . . . . . . . . . . . .. ...... . .... . .. . ... . . . .... ... . . 234 5.1.0. El valor "oracional" de las construcciones de infinitivo: las construCCIones penfrsticas
429
como posible contraejemplo ... ..... .. . .. .... . . .... . . . ..... .... ... .
3 .2 .5.2. "Comenzar", "acabar", etc . .... .. . . .. ...... . . . .. . ... . . . ... . 247 432
3 .2 .5.3. "Prometer", "amenazar" , etc. Los dobletes [ 1-/- aspectual] . .. . . . . . . . 5.1.1. El concepto de "perlfrasis". Los verbos "auxiliares" .... . . . ... . ... . .. .. . . . .
255
infinitivos perifrsticos como verbos subordinados: argumentos en favor de esta
5.1.2. Los 441
3.3. LA TRANSFORMACIN DE ELEVACIN DEL SUJETO INCRUSTADO A OBJETO concepcin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
447
DE LA PRINCIPAL (TELEV.(B) ... . . . .. . .. ..... ... .... .. . ..... . . .. . ... . 263 5.1.3. El problema de la "gramaticalizacin". Su reiu terpretaci60 dentro de ~~ ~~ . . :.' .. .
3.3.1. Caracterizaci6n sintcticomntica de los verbos del tipo (B) .. . . . . . . . . . . . . . . . 263 resentacin subyacente de las construcciones perifnlsticas. Los auxiliares
5.1.4 . La rep 457
como aspectuales ... . .. ..... ... ... . . .. . .. ...... . . . . . . . . . . . ..... .
3.3.1.1. " Dejar" .... . . . . . . . . . . . . . . . . . ..... ..... .. . . .... ... ... . 272
 5.2. LOSINFINITNOSSUSTANTNADOS.................................... 470
5.2.0. El canlcter "hbrido" del infmitivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 470
5.2.1. Niveles de "SllStantivacin". S1I8tantivacin "funcional" y 8W1tantivacin "fonnal" . .. 473
5.2.2. Estructun oncional y estructun nominal: ''gerundive'' nomlnoJs va. ''oction'' nomlnoJs 477
5.2.3. S1I8tantivacin "lexica1izada". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 481
5.2.4. u derivacin de los infinitivos sustantivados fonnalmente: solucin lxica. . . . . . . .. 484
5.2.5. u derivacin de los infinitivos sustantivados fonnalmente: solucin tnnsfonnacional. 499

NOTAS AL CAPTULO V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 521

CONCLUSiN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 544

BlllLlOGRAFA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 549