Si bien comparto la postura mayoritaria consistente en declarar inexequible los artculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011, porque desconocen el mandato constitucional, segn el cual, las normas que reglamentan de manera integral un derecho fundamental deben ser establecidas mediante una ley estatutaria. Creo, que no se han debido diferir los efectos de la sentencia de inexequibilidad, en la medida en que en el presente caso no se configura ninguno de los supuestos establecidos por la jurisprudencia constitucional. La finalidad de retrasar la entrada en vigor de los fallos de inconstitucionalidad por parte de los Tribunales Constitucionales no es otra que la de evitar que la declaratoria de inexequibilidad provoque un vaco normativo que puede resultar ms problemtico o lesivo. En mi criterio, las razones esbozadas no conducen a que se le aplique el trato excepcional a la declaratoria de inconstitucionalidad de diferir sus efectos hacia el futuro, toda vez que se trata de disposiciones legales que an no han entrado en vigencia, de manera que con esta decisin no se produce ningn vaco normativo que afecte el ejercicio de derechos fundamentales y en todo caso, al momento de entrar a regir el nuevo cdigo de procedimiento administrativo, la inconstitucionalidad implica que revivirn las normas que regulan el ejercicio del derecho de peticin en el Decreto 01 de 1984, no obstante la derogatoria prevista en el artculo 309 de la Ley 1437 de 2011, mientras el Congreso de la Repblica decide si expide la correspondiente ley estatutaria, lo anterior en aplicacin de la doctrina constitucional relacionada con el fenmeno de la reviviscencia de las normas derogadas que ha desarrollado esta corte entre otras en la Sentencia C- 402/10. SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DE LA MAGISTRADA MARIA VICTORIA CALLE CORREA A LA SENTENCIA C-818/11 Si bien comparto la orientacin general del fallo y la declaracin de inconstitucionalidad de las disposiciones que regulan el derecho fundamental de peticin, me aparto de la decisin adoptada, en el sentido de diferir los efectos de la declaratoria de inexequibilidad de mltiples artculos de la Ley 1437 de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2014, a fin de que el Congreso, expida la Ley Estatutaria correspondiente. que el Congreso de la Repblica no alcanzar a adoptar una nueva regulacin del derecho fundamental de peticin, mediante ley estatutaria, antes del 2 de julio de 2012, fecha de entrada en vigencia de la ley, que configura un hipottico inaceptable, ya que el legislador colombiano cuenta con las herramientas institucionales necesarias para dar cumplimiento a las condiciones establecidas en la Constitucin para expedir una ley de las caractersticas sealadas. Que la declaratoria de inexequibilidad pura y simple va a generar un vaco jurdico automtico cuyos efectos inconstitucionales son ms graves que la permanencia de las normas declaradas inexequibles en el ordenamiento jurdico, ya que al momento de adoptarse la sentencia C- 818/11, por decisin expresa del Legislador, el Cdigo Contencioso Administrativo expedido en 1984 contina vigente. Luego la declaratoria de inexequibilidad no genera ningn vaco en el ordenamiento jurdico colombiano. El carcter excepcionalsimo del recurso al diferimiento de los efectos de un fallo de inconstitucionalidad. Carga argumentativa elevada para el juez constitucional. la Corte ha dispuesto claramente que slo resulta legtimo recurrir a una sentencia de constitucionalidad temporal, si (i) se justifica expresamente esa modalidad de decisin; (ii) claramente se desprende del expediente que la declaracin e inexequibilidad inmediata ocasionara un vaco normativo que conducira a una situacin constitucionalmente peor que el mantenimiento en el ordenamiento de la disposicin acusada; (iii) se explica que esa solucin es ms adecuada que la de recurrir a una sentencia integradora, para lo cual debe tenerse en cuenta, entre otras, el margen de configuracin que tiene el Legislador en la materia, y qu tan lesivo a los principios y valores constitucionales es el mantenimiento de la disposicin acusada en el ordenamiento y, finalmente, si (iv) el juez constitucional justifica la extensin del plazo conferido al legislador, el cual depende, en gran medida, de la complejidad misma del tema y del posible impacto de la preservacin de la regulacin en la vigencia de los principios y derechos constitucionales El supuesto de hecho consistente en que el Congreso de la Repblica no alcanzar a expedir una ley estatutaria antes del 2 de julio de 2012. Como lo hizo la mayora, que se presentarn indefectiblemente -o como cuestin de la normalidad legislativa- tardanzas, obstculos o complicaciones que impedirn aprobar la legislacin estatutaria dentro del plazo referido, equivale a normalizar en sede de control constitucional la ocurrencia de presuntas complicaciones, y suponer de antemano que el Legislador no podr cumplir oportunamente con su cometido esencial de hacer las leyes. Este presupuesto hipottico es inaceptable. Considero que el legislador colombiano cuenta con las herramientas institucionales necesarias para dar cumplimiento a las condiciones establecidas en la Constitucin Poltica, para expedir una ley de las caractersticas de la que nos ocupa.
Por lo tanto, discrepo de la mayora en relacin con la verificacin de este
primer supuesto, de ndole fctica, y en consecuencia no considero procedente, por esta razn, la adopcin de un fallo de inconstitucionalidad de efectos diferidos.