Fallo de la Corte en causa Carranza Latrubesse, Gustavo c/ Estado Nacional

Fallo completo (4824.7 Kb.)

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin resolvi en el acuerdo de la fecha una causa en la que
se discuti la responsabilidad civil del Estado Nacional ante el incumplimiento de las
recomendaciones que le formulara la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.

El Tribunal hizo lugar parcialmente a la queja y al recurso extraordinario interpuesto por el

Estado Nacional y, en consecuencia, confirm la sentencia de la Cmara Nacional de Apelaciones
en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, que haba condenado al Estado Argentino a
pagar a Gustavo Carranza Latrubesse la suma de $400.000, en concepto de indemnizacin por el
dao ocasionado al incumplir con el informe N 30/97, dictado por la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos. Asimismo, desestim la queja interpuesta por el actor.

En el informe citado, cabe recordar, la mencionada Comisin haba concluido -en los trminos
del art. 51.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos- en que al impedir una
decisin sobre los mritos del caso interpuesto por el seor Gustavo Carranza, a raz de su
destitucin como juez de la provincia de Chubut, el Estado Argentino viol sus derechos a las
garantas judiciales y a la proteccin judicial , por lo que se recomendaba que el Estado
Argentino indemnice adecuadamente a Gustavo Carranza por las violaciones mencionadas en el
prrafo anterior [CIDH, Informe N 30/97, para. 83 y 84].

Con una mayora de cuatro votos suscriptos por los jueces Fayt, Zafaroni, Petracchi y Maqueda-,
el Tribunal se pronunci sobre las consecuencias jurdicas que traen aparejadas para el Estado
Argentino las recomendaciones emanadas de la Comisin Interamericana, en los trminos del
informe definitivo previsto en el artculo 51.2 de la citada Convencin.

Para ello, los jueces Fayt y Zaffaroni postularon la obligatoriedad para los Estados de cumplir en
toda circunstancia con los informes del artculo 51 de la Comisin Interamericana y, en el caso,
con las recomendaciones formuladas en el informe N 30/97, por lo que el Estado Argentino
deba indemnizar al actor ante el incumplimiento de dicho informe.

Dicho resultado se impona, a juicio de estos magistrados, debido al `sentido que debe
atribuirse a los trminos del citado precepto tanto en el `contexto especfico cuanto en el
general en el que estn insertos, atendiendo al `objeto y fin del rgimen de peticiones y de la
Convencin Americana en su integralidad. Es a la par, el que mejor responde al principio de
`buena fe y al `efecto til de dicho rgimen, evitando as el `debilitamiento del sistema, cuando
no, por as decirlo, del propio ser humano al cual est destinado a servir.

Como uno de los fundamentos centrales del voto, indicaron que el informe de la Comisin -en el
caso, adverso al Estado- constitua la decisin final del sistema, pues el rgimen procesal prev
sobre el fondo del asunto una sola y nica decisin definitiva que estar dada, o bien por el
informe definitivo de la Comisin , o bien, por la sentencia de la Corte Interamericana, siendo
excluyentes una de la otra. (cons. 8)

Sostuvieron, tambin, que deba conferirse valor vinculante a las mentadas recomendaciones,
puesto que el trmite ante ese rgano si bien rodeado de las garantas atinentes al debido
proceso- entraa un desequilibrio procesal entre el peticionario y el Estado, en tanto este
ltimo, en caso de discrepancia con el informe preliminar del artculo 50 emitido por la
Comisin, tiene la alternativa procesal de someter el caso a la Corte Interamericana, mientras
que para el peticionario la decisin de la Comisin sobre la no violacin de las normas
convencionales en un caso determinado, da lugar, directamente, a una decisin tan definitiva
como obligatoria, dado que carece absolutamente de jus standi para someter el litigio ante la
CorteIDH. (cons. 11)

Por otra parte, tanto el juez Petracchi como el juez Maqueda, en sus respectivos votos, luego de
analizar las normas internacionales y la jurisprudencia de la Corte Interamericana sobre la
cuestin, afirmaron el deber del Estado Argentino de adoptar los mejores esfuerzos para aplicar
las recomendaciones de la Comisin.

Por su parte el juez Petracchi seal que, si bien es cierto que las recomendaciones formuladas
por la Comisin Interamericana no tenan un valor obligatorio equivalente al de las sentencias de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Estado, en funcin del principio de buena f
estaba obligado a tener en cuenta el contenido de estos informes, debiendo realizar sus mejores
esfuerzos para aplicar las recomendaciones de la Comisin. Concluy que, en el caso, no se
prob que dichos esfuerzos se hallan llevado a cabo.

Tambin desde esta segunda perspectiva, y por imperio del principio de buena fe que rige el
cumplimiento de las obligaciones internacionales, el juez Maqueda concluy que si bien slo las
sentencias dictadas por la Corte Interamericana son ejecutables, el Estado Argentino no poda
desconocer la recomendacin de la Comisin de indemnizar al actor y que deba realizar los
mejores esfuerzos para su implementacin. Destac que haban transcurrido ms de diez aos
desde que aqulla se emitiera y que no slo el Estado no haba alegado ningn obstculo para
cumplirla sino que tampoco se adverta alguno (cons. 11) por lo que resolvi que, ante la falta de
cooperacin de este ltimo, ninguna objecin caba formular a la decisin tomada por la Cmara
en cuanto reconoca, con sustento en el incumplimiento de la mencionada recomendacin, una
indemnizacin a favor del actor.

Finalmente, fallaron en disidencia por un lado- la jueza Highton de Nolasco y el juez Lorenzetti y
por otro- la jueza Argibay, promoviendo la revocacin del fallo y el rechazo de la demanda. Para
ello, los dos primeros consideraron que la afirmacin del a quo adjudicando obligatoriedad a las
recomendaciones efectuadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en la que
se sustenta el fallo, aparece en pugna con las disposiciones de convenciones internacionales y la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que ha sentado el criterio de
que el trmino recomendaciones usado por la Convencin Interamericana debe ser
interpretado conforma a su sentido corriente, de acuerdo con la regla general de interpretacin
contenida en la Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados y, por ello, no tiene el
carcter de una decisin jurisdiccional obligatoria cuyo incumplimiento generara la
responsabilidad del Estado, lo cual lleva a descalificar la sentencia como acto jurisdiccional
vlido. Por su parte, la jueza Argibay- sostuvo que el carcter ejecutivo y jurisdiccional de la
recomendacin emitida por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, pretendido por
la parte actora, se aparta del sistema de resolucin de controversias creado por la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (cons. 15).