Contract de asociere n participaiune.

art.251
C.com

art.1513 C.civ.

n privina asocierii n participaiune ,care se concretizeaz n

contractul de asociere n participaiune,nici o dispoziie legal nu
impune imprirea beneficiilor n mod egal sau participarea la pierderi
n mod egal,ntruct s-ar nclca libertatea de voin a prilor i s-ar
nesocoti caracterul dispozitiv al normelor care reglementeaz aceast
form contractual.De asemenea. sunt interzise aa numitele clauze
leonine,care-i favorizeaz pe unii asociai n detrimentul
celorlali,ntruct s-ar nclca un alt principiu fundamental, privind
egalitatea pilor n tratarea unei afaceri comerciale.

(Curtea de Apel Bucuresti, Secia comercial, decizia nr.1851 din 26

martie 2003)

Tribunalul Bucureti, prin sentina civil nr.6123 din 12 octombrie 2000

a respins aciunea formulat de Primria Municipiului Bucureti i a admis
excepia nulitii asolute a clauzei inserate la pct.9 din contract, ridicat de
prtaS.C.G.G.E.SRL.Instana a reinut. c ntre pri s-a ncheiat un
contract de asociere n participaiune pentru restaurarea, consolidarea,
repararea i modernizarea unui spaiu cu alt destinaia dect cea de
locuin, n condiiile art.251-256 C. Com..

Potrivit contractului, aportul prilor a fost stabilit la 11,18 % pentru

reclamant i 88,82 % pentru prt. Prile au mai stabilit ca prta s
plteasc reclamantului 11,18 % din profitul net realizat din exploatarea
bunului, conform art.9alin.(2). Aceast clauz a fost considera de
instan ca fiind leonin i potrivit dispoziiilor art.1513 C.civ., ca fiind nul.
 S-a argumentat n motivarea acestei soluii c, potrivit art.251 C.
Com., prile se pot asocia n vederea participrii, att la beneficii ct i la
pierderi. Or,prin clauza stipulat la art.9 pct.2 s-a stabilit c indiferent de profit,
prta s plteasc reclamantului o sum minim, fapt ce duce la concluzia
c reclamantul i-a asigurat numai participarea la beneficii ,nu i la pierderi.

Prima instan a mai reinut c prile sunt libere s contracteze, ns

derogarea, prin convenie sau dispoziii particulare ,de la legile care
intereseaz ordinea public i bunele moravuri, nu poate fi admis. n cauz,
mai reine instana, inserarea acestei clauze ce exclude reclamantul asociat
de la pierderile asocierii este nelegal convenit, consecina fiind nulitatea
absolut a actului.

Cum cererea reclamantei are drept obiect tocmai obligarea prtei la

sumele de bani cuprinse n clauza leonin, instana a respins ca nentemeiat
aciunea principal ct i captul de cerere accesoriu, privind penalitile.

n ceea ce privete constatarea rezilierii contractului, s-a reinut c nu

s-a fcut dovada nerespectrii obligaiilor asumate prin contract, iar pe de alt
parte nu exist nici dispoziia primarului general potrivit clauzei stipulate.

Contractul fiind n fiin, titlul prtei pentru folosirea spaiului nc

exist, astfel nct instana a respins i cererea de evacuare, formulat de
reclamant.

mpotriva acestei hotrri a declarat apel reclamanta, criticnd-o

pentru nelegalitate i netemeinicie. Curtea de Apel Bucureti ,prin decizia
nr.254 din 22 februarie 2001, a respins apelul ca nefondat.

n considerentele deciziei, s-a reinut c stipulaia contractual are

caracterul unei clauze leonine, consecina declarrii nulitii acesteia fiind
soluia corect pronunat de instana de fond. n privina celorlalte capete de
cerere ,s-a apreciat c, soluia este ntemeiat ntruct nu erau ndeplinite
cerinele constatrii rezilierii, n raport cu inexistena dispoziiei primarului
general i a caracterului unui pact comisoriu de grad.IV iar n privina
evacurii, s-a reinut c prima instan a constatat corect existena n fiin a
contractului.

n temeiul art.304 pct 8 i 9 C.proc.civ,reclamanta a declarat recurs..

Criticile formulate vizeaz nelegalitatea i netemeinicia deciziei

atacate susinndu-se c ,n mod greit, instanele au apreciat c sunt
incidente n cauz prevederile art.1513 C. Civ dei reclamanta nu i-a atribuit
totalitatea ctigurilor, dimpotriv cota de participare la beneficii este cu mult
mai mic dect cea care i s-ar fi cuvenit dac s-ar fi aplicat regula general n
materie de contracte de asociere n participaiune i anume aceea ca
participarea la beneficii trebuie s fie proporional cu cota de aport.
Reclamanta i-a asumat riscul determinat de activitatea comercial
desfurat de prt ce prezum i eventuale pierderi. Inserarea clauzei de
la pct.9..2 reprezint n opinia reclamantei o plafonare a acestor pierderi la un
cuantum convenit de ambele pri iar nu o excludere a participrii la acestea.

Mai susine reclamanta c, n considerarea calitii de instituie

public, nu era abilitat s ncheie contracte neprofitabile, ntruct
administreaz bunuri de interes local, care, prin asociere, urmau a fi
consolidate i modernizate.

Recursul este fondat.

Clauza stipulat n art. 9.2 din contractul de asociere nu este nul

deoarece nu contravine scopului contractului i dispoziiilor art.251-254
C.com. Dimpotriv, prin coninutul su clauza menionat este de natur s
pun n valoare voina prilor, exprimat n convenie, care nu contravine
naturii asocierii n participaiune.

n cazul asocierii n participaiune, care are ca scop realizarea unei

afaceri comerciale, funcioneaz principiul libertii asociailor de a decide
asupra modului cum particip la distribuirea beneficiilor i la suportarea
pierderilor.
 Or,tocmai acest principiu a fost negat prin soluia criticat i astfel a
fost lipsit de coninut clauza stipulat n convenie cu privire la mprirea
beneficiilor i participarea la pierderi.

n materia acestor forme asociative care se concretizeaz n

contractul de asociere n participaie nici o dispoziie legal nu impune
mprirea beneficiilor n mod egal sau participarea la pierderi n mod egal,
pentru c altfel s-ar nfrnge libertatea de voin a prilor i s-ar nesocoti
caracterul dispozitiv al normelor care reglementeaz aceast form
contractual de asociere.

Legea interzice ns aa-numitele clauze leonine, adic acele

nelegeri care i favorizeaz pe unii asociai n detrimentul celorlali, iar
fundamentul acestei interdicii i are izvorul n nclcarea altui principiu ,care
consacr egalitatea prilor n tratarea unei afaceri comerciale.

Art. 1513 C. Civ. prevede c este nul contractul de societate prin care
un asociat i stipuleaz totalitatea ctigurilor. De asemenea este nul i
contractul prin care s-a convenit ca unul sau mai muli asociai s nu participe
la pierderi.

Analiznd clauza stipulat n contract, prin prisma acestor prevederi

legale rezult c reclamantei nu i s-a atribuit totalitatea ctigului i nici nu a
fost scutit de participarea la pierderi. ,c reclamanta i-a asumat participarea
la pierderi ct vreme a acceptat un procent minim, ...nu mai puin de ...,
care este menit s acopere cel puin n parte locaiunea spaiului.

Acest mod de mprire a beneficiilor, stabilit prin contractul de

asociere, nu exclude participarea la pierderi i nu nesocotete scopul i
condiiile asocierii n participaie conform art.251 C. com..

Dimpotriv, prin coninutul su clauza prevzut n art.9.2 din contract

reprezint o modalitate de a reflecta, n profitul asocierii ,cheltuielile necesare
pentru locaiunea spaiului.
 Prin urmare, prin aceast clauz prile au dat expresie principiului
libertii de voin, prevzut de art.969 C. Civ. i au nlturat posibilitatea ca
toate pierderile asocierii s fie suportate doar de titularul spaiului.

Ca atare,instanele anterioare au interpretat eronat dispoziiile

art.1513 C. civ. ct i coninutul conveniei, atunci cnd au declarat nul
clauza contractual ,fr s treac la soluionarea fondului problemei n
raport cu cererile formulate.

n consecin ,recursul a fost admis,ambele hotrri au fost casate iar

cauza a fost trimis, pentru judecata n fond, Tribunalului Bucureti.