Sunteți pe pagina 1din 17

Preafericite Printe Patriarh,

Subsemnatul, preot Cosmin Florin Tripon, preot coslujitor la Parohia Ortodox


Romn Beiu IV, Protopopiatul Ortodox Romn Beiu, Judeul Bihor, domiciliat
municipiul Beiu, strada Criului, nr. 23, n calitate de parte care a declarat recurs
mpotriva Hotrrii nr. 1/2017 pronunat de Consistoriul Eparhial al Episcopiei
Ortodoxe Romne a Oradei, prin care am fost condamnat cu pedeapsa caterisirii,
prevzut de art. 5, paragraful (B), alin. (1), lit. e) al Regulamentului autoritilor
canonice disciplinare i al instanelor de judecat ale BOR, decizie meninut de ctre
Sinodul Mitropolitan al Mitropoliei Ardealului, prin Decizia nr. 2/2017, depun n 3
exemplare

Motivele de form:

Nu s-a desfurat nicio cercetare disciplinar n cazul meu, iar dac s-a
desfurat ceva ce seamn cu cercetarea disciplinar, atunci cu siguran nu s-a
ndeplinit procedura citrii mele la cercetarea disciplinar, ceea ce atrage dup sine
nulitatea raportului n baza cruia am fost trimis n judecat.
n citaiile pe care le-am primit pentru a m prezenta n faa Consistoriului
eparhial se specificau cinci capete de acuzare, iar n finalul hotrrii s-a trecut n mod
arbitrar un al aselea capt de acuzare, foarte grav, pentru a justifica msura caterisirii.
Ca urmare a faptului c am fost acuzat de o fapt pe care nu am
comis-o, care nu mi s-a adus la cunotin n momentul trimiterii citaiei,
nu mi-am putut pregti o aprare corespunztoare fa de aceast.
Am motive ntemeiate s cred c nu toi membrii consistoriului se conformeaz
art. 60 din Regulamentul de procedur al instanelor de judecat bisericeasc, cel
puin n posibilitatea dovedirii cunotinelor juridice. Dat fiind aparatul canonic folosit
pentru acuzarea mea, am motive s cred c nu posed nici cunotinele canonice
necesare.
Invoc nulitatea Hotrrii 2/2017 a Sinodului Mitropolitan al Mitropoliei
Ardealului, motivnd prin faptul c, n faza de recurs, s-a nclcat canonul 12 Cartagina,
care impune ca n faza de recurs preotul s fie judecat de ase episcopi plus sufraganul
su. Eu am fost judecat de cinci episcopi plus sufraganul.

Motivele de fond:

N FAPT:

n privina nedesfurrii cercetrii preliminare m bazez pe faptul c nu mi s-a


cerut niciodat s m prezint la aceasta, nu am fost citat, iar n rechizitoriu nu se
regsete nicieri punctul meu de vedere cu privire la lucrurile pentru care sunt
incriminat.
Mai mult dect att, n timpul edinei mi s-a spus c termenul din ianuarie, cnd
mi se nclcase dreptul de a face proba cu martori, ar fi fost de fapt chemarea la
cercetare disciplinar, n condiiile n care cercetarea disciplinar este o faz
prealabil chemrii n consistoriu.
n ce privete introducerea acuzaiei nefondate de schism, datorit invocrii
unui viciu de procedur, am primit citaia de dou ori, de ambele ori abaterea dogmatic
de schism fiind inexistent. De altminteri, abaterea nu mi este reinut n sarcin nici
n aparatul hotrrii la partea unde se face enunarea nvinuirilor ce mi se aduc.
Dat fiind faptul c toate dovezile de la dosar sunt anterioare datei la care au fost
formulate citaiile, consider c dac existau elemente constitutive ale abaterii dogmatice
de schism, ele trebuia s mi fie imputate nainte de proces, nicidecum s se adauge la
sfritul procesului, ca cea mai grav dintre abateri, care a contat probabil cel mai mult
n caterisirea mea.
Consider c introducerea abaterii de schism ntre abaterile ce mi s-au imputat s-
a fcut ca urmare a apariiei n presa electronic a unui material n care se remarca
faptul c Consistoriul eparhial din Oradea este primul din ar care nu reine abaterea
de schism n sarcina unui preot nepomenitor al ierarhilor prtai la erezia eclesiologic
a sinodului din Creta. Articolul a aprut pe siteul www.ortodoxinfo.ro, publicaie citat
de cel puin dou ori n rechizitoriul Consistoriului.
Toate elementele rechizitoriului se bazeaz pe interpretri personale i
prtinitoare ale evenimentelor relatate. n cuprinsul rechizitoriului sunt cuprinse
inclusiv relatri neadevrate, cum ar fi explicaia acordrii celui de-al doilea termen al
edinei, pe care rechizitoriul o pune pe seama faptului c preedintele Consistoriului nu
a gsit la dosar recipisele citrii martorilor.
n realitate ns, motivul real pentru care primul termen de judecat a fost
reprogramat a fost nerespectarea procedurii citrii martorilor, prin faptul c am primit
citaia cu sae zile naintea procesului, ceea ce contravenea art. 108, alin. (2) din
Regulament, care prevece o perioad de minimum apte zile pentru citarea martorilor.
Pe lng acestea, contest faptul c pn n aceast faz a judecrii mele nu
s-a stabilit niciodat, pe baza unei expertize impariale, dac sinodul din
Creta a fost sau nu ortodox, acceptndu-se c a fost pe baza comunicatelor
oficiale ale Patriarhiei Romne, care este parte direct implicat n proces.
Invoc nulitatea absolut a deciziei din prim instan, motivnd prin
faptul c episcopul de Oradea i-a judecat propria cauz, deoarece am fost
chemat n judecat pentru c am ntrerupt pomenirea Preasfiniei Sale, n
condiiile n care s-a fcut prta sinodului eretic din Creta, iar Consistoriul
Eparhial a judecat aceast spe n numele Preasfiniei Sale.

N DREPT:

Conform art. 78 din Regulamentul de procedur al instanelor de judecat


bisericeasc, necitarea prtului la faza de cercetare disciplinar atrage cu sine nulitatea
raportului cercetrii, adic a celui n baza cruia am fost trimis n judecat.
n conformitate cu art. 91, alin. (4) din Regulamentul autoritilor canonice
disciplinare i al instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, partea
nvinuit avea dreptul s afle toate capetele de acuzare care i se aduc, pentru a se putea
apra. Altminteri, procedura este viciat, iar hotrrea este la rndul su viciat.
Conform art. 61 din Regulamentul de procedur al instanelor de judecat
bisericeasc, nendeplinirea tuturor condiiilor cerute membrilor Consistoriului fac ca
hotrrea pronunat de acetia s fie nul de drept.
n ceea ce privete ncadrarea canonic a faptelor mele, doresc s fac urmtoarele
observaii:
1. Canonul 8 al sinodului al IV-lea ecumenic prevede ca toi preoii s se afle
sub jurisdicia unui episcop. Aa cum am demonstrat public n textul
Dialogului unui preot ortodox cu aprtorii ecumenismului, eu sunt n
jurisdicia Episcopiei Ortodoxe Romne a Oradei i nu voi iei de sub aceast
jurisdicie. Msura ngrdirii prin nepomenire se refer doar la persoana
episcopului care profeseaz erezia sinodului din Creta, nicidecum nu
nseamn ieirea mea de sub jurisdicia episcopiei. n momentul n care
episcopul revine la mrturisirea ortodox, eu mi voi relua ascultarea fa de
Preasfinia Sa.
2. Canonul 23 al sinodului al IV-lea ecumenic se refer la deplasarea fr rost a
clericilor n lume i dedarea la ornduieli. Acest canon nu se poate aplica
niciunei fapte descrise, chiar i aa prtinitor cum este fcut, n rechizitoriul
meu.
3. Canonul 31 Trulan vorbete despre paraclisele particulare, care trebuie s
funcioneze cu binecuvntarea episcopului. Paraclisul unde svresc eu
slujbe funcioneaz cu binecuvntarea episcopului, iar aplicarea canonului se
face n condiii n care Biserica se afl n pace i ortodoxie. Altminteri, sub
acest canon ar fi trebuit s cad Sfntul Grigore de Nazianz nsui, care,
intrnd n Constantinopolul eretic, a slujit ntr-un hambar, de unde a nceput
lupta contra ereziei.
4. Canonul 34 Trulan vorbete despre conspiraie i uneltire contra
episcopului. Caracteristica de baz a conspiraiei i uneltirii este c se fac n
tain, pe cnd eu am luat atitudine public, fr a unelti contra episcopului, ci
aprndu-mi turma de erezia pe care Preasfinia Sa o propovduiete.
5. Canonul 80 Trulan osndete pe preoii care nu merg regulat la biseric, n
afara situaiilor de for major 1, cum ar fi, de exemplu, apartenena la
erezie a episcopului, cnd intervine sfatul sfntului Gherman al II-lea al
Constantinopolului, care spune c mai bine te rogi acas dect cu ereticii.

1Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe. Note i comentarii, ediie ngrijit de dr. Sorin
Joant, Sibiu, 2005, p. 166.
6. Canonul 6 Gangra prevede sancionarea celor ce defaim Biserica i pe
preoii ei, neavnd nicio relevan pentru situaia mea, deoarece eu nu am
fcut acest lucru.
7. Canonul 4 Antiohia vorbete despre dreptul la apel al preotului caterisit i
nu vd cum mi s-ar aplica nainte de caterisire.
8. Canonul 9 Antiohia face referire la autonomia episcipiilor i nu m privete
pe mine, n spea invocat.
9. Canonul 41 Laodiceea statueaz c episcopul aprob cltoriile preotului i
se refer la situaiile n care episcopul nu este prta la erezie.
10. Canonul 57 Laodiceea nu are nicio legtur cu spea mea, interzicnd
aezarea horepiscopilor la ar.
11. Canoanele 9, 10 Cartagina se refer la osndirea preoilor pe alte motive
dect oprirea pomenirii episcopului eretic. n aceast situaie, preotul nici nu
trebuia judecat, nici nu trebuia osndit. Faptele mele nu sunt schism, ci
ngrdire de erezie i aprare a Bisericii Sfinte de erezie i schism.
12. Canonul 62 Cartagina vorbete despre osndirea clericilor pentru orice fel
de vin, n afar de aprarea contra ereziei, care nu este vin, dup
cum rezult din canonul 15 I-II.
13. Canonul 67 Cartagina se refer la conlucrarea Bisericii cu statul cretin
(inexistent de secole) n probleme legate de patrimoniu bisericesc. Dup ce
autoritile Bisericii au permis descretinarea accelerat a statului, realitile
s-au schimbat din acest punct de vedere substanial, n sensul c statul nu i
mai recunoate Bisericii prerogative pe care le-a avut n domeniul juridic pe
vremuri.

Canoanele urmtoare sunt adugate pentru a susine acuza nefondat de


schism, introdus n timpul procesului, dei elementele constitutive ale abaterii nu
exist. Pentru aceste canoane, am urmtoarele observaii.
14. Canonul 13 I-II pedepsete ca schismatic pe preotul care se desparte de
episcopul su pentru oarece vinovie nainte de judecarea i condamnarea
episcopului de ctre un sinod. n tlcuirea canonului 15 I-II, Pidalionul
explic natura acestor vinovii invocate: ns aceasta s se fac dac pentru
oarecare vinovii, curvii s zicem sau ierosilii (adic furare de cele
Sfinte) i altele ca acestea s-ar despri de mprtirea cu ntistttorul
su2. Dup care, Pidalionul introduce o excepie: iar dac nti eztorii cei
numii ar fi eretici i eresul lor l-ar propovdui ntru artare, i supuii lor
pentru asta se despart de ei nainte de sinodiceasca judecat, pentru eresul
acela, unii ca acetia, desprindu-se de aceia, nu numai nu se
osndesc, ci i de cinstea cuvenit ca nite dreptslvitori sunt
vrednici3. Canonul 13 I-II nu poate fi interpretat fr partea a doua a
canonului 15 I-II, deoarece canonul 15 I-II ntregete canoanele 13 i 144.
Despre raportul dintre ele, profesorul Floca spune: avnd n vedere
prevederile canoanelor 13 i 15, se menioneaz c acestea prevd
numai situaia cnd cei vizai provoac schisma fa de superiorul
lor invocnd anumite delicte svrite de acesta, dar nedovedite.
n cazul n care ns superiorul propovduiete n public n
biseric vreo nvtur eretic, atunci respectivii au dreptul i
datoria de a se despri imediat de acel superior5. Condiia de
propovduire a ereziei este ndeplinit, deoarece ai profesat-o n faa ntregii
planete, mpreun cu ceilali episcopi care au semnat documentele de la Creta.
Ecumenismul, prin natura sa, este osndit avant la lettre i de ctre Sinoadele
Ecumenice, care au condamnat n deciziile lor dialogul spiritual i
cooperarea cu cei ce se opun deciziilor dogmatice ale Bisericii, cu cei ce l-au
proclamat pe episcopul Romei ca lociitor al lui Hristos pe pmnt, cu cei ce
blasfemiaz contra Sfintei Fecioare Maria, contra Sfintelor Icoane, contra
Sfintei Cruci, contra Sfintelor Moate, contra Sfintei Preoii, contra Sfintei
Tradiii, contra Sfintelor Taine etc., dar i de ctre nvturile Sfinilor
Prini, ntruct, exprimnd consensus Patrum cu Sfinii din veacuri, toi
sfinii Bisericii Ortodoxe din secolul XX au condamnat ecumenismul, erezia

2 Pidalion, ed. cit., p. 362.


3 Ibidem.
4 Ioan N. Floca, op. cit., p. 347.
5 Ibidem.
epocii n care au vieuit, considerndu-o erezia ereziilor, panerezie, unii
dintre ei (Sfntul Iustin Popovici, Sfntul Ioan Iacov de la Neam, Sfntul
Paisie Aghioritul) lund exact msura pe care o iau eu acum, de
oprire a pomenirii ierarhului eretic i primind cununa sfineniei
prin recunoatere sinodala din partea Bisericilor ai cror patriarhi
i-au nepomenit la un moment dat. n consecin, datorit naturii
speciale a motivului nteruperii pomenirii de ctre mine, consider c
invocarea canonului 13 I-II Constantinopol este lipsit de temei.
15. Canonul 5 Antiohia este o completare a dispoziiilor canonului 31 apostolic
i, prin urmare, se refer la fapte svrite de preoi care i defaim episcopii
pentru orice alt cauz dect participarea acestora la erezie. Aciunea de a
mrturisi public ortodoxia n condiiile n care episcopul este eretic nu se
poate considera a fi defimare a episcopului.
16. Canonul 1 al Sfntului Grigore de Nyssa se refer la boli sufleteti i nu
vd ce legtura ar avea cu cele de care sunt eu acuzat.
17. Canonul 31 apostolic prevede caterisirea preotului care se face vinovat de
schism, ca urmare a ntreruperii comuniunii cu ierarhul pentru orice motiv,
n afara cazului n care l vdete cu ceva vrednic de osnd pe episcopul su
n privina dreptei credine i a dreptii6. n tlcuirea canonului, profesorul
de drept Ioan N. Floca explic faptul c: i complicii clericilor cad sub aceeai
pedeaps, bineneles dac acetia nu se despart de episcopul lor din
motive ntemeiate, cum ar fi abaterea episcopului de la dreapta
credin i de la comportarea dup dreptate. Din textul canonului
rezult c n asemenea cazuri, clericii sunt liberi s se despart de
episcopul lor, adic s ias de sub ascultarea lui. n alte texte canonice
se prevede c, dac vreun preot constat c episcopul su profeseaz
vreo erezie, este liber s se despart de episcopul su fr nicio
formalitate (canon 15 I-II), pentru c nu se desparte de episcop, ci
de o erezie (s.n.)7. Prin urmare, canonul 31 apostolic invocat arat c de
fapt eu am avut dreptate s m despart de Preasfinia Sa, ca urmare a faptului
6, p. 26.
7 Ibidem.
c a achiesat la deciziile sinodului eretic din Creta, care a oficializat
ecumenismul, erezia ereziilor, ca atitudine spiritual de dialog i cooperare
ntre cretinii8, idee eretic profesat de Sfntul Sinod al Bisericii
Ortodoxe Romne, care desfiineaz orice grani ntre ortodoci
i eretici, tratndu-i pe toi drept cretini, ntre care nu ar exista
dect diferene minore, iar nu diferena fundamental c ortodocii se afl n
Biseric, n timp ce ceilali sunt n afara ei.
18. Canonul 55 apostolic pedepsete defimarea episcopului, atrgnd atenia
c episcopul trebuie s aib grij ca faptele sale s nu fie de sminteal. Nu am
defimat pe episcopul meu n niciun fel, constatarea c Presfinia Sa este
prta la erezia ecumenist nu poate fi considerat defimare.
19. Canonul 84 apostolic se refer la defimarea conducerii statului. n ce fel
mi se poate aplica mie acest canon?
20. Canonul 6 al Sinodului al II-lea Ecumenic, care reglementeaz modul
n care se introduc aciuni juridice mpotriva episcopilor, nu are nicio legtur
cu acuzaia de schism adus mie, deoarece eu nu am introdus nicio pr
sau aciune bisericeasc mpotriva Preasfiniei Sale. Prin aciunea
mea, eu m-am ngrdit de erezie prin nepomenirea Preasfiniei
Sale la slujbe, iar poziia mea public are ca scop explicarea
motivrii pentru care am luat aceast decizie, pentru a nu cdea
sub prevederile canonice care condamn schisma pentru orice
pricin n afar de schism. Simplul fapt c am explicat motivele pentru
care am ntrerupt pomenirea nu nseamn c am introdus o aciune contra
Preasfiniei Sale. Chiar dac ar fi fost aa, potrivit canonului 6, m ncadram
fr probleme n criteriile care mi permiteau s fac astfel de aciune juridic.
Avnd n vedere c nu am reclamat nici instanelor bisericeti, nici celor
statele, nu vd rostul invocrii acestui canon n spea mea.
21. Canonul 5 Antiohia pedepsete pe clericii care, defimndu-l pe episcop,
i-au fcut biserici separate. Eu nu am fcut nimic din toate acestea.

8http://basilica.ro/comunicat-orice-lamurire-privind-credinta-trebuie-facuta-in-comuniune-
bisericeasca-nu-in-dezbinare/.
Consider c invocarea, pe baza canoanelor analizate mai sus, a schismei, aa cum
este definit de ctre articolul 11 (1) din Regulamentul autoritilor canonice
disciplinare i al instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, este lipsit de
temei, deoarece eu nu am dat o interpretare deosebit unor norme de disciplin, moral
sau cult din nvtura i Tradiia Bisericii, ci am aplicat cu precizie nvtura canonic
raportat la situaia n care Biserica este infestat de erezie. De altfel, din nota care
nsoete n Regulament ncadrarea canonic a Art. 11, alin. 1, vedem care sunt
considerate motivele de schism la care se refer acest articol:: legarea cu jurmnt a
preoilor pentru a conspira contra episcopului (canonul 18 al sinodului al IV-lea
ecumenic; can. 34 trulan); adunrile organizate n afara Bisericii i slujbele n afara
Bisericii (can. 6 al sinodului din Gangra); defimarea episcopului pentru motivele
indicate de canonul 31 apostolic, altele dect erezia (can. 5 al sinodului din Antiohia);
rzvrtirea preotului care a fost nedreptit de episcop (can. 10, 11 ale sinodului
Cartagina), cu precizarea extrem de important a tlcuirii canonului 11 c trebuie s
se fac cu amnuntul cercetare, nu cumva pentru drepte prihniri i
vinovii ale Episcopului fuge prezbiterul de mprtirea lui (i atunci
rmne nevinovat) (s.n.)9; modul de judecare i reprimire n Biseric a
schismaticilor sau ereticilor (can. 1 al sfntului Vasile cel Mare). Din toate aceste
canoane rezult c ntre motivele de schism pentru care se pot aplica
pedepsele prevzute de art. 11, alin. 1, al Regulamentului nu se afl situaia
n care clericul se desparte de episcopul care se face prt la erezie, o astfel
de situaie nefiind reglementat n niciun fel de ctre Regulament,
deoarece ea nu reprezint o abatere de la comportamentul discipliniar,
moral i cultic al Bisericii Ortodoxe, ci o msur legitim de aprare contra
ereziei.
n ceea ce privete neascultarea fa de episcop, aa cum am vzut din
tlcuirea canonului 39 apostolic, ea nu este orbeasc, aa cum o nva
doctrina teologilor ortodoci contemporani, ci ine seama de contiina
preotului, mai ales n situaii legate de salvarea sufletelor credincioilor de
moartea venic pe care o aduce cu sine erezia. Toat tradiia Bisericii ne nva
c ascultarea este o obligaie, n condiiile n care episcopul este ortodox i drept nva
9 Pidalion, ed. cit., p. 475.
cuvntul adevrului. n momentul n care episcopul se ntineaz cu oarece erezie, lui nu
i se mai datoreaz ascultare, deoarece el, la rndul su, nu d ascultare lui Hristos i
Sfinilor Prini ai Bisericii. n acest sens, Sfntul Ioan Gur de Aur spune: Dac
episcopul tu este eretic, fugi, fugi, fugi, ca de foc i ca de arpe. Sfntul Nicodim
Aghioritul spune: Se cuvine s ne ngrdim pe noi nine i s ne separm de episcopii
care n chip vdit, struie n greeal, privitor la cele ce in de Credin i de Adevr,
aadar se vdesc a fi eretici sau nedrepi. Sfntul Marcu al Efesului: Toi Dasclii
Bisericii, toate Soboarele i toate Dumnezeietile Scripturi ne ndeamn s fugim de cei
ce cuget diferit i s oprim comuniunea cu acetia.
Articolul 14, lit. a nu poate fi invocat mpotriva mea, ci n favoarea mea,
deoarece n Mrturisirea de fidelitate eclesial depus la hirotonie am promis ca n toat
viaa mea s fiu asculttor Sfintei Evanghelii i nvturii Sfinilor Prini, ceea ce am i
fcut nencetat, am promis s fac totul pentru a participa la mntuirea sufletelor ce mi-
au fost date n pstorire. Msura ngrdirii prin nepomenire are tocmai acest scop, de a
pzi turma lui Hristos dat mie spre pstorire de erezia introdus de ctre sinodul din
Creta n viaa Bisericii. Am promis s fiu ntrutotul asculttor ierarhului meu,
subnelegndu-se c acesta va avea o mrturisire ortodox.
Articolul 30, litera a este invocat ca urmare a unei interpretri personale a
aciunilor mele, de ctre cei ce au ntocmit rechizitoriul, care au tras concluzia c eu am
provocat tulburri n parohie doar pe baza constatrii c atunci cnd au slujit sfiniile lor
nu s-a produs nicio tulburare, ignornd faptul c atunci cei ce s-au ngrdit de pomenire
au refuzat s participe la slujbele sfiniilor lor.
Articolul 34, alin. 1), litera a) pare a-mi imputa neglijena n serviciu,
ignornd faptul c am refuzat s particip la slujbe din pricina colegului meu, care nu a
dorit s mi ofere posibilitatea de a-mi manifesta libertatea de contiin preoeasc,
slujind fr a pomeni ierarhul prta la erezie; litera b) din Regulament se refer la
rzvrtirea mpotriva deciziilor autoritii ierarhice superioare i se ntemeiaz pe
canoanele 18 de la sinodul al IV-lea ecumenic i 34 V-VI ecumenic. Aceste dou canoane
osndesc conspiraia i tentativa de conspiraie contra oricrui membru al clerului i nu
mi se pot aplica mie, deoarece eu nu am organizat nicio form de conspiraie contra
episcopului.
Articolul 39 din Regulament se refer la contrazicerea poziiei oficiale a
Bisericii. Poziia oficial a Bisericii dintotdeauna a fost c n afar de Biserica Ortodox
nu mai exist niciun fel de Biseric, c romano-catolicii i protestanii nu au niciun fel
de taine, c botezurile lor nu sunt valide, c unitatea Bisericii exist deplin n Ortodoxie
i nu se realizeaz prin dialoguri eretice cu protestanii i romano-catolicii, care se pot
ntoarce la Ortodoxie pentru a participa la unitatea Bisericii, c conlucrarea cu ereticii
este interzis.
Dup toate aceste criterii, rezult c eu sunt cu adevrat susintorul poziiei
oficiale a Bisericii Ortodoxe, iar cei ce s-au fcut prtai la erezia din Creta sunt
mpotriva acestei poziii.
Articolul 52 din Statutul Bisericii Ortodoxe prevede drepturile preoilor i
diaconilor, i nu vd cum l-a fi nclcat, deoarece am respectat drepturile preotului
coslujitor, n timp ce sfinia sa mi-a nclcat toate drepturile mele de preot.
Art. 123, alin. 6 din Statut prevede c prezena frecvent a unor preoi i
monahi din alt parohie trebuie aprobat de episcop. Dac acest capt de acuzare s-ar
referi n vreun fel la prezena mea la Rdeni, el nu acoper condiia necesar de
frecven, deoarece eu am plecat din parohie o singur dat.
Decizia Chiriarhal nr. 747 din 1 martie 2013 este neconstituional i
antimisionar, deoarece ngrdete dreptul fundamental la liber exprimare al preotului
i dreptul su de a face misiune n spaiul virtual, unde se duc acum marile btlii
pentru pstrarea etosului i credinei cretine i unde se pot ctiga mii de suflete
rtcite.

Din aceast scurt trecere n revist a canoanelor i regulamentelor se constat c


unele fapte care mi se imput nu au nicio ncadrare canonic i juridic, pe care s o
regsim n canoanele i regulamentele citate, altele au o ncadrare conjunctural, care
nu se aplic situaiei pentru care sunt eu judecat.
n ceea ce privete nulitatea de fond provocat de judecarea de ctre episcop a
propriei cauze, argumentez pe urmtoarele considerente canonice:
1. Canonul 11810, 112 din Pidalion spune A plcut ca un episcop s nu judece
judecata sa, iar tlcuirea este Acest canon rnduiete ca un episcop nici pe
un alt episcop poate s judece, care ar avea cu dnsul oarece pricin, nici pe
presbiterul care ar avea vreo pricin cu dnsul. Nici pe vreun alt cleric, dup
canonul 9 al sinodului 4. Ci nici prezbiter prt de altul, nici diacon poate un
singur episcop a caterisi, dup al 12-lea al acestuia. Vezi i pe al 74-lea
apostolesc.
2. Canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic arat c episcopul poate s judece
litigii ntre doi clerici, dar cnd exist un litigiu ntre un cleric i episcopul su,
judecata o face sinodul eparhiei, nu episcopul respectiv.
3. Dei canonul 4 al Sinodului Antiohia recunoate dreptul episcopului de a
caterisi preoii i diaconii din eparhia sa, canonul 12 Cartagina stipuleaz c
preotul care s-a judecat de ctre episcopul su (se subnelege din coroborarea
cu canonul 107/118 Cartagina i canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic pe
alte cauze dect cele n care episcopul este parte implicat), poate face recurs
la un tribunal alctuit din ase episcopi plus episcopul su.
4. Judecarea de ctre episcop a unei pricini care l privete direct este contrar i
principiului juridic secular nemo in rem suam auctor esse potest, nimeni nu
poate judeca n cauza proprie. n cazul de nclcare a acestui principiu
juridic, seciile de contencios-administrativ ale tribunalelor pot, atunci cnd
sunt sesizate, dispune respectarea acestui principiu esenial, de care depinde
mplinirea cerinei constituionale a asigurrii dreptului la un proces echitabil
(art. 21, alin. 3 din Constituia Romniei), cerin pe care i tribunalele
bisericeti sunt inute s o respecte, n conformitate cu art. 5, alin. 4) al Legii
489/2006 a Cultelor, care prevede c n activitatea lor cultele au obligaia
s respecte Constituia i legile rii i s nu aduc atingere...
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului.

10 n ediia arhim. prof. dr. Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe, note i comentarii, f.e.,
Sibiu, 2005, p. 316, canonul este 107 i este formulat: S-a hotrt n acest sinod ca un episcop singur s
nu dea sentine n afacerile judectoreti proprii. Tlcuirea este: Se dispune c un episcop nu poate
s dea sentin ntr-o chestiune care l privete (s.n.). Sentina n cazul meu, chiar dac este
pronunat de ctre Consistoriu, este aprobat sau respins i pus n aplicare direct de ctre episcop.
5. n conformitate cu Regulamentul autoritilor canonice bisericeti i al
instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Eparhial
funcioneaz din ncredinarea chiriarhului (art. 53, alin. [2]), membrii si
sunt desemnai de ctre chiriarh (art. 53, alin. [3]), sunt numii prin decizie
chiriarhal (art. 53, alin. [4]); chiriarhul este cel ce trimite cauza la
Consistoriu (art. 88, alin. [1]); chiriarhul aprob, respinge sau modific
hotrrea (art. 132, alin. [2]). Prin urmare, ntreaga judecat a
Consistoriului se desfoar n acord cu voina chiriarhului, sub
atenta sa supraveghere, la solicitarea acestuia, de ctre oameni
numii de ctre acesta, iar sentina este aprobat i pus n
aplicare de chiriarh. De altfel, canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic i
4 al sinodului Antiohia neleg c episcopul este cel ce judec i aplic
pedeapsa caterisirii n prim instan, chiar dac o face prin
organele judectoreti bisericeti, pe care le numete s judece n
numele su, i tocmai de aceea Sfinii Prini au adugat c
episcopul nu poate s judece propriile cauze.
6. n situaii n care episcopul este parte implicat direct n proces, deoarece
motivul pentru care sunt trimis n Consistoriu este oprirea canonic a
pomenirii pentru o fapt svrit de ctre episcop mpotriva dreptei credine,
membrii Consistoriului, care sunt numii de ctre episcopul respectiv, pot fi
prezumai ca incompatibili, conform art. 138, lit. (a), ntruct se poate
presupune c sunt interesai direct de proces, iar interesul, n cazul meu
este de a arta c oprirea pomenirii s-a fcut din motive eronate, care nu l
incrimineaz pe episcopul care i-a numit s judece cauza mea. O sentin n
care eu a fi exonerat de vina de schism pentru oprirea pomenirii episcopului
ca urmare a participrii acestuia la sinodul din Creta ar nsemna admiterea
faptului c episcopul este prta la erezia din Creta i i-ar pune pe
membrii Consistoriului n situaia de a deveni ei nii pasibili de
judecare n Consistoriu pentru fapta de care sunt eu nvinuit.
7. n spea pe care v-o supun analizei, recuzarea ntregului complet de judecat
nu ar putea schimba cu nimic situaia, ntruct un complet de judecat nou ar
avea exact aceeai problem de legitimitate ca i cel dinainte, deoarece s-ar
afla n aceeai poziie necanonic de a apra cauza episcopului care l-a numit.
8. ntruct Regulamentul instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe
Romne prevede c aprtorii bisericeti sunt numii din ncredinarea
chiriarhului (art. 124 i 125) i pot fi sancionai pentru compromiterea
demnitii misiunii lor (art. 126), iar sanciunile sunt aplicate direct de ctre
Chiriarh (art. 26, alin. 5), nu pot beneficia de sprijinul autorizat al
unui aprtor bisericesc, n condiiile n care acetia ar fi implicai n
aprarea unui caz ndreptat mpotriva episcopului care i-a desemnat, iar
demonstrarea faptului c eu nu sunt schismatic, de exemplu, le-ar putea
aduce acuza de compromitere a misiunii lor i sanciuni disciplinare. n
plus, este de notorietate public poziia preoilor mpotriva mea i a celorlali
nepomenitori, conturat ca urmare a unor edine de protopopiat, iar n cazul
aprtorilor bisericeti, a cursurilor de pregtire a avocailor bisericeti,
organizate de participani sau adepi ai sinodului din Creta.
9. Canonul 12 Cartagina spune c atunci cnd un cleric a fost judecat de ctre
episcopul su, el poate apela la judecata a ase episcopi din unitatea
bisericeasc superioar (n spe, Mitropolia), care s judece dac nu
cumva preotul respectiv a fost nedreptit. Ideea este ntrit de ctre canonul
14 Sardica, n care se reglementeaz mai ales situaii n care un episcop iute
din fire i pornindu-se n grab mpotriva unui presbiter sau diacon, ar vrea s
l scoat pe acela din Biseric, recomandndu-se s se poarte grij ca unul ca
acesta s nu se osndeasc ndat, nici s se despoaie de comuniune.
10. n conformitate cu art. 56, alin. (4) din Regulamentul instanelor de judecat
ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Mitropolitan este alctuit din 3-5
membri titulari i doi supleani, numii de mitropolit dintre preoii aprobai
de Adunrile eparhiale ale eparhiilor. La rndul su, ultima instan la care se
poate judeca un dosar de caterisire, Consistoriul Superior Bisericesc este
format, conform art. 57, alin. (3) din 6 membri titulari i cte un supleant
pentru fiecare dintre ei, desemnai de ctre sinoadele metropolitane din ar
dintre preoii desemnai de eparhii, alii dect cei din consistoriile eparhiale
sau mitropolitane. Din aceste prevederi ale Regulamentului rezult c n
nicio instan de apel bisericeasc nu se ndeplinete condiia
judecrii cazului meu n recurs direct de ctre ase episcopi, plus
episcopul meu, Sinodul Mitropolitan i Sfntul Sinod primind spre
aprobare doar decizia deja judecat a consistoriului mitropolitan sau superior
bisericesc.
11. n spea mea, acuzele care mi sunt aduse i care sunt judecate de ctre
consistoriile eparhial, mitropolitan sau superior bisericesc ar putea fi supuse
spre aprobare Sinodului Mitropolitan sau Sfntului Sinod, unde ar fi
analizate de ctre episcopi care au acelai interes n spea
respectiv ca i episcopul meu, deoarece sunt cu toii fie participani
direci la sinodul din Creta, fie participani la sesiunile Sfntului Sinod al
Bisericii Ortodoxe Romne care au luat not de caracterul ortodox al
sinodului din Creta.

Motivele de drept ale recursului

mi ntemeiez cererea pe dispoziiile art. 155, alin. (3), 156 i 157 din
Regulamentul autoritilor canonice disciplinare i al instanelor bisericeti de
judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne.

Obiectul recursului:

Prin acest demers, rog Consistoriul Mitropolitan:


1. S cerceteze dac s-a desfurat cercetarea disciplinar n cazul meu n
conformitate cu regulamentul de procedur, iar dac nu, s constate
nulitatea raportului n baza cruia am fost trimis n judecat;
2. S cerceteze competena membrilor consistoriului eparhial, s cear
membrilor s fac dovada dobndirii cunotinelor juridice i a competenelor
canonice necesare funciei de judector bisericesc, iar dac acetia nu pot face
aceast prob, s se constate nulitatea de drept a hotrrii.
3. S constate faptul c consistoriul eparhial nu mi-a acordat posibilitatea s m
apr de cea mai grav dintre acuzaii, schisma, pe care mi-a introdus-o n
timpul procesului, dup ce anterior m lsase s cred c am fost exonerat de
ea pe parcursul sanciunilor disciplinare anterioare i s procedeze la
eliminarea acelei acuzaii dintre celelalte i la revizuirea sanciunii
aplicate doar pentru cele cinci capete de acuzare, dintre care doar
unul poate conine pedeapsa caterisirii.
4. S dispun o expertiz imparial din care s rezulte dac sinodul din Creta a
fost sau nu ortodox.
5. S constate c acuzaiile cuprinse n Hotrrea nr. 1/2017 a Consistoriului
eparhial al Episcopiei Ortodoxe Romne a Oradei sunt lipsite de temei juridic
i canonic i s decid anularea sanciunii de caterisire.

Probe
Ataez prezentei cereri nscrisuri care mi folosesc drept probe.
1. Hotrrea Consistoriului Eparhial Oradea
2. Hotrrea Sinodului Mitropolitan din Mitropolia Ardealului
3. Scrisoarea teologului Mihai-Silviu Chiril, adresat Sfntului Sinod, n care
sunt sintetizate motivele pentru care sinodul din Creta este eretic
4. ntmpinarea depus de printele Pamvo Jugnaru, din care reiese c
episcopii care au caterisit preoii mrturisitori antiecumeniti i judec
propria cauz.
5. Un referat prezentat la Sinaxa Ortodox Naional de la Botoani despre
condiiile canonice ale ntreruperii pomenirii ierarhului prta la erezia
ecumenist.

Prezentul recurs se constituie n plngere prealabil, n conformitate cu Legea


554/2004, a contenciosului administrativ.

Data Cu deosebit respect,


Preot Cosmin Florin Tripon
Preafericirii Sale, Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne