A PROPSITO DEL CASO DE OLLANTA HUMALA Y NADINE HEREDIA

Qu ha dicho el Tribunal Constitucional sobre los requisitos de la

prisin preventiva?
Enviar por email

Por mandato del juez Richard Concepcin Carhuancho, el expresidente

Ollanta Humala y la ex primera dama Nadine Heredia cumplirn prisin
preventiva por 18 meses. A propsito de la discusin sobre la legalidad de
esta medida, en esta nota repasamos qu ha dicho la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional sobre los requisitos para la imposicin de la
prisin preventiva y, en particular, cmo se determina la existencia del
peligro procesa

imagen: andina.com.pe

Ollanta Humala y Nadine Heredia cumplirn prisin preventiva por 18 meses. As

lo ha dispuesto el juez Richard Concepcin Carhuancho, al entender que existe
peligro de fuga de ambos, como lo sustent el fiscal Germn Jurez Atoche. Es
correcta esta decisin judicial? La respuesta tal vez podamos hallarla en lo que
ha resuelto el Tirbunal Constitucional sobre los requisitos que deben presentarse
para imponer vlidamente esta medida.

Pues bien, la jurisprudencia constitucional respecto a la prisin preventiva como

medida cautelar y los presupuestos que la justifican es abundante. Cabe
destacar que el Tribunal Constitucional, al resolver demandas de hbeas corpus
relacionadas con esta medida de coercin personal, siempre ha comenzado sus
argumentos reiterando la importancia que tiene respetar el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales.

As, el Colegiado ha explicado que el mandato de prisin preventiva y el de

comparecencia, y las distintas modalidades y condiciones que legalmente
pueden caracterizar su cumplimiento, son representativas de distintos grados de
lmites o restricciones sobre el derecho fundamental a la libertad personal, para
asegurar la ejecucin de una eventual sentencia condenatoria (cuando se dictan
por estar de por medio cierto grado de presuncin de peligro de fuga), o para
adecuar verdad jurdica declarada a la verdad fctica preexistente, cuando se
dictan por existir cierto grado de presuncin de riesgo de perturbacin de la
actividad probatoria (STC Exp. N. 0024-2010-PI/TC).

Atendiendo a que estn involucrados varios derechos fundamentales en el

dictado de medidas como la prisin preventiva, el Tribunal Constitucional ha
sealado que resulta necesaria la existencia de un margen relevante de
independencia judicial en la valoracin para alcanzar un equilibrio constitucional
o adecuada ponderacin en funcin del caso.

Respecto a los presupuestos exigidos por la legislacin procesal penal para el

dictado de la prisin preventiva, el Colegiado ha explicado que, en concordancia
por lo previsto por el nuevo Cdigo Procesal Penal, estos deben concurrir de
forma conjunta para que est justificada la imposicin de esta medida de
coercin personal (STC Exp. N. 01951-2010-PHC/TC).

Qu ha dicho el TC sobre el peligro procesal?

Para el Tribunal Constitucional, el peligro procesal existe cuando el procesado

en libertad puede tener injerencia en la alteracin, el ocultamiento o la
desaparicin de medios probatorios, cuando puede influir en la conducta de
las partes o peritos del caso o, de algn otro modo, pueda perturbar el resultado
del proceso penal. En esos trminos ha explicado el Tribunal Constitucional que
debe entenderse el significado del peligro procesal cuando se analiza un pedido
de prisin preventiva (STC Exp. N. 01555-2012-PHC/TC).

Con mayor detalle, el Colegiado ha precisado que la existencia del peligro

procesal se determina analizando una serie de circunstancias que pueden
tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso y que estn ligadas,
fundamentalmente, con los antecedentes del procesado, su situacin
profesional, el cargo que detenta, su situacin familiar y social dentro de la
comunidad con las actitudes y valores morales del procesado, su ocupacin, sus
bienes, sus vnculos familiares y todo otro factor que permita concluir que la
libertad del inculpado, previa a la determinacin de su eventual responsabilidad,
pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de investigacin y
la eficacia del proceso, adems deben existir elementos que permitan prever que
el imputado cometa actos que perturben la actividad probatoria (STC Exp. N.
3629-2005-PHC/TC).