A PROPSITO DEL CASO DE OLLANTA HUMALA Y NADINE HEREDIA
Qu ha dicho el Tribunal Constitucional sobre los requisitos de la
prisin preventiva? Enviar por email
Por mandato del juez Richard Concepcin Carhuancho, el expresidente
Ollanta Humala y la ex primera dama Nadine Heredia cumplirn prisin preventiva por 18 meses. A propsito de la discusin sobre la legalidad de esta medida, en esta nota repasamos qu ha dicho la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre los requisitos para la imposicin de la prisin preventiva y, en particular, cmo se determina la existencia del peligro procesa
imagen: andina.com.pe
Ollanta Humala y Nadine Heredia cumplirn prisin preventiva por 18 meses. As
lo ha dispuesto el juez Richard Concepcin Carhuancho, al entender que existe peligro de fuga de ambos, como lo sustent el fiscal Germn Jurez Atoche. Es correcta esta decisin judicial? La respuesta tal vez podamos hallarla en lo que ha resuelto el Tirbunal Constitucional sobre los requisitos que deben presentarse para imponer vlidamente esta medida.
Pues bien, la jurisprudencia constitucional respecto a la prisin preventiva como
medida cautelar y los presupuestos que la justifican es abundante. Cabe destacar que el Tribunal Constitucional, al resolver demandas de hbeas corpus relacionadas con esta medida de coercin personal, siempre ha comenzado sus argumentos reiterando la importancia que tiene respetar el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
As, el Colegiado ha explicado que el mandato de prisin preventiva y el de
comparecencia, y las distintas modalidades y condiciones que legalmente pueden caracterizar su cumplimiento, son representativas de distintos grados de lmites o restricciones sobre el derecho fundamental a la libertad personal, para asegurar la ejecucin de una eventual sentencia condenatoria (cuando se dictan por estar de por medio cierto grado de presuncin de peligro de fuga), o para adecuar verdad jurdica declarada a la verdad fctica preexistente, cuando se dictan por existir cierto grado de presuncin de riesgo de perturbacin de la actividad probatoria (STC Exp. N. 0024-2010-PI/TC).
Atendiendo a que estn involucrados varios derechos fundamentales en el
dictado de medidas como la prisin preventiva, el Tribunal Constitucional ha sealado que resulta necesaria la existencia de un margen relevante de independencia judicial en la valoracin para alcanzar un equilibrio constitucional o adecuada ponderacin en funcin del caso.
Respecto a los presupuestos exigidos por la legislacin procesal penal para el
dictado de la prisin preventiva, el Colegiado ha explicado que, en concordancia por lo previsto por el nuevo Cdigo Procesal Penal, estos deben concurrir de forma conjunta para que est justificada la imposicin de esta medida de coercin personal (STC Exp. N. 01951-2010-PHC/TC).
Qu ha dicho el TC sobre el peligro procesal?
Para el Tribunal Constitucional, el peligro procesal existe cuando el procesado
en libertad puede tener injerencia en la alteracin, el ocultamiento o la desaparicin de medios probatorios, cuando puede influir en la conducta de las partes o peritos del caso o, de algn otro modo, pueda perturbar el resultado del proceso penal. En esos trminos ha explicado el Tribunal Constitucional que debe entenderse el significado del peligro procesal cuando se analiza un pedido de prisin preventiva (STC Exp. N. 01555-2012-PHC/TC).
Con mayor detalle, el Colegiado ha precisado que la existencia del peligro
procesal se determina analizando una serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso y que estn ligadas, fundamentalmente, con los antecedentes del procesado, su situacin profesional, el cargo que detenta, su situacin familiar y social dentro de la comunidad con las actitudes y valores morales del procesado, su ocupacin, sus bienes, sus vnculos familiares y todo otro factor que permita concluir que la libertad del inculpado, previa a la determinacin de su eventual responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de investigacin y la eficacia del proceso, adems deben existir elementos que permitan prever que el imputado cometa actos que perturben la actividad probatoria (STC Exp. N. 3629-2005-PHC/TC).