A QUEDA

O TEMPLO DO APOLO NO DELFOS, ENCRAVADO SOBRE UMA

MONTANHA
escarpada em uma remota regio da Grcia, tinha uma inscrio que
resumia a sabedoria do mundo antigo: gnthi seauton ("conheete ti
mesmo"), Estas palavras contem a opinio profundamente sentida
que, como mais tarde o expressasse Alexander Pope, "o estudo
devido da humanidade o homem". Quer dizer, nossa sabedoria
consiste em quo preciso e profundo seja nosso conhecimento.
Em um certo nvel, o cristianismo no tem nada que argumentar
contra esta anlise, se se tiver em mente que o conhecimento da
gente mesmo sempre suporta um conhecimento recproco e pessoal
com o Deus que nos fez. E esse conhecimento de Deus sempre
envolver o reconhecimento de nossa necessidade pessoal e da
salvao que s ele traz.
O que o cristianismo nega que seja possvel conhecemos ns
mesmos sem tomar em considerao a Deus; em outras palavras,
sem ter em conta a revelao que Deus tem feito de si mesmo a
nossas mentes e conscincias. certo que podemos conhecer muito
sobre o homem, entendendo como tal tanto ao varo como mulher.
Podemos estudar nossa composio qumica e emocional. Podemos
observar como funcionamos. Mas no podemos conhecer como o
homem em si mesmo. No podemos determinar o que o que temos
que ser ou por que repetidas vezes ficamos certos de obter esse
ideal, prescindindo de sua revelao. Por isso que, como bem o
expressou Reinhold Niebuhr, no comeo do The Nature andDestiny
ofMan, "o problema mais urgente do homem sempre foi o homem".
Neste captulo o que nos dever concernir fundamentalmente ser a
perspectiva bblica sobre a raa humana. Esta ser mais
compreensvel se se contrape s duas concepes mais
importantes que preponderam em nossa cultura.
Concepes sobre a humanidade
A primeira destas concepes sobre o homem o ponto de vista dos
clssicos, ou seja, o enfoque predominante no mundo grecoromano.
Estas concepes do homem, embora com algumas variantes entre
os distintos pensadores, tinham entretanto uma ideia subjacente:
como a caracterstica mais elevada do ser humano consiste no nous
ou sua faculdade de raciocnio, a pessoa dever ser entendida em
primeiro lugar a partir dessa particularidade. O ser humano pensa ou
raciocina; mas como, de acordo com o Plato,
Aristteles e outros pensadores gregos, o que o diferencia do resto
do mundo visvel.

1
Em Aristteles o nous algo que nos chega principalmente de fora.
Em Plato, o nous a caracterstica mais elevada da alma. Mas em
ambos os pensadores a razo o elemento crucial, onde radica a
singularidade das mulheres e os homens.
As consequncias de ter outorgado tal valor singular razo so bem
conhecidas.
Primeiro, essa nfase tende a deificar a razo, convertendo a no
elemento divino no ser humano. A justificao para dita descansa na
caracterstica essencial da razo: sua habilidade para elevar-se por
cima do que observa, para avaliar, criticar, formar, criar. Cada uma
destas caractersticas pode visualizar-se como tendo um carter
"semelhante a Deus".
Uma segunda consequncia da supremacia clssica da razo o
dualismo resultante, onde o corpo se converte em algo mau. Se a
mente for boa, a matria m; surgindo assim o eterno conflito entre
o esprito e a mente por um lado, e a carne e a matria pelo outro;
dando forma s expresses mais claras da arte, o teatro e a filosofia
grega.
Outra vertente do pensamento grego se manifesta mais claramente
nas religies de mistrio, concebe a natureza humana em termos
mecanicistas ou materialistas mas no era esta a viso
predominante da antiguidade.
H outros dois fatos que se podem apreciar na concepo clssica,
como o assinala Niebuhr em sua anlise. Primeiro, que existe um
otimismo bsico no enfoque clssico.
Se a razo for boa e o homem essencialmente razo, ento o
homem essencialmente bom.
Est vinculado ao divino no nvel mais fundamental de sua
personalidade e no h nenhum defeito possvel ali.
E segundo, que existe uma estranha mas inegvel nota trgica nesta
concepo clssica. assim na ilada do Homero aparece Zeus
dizendo que "de entre todas as coisas que se arrastam e respiram
sobre a terra, no h nada, a meu entender, mais piedoso que o
homem". Ou como afirma Aristteles que "no ter nascido o melhor,
e a morte melhor que a vida". Este pessimismo que tudo invade
est particularmente marcado nas tragdias gregas. Elas retratam ao
homem como vtima das circunstncias ou de sua prpria e trgica
debilidade, nenhuma das quais pode trocar. O mundo clssico no
vislumbrou nenhum significado na histria.
Uma variante da concepo clssica est dada por uma das
concepes do homem que rivalizam na cultura moderna: o
racionalismo. Em concordncia com os principais pensadores
gregos, os modernos expositores desta concepo pem a nfase

2
na supremacia da razo para diferenciamos do resto da criao e
supem que no profundo de nosso ser somos essencialmente bons.
Mas o elemento trgico, to claramente recebido pelos gregos e os
Romanos est ausente. Esta falta no significa que os modernos
considerem o homem realmente melhor que acreditavam os antigos
nem que o homem se tornou melhor atravs dos sculos, mas sim
os pensadores modernos so relutantes a enfrentar-se realidade.
A teoria do Georg Friedrich Hegel sobre o suceder da histria,
passando pela tese, a anttese e a sntese, no d capacidade para
nenhuma deteno ou regresso por causa do pecado humano. O
mesmo certo sobre o materialismo dialtico do Kari Marx e a
evoluo biolgica do Charles Darwin. Cada uma destas teorias
supe uma progresso sem fim e inevitvel. Logo depois de duas
guerras mundiais e na atual situao de instabilidade internacional,
existe uma enorme dificuldade para manter um otimismo ilimitado.
Faz-se necessrio tomar em considerao as guerras, o dio, a
fome, a enfermidade e as revoltas sociais.
Entretanto, a concepo moderna predominante que todos estes
problemas seriam factveis de resoluo se a razo tivesse a
oportunidade de ser utilizada em toda sua capacidade.
S uns poucos pensadores perceptivos esto conscientes que o
problema radical, desta e de todas as idades, no est sozinho nas
circunstncias ou na falta de educao a no ser na natureza mesma
do ser humano. A faculdade racional importante, como o
entenderam os gregos, mas no nem divina, nem perfeita. E o
corpo, embora cado, como a mente de um valor inestimvel.
Estes pensadores entendem que em todas as partes de nosso ser
somos simplesmente menos que o que poderamos ser.
No mundo moderno entretanto, h outra perspectiva sobre o homem
que compete, e com crescente xito, com a concepo clssica. Est
relacionada com a j mencionada concepo minoritria dos antigos,
refletida nas religies de mistrio e em pensadores tais como
Herclito, Pitgoras e Epicureu. Segundo esta concepo, o homem
essencialmentecorpo ou matria mais que mente ou esprito. Isto
significa que o universo em sua totalidade,
incluindo a ns, mecanicista. No existe nada que no seja matria.
No h nenhuma mente universal, nem nenhuma razo suprema
com a que relacionamos e que d forma e direo vida humana.
Em consequncia, a vida indevidamente o suceder de umas leis
bsicas mas impessoais.
O mundo moderno tem diversas expresses desta concepo
mecanicista. Uma a posio determinista do Charles Darwin
segundo a qual a evoluo se desenvolve segundo as leis de seleo

3
natural. Outro exemplo o comunismo, que percebe a histria como
o suceder de umas leis econmicas e rgidas e a luta de classes. A
psicologia apoiada na terapia do comportamento de B F Skinner da
Universidade do Harvard tambm jaz nesta categoria.
Obviamente, como no mundo da antiguidade, existem muitas e
diversas variantes entre aqueles que sustentam uma natureza
materialista das coisas, mas esto juntos em seu apego a um
naturalismo essencial e amoral. O homem esse animal o
argumento e um animal s uma maquinaria excessivamente
complexa.
Muitas pessoas no podem contentar-se com este tipo de
naturalismo, assim como no podem contentar-se com a verso
moderna da perspectiva clssica.
E mais, esto apanhadas em um dilema que os leva a uma profunda
perplexidade. Niebuhr o analisa assim:
Se o homem insistir em que um animal da natureza e que no
deveria pretender ser mais que um animal, que obviamente o , de
qualquer modo est tacitamente admitindo que uma classe de
animal muito curioso que tem tanto a tendncia como a capacidade
para tais pretenses. Se, pelo contrrio, insiste em seu lugar singular
e diferenciado na natureza, assinalando suas faculdades racionais
como prova de sua especial supremacia, geralmente existe em seus
votos de singularidade uma nota de ansiedade que reflete um
sentimento inconsciente de parentesco com os animais.
Nada na vida moderna pode explicar nossa natureza a no ser as
verdades do cristianismo, j que tanto a grandeza como a tragdia
do homem excedem o entendimento de nossa cultura. Sentimos que
somos mais que matria. Sentimos que fomos feitos a imagem de
Deus, para ser seus acompanhantes. Mas tambm estamos
conscientes que perdemos essa imagem e que o vnculo que deveria
existir entre ns e o Criador foi quebrado. por isso que "debaixo do
sorriso perptuo da modernidade jaz uma careta de desiluso e
cinismo".
Onde deveramos comear nosso esforo por alcanar nosso
conhecimento?
Formalmente, devemos comear com a Bblia, porque ali onde
Deus nos revela nossa verdadeira condio (ao menos de acordo
com as convices do cristianismo).
Mais especificamente, devemos comear com a anlise bblica da
Queda do homem, porque ali, acima de tudo, no s vemos o homem
em sua inteno primria mas tambm vemos no que se converteu
logo pelo pecado.

4
A infidelidade
De acordo com os captulos iniciais de Gnesis, quando Deus
colocou o homem e mulher no den para ser os regentes da terra,
entregou o mximo de liberdade, de autoridade e de domnio possvel
que podia dar a uns seres criados. Confiou-lhes o governo da terra.
E no havia nenhuma limitao sobre como o tinham que exercer,
com exceo do tema da rvore da cincia do bem e do mal, do qual
no tinham que provar como smbolo de sua dependncia de
Deus. Muitas tolices se imaginaram a propsito de dita rvore.
Foi chamada de macieira e ma chamaram de fruta proibida, sem
nenhuma justificao bblica.
Um autor at conjeturou que o fruto era a uva e o pecado era ter feito
vinho.
Isto ridculo. Outros concebem o fruto como o sexo, um ponto de
vista que mostra s claras a culpa logo que reprimida com que muitos
de nossos contemporneos encaram este tema, mas que no serve
no para compreender o livro de Gnesis. Sabemos que esse no
era o significado da rvore, j que Deus mesmo instruiu primeiro
casal para que se frutificassem e multiplicassem at antes de lhes
advertir sobre o fruto da cincia do bem e do mal (Gn. 1:28).
E mais, a ordem de multiplicar-se formava parte do dom original
dado ao homem e mulher para que dominassem sobre toda a terra.
O que simboliza, ento, o fruto? No difcil responder. O fruto o
smbolo tangvel do fato que o homem e a mulher, mesmo que tinham
uma enorme autoridade e domnio sobre a terra, eram entretanto
criaturas de Deus; desfrutavam de sua liberdade e exerciam seu
domnio como resultado de um dom gratuito de Deus. O fruto era uma
limitao, para lhes recordar que no eram Deus mas que eram
responsveis ante ele.
Que tipo de fruto era no tem nenhuma importncia.
No sabemos durante quanto tempo Ado e Eva viveram no jardim
do den antes da Queda, embora Gnesis parecesse dar a
impresso que o ataque de Satans foi muito cedo, antes de que se
afirmaram determinados patres de obedincia. Indubitavelmente
Satans tinha ouvido a advertncia divina, "De toda rvore do horta
poder comer; mas da rvore da cincia do bem e do mal no
comer; porque o dia que dele comer, certamente morrer"
(Gn.2:1617).
Irrompe agora Satans aparentemente em forma imediata para
sugerir que Deus no benevolente e que no possvel confiar em
sua palavra.
O que est em jogo na tentao de Satans a Eva a palavra de
Deus.

5
 As primeiras palavras de Satans terminam com um ponto de
interrogao procurando arrojar dvidas sobre a veracidade de Deus:
"De maneira que Deus lhes disse...?" (Gn. 3:1). So os primeiros
pontos de interrogao na Bblia. obvio que no original hebreu no
h nenhum tipo de sinal de pontuao mas a pergunta no
pensamento fazem com que os pontos de interrogao sejam
apropriados em nossas Bblias. "De maneira que Deus lhes disse...?
Deus realmente disse que...?" A natureza do pecado est nesta
especulao.
interessante tomar nota das palavras exatas de Satans, porque a
orao continua especificando qual o assunto que Satans est
questionando.
"De maneira que Deus lhes disse: No comam de toda rvore do
jardim?"
Mas, obvio, isso no foi o que Deus havia dito. Deus lhes havia dito:
"De toda rvore do jardim poder comer; mas da rvore da cincia
do bem e do mal no comer; porque o dia que dele comer,
certamente morrer" (Gn. 2:1617).
Satans troca o convite positivo de Deus a comer de qualquer rvore
(com uma s exceo) em uma proibio negativa que faz duvidar
sobre a bondade de Deus.
Podemos entender o que est acontecendo aqui? Deus d ao
homem e mulher a possibilidade de desfrutar de toda a criao,
com uma exceo e ainda essa proibio explcita ao fazer
referncia pena que suporta.
Satans sugere que Deus essencialmente proibicionista, que no
bondoso e que no deseja o melhor para suas criaturas.
A mulher a princpio no concorda com este argumento. Mas a
pergunta ardilosa de Satans a coloca defensiva e lhe responde
com uma correta (ou essencialmente correta) reiterao do que Deus
havia dito, concluindo com a advertncia: "mas do fruto da rvore
que est no meio do jardim disse Deus: No comero dele, nem lhe
tocaro, para que no morram" (Gn. 3:3). A esta altura Satans
responde com uma negativa cortante: "No morrero; mas Deus
sabe que no dia que dele comerem sero abertos seus olhos, e sero
como Deus, sabendo o bem e o mal" (Gn. 3:45).
O que o que est em jogo nesta negativa? a comida? So as
mas? So as bebedeiras? o sexo? a liberdade? No
nenhuma destas coisas. O ponto medular nesta primeira parte da
tentao simplesmente a integridade da palavra de Deus.
Tendo comeado arrojando dvidas sobre a benevolncia de Deus,
da qual o primeiro casal no tinha por que duvidar, Satans agora
abertamente contradiz a veracidade de Deus. O ponto central se

6
Deus diz a verdade. Logo nos diz que a mulher olhou o fruto e "era
agradvel aos olhos, e rvore cobivel para alcanar a sabedoria",
e comeu dele. E mais, deu a seu marido, e ele tambm comeu.
Aqui temos, ento, a primeira revelao da natureza do pecado e do
que o que basicamente est mal com a humanidade. O pecado
infidelidade. duvidar da boa vontade e a veracidade de Deus, nos
conduzindo indevidamente a um ato de rejeio cortante. Hoje em
dia vemos isto com claridade em duas instncias: primeiro, na
multido de negativas absolutas do registro da palavra de Deus na
Bblia, at por parte de telogos e pastores; e segundo, no quase
instintivo intento do homem e a mulher por culpar a Deus pela
tragdia humana.
Em um episdio do All in the Family, (Programa de televiso
norteamericano) Archie Bunker est discutindo sobre o cristianismo
com o Michael, seu genro, que ateu, porque Archie quer batizar ao
filho do Michael e este no quer saber nada disso. Esto discutindo
sobre vrios pontos no muito relevantes. Finalmente, Michael lhe
pergunta: "me responda isto, Archie. Se Deus existe, por que o
mundo est neste estado to calamitoso?".
Archie no sabe o que responder. Por um momento fica sem palavras
e logo trata de evitar responder lhe dando um giro mais leve
conversao. Dirigindose a sua esposa,
Edith, dizlhe: "por que tenho que responder sempre eu, Edith? Diga
a este tonto por que, se Deus criou o mundo, o mundo est como
est". Edith responde: "Bom, suponho que para que apreciemos
mais o cu quando chegarmos a". Qualquer pensador honesto
admitir que o problema da maldade crucial e de que surgem
algumas interrogantes que nunca poderemos responder cabalmente
neste mundo. Como pde entrar a maldade em um mundo criado por
um Deus que bondade, difcil de responder. Por que Deus permite
que a maldade exista at por um curto tempo, como obviamente o
permite, tambm escapa a nosso entender. Mas h algo que sim
podemos dizer e que a maldade nossa culpa, no importa quais
sejam os motivos que Deus tenha para tolerla. No incidente do All
in the Family parece que nunca ocorre ao Michael, Archie ou Edith
(nem a nenhum dos roteiristas) que isto assim. Antes de admitir
est verdade singela mas incmoda, a gente diz, como j o havia dito
H. G. Wells, que vista a maldade que existe no mundo devemos
chegar concluso que Deus tem o poder mas ns no lhe
importamos, ou que lhe importamos mas no tem suficiente poder.
Ou possivelmente no existe. Estas asseveraes no alcanam a
perceber que a causa do problema est em ns, cegam-nos e no

7
nos permitem ver a soluo de Deus para o pecado por meio do
Senhor Jesus Cristo.
A rebeldia
Nada do que havemos dito at agora, entretanto, chega ao feito mais
importante sobre o pecado. O mais importante sobre o pecado o
aprendemos na queda do homem. Ado, onde nunca sugere que a
queda foi devida ao engano de Satans. A queda da mulher foi o
resultado dos argumentos de Satans. Ela caiu de boa f, tinha
conseguido acreditar que a rvore da cincia do bem e do mal a
fariam sbia, e queria que ela e seu marido desfrutassem dessa
bno. Eva se equivocou e pecou em seu engano. Mas seu
equvoco, embora srio, no foi to repreensvel nem chegou a quo
extremos vemos no caso de Ado.
Ado pecou por sua atitude de aberta rebeldia contra Deus. Esta
diferena assinalada pelo apstolo Paulo em sua interpretao da
Queda. "E Ado no foi enganado, mas sim a mulher, sendo
enganada, incorreu na transgresso" (l Tim.2:14).
Deus tinha colocado ao Ado e Eva no jardim para que dominassem
sobre a criao (Gn. 1:28) e lhes tinha dado os frutos de todas as
rvores para que comessem com exceo de um. Se o comessem,
morreriam. Ado, entretanto, com plena conscincia do que estava
fazendo, olhou a essa nica rvore e disse: "No me importa se
posso comer de todas as rvores ao norte, ao leste, ao sul e ao oeste.
Enquanto esta rvore esteja aqui para me recordar que no sou
Deus, e que no sou plenamente autnomo enquanto esteja aqui,
odeioo!
Assim vou comer dele e morrerei, no importa o que isso signifique".
Se Ado no foi enganado, como o afirma claramente a Timteo
2:14, ento pecou com pleno conhecimento do que estava fazendo.
Quer dizer, escolheu comer em desobedincia deliberada a Deus.
E a morte primeiro a morte de seu esprito mas logo a morte de sua
alma e seu corpo passaram a toda a raa humana.
A Bblia nunca culpa mulher pela Queda do ser humano. Nossas
brincadeiras e muita de nossa literatura popular culpam a Eva por
nos haver feito pecar um exemplo de machismo mas nas
Escrituras no h nenhuma palavra culpando a Eva.
Pelo contrrio, lemos que "Por quanto a morte entrou por um
homem... em Ado todos morreram"
(1 Co. 15:2122), e "como o pecado entrou no mundo por um homem
(Ado), e pelo pecado a morte... Se pela transgresso de um s
reinou a morte... Como pela desobedincia de um homem muitos
foram constitudos pecadores" (Rom. 5:12,17,19).

8
A natureza da Queda de Ado nos ensina algo mais que tambm
importante.
O pecado apostasia, quer dizer, o no alcanar algo que j existia
com antecedncia e que era bom. o oposto s intenes que Deus
tem para a raa humana. Isto se v em quase todos os sinnimos de
pecado que encontramos nas Escrituras: pesha ("transgresso"),
chata ("errar ao branco"), shagah ("desencaminharse"), hamartia
("insuficincia") e paraptma ("ofensa"). Este conceito mostra um
afastamento de uma pauta superior ou de um estado desfrutado com
antecedncia.
Como j assinalamos, na concepo grega a essncia da maldade
est na matria, ou expresso com mais palavras, na vida dos
sentidos. Ou seja, como indica Emil Brunner: "A concepo do
pecado na filosofia grega... apoiase no fato que os instintos
sensoriais paralisam a vontade, ou ao menos a estorvam ou a
suprimem.
O mal se deve natureza dual do homem". Este raciocnio no de
todo errado, j que no possvel controlar os instintos sensoriais
com rapidez. Mas a maldade est no elemento inferior. Diz Brunner:
"A maldade em relao ao tempo deve ser descrita como aquilo que
'ainda no bom' ou que 'ainda no alcanou o plano do esprito' ou
que 'ainda no' foi dominado pelo esprito".
O ponto de vista bblico substitui ao "ainda no" pelo "j no mais".
O homem como a criao, estava livre de pecado. Deus criou todas
as coisas perfeitas. Mas o homem se rebelou
contra Deus e a perfeio, caindo fora dessa natureza e destino
sublime que Deus lhe tinha reservado.
Esta a nota bblica essencial do pecado. Diz Brunner:
Quando os profetas reprovam o pecado de Israel, esta a concepo
decisiva: "tem cado, desencaminharam-se, foram infiis,
desprezaram a Deus, tem quebrado o pacto, deixaram-no para ir
atrs de outros deuses, deram-lhe as costas!".
De maneira similar, as parbolas de Jesus nos falam do pecado
como rebelio, como deixando a Deus. O Filho Prdigo abandona
seu lar, e deixa a seu Pai, d-lhe as costas.
Os Lavradores Malvados usurpam os direitos de seu senhor e tomam
a terra que somente lhes tinha sido dada em arrendamento. Em
realidade so rebeldes, usurpadores. A Ovelha Perdida se
desencaminhou do rebanho e do Pastor, perdeuse.
O pecado rebeldia porque no o elemento primrio. sozinho um
elemento secundrio. O elemento primrio "a boa e aceitvel e
perfeita" vontade de Deus da que nos apartamos e a que s temos

9
que ser restabelecidos pelo poder assombroso da graa de Deus no
Jesus cristo.
O orgulho
Em nossa anlise de Gnesis 3 tomamos tempo para diferenciar o
pecado da mulher do pecado do homem com o propsito de definir
os dois elementos radicais do pecado, "a infidelidade" e "a rebelio".
Quando comparamos o pecado da mulher e do homem para procurar
similitudes logo descobrimos outro elemento radical na natureza do
pecado: o orgulho.
O que subjazia na raiz da determinao da mulher para comer do
fruto proibido e dar a provar a seu marido Ado se no o orgulho? E,
o que subjazia na raiz da determinao de Ado para seguir seu
prprio atalho em lugar do caminho que Deus lhe tinha indicado, se
no o orgulho? No caso da mulher era a convico de que ela sabia
mais que Deus o que era o melhor para ela e seu marido. Deus lhes
havia dito que o comer do fruto de rvore da cincia do bem e do mal
lhes traria srias consequncias. Traria a morte.
Mas Eva estava convencida de sua prpria observao emprica
depois que Satans semeou a dvida que a rvore seria boa para
ela e que Deus estava enganado. Que arrogncia! No caso do
homem o mesmo elemento est presente. Em seu orgulho repetiu o
pecado original de Satans, dizendo "serei semelhante ao Muito alto"
(comparar com o Isaas 14:14).
Que terrvel o orgulho! Como invade tudo! porque no
desapareceu com a morte do primeiro homem e a primeira mulher. O
orgulho descansa na raiz do pecado e da raa humana. o "centro"
da imoralidade, "o mal maior"; que "conduz a todo vcio", como nos
adverte C. S. Lewis: Faz-nos querer ser mais dos que somos ou o
que poderamos ser e, em consequncia, faz-nos impossvel
alcanar o grande destino para o que fomos criados.
Ento, somos cados. No estamos avanando, como os atuais
expoentes otimistas da concepo clssica nos assinalam. No
somos pecaminosos pela prpria natureza das coisas, como os
antigos gregos argumentavam. No somos meramente mquinas,
como se sujeitos a dita anlise pudssemos estar isentos de culpa.
Somos cados. Somos infiis, rebeldes, e cheios de orgulho.
Como resultado, nossa nica esperana est na graa de Deus que
envia um redentor que em vez de ser infiel foi fiel, em vez de ser
rebelde foi obediente, em vez de estar cheio de orgulho se humilhou
a si mesmo "at a morte e morte de cruz" (Fil. 2:8).
Perguntas para fixar a aprendizagem
1. por que no podemos conhecer bem ao homem a no ser a partir
do conhecimento de Deus? Explique.

10
2. Qual o enfoque para explicar o homem do mundo grego?
Explique Por que no correto.
3. No que consistia o otimismo clssico e por que no verdadeiro?
4. E o racionalismo, Por que to pouco verdadeiro?
5. O que falta ao racionalismo atual que tinha o grecoromano?
6. No que consiste a concepo mecanicista e por que errnea?
Explique.
7. Por que a explicao crist satisfatria?
8. O que simbolizava o fruto da rvore da cincia do bem e do mal de
Gnesis 1?
9. O que que estava em jogo na tentao de Satans? Explique
10. O que ento o pecado? Por que?
11. Qual foi o pecado de Ado? Por que?
12. Por que o pecado de Ado e no o da Eva o que trouxe todas
as consequncias da queda?
13. Explique o orgulho como o terceiro pecado no den e por que
pecado
14. O que fao ento?
OS RESULTADOS DA QUEDA
LOGO QUE COMEAMOS A FALAR SOBRE O PECADO nos
deparamos com um problema. O tema do pecado no nos atrai e
alm disso desejamos vermos a ns mesmos sob uma perspectiva
melhor que a que nos apresenta a Bblia. Como resultado,
imediatamente procuramos nos desculpar e nossa conduta. Em um
nvel pessoal, quando somos criticados por fazer algo,
instintivamente apresentamos uma defesa, inclusive quando
estamos evidentemente errados. Dizemos: "Voc no tem nenhum
direito a dizer tal coisa", ou, "No foi minha culpa". Possivelmente,
at haja muitas pessoas que nunca reconhecero que esto erradas
sobre nada absolutamente.
Antes de prosseguir, devemos determos e enfrentar esta tendncia
inerente a nossa natureza. Devemos venc-la se tivermos que nos
conhecer a ns mesmos e a Deus.
Sem um conhecimento de nossa infidelidade e rebelio, nunca
poderemos chegar a conhecer Deus como o Deus da verdade e a
graa. Sem um conhecimento de nossa arrogncia, nunca
poderemos chegar a conhecer Deus em sua grandeza. Nem
tampouco chegaremos a ele para que nos proveja com a medicina
que necessitamos. Quando estamos doentes fisicamente e sabemos
que estamos doentes, consultamos um mdico e seguimos suas
prescries para sermos curados. Entretanto, quando no sabemos
que estamos doentes, no procuramos essa ajuda e a enfermidade
nos pode conduzir morte.

11
O mesmo acontece no campo espiritual. Enquanto pensamos que
estamos bem, nunca poderemos aceitar a cura divina; acreditaremos
que no a necessitamos.
Ao contrrio disso, se pela graa de Deus, tomamos conscincia de
nossa enfermidade e na realidade, trata-se de algo muito mais srio
que uma enfermidade, trata-se da morte espiritual no que concerne
a nossa resposta significativa a Deus , ento temos a base para um
entendimento do que a obra de Deus significa para ns, e podemos
aceit-lo como nosso Salvador e ser transformados por ele.
O grau e o alcance do pecado
Quando fazemos frente a esta tendncia da natureza humana e
tentamos compreender o pecado, devemos nos colocar em vigilncia
contra dois tipos de argumento.
Estes argumentos esto relacionados com o grau e o alcance do
pecado. Quer dizer, que to mau o pecado, em realidade? E, a
quem ou aos quais afeta? Com frequncia ouvimos dizer e
possvel que s vezes o hajamos dito ns mesmos que, embora
alguma coisa no v to bem, a natureza humana no pode ser to
m como a descreve na Bblia.
Alm disto, nos diz, os escritores bblicos eram profetas melanclicos
que estavam vivendo uma poca muito amarga; naturalmente, eram
pessimistas. Seu mundo estava cheio de guerras, fomes,
enfermidade e diversos tipos de penrias econmicas.
Mas agora no estamos no ano 2000 a.C. Falta muito pouco para o
ano 2000 D.C.
Temos motivos de sobra para ser mais otimistas. No somos
perfeitos; isso o podemos reconhecer. Mas, acaso nossas
imperfeies no so apenas isso, imperfeies, que deveriam ser
consideradas simplesmente como falhas, defeitos e pecadinhos de
nossa raa?
Uma resposta possvel que, se a natureza humana somente tiver
estas pequenas falhas, como expe este argumento, ento, estas
falhas j deveriam ter sido corrigidas a esta altura. Uma resposta
mais sria que este conceito de "pequenas falhas" no concorda
com a realidade. A Bblia mostra que nosso estado desesperado, e
isto qualquer um pode constatar. Na perspectiva bblica, o pecado
est estreitamente ligado com a morte, e a morte o inimigo maior e
o vencedor inevitvel sobretudo. Se tivermos o pressentimento que
a imortalidade o destino que nos corresponde por direito, devemos
escapar morte.
Mas, ainda mais, alm desta considerao, a tragdia da existncia
humana claramente visvel para qualquer que contemple o
aumento das fomes, o sofrimento, o dio, o egosmo e a indiferena

12
que imperam em nosso planeta. A f crist no permanece insensvel
a estas tragdias, embora alguns cristos parecem ser insensveis.
Quando o cristianismo pe a nfase sobre como o pecado
permeabiliza todos os aspectos de nosso ser, o que est fazendo
avaliando realisticamente a situao.
A singularidade da posio bblica se torna evidente quando
observamos que durante a longa histria da raa somente houve trs
concepes bsicas sobre a natureza humana.
Estas podem ser resumidas na postura que entende que o homem
est bem, que o homem est doente e que o homem est morto. (
obvio que existem diversos matizes nas primeiras duas concepes.
Os otimistas concordam em dizer que o homem est bem, embora
alguns podem admitir que possivelmente no esteja to bem como
poderia estar.
Os observadores mais realistas diferem com respeito gravidade da
enfermidade do homem: aguda, grave, crtica, ou fatal.)
Os que sustentam a primeiro postura, que o homem est bem,
concordam que tudo o que o homem necessita, se que em
realidade necessita algo, um pouco de exerccio, algumas
vitaminas, revises mdicas anuais, e algumas outras pequenas
coisas mais.
"Estou muito bem, Joo" o que apregoam os otimistas.
Os que sustentam a segunda postura concordam sobre a
enfermidade do homem.
Alguns at chegaro a dizer que padecem uma enfermidade fatal
mas que entretanto sua situao no desesperadora; se
submetido aos tratamentos adequados, s drogas prescritas, aos
milagres da medicina espiritual moderna e vontade de viver, quem
capaz de afirmar o que tem que ocorrer?
O que deve fazer-se trabalhar com esforo para curar nossas
enfermidades.
Alm disso, nos dizem, se ainda no se encontrou a cura para
algumas enfermidades, no todas so incurveis, e os problemas
que ainda no foram superados poderiam ser resolvidos em um
futuro prximo. A situao pode ser grave, mas enfim, "enquanto
h vida, h esperana" no necessrio chamar empresa
funerria.
A postura bblica que o homem no est simplesmente doente. Em
realidade, j est morto no que diz respeito sua relao com
Deus. Os homens esto "mortos em (seus) delitos e pecados" (Ef.
2:1), como advertiu Deus que estaria quando predisse as
consequncias do pecado antes da Queda. "Mas da rvore da

13
cincia do bem e do mal no comer; porque no dia em que dele
comer, certamente morrer" (Gn. 2:17).
A morte do esprito, a alma e o corpo
Qual o grau do nosso pecado? Ao considerar esta pergunta seria
de muita ajuda recordar a natureza tripartida de nosso ser, como
vimos no primeiro volume. Ali assinalei que quando a Bblia nos diz
que fomos criados imagem de Deus, o que quer significar que
fomos criados como uma trindade, de maneira anloga a como Deus
uma Trindade.
Deus existe em trs pessoas: Deus o Pai, Deus o Filho e Deus o
Esprito Santo. Entretanto.
Deus Um.
Da mesma forma, cada um de ns somos uma trindade, criados
como um corpo, uma alma e um esprito. Entretanto, cada um somos
tambm uma s coisa.
O ser humano criado Por Deus era perfeito com respeito a seu
esprito, sua alma e seu corpo, era o ponto mais elevado de toda a
criao. Mas a Queda afetou cada uma das partes de sua magnfica
natureza tripartida. Para ser mais especficos, seu esprito morreu,
porque se interrompeu a comunho com Deus; sua alma comeou a
morrer, porque comeou a mentir, a enganar e a matar; e seu corpo
finalmente tem que morrer, porque, como Deus disse: "...pois p , e
ao p voltar" (Gn. 3:19).
No campo do esprito, as consequncias do pecado de Ado foram
instantneas e totais. Quando o esprito morreu, a comunicao com
Deus se interrompeu. Isto o
comprovamos com o Ado que fugiu da presena de Deus quando
Deus veio busc-lo no jardim. Em uma linguagem contempornea
isto se descreve como alienao, alienao de Deus, e o primeiro
resultado da morte espiritual que nos sobreveio como consequncia
do pecado. John Stott a designa como "a mais espantosa de todas
as consequncias do pecado". "O destino mais elevado para o
homem conhecer Deus e ter uma relao pessoal com Deus. O
direito principal para reclamar esta fila to nobre que foi feito a
imagem de Deus e portanto tem a possibilidade de lhe conhecer.
Mas este Deus, cujo propsito inicial foi que o conhecssemos, e a
quem deveramos conhecer, um Ser moral", e ns somos
pecadores. Em consequncia, "nossos pecados no nos permitem
ver a cara de Deus, to efetivamente como as nuvens no permitem
atravessar os raios do sol... No temos nenhum tipo de comunicao
com Deus.
Estamos 'mortos em (os) delitos e pecados' (Ef. 2:1) que
cometemos".

14
Os resultados desta alienao de Deus so totais. Inundounos
em um estado do qual no possvel encontrar o caminho de volta a
Deus se no contarmos com a ajuda do Esprito Santo.
Este o significado de Romanos 3:1012. O apstolo Paulo escreve
nessa passagem: "Como est escrito: No h justo, nem mesmo um;
no h quem entende, no h quem procura Deus. Todos se
desviaram, a uma se fizeram inteis".
importante compreender que cada um dos trs termos principais
empregados em Romanos 3:1012 - a justia, o entendimento e a
busca esto definidos com respeito a nossa relao com Deus. Se
no o compreendssemos assim, estaramos distorcendo os ensinos
das Escrituras e afirmando algo que no verdade. Por exemplo, se
no definir a justia com respeito a Deus e a sua justia, acabaremos
por concluir que no existe nada bom em ns. Mas isto no ocorre
quando consideramos o tema de um ponto de vista humano.
No todas as pessoas so to ms como o poderiam ser, e at os
piores entre ns tem o que poderamos chamar uma fasca de
bondade.
Em oportunidades, at "os ladres tem honra". Mas a passagem de
Romanos no se est referindo a isto. Est falando sobre a justia
como Deus entende a justia.
E a partir desta perspectiva certo que "no h justo, nem mesmo
um".
A morte do esprito afetou nossa natureza moral profunda e
permanentemente.
O pecado tambm afetou nosso intelecto. Novamente, no devemos
cometer o engano de explicar a expresso "no h quem entende"
segundo parmetros humanos, embora tambm segundo esse
enfoque as consequncias do pecado so graves.
Os seres humanos tem muito entendimento sobre muitas reas, e
alguns at sobressaram em algumas reas. Temos filsofos,
cientistas e estadistas. As palavras do Paulo no negam este fato.
O que esto negando que possamos alcanar um entendimento
sobre as coisas espirituais sem a participao do Esprito de Deus,
que o nico que pode prover dito entendimento. Isto est
claramente expresso na Corntios quando o apstolo nos diz: "Mas o
homem natural no percebe as coisas que so do Esprito de Deus,
porque para ele so loucura, e no as pode entender, porque se tem
que discernir espiritualmente" (1 Co. 2:14).
A terceira rea afetada pela morte do esprito nossa vontade, como
o analisaremos em maior detalhe no captulo seguinte. fazse
referncia a esta rea na expresso "no h quem procura Deus". O
que isto significa no simplesmente que somos incapazes de nos

15
chegar a Deus por causa de nosso pecado e de sua justia, e que
somos incapazes de entend-lo porque seus caminhos s podem se
discernidos com a ajuda do Esprito de Deus, alm disso, nem sequer
desejamos nos aproximar de Deus. Novamente devemos afirmar que
quase todas as mulheres e os homens esto procurando um "deus",
um deus construdo por eles mesmos que eles acreditam que poder
encher o vazio de suas vidas.
Mas o que no fazem procurar o verdadeiro Deus, o Deus que
revela a si mesmo nas Escrituras na pessoa de Cristo. Jesus disse:
"Ningum pode vir para mim, se o Pai que me
enviou no o trouxer" (Jn. 6:44). Na medicina existe uma condio
conhecida como miastenia grtis em que os msculos do corpo no
podem responder aos sinais enviados do crebro. Em um paciente
normal, o crebro envia ordens aos msculos para que se contraiam,
por meio de impulsos eltricos atravs dos nervos que chegam a
ditos msculos; estes impulsos eltricos so recebidos em os
msculos em uns aparelhos especiais chamados placas motoras
terminais.
As placas motoras terminais recebem os sinais e as transmitem com
o passar do msculo.
Estas placas motoras terminais esto ausentes nas pessoas que
padecem miastenia grtis.
Como consequncia, embora o crebro envia os sinais
correspondentes, estes sinais nunca so recebidos pelos msculos.
E como os msculos no recebem os sinais, no podem responder
e com o tempo se desintegram.
Isto uma analogia do que aconteceu na personalidade humana
como resultado da morte do esprito. No sistema humano, o esprito
devia desempenhar o papel de uma placa motora terminal. A funo
do esprito era a de receber os sinais enviados por Deus. Quando
o homem pecou, entretanto, a placa motora terminal morreu. Como
resultado, embora os sinais ainda esto sendo enviadas, embora
Deus ainda nos est falando, os sinais no podem ser recebidos e
nossa vida espiritual se murcha.
Esta ilustrao da miastenia grtis tambm nos est sugerindo uma
segunda consequncia da Queda, j que afeta o indivduo. Quando
o msculo no pode receber os sinais enviados do crebro, isto
implica algo mais alm que o fato de que o msculo deixa de
responder s ordens cerebrais. O msculo mesmo sofre as
consequncias, j que em seu estado inativo se desintegra e morre.
A morte do esprito tambm afeta alma, e o resultado que os
homens e as mulheres se voltam depravados tambm nesta rea.

16
Podemos apreciar isto no caso de Ado e Eva. Depois da Queda e
antes que Deus aparecesse no jardim, o homem e a mulher se
esconderam, tratando de evitar o encontro.
um claro exemplo de sua alienao de Deus, o primeiro efeito
visvel de seu pecado.
Mas Deus os chamou e comeou a interrog-los sobre o que tinham
feito. "Ado", perguntou-lhe Deus, "comeste da rvore da qual eu te
disse que no comesse?" (Gn. 3:9,11).
E Ado respondeu: "A mulher que me deu por companheira me deu
da rvore, e eu comi" (vs. 12). Levianamente a resposta de Ado
simplesmente uma afirmao, e alm disso parece ser certa. Foi a
mulher quem o convidou com o fruto. Esta mulher lhe tinha sido dada
Por Deus. Mas isto no tudo o que significa a resposta do homem
cado.
Ado est tentando evitar que a culpa caia sobre ele, onde deveria
recair, e est culpando a outra pessoa. Evidentemente, est tentando
culpar mulher no est mostrando muito cavalheirismo de sua
parte, sem tomar em considerao nem sequer a virtude da
honestidade. Mas, alm disso est tentando culpar a Deus. O que
est dizendo em realidade que a Queda no teria tido lugar se Deus
no errasse tanto em seu julgamento para lhe haver provido da Eva.
Eva, de maneira similar, tambm tenta evitar que a culpa caia sobre
ela. Quando Deus lhe pergunta: "O que voc fez?", a mulher lhe
responde: "A serpente me enganou, e eu comi" (Gn. 3:13).
O que deveria chamamos a ateno que o procurar culpar a outro
tpico da natureza pecaminosa e serve para ilustrar o que ocorre
uma vez que se quebra o vnculo com Deus. Deus a fonte de todo
bem (CTG. 1:17). Quando o vnculo com Deus se quebra,
descendem sobre a raa a irresponsabilidade, a covardia, a mentira,
a inveja, o dio e um sem fim de outros males. Para descrever esta
situao com uma terminologia contempornea, como o fizemos
quando falamos de alienao, diramos que estamos diante a um
caso de decadncia moral e psicolgica.
Mas falta ainda mais. Esta desintegrao pessoal produz
complicaes sociais. E assim, como outro resultado da Queda,
temos o conflito. Podemos dizer que a relao entre o Ado e Eva foi
to harmoniosa como tinha sido at esse momento depois que Ado
tentou culpar a sua mulher pela Queda? obvio que no. Esse foi o
comeo dos conflitos matrimoniais. De maneira similar, o desejo de
culpar a outros, a busca do interesse prprio, e o progresso
individualista, geram conflitos entre os indivduos, as raas, os
estratos sociais, as instituies e as naes.

17
Por ltimo, a morte do esprito e da alma, com suas consequncias
to lamentveis, esto acompanhadas pela morte do corpo tambm.
Quando Ado pecou, o esprito morreu nesse mesmo instante, e
como resultado, todos os homens e mulheres que nasceram
posteriormente a esse momento nasceram, com o que poderamos
chamar, espritos mortos.
A alma comeou a morrer desde esse instante. Nessa rea, podemos
dizer que o contgio se est estendendo, e como resultado somos
cada vez mais cativos do pecado. A parte restante da natureza
humana, o corpo, a ltima a morrer. A morte universal.
Paulo fez meno deste fato para mostrar o alcance que tem o
pecado: "Assim a morte passou a todos os homens, porquanto todos
pecaram" (Rom. 5:12).
O pecado original
To triste como entristecedor que pode resultar este fato, a morte do
indivduo somente a metade do problema do pecado. Alm disso,
do grau do pecado, devemos considerar seu alcance. S alcana a
Ado e Eva e aos que, como eles, escolhem a rebelio? Ou acaso
alcana a todos? Poderamos acreditar que a universalidade da
misria humana seria razo suficiente para responder com claridade
a esta pergunta.
Entretanto, os que rejeitam a concepo bblica sobre a natureza do
pecado ("No to grave como o descreve a Bblia") poderiam
rejeitar este argumento. Poderiam argumentar que a corrupo
devida ao pecado no verdade para a universalidade da raa; e
alm disso, se todas as pessoas foram afetadas pelo pecado, isto
devido a circunstncias externas e no a que haja algo intrnseco e
universalmente mau em seu interior.
O intento moderno se localizar ao pecado na injustia das
estruturas sociais.
A pergunta fica, ento, exposta nestes termos: O pecado afeta a
todos os seres humanos no sentido que esto indevidamente
envoltos pela transgresso de Ado e Eva? A resposta bblica clara.
Paulo escreve que "pela transgresso da que um morreram os
muitos" (Rom. 5:15); "pela transgresso de um s reinou a morte"
(vs. 17); "pela transgresso de um veio a condenao a todos os
homens" (vs. 18); "pela desobedincia de um homem os muitos
foram constitudos pecadores" (vs. 19); "...em Ado todos morrem"
(1 CO. 15:22); "por quanto todos pecaram, e esto destitudos da
glria de Deus" (Rom. 3:23).
Uma leitura detida destas passagens das quais tomamos estes
versculos, entretanto,

18
Demonstra-nos que esto fazendo referncia a algo mais que a
universalidade do pecado humano. Que todas as pessoas pecam
poderia ser afirmado por qualquer escritor secular honesto.
O que um escritor secular possivelmente no diga, entretanto,
embora est dito com toda claridade na Bblia, que existe uma
conexo necessria entre todas as ocorrncias individuais do
pecado. Em outras palavras, o assunto no gira em torno do feito que
todas as pessoas pecam e portanto so pecadores, embora isto
certo.
O assunto que todos pecam porque so pecadores. O pecado
original de Ado e a culpa pelo pecado de algum modo ou outro
passou a toda a raa humana.
A concepo bblica que Deus v a culpa em toda a raa devido
transgresso de Ado.
H algo em que a pessoa natural encontre mais dificuldade de aceitar
que esta doutrina? Ser culpado por imputao? difcil imaginar algo
que seja mais ofensivo s ideias de justia humana. Por isso em
vrias oportunidades se posicionaram contra esta doutrina em uma
linguagem particularmente abusiva. Acreditasse que esta doutrina
no digna de Deus, escandalosa, repulsiva, razo vlida para
desprezar por sempre a um Deus que opera dessa maneira. Alguns
acreditam que se trata de uma doutrina to injusta
que no tem defesa possvel. Mas isto assim? antes de rejeitar de
imediato a doutrina do "pecado original", seria conveniente analisar
se no poderia representar em realidade a verdadeira situao.
A verdade ou falsidade da doutrina do pecado original pode
estabelecerse com a resposta seguinte pergunta, muito simples: de
onde provm o pecado a no ser de onde a Bblia nos diz que
provm? As consequncias do pecado as vemos nas diversas
formas que assume a misria humana e, em ltimo termo, na morte.
Podemos estar de acordo em que em muitos casos esta misria o
resultado direto de nossos prprios pecados e fracassos.
O fumante contumaz em realidade no tem a ningum a quem culpar
por seu cncer ao pulmo exceto a si mesmo. O gluto que no come
com moderao o nico culpado pela condio dbil de seu
corao.
Mas no se trata s do fumante contumaz que desenvolve um cncer
nem do gluto que tem um corao dbil. Tambm so afetados
aqueles que no fazem nada para que tais consequncias recaiam
sobre si mesmos. Os meninos, e at os bebs, sofrem.
Como possvel explicar os defeitos de nascimento, as clicas, os
cnceres nos recm nascidos e outras formas de sofrimento que
padecem os inocentes, se no ser segundo os ensinos bblicos?

19
No que a mim diz respeito, no transcurso de toda a histria das ideias
somente houveram outras duas respostas. Uma delas em realidade
nem sequer uma resposta, e a outra inadequada. A primeira
resposta afirma que a maldade eterna. Quer dizer, que a maldade
existiu desde o comeo, da mesma maneira que o bem existiu desde
o comeo; portanto, a vida se caracteriza por esta mescla. Mas o
afirmar simplesmente que o pecado ou a maldade sempre existiram
no constitui em realidade uma resposta. Alm disso, como
explicao da realidade provou infinidade de vezes de ser
insatisfatria porque, qualquer que seja a posio filosfica de uma
pessoa, ela acabar indevidamente por tomar partido por um ou outro
lado, no geral do lado que explica a maldade como uma derivao ou
uma corrupo do bem.
Mas, no se est explicando a universalidade do pecado. A outra
explicao conhecida popularmente como a reencarnao, ou a
meta psicose das almas.
a ideia que supe que cada um de ns teve uma existncia prvia
e, possivelmente, uma existncia anterior a essa e outra com
antecedncia, e assim sucessivamente. A maldade que herdamos
nesta vida se supe que nos vem devido ao que temos feito em
encarnaes anteriores. Em defesa desta perspectiva deveramos
dizer que ao menos um intento srio o explicar nosso estado atual
sobre a base de aes individuais especficas.
Por conseguinte tenta satisfazer a ideia bsica de justia que todos
compartilhamos, ou seja, que cada um deve sofrer por seus prprios
pecados e no pelos pecados de outros.
Mas como explicao final claramente insatisfatria. Porque
imediatamente desejamos nos perguntar: Como foi que os indivduos
fizeram maldades em sua existncia anterior?
A resposta provida pela reencarnao faz unicamente localizar a
pergunta mais atrs no tempo sem resolver a dificuldade.
E que outra resposta existe? Nenhuma, com exceo da resposta
bblica: a universalidade do pecado o resultado do julgamento de
Deus sobre a raa, como consequncia da transgresso de Ado.
Ado era o representante da raa.
Representava-nos diante de Deus pelo que, como nos diz Paulo,
quando caiu ns camos com ele e fomos apanhados indevidamente
nos resultados de sua rebelio.
Uma condenao e uma justificao representativa
ainda possvel conceber que uma pessoa possa seguir o
argumento cristo at este ponto, e estar de acordo em que a
doutrina sobre o pecado original a nica explicao possvel a
respeito da universalidade do pecado, tal como a conhecemos. Mas

20
ele ou ela ainda poderiam estar zangados contra um Deus que atua
to injustamente. Tem razo estes impedimentos? At se o
panorama que pinta a Bblia fora certo, no deveramos odiar a Deus
que to arbitrrio para julgar a todos os homens pela transgresso
de um homem?
Em realidade, o fato de que Ado tenha sido representante da raa
uma prova da graa de Deus. Em primeiro lugar, foi um exemplo
de sua graa para Ado.
Porque no h nada que pudesse ter sido melhor calculado para criar
um sentido to elevado de responsabilidade e obedincia em Ado
como o saber que o que ele fizesse com respeito aos mandamentos
de Deus afetaria a incontveis milhares de milhes de seus
descendentes. Podemos apreciar isto inclusive no campo mais
limitado da famlia humana.
Porque, onde h um pai, ou uma me, que no tenham sido
influenciados para bem com o pensamento que o que faam afetar
a sua descendncia para bem ou para mau?
Os pais que se inclinam bebida possvel que no consumissem
tanto se souberem que seus filhos sofrero por seu alcoolismo. Os
pais que tem oportunidade de roubar, possvel que no roubassem
se pensassem que sua atitude machucaria irremediavelmente a sua
famlia.
Do mesmo modo, o conhecimento dos efeitos de seu pecado sobre
o resto da raa humana deve ter atuado como um freio sobre Ado.
Deveria ter sido um poderoso incentivo para o bem. Se Ado caiu, foi
apesar da graa que Deus manifestou para ele e no como uma
reao frente a um decreto absolutamente arbitrrio, que at poderia
ser justificado.
Mas ainda mais importante, a natureza do pecado de Ado
representativa porque nos prov de um exemplo da graa de Deus
para ns, porque sobre a base dessa representao Deus tem a
possibilidade de nos salvar. Paulo diz: "Porque assim como pela
desobedincia de um homem os muitos foram constitudos
pecadores, assim tambm pela obedincia de um, muitos sero
constitudos justos" (Rom. 5:19). Se o leitor, ou eu, ou qualquer ser
humano fssemos como os anjos, que no tem famlia nem relaes
representativas, e se fssemos julgados como foram julgados os
anjos quando caram imediatamente, individualmente, e por seu
prprio pecado (que como a maioria dos homens e as mulheres
acreditam que gostariam de ser julgados) no haveria esperana
de salvao, do mesmo modo que os anjos cados no a tem. Mas
como somos seres que vivemos relacionados e como Deus escolheu

21
nos tratar desse modo, tanto com respeito a Ado e a seu pecado
como com respeito a Jesus e sua justificao, que possvel a
salvao.
Porque em Jesus os que somos pecadores somos feitos justos.
Ns que estamos "mortos nos delitos e pecados" podemos ser
ressuscitados espiritualmente.
As bnos da salvao provm no de lutar contra os intuitos de
Deus ou de odi-lo pelo que consideramos uma injustia, a no ser
quando aceitamos seu veredicto sobre nossa verdadeira natureza
como seres cados e com f nos voltamos para Cristo procurando
nossa salvao.
Perguntas para fixar a aprendizagem
1. O que acontece quando nos fala do pecado? Explique.
2. Quais foram as consequncias do pecado? Explique.
3. Quais so as concepes que se teve na histria sobre a natureza
humana? Explique.
4. Qual a postura bblica?
5. Quais foram as consequncias da queda no campo espiritual para
o homem?
6. A que se refere a Bblia com que no h justo, que acaso o
homem to mau como npode chegar a ser? Explique.
7. O que significa quando a Bblia diz No h quem entende?
8. O que significa quando diz No h quem procura Deus?
9. Explique a analogia de uma enfermidade que usou o autor para
explicar a situao do homem depois da queda
10. por que a morte espiritual afetou alma? Como vemos essas
consequncias no homem?
11. Quais so as consequncias sociais, matrimoniais? Por que?
12. Qual o intento moderno para achar a origem do pecado nos
indivduos?
13. Qual a conexo entre todos os pecados humanos? Por que?
14. Como possvel explicar os defeitos de nascimento, as clicas,
os cnceres nos recm nascidos e outras formas de sofrimento que
padecem os inocentes, se no ser segundo os ensinos bblicos?
Quais so essas duas respostas e por que so inadequadas?
15. Como a representatividade de Ado uma amostra da graa de
Deus?
A SUBMISSO
DEPOIS DE TER EXPLICADO A NATUREZA DO PECADO E suas
consequncias to radicais e universais sobre a raa, ainda nos falta
analisar a submisso da vontade.
neste ponto onde se do os desacordos mais agudos e onde se
expem com mais claridade os resultados do pecado.

22
Lutero reconhecia a importncia deste tema. Ao final de sua
monumental defesa da submisso da vontade, logo depois de
demolir os argumentos do humanista Desidrio Erasmo de Roterd,
Lutero se dirigiu a Erasmo e o felicitou por ao menos ter tratado em
seus escritos o tema crucial. Lutero escreveu: "Te felicito de todo
corao por este fato que s voc, diferente dos outros,
concentrou suas foras sobre o tema essencial".
De maneira similar, Emil Brunner nos diz que "o ponto decisivo" para
o entendimento do homem e do pecado do homem compreender a
liberdade e a "no liberdade".
At onde caiu o homem quando pecou? Ou foi s um tropeo?
Caiu s um pouco, mas no tanto como para ter perdido toda
esperana? Ou caiu completamente, tanto que at nem sequer
capaz de procurar Deus e lhe obedecer? O que o que a Bblia
significa quando nos diz que estamos "mortos em nossos delitos e
pecados"? Quer afirmar que estamos realmente mortos com respeito
a qualquer possibilidade de responder a Deus ou lhe escolher?
Ou que ainda temos a capacidade ao menos de responder a Deus
quando nos faz o oferecimento da salvao? Se podemos responder
a estas interrogao s, o que quer dizer Paulo quando diz que "no
h quem procura Deus" (Rom. 3:11)? O que quer diz Jesus quando
diz que "Nenhum pode vir para mim, se o Pai que me enviou no o
trouxer" (Jn. 6:44).
Se pelo contrrio no podemos responder, ento qual o significado
de tantas outras passagens nas quais o evangelho devotado aos
homens e as mulheres que tem cado?
Como pode ser uma pessoa responsvel por no acreditar em Jesus
se ele ou ela no so capazes de faz-lo?
Todas estas perguntas nos sugerem a importncia da submisso da
vontade.
Esto nos indicando como as doutrinas sobre o pecado e a
depravao, a eleio, a graa e a responsabilidade humana surgiro
a partir das respostas.
A histria do debate
A importncia de determinar se a vontade est submetida ou se
livre, est determinada pela histria do dogma cristo. No transcurso
da histria da igreja vrios debates teolgicos significativos se
ocuparam deste tema. Nos primeiros anos da igreja, a maioria dos
telogos pareciam favorecer o livre arbtrio; sua preocupao era
vencer o determinismo entrincheirado do mundo greco romano.
E em um sentido no estavam enganados. O determinismo no
forma parte da concepo crist, mas tampouco serve de desculpa
para marcar responsabilidade com respeito ao pecado. Os pais da

23
igreja Crisstomo, Orgenes, Jernimo, e outros estiveram certos
quando se opuseram ao determinismo. Entretanto, em sua oposio
ao determinismo foram deslizando-se paulatinamente em uma
espcie de exaltao no bblica da capacidade humana que lhes
impediu de apreciar a verdadeira magnitude da culpa e o pecado
humano.
Agostinho da Hipona foi quem se levantou para desafiar essa postura
e argumentar com ardor a favor da submisso da vontade, naquele
tempo fundamentalmente contra Pelgio, seu oponente mais franco.
A inteno do Pelgio no foi negar a universalidade do pecado, ao
menos em princpio. Nesse ponto, desejava permanecer ortodoxo.
Mas era incapaz de apreciar como
era possvel que pudesse existir a responsabilidade em ns se no
tnhamos livre arbtrio.
Seu argumento poderia resumir-se em que para que exista obrigao
necessrio que exista capacidade. Se eu devo fazer algo,
necessrio que o possa fazer.
Pelgio argumentava que a vontade, em lugar de estar submetida ao
pecado em realidade neutra de modo que em um momento dado
ou em uma situao em particular tenho livre arbtrio
para escolher o bem e fazlo.
Em seu enfoque, o pecado se converteu unicamente nesses atos,
deliberados e no relacionados entre si, nos quais a vontade escolhe
o mal, e qualquer conexo necessria entre os pecados e qualquer
princpio hereditrio do pecado dentro da raa ficou no
esquecimento.
Pelgio alm disso afirmou que: primeiro, o pecado de Ado no
afetou a ningum mais que a ele; segundo, os que nasceram depois
de Ado nasceram na mesma condio em que estava Ado antes
de sua queda, quer dizer, uma posio de neutralidade
com respeito ao pecado; e terceiro, os seres humanos podem viver
livres de pecado se assim o desejam e podem faz-lo at sem ter
conscincia da obra de Cristo e da operao sobrenatural do Esprito
Santo.
A postura do Pelgio limitava o verdadeiro alcance do pecado e
indevidamente conduzia a uma negao da necessidade absoluta da
graa imerecida de Deus para a salvao. Mas ainda mais, mesmo
que se pregasse livremente o evangelho da graa ao
pecador, o que em ltima instncia estaria determinando se ele ou
ela teriam que ser salvos no seria a operao sobrenatural do
Esprito Santo dentro da pessoa a no ser a vontade pessoal que
poderia aceitar ou rejeitar ao Salvador.

24
Em sua primeira poca Agostinho tambm tinha seguido esta linha
de pensamento.
Mas tinha chegado concluso, que esta perspectiva no fazia
justia nem doutrina bblica sobre o pecado, que descreve ao
pecado como algo mais que uns simples atos isolados e individuais,
nem doutrina sobre a graa de Deus, em ltima instncia o
elemento absolutamente determinante da salvao. Agostinho exps
que, como resultado de uma depravao herdada, simplesmente no
possvel para o indivduo deixar de pecar.
A frase chave que cunhou foi non posse no peccare. O que isto
significa que uma pessoa incapaz de escolher a Deus. Agostinho
dizia que o homem, tendo usado seu livre-arbtrio equivocadamente
na Queda, perdeu-se a si mesmo e perdeu sua vontade. Disse que a
vontade tinha sido escravizada de tal maneira que no tinha poder
para a justia.
Disse que a vontade sem dvida livre de toda justia , mas
est escravizada ao pecado.
Disse que a vontade livre para dar as costas a Deus, mas no para
voltar-se para ele.
A preocupao de Agostinho era ressaltar o fato de que a graa era
uma necessidade absoluta; fora da qual ningum podia ser salvo.
Alm disso, o tema da graa abrange desde o comeo at o fim, no
se trata somente de uma graa "preventiva" ou de uma graa parcial
a que o pecador deve acrescentar seu prprio esforo. Se assim
fosse, a salvao no seria inteiramente de Deus, a honra de Deus
seria diminuda, e o homem teria lugar para gabiar-se no cu.
Com a defesa desta postura Agostinho se fez famoso, e a igreja o
apoiou.
Mas com o tempo, durante a Idade Mdia, a igreja novamente voltou
a deslizar-se para o palacianismo.
Mais tarde, em ocasio da Reforma, a mesma discusso fez erupo
em diversas frentes.
Uma confrontao direta teve lugar entre Erasmo e Lutero.
Erasmo, em um princpio, tinha simpatizado com a Reforma, porque
no podia deixar de ver a corrupo da igreja medieval e desejava
que isto acabasse.
Mas Erasmo, que no contava com o profundo apoio espiritual do
Lutero, foi convencido para enfrentar Lutero. Erasmo dizia que a
vontade deve ser livre, e os argumentos que apresentava eram
similares aos de Pelgio. Entretanto, este era um tema que no
interessava muito a Erasmo, por isso aconselhava moderao
embora se opunha a Lutero.

25
Mas para o Lutero era um tema primitivo. Lutero se aproximou do
tema fervorosamente, para ele se tratava de um tema do qual
dependia a verdade de Deus.
bvio que Lutero reconheceu o fato psicolgico que os homens e
as mulheres fazem eleies. Em realidade, to bvio que ningum
o pode negar.
Mas na rea especfica da eleio individual de Deus ou a no
eleio de Deus, Lutero negava o livre arbtrio, tanto como Erasmo o
afirmava. Fomos entregues ao pecado, dizia Lutero. portanto, o nico
papel que nos corresponde desempenhar humildemente
reconhecer este pecado, confessar nossa cegueira e reconhecer que
no podemos escolher a Deus porque nossa vontade est
escravizada, do mesmo modo que no podemos lhe agradar devido
a nossos sujos atos morais. Nosso nico papel admitir nosso
pecado e clamar ao Deus eterno por misericrdia, sabendo que no
o poderamos fazer se Deus antes no tivesse estado ativo para
convencemos de nosso pecado e conduzir nossas vontades para nos
achegar ao Senhor Jesus Cristo em busca de nossa salvao.
Joo Calvino, Ulrico Zuinglio, Martin Bucero e muitos outros lderes
da Reforma
Protestante compartilhavam as mesmas convices que Lutero. Mas
em reao Reforma, a Igreja Catlica Romana no Conclio do
Trento tomou uma posio semipelagiana, onde a vontade humana
coopera com a assistncia divina imerecida na salvao. Mais tarde,
na Holanda, Jacobo Armnio e os arminianos mais radicais
retomaram os conceitos do Pelgio de distintas maneiras. Hoje em
dia, possivelmente a maioria dos cristos das distintas denominaes
e as diversas tradies teolgicas so pelagianas, embora
dificilmente reconheceriam suas crenas como tais. Tem razo? Ou
tem razo Agostinho e os lderes da Reforma? O homem ficou
totalmente arruinadopor sua queda no pecado? Ou sua queda no
foi completa?
O "livrearbtrio"
de Edwards
Antes de responder diretamente a estas perguntas importante que
consideremos outra contribuio teolgica a este debate, e que
possivelmente a mais significativa de todas. Corresponde ao telogo
e pregador norteamericano Jonathan Edwards. Com respeito a seu
principal ataque, Edwards desejava dizer quo mesmo j haviam dito
Agostinho, Lutero, e Calvino. Mas um detalhe interessante em seu
tratado que no tem o mesmo ttulo com o que Lutero nomeou seu
grande estudo. A submisso da vontade, a no ser um que a primeira
vista pareceria ser o oposto:

26
"O livrearbtrio".
necessria uma explicao. Esta a encontraremos na contribuio
singular que= Edwards faz a este tema. O primeiro que fez Edwards
foi definir o que se entende por vontade, algo que ningum tinha feito
at aquele momento.
Todos tinham trabalhado sobre a hiptese que todos sabemos o que
a vontade. Chamamos vontade a esse algo em ns que realiza
eleies.
Edwards definiu a vontade como "aquilo por meio do qual a mente
escolhe algo". Em outras palavras, o que escolhemos est
determinado (segundo Edwards) no pela vontade mas sim pela
mente. Nossas eleies sero determinadas pelo que pensamos que
o curso de ao mais desejvel.
A segunda contribuio de Edwards foi com respeito s
"motivaes". Edwards perguntou: por que que a mente escolhe
uma coisa em particular e no outra?
E respondeu que "a mente escolhe assim pelas distintas
motivaes". Ou seja, a mente escolhe o que pensa que o melhor.
Edwards desenvolve este ponto ao longo de vrias pginas e muito
difcil condensar seus argumentos. Mas posso resumir este ponto
citando de um pequeno livro elementar sobre o livre arbtrio, de John
Gerstner. Gerstner se dirige ao leitor nestes termos:
Nossas escolhas, como pessoas racionais, apoiam-se em distintas
consideraes ou motivaes que temos diante de ns no momento
de fazlas.
Estas motivaes tem peso
relativo determinado, e as motivaes a favor e contra ler um livro
(por exemplo) so pesadas na balana de nossa mente; as
motivaes de maior peso sero as que determinem a opo a
seguir. Cada um de ns, sendo pessoas racionais, sempre escolheria
o que a nosso entender seja o correto, o inteligente, o aconselhvel.
Se escolhssemos no fazer o correto, o aconselhvel, o que
estamos inclinados a fazer, estaramos doentes mentalmente.
Estaramos escolhendo algo que no escolhemos. Teramos
encontrado algo prefervel que ns no preferimos. Mas ns, sendo
pessoas racionais e mentalmente ss, escolhemos algo porque
parece ser o correto, apropriado, o bom e o mais vantajoso para
fazer nas circunstncias.
Posso expor este tema negativamente. Suponhamos que quando
nos deparamos com uma determinada escolha no haja nenhuma
motivao que incida sobre esta escolha.
No ser, ento, esta deciso impossvel? Como ser possvel tomar
uma deciso?

27
Suponhamos que h um burro parado no meio do quarto. direita do
burro h um mao de cenouras e a sua esquerda h exatamente (na
mente do burro) outro mao de cenouras.
Como pode o burro escolher entre os dois maos? Se os dois maos
so exatamente iguais e no h nenhuma motivao para escolher
um mao em lugar do outro, o que acontecer ao burro? O burro
morrer de fome enquanto permanece parado entre os dois maos!
No h nada que o faa inclinar-se para um lado ou o outro. Se se
dirigir a um mao ou outro, ser porque por alguma razo (que ns
no podemos conhecer mas que sem dvida muito clara na mente
do burro) uma eleio prefervel outra.
Quando ns escolhemos algo o fazemos sobre esta mesma base.
Por alguma razo, uma opo nos parece boa, e porque nos parece
boa que escolhemos o que escolhemos.
A terceira contribuio do Edwards foi respeito ao tema da
responsabilidade, o ponto que to profundamente tinha preocupado
Pelgio. O que Edwards fez aqui, e muito inteligentemente, foi marcar
a diferena que existe entre o que chamou a incapacidade "natural"
e a incapacidade "moral". Podemos ilustrar esta diferenciao de trs
maneiras. A primeira ilustrao minha; a segunda foi tirada das
obras do Arthur W. Pink; e a terceira do prprio Edwards.
No mundo animal h animais que no comem outra coisa que no
seja carne: os carnvoros. H outros animais que no comem outra
coisa que no sejam ervas ou plantas:
os herbvoros. Suponhamos que temos um leo, que um animal
carnvoro, e colocamos diante dele um molho de feno ou de aveia.
No comer nem o feno nem a aveia. Por que?
Acaso porque fisicamente incapaz de com-los?
No. Fisicamente, poderia comear e mastigar a forragem e trag-lo.
Ento, por que no o come? A resposta que no est em sua
natureza faz-lo.
Alm disso, se lhe pudssemos perguntar ao leo por que no come
a comida do herbvoro, e se nos pudesse responder, diria: "No
posso comer isto; odeio o; s como carne". Estamos
falando do mesmo modo quando dizemos que o homem natural no
pode responder ou escolher a Deus na salvao. Fisicamente lhe
possvel, mas espiritualmente no capaz.
No pode vir a Deus porque no quer vir. E no quer vir porque em
realidade odeia a Deus. Arthur W. Pink faz meno das Escrituras
para ilustrar esta diferena. Em 1 Reis 14:4
("E j no podia ver Aas, porque seus olhos se obscureceram por
causa de sua velhice") e em Jonas 1:13 ("E aqueles homens
trabalharam para fazer voltar o navio para a terra; mas no puderam,

28
porque o mar se ia enfurecendo mais e mais contra eles") o que
vemos a incapacidade natural. No h culpa vinculada a ela. Por
outro lado, em Gnesis 37:4 lemos "E vendo seus irmos que seu pai
o amava mais que a todos seus irmos, aborreciam, e no podiam
lhe falar pacificamente". Isto implica uma incapacidade espiritual ou
moral.
Por isso eram culpados, como o indica a passagem quando nos
explica sua incapacidade para falar pacificamente a Jos e o dio
que sentiam por ele.
Chegamos agora ilustrao de Edwards. Est falando sobre os
arminianos que expem que a posio calvinista no razovel.
Edwards diz que no, que os que no so razoveis som os
arminianos.
Que seja o sentido comum o que estabelea se houver ou no
diferena entre estes dois casos: um, o caso de um homem que
ofendeu a seu prncipe e posto na priso; e depois de algum tempo,
o rei vem velo, chama o e lhe diz que se se inclinar diante dele e
com humildade pedir seu perdo, ser perdoado e deixado em
liberdade, e que alm disso ser enriquecido e honrado: o prisioneiro
se arrepende de todo corao da necessidade e maldade de sua
ofensa contra o prncipe e est completamente disposto a rebaixar-
se e aceitar o oferecimento do rei; mas est constrangido por grossas
muralhas, com portas de bronze e barras de ferro. O outro caso se
trata de um homem que tem um esprito irracional, arrogante,
ingrato e teimoso; e alm disso, viu-se envolto em vrios intentos de
traio e seu corao est numa inimizade inveterada e extrema
contra seu soberano; e por causa de sua rebelio foi feito prisioneiro,
e a jaz, com pesadas cadeias e em circunstncias miserveis. Mas
finalmente o prncipe tendo compaixo vem a priso, ordena que
lhe tirem as cadeias e que sejam totalmente abertas as portas do
crcere; chama o e lhe diz que se se inclinar diante dele, reconhecer
que tratou injustamente a seu soberano, e pedir seu perdo, ser
perdoado, deixado em liberdade, e lhe atribuir um posto de
dignidade e benefcio na corte. Mas este homem to vaidoso, to
cheio de maldade arrogante, que no pode aceitar este oferecimento;
sua malcia e seu orgulho esto to enraizados em seu ser que
exercem um domnio perfeito sobre ele, atam-no e atam seu corao:
a oposio de seu corao o domina, tem uma influncia sobre sua
mente que superior graa e condescendncia do rei, e a todos
seus oferecimentos e promessas. Agora bem, pode o sentido comum
afirmar e defender a postura que no existe diferena entre estes
dois casos, com respeito culpa que corresponde aos dois
prisioneiros?

29
Quando lemos esta ilustrao, nosso primeiro instinto quer dizer que
enquanto a doutrina da depravao pode estar certa neste exemplo
em particular, no certa em nosso caso porque, assim dizemos ns,
no somos nem arrogantes, nem orgulhosos, nem estamos em
desacordo com a majestade de Deus. Mas, bvio, assim como a
Bblia nos descreve. Estamos to contra Deus que quando nos
oferecido o evangelho no o aceitamos, no porque em um sentido
natural sejamos incapazes de aceit-lo, mas sim porque as
motivaes que operam em ns so hostis a Deus.
Quando examinamos este tema, vemos que o que no desejamos
fazer vir diante da presena de um Deus como o que nos apresenta
a Bblia. Esse Deus um Deus soberano; se viermos a ele, devemos
reconhecer sua soberania sobre nossas vidas. E isto no o
desejamos fazer. Vir a um Deus como o que nos apresenta a Bblia
significa vir ante um ser que santo; se viermos a um Deus que
santo, devemos reconhecer sua santidade e confessar nosso
pecado. E isto tampouco desejamos fazer. Ainda mais, se viermos
ante a presena deste Deus, devemos admitir sua oniscincia, e no
desejamos fazer isto. Se vissemos a Deus, tambm deveramos
reconhecer sua imutabilidade, porque um Deus que seja digno de
chamar-se Deus no pode ter atributos que mudam. Deus
soberano, e sempre ser soberano. Deus santo, e sempre ser
santo. Deus onisciente, e sempre ser onisciente. Esse o mesmo
Deus que no desejamos. E portanto no viremos ante sua presena.
E ainda mais, no podemos vir a Ele at que Ele mesmo, por sua
graa, no realize o que poderia qualificar-se como um milagre em
nossas vidas pecaminosas.
Algum que no apoia a doutrina reformada poderia dizer: "Mas a
Bblia no ensina que qualquer um que deseje vir a Cristo pode vir a
ele? Jesus mesmo disse que todo aquele que vem a ele no ser
jogado fora". A resposta que, bvio, isto certo.
Mas esse no o ponto em discusso. Sem dvida, todo o que quiser
poder vir. Isto o que faz com que nossa negativa a vir seja to
irracional e aumente nossa culpa. Mas quem deseja vir? A resposta
que nenhum, exceto aqueles nos que o Esprito Santo j realizou a
obra inteiramente irresistvel do novo nascimento para que, como
resultado deste milagre, os olhos espiritualmente cegos do homem
natural sejam abertos para ver as verdades de Deus e a mente
completamente depravada do pecador seja renovada para aceitar a
Jesus Cristo como seu Salvador.
Nenhuma doutrina nova
Isto um ensino novo? No.

30
Tratasse simplesmente da forma mais bsica e mais purada doutrina
do homem a que se aderem a maioria dos protestantes e at alguns
catlicos (em privado). Os trinta e nove artigos da Igreja Anglicana
dizem: "A condio do homem logo depois da queda de Ado foi tal
que por suas prprias foras naturais e boas obras no pode voltarse
para a f e ao chamado de Deus; portanto, no tem foras para fazer
boas obras, agradveis e aceitveis para Deus, a no ser pela graa
de Deus [ou seja, sem que antes ele no o motive], para que possa
ter boa vontade, e opere nele quando tiver essa vontade" (Artigo 10).
O Catecismo Maior de Westminster declara: "O pecado desse estado
em que o homem caiu consiste na culpa do primeiro pecado de Ado,
na falta de retido na qual este foi criado e na corrupo da sua
natureza pela qual se tornou inteiramente indisposto, incapaz e
oposto a todo o bem espiritual e inclinado a todo o mal, e isso
continuamente: o que geralmente se chama pecado original, do qual
precedem todas as transgresses atuais.
" (Resposta Pergunta 25).
importante que cada pessoa compreenda a submisso da vontade,
porque s logo depois desse entendimento os seres humanos
pecaminosos podero compreender o desespero de sua situao e
como a graa de Deus essencial.
Se ainda nos mantemos obstinados a algum tipo de confiana em
nossa prpria capacidade espiritual, no importa quo pequena seja,
nunca nos preocuparemos seriamente de nossa condio.
Poderemos saber que precisamos acreditar em Jesus cristo
como nosso Salvador, mas no haver nenhuma urgncia. A vida
longa. J haver tempo de acreditar mais pra frente. Poderemos
acreditar quando quisermos acreditar, possivelmente em nosso leito
de morte, depois que tivermos feito o que quisemos com nossas
vidas. Ao menos, podemos apostar nessa possibilidade. Por outro
lado, se realmente estivermos mortos em nosso pecado, como o
assinala a Bblia, e se essa morte alcana nossa vontade como as
demais partes que compem nosso ser fsico e psquico,
ento nossa situao sim desesperadora. Vemos que no h
esperana para ns fora da obra sobrenatural e inteiramente
imerecida da graa de Deus.
Isto o que Deus requer de nossa parte se tivermos que ser salvos
de nosso pecado e vir a ele. Ele no deseja que nos gabemos da
mais mnima contribuio humana no assunto de nossa salvao.
Mas se renunciarmos a todo pensamento sobre dita capacidade,
ento ele nos mostrar o caminho de salvao por meio de Cristo e
conduzir a ele.
Perguntas para fixar a aprendizagem

31
1. Qual o ponto decisivo para entender o pecado do homem?
Explique.
2. Faa um resumo sobre a histria do debate
3. Que fez Edwards que no tinha sido feito antes? D sua definio
e explique a.
4. Qual foi sua segunda contribuio? Por que importante?
Explique a.
5. Qual foi sua terceira contribuio? Explique tambm a diferena
do que ele fez.
6. Qual foi a ilustrao que usou Edwards? Explique as concluses
dela.
7. por que importante reconhecer a submisso da vontade?
8. O que o que Deus no deseja que faamos sobre nossa
salvao?
CONCLUSO
nossa orao que o estudo deste material tenha sido de grande
ajuda e bno para voc.
Encontramo-nos em momentos cruciais na histria da humanidade,
o grande avivamento que se est apresentando para o humanismo,
o materialismo, o relativismo e o pragmatismo; faz-se necessrio que
os lderes cristos olhem novamente para as Escrituras
para encontrar nelas a VERDADE com respeito AO HOMEM e sua
relao com Deus, o Criador.
No podemos correr detrs dos novos ventos doutrinais que
pretender atrair os homens a Cristo, apoiados no humanismo
materialista, mas bem somos chamados a ser como o vigia e o
profeta que denuncia os perigos de seguir uma filosofia com esses
postulados. Cristo o modelo perfeito para o HOMEM novo, este
novo homem deve completa obedincia e agrado a SEU Criador,
porque somente nele poder encontrar o verdadeiro
sentido de sua existncia.

32