ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

ANUARIO DE FILOSOFIA DEI. DERECHO IX (1992) 483-487

Respuesta a Juan Antonio Garca Amado

Por MANUEL ATIENZA

Alicante

1 . En el comentario que hace a mi libro Las razones del Derecho. Teoras

de la argumentacin jurdica, JUAN ANTONIO GARCIA AMADO me formula
una serie de crticas que quizs se pueden clasificar en dos apartados : en el
primero cabe incluir una serie de objeciones concretas a puntos especficos
de mi libro ; y en el segundo, una objecin de carcter mas general y que
-me parece- puede considerarse como el leit motiv de toda la crtica .
2. Una primera observacin que me dirige es que yo haya utilizado
como uno de los hilos conductores del libro la contraposicin entre lgi-
ca y argumentacin, lo que GARCIA AMADO no aprueba : ante lo ficticio
en la radicalidad del enfrentamiento -sostiene- quizs no es lo mas ade-
cuado presentar la teora de la argumentacin y su alcance por relacin o
comparacin con la lgica . La objecin de mi crtico no es una objecin
de fondo -esto es, l no piensa que mi forma de entender las relaciones
entre lgica y argumentacin sea inadecuada-, sino de exposicin, lo que
hace que no sea tampoco fcil de contestar . Es posible, desde luego, que
haya una forma mejor de exponer las teoras de la argumentacin jurdi-
ca que la que yo eleg en ese libro. Sin embargo, me parece que hay, por
lo menos, tres razones de gran importancia para subrayar esa contraposi-
cin. La primera es que la dialctica entre lgica (deductiva) y argumen-
tacin (o tpica, o retrica, o como se le quiera llamar) tiene una gran re-
levancia en la gnesis de las teoras de la argumentacin jurdica y, por
ello mismo, pienso que posee tambin un considerable valor explicativo .
La segunda es que aunque sea cierto que las teoras de la argumentacin
jurdica -como dice GARCIA AMADO- en general no han negado la im-
portancia de la lgica como condicin necesaria para la correccin del ra-
zonamiento, l no parece tener en cuenta que desde el otro lado, esto es
desde el lado de los lgicos, las cosas no se ven de la misma manera . BULY-
GIN, ALCHOURRON o WEINBERGER -por poner slo unos pocos ejem-
plos- se encuentran, sin duda, entre los ms importantes lgicos del De-
recho contemporneos, y su actitud con respecto a las diversas teoras de
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

484 Manuel Atienza

la argumentacin jurdica es, precisamente, de contraposicin bastante

radical . Y la tercera razn es que yo no creo en absoluto que el problema
de las relaciones entre lgica y teora de la argumentacin haya quedado
definitivamente resuelto; en contra de lo que GARCIA AMADO piensa-por
ejemplo, cuando considera excesiva la amplitud con que trato las crticas
dirigidas a MACCORMICK desde un punto de vista lgico- me parece que
la respuesta dada a cuestiones lgicas como las que ah se discuten s que
afectan necesariamente a la teora de la argumentacin jurdica : de hecho,
muchas -quizs la mayora- de las crticas que recojo ah pretenden re-
futar la teora de la argumentacin jurdica de MACCORMICK, porque este
ltimo concede demasiado a la lgica.
Una segunda objecin que aparece en el comentario de GARCIA AMA-
DO es que, en mi exposicin de la teora de PERELMAN, por un lado, no se-
paro suficientemente dos aspectos de su obra: la dimensin instrumen-
tal y la dimensin de racionalidad prctica ; y, por otro lado, no profundi-
zo suficientemente en la exposicin y crtica de las nociones que son
centrales para esa segunda dimensin : las de auditorio universal y parti-
cular, y las de convencer y persuadir . Por supuesto, tampoco en este caso
tengo ninguna seguridad de que mi exposicin haya sido suficiente. Lo que
si puedo decir, en relacin con los dos primeros aspectos, es que, si no es-
tn suficientemente diferenciados, al menos me parece que nadie podra
afirmar que estn confundidos en mi libro, en el que, adems, afirmo ex-
presamente que la importancia de la obra de Perelman radica esencial-
mente en su intento de rehabilitar la razn prctica (p. 86 ). Y en rela-
cin con los conceptos a que se refiere GARCIA AMADO, me parece que pue-
de decirse todava algo ms no slo no estn ausentes de mi libro, sino que
creo haberlos explicado, si se quiere someramente. De todas formas, hay
una razn que quizs explique el que no haya dado a uno de ellos -el de
auditorio universal- la importancia que reclama GARCIA AMADO : se trata
de que yo considero -probablemente a diferencia de mi crtico- que esa
nocin perelmaniana es ms que un concepto cuidadosamente elaborado,
simplemente una intuicin feliz (p. 91)
La tercera objecin es que la contribucin de TOULMIN a una teora de
la argumentacin no queda clara por falta de desarrollo, lo que ocurre
tambin en mi exposicin de la teora de ALEXY: estas pginas adolecen
de una considerable oscuridad, posiblemente debido a que ATIENZA entra
demasiado rpidamente en la glosa de las reglas, sin haberse extendido
bastante en los presupuestos y el contexto terico general desde el que
ALEXY las construye . Pues bien -y aceptado desde luego que mi exposi-
cin podra haber sido ms clara y no slo en lo que concierne a estos au-
tores-, en relacin con TOULMIN, yo no creo -como sostiene GARCIA AMA-
DO y, por cierto, tambin PERELMAN-que en su obra no se contengan cri-
terios de racionalidad del tipo de los que hemos visto que trataba de
ofrecer PERELMAN . Como afirmo en mi libro, la apelacin al tribunal de
la razn por parte de TOULMIN es el equivalente al auditorio universal
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Respuesta ajuan Antonio Garca Amado 48 5

de PERELMAN : ambos cumplen la misma funcin y ambos adolecen de una

parecida falta de precisin, lo que justifica -creo- que no me haya deteni-
do excesivamente en ellos . En relacin con ALEXY, lo que ocurre es, sim-
plemente, que para aligerar -y hacer ms clara- la exposicin, algunas
cuestiones -como la fundamentacin de las reglas del discurso- aparecen
tratadas muy someramente en la descripcin de la teora y con una mayor
extensin en el momento de efectuar la crtica; eso explica, quizs, una
cierta paradoja en la que incurre mi propio crtico, quien comienza repro-
chndome el que no se vea con suficiente trasparencia de dnde o a cuen-
to de qu vienen tales reglas, para luego declarar que le parecen parti-
cularmente acertadas las crticas que dirijo a ALEXY referidas a la fun-
damentacin de las reglas del discurso .
La ltima de las objeciones concretas se refiere a la crtica dirigida a
MACCORMICK -que, a su vez, yo tomaba de HAAKONSSEN- en la medida
en que MACCORMICK pretende justificar los lmites de la razn en la ar-
gumentacin jurdica a partir de la distincin entre desacuerdos tericos
y desacuerdos prcticos, y de la tesis de que en el Derecho existen no slo
desacuerdos tericos, sino tambin desacuerdos prcticos genuinos que no
cabe resolver por medios estrictamente racionales. Glosando mi crtica,
GARCIA AMADO afirma: Si entiendo bien el argumento, estamos ante una
especie de falibilismo de doble faz que, generalizado, nos llevara al ab-
surdo de no poder afirmar ni que nada es verdadero ni que nada es falso .
Efectivamente, GARCIA AMADO entendi mal el argumento, seguramente
porque yo no lo expuse tampoco de manera muy clara. En todo caso, la
idea es esta: por un lado, la diferencia entre desacuerdos tericos y desa-
cuerdos prcticos en que se basa la tesis de MACCORMICK no me parece que
est formulada por l de una manera muy clara; y, por otro lado, no se ve
por qu de la existencia subjetiva-esto es, de hecho- de desacuerdos prc-
ticos, haya que deducir -como lo hace MACCORMICK- la existencia, en el
nivel objetivo, de los mismos
3 . Y vamos ya con la objecin a la que, me parece, GARCA AMADO
concede un mayor peso. Aparece a propsito de lo que denomino crti-
ca ideolgica y que dirijo tanto a PERELMAN como a MACCORMICK y a
ALEXY. Lo primero que quisiera decir es que el tono elegido por
GARCA AMADO -y para ser sincero- no me gusta demasiado . Es -dira-
innecesariamente polmico, pues supone en m una actitud poltica -o
pseudopoltica, como I mismo la llama- de ingenua irresponsabili-
dad, para lo que no creo haber dado motivos . Por ejemplo, no se a cuen-
to de qu vienen afirmaciones como las siguientes : Calificar estas u otras
posiciones tericas o doctrinales como conservadoras o progresistas es tan
poco ilustrativo para las cuestiones de fondo que realmente se discuten
como llamarlas hermosas o feas, alegres o tristes, amarillas o rosas .
Quin define los parmetros de lo que es conservador o progresista y
respecto de qu? Es ese, supuesto que pueda definirse, un criterio de ver-
dad en las ciencias sociales? . Al margen de que tanto conservadurismo
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

48 6 Manuel Atienza

camuflado en las distintas doctrinas puede hacer pensar a algn lector

aprensivo en una especie de conspiracin internacional, lo que tampoco
parece de recibo es la ecuacin disidencia igual a progresismo, sin distin-
guir la ndole o legitimacin de aquello frente a lo que se disiente .
. . .No tiene por qu ser un argumento para creer en un Estado de armo-
na perfecta en que todos los casos fueran fciles por ser todas las normas
claras y justas sin discusin (...) modelo que podramos llamar del Jui-
cio Final, etc. Y si no me gusta el tono es porque cualquier lector me-
dianamente inteligente -y GARCIA AMADO es mucho ms que eso- se da
cuenta de que las anteriores imputaciones son, sencillamente, falsas : pues
yo no creo haber confundido en ningn momento la crtica conceptual
con la crtica ideolgica; nunca he afirmado que esta ltima sea el crite-
rio de verdad en las ciencias sociales ; no he dado a entender de ninguna
manera que disidencia sin ms sea igual a progresismo ; menos an he
postulado un Estado de armona perfecta ; y no creo, por cierto, en nin-
guna forma de juicio final, ni poltica ni religiosa.
Y si ahora pasamos a las cuestiones de fondo, lo que yo tendra que opo-
ner a la objecin de GARCIA AMADO es lo siguiente . El concepto de ideo-
loga -entendido en el sentido que le atribuye la tradicin marxista- me
parece de una gran importancia para las ciencias sociales y humanas y para
la filosofa. Pero la crtica ideolgica es algo distinto de la crtica concep-
tual y de la descalificacin ideolgica. No creo que sea cuestin de expli-
car aqu dicho concepto, pero s quisiera hacer -y para terminar- dos l-
timas consideraciones que me parecen de un cierto inters . Ambas se co-
nectan, curiosamente, con los dos trabajos de los que me he ocupado en
estas ltimas semanas .
El primero es un libro escrito conjuntamente con JUAN Ruiz MANE-
RO, que llevar como ttulo Marxismo y filosofa del Derecho. All, en el ca-
ptulo introductorio, efectuamos una caracterizacin de las tesis que, nos
parece, ha sostenido el marxismo jurdico, presentando una versin fuerte
y otra dbil de cada una de ellas . En nuestra opinin, y en su versin d-
bil, el marxismo ofrece un background intelectual del que la filosofa del
Derecho de finales del siglo XX no debera prescindir de manera apresu-
rada. Uno de los elementos bsicos de ese background es el del carcter ide-
olgico del Derecho, entendida la tesis en un sentido que es, precisamen-
te, el que estaba presente en mi libro sobre la argumentacin jurdica. De
acuerdo con ella, los elementos ideolgicos que pueden encontrarse en el
Derecho -o en las teoras de la argumentacin jurdica- pueden ser no
queridos por nadie: por eso, atribuir a una teora un elemento ideolgi-
co no tiene nada que ver con ninguna concepcin conspiratoria de la te-
ora de la argumentacin jurdica, del Derecho o de cualquier otra cosa; e
igualmente, esos elementos ideolgicos pueden contribuir a una justifica-
cin acrtica de una determinada realidad, como yo sugera que ocurra,
concretamente, con la Nueva Retrica de PERELMAN : la retrica -al me-
nos como la entiende PERELMAN- cumple ante todo una funcin ideolgica
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Respuesta aJuan Antonio Garca Amado 48 7

de justificacin del Derecho positivo : precisamente presentando como im-

parciales y aceptables decisiones que, en realidad, no lo son (p. 101). El
hecho de que alguien como GARCIA AMADO no haya entendido el sentido
de esa crtica me reafirma en la necesidad de procurar -y ese es bsica-
mente el propsito del libro aludido- que las nuevas generaciones de fil-
sofos del Derecho no caigan en la tentacin de apresurarse apasar de MARX
antes de haber pasado por l.
El segundo comentario se refiere al modelo de justicia que Garca
Amado llama del Juicio Final y que ejemplifica en la famosa sentencia
absolutoria de un joven insumiso dictada recientemente por un juez
madrileo . GARCIA AMADO acierta al pensar que una solucin semejante
pudiera resultar aceptable desde una concepcin de la argumentacin ju-
rdica como la ma. Pero creo que se equivoca -y, por cierto, en este caso
juntamente con todos los representantes del poder que, al parecer, tam-
bin a l le lanzan guios que se empea en combatir a base de tpicos-
en la descalificacin -en mi opinin, un tanto precipitada- que frmulas:
prefiero la injusticia del legislador democrtico -afirma- a la justicia del
que accede por oposicin o concurso a un puesto decisorio . Yo no se si lo
que voy a decir le parecer a GARCIA AMADO peligrosamente antidemo-
crtico, fruto de un esquematismo pseudopoltico, etc . pero, en general,
prefiero la justicia -provenga o no de un funcionario- a la injusticia . Y
pienso, ademas, que la decisin del juez a la que l alude no slo era la so-
lucin ms justa al caso en cuestin, sino que, me parece, es tambin la
que mejor puede justificarse mediante una argumentacin jurdica sufi-
cientemente compleja, como el caso requiere . Eso es precisamente lo que
he tratado de mostrar en un artculo reciente respecto del cual -desde lue-
go- tendra el mximo inters en conocer las crticas que, sin duda, habra
de formularme GARCIA AMADO .