CDM

Le conformisme, la rsigna4on et lac4on collec4ve.

Olson Mancur, Logique de lac4on collec4ve p-23- 46

- OLSON, Mancur : (1932-1998), est un conomiste et sociologue amricain dorigine sudoise. Il a appliqu la
ra>onalit no-classique lanalyse de faits sociologiques et historiques. [La Logique de lac.on collec.ve, 1965]

Lide dun paradoxe de lac4on collec4ve , de lexistence de proprits par>culires lac>on dun groupe nest pas
neuve : elle est dj prsente dans des uvres telles que le Contrat social, de Rousseau, Lviathan, de Hobbes, et est sous-
jacente au concept de main invisible dvelopp par Smith, par exemple.
Pour Mancur Olson, ce paradoxe nen est pas un : ra>onalit de lindividu> ac>on dun groupe/en>t contradictoire
avec lintrt commun des membres qui le composent.
Logique de lac>on collec>ve > thorie fonde sur la logique ra>onnelle : analyse d un certain nbre de faits sociopoli>ques
(syndicalisme ou lEtat) et reconsidra>on d un certain nbre de thories tradi>onnelles rela>ves aux groupes.

I. Une nouvelle thorie des groupes

A. La logique du passager clandes4n

1. Paradoxe de lac4on collec4ve et ra4onalit
- Problme fondamental du point de dpart de lanalyse dOlson > amalgame entre ra4onalit individuelle et ra4onalit
collec4ve. Economiste convaincu de la per>nence pistmologique du concept dhomo oeconomicus, point de vue
u>litariste, no>on de ra>onalit de lind, qui nagit quen fonct dune comparaison cots/avantages.
- Individu recherche essen>ellement servir ses intrts,bien quil puisse agir parfois en vertu de mo>va>ons irra>onnelles.
- Concep>on de la ralit sociale complexe > communaut dintrt, mme lorsquelle est vidente pour tous ses
membres, ne sut pas provoquer lac>on commune : la logique collec>ve nest pas logique de lac>on individuelle.
=> groupe organis dindividus ra>onnels ayant tous un intrt commun, conscients de cet intrt, et pouvant chacun
contribuer la ralisa>on de cet intrt, ne va pas agir dans le sens de cet intrt commun, dans la plupart des cas.
Aggrgatdes intrts individuels ne conduit pas lac>on collec>ve, pas de ra>onnalit> inac>on pq individus poursuivent
chacun leur intrt personnel.

2. Premire approche logique : le modle du march concurren4el
Problme dordre conomique : ex du comportement dune entreprise au sein du groupe cons>tu par elle-mme et ses
concurrentes > auteur constate ainsi que dans un secteur conomique, les entreprises ont un intrt collec>f ce que les
prix soient les plus levs possibles, dans la mesure o les prix, sur un march concurren>el atomis>que ne peuvent tre que
communs toutes les entreprises. Or aucune de ces entreprises ne veut augmenter individuellement ses prix, puisquelles
savent toutes que, dune part, sa propre ac>on naurait pas dincidence sur la totalit du march, et que, dautre part, elles
vendraient moins si elles taient les seules augmenter leurs prix. De fait, il ny a pas dac>on collec>ve.

3. Gnralisa4on : les no4ons de groupe et de bien public
Comportements sont similaires ceux de tout individu ra>onnel au sein de la plupart des groupes, puisque le modle social
correspond au modle noclassique du march et des agents ra>onnels. - no>on de groupe : se dnit
fondamentalement par lobjec>f quil dfend, intrts de ses membres. Bentley : sans intrt, point de groupe , MacIver,
toute organisa.on prsuppose un intrt que partagent tous ses membres . ex: syndicats ouvriers et de leurs revendicat
salariales, de lEtat et de sa dfense des intrts des citoyens => ind adhre au groupe pour >rer prot de lassocia>on,
obten>on dun bien par la mobilisat collec>ve.
=> Eorts individuels nont pas deet notable sur la situa>on globale du groupe et ils pourront proter de toute amliora>on
apporte par les autres, quils aient ou non par>cip leort collec>f. => Pas ra>onnel pour lui de supporter des cots
des>ns la ralisa>on dun objec>f collec>f ; ralisa>on des plus incertaines.
=> Indiv. qui se soustrait aux cots du militan>sme , mais qui prote de ses gains => passager clandes4n (free rider).
EX: employ non syndiqu qui prote des augmenta>ons de salaire obtenues par le syndicat, au contribuable qui envoie ses
enfants lcole publique mais qui ne dclare pas tous ses revenus imposables.
- Logique, ra>onnelle, du passager clandes>n, peut tre contrecarre par di facteurs : il faut prendre en compte les moyens
et la taille du groupe, paramtres dterminants pour son ecacit.

B. Lac4on collec4ve ecace

1. Les moyens du groupe face au passager clandes4n : ladhsion obligatoire et les incita4ons slec4ves
EX: Rela>on entre les citoyens et lEtat. La premire faon de faire par>ciper les membres dun groupe est de les y
contraindre. LEtat, monopole de la contrainte lgi>me , possde ceje force de coerci>on : impt = obliga>on pour le
contribuable.
- Incita>ons slec>ves > nga>ves (pnalisant ceux qui refusent de par>ciper aux cots de lac>on collec>ve), ou
posi>ves (rcompensant ceux qui agissent dans lintrt du groupe).
- Individu peut agir aussi en vertu dambi>ons sociales, et non pas uniquement conomiques.
=> Explica>on de lecacit de certains groupes, malgr ventuels passagers clandes>ns.

2. Lecacit naturelle des pe4ts groupes
- Procura>on plus facile de biens collec>fs, sans recours des mthodes de coerci>on ou encouragement tranger >
membre peut juger que son gain personnel excde cot total dun montant donn de ce bien, il peut donc supporter seul ce
cot.
=> bien collec>f qd bnce individuel est suprieur au cot total > ac>on goste et volontaire.
=> Les pe>ts groupes semblent pouvoir agir avec plus de dcision et mieux u>liser leurs ressources.
!
3. Lapathie des groupes latents
Concept du passager clandes>n bcp plus per>nent dans des groupes de taille sup > aucun des membres nait assez de
poids pour inuencer de faon signica>ve son ecacit.
> Pots dorganisa>on croissant en fonc>on du nbre dindv.
> Plus le groupe est grand, plus grandes sont les di de se procurer le bien en qj op>male, sans recours la coerci>on ou
aux incita>ons extrieures > groupe latent en rf son poten>el dac>on .
froide" ra>onalit: l'ac>on de groupe ne peut tre eec>ve et ecace que si ses membres sont sous la contrainte ou si on
leur propose des incita>ons posi>ves.
!
II. Applica4on du modle logique : un clairage nouveau sur certains phnomnes et thories sociopoli4ques

A. Des exemples de groupes latents: les ques4ons du syndicalisme, de lEtat et des classes

1. Le syndicat, grand groupe latent mobilis
- Syndicats> groupe latents sappuyant sur un systme de coerci>on: obj ,obtenir des moyens assurer adhsion obligatoire
plus que de dfendre intrts des syndiqus.
- Comment expliquer lecacit de ces nouveaux grands groupes syndicaux ? > rle de la contrainte : adhsion obligatoire
+ rle de la violence : ex: piquets de grve
=> groupe latent mobilis au moyen de la coerci>on et davantages non collec>fs.

2. LEtat et les liberts : rle de lEtat dans lconomie librale.
Socialisme et les ac>vits de lEtat restreignent-ils la libert conomique?
> U>lit du concept de bien collec>f, pour savoir dans quelle mesure lEtat restreint les liberts des citoyens.
=> Determina>on de lajeinte la libert conomique par la fourniture de biens collec>fs et non nature prive (dis>nc>on
entre biens publics et biens non publics) .


3. Une cri4que de la thorie marxiste des classes
- Remise en cause de la thorie marxiste de lEtat. Marx, lEtat est linstrument de domina.on dune classe par lautre. Au
stade capitaliste de lHistoire, lEtat est le Comit excu.f de la bourgeoisie .
- Histoire sociale est celle de la luje des classes, groupes organiss dintrts humains, qui sont dnis en fonc>on de leur
rela>on avec la proprit des moyens de produc>on, qui dterminent des intrts communs au sein des classes.
> thorie marxiste pose problme si elle se fonde sur la poursuite ra>onnelle du bnce individuel, irra>onalit des
acteurs


B. Lapport dOlson au dbat sur les groupes de pression

1. La thorie pluraliste : groupes de pression et quilibre dmocra4que.
- par>sans des groupes de pression pluralistes analy>ques > dfenseurs de la thorie du pluralisme ; des
politologues modernes (Bentley, Latham et Truman, ou encore les corpora>stes ) . Fonc>on bnque de ces groupes,
inuences = juste quilibre social.
- Groupes de pression : conits entre groupes seraient un moteur de rformes et de progrs, que lEtat doit prserver en
garan>ssant la libert de former des groupes. Il nexiste pas dac>on qui englobe tous les individus => gouv. agit selon les
pressions des groupes.
> Bentley, quilibre nal est toujours raisonnable et juste : la loi de la majorit trouve son applica.on la plus dle et donc
la plus juste.
> Truman, Groupe rpondent une lacune: sourances sociales abou.ssent forcment une organisa.on.


2. La cri4que de la thorie pluraliste : concepts dOlson appliqus aux groupes de pression
> groupe latents: pluralistes analy>ques ont fond leur thorie sur un illogisme, en supposant quun individu ra>onnel
avait un mo>f pour se mobiliser ds lors que son groupe avait un mo>f pour sorganiser.
> intrts prvalent sur ceux des grands groupes: ralisa>on des objec>fs est donc inversement lie la taille du groupe,
donc sa reprsenta>vit.
> ide dune ncessit qui prside lorganisa>on est contestable.

Pour Olson, lobbies sont organisa>ons capables de mo>ver le groupe latent par des mo>va>ons slec>ves : elles ont donc
lautorit et la capacit de lexercer, et elles ont des ressources en mo>va>ons posi>ves orir.

3. Etude par4culire de quelques exemples de groupes de pression
-Associa>ons professionnelles, qui elles aussi tendent vers l'adhsion obligatoire: on parle d'un retour aux guildes".
- lobbies dentrepreneurs: problme dordre dmocra>que : minorit restreinte possde une puissance considrable.
Concept dinteret special: intrts spciques triomphent sur dintrt plus gnraux.

CONCLUSION

=> Existence d'une majorit de groupes latents( les oublis , ceux qui subissent en silence ) > mesures coerci>ves et
incita>ons slec>ves sont dicilement dispensables par les grands groupes.
=> Pour obtenir un bien collec>f, inuer sur les poli>ques publiques, le groupe doit disposer de ressources (lgisla>ves ou
nancires) importantes > ide d'une dmocra>e des groupes de pression illusoire.
=> Importance fondamentale du prsuppos de ra>onalit : avantages vidents, mais lorsque fondement dun groupe est
non ra>onnel (ac>on de classe)=> psychologie sociale est plus mme de lexpliquer.
=> Paradoxe dOlson dsigne le fait que des individus peuvent tre amens ne pas se mobiliser malgr la prsence d'intrt
commun. Ainsi, mme si de lextrieur on considre quil devrait se mobiliser, lindividu fait un calcul ra>onnel cots/
bnces, et considrant que son ac>on individuelle naura aucun eet, puisque le passage de ltat individuel lac>on
collec>ve ne changera pas les choses, il dcide de ne pas se mobiliser. Lindividu est un individualiste. Lac>on collec>ve a
peu de chance de se passer car lac>on reprsente un cot. Il prfre se reposer sur lac>on des autres pour bncier des
avantages sans y par>ciper : passager clandes>n, free rider.
!
!