PoderJudicialdelaNacin

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91978 CAUSA NRO. 20013/2011

AUTOS: ESTEBAN MAXIMILIANO BAUTISTA C/ Y.P.F. S.A. Y OTRO S/
DESPIDO
JUZGADO N 33
SALA I

En la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, a los 18 das del mes de Agosto

de 2017, reunida la Sala Primera de la Cmara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epgrafe, y de acuerdo a la
correspondiente desinsaculacin, se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Miguel ngel Maza dijo:

I. Contra la sentencia de fs. 576/583, se alza la codemandada
Y.P.F. S.A. a tenor del memorial de fs. 586/590, sin merecer rplica de su
contraria. Asimismo, a fs. 584 y fs. 586, respectivamente, la perito contadora y
la representacin letrada de la codemandada Y.P.F. S.A. por su propio
derecho - cuestionan sus honorarios por estimarlos reducidos.
II. La recurrente se agravia porque la Sra. Jueza a quo consider
que en autos se configur un caso de intermediacin fraudulenta entre la
codemandada SIDIF S.A. - y, previo a ello, con otras dos empresas no
demandadas - e YPF S.A., encuadrndose la relacin en los trminos del art.
29 LCT. De esta manera, si bien SIDIF S.A. asuma en apariencia el rol de
empleadora, el actor era dependiente directo de YPF S.A. As, conden a
ambas empresas solidariamente al pago de las indemnizaciones derivadas del
despido y multas previstas en el art. 2 de la ley 25.323 y art. 15 de la ley
24.013.
La codemandada YPF S.A. se agravia por la valoracin de la
prueba e insiste ante esta Alzada en que la empleadora del actor era SIDIF
S.A., por lo que no le cabe responsabilidad alguna. Seala que de la prueba
obrante en autos no luce acreditado el fraude endilgado por la sentenciante de
grado. Realiza manifestaciones respecto de las pericias y de las testimoniales
rendidas. Cita jurisprudencia en favor de su tesitura. Asimismo, se queja por la
procedencia de las multas del art. 2 de la ley 25.323 y del art. 15 de la ley
24.013. Finalmente, cuestiona la imposicin de costas y la regulacin de
honorarios por estimarlos elevados.
III. Adelanto que la queja no prosperar pues considero, ante
todo, que el recurso deducido no cumple con los recaudos formales exigidos
por el art.116 de la ley 18.345, como as tampoco aporta elementos que logren
rebatir los fundamentos de la decisin de origen. La recurrente se limita a
realizar meras alegaciones de carcter genrico, teidas de subjetividad,
insistiendo en la postura adoptada en el responde. No consigna cules son los

Fecha de firma: 18/08/2017

Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GLORIA M PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA

#20604397#186189210#20170818121622932
 PoderJudicialdelaNacin

agravios concretos que le produce el fallo ni los errores de hecho o de derecho

que imputa a la decisin adoptada por la Sra. Jueza de la anterior instancia.
No obstante lo expuesto, con el fin de preservar la garanta de
defensa de la apelante, considero pertinente realizar las siguientes
consideraciones.
Primeramente, advierto que no se encuentra controvertido que el
Sr. Esteban comenzara a prestar tareas como consultor en informtica para
YPF S.A. a partir de mayo de 2000, siendo contratado por diversas consultoras:
CEITECH S.A. hasta el 31/07/2001, C&S Informtica S.A. a partir del 1/08/2001
hasta el 26/08/2008 y, a partir de esta fecha, SADIF S.A. hasta el 24/08/2009,
fecha en la que se consider despedido.
Sentado ello y por razones de orden metodolgico, me abocar a
tratar el agravio de la demandada relativo al vnculo que uniera a las partes. En
primer trmino, debo destacar que el recurrente manifiesta en sus agravios que
la sentenciante omiti considerar elementos probatorios para la resolucin del
caso, ms no refiere concretamente de qu prueba se trata o qu pretende sea
ponderado en esta instancia, por lo que constituye una alegacin dogmtica,
vaga y sin fundamento y, por tanto, corresponde sin ms desechar la queja en
este aspecto (art. 116, ley 18.345).
Respecto de la prueba testimonial, lucen en autos las
declaraciones de May (fs. 484/485), Picciuto (fs. 493/494) y Ricciardi (fs. 526)
ofrecidos por el actor y de lvarez (fs. 547) ofrecido por SADIF S.A.
Los testigos propuestos por el actor, todos ellos compaeros de
trabajo en distintos perodos, May en 2001-2006, Picciuto en 2007-2010 y
Ricciardi en 2000-2008, fueron concordantes, precisos y concluyentes respecto
de las tareas en seguridad informtica que realizaba el Sr. Esteban en YPF
S.A., ms precisamente en el edificio sito en Av. Senz Pea (Diagonal Norte) y
Esmeralda, que cumplan una jornada de lunes a viernes de 9 a 18 horas, que
las rdenes y directivas eran impartidas por jefes dependientes de YPF S.A.,
que eran quienes les decan lo que deban hacer (fs. 493), que las rdenes
de trabajo al actor se las daba gente de YPF (fs. 526), que el jefe del actor era
el Sr. Cimino (v. fs. 484 y fs. 493), que SIDIF le abonaba el sueldo al actor, que
lo sabe porque cuando cobraban el sueldo el recibo se los traa un personal de
SIDIF a las oficinas de YPF (v. fs. 493) y, particularmente, que todos ellos
declararon haber ingresado a trabajar en las mismas condiciones que el actor,
es decir, que todos los que estaban ah entraban por una consultora (fs. 484) y
que el total de la gente en SIDIF trabajaba en YPF (fs. 493).
Ms an, el testimonio de lvarez quien, reitero, fuera ofrecido
por la propia codemandada SADIF S.A. y que, asimismo, fuera compaero del
actor desde 2006 hasta 2008 - es concordante con las dems declaraciones
rendidas y con lo denunciado por el actor en el inicio, en cuanto a que
trabajaba en YPF por medio de SIDIF (...) que era compaero del actor y
reportaban al mismo jefe. Que el jefe era de YPF (fs. 547).

Fecha de firma: 18/08/2017

Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GLORIA M PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA

#20604397#186189210#20170818121622932
 PoderJudicialdelaNacin

De esta manera, los testimonios reseados, valorados a la luz de

la regla de la sana crtica, me persuaden de la veracidad de sus
manifestaciones atento a que han dado suficiente razn de sus dichos, pues
tuvieron conocimiento directo de los hechos que refieren, describiendo las
circunstancias de modo, tiempo y lugar, entre ellas, el lugar de trabajo, su
ubicacin, las tareas realizadas por el actor, su jornada, forma de pago de la
remuneracin, quienes impartan las directivas, siendo concordantes con lo
alegado por el actor en el inicio. As, si bien no soslayo que las mencionadas
declaraciones fueron impugnadas por la demandada a fs. 491, fs. 501, fs. 531 y
fs. 548, respectivamente, lo cierto es que all la parte realiz alegaciones
inconducentes que no logran conmover ni desvirtuar la fuerza de sus
declaraciones (conf. art. 90 L.O. y 386 CPCCN).
Con relacin a la pericia informtica, la recurrente indica que no
da cuenta de la periodicidad y frecuencia de los datos que arroja. En contrario
de lo alegado, del informe surge que el actor contaba con una tarjeta de acceso
individualizada con el cdigo 06531494, que le perteneci desde el 04/09/2000
hasta el 12/09/2008, que fue verificado que existan ingresos del actor entre las
8 y las 10 horas y egresos entre las 17:30 y las 19 horas en el perodo
comprendido entre 2000 y agosto de 2008 (v. fs. 514/523). De esta manera, la
pericia informtica no hace ms que corroborar los dichos de los testigos (art.
386 CPCCN).
Por todo lo reseado, considero, al igual que la Sra. Magistrada
de grado, que de la prueba colectada en autos surge con claridad que el Sr.
Esteban prest servicios en forma directa a favor de YPF S.A. y que sus labores
se desarrollaron con sujecin a las facultades de organizacin y direccin de
esta empresa que, por tanto, result beneficiaria directa de tal prestacin,
corroborando la presuncin del primer prrafo del art. 29 LCT, en el sentido de
que cabe concluir que SADIF S.A. no fue ms que un tercero interpuesto entre
el accionante y quien utiliz su labor personal, es decir, YPF S.A. As, sugiero
confirmar el fallo en este aspecto de la queja.
IV. Con relacin a la multa del art. 15 de la ley 24.013, la
recurrente indica que la parte actora no plante en forma precisa dicho reclamo
en su demanda, incumpliendo con las previsiones del art. 65 de la ley 18.345.
Al respecto, observo que no slo la multa fue expresamente
requerida a fs. 12, sino que el fundamento de la misma luce del propio relato de
los hechos (v. fs. 8 vta. y sgts.), en tanto y, aado, ha llegado firme a esta
Alzada que el 31/07/2009 el actor intim tanto a SADIF S.A. como a YPF S.A.
a que regularicen su situacin laboral de conformidad con los trminos de la ley
24.013, misiva que fuera rechazada por YPF S.A. el 21/08/2009, negando la
relacin laboral y cualquier responsabilidad endilgada, que motiv la respuesta
del accionante el 24/08/2009, donde se consider despedido (v. Oficio Correo
Argentino, fs. 323, fs. 325, fs. 334, fs. 335).

Fecha de firma: 18/08/2017

Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GLORIA M PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA

#20604397#186189210#20170818121622932
 PoderJudicialdelaNacin

De esta manera, se ha configurado el supuesto previsto en la

referida normativa, por lo que propicio confirmar la decisin adoptada en
origen.
V. La codemandada YPF S.A. se agravia, asimismo, por la
procedencia de la multa prevista en el art. 2 de la ley 25.323. Ms all de
destacar que la queja se encuentra desierta de conformidad con el art. 116 de
la ley 18.345, de acuerdo a lo resuelto en el considerando III de este decisorio,
se torna abstracto su tratamiento, pues el apelante basa su disenso en la
inexistencia de relacin laboral. Por ello, sugiero confirmar lo resuelto en la
anterior instancia.
VI. Con relacin a las costas de grado, por no hallar mrito para
apartarme del principio general en la materia, propicio confirmar la imposicin
de las mismas a cargo de las codemandadas vencidas, de forma solidaria (art.
68 CPCCN).
VII. En materia arancelaria, de conformidad con el mrito y
eficacia de los trabajos cumplidos, el valor econmico del juicio, el resultado
obtenido, las facultades conferidas al Tribunal, art. 38 de la LO, arts. 6, 7, 8 y 19
de la ley 21839, art. 3 inc. b), d) y g) del Decreto Ley 16.638/57, y normas
arancelarias de aplicacin, estimo que los honorarios regulados a la
representacin letrada del actor, demandadas, perito contadora y perito
informtico lucen adecuados, por lo que sugiero confirmarlos.
VIII. Atento el resultado que se propone y la ausencia de rplica,
sugiero imponer las costas de Alzada por su orden (art. 68, 2do. prrafo
CPCCN) y regular los honorarios de la representacin letrada de YPF S.A. en el
25% de lo que en definitiva le corresponda percibir por su labor en la instancia
anterior (art. 14, ley 21.839).
IX. En sntesis, de prosperar mi voto correspondera: 1)
Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fuera materia de recursos y
agravios; 2) Costas de Alzada por su orden y regular los honorarios de la
representacin letrada de la codemandada YPF S.A. en el 25% de lo que en
definitiva le corresponda percibir por su labor en la instancia anterior.

La Dra. Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:

Que adhiere al voto que antecede, por compartir los
fundamentos.
A mrito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE
RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fuera materia de
recursos y agravios; 2) Costas de Alzada por su orden y regular los honorarios
de la representacin letrada de la codemandada YPF S.A. en el 25% de lo que
en definitiva le corresponda percibir por su labor en la instancia anterior; 3)
Hgase saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las
Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la
CSJN, debern adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que
efecten, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas.

Fecha de firma: 18/08/2017

Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GLORIA M PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA

#20604397#186189210#20170818121622932
 PoderJudicialdelaNacin

Regstrese, notifquese, oportunamente comunquese (art. 4,

Acordadas CSJN N 15/13 y 11/14) y devulvase.

Fecha de firma: 18/08/2017

Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GLORIA M PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA

#20604397#186189210#20170818121622932