44

Revista Universul Juridic nr. 9, septembrie 2016, pp. 44-61

SACHE NECULAESCU

DREPTUL VICTIMEI LA REPARAREA PREJUDICIULUI

N CADRUL RSPUNDERII DELICTUALE. PRIVIRE CRITIC.
DREPT COMPARAT

Sache Neculaescu
prof. univ. dr. emerit Universitatea Valahia din Trgovite
cercettor tiinific de onoare al Institutului de Cercetri Juridice al
Academiei Romne, membru al Academiei de tiine Juridice

Abstract

All and any prejudices entitle to reparation. This is the first normative enunciation which the
current Civil Code sets forth in art. 1381 par (1) in terms of prejudice reparation for delinctual
liability. It surfaces several fundamental questions which the civil law doctrine has always raised,
offering each time temporary answers. Nowadays, when the human capacity to cause prejudices is
much greater than the capacity to repair them, when we witness an inflation of rights of which
breach causes more and more prejudices aspiring to a reparation, such an enunciation is equally
daring and challenging. Our intention is to analyze several solutions laid down by the current
regulation, from a critical and comparative perspective, meant to give emphasis to failures of the new
normative provisions, with the stated goal of contributing, either to a future review or a rational
interpretation of the normative texts under discussion, towards a most unitary jurisprudence.

Keywords: reparable prejudice, prejudice assessment, body prejudice, moral prejudice, victims
obligation to minimize prejudice, full reparation of prejudice

1. Interesul analizei. Repararea prejudiciului este materia cea mai important

dar i cea mai sensibil a rspunderii civile, i, poate, a ntregului drept civil. Este o
zon de reglementare care evideniaz, mai puin virtuile dreptului, ct mai ales,
vulnerabilitile acestuia. Dac ideal ar fi ca reglementrile legale s ofere soluii
pentru orice ru injust cauzat unor victime inocente, repunndu-le astfel in statu
quo ante, aa cum i propune rspunderea civil n ansamblul ei, mijloacele juridice
de care dispune acest mecanism al dreptului, orict de evoluate ar fi, nu pot
nfptui o asemenea misiune, pentru c multe prejudicii nu pot fi nlturate n
totalitate, nu toate efectele cauzate victimei pot fi suprimate, cele mai multe dintre
ele fiind, prin natura lor, ireversibile.
Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale 45
Spre deosebire de reglementarea clasic a rspunderii delictuale, unde preju-
diciul nu constituia obiect de preocupare normativ, cnd ntreaga rspundere
gravita n jurul faptei ilicite care trebuie sancionat, astzi toate codificrile
recente, printre care i cea avansat de actualul Cod civil, precum i proiectele
europene de codificare a obligaiilor, acord o extensie remarcabil prejudiciului
reparabil. Se confirm astfel c prejudiciul este, nu doar o simpl condiie, inter alia,
ci nsi premiza oricrei ipoteze de rspundere civil.
Faptul c sunt supuse reglementrii aspecte concrete, precum naterea drep-
tului la despgubiri, ntinderea i repartiia reparaiunii, interzicerea cumulului
rspunderilor, formele concrete ale acesteia, modul de calcul al despgubirilor i
alte aspecte conexe la care judectorul este chemat s dea soluii ct mai adecvate,
le confer noilor prevederi normative un caracter eminamente tehnic. Cum ns ele
privesc situaii eminamente conflictuale, a cror rezolvare pune n discuie nsi
eficacitatea dreptului, reglementarea lor solicit o elaborare mai exigent dect n
oricare alte zone ale dreptului. Or, privite din aceast perspectiv, viznd acurateea
terminologic, sistematizarea materiilor supuse reglementrii, stilistica enunurilor
normative, caliti eseniale pentru asigurarea accesibilitii i predictibilitii legii,
noile texte normative se dovedesc a fi insuficient elaborate. Pe fond, multe dintre
soluiile avansate sunt n dezacord cu instituii i orientri europene, nereceptate
de actualele reglementri, cum este cazul obligaiei pe care o are victima de
minimizare a prejudiciului suferit, moderarea de ctre judector a despgubirilor
excesive, despgubirile punitive sau rolul preventiv al rspunderii delictuale.
De aceea, ngduindu-ne s remarcm o anumit reticen a doctrinei noastre
n luarea de poziie fa de asemenea nempliniri ale noilor reglementri n aceast
materie, ne propunem s le examinm pe cele mai semnificative, n sperana c
dezbaterea lor va determina revizuirea unora dintre noile prevederi normative, n
interesul unei jurisprudene ct mai coerente.

2. Obiectul reparaiei. Potrivit prevederii de la art. 1381 alin. (1) C. civ.,

obiectul reparaiei l constituie orice prejudiciu, cel care d dreptul la reparaie,
i cruia i sunt aplicabile, de la data naterii sale, toate dispoziiile legale privind
executarea, transmisiunea, transformarea i stingerea obligaiilor.
Cele trei enunuri normative dau rspunsuri tranante la tot attea ntrebri
fundamentale pe care doctrina dedicat rspunderii delictuale i le-a pus
dintotdeauna, fr s fi reuit vreodat s avanseze soluii att de categorice.
nsi sintagma repararea prejudiciului, dei strbate secolele, fiind elabo-
rat de Jean Domat, n secolul al XVII-lea i preluat apoi de codificatorii francezi
la art. 1382 C. civ. fr., i de ntreaga doctrin, nu mai are aceeai rezonan astzi.
De aceea, s-a putut afirma c termenul reparaie este abuziv preferat celui de
indemnizare1. Dac, n limbajul obinuit, a repara nseamn a reface, a readuce
n starea actual, a reconstitui, operaii care nu pot privi dect bunurile, cele care
sunt susceptibile de restituire, nelesul juridic al aceluiai termen este diferit. El
46 SACHE NECULAESCU

desemneaz, de cele mai multe ori, compensarea prejudiciului prin indemnizarea

victimei (i nu a prejudiciului, cum se afirm adesea). Termenul indemnizare
vine de la latinescul indemnitas, i semnific nlturarea unei pagube (damnum),
prin compensare2. La rndul ei, compensarea, presupune nlocuirea unei valori cu
alta, prin orice mijloace apte s satisfac interesele lezate ale victimei. De puine ori
repararea prin compensare, n cazul rspunderii delictuale, se face ntr-o alt
modalitate dect prin indemnizare. Compensarea este o msur de restabilire a
echilibrului dintre victim i cel chemat s rspund. Privit n dinamica obli-
gaiilor, compensaia odat realizat, stinge obligaia debitorului. Obiectul repara-
iei propriu-zise l constituie valorile afectate, i nu prejudiciul n sine, cel care,
fiind o pierdere, un gol, nu poate fi susceptibil de reparaie propriu-zis. Rspun-
derea delictual nu-i poate propune dect s nlture aceste consecine nocive. Este
o realitate surprins magistral de Mihail Eliescu, potrivit cruia, obiectul reparaiei
n cadrul rspunderii delictuale, se constituie n {}obligarea celui chemat s
rspund la desfiinarea sau la compensarea, n chipul cel mai eficace i adecvat, a
efectelor pgubitoare produse de fapta ilicit3. Prin urmare, reparaia, n sens
juridic, presupune suprimarea efectelor nocive pe care le presupune prejudiciul sau
compensarea acestora, nicidecum refacerea sau reconstituirea lor, cum sugereaz
termenul reparaie. Cnd ilustrul autor mai sus citat, se referea la compensarea
n chipul cel mai eficace i adecvat, avea n vedere nu doar indemnizarea, ci orice
alt msur menit s repun victima n situaia anterioar, n raport de situaia
concret n care se afl aceasta. De aceea, ntr-o formul generic, avansat n
cadrul unor studii anterioare, le-am numit remedii adecvate situaiei injuste a
victimei4, ceea ce astzi doctrina francez numete rparation approprie5.
Tendina codurilor civile moderne este de a renuna la formula clasic de
reparare, raportndu-se la compensarea n form specific, aa cum prevede Codul
civil italian (art. 2058) sau Codul civil al Braziliei (art. 944).

3. Prejudiciile reparabile. Selecia situaiilor n care victima poate aspira la

indemnizare sau la un alt remediu adecvat situaiei sale injuste, urmare a preju-
diciului suferit, face obiectul uneia dintre cele mai animate dezbateri, n condiiile
de astzi, cnd asistm la fenomenul de inflaie a drepturilor subiective i
implicit a drepturilor fundamentale ale omului, proces care determin, inevitabil, o
explozie a prejudiciilor reparabile. Sub presiunea acestor fenomene, dreptul
pozitiv recunoate prejudiciile cauzate prin vtmarea simplului interes6 precum i
pe cele cauzate prin pierderea ansei7, evoluie receptat i de Codul nostru civil,
prin reglementrile de la art. 1359 C. civ. i art. 1385 alin. (3). Pe fondul acestei
febre a reparaiei, jurisprudena de astzi este confruntat tot mai frecvent cu
aciuni n despgubire pentru cele mai inedite prejudicii, unele aflate la limita
legitimitii, altele n afara ei, cum este cazul pretinsului drept de a nu se nate
anormal, invocat n aciunea ntemeiat pe wrongful birth8, prejudiciul de decepie,
prejudiciul monden i multe altele care nu pot fi supuse reparaiei.
Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale 47
Privit n acest context, enunul de la art. 1381 alin. (1) C. civ. potrivit cruia
Orice prejudiciu d dreptul la reparaie pare c se nscrie n acest proces de
relaxare a standardelor de legitimitate. n realitate, un asemenea enun nu are nicio
legtur cu realitatea, de vreme ce o mulime de prejudicii nu sunt supuse repa-
raiei. Deosebit de cauzele legale exoneratoare de rspundere, de clauzele de
neresponsabilitate, n prezena crora prejudiciile suferite de victim nu sunt
supuse reparaiei de ctre persoanele desemnate s rspund, sunt i numeroase
prejudicii care nu pot, de plano, aspira la reparaie.
Forma eliptic a acestui enun legal, att de sentenios n formularea lui, are o
explicaie, pe ct de simpl, pe att de regretabil. Privit n evoluia procesului de
elaborare a actualului Cod civil, vom observa c, n timp ce textul de la art. 1121
din Proiectul Noului Cod civil, adoptat de Senat la 13.09.2004, prevedea la alin. (1)
c Reparaia este datorat pentru orice prejudiciu material, corporal sau moral,
pricinuit printr-un fapt ilicit, urmare a unui amendament ulterior, textul a fost
amputat, cu motivarea c prejudiciul corporal nu este o specie a prejudiciului
reparabil. i pentru a se evita orice clasificare a prejudiciilor, s-a apelat la formula
facil de amputare a textului, din care a rmas doar prima parte a enunului, n
forma actual. Aa se explic de ce sintagma prejudiciu corporal este evitat n
toate prevederile normative ulterioare, fiind preferat formula vtmarea integri-
tii corporale sau a sntii, denumirea marginal de la art. 1357 C. civ.
Este adevrat c, potrivit teoriei clasice, prejudiciile pot fi patrimoniale sau
extrapatrimoniale (morale), clasificare mprtit att de autorii notri9, precum i
de o parte a autorilor francezi, potrivit crora, o a treia categorie a prejudiciilor
corporale, nu ar avea independen conceptual, fiind lipsite de consistent
juridic, pentru c atingerile persoanei, daunele corporale, se pot constitui, att n
prejudicii de natur patrimonial, ct i n prejudicii extrapatrimoniale10. Ceea ce
trebuie ns remarcat, este c doctrina modern de drept civil recunoate tot mai
frecvent prejudiciul corporal ca specie a prejudiciului reparabil11, ba chiar el
constituie primul termen al clasificrii tripartite a acestuia, ntr-o ordine ce exprim
respectul fa de integritatea fizic i sntatea omului. Mai mult, exist preocupri
intense de constituire a unui drept european al prejudiciului corporal, cu regle-
mentri specifice12. Aceeai clasificare tripartit a prejudiciilor este avansat i de
doctrina noastr relevant de drept civil13. Argumentul potrivit cruia prejudiciul
corporal poate fi att material ct i moral, nu poate fi primit, avnd n vedere c
ambele componente trebuie s se bucure de un tratament juridic special. nsui
Codul civil avanseaz o reglementare distinct n materia vtmrii integri-
tii corporale sau a sntii, cu ambele componente, material i moral, la
art. 1387-1393 C. civ., fr s-i fi rezervat o seciune special, cum s-ar fi cuvenit.
Dac ne raportm la modelele care au inspirat pe autorii acestor texte, vom
constata c, unul dintre ele, Codul civil din Quebec, dispune c cel care cauzeaz
prin fapta sa altuia, este inut s repare prejudiciul corporal, moral sau
material14, n timp ce Proiectul francez Catala de reform a dreptului obligaiilor,
48 SACHE NECULAESCU

mai conservator, dispune c este reparabil orice prejudiciu cert, care const ntr-o
lezare a unui interes licit, patrimonial sau extrapatrimonial, individual sau
colectiv15.
Din perspectiva stilisticii exprimrii normative, enunul orice prejudiciu d
(s.n.) natere la reparaie, este nepotrivit. Doar pe timpul justiiei private, Legea
talionului instituia sanciunea dinte pentru dinte, os pentru os. Astzi, orict de
grav i injust ar fi prejudiciul cauzat victimei, nu el este cel care d dreptul la
reparaie. Obligaia reparrii este o sanciune pe care doar dreptul pozitiv o poate
institui i garanta prin sanciunea statal. De aceea, pentru un plus de coeren,
preferabil ar fi fost s fie menionate, mai nti, prejudiciile care pot fi reparate,
dup formula Proiectului Catala, potrivit cruia este reparabil orice prejudiciu cert,
care const ntr-o lezare a unui interes licit, patrimonial sau extrapatrimonial, individual
sau colectiv16. i pentru c, printre prejudiciile reparabile se afl i prejudiciul
cauzat prin vtmarea unui interes, este inexplicabil soluia actualului Cod civil
de a oferi dou reglementri paralele aceleiai materii i de a amplasa art. 1359 C.
civ, cu denumirea marginal repararea prejudiciului constnd n vtmarea unui
interes, n seciunea a treia din materia rspunderii pentru fapta altuia, i nu n
cadrul seciunii a asea, sediul materiei reparrii prejudiciului n cazul rspunderii
delictuale.
Sub un alt aspect, pentru c nu toate prejudiciile impun repararea, aa cum am
vzut cnd am analizat obiectul reparaiei, ci doar cele cauzate n mod injust
victimei, era nevoie ca textul s prevad n mod expres aceast condiie, aa cum o
gsim menionat de Codul civil italian, n art. 2059. n egal msur, sunt supuse
reparaiei nu doar prejudiciile individuale, ci i cele colective, motiv pentru care,
un enun preferabil celui de la art. 1381 alin. (1) C. civ. putea fi cel potrivit cruia
orice prejudiciu injust, corporal, material sau moral, individual ori colectiv, este reparabil,
n condiiile legii.

4. Naterea dreptului la reparaie. Potrivit art. 1381 alin. (2) C. civ. Dreptul la
reparaie se nate din ziua cauzrii prejudiciului, chiar dac acest drept nu poate fi
valorificat imediat. Este un enun important pentru c el deschide o alt
perspectiv de abordare a rspunderii delictuale, aceea conform creia mecanismul
rspunderii civile este declanat de prejudiciu, i nu de fapta cauzatoare, cum se
prevede nc la art. 1357 C. civ. De aceea, n opinia noastr, corect ar fi s vorbim
de rspunderea pentru prejudiciu, i nu de rspunderea pentru fapta proprie
sau pentru fapta altuia17.
n comentariile fcute pe acest text, profesorul Liviu Pop, coautor i coordo-
nator al unui important tratat de obligaii, comentnd acest text normativ, reine c
{} raportul obligaional, n coninutul cruia se afl dreptul creditorului, adic al
celui prejudiciat, i ndatorirea corelativ la reparaie, n sarcina persoanei
rspunztoare, se nate n momentul cauzrii prejudiciului, cnd sunt ndeplinite
condiiile angajrii rspunderii civile delictuale.
Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale 49
Ne ngduim s avem o opinie ceva mai nuanat i s afirmm c, la
momentul cauzrii prejudiciului, dreptul victimei se nfieaz, mai degrab, ca o
vocaie la reparaie. Declanarea raportului obligaional, care este un raport personal,
presupune identificarea celui n sarcina cruia cade sarcina reparrii prejudiciului.
Dac sunt situaii n care cele dou momente coincid, sunt frecvente cazurile n
care declanarea mecanismului rspunderii are loc mai trziu, la fel cum nu toate
pagubele cauzate victimei pot fi imputate unei persoane determinate, pentru a
putea vorbi de ndeplinirea condiiilor rspunderii delictuale. Bunoar, la mo-
mentul n care proprietarul i gsete autoturismul avariat n parcare, vorbim de
cauzarea pagubei. Ea putea avea cauzaliti diferite ce se cer mai nti lmurite.
Aa cum se menioneaz n doctrina francez, nu trebuie confundat paguba
suferit cu valoarea ei18. nsui autorul francez citat de profesorul Liviu Pop
menioneaz c fapta pgubitoare d natere dreptului la reparaie al victimei,
care, la aceast dat, apare ca o crean inform, care nu va deveni lichid i
exigibil dect la momentul judecii19.
Acest parcurs este evideniat cu claritate de Mihail Eliescu, care, analiznd
dreptul la despgubiri, afirm c el se nate de la data faptei pgubitoare i se
desvrete, prin concretizarea obiectului obligaiei corelative, fie prin nvoiala
prilor, fie prin rmnerea definitiv a hotrrii20. Privit la acest moment,
repararea pagubei face obiectul unei ndatoriri la o valoare fr expresie
bneasc21. Singura obiecie ar putea fi aceea c nu fapta declaneaz rspun-
derea, ci doar paguba suferit, cea care poate sau nu fi atribuit unei fapte.
Afirmaia marelui nostru civilist trebuie analizat ns, n ambiana ideologic a
epocii n care fapta culpabil a omului era privit ca singur fundament al
rspunderii. n realitate, paguba este premiza rspunderii, urmnd a fi identificat
cel desemnat de lege s o repare, moment n care vorbim de prejudiciul reparabil, el
fiind expresia juridic a pagubei22.
De la momentul naterii dreptului la reparaie, i pn la data cnd victima
are o crean lichid, putnd-o valorifica, se consum o ntreag evoluie. Aa se
explic de ce textul normativ de la art. 1381 alin. (2) C. civ. dispune c dreptul la
reparaie se nate n ziua cauzrii prejudiciului, chiar dac acest drept nu poate fi
valorificat imediat. De aceea, nu putem fi de acord cu aprecierea potrivit creia
meniunea final a textului ar fi inutil, cu motivarea c dreptul la reparaie
depinde de un fapt obiectiv, cel al producerii prejudiciului, fr a putea fi
influenat de posibilitile creditorului de a-l valorifica23. Aa cum este important
s distingem ntre pagub i ntinderea ei, tot astfel va trebui s acceptm c,
pentru a-i valorifica preteniile, victima va trebui s obin un titlu care s-i
recunoasc o crean lichid, ceea ce presupune cuantificarea prejudiciului n
condiii de contradictorialitate, specifice oricrui proces civil.
Din aceast perspectiv, discuii interesante prilejuiete i urmtoarea dispo-
ziie legal de la art. 1381 alin. (3) C. civ., potrivit creia Dreptului la reparare i
sunt aplicabile, de la data naterii sale, toate dispoziiile legale privind executarea,
50 SACHE NECULAESCU

transmisiunea, transformarea i stingerea obligaiilor. Potrivit doctrinei, din ziua

n care prejudiciul a fost cauzat, {} sunt aplicabile, de regul, toate dispoziiile
privind operaiile i mecanismele juridice prin care se realizeaz dinamica i
stingerea obligaiilor {}24. O ntrebare care ateapt un rspuns explicit este dac
asemenea dispoziii legale se aplic i dreptului la reparaie care, dei nscut, nu
poate fi valorificat imediat, dup distincia legal pe care o face prevederea de la
alineatul precedent al aceluiai articol.
Att dreptul la reparaie ct i obligaia corelativ de reparare a prejudiciului
cauzat victimei, componente ale patrimoniului, sunt transmisibile, universal sau cu
titlu universal, ca efect al motenirii legale sau testamentare, ori ca efect al mo-
durilor legale de transmisiune a obligaiilor (cesiunea de crean, subrogaia,
preluarea datoriei, novaia). La fel de adevrat este c debitorul se afl de drept
n ntrziere cnd obligaia se nate din svrirea unei fapte ilicite
extracontractuale25, aa cum se dispune la art. 1523 alin. (2) lit. e) C. civ. Acestui
drept ns, nu-i pot fi aplicabile toate dispoziiile privind transmisiunea i stingerea
obligaiilor, cum prevede textul invocat de la art. 1381 alin. (3) C. civ. Faptul c
vorbim de o crean inform, care nu este nc lichid, nu poate fi lipsit de
importan practic. i c este aa, rezult din faptul c un mod de stingere a
obligaiilor inaplicabil la acest moment, este compensaia, care, potrivit art. 1617
alin. (1) C. civ. opereaz {} de ndat ce exist dou datorii certe, lichide i exigibile,
oricare ar fi izvorul lor, i care au ca obiect o sum de bani sau o anumit cantitate
de bunuri fungibile de aceeai natur. Or, simplul drept al victimei la reparaie nu
ntrunete aceast condiie. Tot astfel, potrivit art. 1391 alin. (3) C. civ., Dreptul la
despgubire pentru atingerile aduse drepturilor inerente personalitii oricrui
subiect de drept va putea fi cedat numai n cazul cnd a fost stabilit printr-o
tranzacie sau printr-o hotrre judectoreasc. Mai mult, dispoziia de la alin. (4)
prevede c Dreptul la despgubire, recunoscut potrivit dispoziiilor prezentului
articol, nu trece la motenitori26. Prin urmare, nici n aceste situaii, dreptului la
despgubire nu-i sunt aplicabile toate dispoziiile legale privind transmisiunea
obligaiilor27.

5. Evaluarea prejudiciului reparabil. n strns legtur cu discuia anterioar

privitoare la momentul naterii dreptului victimei la despgubiri, se pune o
ntrebare cu consecine juridice considerabile, privitoare la data evalurii prejudi-
ciului reparabil, ntrebare curent n materia reparrii prejudiciului, la care orice
judector investit cu aciunea n pretenii va trebui s dea un rspuns explicit.
Rspunsul va lmuri i dac hotrrea pronunat n procesul iniiat de victim,
are caracter declarativ sau constitutiv de drepturi.
Mult vreme doctrina i jurisprudena au considerat c echitatea cere ca
evaluarea prejudiciului s se fac la data producerii prejudiciului, fr s fie avute
n vedere fluctuaiile ulterioare ale pieii, soluie considerat a fi impus de nsi
finalitatea rspunderii delictuale, repunerea victimei n situaia anterioar, adic
Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale 51
cea existent la data producerii prejudiciului. Astfel, n cazul sustragerii ori
distrugerii unei opere de art, valoarea acesteia avut n vedere la determinarea
despgubirii, era cea pe care un asemenea bun l avea la data svririi faptei
prejudiciabile. Odat cu instalarea procesului de eroziune monetar, s-a constatat
ns c evaluarea fcut la data producerii prejudiciului dezavantejeaz victima,
pentru c este obligat s primeasc o despgubire sensibil diminuat n raport de
preurile de nlocuire ale bunurilor distruse, existente la data pronunrii hotrrii.
Este motivul pentru care, att jurisprudena ct i doctrina modern, au statuat c
dac dreptul la reparaie se nate n momentul producerii prejudiciului, reparaia
trebuie fcut n raport de evaluarea prejudiciului la momentul judecii28.
Apoi, unele efecte prejudiciabile se produc n timp, dup ce se cauzeaz
prejudiciul prin fapta celui chemat s rspund, cum este cazul celor corporale,
cnd, potrivit art. 1387 C. civ., despgubirea trebuie s cuprind, pe lng echiva-
lentul ctigului din munc de care cel pgubit a fost lipsit, sau pe care este
mpiedicat s l dobndeasc prin efectul pierderii sau reducerii capacitii sale de
munc, i cheltuielile de ngrijire medical i, dac va fi cazul, cheltuielile deter-
minate de sporirea nevoilor de via ale celui pgubit, precum i orice alte preju-
dicii materiale29, urmri care se vor produce mai trziu, fiind determinate de
judector.
Dat fiind importana evalurii prejudiciului la momentul judecii, prin
Rezoluia 75-7 a Consiliului Europei din 14 martie 1975, menit s armonizeze
reglementrile privind remedierea prejudiciilor corporale la nivelul statelor
componente, au fost avansate 19 principii de baz aplicabile reparrii prejudiciilor
cauzate de leziunile corporale sau de deces, dintre care primele dou sunt
fundamentale: restabilirea unei situaii ct mai apropiate de starea victimei
anterioar cauzrii prejudiciului i calcularea indemnizrii victimei n ziua
judecrii cauzei.
Potrivit art. 1386 alin. (2) C. civ. La stabilirea despgubirii se va avea n
vedere, dac prin lege nu se prevede altfel, data producerii prejudiciului. Inter-
pretnd noile texte normative n succesiunea lor, vom constata c denumirea
marginal de la art. 1386 C. civ. privete formele reparaiei, i nu ntinderea
reparaiei, materie deja reglementat n textul anterior de la art. 1385 C. civ. Cum
formele de executare sunt cele prevzute la alin. (1) al art. 1386 C. civ. (repararea n
natur sau prin plata unei despgubiri, totale sau prin prestaii periodice), logic ar
fi s considerm c stabilirea despgubirii privete alegerea uneia dintre formele
reparaiei. Cu toate acestea, printr-o interpretare raional a textului, peste litera i
sistematizarea materiei supuse reglementrii, ambele defectuoase, doctrina care a
comentat noile prevederi, a apreciat c textul se refer la determinarea cuantu-
mului despgubirilor30. Altfel spus, ntr-o exprimare i mai proprie, este vorba de
evaluarea despgubirii.
Pe fond, noua soluie a fost criticat pentru c, dei este logic, ea este
inechitabil i contravine practicii judiciare, care impune ca valoarea s fie stabilit
la data pronunrii hotrrii de condamnare la reparaie31.
52 SACHE NECULAESCU

Raliindu-ne acestor aprecieri, vom aduga c noua reglementare este i n

dezacord cu orientrile europene n materie, favorabile victimei interesate de
valoarea prejudiciului la momentul cnd creana sa devine lichid. Astfel, potrivit
Proiectului francez Catala de reform a dreptului obligaiilor i al prescripiei,
judectorul evalueaz prejudiciul la data cnd se pronun, innd cont de toate
circumstanele care i-ar fi putut afecta consistena32. Aceeai soluie a fost pronun-
at n mod constant de Curtea de casaie francez, potrivit creia creana nscut
dintr-un delict sau cvasidelict nu exist dect ncepnd cu ziua n care ea a fost
juridic constatat, victima neavnd pn atunci, niciun titlu de crean i nici un
drept de care s-ar putea prevala33.
De altfel, soluia avansat de actualul Cod civil este n dezacord i cu propriile
reglementri din materia prejudiciului corporal, evaluat la data judecii. Potrivit
art. 1387 alin. (1) C. civ., n cazul vtmrii integritii corporale sau sntii,
despgubirea trebuie s acopere cheltuielile de ngrijire medical, precum i pe cele
determinate de sporirea nevoilor de via ale celui pgubit, precum i orice alte
prejudicii materiale34, care nu pot fi cunoscute dect la data pronunrii hotrrii.
Aa se explic de ce, potrivit art. 1387 alin. (3) C. civ., n asemenea situaii {}
instana va putea acorda celui pgubit o despgubire provizorie pentru acoperirea
nevoilor urgente, ceea ce nseamn c despgubirile finale vor fi evaluate la data
judecrii n fond a cauzei.
Sunt i situaii n care victima a nlturat pe cheltuiala proprie prejudiciul
suferit, reparndu-i, de exemplu, bunurile deteriorate. n acest caz, despgubirile
vor fi raportate la data cnd a fost efectuat reparaia, n limitele cheltuielilor
efectuate.

6. Repararea integral a prejudiciului, mit sau realitate? n materia reparrii

prejudiciului exist cteva formule rituale: repunerea victimei n situaia ante-
rioar, repararea integral, repararea n natur a prejudiciului. Cum repu-
nerea victimei in statu quo ante este, de cele mai multe ori, imposibil, prin fora
mprejurrilor, nici repararea prejudiciului nu poate fi integral, n adevratul sens
al cuvntului, dat fiind caracterul, de cele mai multe ori, ireversibil al prejudiciului
suferit. Tot ce i poate propune dreptul, este doar restabilirea ct mai exact cu
putin a echilibrului afectat de pagub, dup o formul mai rezonabil adoptat
de unul dintre cei mai reprezentativi autori de drept al rspunderii35, i preluat
ulterior de Curtea de casaie francez36.
Repararea integral a prejudiciului are loc doar cnd nu vine n coliziune cu
alte reglementri. Aa se explic de ce art. 1385 alin. (1) C. civ. dispune c
Prejudiciul se repar integral, dac prin lege nu se prevede altfel. Dei aceast
prevedere a fost aspru criticat, susinndu-se c limitarea dreptului victimei de a
pretinde acoperirea ntregului prejudiciu prin adoptarea unor dispoziii legale
speciale ar fi de natur s ncalce dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenia
European a Drepturilor Omului {}37, n opinia noastr, ea este raional, pentru
Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale 53
c nu face dect s ia act de o serie de alte raiuni care impun o asemenea limitare.
Astfel, sub presiunea exercitat de micarea de protecie a consumatorilor, n
ambiana ideilor solidariste, are loc un nou val de moralizare a ntregii rspunderi
civile. Recunoaterea dreptului pe care l are judectorul de a interveni n contracte,
adaptndu-le chiar peste voina prilor, noua poziionare fa de contractul
lezionar, instituirea unor obligaii de loialitate i bun-credin n toat evoluia
contractului, obligaia creditorului de a lua msuri pentru limitarea prejudiciului
cauzat de debitor (subiect asupra cruia vom reveni n cele ce urmeaz), sunt
soluii noi care i caut loc i n cadrul rspunderii delictuale. Ele sunt ns diferit
amenajate i motivate. Dac Proiectul Catala recunoate judectorului dreptul de a
modera, chiar din oficiu, despgubirile convenite de pri, cnd ele sunt vdit
excesive38, art. 944 din Codul civil al Braziliei, intrat n vigoare n anul 2002,
recunoate judectorului dreptul de a reduce, n mod echitabil, cuantumul repa-
raiei cnd exist o disproporie excesiv ntre gravitatea culpei i paguba suferit
de victim. Aceeai soluie este avansat i de Principiile dreptului european al
rspunderii delictuale (EGTL). De aceast dat, reducerea despgubirilor acordate
victimei poate fi dispus cnd ele au devenit opresive n raport de situaia
financiar a victimei39. n asemenea situaii, tranzacia prilor privind despgu-
birile ar putea fi atacat pentru leziune, contrar soluiei de la art. 1224 C. civ. care le
excepteaz de la anulare pentru acest motiv40.
Fr a merge att de departe, Codul nostru civil instituie la art. 1386 alin. (4)
posibilitatea revizuirii despgubirii. Astfel, n cazul prejudiciului viitor, desp-
gubirea, indiferent de forma n care s-a acordat, va putea fi sporit, redus sau
suprimat, dac, dup stabilirea ei, prejudiciul s-a mrit, s-a micorat ori a ncetat.
Prin urmare, toate aceste modificri ulterioare sunt determinate exclusiv de
modificarea prejudiciului, i nu de situaia financiar a prilor sau de solvabi-
litatea celui chemat s rspund.
O soluie surprinztoare i n disonan cu toate reglementrile prezente sau
proiectate n materia reparrii prejudiciului, care va crea dificulti serioase n
practic, este cea de la art. 1386 alin. (1) C. civ., potrivit creia, dac victima nu este
interesat de reparaia n natur, repararea prejudiciului se va face prin plata unei
despgubiri, stabilite prin acordul prilor sau, n lips, prin hotrre judec-
toreasc. Acest text normativ a fost criticat de doctrin, apreciindu-se c ar putea
genera abuzuri ale victimei, care ar putea pretinde plata de despgubiri i n acele
cazuri n care este posibil acoperirea daunei n natur41. A fost exprimat i un
punct de vedere contrar, potrivit cruia victima este singura n drept s aleag
discreionar dac reparaia i se va plti n natur sau n echivalent bnesc42.
Avem serioase rezerve n a recunoate dreptul discreionar al victimei de a
opta ntre cele dou modaliti de reparare, avnd n vedere soluiile din dreptul
comparat, deja evocate, care permit judectorului s dispun compensarea prejudi-
ciului doar prin echivalent, cnd executarea n natur se dovedete a fi excesiv de
oneroas pentru debitor, aa cum prevede Codul civil italian(art. 2058 alin. 2 C. civ.
italian)43.
54 SACHE NECULAESCU

7. Repararea provizorie. n materia prejudiciului corporal, dispoziia de la

art. 1387 alin. (3) C. civ. prevede c n toate cazurile, instana va putea acorda
celui pgubit o despgubire provizorie pentru acoperirea nevoilor urgente. Aa
cum s-a remarcat, asemenea situaii se afl, de multe ori, la grania dintre preju-
diciul viitor i prejudiciul eventual, unde despgubirile pot avea ca obiect, att
prejudiciul efectiv, a crui certitudine este evident, cum este cel care privete
costul unei proteze pentru victima creia i s-a cauzat o invaliditate permanent,
dar i evitarea riscului unor prejudicii viitoare mai grave, caz n care cel chemat s
rspund ar putea fi obligat la suportarea preului unor medicamente costisitoare
de import, menite s opreasc procesul de deteriorare a sntii victimei. Fiind
vorba de nevoi urgente i de o aparen a dreptului suficient conturat, calea
procesual de urmat nu poate fi alta dect ordonana preedinial. Potrivit art. 996
alin. (1) C. pr. civ. Instana de judecat, stabilind c n favoarea reclamantului
exist aparena de drept, va putea s ordone msuri provizorii n cazuri grabnice,
pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea
unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea
piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri. Cum soluionarea cererii pe calea
ordonanei preediniale impune examinarea aparenei de drept i a celorlalte
condiii n cauza dat, repartizarea ei ar trebui fcut judectorului desemnat s
soluioneze pe fond cauza.
Tot astfel, o reglementare nou, privitoare la depirea inconvenientelor
normale ale vecintii, dei este plasat de actualul Cod civil la art. 630 C. civ., n
cadrul limitelor judiciare ale dreptului de proprietate privat, dup modelul
Codului civil din Quebec, reprezint de fapt o ipotez de rspundere delictual a
proprietarului care cauzeaz inconveniente mai mari dect cele normale n relaiile
de vecintate44. Potrivit prevederii de la alin. (4) al acestui articol, Dac prejudiciul
este iminent sau foarte probabil, instana poate s ncuviineze pe cale de
ordonan preedinial, msurile necesare pentru prevenirea pagubei. Este vorba
de o dispoziie care evideniaz rolul preventiv al rspunderii delictuale. Chiar
dac msurile ce pot fi luate pe calea ordonanei sunt altele dect indemnizarea
victimei, ele sunt de natur s repun victima n situaia anterioar, prin desfiin-
area unor lucrri sau stoparea unor activiti, cum ar fi nchiderea unei discoteci,
care perturb linitea vecinilor din zon, sau oprirea oricror activiti de natur s
prejudicieze pe proprietarul nvecinat, msuri care se integreaz n procesul de
reparare a prejudiciului. Dac judectorul va considera c prejudiciul este minor n
raport de activitile desfurate de ctre proprietar, va putea ncuviina conti-
nuarea activitilor, oblignd ns la despgubiri pe cel prejudiciat. Repararea
provizorie nu trebuie confundat cu repararea anticipat.

8. Obligaia victimei de minimizare a prejudiciului suferit. Privire comparativ.

Cunoscut n dreptul anglo-saxon sub denumirea the duty to mitigate damages,
obligaia creditorului de a minimiza prejudiciul suferit prin msuri rezonabile
Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale 55
constituie astzi obiect de controvers doctrinar i jurisprudenial. Ea s-a impus,
mai nti, n reglementarea contractelor n sistemul de drept common law, cea care,
datorit pragmatismului su, a influenat o serie de reglementri continentale,
fiind consacrat n Convenia Naiunilor Unite asupra contractelor de vnzare
internaional de mrfuri ncheiat la Viena la 11 aprilie 1980 (CVIM). Potrivit
art. 77 din acest important izvor de drept al comerului internaional, partea care
invoc nclcarea contractului trebuie s ia msuri rezonabile, n raport de mpre-
jurri, pentru a limita pierderea, inclusiv ctigul nerealizat, rezultat al nclcrii.
Dac ea neglijeaz s o fac, partea n culp poate cere o reducere a daunelor-
interese egal cu mrimea pierderii care ar fi trebuit evitat. Aceeai obligaie este
instituit i de art. 7.4.8 alin. (1) din Principiile Unidroit aplicabile contractelor
internaionale, potrivit cruia debitorul nu rspunde de prejudiciu n msura n
care creditorul ar fi putut s-l atenueze prin mijloace rezonabile. Pentru a ncuraja
conduita diligent a creditorului, textul de la alin. (2) al aceluiai articol, prevede c
el poate recupera cheltuielile rezonabile fcute n vederea atenurii prejudiciului.
La rndul lor, Principiile dreptului european al contractelor, la art. 9:50 rezervat
reducerii prejudiciului, prevede c debitorul nu este inut de prejudiciul suferit de
creditor, n msura n care acesta din urm putea reduce prejudiciul su prin
msuri rezonabile, ceea ce i confer creditorului dreptul la rambursarea tuturor
cheltuielilor rezonabile, angajate pentru reducerea prejudiciului.
n dreptul american, teoria avoidables consequences (urmri evitabile) a fost
nsuit de o jurispruden consistent, potrivit creia creditorul are dreptul s-i
recupereze cheltuielile rezonabile fcute n vederea minimizrii prejudiciului, la fel
cum este exclus de la reparaie prejudiciul care putea fi evitat prin aceleai msuri.
Obligaia de minimizare a prejudiciului de ctre creditor este instituit i n alte
legislaii, precum Codul civil italian45 sau Codul civil etiopian46. Jurisprudena
german a extins prevederea de la art. 254 care privete pe creditor i la rspun-
derea delictual. Aceeai soluie, de aceast dat aplicabil ambelor rspunderi,
este avansat i de Codul elveian al obligaiilor, unde judectorul poate reduce
daunele-interese ori le poate refuza atunci cnd victima a consimit la leziunea ce
i-a fost cauzat sau cnd faptele acesteia au contribuit la producerea pagubei, la
majorarea ei sau cnd au agravat situaia debitorului.
Ideea de a sanciona conduita culpabil a victimei nu este nou. nc din
secolul al XVII-lea, Jean Domat, autorul lucrrii monumentale Legile civile n
ordinea lor natural, referindu-se la rspunderea delictual, consider c trebuie
s se examineze dac victima a avut sau nu posibilitatea de a minimiza paguba
suferit. Mult mai trziu, Ren Demogue, teoretizeaz aceast obligaie, ca expresie
a solidarismului ce trebuie aplicat i la rspunderea delictual, n temeiul
bunei-credine a victimei, considernd c preteniile acesteia la repararea ntregului
prejudiciu, dei l-ar fi putut evita sau reduce, reprezint un abuz de drept.
Cu toate acestea, mult vreme, jurisprudena francez a refuzat s dea eficien
acestei obligaii, reinnd n motivarea a dou soluii frecvent citate, c victima nu
56 SACHE NECULAESCU

este inut s limiteze prejudiciul n interesul celui care rspunde47. Ulterior, sub
influena doctrinei, Curtea de casaie francez i-a moderat poziia recunoscnd, n
materia prejudiciului corporal, c victima are o obligaie implicit de reducere a
propriei daune, astfel c, ntr-o aciune n care reclamantul pretindea despgubiri
pentru contaminarea prin transfuzie de snge48, i-au fost reduse despgubirile la
care era ndreptit, n considerarea refuzului su de a urma tratamentul prescris,
soluie salutat de doctrin49. Urmare a acestei evoluii, proiectele franceze de
reform a dreptului obligaiilor instituie, n mod explicit, obligaia victimei,
reinnd c, n cazul n care nu a luat msuri rezonabile i proporionale de
reducere a ntinderii prejudiciului, i se va reduce indemnitatea, cu condiia ca
msurile s nu fi fost de natur s aduc atingere integritii fizice50. n acelai sens,
potrivit Codului civil din Quebec, persoana inut la repararea unui prejudiciu, nu
rspunde de agravarea acestui prejudiciu pe care victima o putea evita51.
Codul nostru civil nu sancioneaz conduita culpabil a victimei de a nu fi luat
msuri de diminuare a prejudiciului ce i-a fost cauzat. Faptul c cel prejudiciat
poate pretinde i cheltuielile pe care le-a fcut pentru evitarea sau limitarea preju-
diciului, cum se dispune la art. 1385 alin. (3) C. civ., nu constituie temeiul juridic al
unei obligaii propriu-zise. Singura prevedere care ar putea fi privit ca temei de
drept al unei asemenea obligaii a victimei, este cea de la art. art. 1534 alin. (2)
C. civ., din materia rspunderii contractuale, potrivit creia Debitorul nu dato-
reaz despgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu o
minim diligen.
n aprecierea noastr, aceast prevedere nu are legtur cu ideea de mitigation
damages, aa cum a fost ea gndit. n timp ce toate reglementrile amintite,
inclusiv Codul civil din Quebec, deja citat, sursa cea mai consistent de inspiraie
pentru Codul nostru civil, privete agravarea prejudiciului pe care creditorul o
putea evita, textul romnesc se refer la prejudiciile pe care creditorul le-ar fi
putut evita {}. Prin urmare, diferena const n aceea c textul normativ de la
art. 1534 alin. (2) C. civ, vizeaz prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita
prin conduita lui anterioar, n timp ce duty of mitigation damages este obligaia
creditorului/victimei, ulterioar cauzrii prejudiciului, cnd victima sau creditorul ar
putea atenua prejudiciul suferit.
Pe de alt parte, textul normativ pe care l-am analizat, este amplasat n cadrul
rspunderii contractuale. Or, conform art. 1350 alin. (3) C. civ., regulile acesteia nu
pot fi nlturate de la aplicare pentru a opta n favoarea altor reguli care i-ar fi mai
favorabile, dect dac prin lege nu se prevede altfel.

9. Repararea prejudiciilor nepatrimoniale. Avnd a evalua actualele regle-

mentri n materia reparrii prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale, nu
putem evita reglementarea de la art. 1391 C. civ., dei ne-am exprimat un punct de
vedere cu privire la acest subiect n cadrul unui studiu anterior52. De aceast dat,
le vom inventaria doar, dintr-o perspectiv personal.
Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale 57
Sintagma prejudicii nepatrimoniale o gsim criticabil, pentru cel puin
dou motive: n primul rnd, orice noiune de drept trebuie definit prin ce este ea
n realitate, i nu prin ce nu este; apoi, plasarea prejudiciilor morale ntr-un plan
secund fa de cele patrimoniale, evideniaz o poziionare inacceptabil fa de
valorile morale ale persoanei, care ar trebui protejate cu prioritate de drept.
Calificarea prejudiciului moral drept prejudiciu reparabil are ca efect conver-
tirea lui ntr-un element al patrimoniului persoanei, n dezacord cu toate
distinciile operate de drept ntre valorile patrimoniale i cele morale. Apoi, exist
consens doctrinar c vtmrile morale nu pot fi susceptibile de o reparaie
propriu-zis, iar dac totui, indemnizarea victimei este o soluie practicat pretu-
tindeni, ea nu se face cu titlu de reparaie, menit a repune victima in statu quo ante,
ci doar pentru a procura victimei un substitut, o alinare sau, de cele mai multe ori, o
satisfacie pe care o furnizeaz simpla reacie a justiiei de a recunoate caracterul
nepermis a faptelor vtmtoare ale agentului.
Din perspectiva sistematizrii prevederilor normative, sunt avansate regle-
mentri paralele ale aceleai materii: titlul V din cartea I, este rezervat aprrii
drepturilor nepatrimoniale, n care, potrivit art. 253 alin. (4) C. civ. este inclus
dreptul persoanei prejudiciate de a cere despgubiri sau, dup caz, o reparaia
patrimonial pentru prejudiciul chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dac
vtmarea este imputabil autorului faptei prejudiciabile, n timp ce prevederile
de la art. 1391 C. civ. privesc repararea altor prejudicii, tot nepatrimoniale. n acest
din urm caz, este vorba de repararea anumitor prejudicii, i nu de repararea
oricror prejudicii morale, contrar dispoziiei de la art. 1381 alin. (1), analizat deja,
potrivit creia Orice prejudiciu d dreptul la reparaie. Tot astfel, dispoziia de la
alin. (3) al aceluiai articol se refer la cedarea dreptului la despgubiri pentru
atingerile aduse drepturilor inerente personalitii oricrui subiect de drept, dei
protecia acestora face obiectul de reglementare al art. 252 C. civ.
Terminologia juridic folosit de actualele reglementri nu este unitar: n
materia aprrii drepturilor nepatrimoniale, este vizat vtmarea imputabil
faptei prejudiciabile, n timp ce repararea prejudiciului nepatrimonial este efectul
rspunderii pentru fapta ilicit, svrit cu vinovie. Ct privete distincia
ntre despgubiri i reparaia patrimonial, ea ar putea avea justificare, dac
avem n vedere c despgubirile se acord n considerarea unor pagube, care nu
pot fi dect materiale, n timp ce reparaia patrimonial se acord n cazul unor
vtmri morale, ce nu pot fi numite pagube. Dar, criticabile sunt i alte
exprimri, precum cea de la art. 256 alin. (1) C. civ., potrivit creia aciunea pentru
restabilirea dreptului nepatrimonial nclcat poate fi continuat sau pornit, dup
moartea persoanei vtmate, sau cea de la art. 1391 alin. (4) potrivit creia
dreptul la despgubiri {} nu trece la motenitori, cnd, de fapt, este vorba de
iniierea aciunii i de transmiterea dreptului la motenitori.
58 SACHE NECULAESCU

Departe de a da rspunsuri coerente controversei clasice privind prejudiciile

morale, noile reglementri nu fac dect s nasc multe alte ntrebri. Ct vreme se
va vorbi de repararea unor prejudicii, care, prin natura lor, sunt ireparabile,
disputele doctrinare vor continua.

REFERINE BIBLIOGRAFICE

1 G. Cornu, Vocabulaire juridique, PUF, p. 803.

2 O serie de reglementri europene evit formula repararea prejudiciului,
printre care Codul civil italian, potrivit cruia, obligaia respondentului privete
compensarea pagubei (risarcimento dei danni art. 2043 i urm.); n dreptul
englez, full compensation. La fel, Codul civil al Portugaliei (art. 483), definete
principiul rspunderii pentru fapte ilicite folosind verbul indemnizar.
3 M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, 1972, p. 469.

4 S. Neculaescu, Rspunderea civil delictual. Examen critic al condiiilor i

fundamentrii rspunderii civile delictuale n dreptul civil romn. Ed. ansa, Bucureti,
1994, p. 94.
5 Ph. le Tourneau, Droit de la responsabilite et des contrats, Dalloz, 2000, p. 565.

6 S. Neculaescu, Prejudiciul constnd n vtmarea unui interes n noul Cod

civil romn, Studii de drept romnesc nr. 2/2010.

7 S. Neculaescu, Pierderea ansei prejudiciu reparabil, Studii de drept romnesc

nr. 4/2009, p. 323 i urm.

8 Cazul Perruche, apud X. Pradel, Le prjudice dans le droit civil de la responsabilit,

L.G.D.J., 2004, p. 152.

9 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, ediia a IX-a

revizuit i adugit, p. 147.

10 Ph. Brun, Responsabilit civile extracontractuelle, Litec, p.135, R. Cabrillac, Droit

des obligation 10e dition, Daloz, 2012, p. 254-256.

11 Fr.Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette, Droit civil. Les obligations, Dalloz, 2009,

p. 723, Ph. Malaurie, L. Ayns Ph. Stoffel-Munc, Les obligations, Defrnois

Lextenso dition, 2009, p. 138, A. Bnabent, Droit des obligations, Montchrestien
Lextenso ditions, 2012, pp. 485-487.
12 Yv. Lambert-Faivre, Droit du dommage corporel, Systmes dindemnisation,

Dalloz, 2000.
13 L. Pop, op. cit., p. 415.

14 Art. 1457 alin. (2). Elle est, lorsqu'elle est doue de raison et qu'elle manque

ce devoir, responsable du prjudice qu'elle cause par cette faute autrui et tenue
de rparer ce prjudice, qu'il soit corporel, moral ou matriel.
15 Art. 1343. Est rparable tout prjudice certain consistant dans la lsion d'un

intrt licite, patrimonial ou extra-patrimonial, individuel ou collectif.

Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale 59
16 Art. 1343. Est rparable tout prjudice certain consistant dans la lsion d'un
intrt licite, patrimonial ou extra-patrimonial, individuel ou collectif.
17 Pentru detalii, a se vedea S. Neculaescu, Rspunderea delictual n noul Cod

civil. Privire critic, Dreptul nr. 4/2010.

18 Fr. Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette, op. cit., p. 609.
19 Ph. Brun, op. cit., p. 371.
20 M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, Bucureti, 1972,

p. 469.
21 Ibidem.
22 Despre distincia pagub prejudiciu, a se vedea S. Neculaescu, Rspunderea

civil delictual. Examen critic , op. cit., pp. 35-36.

23 R.L. Boil, n Fl. A. Baias i colaboratorii, Noul Cod civil. Comentarii pe articole,

Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 1457

24 L. Pop, n lucrarea colectiv Tratat de drept civil. Obligaiile (conform noului Cod

civil), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 558.

25 Sintagma fapte ilicite extracontractuale este inadecvat. Ar nsemna s

admitem, implicit, perechea fapte ilicite contractuale, o exprimare i mai insolit.

Din perspectiv terminologic, nici sintagma rspundere extracontractual,
specific limbajului juridic francez, nu este nsuit de Codul nostru civil, care
prefer sintagma rspunderea delictual, opiune care se cere a fi conservat n
toate prevederile normative care o privesc.
26 Semnalm, i cu acest prilej, c, n limbaj juridic, drepturile nu trec la

motenitori, ci se transmit acestora.

27 Este de remarcat c titlul VI rezervat transmisiunii i transformrii obliga-

iilor privete doar operaiunile juridice inter vivos, cu toate c transmisiunea lor
poate face i obiectul motenirii legale sau testamentare. Tocmai de aceea, Proiectul
Catala prefer sintagma des operations sur creances.
28A. Bnabent, Droit des obligations, 13e dition, Montchrestien, 2012, p. 512.
29 Sintagma orice prejudicii materiale este nepotrivit, n condiiile n care

prejudiciile vizate nu pot fi dect cele care sunt circumscrise nevoilor de via ale
victimei.
30 R.L. Boil, n lucrarea colectiv Comentariu pe articole, op. cit., p. 1463-1464.
31 P. Vasilescu, Obligaiile ...,op. cit., p. 668. n acelai sens, a se vedea L. Pop, op.

cit., p. 569,
32 Art. 1372. Le juge value le prjudice au jour o il rend sa dcision, en tenant

compte de toutes les circonstances qui ont pu l'affecter dans sa consistance comme
dans sa valeur, ainsi que de son volution raisonnablement prvisible.
33 Apud Ph. Brun, op. cit., p. 370
34 Soluia de a acorda victimei, n cazul vtmrii integritii corporale sau a

sntii (prejudiciu corporal), despgubiri pentru orice alte prejudicii materiale,

fr nicio determinare a lor, este inacceptabil. Asemenea alte prejudicii mate-
riale pentru care victima poate cere despgubiri se cer a fi circumscrise strict
60 SACHE NECULAESCU

efectelor pe care le-a produs vtmarea sntii sau integritii corporale (la care
ar trebui adugat integritatea psihic a persoanei).
35 R. Savatier, Trait de la responsabilit en droit franais civil, tome 2, 2eme dition,

LGDJ, 1951, nr. 601.

36 Apud Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, Les obligations, 4eme dition,

Dfrenois, Lextenso dition, Paris, 2009, p. 131.

37 Cr. Zama, n lucrarea colectiv Noul Cod civil, Comentarii pe articole, op. cit.

p. 1461.
38 Art. 1383. Lorsque les parties ont fix l'avance la rparation due, le juge

peut, mme d'office, modrer la sanction convenue si elle est manifestement

excessive.
39 Art. 10:401. Dans un cas exceptionnel, si la lumire de la situation

financire des parties la compensation intgrale constituait une charge oppressive

pour le dfendeur, le montant des dommages-intrts pourrait tre rduit. Pour
dcider si cette rduction doit avoir lieu, il devra notamment tre tenu compte du
fondement de la responsabilit, de ltendue de la protection de lintrt et de
limportance du prjudice.
40 Pentru opinia potrivit creia tranzacia nu ar trebui exceptat de la admi-

sibilitatea leziunii, a se vedea S. Neculaescu, Izvoarele obligaiilor, op. cit.,

p. 235-236.
41 R.L.Boil, op. cit., p. 1464.

42 P. Vasilescu, Drept civil. Obligaii (n reglementarea noului Cod civil), Ed.

Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 667.

43 Art. 2058. Risarcimento in forma specifica.

1. Il danneggiato pu chiedere la reintegrazione in forma specifica, qualora sia

in tutto o in parte possibile.
2. Tuttavia il giudice pu disporre che il risarcimento avvenga solo per
equivalente, se la reintegrazione in forma specifica risulta eccessivamente onerosa
per il debitore.
44 O asemenea calificare o regsim n Proiectul francez Catala de reform a

dreptului obligaiilor i al prescripiei la art. 1361.

45 Art. 1227. Il risarcimento non dovuto per i danni che il creditore avrebbe

potuto evitare usando lordinaria diligenza

46 Art. 1802. La partie qui invoque linexcution du contrat est tenue de faire

tout ce qui peut tre raisonnablement attendu delle afin de diminuer la perte
subie. Si elle neglige de le faire, la partie qui na pas execut le contract peut se
prvaloir de cette negligence pour demander la reduction des dommages intrts.
47 J. Flour, J-l. Aubert, . Savaux, Droit civil. Les obligations. 2. Le fait juridique, 13e

dition, Dalloz Sirey, 2009, p. 474.

48 Ibidem.

49 Ibidem.
Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale 61
50 Art. 1373 Pr. Catala. Lorsque la victime avait la possibilit, par des moyens
srs, raisonnables et proportionns, de rduire l'tendue de son prjudice ou d'en
viter l'aggravation, il sera tenu compte de son abstention par une rduction de son
indemnisation, sauf lorsque les mesures seraient de nature porter atteinte son
intgrit physique.
51 Art. 1479. La personne qui est tenue de rparer un prjudice ne rpond pas

de l'aggravation de ce prjudice que la victime pouvait viter.

52 Pentru detalii, a se vedea S. Neculaescu, Observaii critice n legtur cu

reglementarea reparrii prejudiciilor morale n noul Cod civil, n Dreptul nr. 5/2010,
p. 39 i urm.