OLIVIER DE SARDAN La - Rigueur - Du - Qualitatif PDF

Jean-Pierre Olivier de Sardan
La rigueur du qualitatif
Les contraintes empiriques de linterprtation socio-
anthropologique
1
Du mme auteur
- Systme des relations conomiques et sociales chez les Wogo du Niger, Paris, Institut dethnologie, 1969.
- Quand nos pres taient captifs (rcits paysans du Niger), Paris, Nubia, 1976.
- Concepts et conceptions songhay-zarma (histoire, culture, socit), Paris, Nubia, 1982.
- Les socits songhay-zarma (chefs, guerriers, esclaves, paysans), Paris, Karthala, 1984.
- Anthropologie et dveloppement, essai en socio-anthropologie du changement social, Paris, Karthala, 1995.
- Paysans, experts et chercheurs en Afrique noire : sciences sociales et dveloppement rural (d. en
collaboration avec P. Boiral et J.F. Lantri), Paris, Karthala, 1985.
- Dun savoir lautre : les agents de dveloppement comme mdiateurs (d. en collaboration avec E. Paquot),
Paris, GRET- Ministre de la Coopration, 1991.
- Les pouvoirs au village : le Bnin rural entre dmocratisation et dcentralisation (d. en collaboration avec T.
Bierschenk), Paris, Karthala, 1998.
- La construction sociale des maladies. Les entits nosologiques populaires en Afrique de lOuest (d. en
collaboration avec Y. Jaffr), Paris, PUF, 1999.
- Courtiers en dveloppement. Les villages africains en qute de projets (d. en collaboration avec T. Bierschenk
et J.P. Chauveau), Paris, Karthala, 2000.
- Une mdecine inhospitalire. Les difficiles relations entre soignants et soigns dans cinq capitales dAfrique
de lOuest (d. en collaboration avec Y. Jaffr), Paris, Karthala, 2003.
- tat et corruption en Afrique. Une anthropologie comparative des relations entre fonctionnaires et usagers
(Bnin, Niger, Sngal), (d. en collaboration avec G. Blundo), Paris, Karthala, 2007.
2
Table des matieres
CHAPITRE 1 ...................................................................................................................................................... 7
INTRODUCTION. ADEQUATION EMPIRIQUE, THEORIE, ANTHROPOLOGIE. ....................................................... 7
LAPPROXIMATIVE RIGUEUR DE LANTHROPOLOGIE ................................................................................... 7

ANTHROPOLOGIE ET SCIENCES SOCIALES ............................................................................................... 10
EPISTEMOLOGIE, THEORIE ET TERRAIN.................................................................................................. 13
EPISTEMOLOGIE MORALE ? ............................................................................................................... 17
LE PACTE ETHNOGRAPHIQUE.............................................................................................................. 19
UNE SOCIO-ANTHROPOLOGIE NON CULTURALISTE ................................................................................... 21
CHAPITRE 2 ......................................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA POLITIQUE DU TERRAIN. SUR LA PRODUCTION DES DONNEES EN SOCIO-ANTHROPOLOGIE ...........ERREUR !

SIGNET NON DEFINI.
INTRODUCTION ............................................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

LES SIX TYPES DE PRODUCTION DE DONNEES DANS LENQUETE DE TERRAIN .................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA COMBINAISON DES DONNEES ....................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA POLITIQUE DU TERRAIN .............................................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA GESTION DES BIAIS DE TERRAIN ................................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONCLUSION : PLAUSIBILITE ET VALIDITE ............................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
EMIQUE, OU LE POINT DE VUE DE LACTEUR ......................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

XXX PIKE .................................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
MELVIN HARRIS ........................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONTRE MELVIN HARRIS ................................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
VARIATIONS PERSONNELLES AUTOUR DE EMIC/ETIC............................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
ET LINTERPRETATION ? ................................................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
DE LOBSERVATION A LA DESCRIPTION ............................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA DESCRIPTION AU SENS LARGE ....................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

LANTHROPOLOGIE ET LA DESCRIPTION ............................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA DESCRIPTION AU SENS RESTREINT : ENTRETIENS ET OBSERVATIONS ........................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LES DONNEES OBSERVATIONNELLES : LOBSERVABLE ET SES TRACES ........................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LES PROPRIETES DE LOBSERVATION-DESCRIPTION DE RECHERCHE ............................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LENONCE DESCRIPTIF .................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONCLUSION ............................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
3
LE JE METHODOLOGIQUE. IMPLICATION ET EXPLICITATION DANS LENQUETE DE TERRAIN ...........ERREUR !
SIGNET NON DEFINI.
INTRODUCTION ............................................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

QUATRE ARGUMENTAIRES AUTOUR DU JE ..................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LIMPLICATION ............................................................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LEXPLICITATION ........................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONCLUSION ............................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
POPULISME METHODOLOGIQUE ET POPULISME IDEOLOGIQUE EN ANTHROPOLOGIE .... ERREUR ! SIGNET NON

DEFINI.
LANTHROPOLOGIE COMME REHABILITATION POPULISTE ? ...................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

PEUPLE, PEUPLES, POPULISME ......................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LE PEUPLE SOUS LE REGARD DES SCIENCES SOCIALES .............................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LE PEUPLE OUBLIE ......................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LE PEUPLE RECONNU EN SON DENUEMENT .......................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LE PEUPLE RECONNU A TRAVERS SES RESISTANCES ................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LE PEUPLE EN SES RESSOURCES : LE POPULISME COGNITIF ET LES DISPOSITIFS DE RECHERCHE ...... ERREUR ! SIGNET NON
DEFINI.
POSTURES METHODOLOGIQUES ET PRECONCEPTIONS IDEOLOGIQUES : POPULISME, HOLISME, INDIVIDUALISME
................................................................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA COMBINAISON DES POINTS DE VUE ................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA VIOLENCE FAITE AUX DONNEES. DE QUELQUES FIGURES DE LA SUR-INTERPRETATION.......ERREUR ! SIGNET

NON DEFINI.
SUR-INTERPRETATION, SOUS-INTERPRETATION, MES-INTERPRETATION ...................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

INTERPRETATIVITE ET EMPIRICITE ...................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LE CISEAU SUR-INTERPRETATIF ......................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
FIGURE 1 : LA REDUCTION A UN FACTEUR UNIQUE ................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
FIGURE 2 : LOBSESSION DE LA COHERENCE ......................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
FIGURE 3 : LINADEQUATION SIGNIFICATIVE ........................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
FIGURE 4 : LA GENERALISATION ABUSIVE ............................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
FIGURE 5 : LE COUP DU SENS CACHE .................................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA COMBINAISON DES FIGURES ........................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LE NECESSAIRE RISQUE INTERPRETATIF ............................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA CRITIQUE, LE CONTRE-EXEMPLE ET LENQUETE COLLECTIVE .................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CHAPITRE 8. ........................................................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
SENS COMMUN ET SENS SAVANT. CONCLUSION ................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LEXOTISME SAVANT...................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

ATTITUDE NATURELLE ET REGIONS FINIES DE SENS : LE MAGICO-RELIGIEUX BANAL ......... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
4
RETOUR SUR LA RUPTURE EPISTEMOLOGIQUE ...................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA RAISON CLASSIFICATOIRE ............................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LE COMPARATISME ....................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
LA DOUBLE HERMENEUTIQUE........................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
POSTFACE : LE CHERCHEUR ET LE CITOYEN, LA SCIENCE ET LIDEOLOGIE ............. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
5
[] Les disciplines empiriques [] laborent laspect qualitatif de la
ralit et lhistoire en fait partie, ainsi que toutes les sciences de la
culture quelles quelles soient. (Max Weber 1)
Dans nimporte quelle branche du savoir, les rsultats de la
recherche scientifique doivent tre prsents de faon tout fait probe
et sincre [] En ethnographie, o un expos honnte de telles
donnes est peut-tre plus indispensable encore, on constate, hlas !,
que dans le pass on sest en gnral montr avare de prcisions []
Jestime que seules possdent une valeur scientifique les sources
ethnographiques o il est loisible doprer un net dpart entre, dun
ct, les rsultats de ltude directe, les donnes et interprtations
fournies par les indignes, et de lautre, les dductions de lauteur.
(Bronislaw Malinowski 2)
Une thorie sociologique, une synthse historique ou une
comparaison anthropologique sont dautant plus fcondes dans la
production de leurs intelligibilits propres quelles obligent plus
denqutes empiriques, lies entre elles par une cohrence
interprtative. La logique de la dmonstration sociologique est une
logique naturelle de la composition de toutes les formes de
prsomption, probabiliaires et argumentatives, qui sont capables
damliorer la vridicit dune assertion empirique. Une thorie
sociologique qui ne se prsente pas linspection comme un chantier
empirique reste une thorie mtaphysique (Jean-Claude Passeron 3)
Its a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one
begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts
(Sherlock Holmes, in Arthur Conan Doyle 4)
1 Weber, cit in Grossein, 1996, p. 56.

2 Malinowski, 1963, pp. 58-59.
3 Passeron, 2006, p. 601 (soulign par lauteur).
4 in Scandal in Bohemia, cit in Valade, 2001, p. 401.
6
I
Introduction. Adquation empirique, thorie, anthropologie
Lapproximative rigueur de lanthropologie

Lapproximative rigueur
Cette expression nest paradoxale quen apparence, et il y a moins l une
contradiction quune conjonction 5. Le propos de cet ouvrage est en effet tout entier consacr
dcliner diverses formes ou conditions du constat suivant : un texte anthropologique ou
sociologique se doit dtre rigoureux, car sinon nous renoncerions toute prtention
scientifique, et se situe pourtant dans un registre de lapproximation, car la vridicit de nos
assertions ne peut se prtendre vrit et relve plutt de la plausibilit. On peut simultanment
affirmer que cest une proprit de la rigueur souhaitable de notre discipline que dtre
inluctablement approximative, et que les approximations que produit notre travail de
recherche tirent leur sens dune exigence de rigueur malgr tout .
Cette fatalit de lapproximation, dont on examinera ici quelques proprits, rend le
texte anthropologique dautant plus vulnrable aux biais interprtatifs et aux drives
idologiques. Mais il nest pas question pour autant de se rsigner ces biais et ces drives, et
dabandonner la qute de rigueur, aussi inaccessible soit-elle en dernire instance. On
sattachera donc aussi dcliner diverses figures de celle-ci. Pour parodier la formule de
Gramsci, nous devons en loccurrence conjuguer le pessimisme de lapproximation
inluctable et loptimisme de la qute de rigueur.
Il nest en effet pas de science, mme sociale, sans qute de rigueur. Dans le cas
dune science sociale empirique, la rigueur se situe deux niveaux. Dune part, elle doit bien
sr tre une rigueur logique (on ne peut dire une chose et son contraire), argumentative (il
sagit de convaincre), et thorique (les noncs prennent place dans un dbat rudit). Mais,
dautre part, il sagit en outre dune rigueur empirique, qui porte sur le rapport entre les
virtuosits interprtatives et leur ancrage empirique, entre les thories produites et leur rel
de rfrence , cest--dire le petit morceau despace social et de temps social dont le
chercheur veut rendre compte et quil se donne pour tche de comprendre. Cette exigence
dune combinaison de rigueur logique et de rigueur empirique se retrouve dans toutes les
sciences sociales fondes sur lenqute 6.
Certes, on ne peut souscrire la vision positiviste classique dune ralit essentielle
extrieure aux individus et qui surplomberait les sujets connaissants. Certes, la
phnomnologie, en particulier, a abondamment soulign que toute connaissance du monde
peut, ou doit, tre rabattue sur une connaissance par un sujet, et quil nest en dernire analyse
dautre ralit tangible que celles de la conscience ou de lexprience. Mais le projet de
comprhension du monde propre aux sciences sociales ne peut se contenter dun tel constat.
Mme si le monde (ou ses morceaux ) est au sens propre in-connaissable, en dernire
instance opaque ou incertain, et philosophiquement inaccessible comme ralit externe, les
5 Une premire bauche de ce chapitre a t publie dans Espace-Temps, 2004, 84-86, pp.38-50.
6 Howard Becker avait dcrit sa manire cette combinaison : Crer une thorie ou une explication
scientifique dun phnomne donn fait peser deux types de contraintes sur llaboration de lhistoire quon
racontera. Tout dabord cette histoire doit tre cohrente []. La seconde contrainte est que notre histoire doit
tre conforme aux faits que nous avons dcouverts. (Becker, 2002, p. 48).
7
sciences sociales reposent sur un pari : malgr tout , le monde peut tre lobjet dune
certaine connaissance raisonne, partage et communicable. Autrement dit, les chercheurs
supposent tous pratiquement, mme si aucun ne peut le prouver thoriquement, quune ralit
sociale de rfrence, extrieure notre conscience et notre exprience individuelle, existe
bel et bien. Les sciences sociales se fondent donc sur ce quon a appel parfois lhypothse
raliste 7, selon laquelle la ralit des autres (du moins celle que le chercheur a pris comme
objet dinvestigation, et que nous appelons ici le rel de rfrence) doit tre considre
comme existant per se, non rductible la subjectivit de celui qui en parle, et pouvant tre
lobjet dintelligibilits partageables, soumises des dbats scientifiques, qui portent entre
autres sur ladquation empirique des noncs, cest--dire sur ladquation entre le rel de
rfrence pris comme objet et les interprtations et thorisations quen propose le chercheur.
Lhypothse raliste, qui postule lexistence dun rel de rfrence relativement et
partiellement connaissable par lenqute, ne doit pas tre confondue avec lillusion raliste,
qui crot en un accs direct et objectif ce rel de rfrence, et oublie que ce dernier est une
construction sociale. Lillusion raliste est lexpression de la posture positiviste classique 8.
Mme si cette illusion a svi longtemps et svit parfois encore, on peut quand mme penser
que la posture constructionniste, prenant comme postulat la construction sociale de la
ralit 9, tant par les acteurs que par les chercheurs, a depuis longtemps gagn la partie en
sciences sociales, et quelle na rien dincompatible avec lhypothse raliste. On peut donc
dire que le constructionnisme en sciences sociales est un constructionnisme raliste,
autrement dit quil se soumet un objectif de vridicit, la diffrence des postures ultra-
constructionnistes et relativistes (ou de l anarchisme pistmologique associ Paul
Feyerabend 10 ) que le postmodernisme a illustres 11. La recherche de ladquation empirique
est une des formes de cette exigence de vridicit raliste, et ne relve pas dun positivisme
honteux.
En fait, cette adquation est mdiatise par les donnes produites par lenqute. La
rigueur empirique de lanthropologue, et plus gnralement du chercheur en sciences sociales,
est indexe un double rapport dadquation : (a) le rapport dadquation entre
largumentation et les donnes denqute ; (b) le rapport dadquation entre les donnes
denqute et le rel de rfrence .
7 Cf. le dbat entre Duby et Lardreau, 1980.

8 George Murdock en est un emblmatique reprsentant : The data of cultural and social life are as susceptible
to exact scientific treatment as are the facts of the physical and biological science (Murdock, 1949, p. 183, cit
par Hallpike, 1973, p. 125). Rares sont ceux qui dfendraient aujourdhui une telle affirmation.
9 Titre de louvrage clbre de Berger et Luckmann, 1986. Le terme de constructionnisme (ou parfois
constructivisme ) a t, il est vrai, employ dans des sens trop emphatiques ou systmatiques, comme sil
sagissait dun vritable programme de recherche, alors quil ne dfinit quune posture de rupture avec le
naturalisme et le positivisme. Jean-Claude Passeron et Jacques Revel, qui font un constat similaire
(Passeron/Revel, 2005, p. 40), voquent une srie de courants thoriques qui ont converg vers cette rupture :
Le positivisme lancienne, avec ce quil retient de ralisme lantique, sest effac des pratiques
scientifiques, sinon toujours des idologies savantes, au profit dune reprsentation profondment diffrente [].
Cette rvolution pistmologique souterraine a dailleurs chang plusieurs fois dappellation, selon ses
argumentaires : conventionnalisme, nominalisme, pragmatisme, arbitraire axiomatique (Passeron/Revel, 2005,
p. 15). Pour Alex Mucchielli, le constructivisme est un positionnement pistmologique reposant sur quatre
rgles fortes et quatre rgles faibles (Mucchielli, 1996, p. 31).
10 Feyerabend, 1979.
11 Hammersley (1992, p. 52) propose de son ct la notion de subtil realism, mi-chemin entre le ralisme naf
(avec qui il partage lide quil existe des phnomnes sociaux connaissables) et le relativisme sceptique (avec
qui il partage lide que toute connaissance est une construction sociale).
8
Schma 1. Ladquation empirique
Cest ce double rapport qui sera au centre de cet ouvrage, et qui lui donne son sous-
titre : que dire des contraintes empiriques de linterprtation socio-anthropologique ? Nous
tenterons donc didentifier ici diverses modalits de la qute de rigueur dans un espace
mental, institutionnel et discursif o lempirique et linterprtatif se chevauchent,
sentremlent et se rpondent en permanence.
Un handicap particulier que rencontre lanthropologie dans cette qute de rigueur
consiste dans la manire dont elle produit ses donnes. Non seulement lanthropologie,
comme toute science sociale, se dploie dans un registre wbrien (ou parsonien ) de la
plausibilit et non dans un registre popprien de la falsifiabilit, mais de surcrot les
formes de la plausibilit empirique en anthropologie passent le plus souvent par des
procdures denqute de type qualitatif , sous la forme de linsertion personnelle du
chercheur sur un terrain , o les interactions entre lanthropologue et ceux quil tudie sont
dcisives. Les connaissances ainsi produites ne sont rien dautre que des approximations
plausibles, cest--dire des reprsentations savantes qui ont pour ambition de rendre
approximativement et plausiblement compte des ralits de rfrence. Elles ne prtendent pas
noncer de lois, et elles ne sembarrassent gure, le plus souvent, de statistiques dtailles ou
de pourcentages prcis, encore que lenqute idale, si tant est quelle existe, devrait
videmment combiner qualitatif et quantitatif, et quil ne saurait tre question dopposer lun
lautre. On a affaire, avec lenqute de terrain propre lanthropologie ou la sociologie
qualitative, un entrelacs complexe dordres de grandeur, de tendances, de descriptions,
dillustrations, de cas significatifs, de discours et reprsentations locales , dhypothses
souples, dinterprtations prudentes, de thories locales, de gnralisations plus ou moins
assures, le tout pris dans de constantes variations dchelle et de perspective. Avec cette
mosaque quelque peu htroclite de donnes commentes et interprtes, nous sommes bien
dans de l-peu-prs. Mais cet -peu-prs na rien (ne devrait rien avoir) dun nimporte
quoi 12. Nous tenterons donc danalyser certaines des diffrences fondamentales qui, en
anthropologie, sparent l-peu-prs du nimporte quoi.
12 We do not have perfect theoretical and epistemological foundations, we do not have perfect or transparent
modes of representations. We work in the knowledge of our limited resources. But we do not have to abandon
9
de lanthropologie
Lanthropologie nest cependant pas une science sociale vraiment distincte des
autres, et, en particulier, bien malin celui qui pourrait tracer une frontire claire entre
anthropologie et sociologie. Plus gnralement, lanthropologie partage le rgime
pistmologique commun toutes les sciences sociales. Elle est traverse par les mmes
paradigmes. Elle subit les mmes modes et se confronte aux mmes idologies. On y voit
luvre les mmes rhtoriques, les mmes effets dcriture.
Et pourtant il y a une certaine marque propre au travail anthropologique, un
certain style , une certaine parfum 13. Pas grand-chose, certes, et on a toujours tendance
surestimer ce petit quelque chose qui signale malgr tout lanthropologue. Mais cest
assez pour quon ne puisse proclamer purement et simplement labolition dfinitive de toute
distinction entre ces disciplines cousines germaines que sont lhistoire, la sociologie et
lanthropologie.
Nous tenterons dans cet ouvrage dapprhender simultanment larrimage
fondamental de lanthropologie dans les sciences sociales, ou mme dans ce quon pourrait
appeler la science sociale, et cette singularit discrte qui lui colle la peau. Nous nous
refuserons la facilit den rendre compte par lventuel exotisme de ses objets.
Cette introduction dveloppera plus particulirement cinq thmes, dont on trouvera
les chos dans les chapitres ultrieurs 14 : le rapport entre anthropologie et sciences sociales ;
lpistmologie anthropologique et le terrain ; lpistmologie anthropologique et la morale ;
le pacte ethnographique ; le choix dune socio-anthropologie non culturaliste.
Anthropologie et sciences sociales

Laffirmation de lunit et de la spcificit pistmologique des sciences sociales
nest sans doute pas nouvelle, mais cest incontestablement chez Jean-Claude Passeron
quelle trouve son expression contemporaine la plus systmatique et la plus rigoureuse 15. Il se
focalise plus particulirement sur lanthropologie, lhistoire et la sociologie, comme
constituant en quelque sorte le cur historique des sciences sociales 16. Rappelons
the attempt to produce the disciplined accounts of the world that are coherent, methodical and sensible
(Atkinson, 1992, p. 51).
13 Lenclud (1993, p. 8) voque ainsi, la suite de Marc Bloch et de ses effluves motives des concepts
historiques , l odeur des mots en sciences humaines, qui est celle de leur contenu intuitif .
14 Ces chapitres ont fait lobjet dbauches publies au cours des vingt dernires annes, sous forme darticles,
tous rdigs dans la perspective du prsent ouvrage. Ils ont t ici abondamment rviss, rcrits, complts, et
mis jour. Je remercie ici tous ceux qui, par leurs remarques ou leurs suggestions, petites ou grandes, ou au fil
de diverses discussions ou travaux mens en commun, mont permis davancer dans ce travail, en particulier
Alain Ballabriga, Thomas Bierschenk, Giorgio Blundo, Jean-Pierre Chauveau, Assa Diarra, Pierre Encrev,
Jean-Claude Gardin, Yannick Jaffr, Philippe Lavigne Delville, Grard Lenclud, Andr Mary, Jean-Claude
Passeron, Denis Pesche, Mike Singleton, et Mahaman Tidjani Alou.
15 Passeron, 1991, 2006. Il sagit l dune rflexion pistmologique approfondie sur les sciences sociales, ce
jour sans quivalent, laquelle nous ferons souvent rfrence. Les travaux de Jean-Michel Berthelot aboutissent
la mme conclusion, mais avec un parcours diffrent : sil affirme que les sciences sociales participent dun
espace pistmique commun (Berthelot, 2001b, p. 204), il se refuse fonder leur spcificit sur la proposition
quelles traiteraient de faits historiques (Berthelot, 2001c, p. 494). Certains chercheurs se contentent simplement
de tirer les consquences du fait que les sciences sociales participent toutes dun mme rgime pistmologique.
Charles Ragin parle ainsi systmatiquement de social scientists , quels que soient les mthodes quils utilisent
et les objets quils tudient (Ragin, 1987), et nous le suivrions assez volontiers sur ce point si la langue franaise
le permettait.
16 Jean-Claude Passeron voque aussi dautres disciplines, quil appelle sciences sociales particulires , en ce
quelles recourent des procdures formalises particulirement dveloppes, qui cependant, malgr les
10
simplement quen dmontrant lexistence dun espace pistmologique propre ces dernires,
fond sur lhistoricit particulire des phnomnes sociaux et la prdominance du langage
naturel pour les dcrire et les interprter, il soppose la fois aux excs positivistes qui ne
voient de science que dexprimental ou de formalisable, et aux drives hermneutiques qui
jettent volontiers aux orties la dimension empirique et comparative des sciences sociales.
La thse centrale de Jean-Claude Passeron peut tre dcomposs en trois noncs
fondamentaux enchevtrs : (a) il ny a aucune diffrence entre les diverses sciences sociales
quant leur rgime de scientificit ; (b) ce rgime commun de scientificit se distingue de
celui des sciences de la nature ou des sciences physiques, autrement dit il ne relve pas dune
pistmologie popprienne de la falsification ; (c) il sinscrit cependant dans une vise
scientifique , en ce quil tente de produire une connaissance vridique du monde,
empiriquement fonde et soumise certaines conditions de vigilance.
Les deux dernires thses, dont je pense quelles rglent effectivement, volens
nolens, en anthropologie comme dans les disciplines voisines, la majorit des stratgies de
recherche, seront ici tenues pour acquises, autrement dit elles constitueront pour nous des
points de dpart, dont la dmonstration, ayant dj t faite par Jean-Claude Passeron, na pas
besoin dtre ici recommence. Cest en dvelopper diverses consquences dans les
conditions particulires de la pratique anthropologique que nombre danalyses seront
consacres, au fil des chapitres suivants. Certes, ces deux thses ne font pas toujours
lunanimit, puisquon trouve, en anthropologie, comme ailleurs, aussi bien des adversaires de
la spcificit des sciences sociales, voulant aligner celles-ci sur le rgime pistmique des
sciences de la nature ou de lexprimentation 17, que des tenants de lanarchisme
pistmologique ou de lhermneutisme radical, issu des mouvances postmodernistes 18. On
considrera cependant ces deux ples extrmes comme marginaux.
Le premier point, qui soulve la question de la pluridisciplinarit interne aux sciences
sociales, fait plus problme. Chacun voit bien que les clivages disciplinaires sont malgr tout
solides, et quon ne peut les dissoudre par dcret pistmologique. Aussi faut-il peut-tre
dissiper quelques malentendus.
Parler dun rgime de scientificit commun aux sciences sociales, cest poser que les
procdures interprtatives, les problmatiques thoriques, les postures heuristiques, les
paradigmes, et les modalits de construction de lobjet sont pour lessentiel communs, scant
ou transversaux celles-ci. On sen convaincra aisment si lon considre comment le
populisme, le marxisme, le structuralisme, ou lanalyse systmique, par exemple, ont travers
lhistoire, la sociologie et lanthropologie ; de quelle faon individualisme (mthodologique
ou idologique) et holisme (mthodologique ou idologique) y constituent des postures
heuristiques structurantes ; quel point la linguistique, la smiologie ou linteractionnisme y
ont servi et l dinspiration ; ou combien les procds narratifs ou les rhtoriques
interprtatives y sont semblables 19. On verra dans les chapitres VI et VII divers effets, dans le
champ de lanthropologie, de pesanteurs ou de biais (la sur-interprtation, le populisme)
qui se manifestent galement dans les autres sciences sociales.
apparences et ce quelles disent elles-mmes souvent, nchappent pas pour autant aux contraintes du
raisonnement naturel : conomie, dmographie, linguistique. Il ne faudrait pas pour autant oublier dinclure
dans les sciences sociales empiriques la gographie dite autrefois humaine , la politologie (si tant est que
celle-ci ne puisse tre dcrite comme sociologie politique) et les secteurs non normatifs des disciplines juridiques
ou administratives, ainsi que, certains gards, les sciences de la communication ou la pyschologie sociale.
17 Cf. Testard, 1991.
18 Cf. Tyler, 1986.
19 Berthelot (2001, pp. 461-62) insiste sur la varit des points de vue qui circulent entre les disciplines, mais
aussi qui divisent chacune delles.
11
Mais ceci ne signifie pas pour autant tre aveugle aux systmes de diffrences entre
sciences sociales, qui sont nombreux. Ceux-ci relvent de diffrents niveaux, que lon peut
par commodit imputer au mthodologique, linstitutionnel et au culturel . On
saccordera reconnatre lexistence de configurations spcifiques, qui dessinent, au del de
leur communaut pistmologique, la personnalit ou lautonomie respectives de la
sociologie, de lanthropologie, ou de lhistoire. Certaines configurations mthodologiques,
certaines configurations institutionnelles, certaines configurations culturelles entrent dans des
rapports d affinit slective avec chacune dentre elles.
Commenons par la mthodologie. Anthropologie, histoire et sociologie ne
produisent pas ncessairement leurs donnes de la mme faon. Elles semblent se distinguer
relativement par les formes dinvestigation empirique que chacune dentre elles privilgie.
Les archives pour lhistorien, lenqute par questionnaires pour la sociologie, le terrain
pour lanthropologie : ces trois modes de production de donnes distincts, ces trois
configurations mthodologiques spcifiques, semblent relativement attachs chacune de
ces disciplines, au moins titre de dominantes. Le mode de production des donnes propre
lanthropologie sera particulirement dvelopp dans le chapitre II, consacr la politique du
terrain, deux proprits cardinales incorpores dans ce mode de production tant ensuite
analyses (lmicit dans le chapitre III, la descriptivit dans le chapitre IV).
Quant aux contraintes institutionnelles, au sens large, elles ne peuvent tre bien sr
sous-estimes. Chaque discipline a ses cursus et ses diplmes, ses commissions et ses
associations, ses filires de recrutement et ses rseaux, ses labels et ses socits savantes, ses
revues et ses salons. Chacune a ses pesanteurs, ses rflexes corporatistes, sa rputation
externe. Ainsi, lhistoire a son agrgation, ses bataillons denseignants dans le secondaire, son
dbouch vers le grand public. Lanthropologie na pas encore fini de se dbattre avec son
hritage exotique, et les fascinations ambigus quelle exerce ce titre. La sociologie quant
elle se voit vite affuble de fonctions de consultance ou dexpertise sur les problmes dits de
socit.
Viennent enfin les configurations culturelles . Chaque discipline a,
tendanciellement au moins, sa culture savante, son systme de rfrences thoriques, sa
bibliothque . La bibliothque de lanthropologue standard, quil sagisse de sa
bibliothque relle (les livres quil dtient ou quil a lus) ou de sa bibliothque mentale
(ce quil a retenu de ses lectures ou les auteurs quil cite volontiers) nest pas identique celle
de lhistorien moyen, ni celle du sociologue de base, au-del des quelques anctres
communs. Certes, dans chaque bibliothque figurent des livres emprunts aux disciplines
voisines : qui na pas lu Georges Duby, Claude Lvi-Strauss ou Pierre Bourdieu, quelle que
soit son appartenance professionnelle ? Mais ces rfrences prises chez le voisin, qui suivent
souvent les modes de lintelligentsia, caricaturent plus souvent une discipline cousine quelles
ne permettent douvrir sur ses secteurs novateurs. Pour prendre lexemple de lanthropologie,
le fait que Claude Lvi-Strauss apparaisse encore frquemment en France comme sa figure
emblmatique pour des chercheurs dautres disciplines nest pas sans en donner une image
largement biaise, qui ne correspond gure aux profonds changements intervenus depuis 30
ou 40 ans.
En fait, nombre de strotypes attachs lanthropologie sont autant de pesanteurs
culturelles hrites du pass (il faut convenir, hlas, quelles sont parfois encore prsentes
dans certains travaux contemporains, minoritaires mais parfois plus connus), qui tendent
produire de cette discipline une image trs rductrice et fortement inexacte. Lethnologie
passiste, traditionaliste, coloniale, culturaliste, patrimonialiste, a certes eu ses heures de
gloire et connat encore des vestales nostalgiques, mais ne reprsente plus vraiment
lanthropologie vivante, en tout cas pas celle dont parle cet ouvrage (on y reviendra ci-
12
dessous) 20. Les fascinations mal informes ou mystifiantes envers les socits primitives ,
lidalisation de soi-disant socits du don refusant ltat ou la Marchandise, les drives et les
complaisances exotisantes, le renvoi systmatique une culture ancestrale, ces traits nont
pas disparu (Cf. chapitres VI, VII et VIII), mais on les trouve tout autant chez certains
sociologues ou historiens, lorsquils disent sinspirer de lanthropologie, que chez les
anthropologues eux-mmes, ceux du moins qui jouent encore ce jeu-l.
En raction cette ethnologie passiste dont limage colle encore la discipline, on
constate parfois une plonge inverse dans lessayisme moderniste, o certains dcouvrent
grands cris les mille facettes de la globalisation ou de la modernit et sempressent de
faire part tout un chacun des rflexions que ce monde nouveau leur inspire. Lethnographie
ancienne tait mticuleusement passiste, lanthropologie post- ou sur-moderne serait donc
superficiellement futuriste 21. Mais ne peut-on donc produire une anthropologie la fois
scrupuleuse et non passiste ? Notre rponse, au fil de cet ouvrage, sera bien sr positive.
Traditionalisme nostalgique ou modernisme anecdotique : il est certes facile de
dtecter ces deux effets pervers chez les autres, mais chacun dentre nous en a subi les
tentations, et y a mme parfois cd. Leur proprit commune, cest sans doute dtre lun et
lautre dcrochs de toute enqute srieuse. On constatera facilement que ceux qui y
succombent le plus sont ceux, justement, qui ont rompu tout lien avec le travail de recherche
empirique. Or, il nest pas danthropologie sans travail de recherche empirique. Ceci est vrai
tout ge, et pas seulement en dbut de carrire, titre initiatique ou pour prparer une thse.
Imagine-t-on un historien, aussi reconnu soit-il, qui ne ferait plus du travail darchive ?
Epistmologie, thorie et terrain

Dissipons ici tout malentendu : il ne sagit pas de condamner tout anthropologue au
terrain forc ou de stigmatiser ceux qui sen sont loigns au fil des annes, mais de
rappeler que le cur de la lgitimit anthropologique, ce au nom de quoi elle rclame une
audience ou au nom de quoi on lui en accorde, est bien le travail denqute. Bien videmment,
autour de ce noyau empirique de la discipline, de nombreux travaux loin du terrain
prolifrent, et nombre dentre eux sont utiles, voire indispensables. Les travaux sur des
matriaux de seconde main, les analyses comparatives plus vastes, les synthses rudites, les
recherches qui portent sur lhistoire ou lpistmologie de la discipline, ont leur ncessit.
Mais cette ncessit l ne doit pas pour autant occulter lexigence ultime de validit empirique
sur laquelle se fonde la lgitimit de lanthropologie 22.
De ce point de vue, lanthropologie comme discipline de recherche est aux antipodes
de lanthropologie philosophique, celle par exemple de Kant, et sans doute aussi de
lanthropologie au sens de Lvi-Strauss, qui, dans son schma trois tages, rserve
20 Il y a plus de 20 ans on pouvait dj crire : While the classical anthropologist normally spent lengthy
celibate periods among his tribe, contemporary researchers are to be found within a bewildering variety of
groups and institutions, including prisons, communes, sects, welfare agencies, street gangs, the police, the
military, fishing villages ; they are even to be found skulking in morgues, funeral parlors and embalming units
(Punch, 1986, p. 12). La liste pourrait sallonger linfini.
21 On pourrait de mme souhaiter quune anthropologie qui se revendique de la modernit se consacre des
objets lests denjeux sociaux, plutt que de marquer sa prfrence pour des objets futiles ou plats (cf.,
propos des thmes de recherche africanistes, Olivier de Sardan, 2007).
22 En France, la mise en contexte historique, depuis le XVIII e sicle, du terrain des sciences humaines
(Blanckaert, 1996), ou la publication dun reader comment restituant les principales rflexions produites depuis
un sicle sur lenqute de terrain (Cefa, 2003) sont des illustrations tant de lintrt des rflexions
historiques ou pistmologiques que de la centralit du terrain dans la discipline.
13
lethnographie et lethnologie le soin de produire et dinterprter des matriaux empiriques,
pour affecter lanthropologie le soin ddifier une thorie gnrale des socits humaines 23.
Aussi, lpistmologie qui est propose dans cet ouvrage se veut-elle avant tout une
pistmologie du terrain 24, autrement dit centre sur les rapports entre les donnes produites
sur le terrain et les interprtations savantes qui en dcoulent. En sinspirant de lexpression de
Barney Glaser et Anselm Strauss grounded theory 25, on pourrait voquer une grounded
epistemology, une pistmologie enracine dans le terrain . Certes, de ce fait, la frontire
avec la mthodologie est mince, souvent poreuse, parfois franchie. Mais notre focalisation sur
ladquation empirique des interprtations socio-anthropologiques inscrit cependant selon
nous ce travail dans un registre principalement pistmologique.
Prenons lexemple de lhistoire : Jacques Revel insiste sur le fait que la critique des
sources est insparable du mtier dhistorien, dont elle constitue un apprentissage
fondamental (Revel, 2001, p. 42). Evoquant Seignobos, il souligne que cette posture
critique ne consiste ni dans une adhsion gnralise, ni dans un doute systmatique, mais
dans une mise distance qui rend possible de rflchir sur ce quil est loisible dattendre dun
tmoignage. Il ne sagit donc pas dune attitude qui relve du sens commun, comme la
fortement rappel Marc Bloch, mais dune dcision pistmologique (ibid.). Notre propos
ici sera, en un sens, de tenter de dgager ce que devrait tre en anthropologie lquivalent de
la critique des sources des historiens, autrement dit de rflchir sur ce quil est loisible
dattendre des donnes anthropologiques de terrain, et quelles dcisions
pistmologiques doivent en rsulter.
Certes, il ne sagit pas dun ouvrage proposant des rsultats de travaux empiriques en
tant que tels, loin de l. Mais il est nourri par plus de quarante annes de travaux personnels
de terrain, denseignements autour du terrain, et dencadrement de doctorants confronts un
premier terrain, et il sappuie en permanence sur cette exprience au long cours ici
invisible , mme sil se situe dans un registre abstrait apparemment fort loin des
donnes .
Le terrain est en effet le lieu central de la production des donnes, et, pour une bonne
part, des interprtations propres lanthropologie. Cest dans le rapport au terrain que se joue
une part dcisive de la connaissance et de lintelligibilit anthropologique. Le terrain est la
forme particulire que prend en anthropologie lexigence de rigueur empirique qui fonde les
sciences sociales.
Et pourtant, loin de nous lide de promouvoir ou dfendre une mystique du terrain.
Le terrain nest quune forme particulire denqute en sciences sociales, avec ses avantages
et ses inconvnients, qui ne sont ni meilleurs ni pires, simplement autres, que ceux que lon
rencontre quand on dpouille des archives poussireuses ou quon gre une vaste quipe
denquteurs et doprateurs de saisie. Les aventures ou les msaventures de lanthropologue
comme hros ne nous intresseront pas ici. Nous partirons du postulat quil ny a gure de
diffrence pistmologique entre suivre le RER et remonter le Congo, entre sjourner dans un
HLM de banlieue ou dans un campement peul. Ou plutt si, il y a une petite diffrence, mais
elle nest pas dans les heurs et malheurs respectifs de lanthropologue, mais dans les plus ou
23 Lvi-Strauss, 1958.
24 Jean-Claude Gardin a employ lexpression voisine d pistmologie pratique , mais dans un sens quelque
peu diffrent du ntre, puisquil sagit chez lui dun projet danalyse logiciste des procdures argumentaires
telles quelles sont mises en uvre dans les textes des chercheurs (Gardin, 1981 ; 2001).
25 Glaser et Strauss, 1973.
14
moins grands effets dexotisme dont il risque dtre victime ou quil est tent dexploiter. Si
lexotisme peut tre une prime en littrature, ou, en tout cas, sil a pu servir de matriau aux
plus grandes qualits littraires (au mme titre que le narcissisme), il est contre-indiqu en
anthropologie (Cf. chapitre VIII). Notre cahier des charges, semblable celui du sociologue
ou de lhistorien, est de rendre familiers et comprhensibles les sujets de notre enqute, quils
soient culturellement proches ou lointains. Le hros, en anthropologie comme en sociologie
ou en histoire, cest celui dont on parle, non celui qui parle. Celui qui parle ne nous intresse,
dun point de vue pistmologique , que dans la mesure o ce quil peut nous dire de sa
posture personnelle est ncessaire la comprhension de ce quil nous dit des autres (Cf.
chapitre V).
Mais pour parler des autres, et pour les faire parler, lenqute seule donne, en
sciences sociales, autorit ultime. Nos propos sont gags sur elle. Ailleurs, en posie, en
peinture, en musique, en psychanalyse, en amour, en football, les rgles du jeu sont
diffrentes, et rien ny oblige heureusement respecter les exigences empiriques qui sont
les ntres et qui contraignent notre discours. Par contre, en anthropologie, nous sommes tenus
de rapporter les actes et les propos des autres avec une vridicit optimale (ou, en tout cas,
minimale) et de fournir cet effet quelques garanties crdibles 26. L micit (autrement
dit lattention porte au point de vue des acteurs, cf. chapitre III) et la descriptivit
(autrement dit le recours lobservation ; cf. chapitre IV) sont des proprits fondamentales
du travail anthropologique, qui tmoignent, travers des dispositifs denqute qualitative
raisonns, de ce que nos interprtations ont un ancrage empirique indniable.
Le terrain constitue ainsi un ensemble de ressources et de contraintes qui dfinissent
le cur de la spcificit anthropologique. Mais quon ne se mprenne pas : ces contraintes et
ressources sont destines stimuler limagination anthropologique 27, non la brider.
Lopposition entre thorie et terrain, na aucun sens, dautant quelle exprime le plus souvent
de facto une valorisation systmatique (et injustifie) du premier terme de ces dichotomies
aux dpens du second, les vedettes de la thorie rudite traitant avec condescendance les
soutiers de lenqute descriptive. Peut-on alors lui substituer une opposition plus satisfaisante
entre thories fondes sur des thories et thories fondes sur des enqutes ? Non, dans
la mesure o cette formulation pourrait laisser supposer que les thories fondes sur des
enqutes ignoreraient les autres thories, ce qui serait inepte. Les interprtations thoriques
enracines dans le terrain se donnent simplement plus de contraintes que celles qui ne le sont
pas. Elles sont toutes autant thoriques , mais autrement, et loin de ne construire leurs
thories que sur des livres et des rflexions, elles les construisent aussi et parfois surtout sur
des enqutes. Autrement dit, elles sont plus exigeantes, ce qui les rend souvent moins
populaires dans les mondes acadmiques. Sil existe une opposition, elle est bel et bien, de
facto, entre thories fondes sur des thories et thories fondes sur des enqutes et des
thories . Le march scientifique et universitaire tend souvent privilgier les premires,
qui, en outre, ncessitent moins dinvestissements intellectuels et personnels. Mais rien
nautorise lanthropologie drudition disqualifier lanthropologie de terrain sous prtexte
26 Les approches amricaines dites postmodernistes et poststructuralistes brouillent et mlangent au contraire les
rgles du jeu, en considrant que lanthropologie doit sortir de son ambition premire de production de
connaissances, pour devenir tout autant, sinon plus, un exercice politique, un militantisme culturel et identitaire,
une expression potique, une mise en scne, etc. Research is no longer coupled with knowledge, but has been
given multiple choices (such as liberation, emancipation, programmatic politics, expressive art)
(Altheide/Johnson, 1994, p. 487). Interpretation [in anthropology] is an artful politic process
(Denzin/Lincoln, 1994, p. 481). New forms [of writing and interpretive styles] include narratives of the self,
fiction, poetry, drama, performance science, polyvocal texts, responsive readings, aphorisms, comedy and
satire (id, p. 482).
27 Cf. Limagination sociologique (Mills, 1967).
15
quelle verserait dans le pch dempiricisme. Il est vrai que les thories enracines dans le
terrain sont souvent (mais pas toujours) dun moindre niveau de gnralit que les thories qui
saffranchissent de toute rigueur empirique. Mais elles nen sont pas pour autant moins
thoriques , ou moins intressantes. Lexcs de gnralit (fortement valorise dans le
cadre de lanthropologie franaise des annes 1960 par le courant structuraliste et, dans le
cadre de lanthropologie amricaine des annes 1980, par les thses dconstructionnistes)
nest pas en lui-mme un signe de qualit thorique 28. La pertinence interprtative nest pas
meilleure du fait quelle est plus prtentieuse, et se permette de sextraire des contraintes
spatio-temporelles ou dtre indiffrente aux contre-exemples. Il est trop de gnralisations
excessives, ou trop htives 29, qui sautent sans filet du cas particulier au propos universel (cf.
chapitre VII), et lon y verrait volontiers un pch mignon de la virtuosit anthropologique
quand elle oublie par trop ses contraintes empiriques et veut par trop pturer sur les terres de
la philosophie.
Le mrite de la formule de grounded theory est de relier terrain et thorie, non de les
opposer, et dinsister sur la gnration de thories partir des donnes de terrain 30. Cette
dmarche semblera plutt inductive, mais il ne faudrait pas en dduire que la socio-
anthropologie ne fait aucun recours au registre dductif. Toute science sociale combine les
deux dmarches, mais dans des proportions variables 31.
Quoi quil en soit, lanthropologie enracine dans le terrain nentend renoncer ni aux
virtuosits interprtatives ni aux plaisirs des aventures intellectuelles et des dbats rudits.
mais elle les soumettra des conditions de vigilance supplmentaire, pour rendre le dfi plus
stimulant, et lenjeu plus intressant 32. Le terrain, cet gard, est aussi un terrain de jeu
intellectuel (mais o lon doit refuser de tricher), et o se prennent des risques (mais pas
nimporte lesquels).
28 Becker (2002, p. 202) dplore que les sociologues ne connaissent souvent aucune tape intermdiaire entre
les donnes brutes du cas quils tudient et les catgories les plus vastes et les plus gnrales de lanalyse
sociologique . On pourrait en dire au moins autant, sinon plus, des anthropologues. Mais dautres disciplines ne
sont pas en reste. Lexcs dambition gnralisatrice a t ainsi relev par Geddes (2003) propos des
recherches en politique compare : According to Geddes, the problem is principally that the level of ambition
has been too high [] The solution proposed by Geddes is to break down the big questions [] into their
constituant parts, the multiples processes that contribute to them (Booth, 2008, p. 9).
29 On peut en effet estimer que la rigueur socio-anthropologique rside aussi dans le fait de quelle diffre la
gnralisation en la soumettant aux contraintes de lenqute ( resistance not to generalization per se but to
rushing prematurely to generalization (Schatz, 2007, p. 10).
30 Par leur ouvrage, Barney Glaser et Anselm Strauss ont contribu donner ses lettres de noblesse
mthodologique la sociologie dite qualitative. Mais sous ce nom ont t aussi promues toute une srie de
procdures qualitatives systmatises (coding, memoing sampling), intgres en une orthodoxie
mthodologique, qui, selon nous, doivent rester optionnelles et souples, et ne peuvent rsumer la varit des
approches qualitatives. On peut parmi celles-ci mentionner aussi linduction analytique, fonde sur lanalyse
successive de cas suffisamment contrasts pour que chacun exige une rlaboration thorique de linterprtation
prcdente, avec une attention particulire porte la recherche de cas ngatifs ou marginaux en raison des dfis
analytiques quils soulvent (cf. Becker, 2002, pp. 301-324, qui distingue linduction analytique rigoureuse et
linduction analytique-pas-trop-rigoureuse , qui aurait notre prfrence et que nombre de chercheurs
pratiquent sans le savoir ; cf. galement Katz, 1983 ; Cefa, 2003, p. 521-522 ; Paill in Mucchielli, 2004, p. 121-
122).
31 La sociologie quantitative, souvent accuse dtre par trop hypothtico-dductive, est inversement caractrise
par divers auteurs comme une mthode fondamentalement inductive ( Enumerative induction, in other words
survey statistics , Katz, 1983, p. 133). Aaron Cicourel a soulign il y a longtemps que lanalyse qualitative
mettait en uvre des procdures tantt inductives, tantt dductives, et tantt abductives (cf. Cefa, 2003,
p. 522).
32 Jean-Claude Passeron (2006, p. 15) propose ainsi un double critre dvaluation des thories, lun relevant de
leurs puissances logiques respectives, lautre de leurs exigences empiriques et capacits dexemplification (et
contre-exemplification).
16
Ce nest pas non plus un terrain clos, et lanthropologue ny est pas assign
rsidence. Lexercice monographique ou lenqute focalise, sils sont ncessaires, sont loin
dtre suffisants. La comparaison raisonne est pratique en anthropologie comme en histoire
et en sociologie, voire plus. Elle peut rester empirique dans le cadre de recherches multi-sites,
comme elle peut voyager plus loin, dans les contres rudites dautres temps et dautres
espaces. Il nest pas de science sociale sans comparaisons (cf. chapitre VIII). Tout le problme
est de savoir lesquelles ! Certes, cette indispensable forme de sortie du terrain a ses excs,
et lanthropologie ny chappe pas. Il est trop de comparaisons sauvages ou dbrides. La
rigueur comparative nest pas toujours au rendez-vous, chez chacun dentre nous. Mais nous y
verrions plutt une raison de plaider pour quelle y soit, plutt quun motif den abandonner
lexigence.
Epistmologie morale ?
Certains auront peut-tre peru quelques connotations morales dans les propos tenus
jusquici. Aprs tout, le terme mme de rigueur , aussi associ quil puisse tre
imagination , a un vague ct protestant Plutt que de nier cette dimension thique de
lpistmologie, nous voudrions en assumer certains aspects et en marquer certaines limites.
Prenons la situation extrme. On peut certes frauder, en anthropologie, comme dans
les autres sciences sociales, et, souvent, comme pour toutes les fraudes, son corps dfendant
et en toute bonne conscience. Il ne sensuit pas que la fraude doive tre accepte, justifie,
tolre. Il est dinnombrables formes de tricherie, ou, pour utiliser une terminologie moins
excessive, moins morale et moins agressive, de manque de vigilance . Manque de vigilance
dans la production de donnes, depuis le simple refus de prise en compte des contre-exemples
ou de tout lment qui gnerait un travail interprtatif dj labor, jusquau coup de pouce
opportun dans les descriptions ou les traductions. Manque de vigilance dans linterprtation
des donnes, avec les multiples aspects de la sur-interprtation (cf. chapitre VII), dont
certains recouvrent les comparaisons sauvages et les gnralisations htives que nous venons
dvoquer.
Le problme est double : dune part, il est difficile de dtecter le manque de vigilance
(voire la fraude caractrise), et ceci entre autres parce que, dautre part, il ny a pas de
normes prcises, claires et reconnues de la rigueur anthropologique (pas de code crit de
la bonne conduite anthropologique).
La premire difficult renvoie pour une part labsence de contrle que lon peut
exercer sur les donnes de terrain invoques par un anthropologue (alors quon peut plus
facilement retourner aux sources qua utilises un historien, et mettre en cause les questions
poses par un institut de sondage ou ses procdures dchantillonnage). On est bien oblig le
plus souvent de croire lanthropologue sur parole, ce qui nest jamais trs sain.
Mais cette premire difficult renvoie aussi une seconde : on ne peut utiliser de
quelconques tables de la loi. Lanthropologie, en effet, ne dispose pas dune mthodologie
standardise, dont on pourrait examiner si la mise en uvre est ou non conforme. Non
seulement les rsultats du travail de terrain sont approximatifs, ce qui nest aprs tout pas si
grave, et ne pose pas en soi de problmes insurmontables, mais encore les mthodes pour les
produire sont elles aussi approximatives, ce qui est nettement plus gnant sil sagit den
valuer le srieux et la fiabilit. On verra en effet que le mtier danthropologue relve surtout
du mtier de lanthropologue lui-mme, autrement dit dun savoir-faire appris sur le tas
(cf. chapitre II), qui fait sans doute de lanthropologie la plus artisanale et la plus bricole des
sciences sociales.
17
Cependant cela ne signifie pas pur et simple renoncement tout contrle, toute
valuation mthodologique, toute vigilance pistmologique. Sinon, tout ne serait chez nous
que littrature. Cest certes une position qui a t dfendue ici ou l, et laquelle chacun, dans
un moment de dpression, peut se laisser aller. Mais elle fait fi de lexistence,
progressivement affermie au fil des annes, et maintenant des dcennies, dun champ de
lanthropologie (et de la sociologie de terrain), qui, de dbats en polmiques, de critiques en
tats de la question, de comptes rendus en appels doffres, de colloques en associations
professionnelles, de jurys de thse en directions de recherches, fonctionne tant bien que mal
sur des sortes de conventions tacites (le terme de rgle du jeu serait trop fort), certes
molles , latentes, floues, tisses de dsaccords et de critiques, approximatives elles aussi
, mais pourtant relles. Reprenons la mtaphore de lartisanat : il ny a le plus souvent pas de
manuel dfinissant les rgles dun bel ouvrage, et pourtant il y a quand mme des quasi-
normes , virtuelles, qui permettent de dgager souvent pas toujours des quasi-
consensus , bien sr souples et variables, sur lexcellence ou au moins lacceptabilit de telle
ou telle uvre. Ainsi sest peu peu difi en anthropologie, au fil de nombreuses analyses
sur les outils de recherche empirique, de tentatives diverses de dfinitions du travail de
terrain, de rflexions multiples sur la production de donnes, un certain acquis
mthodologique minimal, mme sil est loin dtre stabilis, ou codifi, et sil laisse subsister
dimportantes divergences (cf. notre bibliographie) 33. De ce vaste dbat, et de cette vaste
littrature, nous prsenterons ici quelques lments qui nous apparaissent plus importants.
Dautre part, et cest l que nous en venons la notion d pistmologie morale ,
des contre-feux thiques fonctionnent quand mme . On ne peut faire limpasse sur cette
dimension. Sil est vrai quun anthropologue peut, plus que tout autre chercheur, carrment
inventer ses donnes (qui ira vrifier si les propos de tels informateurs ont bien t
profrs 34 ?), tout laisse penser que cela ne se fait pas , dans la trs grande majorit des
cas. Certes, chaque chercheur a ses biais (comme chaque terrain a les siens), et on ne doit
jamais prendre pour argent comptant et sans rflexion critique les propos daucun dentre
nous. Mais peu biaisent systmatiquement et dlibrment. Autrement dit, peu trichent
dlibrment en connaissance de cause. Aussi, est-il si absurde de penser que plus le
chercheur sera conscient des risques, mieux les biais seront matriss ? Est-il si absurde de
penser quen analysant ces biais et en ouvrant diverses possibilit de les grer aussi
rigoureusement que possible (cest--dire jamais compltement), comme en attirant lattention
sur tous les adjuvants imaginables de la vigilance mthodologique de terrain , on puisse
renforcer en quelque sorte lthique professionnelle de lanthropologie ?
Que lon soit ou non optimiste sur lefficacit dun tel appel la morale scientifique,
il faut en tout cas reconnatre que la plausibilit en anthropologie repose pour une part non
ngligeable sur une trange alchimie entre le regard critique avec lequel il convient
daccueillir toute uvre anthropologique et la confiance que lon accorde cependant
33 Lexprience des jurys de thse, des commissions scientifiques, ou des comits dappel doffre nous montre
ainsi que (hormis dfaillance ou mauvaise foi caractrise dun prsident ou guerre de clans ouverte, toutes
choses qui peuvent certes arriver) un accord se fait malgr tout sur, par exemple, plus de 80% des dossiers
(cet ordre de grandeur na aucune validit statistique) quant leur qualit, ce qui nest pas si mal quant on
connat les clivages et divisions du milieu scientifique et ses rivalits disciplinaires, institutionnelles, thoriques
et sectaires. On remarquera videmment plus volontiers les 20% restant (surtout quant on y est inclus), qui
expriment autant de profonds antagonismes scientifiques que des inimitis personnelles ou des solidarits de
rseau.
34 Il faut remarquer que, en sociologie quantitative , qui mobilise une force de travail parfois importante
denquteurs salaris, des formes de contrle, de type sinon policier du moins entrepreneurial, ont t assez
gnralement mises en place pour surveiller la vracit des passages de questionnaires (contre-visites,
surveillance des lignes tlphoniques des enquteurs, etc.) ?
18
lanthropologue quant au respect dun contrat moral latent pass par lui avec ses pairs et ses
lecteurs. Le pacte ethnographique est aussi un pacte thique.
Le pacte ethnographique
Dans leurs textes, les anthropologues utilisent tous et sans cesse, pour lgitimer leur
discours, un effet de ralit qui est au principe mme de toute entreprise ethnographique :
les autres existent, je les ai rencontrs, et je vous demande de croire ce que jen dis. Being
there.
Certes un nonc anthropologique, quel quil soit, nest ni le rel de rfrence ni son
reflet, et constitue tout la fois une production , une mise en scne , une
hypothse Cependant le rel des autres existe indpendamment de lanthropologue,
et cest la rfrence ce rel extrieur qui fonde toute lcriture anthropologique.
Autrement dit, si le texte anthropologique ne peut jamais reflter la ralit, et ne peut donc
parler en son nom , il parle de la ralit et sefforce de la dcrire et de la comprendre de
la faon la moins infidle possible. En anthropologie, les effets de rel sont la base de
notre rhtorique, le je vous garantis que l-bas cela se passe bien ainsi est notre fond de
commerce. Dune certaine faon, lanthropologue scelle avec son lecteur ce quon pourrait
appeler un pacte ethnographique qui assure de notre srieux et de notre
professionnalisme : ce que je vous dcris est rellement arriv, les propos que je vous rapporte
ont rellement t tenus, le rel dont je vous parle nest pas un rel de fiction, ni le produit de
mes fantasmes. Ce pacte ethnographique est une consquence du fait que les donnes
ethnographiques sont pour une grande partie produites par les interactions du chercheur avec
les sujets de son enqute : seul son tmoignage personnel en garantit la vracit 35.
Cette notion de pacte ethnographique nous a t directement inspire par ce que
Pierre Lejeune avait appel le pacte autobiographique 36. Rappelons lessentiel de son
propos : aucune technique narrative, aucune procdure grammaticale ou stylistique, aucun
dispositif ditorial ou typographique, en un mot aucun indicateur objectif ne permet en soi de
diffrencier lautobiographie du roman. Et pourtant Et pourtant ce nest pas la mme chose.
Cest parce que lauteur dune autobiographie promet au lecteur quil sagit bien dune
autobiographie (cest cela le pacte autobiographique) que celle-ci est lue comme une
autobiographie et non comme un roman, charge pour lauteur de ne pas semer en cours de
route la confusion par des procds qui rompraient ce pacte tacite.
On peut mieux comprendre ce quest le pacte ethnographique si lon considre ce
genre particulier de produit ethnographique quest le film ethnographique, et, plus
gnralement, le film documentaire 37 : chacun sait que les images ont t construites, que
chaque cadrage est un dcoupage subjectif de la ralit parmi tous les autres plans possibles,
que tout montage est une manipulation permanente et dlibre du sens des images : et
pourtant le ralisateur affirme implicitement et ncessairement que tous ces artefacts et tous
ces artifices donnent au bout du compte de la ralit une image nanmoins vraie (au sens
minimal de non mensongre, non invente : les choses se passent bien ainsi). Do le
scandale que produit parfois la rvlation dimages bidonnes dans un film documentaire :
le pacte a t trahi
35 What ultimately distinguish the [] ethnographer is the assumption that individual testimony is valuable
(Schatz, 2007, p. 7).
36 Lejeune, 1975. Par contre, Marc Abls utilise lexpression de pacte ethnographique dans un tout autre
sens, pour voquer le contrat (souvent tacite) qui lie lethnologue et ses informateurs (Abls, 2002, p. 37).
37 Pour une analyse plus dtaille du film ethnographique et de son pacte ethnographique spcifique, cf.
Olivier de Sardan, 1999.
19
Prenons les deux oprations centrales o sexprime le pacte ethnographique dans la
production crite de lanthropologie : la description (de scnes observes par
lanthropologue ; cf. chapitre IV) et la transcription (de propos d informateurs que
lanthropologue a enregistrs, voire traduits ; cf. chapitre III). Toutes deux sont au plus prs
du ple empirique du travail ethnographique, et veulent se garder deffets interprtatifs
inopportuns. Toutes deux proposent pourtant des donnes produites , et produites en
partie travers la subjectivit de lanthropologue. Mais toutes deux veulent tmoigner au
lecteur que les pratiques dpeintes ont bien eu lieu, ou que les propos rapports sont
authentiques, malgr les contraintes dartificialit, de subjectivit, ou de prconceptions
inhrentes aux sciences sociales, tant dans la phase denqute que dans la phase dcriture. Si
lon renonce cette ambition de vridicit, si lon abandonne cette vise raliste , si lon se
dmet de tout espoir de fidlit au rfrent empirique, alors le pacte ethnographique se
dissout.
Bien videmment toute description ethnographique incorpore inluctablement un
certain nombre de postures interprtatives, avec leurs invitables risques de biais
interprtatifs. Toutes le font, mais certaines le font plus que dautres, et, parfois, le
revendiquent. La description dense de Clifford Geertz 38, par exemple, illustre bien quel
point les descriptions ethnographiques peuvent tre dlibrment satures dun sens construit
par le chercheur (cf. chapitre IV). Mais Clifford Geertz nous propose quand mme un pacte
ethnographique : il nous demande par exemple, dans un texte clbre et mille fois
comment 39, de croire la vrit des combats de coqs et la ralit des gestes quil
dcrit, aussi associs ces gestes soient-ils dans son texte sa propre interprtation de la
culture balinaise. Le problme de cette mthode est moins du ct empirique que du ct
interprtatif. La vrit des lments essentiellement descriptifs de sa description
dense tend se transfrer subrepticement sur les lments essentiellement interprtatifs
entrelards dans cette description , faisant ainsi passer, pour le lecteur peu attentif ou peu
averti, ce qui est normalement de lordre du possible (les interprtations fortement
culturalistes de Clifford Geertz) comme relevant de lordre de l existant (la factualit
atteste par le pacte ethnographique). Mais leffet inverse ne se produit pas : les lments
interprtatifs plus ou moins masqus ne jettent pas la suspicion sur les lments
proprement descriptifs. Le critique attentif ou averti naccusera pas Clifford Geertz davoir
invent ses scnes de combats de coqs, ou la descente de police, malgr le peu de dtails quil
fournit 40. Le pacte ethnographique nest pas rompu.
Par contre, toute critique qui met en cause la vracit des donnes recueillies
par un anthropologue a un effet beaucoup plus grave quune polmique interprtative ou
un dbat thorique : elle brise le pacte ethnographique. Ltude de Walter van Beek sur
luvre de Marcel Griaule 41, qui pose clairement, partir denqutes menes peu prs sur
les mmes terrains, la question de la non-existence de ce que Marcel Griaule prsentait
comme existant , est beaucoup plus dvastatrice que les multiples critiques adresses aux
prsupposs idologiques et thoriques de Marcel Griaule, aussi vidents puissent-ils paratre.
Le problme est le mme avec la traduction, si on la prend en son sens strict, entre
langues distinctes, en loccurrence lopration selon laquelle des propos, rcits et discours des
acteurs recueillis par le chercheur dans la langue de ces acteurs sont traduits vers la langue du
38 Geertz, 1998. Pour un commentaire approfondi sur ce texte, cf. Mary, 1998.
39 Geertz, 1973.
40 Clifford Geertz ne nous dit en effet presque rien de ses conditions denqute, et pratique fort peu
lexplicitation mthodologique (cf. chapitre V). Cette remarque a galement t faite par Cefa, 2003, p. 193, et
Hirschauer, 2006, p. 415.
41 Beek, 1991.
20
chercheur et de ses lecteurs. La traduction pose le mme problme que la description : cest
un compromis complexe et instable entre une vise empirique imprative et des projections
interprtatives inluctables (entre, si lon veut, de lemic et de letic, cf. chapitre III). Mme
entre langues proches , associes des cultures voisines ou similaires, une traduction
ne peut jamais tre compltement fidle ou vraie , car les champs smantiques ne se
recouvrent jamais exactement. Mais toute traduction entend se mettre au service des propos
tenus et en respecter autant que possible le sens. Autrement dit lentreprise traductrice en
anthropologie se fonde aussi sur le pacte ethnographique : le traducteur sengage par
dfinition restituer le mieux possible au lecteur le dit des autres .
Mais lon peut aussi prendre lentreprise traductrice dans une acception plus large,
quasi mtaphorique, et estimer que lessentiel du travail de lanthropologie consiste
traduire une culture (celle des groupes sociaux tudis) dans une autre (celle de la
communaut savante, voire de lintelligentsia environnante) 42. Cette traduction peut tre plus
ou moins matrise, plus ou moins explicite, effectue avec plus ou moins de brio, de
ressources, de comptences ou de ruses. Mais sa lgitimit est toujours davoir pour objectif
de se rapprocher au plus prs du rel des autres , sans jamais avoir les moyens dy arriver
totalement. Toutefois, dans la mtaphore de la traduction dune culture vers une autre, le
problme est moins du ct de ce quon entend par traduction que du ct de ce quon
entend par culture
Une socio-anthropologie non culturaliste

On aura peut-tre compris que nous dfendons ici une conception non culturaliste de
lanthropologie, au sens o le culturalisme constitue une de ces idologies scientifiques qui
psent sans cesse sur les sciences sociales et envers lesquelles une vigilance incessante est
ncessaire. Le culturalisme comme idologie scientifique est directement et typiquement
associ lanthropologie. Le concept de culture a en effet t, ds les dbuts du XXe sicle,
dcisif dans la constitution de lethnologie, et il reste, pour de nombreux auteurs, au centre de
sa dfinition43. En outre, le culturalisme, qui a beaucoup volu dans ses manifestations, a
jou un rle historique indniablement positif dans lhistoire des sciences sociales, partir de
Franz Boas, en mettant en cause les thories volutionnistes dominantes, et en rhabilitant les
cultures des peuples domins 44. Mais le culturalisme est, selon nous, devenu dsormais une
des principales menaces dans la qute de rigueur anthropologique (cf. chapitres VI et VII).
Non pas que le concept de culture soit jeter avec leau du bain culturaliste 45. Son usage
nest videmment pas proscrire. Dans une dfinition minimaliste et mesure, pour dcrire un
ensemble de reprsentations et/ou de comportements significativement partags par un
ensemble dfini dacteurs sociaux dans un contexte donn, il reste irremplaable, et figure sur
tout agenda de recherche en sciences sociales. Mais la prudence impose, selon nous, de
recourir des modulations nettement circonscrites et empiriquement valides de ce terme
42 Cette rflexion a souvent t faite, entre autres par Geertz, 1973 (mais ce dernier la met au service dune
conception contestable de la culture comme texte).
43 Par exemple, et entre mille autres citations du mme genre : Ethnography is the science and art of
cultural description (Frake, 1983, p. 60). The concept [of culture] has come to be so completely associated
with anthropological thinking that [] we could define an anthropologist as someone who use the word
culture habitually (Wagner, in Kuper,1999, p. 16).
44 Cf. Kuper 1999 ; Cuche, 1996.
45 Sur ce plan nous nous sparons de Bayard (1996), sa charge souvent fort bienvenue contre l illusion
identitaire ne laisse plus aucune place des acceptions prudentes et cibles du concept de culture. Mais il est
vrai que lassociation entre culture et identit , largement rpandue dans lintelligentsia et chez les
entrepreneurs politiques, se situe dans un autre registre que le culturalisme comme idologie savante qui nous
intresse ici.
21
(cultures locales, cultures professionnelles, logiques culturelles particulires, sub-cultures), en
vitant rsolument les formulations trop gnrales (culture nationale, culture ethnique, identit
culturelle).
En effet, si lon sloigne de cet usage pragmatique et invitable de culture , on
drive vite vers un usage idologique, qui le charge de malentendus, de facilits et de sur-
interprtations, et projette une srie de prconceptions sur lobjet tudi. Avec le culturalisme,
toutes les reprsentations importantes (pertinentes) et tous les comportements importants
(pertinents) dun groupe social ( base linguistique ou ethnique dans lethnologie
classique) deviendraient ncessairement partags : cest pourtant un problme de recherche
empirique que de savoir quelles reprsentations et quels comportements sont partags et
lesquels ne le sont pas. Avec le culturalisme, les reprsentations et comportements partags le
seraient en toutes circonstances et non en fonction des contextes : cest pourtant un problme
de recherche empirique que de savoir quelles reprsentations et quels comportements sont
partags dans tel contexte, et lesquels ne le sont pas dans tel autre. Avec le culturalisme, les
reprsentations et comportements partags relveraient de valeurs communes (pour ne pas
parler de visions du monde ) : ce sont l pourtant des assertions quaucune recherche
empirique ne peut actuellement garantir ou valider, tant lunivers conceptuel des valeurs
est flou, ambivalent et satur didologie 46.
Le culturalisme, en prjugeant de ce qui est partag, et en lui accordant une
signification essentialiste ou totalisante, pollue le travail de production et dinterprtation des
donnes. Cest en fait la forme que prend, en anthropologie, le holisme idologique (comme
idologie de la totalit ; cf. chapitre VI), alors quun usage raisonn et prudent du concept de
culture relverait plutt du holisme mthodologique (comme usage de la transversalit).
Oublier que, selon la formule de Sapir (1967), la culture est une fiction commode , cest la
transformer en une essence surplombante, en une catgorie naturalise et tenue pour allant de
soi 47, dominant les acteurs sociaux et leur imposant reprsentations et comportements.
Linvocation de la culture permet de donner peu de frais une valeur explicative cette
fiction commode, sans se donner la peine de procder une dmonstration empirique 48. Il est
significatif que les courants dconstructionnistes, postmodernes et critiques se rclamant du
reflexive turn ou interpretative turn 49, particulirement implants aux tats-Unis, qui
ont mis en question avec virulence peu prs tous les fondements et toutes les dimensions de
lanthropologie, y compris et surtout sa prtention scientifique, ne se soient jamais attaqus
lidologie culturaliste, et, au contraire, en soient totalement imprgns au point dtre
souvent dsigns par lexpression cultural studies ou cultural anthropology 50. En fait,
ils ont non seulement reproduit lidologie culturaliste sous sa forme naturalise , mais ils
46 Divers dbats intressants ont t ouverts cet gard autour de la dtermination, au sein dun mme groupe,
des savoirs partags (ou non), des diversits cognitives, et des variations intraculturelles : cf. Pelto/Pelto, 1975 ;
Gardner, 1976 ; Boster, 1985.
47 De nombreux artefacts des sciences sociales (comme socit , classe sociale ou culture ) ont t
ainsi essentialiss pour devenir des super-acteurs . As Edmund Leach once argued The ethnographer
has often only managed to discern the existence of a tribe because he took it as axiomatic that this kind of
cultural entity must exist. To describe a group can be no more than to impose a categorical groupness that the
researcher takes for granted. The same can be said for how culture is treated in political science ; it is usually
reified, naturalized, rarely problematized, and leaves little room for individual agency (Wedeen 2002) (Schatz,
2007, p. 5).
48 Par exemple, un auteur comme Michel Crozier, pourtant critique vis--vis des explications sociologiques
totalisantes prtablies, et qui a eu le grand mrite de dvelopper en France la sociologie des organisations, fait
paradoxalement appel en dernier recours au concept de culture pour expliquer , dans son analyse de la
bureaucratie, tout ce qui a rsist son analyse empirique (Crozier, 1963).
49 Rabinow, Sullivan, 1987. Pour une prsentation du tournant interprtatif cf. Cefa, 2003, pp. 181-207.
50 Cf. Marcus, 1999, p. 6.
22
lont dmultiplie, en lappliquant des rfrents collectifs qui, tout en restant pour une part
ethniques , se sont largis la classe sociale, au genre, aux identits sexuelles, aux tribus
modernes , aux marginalits multiples de lre de la globalisation. Ds lors quune
quelconque entit sociale apparat comme justiciable dune analyse culturelle, autrement
quelle est dcrte dote dune culture , elle devient une communaut pistmique
produisant son propre texte , son propre discours , sa propre vision du monde, son
propre savoir 51. Certes le concept de culture a perdu dans laventure ses acceptions
traditionalistes-patrimoniales, et cest lhybridisation qui est au contraire le matre mot, mais
la culture reste plus que jamais une totalit discrte et toute-puissante : le culturalisme rgne
encore.
Cependant, malgr ces dveloppements rcents, le culturalisme, qui sest entre-temps
diffus dans toutes les sciences sociales, continue bien souvent aller encore de pair avec les
vieux dmons rcurrents de lethnologie, comme le traditionalisme ou lethnisme, en
particulier ds quil est question de lAfrique 52. On ne sy attardera pas ici. Le problme, avec
ces hritages idologiques gnants, est quune partie des sociologues et anthropologues y
succombe encore, une autre partie passe un temps non ngligeable sen dfendre, et une
dernire entend sen librer en attaquant lanthropologie elle-mme, considre comme
responsable tout jamais de ces pchs.
Notre position sur cette question sera claire. Certes lanthropologie a nourri en son
sein des idologies scientifiques, qui devraient aujourdhui apparatre comme surannes ou
inacceptables, tels le traditionalisme, lethnisme ou le culturalisme. Mais elle en est
profondment dissociable. Elle a aussi produit des connaissances et, surtout, des mthodes de
travail irremplaables, malgr ces idologies (et, parfois, travers elles), et devrait enfin se
dbarrasser de ses complexes (parmi lesquels on peut aussi ranger le rapport ambigu
longtemps entretenu avec la colonisation). Il ne sagit donc ni dassumer en gardien du temple
lhritage intgral de lanthropologie, pour une bonne part contestable, ni inversement de se
proclamer le hraut dune rvolution pistmologique ou de revendiquer une quelconque
refondation radicale de la discipline, mais de procder, comme pour lensemble des sciences
sociales, un tri raisonn, et sans tapage inutile, de lhritage du pass, sans vnration
excessive des anctres fondateurs et sans dnigrement systmatique des acquis.
Mais ce tri ne sera opr ici que dun point de vue mthodologique ou
pistmologique, cest--dire relativement aux problmes poss par la production et
linterprtation de donnes empiriques. Nous ne nous hasarderons pas tenter une quelconque
valuation densemble de la discipline anthropologique, conceptuelle, thorique ou
paradigmatique, valuation panoptique devenue presque impossible vu la diversification
croissante des thmes et des problmatiques.
En outre, ces thmes et ces problmatiques sont de plus en plus partags, ou pturs en
commun, avec la sociologie ou lhistoire. Pour notre part, nous nous en rjouissons. La
rigueur socio-anthropologique ne saurait en aucun cas passer par un repli corporatiste, elle
implique au contraire une collaboration toujours plus accentue avec les autres sciences
sociales.
51 Once the privileged veil of truth is lifted, feminism, Afro-American, gay and other disparaged discourses
rise to the same epistemological status as the dominant discourse [celui de la science, allie au pouvoir]
(Richardson, 1991, p. 173). Richard Pottier impute la responsabilit du culturalisme moderne (sous sa forme
smiologique) Geertz dont la position relativiste aboutit ce qu on en vient logiquement considrer que les
cultures constituent des univers cognitifs compltement referms sur eux-mmes (Pottier, 2003, p. 57).
52 Pour un exemple venant de la science politique, cf. Chabal et Dalloz, 1999 ; 2006.
23
Il nest ainsi pas danthropologie srieuse qui ne soit aussi inscrite dans une
perspective diachronique, et les attaques, souvent fondes bien que parfois excessives, contre
lusage immodr et illgitime du prsent ethnographique 53 par lethnologie classique,
ont volontiers oubli que la posture historiographique est inscrite dans toute une tradition
anthropologique.
Quant au terme de socio-anthropologie que nous utilisons frquemment, et de
faon quivalente anthropologie , il rpond plusieurs proccupations 54. Dune part, il
sagit de souligner que la sociologie et lanthropologie ont trs largement en commun leurs
objets, leurs postures et leurs problmatiques. On doit, dautre part, y voir un souci de librer
lanthropologie de ses pesanteurs et drives exotiques. Enfin, et surtout, nous revendiquons
par cette expression un double hritage mthodologique convergent : celui de lethnologie (
partir de Franz Boas et Bronislaw Malinowski), aujourdhui appele anthropologie 55, et celui
de lcole de Chicago ( partir de Robert Park), laquelle a dvelopp de son ct une
sociologie de terrain trs proche des mthodes ethnographiques, dite parfois sociologie
qualitative , au cur mme de la socit amricaine moderne 56. Dune certaine faon,
cest lcole de Manchester qui a le mieux unifi ces deux traditions dans les annes 1950-
1960, en menant en Afrique australe des tudes bien connues, qui innovaient par rapport aux
thmes de lethnologie africaniste (sur les villes, les migrations, les rseaux, les conflits, le
contexte colonial), mais aussi en entreprenant une srie denqutes de longue dure dans des
usines anglaises 57.
53 Fabian, 1983 ; Sanjek, 1991.

54 Dans le mme ordre dide, Daniel Bertaux emploie lexpression perspective ethnosociologique afin de
conjuguer la mthode ethnographique et les problmatiques sociologiques (Bertaux, 2006, p. 17).
55 Les connotations coloniales de lethnologie classique, comme les critiques adresses au concept dethnie,
expliquent pour lessentiel ce changement de vocabulaire. Prcisons que, par contre, le terme d ethnographie
reste encore souvent employ, tant en sociologie qualitative quen anthropologie, pour dsigner les mthodes de
production des donnes propres lenqute de terrain.
56 Il semble acquis aujourdhui que lcole de Chicago sest initialement assez peu inspire de lanthropologie et
plonge plutt ses racines dans les enqutes sociales et le journalisme. Mais lcole de Chicago comme
lanthropologie, par des dmarches initialement diffrentes, relvent en fait dune posture commune face au
terrain. Cest ainsi que, propos de lanthropologie, un commentateur crit que the prime motivation on the
part of all three founders [Boas, Malinowski, Radcliffe-Brown] was the rejection of speculation in favor of
empirical investigation (Atkinson/Hammersley, 1994, p. 250), tandis que, voquant cette fois lcole de
Chicago, un autre commentateur souligne leur foi en la fcondit du travail empirique approfondi
(Chapouli, 1996, p. 24), et rappelle cette dclaration de Howard Becker : comme Hughes, je me mfie
beaucoup des thorisations sociologiques abstraites, que je considre au mieux comme un mal ncessaire
(Becker, 2002, p. 25). Sur lcole de Chicago, cf. entre autres Hannerz, 1983 ; Chapouli, 1996 ; Cefa, 2003 ;
Platt, 2003.
57 Cf. Kuper, 2000.
24

OLIVIER DE SARDAN La - Rigueur - Du - Qualitatif PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

OLIVIER DE SARDAN La - Rigueur - Du - Qualitatif PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Jean-Pierre Olivier de Sardan

INTRODUCTION. ADEQUATION EMPIRIQUE, THEORIE, ANTHROPOLOGIE. ....................................................... 7

LAPPROXIMATIVE RIGUEUR DE LANTHROPOLOGIE ................................................................................... 7

CHAPITRE 2 ......................................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

LA POLITIQUE DU TERRAIN. SUR LA PRODUCTION DES DONNEES EN SOCIO-ANTHROPOLOGIE ...........ERREUR !

INTRODUCTION ............................................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

CHAPITRE 3 ......................................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

EMIQUE, OU LE POINT DE VUE DE LACTEUR ......................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

CHAPITRE 4 ......................................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

DE LOBSERVATION A LA DESCRIPTION ............................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

LA DESCRIPTION AU SENS LARGE ....................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

CHAPITRE 5 ......................................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

INTRODUCTION ............................................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

CHAPITRE 6 ......................................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

POPULISME METHODOLOGIQUE ET POPULISME IDEOLOGIQUE EN ANTHROPOLOGIE .... ERREUR ! SIGNET NON

LANTHROPOLOGIE COMME REHABILITATION POPULISTE ? ...................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

CHAPITRE 7 ......................................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

LA VIOLENCE FAITE AUX DONNEES. DE QUELQUES FIGURES DE LA SUR-INTERPRETATION.......ERREUR ! SIGNET

SUR-INTERPRETATION, SOUS-INTERPRETATION, MES-INTERPRETATION ...................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

CHAPITRE 8. ........................................................................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

LEXOTISME SAVANT...................................................................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

1 Weber, cit in Grossein, 1996, p. 56.

Introduction. Adquation empirique, thorie, anthropologie

Lapproximative rigueur de lanthropologie

7 Cf. le dbat entre Duby et Lardreau, 1980.

Anthropologie et sciences sociales

Epistmologie, thorie et terrain

Une socio-anthropologie non culturaliste

53 Fabian, 1983 ; Sanjek, 1991.

S-ar putea să vă placă și