Redalyc

HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
COMUNICACIONES
Rigor cientfico en las prcticas

de investigacin cualitativa
Erazo Jimnez, Mara Soledad
Resumen
En el presente artculo se desarrolla y sistematiza un anlisis de los criterios de rigor
cientfico que, de acuerdo con la literatura especializada, guan o deben guiar los
procesos de investigacin cualitativa en las ciencias sociales. En primer lugar, se abor-
da la discusin contempornea de estos criterios, incluyendo los propsitos de diferen-
tes autores. En segundo lugar, se desarrolla el anlisis de las diferentes posiciones
considerando su distancia respecto de la investigacin cuantitativa tradicional y la etapa
del proceso de investigacin a la que pertenecen. Finalmente, se discuten las implicancias
que todo lo anterior tiene en relacin a la investigacin educacional.
Palabras clave: ciencias sociales, criterios de rigor cientfico, investigacin cualitativa
El artculo es resultado de un trabajo elaborado para el Seminario de Investigacin del Comit de

rea del Doctorado en Ciencias de la Educacin, Universidad de Santiago de Chile, en noviembre de
2009; recibido en noviembre 2010, admitido en febrero 2011.
Autora: Directora del Doctorado en Ciencias de la Educacin, Universidad de Santiago de Chile San-
tiago, Chile. E-mail: maria.erazo@usach.cl
CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 107

ERAZO JIMNEZ, MARA SOLEDAD
Scientific rigour in qualitative research practices
Abstract
The following article develops an analysis of the criteria of scientific rigour which
according to the specializated literature guide or should guide the process of
qualitative research in social sciences. At first, we review the contemporary discussion
on these criteria including the proposals of different authors; then, we develop the analysis
of the different positions considering their distance to the traditional quantitative
research and the stage of the research process they belong to, and finally we discuss
the implications for the educational research.
Keywords: social sciences, criteria of scientific rigour, qualitative research
Rigor cientfico nas prticas de investigao qualitativa
Resumo
No presente artigo se desenvolve e sistematiza uma anlise dos critrios de rigor
cientfico que, segundo a literatura especializada, orientam ou devem orientar os
processos de investigao qualitativa nas cincias sociais. Em primeiro lugar, aborda-
se a discuso contempornea destes critrios, incluindo os propsitos de diferentes
autores. Em segundo lugar, desenvolve-se a anlise das diferentes posies
considerando sua distncia respeito da investigao quantitativa tradicional e a etapa
do processo de investigao que pertencem. Finalmente, discutem-se as implicaes
que tudo o anterior tem com relao investigao educacional.
Palavras chave: cincias sociais, critrios de rigor cientfico, investigao qualitativa
108 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

RIGOR CIENTFICO EN LAS PRCTICAS DE INVESTIGACIN CUALITATIVA
I. Introduccin
Una parte importante de nuestras conceptualizaciones acerca de la

naturaleza de la ciencia, el mtodo cientfico, la investigacin cientfi-
ca y sus criterios de rigurosidad tienen su fundamento en lo que ac-
tualmente se conceptualiza como ciencia positiva. De alguna manera,
ello se debe a que, al igual que otras ciencias sociales, las ciencias de
la educacin han pretendido desde sus inicios fundar su identidad al
modo de las ciencias naturales, tratando de naturalizar los fenmenos
humanos de manera de hacerlos todo lo cognoscibles, explicables y
predecibles que el mtodo y la actividad cientfica lo permitieran. Una
parte importante del cuerpo de teoras existentes, por lo tanto, se ha
construido de este modo, en busca del conocimiento verdadero, uni-
versal y objetivo que, desde la perspectiva predominante, es el que
hasta hoy ha gozado del estatus de conocimiento cientfico.
Tensionados los cientistas sociales por el acelerado desarrollo cient-
fico-tecnolgico derivado de las Ciencias Fsicas y Naturales, y por el
convencimiento de estar frente a un objeto de estudio de naturaleza
distinta al de dichas ciencias, no han podido obviar la discusin sobre
las alternativas metodolgicas ms adecuadas para la construccin del
conocimiento cientfico social. Ello ocurre, adems, en un momento en
que tambin ha entrado en crisis la lgica que subyace al planteamien-
to de la ciencia as llamada moderna y los supuestos sobre los cuales
se funda. Ya dentro de las Ciencias Fsicas, la afirmacin de la existen-
cia de una verdad absoluta y externa al sujeto cognoscente a la que es
posible acceder con el mtodo apropiado, la separacin sujeto/objeto
en el acto de conocer, entre otros supuestos, han sido fuertemente cues-
tionados por los hallazgos de su propia investigacin.
En Ciencias Sociales, este proceso de revisin se hace ms comple-
jo, por el cuestionamiento que se ha hecho a la existencia de una reali-
dad social y humana, objetivable y medible a travs de los instrumentos
y tcnicas de anlisis cuantitativos paramtricos o no paramtricas.
Todo esto ha llevado al desarrollo del debate sobre los mtodos cuali-
tativos y cuantitativos, llevando a los investigadores a revisar la perti-
nencia y vigencia de los mtodos empleados en investigacin y los

supuestos bsicos sobre los cuales han producido y desean seguir

produciendo conocimientos cientficos en sus respectivos campos.
Esta reflexin operada en todo el mbito de las ciencias sociales ha
derivado en algunas corrientes de pensamiento claramente identifi-
cables en la actualidad. De diferentes formas y con distintos nombres,
han ido adquiriendo presencia en la literatura especializada opciones
paradigmticas y metodolgicas cualitativas, cuyas races se remon-
tan al siglo XIX y principios del siglo XX, cuando Dilthey (1883-1911)
plantea la diferencia entre ciencias naturales y ciencias humanas (o
sociales), proponiendo para estas ltimas los mtodos hermenuticos
e interpretativos, y Malinowski (1914) revoluciona el campo de la an-
tropologa social con sus estudios etnogrficos.
As es como, actualmente, junto a una investigacin cuantitativa,
encontramos diferentes opciones de investigacin cualitativa, que tie-
nen su origen en la antropologa y la sociologa alemana y que luego,
entre los aos 1910 y 1940, son recuperados y difundidos a travs de
los estudios cualitativos realizados por la escuela de Chicago. La dis-
cusin planteada en el campo general de las ciencias sociales tiene
tambin su correlato en educacin y empieza a tener incidencia en los
programas de investigacin y en el estatus asignado a las investigacio-
nes cualitativas. Esta creciente valoracin se expresa, por ejemplo, en
la incorporacin cada vez mayor de informes de estudios cualitativos
en las revistas especializadas.
No obstante esta tendencia hacia una valoracin positiva de la investi-
gacin cualitativa, prevalece an un cuestionamiento a su carcter cient-
fico, especialmente en lo que respecta a la rigurosidad con que se lleva a
efecto el proceso de investigacin y a la credibilidad de sus hallazgos. En
esta crtica juega un papel importante nuevamente la robustez que han
adquirido los mtodos cuantitativos en su capacidad de ofrecer procedi-
mientos y tcnicas altamente efectivos en el tratamiento de los datos, lo
que an aparece como incipiente en los estudios cualitativos.
Entendida esta discusin como parte del desarrollo epistemolgico
y metodolgico que la propia prctica cientfica ha promovido, supera-
da una primera etapa en que los mtodos cualitativos logran erguirse
como una alternativa real al anlisis de los fenmenos sociales y edu-

cacionales, cabe ahora preguntarse acerca de la posibilidad de contar

con criterios cientficos de credibilidad consistente con los supuestos
epistemolgicos en que se sustentan, que orienten la prctica inves-
tigativa y el anlisis de sus resultados, en un contexto en donde la
demanda por rigurosidad hacia a las investigaciones cualitativas, de
mtodos de anlisis explcitos y formalizados, se plantea tanto desde
fuera como desde el interior de los investigadores cualitativos. Una ex-
presin clara de esta preocupacin es posible encontrarla por ejem-
plo en Miles y Huberman (1984) cuando plantean esa particular posi-
cin del investigador, cuando frente al mundo social y humano busca
inferir claves para su comprensin. El investigador, como sealan los au-
tores, suele estar solo, por lo tanto, es fcil que se autoengae porque
no tiene con quien contrastar sus observaciones, apreciaciones, conclu-
siones, etc. Es posible que confunda un efecto serendpico con un simple
error, pues aunque los procedimientos de anlisis y de presentacin de
resultados sean suficientemente explicitados, las ambivalencias y
equivocidades del lenguaje generan, frecuentemente, ambigedad. Es
posible, entonces, que con las mismas notas otros investigadores lleguen
a conclusiones distintas.
El artculo que se presenta a continuacin se plantea como una
aproximacin sistematizadora al anlisis de los criterios de rigurosidad
cientfica aplicados a la investigacin de corte cualitativo en Ciencias
Sociales, y particularmente en Educacin, a la luz de la discusin que
existe actualmente en torno a los paradigmas que orientan la activi-
dad cientfica en general, y particularmente la educacional.
Tras una primera revisin bibliogrfica, se hace evidente que el tema
de la rigurosidad o credibilidad puede ser abordado de diversas formas,
igualmente vlidas pero que matizan la discusin en un determinado
sentido. Ante esta constatacin, se ha hecho una opcin por un anlisis
que, si bien considera el contexto o marco en que se da la discusin,
privilegia la mirada desde adentro de los mtodos cualitativos. Ello,
tanto en trminos de los autores clsicos recuperados en el anlisis de
los criterios propiamente tales, como en la referencia analtica de ellos.
As, en este artculo no se pretende realizar un anlisis comparativo
de los criterios de rigurosidad cientfica, asunto que es necesario dar

por superado, o al menos dejar entre parntesis por un tiempo para

avanzar en profundidad comprensiva, entendiendo que, tal como lo
sealara M. Scott (1991), el rigor cientfico est ligado no al uso de un
mtodo versus otro, sino a la falta de errores, impecabilidad o per-
feccin con que son aplicados los mismos. El significado que esta
impecabilidad tiene en la aplicacin de los mtodos, en el marco de
investigacin cualitativa, es lo que aqu interesa destacar.
II. Contexto terico de la reflexin: Paradigmas cientficos,

mtodos de investigacin y procesos de investigacin cualitativa
La actual discusin en torno a los mtodos de investigacin ha deriva-

do en un debate sobre las concepciones bsicas en que se funda la
investigacin social. La evolucin en la reflexin y discusin terica de
alguna manera ha conducido tambin a una diversidad terminolgica,
que se enuncia en las confusiones que se producen entre lo que lla-
mamos mtodos cualitativos y cuantitativos, por ejemplo, y los lla-
mados paradigmas de investigacin social; as como tambin tiende
a producirse confusin entre estos paradigmas y mtodos y los con-
ceptos de tcnicas cualitativas y cuantitativas de anlisis de datos.
Si se analiza en profundidad la literatura abocada al tema es posible
percibir que, si bien cada enunciado refiere a un mismo mbito de pre-
ocupacin, corresponden a diferentes niveles de anlisis.
En el siguiente apartado se intentar clarificar esos niveles y desa-
rrollarlos de manera que permitan abordar el tema de los criterios de
rigurosidad en la investigacin cualitativa en mejores condiciones.
II.1. La distincin entre paradigma cualitativo y mtodos cualitativos

en Ciencias Sociales
El debate actual entre los mtodos de investigacin cuantitativos y
cualitativos tiene para muchos autores Guba (1978), Parlett y
Hamilton (1976), Patton (1978), Rist (1977), Goetz y LeCompte (1988),
Vasilachis de Gialdino (1992) un fundamento no slo en las caracte-
rsticas o en las ventajas y desventajas de uno y de otro mtodo, sino
tambin en una discordancia bsica entre paradigmas metodolgicos.

Segn los autores, cada tipo de mtodo se vincula a una perspectiva

paradigmtico-global distinta, aunque difieren en el carcter excluyen-
te o complementario que se dara entre estas concepciones en el pro-
ceso de investigacin.
El concepto de paradigma es inicialmente propuesto por Kuhn
(1971), fundado en las pruebas histricas tomadas del desarrollo cien-
tfico de la fsica, y si bien llevado al campo de las ciencias sociales ha
sido objeto de algunos reparos, no hay duda de que ha resultado alta-
mente significativo y aportador para la reflexin y bsqueda de com-
prensin de los contextos tericos e histricos en que se desarrolla la
investigacin social y educativa.
Entre los autores que vinculan las opciones metodolgicas a determi-
nados paradigmas est Rist, quien seala al respecto que la cuestin
no estribara por s misma en la eleccin de unas u otras estrategias de
investigacin, sino ms bien en cmo la adhesin a un paradigma y su
oposicin a otro predispone a cada uno a concebir el mundo, y los acon-
tecimientos que en l se desarrollan, de modos profundamente diferen-
tes (Rist, 1977:43). En la misma lnea argumentativa se encuentra Irene
Vasilachis, quien, al llevar el anlisis al campo de la sociologa, afirma
que los mtodos sean estos cualitativos o cuantitativos suponen y
realizan los postulados del paradigma en el cual se inscriben, entendi-
dos stos como los marcos terico-metodolgicos utilizados por el
investigador para interpretar los fenmenos sociales en el contexto de
una determinada sociedad (Vasilachis, 1992:17).
En una perspectiva diferente estn Cook y Reichardt (1986), quie-
nes sugieren desvincular la discusin acerca de los mtodos de opcio-
nes paradigmticas y centrarla ms bien en la adecuacin de los m-
todos a las necesidades de la investigacin, sin atender a filiaciones
tradicionales: ...la eleccin de mtodos sealan no debe hallarse
determinada por la adhesin a un paradigma arbitrario...tanto porque
un paradigma no se halla inherentemente ligado a una serie de mto-
dos, como porque las caractersticas del entorno especfico de la in-
vestigacin cobran la misma importancia que los atributos de un para-
digma a la hora de escoger un mtodo (Cook y Reichardt, 1986: 41).

Si bien la discusin no est zanjada, existe una abundante biblio-

grafa que reconoce y fundamenta la existencia, si no de paradigmas,
por lo menos de diferentes modos de definir la realidad social y de
estudiar los fenmenos circunscritos a ella. La diferencia radica ms
bien en los niveles en que se establece la diferenciacin (ontolgico,
epistemolgico o solamente metodolgico). Esto es clave, dado que
permite ordenar las clasificaciones de los distintos autores.
As, por ejemplo, Para Egon G. Guba (1008), la distincin proviene de
los trminos paradigmticos, pues stos definen, segn su respuesta, a
preguntas relacionadas con los supuestos ontolgicos, epistemolgicos
y metodolgicos con que trabaja el investigador. Dichas opciones, segn
el autor, originan cuatro paradigmas: positivista, post-positivista, crtico
y construccionista. Las diferencias entre uno y otro provienen de lo
metodolgico puesto que en los dos primeros se optara por una va de
trabajo experimental manipulativa (con algunas revisiones en el segun-
do caso), una va dialgica-transformativa en el tercer caso y un modo
de abordaje hermenutico-dialctico en el ltimo caso.
Vasilachis (1992), por su parte, distingue tres paradigmas bsicos en
sociologa, con una clara diferenciacin de fundamento epistemolgico:
el materialista-histrico, el positivista y el interpretativo. En cada uno de
ellos, los cientficos sociales trabajan con ciertos supuestos que respon-
den a opciones que refieren a: una cosmovisin filosfica, la determi-
nacin de una o varias formas o estrategias de acceso a la realidad, la
adopcin o elaboracin de conceptos de acuerdo con la o las teoras
que crea o supone, un contexto social, una forma de compromiso
existencial y una eleccin respecto de los fenmenos sociales que se
analizan. Para la autora, dos de estos paradigmas estaran consolida-
dos en la produccin sociolgica el materialista histrico y el positi-
vista en tanto que el interpretativo estara en vas de consolidacin.
Los mtodos cualitativos se corresponden con ste ltimo, el paradig-
ma interpretativo. Un aporte significativo de Vasilachis a la discusin
es la consideracin de la co-existencia de dichos paradigmas. La auto-
ra seala que esto podra explicarse aceptando el supuesto de la teo-
ra de la accin comunicativa propuesta por Habermas, segn la cual
existen diversos mundos constitutivos y concurrentes en el sistema de

referencia que los hablantes suponen en comn en los procesos de

comunicacin. El primero mundo externo estara aludiendo a los
mundos objetivo y social, en tanto que el interno referira al mundo
subjetivo de quienes forman parte de la accin as llamada comu-
nicativa, como seala Vasilachis (1992). Al respecto, considera que la
co-presencia de mundos que postula esta teora deja en evidencia la
complejidad de los fenmenos sociales y la dificultad de analizarlos a
partir de la perspectiva de un slo paradigma, sealando con ello el
necesario pluralismo epistemolgico que concurre a la comprensin del
mundo de lo humano.
Evelyn Jacob (1987), llevando la discusin acerca de la existencia o
no existencia de paradigmas en la investigacin al campo educacional,
en su estudio comparativo de cinco tradiciones dentro de la investiga-
cin cualitativa en Estados Unidos, concluye que, efectivamente, es
posible identificar en ellas, como lo habra sealado Khun, un conjun-
to de supuestos acerca de la naturaleza humana y la sociedad que
orientan su quehacer cientfico, aun cuando stas no operen como
compartimientos estancos que restrinjan la mirada de los investigado-
res. En sus palabras: Las tradiciones son importantes, siempre y cuan-
do se tomen como posiciones abiertas, ya que ellas proporcionan un
conjunto de supuestos orientadores de lo que se est estudiando
(Jacob, 1987:40).
En respuesta a estos hallazgos, Atkinson, Delamont y Hammersley,
argumentan en otro estudio que el intento de inscribir la investigacin
educacional dentro de tradiciones o paradigmas no refleja el desarro-
llo de la investigacin referida a la realidad escolar: las tradiciones
pueden ser tratadas, no como definiciones claras o entidades reales,
sino como estructuras que permiten slo clasificar no orientar la in-
vestigacin, y las buenas investigaciones no levantan banderas nacio-
nales (Atkinson, Delamont y Hammersley, 1988: 243).
De acuerdo con Bisquerra (1989) puede observarse que varios au-
tores coinciden en sealar tres paradigmas fundamentales de la in-
vestigacin educativa: el positivista, el interpretativo y el crtico, a los
cuales el autor agrega uno nuevo que denomina emergente. En su
anlisis, el paradigma positivista se identifica con aqul que se funda

en la adaptacin del modelo de las Ciencias Fsico-Naturales, siendo

un fiel representante del positivismo lgico. El paradigma interpretativo
(tambin denominado naturalista o cualitativo), se plantea como opues-
to al positivismo, agrupando a un conjunto de corrientes investigativas
como la etnografa, el paradigma ecolgico y el interaccionismo sim-
blico, entre otros, constituyendo en s un paradigma no plenamente con-
solidado, lo que le significa tener problemas epistemolgicos an no re-
sueltos. El paradigma crtico, basado en la Teora Crtica de Habermas, no
diferenciara entre teora y praxis, y que aunque presenta mucha simi-
litud con el paradigma naturalista, se distanciara en su intencin de
cambio. A su vez, el paradigma emergente se entendera como la po-
sibilidad de llegar a una sntesis dialctica entre mtodos cualitativos
y cuantitativos, considerndolos como complementarios. Siendo una
propuesta incipiente de Bisquerra, este paradigma no se incluye en los
cuadros comparativos.
Esta clasificacin descriptiva de Bisquerra y las propias caractersti-
cas que se atribuyen a cada paradigma coinciden en gran medida con
la clasificacin aportada por Vasilachis y, analizadas en profundidad,
sealan iguales implicancias para la caracterizacin de las opciones
que fundan las prcticas de investigacin en los planos ontolgico,
epistemolgico y metodolgico.
Por otra parte, en un esfuerzo de superacin de las dicotomas, es
posible identificar y situar los trabajos de Gabriele Lakomski (1991) y
James Walker (1991), quienes tratan de responder a las perspectivas
implicadas en la investigacin social acotando la distincin al nivel
metodolgico ms que paradigmtico. Los autores indican lo inadecua-
do que resulta plantear las posiciones cuantitativas y cualitativas en
oposicin, especialmente en educacin, haciendo referencia en sus
respectivos artculos a una tercera alternativa emergente que valora
la coexistencia de los dos paradigmas (cuantitativo y cualitativo) que
identifican como presentes en el debate. Se trata de la Unity Thesis,
que propone superar la distincin que se hace sobre los supuestos
epistemolgicos de los mtodos cualitativos y cuantitativos, argumen-
tando que esta distincin tiene un sustento en una teora del conoci-
miento no fundada. La teora unificadora sealan avanza en contra

de creencias (dicotmicas) altamente populares: que es fundamental la

divisin entre las ciencias naturales y las sociales, que el aprendizaje
humano y la conducta no son reducibles a entidades fsicas o a relacio-
nes, por ejemplo. El desafo que se plantea es demostrar que, tanto en
principio como en la prctica, no es necesario ni realmente es la mejor
opcin para el futuro sostener tales posiciones.
Cualquiera sea el posicionamiento, no obstante, lo cierto es que el
carcter cientfico de una investigacin requiere hoy por hoy delimitar
los marcos de referencia en que sustentan la as llamada cientificidad
y legitimidad de sus procesos y resultados, resultando entonces la cla-
rificacin de los criterios que fundan dicho juicio un tema clave tanto
para los investigadores experimentados como para quienes se inician
en procesos de formacin orientados a la produccin cientfica de co-
nocimientos. Llevados al campo que ocupa la presente comunicacin,
para acceder a una comprensin contextualizada de cules son esos
criterios de cientificidad que rigen la investigacin cualitativa es nece-
sario dar an un paso previo: la caracterizacin de los mtodos cuali-
tativos, como una opcin metodolgica alternativa a los mtodos cuan-
titativos para la investigacin en Ciencias Sociales.
II.2. Caracterizacin de los mtodos cualitativos en Ciencias Sociales

y sus implicancias terico-metodolgicas
El tema de los mtodos nos remite a la actividad mediante la cual los
cientficos buscan lograr los objetivos de la ciencia, de acuerdo con su
conceptualizacin de sta y las finalidades que atribuyen a su accin.
En el contexto de nuestro anlisis cabe entender la investigacin
cientfica como una actividad de indagacin sistemtica del mundo que,
con ajuste a un mtodo definido consensualmente como cientfico,
permite adquirir un conocimiento que posee ciertas caractersticas que
lo hacen bsicamente creble ante el juicio de quienes comparten vi-
siones comunes acerca de la ciencia y el mtodo que permite su de-
sarrollo, siendo ste y no el contenido del conocimiento la clave en
la determinacin de su cientificidad.
En el marco del actual desarrollo epistemolgico alcanzado en la
reflexin, cabe entonces aceptar como efectivamente se acepta ac-

tualmente que existen diferentes mtodos de investigacin, que fijan

adems sus propias reglas y criterios para su operacin.
Situados desde la investigacin cualitativa, distintos autores han
intentado una caracterizacin de sus mtodos (Cook y Reichhardt:
1986; Bisquerra: 1989, entre otros). Entre ellos est la tipificacin de
Taylor y Bogdan (1986) que, desde el punto de vista que aqu interesa
la identificacin de los criterios de rigurosidad cientfica asociados a
los mtodos cualitativos, se presenta como la que permite de mejor
manera establecer esa lnea de demarcacin terica, metodolgica y
procedimental asociada a dichos mtodos.
Para Taylor y Bogdan (1986), el mtodo refiere precisamente al
modo en que enfocamos los problemas y buscamos las respuestas,
reconociendo en esta lnea las dos perspectivas tericas consensuadas
en el anlisis (el positivismo y aqulla que las autoras denominan como
fenomenolgica). No obstante esta similitud, identifican entre ambas
una lnea demarcatoria tan radical que hace que, en los hechos,
positivistas y fenomenlogos no slo investigaran aplicando distintos
mtodos, sino que abordaran diferentes tipos de problemas y estaran
en busca de distintas clases de respuestas. Por lo tanto, de acuerdo a
las autoras, aun cuando unos u otros pueden recurrir a datos cualita-
tivos o cuantitativos, lo hacen buscando respuesta a problemas distin-
tos. El positivista sealan busca el conocimiento de los hechos y las
causas de los fenmenos sociales con independencia de los estados
subjetivos de los individuos, en tanto que el fenomenlogo quiere en-
tender los fenmenos sociales desde la propia perspectiva del actor,
tratando de descubrir el modo en que se experimenta el mundo, cmo
es percibido por las personas.
Con esta delimitacin, las autoras, yendo ms all de las definicio-
nes segn las cuales la frase metodologa cualitativa refiere en su
sentido ms amplio a la investigacin que produce datos descriptivos
no numricos (las palabras de las personas, habladas o escritas, la con-
ducta observable, por ejemplo), la entienden consistentemente con las
miradas paradigmticas de la ciencia como un modo de encarar el
mundo emprico. Cuando hablamos de investigacin cualitativa sea-
lan las autoras hacemos referencia a un campo de actividad cientfi-

ca que se caracteriza por un conjunto de notas tan distintivas que no

es posible entenderla al margen de un conjunto de opciones que mar-
can una ruta inconfundible y propia a la actividad investigativa.
En lo que respecta a las caractersticas de la investigacin propia-
mente cualitativa se seala:
1. El ser una investigacin inductiva en que los investigadores bus-
can desarrollar conceptos y comprensiones partiendo desde los datos.
Una investigacin que, al no intentar testear modelos ni verificar o con-
trastar hiptesis, emplea un diseo flexible.
2. El escenario y las personas son vistas en una perspectiva hols-
tica, no son reducibles a variables sino que son consideradas como un
todo que se intenta comprender en su contexto histrico.
3. El contexto, en el que los investigadores reconocen el efecto que
ellos mismos causan en las personas y que, ante la imposibilidad de
eliminar dicho efecto, tratan de controlarlo, aminorarlo, entenderlo e
incorporarlo, en ltima instancia, para el anlisis e interpretacin de
sus datos.
4. Los fenmenos estudiados se tratan de comprender desde las
personas mismas, vale decir, desde los significados particulares que
ellas les atribuyen.
5. El investigador se acerca a la realidad como si las cosas estuvie-
ran ocurriendo por primera vez, no dando nada por sobreentendido,
dejando de lado sus propias expectativas.
6. El investigador entiende y asume todas las perspectivas como
igualmente valiosas, ya que no busca la verdad ni se impregna de sen-
tidos morales.
7. Los mtodos y tcnicas empleados se definen como humanistas,
en el sentido de que se evita reducir los datos a ecuaciones o formula-
ciones que pierdan de vista el aspecto humano y se resguarda el pro-
psito de conocer a las personas al nivel de sus vivencias cotidianas y
en lo posible experimentar lo que ellas sienten.
8. Una investigacin en donde se enfatiza la validez de la informacin
por sobre la confiabilidad y cuyos mecanismos de evaluacin deben dar
cuenta de la relacin entre los datos y lo que los sujetos hacen y dicen
(Taylor y Bogdan,1986).

Llegados a estos niveles de enmarcamiento metodolgico de los

mtodos cualitativos, no cabe sino reconocer las importantes derivacio-
nes conceptuales y tericas que de ellos derivan para la investigacin
social, que tocan no slo la forma en que son asumidas la generaliza-
cin y la tcnica analtica predominante, sino que adems redefinen el
lugar de la teora, y cuestionan el supuesto de la objetividad.
Desde nuestro punto de vista, es hacia estas derivaciones que apun-
ta Vasilachis (1992) cuando seala las diferencias entre los mtodos
cualitativos y los mtodos cuantitativos. Por otra parte, el anlisis que
Goetz y LeCompte (1988) realizan de las cuatro dimensiones en que
ordenan los supuestos de la investigacin tiene una correspondencia
muy cercana con los planteamientos de Vasilachis en la obra citada y
confirma las implicancias terico/metodolgicas a que se ha hecho re-
ferencia, al delimitar el modo en que se abordan en la investigacin cua-
litativa las dimensiones: inductivo-deductiva (lugar de la teora en la in-
vestigacin: punto de partida o de llegada), generativo-verificativa (lugar
de la evidencia en la investigacin), subjetivo-objetiva y constructivo-
enumerativa (los modos de formulacin y diseo de las unidades de
anlisis).
II.3. Caracterizacin del proceso de investigacin cientfica cualitativa

en Ciencias Sociales y las tcnicas asociadas
Los autores que centran su atencin en la descripcin y delimitacin
de las caractersticas de la investigacin cualitativa tanto los aqu
referenciados como aqullos que han desarrollado con posterioridad
la perspectiva coinciden en identificar en las crticas acerca de la fal-
ta de objetividad, validez, rigor y sistematicidad que se hacen a la in-
vestigacin cualitativa el sustrato de una afirmacin de que slo ha-
bra un mtodo cientfico de investigacin: aqul que se emplea en el
estudio de los fenmenos de la naturaleza. En este sentido, la cues-
tin de la validez ms bien apuntara como sealan Kirk y Miller
(1986) a si el investigador ve lo que piensa que ve, entendido este
ver como un acto de objetivacin mediado por la aplicacin del m-
todo, que regulara la necesaria distancia entre objeto investigado y
sujeto investigador.

En el marco del anlisis hasta aqu realizado, cabe abrir el debate

sobre los criterios que sustentan los juicios de cientificidad del conoci-
miento. Al margen de los desarrollos epistemolgicos que hoy se identi-
fican en la base de la actividad investigativa del estudio de los fenme-
nos sociales, la metodologa investigativa denominada como correcta y
los criterios de rigurosidad asociados a ella estn ligados con el para-
digma que presupone, a saber: el positivista, orientado a la medicin,
cuantificacin y desarrollo de teoras generalizables; el interpretativo,
sustentado slidamente en la hermenutica busca dar cuenta de los
significados implcitos en las interacciones sociales, y por ltimo, el
materialista-histrico (o crtico), cuyo mtodo dialctico es capaz de
activar procesos de transformacin en la conciencia social y poltica,
tanto del sujeto que investiga como de los sujetos investigados. Juz-
gar el ajuste a criterios de cientificidad de unos o de otros, entonces,
supone situarse desde puntos de vista tan diferentes como la finali-
dad y opciones que hace el investigador en su bsqueda del conoci-
miento as llamado cientfico.
Situados en el campo del desarrollo de los mtodos cualitativos, se
han ido, a su vez, generando escuelas o estrategias de investigacin,
cada una de las cuales ha desarrollado procedimientos de aproximacin,
recopilacin y anlisis de la informacin. Esto equivale a decir que exis-
te hoy una gran distancia entre las propuestas actuales y las primeras
aproximaciones metodolgicas que podramos llamar ingenuas en
que el investigador (solo, enfrentado al fenmeno) deba ir paulatinamen-
te definiendo su estrategia y adecuando mtodos, sin otro referente que
su sensibilidad y sentido comn cientfico y lo que hoy se tiene como
propuestas de estrategias de investigacin especficas que orientan la
investigacin cientfica. stas, aun cuando en apariencia guardan cierta
similitud con las estrategias empleadas en el marco cuantitativo, revis-
ten caractersticas que las hacen significativamente distintas en el mar-
co cualitativo y es necesario dejarlas al menos enunciadas.
Por ejemplo, Kirk (1986) propone cuatro fases dentro del proceso
cientfico:
1. Invencin (diseo de investigacin)
2. Descubrimiento (recoleccin de datos).

3. Interpretacin (anlisis)
4. Explicacin (documentacin)
Estos procesos se desarrollan en forma iterativa, derivndose de
cada uno de ellos lo que constituye el sentido de su realizacin. As
tenemos que: de la invencin deriva un plan de accin; del descubri-
miento, la informacin; de la interpretacin, la comprensin, y de la
explicacin, la comunicacin de los mensajes conocimiento que se
han producido en el proceso de investigacin.
Goetz y LeCompte (1988), por su parte, orientan el proceso de an-
lisis e interpretacin de los datos especificando las operaciones que
se incluyen en cada una de las siguientes estrategias alternativas:
1. Teorizacin: forma genrica de pensamiento sobre la que se cons-
truye todo el anlisis.
2. Estrategias de seleccin secuencial: operaciones formales dise-
adas para integrar el anlisis y recogida de datos.
3. Procedimientos analticos generales: medios de manipulacin sis-
temtica de datos. De igual modo orienta la interpretacin e integra-
cin de resultados mediante alguna combinacin de los procesos de:
consolidacin terica, aplicacin terica, utilizacin de metforas, ana-
logas y sntesis.
Miles y Huberman (1984) se definen a s mismos como positivistas
blandos y, en algunas categorizaciones, se los ubica dentro de los
post-positivistas. Aun as, es pertinente destacar su aporte por el esfuer-
zo de sistematizacin que han realizado en el nivel de la estrategia de
investigacin y en el desarrollo de tcnicas de investigacin cualitativa.
En la obra citada, estos autores, especialmente interesados en la gene-
ralizacin de los resultados de la investigacin cualitativa y no en la
replicabilidad del anlisis de datos, proponen una estrategia estructurada
en cuatro pasos:
1. Diseo de investigacin
2. Recogida de datos
3. Anlisis de resultados
4. Resumen e integracin de resultados
A su vez, dentro del proceso de anlisis de datos, identifican tres eta-
pas que operan como flujos concurrentes de actividad: Reduccin de da-

tos, presentacin de los datos y redaccin y verificacin de conclusiones.

La primera consiste en el proceso de seleccin, focalizacin, simplificacin,
abstraccin, transformacin de los datos, que constituyen la materia pri-
ma. Se trata de pasar desde las notas de campo a los resmenes, pues
escribir menos es parte del anlisis. Algunas tcnicas recomendadas son:
parfrasis, resmenes, reducir a nmeros o rangos, cuidando de mante-
ner juntos nmeros o rangos y su contexto, es decir, nmeros y letras. La
segunda etapa, dentro de la lgica de que es el investigador quien mejor
conoce la informacin, hace referencia al ensamblaje ordenado de la in-
formacin que permite obtener conclusiones y tomar acciones. Esto, que
tradicionalmente se ha hecho a travs de textos escritos, se propone que
sea hecho con matrices, grficos, networks y charts. La tercera requiere
saber qu significan los datos, lo que debe ser susceptible de verificacin,
para lo cual se rige tambin por reglas de procedimiento explcitas.
Cada uno de los pasos o etapas sugeridos por los distintos autores
tiene, a su vez, un correlato en tcnicas y procedimientos ampliamen-
te detallados por ellos mismos. As, por ejemplo, en la identificacin de
las tcnicas de recogida de datos que pretenden una reconstruccin de
la realidad, Goetz y LeCompte (1988), Schwartz y Jacobs (1984), Taylor
y Bogdan (1986), entre otros, exponen las siguientes tcnicas: obser-
vacin participante y no participante, entrevistas estructuradas y no
estructuradas, entrevistas en profundidad, declaraciones personales,
historiales, comunicacin no verbal, anlisis de contenido, documen-
tos personales, fotografas y otras tcnicas audiovisuales, mtodos inte-
ractivos y no interactivos, aplicacin de medidas reactivas y no
reactivas, segn Bisquerra (1989).
La Grounded Theory, que es un mtodo que consiste en construir
la teora a partir de la recoleccin de la informacin, por su parte, tie-
ne toda una propuesta para el anlisis y reduccin de los datos y deri-
vacin de las teoras subyacentes. Se distinguen tres operaciones a
travs de las cuales los datos son fragmentados, conceptualizados y
vueltos a articular analticamente de un modo nuevo: codificacin abier-
ta, codificacin axial y codificacin selectiva.
Entre las tcnicas de anlisis ms empleadas por los autores se
encuentra tambin la triangulacin. Sobre la misma existe abundante

material en autores como Bisquerra (1989), Goetz y LeCompte (1988),

Prez (1994) y otros.
En lo que refiere a la dinmica misma del proceso de investigacin
cientfico-cualitativa, cabe sealar que en ella incorporan etapas y pro-
cesos que, si bien no se diferencian sustantivamente de las etapas del
mtodo cientfico positivista, adquieren una dinmica distinta en tanto
los procesos cientficos se abordan de forma recurrente, cclica y circu-
lar, lo que les da la flexibilidad necesaria para ajustar su diseo de acuer-
do con los hallazgos y la nueva informacin recogida de la realidad.
III. Criterio de credibilidad como rigurosidad cientfica en el marco

de los estudios cualitativos
La preocupacin por establecer ciertos cnones de rigurosidad cient-

fica en el marco de los estudios cualitativos, que hagan crebles los
hallazgos a los que se arriba, est presente en todos los autores ana-
lizados. De hecho, ste parece ser el foco de atencin principal al que
apunta una parte importante de los esfuerzos de delimitacin de las
caractersticas de la investigacin cualitativa: la sistematizacin y
explicitacin de los procedimientos a seguir en la investigacin propia-
mente tal.
En un primer acercamiento, al abordar el desarrollo del tema es posi-
ble percatarse de que la credibilidad de los hallazgos de los estudios
cualitativos tiene, sin duda, una relacin directa, primero con el recono-
cimiento del estatus cientfico de sus mtodos, y segundo, con un juicio
al ajuste de la investigacin a los procedimientos cientficos definidos
para orientar sus procesos. En este sentido, la presentacin hecha en
las pginas anteriores sobre los paradigmas terico/metodolgicos
permite dar por superado el primer punto; no as el segundo que es el
objeto del presente artculo.
En relacin a dicha dimensin de los debates, es posible encontrar
en la literatura especializada dos grandes perspectivas que se diferen-
cian de acuerdo al lugar desde donde se plantean los criterios: sea
desde la bsqueda de diferenciacin y distanciamiento de los criterios
de confiabilidad y validez propios de la tradicin positivista o desde los

fundamentos epistemolgicos propios de la metodologa cualitativa,

que son los que interesan y se recogen en el anlisis en curso.
A modo de ejemplo de la primera pespectiva, se encuentra Flick
(2004), quien asimila la rigurosidad de la investigacin cualitativa a la
posibilidad de que sus resultados sean transferibles a otros contextos
(confiabilidad), para as esbozar una generalizacin que otorgue mayor
amplitud en la mencionada validez. De este modo, la validez aparece
como el concepto central a definir y al mismo tiempo el ms complejo,
puesto que establece el sentido general de justificacin del paradigma
metodolgico cualitativo. En la misma lnea, Rada (2006) realiza una
propuesta muy similar en cuanto a clasificacin de criterios de rigurosi-
dad cualitativa, proponiendo como criterios de calidad de la investiga-
cin cualitativa los de credibilidad o valor de verdad, la confirmabilidad
o neutralidad, la transferibilidad o aplicabilidad, la consistencia o depen-
dencia, junto a la contribucin a la solucin de problemas. De igual for-
ma, Luengo Gonzlez (2010), en el anlisis de la rigurosidad cientfica
de los estudios cualitativos, recurre a la nocin de validez, llegando a
recopilar una amplia gama de definiciones que daran cuenta de su pre-
sencia en los procesos investigativos.
En la segunda perspectiva, donde se aborda la definicin de crite-
rios de rigor cientfico segn patrones propios, generados desde el in-
terior de la actividad cientfica cualitativa, en conformidad y ajuste a
sus propios fines y supuestos, surge como criterio clave y diferenciador
el de credibilidad, auditabilidad, transparencia o confirmabilidad,
por sobre los de confiabilidad y validez positivistas.
Existen algunas confusiones en relacin a los criterios de rigor cien-
tfico en la investigacin naturalista seala Scott (1991) ya que se
ha dicho errneamente que las investigaciones de laboratorio experi-
mentales son ms rigurosas que las de naturaleza cualitativa.
Para asegurar que se cumplan los procedimientos tal como fueron
diseados en el marco cualitativo, Flick (2004) y Schwandt y Halpern
(1988), entre otros, sugieren como mecanismo de control el concepto
de auditabilidad, proveniente del mbito financiero, en tanto sirve
para construir una va de aseguramiento de coherencia procedimental,
conocido tambin con el nombre de confirmabilidad, entendida como

la posibilidad de que con la misma informacin recogida diferentes

investigadores lleguen a conclusiones similares, cuestin problemti-
ca que plantebamos en el inicio de este artculo como una de las cr-
ticas reiteradas al mtodo cualitativo.
Al respecto, Guba y Lincoln (1985) y Castillo y Vsquez (2003), en
forma consistente con uno de los planteamientos centrales de los mto-
dos cualitativos, segn el cual el investigador es el recurso fundamental
de credibilidad, sealan que sta vendra a ser una habilidad particular
de los investigadores que les permitira seguir la pista del modo en que
otro autor lleg a afirmar determinado resultado, basados en la revisin
de los registros y la documentacin pertinente, la que a su vez ha de
contar con ptimos estndares de claridad y orden.
En este punto el de la credibilidad, Cdiz (2006) y Castillo y
Vsquez (2003) plantean que sta se logra cuando los sujetos infor-
mantes otorgan reconocimiento a las deducciones que los investiga-
dores han hecho de sus aportes. Por lo tanto, para que un estudio sea
creble en ese sentido, quienes participan en la aportacin de datos
deben ser consultados una vez que las conclusiones han sido elabora-
das, y si los informantes validan dicho resultado, slo entonces puede
calificarse como creble un proceso investigativo.
III.1. Sobre los criterios de credibilidad, etapas y procesos

de investigacin cualitativa
Avanzando en la direccin de especificar los criterios de calidad que
sustentan la investigacin cualitativa, es posible encontrar un con-
junto de autores clsicos que, como tales, sustentan los acuerdos
logrados en materia de credibilidad cientfico-cualitativa de la inves-
tigacin social y a quienes ha de referirse la evaluacin de su riguro-
sidad. stos se presentan a continuacin atendiendo a los aportes
especficos que cada uno realiza, tanto al debate general planteado
como a la determinacin de los criterios especficos que han de orien-
tar los distintos procesos y etapas de las prcticas de investigacin
cualitativa.

III.1.1. La propuesta de M. Scott (1991)

Para Scott (1991), el juicio de credibilidad, en el nivel que nos estamos
planteando, se relaciona con la posibilidad de contar con ciertas pautas
que permitan evaluar el proceso seguido por los investigadores para lle-
gar a sus conclusiones. Situando el debate, seala adems la importan-
cia de no abordar la discusin desde la comparacin entre las distintas
opciones paradigmticas, sino desde la perfeccin con que se aplican
los procedimientos definidos en el interior de cada una de ellas.
Este autor distingue dos niveles en que se debe plantear el anli-
sis: uno especfico y otro general. En el primer nivel, ubica los criterios
de rigor que se vinculan al modo en que se conducen los procedimien-
tos especficos dentro de cada opcin metodolgica. En el segundo
nivel, que considera el ms importante para la investigacin, estaran
los cnones de rigor propios de cualquier investigacin que se consi-
dere cientfica, sea o no naturalista.
Situndose en el segundo, desarrolla cuatro criterios de rigurosidad
que podran connotarse como: sistematicidad, consistencia, optimiza-
cin de la eleccin de procedimientos y comunicabilidad.
Para el autor: La sistematicidad refiere a la presencia tanto de un
desarrollo lgico y ordenado de los procesos de investigacin, segn
lo cual pueda seguirse su lnea de razonamiento, como de una meto-
dologa en la cual cada paso d razonablemente lugar al siguiente. La
consistencia interna de la investigacin est dada por el hecho de que
un supuesto o una lnea de razonamiento tomado en un componente
no podra deliberadamente contradecir a otro componente sin justifi-
cacin. La optimizacin de los procedimientos especficos seala el
requerimiento de que stos sean los del mejor nivel de entre los que
se conozcan a la fecha de la investigacin, y consistentes con la pre-
gunta planteada. En este punto, sin embargo, admite el uso de proce-
dimientos menos sofisticados en una primera fase, en tanto puedan
servir para aportar informacin nueva en un rea de conocimiento
desconocida. No obstante ello, a medida que se desarrolla el campo,
la proporcin de mtodos ms sofisticados debe ir en aumento, en
tanto se adquiera una base de conocimiento ms madura. Finalmen-
te, con comunicabilidad define el criterio segn el cual la investigacin

debe ser abierta a la inspeccin pblica, lo que en s va conformando

una masa crtica respecto del rea que se est trabajando y de los
mismos procedimientos empleados.
III.1.2. La propuesta de Guba (1989)

En la tarea de definir los criterios de credibilidad, Guba (1989) realiza
una clara opcin por definir para la investigacin naturalista sus pro-
pios criterios de suficiencia y los mtodos que le permiten alcanzarla,
aplicndolos con especial nfasis a los procesos de recopilacin de la
informacin, anlisis e interpretacin de la misma. Para l, existen cua-
tro criterios para juzgar la rigurosidad de un estudio: el valor de ver-
dad, su aplicabilidad, su consistencia y su neutralidad. En cada uno de
ellos, el componente clave de evaluacin es una suerte de auto-enjui-
ciamiento del rigor en la aplicacin de los procedimientos, lo que da
cuenta del carcter altamente reflexivo en la investigacin.
En este contexto, por valor de verdad se refiere a cmo establecer
confianza en la verdad de los descubrimientos, a lo cual se responde
con la contrastacin de las creencias e interpretaciones del investiga-
dor con las creencias e interpretaciones de otras fuentes. Entre estas
ltimas, las ms importantes son las de los participantes, a las que se
accede mediante la prolongacin del tiempo de contacto, la observa-
cin continua, la triangulacin, la recopilacin de material referencial y
comprobaciones entre los participantes, para concluir con una corro-
boracin estructural, en la que se provoca la contrastacin de los ha-
llazgos con los participantes. La aplicabilidad o transferibilidad de los
resultados a otros contextos la vincula no a la generalizacin como
es entendida en el marco positivista sino a la formulacin de hipte-
sis de trabajo que puedan transferirse a otros contextos similares. Para
ello, el recurso ms importante es la descripcin detallada de los con-
textos en que se generaron los resultados. La consistencia en la inves-
tigacin cualitativa, por su parte, seala ms una caracterstica de
dependencia que de estabilidad. Como tal, abarca los elementos de
estabilidad de los datos y la rastreabilidad de stos, proceso en el cual,
nuevamente, el componente descriptivo de las condiciones en que
stos se generan, la complementacin de las fuentes y la verificacin

con los participantes es un factor clave para su adecuada interpreta-

cin. La neutralidad entendida como el intento de que los resultados
no estn influidos por las motivaciones, intereses e inclinaciones del
investigador, la aborda mediante la confirmabilidad de los datos pro-
ducidos, recurriendo a la triangulacin, la reflexin epistemolgica y la
verificacin.
III.1.3. La propuesta de Goetz y LeCompte (1988)

Tomando un camino diferente, estas autoras intentan ms bien apli-
car los fundamentos de fiabilidad y de validez interna y externa segn
son conceptualizados en la tradicin positivista, de los cuales se dife-
renciara la investigacin etnogrfica por su finalidad. sta es la recons-
truccin cultural. En esta misma lnea se sitan: Kidder (1981), Kirk y
Miller (1985), Miles y Huberman (1984) y Sandelowski (1986).
Para ello, proponen el uso de estrategias constructivas que permitan
el develamiento de los constructos analticos o categoras que susten-
tan la prctica investigativa, entendido como un proceso de abstraccin,
en el que las unidades de anlisis se revelan en el transcurso de la ob-
servacin y la descripcin (Goetz y LeCompte, 1988: 30-31).
Para las autoras, la rigurosidad lograda en la investigacin estara
definida en un amplio margen en la etapa de diseo, donde se defi-
nen la estrategia bsica a seguir, las condiciones de la investigacin y
la seleccin de los sujetos (investigadores y participantes). En segun-
do lugar, se preocupan de los mtodos de recopilacin y anlisis de
los datos. Como criterios de credibilidad sealan la fiabilidad interna y
externa. Como estrategia de resguardo de la fiabilidad interna, reco-
miendan emplear descriptores de baja inferencia, varios investigado-
res, participantes ayudantes, revisin por otros investigadores y datos
registrados automticamente. Para aumentar la fiabilidad externa,
plantean la solucin de cuatro problemas: los referidos al estatus del
investigador, la seleccin de informantes, las situaciones y condiciones
sociales, los constructos y premisas analticos y los mtodos de recogi-
da y anlisis de datos. Para evaluar las partes de un informe de investi-
gacin, sugieren los criterios: apropiado, claro, comprensivo, creble,
significativo, con su respectivo opuesto en la escala de evaluacin.

III.1.4. La propuesta de Miles y Huberman (1984)

Estos autores realizan una opcin similar, en el sentido de buscar la
especificacin de procedimientos que se adapten a las metodologas
cualitativas, pero con la aspiracin de lograr los niveles de validez y
confiabilidad: Se necesitan mtodos explcitos y sistemticos para
derivar conclusiones, y para contrastarlas cuidadosamente. Mtodos
que puedan ser usados para su replicacin por otros investigadores,
tal como los test de correlacin y significancia de los estudios cuanti-
tativos (Miles y Huberman, 1984:18). En el fondo, lo que para ellos
determina el tratamiento especial que se debe dar a los datos es lo
que denominan el carcter resbaladizo de las palabras, dado que
stas son la base de la informacin en los estudios cualitativos.
La solucin que plantean (cuyas etapas y procedimientos se seala-
ron en pginas anteriores, en este mismo artculo) no es muy diferente
del modelo de investigacin cuantitativa, recuperando de los mtodos
cualitativos el carcter iterativo e interactivo del proceso de investigacin
en sus diferentes partes del proceso. Si bien proponen procedimientos
para cada una de las fases que definen el proceso de investigacin, su
mayor nfasis est puesto en el momento en que se realiza el anlisis e
interpretacin de la informacin, en donde distinguen y describen proce-
dimientos para sus componentes clave.
Su mayor inters es alcanzar la generalizacin de los resultados de
la investigacin cualitativa y la replicabilidad del anlisis de datos cua-
litativos. En este sentido, la pregunta central que intentan responder
es: Cmo se pueden extraer significados vlidos a partir de un anli-
sis cualitativo; qu mtodos que sean prcticos, comunicables, que no
nos auto-engaen pueden emplearse?
III.1.5. La propuesta de Glaser y Strauss (1967)

Estos autores dan un especial nfasis a la generacin de teoras a partir
de los datos recogidos y elaborados desde la realidad. Para ellos no
existe un quiebre fundamental entre el propsito y la capacidad de los
mtodos o datos cualitativos y los cuantitativos. El quiebre concierne
a la primaca del nfasis en la verificacin o generalizacin de la teo-
ra: Nosotros creemos que cada forma de datos es utilizable para la

verificacin y la generalizacin de teora, depende del nfasis. La pri-

maca depende slo de las circunstancias de la investigacin, del inte-
rs y entrenamiento del investigador y del tipo de material que l ne-
cesite para su teora (Glaser y Strauss, 1967:17). Pero consideran
importante centrarse en los datos cualitativos que, a diferencia de
Miles y Huberman, son entendidos en la dimensin de interpretacio-
nes y sentidos por cuanto los elementos cruciales de la teora socio-
lgica son hallados frecuentemente con mtodos cualitativos.
Partiendo de este hecho y asumiendo la explicitacin de procedi-
mientos en el anlisis de datos cualitativos como una necesidad, in-
tentan promover con su trabajo la sistematizacin de la recoleccin,
codificacin y anlisis de los datos cualitativos para la generacin de
teora. Ello, sobre la base de un cuestionamiento a la aplicabilidad de
los criterios y cnones de rigor cientfico cuantitativos, como criterios
apropiados para juzgar la credibilidad de la teora basada en investiga-
cin flexible: Queremos sugerir que los criterios de juicio se basen en
el detalle de los elementos de las estrategias actuales usadas en la
recoleccin, codificacin, anlisis, y presentacin de los datos que ge-
neraron la teora, y sobre la manera en que las personas leen la teo-
ra (Glaser y Strauss, 1967:224).
Situados ya en el terreno de dilucidar las pautas para evaluar la cre-
dibilidad de los hallazgos, plantean dos problemas centrales: primero,
lograr que los lectores comprendan la estructura de la teora (correspon-
dientemente con su enfoque del carcter de la investigacin cualitati-
va), y segundo, describir los datos tan vvidamente, como apuntan
Glaser y Strauss (1967), que los lectores logren vincular los hallazgos
que han sido planteados en forma de teoras bsicas con la viven-
cia y percepciones de las personas con quines se ha desarrollado la
investigacin. Ambos problemas tienen que ver principalmente con el
proceso de comunicacin de los resultados. De hecho, al desarrollar
los criterios de rigurosidad, su centro de preocupacin lo constituye el
entregar al lector herramientas para evaluar los trabajos desarrollados
bajo la Grounded Theory, segn los procedimientos y principios que ri-
gen su accin.

III.1.6. La propuesta de Corbin y Strauss (1990)

Si Glaser y Strauss enfatizan el diseo, Corbin y Strauss se centran
fundamentalmente en el aporte de criterios para la evaluacin de la
calidad de los reportes de investigacin. Es as como sugieren que, al
enfrentarse a una publicacin de una investigacin que pretende gene-
rar, elaborar o contrastar una teora, el lector puede distinguir cuatro
aspectos. En primer lugar, puede juzgar la validez; en segundo lugar,
puede juzgar la confiabilidad y credibilidad de los datos; en tercer lu-
gar, puede juzgar la adecuacin del proceso de investigacin con la
teora generada, elaborada o contrastada, y en cuarto lugar puede juz-
gar el fundamento emprico de los hallazgos de la investigacin.
Con respecto a la validez, confiablidad y credibilidad de los datos,
sealan que, asumiendo que difcilmente el lector va a poder emitir un
juicio sobre la obtencin del anlisis ya que no est presente en las
sesiones analticas ni en su secuencia, los investigadores tienen la
responsabilidad de remediar esto en parte, proporcionando informacin
sobre los criterios que emplean, lo que remite al criterio de transpa-
rencia en la investigacin cualitativa.
Para la evaluacin de la adecuacin del proceso de investigacin con
la teora, los autores proponen siete criterios que se refieren a la adecua-
cin en la seleccin terica de la muestra, el ajuste de la recopilacin de
informacin a los enunciados tericos de la investigacin, y especialmen-
te se focalizan en la adecuada sistematicidad y explicitacin del procedi-
miento de derivacin de las categoras que van a dar paso a las teoras
fundantes (grounded theory). Estos criterios son:
1. Cmo se seleccion la muestra inicial, sobre qu base.
2. Cules son las principales categoras que emergieron.
3. Cules son los principales incidentes, eventos o acciones que lle-
varon a alguna de esas categoras.
4. Sobre la base de qu categoras tericas se seleccion la mues-
tra; cmo esas formulaciones tericas orientaron la recoleccin de
datos; luego de que la muestra terica fuera constituida, cmo se re-
presentaron en ella las categoras.
5. Cules fueron las hiptesis pertinentes a la relacin entre las
categoras; sobre qu base fueron formuladas y contrastadas.

6. Cuando en una instancia las hiptesis no prosperaron, qu se ob-

serv en cambio, en qu consisti la discrepancia, cmo afect ello la
hiptesis.
7. Cmo y por qu fueron seleccionadas las categoras; si la selec-
cin fue gradual, difcil o fcil; sobre qu base se tom la decisin de
anlisis final; cmo se hizo extensivo el poder explicativo en relacin
a los fenmenos despus del estudio y si la relevancia, como discu-
sin, figur tempranamente en la decisin.
En relacin a la evaluacin de los fundamentos empricos de los
hallazgos, sealan otros siete criterios que se centran fundamental-
mente en la consistencia interna de la teora derivada, su relacin con
los datos empricos y la relevancia de los hallazgos, lo cual remite es-
pecialmente a los procesos de anlisis, interpretacin, derivacin de
conceptos e integracin. Los siete criterios mencionados son:
1. Si se han generado conceptos; si stos son originados por una
actividad de codificacin o categorizacin; cules son sus supuestos.
2. Si los conceptos son descritos sistemticamente; si se ha estableci-
do una relacin entre ellos; si esa relacin es desarrollada sistemti-
camente; si las relaciones se presentan como una lista de hiptesis, un
conjunto de proposiciones o en otros trminos formales.
3. Si hay muchas o pocas relaciones conceptuales y si las categoras
son bien desarrolladas; si las categoras tienen densidad conceptual.
4. Si hay suficiente variacin dentro de la teora. Segn sea el fen-
meno, sta puede ser singular o multidimensional.
5. Si estn las mayores condiciones que afectan al fenmeno en el
estudio; si estn integradas y construidas dentro de su explicacin.
6. Si ha sido tomado en cuenta el proceso.
7. Si los hallazgos tericos parecen significativos y extensibles.
III.1.8. La propuesta de Krause (1994) y Prez (1994)

En base a los anlisis y propuestas de rigor cientfico de los clsicos, otros
autores han avanzado en sistematizaciones y complementaciones, entre
las cuales se rescatan aqu las de Mariane Krause y Gloria Prez Serrano.
Para Krause (1994), la calidad de la investigacin cualitativa ha de
desarrollarse y evaluarse atendiendo a un conjunto de criterios que

devienen de su propia naturaleza y mtodo. El primero es el de densi-

dad y profundidad en la descripcin de los hallazgos. El segundo, su
aplicabilidad/utilidad; el tercero es la transparencia y contextualidad
con que se entrega y presenta la informacin; el cuarto, el resguardo
de la intersubjetividad que debe estar presente en los procesos de
construccin de la interpretacin y su comunicacin; el quinto, la
representatividad de los sistemas categoriales emergentes, en relacin
a los datos recopilados; finalmente, el criterio de generalizacin enten-
dido como abstraccin conceptual del sistema terico resultante de la
investigacin.
Finalmente, tomando los aportes de Prez (1994), para quien el
criterio de confirmabilidad se traduce en el acuerdo de interobser-
vadores en la descripcin de los fenmenos, dilucidacin de los signi-
ficados y generalizacin de las conclusiones. (Prez, 1994:94), es
posible rescatar un conjunto de criterios que, llevados a la prctica
investigativa, han de preservar la calidad de sus procesos y resultados.
IV. A modo de sntesis integrativa
Llegados a este punto del anlisis, no cabe sino constatar el hecho de

que la pregunta por la rigurosidad de la investigacin cualitativa no slo
ha sido abordada en extensin y profundidad, sino que presenta grados
de consistencia y coherencia de criterios entre los autores, en los cua-
les se manifiestan tambin los altos grados de madurez y contundencia
metodolgica y cientfica de los mtodos cualitativos de investigacin.
Mirado desde esta perspectiva, no se tratara entonces de aplicar
los criterios de investigacin cuantitativo-positivista al mbito de los
estudios cualitativo-interpretativos, sino de un campo especfico de
investigacin, cuyo sustento metodolgico se ha desarrollado atendien-
do tanto a su fundamento epistemolgico como a los fines que orien-
tan sus prcticas, procesos y procedimientos.
As, el investigador que se adentra en el desarrollo de una investi-
gacin cualitativa ha de constatar que, dado el actual estado de avan-
ce y consolidacin terico-metodolgico de cada una de las opciones,
la decisin tiene mucho ms que ver con la naturaleza del objeto y las

dimensiones de realidad que se busca abordar en la investigacin que

con aspiraciones de rigurosidad que, histricamente, eran resueltas
casi exclusivamente por la investigacin cuantitativo-positivista.
Tal vez resulte pertinente destacar en este punto que, como sea-
lan Castillo y Vsquez (2003), en la actualidad, disciplinas del rea de
la salud, que tradicionalmente han basado sus investigaciones en
mtodos cuantitativos, estn empleando metodologa cualitativa como
la etnografa, la teora fundamentada o la fenomenologa para compren-
der temticas que resulta imposible entender de manera cuantitativa.
As, por ejemplo, mediante el anlisis cualitativo se pueden abordar
factores determinantes en la salud tales como la calidad del cuidado.
Segn nuestro anlisis, y aqu adquiere sentido la detallada revisin
hecha a los autores, no hay un trabajo sino varios que han especifi-
cado de manera coherente, lgica y clara, los procesos, etapas, proce-
dimientos y tcnicas posibles de seguir en un estudio de corte cualita-
tivo que pretenda ajustarse a estndares de rigor cientfico.
Al preguntarnos por la rigurosidad de los mtodos, es probable que hoy
resulte menos difcil concordar en la idea de que diferentes modos de in-
vestigacin requieran diferentes criterios de evaluacin de su rigurosidad
cientfica, en tanto stos sean pblicos, asequibles, comprensibles, cohe-
rentes y fundados en las propias determinantes del campo terico-
metodolgico elegido por el investigador.
Referencias bibliogrficas
ATKINSON, P. DELAMONT Y HAMMERSLEY, M. arsmedica/arsmedica9/ars3.html> [23 de

(1988). Qualitative Traditions: A British octubre de 2010]
Response to Jacob, en: Review of CASTILLO, E.; VSQUEZ, M. (2003).El rigor
educational Research, IL-III: 249-270. metodolgico en la investigacin cualitativa,
BISQUERRA, R. (1989). Mtodos de en: Colombia Mdica, 34:164-167.
Investigacin educativa. Barcelona: CEAC. CORBIN J.; STRAUSS, A.L. (1990). Grounded
CCERES, P. (2003). Psicoperspectivas, en: Theory Research: Procedures, Canons, and
Revista de la Escuela de Psicologa, Evaluative Criteria, en: Qualitative
Facultad de Filosofa y Educacin, Pontificia Sociology, 13:3-21.
Universidad Catlica de Valparaso. 2:53-82. COOK, D.T.; REICHARDT, CH.S. (1986).
CDIZ, J. (2006). Rigurosidad cientfica y Mtodos cualitativos y cuantitativos en
principios orientadores para el evaluador/ investigacin evaluativ., Madrid: Morata.
investigador, en: Ars Mdica, 9. Disponible FLICK, U., (2004). Introduccin a la
en: <http://escuela.med.puc.cl/publ/ investigacin cualitativa. Madrid: Morata.

Redalyc

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Redalyc

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES

Rigor cientfico en las prcticas

Palabras clave: ciencias sociales, criterios de rigor cientfico, investigacin cualitativa

El artculo es resultado de un trabajo elaborado para el Seminario de Investigacin del Comit de

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 107

Scientific rigour in qualitative research practices

Rigor cientfico nas prticas de investigao qualitativa

108 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

Una parte importante de nuestras conceptualizaciones acerca de la

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 109

supuestos bsicos sobre los cuales han producido y desean seguir

110 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

cacionales, cabe ahora preguntarse acerca de la posibilidad de contar

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 111

por superado, o al menos dejar entre parntesis por un tiempo para

II. Contexto terico de la reflexin: Paradigmas cientficos,

La actual discusin en torno a los mtodos de investigacin ha deriva-

II.1. La distincin entre paradigma cualitativo y mtodos cualitativos

112 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

Segn los autores, cada tipo de mtodo se vincula a una perspectiva

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 113

Si bien la discusin no est zanjada, existe una abundante biblio-

114 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

referencia que los hablantes suponen en comn en los procesos de

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 115

en la adaptacin del modelo de las Ciencias Fsico-Naturales, siendo

116 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

de creencias (dicotmicas) altamente populares: que es fundamental la

II.2. Caracterizacin de los mtodos cualitativos en Ciencias Sociales

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 117

tualmente que existen diferentes mtodos de investigacin, que fijan

118 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

ca que se caracteriza por un conjunto de notas tan distintivas que no

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 119

Llegados a estos niveles de enmarcamiento metodolgico de los

II.3. Caracterizacin del proceso de investigacin cientfica cualitativa

120 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

En el marco del anlisis hasta aqu realizado, cabe abrir el debate

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 121

122 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

tos, presentacin de los datos y redaccin y verificacin de conclusiones.

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 123

material en autores como Bisquerra (1989), Goetz y LeCompte (1988),

III. Criterio de credibilidad como rigurosidad cientfica en el marco

La preocupacin por establecer ciertos cnones de rigurosidad cient-

124 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

fundamentos epistemolgicos propios de la metodologa cualitativa,

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 125

la posibilidad de que con la misma informacin recogida diferentes

III.1. Sobre los criterios de credibilidad, etapas y procesos

126 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

III.1.1. La propuesta de M. Scott (1991)

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 127

debe ser abierta a la inspeccin pblica, lo que en s va conformando

III.1.2. La propuesta de Guba (1989)

128 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

con los participantes es un factor clave para su adecuada interpreta-

III.1.3. La propuesta de Goetz y LeCompte (1988)

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 129

III.1.4. La propuesta de Miles y Huberman (1984)

III.1.5. La propuesta de Glaser y Strauss (1967)

130 CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136)

verificacin y la generalizacin de teora, depende del nfasis. La pri-

CIENCIA, DOCENCIA Y TECNOLOGA | AO XXII | N 42 | MAYO DE 2011 | (107 - 136) 131