Poder

Yo, RAMON EDUARDO GUDIO, Venezolano, mayor de edad,civilmente hbil, titular de la
Cdula de Identidad N V-4.394.887,domiciliado en la ciudad de Valencia del Estado

Carabobo, por el presente documento declaro: Confiero PODER ESPECIAL, amplio y
suficiente eirrevocable en cuanto a derecho se requiere y sea necesario, al
ciudadano: JOSE MATIAS DURAN LINAREZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular
de la Cdula de Identidad N V-10.991.396, domiciliado en Barcelona,Municipio
Bolvar del Estado Anzotegui, para hacer en mi nombre cualquier acto de simple
administracin o de disposicin sobre el vehculo de mi propiedad cuyas
caractersticas son las siguientes: CLASE: CAMIONETA;MARCA: FORD; TIPO: PICK-UP;
MODELO: BRONCO SINC; AO:1995; COLOR: AZUL; SERIAL DE CARROCERA:
AJU1SP25142;SERIAL DEL MOTOR: V 8 CIL; PLACA: AB990UA, USO:PARTICULAR, segn se
evidencia en Certificado de Origen, emitido por elInstituto Nacional de Trnsito y
Transporte Terrestre N 27581666 de fecha 23 de Marzo de 2009. El mencionado
ciudadano, podr actuar en mi nombre en todo lo relacionado a los trmites
necesarios para retirarlo ante la Fiscala eInstituto Nacional de Transporte y
Trnsito Terrestre (INTTT), vender o traspasar el mencionado vehculo y firmar ante
el organismo que correspondelos documentos necesarios para tal firma; bien sea para
traspasarlo a sunombre, autorizo a mi apoderado a vendrselo as mismo, o venderlo
en minombre a cualquier otra persona, sin necesidad de que yo tenga que ratificarlo
con cualquier otro documento; podr sustituir dicho poder. As mismo declaro que el
vehculo antes descrito queda en poder de mi apoderado a partir de la firma de este
documento, por lo que en lo siguiente se le autoriza almencionado ciudadano para
circular con el automvil por todo el territorio dela Repblica Bolivariana de
Venezuela, igualmente queda expresamente facultado para firmar opcin de compra,
vender, permutar, gravar, ceder otraspasar, o negociar de cualquier forma el
vehculo objeto de este poder, pagar o percibir al contado o a plazo las cantidades
relacionadas con dichasoperaciones; cheques a su nombre, otorgar finiquitos, fijar
plazos, intereses y formas de pago con la clusulas o condiciones que tenga a bien
sin limitacin alguna o haciendo las reservas que estime conveniente; firmar todos
los documentos pblicos o privados relacionados con el vehculo descrito en este
documento, realizar todos los trmites para suscribir una pliza de Seguros de
Responsabilidad Civil de Vehculos o de Cobertura Amplia sobre elmencionado
automvil, y reportar en la compaa de Seguros garante cualquier siniestro que le
ocurriese al vehiculo, ser beneficiario de la indemnizacin en caso de perdida
total del auto; solicitar la experticia de las autoridades de Transito Terrestre al
vehiculo, podr sustituir el presente poder en persona o personas de su confianza,
reservndose o no su ejercicio, y revocar las sustituciones que hiciere; el
apoderado queda expresamente facultado para tramitar todo lo relacionado con el
certificado de Registro de vehculo ante el Instituto Nacional de Transito y
Transporte Terrestre, firmar los libros correspondientes ante cualquier funcionario
competente; y en fin podr hacer los trmites que yo mismo hara relacionados con
el vehiculo automotor de mi propiedad anteriormente descrito. En Tinaquillo a la
fecha de su presentacin.
EL PODERDANTE
Yo,
FRANCISCO IGNACIO GARCA ANTON,
Venezolano, mayor deedad, civilmente hbil, titular de la Cdula de Identidad
No. V-10.295.849,
domiciliado en la ciudad de Barcelona del Estado Anzotegui, por el
presentedocumento declaro: Confiero
PODER ESPECIAL,
amplio y suficiente, encuanto a derecho se requiere y sea necesario, a la ciudadana
YARITZA DELVALLE SNCHEZ,
Venezolana, mayor de edad, titular de la Cdula deIdentidad N
V-15.074.184
, domiciliada en Barcelona, Municipio Bolvar delEstado Anzotegui, para hacer en
mi nombre cualquier acto de simpleadministracin o de disposicin sobre el vehculo
de mi propiedad cuyascaractersticas son las siguientes:
CLASE: AUTOMVIL,
MARCA:
Dr. Ramn AraguainamoInpreabogado N 94.337
CHEVROLET, TIPO: SEDAN, MODELO: AVEO, AO: 2008, COLOR:PLATA, SERIAL DE CARROCERA:
8Z1TJ51628V337333, SERIALDEL MOTOR: 28V337333, PLACAS:
AA220EA, USO: PARTICULAR,

segn se evidencia en Certificado de Origen N
33295,
emitida por elInstituto Nacional de Trnsito Terrestre de fecha 02 de Abril de
2008. Elmencionado ciudadano, podr actuar en mi nombre en todo lo relacionado alos
trmites necesarios para vender o traspasar el mencionado vehculo yfirmar ante el
organismo que corresponde los documentos necesarios para talfirma; bien sea para
traspasarlo a su nombre, y de acuerdo al beneficio que meofrece el artculo 1.171
del Cdigo Civil y que se excepta del artculo 1.482,autorizo a mi apoderado a
vendrselo as mismo, o venderlo en mi nombre acualquier otra persona, sin
necesidad de que yo tenga que ratificarlo concualquier otro documento; podr
sustituir dicho poder. As mismo declaro queel vehculo antes descrito queda en
poder de mi apoderado a partir de la firmade este documento, por lo que en lo
siguiente se le autoriza al mencionadociudadano para circular con el automvil por
todo el territorio de la RepblicaBolivariana de Venezuela, igualmente queda
expresamente facultado parafirmar opcin de compra, vender, permutar, gravar, ceder
o traspasar, onegociar de cualquier forma el vehculo objeto de este poder, pagar o
percibir al contado o a plazo las cantidades relacionadas con dichas
operaciones;cheques a su nombre, otorgar finiquitos, fijar plazos, intereses y
formas de pago con la clusulas o condiciones que tenga a bien sin limitacin
alguna ohaciendo las reservas que estime conveniente; firmar todos los documentos
pblicos o privados relacionados con el vehculo descrito en este
documento,realizar todos los trmites para suscribir una pliza de Seguros
deResponsabilidad Civil de Vehculos o de Cobertura Amplia sobre elmencionado
automvil, y reportar en la compaa de Seguros garantecualquier siniestro que le
ocurriese al vehculo, ser beneficiario de laindemnizacin en caso de prdida total
del auto; solicitar la experticia de lasautoridades de Trnsito Terrestre al
vehculo, podr sustituir el presente poder
en persona o personas de su confianza, reservndose o no su ejercicio, yrevocar las

sustituciones que hiciere; el apoderado queda expresamentefacultado para tramitar
todo lo relacionado con el certificado de Registro devehculo ante el Instituto
Nacional de Trnsito y Transporte Terrestre, firmar los libros correspondientes
ante cualquier funcionario competente; y en fin podr hacer los trmites que yo
misma hara relacionados con el vehculoautomotor de mi propiedad anteriormente
descrito. En el lugar y a la fecha desu presentacin.
EL PODERDANTE
Yo,
OSCAR CORDERO ZAPICO,
Venezolano, mayor de edad, soltero, deeste domicilio, titular de la Cdula de
Identidad
No. V-11.733.257
, por mediodel presente documento declaro: Que doy en
VENTA PURA Y SIMPLE,
perfecta e irrevocable en cuanto a derecho se requiere y sea necesario,
alciudadano:
NELSON ANDRES MALARET ALLOCCA,
Venezolano,mayor de edad, soltero, de este domicilio, titular de la Cdula de
Identidad N
V-13.164.222,
un vehculo de mi propiedad cuyas caractersticas son lassiguientes:
MARCA: MITSUBISHI, TIPO: SEDAN, MODELO: CB2ASKJL,AO: 1992, COLOR: ROJO SERIAL DE
CARROCERA:DSKCB2ANU01078, SERIAL MOTOR ANTERIOR: PQ7801, SERIALMOTOR ACTUAL:
4G15RG6530,
segn se evidencia en documento de RevisinScribdExplorar
.
Ciudadana
Juez de Primera Instancia en loPenal en funciones de Control No 06Circuito Judicial
PenalEstado Carabobo
SU DESPACHO.-
Quien suscribe, XXXXX, actuando en defensa del ciudadano: BERNARDO ANTONIO VALENCIA
CASTILLO, C.I 11.986.761, imputado en la Actuacin NoGP01-P-2008-6438, me dirijo a
Usted, respetuosamente, fijada la AudienciaPreliminar, para fecha 09-12-08, de
conformidad con lo dispuesto en el
artculo 49ordinal 1ero Constitucional y artculo 328 del COPP, se procede a
contestar laacusacin fiscal y en consecuencia se expone:PUNTO PREVIOLa defensa,
mediante escrito de fecha 14-05-08, solicit en faseinvestigativa, diligencias
concretas, con el objeto de corroborar o no lo declaradopor el imputado en la
audiencia de imputacin, segn se evidencia de copia quese acompaa adjunta,
evidenciadose que en el escrito acusatorio, no se rindecuenta de dichas diligencias
solicitadas, incumpliendo de este modo la Fiscalia, laparte in fine del artculo
305 COPP y por ende violentndose lo dispuesto en elartculo 49,1 Constitucional,
por lo que se demanda la nulidad de la acusacin, deconformidad con lo dispuesto en
los artculos 190 y 191 del Cdigo OrgnicoProcesal Penal, toda vez que se vio
afectada la posibilidad de contar conelementos de conviccin, ulteriores medios de
pruebas, que permitan desvituar laacusacin fiscal.La defensa se opone a la
Admisin de la Acusacin Fiscal, mediante laoposicin de la excepcin prevista en
el artculo 28 ordinal 4to, literal i del COPP,por infraccin a los ordinales 3 y
5 del artculo 326 ejusdem.Infraccin del ordinal 2do del artculo 326 COPP:
De los Hechos establecidos, se describen dos hechos aislados, quepretenden

relacionarse para construir el tipo penal imputado, por un lado unaaccin
desplegada por dos sujetos no identificados, que sometieron a personal deseguridad
y que se presume tenan como objetivo rescatar a uno de los detenidosque se
encontraba en el stano del Palacio, no obstante, dichos sujetosindeterminados en
ningn momento se dice expresaran tal finalidad.Por otro lado se describe un gesto
o accin por parte de mi patrocinado,cuando era conducido desde la sala del
Tribunal, hasta el calabozo y al pasar frente a la rampa intent correr hacia el
portn de salida, lo cual fueinmediatamente controlado por personal de Algucilazgo
y conducido con xito a sudestino (el calabozo) stano del Palacio.De tal suerte
que la pretensin fiscal procura relacionar dos hechos, queforzosamente conectan,
en detrimento de mi patrocinado, pues el gesto o reaccincuando ste era conducido
hacia el calabozo esposado y acompaado de otrosdetenidos, no se compagina con los
supuestos del tipo penal de la Fuga, artculo258 del Cdigo Penal, pues mi
defendido no hizo uso de medio violento alguno,fue una reaccin natural e
instintiva del privado de libertad.La accin efectuada con posterioridad, al
ingreso de mi patrocinado aCalabozo, por dos sujetos desconocidos, que se describe
como violenta por haber estado armados y sometido a funcionario de seguridad, no
puede adjudicarsecomo una accin de rescate a mi defendido, pues no era el nico
detenido enSede Judicial, pues haba una lista de 38 detenidos trasladados, slo
del InternadoJudicial, no puede construirse con una accin ajena y que no se
acredita, fueradirigida a rescatar a mi defendido, no siendo cierto lo que asegura
la acusacin,que la intencin del imputado era huir, adems de la situacin que se
present enel mismo momento en que el imputado estaba siendo trasladado, pues de
lasactas de entrevistas se evidencia lo contrario.
En consecuencia, de los mismos hechos establecidos en la acusacin, seevidencia que

mi defendido no ejecut el delito que se le atribuye, enconsecuencia solicito se
declare con lugar la excepcin opuesta y as se declare,a tenor de lo dispuesto en
el artculo 330 ordinal 4to del COPPHay infraccin del ordinal 4to del artculo 326
Copp, por cuanto se viola losprincipios de Legalidad y Tipicidad, al acuarle un
tipo penal, que no secorresponde con la accin o acto descrito como ejecutado por
mi defendido.Contestacin que se hace a los fines legales y procesales
consiguientes,No obstante, de Admitirse la Acusacin Fiscal, invoca el Principio de
Comunidadde prueba, e igualmente se reserva el derecho de ofrecer
PruebasComplementarias, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 343 del
COPP,en la oportunidad legal correspondiente.La Defensa la rechaza, toda vez que
incumple Uno de los requisitosconcurrentes, exigidos en el artculo 326, indicado
en el ordinal 2do del COPP,por lo que se opone a la persecucin penal, mediante la
excepcin establecida enel artculo 28, ordinal 4to, literal i ejusdem, siendo
procedente conforme lo disponeel artculo 328 ordinal 1 del COPP.Ello se afirma,
porque el hecho presentado en la acusacin:..avistamos a un ciudadano que se
encontraba caminando por la orilla de la calle,vestido con pantaln de color azul y
una chaqueta, nos acercamos a l dndole lavoz de alto, bajndonos de la unidad y
le realizamos una revisin corporal
De la Falsedad de Actos y Documentos.

Artculo 317. Falsedad de acto pblico por funcionario pblico.
En este artculo el sujeto activo debe ser un funcionario pblico que lo ejecute,
no slo en el ejercicio de sus funciones, sino con ocasin de ellas en la esfera de
su competencia.
La accin en este artculo consiste en la formacin total o parcial, por medio de
la escritura, de un acto falso o en la alteracin de uno verdadero.
La consumacin se efecta al estar terminada la falsa confeccin en todo o en
parte, del acto, o la alteracin del genuino y como no se necesita para ello ni el
uso del documento, ni ulterior efecto, es formal e instantaneo.
La prescripcin corre desde el momento de la consumacin y no desde el da del uso.
No se admite la tentativa de delito, porque al surgir la posibilidad del dao, el
delito est consumado.
La pena es de presidio de tres a seis aos, a menos que merecieren fe hasta la
impugnacin o tacha de falso, la pena de presidio ser de cuatro a siete aos y
medio.
Artculo 318. Falsa atestacin de Funcionario Pblico.
Este delito se contrae a los documentos autnticos. El hecho punible se comete en
el momento en que el funcionario recibe o extiende algn acto en el ejercicio de
sus funciones.
Este delito puede cometerse en el acto de la autenticacin de las firmas puestas al
pie del documento, funcin usual de los Jueces, conforme al C.P.C.
Los Jueces atestan haber comparecido ante ellos los que reconocen las firmas, pero,
en la prctica no sucede esto, los Jueces firman despus que los documentos se han
escrito, esto es, pasados muchos das y lo mismo los testigos; muchas veces un
escribiente va a la morada de los otorgantes, quienes firman si la presencia del
Juez y testigos, y stos suscriben luego el documento. Carrara opina que, en este
caso, no existe delito, porque el Juez al autenticar una firma que sabe ha sido
puesta verdaderamente en el documento no tiene ni la intencin ni la conciencia de
ocasionar un dao y es requisito esencial la intencin de daar o la posibilidad de
perjudicar; el legislador no se contenta con la atestacin no conforme a la verdad
nicamente; puede resultar la nulidad del documento y, entonces, si existira el
perjuicio.
Artculo 319. Suposicin de Acto Pblico.
Este delito comprende tres actividades:
El funcionario pblico que haya simulado una copia del algn acto pblico supuesto
y haya expedido en forma legal.
que hubiere dado una copia de algn documento pblico diferente del original, no
estando ste alterado o suprimido y,
Si la falsedad se ha cometido en alguna certificacin o testimonio referente al
contenido de los actos, de modo que pueda de ello resultar perjuicio al pblico o a
los particulares.
En este artculo las actividades delictuosas estan determinadas pr los verbos
simular una copia, expedirla, dar copia diferente del original, certificar o
testimoniar referente al contenido. El sujeto activo debe ser siempre un
funcionario pblico.
Se requiere dolo en la actividad, ya que no hay falsificacin culposa.
Artculo 320. Falsedad de actos pblicos cometida por particulares.
Los particulares pueden cometer los mismos delitos que los funcionarios pblicos,
en lo que concierne a las actividades indicadas en los artculos 317, 318 y 319 del
cdigo penal.
En este delito cometido por los particulares las penas son menores, hacindose
distincin si el acto es o no es de los que merecen fe hasta la impugnacin o tacha
de falso, distincin que es tradicional, pero que ha sido estimulada estorbosa y
poco estricta. Son actos que merecen fe hasta su impugnacin, aquellos en que un
funcionario pblico atestigu hechos por l realizados o efectuados en su
presencia, por haberlos visto u odo con sus propios sentidos ( de visu et auditu
ex propriis sensibus).
Artculo 321. Falsa atestacin ante funcionario pblico o en acto pblico.
Las actividades delictuosas incriminadas en el artculo 321 del cdigo penal son
las siguientes:
Atestar falsamente la identidad o estados personales.
Atestar falsamente la identidad o estado de un tercero
Atestar otros hechos cuya autenticidad compruebe el acto.
Atestar falsamente la identidad de un acto del estado civil o de la autoridad
judicial.
Atestar falsamente la propia identidad o la de un tercero a ttulo o efecto de
comercio.
El sujeto activo puede ser cualquiera. La atestacin puede ser oral o escrita, pero
debe ser hecha al funcionario, de modo que si se presenta un documento ya escrito
para ser copiado en los libros del registro, de la notara o del tribunal, en forma
que est ya declarada la identidad o el estado, no existe delito.
El delito es de peligro y se consuma con el acto de atestacin falsa, el cual
cumplido no se destruye por la retraccin de la falsedad. Se requiere dolo, ya que
no hay atestacin culposa punible.
La pena es de prisin de tres a nueve meses que se disminuye o aumenta en dos
casos:
Si se trata de un acto del estado civil o de la autoridad judicial, ser de seis a
dieciocho meses la prisin.
Y si es cometida en un ttulo o afecto del comercio, solamente ser prisin de tres
a seis meses.
Tambin se disminuye cuando la atestacin se ha cometido con el objeto de
procurarse un medio de probar hechos verdaderos entonces la prisin ser de tres a
doce meses.
Artculo 322. Falsificacin de documento privado.
La actividad delictuosa consiste, en formar una escritura privada falsamente, o
alterar la que ya estaba antes confeccionada.
Este delito de falsificacin de escritura privada exige el uso de la misma como
contenido de la accin; se consuma con un solo acto de uso; por eso, no admite
tentativa; puede hacer uso tanto el falsificador como otro individuo, pero la
voluntad del falsificador debe concurrir al uso, segn claramente se expresa en al
artculo 322.
Los sujetos activos pueden ser dos:
necesariamente el falsificador usuario y
accidentalmente el que, de acuerdo con el falsificador, usa la escritura privada
falseada o alterada.
El objeto material de ataque est determinado por el legislador: escrituras, cartas
u otro gnero de papeles de carcter privado.
Se requiere la intencin de falsificar o alterar e intencin de usar el documento
privado, falseado o alterado.
El legislador establece una condicin objetiva de punibilidad, esto es, que con la
falsificacin y el uso pueda causarse un perjuicio pblico o a particulares. Por
tanto, la forma exterior del acto falsificado debe ser apta para engaar y la
escritura debe ser suceptible de ocasionar ese perjuicio, dada la naturaleza ya
examinada de dichas escrituras privadas, que sea un acto que produzca obligacin, o
liberacin de la misma, o de cualquier otro modo cause perjuicio, bien pblico,
como una constancia de liberacin de pago de impuesto de sucesiones o de un
servicio pblico municipal o nacional o de una exencin de impuestos; o bien
privado, como medio de prueba para cometer un fraude.
Artculo 323. Uso de documentos falsos o alterados.
Elementos destacados del delito.
Un acto de uso
Falsedad del documento empleado
Conocimiento que el usuario tenga de esta falsedad.
El delito de uso es imputable uncamente a ttulo de dolo. Cuando el usuario tiene
voluntad consciente y no coartada de usar el documento con el conocimiento de que
es un acto falso, se requiere, pues, la conciencia de la falsedad y para la
imputacin debe existir probado ese dolo.
Entiendase que el uso del acto exige la condicin de punibilidad de perjuicio
causado al pblico o a los particulares.
El sujeto activo puede ser cualquier persona, tanto un particular como un
funcionario pblico y el propio autor de la falsificacin.
Artculo 325. Supresin o Destruccin de Documentos.
La accin es suprimir o destruir un acto original, o un acopia que lo sustituya
legalmente. Se suprime un acto hacindolo desaparcer, hacindolo ilegible,
ocultndolo, ponindolo de cualquier manera fuera de la disponibilidad y
utilizacin del que tiene derecho al acto o copia. Y se destruye haciendo
insubsistente su materialidad, sea en parte, sea totalmente rompindole,
suprimindole la parte relevante de su sustancia.
El sujeto activo puede ser cualquiera. El objeto material son los actos originales
y las copias que lo sustituyen legalmente, bien sean documentos pblicos o
documentos privados.
El acto debe ser ilegtimo en el sentido de que el funcionario no tenga la
autorizacin o poder para destruir o suprimir el documento. Los particulares que
tengan en su poder un documento no tienen la facultad destruirlo si de l se
derivan pruebas que interesan a otras personas, la ley da un derecho de solicitar
la exhibicin del documento en juicio, pero si no es presentado no existe delito,
si se justifica la no presentacin, lo cual est establecido en el artculo 288 del
Cdigo de procedimiento civil.
En este delito se exigen dolo genrico y especfico; el dolo especfico consiste en
anular o disminuir la fuerza probatoria, de un acto original o de la copia que
legalmente lo sustituya.
El legislador, como en casi todos los delitos, somete a la punibilidad de la
supresin o de la destruccin a que de ello pueda resultar perjuicio para el
pblico o para los particulares.
Las penas son las mismas respectivamente establecidas en los artculos 317, 320,
321 y 322 del cdigo penal, segn las distinciones que stos contienen
falsedad en documento publico codigo penal - vLex Venezuela

https://vlex.com.ve tags
La Prueba del Delito de Uso de Documento Pblico Falso
El delito de Uso de documento pblico falso est previsto en el artculo 323 en

concordancia con el artculo 319, ambos del Cdigo Penal Venezolano, en los
siguientes trminos:
Artculo 322. Todo el que hubiere hecho uso o de alguna manera se hubiere
aprovechado de algn acto falso, aunque no haya tenido parte en la falsificacin,
ser castigado con las penas respectivas establecidas en los artculos 319, si se
trata de un acto pblico, y 321, si se trata de un acto privado.
Artculo 319. Toda persona que mediante cualquier procedimiento incurriera en

falsedad con la copia de algn acto pblico, sea suponiendo el original, sea
alterando una copia autntica, sea, en fin, expidiendo una copia contraria a la
verdad, que forje total o parcialmente un documento para darle apariencia de
instrumento pblico o altere uno verdadero de esta especie, o que lograre
apropiarse de documentos oficiales para usurpar una identidad distinta a la suya,
sufrir pena de prisin de seis aos a doce aos.
Este delito, comprende dos hiptesis:
1. Hacer uso de algn acto falso aunque no se haya tenido parte en la

falsificacin, y
2. Aprovecharse del acto falso aunque no se haya tenido parte en la falsificacin.
La conducta en la primera hiptesis se incrimina a decir de Hernando Grisanti

Aveledo en el libro Manual de Derecho Penal, Parte Especial, el simple uso del
acto falso, por la sencilla razn de que con el se consuma el delito, puesto que,
como antes se dijo, con la sola falsificacin, sin ulterior uso de aquel, no habr
la mas remota posibilidad de causar perjuicio al publico o a los particulares. (p.
1079).
En tal sentido Jos Rafael Mendoza Troconis, en el libro Curso de Derecho Penal
Venezolano, Compendio de Parte Especial sostiene la expresin del legislador al
incriminar el uso de que se castiga este aunque no se haya tenido parte en la
falsificacin significa que existe el delito con solo el editio falsis
El uso consiste en aplicar el documento al empleo a que se ha destinado. Es la

presentacin del documento como autentico, legitimo en una situacin jurdica
cualquiera, a decir de Jos Rafael Mendoza, ante un tribunal, en un registro,
ante un funcionario publico, para valerse del documento como medio probatorio, o
para su protocolizacin despus de autenticadas las firmas, o para el archivo como
comprobante, o el reconocimiento de una firma, en tesis general, conformando el fin
a la naturaleza del acto.
El bien jurdico protegido no es otro que proteger la fe publica que puede ser
conculcada al usar documentos falsos. Sostiene el mismo autor Hernando Grisanti
Aveledo que el delito objeto de anlisis esta conformado por tres elementos: la
falsedad del documento empleado, el conocimiento que de esa falsedad tenga el
sujeto activo y un acto de uso.
De manera pues, que tenemos que decir que el primer requisito para la configuracin
del tipo penal, se refiere a la existencia de un acto falso, por lo que al momento
de realizar la imputacin de este tipo penal, debe estar acreditada la existencia
del acto falso que posteriormente fue usado, por medio de una experticia de
Autenticidad o Falsedad que se realice al documento.
Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS
El 19 de junio de 2005, la Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio

Pblico con Competencia a Nivel Nacional en materia de Identificacin y
Extranjera, present ante el Juzgado Cuadragsimo Primero de Primera Instancia en
Funcin de Juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas,
acusacin formal contra el ciudadano CSAR ORLANDO DELGADO FLORES, por los delitos
de USO Y APROVECHAMIENTO DE ACTO FALSO y TRFICO DE EXTRANJEROS ILEGALES CON NIMO
DE LUCRO, tipificados en los artculos 323 en concordancia con el artculo 319 del
Cdigo Penal y artculo 56 en relacin con el artculo 57, de la Ley de Extranjera
y Migracin.
El 21 de junio de 2007, el Juzgado Noveno de Primera Instancia en

Funcin de Juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas,
CONDEN al ciudadano CSAR ORLANDO DELGADO FLORES, por la comisin del delito de
USO O APROVECHAMIENTO DE ACTOS FALSOS, tipificado en el artculo 322 del Cdigo
Penal actual, en concordancia con el artculo 319 eiusdem, en dicha sentencia
estableci lo siguiente: DETERMINACIN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS
QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS.(Omissis). en fecha 31 de enero del ao 2005
siendo aproximadamente a las 10 de la maana funcionarios de la Polica de Caracas,
a quienes las Doctoras de Proteccin solicitaron notificar al ciudadano Csar
Delgado, al lugar donde l llevaba vida y la prohibi (sic) por causa que cursaba
en el Tribunal de Proteccin, una vez en el sitio la ciudadana SICCHA PARREO le
manifest que su cnyuge se dedicaba a realizar trmites ante la oficina de
identificacin y extranjera, una vez incautada la bolsa con pasaportes de
distintas personas, (sic) manifestando la ciudadana que estas personas son a los
que l le haca el trmite para ser venezolanos; tambin se encontraron
certificados mdicos, cuentas de ahorro, comprobantes de cdula de venezolanos,
posteriormente esa comisin policial, procedi a ubicarlo en el lugar donde labora,
dndole ubicacin a l y a su hijo quien se identifica con una cdulas de identidad
presuntamente falsa, ya que ese nio haba nacido en Per y l le hizo un documento
como si hubiera nacido en Venezuela, posteriormente se solicit una orden de
aprehensin por un tribunal de control, donde los funcionarios del Onidex
procedieron a allanar la vivienda, donde el seor Csar Delgado le negaba el
acceso, pero luego le dio acceso, as mismo, por la parte de atrs unas ciudadanas
trataban de escapar, y las mismas se encontraban ilegalmente en el pas, tambin
encontraron cantidades de documentos de la Repblica de Per, Colombia, la partida
de Nancy Esther y su hijo, as como otras personas, cinco paquetes de fotografas
de pasaportes (Omissis).
Luego del anlisis de los hechos; considera quien aqu decide que encuadran
perfectamente en el tipo penal descrito en el artculo 322 en concordancia con el
artculo 319 del Cdigo Penal vigente; como lo es el Uso o Aprovechamiento de Actos
Falsos; toda vez que se encuentra probado que el acusado alter documentos,
aprovechndose de los signos de autenticidad, es decir, la imitacin de la verdad,
con la simple finalidad de cambiar el efecto jurdico de los mismos, abrindose as
la posibilidad del perjuicio; faltando nicamente para poder completar el tipo
penal descrito en el mencionado artculo.
Asimismo, en cuanto a la comisin del delito de TRFICO DE EXTRANJEROS

ILEGALES CON NIMO DE LUCRO, tipificado en el artculo 56 en concordancia con el
artculo 57 de la Ley de Extranjera y Migracin, el Juez de Juicio ABSOLVI al
ciudadano CSAR ORLANDO DELGADO FLORES, fundamentndose en lo siguiente: Si bien
es cierto los testigos que practicaron el procedimiento, al deponer establecieron
que el acusado se dedicaba a gestionar y sacar provecho ilegal de una serie de
documentos, relacionados (sic) trmites y gestiones, no es menos cierto que no
consta del acervo probatorio que efectivamente haya traficado con persona o
personas algunas en el ingreso ilegal al pas (Omissis).
Entendido el delito como una estructura irrescindible de elementos objetivos,
subjetivos y normativos, como en el presente caso, no existiendo un nexo causal
entre la accin y el resultado, el delito no se configura. Resultara inoficioso,
pues la pretensin probatoria que persegua la fiscal actuante, respecto al
testimonio de los testigos que practicaron el procedimiento arriba mencionado, no
se subsume y adecua en el delito atribuido, pues no se acredita que efectivamente
de la documentacin que le incautaron al acusado se haya determinado la
materializacin del delito de Trfico de Personas, pues el Misterio Pblico no
evidenci con soportes crediticios que el acusado haya tramitado todo lo relativo a
proporcionar documentacin a los fines de establecer a persona alguna, en un lugar
de traslado o que haya tramitado el Trfico Ilegal de un pas a otro (Omissis).
Por todo cuanto antecede y no encontrndose otro elemento fctico que establezca
responsabilidad al sub-judice referente al delito de Trfico; quien aqu decide
considera que lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es ABSOLVER al
ciudadano CSAR ORLANDO DELGADO, en lo referente a la Comisin del delito de
TRFICO DE EXTRANJEROS ILEGALES CON NIMO DE LUCRO.
En consecuencia, en la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Juicio, se

CONDEN al ciudadano CSAR ORLANDO DELGADO FLORES, venezolano y portador de la
cdula de identidad N 22.761.020, a la pena de SEIS (6) AOS DE PRISIN, por el
delito de USO O APROVECHAMIENTO DE ACTOS FALSOS, tipificado en el artculo 322 del
Cdigo Penal, en concordancia con el artculo 319 eiusdem. Y lo ABSOLVI por el
delito de TRFICO DE EXTRANJEROS ILEGALES CON NIMO DE LUCRO, tipificado en el
artculo 56 de la Ley de Extranjera y Migracin, en concordancia con el artculo
57 ibidem.
Contra esa decisin ejerci recurso de apelacin, la Defensora Pblica Primera del
rea Metropolitana de Caracas, abogada Ismelda Luyando. La representante del
Ministerio Pblico dio contestacin a dicho recurso.
El 6 de noviembre de 2007, la Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, integrada por los
ciudadanos jueces Carmen Mireya Tellechea (ponente), Jess Orangel Garca y Rodolfo
Romero, DECLAR PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelacin propuesto por la
defensa del ciudadano acusado CSAR ORLANDO DELGADO FLORES y en consecuencia
rectific la pena impuesta, quedando la misma en TRES (3) AOS Y TRES (3) MESES DE
PRISIN, por la comisin del delito de USO y APROVECHAMIENTO DE ACTOS FALSOS,
tipificado en el artculo 320 en concordancia con el artculo 323 ambos del Cdigo
Penal, vigente para la fecha de los hechos.
Contra la anterior decisin, interpuso recurso de casacin, la Fiscal Octava del

Ministerio Pblico a Nivel Nacional con Competencia Plena, ciudadana abogada Mery
Gmez Cadenas. La defensa del ciudadano acusado CSAR ORLANDO DELGADO FLORES
contest el referido recurso y la Corte de Apelaciones remiti las actuaciones al
Tribunal Supremo de Justicia.
Recibido el expediente, el 19 de febrero de 2008, se dio cuenta en Sala de Casacin

Penal, designndose ponente a la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, quien
con tal carcter suscribe la presente decisin.
Cumplidos como han sido los trmites procedimentales del caso, y encontrndose la
Sala en la oportunidad de pronunciarse sobre la admisibilidad o desestimacin del
presente recurso de casacin, de acuerdo con lo dispuesto en los artculos 465 y
466 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pasa a dictar sentencia, en los siguientes
trminos:
RECURSO DE CASACIN
PRIMERA DENUNCIA
La Fiscal recurrente, con fundamento en el artculo 460 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, aleg que la Corte de Apelaciones incurri en la errnea aplicacin
y errnea interpretacin del segundo aparte del artculo 457 eiusdem.
Para fundamentar su denuncia, la impugnante transcribi el petitorio

solicitado en el recurso de apelacin y seal que: La Sala de la Corte de
Apelaciones, de manera errnea interpret el artculo 457 segundo aparte, obviando
que la sentencia hace necesario un nuevo juicio oral y pblico sobre los hechos,
porque as lo exige la inmediacin y la contradiccin, ante un Juez distinto a
aquel que dict la decisin recurrida; es decir que nicamente no tiene como opcin
por tratarse del motivo por el cual Apela la Defensa, que es el previsto en el
artculo 452 numeral 4, dictar una decisin propia como lo interpreta la Sala 5,
dejando de lado la excepcin establecida por la norma al decir siempre y cuando
no haga necesario un nuevo juicio oral. Lo que de manera clara expresa que no
solamente, cuando se declara con lugar el motivo del Recurso de Apelacin conforme
al artculo 452 numeral 4, la Corte de Apelaciones puede dictar una decisin propia
sobre el asunto con base en las comprobaciones de hecho, ya fijadas por la decisin
recurrida, permite la norma tambin que conforme al mismo motivo declarado con
lugar, se ordene la realizacin de un nuevo juicio oral, cuando para decidir se
requiere una nueva celebracin del juicio, tomando en cuenta la inmediacin y la
contradiccin; como debi decidirse en el presente caso, por cuanto la sentencia
del Tribunal de Juicio, Apelada por la Defensa, en la relacin de los hechos
comprobados en el Juicio Oral y Pblico, expresa claramente, que los hechos
comenzaron el 31-01-2005, fecha en que el referido acusado fue detenido y
presentado ante el Tribunal 31 de Control del rea Metropolitana de Caracas,
decretndole la Privacin Judicial Preventiva de Libertad; posteriormente se le
acuerda una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad y en fecha 16-05-2005, en un
allanamiento en su residencia, se hallan ciudadanos extranjeros ilegales y gran
cantidad de documentos, bajo la misma modalidad en que ocurri la primera
detencin; se presenta ante el Juzgado 41 de Control del mismo Circuito y le
decretan nuevamente la Privacin Judicial, evidencindose la constante conducta del
acusado en continuar con la misma actividad ilcita, comprobada en juicio.
Luego, aduj que: se trata de una causa donde se acumularon dos

procesos penales producto de los hechos punibles antes descritos como lo son: los
delitos de Uso o Aprovechamiento de Acto Falso, tipificado en los artculos 323 en
concordancia con el artculo 320 del Cdigo Penal vigente para el 31-01-2005 y los
artculos 322 en concordancia con el artculo 319 del Cdigo Penal vigente para el
16-05-2005 y el delito de Trfico Ilegal de Extranjeros con nimo de Lucro,
previsto y sancionado en el artculo 56 en concordancia con el artculo 57 de la
Ley de Extranjera y Migracin cometido, tambin en ambas fechas. Lo que ha creado
cierta complejidad para la Sala 5, que conoci del Recurso de Apelacin y la misma
dificultad va a existir para la Sala que le toque decidir, si as lo acordara esa
Honorable Sala de Casacin Penal, porque lo exige los principios de inmediacin y
contradiccin, y ello precisamente fue el animus del legislador cuando se cre la
norma jurdica analizada, artculo 457, primer aparte.
Y culmin sealando que al Ministerio Pblico y al Estado Venezolano,

se les caus: un gravamen al habrsele impuesto una pena menor y que no se
equipara con los delitos demostrados.
Para decidir, la Sala observa:
La presente denuncia no cumple con los requisitos establecidos en el

artculo 462 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
En efecto, la recurrente seal la violacin del segundo aparte del

artculo 457 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pero aduj que la norma fue
violentada por errnea aplicacin y errnea interpretacin, es decir, seala de
manera conjunta dos formas de infraccin. Aunado a ello, no expres de qu manera
fue errneamente interpretada dicha norma por la recurrida y cmo debi
interpretarse, incumpliendo as con la jurisprudencia pacfica y reiterada de la
Sala, la cual establece que: cuando se denuncia la errnea interpretacin de una
disposicin legal el recurrente debe indicar: cul fue la interpretacin dada a la
norma que a su juicio fue infringida; por qu fue erradamente interpretada; cul es
la interpretacin, que segn l debe drsele; y cul es la relevancia o influencia,
que tiene en el dispositivo del fallo. (Sentencia N 177, del 2 de mayo de 2006).
El plantear diversos vicios en una misma denuncia, implica un error en la tcnica

para la fundamentacin del recurso de casacin. Al respecto, la Sala ha establecido
que: si el recurrente considera que la sentencia adolece de ms de un vicio, debe
fundamentar stos por separado. Si en su escrito de interposicin seala hiptesis
diferentes correspondientes a diversos motivos, pero con una fundamentacin comn,
el recurso no es preciso ni claro y ser desestimado. (Sentencia N 33, del 15 de
febrero de 2007).
En consecuencia, la Sala de Casacin Penal, de acuerdo con lo dispuesto

en el artculo 465 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, DESESTIMA POR
MANIFIESTAMENTE INFUNDADA, la presente denuncia. As se declara.
SEGUNDA DENUNCIA
La recurrente denunci que la Corte de Apelaciones incurri en la:

indebida aplicacin de lo dispuesto en la parte in fine del artculo 457, del
Cdigo Orgnico Procesal Penal....
Para fundamentar su denuncia, aduj que: La Sala 5, aplic lo

dispuesto en la norma antes mencionada, tomando en cuenta los argumentos de la
Defensa y de manera indebida redujo la pena de 6 aos y 6 meses, impuesta por la
Juez 9 de Juicio del rea Metropolitana de Caracas, por considerar demostrado el
delito de Uso o Aprovechamiento de Acto Falso nicamente, tomando en cuenta el
delito ms grave, ocurrido el 16-05-2005, debido a la reforma del Cdigo Penal, la
Sala 5 de la Corte de Apelaciones, redujo la pena, tomando como fecha en que
sucedieron los hechos el 31-01-2005 nicamente, redujeron la pena por considerarla
ms favorable al reo (Omissis).
Por qu se va a disminuir la pena? De 6 aos, 6 meses a 3 aos, tres meses; lo que
evidencia que no hubo la comprensin adecuada de los hechos comprobados en el
juicio tal como lo expresa la Juez 9 de Juicio en su sentencia, es por ello que se
considera que hubo una indebida aplicacin del ltimo aparte del artculo 457, al
pasar a rectificar la pena..
La Sala, para decidir observa:
La presente denuncia, a juicio de esta Sala, cumple con los requisitos establecidos
en el artculo 462 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por cuanto la decisin
impugnada es recurrible en casacin, se menciona el motivo de procedencia del
recurso y la norma considerada infringida con su respectivo fundamento; razn por
la cual la Sala de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 466 eiusdem, la ADMITE y
CONVOCA a las partes a una audiencia oral y pblica, la cual ha de celebrarse en un
lapso no menor de quince (15) ni mayor de treinta (30) das. As se declara.
TERCERA DENUNCIA
La recurrente seal como vicio: falta de aplicacin del artculo 88

del Cdigo Penal.
Y fundament su denuncia sealando que: La Sala 5 de la Corte de

Apelaciones, al pasar a rectificar la pena, tomando en cuenta nicamente los
alegatos de la defensa, redujo la pena de 6 aos, 6 meses a 3 aos, tres meses,
dando por cierto nicamente los hechos sucedidos en fecha 31-01-2005, considerando
que por ser las normas mas favorables al reo las tipificadas en los artculo 323,
en concordancia con el 320 del Cdigo Penal, pas a rectificar la pena,
disminuyendo la misma, lo que ocasiona un gravamen irreparable al Estado
Venezolano. Debieron analizar los hechos comprobados en el juicio en atencin a la
Sentencia dictada por la Juez 9 de Juicio del Circuito Judicial Penal del rea
Metropolitana de Caracas, quien omiti la aplicacin del artculo 88 del Cdigo
Penal, porque se demostr que el mismo fue detenido el 31-01-2005, as como el 16-
05-2007, por los mismos delitos, bajo la modalidad de flagrancia (Omissis).
Insisto, lo correcto y ajustado a derecho es que se haga un nuevo juicio Oral y
Pblico sobre los hechos porque as lo exige la inmediacin y la contradiccin,
ante un Juez distinto que tom la decisin recurrida, tal como lo solicit la
Apelante, pidiendo como consecuencia la nulidad de la decisin de la Juez Novena de
Juicio, lo que en ningn momento difiere del efecto jurdico previsto en el
artculo 457, al contrario lo establece la norma como una excepcin, que cuando se
da necesariamente debe realizarse un nuevo juicio oral y pblico. La errnea
aplicacin del referido artculo llev a la Sala a incurrir en la inaplicacin del
artculo 88 antes indicado del Cdigo Penal, cuando pas a rectificar la pena
impuesta por la Juez de Juicio.
Para decidir, la Sala observa:
La presente denuncia carece de la debida fundamentacin, por cuanto la recurrente

de manera confusa e imprecisa, alega que la Corte de Apelaciones incurri en la
falta de aplicacin del artculo 88 del Cdigo Penal, pero sus sealamientos estn
relacionados con los hechos establecidos en la sentencia dictada por el Tribunal de
Primera Instancia, en cuanto a los delitos de USO y APROVECHAMIENTO DE ACTO FALSO y
TRFICO DE EXTRANJEROS ILEGALES CON NIMO DE LUCRO, imputados al ciudadano CSAR
ORLANDO DELGADO FLORES.
Al respecto, la Sala ha establecido en reiteradas decisiones, que de acuerdo al

artculo 459 del Cdigo Orgnico Procesal Penal: El recurso de casacin slo
podr ser interpuesto contra las sentencias dictadas por las Cortes de Apelaciones
que resuelven sobre la apelacin, sin ordenar la realizacin de un nuevo juicio
oral. (Sentencia N 56 del 27 de febrero de 2007).
El artculo 462 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, establece, que el recurso de
casacin se interpondr mediante escrito fundado en la cual se indicaran, en forma
concisa y clara, los preceptos legales que se consideren violados por falta de
aplicacin, indebida aplicacin o errnea interpretacin, expresndose el modo en
que se impugna la decisin, con indicacin de los motivos que lo hacen procedente,
fundndolos separadamente si son varios; no cumpli la recurrente con la exigencia
descrita en la referida norma, para el debido procedimiento del recurso de
casacin.
En consecuencia, la Sala de Casacin Penal, de acuerdo con lo dispuesto en el

artculo 465 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE
INFUNDADA, la presente denuncia. As se declara.
DECISIN
Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

de Casacin Penal, administrando Justicia en nombre de la Repblica por autoridad
de la Ley, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADAS, la primera y tercera denuncias
del recurso de casacin propuesto por la representante del Ministerio Pblico;
ADMITE la segunda denuncia del mencionado recurso y CONVOCA a las partes a una
audiencia oral y pblica, la cual ha de celebrarse en un lapso no menor de quince
(15) ni mayor de treinta (30) das.
Publquese, regstrese y notifquese a las partes. Ofciese lo
conducente.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo

de Justicia, en Sala de Casacin Penal en Caracas, a los dos (02)
das del mes de abril de 2008. Aos 197 de la Independencia y 149 de la
Federacin.
La Magistrada Presidenta,
DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

Ponente
El Magistrado Vicepresidente,
ELADIO RAMN APONTE APONTE
Los Magistrados,
BLANCA ROSA MRMOL DE

LEN
HCTOR MANUEL CORONADO FLORES
MIRIAM MORANDY MIJARES
La Secretaria,
GLADYS HERNNDEZ GONZLEZ

DNB/eams.
RC08-071.
1.- Falso Supuesto de Hecho y de Derecho:
( http://www.tsj.gov.ve/jurisprudencia/extracto.asp?e=3322
Sentencia N 01117 de Sala Poltico Administrativa, Expediente N 16312 de fecha
19/09/2002
Materia :Derecho Administrativo Tema: Vicios
Asunto
El vicio de falso supuesto. De hecho y de derecho.
el vicio de falso supuesto se patentiza de dos maneras, a saber: cuando la
Administracin, al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisin en hechos
inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos objeto de decisin,
incurre en el vicio de falso supuesto de hecho. Ahora, cuando los hechos que dan
origen a la decisin administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y
son verdaderos, pero la Administracin al dictar el acto los subsume en una norma
errnea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisin, lo
cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado,
se est en presencia de un falso supuesto de derecho que acarreara la anulabilidad
del acto.
Otra: La Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante

sentencia Nro. 02325 de fecha 25/10/06 expuso lo siguiente:
Expuesto lo anterior, esta Sala considera necesario sealar que la doctrina

distingue entre el falso supuesto de derecho y el falso supuesto de hecho, teniendo
lugar el primero, cuando la Administracin se fundamenta en una norma que no es
aplicable al caso concreto o cuando se le da a la norma un sentido que sta no
tiene, y el segundo ha sido entendido por la doctrina de esta Sala, como un vicio
que tiene lugar cuando la Administracin se fundamenta en hechos inexistentes, o
que ocurrieron de manera distinta a la apreciacin efectuada por el rgano
administrativo.
Con respecto al falso supuesto de hecho, la doctrina ha establecido que el silencio

de prueba puede configurar el referido vicio, siempre y cuando la falta de
valoracin de la Administracin sea sobre un hecho esencial y que ello traiga como
consecuencia que se produzca una decisin distinta a la que hubiese tomado en caso
de no haber incurrido en tal omisin.
En definitiva, en ambos casos, se trata de un vicio que por afectar la causa del
acto administrativo acarrea su nulidad, por lo cual es necesario examinar si el
acto administrativo se adecu a las circunstancias de hecho probadas en el
expediente administrativo, y adems, si se dict de manera que guardara la debida
congruencia con el supuesto previsto en la norma legal. (Sombreadas nuestras).
2.- Inmotivacin del Acto: ( http://www.tsj.gov.ve/jurisprudencia/extracto.asp?

e=3323 );

19/09/2002
Asunto
Inmotivacin del acto.
La jurisprudencia ha dejado sentando que ste se produce cuando no es posible
conocer cules fueron los motivos del acto y sus fundamentos legales, o cuando los
motivos del acto se destruyen entre s, por ser contrarios o contradictorios. la
insuficiente motivacin de los actos administrativos, slo da lugar a su nulidad
cuando no permite a los interesados conocer los fundamentos legales y los supuestos
de hecho que constituyeron los motivos en que se apoy el rgano administrativo
para dictar la decisin, pero no cuando, a pesar de su sucinta motivacin, permite
conocer la fuente legal, las razones y los hechos apreciados por la Administracin.
3.- Alegatos simultneos de los vicios de inmotivacin y el falso supuesto son

excluyentes: ( http://www.tsj.gov.ve/jurisprudencia/extracto.asp?e=3133 );

26/02/2002
Asunto
Los alegatos simultneos de los vicios de inmotivacin y el falso supuesto son
excluyentes.
la Sala ha sido constante en afirmar que al alegarse simultneamente los vicios de
inmotivacin y falso supuesto, se produce una incoherencia en la fundamentacin de
los supuestos expresados que no permite constatar la existencia de uno u otro, dado
que se trata de conceptos mutuamente excluyentes. Tanto es as que la inmotivacin
supone la omisin de los fundamentos de hecho y de derecho que dieron lugar al
acto, y el falso supuesto alude a la inexistencia de los hechos, a la apreciacin
errada de las circunstancias presentes, o bien a la fundamentacin en una norma que
no resulta aplicable al caso concreto. Siendo ello as, cmo podra afirmarse que
un mismo acto, por una parte, no tenga motivacin, y por otra, tenga una motivacin
errada en cuanto a los hechos o el derecho. Expresarse en los trminos indicados,
sin duda, representa un preocupante desconocimiento de los elementos que acompaan
al acto administrativo y los efectos que se producen cuando adolecen de los vicios
indicados.
4.- Vicio de Inconstitucionalidad:

(http://www.tsj.gov.ve/jurisprudencia/extracto.asp?e=2946 );

13/02/2002
Asunto
El vicio de inconstitucionalidad de un acto administrativo. Supuestos.
el vicio de inconstitucionalidad de un acto administrativo se produce cuando el
mismo vulnera directamente una norma, principio, derecho o garanta establecido en
la Carta Magna, por lo que, en esos casos, el acto sera inconstitucional y
susceptible de ser anulado. Esta vulneracin de la Constitucin puede producirse en
dos supuestos: cuando se viola una norma sustantiva del texto fundamental, -como la
que garantiza una libertad pblica- o cuando se viola una norma atributiva de
competencia a los rganos estadales, en cuyo caso, estaramos en presencia de un
acto viciado de incompetencia, aun cuando sea de orden constitucional. En el
primero de los casos, esto es, en los supuestos en los que se ha violado un derecho
o garanta constitucional, la propia norma constitucional establece que el acto es
nulo.
5.- Vicio de Usurpacin de funciones:

( http://www.tsj.gov.ve/jurisprudencia/extracto.asp?e=2528 );

12/07/2001
Asunto
El vicio de usurpacin de funciones.
se constata la usurpacin de funciones, cuando una autoridad legtima dicta un acto
invadiendo la esfera de competencia de un rgano perteneciente a otra rama del
Poder Pblico, violentando de ese modo las disposiciones contenidas en los
artculos 136 y 137 de la Constitucin de la Repblica, en virtud de los cuales se
consagra, por una parte, el principio de separacin de poderes segn el cual cada
rama del Poder Pblico tiene sus funciones propias, y se establece, por otra, que
slo la Constitucin y la ley definen las atribuciones del Poder Pblico y a estas
normas debe sujetarse su ejercicio. De manera que al invadirse la esfera de
atribuciones que es propia de otro rgano del Poder Pblico, se estara incurriendo
en una incompetencia manifiesta, lo cual se traducira necesariamente en la nulidad
absoluta del acto impugnado.
De la falsedad en los actos y documentos
El primero de los artculos comprendidos en el Captulo bajo ese ttulo, el 316,

establece:
El funcionario pblico que, en el ejercicio de sus funciones haya formado, en todo
o en parte, algn acto falso o que haya alterado alguno verdadero, de suerte que
por l pueda resultare perjuicio al pblico o a los particulares, ser castigado
con presidio de tres a seis aos.
Si el acto fuere de los que, por disposicin de la ley, Merecen fe hasta la

impugnacin o tacha de falso, la pena de presidio ser por tiempo de cuatro a siete
y medio aos.
Se asimilan a los actos originales las copias autenticas de ellos cuando, con
arreglo a la ley, hagan las veces del original faltando este.
Lo primero que se observa en este artculo es que el delito que en l se tipifica

es de sujeto activo determinado, puesto que slo puede perpetrarlo un funcionario
pblico.
La accin del expresado hecho delictuoso consiste en la formacin parcial o total

de un acto falso, mediante la escritura; o en la alteracin de uno preexistente.
La consumacin se produce tan pronto el funcionario pblico ha formado, en todo o

en parte, el acto falso o ha alterado el verdadero; y siempre que del uno o del
otro pueda resultar perjuicio al pblico o a los particulares.
Es punible a ttulo de dolo genrico.
//////////............x..x.x.x.x..x.x./.x./././././././..//.././/.././././/../././.
.z../../.s/.s./s./.s/.s./s./s./.s/.s./s..d/./..
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

Expediente N 11-0318
El 23 de febrero de 2011, el abogado Rafael Blanco Roche, inscrito en el Instituto

de Previsin Social del Abogado bajo el N 22.252, actuando con el carcter de
apoderado judicial del ciudadano FRANCISCO GARCA DEL VECHIO, venezolano, mayor de
edad, titular de la cdula de identidad N 4.812.465, carcter este que se
evidencia de poder especial, debidamente autenticado por la Notara Cuarta de
Barquisimeto, del estado Lara, bajo el N 31, Tomo 277, de los Libros de
Autenticaciones de fecha 5 de noviembre del ao 2010, consign ante esta Sala
escrito contentivo de solicitud de revisin contra la sentencia dictada el 14 de
octubre de 2010 por la Sala de Casacin Social en su Sala Especial Agraria del
Tribunal Supremo de Justicia, en la que declar con lugar el recurso de apelacin
interpuesto por la representacin judicial del Instituto Nacional de Tierras, en
contra de la sentencia emanada del Juzgado Superior Tercero Agrario de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara con sede en la ciudad de Barquisimeto, el
29 de septiembre de 2008, revoca la precitada decisin y; declara sin lugar el
recurso contencioso administrativo agrario interpuesto por el ciudadano Francisco
Garca del Vechio.
Por auto del 9 de marzo de 2011, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la
Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo quien, con tal carcter, suscribe el
presente fallo.
Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente expediente,

esta Sala Constitucional pasa a decidir previas las siguientes consideraciones:
I
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE REVISIN
Expres el abogado actor, entre otras cosas, lo siguiente:
Que() dentro del lapso legal se interpuso Recurso Contencioso Administrativo

Agrario de Nulidad, contra un acto administrativo dictado por el Instituto Nacional
de Tierras, en el cual se declar el fundo o Hacienda Palmarital ocioso o inculto.
El procedimiento administrativo se apertura por ante la Oficina Regional de Tierras
del estado Barinas, no obstante que la finca palmarital, est ubicada en el Sector
Banco de Morrones, Parroquia Divina Pastora del Municipio Guanarito, del estado
Portuguesa. El recurso se interpuso por ante el Tribunal Superior Cuarto Agrario,
con sede en Barinas, Estado Barinas, y luego de verificar que el fundo palmarital o
hacienda palmarital, est ubicado en el estado Portuguesa, se declar incompetente
por el territorio y declin la competencia para ante el tribunal Superior Tercero
Agrario, con sede en Barquisimeto estado Lara, Tribunal competente por el
territorio para conocer de las causas de los estados Portuguesa, Yaracuy y Lara,
conforme a la resolucin N 1482, de fecha veintisiete de marzo de mil novecientos
noventa y dos, emanada del consejo de la judicatura. El tribunal Superior Tercero
Agrario, se declar competente y se avoc a conocer la causa. Los apoderados del
Instituto Nacional de Tierras, impugnan la sentencia interlocutoria, mediante un
recurso de regulacin de competencia, ante la Sala Social del Tribunal Supremo de
Justicia, y el mismo fue declarado sin lugar, conforme sentencia N 07-569, dictada
por la Sala Social, de fecha diez de julio del ao 2007. ().
Que () El tribunal Superior Tercero Agrario, con sede en Barquisimeto, estado

Lara dict sentencia definitiva el da veintinueve de septiembre del ao dos mil
ocho declarando Nulo y sin ningn efecto jurdico el acto administrativo, ya que
fue debidamente demostrado el vicio de incompetencia de la ORT Barinas para
efectuar los trmites administrativos, relacionados con el lote de terreno aqu
debatido y el falso supuesto de hecho en lo alegado en el informe presentado por la
ORT Barinas, ante el Instituto Nacional de Tierras ( I.N.T.I). (...).
Que () posteriormente se crea la Sala Especial Agraria, y el da 14 de octubre

del ao 2010, se dicta sentencia definitiva, con ponencia de la magistrada CARMEN
ELVIGIA PORRAS DE ROA, declarando con lugar el Recurso de Apelacin propuesto por
la representacin judicial del Instituto Nacional de Tierras I.NT.I, tal como
se evidencia de SENTENCIA DEFINITIVAMENTE FIRME, contra la cual se interpone
Recurso de Revisin. ()
Que () los derechos constitucionales que se infringieron en la sentencia

recurrida en revisin, es el debido proceso y el derecho a la defensa, error
judicial inexcusable por errnea apreciacin de los hechos ().
Que () la Sala aprecia una prueba, vale decir, valor el expediente

administrativo, elaborado por el Instituto Nacional de Tierras, expediente que
jams fue remitido al tribunal de la causa, no obstante, la Sala estableci un
hecho, vale decir, que la finca palmarital, estaba inculta y ociosa, con el informe
tcnico practicado por el rgano administrativo, que emiti el acto. Ciudadanos
Magistrados la Sala sostiene que verific que la administracin cumpli con la
conformacin del expediente administrativo, y en especial con el informe tcnico,
prueba que no consta en los autos, tal como se evidencia de la sentencia definitiva
dictada por el Tribunal Superior Tercero Agrario. Al establecer hechos con una
prueba que no existe en autos, la Sala Especial Agraria, de este mximo Tribunal,
incurri en un error inexcusable, que vulner el debido proceso y el derecho a la
defensa, puesto que efectu una errnea apreciacin de los hechos, es decir,
consider demostrado el carcter ocioso e inculto de la finca palmarital, con el
expediente administrativo y en especial, un informe tcnico.que no est en autos
(...).
Que () Por estas consideraciones la recurrida en revisin infringi el derecho al

debido proceso y a la defensa, establecidos en el artculo 49, in limine, de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, por haber apreciado una
prueba que no constataba en los autos, sin poder sacar elementos de conviccin
fuera de stos y as pido que sean decididos. ()
Que () se infringi el derecho a la defensa y al debido proceso, por cuanto la

sala no valor ninguna de las pruebas promovidas y evacuadas dentro del proceso por
la parte actora. () ciudadanos magistrados, en el caso subjudice se promovieron
pruebas y se evacuaron dentro del lapso legal, pero como se puede observar, La Sala
Especial Agraria, al momento de decidir, ni siquiera las tom en cuenta y mucho
menos las consider o apreci; ello se desprende de la susodicha sentencia. ().
Que () se vulner el derecho constitucional, de la tutela judicial efectiva ya

que la sala no dict una sentencia con la debida congruencia. () ciudadanos
magistrados, de lo establecido en la Sala Especial Agraria, se observa que se
decidi que el accionante aleg y fundament la incompetencia por el territorio,
como vicio de falso supuesto de hecho, lo cual no es cierto, ya que la
incompetencia fue el primer vicio de ilegalidad que se aleg.().
Que () se vulner el debido proceso y la tutela judicial efectiva por omisin de

pronunciamiento ya que no se consider la primera denuncia de vicio de ilegalidad
incompetencia por el territorio, en la fase alegatoria se aleg, el vicio de
ilegalidad por incompetencia de la Oficina Regional de Tierras del estado Barinas,
para iniciar un procedimiento de rescate de tierras de la finca palmarital, por
cuanto la misma est ubicada en el estado Portuguesa y no en el estado Barinas.
Este hecho quedo demostrado con innumerables documentos que se promovieron y
evacuaron en el proceso; y adems fueron valorados y apreciados en la sentencia
dictada por el tribunal a quo, la cual revoc la Sala Especial Agraria. Ahora bien,
si se analiza la sentencia recurrida en Revisin, se concluye que en ningn momento
se pronunci en relacin a esta denuncia. () como se puede evidenciar, la Sala no
se pronunci en relacin al primer vicio alegado, lo que se traduce en una omisin
de pronunciamiento. (...).
Que () por cuanto ha quedado explanado y demostrado que la Sala Especial Agraria,
al dictar la susodicha sentencia, que se recurre en revisin, infringi derechos y
garantas constitucionales; y que si se ejecuta la sentencia recurrida seria
nugatorio la sentencia que dicte esta sala, para el supuesto que sea declarado con
lugar el Recurso de Revisin, son las razones por las cuales se pide que se dicte
una Medida Cautelar Innominada, vale decir, la suspensin de los efectos temporales
de la sentencia en tanto en cuanto, sea decidido el presente Recurso de Revisin.
().
II
DEL FALLO SOMETIDO A REVISIN
El 14 de octubre del ao 2010, la Sala de Casacin Social en Sala Especial Agraria

del este Alto Tribunal, dict sentencia N 1104, en la cual declar con lugar el
recurso de apelacin propuesto por la representacin judicial del el Instituto
Nacional de Tierras contra la decisin proferida por el Juzgado Superior Tercero
Agrario con sede en Barquisimeto, en fecha 29 de septiembre de 2008; revoca la
precitada decisin y declara sin lugar el recurso contencioso administrativo
agrario interpuesto por el ciudadano Francisco Garca del Vechio, basndose en las
siguientes consideraciones:
() La decisin impugnada declara la nulidad del acto administrativo recurrido,

fundamentado a decir del querellante, en un falso supuesto de hecho y que el mismo
configura violacin del debido proceso y del derecho a la defensa. Observa la Sala
que la controversia se circunscribe a decidir, en primer trmino, si el a quo al
dictar el fallo impugnado incurri en los vicios denunciados por el recurrente de
autos, as, delimitada la litis, pasa la Sala a decidir en base a las siguientes
argumentaciones:
Aduce el recurrente en su escrito que no estn acreditados los vicios alegados por
la parte querellante en el acto administrativo emitido por el ente agrario, y por
tanto no se debi producir la nulidad del mismo. Refiere que la sentencia
recurrida, al juzgar el acto administrativo conforme a la ubicacin del fundo, hace
presumir una serie de nulidades no ajustadas a derecho ni imputables a la
administracin agraria.
En cuanto a esto, la Sala trae a colacin la decisin emitida por el Tribunal

Superior Tercero Agrario, con sede en Barquisimeto, mediante la cual admite la
competencia atribuida por el Juzgado Superior Cuarto Agrario de la Circunscripcin
Judicial del estado Barinas, al constatar que el inmueble del presente juicio se
encuentra ubicado en la jurisdiccin del Municipio Guanarito del estado
Portuguesa.
Ahora bien, esta Sala verifica la ubicacin del referido inmueble, determinando que
lo establecido en el pronunciamiento anterior, es la ubicacin correcta del fundo;
surgiendo de esta forma la competencia por el territorio concedida por Ley al
Tribunal Superior Tercero Agrario, de acuerdo a la resolucin emitida por el
Consejo de la judicatura N 1482 de fecha 27 de mayo de 1992, la cual estableci en
su artculo que el tribunal mencionado tendr competencia en el territorio de los
municipios Silva y Federacin del estado Falcn, en los estados Lara Portuguesa
(con excepcin del Municipio Sucre) y Yaracuy. En consecuencia, fue admitida
correctamente la competencia para el conocimiento del presente caso. No obstante el
querellante aduce que el ente administrativo incurri en el vicio de falso supuesto
de hecho por dictar una providencia administrativa manifestando que el fundo en
cuestin est ubicado en la jurisdiccin del Municipio Sosa, del estado Barinas y
no en el Municipio Guanarito del estado Portuguesa, como qued demostrado en autos,
demandando por este motivo la nulidad absoluta de dicho acto.
Con respecto al vicio de falso supuesto de hecho, la jurisprudencia de este alto

Tribunal ha establecido que el mismo tiene lugar cuando la Administracin se
fundamento en hechos inexistentes o que ocurrieron de manera distinta a la
apreciacin efectuada por el rgano administrativo; que el mismo afecta la causa
del acto y acarrea su nulidad y en consecuencia, es necesario examinar si la
configuracin del acto se adecu a las circunstancias de hecho probadas en el
expediente administrativo y, si se dict de manera que guarde la debida
correspondencia con el supuesto previsto en la norma legal.
La Sala advierte que no se afecta la causa del acto administrativo como tal, por
cuanto la motivacin de la administracin pblica para dictar una providencia
administrativa que declare la ociosidad o carcter inculto, es el conocimiento
sobre la existencia de tierras ociosas o incultas, de acuerdo a lo establecido en
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En este sentido esta Sala establece que el
vicio alegado por la parte querellante de autos, referido al falso supuesto de
hecho, motivado a la incompetencia por el territorio del este en cuestin, no se
verifica. As se decide.
En relacin al vicio de falso supuesto de hecho alegado por el querellante, donde

mencion que como consecuencia del referido vicio se configur la violacin del
derecho a la defensa y al debido proceso por parte del ente administrativo agrario;
el juzgador a quo al decidir sobre este punto, determin que ciertamente se
constituyeron los referidos vicios en la providencia administrativa, dando por
cierto la inexistencia del expediente administrativo en autos trae como
consecuencia la presencia de un vicio que acarrea la nulidad del acto
administrativo agrario; lo que significa que el juez no valor los otros medios
probatorios para tomar su decisin, lo que genera la inmotivacin en la sentencia
recurrida.
Planteado lo anterior, esta Sala constata que la providencia emitida por el ente
agrario fue dictada con la debida correspondencia del supuesto previsto en la
norma legal establecida para ello, ya que el procedimiento para que el ente agrario
constate que las tierras estn ociosas e incultas empieza con el informe tcnico
practicado sobre el lote de tierras, el cual es el instrumento por excelencia
dentro del procedimiento agrario con el que se verifica el cumplimiento de la
obligacin de hacer, impuesta por la Ley a los ocupantes de tierras con vocacin
agrcola. Verificando esta Sala que la administracin cumpli con el debido
procedimiento para la conformacin del expediente administrativo, incluyendo el
informe tcnico de acuerdo a lo pautado en los artculos 36 y 37 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario. Verificndose de igual modo, que las partes
ejercieron su derecho a la defensa, no siendo vulnerado el mismo, ni tampoco el
debido proceso denunciado. As se establece.
En consecuencia, esta Sala proceder a declarar con lugar el recurso de apelacin

interpuesto por la representacin judicial del Instituto Nacional de Tierras contra
la sentencia emanada del Tribunal Superior Tercero Agrario con sede en Barquisimeto
de fecha 29 de septiembre de 2008, revocando la referida decisin, finalmente,
declarar sin lugar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la parte
querellante. As se decide ().
III
DE LA COMPETENCIA
Corresponde a esta Sala determinar su competencia para conocer de la presente

solicitud de revisin y, a tal efecto, observa que el artculo 336, cardinal 10 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, establece lo siguiente:
Artculo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia:
10. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de

control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los
tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica
respectiva.
Tal potestad de revisin de sentencias definitivamente firmes, abarca los fallos

que hayan sido dictados por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia, tal
como lo prev el artculo 25.11 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia, y la sentencia N 93 del 6 de febrero de 2001, caso: Corpoturismo que
expresa:
1.-Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier

carcter, dictadas por las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por
cualquier juzgado o tribunal del pas.
2.-Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad
de leyes o normas jurdicas dictadas por los tribunales de la Repblica o las dems
Salas del Tribunal Supremo de Justicia.
3.-Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems
Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas apartndose u
obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida
en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado,
realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la
norma constitucional.
4.-Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las dems
Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de manera
evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en
cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que sencillamente hayan obviado por
completo la interpretacin de la norma constitucional. En estos casos hay tambin
un errado control constitucional ().
En el presente caso, ha sido solicitada la revisin del fallo dictado el 14 de

octubre del ao 2010, por la Sala de Casacin Social en Sala Especial Agraria del
este Alto Tribunal, que dict sentencia N 1104, en la cual declar con lugar el
recurso de apelacin propuesto por la representacin judicial del Instituto
agrario interpuesto por el ciudadano Francisco Garca del Vechio. Conforme a lo
anterior, esta Sala se declara competente para conocer y decidir la solicitud de
autos. As se declara.
IV
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Solicit el actor a esta Sala Constitucional el ejercicio de la facultad de
revisin concedida por el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y consagrada en el artculo 25.11 de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, con respecto a la sentencia dictada por
la Sala de Casacin Social en su Sala Especial Agraria del Tribunal Supremo de
Justicia dictado el 14 de octubre del ao 2010, en la cual declar con lugar el
recurso de apelacin propuesto por la representacin judicial del el Instituto
agrario interpuesto por el ciudadano Francisco Garca del Vechio.
Aleg el solicitante que en la sentencia dictada por la Sala Social en su sala

Especial Agraria, la cual es objeto de la presente revisin, viol el debido
proceso y el derecho a la defensa, as como tambin, se cometi un error
inexcusable por haberse apreciado hechos con pruebas que no existan en el
expediente, trayendo esto como consecuencia que la Sala no dictare una sentencia
congruente, infringiendo de esta manera derechos y garantas constitucionales.
Finalmente el solicitante en su escrito requiere una solicitud de medida cautelar
innominada donde pide la suspensin temporal de los efectos de la sentencia.
En tal sentido, la jurisprudencia hasta la fecha ha sido reiterada en sealar la

facultad discrecional de esta Sala Constitucional en revisar sentencias emanadas de
otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia, as como de otros tribunales de la
Repblica, todo lo cual fue recogido expresamente por la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en los trminos
establecidos en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
() Al respecto, la sentencia antes referida al caso Corpoturismo seal que dicha

norma constitucional -que consagra la facultad de revisin como discrecional- es
() una potestad estrictamente excepcional, extraordinaria y discrecional (),
por ello () en lo que respecta a la admisibilidad de tales solicitudes de
revisin extraordinaria esta Sala posee una potestad discrecional de admitir o no
admitir el recurso cuando as lo considere, as () la Sala puede en cualquier
caso desestimar la revisin () sin motivacin alguna, cuando en su criterio,
constate que la decisin que ha de revisarse, en nada contribuya a la uniformidad
de la interpretacin de normas y principios constitucionales ().
En tal sentido, luego de examinar el fallo objeto de la presente solicitud de

revisin a la luz de lo precedentemente expuesto, esta Sala aprecia que aquel no
encuadra en ninguno de los tipos de decisiones a los cuales est restringida la
revisin constitucional, y, en definitiva, que la revisin de esa decisin en nada
contribuira a alcanzar la finalidad de la revisin constitucional, cual es, como
se indic precedentemente, uniformar la interpretacin de normas y principios
constitucionales.
En ese orden de ideas, esta Sala advierte que la presente solicitud de revisin
evidencia, simplemente, el desacuerdo de la parte actora con la decisin cuya
revisin se demanda, y no algn criterio de esta Sala que realmente altere la
uniforme interpretacin y aplicacin de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, ni, en fin, alguna interpretacin u omisin de aplicacin de alguna
norma o principio constitucional que atente contra la supremaca y efectividad de
la Carta Magna.
Por tal motivo, esta Sala considera oportuno insistir que la revisin
constitucional no constituye y no debe ser entendida y empleada como un medio
ordinario de impugnacin o como una nueva instancia en los procesos cuyas
decisiones son sometidas a revisin, sino como lo que es, es decir, como un
mecanismo procesal constitucional excepcional, extraordinario y discrecional, que
se encuentra limitado a unos supuestos claramente establecidos, en ninguno de los
cuales, como se indic ut supra, encuadra la decisin objetada en esta oportunidad,
razn por la cual, ejerciendo con mxima prudencia esta trascendental potestad
revisora, esta Sala considera que no ha lugar a la revisin solicitada.
Finalmente, en razn de las circunstancias de hecho y de derecho antes explanadas,

esta Sala debe declarar no ha lugar la solicitud de revisin interpuesta. As se
decide.
V
DECISIN
Por las razones que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela
y por autoridad de la Ley, declara NO HA LUGAR la solicitud de revisin interpuesta
por el abogado Rafael Blanco Roche, inscrito en el Instituto de Previsin Social
del Abogado bajo el N 22.252, actuando con el carcter de apoderado judicial del
ciudadano FRANCISCO GARCA DEL VECHIO, contra la sentencia dictada el 14 de octubre
de 2010 por la Sala de Casacin Social en su Sala Especial Agraria del Tribunal
Supremo de Justicia, en la que declar con lugar el recurso de apelacin
interpuesto por la representacin judicial del Instituto Nacional de Tierras en
contra de la sentencia emanada del Juzgado Superior Tercero Agrario de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara con sede en Barquisimeto, el 29 de
septiembre de 2008, revoca la precitada decisin y; declara sin lugar el recurso
contencioso administrativo agrario interpuesto por el hoy solicitante de revisin.
Publquese y regstrese. Archvese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 22 das del mes de febrero dos mil
doce (2012). Aos: 201 de la Independencia y 153 de la Federacin.
La Presidenta de la Sala
LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
Ponente
El Vicepresidente.
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ
Los Magistrados,
MARCOS TULIO DUGARTE PADRN
CARMEN ZULETA DE MERCHN
ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES
JUAN JOS MENDOZA JOVER
GLADYS MARA GUTIRREZ ALVARADO
El Secretario,
JOS LEONARDO REQUENA CABELLO
Exp. N 11-0318
LEML
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

jueves, 31 de enero de 2013
SENTENCIA- USO DE DOCUMENTO FALSO
EXPEDIENTE : 938-2011-5
IMPUTADO : JULIO ARMANDO LANAZCA GAGLIUFI
DELITO : USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO
AGRAVIADO : EL ESTADO- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA- SUNARP
APELANTE : EL SENTENCIADO
ASUNTO : APELACION DE SENTENCIA DE CONFORMIDAD PARCIAL.
PROCEDENCIA : SEXTO JUZGADO UNIPERSONAL DE PIURA
Ponente : Juez Superior Meza Hurtado
SENTENCIA DE LA SALA SUPERIOR DE APELACIONES
Resolucin N 37
Piura, treinta de enero del dos mil trece.-
VISTA Y OIDA: la audiencia de apelacin

interpuesta contra la sentencia del Sexto Juzgado Unipersonal de Piura de fecha 13
de noviembre del 2012, que condena a Julio Armando Lanazca Gagliufi por el delito
de uso de documento pblico falso en agravio del Estado representado por la
Direccin Regional de Agricultura de Piura y de la Superintendencia Nacional de
Registros Pblicos, en la que intervienen el Ministerio Pblico representado por
el Fiscal Superior Manuel Rodolfo Sosaya Lpez, la Procuradura Pblica del
Gobierno Regional representada por la Abogada Saly Nez Morante, y como parte
apelante el Abogado Rafael P. Alarcn Pndola por el sentenciado Julio Armando
Lanazca Gagliufi, no habindose admitido nuevos medios probatorios.
Resumen de los alegatos efectuados en la audiencia.
a. La defensa del imputado.
La defensa sostiene que a su patrocinado se le inici un proceso penal por los

delitos de falsificacin de documento y uso de documento falso, posteriormente en
el control de acusacin, el Fiscal Provincial establece que al imputado solo se le
debe procesar por el delito de uso de documento falso por cuanto no se ha podido
demostrar que este haya falsificado el documento; en ese sentido antes del inicio
de juicio Oral las partes llegaron a un acuerdo de terminacin anticipada, pactando
una pena de 06 aos suspendida por el periodo de prueba de 04 aos, y una
reparacin civil de veinticuatro mil nuevos soles; acuerdo que fue aprobado
parcialmente, ya que el a quo consider que deba discutirse en cuanto a la pena,
estableciendo determinados medios de prueba, -referidos nicamente a los hechos
que ya haban sido aceptados por su patrocinado- ello con la finalidad de
determinar la pena.
Considera que existe una clara vulneracin al debido proceso, por cuanto los medios
probatorios que se actuaron eran en relacin a los hechos y no a la pena, as
tambin se vulnera el principio de proporcionalidad ya que su patrocinado se le
impuso seis aos de pena efectiva por un delito de uso de documento falso, cuando
existen otros delitos cuya afectacin a los bienes jurdicos son mayores y se les
impone una pena suspendida, asimismo no se tom en cuenta que ya se haba cancelado
la reparacin civil para establecer o aceptar el acuerdo al que haban llegado las
partes.
Finalmente seala que el a quo, se avoc indebidamente a establecer la nulidad de
las transferencias, de una compraventa y posteriormente de una hipoteca que se
realiz con el Banco de Crdito ya que existen dos procesos civiles que se tramitan
ante el Primer y Cuarto Juzgado Civil de Piura, signados con los nmeros 923-2010 y
1245-2010, por la nulidad de acto jurdico sobre la compraventa y por la hipoteca
celebrada; en ese sentido, considera que la Juez no debi pronunciarse por este
extremo y mucho menos declarar la nulidad de las transferencias, solicita se
revoque la venida en grado y se apruebe el acuerdo de terminacin anticipada en
todos sus extremos.
b. Del Ministerio Pblico.
El Representante del Ministerio Pblico, precisa que el Juez tiene la facultad para
realizar un control de legalidad del acuerdo de conclusin anticipada, bajo los
principios de razonabilidad y proporcionalidad; en el caso en particular, hay una
aceptacin de los cargos que imputa el Ministerio Pblico: falsificar una partida
registral, y una escritura pblica, documentos con los cuales el sentenciado logr
la adjudicacin de un terreno de nueve hectreas, para as lograr hipotecarlo
por trescientos mil dlares, a cuenta de una pseudo propiedad que no le perteneca.
Asimismo refiri que el juez de la causa al momento de imponer la pena, ha
considerado que el procesado es una persona que ya ha tenido sentencias
condenatorias, graduando adecuadamente el nivel del injusto; por lo que de no
haberse pronunciado el a quo por la nulidad de las transferencias, dicha sentencia
sera injusta, por tales consideraciones seala que el razonamiento del a quo es
correcto, solicitando se confirme la venida en grado.
c. Procuradora Pblica del Gobierno Regional.
Solicita se confirme la resolucin emitida por el Sexto Juzgado Penal Unipersonal,

y seala que al absolver el traslado del recurso de apelacin, se adhiri a los
fundamentos del Ministerio Pblico.
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN
Primero.- Delimitacin del recurso.
La apelacin se interpone contra la sentencia condenatoria expedida por el Sexto

Juzgado Unipersonal de Piura su fecha trece de noviembre del ao dos mil doce,
contra el procesado Julio Armando Lanazca Gagliufi, acusado por el delito contra
la fe pblica en la modalidad de hacer uso de documento pblico falso, en agravio
de la Direccin Regional de Agricultura y de la Superintendencia Nacional de
Registros Pblicos, por lo que de conformidad con los artculos 409 y 419 del
Cdigo Procesal Penal esta Sala Penal asume competencia para realizar un reexamen
de los fundamentos de hecho y derecho que tuvo el a quo para dictar la sentencia
recurrida, as como la pena impuesta, incluso si fuere el caso para declarar su
nulidad, asimismo habiendo sido la sentencia apelada solo por el acusado no est
permitida su modificacin en su perjuicio
Segundo.- Hechos imputados.
El procesado Lanazca Gagliufi al requerir de un inmueble para desarrollar su

actividad de comerciante, encarga a su conviviente Dolores Valencia Ito, que
presente ante los Registros Pblicos la solicitud de independizacin del terreno
ubicado en la carretera a Chulucanas kilmetro 4.5, inscrita en la partida nmero
23939 a nombre de la Direccin Regional de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, y
adjunta los siguientes documentos: (i) Escritura pblica de transferencia de bien
inmueble de la Direccin Regional Agricultura de Piura representada por su director
Rafael Norbil Mera a favor del acusado Lanazca Gagliufi de fecha 25 de noviembre
2004 con participacin de la notara pblica Amarilis Carranza; (ii) Resolucin
Directoral N 467-2000-CTAR-Piura de fecha 16 de agosto 2000, del entonces Consejo
Transitorio de Administracin Regional; (iii) Memoria descriptiva, plano de
ubicacin, dimensiones y linderos del terreno autorizados por profesional y visados
por la Municipal de Castilla; (iv) Certificado Catastral otorgado por el Proyecto
Especial de Titulacin de Tierras PETT -hoy COFOPRI- de fecha 15 de junio 2000; (v)
Copia legalizada del pago del impuesto Predial ao 2000, 2009 debidamente
legalizado; (vi) Certificado de bsqueda catastral expedido por Registros Pblicos
donde se acredita la propiedad inscrita en la ficha N 23939 y (vii) Certificado de
Ubicacin y zonificacin expedido por la Municipalidad Provincial de Castilla.
Es as que con estos documentos, todos y cada uno de los cuales son falsos, con
fecha 26 de marzo 2010 inscribe en Registros Pblicos su nueva propiedad en el
kilmetro 4.5 carretera Piura Chulucanas-Valle de la Esperanza predio rstico
Miraflores sector G distrito Castilla un rea de ocho hectreas 270 metros
cuadrados en la Partida nmero 1093046, independizado de la ficha matriz 023939.
Posteriormente el imputado Julio Armando Lanazca Gagliufi con fecha 02 de julio
2010 transfiere a favor de la empresa JALGA IMPORTADORA EXPORTADORA SAC de la
cual l mismo es gerente general-, persona jurdica que con fecha 27 de agosto 2010
constituye hipoteca a favor del Banco SCOTIABANK para garantizar el crdito de
tres mil dlares americanos hipoteca preferencial hasta por la suma de un milln
seiscientos quince mil dlares bajo modalidad de lnea de pagar, levanta la
hipoteca con fecha 30 de marzo 2011, posteriormente la sociedad JALGA IMPORTADORA
EXPORTADORA SAC, constituye hipoteca sobre el mismo inmueble por la suma de dos
millones trescientos veinte mil nuevos soles con doscientos cinco dlares
americanos, para garantizar el crdito otorgado por la suma de trescientos mil
dlares, esta vez , otorgada por el Banco de Crdito.
Tercero.- Fundamentos de la Juez a quo.
a. Considera que existiendo la aceptacin de los cargos contenidos en la

imputacin penal se releva al juzgador de la actividad probatoria como se precisa
en el artculo 372 inciso 5 del NCPP, renunciando a la presuncin de inocencia.
b. Que el hecho imputado al acusado encuadra en el tipo penal de uso de
documento pblico falso, en tanto el acusado us varios documentos falsos para
lograr la adjudicacin del terreno sito en la carretera a Chulucanas Km. 4.5.
inscrita en la Partida N 23939 a favor de la Direccin Regional de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural, para lograr tal cometido us una Resolucin
Directoral N 467-2000-CTAR-PIURA de fecha 11 de septiembre del 2000 que contena
la firma falsificada del Director Regional, cuando en verdad esta Resolucin
suscrita por Director Valentn Li Llanos, corresponda al otorgamiento de un
subsidio a un servidor de dicha institucin.
c. Tambin utiliz una Escritura Pblica donde supuestamente se encontraban las
firmas y sellos de la Notara Pblica Amarilis Carranza de Vsquez que resultaron
falsas, registrando con este documento la propiedad a su nombre, posteriormente
el acusado a sabiendas que utilizaba ya, varios documentos falsos, transfiere esta
propiedad obtenida con documentacin falsa- a la empresa que l haba firmado con
la denominacin JALGA IMPORTACIN EXPORTACIN SAC, que era representada por l
mismo y logra hipotecar dicho terreno al SCOTIABANK, cancela la deuda y despus
logra hipotecar nuevamente este terreno al Banco de Crdito obteniendo de dicha
institucin la suma de $ 280,000.00.
d. La Juez de la causa considera que conforme a los criterios contenidos en el
Acuerdo Plenario N 4 - 2009 se infiere que el posible acuerdo al que puedan
arribar las partes procesales sobre la pena no es vinculante cuando el quantum no
es razonable y no se halla de acuerdo al principio de legalidad, es decir, el
lmite de la pena cuando se trata de una conclusin donde se ha negociado la pena
es justamente fijado por los principios de legalidad y por el debido proceso.
e. Tambin considera la Juez de la causa que en el presente caso, la entidad
del injusto cometido por el acusado, al haber hecho uso en diferentes
oportunidades, de diferentes documentos pblicos falsificados y posteriormente
haberlos usado nuevamente para obtener crditos de dos entidades bancarias debe ser
reflejada en el monto de la pena, mas an si en este caso el propio Ministerio
Pblico se desisti del acuerdo sobre la pena al efectuar su alegato final.
f. Como el derecho de propiedad del acusado sobre el terreno de ocho Hectreas con
doscientos metros cuadrados, se obtuvo haciendo uso de documentos pblicos falsos
cabe como consecuencia accesoria de la pena imponer la nulidad de la inscripcin,
registro e independizacin a favor del acusado en los Registros Pblicos de
Propiedad Inmueble de Piura del Ttulo N 2010-00014164, Asiento G00001 Partida
Electrnica 11093046 donde corre inscrita la Independizacin del Predio Rstico
Miraflores, Sector G, Distrito de Castilla, Km. 4.5. de la Carretera Piura-
Chulucanas, Valle de la Esperanza; as como la NULIDAD de la transferencia
realizada por el mismo acusado Lanazca Gagliufi de fecha 02 de julio del ao 2010
del mismo bien, a favor de la empresa JALGA IMPORTADORA EXPORTADORA S.A.C.; la
nulidad del crdito hipotecario del mismo bien inmueble, obtenido por el acusado
como representante de la citada empresa, del Banco de Crdito del Per y del Banco
SCOTIABANK.
g. Que por todo lo expuesto, aprueba en forma parcial los trminos del acuerdo
celebrado entre el Ministerio Pblico y el imputado Lanazca Gagliufi, dejando
vigente la pena de multa y el monto de reparacin civil fijadas.
Cuarto.- El delito de uso de documento falso o falsedad de uso.
1. Este tipo penal se encuentra previsto por el segundo prrafo del artculo 427
del Cdigo Penal que sanciona la conducta del agente que hace uso de un documento
falso o falsificado como si fuese legtimo, siempre que de su uso pueda resultar
algn perjuicio, entendindose que usa un documento el agente cuando pretende
emplear, utilizar el documento falso o falsificado como si fuese legtimo, para
los mismos fines que hubiera destinado de ser un documento autntico.
2. Para que se configure el delito materia de la imputacin, no slo se requiere la
concurrencia en el caso concreto de los elementos objetivos requeridos por el tipo,
es decir, que el documento que usa el sujeto activo sea falso y que generalmente
ha sido elaborado en otro momento consumativo en general por el mismo sujeto-,
sino que se requiere la concurrencia del elemento subjetivo consistente en el
dolo, el conocimiento por parte del agente que el documento es falso, as como la
voluntad de usarlo a pesar de ello[1] [2] ya que este delito slo es posible de ser
cometido a ttulo de dolo.
3. Asimismo, en la falsedad de uso se requiere la actuacin de un perjuicio o la
posibilidad de causar perjuicio, ya que si del uso no se deriva el perjuicio o su
posibilidad, la conducta es atpica, no existe delito alguno y como ha precisado
en la doctrina nacional URTECHO BENITES, dicha posibilidad debe tener adems como
origen o causa directa, el uso del documento que debe conectarse con la accin de
falsedad prevista por el primer prrafo del mismo Art. 427 del Cdigo Penal[3].
Quinto.- sobre la nulidad de las transferencias en un proceso penal.
1. El artculo 15 del NCPP establece que a solicitud del Ministerio Pblico puede
declararse la nulidad de bienes que hayan sido transferidos o gravados
fraudulentamente, sin perjuicio de las anotaciones u otras medidas que se
dispongan, cuando se trate de bienes sujetos a decomiso, de conformidad con el
artculo 102 del Cdigo Penal que seala taxativamente que :
el Juez resolver el decomiso o prdida de los objetos de la infraccin penal
o los instrumentos con que se hubiere ejecutado as como los efectos, sean stos
bienes, dinero, ganancias o cualquier producto de dicha infraccin, salvo que
exista un proceso autnomo para ello.
2. El procedimiento para la actuacin de tal nulidad, se encuentra previsto por la
propia norma citada que detalla los pasos seguir, precindose que debe formarse el
cuaderno de nulidad correspondiente, sealando que es el rgano competente para
dictar sentencia el que debe pronunciarse sobre la nulidad solicitada, Cuaderno N
00938 que en folios 364, se ha tenido a la vista para expedir la presente
resolucin.
3. El decomiso es la prdida de los efectos producta scaeleris- o de los
instrumentos -instrumenta scaeleris- de la infraccin delictiva, y segn nuestro
Cdigo Penal comprende la prdida de los instrumentos, efectos o ganancias
provenientes de la actividad delictiva, habindose pronunciado autorizada doctrina
nacional respecto que esta norma trae como resultado una suerte de profilaxis
respecto a los actos o situaciones jurdicas que se realizan o producen
contraviniendo el orden establecido por el Derecho, obedeciendo esta norma a
criterios razonables y necesidades jurdicas y poltico criminales adecuadas[4]. En
el presente caso se aprecia que el acusado no solo ha obtenido efectos sino que
adems ha obtenido ganancias por el delito cometido.
4. La norma contenida en el artculo 15 del NCPP es el resultado lgico de la
finalidad preventiva del Derecho Penal, ya que no puede aceptarse que en un Estado
de Derecho a partir de la comisin de una actividad delictiva surja un Derecho de
propiedad, toda vez que los actos de disposicin o gravamen de los efectos o
ganancias provenientes del delito que permanezcan en poder del imputado o de
terceros son nulos ipso jure por cuanto su objeto es jurdicamente imposible.
5. Por otra parte la redaccin del artculo 102 del Cdigo Penal, como sostienen
GLVEZ VILLEGAS/DELGADO TOVAR, permiten superar cualquier deficiencia
interpretativa que se presente en la actuacin de los operadores jurdicos, en
torno a la posibilidad de incluir a las ganancias como efectos del delito al
precisar que se consideran efectos, los bienes, dinero, ganancias o cualquier
producto proveniente de dicha infraccin[5].
Sexto.-Anlisis del caso y justificacin de la resolucin superior.
1. El presente caso se trata de un supuesto de conformidad parcial sobre la

imputacin efectuada al acusado Lanazca Gagliufi, del delito previsto por el ltimo
prrafo del articulo 427 del Cdigo Penal de uso de documento pblico falso, que
se configura cuando el agente introduce al trfico jurdico un documento que saba
que era falso, es decir que la utilizacin del documento previamente falsificado
tiene que ser abarcado por el dolo del sujeto.
2. Dentro de las normas sobre el desarrollo del Juicio Oral el Cdigo Procesal
Penal en su artculo 372 establece la posibilidad que el acusado, previa consulta
con su abogado, admita ser el autor del delito que se le imputa, posibilitando esta
norma legal en su inciso 2- un acuerdo del acusado con el Ministerio Pblico
respecto a la pena a imponerse, establecindose que si el procesado acepta los
hechos, pero mantiene un cuestionamiento a la pena o reparacin civil el Juez
establecer la delimitacin del debate a la sola aplicacin de la pena o fijacin
de la reparacin civil y determinar las medios de prueba que debern actuarse.
3. En el nuevo ordenamiento procesal penal la actuacin del juzgador est
orientada fundamentalmente a que de su actuacin se ponga en evidencia su actuacin
como un Juez de garantas, toda vez que en virtud del principio acusatorio, el rol
de persecucin de la pretensin penal se encuentra a cargo del Ministerio Pblico,
pero en casos como el de la conclusin anticipada que es un mecanismo de celeridad
procesal, se posibilita la intervencin del acusado quien puede admitir los cargos
y llegar a un acuerdo sobre la pena si fuere el caso, dicho acuerdo tiene como
presupuesto fundamental la afirmacin de la responsabilidad penal del imputado, es
decir su aceptacin de los cargos.
4. La condicin de validez jurdica de dicho acuerdo se halla delimitada en sus
contornos por el principio de legalidad, en tal virtud corresponde al rgano
jurisdiccional el control pertinente, no slo sobre la legalidad del propio acuerdo
sino esencialmente sobre la razonabilidad de la pena a imponerse[6], en el presente
caso se puede advertir que no obstante la conducta del agente se efectu en
diversas circunstancias, ante diferentes personas naturales y jurdicas, en
diferentes periodos de tiempo, que posibilitaran la atribucin de un concurso real
homogneo del delito atribuido, el representante del Ministerio Pblico pretendi
inicialmente acordar una pena suspendida, que para el caso concreto no slo era
irrazonable sino que hubiera trasgredido el principio de legalidad, por lo que
consideramos que la actuacin de la Juez de la causa que ha impuesto una pena
privativa de libertad efectiva es correcta, a la cual slo debe aadirse la rebaja
que propone la doctrina jurisprudencial nacional.
5. Como hemos referido la norma contenida en el artculo 15 del NCPP y que ha
posibilitado la accin de la Juez de la causa al declarar la nulidad de las
transferencias efectuadas por el acusado Lanazca Gagliufi, es el resultado y
consecuencia de la finalidad preventiva del Derecho Penal, nuestro derecho positivo
posibilita que los actos de disposicin o gravamen de los efectos o ganancias
provenientes del delito sean anulados, ya que por el contrario permitir que el
patrimonio criminal permanezca en poder del sujeto activo, permitira un efecto
multiplicador de la delincuencia.
6. Asimismo, no podemos dejar de reconocer que el presente caso se trata de un
supuesto de conformidad previsto por el artculo 372 inciso 5 del NCPP, segn el
cual la sentencia se dictar aceptando los trminos del acuerdo, pero permite al
juzgador efectuar un juicio de legalidad y razonabilidad sobre el quantum de pena
propuesto, sin que se pueda conforme a la doctrina jurisprudencial nacional y por
la actuacin del principio de proporcionalidad, dejar de lado una rebaja de la
pena, que segn el Acuerdo Plenario N 5-2008, Fundamento Jurdico N 23, postula
que en los supuesto de conformidad como en el presente caso-, la reduccin de
pena tiene que imponerse, gradundose en un sptimo o menos segn la entidad o
complejidad de la causa, las circunstancias del hecho, la situacin personal y
nivel y alcance de su actitud procesal, lo que ha considerado esta Sala Superior.
Sexto.- Decisin.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con las normas citadas, los
Jueces Superiores integrantes de la PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA impartiendo justicia a nombre de la Nacin:
1.- CONFIRMAN la sentencia apelada expedida por el Sexto Juzgado Unipersonal de
Piura, su fecha 13 de noviembre del 2012, en cuanto aprueba en forma parcial los
trminos del acuerdo de las partes y condena al acusado JULIO ARMANDO LANAZCA
GAGLIUFI como autor del delito de uso de documento pblico falso en agravio de la
Direccin Regional de Agricultura de Piura y de la Superintendencia Nacional de
Registros Pblicos.
2. La REVOCAN en cuanto le impone seis aos de pena privativa de libertad y
REFORMNDOLA IMPUSIERON al acusado JULIO ARMANDO LANAZCA GAGLIUFI cinco aos dos
meses de pena privativa de libertad efectiva, que se cumplir luego de su
internamiento en el Penal de Ro Seco.
3. La CONFIRMARON en cuanto le impone NOVENTA DAS MULTA ascendente a mil
quinientos nuevos soles y fija a favor de los agraviados la suma de veinticinco
mil nuevos soles a ser abonados en cinco cuotas, as como en el extremo que DECLARA
FUNDADA la peticin del Ministerio Pblico respecto a la NULIDAD del ACTO
REGISTRAL de adjudicacin del inmueble de ocho Hectreas con doscientos setenta
metros cuadrados de la Direccin Regional de Agricultura ubicada en Miraflores
Sector G, Distrito de Castilla, Km.4.5. de la carretera Piura-Chulucanas, Valle de
la Esperanza, realizado a nombre del sentenciado, la NULIDAD DE LA TRANSFERENCIA
del mismo inmueble, efectuado por el acusado a favor de la empresa JALGA
IMPORTADORA EXPORTADORA S.A.C. Asiento C00002, Partida Electrnica N 11093046 del
Registro de Predios de Piura y la NULIDAD DE LA HIPOTECA constituida sobre dicho
inmueble a favor de los Bancos SCOTIABANK y Banco de CRDITO DEL PER y los
devolvieron.
SS.
Meza Hurtado
Rentera Agurto
Ruiz Arias
[1] URTECHO BENITES, Santos Eugenio. El Perjuicio como elemento del tipo en los
delitos de falsedad documental, IDEMSA, Lima, 2008, pp. 218.223, quien explica
que esta figura de falsedad de uso slo puede cometerse mediante la conducta tpica
dolosa, directa o de segundo grado. como en la primera hiptesis de la
falsificacin documental, ya que la nocin misma de falsedad supone la exigencia
de una carga subjetiva y una determinada intencin del agente, por ello el dolo
debe abarcar todos los elementos objetivos del tipo como el de usar un documento a
sabiendas que es falso, excluyndose la posibilidad de poder imputarse mediante
dolo eventual, por contener la descripcin tpica un elemento subjetivo del injusto
contenido en la expresin siempre que de su uso pueda resultar algn perjuicio,
explicando que cuando la ley penal admite el dolo eventual requiere que la
formulacin tpica no contenga alguna referencia a un elemento subjetivo.
[2] En el mismo sentido FRISANCHO APARICIO, Manuel. Delitos contra la fe Pblica
AVRIL Editores, Lima, 2011, p. 203, quien refiere que el sujeto activo debe actuar
con la conciencia y voluntad de usar un documento como si fuera legtimo.
[3] URTECHO BENITES, Ibd. p. 225.
[4] Vid.,. al respecto GALVEZ VILLEGAS, Aladino / DELGADO TOVAR, Walther Javier.
Nulidad de Actos Jurdicos de Disposicin de bienes en el Proceso Penal, JURISTA
editores, Lima, 208, pp. 75-77, consideran que el artculo 15 del NCPP al tratar
en forma conjunta de la nulidad de los actos de disposicin que afectan el pago de
la reparacin civil con la nulidad de los actos por los cuales se ha dispuesto que
los bienes sujetos a decomiso, conforme al artculo 102 del Cdigo Penal es un
despropsito de la norma en cuestin, puesto que la reparacin civil y el decomiso
son instituciones jurdicas distintas. Tambin consideran los autores citados, que
la contravencin a las normas imperativas como la que regula el decomiso de los
instrumentos, efectos o ganancias del delito, implican la nulidad del negocio
jurdico, puesto que la norma citada, contiene valores fundamentales del
ordenamiento jurdico, que tutelan intereses generales por encima del inters
particular de las partes, mas an el inters del transferente de los bienes
materia del decomiso es aprovecharse de los bienes que ha obtenido con una
actividad delictiva, supuesto que no puede ser tolerado por el ordenamiento
jurdico, pues, en caso contrario se atenuara ostensiblemente la eficacia de la
norma penal y se incentivara la comisin de ilcitos; agregan: podra incluso
sostenerse que se trata de una norma imperativa que contiene una norma de orden
pblico.
[5] De la misma posicin en la doctrina nacional es Ivn MEINI quien considera que
las ganancias y beneficios, en tanto que son bienes generados o producidos a
consecuencia de la comisin, favorecimiento o encubrimiento de un delito son
siempre efectos del delito producta scaeleris, mientras que SAN MARTIN CASTRO
seala que los beneficios o las ganancias tambin integran los efectos del delito
pues concretan la actividad delictiva; citados por GLVEZ VILLEGAS cit. p. 73..
[6] Ver al respecto el Fundamento 9 y 10 del Acuerdo Plenario N 05-2009 donde
en el mismo sentido, pero refirindose a la terminacin anticipada la Corte
Suprema se pronuncia al respecto, - lo que mutatis mutandi es plenamente aplicable
al presente caso-. Donde se ha determinado expresamente que dicho control de
legalidad se expresa en tres planos diferentes: (i) el mbito de la tipicidad o
calificacin jurdico penal, en relacin a los hechos objeto de la causa y a la las
circunstancias que rodean al hecho punible; (ii) el mbito de la legalidad de la
pena y el monto de la reparacin civil y (iii) la exigencia de una suficiente
actividad indiciaria.
Publicado por SEGUNDA SALA PENAL APELACIONES DE PIURA en 12:27
.
MAGISTRADO PONENTE DOCTOR HCTOR MANUEL CORONADO FLORES
La Sala N 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea

Metropolitana de Caracas, integrada por los jueces ALEGRA LILIAN BELILTY BENGUIGUI
(ponente), JUVENAL BARRETO SALAZAR y RITA HERNNDEZ TINEO, en fecha 15 de febrero
de 2006, dict los siguientes pronunciamientos: 1) Declar con lugar los recursos
de apelacin propuestos por el Ministerio Pblico y por el apoderado judicial de la
vctima, contra la parte de la decisin del Juzgado Trigsimo Cuarto de Primera
Instancia en lo Penal en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial, que en
la audiencia preliminar, luego de admitir parcialmente la acusacin fiscal,
modific la calificacin jurdica atribuida a los hechos (de extorsin a estafa
agravada en grado de frustracin) y acord medida cautelar sustitutiva de libertad,
de conformidad con lo establecido en el artculo 256, numerales 3, 4 y 6, del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, a los ciudadanos CSAR EDUARDO HERNNDEZ GUTIRREZ
y MIGUEL NGEL SEZ GLVEZ, venezolanos, con cdulas de identidad Nros. 10.196.647
y 10.806.237, respectivamente contra quienes el Fiscal del Ministerio Pblico
formul acusacin por la presunta comisin de los delitos de EXTORSIN, USO DE
DOCUMENTO PBLICO FALSO, USURPACIN DE FUNCIONES y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD,
previstos en los artculos 459, 322, en relacin con el 319, 213, encabezamiento, y
218, ordinal 2, todos del Cdigo Penal. 2) Revoc la decisin dictada por el
referido Juzgado Trigsimo Cuarto de Control y 3) Decret la privacin preventiva
de libertad de los referidos ciudadanos, por la presunta comisin de los delitos de
extorsin, previsto y sancionado en el encabezamiento del artculo 459 del Cdigo
Penal, ordenando al citado juzgado de Control librar las correspondientes boletas
de encarcelacin.
Contra dicho fallo propusieron recurso de casacin los abogados FRANCOISE JEREIJE
ZERPA y RAL ARMANDO BECERRA MURILLO, inscritos en el Instituto de Previsin Social
del Abogado bajo los Nros. 74.422 y 72.565, en su carcter de defensores privados
de los acusados.
El abogado TOMMY JOS DUGARTE MONSALVE, inscrito en el Instituto de Previsin

Social del Abogado bajo el N 68.283, en su carcter de apoderado judicial de la
vctima querellante, Industrias JADE C.A, dio contestacin al recurso de casacin
propuesto y la Corte de Apelaciones remiti las actuaciones al Tribunal Supremo de
Justicia. Recibido el expediente, el da 10 de abril de 2006, se dio cuenta en Sala
de Casacin Penal y se design ponente al Magistrado Doctor HCTOR MANUEL CORONADO
FLORES, quien con tal carcter, suscribe el presente fallo.
Cumplidos los trmites procedimentales del caso, pasa la Sala a pronunciarse sobre
la admisibilidad o desestimacin del recurso propuesto en los siguientes trminos:
DE LOS HECHOS
El Fiscal Cuadragsimo del Ministerio Pblico del Circuito Judicial Penal del rea
Metropolitana de Caracas, con Competencia Plena, formul acusacin contra los
acusados por los siguientes hechos:
Los imputados CESAR EDUARDO HERNNDEZ GUTIRREZ y MIGUEL NGEL SEZ GLVEZ,
ingresaron en varias oportunidades al interior de la sede de la empresa INDUSTRIAS
JADE C.A, asumiendo funciones pblicas civiles al hacerse pasar por funcionarios
adscritos al Servicio Nacional Integrado de Administracin Aduanera y Tributaria
(S.E.N.I.A.T), utilizando para ello carnet que los identificaban en esa funcin al
igual que documentacin emanadas de ese Organismo Pblico, (no emitidas por el
mismo, segn se evidencia de la comunicacin suscrita por el ciudadano JOS JOAQUN
CEDILO MEDINA, en su carcter de Gerente Regional del Servicio Nacional Integrado
de Administracin Aduanera y Tributaria (S.E.N.I.A.T), quien igualmente indica que
los imputados no son funcionarios de ese servicio), conversando con los directivos
y empleados de esa compaa quien se identificaba como CARDENAS, para que les
cancelara la cantidad de QUINIENTOS MILLONES DE BOLVARES (Bs. 500.000.000) o en su
defecto realizaran una fiscalizacin profunda de la empresa.
DEL RECURSO
PRIMERA DENUNCIA
Los impugnantes denuncian la infraccin del artculo 460 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, ya que la decisin dictada por la Corte de Apelaciones, incurre
en el vicio de indebida aplicacin de la ley, al decidir sobre planteamientos no
impugnados, incurriendo en evidente ultra petita todo lo cual se traduce en una
evidente violacin a los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela. Segn los recurrentes, la Corte de Apelaciones: 1.- no
solo se pronunciaron sobre el fondo del asunto, sino que de una vez y antes de la
celebracin del juicio oral y pblico procede a establecer la culpabilidad de
nuestros representados, es decir, dicta una condena anticipada, 2.- incurre en
severo desconocimiento del derecho y la jurisprudencia vinculante de este Tribunal
Supremo de Justicia, al admitir y decidir un recurso evidentemente inadmisible ya
que el auto que ordena el pase a juicio es inapelable, 3.- se subrog en las
atribuciones del Juez de Control, y en vez de anular la sentencia de primera
instancia y ordenar una nueva audiencia se convirti en juez de control, violando
el principio del juez natural, 4.- entraron a valorar los hechos y a emitir
pronunciamiento como si fuesen jueces de juicio.
SEGUNDA DENUNCIA
Alegan los recurrentes la infraccin del artculo 460 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, al considerar que existe violacin de la ley, por falta de aplicacin de la
misma, al vulnerarse los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando no aplic
la inadmisibilidad del Recurso de Apelacin de conformidad con lo establecido en el
artculo 437 Literal C del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por ser la decisin
recurrida inimpugnable, ya que el auto que ordena la apertura a juicio no es
apelable, segn sentencia de carcter vinculante y de aplicacin obligatoria para
todos los Jueces de la Repblica, criterio vinculante de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N 1303, de fecha 20 de junio de 2005,
expediente 04-2599, Ponencia del Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LOPEZ, .
La Sala, para decidir, observa:
No obstante que el recurso de casacin interpuesto es inadmisible por la naturaleza

de la decisin impugnada, en atencin a lo dispuesto en los artculos 257 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y 13 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, en aras de garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos e
intereses de las partes, la Sala ha revisado el fallo recurrido y observa que el
mismo contiene un vicio que hace procedente su nulidad.
En fecha 6 de diciembre de 2005, el Juzgado Trigsimo Cuarto de Primera Instancia

en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea
Metropolitana de Caracas, realiz la audiencia preliminar en el proceso penal
seguido contra los ciudadanos CSAR EDUARDO HERNNDEZ GUTIRREZ y MIGUEL NGEL SEZ
GLVEZ, por la presunta comisin de los delitos de EXTORSIN, USO DE DOCUMENTO
PBLICO FALSO, USURPACIN DE FUNCIONES y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previstos en
los artculos 459, 322, en relacin con el 319, 213, encabezamiento, y 218, ordinal
2, del Cdigo Penal, en relacin al primero de los nombrados ciudadanos y
EXTORSIN, USO DE DOCUMENTO PBLICO FALSO, USURPACIN DE FUNCIONES, en el caso del
segundo. Al finalizar dicho acto el referido Juzgado dict los siguientes
pronunciamientos:
1.- Admiti parcialmente la acusacin presentada por el Ministerio Pblico contra
los ciudadanos CSAR EDUARDO HERNNDEZ GUTIRREZ y MIGUEL NGEL SEZ GLVEZ, y
atribuy a los hechos una calificacin jurdica provisional distinta a la de la
acusacin fiscal, en relacin al delito de Extorsin, por considerar que la
conducta desplegada por los imputados de autos se subsume en el tipo penal
anteriormente descrito; vale decir, la comisin del delito de ESTAFA AGRAVADA EN
GRADO DE FRUSTRACIN, ilcito penal , previsto y sancionado en el artculo 462
numeral segundo del Cdigo Penal reformado.
2.- Admiti en su totalidad las pruebas ofrecidas por el Ministerio Pblico.
3.- De conformidad con los artculos 330 y 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
orden la apertura del juicio oral y pblico, contra los acusados CSAR EDUARDO
HERNNDEZ GUTIRREZ y MIGUEL NGEL SEZ GLVEZ, por los delitos de Estafa Agravada
en grado de frustracin, Uso de Documento Pblico Falso, Usurpacin de Funciones y
Resistencia a la Autoridad, previstos en los artculos 459, 322, en relacin con el
319, 213, encabezamiento, y 218, ordinal 2, del Cdigo Penal, en relacin al
primero de los nombrados ciudadanos y Estafa Agravada en grado de frustracin, Uso
de Documento Pblico Falso y Usurpacin de Funciones, en el caso del segundo.
4.- A solicitud de la defensa, revoc la medida cautelar de privacin preventiva de

libertad, decretada en fecha 6 de junio de 2005 en contra de los acusados y en su
lugar les impuso las medidas cautelares sustitutivas de libertad, previstas en el
artculo 256, numerales 3, 4 y 6 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
En fecha 6 de diciembre de 2005, el referido Juzgado de Control dict el

correspondiente auto de apertura a juicio contra los acusados.
En fecha 13 de diciembre de 2005, el abogado JOS ERNESTO GRATEROL ACOSTA, en su

carcter de Fiscal Cuadragsimo del Ministerio Pblico del rea Metropolitana de
Caracas, con Competencia Plena, interpuso recurso de apelacin en contra de la
decisin dictada por el Juzgado de Control en fecha 6 de diciembre de 2005,
mediante la cual: 1) Admiti parcialmente la acusacin presentada modificando la
calificacin jurdica a favor de los imputados, de extorsin por el delito de
estafa agravada en grado de frustracin, manteniendo las otras calificaciones
jurdicas, y apartndose del delito de extorsin. 2) Revoc la medida de privacin
judicial preventiva de libertad decretada en contra de los imputados y en su lugar
acord medida cautelar sustitutiva de libertad, de conformidad con lo establecido
en el artculo 256, numerales 3, 4 y 6 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
En los mismos trminos ejerci recurso de apelacin el abogado TOMMY JOS DUGARTE
MONSALVE, en su carcter de apoderado judicial de la vctima querellante,
Industrias JADE C.A.
La Sala N 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea

Metropolitana de Caracas, en fecha 15 de febrero de 2006, declar con lugar los
recursos de apelacin propuestos y tal efecto revoc la decisin dictada por el
Juzgado Trigsimo Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control, de fecha 6
de diciembre de 2005, en la oportunidad de celebrarse la audiencia preliminar,
mediante la cual atribuy a los hechos una calificacin jurdica provisional
distinta a la de la acusacin fiscal y acord medida cautelar sustitutiva de
libertad a los ciudadanos Csar Eduardo Hernndez Gutirrez y Miguel ngel Sez
Glvez. Procediendo la Corte de Apelaciones a decretar la privacin preventiva de
libertad de los referidos ciudadanos, por la presunta comisin del delito de
extorsin, previsto y sancionado en el encabezamiento del artculo 459 del Cdigo
Penal, ordenando al citado juzgado de Control librar las correspondientes boletas
de encarcelacin.
Ahora bien, el artculo 330 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, establece:
Artculo 330. Decisin. Finalizada la audiencia el Juez resolver, en presencia de

las partes, sobre las cuestiones siguientes, segn corresponda:
1. En caso de existir un defecto de forma en la acusacin del fiscal o del

querellante, estos podrn subsanarlo de inmediato o en la misma audiencia, pudiendo
solicitar que sta se suspenda, en caso necesario, para continuarla dentro del
menor lapso posible;
2. Admitir, total o parcialmente, la acusacin del Ministerio Pblico o del
querellante y ordenar la apertura a juicio, pudiendo el Juez atribuirle a los
hechos una calificacin jurdica provisional distinta a la de la acusacin fiscal o
de la vctima;
3. Dictar el sobreseimiento, si considera que concurren algunas de las
causales establecidas en la ley;
4. Resolver las excepciones opuestas;
5. Decidir acerca de medidas cautelares;
6. Sentenciar conforme al procedimiento por admisin de los hechos;
7. Aprobar los acuerdos reparatorios;
8. Acordar la suspensin condicional del proceso;
9. Decidir sobre la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de la prueba
ofrecida para el juicio oral. (Subrayado de la Sala).
Conforme a dicha norma, el juez de Control tiene la potestad de emitir una serie de
pronunciamientos al finalizar la audiencia preliminar, entre las cuales se
encuentran la admisin total o parcial de la acusacin fiscal o del querellante y
ordenar la apertura del juicio oral y pblico, atribuirle a los hechos una
calificacin jurdica provisional distinta a la de la acusacin fiscal o de la
vctima (numeral 2), as como tambin decidir sobre la legalidad, licitud,
pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas (numeral 9).
Por su parte, el artculo 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, dispone:
Artculo 331. Auto de apertura a juicio. La decisin por la cual el Juez admite la
acusacin se dictar ante las partes.
El auto de apertura a juicio deber contener:
1. La identificacin de la persona acusada;
2. Una relacin clara, precisa y circunstanciada de los hechos, su
calificacin jurdica provisional y una exposicin sucinta de los motivos en que se
funda; y, de ser el caso, las razones por las cuales se aparta de la calificacin
jurdica de la acusacin;
3. Las pruebas admitidas y las estipulaciones realizadas entre las partes;
4. La orden de abrir el juicio oral y pblico;
5. El emplazamiento de las partes para que, en el plazo comn de cinco das,
concurran ante el Juez de juicio;
6. La instruccin al secretario de remitir al tribunal competente la
documentacin de las actuaciones y los objetos que se incautaron.
Este auto ser inapelable. (Subrayado de la Sala)
Como se observa, el transcrito artculo en su ltimo aparte estableci la

prohibicin de apelar del auto de apertura a juicio, el cual no es ms que una
decisin interlocutoria que determina el objeto del juicio y hace precluir la fase
intermedia del proceso, para impulsar a ste hacia la fase del juicio oral.
Aceptar que el auto de apertura a juicio es apelable, atentara contra el principio

de impugnabilidad objetiva establecido en el artculo 432 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, segn el cual las decisiones judiciales sern recurribles
nicamente por los medios y en los supuestos expresamente establecidos en dicho
Cdigo. Lo anterior debe concatenarse con lo dispuesto en el artculo 437, literal
c, eiusdem, el cual establece como causal de inadmisibilidad de los recursos, que
la decisin recurrida sea inimpugnable o irrecurrible por disposicin expresa del
mismo Cdigo.
Al respecto, la Sala Constitucional ha expresado:
As, de la lectura de la ltima frase del artculo 331 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, la cual reza Este auto ser inapelable, puede evidenciarse que el
legislador no consagr el recurso de apelacin contra la decisin por la cual el
juez admite la acusacin fiscal, por lo que las dems providencias que dicte el
Juez en el auto que contiene la admisin de la acusacin, forma parte de la materia
propia de la apertura a juicio y en consecuencia no pueden ser impugnadas por la
va de la apelacin, dado que se trata de una sola decisin que fue excluida
expresamente del ejercicio de este recurso.
()
Como corolario de lo antes sealado, esta Sala considera que la naturaleza del auto
de apertura a juicio, es la de ser una decisin interlocutoria que simplemente
delimita la materia sobre la cual se centrar el debate, y que ordena el pase al
juicio oral, por lo que mal puede tal decisin judicial ocasionar un gravamen
irreparable al acusado. El fundamento de esta afirmacin estriba en que a travs de
dicho acto, se da apertura a la fase ms garantista del proceso penal, a saber, la
fase de juicio, en la cual, tal como se seal supra, aqul podr rebatir los
medios de prueba admitidos al final de la audiencia preliminar y reflejados en el
mencionado auto.
()
Dicho lo anterior, esta Sala advierte que el nico caso en que el acusado puede
recurrir de las decisiones que se dicten al final de la audiencia preliminar, y que
se encuentren referidas a los medios de prueba, son aqullas que declaren la
inadmisibilidad de los medios que aqul haya ofrecido dentro del plazo que fija el
artculo 328 del Cdigo Orgnico Procesal Penal -siempre y cuando sean lcitos,
necesarios y pertinentes-, ya que tal inadmisibilidad podra constituir una
violacin del derecho a la defensa consagrado en el artculo 49.1 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al no permitirle llevar al
juicio elementos que coadyuvaran, por una parte, a los fines de desvirtuar la
imputacin fiscal, y por la otra -y como consecuencia de la anterior-, a reafirmar
su inocencia.
A mayor abundamiento, el acusado podr ejercer el recurso de apelacin de
conformidad con el artculo 447.5 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, ya que el
gravamen que ocasionara la declaratoria de inadmisibilidad de todos o de algunos
de los medios de prueba por l ofrecidos, siempre y cuando sean lcitos,
pertinentes, necesarios, no extemporneos y relevantes para el proceso en litigio,
vendra dado por la afectacin de su derecho a la defensa. En tal sentido, si el
Juez no admite ningn medio de prueba ofrecido por la defensa, se le estara
impidiendo absolutamente al acusado llevar a juicio los medios de prueba con los
cuales rebatir las imputaciones formuladas por el Fiscal del Ministerio Pblico, y
con los cuales, por ende, se reafirmar su inocencia; mientras que en la segunda
hiptesis, aun y cuando se admitan algunos de los medios de prueba por l
ofrecidos, tambin podra causrsele un gravamen irreparable, ya que se le estara
obstaculizando la incorporacin al proceso de medios probatorios que podran
revestir gran importancia para favorecer su defensa.
()
Entonces, partiendo de que el auto de apertura a juicio es inapelable, debe
afirmarse que el acusado no podr impugnar ninguno de los pronunciamientos que
establece el numeral 2 del artculo 330 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, y por
ende, tampoco los que declaren la admisin de las pruebas ofrecidas por el
Ministerio Pblico; pudiendo apelar de las dems decisiones que el sealado
artculo 330 le permite dictar al Juez de Control al finalizar la audiencia
preliminar, claro est, siempre que constituyan decisiones susceptibles de ser
encuadradas en el catlogo que establece el artculo 447 eiusdem.
Los anteriores planteamientos son susceptibles de ser aplicados, mutatis mutandi,
con relacin al Ministerio Pblico y a la vctima querellante, segn sea el caso,
quienes tampoco podrn apelar del auto de apertura a juicio ni de la declaratoria
de admisibilidad de pruebas ofrecidas por la otra parte; pero s pueden apelar de
cualquier otro pronunciamiento que el Juez de Control emita con base en el artculo
330 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, siempre que tal pronunciamiento pueda ser
considerado como alguna de las decisiones descritas en el artculo 447 de la ley
adjetiva penal. As se declara.
En otro orden de ideas, la negativa del legislador de aceptar la posibilidad de
interponer recurso de apelacin contra el auto de apertura a juicio, no atenta
contra el artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica de Venezuela, ni tampoco
contra la garanta judicial contemplada en el artculo 8.2.h de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos. (Sentencia N 1303 del
20-06-2005, ponencia del Magistrado Francisco Carrasqueo Lpez).
En el presente caso, una vez analizada la decisin recurrida a la luz de los

planteamientos expuestos, esta Sala observa que la misma infringi el artculo 331
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, al admitir el recurso de apelacin propuesto
contra el auto de apertura a juicio, el cual es inapelable de conformidad con dicha
disposicin y que tal carcter, tal como lo ha sealado la Sala Constitucional, no
atenta contra el derecho fundamental consagrado en el artculo 49, numeral 1, de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
En relacin al cambio que puede hacer el juez de control de la calificacin

jurdica provisional atribuida a los hechos por el fiscal del Ministerio Pblico,
esta Sala ha expresado lo siguiente:
La Sala de Casacin Penal considera, que el articulo 330 numeral 2 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, es claro y directo y, por medio de esta disposicin
jurdica se faculta al juez para modificar la calificacin jurdica de los hecho
objeto del proceso, cuando lo considere y en razn y a la vista de los hechos y el
derecho que aparecen en el proceso y esta calificacin es provisional en razn de
que puede variar en el juicio oral. Todo esto va acorde con el principio del
control jurisdiccional que inviste al juez, quien es el rector en el proceso penal
y por ende acta como regulador del ejercicio de la accin penal. (Sent. N 086
del 13-04-2006, ponencia del Magistrado Eladio Aponte Aponte).
De tal manera que en el presente caso el Juez de Control conforme a lo dispuesto en

el artculo 330, numeral 2, del Cdigo Orgnico Procesal Penal, tena la potestad
de atribuirle a los hechos una calificacin jurdica provisional distinta a la de
la acusacin fiscal, y ello no caus un gravamen irreparable para las otras partes
(Ministerio Pblico y vctima), pues durante el debate el juez de juicio podr
advertir al imputado sobre un cambio en la calificacin jurdica de los hechos
(artculo 350 eiusdem).
En cuanto al pronunciamiento de la Corte de Apelaciones, referido a la revocatoria

de la medida cautelar sustitutiva de la privacin judicial preventiva de libertad
otorgada por el juez de Control al finalizar la audiencia preliminar, esta Sala
considera que el juez de control en dicha oportunidad, tiene asignada la potestad
de decidir acerca de las medidas cautelares (artculo 330, numeral 5, del Cdigo
Orgnico Procesal Penal), por lo que en el presente caso ante la solicitud de la
defensa, el juez de Control estim que era procedente las medidas cautelares
solicitadas por la defensa, por cuanto haban variado las circunstancias que fueron
consideradas a los fines de la imposicin de la medida de coercin personal que se
haba impuesto inicialmente a los imputados, esto por cuanto el juzgador de Control
atribuy a los hechos una calificacin jurdica provisional distinta a la de la
acusacin fiscal y se desvirtu el peligro de fuga que podra frustrar las
resultas del proceso y consecuentemente la aplicacin de la justicia.
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, esta Sala de Casacin Penal anula la

decisin de fecha 15 de febrero de 2006, dictada por la Sala N 10 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, y ordena
remitir el expediente al Presidente del referido Circuito Judicial para su
respectiva distribucin a un Juzgado de Juicio, el cual deber dar inicio al juicio
oral y pblico en contra de los acusados CSAR EDUARDO HERNNDEZ GUTIRREZ y
MIGUEL NGEL SEZ GLVEZ.
DECISIN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casacin Penal, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de
la ley, anula, de oficio, el fallo dictado por Sala N 10 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en fecha
15 de febrero de 2006, y ordena remitir el expediente al Presidente del referido
Circuito Judicial para su respectiva distribucin a un Juzgado de Juicio, el cual
deber dar inicio al juicio oral y pblico en contra de los acusados CSAR EDUARDO
HERNNDEZ GUTIRREZ y MIGUEL NGEL SEZ GLVEZ.
Publquese, regstrese y remtase el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala de Casacin Penal, en Caracas, a los treinta (30) das del mes
de mayo de 2006. Aos 196 de la Independencia y 147 de la Federacin.
El Magistrado Presidente,
Eladio Aponte Aponte
El Magistrado Vicepresidente, La
Magistrada,
Hctor Manuel Coronado Flores Blanca Rosa Mrmol de Len

Ponente
La Magistrada,
La Magistrada,
Deyanira Nieves Bastidas

Miriam Morandy Mijares
La Secretaria,
Gladys Hernndez Gonzlez
HMCF/mj
Exp N 2006-0155

Poder

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Poder

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Yo, RAMON EDUARDO GUDIO, Venezolano, mayor de edad,civilmente hbil, titular de la

Cdula de Identidad N V-4.394.887,domiciliado en la ciudad de Valencia del Estado

AA220EA, USO: PARTICULAR,

en persona o personas de su confianza, reservndose o no su ejercicio, yrevocar las

De los Hechos establecidos, se describen dos hechos aislados, quepretenden

En consecuencia, de los mismos hechos establecidos en la acusacin, seevidencia que

De la Falsedad de Actos y Documentos.

falsedad en documento publico codigo penal - vLex Venezuela

El delito de Uso de documento pblico falso est previsto en el artculo 323 en

Artculo 319. Toda persona que mediante cualquier procedimiento incurriera en

1. Hacer uso de algn acto falso aunque no se haya tenido parte en la

La conducta en la primera hiptesis se incrimina a decir de Hernando Grisanti

El uso consiste en aplicar el documento al empleo a que se ha destinado. Es la

El 19 de junio de 2005, la Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio

El 21 de junio de 2007, el Juzgado Noveno de Primera Instancia en

Asimismo, en cuanto a la comisin del delito de TRFICO DE EXTRANJEROS

En consecuencia, en la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Juicio, se

El 6 de noviembre de 2007, la Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del

Contra la anterior decisin, interpuso recurso de casacin, la Fiscal Octava del

Recibido el expediente, el 19 de febrero de 2008, se dio cuenta en Sala de Casacin

Para fundamentar su denuncia, la impugnante transcribi el petitorio

Luego, aduj que: se trata de una causa donde se acumularon dos

Y culmin sealando que al Ministerio Pblico y al Estado Venezolano,

Para decidir, la Sala observa:

La presente denuncia no cumple con los requisitos establecidos en el

En efecto, la recurrente seal la violacin del segundo aparte del

El plantear diversos vicios en una misma denuncia, implica un error en la tcnica

En consecuencia, la Sala de Casacin Penal, de acuerdo con lo dispuesto

La recurrente denunci que la Corte de Apelaciones incurri en la:

Para fundamentar su denuncia, aduj que: La Sala 5, aplic lo

La Sala, para decidir observa:

La recurrente seal como vicio: falta de aplicacin del artculo 88

Y fundament su denuncia sealando que: La Sala 5 de la Corte de

Para decidir, la Sala observa:

La presente denuncia carece de la debida fundamentacin, por cuanto la recurrente

Al respecto, la Sala ha establecido en reiteradas decisiones, que de acuerdo al

En consecuencia, la Sala de Casacin Penal, de acuerdo con lo dispuesto en el

Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

ELADIO RAMN APONTE APONTE

BLANCA ROSA MRMOL DE

HCTOR MANUEL CORONADO FLORES

MIRIAM MORANDY MIJARES

GLADYS HERNNDEZ GONZLEZ

Otra: La Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante

Expuesto lo anterior, esta Sala considera necesario sealar que la doctrina

Con respecto al falso supuesto de hecho, la doctrina ha establecido que el silencio

2.- Inmotivacin del Acto: ( http://www.tsj.gov.ve/jurisprudencia/extracto.asp?

Sentencia N 01117 de Sala Poltico Administrativa, Expediente N 16312 de fecha

3.- Alegatos simultneos de los vicios de inmotivacin y el falso supuesto son

Sentencia N 00330 de Sala Poltico Administrativa, Expediente N 15349 de fecha

4.- Vicio de Inconstitucionalidad:

Sentencia N 00242 de Sala Poltico Administrativa, Expediente N 14671 de fecha

5.- Vicio de Usurpacin de funciones:

Sentencia N 01448 de Sala Poltico Administrativa, Expediente N 13634 de fecha

De la falsedad en los actos y documentos

El primero de los artculos comprendidos en el Captulo bajo ese ttulo, el 316,

Si el acto fuere de los que, por disposicin de la ley, Merecen fe hasta la

Lo primero que se observa en este artculo es que el delito que en l se tipifica

La accin del expresado hecho delictuoso consiste en la formacin parcial o total

La consumacin se produce tan pronto el funcionario pblico ha formado, en todo o

Es punible a ttulo de dolo genrico.