Sunteți pe pagina 1din 10

CODREANU Remus, NTMPINAREA N CONDIIILE

ULTIMELOR MODIFICRI ADUSE CODULUI DE


PROCEDUR CIVIL
Publishing house: Pandectele Romane 1 din 2005

CODREANU Remus, NTMPINAREA N


CONDIIILE ULTIMELOR MODIFICRI
ADUSE CODULUI DE PROCEDUR CIVIL
NTMPINAREA N CONDIIILE ULTIMELOR MODIFICRI ADUSE CODULUI
DE PROCEDUR CIVIL
REMUS CODREANU
Oficiul juridic - Societatea Romn de Televiziune
Aa cum se arat n doctrin1 ntmpinarea reprezint actul de procedur prin care prtul
rspunde solicitrilor reclamantului din cererea de chemare n judecat, urmrind s se apere
fa de acestea. Alturi de cererea de chemare n judecat i de cererea reconvenional, ea
face parte dintr-o faz scris i prealabil dezbaterii orale, raiunea sa juridic fiind clar
definit n literatura juridic: "Un principiu de simetrie i de pstrare a echilibrului i
egalitii n poziia prilor cere ca, dup cum reclamantul i formuleaz n scris obiectul,
respectiv preteniile aciunii sale i i dezvluie probele de care se va folosi n dovedirea
acestor pretenii, tot astfel i prtul, mai nainte de dezbaterea oral a procesului, s arate n
scris aprrile sale i probele pe care se sprijin."2
1

G. Boroi, D. Rdescu, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. All, Bucureti,
1994, p. 185-186.

I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil. Tratat. Teoria General, Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1977, p. 459. Reinem aici i nimeritele consideraii ale unui autor
mai vechi privitoare la acest act procedural: "ntmpinarea este al doilea act important de
procedur n cursul procedurei judiciare, primul fiind cererea de chemare n judecat. Dac
inem seama c, aprarea este n natura sa proprie, tot o form a aciunii n justiie, - atunci
pentru prt, ntmpinarea cuprinde afirmarea dreptului su, dup cum cererea introductiv
cuprinde, afirmarea dreptului celui ce reclam; cu alte cuvinte, ntmpinarea este o contra
cerere de judecat.", E. Herovanu, Curs de procedur civil, editat de O. Mihi, 1929-1930,
p. 446.
Istoricul reglementrii ntmpinrii la noi cunoate perioade n care acest act de procedur era
unul obligatoriu, susinndu-se c astfel se cunoate poziia att a reclamantului ct i a
prtului nc din faza pregtitoare judecii, asigurndu-se premisele unei judeci optime i
rapide3 i altele n care ea avea caracter facultativ, afirmndu-se c prtul "pn la dovada pe
care o va face reclamantul beneficiaz de prezumpia c nu are fa de acesta nici o
obligaie."4 Astfel n mai vechile reglementri, ntmpinarea era obligatorie, exemplu n acest
sens fiind Regulamentul organic al Moldovei, care la art. 225-226, 253, 306-325 statua
obligaia prtului de a face ntmpinare. Legea pentru accelerarea judecilor din 1925,
modificat prin Legea din 1929 i apoi prin cea din 1943 prevedea de asemenea c prtul era
dator s rspund la cererea de chemare n judecat.5 Obligativitatea general a depunerii
ntmpinrii a existat ns doar pn n 1952 (de fapt Codul de 1948 reinnd caracterul ei
facultativ doar la judectoriile rurale), cnd s-a statuat caracterul ei facultativ la tribunalele
populare de raion, de ora sau de raion orenesc (judectoriile actuale), iar, ulterior, prin
Decretul nr. 344/1959 care modifica competena tribunalelor regionale, ea a ajuns facultativ
n faa primei instane. n sfrit, prin Decretul nr. 52 din 31 ianuarie 1969 s-a prevzut cu
aplicare general n faa tuturor instanelor c depunerea ntmpinrii nu este obligatorie, ea
rmnnd doar o facultate procesual pentru prt, stabilindu-se ca o contrapondere a acestei
liberti c: "n cazul n care nu s-a depus ntmpinare, preedintele i va pune n vedere
prtului, la prima zi de nfiare, s arate excepiile, dovezile i toate mijloacele sale de
aprare, despre care se va face vorbire n ncheierea de edin."
3

I . Le, Comentariile Codului de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, p. 334.

I . Stoenescu, S. Zilberstein, ibidem5 E. Herovanu, op. cit., p. 442-446.

n urma modificrilor aduse Codului de procedur civil prin Ordonana de urgen a


Guvernului nr. 138/2000, ntmpinarea a redevenit - cu cteva excepii - obligatorie ca o
garanie a egalitii de "arme" n procesul civil6 stabilindu-se i un termen de decdere n care
trebuie depus, astfel c rolul acestui act de procedur n cadrul judecii este unul foarte
important din perspectiva dreptului de aprare, inclusiv sub aspectul formulrii de excepn i
administrrii de probe de ctre prt.7
6

V.M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Modificrile aduse Codului de procedur civil prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000(I), n Dreptul, nr. 1/2001, p. 16-18.

7
Dup cum arat un autor, funciile ntmpinrii n procesul civil sunt: "a) accentuarea
prefigurrii substanei procesului civil, nc din faza scris a acestuia; b) asigurarea celeritii
judecii; c) exprimarea principiului simetriei i echilibrului ntre prile procesului, ca esen
a egalitii lor; d) prevenirea formelor abuzive de manifestare a prtului n procesul civil,
prin ncercarea de surprindere a reclamantului; e) prevenirea manifestrilor orale ab irato ale
prtului n desfurarea procesului.", I. Deleanu, Tratat de procedur civil, I, ediia a III-a,
Ed. Servo-Sat, Arad, 2003, p. 286.

nainte de a trece la analiza n concret a acestei instituii mai trebuie precizat c noiunea de
aprare se difereniaz net de cea de pretenii, cci, prin ntmpinare, prtul este obligat s
adopte o poziie pur defensiv, n sensul de a urmri doar respingerea afirmaiilor
reclamantului i deci a cererii de chemare n judecat, fr a putea formula pretenii proprii
fa de reclamant, nici mcar cu scopul compensrii dintre acestea, cu excepia celei a
compensaiei legale.8
8

G . Boroi, D. Rdescu, op. cit., p. 187.

De asemenea trebuie precizat c procedura ntmpinrii se desfoar ntr-o anumit ordine a


fazei preliminare dezbaterilor orale, putnd fi identificate dou momente absolut necesare, de
a cror complet ndeplinire a prevederilor legale privitoare la ele depinde corecta ei derulare.
Astfel, potrivit art. 114 indice 1 C. pr. civ., primind cererea de chemare n judecat i
constatnd c aceasta ntrunete toate condiiile legale, preedintele instanei fixeaz termenul
de judecat, citeaz prile ori numai pe prt, dac reclamantului i-a fost dat termenul n
cunotin i dispune comunicarea ctre prt a citaiei nsoite de cererea de chemare n
judecat i de celelalte nscrisuri, punndu-i totodat n vedere prin meniune n cuprinsul
citaiei s depun la dosar ntmpinare cu cel puin 5 zile naintea termenului de judecat
fixat. Este de observat aici ns un aspect foarte important: fa de aceast obligaie a
prtului de a depune ntmpinarea n termenul cerut de alineatul 2 al art. 114 indice 1 C. pr.
civ., formulndu-i astfel i anunndu-i aprrile procedurale i de fond mpotriva
preteniilor reclamantului, n alineatul 3 al aceluiai articol s-a prevzut n mod corelativ
obligaia pentru preedintele instanei de a fixa termenul de judecat aa nct de la data
primirii citaiei, deci i a nscrisurilor prin care reclamantul i anun solicitrile, prtul s
aib la dispoziie pentru a-i pregti aprrile, deci n primul rnd pentru a formula i depune
ntmpinarea, cel puin 15 zile n procesele obinuite, respectiv 5 zile n pricinile urgente, iar,
dac prtul are domiciliul n strintate, preedintele va putea fixa chiar un termen mai
ndelungat. n reglementrile mai vechi ce stabileau obligativitatea ntmpinrii, cele dou
termene (cel fixat pentru judecat i respectiv cel pentru depunerea ntmpinrii) erau mai
lungi (30 de zile i respectiv 10 zile), raportul dintre ele urmrind a da posibilitatea prtului
de a-i valorifica n condiii optime dreptul de aprare, avnd rgazul necesar pentru
conceperea i depunerea ntmpinrii, dar i pentru ca judectorul s aib cunotin la primul
termen de judecat de aprrile prtului, principiile egalitii de "arme" i al celeritii
procesului fiind astfel respectate. n sfrit, depre consecinele nerespectrii oricruia dintre
cele dou termene, vom face vorbire ceva mai ncolo.
Un al doilea moment este cel al depunerii ntmpinrii de ctre prt cu cel puin 5 zile
naintea termenului de judecat, aa cum cere art. 114 indice 1 alineat 2 C. pr. civ. Ea poate fi
trimis i prin pot, n acest caz aplicndu-se art. 104 C. pr. civ., aa nct termenul de 5 zile
se va socoti ndeplinit dac a fost predat recomandat la oficiul potal cu 5 zile naintea
judecii. Aceast situaie poate face ca, n fapt, ntmpinarea s ajung la dosar chiar cu o zi
sau dou naintea termenului de judecat, reclamantul nemaiavnd timp s o studieze n
prealabil. Trebuie remarcat ns c alineatul 2 al art. 114 indice 1 prevede c ntmpinarea se
"depune la dosar", deci spre deosebire de o mai veche reglementare, ea nu trebuie comunicat
reclamantului9 astfel c acesta din urm, la primul termen de judecat, va putea cere instanei
acordarea unui termen pentru a lua cunotin de coninutul ei, mai ales dac este nsoit de
nscrisuri, n temeiul art. 96 teza a doua C. pr. civ., fiind vorba de "primirea actelor de
procedur (ntre care se include i ntmpinarea - n.n.) i a nscrisurilor care i se comunic n
edin." Se observ ns c instana nu este obligat s acorde un astfel de termen, ci l poate
ncuviina la cerere n funcie de complexitatea cauzei ca i a ntmpinrii depuse dup cum
poate lsa cauza la a doua strigare, reclamantul fiind ncunotinat despre coninutul ei i
pregtindu-i contraargumentele chiar n edina de judecat. Sanciunea pentru nedepunerea
ntmpinrii cu cel puin 5 zile naintea judecii este cea prevzut de art. 118 alineat 2 C. pr.
civ. i anume decderea prtului din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii,
n afara celor de ordine public, evident cu excepia cazurilor prevzute de art. 138 C. pr. civ.,
pe care le vom dezvolta n continuare. De asemenea, conform art. 116 alineat 1 C. pr. civ., la
ntmpinare se vor altura attea copii ci reclamani sunt ca i acelai numr de copii
certificate de pe nscrisurile pe care se sprijin ntmpinarea precum i un rnd de copii
pentru instan. n fine, art. 116 alineat 2 i art. 117 C. pr. civ. reglementeaz i situaia
existenei pluralitii de pri cu aceeai calitate procesual, stabilind c, dac mai muli
reclamani au un singur reprezentant sau un reclamant st n judecat n mai multe caliti
juridice, se va depune la dosar pentru aceste pri cte o singur copie de pe ntmpinare, n
timp ce, cnd sunt mai muli pri, ei pot face fiecare n parte cte o ntmpinare distinct
sau dimpotriv pot depune o singur ntmpinare. Desigur c, n acest din urm caz, al
ntmpinrilor distincte ale prilor, se va ine seama de art. 48 alineat 2 C. pr. civ., fcndu-
se aplicarea excepiei de la principiul independenei procesuale din materia coparticiprii
procesuale, n spe pasive, astfel c, dac prin natura raportului juridic sau n temeiul unei
dispoziii legale, efectele hotrrii ce urmeaz a se pronuna se ntind asupra tuturor prilor,
ntmpinarea fiecrui prt - ca act de procedur - i deci aprrile invocate vor folosi i
celorlali n msura n care le sunt favorabile i interesul este prin urmare comun.
9

I. Deleanu, op.cit., p. 287.

Cu privire la cuprinsul ntmpinrii, trebuie precizat c att natura juridic a ntmpinrii, de


instrument procedural prin care se asigur exercitarea dreptului de aprare ct i coninutul ei,
prevzut de art. 115 C. pr. civ., concretizeaz principiul egalitii procesuale a prilor n
procesul civil, principiu ce se concretizeaz i prin acest act de procedur. Astfel, n
coninutul ntmpinrii se vor preciza:
a) excepiile de procedur pe care prtul le ridic la cererea de chemare n judecat a
reclamantului.
Este vorba deci despre acele mijloace procedurale folosite de prile litigante prin care nu se
pune n discuie fondul dreptului dedus judecii, ci se invoc doar aspecte de ordin formal
referitoare la situaia de fapt sau de drept, (neregulariti procedurale sau lipsuri referitoare la
exerciiul dreptului la aciune) urmrindu-se fie amnarea judecii, fie respingerea ei10.
Desigur c, din punct de vedere al criteriului obiectului asupra cruia poart, sunt avute n
vedere att excepiile de procedur cum ar fi cele de prematuritate, decdere (cnd aciunea e
supus unui termen fix) sau nulitate a cererii, de necitare sau de citare nelegal a prilor, cele
privind compunerea sau competena instanei ori de recuzare sau lips a calitii de
reprezentant precum i excepiile de fond cum sunt lipsa de interes, de capacitate sau de
calitate procesual, autoritatea de lucru judecat, prescripia dreptului la aciune, retractul
litigios etc. Este evident vorba de excepiile care sunt cunoscute de prt pn la prima zi de
nfiare, cci cele ivite ulterior se pot invoca de ndat i oral n faa instanei.
10

V .M.Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Ed. Naional, Bucureti,
1997, p. 116.

Cu privire la acest element al ntmpinrii, trebuie avut n vedere i art. 114 indice 1 C. pr.
civ., articol nou introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000 care, la
alineatul 2 prevede c: "preedintele va dispune n acelai timp s se comunice prtului, o
dat cu citaia copii de pe cerere i de pe nscrisuri, punndu-i-se n vedere obligaia de a
depune la dosar ntmpinare cel mai trziu cu 5 zile nainte de termenul stabilit pentru
judecat". Scopul instituirii acestui termen este ca reclamantul i judectorul s cunoasc,
nainte de nceperea dezbaterilor, aprrile i probele prtului, evitnd amnri repetate
pentru acest motiv. Articolul trebuie coroborat cu art. 118 alineat 2, n varianta modificat
prin aceeai ordonan, n sensul c: "nedepunerea ntmpinrii n termenul prevzut de lege
atrage decderea prtului din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii.". Cu
privire la acest din urm articol, prin decizia nr. 61 din 17 februarie 2004, Curtea
Constituional a statuat c: "textul ...contribuie la urgentarea soluionrii cauzei i la
prevenirea exercitrii abuzive sau cu ntrziere a drepturilor procesuale, instana fiind n
msur de a cunoate, nc de la nceput, cadrul procesual, iar reclamantul i poate pregti
aprrile, n cunotin de cauz, n raport de susinerile prtului, cuprinse n ntmpinare."
Din lectura acestor articole, se observ c de regul excepiile de procedur trebuie invocate
prin ntmpinare i n termenul de depunere a acesteia (5 zile naintea termenului de judecat)
sub sanciunea decderii din dreptul de le mai invoca, cu o excepie: cele de ordine public
(absolute, cum le numete doctrina) care pot fi invocate pe tot parcursul judecii, deci
independent de depunerea ntmpinrii n termenul prevzut de lege. Vor putea fi deci
invocate oricnd n cursul judecii excepii precum: excepia necompetenei absolute
(general, material i teritorial exclusiv), a lipsei capacitii de exerciiu i a lipsei dovezii
calitii de reprezentant, cea de litispenden etc., cu o singur limitare prevzut de art. 162
C. pr. civ., n faza de judecat a recursului i anume: "excepiile de procedur de ordine
public pot fi ridicate naintea instanei de recurs numai cnd nu este nevoie de o verificare a
mprejurrilor de fapt n afara dosarului". Evident c i aceast limitare nu se aplic atunci
cnd avem o hotrre neatacabil cu apel (art. 304 indice 1) situaia permind o invocare a
excepiilor de ordine public indiferent de se va cerceta pe aceast cale i situaia de fapt din
spe. n acest sens sunt i dispoziiile art. 136 C. pr. civ. care prevede c: "excepiile de
procedur care nu au fost propuse n condiiile art. 115 i art. 132 (situaia cnd, la prima zi
de nfiare, reclamantul i completeaz sau modific cererea - n.n.) nu vor mai putea fi
invocate n cursul judecii, afar de cele de ordine public. (s.n.)"
Din analiza acestor articole rezult c excepiile n procesul civil se invoc:
- ca regul, prin ntmpinare i n termenul stabilit de lege pentru depunerea acesteia (art. 114
indice 1 alineat 2), sub sanciunea decderii din dreptul de a le mai invoca, cu excepia
prevzut de art. 118 alineat 3 C. pr. civ. (prtul nu este reprezentat sau asistat de avocat)
- ca excepie, oricnd n cursul judecii (art. 136 C. pr. civ.) dar numai cnd este vorba
despre excepii de ordine public i, dac, procesul fiind n recurs, nu presupun o verificare a
mprejurrilor de fapt sau, dei presupune, avem o hotrre neatacabil cu apel (art. 304
indice 1 C. pr. civ.)
b) rspunsul la toate capetele de fapt i de drept ale cererii.
Sunt avute n vedere, raportat la punctul 1 al art. 115 C. pr. civ. aprrile care vizeaz fondul
dreptului (aprri propriu-zise sau aprri de fond, cum le mai denumete doctrina) i ele
trebuie s vizeze att situaia de fapt ct i cea n drept. Observm necesitatea impus de
legiuitor pentru prt, spre a se realiza - privind susinerile sale - o aprare complet i
sistematizat, ca ntmpinarea s rspund la fiecare capt de cerere n cazul n care cererea
de chemare n judecat formulat de reclamant are mai multe astfel de capete.
Trebuie remarcat c aceste aprri de fond ale prtului ca rspuns la capetele de cerere ale
reclamantului vor trebui ulterior probate n condiiile stabilite de Codul de procedur civil,
ns valabilitatea lor procedural nu depinde de termenul de decdere stabilit de art. 114
indice 1 alineat 2 pentru depunerea ntmpinrii, astfel c, n ipoteza survenirii decderii n
condiiile art. 118 alin. 2 (nedepunerea ntmpinrii cu 5 zile naintea termenului de judecat),
ele vor fi luate n considerare de ctre instan ca aprri ale prtului, dar vor fi dovedite
doar pe baza prezumiilor legale i a probelor produse de ctre reclamant, deci n condiii mai
grele dect dac s-ar fi folosit de aprrile formulate prin ntmpinare11. n sprijinul acestei
afirmaii este chiar art. 118 alineat 2 C. pr. civ. care prevede n cazul decderii doar
imposibilitatea pentru prt de a mai propune probe i de a ridica excepii, deci nu de a se
apra, aa cum prevede art. 171 C. pr. civ. ("partea deczut din dreptul de a administra o
dovad va putea totui s se apere, discutnd n fapt i n drept temeinicia susinerii i a
dovezilor prii potrivnice") i cum de altfel a constatat i Curtea Constituional ntr-o
decizie relativ recent, precum i doctrina care a stabilit c, n ipoteza decderii, prtul va
discuta capetele de cerere ale reclamantului, combtndu-le n fapt i n drept, dar fr a
administra propriile probe dect n condiiile art. 138 C. pr. civ.
11

Nu suntem astfel de acord cu afirmaiile unui autor n sensul c: "Principala consecin a


nedepunerii ntmpinrii este decderea prtului din dreptul de a mai invoca anumite
mprejurri de fapt i de drept n sprijinul aprrii sale. Aprarea prtului va fi limitat n
continuare la posibilitatea de a discuta n contradictoriu faptele invocate de ctre reclamant n
sprijinul cererii sale de chemare n judecat." (I. Le, op. cit., p. 338, citnd un mai vechi
autor) Art. 171 coroborat cu art. 118 alineat 2 C. pr. civ. sunt clare n acest sens, dnd
posibilitatea prtului de a se apra n fapt i n drept fa de preteniile reclamantului, deci i
de a invoca orice mprejurare, fr ns a o mai putea dovedi cu probe proprii sau a ridica
excepii, n afara cazurilor sus-menionate. Desigur c poate fi avut n vedere aici i
posibilitatea formulrii unei cereri reconvenionale, n condiiile art. 119 C. pr. civ.
c) probele cu care se apr prtul mpotriva fiecrui capt de cerere.
O prim precizare este c, aa cum se arat n doctrin12, indicarea probelor de ctre prt se
impune, mai ales, atunci cnd el nu se limiteaz la o aprare exclusiv defensiv, negnd
preteniile reclamantului, ci i construiete o aprare activ - care ns nu valoreaz cerere
reconvenional - tinznd s dovedeasc stingerea raportului juridic invocat de reclamant sau
existena unor cauze ce fac de prisos cercetarea fondului cauzei, sarcina probei fiind n acest
caz asupra sa, potrivit principiului reus in excipiendo fit actor.
12

I. Le, op.cit., p. 335.

n al doilea rnd, dei art. 115 C. pr. civ. se refer doar la martori, stabilind obligaia pentru
prt de a indica numele i locuina acestora, este evident c toate mijloacele de dovad, deci
i nscrisurile sau interogatoriul se vor arta n aceleai condiii ca i cele prevzute pentru
cererea de chemare n judecat (art. 112 pct. 5 alin. 2-6 C. pr. civ.) prtul depunnd copii
certificate de pe nscrisuri pentru cte pri sunt plus un rnd pentru instan i cernd
chemarea n persoan la interogatoriu a reclamantului.
n sfrit, i n privina acestor probe, este necesar ca ele s fie cuprinse n ntmpinare sau, n
cazul neasistrii sau nereprezentrii de ctre avocat, s le arate la prima zi de nfiare, spre a
nu interveni sanciunea decderii prevzut de art. 118 alineat 2 C. pr. civ. Este de precizat
aici c decderea n condiiile articolului de mai sus a prtului din dreptul de a propune
probe nu opereaz n mod absolut, ci acesta va putea invoca dovezi n sprijinul aprrilor sale
ntemeindu-se pe unul dintre cazurile de la art. 138 C. pr. civ. i anume:
- cnd necesitatea probei reiese din dezbateri i partea nu o putea prevedea;
- cnd proba nu a fost cerut n condiiile legii, din pricina netiinei sau lipsei de pregtire a
prii care nu a fost asistat sau reprezentat de avocat;
- cnd administrarea dovezii nu pricinuiete amnarea judecii;
- dup cum se statueaz i n doctrin13, la aceste ipoteze stabilite de lege se mai poate aduga
una: cnd partea advers, n spe, reclamantul nu se opune la administrarea dovezilor de
ctre prt, ceea ce poate nsemna renunarea sa la a mai invoca excepia tardivitii. Mai
mult, credem c trebuie fcut aici aplicarea art. 108 alineat 3 C. pr. civ., n sensul c:
"neregularitatea actelor de procedur se acoper dac partea nu a invocat-o la prima zi de
nfiare ce a urmat dup aceast neregularitate i nainte de a se pune concluzii n fond.",
deci dac reclamantul nu cere n termen i n condiiile art. 118 alineat 2 C. pr. civ. decderea
prtului din dreptul de a mai propune probe i a invoca excepii, n afara celor de ordine
public, prtul va putea administra nestingherit aceste probe.
13

I . Deleanu, op.cit., p. 288.

Legiuitorul statueaz la art. 138 alineatul 2 c partea advers are dreptul la contraprob n
primele dou cazuri, fapt ce implic:
- dovada, n primul caz, a faptului c prtul a putut prevedea naintea dezbaterilor nevoia
administrrii acestei noi probe, fapt care s-ar putea de exemplu demonstra prin faptul c ea a
fost propus prin ntmpinarea depus tardiv, determinnd decderea prevzut de art. 118
alineat 2 C. pr. civ. sau prin faptul c necesitatea ei rezult n mod evident din situaia de fapt
ori din modul de formulare a preteniilor de ctre reclamant prin cererea de chemare n
judecat. Suntem de prere c, sub acest aspect, trebuie utilizat un criteriu subiectiv, bazat pe
capacitatea concret a prtului, determinat de gradul su de pregtire, de a sesiza aspectele
cauzei i de a propune n consecin anumite probe.
- n al doilea rnd trebuie demonstrat de ctre reclamant c nevoia de administrare a probei nu
a reieit din dezbateri, deci c proba a fost propus prin ntmpinarea depus n condiiile art.
118 alineat 2 C. pr. civ. i ea nu vizeaz aspecte noi ale cauzei, neavute n vedere pn n
acest moment. La utilizarea acestui criteriu, magistratul trebuie s nu se dovedeasc excesiv
n aprecierea noutii acestei necesiti, a aplicrii legilor logicii formale, innd seama de
complexitatea cauzei, de multitudinea aspectelor de fapt care trebuie dovedite, ngrdind ct
mai puin dreptul de aprare al prtului.
Este de remarcat faptul c cele dou aspecte ale primului caz prevzut de art. 138 C. pr. civ.
trebuie privite cumulativ, fiind necesar ca magistratul la ncuviinarea probei s verifice att
faptul c nevoia administrrii ei se datoreaz dezbaterilor ct i c prtul, anterior
dezbaterilor, nu putea prevedea ivirea acestei necesiti, ea fiind rezultatul duelului judiciar
provocat de dezbateri.
n sfrit, privitor la cel de-al doilea caz (pct. 4 al art. 138 alineat 1 C. pr. civ.) mai nti este
de observat c legiuitorul cere ca partea s nu fie asistat sau reprezentat de avocat, deci de
ctre o persoan care, prin natura profesiei sale este obligat s cunoasc regulile de
procedur aplicabile ntr-un proces i s analizeze juridic situaia de fapt, intuind i ce probe
se impun a fi administrate n spe. n condiiile n care se constat ns c partea nu a fost
asistat sau reprezentat de avocat, se creeaz o prezumie absolut n favoarea acesteia de
necunoatere a speei din punct de vedere juridic i deci de incapacitate a formulrii de probe
pertinente i utile prin ntmpinare. Aceast prezumie este absolut i datorit formulrii
legiuitorului care afirm c nepropunerea probei se datorete fie netiinei, fie lipsei de
pregtire a prii. Aadar prtul poate s fie i o persoan fr studii juridice (lipsa de
pregtire), dar i una avnd o astfel de pregtire, pe care totui legiuitorul o consider n
netiin a propune probele n condiiile art. 118 C. pr. civ., formularea articolului 138 fiind
evident n acest caz prin diferenierea fcut ntre noiunile de "netiin" i cea de "lips de
pregtire." Prevederea prezint importan i din perspectiva art. 68 alineat 5, care scutete de
necesitatea asistrii de ctre avocat pe doctorii i liceniaii n drept att n pricinile personale
ct i n cele ale soului sau rudelor pn la gradul IV inclusiv, acetia putndu-se prevala de
cazul de la art. 138 alineat 4 spre a propune probele. Aceast interpretare se impune datorit
necesitii unei interpretri stricte i exprese a cazului prevzut de art. 138 spre a se asigura
prilor posibilitatea probrii ct mai complexe a cererilor lor, judectorului o situaie de fapt
ct mai clar i veridic creia s i aplice textul de lege, iar prtului, n special, s i
valorifice pe toate cile posibile dreptul de aprare n proces. O problem ar putea aprea n
cazul persoanelor juridice reprezentate prin consilieri juridici, n condiiile art. 68 alineatul 4
al Codului de procedur civil n varianta modificat prin O.U.G. nr. 59/ 2001, avnd n
vedere c rolul consilierului juridic n proces nu difer prea mult de cel al avocatului. Totui,
innd cont de formularea expres a art. 138 alineat 4 ca i a art. 118 alineat 3: " ...reprezentat
sau asistat de avocat ... ", ct, mai ales, de argumentele expuse mai sus privind dreptul de
aprare n proces, considerm c i n acest caz ar trebui s se admit att depunerea
ntmpinrii, ct i propunerea probei n condiiile vizate de cele dou articole sus-
menionate. De altfel, aa cum s-a artat n doctrin, textul art. 118 alineatul 3 ce atenueaz
consecinele grave pentru prt ale decderii prevzute de alineatul 2, fiind o excepie de la
regula privind termenul de depunere a ntmpinrii, trebuie aplicat numai strict la cazul avut
n vedere de el (neasistarea sau nereprezentarea de ctre avocat) spre a nu-l transforma ntr-un
mijloc de tergiversare a judecii, afirm autorii articolului sus-citat (4) dar, am aduga noi -
pera contrario i corelativ - i pentru a nu tirbi dreptul de aprare al prtului din
perspectiva principiului procesual al egalitii de mijloace, situaie ce ar duce la ctigarea
procesului pe alte motive dect cele de legalitate i temeinicie.
Revenind la art. 118 alineat 2 C. pr. civ., care prevede sanciunea decderii din dreptul de a
propune probe i de a invoca excepii pentru nedepunerea n termen a ntmpinrii, apare i o
alt problem: a corelrii sale, atunci cnd sunt ndeplinite condiiile n cauz, cu art. 103 C.
pr. civ., ce reglementeaz instituia repunerii n termen cnd partea dovedete c a fost
mpiedicat a face actul de procedur dintr-o mprejurare mai presus de voina ei i, mai ales,
a coroborrii acestui articol, n materia care ne intereseaz, cea a ntmpinrii, cu un alt
articol i anume art. 114 indice 1 alineat 3, care prevede c: "termenul de judecat va fi astfel
stabilit nct de la data primirii citaiei prtul s aib la dispoziie cel puin 15 zile pentru a-i
pregti aprarea, iar n procesele urgente, cel puin 5 zile. " Avnd n vedere acest din urm
alineat, se ivete urmtoarea situaie: ce se ntmpl cnd prtul nu a depus ntmpinarea cu
5 zile naintea termenului de judecat tocmai pentru c citaia i deci i cererea de chemare n
judecat nsoit de eventualele nscrisuri nu i-au fost comunicate n termenul prevzut de art.
114 indice 1 alineat 2 (15 zile naintea primului termen de judecat, respectiv 5 zile n
pricinile urgente) neputnd din acest motiv s-i pregteasc n mod optim aprarea, inclusiv
ntmpinarea.
n opinia noastr, n ipoteza acestei neregulariti procedurale suntem n prezena unui caz
specific de repunere n termen, fiind vorba de o mprejurare mai presus de voina ei
(derularea procedurii de citare n mod necorespunztor) care a mpiedicat-o s-i formuleze la
timp i n mod complet aprarea, inclusiv ntmpinarea. Soluia care se impune a fi aplicat
este similar cu cea prevzut de legiuitor la art. 118 alineat 3, cnd prtul nu este asistat sau
reprezentat de ctre avocat, preedintele trebuind s-i acorde la cerere un termen pentru a
depune ntmpinarea i a-i completa aprarea. Este evident astfel c n acest caz nu va putea
opera decderea prevzut de art. 118 alineat 2 C. pr. civ. din dreptul prtului de a mai
propune probe i a mai invoca excepii, n afara celor de ordine public, ci ele se vor formula
prin ntmpinarea depus n termenul cerut de prt i acordat de instan n acest scop.
Soluia se aplic corespunztor i-n materia cererii reconvenionale care nu se va mai
disjunge i judeca separat, dac reclamantul se opune judecrii mpreun, pentru
nerespectarea termenului prevzut de art. 119 alineat 3 (o dat cu ntmpinarea sau, cnd
aceasta nu este obligatorie, la prima zi de nfiare) ci o dat cu cererea de chemare n
judecat, dac va fi depus mpreun cu ntmpinarea la termenul ce se va ncuviina de ctre
instan pentru nerespectarea art. 114 indice 1 alineat 3.
n fine, referitor la ipoteza prevzut de art. 118 alineat 3 C. pr. civ., a neasistrii sau
nereprezentrii prtului de avocat i la obligaia instanei de a acorda la cerere un termen
pentru depunerea ntmpinrii, n mod corect se arat n doctrin14 c, practic, se ajunge la
eludarea de ctre prt a dispoziiilor art. 118 alineat 1 C. pr. civ. prin neangajarea unui
avocat n cauz, fr ca aceast conduit s fie un abuz de drept procesual, ns prin aceast
excepie de la obligativitatea depunerii ntmpinrii, legiuitorul a dorit s atenueze
consecinele drastice ale decderii prevzute de art. 118 alineat 2 C. pr. civ., asigurnd
echilibrul duelului judiciar al prilor.
14

I. Le, op.cit., p. 337.

ntreaga expunere de pn acum dorete astfel s demonstreze c, n condiiile n care prin


O.U.G. nr. 138/2000, ntmpinarea a redevenit obligatorie i esenial pentru desfurarea
ulterioar a procesului sub aspectul excepiilor i al probelor, constituindu-se astfel n
principalul instrument de valorificare a dreptului de aprare de ctre prt este necesar ca
prtul s aib posibilitatea larg n timp a formulrii ei, pentru ca cealalt parte s nu profite
procedural, ocolind grave probleme de fond spre a ctiga procesul.
Publicat n "REVISTA PANDECTELE ROMNE" cu numrul 1 din data de 28
februarie 2005