1

COMPTER AVEC LA POSIE

ENTRETIEN DE JEAN-LUC NANCY AVEC PIERRE ALFERI

1. Le premier essai des Muses prend acte de la dispersion des arts dans laprs-romantisme.
Quest-ce qui est arriv cet absolu potique qui a pu se confondre avec labsolu littraire ?
Pourquoi la posie a-t-elle irrmdiablement perdu son statut de fdrateur des arts ? En quoi
nest-ce pas un mal ?

Est-il exact que je prenne acte de la dispersion des arts dans laprs-romantisme ? Jai d
mal et trop peu mexprimer. Le romantisme exhibe une volont de lart au singulier et
absolument, ce qui, du reste, ne signifie pas que cette volont ne soit pas reprer avant lui,
peut-tre mme bien avant lui. Mais enfin, il lexhibe et cela doit aussi nous rappeler, du
mme coup, quavant lui les arts ceux quon fdre alors sous le nom encore pluriel de
beaux-arts , lui-mme encore distinct des belles-lettres , et encore adhrent, par la
distinction quil pose, aux arts non beaux, libraux ou serviles , les arts, donc, avaient des
modes dtre relativement distincts. Voil pour lavant (ce qui nempche pas que quelque
chose du concept de l art sy tenait dj prsent, non explicit).

Quant laprs, il faudrait longuement dvelopper : car la dispersion y est corrlative

dun incessant rassemblement sous lgide, non plus fdrative, mais assomptive et unitaire, de
l art au singulier. Tout se joue dans une violente tension entre deux ples, de fragmentation
et dhypostase unitaire sous le nom d art . Ce quil faut sans doute remarquer, cest que cette
hypostase a de plus en plus tendu dsigner son rfrent, ou son embrayeur, dans les arts
plastiques, plutt que dans la posie. Pour le romantisme au contraire, posie est le nom
absolu. Sous le nom d art , par consquent, quelque chose sest la fois mancip des
tutelles religieuse, politique et philosophique, hypostasi comme une essence propre,
autorfrentielle et autolgitime, et aussi distendu en lui-mme, moins par dispersion
proprement dite que par confusion de ses genres ou de ses espces confusion, brouillage ou
dmultiplication indfinie.

Mais il est certain que cest la posie qui a fait les frais principaux de lhistoire. La posie,
cest--dire ce compte le nom romantique de lArt. Si bien quon pourrait dire que lart
moderne, cest le rassemblement autour dun nom exsangue lart de pratiques artistiques
qui ont perdu le nom propre de leur identit commune la posie. Pourquoi ? Peut-tre parce
que la posie, pour les romantiques mais dj pour Kant et pour dautres avant eux, dsignait
lorgane de linfini. Lorgane de linfini, ce devait tre ce qui met en uvre, au sens fort du mot
uvre , une transcendance absolue de toute dtermination. Le romantisme est la liquidation
(du moins, sa volont) de la dtermination comme si une angoisse gnrale stait empare
dune socit qui se voyait plonger dans la dtermination.

La posie est devenue lautodpassement du langage, lautodpassement du sens conu

comme le sens mme. De l aussi laccrochage tendu, crisp, nou quelle a engag avec la
 2

philosophie ( moins que ce ne soit parti de celle-ci : comment distinguer ? comment ne pas
refaire toute une histoire, qui doit remonter non pas seulement au romantisme, ni mme la
Renaissance, mais Platon, pour discerner ce qui est engag ds le dbut : un chiasme, un
conflit intime de posie et de philosophie ? Je ne veux pas my avancer, et je ne le pourrais pas,
mais crire cette histoire entire dont il existe, certes, des fragments serait aujourdhui une
tche ncessaire). Les autres arts ont tendu l contre (et je veux dire tout contre cela : la
fois saisis du mme vertige et le rcusant) toutes sortes de ressources formelles mais cela
veut dire la forme en tant que refus de lpanchement du sens, garrot contre lhmorragie.
cet gard, il faudrait suivre lhistoire toute moderne du petit et du grand dans lart :
petites formes et grandes formes, grand art et art minimal, posture hroque et posture
artisanale, etc. ce compte, les arts ont pu sembler rester exempts de cette espce de
dissolution interne, de perte didentit par suridentification qui a gagn la posie.

Cela dit, une remarque : vous semblez considrer quil serait temps, aujourdhui, de prendre
acte de cette perte de privilge de la posie. Vous faites comme si la haine de la posie (mot
de Bataille, vous le savez) ntait pas dclenche depuis longtemps, depuis Rimbaud, puis
Valry, ensuite Bataille ou Artaud, dautres encore. Si bien que je me demande sil ne faut pas
plutt sinterroger partir de cette situation depuis longtemps suicidaire, ou autodnonciatrice,
qui fait quaujourdhui, sinon la posie, du moins le potique est trs largement tenu en
suspicion. Tant et si bien que je serais presque port me demander si ce soupon lui-mme ne
doit pas tre son tour souponn. Je ne veux pas dire quil sagit de lannuler, mais de savoir
ce quil recouvre au juste : et si ctait en fait le dsir de retrouver une vraie posie ? Je vais
y revenir sous 3.

2. Au sein de cette pluralit irrductible des arts, la posie jouit du privilge redoutable de
passer pour la plus artistique des pratiques littraires et la plus arbitraire des pratiques
artistiques. (Compars aux plasticiens, aux compositeurs, aux architectes, les potes font
souvent figure de peintres du dimanche.) Quelle serait la faon rigoureuse, fidle aux exigences
du temps, daffirmer ce statut ambigu ?

Je ne peux pas rpondre cette question, dabord parce que je comprends mal les termes de
sa premire phrase notamment la plus arbitraire des pratiques artistiques : il me semblerait
plutt que dsormais, et si on veut dire les choses dans ces termes, l arbitraire est
passablement rpandu, non seulement travers la diversit des arts, mais plus largement, quant
la dfinition mme des genres artistiques, quant leurs mlanges, transgressions,
hybridations, et enfin quant la catgorie mme de l art . Il me semble donc que cest plutt
dans cette perspective quil faudrait aborder la question. Ensuite, je ne saurais rpondre ce qui
est demand, car je nai rien prescrire la posie. Tout au plus puis-je dire quelle ne saurait
se tenir quitte de son voisinage avec la philosophie, voisinage intime, complexe, conflictuel,
sducteur et captateur la fois et cela, de lune lautre autant que de lautre lune. Il faudra
bien, nouveau, sy affronter. Le philosophe ne peut pas, en tout cas, ne pas tre effleur ou
tenaill par une sorte de ncessit de posie qui lui vient du plus vif de sa pratique, et
indpendamment de toute exaltation, de toute tentation potisante . Cela ne veut pas dire que
 3

la posie doive, comment dire ? prendre en charge la mtaphysique. Ce nest pas, en tout cas,
une affaire de grands sujets ou de penses profondes , pas seulement ni simplement. Ce
serait plutt dabord laffaire de ce qui, du rapport la langue (ou de ltre-dans-la-langue) est
commun philosophie et posie qui est commun et qui les partage (aux deux sens du mot) de
lintrieur de cette communaut. Je ne peux gure en dire plus, pour le moment, mais il y a l,
en tout cas, de la ncessit, et non de larbitraire.

3. Prenant davance le contre-pied de tous ses avatars, le premier romantisme annonait

que lide de la posie serait la prose (selon la phrase quaime citer Philippe Lacoue-
Labarthe). Cette annonce ne vaut-elle pas encore aujourdhui ? Le got de la posie pour les
objets partiels, son ftichisme formel lui font priodiquement toucher sa limite : est-ce quils ne
linvitent pas ainsi une sorte dautodpassement, cest--dire de prosasation ?

Non seulement lannonce romantique de la prose vaut encore aujourdhui, mais il est
certain que nous sommes plus que nagure sous son injonction, ou, si lon prfre, devant son
invite (comme on dirait en langue dordinateur, linvite POE.SIE/>, entrez cd PRO/SE ).
Cette affaire nous hante littralement, et lon pourrait en multiplier les preuves et les indices.
Mais cest prcisment ici que je voudrais introduire ce que jannonais la fin de 1.

Il me semble quil faudrait lever une simple quivoque : en revendiquant la prose, on ne

revendique tout de mme que lide de la posie , selon la formule romantique, en effet.
partir de l, il y a assurment beaucoup de choses prcises et fines dire, que certains
romantiques ont dites (les romantiques de la sobrit , contre les romantiques du romantisme
sentimental et mysticisant), que Benjamin a dites, que disent aujourdhui, de manires trs
diverses, et parfois antinomiques, des textes de Lacoue-Labarthe, de Badiou, de Derrida,
dAgamben, de Deguy, de Bailly ou dAlferi, dautres encore sans doute que jignore. Mais
enfin, il reste aussi que cest de posie quil sagit. La chose tant beaucoup plus claire chez
les romantiques : la formule rappele linstant, ajoutez par exemple celle-ci, de Novalis :
La posie est la prose parmi les arts1. (Cf. Le Concept de critique de Benjamin, p. 152,
etc.) On pourra la commenter plus tard, si vous voulez, mais pour le moment je tiens
souligner ceci : la prose dont on parle ici est la vritable posie, ou la vrit de la posie.
Or je crois observer quaujourdhui, dans bien des faons de parler et aussi dans votre propre
question, il se produit un glissement tel que la prose apparat comme lautre de la posie, ou
comme sa ralisation, sans doute, mais par extranation , comme on disait nagure pour
traduire lEntfremdung chez Hegel. Vous dites vous-mme autodpassement . On devrait
discuter sur ce terme dialectique mais pour linstant je demande une seule chose : quon
remette sur la posie, dans cette affaire, laccent qui lui revient ou qui lui reste attach, au lieu
de donner limpression que tout bascule dans la prosasation , qui pourrait laisser croire
quun prosasme nest pas loin, alors que vous-mme (aussi bien que ceux que jai cits)
vous gardez bien demployer un tel mot !

1
Novalis, cit par Walter Benjamin dans Le Concept de critique esthtique dans le romantisme allemand, traduit
de lallemand par Philippe Lacoue-Labarthe et Anne-Marie Lang, Paris, Flammarion, coll. La philosophie en
effet , 1986, p. 152. (Nd)
 4

Je veux dire ceci, tout simplement : autant il est clair quon ne veut plus, quon nen peut
plus, du potique et de la potisation, de lexaltation grandiloquente, des suavits vocatoires,
de ce que Bataille nommait la tentation gluante de la posie , pour ne rien dire des
acadmismes, qui sont crevs, fussent-ils des acadmismes romantiques, symbolistes,
mallarmens, surralistes ou postmodernistes , autant, donc, nest pas clair ce quon
demande avec la prose.

Pour les romantiques, l encore, ctait plus clair : la prose tait dune part la sobrit
(mettons quon la laisse pour le moment en rserve, cest un vaste programme, sur lequel, l
encore, tout le monde aujourdhui est plus ou moins daccord sans que ce dont il sagit soit
toujours bien net), mais ctait dautre part cette dissolution ou fluidification des genres dont le
roman tait pour eux le paradigme. Je sais bien que ce quils entendaient par roman ntait
pas exactement ce que nous entendons par l. Par une extrmit, cela tenait encore lide dun
devenir moderne de lpope (et dun devenir pique de la modernit), tandis que par lautre ce
ntait quun nom pour baptiser le problme : l autodpassement infini de la posie. Il reste
que nous ne pouvons mme plus avoir ce nom comme support ou comme index. Sauf erreur, le
roman est derrire nous et il na plus reprsent depuis longtemps cette ide de la prose .
(Ou bien, son nom est utilis dlibrment contresens, lorsque certains intitulent roman ce
qui na rien voir avec ce genre et il faudrait commenter ces gestes.)

Tout cela fait que lide de la posie insiste plus que jamais en tant que telle, si je puis
dire, cest-a-dire comme ide de la posie, et que cest malgr tout avec ce mot, volens nolens,
quil faut se dbrouiller ou plutt, se confronter, se battre peut-tre, mais aussi,
invitablement, imprativement, compter.

Voil ce que je dirais : on ne peut pas compter avec la posie. Ou : il faut compter avec la
posie. Il faut compter avec elle en tout ce que nous faisons et pensons devoir faire, en
discours, en pense, en prose et en art en gnral. Quoi quil y ait sous ce mot, et supposer
mme quil ny ait l plus rien qui ne soit dat, fini, dlog, aras, il reste ce mot. Il reste un
mot avec lequel il faut compter parce quil demande son d. Nous pouvons supprimer le
potique , le pome et le pote sans beaucoup de dommages (peut-tre). Mais avec
la posie , dans tout lindtermin de son sens et malgr toute cette indtermination, il ny a
rien faire. Elle est l, et elle est l alors mme que nous la rcusons, la suspectons, la
dtestons.

4. Ce dpassement serait-il li, l encore, aux relations de la posie avec les autres arts ? Et
plus particulirement une nouvelle manire de concevoir sa technologie ? Les Muses
dnonce sur le plan des principes les oppositions et les rticences o senferre la pense de la
technique sagissant des arts : quel effort particulier leur dpassement supposerait-il de la part
de la posie ?
 5

Permettez que je profite du point prcdent pour passer votre quatrime question. Du
moins, je me servirai delle pour enchaner sur ceci :

Si la posie insiste et rsiste elle rsiste tout, en quelque sorte, et cest peut-tre aussi
pourquoi les potes font souvent figure de peintres du dimanche , comme vous dites avec
raison : linsistance de la posie va jusquaux formes les plus humbles, les plus pauvres, les
plus dmunies, jusqu de vritables misres littraires, jusquau got le plus sucr ou le plus
sot pour des bouillies demi cadences dsotrisme et de sentimentalit (il y a l comme une
clochardisation), mais elle va jusque-l, si bas, parce quelle insiste, elle demande quelque
chose, et quelque chose que, je le crois vraiment, on ne peut pas rduire aux retombes petites-
bourgeoises du pire romantisme (le genre posie dadolescent , ou mme, en arrire, les
manies de rimer dont on rit chez Molire), quelque chose qui nest pas de la sous-
culture , ni mme de la culture tout court , si la posie insiste et rsiste, donc, cest au-
del de ces manifestations drisoires, et cest pour dautres raisons.

(Bien sr, il faudrait encore analyser comment la vulgarit potique si rpandue tient
lapparente proximit des techniques potiques, par diffrence avec les techniques des autres
arts. Je ne my arrte pas ici.)

Quelles sont donc les raisons de la rsistance potique ? Je verrais au moins deux mobiles :
dune part, cest une rsistance au discours ; en ce sens prcis, que ce nest pas une rsistance
au concept, la raison, ni au jugement, la logique ou la preuve, mais cest une rsistance
linfini (au mauvais infini , en termes hgliens) du discours qui spuise, dont la loi est un
puisement infini, ncessaire dans son ordre et nanmoins puisant, spuisant, si je puis dire,
sous linjonction paranoaque de constituer le vrai en se constituant lui-mme, en sassumant et
en se rsorbant dans son autoconstitution et dans son autocomprhension.

Je prends un exemple, parce quil me semble quil en faut un. Sans la moindre envie de
manquer de respect Husserl, je citerai cette conclusion (ce quon a plac en conclusion, et qui
donc ne conclut mme pas ce texte inachev) de la Krisis. coutez :

[] Raison justement signifie ce que lhomme en tant quhomme dsire dans son plus
intime, ce qui seul peut le satisfaire, le rendre heureux , que la Raison nadmet aucune
sparation en raison pratique , thorique , esthtique et je ne sais quoi encore,
qutre-homme cest tre tlologiquement et cest devoir-tre et que cette tlologie rgne
dans tout ce que nous faisons et tout ce que nous avons en vue gologiquement, quelle peut
y reconnatre toujours, par la comprhension de soi, le tlos apodictique, et que cette
reconnaissance de lultime comprhension de soi na pas dautre forme que la
comprhension de soi daprs des principes a priori, la comprhension de soi dans la forme
de la philosophie2.

2
Edmund Husserl, La Crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, tr. fr. et prface de
Grard Granel, Paris, Gallimard, coll. Bibliothque de philosophie , 1976, p. 304-305. (Nd)
 6

Je pense que vous entendez ce que je veux suggrer : ce discours, indfiniment dveloppable
(et que Fink projetait de poursuivre), dit tout sauf ce dont il parle ultimement , la forme de la
philosophie ou plutt, il la dit, il la discourt, mais il en est aussi bien lindfinie d-formation
ou lindfini retardement (vous avez not en outre, au passage, linvocation dune raison
esthtique qui ne devrait pas tre spare ). cela, posie rsiste. Elle peut
admettre tout ce qui est dit l (pour linstant, ne chipotons pas sur ce qui est dit, tel que cest dit
ici), mais elle ne peut admettre que la forme en question senveloppe, et en somme se
forme elle-mme de sa propre dngation. Quand je dis que la posie nadmet pas , cela ne
veut pas dire quelle est une instance dautorit qui aurait le droit et le pouvoir dun tel refus. II
faut plutt dire : ce refus est la posie, et quand bien mme posie reste ou parat, en cet
instant, compltement indtermin, ce mot est au moins dtermin par ce refus et comme son
geste mme.

(Ajoutons ceci : dans la troisime question, je ne sais pas trs bien ce que vous entendez par
le got de la posie pour les objets partiels , mais si je dois comprendre quil sagit de ce qui
ne serait pas l objet infini du discours, alors je dirais quil ny a pas d objet qui ne soit
partiel , mais que le partiel , ici, nest pas la sparation assortie dun manque. Cest au
contraire la distinction, le dtachement sur fond de rien grce quoi il peut y avoir objet
en gnral.)

Dautre part, ce qui rsiste avec la posie et trs certainement, dans une connexion troite
avec ce qui prcde , cest ce qui, dans la langue ou de la langue, annonce ou retient plus que
la langue. Non pas de la surlangue ni de l outre-langue , mais larticulation qui prcde
la langue en elle-mme (et qui est aussi bien une affection et une praxis , ou un
thos , que proprement une nonciation ) et, sans doute, quelque chose de cette
articulation en tant que rythme , cadence , coupe , syncope ( espacement ,
battement ), et avec cela, en cela, quelque chose de ce que je nommerais, pour ne pas dire
une figuration , un dessin. Du sens en tant que dessin, et non dans le continuum du sens.
Du sens enlev, en ce sens, et non discouru. Ou bien, si vous voulez, de linflexion (de la voix,
du ton mont, baiss ou tenu ; du retour au lieu de la droite ligne ; de la pliure au lieu de la
syntaxe, etc.). Cela insiste ds la chanson, ds la comptine, et aussi jusque dans le discours,
bien sr, par voies plus ou moins discrtes de rhtorique et de prosodie. Je dirais mme, et bien
que je naime pas ce lexique, cela insiste dans linconscient et comme linconscient que
la langue est (ce qui dit tout autre chose, vous le comprenez, que la formule de linconscient
structur comme un langage ).

Cette insistance nest ni enfantine ni populaire, au sens o on pourrait frler ici un

infantilisme et un populisme de la posie. En revanche, je dirais volontiers quil se cache l
quelque chose de ce que le peuple a pour nous de si problmatique et de si difficile, de si
lointain, et quelque chose de lexistence forcment populaire de la langue. Populaire veut
dire ici : non domin, non rgent, non normalis.

Si la technologie , comme vous dites, de la posie dsigne lensemble des recours la

langue en tant que dessin , ainsi distingue du hors-langue de linformation, si elle dsigne
 7

lensemble des retournements par lesquels le sens redemande le son (comme dit Valry), ou
encore lensemble des paississements, des densifications, des durcissements du signe
comme tel et non comme signe de , et aussi lensemble de la cooriginarit des signes
langagiers entre eux, de leur coalescence et de leur intrication, la structure qui les embote tous
les uns dans les autres, en masse et disperss, la machinerie de lassonance du sens, tout ce qui
fait que le langage nest pas une technique, mais bien la technicit mme, la technicit
symbolique qui nest rien dautre que la technicit tout court (voyez Leroi-Gourhan comment
par Stiegler, La Technique et le Temps, 1, Galile, p. 173 sq.) si la technologie de la posie
dsigne lensemble (au demeurant variable, diachronique, bien que structur peut-tre de
coupes synchroniques, comme par exemple, et peut-tre plus quexemple, lensemble des
variantes du refrain, qui est lui-mme une coupe synchronique) des procds du langage
pour se dsigner lui-mme dans sa nature de tekhn, alors, en effet, il nest pas surprenant que
lexhibition technologique gnralise des arts cest--dire aussi leur retournement sur le
sens de leur nom, ars, et la grande drive engage quant au sens gnral dun mot que lon
croyait avoir soumis au rgime esthtique , il nest pas surprenant que cette exhibition aille de
pair avec une disqualification de l art majeur et avec une remise en jeu elle-mme
majeure de sa technicit propre. La prosodie, la mtrique, les dterminations canoniques des
formes, les licences potiques, lexicales ou syntaxiques, la sonorit relle (Hegel), tout
cela insiste auprs de nous, tout cela se presse en quelque sorte dans le auseinandergeschrieben
de Celan et par-del lui. Je ne veux certes pas dire que lode ou le sonnet, lhexamtre ou la
csure sont comme tels dactualit : je veux dire que la tension dont ils furent les fruits est de
retour, nayant jamais cess, ne pouvant pas cesser.

Mais il faut alors que jajoute quelque chose : ds lors quon la considre sous cet angle
technique , qui nest sans doute pas du tout un angle particulier, il se pourrait bien que la
posie rejoue pour elle seule la scne de la diffrence des arts. Pas plus quil ny a, en acte, un
art gnral, lart tant au contraire dans la diffrence des arts, pas plus il ny a de posie en
gnral, mais la posie est chaque fois dans la diffrence de ce que nagure on nommait ses
genres et ses formes, diffrence elle-mme combine avec la diffrence des langues, et avec
cette autre diffrence que la posie, prcisment, met en jeu dans chaque langue. Il ny a que
des posies , selon lusage du mot lcole primaire. Bien entendu, je ne renonce nullement
ainsi linterrogation dtre ou dessence sur la posie : mais je veux dire que la pluralit des
posies fait partie de cette essence.

En mme temps, je dois aussitt introduire une considration supplmentaire :

conformment la loi de rsistance absolue de la posie, lide ou le motif de la posie
rsiste aussi en tant quindex gnral dune certaine qualit ou proprit de tous les arts (voire
de pratiques rputes non artistiques, de conduites, de dmarches techniques ou scientifiques,
etc.). Nous sommes toujours prts parler de la posie dune peinture, dune musique, dun
film, dune navette spatiale, dun mariage ou dun enterrement Sans doute, cest l encore un
usage le plus souvent vague, relch, mme douteux. Posie est le signifiant majeur de
lindfinissable, de linnommable, etc. Posie comporte toujours une convocation plus ou
moins subreptice leffusion silencieuse. Mais enfin, nest-ce pas prcisment sur le silence
quil faudrait, nouveau, sentendre (si jose dire) ?
 8

Dune part sur ce silence qui constitue prcisment tous les arts en limite de la signification
discursive, et qui les partage selon la loi dune incommunicabilit de leurs ordres sensibles ,
et dautre part sur ce silence, le mme, qui tient la posie (au sens spcifique) en retrait et en
refus du discours, la constituant aussi en mme temps et comme un des arts et comme en elle-
mme diffrencie. Ne faut-il pas se demander si linflation/implosion de la posie na pas tenu
et pour des raisons philosophiques trs prcises (voyez du ct de lhistoire du sublime )
une surdtermination du silence compris, non pas comme un tre silencieux, mais comme un
faire silence, un taire et un se taire , cest--dire non pas comme le bord souverainement
silencieux du langage, mais comme son autodpassement , qui mne leffusion,
lexaltation, et pour tout dire enfin au bavardage absolu (bavardant aussi sur le silence) avec
lequel posie a fini par sembler se confondre ?

Jaimerais parler de mutisme , si la notion ntait pas dtermine comme une privation de
parole. Or je ne voudrais pas plus parler de privation que de retenue taciturne dun surlangage.
Il sagirait donc dun silence comme de la dcoupe exacte, de lhorizon de la langue, dessin
trac net sur son bord et du mme coup au bord de tous les arts, les divisant en partageant
tous, en tant quincommensurables entre eux, un tre silencieux ou si lon veut, un silence de
ltre dont les arts rendent compte (si lon peut dire) prcisment en ce quils nen parlent
pas, en ce quils ne peuvent nullement se totaliser ou se synthtiser en une langue commune. La
posie, dans ces conditions, est exactement lendroit o les arts se rencontrent en tant quils
se divisent, et quils la divisent avec eux.

Disons-le autrement encore : la posie rendrait compte dans le langage de ce qui, en tant
quart et en tant que diffrence des arts, fait bord et coupe du langage. Il sensuit quelle ne peut
pas ne pas apparatre en position majeure et privilgie, en tant quart du langage et en tant que
dimension potique de tous les arts (nous ne pouvons pas, sous cet angle, nous tenir
simplement quittes de toute la tradition, ni du romantisme lui-mme). Mais il sensuit
galement que cette position majeure ne donne lieu aucune fonction fdratrice ni
expressive dune totalit de lart : elle articule la mesure dlimitation et mode distinct
qui les distribue auseinander, ensemble les uns hors des autres. (Je reprends ainsi, de biais, un
motif de la mesure que Heidegger introduit partir de Hlderlin, et qui demanderait ce
titre tout un commentaire particulier.) Cette mesure est elle-mme la mesure du sens, qui est
aussi bien ce quon vise comme essence ou finalit sensible des arts, de chacun deux et de la
posie elle-mme. Comment le sens est mesur, voil laffaire, et voil ce qui engage
simultanment, lune dans lautre, une ontologie du sens et une technologie des arts.

Ce que jai appel ici la rsistance de la posie, ce serait, en somme, la rsistance du

langage sa propre infinit (ou indfinit, selon la valeur exacte quon donnera l infini ).
La rsistance la dmesure que le langage est par lui-mme et, par consquent, une rsistance
inscrite dans le langage mais son revers, ou comme son revers. On pourrait aussi le dire ainsi :
lindfinie expansion du langage, son bavardage constitutif (voyez les analyses suggestives de
Peter Fenves dans Chatter . Language and History in Kierkegaard, Stanford University
Press, 1993), est dans lordre de lapproximation sans fin ; son revers, cest lexactitude sans
 9

reste. Ce revers est inscrit mme le langage, il en est lui aussi constitutif, et cest aussi la
raison pour laquelle la rsistance potique peut tout aussi bien aller au silence (qui nest
exact que par dfaut) que se prendre elle-mme au bavardage et la dmesure.

Cest aussi pourquoi la rsistance potique est plus sensible, mais aussi plus difficile,
lorsquune poque a conscience ( tort ou raison) dtre plus quune autre livre au bavardage
(ainsi de la ntre). ( linverse, dans une poque de langue serre, exacte, la posie dcline : il
y a plus de posie chez Rousseau ou Diderot que chez Delille ou Chnier.)

Jen resterai l. Beaucoup trop de choses se pressent la fois. Reparlons-en un autre jour.