Repblica Peruana Poder Judicial Distrito Judicial de Lima.

-
Juzgado Constitucional 4 de Lima.
Expediente n 35583-2013.
Demandante: Luz Helguero Seminario, etc. total: 07 ciudadanos y una
sucesin intestada.
Demandado: Empresa Editora El Comercio, hnos. Agois Banchero, y otros.
Va procesal: Constitucional: Amparo.
Temas: libertad de expresin, pluralismo informativo, libertad de
empresa, libertad de contratacin, transferencia de acciones de
empresas periodsticas, grupos econmicos, prensa escrita.
===================================================================================

Sumilla: Declaramos infundadas las excepciones.

==.

Resolucin n 19; Lima, 21 setiembre 2015.- Saneamiento.

==.

Expediente puesto en mesa del juez para resolver-.1

I.- Fundamentos:
1.) En este acto procedemos a resolver las excepciones planteadas por la
coDemandada Empresa Editora El Comercio y los pedidos de
improcedencia planteadas por todos los demandados.

En cuanto a las excepciones

Incompetencia por materia

2.) Conforme al Cdigo procesal civil, art. 446-1, en concordancia con el
Cpconst., art. 05-2, Empresa Editora El Comercio plantea excepcin
de incompetencia por la materia bajo el argumentos de que los
Demandantes pretenden la nulidad de un acto jurdico (transferencia
de acciones) asunto que debe tramitarse en la va del proceso civil de
conocimiento pleno y que en Lima el competente es el juez civil
subespecializado en lo comercial. Aade que el amparo no es una va
idnea para discutir una pretensin constitutiva como la nulidad del
acto jurdico, por lo que el juez constitucional no es competente para
conocer y resolver lo pedido.
3.) Por su parte, los Demandantes replican argumentando que la
excepcin propuesta es totalmente innecesaria y que la nulidad de los
contratos cuestionados no parte de una perspectiva civil, sino en
relacin a su eficacia constitucional.
4.) El juzgado considera que la judicatura constitucional s es
competente para conocer del reclamo planteado por los ciudadanos,
quienes denuncian una afectacin a especficos derechos
constitucionales. Y dado que el caso posee una objetiva relevancia
constitucional, se justifica continuar su trmite ante la justicia
1
Razones del retraso de esta resolucin: la situacin de alta y creciente carga que soportan los juzgados
constitucionales desde su creacin en 2009 se ha visto agravada con la desactivacin de 2 de los 10 juzgados
constitucionales y de otros juzgados civiles cuyos expedientes son remitidos a nuestras oficinas en 2014-2015.

1
 especializada constitucional, de tal modo que en la sentencia sobre el
fondo se pueda establecer si realmente se ha producido una
vulneracin a los derechos fundamentales de libertad y pluralidad
informativas2, se ha incurrido en una efectiva prctica monoplica
vinculada con tales derechos3, o si los actos cuestionados se
encuentran dentro de los alcances constitucionalmente protegidos
vinculados a los derechos de libre empresa y propiedad4. Por tanto,
conforme lo establece el Cpconst., art. 10, esta excepcin es
infundada.

Falta de legitimidad para obrar activa

5.) Conforme al Cdigo procesal civil, art. 446-6, en concordancia con el
Cpconst., art. 39 y 40, Empresa Editora El Comercio plantea
excepcin de falta de legitimidad para obrar activa, bajo los
siguientes argumentos: que los Demandantes interpusieron su
demanda en dos calidades, una como sujetos de derecho a ttulo
individual y otra como representantes de un derecho difuso; que la
controversia planteada a ttulo personal no corresponde al mbito
objetivo de un proceso de amparo, en tanto los reclamantes no han
invocado siquiera amenaza inminente contra sus derechos como
personas naturales; que en cuanto a la representacin conjunta, el
derecho y libertad de expresin e informacin no es un inters difuso,
menos un derecho difuso, por lo que no est tutelada la
representacin que alegan; que los Demandantes tienen un severa
deficiencia de titularidad para actuar en el presente proceso,
equivocando la calidad del derecho que invocan y esto ha devenido

2
Cpconst., art. 37, Derechos protegidos, El amparo procede en defensa de los siguientes derechos: 3) De
informacin, opinin y expresin; 25) Los dems que la Constitucin reconoce.
3
Const., art. 61: Libre competencia: El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda
prctica que la limite y el abuso de posiciones dominantes o monoplicas. Ninguna ley ni
concertacin puede autorizar ni establecer monopolios.
La prensa, la radio, la televisin y los dems medios de expresin y comunicacin social; y, en
general, las empresas, los bienes y servicios relacionados con la libertad de expresin y de
comunicacin, no pueden ser objeto de exclusividad, monopolio ni acaparamiento, directa ni
indirectamente, por parte del Estado ni de particulares.
4
Const., Art. 2.- Toda persona tiene derecho: 16. A la propiedad y a la herencia.
Artculo 70.- El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armona con
el bien comn y dentro de los lmites de ley.
Art. 58: Economa Social de Mercado: La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economa
social de mercado. Bajo este rgimen, el Estado orienta el desarrollo del pas, y acta principalmente
en las reas de promocin de empleo, salud, educacin, seguridad, servicios pblicos e
infraestructura.
Art. 62.- Libertad de contratar: La libertad de contratar garantiza que las partes pueden pactar
vlidamente segn las normas vigentes al tiempo del contrato. Los trminos contractuales no pueden
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase. Los conflictos derivados de la
relacin contractual slo se solucionan en la va arbitral o en la judicial, segn los mecanismos de
proteccin previstos en el contrato o contemplados en la ley.

2
 en que la tutela procesal que utilizan en la presente va constitucional
deba ser rechazada.
6.) Por su parte, los Demandantes replican que la compra de las acciones
(EPENSA- EL COMERCIO) ha generado una concentracin en la
propiedad y control de los medios de prensa, al punto que constituye
un acaparamiento que afecta sus derechos a las libertades de
expresin e informacin, los cuales son esenciales para el libre
desarrollo de la personalidad y la vigencia de la democracia. Refieren
estar totalmente legitimados para interponer esta demanda de amparo
y que si esa afectacin se ha producido o no, es un tema de fondo,
que no debe discutirse va una excepcin.
7.) En primer lugar, de si las operaciones societarias impugnadas
constituyen como afirman los Demandantes- una objetiva y fundada
amenaza a los derechos constitucionales de libertad de expresin,
libertad de informacin y pluralidad informativa a travs de un
contrato que tambin segn los Demandantes- produce una
concentracin del mercado de la prensa escrita del 80 por ciento, es
algo que corresponde al fondo de la demanda y no en esta fase
procesal.
8.) En segundo lugar, la posicin del juzgado en cuanto a este aspecto
procesal se remite a lo sostenido por el Tribunal Constitucional en el
sentido que Los intereses difusos son aquellos que estn referidos no al
sujeto como individuo sino como miembro de un conglomerado ms o menos
amplio, crendose una pluralidad de situaciones comunes. Los miembros de ese
conglomerado son indeterminables o de muy difcil determinacin pero se
encuentran ligados por situaciones de hecho. Por eso, en estos casos la demanda
puede ser interpuesta por cualquier persona, pero la sentencia surtir efectos
respecto de todos los dems integrantes de la colectividad que se encuentren en
una posicin idntica a la del que ejercit la accin correspondiente5.
9.) En el caso concreto, cuestin aparte de la mencin irrelevante de
que los Demandantes sealaran que tambin pretenden la defensa de
un derecho individual tpico, cuestin aparte de que entre ellos se
mezcle la posicin de periodista y de empresario interesado en las
resultas del negocio jurdico cuestionado, etc.- es evidente que los
ciudadanos Demandantes estn plenamente legitimados para
interponer la presente demanda de amparo, porque es indiscutible que
el derecho invocado goza de reconocimiento constitucional (libertad
de expresin, de informacin, pluralidad informativa, etc.), y su
titularidad es de todos los ciudadanos, motivo por el cual la
participacin de los Demandantes se encuadra en la previsin del
Cpconst., art. 406.

5
STC 04611-2007-PA-TC, fund. 23, Sentencia de 09 abril 2010, caso Comunidad Nativa Sawawo Hito 40 c/
Semanario El Patriota.

3
10.) Por tanto, conforme lo establece el Cpconst., art. 10, esta
excepcin tambin debe ser declarada infundada.

En cuanto a los pedidos de improcedencia

No existe conexin lgica entre los hechos y el petitorio

11.) Conforme al Cdigo procesal civil, art. 427-4 (modificado por la
Ley 30293, art. 02), Empresa Editora El Comercio afirma que no hay
conexin entre el pedido y los hechos expuestos pues los
Demandantes piden anular el contrato de compraventa de acciones
porque como hecho afirman que existe amenaza al derecho
constitucional de libre e plural informacin. Sin embargo, si
demostrasen la supuesta amenaza los Demandantes en coherencia
tendran que haber pedido que Grupo El Comercio no realice ninguna
actividad derivada del contrato para de ese modo neutralizar la
afectacin material (la consumacin de la violacin) a los derechos
constitucionales supuestamente amenazados; pero los Demandantes
han planteado una pretensin constitutiva, cual es la anulacin de
todo el acto jurdico de compraventa, pretensin que no es coherente
con los hechos expuestos.
12.) El juzgado considera que los argumentos sostenidos por el
Demandado bsicamente estn referidos al tema de fondo, de si el
acto jurdico cuestionado constituye o no una amenaza cierta o
incluso una violacin a los derechos alegados, es algo que se
resolver al momento de expedir sentencia con base en todos los
bienes jurdicos involucrados. Por tanto, conforme al Cpconst., art.
53, dicha causal de improcedencia debe ser desestimada.

Existencia de vas igualmente satisfactorias

13.) Conforme al Cpconst., art. 05-2, los seores Carlos, Luis, Mara y
Rossana Agois Banchero, EPENSA y la seora Olga Banchero Rossi
de Salazar invocan como causal de improcedencia que existen dos
vas procesales igualmente satisfactorias para dilucidar la
controversia: el proceso de conocimiento de nulidad de acto jurdico
en la va civil y el procedimiento administrativo sancionador ante la
autoridad administrativa del INDECOPI.
14.) Como ya hemos expuesto lneas arriba (al calificar la excepcin de
incompetencia), el juzgado considera que siendo competente para
conocer de la supuesta afectacin a los derechos constitucionales
invocados, el amparo constituye una va procesal adecuada idnea,
efectiva y til para pronunciarse acerca de los derechos
6
Cpconst., art. 40: Puede interponer demanda de amparo cualquier persona cuando se trate de amenaza o
violacin del derecho al medio ambiente u otros derechos difusos que gocen de reconocimiento constitucional.

4
 constitucionales invocados en la demanda. Por tanto, conforme lo
establece el Cpconst., art. 53, dicha causal de improcedencia tambin
debe ser desestimada.

Falta de agotamiento de la va previa

15.) Conforme al Cpconst., art. 05-4, los Demandados Agois Banchero
y Banchero Rossi afirman que no se ha agotado la va previa por el
procedimiento administrativo ante INDECOPI, que es la autoridad
administrativa exclusiva para la determinacin y sancin de
conductas anticompetitivas y como tal es la nica facultada para
determinar la existencia de concentracin en un mercado
determinado. Aaden que es imprescindible un pronunciamiento
previo de la autoridad de competencia exclusiva que acredite y
determine de forma fehaciente que la alegada concentracin de la
prensa escrita en efecto se ha producido.
16.) El juzgado recuerda que para interponer una demanda de amparo
no existe un requisito adicional a los que establece el Cdigo
Procesal Constitucional, pues desnaturalizara el carcter tuitivo del
amparo, adems el Cpconst. art. 46, inciso 3, establece que no ser
exigible el agotamiento de las vas previas si: la va previa no se
encuentra regulada, Como el procedimiento administrativo ante el
INDECOPI es distinto a lo pretendido en este proceso, podemos
afirmar que no est regulada una va previa para interponer la
presente demanda de amparo. Por tanto, conforme lo establece el
Cpconst., art. 53, corresponde desestimar dicha causal de
improcedencia.

Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma

directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado
17.) Conforme al Cpconst., art. 05-1, EPENSA seala como causal de
improcedencia que la demanda no se refiere al contenido
constitucionalmente protegido del derecho de informacin, pues
afirmar que la sola transferencia de un paquete accionarial amenace o
viole tal derecho es una mera especulacin, adems que los
antecedentes jurisprudenciales relativos a la proteccin de la
pluralidad informativa mediante el proceso constitucional se limitan
solo a los medios de radio y televisin, siendo la de la prensa escrita
una problemtica totalmente distinta y particular.
18.) El juzgado considera que los argumentos sostenidos por dicho
Demandado estn referidos al fondo del asunto, el cual no puede
resolverse en este estadio procesal, adems como ya hemos reiterado
est plenamente definido el objeto de la controversia. Por tanto,

5
 conforme lo establece el Cpconst., art. 53, la causal de improcedencia
invocada debe ser desestimada.

Ausencia de etapa probatoria

19.) Conforme al Cpconst., art. 09, EPENSA sostiene que la demanda
es improcedente porque para la solucin del caso se requiere de una
compleja actividad probatoria (informes especializados, pericias
econmicas, estudios de mercado, dictmenes de autoridades
administrativas competentes, etc.), que no puede ni debe ser
desarrollada en un proceso de amparo, lo cual justifica tramitar el
reclamo en otro proceso que s cuente con una etapa probatoria plena.
20.) El juzgado considera que si bien el proceso constitucional carece
de etapa probatoria amplia, lo cierto es que para establecer los hechos
que permitan la solucin del caso concreto es suficiente la
informacin aportada por Demandantes y Demandados. En tal
sentido, en cuanto a los alcances de lo solicitado en la demanda de
determinar si existe o no amenaza a los derechos constitucionales
indicados consideramos que no se requiere de una actuacin
probatoria adicional7. Por tanto, conforme al Cpconst., art. 53,
corresponde desestimar dicha causal de improcedencia.
21.) En consecuencia, conforme al Cpconst., art. 10 y art. 53 8,
corresponder declarar saneado el proceso y que existe una relacin
jurdica procesal vlida entre las partes.
==.

22.) Siendo noticia pblica la queja de los Demandantes acerca de

supuestas dilaciones indebidas incurridas por el Juzgado en la
tramitacin del presente expediente, imputando incluso
responsabilidad internacional al Estado Peruano, el juez suscrito deja
constancia de la INEXISTENCIA ABSOLUTA de requerimiento,
queja, reclamo, insistencia de parte de los ciudadanos Demandantes
y/o sus abogados ante el propio juzgado o mediante las dependencias
de la Oficina de Control de la Magistratura del poder Judicial (sede
de Lima, o sede Palacio de Justicia) que coadyuvan al inters
superior del justiciable en materia de control de plazos en la
expedicin de resoluciones judiciales. El juez deja constancia
tambin de que los pedidos de los abogados de los Demandantes y de
7
No obstante, dejamos constancia que la relevancia del asunto jurisdiccional obliga al juzgador a un reforzado
examen del caso.
8
Cpconst., art. 10.- Excepciones y defensas previas: Las excepciones y defensas previas se resuelven,
previo traslado, en el auto de saneamiento procesal. No proceden en el proceso de hbeas corpus.
Art. 53.- Trmite (del amparo).-
Si se presentan excepciones, defensas previas o pedidos de nulidad del auto admisorio, el Juez dar
traslado al demandante por el plazo de dos das;
(.) Con la absolucin o vencido el plazo para hacerlo, dictar un Auto de Saneamiento Procesal.
(.)La apelacin de la resolucin que desestima la excepcin propuesta es concedida sin efecto
suspensivo.

6
 los Demandados, a travs de las visitas al Despacho en el horario
administrativo, se han conducido en los estndares comunes de
respeto y comprensin al trabajo de todo el personal judicial en el
contexto de la elevada carga procesal que soporta la oficina (ver nota
a pie 1).
23.) Respetuoso el juez suscrito de que toda persona tiene derecho al
reclamo para la mejor y ms pronta atencin de sus pedidos ante el
Estado, al mismo tiempo advierte de la abusiva posicin que un
litigante puede asumir cuando utiliza medios de comunicacin que
son de su propiedad o vinculados a l en pro de imponer en la
opinin pblica la afirmacin de un hecho que como la concreta
imputacin de retraso (malicioso o negligente) sobre el juez y
auxiliares de esta oficina judicial de retraso- es simplemente falso, a
sabiendas de la objetiva encrucijada en la que los funcionarios
judiciales suscritos se encuentran por no poder acudir para su defensa
a las mismas vas utilizadas para propagar el referido falso hecho: los
medios de comunicacin masivo.
ACTO PROCESAL -07,662-2015 (post).- INDELEGADO- JUEZ JUAN RICARDO MACEDO CUENCA.
II.- Decisin:
1.) Declaramos infundadas las excepciones y los pedidos de
improcedencia de la demanda.
2.) Declaramos saneado el proceso y la existencia de una relacin
jurdica procesal vlida entre las partes.
3.) Comunicamos que el caso queda listo para sentenciar.- fin.-