Revue Philosophique de Louvain

Aristote et l'objet de la mtaphysique

L. Elders

Citer ce document / Cite this document :

Elders L. Aristote et l'objet de la mtaphysique. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, tome 60, n66, 1962. pp.
165-183;

doi : 10.3406/phlou.1962.5152

http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1962_num_60_66_5152

Document gnr le 24/05/2016

 Aristote

et l'objet de la mtaphysique

Dans son tude sur L'objet de la science philosophique suprme

d'aprs Aristote, Mtaphysique E 1 a>, Mgr A. Mansion terminait
son expos en parlant d'un problme rest ouvert concernant
l'volution de la conception aristotlicienne de l'objet de la
mtaphysique. Deux ans plus tard, il publiait un important article <2>, qui
compltait le premier du fait qu'il envisageait surtout la philosophie
premire et son objet, alors que, dans la premire tude cite,
1 'eminent aristotlisant avait surtout examin le sens de l'expression
l'tre en tant qu'tre . Il nous semble qu'il y ait lieu de rouvrir
la discussion concernant les conclusions de l'auteur, et cela pour
deux raisons. Dans le deuxime article, Mgr Mansion voit une
certaine divergence entre mtaphysique de l'tre et philosophie
premire ; il demeure encore l une question digne d'tude. En outre,
Mgr Mansion se base sur un prsuppos qui n'est pas rcent,
savoir que l'ide d'une mtaphysique comme science de l'tre en
tant qu'tre doit tre la dernire forme de la pense d 'Aristote
ce sujet ; mais il ne dissipe pas nos doutes ce propos lorsqu'il
affirme que le schma de classification des sciences de Mtaph. E, 1
doit tre relativement rcent, tant donn qu 'Aristote adoptait
antrieurement une division bipartite des sciences.
Nous pensons qu'il subsiste l un problme non rsolu, et c'est
son tude que nous voudrions contribuer dans le prsent travail,
en examinant nouveau la conception d'une mtaphysique comme
science de 1* tre en tant qu'tre , telle qu'elle est prsente

f1' Cette tude a paru dans les Mlange de philosophie grecque offert
Mgr Dies, Paris, 1956, pp. 151-168.
(*> Philosophie premire, philosophie seconde et mtaphysique chez Aristote,
dan* Revue philosophique de Louoain, t. 56, 1958, pp. 165-221.
166 L. Elder

dans Mtaph. F, 1 et 2. Nous estimons, en effet, que les passages

du livre F fournissent un meilleur point de dpart que les textes
de Mtaph. K ou E, que M. Muskens, M. Merlan et Mgr Mansion
ont tudis de prs.
Nous rsumerons d'abord les positions prises par les diffrents
commentateurs l'gard des dfinitions de la philosophie suprme
fournies par Aristote. Nous dirons ensuite ce que nous livrent sur
pareille science Mtaph. A et le dialogue De philosophia. Aprs
quoi nous aborderons le point central de notre tude.

Le Corpus aristotelicum donne diffrentes descriptions de

l'objet d'une science suprme. Ces conceptions sont confrontes
dans le premier chapitre de Mtaph. E. La mtaphysique est-elle
une science universelle, ayant pour objet l'tre en tant qu'tre, ou
est-elle une discipline particulire, qui tudie l'tre divin ? Les
commentateurs ont bien aperu ce problme.
Alexandre d'Aphrodise (In Mtaph., 447, 24 sqq) semble vouloir
rduire le caractre universel de l'objet de la mtaphysique au fait
que cet objet est plus digne que celui des autres sciences thoriques.
Ailleurs (239, 23-24), il souligne une certaine fonction causale de
l'tre en tant qu'tre (rcept x 8v xafr 5v axt, 8i' 8 %a.l x& Ttva
5vxa 5vxa). L'tre en tant qu'tre est pour lui une tpai
laquelle appartiennent les derniers principes (240, 24). Cette
interprtation diffre de celle de la scolastique ; pour cette dernire,
Yens commune constitue l'objet de la mtaphysique.
Comme on peut s'y attendre, Asclpius donne une
interprtation noplatonisante : de l'tre pris dans le vrai sens du terme
toutes les ralits proviennent (225, 15-17 ; cf. 358, 28, et 364, 18).
Tout en tant prsent comme possdant un caractre
d'universalit, l'objet de la philosophie premire est dit l'tre par soi, l'tre
simplement , qui est le principe de tous les autres tres (Alexandre
avait ni ce dernier point : cf. 447, 25).
Quant saint Thomas d'Aquin, il affirme, dans son Commen-
taire sur la Mtaphysique, que l'objet de la philosophie premire
est Yens commune. Comme il appartient la mme science
d'tudier un genre et les causes propres de ce genre, les causes de l'tre
tombent dans le champ de considration de la mtaphysique, sans
 Ariatote et l'objet de la mtaphysique 167

devenir pourtant son objet propre (8). Ceci mrite d'tre retenu :
mme dans son commentaire sur Mtaph. El o Aristote affirme
que les tres immobiles et spars sont l'objet de la philosophie
premire , saint Thomas affirme que cet objet est l'tre (1145),
non sans faire quelque violence au texte du Stagirite ; en parlant
du divin comme objet de cette science suprme, Aristote n'en
indiquerait que le mode propre (1 162). Saint Thomas affirme tout de
mme que cette science s'occupe du divin (de quo considrt, 1 167),
mais il renvoie ses observations sur le livre P. Si notre
interprtation de ce texte de saint Thomas est exacte, il faudrait dire
que, aux yeux du Docteur Commun, il n'y a pas de mtaphysique
spciale ou thodice, en ce sens que l'tre divin entre, titre de
subdivision particulire, dans l'objet de la science suprme. Il est
hors de doute cependant que saint Thomas a constat une certaine
divergence entre Mtaph. F 2 et 1.

H. Bonitz semble avoir remarqu une certaine difficult. Il

s'efforce d'harmoniser les textes en suggrant que la thologie, en
tant qu'elle est la premire des sciences, peut tre dite la science
universelle, alors que les autres sciences doivent trouver en elle
leur principe (Aristotelis Metaphysica, Commentarius, 285).
W. Jaeger a eu le grand mrite de nous rendre plus conscients
de la divergence entre Mtaph. F 2 et E I. Il a montr galement
qu'il y a eu deux rdactions de Mtaph. I et que Mtaph. K est
une collection de doctrines provenant d'autres livres du Corpus .
Malheureusement, en cherchant ce qui pouvait tre chez Aristote un
vestige de positions platoniciennes, Jaeger voyait une analogie entre
la conception de Mtaph. I sur l'tre immobile et spar et la
thorie platonicienne des Ides ; par consquent, la premire
rdaction de E 1 devait tre trs ancienne. Mtaph. K tant aussi
d'origine ancienne, il n'est pas surprenant que les recherches
ultrieures aient t concentres sur et K.
Ainsi voyons-nous que, pour retrouver le vrai sens de
l'expression l'tre en tant qu'tre , M. G. Muskens a examin M-

(*' Hoc enim [ens commune] est subjectum in scientia cuiua causas et pas-
siones quaerimus, non autem ipsae causae alicujus generis quaesiti > (Introductio
in Commentarium in Metaphyaicam) .
166 L. Elder , .

taph. K (4). Il pense que ces termes dsignent l'tre immatriel, du

moins dans Mtaph. K.
M. Ph. Merlan a tendu cette interprtation Mtaph. F ;
il affirme que l'tre en tant qu'tre vise l'tre le plus eminent,
l'tre simplement, l'tre divin (5). M. Merlan constate bon droit
qu'il existe une correspondance entre ses propres vues et celles
qui ont t mises par J. Owens, dans son ouvrage The Doctrine
of Being in Aristotelian Metaphysics.
Se maintenant plutt l'intrieur de la tradition scolastique,
M. P. Wilpert pense que l'tre en tant qu'tre dsigne l'objet
formel de la mtaphysique, tandis que l'objet matriel de cette
science serait l'tre immobile et spar (6).

Mgr Mansion, dont les articles mentionns plus haut semblent

constituer la prise de position la plus complte touchant notre
problme, suppose que Mtaph. E, qui clt la srie initiale des livres
de la Mtaphysique, pourrait donner la solution la plus complte
de cette question (L'objet..., 1956, p. 151). Malheureusement, comme
il doit le reconnatre lui-mme, 1 ne forme pas une unit. Etant
la brivet de la section de ce chapitre qui traite de l'tre en
tant qu'tre, il pourrait paratre qu'un chapitre plus long et
uniforme qui aborderait ce problme (comme le fait Mtaph. T 2),
serait mieux en mesure de fournir une rponse nos questions.
A la p. 157, Mgr Mansion dcrit ce qu'il croit tre le sens de
l'expression l'tre en tant qu'tre : La dtermination fy 5v
n'est pas une restriction affectant l 8v qui prcde : celui-ci nous
place devant ce qui existe concrtement, mais exprim de faon
abstraite... de manire embrasser tout ce qui existe sans aucune
limitation. La dtermination ultrieure indique alors l'aspect ou
le point de vue sous lequel l'objet en question sera considr...
{L'objet..., 1956, p. 157). Il souligne bon droit la ncessit d'une
analyse grammaticale de l'expression. Enfin, il avance une
explication du fait que la science de l'tre premier est en mme temps
la science de l'tre universel. 11 pense qu'Aristote a maintenu une

<* G. MusKENS, De ente qua en metaphysicae Ariatoteleae objecta, dans

Mnemosyne, 1947, pp. 130-140.
<5> Ph. MERLAN, Metaphysik.: Name und Gegenstand, dans Journal of Hellenic
Studies, 1957, pp. 87-92.
(') P. WlLPERT, Zwei Aristotelische Frhschriften, Regenaburg, 1949, p. 32.
 Aristote et l'objet de la mtaphysique 169

certaine unit analogique entre une substance qui serait la premire

dans son ordre et les autres qui recevraient d'elle, non leur tre,
mais leur dignit (p. 165). Dans le second article, Mgr Mansion
revient sur ce problme de la relation du premier principe vis--vis
de tous les tres, et il semble se prononcer en faveur de l'admission
d'une vraie causalit de ce premier principe l'gard du monde
{Phil, premire..., 1958, p. 180).
Le premier article de Mgr Mansion contient beaucoup
d'observations de valeur. Pourtant, nous regrettons qu'il ait tudi
l'expression l'tre en tant qu'tre dans le contexte de Mtaph. E 1,
chapitre qui ne semble pas former une vraie unit, et dont une
seule section utilise l'expression tudie (7). Encore reste-t-il voir
si une analyse grammaticale de l'expression conduit ncessairement
affirmer que le fy indique le point de vue sous lequel l'objet sera
tudi.
L'tude ultrieure de Mgr Mansion est surtout consacre
l'analyse des expressions philosophie premire , philosophie ,
sagesse , dans le Corpus aristotelicum . Cet article regorge
d'analyses trs fines et complte heureusement l'tude parue dans les
Mlanges Mgr Dis. Au long de son expos, Mgr Mansion
maintient une certaine diversit entre l'objet de la philosophie gnrale
de l'tre et celui de la philosophie premire. L'objet de cette
dernire est toujours caractris par une certaine immatrialit (Phil,
premire..., 1958, p. 177). L'auteur remarque que la mention de
la philosophie premire apparat dans des crits de dates diverses,
mais que l'expression ne peut pas bien rpondre un stade
primitif de la pense du Stagirite, car l'organisation de la philosophie
en branches diverses marque un loignement assez considrable
de la pense platonicienne (Ibid., pp. 202-205). Il souligne nouveau
ce point quelques pages plus loin : le schma de classification des
sciences de Mtaph. E 1 est relativement rcent ; antrieurement
Aristote avait adopt une division bipartite (Ibid., p. 208). Or, c'est
ce moment de l'volution de la pense d 'Aristote que Mgr
Mansion assigne la comprhension de la science suprme comme science
de l'tre en tant qu'tre (Ibid., p. 209). Nous regrettons que Mgr
Mansion affirme de nouveau en se rfrant l'uvre clbre de

(*> A vrai dire, le dernier paragraphe du chapitre la rpte, mais cet

appendice prsente tous les caractres d'une addition postrieure (cf. Philosophie
premiere..., 1958, pp. 196, 205). .
170 L. Elders

Jaeger et sans gure donner d'autres raisons, qu'on ne peut gure

douter que cette mtaphysique de l'tre en tant qu'tre ne soit
la dernire forme de la pense d'Aristote sur l'objet de la
mtaphysique {Ibid., p. 201).

Plus rcemment, M. G. E. L. Owen a apport une contribution

au dbat dans son essai : Logic and Metaphysics in Some Earlier
Works of Aristotle, paru dans Aristotle and Plato in the Mid-Fourth
Century, recueil d'tudes publi par le Professeur During (Gte-
borg, 1960).
a) M. Owen commence par constater que l'Ethique Nico~
maque rejette une science gnrale du bien (et par consquent de
l'tre) (8). Pourtant, dans Mtaph. F et E (que M. Owen considre
ensemble), Aristote aurait fourni une solution au problme impliqu
par ce rejet, en introduisant une focal meaning (en terminologie
scolastique : analogia attributions), contenue en Mtaph. F, 1003
a 33 - b 19. M. Owen concde que cette focal meaning avait t
expose par Aristote dans Y Ethique Eudme, mais que le Stagi-
rite n'avait pas vu que ce procd pourrait claircir les concepts
de bien et d'tre (op. cit., p. 169).
b) M. Owen voit que le texte de l'Ethique Eudme, 1218
a 4-5, dcrit une priorit naturelle, qui fut accorde par Platon
l'ide du bien par rapport aux tres qui y participent. Ceci pourrait
nous faire croire que dans l'Ethique Eudme, l'ide d'tre
possderait la mme focal meaning. Mais, rejetant la possibilit que
Mtaph. F 2 soit antrieur cette section de l'Ethique Eudme,
M. Owen maintient que, mme dans ce chapitre de l'Ethique
Eudme, Aristote n'avait pas encore mis au point la focal meaning
de l'tre, puisqu'il y rejette une science universelle.
c) Enfin, M. Owen constate que la focal meaning de l'tre
n'intervient pas dans les Topiques et les Catgories (op. cit., pp. 172-
176) ; que Soph. Elen. et Anal. Post, semblent la rejeter :
Mtaph. A 9 de mme rejette une science universelle de l'tre.
Mtaph. F dpasse aussi Mtaph. A. Ainsi, M. Owen a isol Mtaph.
F 2 de presque tout le Corpus .

Nous voudrions mettre quelques observations propos de ces

diffrents points :.

o Eth. Nie. 10% a 23-29; Eth. End. 1217 b 25-35.

 Aristote et l'objet de la mtaphysique 171

a) Le texte de Y Ethique Nicomaque, 1096 b 28-31, se

prononce nettement en faveur d'une thorie des concepts transcen-
dantaux, laquelle attribue ces concepts un rapport identique avec
des ralits diverses. Ceci est diamtralement oppos la manire
de procder de Mtaph. F 2. L. Robin a bien vu ce point dans
sa Thorie platonicienne des Ides et des nombres d'aprs Aristote
(pp. 160-164) (cf. aussi R. GAUTHIER - Y. JoLIF, L'Ethique
Nicomaque, t. II, Commentaire, p. 46). M. Owen n'a donc pas le droit
de parler d'un redeeming afterthought de notre passage, comme
s'il y avait une rconciliation entre des positions diverses. Pour ce
qui est de la focal meaning dans Mtaph. P 2, il faut savoir qu'Aris-
tote limite l'emploi de l'analogie par attribution au cas de la
substance et des accidents ; qu'il n'y ait qu'une seule science des tres
par soi est impliqu, pour lui, dans le fait que l'tre constitue un
genre <9). Insister sur la focal meaning n'aide donc en rien
expliquer comment une seule science soit possible des tres
matriels et immatriels, mobiles et immobiles.
b) M. Owen ne considre pas l'hypothse d'aprs laquelle
Mtaph. F 2 prcderait les textes qui rejettent la possibilit d'une
science universelle de l'tre.
c) II est hautement invraisemblable qu 'Aristote ait conu la
focal meaning de l'tre seulement aprs la rdaction de presque
tout le Corpus . Platon avait dj divis la ralit en deux classes,
les tres par soi et les tres rfrs aux premiers. De ces derniers,
il n'existe pas d'ides. Devant cette situation, il est difficile
d'affirmer qu'Aristote n'aurait pu dire que l'tre des accidents est dit
tre par la relation de ceux-ci l'tre par soi, puisque Platon avait
prcisment nonc cette affirmation (10). Du reste, M. Owen lui-

<*' Mgr Mansion remarque que, pour Aristote, l'tre n'est pas a proprement
parler un genre (Philosophie premire..., 1958, p. 188). Gnralement il en va
de la sorte, mais il nous parat qu'en F 2 l'tre est bien prsent comme un genre.
En effet, ce qu'Aristote veut y prouver, c'est qu'il n'y a qu'une seule science de
l'tre en tant qu'tre. Un de ses arguments est: de chaque genre il n'y a qu'une
science. II faut complter: l'tre est un genre, donc il n'y a qu'une science de
l'tre. La majeure du syllogisme est prouve a l'aide d'un exemple, celui du son.
Un deuxime argument, c'est que les espces de l'tre sont les mmes que celles
de l'un. Or l'un est videmment quelque chose comme un genre. Notre
interprtation suppose une lecture de ce chapitre la lumire de la doctrine
platonicienne plutt qu' celle du systme d' Aristote.
("> Cf. notre ouvrage: Aristotle'* Theory of the One, Assen, I960,
Introduction, p. U.
172 L. Elders

mme reconnat que l'Acadmie connaissait cette alternative de

l'univocit et de l'quivocit {op. cit., pp. 185-188).
En rsum, il faut savoir gr M. Owen de la manire
excellente dont il a conduit la recherche des textes aristotliciens
impliquant la doctrine de l'analogie d'attribution. Il est dommage qu'il
n'ait pas suffisamment envisag la possibilit que cette focal meaning
ne soit la premire thorie d'Aristote, hritage naturel du
platonisme. En outre, il aurait d souligner, notre avis, que cette focal
meaning sert seulement montrer qu'une seule science tudie tre
par soi et tre accidentel, mais que l'univocit de l'ide d'tre pour
toutes les substances est admise par Aristote dans Mtaph. F 2.

Abordons maintenant notre problme d'une faon plus

immdiate. W. Jaeger, nous lavons dit, avait plac ses recherches sous
le signe d'une hypothse selon laquelle Aristote aurait
vraisemblablement commenc par adhrer la conception d'une science
premire ayant pour objet l'tre immobile (l'univers des formes
ternelles de Platon). Mais quelle tait au juste la dernire doctrine
platonicienne touchant une science universelle, s'il y en avait une ?
Selon Hermodore, Alexandre et Sextus Empiricus, Platon ramenait
toute la ralit deux principes, l'Un et l'Infini (le Grand et Petit,
la Dyade indtermine). Au moyen de la mthode dialectique de
la division, il voulait relier tous les tres ce principe (11). Comme
prparation cette rduction ultime, une rduction deux facteurs
initiaux tait dj ralise dans chaque genre (12). Il va de soi que
l'aspect formel domine tout le processus. Aristote rapporte que
ceux qui suivaient les cours de Platon taient surpris par le
caractre mathmatique de l'expos (cf. AristoxNE, Harm. 2, 20, 16-31,
Macran). Nous trouvons un rsum de la conception platonicienne
d'une science premire dans Mtaph. A 9. Nous voudrions souligner
les points suivants : une telle science tudie l'Un, les nombres, les
objets gomtriques (992 a 24, ensemble avec ce qui prcde) ; elle
tudie les choses visibles sous l'aspect de la causalit formelle, tout
en ngligeant les causes efficientes et les causes finales (a 25-26,

("> Hermodore, apud Simpucii In Phys., 247, 30*248, 15; Sextus Empiricus,
Adversus mathematicos, X, 258-283; ALEXANDRE, In Mtaph. 56, 13-18.
<12) Cf. l'appendice du chapitre VII de notre Aristotle's Theory of the One.
 Aristote et l'objet de la mtaphysique 173

29-32) ; elle est vraiment universelle (toutes les choses visibles,

b 29) ; certaines obaica sont dsignes comme tant l'essence des
choses visibles, qui participent aux premires (a 27-28) ; elle
prsente un caractre mathmatique (a 32-33) ; elle veut montrer que
toutes les choses sont unes.
Aristote lui-mme semble avoir admis une telle science, car il
dit, dans ce contexte : nous avons abandonn cette vue (992 a
25 ; voir le commentaire de Ross au commencement du chapitre 9,
et P. WlLPERT, Zwei Aristotelische Fruhschriften, p. 19). Aristote
crit : En gnral, la dmonstration dialectique de l'existence des
Ides ruine des principes l'existence desquels nous tenons
davantage qu' l'existence mme des Ides : il en rsulte, en effet, que
ce n'est pas la Dyade indfinie qui sera premire, mais le nombre ;
que le relatif sera antrieur ce qui est par soi (990 b 18-21 ; trad.
J. Tricot). Nous avons runi ailleurs les passages du Corpus qui
semblent attester que cette rduction l'Un et la pluralit fut
d'abord admise par Aristote lui-mme (13>. Il n'y a du reste pas
s'en tonner : si Aristote a peut-tre souscrit la thorie des Ides,
on a d'autant plus de raisons d'admettre qu'il fut partisan de la
rduction aux principes, cette doctrine constituant la tentative la
plus profonde du vieux Platon pour embrasser d'un seul regard
toute la ralit. La passion du jeune Aristote pour des constructions
priori se manifeste d'ailleurs dans son De Caelo.
Il y a plus. Pareille science premire est dcrite dans le
dialogue De Philosophia (U). Le Fragm. 17 (Ross) parle d'un principe
commun qui unit tous les tres. De plus, la preuve par les degrs
figure galement dans ce dialogue. Dans le premier livre, Aristote
affirme que les mmes vrits rapparaissent au cours des sicles.
Et il mentionne le double principe des Egyptiens. Sans doute veut-il
ainsi accrditer la rduction de tous les tres deux principes, qu'il
opre lui-mme. Alexandre dit, en effet, qu* Aristote parle de cette
rduction dans le dialogue (In Metaph. 117, 23 ss.).

<"> Ibid., pp. 12-24.

("> M. P. Wilpert a consacr a ce dialogue deux articles de valeur, dans
Autour d' Aristote, Louvam, 1955, pp. 99-116 et dans Journal of Hellenic Studies,
1957, pp. 155-162. Il n'a malheureusement pas examin la question de savoir si
Arwtote y admettait la rduction platonicienne.
174 L. Elder

Mais c'est surtout dans la Mtaph. T 2, qu'est labore la

conception d'une science premire d'inspiration platonicienne. Il saute
immdiatement aux yeux du lecteur que la doctrine de la cause
formelle domine tout l'expos (ceci a t remarqu par le P. J.
Owens, The Doctrine of Being..., p. 150, qui se demande comment
Aristote peut ignorer l'exigence qu'il a formule dans le livre A,
savoir la ncessit de comprendre toutes les causes dans une
science premire). Comme la science platonicienne, cette premire
philosophie est universelle, c'est--dire qu'elle n'est pas une
thologie. L'interdpendance de deux principes contraires, savoir l'un
et le multiple, y est affirme.
Entrons dans plus de dtails. Le point le plus frappant de ce
passage, c'est qu 'Aristote veut montrer qu'il existe une science
unique de l'tre en tant qu'tre. Pour nous, l'expression l'tre
en tant qu'tre demeure la grande inconnue. Aristote souligne
ds l'abord l'unicit de la science dont il parle. Il fait le syllogisme
suivant : de chaque genre il n'y a qu'une science ; or l'tre est
un genre ; donc il n'y a qu'une science pour l'tre. Pour prouver
que l'tre est un genre, Aristote affirme, entre autres, que l'tre
et l'un dsignent la mme chose ; par consquent, les espces de
l'un sont aussi celles de l'tre. Pour que ce raisonnement soit une
preuve, il faut admettre que l'un embrasse, tel un genre, la ralit
tout entire, qu'il ait des espces. Or, c'est prcisment le cas
dans la doctrine de la rduction platonicienne. Au surplus, Aristote
fait mention du mme , du semblable en 1003 b 36 (cf.
Mtaph. I 3). Ces espces se situent dans la rduction platonicienne ;
il est malais de saisir le rle qu'elles exercent dans la thorie
d'Aristote, telle qu'on la conoit d'habitude. Enfin, en 1004 b 27,
Aristote parle d'une rduction de toute la ralit deux principes
contraires, l'un et la pluralit ; en bonne terminologie platonicienne,
l'auteur fait dpendre le mouvement de la pluralit (15). Une telle
interprtation de la ralit semble en dsaccord avec Phys. A 9,
et elle est re jete dans Mtaph. 1059 a 22.
Nous avons dj vu que l'tre est dit un genre, dans le
chapitre en cause. Dans Soph. Elen. 172 a 12, Aristote nie la possibilit
d'une telle conception. 11 n'y a pas de genre unique qui renferme

<"> En parlant de l'Un et de la Pluralit, Aristote se sert aussi du terme

non-tre. Or Platon appelait son deuxime principe non-tre. Cf. Phys., 201 b 19.
 Aristote et l'objet de la mtaphysique 175

toutes choses ; et mme s'il en existait un, il ne serait pas possible

que tous les tres dpendent des mmes principes.
Comme M. Owen l'a dj not, l'tre n'est pas dit un
homonyme dans le chapitre ; selon Eth. Nie. I, 6, il serait un homonyme
par analogie. Il semble qu'une thorie de l'univocit de l'tre
substantiel, telle que l'admet notre chapitre, soit plus prs du
platonisme, que ce que Eth. Nie. I, 6 est prt admettre. Ce dernier
texte rejette vigoureusement la possibilit d'un concept transcen-
dantal du bien (et donc de l'tre).
A la fin de notre chapitre, la dialectique est mentionne.
Aristote dit qu'elle a le mme objet que la philosophie premire, mais
qu'elle en diffre par la 8va|it (1004 b 17 ss.). A la lumire de
Rht. 1355 b 6, il apparat que SOvajn signifie ici la facult
intellective. Celle-ci, dans la dialectique, n'arrive pas la comprhension
des principes (cf. Top. A 1). Par contre, Soph. Elen. XI critique
la dialectique alors que Mtaph. K 1061 b 8 ss. dit qu'elle tudie
les attributs des choses, mais non pas ceux qui leur appartiennent
en tant qu'tres.
Pour Platon du moins dans le Sophiste la dialectique
tait peut-tre la vraie philosophie : elle trouva une forme unique
dans la multiplicit des tre3 (253 c ss.). Il se peut que la dernire
interprtation de la ralit, le mouvement vers le bas en partant
des premiers principes, ait t rserve une science plus haute,
la contemplation de l'un lui-mme. La conception de la
dialectique de Mtaph. T 2 semble tre assez proche de celle de Platon,
plus proche du moins que celle de Soph. Elen. et de Mtaph. K.
Nous voyons un autre indice en faveur d'une rdaction ancienne
du chapitre, dans l'usage du terme fjpnqxai, qui dsigne une
vritable dpendance causale (1003 b 17). On peut comparer sur ce
point Mtaph. 1072 b 14 et De CaeZo 270 b 9.
Ajoutons le point suivant : Mgr Mansion {Philos, premire...,
1958, pp. 189-194), discute longuement le passage de la Mtaph. T
1004 a 2-9. En y appliquant la conception de la mtaphysique
comme science de l'tre, il ne trouve pas le moyen d'expliquer ce
texte difficile et il suggre de dtacher de son contexte ce
paragraphe litigieux. Pourtant, si l'on prend au srieux l'identification
des espces de l'un avec celles de l'tre (1003 b 33), il faut dire
que le schma platonicien de l'tre y est admis. Or, d'aprs ce
schma, toutes les espces des tres taient lies aux deux
principes communs. Cette mthode scientifique impliquait d'abord un
176 L. Elder

examen spar de chaque espce, pour en dcouvrir les proprits

essentielles, au moyen desquelles on pouvait la rattacher l'espce
suprieure et finalement aux principes. Maintenant, nous nous
demandons si le passage litigieux ne peut pas avoir un sens qui
s'accorde avec cette mthode de classification. Avanons les points
suivants : a) oala. pourrait bien avoir le sens d'espce, comme en
1003 b 32 ; b) jipif) semble viser les espces (cf. Bonitz, Index,
455 b 32) ; c) le problme trait dans Mtaph. B 995 b 10-13
correspond cette section de F 2 (cf. Ross, Metaphysics, p. 259) ; or
le problme envisag en B se rfre un nombre indfini d'oaCat ;
d) Aristote compare ces parties avec celles des mathmatiques ;
gnralement on voit dans ces parties des mathmatiques :
arithmtique, gomtrie, astronomie, etc. (cf. 997 b 20 et 1061 b 19
cf. PLATON, Lois, 817 e). Toutefois, une figure dtache tait
souvent l'objet d'une tude particulire U6). Par exemple, Archytas
crit une tude sur la sphre en dduisant ses proprits de son
essence. De plus, nous savons que les stades successifs des figures
mathmatiques taient appels des oatai (997 a 27). Or, les
mathmatiques tant le modle auquel la philosophie se conformait, il
n'est point invraisemblable que, pendant un certain temps, l'examen
dtaill des diffrents degrs des substances examen qui
prparait leur rattachement aux premiers principes ait t appel
une branche de la philosophie. D'aprs cette explication, il n'y a
plus d'opposition entre le paragraphe tudi et le reste du
chapitre. Il va sans dire que le procd cit serait trs proche de la
mthode platonicienne de la division ; ce serait un argument
supplmentaire pour assigner la rdaction de ce chapitre une date
assez ancienne. Si l'on n'admet pas cette explication, on achoppe
des difficults telles qu'il faut dtacher le passage de son
contexte, comme Mgr Mansion l'a bien montr. Du reste, il est
invraisemblable que les termes et les autres (1004 a 8) visent le nombre
trs restreint des disciplines mathmatiques.
On pourrait voir un dernier indice d'une rdaction assez
ancienne de Mtaph. T dans le fait que, dans ce chapitre, Aristote
parle, en connexion avec la philosophie, des mathmatiques et de
la dialectique, mais qu'il ne mentionne pas la physique. Ailleurs,
comme dans Mtaph. E l, E 6, Z 11, 1, Part. Anim. A 1 (641 a
34-36), la physique est distingue de la philosophie premire (tho-

'<") Sir Thomas HEATH, A History of Greek MathemaHc, I, pp. 202, 2(2.
 Aristote et l'objet de la mtaphysique 177

logie). H est vraisemblable qu'au dbut de son uvre Aristote ait

assign une doctrine des principes l'tude de ce qui relvera
plus tard d'une physique indpendante. Les apories de Mtaph. B
semblent rendre improbable que les choses mobiles et les ralits
immobiles puissent avoir les mmes principes (17). En somme, nous
avons de bonnes raisons de penser que Mtaph. F 1 et 2, au lieu
d'tre un des derniers traits d 'Aristote, prcde la plus grande
partie de son uvre (18).

Considrons maintenant l'expression l'tre en tant qu'tre .

a) Si nous prenons les termes pour ce qu'ils signifient,

l'expression dit : l'tre par l o il est tre (ce dernier membre souligne
probablement l'existence : l'tre par l o il existe). Aucune
dtermination ultrieure n'ayant t ajoute, l'tre en question contient
tout l'tre, mais l'universalit n'est pas exprime par les termes
en tant que . Le dernier membre de l'expression nous invite
prter attention au mode suivant lequel l'tre est tre, l'exclusion
de tout autre aspect. Actuellement, pour nous, dont les concepts
sont gnralement assez abstraits, la question pourrait recevoir une
rponse rapide : nous considrerions l'tre seul. Mais si notre
conception fondamentale de la ralit tait telle que nous vivions
chaque chose comme tant mystrieusement rattache aux autres
ralits, alors les termes en tant qu'tre ne pourraient qu'voquer
ces relations intrieures de l'tre. Une tude de l'tre en tant
qu'tre signifierait donc une tude de tous les tres dans leurs
relations mutuelles. Car les choses existent, relies les unes aux
autres, en tant que (c.--d. par l o) elles sont causes par leurs
principes. Or il faut admettre que la conception de l'univers
partage par Platon et par le jeune Aristote tait celle d'un tout
presque organique <1V>. Il est donc vraisemblable que l'expression
l'tre en tant qu'tre voquait les connexions mystrieuses de
tous les tres constituant l'univers.

<"> Cf. aussi A. MANSION, Philosophie premire..., 1958, p. 205.

("> Cette vue, notre avis trs fconde, nous l'avons entendu avancer pour
la premire fois, de manire hsitante, par le Prof. V. Dcarie, de l'Universit
de Montral.
<"> De philosophie, fragm. 22 et Mtaph. 1077 a 29.
178 L. Elders

b) Une analyse de Mtaph. F 1 et 2 confirme et prcise cette

interprtation. Il faut regretter que M. Muskens, M. Merlan et
Mgr Mansion aient abord l'tude de l'expression par un examen
de Mtaph. K et E. Ce n'est un secret pour personne que le
livre K rassemble souvent des morceaux d'exposs d'autres
chapitres sans signaler les contradictions qui ressortent de cet
assemblage. Ainsi, les chapitres 9 et 12 prsentent deux vues opposes
sur le mouvement. Mtaph. K n'est pas un point de dpart de
bon augure pour notre recherche (20). Mgr Mansion a examin
l'expression dans le contexte de Mtaph. E. Il accorde une prfrence
ce chapitre, nous l'avons dit, parce que Mtaph. E, qui termine
la srie initiale des livres de la Mtaphysique, occuperait une
position privilgie. Malheureusement, la disposition des livres tant
l'uvre d'un des disciples d'Aristote, il est difficile d'en infrer
quoi que ce soit. Du reste, Mgr Mansion lui-mme admet que le
chapitre doit tre divis en deux parties, savoir 1025 b 3-18 et
b 18 - 1026 a 23. Nous voudrions ajouter qu'il semble que la note
finale ou bien appartient la premire section, ou bien sert
rconcilier les deux sections qui paraissent se contredire (cf. supra,
note 7). La seconde section contient l'ide de la philosophie comme
science de l'tre divin ; elle livre aussi une division des sciences.
C'est seulement dans la premire section du chapitre et dans la
note finale, que nous rencontrons l'expression l'tre en tant
qu'tre . Un tel contexte n'est pas d'un grand secours pour une
analyse complte. Par contre, dans Mtaph. F 1 et 2 nous nous
trouvons dans une situation plus favorable. Les chapitres y
constituent un tout assez uniforme, mme si certaines parties semblent
interrompre quelque peu l'argumentation. Les chapitres traitent notre
question ex professe L'expression y revient peu prs huit fois.
Si notre problme peut recevoir une solution quelque part dans
le Corpus , c'est bien ici. Regardons-en de prs le contenu :
1003 a 21 : il y a une science qui tudie Y tre en tant
qu'tre (21). Tout de suite aprs, en a 26, il est dit que nous
cherchons les premiers principes et les causes ultimes. Donc, une
tude de l'tre en tant qu'tre est une recherche de telles causes.

(0) Mgr Mansion l'a dmontr de faon dcisive; cf. Philosophie premire...,
1958, pp. 209-221. Cf. notre Aristotle's Theory of the One, pp. 17-18, 85-87.
(21) La traduction de ce texte et des suivants est emprunte l'ouvrage de
M. J. TRICOT, Aristote, La Mtaphysique, Paris, Vrin, nouv. d., 1953.
 Aristote et l'objet de la mtaphysique 179

1003 a 30 : ces lments qu'ils cherchaient taient

ncessairement aussi les lments de l'tre en tant qu'tre, et non de l'tre
par accident . Ici l'expression semble dsigner l'tre en tant
qu'il a des causes.
1003 b 15 : il est donc vident qu'il appartient aussi une
seule science d'tudier tous les tres en tant qu'tres (la raison
en est qu'il y a une seule science dans le cas des tres relatifs
une nature commune). Ce texte est trs clair. Le % ne peut que
se rfrer au fait que les choses ont une relation une nature
unique.
1003 b 21 : ce texte est d'une authenticit douteuse. Si le texte
est authentique, il vise l'tre comme genre, et par consquent,
l'ide de l' interrelation de toutes les ralits.
1004 b 5 : (le mme, l'autre, le semblable). Donc, puisque
ces notions sont des proprits essentielles de l'Un en tant qu'un,
et de l'tre en tant qu'tre, et non en tant que nombres, lignes
ou feu, il est clair que notre science devra les connatre dans leur
essence et dans leurs attributs . Ce texte a une grande
importance. Il montre qu 'Aristote n'exclut pas certains attributs du
concept d'(( tre en tant qu'tre , savoir, le mme, l'autre, le
contraire. Mais il s'agit d'attributs qui rfrent chaque tre aux autres
tres. Par consquent, l'expression l'tre en tant qu'tre semble
dsigner l'tre en tant que rfr, reli d'autres ralits, aux
principes.
1005 a 2-5 : II rsulte donc clairement de ces considrations
aussi, qu'il appartient une seule science de spculer sur l'tre
en tant qu'tre. Tous les tres sont, en effet, ou bien des contraires,
ou bien des composs de contraires, et les principes des contraires
sont l'Un et le multiple . Comme l'tre est, dans sa structure
intrieure, compos d'lments contraires, et qu'il appartient une
science unique d'tudier les contraires, c'est la tche d'une science
unique d'tudier l'tre en tant qu'tre . Ce contexte met l'tre
en tant qu'tre en rapport avec le fait d'tre compos de principes
contraires.
Rsumons les rsultats de notre expos : le contexte dans lequel
figure l'expression l'tre en tant qu'tre , parle toujours de l'tre
en tant que constitu de principes et de relations qui lient chaque
tre aux autres tres (relations d'identit, de diffrence, de
contrarit). Aussi estimons-nous lgitime d'en conclure que
l'expression l'tre en tant qu'tre signifie l'tre en tant que reli ses
180 L Elder*

principes. Une telle explication n'est pas trop loigne de celle

d'Alexandre, qui souligne aussi la rfrence des tres leurs causes :
nsp x 5v xaft 5v axi, 5t* 8 xai x xiva 5vxa 5vxa (In Metaph., 239,
23-24). Reste la question de savoir comment % peut dsigner une
telle connection causale.

c) Pour ce qui en est de l'usage de l'adverbe %, il n'est pas

douteux que trs souvent, dans l'uvre aristotlicienne, il souligne
un aspect parmi plusieurs. Par exemple, tudier l'homme en tant
qu'animal, veut dire ne pas considrer ce qui est en dehors de
la notion d'animalit (22>. A ct de ces expressions, nous
rencontrons % avec un sens rduplicatif. Ainsi, Aristote parle de l'homme
en tant qu'homme, de l'infini en tant qu'infini. De cette manire,
l'aspect formel du premier terme est accentu. Dans Physique F 1,
Aristote explique l'emploi de \. L'exemple de l'airain en tant
qu'airain montre que l'aspect formel est accentu. Parfois
l'expression quivaut en vertu de , en raison de ; par exemple,
dans Phys. 187 b 7, il faut lire l'infini en vertu d'tre infini .
Cf. aussi Mtaph. 1015 a 15 et G en. Anim. 780 a 2-3. Anal Post.
73 b 29 confirme que en tant que et en vertu de ont le
mme sens.
Il semble que cet usage de ^ remonte Platon. Nous voyons,
en effet, que dans le Phdre (256 e), le Politique (276 d), le Philbe
(23 e et 59 a) le couple xauxig... ^... est employ pour dsigner
l'a endroit o il faut diviser un concept pour dcouvrir sa
connexion causale avec les autres membres du genre, situs des
niveaux diffrents dans la srie, ce qui est le processus de division
platonicienne. Or Aristote lui-mme semble tablir un rapport entre
\ et la mthode de division dans Top. 108 a 16. En tant qu'ils
possdent un attribut identique, les membres d'un genre sont
semblables. Le en tant que indique quelque chose de plus que
l'aspect limit qu'on examine dans un membre du genre. Il devient
le lieu o les membres entrent en relation les uns avec les autres.
Mtaph. 1016 b 4-6 dit que a en tant que dsigne l'aspect sous
lequel la division est faite. Si nous supposons un usage semblable
de en tant que , dans l'expression l'tre en tant qu'tre , le
sens en devient l'tre par o il est tre , l'tre qui est reli
aux principes . Ce rsultat d'une analyse du terme 1} (en tant que)

W a. Top. 133 a 30.

 Aristote et V objet de la mtaphysique 181

correspond exactement ce que l'tude du contexte de Mtaph.

F 2 nous avait livr.
Cette interprtation se base, croyons-nous, sur un fondement
solide, savoir le fait que \ peut avoir le sens d'une causalit
formelle (en vertu de), et fut employ dans la mthode platonicienne
de division, qui servait, en dernire instance, rduire tous les
tres l'Un et la Dyade indtermine. Elle vite aussi les
difficults des autres explications, surtout de celle qui voit l'tre abstrait
dans l'expression l'tre en tant qu'tre . Car on peut se demander
bon droit comment la seule rduplication du terme tre aurait
pour effet de laisser de ct l'tre particulier. Du reste, le texte
de Mtaph. F 2 ne dit nulle part que l'on ne considre pas les
diffrentes espces au sein de l'tre. Elles y seront bien tudies,
en fait, parce qu'on recherchera leurs principes et leurs causes.

Il reste pourtant une difficult. Mtaph. F 3, qui semble

entretenir une relation troite avec F 2, mentionne l'expression l'tre
en tant qu'tre , mais parle un peu plus loin d'une tude de la
premire substance. N'y a-t-il pas ici une contradiction avec notre
thse ? Examinons le chapitre de plus prs. En 1005 a 24, Aristote
dit : Tous se servent (des axiomes) parce qu'ils appartiennent
l'tre en tant qu'tre, et chaque sujet de science est, quant son
genre, un tre (23>. Le chapitre affirme trois fois que les axiomes
sont propres l'tre en tant qu'tre (a 24, 27, 28). Nous devons en
conclure qu'il existe une relation intime entre l'tre en tant
qu'tre et les axiomes (cf. 1005 b 5-8, trad. J. Tricot : Qu'ainsi
il appartienne au philosophe, c'est--dire celui qui tudie la nature
de toute substance, d'examiner aussi les principes du raisonnement
syllogistique, cela e3t vident ). Partant, les axiomes doivent tre
rattachs la structure de l'tre. Cette interprtation est garantie
aussi par le texte des Anal. Post. A 11, 77 a 26-35. La fonction
importante, causale, attribue au terme moyen d'un syllogisme
scientifique dans les chapitres 12 et 13 de ce livre, semble aussi relever
d'une mme pense. Par consquent, s'il y a des axiomes communs
tous les tres, tous les tres se rattachent aux mmes premiers
principes. On voit qu'une telle doctrine s'accorde parfaitement avec

<"> Notre traduction diffre lgrement de celle de M. W. O. Ross et de

celle de M. J. Tricot.
182 L. Elders

la rduction platonicienne l'un et au multiple (2*\ Si l'on tient

compte de ceci, on peut s'tonner de voir Aristote mentionner la
substance premire dans ce chapitre. Mgr Mansion remarque ce
fait dans son article dj cit si souvent {Philos, premire..., 1958,
p. 172). 11 croit y voir un lment tranger ce passage et
provenant d'une rdaction plus ancienne. A notre avis, il pourrait
s'agir plutt d'une addition postrieure. Voici, brivement, les
raisons qui nous amnent considrer ce passage comme tranger au
contexte du chapitre :
a) Le sens de cpoai en a 34 est oppos celui de a 33 ; ce
dernier est universel.
b) Le xi vcoxpo) est difficile (Alexandre a lu xi ivcoxpo)). La
preuve est trange : parce qu'il y a quelqu'un au-dessus du
physicien, c'est lui qu'il appartiendra... Il faudrait plutt renverser
l'ordre : parce que l'universel et la premire substance sont au-
dessus de l'tre matriel, celui qui l'tudi...
c) Mtaph. F 2 ne parle pas d'une physique.
d) W. Jaeger a d corriger le texte pour obtenir un sens
acceptable. Nanmoins les difficults abondent. Du reste, W. Jaeger
considre le paragraphe suivant (b 2-5) comme une addition postrieure.
Nous nous demandons si le passage de a 31 b 2 n'exige pas le
mme traitement. Si l'on ne veut pas recourir ce moyen radical,
nous suggrons de dtacher du texte le passage de a 35 : xal xoO
Ttep xijv rcp&xrjv oaav. KafrdXou et Tcpcxirj oaia semblent, sinon
s'exclure, du moins ne pas tre garantis par ce qui prcde.
A tout prendre, une analyse du chapitre 3 est plutt en faveur
de notre interprtation de Mtaph. F I et 2.

Rsumons les conclusions de notre tude. Avec W. Jaeger et

beaucoup d'autres interprtes, nous voyons une opposition assez
prononce chez Aristote entre deux conceptions de la mtaphysique,
savoir celle d'une science gnrale de l'tre, d'une part, qui veut
relier tous les tres leurs principes, et finalement l'Un et la
Pluralit (une science d'inspiration platonicienne), et, d'autre part,
la conception d'une philosophie de l'tre immatriel, immobile, qui
laisse l'tre mobile comme objet de la seule physique. La section

<M> Cf. aussi notre Aristotle's Theory of the One, pp. 17-18.
 Aristote et l'objet de la mtaphysique 183

de la Mtaphysique T 2 nous parat remonter une date trs

ancienne de l'enseignement du Stagirite, nous en avons donn
plusieurs raisons ; elle contient une doctrine de la rduction de l'tre
deux principes semblable la clbre rduction de Platon. D'aprs
notre interprtation, Mtaph. T 1, 2 et 3 nous livre la conception
originelle qu'Aristote avait de la philosophie de l'tre. Ainsi, la
section Mtaph. F 1 et 2 est isole de la plupart des livres du
Corpus . M. Owen tait arriv la mme conclusion ; seulement,
il considre ces chapitres comme trs tardifs. Avec Mgr Mansion
il faut distinguer philosophie premire et philosophie gnrale de
l'tre. Avec lui encore, nous tenons que l'expression l'tre en
tant qu'tre signifie l'tre dans toute son universalit et le point
de vue sous lequel l'universalit de l'tre sera tudie, mais nous
ajoutons que ce point de vue est la connexion des tres avec leurs
principes, en dernire instance, avec l'Un et la Pluralit. Nous avons
donn les fondements contextuels et grammaticaux de cette
interprtation. Nous sommes d'accord avec M. Merlan dans son
interprtation d'Alexandre {op. cit., p. 91), mais nous ne le suivons plus
quand il dit que le problme de l'volution d'Aristote n'a pas
d'intrt quant la doctrine du Stagirite sur l'objet de la
mtaphysique. Nous ne pouvons non plus maintenir le texte de Mtaph.
K 7, 1064 a 28 - b 3 : laxi xi manfjjvifj xoO 5vxo ^ 8v xai ytopiatv.
Etant donn le caractre compilatoire du livre K, on ne peut plus
raisonnablement douter qu'on ait dans ce passage une tentative
de synthse de deux conceptions diffrentes de la mtaphysique.
L. Elders, s. v. d.

Universit Catholique de Nagoya, Japon.