Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
RSUM. Aprs avoir montr que, dans le dbat qui domine la philosophie
analytique de la fin du XXe sicle , savoir la querelle des arguments transcendan-
taux , trois questions restaient en suspens (celle de la finalit, de la spcificit et de la
fcondit de largumentation transcendantale), lauteur stonne que ces trois questions
de lactuelle querelle des arguments transcendantaux naient pas t poses ceux
qui se rclamrent de la philosophie transcendantale, et tout particulirement Fichte.
De fait, il peut y avoir quelque intrt reprendre le dbat partir de Fichte car, si
chez Kant seules deux occurrences de largument transcendantal peuvent tre vritable-
ment prises au srieux, il se trouve, en revanche, que lensemble de la Doctrine de la
science peut-tre pens comme le dploiement le plus accompli de ce que Strawson
nommait largumentation transcendantale. Plus encore, cette structure argumentative
(qui confre unit et continuit aux diffrentes versions de la doctrine de la science et,
par suite, dfinit et qualifie au premier chef la philosophie de Fichte) permet de thma-
tiser une argumentation transcendantale qui dpasse certaines faiblesses de largument
transcendantal de Strawson. Ds lors, pourquoi ne pas poser Fichte ces questions qui
dominent le dbat de la philosophie analytique aujourdhui, savoir : quel est le lien
quentretient largumentation transcendantale avec le scepticisme, quelle est la spcifi-
cit de ce type dargument et enfin quelle en est la fcondit ?
Sandra Laugier
que nous ne pouvons diffrencier les objets que nous percevons si nous ne
sommes pas en mesure de nous penser nous-mmes et les objets comme deux
entits coexistant dans lespace. sa suite, G. Evans, dans The Varieties of
Reference 6, prenant, l encore, en considration un type gnral doprations
cognitives constamment effectues (comme, par exemple, percevoir les objets,
rfrer quelque chose ou encore prdiquer), tente den dgager les prsupposs
ncessairement impliqus. Dans le mme sens, K.O. Apel utilise ce type de
raisonnement lorsquil entreprend de mettre en lumire la rationalit ncessai-
rement sous-jacente nos valuations thiques. Largument transcendantal
consiste toujours dsimpliquer les prsupposs ncessaires une exprience
de pense ou de parole ; dans ce dispositif, mme ladversaire sceptique se
trouve contraint de reconnatre quil prsuppose la lgitimit et la validit de
concepts que pourtant, explicitement, il nie. La dfinition de largument trans-
cendantal rappel partir de son contexte de naissance ( savoir Strawson, lisant
la Critique de la raison pure), il est loisible de structurer les quarante ans
dhistoire de cette querelle des arguments transcendantaux partir de trois
questions : dune part, la question de leur finalit ; dautre part, la question de
leur spcificit ; et enfin, celle de leur fcondit.
La finalit des arguments transcendantaux est, historiquement, la premire
question pose Strawson. Stroud, dans un article de 1968 promis un grand
retentissement, entreprend de contester la lgitimit de largument transcendan-
tal. Partant du texte de Kant, Stroud montre, dune part, que largumentation
transcendantale na de sens et de finalit que contre le scepticisme 7, et rduit,
dautre part, dune manire caractristique de la philosophie analytique, le dfi
sceptique la simple remise en question de lexistence des choses hors de nous.
Cest ainsi quil explique comment, par largument transcendantal, il sagit pour
Kant de donner une rponse dfinitive celui qui est sceptique quant lexis-
tence des choses hors de nous 8 . Ayant rduit largument transcendantal cette
seule finalit, cette simple vise, Stroud montre ensuite que, ainsi dfini,
largument manque son but car il doit ncessairement faire appel, au cours de
son dploiement, une prmisse vrificationniste. Cest cette interprtation de
la finalit de largument que conteste D. Henrich lorsque dans le collectif Les
arguments transcendantaux et la science , il rtorque que le problme de la
dduction transcendantale kantienne na rien voir avec le problme du ralisme
9. D. Henrich prcise : Bien que Kant soit de fait un raliste mtaphysique et quoique le cas
paradigmatique dun soi-disant argument transcendantal (sans doute le seul dans tout Kant) puisse
se trouver dans la rfutation de lidalisme, son projet pistmologique est assez indpendant de
ces traits ( Challenger or Competitor ? On Rortys Account of Transcendantal Strategies ,
p. 114).
10. Transcendental Arguments : Genuine and Spurious , Nos, vol. 6, no 3, septembre 1972,
p. 2754.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 493
L A R G U M E N T T R A N S C E N DA N TA L E T L E D F I S C E P T I Q U E
11. G. E. SCHULZE, Aensidemus (paru sans le nom de lauteur en 1792), rd. Meiner, Hambourg,
1996. Il sagit dun dialogue entre Hermias, dfenseur du kantisme, et Ensidme, qui incarne
lauteur qui dfend, contre Kant, le scepticisme.
12. Lettre Reinhardt, GA III, 2, 39. Il ajoute : Mais il a renforc en moi cette conviction
quelle pourra le devenir en peu de temps.
494 Isabelle Thomas-Fogiel
13. propos dun autre sceptique, Mamon, Fichte crit : Envers le talent de Mamon, mon
admiration est sans limites. Je crois et je suis prt le prouver quil a boulevers de fond en comble
toute la philosophie kantienne (GA III, 2, 275). Dans la Grundlage, Fichte fera de Mamon le
plus grand penseur de son temps.
14. Sur lincidence de lEnsidme dans ces annes-l, on lira lintroduction de Manfred Frank
la rdition de lAensidemus, Hambourg, Meiner, 1996.
15. Ce sont l traditionnellement les arguments rcurrents contre Ensidme de la part des
commentateurs kantiens. Voir ce propos outre le chapitre consacr Ensidme dans E. CASSIRER,
Systmes postkantiens et dans J. RIVELAYGUE, Leons de mtaphysique allemande (t. I, Grasset,
1990, p. 153 s.). Pour une dfense et plus ample et plus prcise dEnsidme contre ces arguments,
voir notre Fichte. Rflexion et argumentation, Vrin, 2003.
16. Voir par exemple op. cit., p. 100 : La Critique de la raison pure ne cherche rfuter le
scepticisme de Hume quen prsupposant comme dj certaines et avres les propositions contre
la solidit desquelles Hume avait prcisment dirig ses doutes sceptiques.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 495
fait que reconduire le dilemme. En effet, Kant, par la rgression vers les condi-
tions de possibilits, admettrait quil existe un mode de validit des noncs
autre que par liaison dune intuition et dun concept. Cest donc de manire
tout fait illgitime quil limiterait la vrit la seule exprience. Sil faut, par
le biais de largumentation philosophique de Kant, accepter un mode de vrit,
hors de la seule application lexprience, cest le principe sur lequel repose
toute lopposition kantienne la mtaphysique qui seffondre. Cest donc bien
lensemble de ldifice kantien qui est ici atteint puisquil sagit en dernire
instance de contester la possibilit mme dnoncer les thses de la Critique.
Le discours kantien ne pouvant assumer ses prtentions la validit se voit
donc retourner sa propre question : Quid juris ?
Que tirer de cette analyse du scepticisme lorigine de la transformation de
la philosophie transcendantale dans la doctrine de la science ?
En premier lieu, ce constat, capital, de la profonde transformation du scep-
ticisme aprs Kant. Le scepticisme antrieur la Critique porte sur le lien entre
la connaissance et ltre, autrement dit sur le rapport du sujet lobjet. Ce que
Hume conteste est le passage de la relation causale dans notre esprit son
objectivit dans les choses 20. Le scepticisme auquel rpond la critique porte
donc sur la possibilit du rapport entre sujet et objet. Or, aprs Kant, cette
question disparat des rfutations ou lectures sceptiques de la Critique. Le
scepticisme postkantien se rvle aussi novateur que dangereux, prcisment en
ce quil abandonne totalement la thmatique classique de la relation de nos
reprsentations aux choses. La question quest-ce qui fait lobjectivit de nos
reprsentations ? nest plus lenjeu immdiat puisque la question directrice
dEnsidme concerne la relation de Kant ses propres propositions. Quel est
le statut du discours du philosophe ? Le philosophe prtend retracer le fonc-
tionnement de la conscience en tant quelle est connaissance dobjet, mais ne
nous dit rien des procdures par lesquelles il accde la connaissance de ce
fonctionnement. Kant invalide son propre discours du fait mme quil le dploie.
Ainsi, par-del les tentatives de minimisation du commentarisme kantien ult-
rieur, nous sommes mme de comprendre londe de choc que provoqua loffen-
sive sceptique chez les postkantiens immdiats. En effet, le propre dEnsidme
est davoir montr que le discours kantien qui prtend dfinir la science, cest-
-dire dterminer ce qui est valide et ce qui ne lest pas, ne peut tablir sa
20. On peut le reformuler dans les termes de la lettre Marcus Herz du 21 fvrier 1772 : si le
problme de la philosophie se laisse expliciter comme le problme de ladquation entre nos
reprsentations et les choses, diverses solutions sont alors possibles : ou bien on dduit le sujet
partir de lobjet (ralisme classique ou encore ralisme de type spinoziste) ou bien on dduit lobjet
partir du sujet (idalisme de Leibniz) ; ou bien encore on nie quil puisse y avoir adquation,
cest--dire quon rcuse tout lien entre le sujet et lobjet.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 497
S P C I F I C I T D E L A R G U M E N TAT I O N T R A N S C E N DA N TA L E
24. Voir sur ce point, son article Transcendental Arguments, Autoreference and Pragmatism ,
dans Transcendental Arguments and Science, op. cit., p. 78 s.
25. Voir sur ce point lintroduction de S. Chauvier La Querelle des arguments transcendantaux,
CPUC, op. cit., p. 8.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 499
27. Suivent deux phrases en lesquelles Fichte dsigne Spinoza comme incarnation la plus coh-
rente de lontologie tout en ajoutant quil na pas t attentif la pense de la formation de
ltre .
28. SW, dition de I. Fichte, W. de Gruyter and Co, Berlin, 1971, t. X, p. 3 et 4.
29. Prolgomnes, paragraphe 13, AK, IV, 293. Le transcendantal est interrogation sur toute
connaissance qui soccupe en gnral non pas tant des objets que de notre mode de connaissance
des objets en tant que celui-ci doit tre a priori (Critique de la raison pure, Introduction, VII,
AK III, 43).
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 501
la forme S est P), largument transcendantal doit tablir une proposition qui
porte sur les concepts ncessairement impliqus dans notre pense. Comme le
souligne Bitbol, qui pourtant sintresse lusage des arguments transcendan-
taux en physique quantique, les arguments transcendantaux [nont] strictement
rien nous dire sur le plan ontologique .
Le deuxime trait par lequel Fichte dfinit le transcendantal lloigne encore
plus dcisivement de la dmarche kantienne. En effet, comparant, de multi-
ples reprises, son idalisme transcendantal celui de Kant, Fichte en tablit la
diffrence partir de leur manire dargumenter. Cest ainsi quil crit dans
lEssai dune nouvelle prsentation de la doctrine de la science : Lidalisme
transcendantal peut tre mis en uvre de deux faons. La premire mise
en uvre , celle de Kant, conduit des propositions indmontres et ind-
montrables car elle se montre incapable de rpondre la question cruciale
pour le philosophe : Do et comment le sait-il ? Esquivant cette question
du statut de son propre discours, lidalisme transcendantal inaccompli se
montre incapable de justifier sa prtention la validit. Cest ainsi, sexclame
Fichte, que cest un mystre sil le sait de savoir comment il le sait 30 . Par
ce passage et les multiples autres qui lui font cho, il appert que le terme
transcendantal chez Fichte devient une manire de dmontrer qui vise
rpondre la question, martele dans le texte : Mais do le sait-il ? pi-
tom du dplacement induit dans la notion de transcendantal, la question do
le sait-il ? est une mise en demeure pour tout philosophe de rendre compte
des conditions de son propre discours. Le philosophe, ici en loccurrence Kant,
doit montrer do il parle et do il sait . Une lecture anachronique
pourrait comprendre cette question comme une injonction interroger le
contexte extrieur de luvre, la manire dont les psychanalystes, entendant
un nonc quelconque, visent lassigner autre chose que lui-mme (lin-
conscient, les traumatismes particuliers de chacun, la vie singulire et autres
impedimenta) ; la manire, encore, dont un sociologue pourrait dire que Kant
parle dun lieu qui est celui de la bourgeoisie triomphante au moment de la
Rvolution franaise ; la manire, enfin, dont un philosophe analytique, tel
Austin, pourrait comprendre le lieu de lnonciation comme la prise en
compte dun contexte extrieur, contingent et ponctuel 31. Or, linverse de tous
ces cas, la question fichtenne o ne se conoit pas comme un renvoi vers
un contexte extrieur lnonc, mais vise oprer un retour sur lnonc
lui-mme 32. Est ainsi requise non pas lindication dune rfrence ad extra
mais dune rfrence de la proposition elle-mme. Kant donnait une dfini-
tion de la validit qui, ne pouvant sappliquer elle-mme, sinvalidait ds lors
quelle tait produite. La question o ? induit donc un retour sur lnonc
lui-mme et non une interrogation sur son lieu extrieur dmergence. La
dfinition du transcendantal appellera donc la possibilit dune auto-inclu-
sion ou dune auto-application de la proposition elle-mme. Si le philosophe
ne peut faire retour sur son nonc pour en tablir les conditions de validit,
alors ses propositions, telles celles du kantisme, demeurent indmontres et
indmontrables .
Penser le savoir du savoir requiert donc daborder frontalement cette ques-
tion : comment savons-nous que nous savons ? ou, pour le dire autrement,
comment le philosophe peut-il dire ce quil dit ? . Cest cette dernire for-
mulation que privilgie la WL de 1804 : Il faut remonter de ce que dit [le
philosophe] ce quil ne dit pas mais devrait prsupposer pour pouvoir dire ce
quil dit 33. Le processus argumentatif par lequel il faut remonter de ce qui
devrait tre prsuppos pour pouvoir dire ce que lon dit consiste restituer
les conditions partir desquelles une proposition ou une srie de propositions
acquiert signification, cohrence et consistance. Chaque proposition renvoie
en fait un rseau dnoncs implicites, conditions de sa consistance. Ce sont
ces propositions tacitement prsupposes pour pouvoir dire ce que lon dit
que Fichte entend dvoiler de faon mthodique en tout systme philosophique,
le sien comme celui de ses adversaires. Argumenter revient donc dgager les
attendus intrinsquement et implicitement attachs une assertion qui prtend
la validit. Cette pratique argumentative se dfinit ultimement comme une
dsimplication de ce qui est contenu dans ce que lon dit .
Lindpendance de la signification fichtenne du terme transcendantal par
rapport la philosophie de Kant et sa proximit avec ce que nous appelons
aujourdhui la structure de largument transcendantal ainsi se confirme. Il ne
nous reste plus, pour rpondre la deuxime question concernant la spcificit
de ce type dargumentation, qu esquisser en quoi largument ici mis en uvre,
bien que non dpendant de la thorie kantienne des facults, se distingue ga-
lement dun raisonnement classique du type modus ponens.
Ceux, nombreux, qui contestent la spcificit de largument transcendantal,
32. Cest l ce que marque sans ambigut le redoublement du terme savoir dans lexpression
Cest un mystre, sil le sait de savoir do il le sait .
33. Traduction franaise de D. Julia, Aubier, 1967, p. 34 : Il faut que lon tudie Kant non
comme lont fait tous les kantiens sans exception en collant la lettre [...] mais en slevant de ce
quil dit rellement ce quil ne dit pas mais quil devrait prsupposer pour pouvoir dire ce quil
dit.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 503
le font toujours partir dun mme constat ou dun mme parti pris : Un
argument valide ne peut tre que dductif, cest--dire que sa conclusion doit
possder un contenu logique tout au plus aussi lev que celui de ses prmis-
ses 34. E. Zahar crit ainsi que des logiciens de gnies tels Frege, Russell,
Hilbert, Gdel et Tarski nous ont appris que toute infrence ampliative est
ncessairement invalide (ibid.), faisant cho A. Boyer, reprenant la mme
argumentation prcise quun raisonnement est soit dductif soit inductif, ter-
tium non datur 35 .
Ce verdict, assn partir de noms aussi prestigieux que Frege, Russell,
Tarski, Gdel et Hilbert peut sembler difficile contourner, et pourtant cest ce
que fait Fichte. En effet, la structure de son argumentation nest nullement
dpendante de la relation des prmisses une consquence ni le rsultat dune
induction ou gnralisation. Le cur de largument fichten est lautorfrence.
Cette autorfrence, Fichte na cess, tout au long de son uvre, de lexprimer
sous de multiples formes. Cest incontestablement cette dfinition qui confre
unit et cohrence aux diffrentes versions des WL que, vingt ans durant, Fichte
a exposes, reprises, explicites. Il lexprime comme accord entre ce que lon
dit et ce que lon fait aussi bien dans la WL de 1804 que dans lEssai dune
nouvelle prsentation de la doctrine de la science. Il lexprime encore, au sein
de la Grundlage, comme accord entre leffectu et leffectuation 36 ; dans
ce cadre, il sagit dexprimer lidentit entre la relation dun x et dun y comme
effectue (o, dit Fichte, on rflchit seulement sur la possibilit des membres
compris dans la relation ) et leffectuation de la relation elle-mme , effec-
tuation de la relation qui est la rflexion du philosophe sur la modalit
dobservation , soit la prise en considration du faire du philosophe mettant
en relation deux termes. Il exprime encore le principe de la rflexivit par ce
syntagme, que lon trouve la fin de la partie thorique de la Grundlage :
identit entre ce qui est expliqu et le principe dexplication (ibid., p. 98).
Il lexprime aussi trs souvent comme lidentit entre la forme et la matire de
la proposition, par exemple dans la WL de 1813. Il le formule enfin, au sein de
textes moins techniques, tel la Destination du savant, comme non-contradic-
tion avec soi-mme 37 . En bref, si les formulations sont multiples, lide
demeure la mme : lautorfrence se dfinit comme congruence entre lnonc
et lnonciation, le contenu dune proposition et le fait de la dire, le dire et
38. Par exemple, dans la Critique de la raison pure, le dire est la dfinition de la vrit
comme liaison dun concept et dune intuition ; en revanche, le faire de Kant consiste supposer
subrepticement une autre dfinition de la vrit (puisque sa proposition nest pas liaison dun
concept et dune intuition), qui invalide le contenu de sa proposition. Ce quil dit (Sagen) nest
donc pas en accord avec ce quil fait (Tun).
39. Une certaine lecture de Gamma 4 pourrait montrer quAristote a recours ce type
dargumentation pour rfuter le sophiste niant le principe de non-contradiction (principe formel).
En effet, pour le nier, le sophiste serait oblig de le mettre en uvre ; son faire ne serait pas
en accord avec son dire et, comme le dit Aristote, il ne pourrait plus parler et, conclut-il, il
est ridicule de parler avec quelquun qui ne peut plus rien dire . Nanmoins, mme si ce type
dargument est connu depuis longtemps et est une des machines rfuter le scepticisme, il demeure
chez Aristote aussi un argument ontologique, ce quil nest plus comme argument transcendantal.
En outre, la spcificit de Fichte consiste en avoir fait le principe des principes, le fondement de
tout discours philosophique qui, comme on le verra, permet de produire des noncs nouveaux sur
les problmes classiques.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 505
fichtenne est bien spcifique et originale ; elle ne saurait en aucun cas tre
rabattue sur des modalits de raisonnements de type logique ou scolastique tel
le modus ponens. Pour autant, elle ne peut tre, comme le veulent les tenants
dun logicisme strict, relgue dans les propositions non valides parce que ni
dductives, ni inductives. Tertium datur en ce que Fichte a mis au cur de
largumentation, cela mme que Russell rejetait jusqu la phobie 40 , savoir
lautorfrence. Fichte, en fait, met en uvre un type de raisonnement jamais
vritablement thmatis comme tel avant lui. En effet, si nous devions faire
lhistoire des diffrentes manires de prouver un nonc philosophique, aucune
ne correspondrait ce que Fichte appelle la mise en uvre du transcendantal.
Prouver ne consiste plus dduire partir dune premire certitude les cons-
quences qui en dcoulent (schma cartsien que lon trouve dans les Regulae
ou le Discours de la mthode) ; ce nest pas non plus remonter rgressivement
partir dun fait un anhypothtique (Platon) ni mme des conditions de
possibilit (Kant) ; ce nest pas mettre en uvre, comme le prconise parfois
Aristote, un raisonnement par labsurde ; ce nest pas non plus montrer la
non-contradiction logique dun nonc quelconque (ce que demandait Leibniz).
Prouver sera sassigner une tche : mettre en accord ce qui est dit et le fait de
le dire, le savoir et le su, le rflchi et le rflchissant, le posant et le pos.
Accomplir ce que Fichte appelle le comprendre du comprendre ou le savoir
du savoir , cest donc dessiner une certaine allure de largumentation, une
certaine structure de largument que lon peut considrer comme le prototype
le plus accompli des arguments transcendantaux. Pour achever de dmontrer
cette thse, il nous faut maintenant affronter la troisime question : la fcondit
de largumentation transcendantale.
F C O N D I T D E L A R G U M E N TAT I O N T R A N S C E N DA N TA L E
La question pour tre simple nen est pas moins redoutable. En effet, largu-
ment transcendantal consiste le plus souvent montrer quune thse X ne peut
tre profre sans quaussitt son auteur ne sombre dans une contradiction de
type pragmatique 41. Ds lors, comme le remarque D. Henrich, largument serait
toujours un argument ad hominem, supposant un adversaire pour pouvoir sexer-
consiste ne pas pouvoir rendre raison du statut de ce que lon dit lorsquon
affirme la finitude comme radicale. Le fini ne peut se dire qu la condition de
supposer du non-fini, telle est la condition dune nonciation sense de la
finitude, tel est, pour reprendre la formule de 1804, ce qui est prsuppos pour
pouvoir dire ce que lon dit. Il convient de bien prendre garde la nature de
largument de Fichte ici. Il ne sagit pas de reprendre le cheminement de la
Troisime Mditation de Descartes qui, dune finitude constate, conclut
lexistence dun infini actuel hors de moi. La question nest pas de savoir si
linfini ni mme le fini existent, mais la question est : quelles conditions
pouvons-nous, par une nonciation non contradictoire, dterminer ce quest la
finitude ? Nous ne pouvons le faire qu partir de la position subreptice de son
contraire. Cest l ce quentend souligner Fichte dans son refus de la finitude
kantienne ou mamonnienne. Kant dfinit la finitude comme radicale sans pou-
voir jamais justifier le statut de cette proposition qui, de ce fait, devient un
dogme ininterrog, un interdit de penser ce qui est susceptible de remettre en
cause nos certitudes les plus ancres. Quant Mamon, tirant les enseignements
de la Critique de la facult de juger, il admet la ncessit de poser un infini
pour permettre lhomme de se rflchir comme finitude, mais cet infini, il le
dfinit comme fiction . Or, par quelle ncessit argumentative linfini est-il
ainsi dfini comme fiction ? Cette caractrisation en terme de fiction est
tout aussi arbitraire que celle qui consisterait dire que linfini est une ralit
actuelle. Plus encore, si linfini est pos comme fiction , pourquoi le fini ne
le serait-il pas tout autant, si ce nest par une vidence subreptice que lon se
refuse interroger ? partir de cette rfutation, Fichte pose la ncessit, pour
sortir de cette contradiction manifeste, la ncessit de penser la relation du fini
et de linfini. Il montrera donc que raliser la congruence entre le dire et le faire
suppose ce que lon pourrait nommer une idation de linfini. Cette idation ne
consistera videmment pas exhiber in concreto linfini ni le poser comme
ralit subsistante en dehors de nous. Cette idation consistera infinitiser nos
noncs ou, pour reprendre lexpression de Fichte, illimiter la limite . Cette
idation de linfini est une exigence qui produit des noncs concrets et positifs.
Par exemple, ce dispositif explique le jugement moral soyez magnanime , si
important dans lthique fichtenne. Cette magnanimit ressortit de ce que
Descartes nommait la gnrosit qui tait galement prise en compte de linfini
dans le fini. La magnanimit, ou gnrosit, est une norme morale qui rsulte
du travail de la raison compris comme exigence dinfinitisation. Elle correspond
sur le versant thique au processus didation de linfiniment grand esth-
tique de la Critique de la facult de juger. La magnanimit excdant toute
fixation ralise lexigence dinfinit.
510 Isabelle Thomas-Fogiel
Ds lors, il est clair que largumentation de Fichte, loin dtre une simple
machine rfuter, produit des noncs positifs et fonds en raison.
Par suite, nous avons rpondu aux trois questions suscites par la querelle
des arguments transcendantaux. Contrairement ce que voulaient Stroud et
Rorty, la finalit de ces arguments ne peut se rduire rcuser le doute de
lexistence des choses hors de nous. Si le dploiement de largument transcen-
dantal est bien li au scepticisme, ce nest quen tant que ce dernier interroge
la prtention la validit inscrite dans nos propositions philosophiques ; pr-
tention que Rorty est bien oblig lui aussi dassumer, quand bien mme il nie
explicitement toute vrit nos noncs philosophiques. Ensuite, nous avons
pu parvenir une meilleure comprhension de largumentation transcendantale
en montrant quelle ntait rductible ni la doctrine des facults kantiennes ni
aux raisonnement dductifs ou inductifs. Par largumentation transcendantale,
dont le noyau est lautorfrence, Fichte met en uvre ce que lon pourrait
nommer une grammaire de leffectuation dont la rigueur na rien envier aux
autres logiques. Ainsi, de mme que les Analytiques dAristote reposent ulti-
mement sur le principe de non-contradiction et partir de lui dcouvrent les
diffrentes lois de largumentation, de mme que la Wissenschaftslehre de Bol-
zano dtermine les rgles et les oprations de la logique partir de la mthode
de variation, laquelle permet de dfinir le jugement analytique sur dautres bases
que linclusion kantienne du prdicat dans le sujet, de mme la Wissenschafts-
lehre de Fichte construira une logique ou mthode dargumentation dont le
fondement permettra, ensuite, de dployer le rseau des vrits solidaires. Ces
vrits issues de la mise uvre de largument montrent quel point ce dernier
est susceptible de produire des noncs concrets et positifs.
Mais plus encore, cette analyse de largumentation transcendantale chez
Fichte nous permet galement de rpondre deux objections rcurrentes contre
les arguments transcendantaux 45. La premire consiste remettre en cause, dans
un argument transcendantal, la validit de la prmisse . Or, Fichte nous
apprend que la prmisse , ou point de dpart , nest pas un fait donn ou
mental (dont il faudrait effectivement justifier la validit) mais un acte. Cet acte
est du fait mme quil se fait et ne saurait, comme tout acte, qui est ou nest
pas effectu, tre contest. Par la position de cet acte comme acte, Fichte rpond
par avance la question de lacceptation des prmisses.
Cette analyse nous permet galement de rpondre lobjection naturaliste
45. Sur ces objections, on consultera la dernire prsentation rcente dans Transcendental Argu-
ments : Problems and Prospects, Oxford, Clarendon Press, 1999, ainsi que larticle de S. VIRVIDAKIS,
Les arguments transcendantaux et le problme de la justification de la normativit morale ,
Philosophiques, 28/1, printemps 2001, p. 109-128.
Fichte et lactuelle querelle des arguments transcendantaux 511
Isabelle THOMAS-FOGIEL
Universit de Paris 1, Panthon-Sorbonne
46. Naturalism, or : living within ones man , Dailectica, vol. 49, no 264, 1995, p. 261.
47. Rflexions phnomnologiques sur la thorie du sujet , Epokh, no 1, Jrme Millon,
Grenoble, 1990, p. 28.