Sunteți pe pagina 1din 567

Victor Brochard

Les Sceptiques grecs

Export de Wikisource le 25/08/2017


TABLE DES MATIRES.
INTRODUCTION
LES ANTCDENTS DU SCEPTICISME.
Pages
Chapitre I. La philosophie antsocratique 1
Chapitre II. Socrate et les socratiques 20
LIVRE I
LANCIEN SCEPTICISME.
Chapitre I. Division de lhistoire du scepticisme 35
Chapitre II. Les origines de lancien scepticisme 40
Chapitre III. Pyrrhon 51
Chapitre IV. Timon de Phlionte 77
LIVRE II
LA NOUVELLE ACADMIE.
Chapitre I. Les origines de la nouvelle Acadmie 93
Chapitre II. Arcsilas 99
Chapitre III. Carnade. Sa vie et sa doctrine 123
Chapitre IV. Carnade. Examen critique 163
Chapitre V. Les successeurs de Carnade. Philon de
186
Larisse
Chapitre VI. Antiochus dAscalon 209
LIVRE III
LE SCEPTICISME DIALECTIQUE.
Chapitre I. Lcole sceptique 227
Chapitre II. nsidme 241
Chapitre III. nsidme Son scepticisme 253
Chapitre IV. nsidme Ses rapports avec
272
lhraclitisme
Chapitre V. nsidme. Examen critique 290
Chapitre VI. Les successeurs dnsidme. Agrippa 299
LIVRE IV
LE SCEPTICISME EMPIRIQUE
Chapitre I. Les mdecins sceptiques. Mnodote et
309
Sextus Empiricus
Chapitre II. Le scepticisme empirique. Partie
331
destructive
Chapitre III. Le scepticisme empirique. Partie
359
constructive
Chapitre IV. Le pyrrhonisme et la nouvelle Acadmie 381
CONCLUSION 393
Sil fallait en croire certains sceptiques, on ne saurait
remonter trop haut pour retrouver les origines du scepticisme ;
elles se confondaient avec celles mmes de la pense humaine.
Quelques sceptiques, dit Diogne Larce[1], considrent
Homre comme le prcurseur de leur secte, parce que, plus que
personne, il exprime sur les mmes sujets des ides diffrentes,
sans jamais rien dfinir ni affirmer expressment. Il suffisait
aussi quon trouvt chez les sept sages des maximes telles que
celles-ci : Rien de trop ; ou Promesse, cause de ruine, pour
quon les ranget parmi les anctres du scepticisme. Mais il est
peine besoin de remarquer que des telles assertions, inspirs
par le dsir, si frquent chez les Grecs, de justifier tout ce
quon avance par une citation dHomre, reposent sur une
quivoque. La mobilit desprit et linconsistance des penses
sont autre chose que le doute ; la prudence et la rserve dans
les choses dordre pratique, la crainte des engagements
tmraires, telle que lexprience de la vie suffit linspirer,
ne sont pas encore le doute thorique, tel que la rflexion seule
peut le faire natre. Enfin le doute lui-mme nest pas le
scepticisme. Cest du doute seulement quon pourrait dire quil
est peu prs contemporain de la pense humaine ; car, pour
un esprit qui rflchit, la dcouverte de la premire erreur
suffit inspirer une certaine dfiance de soi ; et combien de
temps a-t-il fallu des esprits un peu attentifs pour
sapercevoir quils staient plus dune fois tromps ?
Lusage de la langue autorise peut-tre employer le mot
scepticisme pour dsigner ltat dun esprit non seulement qui
doute, mais qui doute de propos dlibr, pour des raisons
gnrales scientifiquement dtermines. Encore nest-ce pas l
sa signification vritable et dfinitive ; car, ce compte, quel
philosophe ne serait un sceptique ? La philosophie, en tant
quelle se distingue du sens commun et slve au-dessus de
lui, conteste toujours quelques-unes de ses manires de voir,
rcuse quelques-unes de ses raisons de croire ; en un sens, il y a
du scepticisme en toute philosophie. Le vrai sceptique nest pas
celui qui doute de propos dlibr et qui rflchit sur son
doute ; ce nest pas mme celui qui ne croit rien et affirme
que rien nest vrai, autre signification du mot qui a donn lieu
bien des quivoques : cest celui qui de propos dlibr et pour
des raisons gnrales doute de tout, except des phnomnes, et
sen tient au doute.
Mais de ces trois formes de scepticisme, on admettra sans
peine que la premire prcde naturellement les deux autres et
y conduit. Cette sorte de scepticisme, fort improprement
nomme, qui consiste douter sciemment de plusieurs choses,
est lantcdent naturel de ce scepticisme qui nie toute vrit.
Et le scepticisme qui nie toute vrit, en vertu de la disposition
de lesprit humain aller toujours dun extrme lautre,
comme un pendule qui ne trouve pas du premier coup son point
dquilibre, prcde aussi ce scepticisme qui ne sait pas si
quelque chose est vrai et naffirme rien au del des apparences.
Les deux premires formes du scepticisme peuvent donc tre
considres comme les germes du vritable scepticisme. Dans
lhistoire, elles apparaissent longtemps avant que le
scepticisme soit dfinitivement constitu. Quelle que ft la
nave confiance que la pense humaine avait en elle-mme, il
tait impossible que ds ses premiers pas elle napert pas
quelques-uns des obstacles auxquels elle se heurtait, et napprt
pas de bonne heure se dfier delle-mme. Aussi voyons-nous
des traces de scepticisme ds les premiers temps de la
philosophie ; il y en a chez les philosophes antsocratiques,
surtout chez les sophistes, mme chez les socratiques.
I. Peut-tre, si nous possdions sur les premiers philosophes
de la Grce des renseignements plus complets, trouverions-
nous chez eux des rflexions sur les limites et les difficults de
la science, analogues celles que nous rencontrons chez leurs
successeurs, et qui soffrent si naturellement lesprit de tous
ceux qui poursuivent la vrit. Toutefois, tandis que les lates,
Hraclite, Empdocle, Dmocrite et Anaxagore sont
expressment dsigns par plusieurs sceptiques comme les
prcurseurs de leur doctrine, nous ne voyons rien de pareil
propos des anciens ioniens et des pythagoriciens. cette
poque, comme la montr Ed. Zeller[2], lesprit humain
sapplique directement ltude du rel, sans souponner
lactivit subjective qui participe la formation de ses ides :
le sujet et lobjet ne font quun ; lintelligence ne doute pas un
moment de sa puissance et de sa vracit.
Il en est dj tout autrement lpoque des lates : il
semble mme quon voie apparatre un scepticisme
expressment formul chez le fondateur de cette cole,
Xnophane de Colophon. Il ny a jamais eu, dit-il[3], il ny
aura jamais un homme qui connaisse avec certitude tout ce que
je dis des dieux et de lunivers. Quand mme il rencontrerait la
vrit sur ces sujets, il ne serait pas sr de la possder :
lopinion rgne en toutes choses. Ailleurs [4] il semble se
contenter de la vraisemblance.
Aussi, chez les anciens, tait-il parfois regard comme un
sceptique. Suivant Sotion[5] il aurait le premier dclar que tout
est incomprhensible ; il est vrai quen rapportant ce
tmoignage, Diogne ajoute que Sotion sest tromp. Timon de
Phlionte, dans le second livre des Silles, o il imagine un
dialogue entre Xnophane et lui-mme, met dans la bouche du
vieux philosophe les invectives quil adresse tous les
dogmatistes. Ce choix doit avoir une raison. Avoir injuri les
potes, comme lavait fait Xnophane, ntait peut-tre pas un
motif suffisant pour lui prter des injures contre les
philosophes : il est plus probable quil y eut une certaine
conformit entre les ides de Xnophane et celles du sceptique
Timon[6].
Il semble impossible de contester quil y ait eu chez
Xnophane un commencement de scepticisme. Toutefois les
tmoignages les plus dignes de foi, comme ceux dAristote, ne
lui attribuent que des opinions dogmatiques ; et parmi les
sceptiques, il en est, comme Timon [7], qui lui reprochent
davoir exprim des affirmations positives. Dautres, comme
Sextus[8] Empiricus, tout en reconnaissant ses affinits avec le
scepticisme, refusent de le compter parmi les sceptiques.
Xnophane a t tent par le doute ; il nest pas rest dans le
doute[9]). Suivant quelques auteurs[10] il aurait rcus
explicitement le tmoignage des sens, et dclar que la raison
seule peut connatre la vrit. Mais il semble plus probable que
cette opposition entre les sens et la raison a t aperue par ses
successeurs, Parmnide et Znon dle ; ils paraissent tre les
premiers qui laient expressment affirme.
Parmnide et Znon dle peuvent tre compts parmi les
philosophes les plus dogmatistes qui furent jamais ;
lintroduction du pome de Parmnide que nous a conserve
Sextus Empiricus[11]en fait foi. Pourtant ils exercrent sur les
destines du scepticisme une influence plus grande peut-tre
que nimporte lequel des philosophes antsocratiques. Avec
eux apparat cette opposition du sensible et de lintelligible qui
devait plus tard tenir une si grande place dans les
argumentations sceptiques. La connaissance sensible est
dclare insuffisante et trompeuse. La raison dmontre que
ltre est un, immobile, ternel ; les sens nous font voir partout
la multiplicit, le changement la naissance et la mort ; ils ne
mritent donc aucune crance. On sait dailleurs comment
Parmnide opposait la vrit ( ) lapparence
( ) ; les sceptiques retiendront cette distinction,
pour sen tenir, il est vrai, linverse de Parmnide, la seule
apparence. Quant Znon, tous ses efforts tendaient montrer
que dans les apparences sensibles il ny a que contradiction et
absurdit.
Mais cest surtout par linvention de la dialectique que les
lates fournirent au scepticisme ses armes les plus
redoutables. Bien que leur philosophie ft avant tout, comme
la montr Zeller, une philosophie de la nature, la mthode
quils employrent pouvait servir de tout autres fins. Les
premiers, prenant la notion de ltre dans un sens absolu, et
appliquant avec une rigueur implacable le principe de
contradiction, ils dmontrrent montrrent que ltre exclut la
multiplicit elle changement. En suivant la mme mthode, il
tait facile dtablir aprs eux quil nexclut pas moins lunit
et limmobilit : ces consquences furent de bonne heure
aperues, comme on peut le voir par le Parmnide de Platon,
qui en signale et essaye den conjurer le danger. La dialectique
dnsidme ne procdera pas autrement. Seules les notions
auxquelles sapplique la mthode seront changes : on
raisonnera sur la cause et les signes au lieu de raisonner sur
ltre. Et aprs nsidme, cest toutes les notions possibles
que sappliqueront les procds latiques, avec la mme
facilit et la mme rigueur apparente.
Au surplus, entre les deux coles il y a des liens de filiation
historique. Sans parler de Gorgias, qui procde directement de
llatisme[12], lcole mgarique et lcole drtrie se
rattachent troitement celle dle : de la dialectique est ne
lristique, et de lristique au scepticisme, il ny a quun pas.
Pyrrhon subit linfluence de ces ides ; car il fut disciple de
Bryson, qui avait probablement lui-mme cout les leons
dEuclide de Mgare[13]. Enfin Timon, qui injurie tous les
philosophes, na de louanges que pour Xnophane, Parmnide
et Znon[14].
Ainsi, par un trange renversement, les philosophes les plus
hardis et les plus rsolus dans leurs affirmations ouvrirent la
voie ceux qui devaient dclarer toute affirmation impossible
ou illgitime. Cette influence cesse dailleurs de paratre
extraordinaire, si on songe que llatisme commenait par
dclarer que le monde, tel que nous le voyons, nest quune
apparence. Nous montrerons dans le cours de cette tude que
les sceptiques, surtout partir dnsidme, sinspirent
directement de la mthode de Parmnide et de Znon : les vrais
anctres du scepticisme, ce sont les lates.
Rien de plus oppos la doctrine des lates que celle
dHraclite. Les uns disent : Ltre est, le non-tre nest
pas ; lautre soutient que ltre nest pas, que le non-tre est.
Pourtant, sur la valeur de la connaissance sensible et sur les
difficults de la science, ils arrivent la mme conclusion :
Les yeux et les oreilles, dit Hraclite, sont de mauvais
tmoins pour ceux qui ont des mes barbares[15] Lun des
premiers, sinon le premier, Hraclite a montr que la sensation
suppose un double facteur, le mouvement de lobjet et celui du
sujet[16] Parmnide rcusait le tmoignage des sens, parce
quils nous montrent la multiplicit et le changement ;
Hraclite, parce quils nous reprsentent les choses comme
ayant de lunit et de la dure.
Lapparition de lcole dle marque dans lhistoire de la
philosophie grecque et mme de la philosophie en gnral une
date capitale. Parmnide et Znon eurent la gloire dintroduire
des ides qui, une fois proposes, devaient simposer, et que
tous les philosophes ultrieurs, dun commun accord,
acceptrent. Cest dsormais un axiome pour la pense grecque
q u e ltre en lui-mme est ternel, immobile, soustrait la
gnration et la mort, ou, comme on la tant rpt depuis,
que rien ne nat de rien, et que rien ne peut prir. Les efforts
des philosophes qui vinrent aprs eux tendirent uniquement
expliquer comment cette unit et cette persistance de ltre
peut se concilier avec la diversit et le changement quil est
impossible de contester srieusement. On sait comment
Empdocle, par sa thorie des quatre lments, Leucippe et
Dmocrite, par celle des atomes, Anaxagore par celle des
homomries, tous par la conception mcaniste, qui explique la
diversit des tres par la juxtaposition temporaire de principes
immuables, essayrent de rsoudre le problme et de concilier
Parmnide et Hraclite.
Une consquence ncessaire de ces vues sur ltre, toujours
antrieures, chez les philosophes de ce temps, toute thorie
de l connaissance, tait que les sens ne nous font pas connatre
la vrit. Ces principes immuables, quon les appelle lments,
atomes ou homomries, ne sauraient tomber sous les sens : la
raison seule les dcouvre ; les sens sont donc trompeurs. Aussi
tous les nouveaux ioniens sont-ils daccord sur ce point avec
Parmnide et Hraclite : Refuse, dit Empdocle[17], toute
crance aux sens : que la pense seule te fasse connatre la
ralit Chacun[18] se flatte de connatre lunivers : mais
ni les yeux, ni les oreilles, ni lintelligence dun homme ne
peuvent le comprendre. Tu nen sauras jamais que ce quen
peut saisir lintelligence dun mortel. Comme Parmnide,
Dmocrite[19] oppose la vrit lopinion, et dclare que ce qui
apparat aux sens nexiste pas rellement. Ce qui existe, ce sont
uniquement les atomes ; le chaud et le froid, le doux et lamer,
la couleur nont pas de ralit. La vrit, dit-il[20] encore, est
profondment cache , et il insiste tellement sur ce point, que
souvent on la pris pour un sceptique.
Anaxagore[21] son tour dclare que nos sens sont trop
faibles pour connatre la vrit. Si vous prenez deux couleurs,
dit-il encore[22], et que vous les mlangiez, lil ne peut
distinguer les changements qui se font peu peu : pourtant ils
existent dans la ralit. Cest la raison seule qui juge de la
vrit[23]. ces vues se rattache le sophisme que les
sceptiques devaient si souvent rpter : La neige est noire,
car elle est forme avec de leau, et leau est noire[24].
Sans aucun doute, cest cause de ces assertions que plus
tard les acadmiciens se crurent autoriss invoquer le nom de
ces philosophes et les compter parmi leurs devanciers. Mais
il y a l une exagration vidente : sils se dfient des sens, ils
ont tous une confiance absolue dans la raison. Mme il ne vient
lesprit daucun deux de considrer les sensations comme
des tats purement subjectifs : elles nexpriment pas
fidlement la ralit, mais il y a toujours dans la ralit
quelque chose, un mouvement, une combinaison dlments
qui les explique. Tous pourraient rpter la maxime de
Parmnide : On ne pense pas ce qui nest pas.
Dmocrite surtout a t souvent considr comme un
sceptique ou comme un sophiste[25]. Le fait est quon trouve
chez lui nombre de formules sceptiques. Nous ne parlons pas
de la maxime , parce quil ressort trs clairement
dun texte de Sextus[26] quil lui donnait un tout autre sens que
celui de Pyrrhon. Mais il contestait la vrit de tout ce que les
sens nous font connatre. Dans louvrage intitul
[27] quoiquil et promis de montrer que les sens
mritent confiance, il les condamnait. Nous ne connaissons
pas la ralit, disait-il, mais seulement ce qui soffre nous
suivant la manire dont notre corps est affect, suivant la
nature de ce qui entre dans nos organes et en sort. Et il avait
rpt[28] maintes fois que nous ne comprenons jamais la vraie
nature des choses.
Toutefois ces formules saccordent fort mal avec tout ce que
nous savons du reste de sa philosophie. Latomisme nest rien
sil nest une explication dogmatique de lunivers. Ainsi le
comprirent les picuriens, qui furent en opposition ouverte
avec les sceptiques ; ainsi le comprit Dmocrite lui-mme.
Nous avons heureusement un document[29] qui permet
dexpliquer la contradiction apparente entre les formules de
Dmocrite et sa doctrine. Quand il est sceptique, cest
uniquement regard des donnes sensibles[30]. Mais il y a,
suivant lui, un autre mode de connaissance bien plus certain :
cest la raison, ou plutt le raisonnement. vrai dire, il ne
parat pas avoir cru que la raison elle seule suffit atteindre
la vrit ; il sest plutt spar sur ce point des lates[31]. Mais
en sappliquant aux donnes sensibles, le raisonnement nous
permet de connatre les ralits ncessaires pour les expliquer.
Telle est la connaissance lgitime (), quil oppose la
connaissance obscure des sens (). Cest peu prs ce que
Descartes dira plus tard. Ainsi, tout en conservant les formules
cites ci-dessus, Dmocrite peut dire, au moment mme o il
les emploie[32], que ce qui existe rellement ( ), ce sont les
atomes et le vide.
Finalement, Dmocrite nest point sceptique dans le sens
plein et entier du mot ; il ne lest que partiellement. Sil a plu
par la suite aux nouveaux acadmiciens de voir en lui un
prcurseur, Sextus Empiricus, bien mieux avis, aprs avoir
marqu les analogies, a soin[33] de signaler les diffrences qui
sparent Dmocrite des pyrrhoniens. Il ne suffit pas, dit-il[34]
trs justement, pour tre sceptique, de parler quelquefois
comme un sceptique ; on cesse de ltre ds quon prononce
une affirmation dogmatique.
Mais sil ny a point, proprement parler, de sceptiques
avant les sophistes, il faut reconnatre quen fait, toutes les
coles sacheminent vers le scepticisme ; historiquement, elles
y ont toutes abouti. Des lates procdera Gorgias ;
dHraclite, Protagoras et Cratyle[35] qui en arrivera ne plus
oser prononcer un jugement. Nous reviendrons bientt sur les
principaux sophistes. Dmocrite aussi eut des successeurs
sceptiques : tel fut Mtrodore de Chio[36] soit quil ait t
directement son disciple, soit quil ait reu ses leons par
lintermdiaire de Nessus. Non content dattaquer la perception
sensible, Mtrodore dclare que nous ne savons rien, pas mme
si nous savons quelque chose ou rien[37].
Aprs Mtrodore de Chio vient Anaxarque dAbdre. Nous
avons malheureusement trop peu de renseignements sur ce
personnage trange, compagnon dAlexandre, galement
prompt flatter son matre et lui dire de dsagrables vrits,
livr toutes les volupts, et capable, sa mort la prouv, de
supporter les plus cruels tourments avec un prodigieux
courage[38]. Mais nous savons de lui quil fut de lcole de
Dmocrite, disciple de Mtrodore ou de son disciple Diogne,
et quil fut ouvertement sceptique[39] ; il comparait les choses
aux reprsentations quon voit sur un thtre, ou aux images
qui hantent le sommeil et la folie[40]. Or cet Anaxarque fut le
compagnon et lami de Pyrrhon, dont il loue et admire
ladiaphorie[41]. Ici encore, il y a un lien de filiation historique
entre lcole de Dmocrite et lcole sceptique.
Logiquement, le passage du dogmatisme mcaniste et mat-
rialiste au scepticisme sexplique sans peine. Tout occups de
leurs recherches physiques, les premiers philosophes ont
bientt reconnu linsuffisance de lexprience sensible ; mais
leur confiance nave dans la raison na pas t branle.
Cependant la diversit des rsultats auxquels ils sont arrivs
devait mettre leurs successeurs en dfiance ; et des esprits
dlis ne devaient pas tarder comprendre que lon peut
diriger contre la raison elle-mme des arguments analogues
ceux qui ont ruin la confiance dabord accorde aux donnes
des sens. Les premiers philosophes se sont arrts mi-
chemin ; les sophistes iront plus avant.
II. Nous navons pas faire ici lhistoire de la sophistique, ni
chercher les causes qui en favorisrent lapparition
Athnes ; notre tche est uniquement de marquer les rapports
qui existent entre les sophistes et les sceptiques de lcole
phyrrhonienne, et comment les premiers frayrent la voie aux
seconds.
Les faux savants quon dsigne sous le nom de sophistes
furent trs nombreux ; les seuls dont nous ayons nous occuper
sont Protagoras et Gorgias. Les autres, en effet, tout en parlant
et en agissant comme sil ny avait point de vrit, ne
paraissent gure stre attachs dterminer les raisons
thoriques de leur doute. Leur scepticisme est surtout pratique ;
ils songent lexploiter, bien plutt qu lexpliquer. Tous les
sophistes, mais surtout ceux de la seconde priode, furent avant
tout des professeurs de rhtorique, de politique, de nimporte
quelle autre science, ou plutt de nimporte quel art ; ils
auraient cru perdre leur temps et leur peine sils staient
attards dmontrer que rien nest certain. Cette assertion est
de bonne heure prise par eux comme un axiome quon ne
discute plus. Ils ne sarrtent pas aux principes ; ils courent aux
applications. Si la dialectique a une si grande importance
leurs yeux, cest uniquement cause des services quelle peut
rendre la tribune ou au tribunal ; si les disciples se pressent
autour deux, cest quils esprent, grce leurs leons, devenir
des avocats subtils et retors, capables dblouir leurs auditeurs,
de perdre leurs adversaires et de gagner les plus mauvaises
causes. Embarrasser un interlocuteur, lui jeter la tte des
raisons, bonnes ou mauvaises, qui ltourdissent, et lui ferment
la bouche au moment o il devrait parler, le dconcerter par
limprvu des ripostes ou par ltranget des questions, abuser
contre lui dun mot malheureux, et le tourner en ridicule par
tous les moyens : voil toute leur ambition. Aussi la
dialectique des sophistes nest-elle quune routine, quon
nenseigne pas par principes, mais dont on fait apprendre par
cur les sophismes les plus usuels ; cest peu prs, suivant
lingnieuse comparaison dAristote[42] comme si quelquun
promettait denseigner le moyen de navoir pas mal aux pieds,
puis nenseignait ni faire des chaussures, ni mme sen
procurer de bonnes, mais se contentait den donner une grande
quantit de toutes formes ; cest un secours utile, ce nest pas
un art.
Cette thse gnrale quil faut douter de tout, quoiquelle
dtruise toute philosophie, est encore trop philosophique pour
eux, et fort au-dessus de leur porte. Si peu destime quon
veuille avoir pour les pyrrhoniens, ils sont incomparablement
suprieurs la plupart des sophistes ; les sceptiques sont des
philosophes ; les sophistes sont des charlatans. Ce serait faire
trop dhonneur aux arguties dun Euthydme ou dun
Dionysodore que de leur supposer une parent quelconque avec
les arguments dun Carnade ou dun nsidme.
Ces caractres sont, diffrents degrs, ceux de tous les
sophistes ; en vain Grote[43] a essay de les dfendre : son
plaidoyer nest quingnieux et sa cause est perdue[44].
Toutefois il serait trs injuste de confondre les fondateurs de la
sophistique avec les bateleurs que Platon nous prsente dans
lEuthydeme. Protagoras et Gorgias sont, il est vrai, les
fondateurs de lristique : elle procde deux en droite
ligne[45] ; mais dans cette voie, ils surent sarrter temps : ils
ont encore un srieux de pense, une tenue de conduite, un
souci de logique qui les mettent fort au-dessus de leurs
indignes successeurs. Chez Platon, qui nest pas suspect,
Socrate ne parle jamais deux sans gards : il lui arrive mme
denvoyer des disciples Protagoras. Seuls parmi les sophistes,
ils sont encore des philosophes.
On sait que, par des voies diffrentes et laide de formules
en apparence opposes, Protagoras et Gorgias arrivent une
conclusion identique : Lhomme, dit Protagoras, est la
mesure de toutes choses, car les sensations seules lui font
connatre ce qui est ; or la sensation, rsultant, comme lavait
dj montr Hraclite, de la rencontre du mouvement de lobjet
avec celui du sens, est essentiellement relative : elle ne nous
fait pas connatre les choses telles quelles sont, mais telles
quelles nous apparaissent, et la manire dont elles nous
apparaissent dpend elle-mme de la manire dont nous
sommes affects ou disposs. Protagoras, la chose vaut la peine
dtre remarque, se place toujours un point de vue objectif :
la raison de ce que nous pensons est hors de nous. Ce qui existe
dans la ralit[46] est dans un perptuel mouvement : parmi ces
mouvements incessants, les uns, rencontrant les sens,
provoquent une sensation ; les autres nen provoquent pas ;
mais au mme instant, diverses personnes peuvent percevoir,
propos dun mme objet, diverses sensations : le mme objet
peut apparatre comme un homme, ou comme un mur, ou
comme une galre[47] ltat normal, on peroit les choses
qui doivent apparatre ltat normal ; dans le cas contraire, on
peroit dautres choses[48]. De l, la diffrence des sensations
suivant lge, le sommeil, la veille, la folie. Ds lors, comment
faire une distinction entre les sensations, dclarer les unes
vraies, les autres fausses ? Elles sont toutes galement vraies,
tant toutes naturelles, ayant toutes leurs causes hors de nous.
Donc tout est vrai.
Gorgias sexprime tout autrement Rien nest vrai , dit-il.
Il prouve que ltre nest pas ; que, sil tait, on ne pourrait le
connatre ; que, si on le connaissait, on nen pourrait rien dire.
Mais, dire que rien nest vrai, cest videmment la mme chose
que dire : tout est vrai.
Dans ces deux argumentations, on peut dire que se trouvent
en germe toutes les thses que le pyrrhonisme dveloppera plus
tard. La thorie de Protagoras lui avait t suggre par le
systme dHraclite ; mais, pour la justifier, il avait recours
aux erreurs des sens, aux contradictions des opinions
humaines : nsidme ne fera pas autre chose lorsquil
numrera ses dix tropes, et tous les sceptiques procdent de
mme.
Cest la mthode de lcole dle quapplique Gorgias : il
retourne la dialectique de Parmnide et de Znon contre leurs
propres thses. Ici encore son exemple sera imit. Entre la
critique de lide de ltre, telle que la entreprise le sophiste,
et la critique de la notion de cause, telle que la fera
nsidme, la parent est vidente. Les habitudes et la
direction desprit des nouveaux sceptiques sont tellement
semblables celles de Gorgias, que quand Sextus[49] rsume
une partie du trait De la Nature ou du Non-tre , il ajoute de
lui-mme et presque sans sen apercevoir des arguments et des
claircissements qui se fondent trs bien avec le reste de
lexposition et font corps avec elle : ce nest que par un effort
dattention et en comparant le texte avec celui du De Melisso,
faussement attribu Aristote, quon peut les distinguer[50].
Si on descendait dans le dtail, bien dautres analogies se
prsenteraient. Dj Protagoras attaque lastronomie[51] ; il
crit sur les mathmatiques, probablement pour en contester la
certitude scientifique[52] : les sceptiques se donneront plus tard
l a mme tche, en llargissant et en ltendant toutes les
sciences ( ). De mme, par une consquence
directe de sa clbre maxime, Protagoras dclare que sur tout
sujet, on peut opposer deux assertions contraires[53] : cest la
premire forme de cette isosthnie des sceptiques, qui,
opposant sur chaque question deux thses contraires qui se font
quilibre, se dclarent dans limpossibilit de prononcer. Les
nouveaux acadmiciens sexerceront aussi plaider partout le
pour et le contre. Sil y a du scepticisme dans lristique des
sophistes, on verra plus loin quil y a bien aussi de lristique
dans le scepticisme.
Dans les questions de morale, Protagoras et Gorgias
demeurent encore attachs aux anciennes traditions. Dautres
sophistes, lexemple dHippias, opposent le droit naturel au
droit crit, fond uniquement sur la coutume : cest la thse
que reprendront plus tard Pyrrhon et Carnade. Et ils prparent
encore la voie Carnade, lorsque, pour attaquer la religion
populaire, ils insistent sur la diversit des religions, et avec
Prodicus, expliquent que les premiers hommes ont divinis tout
ce qui leur tait utile.
Toutefois, ct des analogies, il y a des diffrences
essentielles : la sophistique ressemble au scepticisme comme
lbauche luvre acheve, comme la figure de lenfant
celle de lhomme fait. Dabord, comme lindique Sextus
Empiricus[54], qui a pris soin de noter quelques-unes de ces
diffrences, la sophistique est conduite une conclusion
dogmatique que rcuse le pyrrhonisme ; celui-ci ne dit pas que
tout est vrai ni que rien nest vrai : il dit quil nen sait rien. Au
fond, il ny a peut-tre pas grande diffrence : au moins la
position prise par le scepticisme est plus facile dfendre et
plus habilement choisie. De plus, cest sur une base
dogmatique que reposent les ngations de Protagoras : il
dclare quen dehors de nous, tout est toujours en mouvement
et qu la diversit des mouvements correspond la diversit des
sensations : deux points sur lesquels Sextus ne peut sentendre
avec lui. La sophistique nest pas encore enferme tout entire
dans la conscience : le rgne du pur subjectivisme nest pas
encore arriv.
Outre ces diffrences, indiques par Sextus, on peut en
signaler dautres, non moins importantes. Dabord les
arguments des sophistes sont prsents sans ordre et sans aucun
souci de mthode. On verra au contraire avec quel art accompli
les nouveaux acadmiciens savent disposer les diverses parties
dune argumentation. Carnade en particulier, quoique nous ne
le connaissions que par des fragments mutils, a laiss des
modles de discussion, o tous les arguments sont savamment
groups, senchanent aisment, se fortifient lun lautre, et
font pntrer peu peu dans lesprit une clart qui lenchante,
alors mme quelle ne le convainc pas. De mme, et peut-tre
s o u s linfluence de Carnade, nsidme classe
mthodiquement sous le nom de tropes les arguments
sceptiques ; et chez Sextus Empiricus, le souci de lordre et de
la mthode est pouss si loin quil devient fatigant et importun.
Mais cest moins encore par la mthode que par la force des
arguments et la finesse des analyses que les sceptiques
lemportent sur les sophistes. vrai dire, Protagoras et Gorgias
n e font queffleurer le scepticisme. Ils en aperoivent les
arguments principaux, mais ne songent pas les approfondir.
Rien de comparable chez eux aux dlicates analyses par
lesquelles Carnade, devanant la psychologie moderne,
montre le rle de lassociation des ides, et fait voir que
laccord de nos reprsentations est la meilleure garantie de leur
probabilit. Il y a loin aussi des indications de Protagoras aux
tropes dnsidme, plus loin encore de la critique de lide
de ltre par Gorgias la critique de lide de cause par
nsidme. Le choix mme de cette notion, si importante dans
les sciences, les exemples invoqus, les objections prvues,
attestent une profondeur, une prcision, mme un esprit
scientifique dont les sophistes neurent pas mme lide.
Enfin le but que se proposent les uns et les autres, lesprit
dont ils sont anims, sont tout autres ; et cest de l que
drivent toutes les diffrences que nous venons dindiquer. Les
sophistes sont surtout proccups des consquences et des
applications quon peut tirer du scepticisme ; leur esprit est
tout entier tourn vers la pratique. Ils sont, avant tout, des
professeurs de rhtorique ou de politique ; la thorie na
dintrt pour eux que si elle conduit un art, et quand ils se
sont, pour ainsi dire, mis en rgle avec elle, ils ont hte
darriver aux applications. Ils ne font que traverser le
scepticisme. Ils renoncent poursuivre la vrit plutt quils
ne dsesprent de la trouver ; ils y renoncent sans chagrin, et
pleins de confiance en eux-mmes, ils se jettent avec ardeur
dans la vie publique ; l ils ne doutent de rien. Le doute nest
pour eux quun moyen. Il est une fin pour Pyrrhon. Les
sophistes sont des habiles ; Pyrrhon sera un philosophe. Cest
par dgot de la vie active, par fatigue de la dispute, dont il
aura reconnu la strilit, par esprit de renoncement quil
arrivera au doute. Ni lui ni Timon, une fois que ce dernier sera
devenu son disciple, ne tireront aucun profit de leur
enseignement ; ni lun ni lautre ne brigueront les fonctions
politiques ; ils vivront comme des sages, dans le repos et le
silence.
Cette opposition se marque clairement dans lattitude que les
uns et les autres prennent lgard des croyances populaires.
Dj Protagoras, malgr sa rserve habituelle exprime des
doutes sur lexistence des dieux ; Prodicus fait plus que den
douter : il lexplique par une illusion. Leurs successeurs ont
encore moins de mnagements ; ils ne soccupent que de
renverser les ides reues : en religion comme en morale et en
politique, ils sont des rvolutionnaires. Les pyrrhoniens seront
des conservateurs. Leur constante proccupation sera de ne pas
toucher aux croyances populaires et, comme ils diront, de ne
p a s bouleverser la vie ; Pyrrhon sera grand prtre. Ils
affecteront regard de la religion et des traditions un respect si
grand quon a de la peine ne pas le trouver un peu suspect.
Leur conclusion sera quil faut vivre comme tout le monde,
puisque la science nest bonne rien et mme nexiste pas.
Cest bien tort quon regarde souvent le pyrrhonisme comme
un dfi jet au sens commun. Nous montrerons au contraire
quil nest pas autre chose que la philosophie du sens commun.
Au surplus, les sceptiques ne soccupent pas volontiers des
questions pratiques ; ils nen parient qu leur corps dfendant,
et nen disent que ce quil est impossible de nen pas dire. Ils
se sentent mal laise sur ce terrain, et aiment sen
dtourner ; car cest l quon les attaque toujours, et ils sentent
bien que cest leur point faible. Aussi se rejettent-ils volontiers
dans la discussion thorique : cest l quils triomphent. Ce qui
chez les sophistes tait en somme laccessoire devient pour eux
lessentiel.
Cest donc seulement par les grandes lignes que ces deux
coles se ressemblent. Presque tout restait faire aprs les
sophistes. Le pyrrhonisme reprend lesquisse commence par
les sophistes, et lachve. Cest dailleurs ainsi que procde
gnralement lesprit grec. Les artistes font toujours la mme
statue, et se contentent dy modifier quelques dtails, dy
ajouter quelques traits. Les potes dramatiques reprennent
souvent les mmes sujets, et imitent leurs devanciers sans les
copier. Les philosophes recommencent des et ne
se font pas scrupule dencadrer les penses de leurs
prdcesseurs au milieu des leurs. Tous procdent par additions
successives, amliorant peu peu luvre commune, jusqu
ce quils laient porte au plus haut point de perfection. Cest
peu prs ainsi que travaille la nature ; et cest la prtention
avoue du gnie grec de se conformer en toutes choses la
nature.

1. IX, 71.
2. La philosophie des Grecs, trad. E. Boutroux, t., I, p. 134
3. Mullach, Fragm. phil. grc., t. I, p. 103, fr. 14 :

,
,
.
4. Mullach, Fragm. phil. grc., p. 103, fr. 15 :
.
5. Diog., IX, 20. Cf. Strob., Ecl.., II, 14 ; Hippolyt., Refut., I, 14 (dit.
Duncker et Schneidewin, Gtting. Dietrich, 1859).
6. Divers tmoignages attribuent mme Xnophane des Silles analogues
ceux que composa plus tard Timon. (Voir sur ce point Wachsmuth, De
Timone Phliasio, p. 39 et seq. Leipzig, 1869.) Mais cest sans doute une
erreur. Dans les divers passages des Silles de Timon, fort connus dans
lantiquit, et frquemment cits, cest Xnophane qui est cens parler : des
lecteurs inattentifs auront cru que les paroles quon loi attribue taient
rellement de lui. Voir Cousin, Fragm. de philol., t. I, p. 11 ; 5e dit. Paris,
Didier, 1865. Karsten, Phil. grc. rel, p. 25.
7. Mullach, op. cit., p. 86, v. 29.
8. P. H., I, 224.
9. Cf. Karsten, op. cit., p. 184 ; Zeller, op. cit., t. II, p. 39.
10. Aristocl. ap. Euseb. Praep. ev., xiv, 17, 1 ; 16, 12.
11. M., VII, iii.
12. Zeller, op. cit., t. II, p. 500.
13. Voir ci-dessous, p. 52.
14. Voir ci-dessous, p. 86.
15. Mollach, Fragm., 23, p. 317. Cf. Arist., Mt., I, 6 ; Sextus, M., VII, 126,
131.
16. Zeller, op. cit. p. 174, note 3.
17. Mullach, p. 2, v. 57.
18. Ibid., v. 41-44. Cf. Cic, Ac., II, v, 14 : Empedocles interdum mihi furere
videtur : abstrusa esse omnia, nihil nos sentire, nihil cernere, nihil omnino,
qualo sit, posse reperire.
19. Sext, M., VII. 135. Cf. Mallach, I, p. 357.
20. Diog., IX, 72 ; Cic, Ac, II, x, 32. Cf. Arist, Mtaph., III, 5, 1009.
21. Sext, M., VII. 90.
22. Sext., ibid., 90
23. Ibid., 91.
24. Sext., P., I, 33 ; Cic., Ac., II, xxiii, 72-xxxi, 100.
25. Cest laccusation que Ritter en particulier (Hist de la philos. anc., t. I, p.
473 et seq., trad. Tissot) dirige contre Dmocrite. Zeller (op. cit., p. 357 et
seq.) lui a victorieusement rpondu.
26. P., I, 213.
27. Sext, M., VII, 136.
28. Ibid.
29. Cest le texte de Sextus (M., VII, 1 38), dont lauthenticit ne saurait tre
douteuse. Sextus cite louvrage de Dmocrite ( ) auquel il
emprunte sa citation ( ) : , ,

30. Il est vrai quAristote (De Gen. et Crr. , I, 2) attribue Dmocrite cette
opinion, soutenue plus tard par picure, que le phnomne sensible est vrai
e n lui-mme. Mais Zeller (op. cit., p. 337) a bien montr quAristote ne
donne en ces passages que le rsultat de ces propres dductions.
31. Lorsque Dmocrite (Sext., M., VIII, 327) dclare la dmonstration
impossible, il sagit vraisemblablement de la dmonstration abstraite, telle
que lentendaient les lates. Au surplus, mme dans cette ngation, comme
le remarque Sextus, Dmocrite diffre des sceptiques, qui doutent seulement
de la possibilit de la dmonstration.
32. Sext, M., VIII, 135.
33. P., I, 213.
34. P., I, 223.
35. Voir Zeller, op. cit., p. 197.
36. Ibid., p. 375.
37. Aristoc. ap. Euseb., Prp. evang., XIV, xix, 5 :
, . Cf. Cic, Ac., II,
xxiii, 73 ; Diog., IX, 58 ; Sext., M., VII, 88.
38. Diog., IX, 59 ; Plut., Virt. mor., 10 ; Clm., Strom., IV, 496 ; Valer. Max.,
III, 3 ; Plin., Hist. nat., VIII, xxiii, 87.
39. Sext., M., VII, 87.
40. Ibid.
41. Diog., IX, 63.
42. Sophist. Elench., xxxiv, 183.
43. Hist. de la Grce, trad. Sadous, t. XII, p. 178 et. seq. Paris, Lacroix, 1860.
44. Voir Zeller, op, cit, t. II, p. 525, 1.
45. Voir Zeller, op, cit., p. 515.
46. Ce que Sextus (P., I, 218) appelle dun mot inconnu sans doute
Protagoras,
47. Arist, Mt., III, 4.
48. Sext., P., I, 218.
49. M., VII, 65-87.
50. Voir Zeller, op. cit., p. 509, note 3.
51. Arist., Mt., II, 2, 998.
52. Diog., IX, 55. Cr. Zeller, op. cit., p. 507.
53. Diog., IX, 51.
54. P., I, 216 seq.
I. Socrate a t ladversaire acharn des sophistes ;
longtemps on a cru quil ny avait rien de commun entre eux et
lui et quil tait leur oppos en toutes choses. Certains
historiens modernes ont chang tout cela : Hegel[1] trouve que
Socrate ressemble aux sophistes ; Grote[2] estime que les
principaux sophistes ressemblent Socrate ; en fin de compte,
Socrate ne serait que le plus illustre des sophistes. Socrate, dit
Hegel, nest pas sorti de terre tout coup comme un
champignon ; il est en parfaite continuit avec son temps.
Comme les sophistes, il renonce expliquer le monde ; il se
place au point de vue subjectif. Si, dit Grote, dans le milieu
de la guerre du Ploponse, on et demand un Athnien
quelconque : Quels sont les principaux sophistes de votre cit ?
Il et certainement nomm Socrate parmi les premiers.
Sans entrer ici dans une discussion qui nous carterait trop
de notre sujet, nous devons signaler ce quil y a dexagr dans
ces opinions. Sil y a quelques analogies entre les sophistes et
leur illustre contemporain, les diffrences sont bien plus
nombreuses et plus importantes[3] Assimiler Socrate mme
Protagoras et Gorgias, c est la fois lui faire une injure
immrite et commettre une grave erreur historique. Quels que
soient les moyens quil emploie et les dtours o se complat
sa pense, Socrate na quun but[4] : trouver une vrit absolue,
universelle, qui simpose tout esprit et dont la conscience
individuelle ne soit pas la mesure. Sa doctrine a t fort bien
nomme la philosophie des concepts, et il la nettement dfinie
en disant que la science est la connaissance du gnral. Quelles
que soient ses hsitations et ses rserves, il est des points sur
lesquels il n a jamais vari. O voit-on quil ait dout de la
vertu, de la diffrence du juste et de linjuste, de lobligation
de faire le bien ? Jamais moraliste na montr une conviction
plus profonde, une ardeur plus sincre et plus communicative
prcher la vertu. Si on peut lui reprocher quelque chose, cest
davoir eu trop de confiance dans la science, davoir cru quil
suffit de connatre le bien pour le faire, davoir identifi la
vertu avec la certitude absolue qui sempare de lesprit
lorsquil est parvenu reconnatre la vritable nature du bien.
Et si la pense de Socrate avait quelque chose de commun avec
le scepticisme, comment comprendre que ses plus illustres
disciples, Platon et Aristote, sinspirant de son esprit et
continuant son uvre, soient arrivs construire les systmes
les plus dogmatiques qui furent jamais ?
Non seulement Socrate a eu foi dans la science, mais il a
dcouvert une mthode excellente. Cet examen quil
recommande chacun de faire sur soi-mme et quil savait si
bien pratiquer sur autrui, cette analyse des notions, cette
preuve par lironie et la dialectique laquelle il soumettait ses
disciples, tait vraiment un procd scientifique. Ce nest pas
la mthode exprimentale, puisque l ne sapplique pas
des objets extrieurs et conserve toujours un caractre
dialectique et subjectif ; mais cest quelque chose danalogue
et qui procde du mme esprit. Grote, qui sait malgr tout lui
rendre justice, le compare, sous ce rapport, Bacon.
lElenchos, tel que Socrate lappliquait, dit encore avec
raison Thistorien anglais[5] tait anim de lesprit le plus vrai
de la science positive et formait un prcurseur indispensable
qui aidait y parvenir. Socrate, ajoute-t-il, tait le
contraire dun sceptique : personne ne regarda jamais la vie
dun il plus positif et plus pratique ; personne ne tendit
jamais son but avec une perception plus claire de la route
quil parcourait ; personne ne combina jamais comme lui
lenthousiasme du missionnaire avec la finesse, loriginalit,
lesprit de ressources inventif et la comprhension
gnralisatrice du philosophe.
Toutefois, si Socrate est le contraire dun sceptique, il faut
reconnatre quil y a dans son dogmatisme des parties de
scepticisme. Lorsquil rpudie la science de la nature et dclare
que de tels sujets dpassent lentendement humain[6], que la
divinit les drobe nos yeux, il parle comme les sophistes et
comme les sceptiques de tous les temps. Il est vrai quil donne
une dfinition de la science, et en cela il diffre des sophistes
et des sceptiques ; mais, il ne faut pas sy tromper, la science
dont il parie est uniquement la science morale[7] : les concepts
qui en sont lobjet sont uniquement des concepts moraux.
Quest-ce que le bien ? le juste et linjuste ? la pit ? Voil les
questions quil examine ; e plus souvent dans les Mmorables
de Xnophon ; et certainement Xnophon nous reprsente
Socrate plus fidlelement que Platon. Comme les sophistes, la
pratique lintresse bien plus que la thorie : toute son
ambition, comme la leur, est de former des hommes utiles, de
bons citoyens ; il ne diffre deux que par lide quil se fait du
but atteindre et des moyens les plus propres y parvenir.
Nous ne voulons pas, avec A. Lange, laccuser davoir arrte
les progrs de lesprit humain et de lavoir gar pour des
milliers dannes dans le ddale de lidalisme platonicien[8] .
Mais il est certain quil professait pour ce que nous appelons
aujourdhui la science positive un ddain excessif. Lorsquil
recommande dtudier larithmtique et la gomtrie
seulement dans la mesure o elles sont pratiquement utiles[9] il
tient exactement le mme langage que tiendra plus tard Sextus
Empiricus : cest vraiment une sorte de scepticisme.
Par la mthode quil emploie, Socrate se distingue encore
des philosophes qui lavaient prcd et se rapproche des
sophistes. Ds linstant ou il se confinait dans lanalyse des
concepts, la dialectique tait la seule mthode qui lui convint.
Or il fallait une grande attention pour sapercevoir que les
mmes moyens peuvent tre employs en vue de buts tout
diffrents. Ajoutons que, soit par un dfaut inhrent lesprit
g r e c , soit par les ncessits que lui imposait une lutte
quotidienne avec des esprits exercs et redoutables, la
dialectique de Socrate est souvent subtile et parait captieuse.
Encore aujourdhui, en lisant certains dialogues de Platon, ne
nous arrive-t-il pas de nous demander quel est le sophiste ? Il
nest pas surprenant que des contemporains, comme
Aristophane, sy soient tromps. Sur ce point encore, Socrate
devait avoir des imitateurs : les philosophes de la nouvelle
acadmie sautorisent de son nom et le revendiquent pour un
des leurs[10].
Enfin, mme dans les questions o il avait les convictions
les plus arrtes, dans les questions morales, les ncessits de
la discussion et le caractre de sa mthode foraient Socrate
prendre une attitude sceptique. Dans toutes les discussions, son
premier mot tait quil ne savait rien ; son premier soin tait de
montrer, soit des adversaires prsomptueux, soit des
disciples inexpriments, quils ignoraient tout ; et il ajoutait
quil navait rien leur apprendre[11]. De l cette formule si
connue : Ce que je sais le mieux, cest que je ne sais
rien[12]. Ou encore : Seule la Divinit possde la sagesse ;
la science humaine na que peu de valeur, et mme nen a
aucune[13]. La seule supriorit quil ost sattribuer sur les
autres tait de ne pas croire quil savait alors quil ignorait[14].
force de faire de lignorance et du doute un loge immodr,
il a fini par tre pris au mot : on sest tromp sur son ironie, et,
sans le savoir ou sans le vouloir, ce dogmatiste a favoris de
son nom et de ses exemples les entreprises ultrieures du
scepticisme.

II. Parmi les successeurs de Socrate, ceux quon appelle les


petits socratiques ne furent qu demi fidles leur matre ; du
moins, sils se souvinrent de son enseignement, ils ne le
conservrent pas sans alliage, et lon voit reparatre dans leurs
doctrines linfluence des philosophes antrieurs et des
sophistes : celle de llatisme et de Gorgias, chez les
mgariques et les cyniques[15] ; celle dHraclite et de
Protagoras, chez les cyrnaques. De l dans ces doctrines des
germes de scepticisme qui ne tardrent pas se dvelopper.
Euclide est certainement un philosophe dogmatique. Avec
ses matres lates, il rpte que les sens nous trompent, mais
il a une confiance absolue dans la raison : il croit lunit de
ltre[16] immatriel et ternel, quil appelle aussi le Bien ou la
Raison ; il admet la thorie des ides. Mais, comme les lates
aussi 9 les exigences de la cause quil dfendait le poussrent
ver s la dialectique. Ce ntait pas chose aise de dfendre
directement et de faire accepter la thorie suivant laquelle
ltre vritable est un, immatriel et immuable ; il tait plus
facile de prendre partie ceux qui sen tiennent aux apparences
sensibles et de leur montrer que leur croyance mne
dinvitables contradictions. La mme raison qui avait fait
apparatre la mthode indirecte de Zenon dle aprs celle de
Parmnide devait cette fois encore susciter lristique aprs la
dialectique, Eubulide aprs Euclide.
Eubulide reprend ou invente[17] les clbres sophismes du
Vail, d u Menteur, du Tas ou du Chauve, du Cornu ; nous
sommes en pleine sophistique : Euthydme et Dionysodore ne
pariaient pas autrement.
Ces sophistes ne mritent pas quon soccupe deux, mais
n o u s devons faire une exception pour Diodore Cronus,
vigoureux dialecticien, au tmoignage de Cicron[18], et qui a
exerc une certaine influence sur lcole sceptique. Sextus le
cite souvent, pour se moquer, il est vrai, de lui et de sa
dialectique ; il lappelle mme un sophiste[19]. Nanmoins il
lui arrive de reprendre pour son propre compte[20] les
arguments contre la possibilit du mouvement, que Diodore
avait lui-mme emprunts Zenon dle.
Stilpon runit les doctrines mgariques et celles de lcole
cynique[21]. Il soutient, comme Tavait dj fait Antisthne [22],
limpossibilit dunir deux tenues dans un jugement, de dire
par exemple : Le cheval court[23], parce que tre cheval et
courir sont deux choses trs diffrentes. Il dirige aussi, comme
plusieurs cyniques, contre la religion populaire des attaques qui
font dj prvoir Carnade[24]. Le philosophe mgarique
Alexinus[25] combat de mme la thorie de Zenon de Citium
sur lme du monde par un argument oue Carnade sest plus
tard appropri.
Pyrrhon, n lis, quil ait t le disciple de Bryson, fils de
Stilpon ou dun autre Bryson, fut certainement initi de bonne
heure cette dialectique ou cette ristique ; et Stilpon fut le
matre de Timon. Il y a donc un lien historique entre lcole de
Mgare et le pyrrhonisme. Mais cest surtout plus tard que se
manifestrent les analogies entre les deux coles. Les trois
coles issues de Socrate devaient, en se transformant, donner
naissance aux trois grandes coles post-aristotliciennes : les
cyniques sont les prcurseurs des stociens ; les cyrnaques,
des picuriens ; les mgariques, des sceptiques.
Avec Antisthne et les cyniques, nous voyons apparatre une
disposition toute nouvelle subordonner la science la morale.
Mme une thorie dAntisthne, manifestement inspire parles
souvenirs de lenseignement de Gorgias, conduisait
directement la destruction de toute science. On ne peut,
suivant lui, unir dans un jugement un sujet et un attribut ; car le
concept de lun diffre du concept de lautre, et de deux choses
dont les concepts diffrent, on ne saurait dire que lune est
lautre. Cest toujours cette rigoureuse application du principe
de contradiction dont nous avons dj signal labus chez
Parmnide. Par exemple, dire : lhomme est bon[26], cest dire
que lhomme est autre chose que lui-mme. En dautres
termes, toute dfinition est impossible. On a dit tout ce quon
peut savoir quand on a dsign une chose, quand on la
nomme ; ce qui existe rellement, ce sont les tres
individuels : les concepts ne sont que des manires de penser et
ne correspondent rien de rel. Je vois les hommes, disait
Antisthne[27] ; je ne vois pas lhumanit. Ce nominalisme est
exactement le contraire de la doctrine de Socrate et de Platon.
Cette sorte datomisme logique amenait Antisthne des
propositions inquitantes, comme celle-ci qui rappelle les
formules sophistiques : il est impossible que deux personnes se
contredisent[28].
Toutefois Antisthne nest pas sceptique. Il a crit un livre
sur la distinction de lopinion et de la science[29] ; il juge
encore la science ncessaire pour prparer la morale. La
formule que nous venons de citer na pas pour lui une
signification sceptique. Si deux personnes ne peuvent se
contredire, cest que dans sa thorie nominaliste, chaque tre
devant tre dsign par un nom individuel, il ny a pas deux
manires de dsigner une mme chose. Si lon ne sentend pas,
cest que, croyant parler dun mme objet, en ralit on parle
dun autre. Si on parlait du mme, on sentendrait ; on ne peut
se contredire, parce quon ne dit rien. Aristote avait donc
raison de conclure aussi de cette proposition quelle dclare
toute erreur impossible. Mais, outre que cette thorie, quelle
le veuille ou non, est une entire renonciation la science, on
conviendra que de telles subtilits confinent la sophistique ;
dans lEuthydme de Platon, le sophiste Dionysodore tient
exactement le mme langage. Antisthne nen a pas conclu
directement que la science est impossible ; mais ses
successeurs iront plus loin : toutes les sciences (
) seront pour eux[30], ainsi que pour les sceptiques,
comme si elles ntaient pas.
Aristippe et les cyrnaques sont daccord avec les cyniques
pour diminuer le rle de la science ; mais leurs raisons sont
diffrentes. Nous avons, disent-ils, des sensations : mais nous
ne savons rien des choses qui les produisent. Le doux et lamer,
le froid et le chaud, le blanc et le noir sont des tats de notre
conscience () ; mais nous ne pouvons dire ni que le miel
est doux, et lherbe tendre, amre ; ni que la glace est froide et
le vin gnreux ni que lair de la nuit est obscur[31]. Comme
dans une ville assige, nous sommes isols des choses
extrieures : nous ne connaissons que nous-mmes. Nous ne
pouvons mme pas dire que nous soyons tous affects de la
mme manire, dans les mmes circonstances ; car, si deux
hommes disent quils voient du blanc ou du noir, qui peut leur
assurer quils prouvent des sensations identiques ? Chacun
deux ne connat que la sienne. Il y a dailleurs de grandes
diffrences entre les hommes et les animaux : il en est qui
naiment pas le miel ; dautres se nourrissent dherbe tendre ;
parfois la glace brle et le vin refroidit ; le soleil aveugle et il
est des tres qui voient clair pendant la nuit. Si nous voulons
viter lerreur, il ne faut parier que de nos tats de conscience.
Ne disons pas que les choses existent, mais quelles
paraissent[32]. Et cest parce que notre science se rduit
connatre ce qui se passe en nous que le plaisir est le seul bien.
En sexprimant ainsi, les cyrnaques reviennent au point de
vue purement subjectif de Protagoras ; ou plutt, ils le
dpassent. En effet, Protagoras, nous lavons vu, expliquait le
caractre relatif de la sensation par le dogme hracliten du
flux perptuel des choses ; il objectivait nos sensations en
affirmant que tout ce qui est reprsent existe rellement, que
tout est vrai. Les cyrnaques saffranchissent de toute
affirmation mtaphysique ; ils sen tiennent au pur
phnomnisme ; par l ils sont encore plus prs du scepticisme.
Ils en sont si prs, que Sextus sest cru oblig de marquer les
diffrences qui sparent les deux doctrines[33]. Les
cyrnaques, dit-il, affirment que les objets extrieurs ne
peuvent tre perus ; le sceptique nen sait rien. La diffrence,
on le voit, se rduit peu de chose.
Mais les cyrnaques se bornaient indiquer cette thorie
sans y insister beaucoup. Elle nest pour eux quun moyen de
justifier leur doctrine capitale, celle qui prtend que le plaisir
est le seul bien : ce nest pas encore le vritable scepticisme.
III. Il serait ridicule de chercher des traces de scepticisme
chez Platon et Aristote. Quelle affinit peut-il y avoir entre les
sceptiques et ces grands philosophes qui, dans toutes leurs
uvres, parlent avec une si fire confiance, des choses en soi,
de ltre en tant qutre, du bien, absolu et immuable ? Jamais
il ne leur est venu lesprit quon pt vivre dans le doute et
sen contenter ; et on les aurait bien surpris si lon et exprim
devant eux les formules du pyrrhonisme. La seule forme du
scepticisme quils aient connue est celle, non qui doute de tout,
mais qui nie tout, cest--dire un dogmatisme retourn. On sait
de quelle manire ils lont traite. Il suffit de rappeler ici la
vigoureuse rfutation de Protagoras dans le Thtte, celle de
la thorie du plaisir dans le Philbe ; le Gorgias et le Sophiste
achvent de nous montrer avec la dernire clart ce que Platon
pensait des sophistes, et quel cas il faisait de leurs arguties.
Quant Aristote, sil a pris la peine, dans sa Rfutation des
sophismes, de rsoudre quelques-unes des difficults souleves
p a r eux, cest tout au plus si dans les revues gnrales des
philosophes antrieurs par lesquelles il aime commencer ses
grands ouvrages, il daigne mentionner quelquefois les thses
des plus clbres sophistes. Il se contente de formuler
n e t t e m e n t , dtablir magistralement le principe de
contradiction ; il ne fait pas Protagoras et Gorgias lhonneur
de les discuter comme un Parmnide ou un Pythagore.
Comment donc se fait-il que toute une branche de lcole
sceptique, la nouvelle acadmie, nait cess de se donner
comme la gardienne fidle des traditions platoniciennes ? Et
elle a trouv crance dans lantiquit ; car Cicron a lair de
prendre au srieux cette prtention, et Sextus Empiricus
disserte doctement sur la question de savoir si Platon est
dogmatiste ou sceptique[34]. Cest une erreur,
incontestablement ; mais des hommes qui ntaient ni privs
dintelligence ni de mauvaise foi nont pu se tromper sans quil
y ait au moins une apparence qui explique leur mprise. Quy
a-t-il donc dans la philosophie de Platon qui puisse servir de
prtexte une interprtation sceptique ?
Nous avons dj indiqu les raisons qui obligrent Socrate,
entour dadversaires si habiles, navancer quavec prudence,
ne rien affirmer quavec mnagements, et en faisant toutes
sortes de rserves. Platon prend naturellement, surtout quand il
fait parler Socrate, les mmes prcautions. De l dans ses
dialogues nombre de passages o il semble hsiter, o il se sert
de formules dubitatives : affirmer, dit-il [35] aprs avoir
expos le mythe du Phdon, que les choses sont telles que je
les ai dcrites ne conviendrait pas un homme sens.
Dans ses ouvrages, dit son tour Cicron[36], Platon
naffirme rien : il discute le pour et le contre, hsite sur toutes
les questions, ne dit rien de certain. Mais, visiblement,
Cicron exagre. Dans le passage que nous venons de citer,
Platon fait les rserves que tout homme raisonnable doit faire
et peut faire sans rien concder au scepticisme. Est-ce douter
de la vrit que de dire : Dieu seul peut la connatre tout
entire[37] ; ou encore : pendant sa vie mortelle lme ne peut
en avoir la pure intuition[38], et enfin quelle ne peut tre
entrevue qu de rares moments et avec beaucoup de peine[39] ?
Si cest l du scepticisme, tous les philosophes sont sceptiques.
Mais il nen fallait pas davantage des hommes passionns,
qui cherchaient partout des autorits et voulaient des anctres
tout prix. Ils abusaient du droit quils sattribuaient de se
contenter en toutes choses des apparences.
Toutefois une si faible raison et un si misrable prtexte [40]
ne suffisent pas nous faire comprendre que la nouvelle
acadmie ait pu se donner pour lhritire lgitime de Platon ;
il faut quil y ait entre elle et lui un lien rel de parent. Cest
dailleurs une parent fort illgitime.
Dans une intention toute dogmatique, afin dexercer lesprit,
de lhabituer se mouvoir avec aisance dans la rgion abstraite
des ides, Platon avait recommand ces discussions
dialectiques qui, dune ide donne, ou, comme il disait, dune
hypothse, dduisent toutes les consquences, positives ou
ngatives, qui y sont contenues, cherchent celles qui
saccordent avec elle ou la contredisent, lexaminent en un mot
sous toutes ses faces ; nous avons un exemple remarquable de
cette mthode dans le Parmnide[41]. De l lhabitude qui
stait perptue dans lcole dexaminer sur chaque sujet
toutes les alternatives possibles, et de peser tour tour le pour
et le contre. Avec le temps, on oublia le but, pour ne conserver
que le moyen ; lesprit passa, et la lettre resta. Des
intelligences moins leves que celle de Platon purent croire de
bonne foi quelles appliquaient sa mthode, alors quelles nen
avaient conserv que la forme extrieure et le procd
technique, et qu vrai dire, elles faisaient tout le contraire.
Cest une dcadence progressive, analogue celle que Platon
lui-mme a si finement dcrite, lorsquil montre, dans le 8
livre de la Rpublique, comment de la forme la plus parfaite de
gouvernement naissent peu peu, par des dgradations presque
insensibles, les formes infrieures.
IV. Si Aristote a t compris parmi les matres dont les
sceptiques de la nouvelle acadmie revendiquaient les noms,
quoiquils le nomment moins souvent et insistent moins pour
faire de lui un des leurs, cest que lui aussi attachait une grande
importance la dialectique. Dans la thorie de linduction, le
grand philosophe avait rencontr le problme qui proccupe
tous les modernes ; comment passer de quelques cas observs
la loi qui rgit tous les cas semblables ? comment, sans faire
une numration complte, manifestement impossible,
affirmer de tous les tres dun mme genre ce quon na
constat que pour quelques-uns ? Cest par la dialectique quil
avait essay de combler lintervalle. tant donns les cas
observs, les croyances gnralement adoptes, les proverbes,
surtout les opinions des hommes les plus instruits, il faut, avant
de formuler une loi gnrale, soumettre ces faits la critique,
examiner dialectiquement ce quon peut dire pour et contre,
passer en revue les difficults et essayer de les rsoudre[42]. De
l des expressions analogues[43] celles que les sceptiques
devaient plus tard employer ; il faut douter avant de savoir :
cest le doute mthodique de Descartes. Rien de plus
raisonnable et de plus conforme au vritable esprit dogmatique,
quelques rserves quon puisse faire dailleurs sur cette
manire de comprendre linduction. Mais, ici encore, il y avait
une apparence de scepticisme ; cette apparence suffisait des
esprits peu exigeants.
En rsum, si on prend le mot scepticisme dans son sens
prcis et historique, il ny a pas eu de scepticisme avant
Pyrrhon ; le pyrrhonisme est vraiment une thorie originale,
une vue nouvelle introduite dans la philosophie. On voit bien
poindre chez les philosophes antrieurs quelques-uns des
arguments dont les sceptiques se serviront ; on y dcouvre les
linaments de leur doctrine. Mais, outre que ces arguments ny
sont qu ltat dbauche, ils ne sont pas encore groups sous
une ide commune, et systmatiss en vue dune mme
conclusion. La sophistique elle-mme est fort loigne du
vritable scepticisme. Mais des raisons analogues celles qui
avaient donn naissance la sophistique, la diversit des
systmes, leurs lacunes ou leurs contradictions intimes et
aussi, si on tient compte des circonstances extrieures, la mort
dAlexandre, et le trouble que la chute de son empire apporte
dans le monde grec, vont favoriser lclosion du pyrrhonisme.

Notes
1. Geschichte der Philo., t. II, p. 42 (Werke, t XIV ; Berlin, Duncker, 1833).
2. Histoire de la Grce, trad. Sadous, t. XII, p. 173 et seq. (Paris, Lacroix,
1866).
3. Cest ce que Zeller (Philos. der Griechen, t. II, p. 158, 3 Aufl., Leipzig.
1875) montre avec beaucoup de force et de prcision.
4. Voir, sur le vrai sens de la philosophie de Socrate, la belle tude de
M. Em. Boutroux, Socrate, fondateur de la science morale (Sances et
travaux de lAcad. des se morales et politiques, 1883).
5. Op. cit., p.341.
6. Xnophon, Memor., I, i, ii ; IV, vii, 6. Aristote, Mt., I, 6.
7. Nous croyons que M. Fouille, dans son livra dailleurs si remarquable, La
Philosophie de Socrate (ch. ii et iii ; Paris, G. Baillira, 1874), a exagr le
cartetre mtaphysique de la philosophie de Socrate. Le texte si connu du
Phdon 96, A, sur lequel repose surtout son interprtation, marque
nettement la diffrence du point de vue de Socrate, dispos expliquer le
monde par lhomme, avec celui des philosophes antrieurs, disposs
expliquer lhomme par le monde ; mais il n^implique pas un systme de
mtaphysique. La seule science dont Socrate soccupe et dont il reconnaisse
la lgitimit est la morale. Cf. m. Boutroux, op. cit.. Il resterait dailleurs
savoir si dans ce passage Platon exprime, non sa propre pense, mais celle
de son matre, et cest fort douteux.
8. Histoire du matrialisme, trad. Pommerol, t I, p. 5o. Paris, Reinwald,
1877.
9. Xnophon, Mem., IV, vii, 2.
10. Cic, Ac., I, iv, 16-xii, 44.
11. Plat, Tht, 150, C ; Meno, 80 A ; Arist., Soph, elench., XXXIV, 183.
12. Cic, Ac., II, XXIII, 74 ; I, IV, 16.
13. Plat, Apol. Socr., 21, B, et seq.
14. Ibid.
15. Antisthne avait t le disciple de Gorgias ( Diog., VI, I ; Ath., V, 220) ;
quant i Euclide, nous ne savons comment il fut initi aux doctrines de
lcole dle ; mais il nest pas douteux quil les ait connues. Cicron (Ac.,
II, xlii, 129) ne fait aucune distinction entre lcole dle et celle de
Mgare, appele plus tard lcole dlis, et enfin cole drtrie lorsque
Mndme se fut tabli dans celle dernire ville. Cf. Aristocl. ap. Eus.,
Prp. ev., XIV, xvii, 1.
16. Voir Mallet, Histoire de lcole de Mgare et des cols dlis et
drtrie. Paris, i845.
17. Prantl (Geschichte der Legile, Bd. I, 2, p. 33 ; Leipzig, Hirzel, 1855)
attribue ces sophismes une origine mgarique. Zeller (op. cit., II, p. 232, 3,
3* Aufl.) est plutt porte penser que dj les sophistes sen taient servis.
Prantl expose en dtail tous ces curieux raisonnements.
18. De Fato, vi, 12.
19. P., II, 245 ; M., X, 85, 99.
20. P., III, 71.
21. Zeller, op. cit., II, p. 23, et seq.
22. Voy. ci-dessous p. 26.
23. Plut., Adv. Colot., 22, 1 ; 23.
24. Diog., 2. 116.
25. Voici ce raisonnement, daprs Sextas (M., IX, 108) : Le pote vaut mieux
que celui qui nest pas pote, le grammairien, que ccelui qui nest pas
grammairien, et de mme pour tout le reste. Il ny a rien de meilleur que le
monde : donc le monde est pote et grammairien.
26. Platon, Soph., 251, B ; Arist, Met., IV, 29.
27. Simplic, In categ. Schol. Arist., 54, B.
28. Arist. Met., IV, 29 :
29. Diog.. VI, 17.
30. Diog., VI, 103, 73 ; Stob., Floril., 33, 14.
31. Plut., Adv. Colot., 24. Cf. Cic, Ac., II, XLVI, 142 ; VII, 20 ; Sext, M., VII,
191 ; P., I, 215 ; Diog., II, 92.
32. Plut, ibid. :

33. P., I. 215
34. P., I, 222.
35. Phd., 114, D.
36. Ac., I, xii, 46. Cf. II, xxiii, 74.
37. Parm.., 134, C.
38. Phd., 66, B.
39. Rp., VI, 506, E ; VII, 517, B ; Phd., 248, A.
40. Ce serait abuser des mots que de prtendre trouver chez Platon quelque
chose de la manire des sceptiques, parce quil a dit (Rp., V, 479, C) :

41. 135, C. Cf. Phd., 101, D ; Meno, 86, K.
42. Top., I, 1 ; Ethic. Nic., I, 8. Voyez, sur toute cette thorie, Zeller, op, cit., t.
III, p. 243, 3 e Auflage.
43. Mt., III, 1 :

Cf. Ethic. Nic., VII, 1.
LIVRE PREMIER.
LANCIEN SCEPTICISME.

CHAPITRE PREMIER.
DIVISION DE LHISTOIRE DU SCEPTICISME.

Les historiens divisent dordinaire lhistoire du scepticisme


en deux parties : ils distinguent lancien scepticisme et le
nouveau ; entre les deux se place naturellement la nouvelle
Acadmie. Parmi les anciens sceptiques, Pyrrhon et Timon sont
les seuls sur lesquels nous ayons des renseignements prcis ; le
nouveau scepticisme commence avec nsidme ; Agrippa et
Sextus Empiricus en sont les principaux reprsentants.
Cette division a un grand dfaut ; elle est en dsaccord avec
celle quindiquent les sceptiques eux-mmes. Un texte de
Sextus distingue bien les anciens et les nouveaux sceptiques ;
mais nsidme est rang parmi les anciens. Les anciens
sceptiques, dit Sextus[1] nous ont transmis dix tropes qui
concluent la suspension du jugement. Or, dans un autre
passage, les dix tropes sont formellement attribus
nsidme[2]. Haas[3], qui a le premier signal cette difficult,
fait remarquer en outre que partout o Sextus cite nsidme,
il le met en compagnie de Pyrrhon et de Timon[4], Diogne[5] et
Aristocls[6] nomment aussi nsidme en mme temps que
les deux fondateurs du scepticisme. Il faut donc faire
commencer le nouveau scepticisme, non avec nsidme,
mais avec lauteur des cinq tropes, que nous savons tre
Agrippa.
Cependant, en faveur de la division ordinairement adopte,
on peut invoquer dassez bonnes raisons. Dabord, daprs un
tmoignage formel, celui dAristocls[7], nsidme renouvela
le scepticisme qui avait, pendant un temps assez long, subi une
clipse. En outre, si on considre le contenu mme des
doctrines, il est impossible de ne pas reconnatre une grande
diffrence entre nsidme et ses devanciers. Chez Pyrrhon et
Timon on trouve peut-tre dj (cest un point controvers) les
dix tropes ; ils ne paraissent pourtant pas les avoir classs et
numrs mthodiquement. Mais surtout, nous ne rencontrons
chez eux rien de pareil la critique de lide de cause et de la
dmonstration qua entreprise nsidme. Il y a l, si nous ne
nous trompons, un lment tout fait nouveau, dune
importance capitale, et qui a exerc une grande influence sur le
dveloppement ultrieur du scepticisme. Les successeurs
dnsidme, y compris Sextus, reproduisent les raisons
dnsidme ; et, alors mme quils apportent de nouveaux
arguments, il est ais de voir quils lui empruntent sa mthode,
et appliquent les mmes procds de discussion dautres
notions qunsidme navait peut-tre pas song discuter.
Haas[8] nous semble trs injuste lgard dnsidme quand
il lui refuse toute originalit, dclare que cest un philosophe
mdiocre et sans gnie, quil na pas eu de disciples et na pas
fait poque dans lhistoire du scepticisme. La manire dont les
derniers sceptiques parlent de lui, le fait quils le mettent sur le
mme rang que Pyrrhon et Timon attestent quils ne voyaient
pas en lui un homme ordinaire. Mais surtout ltude de ses
arguments si vigoureux et si profonds, dun esprit scientifique
si rare dans lantiquit, nous montre en lui un philosophe de
premier ordre.
Nous trouvons bien plus danalogies entre nsidme et les
derniers sceptiques quentre le mme philosophe et les
premiers. Sil fallait tout prix conserver la distinction entre
les anciens et les nouveaux sceptiques, en dpit du tmoignage
de Sextus et des arguments rappels ci-dessus, nous
nhsiterions pas nous rallier lopinion commune qui voit
dans nsidme le premier des nouveaux sceptiques.
Mais est-il ncessaire de conserver cette division ? Elle na
pas grande valeur historique, et nest indique que deux fois en
passant par Sextus, qui ne semble pas y attacher lui-mme
beaucoup dimportance. Sil compte nsidme parmi les
anciens sceptiques, comme nous croyons quil faut laccorder
Haas, cest sans doute pour une raison chronologique, ou parce
quil a t frapp des diffrences, dailleurs trs relles, qui
distinguent sa propre doctrine de celle dnsidme. Mais a-t-
il tenu un compte suffisant de la diffrence qui spare
nsidme de Pyrrhon et de Timon ? A la distance o il se
trouvait de ces philosophes, il ntait pas bien facile Sextus
de la mesurer exactement ; peut-tre ne sen proccupa-t-il
gure. Enfin Pyrrhon navait rien crit ; il est probable que
Sextus ne connaissait les anciens sceptiques que par les crits
mmes dnsidme ; il ne devait donc pas faire de distinction
entre eux.
Pour toutes ces raisons, nous croyons quon peut sans
inconvnient abandonner lancienne division entre les anciens
et les nouveaux sceptiques, et sen tenir une distinction
nouvelle, fonde sur les caractres intrinsques des doctrines.
Cette division comprendrait trois priodes, correspondant
trois aspects bien tranchs de la doctrine sceptique.
La premire est celle de Pyrrhon et de Timon. Elle a pour
caractre distinctif le ddain de la dialectique : on se proccupe
avant tout dchapper aux subtilits des sophistes. Nous
verrons plus loin que Pyrrhon et Timon, obsds de ces
discussions sans fin, ont pris le parti de ne plus rpondre
personne. De l les formules : Je ne sais rien. Je ne dfinis rien.
Toute leur ambition se borne trouver un moyen de vivre
heureux et tranquilles. La morale ou, si ce mot est trop prcis
pour dsigner une philosophie qui nadmet pas de distinction
naturelle entre le bien et le mal, la vie pratique, est lessentiel
leurs yeux. En cela, ils sont bien encore des socratiques ; mais
Socrate fondait la morale sur la science ; ils ont essay de la
fonder sur la ngation de la science, ou plutt en dehors de la
science. On pourrait dsigner cette priode sous le nom de
scepticisme moral, ou, si ce nom est quivoque, de scepticisme
pratique.
La deuxime priode, spare de la premire, quoi quen
dise Haas, par un assez long intervalle, comprend nsidme
et ses successeurs immdiats. Elle prsente un caractre tout
oppos celui de la prcdente : le scepticisme devient surtout
dialectique. Pyrrhon et Timon avaient dj oppos les sens et la
raison ; mais ils insistaient surtout sur les contradictions des
opinions et du tmoignage des sens. nsidme conserve ces
arguments ; il classe les dix tropes, mais il sattache
principalement montrer dialectiquement limpuissance de la
raison. Il reprend, en la renouvelant, la mthode des lates et
se propose de mettre partout la raison en contradiction avec
elle-mme. On peut dsigner cette priode sous le nom de
scepticisme dialectique.
La troisime priode prsente encore un caractre tout
nouveau et auquel il ne nous semble pas que les historiens aient
toujours attach une importance suffisante. Lcole sceptique,
continuant de mettre profit les travaux de ses devanciers,
rcuse le tmoignage des sens, se sert de la dialectique, et
mme en abuse, pour montrer limpuissance de la raison. Mais,
au fond, elle mprise la dialectique[9] ; cest par habitude, par
une sorte de dilettantisme, pour se donner le plaisir de montrer
ses adversaires quelle sait manier leurs armes et les tourner
contre eux, quelle hasarde tant de raisonnements subtils ; mais
elle sait ce quil faut penser de la dialectique : elle nest pas
dupe. Le caractre propre des sceptiques de cette poque, cest
quils sont en mme temps des mdecins empiriques ; ils
connaissent ou plutt ils entrevoient la mthode dobservation ;
ils se sont aperus quen constatant des sries de phnomnes,
o n peut en prvoir empiriquement le retour : cest cette
mthode quils veulent substituer la dialectique. Ce nest pas
la science si on veut, cest un art ou une routine, mais qui est,
leurs yeux, fort prfrable la vaine science dont on sest
content jusque-l : cest une sorte de positivisme. Comme les
premiers sceptiques, les philosophes ddaignent, quoiquils
sen servent, le raisonnement pur et la dialectique ; mais ce
nest plus seules ment la vertu personnelle, la force du
caractre lindiffrence du sage quils veulent substituer la
science, cest lexprience et lobservation. Cest la priode du
scepticisme empirique.
Outre ces trois priodes, il faut faire une place la nouvelle
Acadmie. La question, dj si discute par les anciens, de
savoir si la doctrine de la nouvelle Acadmie est la mme que
celle des sceptiques sera examine quand les doctrines auront
t exposes. Les analogies extrieures sont suffisantes pour
quil soit impossible de faire lhistoire du scepticisme sans
parler de la nouvelle Acadmie. Elle se place naturellement,
par lordre des dates, entre la premire et la seconde priode du
scepticisme.
Nous diviserons donc la prsente tude en quatre livres, et
nous examinerons successivement : le scepticisme pratique
(Pyrrhon et Timon), le probabilisme (nouvelle Acadmie), le
scepticisme dialectique (nsidme et Agrippa) et le
scepticisme empirique (Sextus Empiricus).

1. P., I, 36 :
, , Ibid., 164 :
.
Cf. I, 177. M. , VII, 345 :
.
2. La question de savoir si ces dix tropes doivent tre rellement attribus
nsidme sera discute plus loin, p. 57.
3. De Philos. scepticor. successionibus , diss. inaug. Wirceburgi, Stuber,
1875. P. 28
4. P., I, 180, 210, 222 ; III, 138 ; M., VII, 345, 349, etc.
5. Diog., IX, 102.
6. Ap. Euseb., Prp, ev., y XIV, xviii, 16.
7. Ap. Eus., Prp. ev., XIV, XVIII, 29.
.
8. Op. cit., p. 43.
9. Voir notamment le trs curieux chapitre sur les sophismes, o Sextus ( P.,
II, 236) oppose la mthode des dialecticiens celle des mdecins.
LIVRE I. CHAPITRE II.

CHAPITRE II
LES ORIGINES DE LANCIEN SCEPTICISME.

De toutes les coles philosophiques de lantiquit, lcole


pyrrhonienne est certainement celle dont les doctrines nous
s o n t le mieux connues. Plus favoris que ses rivaux, le
stocisme et lpicurisme, cest par un livre authentique, uvre
dun de ses principaux reprsentants, Sextus Empiricus, que le
pyrrhonisme est arriv jusqu nous, et ce livre nest pas un
abrg ou un manuel, comme les dpicure. Platon lui-
mme et Aristote nont pas eu cette heureuse fortune de laisser
aprs eux un expos clair, systmatique et complet de leur
doctrine. Mais, sil ny a aucun doute sur ce quont pens les
philosophes qui doutaient de tout, il nen est pas de mme de
leurs personnes et de leurs biographies. Ni sur Pyrrhon, ni sur
nsidme, ni sur Sextus Empiricus, nous navons des
renseignements suffisants. Tous ces philosophes se sont en
quelque sorte effacs derrire leur uvre : loubli profond o
ils sont tombs est comme la ranon de la renomme qui sest
attache leur doctrine. Cest peine si la physionomie de lun
dentre eux, de celui qui a donn son nom la secte, peut tre
peu prs retrouve. Mais les origines, lhistoire intime de sa
pense nous chappent presque entirement : on ne peut les
atteindre que par conjecture. Il faut pourtant essayer, dans la
mesure oh nous le pouvons, dindiquer les causes de
lapparition du scepticisme et les liens qui le rattachent aux
doctrines antrieures.
I. Parmi les causes qui provoqurent lapparition du
scepticisme, il faut certainement signaler au premier rang la
diversit et lopposition des systmes auxquels staient arrts
les philosophes antrieurs. Il est ncessaire ici de se dfendre
dune sorte dillusion doptique. Nous nous figurons volontiers
que, parmi tant de systmes, ceux de Platon et dAristote, si
diffrents par certains dtails, si semblables au fond, taient les
seuls avec lesquels il fallt compter. A la distance o nous
sommes, nous voyons ces grands systmes slever au-dessus
des antres, peu prs comme mesure quon sloigne dune
chane de montagnes, on voit se dtacher plus nettement
limposante majest des plus hauts sommets. Il nen tait pas
ainsi au temps o ils prirent naissance : ils paraissaient tous
peu prs au mme niveau. Quand les plus anciens historiens,
Sotion et Hippobotus, essayent de les classer, ils nomment
ensemble, dans un plemle et avec un sans-faon qui nous
offensent, le mgarisme, le cyrnasme, le platonisme, le
pripattisme, le cynisme. Diogne Larce, dans son grand
ouvrage, consacre bien un livre entier Platon, mais il ne fait
pas Aristote le mme honneur. Cicron lui-mme numre
une foule de systmes : ceux de Dmocrite, dEmpdocle, de
Platon, dAristote, sans avoir lair de faire entre eux une bien
profonde diffrence. La diversit et lopposition des systmes
taient donc, au temps de Pyrrhon, bien plus frappantes que
nous ne sommes prsent tents de le supposer, et on
comprend que des esprits dailleurs clairs et ouverts, tiraills
en tous sens, assourdis, comme le dira Timon, par les cris
discordants des coles qui se disputent les adeptes, aient
cherch le repos dans labstention et le doute.
A ct de ces causes d ordre intellectuel, il faut sans aucun
doute faire une place aux influences extrieures et politiques.
Lpoque o apparut le scepticisme ancien est celle qui suivit
la mort dAlexandre. Les hommes qui vivaient alors avaient t
tmoins des vnements les plus extraordinaires et les plus
propres bouleverser toutes leurs ides. Ceux dentre eux
surtout qui avaient, comme Pyrrhon, accompagn Alexandre
navaient pu passer travers tant de peuples divers sans
stonner de la diversit des murs, des religions, des
institutions. On l'a remarqu souvent, il ny a rien de tel que le
contact des peuples trangers pour inspirer aux mes les mieux
trempes des doutes sur leurs croyances, mme les plus
invtres. Cest ainsi que notre Descartes, pour avoir roul
travers le monde, se dlivra de beaucoup derreurs qui
peuvent oflfusquer notre lumire naturelle et nous rendre
moins capables dentendre raison[1]. Les voyages sont une
cole de scepticisme.
Mais surtout ctaient les conqutes dAlexandre qui
donnaient une ample matire aux rflexions des philosophes.
Lempire du grand roi, qui, en dpit de toutes ses faiblesses,
tonnait encore les Grecs par sa puissance et sa richesse, stait
croul en quelques mois sous les coups dun jeune conqurant.
Chose plus extraordinaire encore pour des esprits grecs, ce
jeune conqurant avait voulu se faire adorer, et il y avait russi.
On sait quelle rsistance les Grecs, les philosophes surtout
(sauf Anaxarque), opposrent Alexandre quand il lui prit
fantaisie de se dclarer fils de Jupiter. Il en cota la vie
Callisthnes. Les survivants durent se rsigner et garder pour
eux leurs rflexions. Mais ils avaient vu comment on fait un
dieu.
Ce fut bien autre chose encore quand les successeurs
dAlexandre se disputrent le monde. Toutes les ides les plus
chres des esprits grecs reurent des vnements les plus
cruels dmentis. Jamais peuple navait t jusque-l plus
profondment attach la libert : Platon, laristocrate,
Aristote, lami dAlexandre, ne parlent de la tyrannie quavec
ddain ou ironie ; tous les Grecs, dun commun accord, la
regardent comme le plus abject gouvernement. Cest la
tyrannie pourtant qui triomphe partout. Aprs une tentative
malheureuse dAthnes pour reconqurir la libert, la lourde
main dAntipater retombe sur la ville : la guerre lamiaque a
mis fin aux dernires esprances ; il faut dcidment obir un
Polysperchon, un Cassandre, un Dmtrius Poliorcte. On
avait dj vu bien des fois succomber la justice et le bon droit,
mais il tait rserv ce temps de voir le plus insolent
triomphe de la force brutale. Dmosthnes et Hypride sont
morts ; Losthnes a succomb ; Phocion boit la cigu. Mais,
aprs Dmtrius de Phalre, Dmtrius Poliorcte sinstalle
triomphalement dans Athnes, souille le temple de Minerve de
dbauches sans nom et introduit ouvertement en Grce la
dpravation orientale. Toute la Grce est en proie une horde
d e soldats avides et sans scrupules ; partout la trahison, la
fraude, lassassinat, des cruauts honteuses, inconnues jusque-
l dans lOccident. Et ce nest pas seulement la Grce, cest
lunivers entier, livr aux lieutenants dAlexandre, qui donne
ce lamentable spectacle.
Si encore on avait pu laisser passer la tourmente et attendre
des temps meilleurs ! Mais lesprance mme est interdite.
Lavenir est aussi sombre que le prsent. Le peuple dAthnes
est si profondment corrompu quil n y a plus rien attendre de
lui : larbre est pourri sa racine. Cest ce temps, en effet, o
l e s Athniens se dshonorrent par dindignes flatteries
Dmtrius Poliorcte ; ils changent la loi, chose inoue, pour
lui permettre de sinitier avant lge aux mystres dEleusis ;
ils chantent en son honneur lItyphallus et le mettent au-dessus
des dieux : et Ce que commande Dmtrius est saint lgard
des dieux, juste lgard des hommes[2]." On lve des temples
ses matresses et ses favoris. Les choses en viennent ce
point que Dmtrius lui-mme dclare quil ny a plus
Athnes une seule me noble et gnreuse[3] et on voit des
philosophes tels que Xnocrate[4]refuser le droit de cit dans
Athnes.
Les philosophes mme ne sont pas exempts de reproche.
Outre que la philosophie est devenue trop souvent une sorte d
amusement accessible mme aux courtisanes[5] on a vu des
philosophes devenir des tyrans[6] et se signaler par leurs
cruauts. Thophraste est lami de Dmtrius de Phaire, et
Ariston[7] se fait le flatteur dAntigone Gonatas.
Quoi dtonnant si, en prsence dun tel spectacle, quelques-
uns se sont laisss aller dsesprer de la vertu et de la vrit,
dclarer que la justice nest quune convention ? Il fallait une
vertu plus quhumaine pour rsister de telles commotions.
Cette vertu, ce sera lternel honneur du stocisme den avoir
donn lexemple au monde. Mais on ne saurait tre surpris si
dautres, moins nergiques et moins fiers, se sont dcourags,
ont renonc la lutte, et dit, comme le fera plus tard Brutus,
que la vertu nest quun nom.
On se reprsente habituellement les sceptiques comme ayant
contribu produire, par leurs subtilits et leurs ngations, cet
affaiblissement de la philosophie et des murs publiques. Ils
seraient, en croire beaucoup dhistoriens, les auteursdes
malheurs de leurs temps. Ils en sont plutt les victimes. Au
moment o le scepticisme parat, Athnes na plus une vertu
perdre. Il ne sagit plus alors, comme au temps de la
sophistique, de saper sourdement les anciennes croyances :
elles sont en ruine. Le sceptique, nous le montrerons plus loin,
nest pas cette poque, un railleur, qui ne songe qu dtruire,
senrichir ou tonner ses contemporains : cest un dsabus,
qui ne sait plus o se prendre. Il est plus voisin du stocisme
que de lpicurisme : aussi voyons-nous que Cicron nomme
toujours Pyrrhon avec les stociens. Comme les stociens en
effet, il sisole dun monde dont il ne peut plus rien attendre : il
n e compte que sur lui-mme : il renonce toute esprance,
comme toute ambition. Se replier sur soi-mme, afin de
donner au malheur le moins de prise possible, vivre
simplement et modestement, comme les humbles, sans
prtention daucune sorte, laisser aller le monde, et prendre son
parti de maux quil nest au pouvoir de personne dempcher,
voil lidal du sceptique. Philosophie goste et borne, sans
doute ! Il y avait mieux faire mme en ces temps troubls.
Mais tout prendre il faut convenir que compars leurs
contemporains, les pyrrhoniens doivent encore tre rangs
parmi les meilleurs. Il y a dans leur attitude une certaine
dignit, et une vritable force. Ils ont manqu de vertu : du
moins ils nont pas eu de vices. Ils sont peu prs comme ce
personnage moderne qui lon demandait ce quil avait fait
pendant la Terreur et qui rpondait : "Jai vcu.
Cette rsignation et ce renoncement qui sont les caractres
distinctifs du scepticisme primitif, Pyrrhon en avait trouv les
exemples sur les rives de lIndus:cest encore un point par o
lexpdition dAlexandre a exerc sur les destines du
scepticisme une influence que nous croyons capitale. U nous
est expressment attest que Pyrrhon a connu les
gymnosophistes, ces asctes qui vivaient trangers au monde,
indiffrents la souffrance et la mort. Nul doute quil nait
t vivement frapp dun spectacle si trange; et il sen
souvint, lorsque revenu dans sa patrie, il vit quels misrables
rsultats avaient abouti tant defforts tents par les
philosophes, tant de victoires remportes par le plus glorieux
des conqurants. La dialectique lui avait peut-tre appris le
nant de la science telle quelle existait de son temps:il apprit
des gymnosophistes le nant de la vie, et crut, avec un autre
sage de lOrient, que tout est vanit.
II. Ces influences extrieures suffisent-elles expliquer
lapparition de Pyrrhon, ou faut-il chercher un lien plus troit
entre sa doctrine et les philosophies antrieures ? A premire
vue, on peut tre tent de croire quil y a une parent intime
entre la sophistique et le scepticisme ; que, malgr les efforts
de Socrate et de Platon, la sophistique na jamais entirement
disparu, quelle na pas cess de vivre, relgue au deuxime
plan; quen un mot, Pyrrhon est le vritable continuateur de
Gorgias et de Protagoras. Mais nous avons dj indiqu[8] les
diffrences profondes qui sparent les sophistes et les
pyrrhoniens : cest par une vritable injustice de lhistoire
quon a trop longtemps poursuivi des mmes railleries et des
mmes invectives ces deux sectes philosophiques. Pyrrhon, on
le verra plus loin, tait lennemi dclar des sophistes, et tout
ce que nous savons de son caractre et de sa vie confirme sur
ce point ce tmoignage formel de celui qui Ta le mieux connu,
son disciple Timon.
Les sophistes aimaient les honneurs et largent : ils menaient
une existence brillante, et on peut dire, au moins de
quelquesuns dentre eux, que leur scepticisme mettait leur
conscience laise, et les allgeait dun certain nombre de
scrupules. Pyrrhon au contraire est rest pauvre : il na point
tir parti de son doute : sa vie est simple, austre,
irrprochable : elle a tout le srieux et la gravit qui ont
toujours manqu aux sophistes.
En outre, la sophistique est avant tout une doctrine daction.
Si elle dclare la science impossible, elle cultive avec une
confiance souvent excessive toutes les sciences, ou plutt tous
les arts : elle appartient la jeunesse du gnie grec. Pyrrhon est
par-dessus tout indiffrent ou apathique ; il ne prend intrt
rien ; il se laisse vivre. Cest une doctrine de vieillard.
Enfin les sophistes sont une race essentiellement
disputeuse : ils excellent tous dans la dialectique. Pyrrhon
renonce toutes les discussions, quil trouve galement vaines.
Si on peut dire quil y a du scepticisme dans la sophistique, il
ny a rien de sophistique dans le scepticisme, du moins dans
celui de Pyrrhon : cest ce quon verra plus clairement dans la
suite de cette tude.
A dfaut de la sophistique, est-ce une autre cole quil faut
rattacher le pyrrhonisme ?
Logiquement, on peut trouver un lien entre lui et toutes les
coles antrieures : cest en effet une chose digne de remarque,
que presque toutes, par des chemins diffrents, aboutissent au
scepticisme : llatisme, sans parier de Gorgias, par Eubulide,
Diodore et les ristiques ; lhraclitisme, par Gratyle et
Protagoras ; le cyrnasme, ds le temps dAristippe ; le
cynisme, du vivant dAntisthnes ; le platonisme lui-mme, par
la nouvelle Acadmie.
Historiquement, il y a un double lien de filiation directe
entre Pyrrbon, et, dune part, lcole de Mgare, dautre part
lcole de Dmocrite. N lis, Pyrrhon a certainement connu
la dialectique de lcole dlis-rtrie, qui continuait celle de
Mgare. On compte parmi ses matres Bryson, qui fut peut-tre
disciple dEuclide. Toutefois, si cette cole a pu exercer
quelque influence sur les origines du pyrrhonisme, nous ne
croyons pas quil en drive directement[9]. Sans parler des
difficults que prsente la question de savoir quel a t ce
Bryson[10], matre de Pyrrhon, on verra plus tard que Pyrrhon a
t lennemi des sophistes, plutt que leur imitateur : Timon a
souvent des mots dors pour les mgariques. Sa doctrine a t
une raction contre les abus du raisonnement : et sil sest servi
de la dialectique, cest probablement pour combattre les
dialecticiens.
Entre le pyrrhonisme et la philosophie de Dmocrite, les
liens sont beaucoup plus troits[11], Il est certain que Pyrrhon
avait lu Dmocrite, et quil garda toujours pour ce philosophe
un got trs vif. Timon ne parle de Dmocrite quavec loges.
En outre, Pyrrhon fut lami et le compagnon dAnaxarque,
quon range quelquefois parmi les sceptiques[12], et Anaxarque
tait lui-mme le disciple de ce Mtrodore de Chio, disciple de
Dmocrite, et qui disait [13] : Nous ne pouvons rien savoir,
p a s mme si nous savons quelque chose ou rien. Enfin,
Diogne Larce, qui probablement reproduit lopinion de
lalexandrin Sotion [14], range Pyrrhon parmi les philosophes
de lcole italique, et le place la suite dAnaxarque, de
Protagoras, de Dmocrite, quil rattache lui-mme lcole
dle.
On peut tre dautant plus tent de faire driver le
pyrrhonisme de Dmocrite, que Dmocrite lui-mme a souvent
employ des formules sceptiques. Mais nous avons vu plus
haut[15] ce quil faut penser du prtendu scepticisme de
Dmocrite. Il est possible que Pyrrhon ait t particulirement
frapp des arguments par lesquels Dmocrite rcusait le
tmoignage des sens : mais comme des ides analogues se
retrouvaient chez bien dautres philosophes, il ny a point l de
raison suffisante pour affirmer un lien de parent plus troit
entre le pyrrhonisme et lcole de Dmocrite. Tous les
philosophes de cette cole ont pu exprimer des doutes, comme
Mtrodore, avoir des boutades sceptiques : on nest pas pour
cela en droit de les ranger ni parmi les sceptiques, ni parmi les
anctres du scepticisme. Autrement, il faudrait en faire autant
pour Socrate, qui a dit peu prs les mmes choses.
Quant au tmoignage de Sotion, la classification trange
dont cet historien sest content te toute autorit ses
paroles : nous navons pas en tenir compte.
Enfin les relations de Pyrrhon avec Anaxarque nimpliquent
nullement que le second ait partag les ides du premier. Entre
laustre Pyrrhon, et celui qui fut un des plus vils flatteurs
dAlexandre, il y a des diffrences de caractre assez notables
pour quon soit autoris penser quil ny avait pas entre eux
une communion dides fort intime.
Il est un point pourtant par o Dmocrite et Pyrrhon se
touchent de plus prs : cest la morale. Nous voyons en effet
que pour Dmocrite, le bien suprme est la bonne humeur
( ), labsence de crainte ( ), la tranquillit,
lataraxie[16]. Pyrrhon dira peu prs la mme chose. Il est
possible que les livres de Dmocrite quil lisait le plus
volontiers fussent des traits comme le [17] ou le
[18]. Toutefois, il ne parat pas que Dmocrite ait
rig ladiaphorie et lapathie[19] en systme, et on ne trouve
chez Pyrrhon rien danalogue la thorie de Dmocrite sur le
plaisir et la douleur considrs comme critrium de lutile et
du nuisible [20] Enfin, sil y a des ressemblances entre les deux
philosophes, il faut rappeler que lthique de Dmocrite se
relie assez mal au reste de son systme[21].
On pourrait aussi trouver dassez frappantes analogies entre
Pyrrhon et Socrate. Il est certain que les pyrrhoniens se
donnaient eux-mmes pour des socratiques[22] Et nous verrons
q u e Pyrrhon, comme Socrate, sest propos avant tout de
trouver le secret du bonheur. Comme lui, il renonce la
science thorique pour tourner toutes ses proccupations du
ct de la vie pratique. Comme lui aussi, il prche dexemple,
et fait plus dimpression sur ses disciples par sa conduite que
par ses discours. Mais ici encore les diffrences lemportent de
beaucoup sur les ressemblances. Socrate croit toujours la
science, et sil lui assigne pour but la recherche du souverain
bien, sil la confond avec la morale, du moins il ne dsespre
pas datteindre une vrit universelle et absolue. Socrate est
plein dardeur et de confiance ; Pyrrhon est un dsabus, et
cest en fin de compte dans une sorte de routine, fonde sur la
coutume et la tradition, quil trouve le bonheur. Pyrrhon a eu
peut-tre des vertus personnelles qui permettent de le comparer
Socrate ; mais entre la force dme telle que la conoit
Socrate, et lindiffrence pyrrhonienne, il y a un large
intervalle : entre la pit du matre de Platon, et celle du grand
prtre dlis, il y a toute la distance qui spare une foi claire
et vaillante dun empirisme vulgaire.
En rsum, la philosophie de Pyrrhon ne drive
vritablement daucune philosophie antrieure : cest une
doctrine originale. Lducation de Pyrrhon, ses voyages,
surtout ses relations, en Asie, avec les gymnosophistes,
lavaient prpar se dsintresser de toutes choses. Le
spectacle des discordes des philosophes et les vnements
politiques dont il fut le tmoin achevrent de le dtacher de
toute croyance. Il a pu se rencontrer alors sur quelques points
avec ses prdcesseurs ; cest une simple concidence. Sa
doctrine est un premier commencement : elle apporte une ide
nouvelle, une nouvelle manire de rsoudre les problmes
philosophiques.

1. Mth., I.
2. Plot, Dntr., 24.
3. Athn., VI, 62, 63, p. 253 ; Plut. Dmtr., 26.
4. Plut., Phoc., 29.
5. Athn., XIII, p. 583 ; VII, p. 279.
6. Athn., V, p. 9i5 ; XI, p. 5o8.
7. Athn., VI, p. 251, daprs Timon.
8. Voir ci-dessus, p. 16.
9. On trouve il est vrai, chez Timon, le successeur de Pyrrhon, quelques
ides qui semblent provenir dune source mgarique. Voir ci-dessous, p. 88.
10. Voir ci-dessous, p. 59.
11. Toutes les raisons quon peut donner pour rattacher Pyrriion Dmocrite
ont t prsentes avec beaucoup de force par Hirsel (Untera. zu Ciceros
philosoph. Schriftea, Theil III, p. 3, Leipzig, Hirzel, 1883 ). Toutefois il
nous semble que Hirzel tient trop peu de compte de loriginalit de Pyrrhon.
Pyrrhon a subi un haut d^gr linfluence de Dmocrite, nous laccordons,
mais nous nous refusons voir en loi un simple disciple.
12. Pseud. Gal., Hist. phil. III, p. 234, dit. Kuhn. Cf.Sextus, M., VII, 48, 87.
13. Aristoc. ap. Euseb.,Prp, Ev., XIV, XIX, 8. Cf. Sext, M., VII, 88 ; Diog.,
IX, 58. Cic, Ac., II, XXIII, 73.
14. Sur les sources auxquelles a puis Diogne, voir : Nietzsche, De Diog,
Laert. fontibus, Rhein. Mus, 1868 ; Bahnach, Questionum de Diog. Laert.
fontibus initis, Gambin, 1868, diss. inaug. ; Rper, Philologus, t. III, p. 22,
1848 ; Victor Egger, De fontibus Diogenis Laertii, Bordeaux, Gounouilhou,
1881.
15. Voir p. 9.
16. Cic. Fin., V, XXIX, 87 ; Diog., IX, 45 ; Stob., Ecl, II, 76.
17. Diog., IX, 46 ; Sn., Tr.an., 2, 3.
18. Mullach, Fragm. philos. Grc, I, p. 341.
19. Nous montrerons plus loin que cest bien lapathie et non pas, comme le
veut Hirzel , lataraxie quenseigna Pyrrhon.
20. Stob., Flor., III, 34.
21. Voir Zeller, La philos. des Grecs, t. I, trad. Boutroux, p. 349.
22. Cic, De orat., III, 17 : Fuerunt etiam alia genera philosophorum qui se
omnes fere Socraticos dicebant, Eretriorum, Herilliorum, Megaricorum,
Pyrrhoneorum.
CHAPITRE III. PYRRHON.

Les sceptiques anciens reconnaissaient expressment


Pyrrhon pour leur matre, et leur doctrine a conserv chez les
modernes le nom de pyrrhonisme. Il semble que les crivains
sceptiques se soient fait un devoir ou une habitude d'inscrire
son nom en tte de leurs ouvrages. nsidme intitule un de
ses ouvrages , et, quatre sicles aprs la
mort de Pyrrhon, Sextus Empiricus donne encore un de ses
livres le nom dHypotyposes pyrrhoniennes.
Cependant Pyrrhon est un des philosophes les plus mal
connus de l'antiquit. Nous avons sur lui peu de
renseignements, et encore ces renseignements ne s'accordent
pas trs bien entre eux. Il y a, vrai dire, deux Pyrrhon : celui
de la tradition sceptique reprsente par Aristocls, Sextus
Empiricus et Diogne ; celui de la tradition acadmique
conserve par Cicron. Aprs avoir rsum les principaux faits
de sa biographie, nous examinerons ces deux traditions et nous
essaierons, en les conciliant, de dterminer le vritable
caractre de Pyrrhon et la porte de sa doctrine.
I. Pyrrhon, fils de Pleistarque [1] ou, suivant Pausanias [2] de
Pistocrate, naquit lis [3] vers 365 av. J.-C. Il tait pauvre et
commena par cultiver sans grand succs la peinture ; on
conservait encore dans sa ville natale, au temps de Pausanias,
des lampadophores assez mdiocrement excuts qui taient
son uvre. Ses matres en philosophie furent Bryson [4],
disciple de Socrate, ou, ainsi quil semble plus probable,
dEuclide de Mgare, puis Anaxarque [5], quil suivit partout
dans la campagne dAsie. Vraisemblablement le premier lui
enseigna la dialectique subtile qui fut tant en honneur dans
lcole de Mgare et qui aboutissait naturellement une sorte
de scepticisme sophistique. Lautre linitia la doctrine de
Dmocrite, pour laquelle il conserva toujours un got trs vif et
qui parat avoir exerc sur sa pense une grande influence [6].
En compagnie dAnaxarque, Pyrrhon suivit Alexandre en
Asie. Il composa une pice de vers ddie au conqurant et qui
lui valut un prsent de 10.000 pices dor [7]. Il connut les
gymnosophistes, les mages indiens, et probablement ce
Calanus [8] qui accompagna quelque temps Alexandre et donna
aux Grecs tonns le spectacle dune mort volontaire si
firement et si courageusement supporte. On peut croire que
ces vnements firent sur lesprit de Pyrrhon une profonde
impression et dterminrent au moins en partie le cours que ses
ides devaient prendre plus tard.
Aprs la mort dAlexandre, Pyrrhon revint dans sa patrie ; il
y mena une vie simple et rgulire, entour de lestime et de la
considration de ses concitoyens, qui le nommrent grand
prtre et, aprs sa mort, lui levrent une statue quon voyait
encore au temps de Pausanias [9]. Il mourut vers 275.
Sauf la posie ddie Alexandre, Pyrrhon na rien crit ; sa
doctrine na t connue des anciens que par le tmoignage de
ses disciples, et particulirement de Timon. Diogoe, auquel
nous empruntons la plus grande partie du rsume qui va suivre,
ne fait aucune distinction entre Pyrrhon et Timon. Suivant sa
coutume, cest la doctrine gnrale des pyrrhoniens quil
expose sous le nom de Pyrrhon, sans distinguer ce qui
appartient au matre de ce que les disciples ont pu y ajouter. Il
en est de mme dAristocls dans le fragment que nous a
conserv Eusbe[10].
II. Aristocls [11] rsumait en ces termes la doctrine de
Pyrrhon : "Pyrrhon dlis na laiss aucun crit, mais son
disciple Timon dit que celui qui veut tre heureux doit
considrer ces trois points : dabord, que sont les choses en
elles-mmes ? puis, dans quelles dispositions devons-nous tre
leur gard ? enfin, que rsultera-t-il pour nous de ces
dispositions ? Les choses sont toutes sans diffrences entre
elles, galement incertaines et indiscernables. Aussi nos
sensations ni nos jugements ne nous apprennent-ils pas le vrai
ni le faux. Par suite nous ne devons nous fier ni aux sens, ni
la raison, mais demeurer sans opinion, sans incliner ni dun
ct ni de lautre, impassibles. Quelle que soit la chose dont il
sagisse, nous dirons quil ne faut pas plus laffirmer que la
nier, ou bien quil faut laffirmer et la nier la fois, ou bien
quil ne faut ni laffirmer ni la nier. Si nous sommes dans ces
dispositions, dit Timon, nous atteindrons dabord laphasie,
puis lataraxie." Douter de tout et tre indiffrent tout, voil
tout le scepticisme, au temps de Pyrrhon comme plus tard.
poque^ ou suspension du jugement, et adiaphorie, ou
indiffrence complte, voil les deux mots que toute lcole
rptera ; voil ce qui tient lieu de science et de morale.
Examinons dun peu plus prs ces deux points.
Pyrrhon na pas invent le doute, car nous avons vu, bien
avant lui, Anaxarque et plusieurs mgariques tenir la science
pour impossible ou incertaine. Mais Pyrrhon parat tre le
premier qui ait recommand de sen tenir au doute sans aucun
mlange daffirmation, au doute systmatique, sil est permis
dunir ces deux mots. Cest lui qui, au tmoignage
dAscanius[12], trouva la formule sceptique : suspendre son
jugement. Aristote nemploie nulle part le mot .
La raison quil donnait, cest que toujours des raisons de
force gale peuvent tre invoques pour et contre chaque
opinion (, )[13]. Le mieux, est donc de ne
pas prendre de parti, davouer quon ne sait pas
()[14] ; de ne pencher daucun ct () ; de
ne rien dire () ; de rester en suspens (
). De l aussi diverses formules[15] qui ont la
mme signification : je ne dfinis rien ( ) ; rien
nest intelligible () ; ni oui ni non ( ).
Mais ces formules sont encore trop affirmatives ; il faut
entendre quen disant quil naffirme rien, le sceptique
naffirme mme pas cela. Les mots[16] "pas plus ceci que cela"
nont, dans son langage, ni un sens affirmatif et marquant
lgalit , comme quand on dit : le pirate nest pas plus
mchant que le menteur ; ni un sens comparatif, comme quand
on dit ; le miel nest pas plus doux que le raisin ; mais un sens
ngatif, comme quand on dit : il ny a pas plus de Scylla que de
chimre. Quelques-uns mme[17] ont remplac la formule
par linterrogation . En dautres
termes, dans toutes ces formules, laffirmation nest
quapparente ; elle se dtruit elle-mme, comme le feu
svanouit avec le bois quil a consum, comme un purgatif,
aprs avoir dbarrass lestomac, disparat sans laisser de
trace[18].
Le sceptique revient avec insistance sur ce point ; toutes les
expressions dont il se sert nont de dogmatique que
lapparence. Elles dsignent non une chose relle, mais un
simple tat de la personne qui parle, une simple manire
dtre[19] qui nimplique en aucune manire une ralit
extrieure cette personne et indpendante delle : cest un
simple phnomne, comme nous dirions aujourdhui, purement
subjectif.
Les disciples de Pyrrhon se donnaient le nom de
zttiques[20], parce quils cherchent toujours la vrit ; de
sceptiques, parce quils examinent toujours sans jamais
trouver ; d'phectiques, parce quils suspendent toujours leur
jugement ; d'aportiques, parce quils sont toujours incertains,
nayant pas trouv la vrit.
Il importe de remarquer que le doute sceptique ne porte pas
sur les apparences ou phnomnes () qui sont
vidents, mais uniquement sur les choses obscures ou caches
(). Aucun sceptique ne doute de sa propre pense [21], et
le sceptique[22] avoue quil fait jour, quil vit, quil voit clair. Il
ne conteste pas que tel objet lui paraisse blanc, que le miel lui
paraisse doux. Mais lobjet est-il blanc ? le miel est-il doux ?
Voil ce quil ne sait pas. Il ignore tout ce qui napparat pas
aux sens ; il ne nie pas la vision ; mais il ne sait pas comment
elle saccomplit. Il sent que le feu brle, mais il ignore sil est
dans sa nature de brler.
Un homme est en mouvement ou il meurt ; le sceptique
l'accorde. Comment cela se fait-il ? Il ne sait. Si lon dit quun
tableau prsente des reliefs, on exprime lapparence ; si on dit
quil na pas de relief, on ne se tient plus lapparence, on
exprime autre chose. Il ne faut donc pas dire que le sceptique
doute de tout en gnral ; il ne doute pas des phnomnes, mais
seulement des ralits en tant que distinctes des apparences. Si
on retient bien ce point, il sera facile de rpondre tous les
sophismes dirigs contre le scepticisme[23].
Nul doute, on le voit, que Pyrrhon nait fait une distinction
entre le phnomne et la chose, ou, comme nous disons, entre
le subjectif et lobjectif. De l ce vers de Timon [24] :
Lapparence est reine partout o elle se prsente. "Pyrrhon, dit
nsidme[25] naffirmait rien dogmatiquement, cause de
lquivalence des raisons contraires ; il suivait les apparences
( )."
Faut-il attribuer Pyrrhon les dix tropes () ou raisons
de douter (appeles encore ou ) qui tenaient dans les
argumentations sceptiques une si grande place ? Il est probable
que Pyrrhon, en mme temps quil opposait les raisons
contraires et dgale force, a signal quelques-unes des
contradictions des sens. M. Waddington [26] a ingnieusement
dtach des rsums de Diogne et de Sextus un trait qui
semble bien lui appartenir, et qui est comme un souvenir de ses
voyages : Dmophon, matre dhtel dAlexandre, avait chaud
lombre et froid au soleil[27]. Mais la question est de savoir si
ces dix tropes, sous la forme et dans lordre o ils nous sont
parvenus, taient dj des arguments familiers Pyrrhon. Nous
ne le croyons pas. Les dix tropes sont formellement attribus
nsidme par Diogne[28] par Aristocls [29] par Sextus[30] ;
aucun texte ne permet de les mettre au compte de Pyrrhon.
Accordons, si lon veut, qunsidme na fait que mettre en
ordre des arguments connus avant lui, et sest born leur
donner une forme plus prcise ; mais il semble impossible
daller plus loin[31].
Quel fut lenseignement moral de Pyrrhon ? Sur ce point
encore nous avons peu de documents. Il soutenait, dit
Diogne[32], que rien nest honnte ni honteux, juste ni injuste,
et de mme pour tout le reste ; que rien nexiste rellement et
en vrit, mais quen toutes choses les hommes se gouvernent
daprs la loi et la coutume ; car une chose nest pas plutt ceci
que cela.
En dehors de cette formule toute ngative, nous savons
seulement que Pyrrhon considrait laphasie et lataraxie, et,
suivant une expression qui parait lui avoir t plus familire,
ladiaphorie et lapathie[33] comme le dernier terme auquel
doivent tendre tous nos efforts. Navoir dopinion ni sur le
bien, ni sur le mal, voil le moyen dviter toutes les causes de
trouble. La plupart du temps, les hommes se rendent
malheureux par leur faute[34] ; ils souffrent parce quils sont
privs de ce quils croient tre un bien, ou que, le possdant, ils
craignent de le perdre, ou parce quils endurent ce quils
croient tre un mal. Supprimez toute croyance de ce genre, et
tous les maux disparaissent. Le doute est le vrai bien.
Pyrrhon parat ici avoir profess une doctrine que les
sceptiques ultrieurs, et mme son disciple immdiat, Timon,
trouvrent excessive, et quils adoucirent. Lidal de Pyrrhon,
cest lindiffrence absolue, la complte apathie ; quoi quil
arrive, le sage, celui du moins qui est arriv, chose difficile,
dpouiller lhomme, ne se laisse pas mouvoir. Cest une
doctrine analogue celle dAristote et des stociens. Au
contraire nous voyons[35] que Timon et nsidme se
contentent de lataraxie ; et bientt une distinction sintroduit.
Dans les maux qui dpendent de lopinion[36] (
), il faut tre imperturbable ; dans ceux quon ne peut
viter ( ), il faut par un effort de
volont, et par le doute, diminuer la souffrance, sans quon
puisse russir la faire disparatre ().
Pratiquement, le sage doit vivre comme tout le monde, se
conformant aux lois, aux coutumes, la religion de son
pays[37]. Sen tenir au sens commun, et faire comme les autres,
voil la rgle quaprs Pyrrhon tous les sceptiques ont adopte.
Cest par une trange ironie de la destine que leur doctrine a
t si souvent combattue et raille au nom du sens commun ;
une de leurs principales proccupations tait au contraire de ne
pas heurter le sens commun. Nous ne sortons pas de la
coutume, disait dj Timon [38]. Peut-tre navaient-ils pas
tout fait tort ; le sens commun fait-il autre chose que de sen
tenir aux apparences ?
Tel fut lenseignement de Pyrrhon daprs la tradition
sceptique, Il faut maintenant nous tourner dun autre ct.
III. Si nous ne connaissions Pyrrhon que par les passages
assez nombreux o Cicron parle de lui, nous ne
souponnerions jamais quil ait t un sceptique. Pas une fois
Cicron ne fait allusion au doute pyrrhonien. Bien plus, cest
expressment Arcsilas [39] quil attribue la doctrine daprs
laquelle le sage ne doit avoir aucune opinion ; et quand il parle
de l cest encore propos dArcsilas. Pourtant,
loccasion de parler du scepticisme pyrrhonien ne lui a pas
manqu. Il y a dans les Acadmiques deux passages [40] o,
pour les besoins de sa cause, il numre avec complaisance
tous les philosophes qui ont rvoqu en doute la certitude de
nos connaissances ; on est surpris de trouver sur cette liste les
noms de Parmnide, dAnaxagore, de Socrate mme et de
Platon ; on est encore plus surpris de ny pas lire celui de
Pyrrhon.
Pour Cicron, Pyrrhon nest quun moraliste trs
dogmatique[41], trs svre, le plus svre mme de toute
lantiquit. Il croit la vertu[42], au souverain bien qui est
lhonntet[43] ; il nadmet mme pas ces accommodements
auxquels se prtaient les stociens ; les choses indiffrentes,
telles que la sant et la richesse, qui, sans tre des biens, se
rapprochent des biens daprs Zenon (), sont
absolument sans valeur aux yeux de Pyrrhon[44]. Cicron le
nomme presque toujours en compagnie du svre stocien
Ariston[45], et il dit quil pousse plus loin que Znon lui-mme
la rigidit stocienne[46].
Ces textes, auxquels les historiens, sauf M. Waddinglon [47]
et Lewes[48], ne nous semblent pas avoir apport une attention
suffisante, sont difficiles concilier avec la tradition que nous
rapportions tout lheure. Ils ont sur les renseignements de
Diogne un grand avantage : cest quils sont dune poque
beaucoup plus voisine de Pyrrhon, et o il tait moins facile de
prter ce philosophe les ides de ses successeurs.
On peut dire, il est vrai, que Cicron ne connat les
philosophes anciens que par lintermdiaire des nouveaux
acadmiciens ; et ces derniers nont-ils pas pu, soit par
ignorance, soit par esprit de rivalit, laisser de ct toute une
partie de luvre de Pyrrhon ? Mais alors, semble-t-il, ils
nauraient pas d parler non plus de ses thories morales. On
ne voit pas bien non plus pourquoi ces philosophes, que le
souci de paratre originaux nempchait pas de chercher des
patrons et des modles chez tous les philosophes anciens,
auraient nglig de se prvaloir de lautorit dun homme aussi
clbre et aussi recommandable que la t Pyrrhon. Sils nont
pas plus parl de lui, cest trs vraisemblablement quils
navaient rien de plus en dire.
On peut essayer pourtant de concilier les deux traditions.
Elles sont daccord sur un point ; toutes deux attribuent
Pyrrhon la doctrine morale de lindiffrence () et
mme de lapathie () qui marque, daprs Cicron, un
degr de plus ; le sage, suivant Pyrrhon, ne doit pas prouver
mme un dsir, mme un penchant, si faible quil soit ; il nest
pas seulement indiffrent, il est insensible. Le dsaccord porte
sur deux points : suivant la tradition la plus rcente, Pyrrhon
est surtout un sceptique ; la suspension du jugement parat tre
lessentiel, lindiffrence laccessoire. Cicron ne parle que de
lindiffrence. En outre, dans la tradition sceptique, Pyrrhon,
loin demployer ces expressions : la vertu, lhonntet, le
souverain bien, dclare que dans la nature, il ny a ni vertu, ni
honntet. Examinons attentivement ces deux points, en
commenant par le second.
La mme contradiction que nous remarquons entre la
tradition acadmique et la tradition sceptique se retrouve dans
les textes les plus anciens et les plus authentiques que nous
ayons, ceux de Timon. Dune part, en effet, nous voyons que
daprs Pyrrhon et Timon [49] le bien et le mai sont choses de
convention, fondes uniquement sur la coutume ; les lois ont
t institues au hasard[50] ; il ny a point de justice selon la
nature.
Mais dautre part, chez le mme Timon, Pyrrhon nous
apparat sous un aspect tout nouveau. Sadressant son matre,
le disciple scrie[51] : Voici, Pyrrhon, ce que je voudrais
savoir. Comment, ntant quun homme, mnes-tu une vie si
facile et si paisible ? Comment peux-tu guider les hommes,
semblable au Dieu qui promne tout autour de la terre et
dcouvre nos yeux le disque enflamm de sa sphre ? Puis,
dans un autre passage[52] qui semble bien tre la rponse de
Pyrrhon cette question, nous lisons : Je te dirai ce qui me
parait tre la vrit, ayant une parole de vrit pour rgle
infaillible ; je te dirai quelle est la nature du divin et du bien,
do vient pour lhomme la vie la plus gale."
Ainsi, voil le fondateur du scepticisme compar par le
disciple qui Ta le mieux connu, au soleil qui claire les
hommes. Il a une parole de vrit, une rgle sre ; il connat la
nature du divin et du bien. Nous ne sommes pas trs loin du
summum bonum dont Cicron nous parlait tout lheure.
La contradiction est trop forte pour navoir pas saut aux
yeux des sceptiques anciens. Sextus a une faon bien plaisante
dexpliquer la comparaison de Pyrrhon avec le soleil. Si, dit-
il, un grammairien veut expliquer le vers de Timon, il dira
quil a pour but de faire honneur Pyrrhon. Un autre savisera
quil renferme une contradiction, car le soleil claire, tandis
que le sceptique obscurcit tout. Mais le vrai philosophe, ajoute
le bon Sextus, comprendra que si Pyrrhon ressemble au soleil,
cest que le soleil blouit ceux qui le regardent trop
attentivement. De mme le sceptique 6te ceux qui lcoutent
la vue claire des choses, et les met hors dtat de rien
comprendre[53] On nous dispensera dinsister sur cette
explication manifestement invente aprs coup. Ailleurs [54] il
explique que le mot est nest pas pris par Timon dans un sens
positif, mais dans un sens sceptique, dsignant seulement ce
qui apparat, non la vritable ralit. Mais ici encore on est en
droit de suspecter linterprtation de Sextus. Il est bien vrai que
Pyrrhon annonce quil dira ce qui lui parait tre la vrit (
). Mais sil ne sagit que dapparences ou
de phnomnes, comment comprendre les expressions
et ? Comment comprendre surtout que
Pyrrhon se flatte de connatre la nature du divin et du bien ?
que peut tre le divin au sens phnomniste ?
Entre ces assertions contradictoires, il ny a pas dautre
conciliation possible que celle-ci : entre la thorie et la
pratique, la spculation et la morale, Pyrrhon et Timon font une
distinction trs nette. Ils rejettent toutes les thories, ils ne
sembarrassent daucune doctrine. Mais ils ont la certitude,
toute pratique et toute morale, davoir trouv la meilleure
manire de vivre, de possder le divin et le bien. Peut-tre
Cicron a-t-il un peu forc le sens de leurs expressions en
rapprochant les thories de Pyrrhon de celles des stociens, les
plus dogmatistes des philosophes ; mais Pyrrhon a d dire
quelque chose danalogue : il sait ou est le bien[55].
Toutefois, cette certitude pratique, et lemploi dexpressions
aussi ingnument dogmatiques que celles que nous venons de
citer, ne sont possibles qu une condition [56] : cest que le
scepticisme nait pas encore eu chez Pyrrhon et Timon la
forme arrte et systmatique quil a prise chez leurs
successeurs. Quil y ait contradiction entre les formules de
Timon et la stricte doctrine de l, cest ce qui est vident
et ce dont tmoigne lembarras des sceptiques ultrieurs et de
Sextus pour les expliquer. Dautre part, Pyrrhon et Timon ne
semblent pas voir la contradiction, et il est impossible quelle
ait chapp de tels esprits, si elle existait. Sils ne lont pas
vue, cest quelle nexistait pas. Et si elle nexistait pas, cest
que les sceptiques navaient pas encore pris cette attitude de
dialecticiens insaisissables et rompus toutes les finesses qui
les distingua dans la suite. Ils se soucient peu de la dialectique,
ils rejettent toutes les thories dogmatiques parce quelles leur
paraissent insuffisantes ou ridicules. Ils se contentent de
chercher une bonne rgle de conduite[57]. Ils croient lavoir
trouve : ils le disent, et si en le disant ils sont aa fond en
contradiction avec eux-mmes et redeviennent dogmatistes
sans le vouloir, peu leur importe. Aussi bien leur dogmatisme,
si dogmatisme il y a, ne relevant daucun principe abstrait, sera
toujours diffrent du dogmatisme quils ont combattu.
La mme conclusion va simposer nous, plus clairement
encore, si nous considrons lautre diffrence que nous avons
signale entre la tradition sceptique et la tradition acadmique.
I l nous parat certain que les sceptiques ont exagr le
scepticisme de Pyrrbon, et, en lui prtant leurs propres ides,
ont modifi les siennes. Non que nous refusions de voir en lui
un sceptique, le fondateur mme du scepticisme. Il a suspendu
son jugement en toute question ; il a dit quen toute occasion
on peut invoquer des raisons quivalentes pour et contre
chaque thse ; un texte prcis nous laffirme, et nous navons
aucune raison den contester lexactitude. Mais est-il all plus
loin ? sest-il attach formuler le scepticisme en termes
prcis, comme lont fait ses successeurs ? Est-il comme eux un
logicien et un disputer, ou est-il surtout un moraliste ? Le
scepticisme, tel que nous le connaissons, est une doctrine
savamment labore, toujours prte la riposte et qui cherche
querelle tout le monde. U a une certaine affinit, au moins
apparente, avec la sophistique. Pyrrhon lui-mme a souvent t
prsent comme une sorte de sophiste, par exemple dans la
lgende[58] qui nous le montre si incertain de lexistence des
choses sensibles quil sen va se heurter contre les arbres et les
rochers, et que ses amis sont obligs de laccompagner pour
veiller sur lui. Le pre du pyrrhonisme a-t-il t un logicien
subtil, ou comme Socrate, qui doutait aussi de beaucoup de
choses, et des mmes, est-il plutt un moraliste ?
Tout dabord, ce serait une question de savoir quel tait pour
lui le vrai sens des formules et . Avaient-
elles une signification morale ou logique ? Voulait-il dire je ne
prfre pas ceci plutt que cela, ou je naffirme pas plutt ceci
que cela ? je mabstiens de choisir ou daffirmer ? Il est
malais, ou plutt impossible pour nous de dcider : ici le point
de vue logique et le point de vue moral se touchent de si prs
quils se confondent. Accordons nanmoins, puisque aussi bien
cest la tradition la plus accrdite, que ces formules doivent
tre entendues au sens logique.
Mais voici que des renseignements, malheureusement
insuffisants et incomplets, mais dune authenticit
incontestable, nous sont fournis par les vers de Timon, et
permettent de rsoudre la question. Timon nous reprsente
Pyrrhon comme vitant les discussions, et chappant aux
subtilits des sophistes[59]. Ce quil loue en lui, cest sa
modestie, cest la vie tranquille[60] quil a mene, et qui le rend
gal aux dieux ; cest la srnit de son me, et le soin avec
lequel il a vit les vains fantmes de la prtendue science. Le
mme caractre se retrouve dailleurs chez les successeurs
immdiats de Pyrrhon. Ce quon voit reparatre le plus souvent
dans les fragments mutils de Timon, cest lhorreur des
discussions vaines et interminables o se complaisaient les
philosophes ; il leur reproche sans cesse leurs criailleries et
leurs disputes, surtout leur morgue et leurs prtentions ; il
mesure en quelque sorte la valeur des hommes leur absence
de morgue et Xnophane, quil loue cependant, nen est qu
demi exempt[61] ((hupatuphos)). Ainsi encore Philon
dAthnes, disciple de Pyrrhon, vit loin des disputes dcoles,
et ne se soucie pas dy acqurir de la rputation[62]. Euryloque,
autre disciple de Pyrrhon, tait aussi un ennemi acharn des
sophistes[63]. Si Timon se montre trs dur pour Arcsilas, dont
les ides, au tmoignage de Sextus, se rapprochent beaucoup
des siennes, c est sans doute parce quil ose et abuse de la
dialectique.
Ds lors, la doctrine de Pyrrhon nous apparat sous un jour
nouveau. Ce nest pas par excs, par raffinement de
dialectique, en renchrissant en quelque sorte sur ses
contemporains, quil est arriv au scepticisme ; sa doctrine est
plutt une raction contre la dialectique. Sans doute, il renonce
la science, et il est sceptique : mais le scepticisme nest pas
lessentiel ses yeux, et il ne sy arrte gure : il aurait peut-
tre t surpris autant que fch dy voir attacher son nom. Las
des discussions ternelles o se plaisent ses contemporains,
Pyrrhon prend le parti de rpondre toutes les questions : je ne
sais rien. Cest une fin de non-recevoir quil oppose la vaine
science de son temps ; cest un moyen quil imagine pour ne
pas se laisser enlacer dans les rets de lristique. Son
scepticisme procde de son indiffrence, plutt que son
indiffrence de son scepticisme. Son esprit sloigne de la
logique pour se tourner tout entier vers les choses morales, il
ne songe qu vivre heureux et tranquille. Faire du doute, dit
trs bien M. Waddington, un instrument de sagesse et de
modration, de fermet et de bonheur, telle est la conception
originale de Pyrrhon, lide mre de son systme[64].
On comprend ds lors quau temps de Cicron, la seule
chose qui eAt attir lattention ft sa manire de comprendre la
vie. Sa vie, bien plutt que ses thories, ses actes bien plutt
q u e ses paroles, sont lenseignement quil a laiss ses
disciples : aussi lun deux[65] dira-t-il quil faut imiter sa
manire dtre, tout en gardant ses opinions soi. Plus tard, on
dira encore[66] que cest par les murs quil faut lui ressembler
pour tre vraiment pyrrbonien.
Comme Pyrrhon avait laiss de grands exemples, comme il
tait vnr presque lgal dun Socrate[67] par tous ceux qui
lavaient connu, les sceptiques trouvrent bon plus tard, une
fois leur doctrine compltement labore, dinvoquer son nom,
et de se mettre en quelque sorte sous son patronage. Ctait une
bonne riposte lobjection quon leur jetait toujours la tte
de supprimer la vertu et de rendre la vie impossible. Ils taient
dans leur droit, car Pyrrhon naffirmait rien, pas mme qu il ne
savait rien ; mais peu peu ils en vinrent, sans sen rendre
compte peut-tre, lui attribuer des thories un peu diffrentes
de ce quil avait pens. On interprta en un sens logique ce qui
dabord n avait peut-tre quune signification morale. Bref,
Pyrrhon fut une sorte de saint, sous linvocation duquel le
scepticisme se plaa. Mais le pre du pyrrhonisme parait avoir
t fort peu pyrrhonien. Cest plus tard que la formule du
scepticisme fut : que sais-je ? Le dernier mot du pyrrhonisme
primitif tait : tout mest gal.

IV.

Il rsulte des considrations prcdentes que, si lon veut se


faire une ide exacte de ce qua t Pyrrhon, cest sa biographie
quil faut tudier, cest au portrait que les anciens nous ont
laiss de lui quil faut accorder toute son attention. Dans les
renseignements que nous a transmis Diogne[68], il y a peut-
tre plus dun trait dont il faut se dfier, plus dun dtail trop
lgrement accueilli. Mais tous ces faits mme sils ne sont
pas absolument authentiques, nous montrent au moins quelle
ide les anciens se faisaient de Pyrrhon, et parmi eux, vu
lanciennet de la source laquelle Diogne a puis, ceux qui
avaient pu recueillir les traditions les plus immdiates, et peut-
tre mme connatre le philosophe. Si lon peut sen rapporter
ces documents, Pyrrhon est un personnage fort remarquable.
Dans cette longue galerie dhommes tonnants, bizarres ou
sublimes, que nous fait parcourir lhistoire de la philosophie, il
est coup sr un des plus originaux.
Il vcut pieusement () avec sa sur Philista, qui
tait sage-femme. loccasion, il vendait lui-mme au march
l a volaille et les cochons de lait ; indiffrent tout, il ne
ddaignait pas de nettoyer les ustensiles de mnage et de laver
la truie. Son galit dme tait inaltrable, et il pratiquait avec
srnit lindiffrence quil enseignait. Sil arrivait quon le
quittt pendant quil parlait, il nen continuait pas moins son
discours, sans que son visage exprimt le moindre
mcontentement. Souvent il se mettait en voyage sans prvenir
personne, il allait au hasard et prenait pour compagnons ceux
qui lui plaisaient. Il aimait vivre seul, cherchait les endroits
dserts, et on ne le voyait que rarement parmi les siens. Son
unique proccupation tait de sexercer la pratique de la
vertu. Un jour, on le surprit parler seul, et comme on lui en
demandait la raison, il rpondit : Je mdite sur les moyens de
devenir homme de bien. Une autre fois [69], il tait sur un
vaisseau battu par la tempte ; tous les passagers taient en
proie la plus vive pouvante. Seul, Pyrrhon ne perdit pas un
instant son sang-froid et, montrant un pourceau qui on venait
de donner de lorge et qui mangeait fort paisiblement : Voil,
dit-il, le calme que doivent donner la raison et la philosophie
ceux qui ne veulent pas se laisser troubler par les
vnements. Deux fois seulement son indiffrence se trouva
en dfaut : la premier, cest quand, poursuivi par un chien, il se
rfugia sur un arbre [70], et comme on le raillait, il rpondit
quil tait difficile de dpouiller tout fait lhumanit et quon
devait faire effort pour se mettre daccord avec les choses par
la raison, si on ne pouvait le faire par ses actions. Une autre
fois, il stait fch contre sa sur Philista, et comme on lui
reprochait cette inconsquence : Ce nest pas dune femme,
rpondit-il, que dpend la preuve de mon indiffrence. En
revanche, il supporta des oprations chirurgicales avec une
impassibilit et une indiffrence qui ne se dmentirent pas un
moment. Il poussait mme si loin lindiffrence quun jour, son
ami Anaxarque tant tomb dans un marais, il poursuivit son
chemin sans lui venir en aide, et comme on lui en faisait un
reproche, Anaxarque lui-mme loua son impassibilit. On peut
ne pas approuver lidal de perfection que les deux philosophes
staient mis en tte ; il faut convenir du moins que Pyrrhon
prenait fort au srieux ses prceptes de conduite. La lgende
qui court sur son compte nest pas authentique, et Diogne
nous dit quelle avait provoqu les dngations dnsidme.
Si elle ltait et si elle a un fond de vrit, il faudrait
lexpliquer tout autrement quon ne fait dordinaire. Ce nest
pas par scepticisme, cest par indiffrence que Pyrrhon serait
all non pas sans doute donner contre les rochers et les murs,
mais commettre des imprudences qui inquitaient ses amis. Il
ne tenait pas la vie. Cest de lui que Cicron [71] a dit quil ne
faisait aucune diffrence entre la plus parfaite sant et la plus
douloureuse maladie. Cest lui encore qui, an tmoignage
dpictte [72], disait quil ny a point de diffrence entre vivre
et mourir.
Sa philosophie, on le voit, est celle de la rsignation, ou
plutt du renoncement absolu. Cest ainsi, nous dit-on [73]
encore, quil avait toujours la bouche ces vers dHomre :
Les hommes sont semblables aux feuilles des arbres ; et
ceux-ci : Mais, toi, meurs ton tour. Pourquoi gmir ainsi ?
Patrocle est mort, et il valait bien mieux que toi.
Cet homme extraordinaire inspira tous ceux qui le virent
de prs une admiration sans bornes. Ses concitoyens, nous
lavons dit, lui confrrent les fonctions de grand prtre et lui
levrent une statue aprs sa mort. Il leur avait donn de la
philosophie une si haute ide quen son honneur ils
exemptrent les philosophes de tout impt. Son disciple
Nausiphans [74], le mme peut-tre qui fut le matre
dpicure, avait t sduit par ses discours, et on raconte
qupicure linterrogeait souvent sur le compte de Pyrrhon,
dont il admirait la vie et le caractre. Comment croire quil et
exerc un tel ascendant sur Nausiphans, esprit indpendant, et
sur picure, si peu soucieux de la logique, si sa principale
proccupation avait t de mettre des arguments en forme ? Il
parlait de morale plutt que de science, et sa vertu donnait
ses discours une autorit que nont jamais eue les
raisonnements sceptiques.
Mais ce qui plus que tout le reste tmoigne en faveur de
Pyrrhon, cest ladmiration quil inspira Timon. Timon
navait pas ladmiration facile. Il est linventeur des Silles et
persifla avec une malice impitoyable un grand nombre de
philosophes, entre autres Platon ; seul, Pyrrhon trouva grce
devant lui. Quand Timon parle de son matre, cest sur le ton de
lenthousiasme [75] : Noble vieillard, scrie-t-il, Pyrrhon,
comment et par quel chemin as-tu su chapper lesclavage
des doctrines et des futiles enseignements des sophistes ?
Comment as-tu bris les liens de l'erreur et de la croyance
servile ? Tu ne tpuises pas scruter la nature de lair qui
enveloppe la Grce ni la nature et la fin de toutes choses . Et
ailleurs [76] : Je lai vu simple et sans morgue, affranchi de
ces inquitudes avoues ou secrtes, dont la vaine multitude
des hommes se laisse accabler en tous lieux par lopinion et par
les lois institues au hasard . Pyrrhon, je dsire ardemment
apprendre de toi comment, tant encore sur la terre, tu mnes
une vie si heureuse et tranquille, comment, seul parmi les
mortels, tu jouis de la flicit des Dieux.
Ces vers font naturellement penser ceux o Lucrce
exprime si loquemment son admiration pour picure : cest le
mme sentiment, la mme effusion de disciple enthousiaste.
Mais encore faut-il remarquer que Lucrce nest pas un railleur
de profession ; il y a loin du grave et svre Romain au Grec
spirituel et mordant, lesprit dli et subtil, prompt saisir
tous les ridicules et dmasquer toutes les affectations. En
outre, Lucrce navait pas connu personnellement picure ;
Timon a vcu plusieurs annes dans lintimit de Pyrrhon.
Quelle solide vertu il fallait avoir pour rsister une pareille
preuve, et quel plus prcieux tmoignage pourrait-on invoquer
en lhonneur de Pyrrhon que le respect quil sut inspirer
lancien saltimbanque !
Il nous est bien difficile, avec nos habitudes desprit
modernes, de nous reprsenter ce personnage o tout semble
contradictoire et incohrent. Il nous est donn comme
sceptique, et il lest en effet ; pourtant ce sceptique est plus que
stocien. Il ne se borne pas dire : Tout mest gal , il met
sa thorie en pratique. On a vu bien des hommes, dans
lhistoire de la philosophie et des religions, pratiquer le
dtachement des biens du monde et le renoncement absolu ;
mais les uns taient soutenus par lespoir dune rcompense
future ; ils attendaient le prix de leur vertu, et les joies quils
entrevoyaient rconfortaient leur courage et les assuraient
contre eux-mmes. Les autres, dfaut dune telle esprance,
avaient au moins un dogme, un idal, auquel ils faisaient le
sacrifice de leurs dsirs et de leur personne ; le sentiment de
leur perfection tait au moins une compensation tant de
sacrifices. Tous avaient pour point dappui une foi solide. Seul,
Pyrrhon nattend rien, nespre rien, ne croit rien ; pourtant il
vit comme ceux qui croient et esprent. Il nest soutenu par
rien et il se tient debout. Il nest ni dcourag ni rsign, car
non seulement il ne se plaint pas, mais croit navoir aucun sujet
de plainte. Ce nest ni un pessimiste ni un goste ; il sestime
heureux et veut partager avec autrui le secret du bonheur quil
croit avoir trouv. Il ny a pas dautre terme pour dsigner cet
tat dme, unique peut-tre dans lhistoire, que celui-l mme
dont il sest servi : cest un indiffrent. Je ne veux certes pas
dire quil ait raison ni quil soit un modle imiter ; comment
contester au moins quil y ait l un tonnant exemple de ce que
peut la volont humaine ? Quelques rserves quon puisse
faire, il a peu dhommes qui donnent une plus haute ide de
lhumanit. En un sens, Pyrrhon dpasse Marc-Aurle et
Spinoza. Et il ny avait plus quun pas faire pour dire, comme
quelques-uns de ses disciples lont dit [77], que la douceur est le
dernier mot du scepticisme.
Il ny a pas sy tromper, il faut reconnatre l linfluence
de lOrient. Lesprit grec ntait pas fait pour de telles
audaces : elles ne furent plus renouveles aprs Pyrrhon. Les
cyniques avaient bien pu faire abngation de tous les intrts
humains, mpriser le plaisir, exalter la douleur, sisoler du
monde, mais ctait en prenant lgard des autres un ton
darrogance et de dfi, et dans cette vertu dostentation et de
parade, lorgueil, la vanit et lgosme trouvaient leur compte.
Plus srieux et plus sincres peut-tre, les stociens, ou du
moins les plus illustres dentre eux, renoncent cette vaine
affectation et se proccupent moins dtonner les autres que de
se mettre discrtement et honntement, dans leur for intrieur,
daccord avec la raison. Mais, sans compter quils admettent
encore quelques adoucissements, il y a en eux je ne sais quoi
dapprt et de tendu : ils se raidissent avec un merveilleux
courage, mais on sent leffort. Chez Pyrrhon, le renoncement
semble devenir ais, presque naturel : il ne fait aucun effort
pour se singulariser, et sil a d lutter contre lui-mme (car on
nous assure quil tait dabord dun naturel vif et emport), sa
victoire semble dfinitive. Il vit comme tout le monde, sans
ddaigner les plus humbles travaux ; il a renonc toutes les
prtentions, mme celle de la science, surtout celle-l. Il ne
se donne pas pour un sage suprieur aux autres hommes et ne
croit pas ltre ; il na pas mme lorgueil de sa vertu. Il fait
plus que de respecter les croyances populaires, il sy conforme,
fait des sacrifices aux dieux et accepte les fonctions de grand
prtre ; il ne parat pas les avoir remplies plus mal quun autre.
Cest lexemple des gymnosophistes et des mages de lInde
qui la amen ce point : cest dans lInde quil sest assur
que la vie humaine est peu de chose et quil est possible de le
prouver. Les leons de Bryson et dAnaxarque avaient prpar
le terrain : lun, en lui enseignant la dialectique, lui en avait
montr le nant ; lautre lui avait appris que toutes les opinions
sont relatives, et que lesprit humain nest pas fait pour la
vrit absolue. Les gymnosophistes firent le reste, et lui
apprirent, mieux que par des arguments et des disputes, la
vanit des choses humaines.
Ce nest point l une conjecture. Diogne [78] nous dit que
sil cherchait la solitude, et sil travaillait devenir homme de
bien, c est quil navait jamais oubli les paroles de lIndien
qui avait reproch Anaxarque dtre incapable denseigner
aux autres la vertu, et de frquenter trop assidment le palais
des rois.
Pourtant il faut se garder de diminuer loriginalit de
Pyrrhon, et de le rduire au rang dun simple imitateur de la
sagesse orientale : il est plus et mieux quun gymnosophiste
indien. Nous connaissons mal les penses de ces sages de
lOrient et nous ne savons pas par quelles raisons ils
justifiaient leur renoncement. Mais si, comme il est permis de
le prsumer, cest surtout des prceptes du Bouddha quils
sinspiraient, on voit la distance qui les spare du Grec savant
et subtil, expert tous les jeux de la dialectique, inform de
toutes les sciences connues de son temps. Ce nest pas
uniquement sous linfluence de la tradition, de lducation et
de lexemple, que le contemporain dAristote est arriv au
mme tat dme. Ce nest quaprs avoir fait en quelque sorte
le tour des doctrines philosophiques, comme il avait fait le tour
du monde, quil sest repos dans lindiffrence et lapathie,
non parce quil ignorait les sciences humaines, mais parce quil
les connaissait trop. Il joint la sagesse grecque lindiffrence
orientale, et la rsignation revt chez lui un caractre de
grandeur et de gravit quelle ne pouvait avoir chez ceux qui
furent ses modles.
En rsum, lenseignement de Pyrrhon fut tout autre que ne
le disent la plupart des historiens. O ils nont vu quun
sceptique et un sophiste, il faut voir un svre moraliste, dont
on peut coup sr contester les ides, mais quon ne peut
sempcher dadmirer. Le scepticisme nest pas pour lui une
fin : cest un moyen ; il le traverse sans sy arrter. Des deux
mots qui rsument tout le scepticisme, poque et adiaphorie,
cest le dernier qui est le plus important ses yeux. Ses
successeurs renversrent lordre et firent du doute lessentiel,
de lindiffrence, ou plutt de lataraxie, laccessoire. En
gardant la lettre de sa doctrine, ils en altrrent lesprit.
Pyrrhon et souri peut-tre et montr quelque compassion, sil
et vu Sextus Empiricus se donner tant de peine pour
rassembler en deux indigestes et interminables ouvrages tous
les arguments sceptiques. Il arrivait ses fins bien plus
simplement. Il fut avant tout un dsabus : il fut un ascte grec.

1. Diog., IX, 61. Suidas, .


2. IV, 24,4.
3. Pour fixer la date de Pyrrhon, voici les documents dont nous disposons :
1 un article de Suidas (), o il est dit qu'il vcut sous Philippe de
Macdoine, dans la 111 e olympiade (336-332), ce qui ne nous apprend rien
de prcis (peut-tre faut-il lire chez Suidas : ' ., au lieu de
[Bernhardy]. Cf. Haas, De septic. philos. succession., Wurtzbourg,
1878, p. 5, 5) ; 2 un texte de Diogne, IX, 69 , o il est dit qu'il vcut
quatre-vingt-dix ans ; 3 les tmoignages de Diogne, qui nous montrent
en lui un compagnon d'Alexandre. Comme il avait, avant de partir pour
l'Asie, suivi les leons de deux matres et cultiv la peinture, il est permis de
conjecturer qu'il tait g de plus de trente ans au moment de l'expdition
d'Alexandre (334). De l les dates de 365-375 sur lesquelles la plupart des
historiens. Ed. Zeller, Haas, Maccoll (The Greek sceptics, London and
Cambridge, Macmillan, 1869), M. Waddington (Pyrrhon et le pyrrhomisme,
sances de l'Acad. des sciences mor. et polit., 1876, p. 85, 406, 646), sont
d'accord.
4. Quel est ce Bryson dont Pyrrhon suivit les leons ? Cest un point quil
importe dclaircir, car il faut savoir sil y a un lien entre le pyrrhonisme et
lcole de Mgare. Diogne lappelle fils de Stilpon ; cest manifestement
une erreur, car Stilpon enseigna beaucoup plus tard et eut pour disciple
Timon. (Voir Zeller, Die Philos. der Griechen, Bd II, p. 213, 3 e Aufl.,
1875.) On pourrait avec Rper (Philol., XXX 462), corriger le texte de
Diogne et lire . . au lieu de . . Mais il est bien
peu probable que Pyrrhon ait entendu Stilpon. Deux hypothses sont
possibles : ou Pyrrhon ntait pas disciple de Bryson, ou Bryson ntait pas
fils de Stilpon. Zeller (Bd IV, p. 481, 3 e Aufl., 1880) penche pour la
premire, nous inclinons vers la seconde. Pyrrhon a eu certainement pour
matre un Bryson, Diogne latteste et Suidas le rpte deux reprises. Mais
il rsulte du texte de Suidas ( ) que le Bryson dont il sagit tait
non le fils de Stilpon, mais un disciple de Socrate ou, suivant dautres,
dEuclide de Mgare.


. Ailleurs (), Suidas regarde
Bryson comme disciple de Clinomaque, autre philosophe de lcole
Mgarique. Cest peut-tre le mme Bryson que nomme Sextus (M., VII ,
13), dont Aristote dit quil avait trouv la quadrature du cercle et quil
appelle un sophiste (Rht., III, 2, 13 ; De anim. histor. , VI, 5 ; IX, 11 ; De
sophism. elenc., XI, 26). Cf. Zeller, II, 836.
5. Diog., IX, 61, 67 ; Aristocles, ap. Euseb., Prp. evang., XIV, XVIII, 27.
Outre Bryson et Anaxarque, on compte quelquefois Mndme parmi les
matres de Pyrrhon (Waddington, loc, cit.). Mais il rsulte dun texte de
Diogne (II, 141) que Mnlme vivait encore au temps de la bataille de
Lysimachie (278 av. J.-C.), et il mourut soixante-quatorze ans ; il tait
donc plus jeune que Pyrrhon denviron treize ans. (Cf. Suidas, ) Il est
vrai quon lit dans Suidas ( ) :

,
. On pourrait la rigueur rapporter
Phdon ; mais ce passage unique ne semble pas suffisant pour
compter ni Phdon ni Mndme parmi les matres de Pyrrhon.
6. Diog., IX, 67. Hirzel (Untesuch. zu Ciceros philos. Schriften, Bd III,
p. 3 et seq., Leipzig, Hirzel, 1883) insiste avec raison sur cette influence de
Dmocrite sur Pyrrhon. Il est certain que Timon (Diog., IX, 40) parle de
Dmocrite avec des gards quil na pas pour les autres philosophes, pas
mme pour ceux de Mgare. Toutefois, on verra par la suite de ce travail
que, suivant nous, l'influence de Dmocrite, si grande quelle soit, na pas
t la plus dcisive. Il ny a pas lieu dinsister sur lemploi par Dmocrite
de lexpression [ ou mallon : pas plus] ; Sextus montre (P., I,
213) quil lentendait tout autrement que Pyrrhon.
7. Diog., IX, 61. Sextus, M., I, 282. Plut., De Alex. fortit., I, 10.
8. Plut., Vit. Alex., 69.
9. Diog., IX, 65. Paus., VI, 24, 4.
10. Prpar, Etang,, XIV, xviii, 2.
11. Ibid
12. Diog., IX, 61. .
13. Diog., IX, 63, 103. Cf. Sextus, P., I, 190.
14. Seitus, ibid., 200
15. Diog., IX, 74. Sext., P., I, 197.
16. Diog., IX, 75.
17. Sext, P., I, 189.
18. Diog., 76. Aristoc., loc. cit. Sext., P., I, 206 ; M., VIII, 480.
19. Sext., P., I, 197 : ,
.

,
.
20. Diog., IX, 70. Sext, P., I, 7.
21. Diog., IX, 77 : , ,
Ibid., 104 :
, . Ibid., 106.
22. Diog., 103.
23. Sext, P., I, 208.
24. Diog., IX, 105.
25. Ibid., 106.
26. Op. cit.
27. Sext, P., I, 81 ; Diog., 80.
28. 87.
29. Ap. Euseb., Prp. ev., XIV, xviii, 11.
30. M., VII, 345.
31. La mention dans le catalogue de Plutarque par Lamprias (Fabric. Biblioth.
Gr. t. V, p. 163) dun livre : ne saurait tre
un argument srieux. En supposant mme le catalogue authentique,
lpoque de Plutarque, on ne fait gure de distinction entre Pyrrhon et les
pyrrhoniens.
32. 61. Cf. Sext. M., XI, 140.
33. Est-ce lataraxie ou lapathie qui fut, suivant Pyrrhon, le but suprme de
la vie ? Hirzel (op. cit., p. 15) se prononce pour la premire hypothse. Mais
nous savons par Diogne (108) que certains sceptiques regardaient lapathie
comme le dernier mot de la sagesse. Que telle ait t lopinion de Pyrrhon,
cest ce que montrent avec la dernire vidence les textes de Cicron quon
lira plus loin ; lexplication que donne Hirzel de lemploi de ce mot par
Cicron semble bien arbitraire. Il nest pas vrai non plus, comme le croit
Hirzel, que les textes de Timon contredisait cette interprtation ; Timon, en
effet, loue son matre davoir chapp aux maux qui naissent
(Mullach, 125). Il semble donc que cest seulement plus tard que
les sceptiques substiturent lapathie la mtriopathie. (Cf. Ritter et Preller,
Hist. phil., p. 341, 6 e dit.)
34. Diog., 108, seq. Cf. Aristoc. ap. Euseb., Prp. ev., XIV, XVIII, 18.
35. Diog., 107.
36. Sext, P., I, 3O ; III, 235. Le rapprochement de ces deux textes, o les mots
et sont substitus lun lautre en deux phrases
identiques, montre quil ny a pas entre lapathie et lataraxie autant de
diffrence que le croit Hirzel (l. c.)
37. Diog., 108.
38. Ibid., 105.
39. Ac. II, XXIV, 77 : Nemo superiorum non modo expresserat, sed ne
dixerat quidem posse hominem nihil opinari ; nec solum posse, sed ita
necesse esse sapienti. Cf. XVIII, 59 et Ac., I, XII, 45 : Cum in eadem re
paria contrariis in partibus momenta rationum invenirentur, facilius ab
utraque parte assensio retineretur. Cf. Euseb., loc. cit., XIV, IV, 15.
40. I, xxi, 44 ; II, xxiii, 72, 15.
41. Un historien ancien, Numnius (Diog., IX, 68) le regardait aussi comme
un dogmatique.
42. Fin., IV, xvi, 63 : {{Lang|la|Pyrrho scilicet, qui virtute constituta, nihil
omnino quod appetendum sit relinquat.
43. Ibid., III, iv, 12 : "Eis (Pyrrhoni et Aristoni) istud honestum, non sommum
modo, sed etiam, ut tu vis, solum bonum videri.
44. Ac. II, xiii, 130: Huic (Aristoni) summum bonum est in bis rbus neatram
in partem moveri, que ipso dicitur. Pyrrho autem ea ne sentire
quidem sapientem ; qu nominatur.
45. Ac, II, XLII, 130. Fin., IV, XVI, 43 ; IV, XVIII, 49 ; III, {{sc|iii, 11 ; V, VIII,
23 ; II, XI, 35; II, XIII, 43. Tusc., V, XXX, 85. Off, I, II, 6.
46. Fin., IV, XVI, 63 : Mihi videntur omnes quidem illi errasse qui finem
bonomm esse dixerunt honeste vivere, sed alius alio magis. Pyrrho scilicet
maxime deinde Aristo Stoici autem quod finem bonorum iu una viiiute
ponunt, aimiles 8unt illorum, quod autem principium officii qurunt, melius
quam Pyrrho.
47. Loc. cit.
48. History of Philosophy, I, 237
49. Sext., M., XI, 140 : , ,
,

. Nous lisons avec Hirzel (p. 56) (nom) au lieu de


(no) (Bekker).
50. Timon (Mullach, 125) : .(eikaies nomothks).
51. Diog. IX, 65.

, ,
' ' '
'

.

Les trois derniers vers sont cits par Sextus (M., I, 305) ; nous citons les
troisime daprs lui ; il ne semble pas douteux, malgr une lgre
diffrence dans le troisime vers, que ce passage soit la suite de celui qua
cit Diogne.
52. Sextus, M., XI, 20.


,
,
.
Avec Natorp, Forsch. z. Gesch. d. Erkenntinissproblems im Altert. Berlin,
1884 (p. 292), nous lisons (echei) au lieu de (aiei). Linterprtation
propose par Hirzel (p. 28) pour le vers (hs h tou Theiou)
semble une vaine subtilit.
53. M., I, 305
54. M., XI, 20.
55. Cf. Diog., 64, o, daprs Anligone de Caryste, un des plus anciens
historiens, Pyrrhon dclare quil veut devenir un homme de bien, .
56. Hirzel (p. 46, seq.) et Natorp (292) sont arrivs une conclusion
analogue. Le point qui nous spare, cest quils prtent dj Pyrrhon et
Timon une thorie savante, une distinction prcise entre le point de vue
phnomniste et le dogmatisme, telle quelle apparatra chez leurs
successeurs. Nous croyons quils ont exagr. Selon nous, Pyrrhon et
Timon ne concilient pas leur thorie morale avec leur scepticisme, parce que
leur scepticisme nest encore qu Ttat dbauche, parce quils ny
attachent quune mdiocre importance. Ils sont sceptiques et indiffrents,
mais moins sceptiques quindiffrents.
57. Ainsi Timon (Sext., M., VII, 10) reproche Platon davoir fait de Socrate
on savant, au lieu de ne voir en lui quun homme qui montre comment il
faut vivre.
58. Diog., XI. 62.
59. Mullach, vers 127 et suiv., t. I, p. 95 :
, ,
; ( geron, Purrn,
ps pothen ekdusin eure latreis doxn te kenofrosuns te
sophistn)
60. Ibid., vers 147 :
. . . . . . . . . . '

' . (... rhsta meth hsuchis
aiei aphrontists kai akints kata tauta m prosech indalmois
hedulogou sophis.)
Nous adoptons pour ce dernier vers la correction de Bergk. (Voir
Wachsmuth, De Timons Phliasio, Leipzig, 1859, p. 11.)
61. Mullach, vers 29. Pyrrhon au contraire (vers 122) est appel
(atuphos).
62. Ibid., vers 80.
63. Diog., IX, 69 : .
64. Op. cit., p. 224. M. Renouvier avait dj trs bien dit {Manuel de philos.
anciens, t. II, p. 3 10, Paris, Paulin, 1844) : "Pyrrhon tait on Socrate
tranquille et rsign. Il dtruisait la sophistique, et ne tendait pas la
remplacer.
65. Nausiphanes, ap. Diog., IX, 64 :
, .
66. Diog., 70 : .
67. Lewes, dans le portrait qu*il trace de Pyrrhon (History of philosophy, I,
237) insiste sur cette ressemblance de Pyrrhon avec Socrate.
68. La plupart de ces dtails sont emprunts par Diogne Antigone de
Caryste, qui vivait au temps de Pyrrhon (Aristoc. ap. Euseb., Prp, evang.,
XIV, xviii, 26) et avait crit une Vie de Pyrrhon (Diog., 62) et une Vie de
Timon (ibid., 111). Hirzel remarque avec raison (p. 17) qunsidme a
contredit les renseignements dAntigone et combattu la lgende qui
reprsente Pyrrhon comme ne croyant pas i la ralit des objets extrieurs.
En raison de cette opposition, Hinei est dispos A rcuser le tmoignage
dAntigone. Mais il ne parait pas avoir song que peut-tre nsidme a eu
intrt nous reprsenter Pyrrhon un peu autrement quil ntait, afin de
pouvoir invoquer son autorit, ou quil a pu de trs bonne foi lui prter ses
propres ides et, comme on dit, le tirer lui. Nous croyons, pour notre part,
quil faut voir prcisment dans les tmoignages nsidme le
commencement de cette tradition sceptique qui a modifie la vraie
physionomie de Pyrrhon. Il est vrai que Hirzel invoque un antre argument
qui serait dcisif sil tait fond : cest que le rcit d* Antigne de Caryste
est en contradiction avec les textes de Timon. Mais il nous a t impossible
de voir cette contradiction. On verra, par le chapitre suivant, quil y a de
grandes analogies entre le caractre de Pyrrhon et cdni de Timon : le matre
et le disciple paraissent avoir eu le mme got pour la vie solitaire et
paisible (Cf. Diog., 112, et la correction de Wilsmovitz). Notamment, nous
ne voyons pas que Timon, dans les vers cits par Diogne (69), fasse un
reproche Philon, comme le dit Hirzel, de fuir la socit des hommes ; il
ny a dans ces vers aucune trace de reproche. Il ny a donc pas de raison
srieuse pour rvoquer en doute lautorit dAntigone. Il reste vrai que son
tmoignage est, aprs celui de Timon, le plus ancien, et nous croyons, avec
Wilamovitz-Mollendorf ( Philos. Untarsuch., IV, 34 ; Berlin, Weismann,
1881), quil a une haute valeur historique.
69. Diog., 68, Cf. Plut., De prof. in virt., 11.
70. Diog., loc. cit. Aristoc. ap. Euseb., loc. cit., XVIII, 26.
71. Fin., II, xiii, 43 : Ut inter optime valere et gravissime aegrotare nihi
pronsus dicerent interesse.
72. Stob., Serm., 121, 28 : .
73. Diog., 67.
74. Diog., 69, 64.
75. Diog., 65.
76. Euseb., Prp. ev., loc. cit.
77. Diog., 108 :
. [Quelques auteurs prtendent que la fin de
l'homme, pour les sceptiques, est l'impassibilit ; suivant d'autres, c'est la
douceur]
78. IX, 63.
CHAPITRE IV. TIMON DE PHLIONTE.

Pyrrhon eut plusieurs disciples. Timon est le plus clbre de


tous : les autres taient Euryloque, Philon dAthnes, Hcate
dAbdre, Nausiphanes de Tos. Diogne[1] cite en outre parmi
ses familiers ((syntheis)) Numnius. Mais, en
supposant que Numnius et t un pyrrhonien, comme il est
nomm avec nsidme, il est impossible de savoir si ce
philosophe tait un contemporain de Pyrrhon, on sil na vcu
que longtemps aprs lui[2].
Sil est permis de hasarder une conjecture au sujet de ces
obscurs philosophes, il nous semble quils taient moins les
disciples, au sens prcis du mot, que les admirateurs de
Pyrrhon, ses familiers ou ses imitateurs. Si en effet Pyrrhon,
ainsi que nous avons essay de ltablir, navait que fort peu de
doctrine, comment aurait-il fait cole ? On comprend, au
contraire, que quelques-uns de ses contemporains, vivement
frapps de sa manire de comprendre la vie, laient pris pour
modle, et aient essay de continuer, non son enseignement,
mais ses exemples.
Cette interprtation est confirme expressment, pour deux
au moins des philosophes qui nous sont donns comme ses
disciples. Philon dAthnes, ainsi que lattestent
authentiquement deux vers de Timon, ntait daucune cole
((aposcholos)) : il vivait dans la plus complte
indpendance, loin de toutes les disputes, et philosophait pour
son propre compte. Fuyant les hommes, dit Timon, tranger
toute cole, ne conversant quavec lui-mme, Philon ne se
soucie ni de la gloire ni des disciples[3].
De mme, Nausiphanes tmoignait lgard de son matre,
en mme temps quune grande admiration, une grande
indpendance. Il disait quil fallait imiter la manire de vivre
de Pyrrhon ( (ginesthai
ts diatheses ts Purrneioiu)), mais sen rapporter soi-
mme pour les ides ( (tn logn tn
heautou)). Cette distinction de Nausiphanes, entre la
(diathesis) et les (logoi), est trs significative, et
marque bien le vritable caractre de lancien pyrrhonisme. Au
surplus, Nausiphanes na pu couter bien longtemps les leons
de Pyrrhon ; car il a t lui-mme le matre dpicure ; or
picure a ouvert son cole vers 310 av. J.-C. et il ne parat
pas[4] que Pyrrhon ait pu tre de retour lis avant 322.
Ajoutons que Nausiphanes appartenait plutt lcole de
Dmocrite qu celle de Pyrrhon : Cicron lappelle
Dmocriten[5].
Euryloque ne nous est connu que par une anecdote. Il lui
arriva, raconte Diogne, de sirriter tellement contre son
cuisinier, quil saisit une broche charge de viandes, et le
poursuivit ainsi jusque sur la place publique. Le fait que ce seul
trait est arriv jusqu nous, nest-il pas un indice que pour
tous ces philosophes, la grande affaire tait moins de raisonner
que de vivre impassibles et indiffrents, et que la malice de
leurs contemporains, curieux de voir sils tiendraient leur
gageure, enregistrait soigneusement tous les traits
dinconsquence qui pouvaient leur chapper ? Euryloque lui
aussi avait peu de got pour la dispute; ainsi Diogne[6] raconte
que pour se soustraire aux questions quon lui adressait, il jeta
son manteau et traversa lAlphe la nage. Il tait, dit encore
Diogne, lennemi dclar des sophistes.
Sur Hcate dAbdre nous avons quelques renseignements
plus prcis. Il vcut auprs de Ptolme Lagi et laccompagna
dans son expdition en Syrie [7]. Josphe[8] lappelle
: do on peut conclure
qu ses yeux la pratique et laction avaient bien plus de prix
que la thorie. Hcate avait compos un livre sur la
philosophie des gyptiens, puis des ouvrages trangers la
philosophie [9], entre autres un livre sur les Juifs et Abraham
[10]. Cest un trait qui lui est commun avec Timon. Ces

philosophes, aprs avoir demand la philosophie tout ce


quelle pouvait leur donner, cest--dire une rgle de conduite,
sadonnaient dautres travaux.

I.

Le vritable successeur de Pyrrhon, le confident de ses


penses et lhritier de sa doctrine fut Timon [11].
Il naquit [12] Phlionte vers 325 av. J.-C. et mourut
() Pour fixer la date de Timon, voici les renseignementsi dont
nous disposons : 1- il fut disciple de Stilpon , Diog. , IX , 109 ;
2- il vcut quatre-vingt-dix ana, ibid.,112; 3- il survcnt
Arcsilas, car il composa un Banquet funbre dArcsilas, ibid.
115; 4- enfin il fut l'ami de Lacydes, successeur d'Arcsilas,
avec lequel Athne (X, 438) rapporte quil lui arriva de
s'nivrer. (CL lien, Var BL^ II, A t.) Or, StilpOD ne parait
pas avoir vca au dd des premires annes du 111* nAe
(ZeHer, op. ctl., LU, ai 1, 1). On peut croire que Tinx>Q, qui
avait t dansenr avant d*tre philosophe, tait Ag denviron
vingt-cinq ans lorsquil arriva Mgare, ce qui place la date de
sa naissance vers 3a5. La date de sa mort serait alors a3 , tm
qui eoncorde bien avec tes autres renseignements : Arcsilas
mourut vers ai (ZeUer, t. IV, p. A91, 3), et dans lintervalle
qui spsre cette dste de lsn a35. Timon eut tout le temps
ncessaire pour changer dopinion sur le comple dAre- 80
LIVRE L CHAPITRE IV.
Athnes vers 935. Il exera d'abord le mtier de danseur;
pai s il y renona et alla Mgare, o il entendit Stilpon.
Revenn ensuite dans sa patrie , il s*y maria ; puis il alla trouver
Pyrrhon h Elis; cette poque Timon tait dj clbre. La
pauvret le fora h partir; il se rendit Chalcdoine, o il
s'enrichit en enseignant, et accrut encore sa rputation. Enfin, il
s'tablit Athnes, et sauf un court sjour Thbes, il y
demeura jus- qu' sa mort ^^\
Malgr sa vive admiration pour Pyrrhon, Timon ne l'avait
pas pris pour modle en toutes choses. On a vu qu'il ne se
rsigna pas comme lui a la pauvret; il n'eut rien non plus de
cette gravit et de cette dignit , qui conquirent Pyrrhon la
vnration et la confiance de ses concitoyens. 11 fut certaines
heures fort peu philosophe; divers tmoignages nous
apprennent qu'il aimait boire , et s'il faut en croire Athne
(^), il n'avait pas perdu cette mauvaise habitude, mme la fin
de sa vie, l'poque o il connut Lacydes, le successeur
d'Arcsilas. Cepen- dant, on cite de lui quelques traits de
caractre, par o il se rapproche de son matre. Il aimait
comme lui la solitude et les jardins, et faisait preuve, du moins
l'gard de ses propres ouvrages, d'une assez grande
indiffrence.
C'est surtout par son esprit vif et mordant , par sa mchan-
cet que Timon est rest clbre. Il exerait sa verve railleuse
allas qu*il avait d*abordfort maltraite, et qu'il loua ensuite
dans le Uplsnpap, puis pour devenir Tami de Lacydes, que
sans doute il n^avait pu connatre du vivant d'Arcsilas. On
voit donc que c'est i tort que Ritter et Preller (HisLpkiL Gre,
C Rem,^ 357, 6* Aufl.) et Wachsmuth (De Timom PhUoio ,
p. 5, Leipg, 1859) ddarent que Timon n'a pu tre disciple de
Stilpon : il n'y a pas de diflicult chronologique admettre le
tmoignage de Diogne sur ce point.
('> Quelques historiens ont cru pouvoir oondnre d'un passage
de Diogoe (109 : SdpBop hxpixi^p iHafs) que Timon tait
aussi mdecin : et ils sont partis de l pour dire que ds cette
poque , le scepticisme avait avec la mdecine d'ta^ites
affinits. Mais il est bien peu vraisemblable que Timon,
danseur, pote et philo- sophe, ait encore eu le temps d'tre
mdecin. Le passage de Diogne signifie sim- plement qu'il fit
apprendre la mdecine son fils.
<*> X, p. 638, etc.; lien, Vor. ffc, lib. II, 61. Diogne
l'appeHe au ^iXov^TiTf, 110; mais Wachsmuth (op. cit., p. 8)
dit avec raison que ce passage doit tre corrig , et qu'il faut
lire fiAovoiivfif f .
sur toas les sujets, et aux dpens de tout le inonde;
il npargnait pas sa propre personne ; comme il tait borgne
^^\ il sappelait lui-mme le Cyclope, et plaisantait volontiers
sur son infirmit. Mais ce sont surtout les philosophes qui
furent en butte & ses sarcasmes ; il paratt stre acharn
particulirement sur Arcsilas si doux pourtant , et si aimable ,
dont les opinions prsentaient avec les siennes plus dune
ressemblance. Un jour quArcsilas^^^ traversait la place des
Cercopes, il lui cria : Que viens-tu faire au milieu de nous
autres, qui sommes des hommes libres ? Une autre fois,
comme Arcsilas lui demandait pourquoi il tait revenu de
Thbes : Pour vous voir en face, rpondit-il, et rire de vous
^^\ Il est vrai que plus tard il se rconcilia avec lui, et fit
mme son loge dans louvrage intitul : Banquet funbre
dArcsilas.
Timon avait compos un grand nombre douvrages; des
pomes piques, des tragdies, des satires, trente-deux drames
comiques, puis des livres en prose qui navaient pas moins de
30,000 lignes ^^\ Parmi ces derniers se trouvaient le Uepl
cdaOfi<ncav^^\ le \iiOcinf^^\ probablement un dialogue entre
lui et Pyrrhon, quil avait rencontr au moment oik il partait
pour Del- phes ; et peut-tre un livre Ilp^ joi^s (puainhs ^"^^
et pxeo-iXooi/ ^^ ^eptSeTTvov. Ajoutons enfin les
lanAe$^^\ les Image (IpSakfioiY^^ et les SiUes; ces deux
derniers ouvrages sont les seuls dont il
u> Diog., IX, 119, 116.
() Ces textes de Diogne o se manifeste la mauvaise
humeur de Timon contre Arcsilas sont confirms par plusieurs
vers des SUki, o le fondateur de la nouvelle Acadmie est fort
malmen. Voir entre autres frag. xtiii, zix, dit. Wachsmuth.
W Diog., IX, 111.
W Ihid,, io5.
^ Ibid.y 64; ristoc. ap. Euseb., Prp, wang.y XIV, xtiii, \k,
^ Sext., M,, III, 9. On s^est parfois demand si cet
ouTrage n^tait pas simplement une partie des SUIm
(Tennemaan, (rsscA. PkiUi,, 11, p- 177; Paul. De SiOiM, p.
95).
W Diog., IX, ii5.
m iW., 110.
t**) Sextus, Af., XI, 90. Diog. IX, io5, 65. nous soit parvenu
quelques fragments, cinq ou six vers des Image ^^\ et environ
cent cinquante des Silles*
Les Silles sont de beaucoup l'uvre la plus importante de
Timon : cest de i que lui est venu ie nom de milografhe^ et il
faut que ces posies aient t souvent lues dans lantiquit, car
elles sont frquemment cites par Diogne, Sextus, Athne,
qui nous devons les fragments conservs. Ctait un pome
sati- rique en vers hexamtres, dont chacun parait avoir t une
pa- rodie dun vers dHomre ^^). Tout ce que nous savons de
certain sur la composition de ce pome, cest quil comprenait
t r o i s livres : le premier tait une exposition continue
[etroSitfytfro fyjii Ttjy ipfiifvsiayy^^ ; le second et le
troisime avaient la forme de dialogue : Xnophane de
Colophon , rpondant aux questions de Timon, passait en
revue, dans le second livre, les anciens philosophes, dans le
troisime les philosophes modernes. Tous trois traitaient le
mme sujet, et taient consacrs & injurier et couvrir de
ridicule tous les philosophes.
Wachsmuth, dune manire trs ingnieuse, a essay de
reconstituer lensemble de luvre. Le premier livre serait une
descente aux enfers, une vexvia, imite de celle dHomre :
Dmocrite, Pythagore, Parmnide, Zenon dEle, Mlissus,
Platon , Zenon de Citium , Aristote auraient tour tour t
distingus par Timon dans la foule des ombres, et chacun aurait
t caractris par quelque rflexion, gnralement
dsobligeante. Pythagore nest quun charlatan impudent et
ignare; Heraclite, un dclamateur criard qui injurie tout le
monde ; Platon , un hbleur qui nest pas dupe des mensonges
quil invente ; Xnophon un pauvre crivain; Aristote un
vaniteux insup-
(^} Les fragments de Timon sont runis dans MoUach,
Fragm, Pkilo$, Grcor.y t. I, p. 89. Ce qui nous est rest des
SUlm a t puUi avec grand soin par Wachsmuth, De Timone
PMiatio Leipg, iSSg.
^ Wachsmuth a eu soin de citer, en regard des vers des
SUlm, ceux de Vlkad ou de l'Odysse dont ils sont la parodie.
) Diog. , IX , 1 11 . Cf. ristoc. , loc. cit. 98 : "mtbnag tous
^orc ^Xoaa^ioanms
*^ Op^ eiLy p. 17 el $eq. TIMON DE PHLIONTE. 83
portable; Phdon et Eaclde, des esprits futiles, qui ont intro-
duit k Mgare la rage de la dispute; les aeadmciens, des
bavards sans esprit ^^K
Tous ces philosophes se livraient une grande discussion,
une logomachie assourdissante, analogue aux combats raconts
par Homre et dont la foule des ombres applaudissait ou sifflait
les principaux pisodes. On voyait surtout la lutte de Zenon de
Gitium contre Arcsilas : J'ai vu ^^\ dans une fastueuse
obscurit, une vieille Phnicienne, goulue et avide de tout : elle
portait un tout petit filet ^'^ qui laissait chapper tout ce qu'il
contenait; et elle avait un peu moins d'esprit qu'une guitare, d
Puis Arc- silas , le combat fini , ayant ainsi parl ^^\ se
glissa au milieu de la foule. On se pressa autour de lui , comme
des moineaux au- tour d'un hibou : et on s'extasiait en montrant
le sot person- nage. Tu plais la multitude : c'est bien peu de
chose, malheu- reux! Pourquoi t'enorgueillir comme un sot?
Enfin, paraissait Pyrrhon^^) auquel nul mortel n'est capable
de rsister. Il reprochait tous ces disputeurs leur fureur et
l'inanit de leurs discours, et finalement rtablissait la paix. Ici
se {daait l'loge de Pyrrhon que nous avons cit plus haut.
Dans le second livre on voyait arriver Xnophane. Timon lui
demandait pourquoi il n'avait pas pris part au combat pr-
cdent : il rpondait en tmoignant son mpris pour tous les
philosophes , et il expliquait comment il avait cherch la
sagesse , sans pourtant parvenir l'atteindre , honneur qui tait
rserv Pyrrhon.
Enfin le troisime livre disait leur fait aux philosophes les
plus rcents, contemporains de Timon. picure n'y tait pas
mieux trait que Glanthe et les stociens : les philosophes
d'Alexandrie n'taient pas plus pargns que ceux de
l'Acadmie.
<i) Mallach, loc. eii.
(^ Mail., V. 88.
<') Allusion aui subtilils caplieoss des stofeiens.
W MoU., V. 76.
^*) Vers 196. OiJx p it n^ptwi yiphcuep fip<n6t XXot,
6.
Sa LIVRE I. CHAPITRE IV.
Si plausible qu'elle soit, eette reconstitution ne repose , de
l'aveu de son auteur, que sur une conjecture : ce qui est cer-
tain, c'est que Timon parlait des philosophes sur le ton le plus
mprisant et le plus injurieux. On voit par l combien il est loin
de Pyrrhon. Son mattre ddaignait les philosophes parce qu'ils
se contredisent : Timon les outrage^
Il y a quelque analogie entre ses procds et ceux des cy-
niques. Antisthne et Diogne estimaient aussi que la science
est inutile ^^^ ; ils critiquaient les ywixXia futBtfpLora ^'^ et
cri- blaient de leurs pigrammes les dogmatistes. Eux aussi se
plai- saient aux parodies ^'^ Sans doute, Timon est avant tout
un sceptique; mais ce qu'on vient de voir montre qu'il y a aussi
quelque chose de la manire grossire et insultante des cy-
niques chez l'ancien saltimbanque.
n nous reste aussi quelques fragments (treize vers) du livre
de Timon intitul : le$ Images (ivSakfioiy^K
Vraisemblablement le passage conserv par Diogne tait le
commencement du pome : Timon demandait son matre
Pyrrhon le secret de cette sa- gesse qui relevait au-dessus de
tous les autres hommes, et per- mettait ses disciples
enthousiastes de le comparer au soleil. Pyrrhon rpondait
ensuite cette question : et nous avons aussi le commencement
de sa rponse ^^\ Il nous parat vident (au-
W Diog.,VI, io3.
W Diog., VI. lo.
^) Vl^aclwmaUi, op, cti., p. 36.
<') Diog., IX, 65:
ToUr itoi, & n^ppoiVy /fic/prroi litop axoUoai 'mSk OT*
Mip r* dyett ttdma lu^ Hav^/tit fia^hof ^ MpAwotm Sov
rpirov ^tfiovcvctf
6f mpl waaw iXhf ycuetp w^pftrat eixws ttpvou
a^pnt *mvpiMairopa xnXo9
Les deux derniers rera sont cits par Sextus, M., I, 3o5 : ils
sont videmment la suite des premiers.
<'> Sext., Af., XI, 90.
H yp iy^ ipit 5^ fioi xora^a/rrrai tihfcu,
piSop dXifighif op8v xjatw xa6pa, t ^ ro Oe/ov tc ^mt
xai ryado aiei
ik &r atonot yivextu dvipi fiiof.
TIMON DE PHLIONTE. 85
tant qu'on peut parier d'vidence avec des documents si
insuf- 6sants) que les tv&Xfio/ taient un vrai trait de morale
h ten- dances assez dogmatiques (^^ Ils renfermaient, si nous
nous sommes fait de l'uvre de Pyrrhon une juste ide, la
partie essentielle de l'enseignement sceptique primitif. Les
SUl taient une uvre de polmique et de destruction : les
Images, une uvre de construction; on y enseignait le moyen
d'tre heu- reux, c'est--dire de trouver le bonheur dans
l'ataraxie et l'in- diffrence.
Suivant Hirzel^^^ il faudrait entendre par IvSakiioi les
i m ages ou plutt les phnomnes, les reprsentations sur
lesquelles nous devons nous rgler dans la vie pratique. Timon
^') paratt avoir dj t proccup de l'objection qui devait tre
tant de fois rpte dans la suite : le doute rend toute action
impo* sible. Il ne faut pas, rpondait Timon, demeurer
inerte; il faut agir. Pour agir, il faut un critrium , un critrium
pratique. Ce critrium, qui n'est autre chose que l'ataraxie,
permettra de distinguer parmi nos reprsentations (IvSaXfwl)
celles qu'il faut suivre et celles qu'il faut carter. De l , une
suite de pr- ceptes, dont nous avons peut-tre un chantillon
dans un vers cit par Athne ^^^ et qui auraient t le contenu
du livre de Timon, analogue par ce ct aux traits des
stociens, ou plutt au Ilepi eBvfilns de Dmocrite.
Mais cette conjecture de Hirzel nous semble fort peu vrai-
semblable : les raisons dont il l'appuie sont bien subtiles. Gom-
ment croire que Timon, s'il avait voulu parier seulement des
images vraies ou utiles, et intitul son livre ivSaXfioi sans
aucune qualification? Il est plus probable, comme Ta
conjectur Wachsmuth^^^ que le mot ipSaXiioi est pris ici en
mauvaise
^*) Voy. ci-deastts, p. 69.
^ Op.cU.j p. 5i, 60.
^) Sext, M., VII, 99.
(> VIII, 337, ^- : nayx(i}m xoi 6 T/pv (Kpn *
W Op, al.,p. II.
86 LIVRE I. CHAPITRE IV.
part; il s*agit des images ou apparences trompeuses que la
fausse sagesse des philosophes suivant Timon, offre lesprit
humain, et qui sont le principal obstacle la vie heureuse. C'est
en ce sens que le mot est employ dans un vers de Timon ,
emprunt aux ivSaXiiol^^K L'endroit mme o Seitus place ce
vers, au dbut de son chapitre contre les moralistes , semble
indiquer que ce vers tait devenu dans l'Ecole une maxime
courante , qui do- minait toute la morale et rsumait nettement
la pense scep- tique sur les questions de cet ordre.
II. -^ Laissons maintenant de cAt les conjectures, et es-
sayons, l'aide des divers fragments qui nous ont t
conservs, de recueillir quelques indications prcises sur les
sentiments et les ides de leur auteur. Ses opinions ne diffrent
gure de celles de Pyrrhon , puisque c'est par lui qn*on connat
Pyrrhon. Il y a pourtant quelques points claircir.
Parmi les anciens philosophes, les seuls qui aient trouv
grce devant Timon sont les lates , Dmocrite et Protagoras.
Nous avons vu que Xnophane est le principal personnage des
SiUei : c'est lui qui passe en revue toutes les doctrines; c'est
sous son nom que Timon distribue l'loge et surtout le blme.
Il parle avec admiration de Parmnide (^) : ce Le grand et
illustre Parmnide a montr que les ides sont de vaines
apparences. 9 Il loue l'loquence de Zenon , et Mlissus n'est
pas oubli. Pour- tant, en mme temps qu'il leur adresse des
loges. Timon fait des rserves : c'est que ces philosophes
n'taient pas assez scep* tiques a son gr : ils ont approch de
la perfection; ils ne l'ont pas atteinte : Mlissus tait suprieur
beaucoup de prjugs, non pas tous^^^ Quant
Xnophane, Timon le reprsente se
W Seit., Af.,XI, 1:
Mi^ mpoay^ ivaXfioU if^uAd^ou ao^his
Avec la correction de Bergk. [Cwnm, crii. Spec,, I, p. A.)
^'^ Muilach, ao>ai, a 3-90.
(') Mullach,a3:
Mhaao
moXXSp favTaafi&p iitdvca mavpShf y (lv Hcaa,
TIMON DE PHLIONTE. 87
dsolant d'avoir t trop longtemps gar et d'tre arriv la
vieillesse , sans avoir atteint la vraie sagesse : Car de qudque
ct que se tournt mon esprit, je voyais que toutes choses se
rduisaient un seul et mme tre^^^. n Mais c'est l une
assertion trop prcise : et si Timon lui sait gr d'avoir combattu
les fables d^Homre, il ne le trouve pas encore tout fait
exempt de la morgue dogmatique [vruas).
Dmocrite est un des premiers crivains qu'il ait lus ^^\ et il
admire fort sa sagacit ^^^ et son aversion pour les discours
qui- voques et vides. Il parle aussi en termes favorables de
Prota* goras^^\ et il raconte comment, aprs avoir crit son
livre sur les dieux , il dut prendre la fuite pour ne pas subir le
sort de Socrate.
n serait intressant de trouver dans les fragments des indi-
cations sur les formules dont se servaient Pyrrhon ou Timon ,
e t sur le degr d'laboration dialectique que le scepticisme
avait atteint de leur temps. Malheureusement les quelques vers
d- tachs qui nous sont parvenus ne jettent pas grande lumire
sur ces points. Partout Timon s'attache uniquement la partie
ngative du scepticisme; il raille les philosophes ou ceux qui
les coutent; il nous prsente par exemple un jeune homme qui
se lamente d'avoir perdu son temps et son argent & suivre les
leons des philosophes et se trouve rduit la misre, sans
avoir rien gagn du ct de l'esprit ^^). Les termes tels que
inoxvy oSv fiSXXop^ si usits dans la suite, n'y paraissent
pas
(*) Mallach, 39-37. (*) JW., i5.
^ Au lieu de
O09 jifi^Kpnv TC veplfpopa, voifupa iiScnf, fUpivoov
Xaj(ii9a lur vprotmw Myvmp
(Muflacb, i5-]6), Nietzsche propose de lire :
oio9 AnfMJxpiT^tf TC vspifpowa, nlfioya ftti^onr
iii^hiyav Xeaj(fiv t, fur vptiktuctw vyptw
{GrtOMiJUaumKhr^ du Ihedag, zm Boil, Basel, 1870, p. ai-
as). W MdiKh, &5-53. () Ibid., 97, 106.
88 LIVRE L CHAPITRE IV.
une seule fois. On pourrait lire ces fragments sans se douter
qu'on a affaire & un sceptique. 11 est clair toutefois que de l
on ne peut rien conclure.
Si, dfaut du texte mme de Timon, manifestement trop
incomplet , nous consultons les divers renseignements indirects
qui sont arrivs jusqu' nous , plusieurs indices nous portent
croire qu'il avait dj donn son scepticisme la forme savante
et dialectique que lui conservrent les sceptiques ultrieurs.
Nous savons, en effet, par Sextus qu'il avait crit : Hphs To^
(pwrixois. On pourrait croire^ il est vrai, qu'il a trait les
physiciens conune il avait trait les philosophes , en raillant et
en injuriant plutt qu'en discutant. Mais deux allusions faites
par le mme Sextus donnent penser que Timon avait engag
une discussion en rgle contre le dogmatisme des physiciens. Il
disait^'), en effet, que, dans les dbats avec les physiciens, la
premire 'question est de savoir si ces derniers prennent pour
point de dpart une hypothse. L'hypothse, en langage
sceptique, c'est ce que nous appelons une proposition vidente
ou un axiome : c'est une proposition qu'on ne dmontre pas.
Refuser d'admettre aucune hypothse, et c'est vraisembla-
blement ce que faisait Timon, c'tait donc rendre toute
dmons- tration impossible. Si telle tait vraiment sa faon
d'argumenter, ce serait dj un des cinq tropes d'Agrippa.
Dans un autre passage , Timon, selon Sextus ^^\ dmontrait
que le temps n'est pas indivisible, car dans ce qui est
indivisible il est impossible de distinguer des parties; par suite,
dans un temps indivisible on ne pourrait distinguer ni
commencement ni fin. Voil un raisonnement analogue ceux
que firent plus tard les sceptiques sur toutes les questions de
physique ; le fait que
(') Sextos,^.,!!!, a.
^') Af., VI, 66. Cf. X, 197. Dans ces deux passages, la seule
chose qui soit aUribue Timon , c*est que le temps ne peut
tre indivisible. Qu*il ne puisse pas non plus tre divisible,
c*est ce que soutient Sextus et ce que rclame la thse
sceptique. Mais cette assertion n^est pas formellement
attribue Timon. H se peut que Timon ait affirm
Tindivisibilit du prsent propos d*une autre question; on
Q*a pas le droit de lui prter toute Fai^mentation de Sextus.
TIMON DE PHLIONTE. 89
Timon a crit contre les physiciens permet de conjecturer
que sur plus d'un point il avait argument de la sorte.
En outre, Diogne nous donne aussi quelques renseigne-
ments positifs. Il nous apprend ^^^ que Timon combattait ceux
qui veulent confirmer le tmoignage des sens par celui de la
raison : Le francolin et le corlieu se rencontrrent, 99 disait
Timon ^^^ dans un vers qui tait peut-tre le commencement
d'une fable. Ces noms d'oiseaux sont employs ici, ainsi que l'a
remarqu Mnage , comme synonymes de fripons. C'est ces
fripons que le sceptique assimilait les sens et la raison.
Enfin, Diogne ^^' nous assure que, dans le Python, Timon
interprtait la formule oiSiv ia&XXov dans le sens o tous les
sceptiques l'ont entendue depuis.
D'un autre ct cependant, si la critique des thses dogma-<
tiques avait eu chez Timon un grand dveloppement et une
vritable importance, si son scepticisme avait dj pris la
forme dialectique, comment croire que Sextus ne l'et pas cit
plus souvent et avec plus de prcision et en lui faisant de plus
larges emprunts ? Quand on le voit insister avec complaisance
sur les arguments d'un Diodore Groous, comment supposer
qu'il n'et pas saisi avec empressement l'occasion de reproduire
les critiques
< IX, lia.
(*> Lb Mippontion admise par Wilamoviti {PhUoL Unttn,,
iV, 39), suivant laquelle Timon aurait jou sur le mot
vouymvios et dsign en mme temps que le corlieu le
philosophe Namnius, autre disciple de Pyrrhon, le mme qui
est dt par Diogne (IX, loa), semble bien invraisemblable. U
faudrait admettre que ce Nomnius, disciple infidle de
Pyrrhon , tait devenu un dogmatiste; c*est pour ce motif que
seul, diaprs Diogne (68), il aurait dit que Pyrrhon avait
dogmatis, n est plus probable, comme le montre Hirzel (op.
U, p. A), que le Numniut de Diogne est le
nopytbagoricien dont Eusbe nous a conserv des fragments.
D e plus, si le Numoius nomm plus loin avec Timon lui-
mme et iEnsidme tait un sceptique, on ne voit pas
pourquoi Timon Taurait attaqu. U se peut aussi, comme le
conjecture Hirsel, que Tnumration assez bixarre de Timon,
iEnsi- dme, Numnias, Nausiphanes, appels m>9ii6ttt de
Pyrrhon, quoiqu^ib ne soient pas tons du mme temps, soit une
interpolation. Enfin, comme l'indique Natorp (op. cil., p. 991),
ovyiffieif ne se rapporte peut-tre qu Timon et iEnndme; il
n*y aurait alors aucune difficult considrer Numnius
comme tranger Tcole sceptique, aussi bien que
Nausiphanes.
W Diog.,IX,76.
96 LIVRE L CHAPITRE IV.
dj formules par un des plus anciens reprsentants de sa
propre doctrine?
En outre, comment concilier ies subtilits invitables dans
ce genre d'argumentation avec l'horreur pour la dispute dont
Timon fait preuve chaque instant dans les fragments les plus
authentiques ? Celui qui parle si ironiquement des m-
gariques ^^^ et de leur got pour les discussions sans fin , celui
qui a si cruellement malmen Arcsilas et les acadmiciens , a-
t-il pu leur emprunter leurs procds et imiter des faons d'agir
qu'il ne se lassait pas de blmer?
Timon a pu relever des contradictions chez ses adversaires ,
signaler les difficults que prsentaient quelques-unes des con-
- ceptions admises par les physiciens : il a oppos les sens h la
raison ^^K Mais tout cela n'indique pas qu'il ait t un
s cept i que dialecticien, comme le seront Arcsilas et
^nsidme. Le scepti- cisme nous parat plutt avoir t chez
lui , comme chez Py rrhon , une raction contre les prtentions
de l'ancienne philosophie, un renoncement toute philosophie
savante et l'appareil dia- lectique dont elle s'entoure. Gomme
son mattre, c'est la pratique, la manire de vivre qu'il avait
surtout en vue. Pyrrhon avait ddaign la dialectique, Timon
s'en est moqu (^).
Timon eut-il des disciples? Mnodote^^^ dit non et soutient
qu'aprs lui le scepticisme disparut jusqu'au jour oh Ptolme
de Cyrne le fit revivre. Hippobotus et Sotion disent, au con-
traire, que Timon eut pour auditeurs Dioscoride de Chypre,
Nicolochus de Rhodes, Euphranor de Sleucie et Praylus de
Troade. Que ces disciples aient exist ou non, ils n'ont rien
ajout l'hritage de leurs matres. Tout ce que nous en savons,
f) Diag.,II, 107.
^ Natorp, toujours dispos retrouver chez les plus andens
philosophes ks doctrines les plus rcentes , ne manque pas
d'attribuer Timon le soeptiosme savamment labor qu*on
trouve chez ses successeurs (op. cit., p. 986), maia les raisons
qu'il donne ne paraissent pas dcisives.
^*) Sur les opinions de Timon en morale, voir ci-dessas, p.
6a.
*> Diog.,IX, ii5.
TIMON DE PHLIONTE. 91
c*est que Praylus de Troade fit preuve d'un rare courage en
s e laissant mettre en croix par ses concitoyens, quoiqu'il ft
inno- cent, sans daigner leur adresser une parole. C'est un
r e m a r - quable trait d'indiffrence y si toutefois il est
authentique.
Les vrais continuateurs de Pyrrhon et de Timon furent les
nouveaux acadmiciens.

1. IX, 103. Sur ce passage, voir ci-dessous p. 89.


2. Suidas ((Theodros)) cite encore parmi ceux qui ont entendu
Pyrrhon, Thodore lathe. Il ny a l rien dimpossible, et on a pu mme
(Tennemann, Histoire de la philosophie, t. I, trad. Cousin) attribuer
Thodore les formules trs voisines du pyrrhonisme, employes par les
cyrnaiques. Cie., Ac., II, xxvi, 142 : Prter permotiones intimas nihil
putant esse judicci. Cf. Plut., Adv. Colot, 24, 2 ; Sext, M., VII, 191.) Il
semble toutefois plus probable que ces formules taient plus anciennes et
remontaient Aristippe lui-mme. Voir Zeller, op. cit., t. II, p. 302, 3* Aufl.,
et ci-dessus p. 28.
3. Diog., IX, 69 ; Mullach, Frag. Philos. Grcor., t. I, p. 91, vers 80.
4. Zeller, op, cit., t. IV, p. 483, note 1.
5. De Nat. De., I, xxvi, 78.
6. Diog., IX, 69.
7. Ce philosophe ne doit pas tre confondu (il la t) avec Hcate de Milet
lhistorien. Voir Pauly, Real. Encyclop. der Alterthumswissenschafft,
Stuttgart, Metzler, 1839.
8. Contr. Apion., I, 22.
9. Plut., De Iside et Osiride, 9 ; Diog. I, 10.
10. Josphe, loc. cit. Cf. Antiq. Jud., I, VII, 2.
11. Sext., M., I, 53 : .
12.
LIVRE II. LA NOUVELLE
ACADMIE

CHAPITRE PREMIER. LES ORIGINES


DE LA NOUVELLE ACADMIE.

Les doctrines de la nouvelle Acadmie prsentent tant de


ressemblance avec celles que la tradition la plus accrdite
attribue Pyrrhon, quon est naturellement tent de considrer
lcole dArcsilas comme une simple continuation de celle de
Pyrrbon. Aussi voyons-nous que dj, chez les anciens,
plusieurs auteurs inclinaient vers cette opinion; il est vrai que
dautres la combattaient. "Cest, dit Aulu-Gelle [1] une question
ancienne fort controverse parmi les crivains grecs que celle
de savoir sil y a une diffrence entre la nouvelle Acadmie et
le pyrrhonisme. n
Nous ne nous proposons pas de rechercher prsent si, k
aller au fond des choses, le probabilisme de la nouvelle
Acadmie ne se confond pas avec le scepticisme. Pour
examiner utilement cette question , il faut dabord connatre les
doctrines de la nouvelle Acadmie; la comparaison avec le
scepticisme trouvera naturellement sa place la fin du prsent
ouvrage.
Mais, en dehors de la question des rapports logiques des
deux doctrines , il y en a une autre dont il convient de parler
d s maintenant. Historiquement, la nouvelle Acadmie se
rattache- t-elle, par un lien de filiation quon puisse retrouver,
a u pyrrhonisme? A-t-elle , au contraire , une origine distincte
et 94 LIVRE IL CHAPITRE L
indpendante? L'accord, s*il existe, et dans la mesure o ii
existe, provient-il d'une influence directe exerce par Pyrrhon,
ou rsulte-t-il d'une simple rencontre ?
Arcsilas a connu et frquent Pyrrhon , Numnius ^^^ le dit
e n propres termes , et il ne parat gure possible qu'un
philosophe aussi clbre n'ait exerc sur lui aucune influence.
En fait, nous savons que sur deux points au moins l'accord tait
complet entre Pyrrhon et Arcsilas : l'un et l'autre soutenaient
qu'il faut sus- pendre son jugement; l'un et l'autre justifiaient
noxrf par cette raison qu'en toute question les arguments pour
et contre sont d'gale valeur ^^^ Sextus dit qu'Arcsilas est
presque pyrrho- nien ^^\ Timon, Mnasas, Philomlus
l'appelaient aussi un sceptique ^^\ Aussi un historien moderne ,
Haas ^^\ a-t-il pu considrer la nouvelle Acadmie comme la
continuatrice du pyrrhonisme. Par une sorte de pacte conclu
entre les deux coles, les nouveaux acadmiciens auraient t
chargs expres- sment de propager l'enseignement sceptique.
Mais contre cette opinion s'lve un fait indniable : la
violente hostilit de Timon contre Arcsilas. Il n'est point de
philosophe que l'impitoyable railleur ait plus malmen. Il est
vrai , et c'est un point sur lequel Haas ne manque pas d'insister,
qu'il parat s'tre rconcili avec lui sur le tard ; il fit aprs sa
mort son loge funbre. Mais on conviendra que ce n'est point
l un argument suffisant pour admettre que les deux coles se
soient fondues en une seule.
II est vrai qu'Arcsilas est quelquefois appel un sceptique;
mais il semble bien que ce soient ses ennemis qui lui donnent
c e nom, et que leur intention soit de lui contester toute
originalit. II n'est pas probable que Timon , qui l'attaque si
souvent , ait song le revendiquer pour un des siens. S'il
l'appelle sceptique,
('} Euseb., Prmp, wang,, XIV, v, 1 9. Cf. ti, . Diogne dit
seulement (IV 33) :
^^ Gc Ae., I, XII, A6-II, nir, 77.
Sext.,P.,I, a34.
W Euseb. y loe, cit., ti, 5.
^) DphUoi, cptie, tueemntmibu , p. 91 (Wirceburg,
Stuber, 1876).
LES ORIGINES DE LA NOUVELLE ACADMIE.
95
c'est pour lui tre dsagrable. Telle est aussi la signification
d u vers d'Ariston [2] : Platon par devant par, Pyrrhon par
derrire , Diodore pour le reste. 7> Nous ne pouvons gure
comprendre autrement que comme une critique dguise
exprimant la mme pense que le vers d'Ariston, deux passages
assez obscurs de Timon [3] "Portant sous sa poitrine le plomb
de Menedeme, il (Arcesilas) courra vers Pyrrhon aux fortes
chairs ou vers Diodore." Nous savons [4]enfin qu'Epicture lui
reprochait souvent de ne faire que rpter ce que d'autres
avaient dit.
Il n'est pas douteux qu'Arcsilas lui-mme ait rpudi cette
parent avec le pyrrhonisme. Nous en avons pour preuve dci-
sive ce fait que Cicron, si bien instruit de toutes les traditions
de la nouvelle Acadmie , ne fait nulle part allusion k une telle
filiation. C'est expressment Arcsilas qu'il attribue
l'invention de Ynoxff [5] . C'est a l'ecole platonicienne que
constamment il la rattache. D'autres tmoignages viennent
corroborer cette asser- tion : Arcsilas est avant tout disciple
de Polmon et de Crantor et il se flatte toujours de continuer la
tradition acadmique [6]
Non seulement on nous donne Aresilas , et on nous dit qu'il
se donnait lui-mme pour un acadmicien, mais on nous dit
pourquoi il prtendait continuer Socrate et Platon. C'est d'abord
parce qu'il avait conserv ou plutt repris l'habitude, fort
rpandue dans l'cole de Platon et mme dans celle d'Aristote
[7] de discuter alternativement le pour et le contre de chaque

question [8] ; c'est aussi parce que Platon aimait se servir de


formules dubitatives [9] I'l Nous n'avons aucune raison de
contester ces deux points, et il ne parat pas possible de nier
que la philosophie dArcsilas, par ses origines, se rattache
celle de Platon bien plutt qu celle de Pyrrhon.[10]
Si les considrations que nous avons prsentes dans le livre
prcdent sur le caractre du pyrrhonisme primitif sont
exactes, peut-tre faudrait-il se ranger lavis de Cicron et
dire sinon quArcsilas a le premier donn la doctrine de la
suspension du jugement sa formule prcise, du moins que, le
premier, il la justifie dialectiquement. Pyrrhon pratiquait le
scepticisme plutt quil nargumentait en sa faveur : il avait
horreur des discussions subtiles. Arcsilas, au contraire, y
excellait et sy complaisait. Cest peut-tre pour ce motif que
Timon la si vivement combattu ; cest propos de son got
pour les disputes quil le raille le plus durement, et
probablement il tait moins sensible lanalogie des doctrines
qu la diffrence dans la manire de les dfendre.
Sur deux points surtout, Arcsilas diffre de son clbre
contemporain. Pyrrhon et les premiers sceptiques, comme le
prouvent les dix tropes dont ils se servaient, insistaient surtout
sur les contradictions des donnes sensibles, des murs, des
croyances ; ils procdaient en empiristes. Arcsilas et ceux de
la nouvelle Acadmie slvent surtout contre la prtention
stocienne de trouver dans les donnes sensibles la marque
infaillible de la vrit ; ils procdent en dialecticiens. Ce ne
sont plus les croyances populaires quils opposent elles-
mmes ; cest une doctrine systmatique quils veulent ruiner.
Et ils attaquent la connaissance sensible de telle manire,
quon a pu se demander sils navaient pas une pense de
derrire la tte, si cette connaissance imparfaite ils ne
voulaient pas substituer une certitude plus haute, et dune autre
nature[11].
En outre, les pyrrhoniens se bornent dire que la vrit nest
pas encore trouve : ils ne disent pas quelle soit inaccessible ;
ils ne dsesprent pas de la voir dcouvrir un jour ; mme ils la
cherchent ; ils sont zttiques. Arcsilas croit que la vrit non
seulement nest pas trouve, mais quelle ne peut ltre ; et la
raison quil en donne, est quil ny a pas de reprsentation vraie
qui soit telle quon nen puisse trouver une fausse absolument
semblable[12]. Les pyrrhoniens se bornent constater un fait :
la nouvelle Acadmie tranche une question de principe.
Tout cela nempche pas que Pyrrhon ait pu exercer une
certaine influence sur lesprit dArcsilas, quil lait par
exemple confirm dans ses tendances sceptiques. Mais
certainement Arcsilas est arriv au scepticisme par un autre
chemin que Pyrrhon. Les germes de scepticisme contenus dans
la doctrine de Dmocrite ont, en se dveloppant, donn
naissance au pyrrhonisme. Les germes de scepticisme contenus
dans la philosophie de Socrate et de Platon ont, en se
dveloppant, produit la nouvelle Acadmie. Si Pyrrhon net
pas exist, la nouvelle Acadmie aurait t peu prs ce
quelle a t. Ainsi lcole cyrnaque est arrive delle-mme,
et sans quon puisse souponner une influence pyrrhonienne,
des formules trs voisines du scepticisme.
Cest une question de savoir si linfluence socratique et
platonicienne il ne faudrait pas joindre celle des mgariques.
Le vers dAriston cit ci-dessus autorise rpondre
affirmativement[13]. Mais nous savons trop peu de choses
dArcsilas pour dmler les traces de cette influence[14].
Dailleurs, lcole mgarique procde du mme esprit que le
platonisme. Limportant tait de montrer quentre ces deux
tendances qui sollicitent cette poque lesprit grec, et peut-
tre en tout temps lesprit humain, lune vers lobservation,
lexprience et les faits, lautre vers lanalyse psychologique,
la dialectique et lloquence (ou, comme nous dirions
prsent, lune scientifique, lautre littraire), cest la
premire que se rattache le pyrrhonisme, la seconde la
nouvelle Acadmie.
1. Noet all., XI, 5,
2. (1) Euseb., loc. du, t, i3; Sext., P., I, 934; Diog., IV, 33.
3. (2) W Diog., ibid.
4. (3) Plut., Adv. Col., 26
5. (4) e., n, xuT, 77. Diogne, qui n*en est pas compter ses
oontradidoiis, dit peu prs la mme chose (IV, 98) : Up&rot iittax^ ft
mo^ffUi it rs wawnnrns Jh Xoyh
6. (5) Plut, Adv. Col., 26.
7. (6) Cic,Fw., V, iT, 10.
8. (7) Cic., Fin.,II,I, 2.,
9. (8) Cic, Df arat., 111, Xfiii , 67; !)# maL dor.,I, V, 11
10. Hinel (op. cit, p. 36), qui soutient la mme thse que nous indiquons ici,
nous parat exagrer quand il rattache Arcsilas Socrate plutt qu Platon.
Le fait que quelques nouveaux acadmiciens ont d combattre Platon,
comme le fit Carnade en parlant contre la justice (Cic, Rep., III, 12), ne
saurait servir de preuve, puisque, sur cette question de la justice, Socrate
tait daccord avec Platon. Si, dans les textes de Cicron, le nom de Socrate
est plus souvent joint celui dArcsilas que celui de Platon, cela tient ce
que Socrate tait linventeur de la mthode dinterrogation pratique aussi
par Platon, et ce que les formules dubitatives de Socrate taient plus nettes
que celles de Platon. QuArcsilas nait pas fait, sous ce rapport, de
diffrence essentielle entre Socrate et Platon, cest ce que prouve le passage
de Cicron (De orat, III, XVIII, 67) : Arcecilas ex variis Platonis libris
sermonibusque Socraticis hoc maxime arripuit, nihii esse certi (Cf. Ac.,
I, XII, 46.) Arcsilas se rattachait Socrate, mais par Platon.
11. Voir ci-dessous p. 115.
12. Sext., M., VII, 154.
13. Il faut ajouter que dans deux autres passages, assez obscurs pour nous,
rapports par Diogne (IV, 33), Timon cite Diodore, ct de Pyrrhon et de
Mndme, comme un des philosophes dont Arcsilas sest inspir.
14. Hirzel croit pouvoir attribuer Arcsilas les arguments appels
et (Sextus, M., VII, 410, 415) et cette
conjecture est assez vraisemblable. Toutefois, rien dans le texte de Sextus
nindique que ces arguments appartiennent en propre Arcsilas. Il semble
mme que largument du sorite na pu tre invoqu quaprs Chrysippe.
CHAPITRE II. ARCSILAS.

Les anciens distinguaient parfois jusqu cinq acadmies[1]:


celle de Platon, celle dArcsilas, celle de Carnade et de
Clitomaque, celle de Philon et de Charmide, celle dAntiochus.
Une tradition plus autorise[2] laquelle nous nous
conformerons, nen distingue que deux: lAncienne et la
Nouvelle, celle de Platon , et celle dArcsilas.
Lancienne Acadmie najouta rien dessentiel k la doctrine
de Platon[3]; elle se borna la dvelopper et la commenter.
Speusippe et Xnocrate[4], reprenant une division de la
philosophie en trois parties, dj indique par Platon,
sattachrent exposer mthodiquement la pense du matre,
en saidant la fois de ses livres et des souvenirs de son
enseignement; Xnocrate pencha davantage vers les
mathmatiques et introduisit nombre dlments
pythagoriciens dans le platonisme; Polmon, Crats, Cranter,
ngligeant un peu la mtaphysique, se proccuprent surtout de
la morale. Mais le caractre commun tous ces philosophes fut
quils sefforcrent de faire du platonisme un corps de
doctrine, de lapproprier lenseignement[5]. On ne cherchait
plus, car la vrit tait trouve; elle tait dans la parole du
matre: on ne discutait plus; on commentait.
La nouvelle Acadmie changea tout cela. Elle dclara qu'il
fallait se remettre chercher la vrit, car il n*tait pas sr
qu'elle ft trouve; elle ajouta mme qu'on ne la trouverait
jamais. Par suite, elle remit en honneur la mthode dialectique,
un peu oublie depuis Socrate. Elle proclame, comme Socrate,
qu'elle ne sait rien, elle ajoute que cela mme, elle ne le sait
pas. Au dogmatisme elle substitua une libre critique; c'est en
cela qu'elle fut nouvelle. L'auteur incontest de cette rvolution
dans l'Acadmie fut Arcsilas.

I.

Arcsilas naquit Pitane, en Eolide, vers 315 av. J.-C. [6].


Venu Athnes avec l'intention d'tudier la rhtorique, il prit
got la philosophie, et devint le disciple d'abord de
Thophraste[7], puis de Grantor[8] avec qui il se lia d'une troite
amiti, et qui plus tard lui lgua sa fortune[9]. Ds sa jeunesse,
il donnait de belles esprances , et Thophraste ne le vit quitter
son cole qu'avec ls plus vifs regrets[10]. Aprs la mort de
Gran- tor, il entendit Polmon [11] et Crats[12] et telle fut
l'impression qu'il reut de leur enseignement, qu'il les appelait
des Dieux des dbris de l'Age d'or[13]. I1 est probable qu'il
connut aussi Pyrrhon, Diodore le mgarique et Mndme[14].
Gomme tous les acadmiciens de son temps, il avait appris les
mathmatiques, dabord avec Autolycus [15], dans son pays,
puis Athnes, avec Hipponicus[16]. Il avait lu Platon[17], et
professa toujours pour lui la plus vive admiration. La
supriorit dArcsilas tait tellement reconnue, mme par ses
condisciples, quaprs la mort de Crats, Socratides[18] seffaa
devant lui, et lui laissa la direction de lcole ; il mourut, g
de 75 ans, vers 340 av. J.-C.
Sa vie ne fut marque daucun vnement important. Il resta
systmatiquement lcart des affaires publiques, et tandis que
la plupart de ses contemporains illustres couraient au-devant
dAntigone avec un servile empressement, il se tint toujours
sur la rserve. Aussi, envoy plus tard en ambassade auprs
dAnti. gone par ses concitoyens, il choua.
Sil fallait croire tous les commrages de Diogne, Arcsilas
aurait t un personnage fort peu estimable. il nest presque
question, dans le chapitre que le compilateur lui a consacr,
que dorgies et de dbauches ; on lappelle un nouvel
Aristippe ; nous voyons le successeur de Platon vivre
publiquement avec deux courtisanes, et ce sont ses amours les
moins coupables ; il nest pas jusqu son amiti avec le sage
Grantor qui nait donn lieu de mchants propos. Il mourut,
nous dit-on, pour avoir trop bu, et il aurait rendu le dernier
soupir en divaguant, et dans un hoquet. Ce sont au moins des
exagrations et probablement des calomnies. Ses succs,
comme ses doctrines, lui avaient fait beaucoup dennemis ; on
la vu par ce que Timon dit de lui, et Plutarque [19] nous assure
qupicure tait fort jaloux de sa gloire. Vraisemblablement,
lennemi acharn de Zenon navait rien de laustrit
stocienne ; il se peut quil ait pris plaisir se mettre, de toutes
les manires, en opposition avec son rival, et quil ait eu pour
le luxe et llgance plus de got quon nen attend dordinaire
dun philosophe ; sa grande fortune le lui permettait ; les
murs de son temps ly invitaient et sa morale ne le lui
interdisait pas. Ctait assez peut-tre pour donner prise la
malignit et lenvie. Mais Plutarque, qui parle souvent de lui,
ne lui adresse aucun reproche de ce genre ; il cite des mots ou
des actions qui donnent de lui une tout autre ide. Et nous
avons, pour nous clairer sur ce point, un tmoignage prcieux,
celui dun adversaire, du stocien Clanthe. Quelquun accusait
devant lui Arcsilas de ne pas vivre honntement : Tais-toi,
dit Clanthe[20] ; si dans ses discours il supprime le devoir, il le
rtablit dans ses actions. Cest Arcsilas encore qui, voulant
expliquer pourquoi on quitte quelquefois les autres sectes pour
celle dpicure, mais jamais celle dpicure pour les autres,
disait[21] : Cest que des hommes on fait des eunuques, mais
avec des eunuques on ne fait pas des hommes.
Nous avons sur le caractre dArcsilas des renseignements
qui lui donnent une physionomie toute particulire. La plupart
des philosophes de son temps taient pauvres, ou mme
dguenills, ce qui te un peu de leur valeur leurs thories sur
le mpris des richesses. Arcsilas, au contraire, tait riche ; et
pour lhonneur de la philosophie, on est heureux de voir quil
sut, sans ostentation et sans faste, mais au contraire avec une
aimable simplicit, faire de sa fortune le plus noble usage. Un
des nombreux traits qui nous sont rapports montre avec quelle
bonne grce et quelle exquise discrtion il rpandait ses
bienfaits. Il avait appris quApelle de Chios tait malade et se
trouvait dans le plus complet dnuement ; il vint le voir, et lui
dit : On ne voit ici que les quatre lments dEmpdocle, du
feu, de leau, de la terre et de lair. Et toi-mme, tu nes pas
bien couch. Puis arrangeant son coussin, il glissa dessous
une bourse qui contenait vingt drachmes [22]. Sans doute, il
tait coutumier du fait ; car, quand la femme qui servait Apelle
lui apprit sa trouvaille, celui-ci dit en riant : Voil un tour
dArcsilas. n On raconte aussi que son matre de
mathmatiques, Hipponicus, tant devenu fou, il le prit chez lui
et le soigna jusqu complte gurison.
Arcsilas avait une grande droiture de caractre. Bien quil
ft en guerre ouverte avec les stociens , il interdit lentre de
son cole un certain Battus qui stait moqu de Clanthe
dans une comdie, et il ne se reconcilia avec lui que quand il
eut donn satisfaction Clanthe ^^). Ses sentiments navaient
rien de mesquin et dexclusif; bien quil ft trs friand de
popularit, il engageait ses propres lves suivre les leons
d e s autres philosophes; lui-mme en conduisit un auprs du
pripatticien Hironyme ^^\ Il parait avoir exerc une grande
influence sur les jeunes gens qui se pressaient autour de lui,
bien quil ne leur mnaget pas les rprimandes et et souvent
pour eux des mots durs^^^
Tous les tmoignages saccordent rendre hommage au
merveilleux talent d Arcsilas. Familier ds lenfance avec
Homre et Pindare, il fut pote ses heures, et composa
quelques pigrammes. Cicron ^^) nous parle de la grce
exquise de ses discours, et cest lorateur autant que le
philosophe quil admire en lui. Plusieurs mots quon cite de lui
attestent la finesse et la promptitude de son esprit. Il fut
dailleurs servi souhait par les circonstances, et les
adversaires quil eut combattre taient les plus propres faire
ressortir, par le contraste, les brillantes qualits dont il tait
dou. Cest contre les stociens quil ne cessa de lutter, et il
semble stre donn pour tche de harceler sans cesse Zenon de
Citium, son ancien compagnon aux leons de Polmon. Lourds
et embarrasss dans leurs formules sches et arides, inhabiles,
malgr leur subtilit, aux finesses de la dialectique , gns par
leur gravit et leur srieux , par
1) Plut., De adul. et atnic. , XI, 55.
2) Diog., IV, 42.
3) Ibid. , 36.
4) Ac. , II, VI. 16; Z)e OraL, IH, wiii, O7. lOi LIVRE IL
CHAPITRE IL
tonies ieors qualits, qui ao grand joor des discussioos
pobiques 86 touniaieQt en daots, les stociens taient
dconcerts par cette loquence agile et aile, toor tour
ironique , soblile oo empor- te, toojoars brillante, qui
bourdonnait leurs oreilles, les atla- quaii sur tous les points
la fois , les irritait , leur 6tait tout sang- froid, et savait
toujours, chose importante Athnes, mettre les railleurs de
son ct : Leur muse, dit un ancien ^'^ nataitpas le secret du
beau langage , et ignorait les grces. Leur embar- ras tait
d'autant plus grand , qu'ils n'avaient point de prise sur un
adversaire qui faisait profession de ne rien affirmer, se dro-
bait, leur glissait entre les mains, chaque fois qu'ils croyaient le
saisir, et savait ^'^\ comme ces fantmes malfaisants qu'on
appe* iait les empouses, prendre mille formes diffrentes. Ils
en taient rduits, faute de savoir par oi prendre Arcsilas,
injurier Platon, qui tait mort; et ils paraissent s'tre acquitts
de ce soin avec conscience. Dans la stupeur de ses adversaires,
dans l'enthousiasme de ses partisans, la victoire d'Arcsilas fut
com- plte. Les Athniens taient sous le charme, car tous ses
d o n s oratoires leur philosophe joignait tous les avantages
physiques: la beaut de son visage ^^^ le feu de ses yeux, le
charme de sa voix enlevaient tous les suffrages. On en tait
arriv ce point, nous dit Numnius, qui a trac de ces luttes
oratoires uq tableau vif et anim, qu'il n'y avait pas une parole,
pas un sen- timent, pas une action, si insigniGante qu'elle ft,
qu'on se permit d'approuver, si tel n'tait pas l'avis d'Arcsilas
de Pitane. Jamais, nous disent d'autres crivains ^^\ aucun
orateur ne fut plus populaire, et ne laissa, aprs sa mort, de plus
unanimes regrets.
IL Arcsilas n'a rien crit ^^); tout ce que nous savons de
') Num. ap. Euseb., loc. a(.,XlV, vi, 16.
'^ Num., loc. ciL, XIV, fi, lA.
^> ibid,, fi, a.

^ Diog., IV, /j'i : k'ooSexfieis rpo$ kOrtvttlv ts oeU.

' Oiojj., IV, :U ; PIul., De Alex.tirtuleA, l.

positif sur sa doctrine se rduit assez peu de


chose. Nous connaissons seulement le point prcis du long et
retentissant dbat qu'il eut avec Zenon et les stociens ; il est
vrai que ce point est dune importance capitale et que, si
Arcsilas a gain de cause, c*en est fait de tout le stocisme.
A partir dAristote ^^^ une des questions les plus discutes
dans toutes les coles, aussi bien par les picuriens que par les
stociens , les sceptiques ou les acadmiciens , est celle du
critrium de la vrit. Zenon trouvait ce critrium dans ce quil
appelait la reprsentation comprhensive {(pavraala
xarkirnlixii). Parmi nos diverses reprsentations, il en est qui
font sur nous une impression si particulire, si nette et si
prcise, qui se gravent si vivement dans lme , quil est
impossible de les confondre avec les autres et quelles portent
en elles-mmes le tmoignage de la vrit de leur objet : elles
le font connatre en mme temps quelles sont elles-mmes
connues ^^^ ; en dautres termes , elles sont vraies. Ces
reprsentations forment le premier degr de la connaissance,
que Zenon comparait k la main ouverte ^^K En mme temps
quelles se produisent , elles provoquent dans la partie
suprieure de lme, en raison mme de leur clart et de leur
force, un assentiment [ouyKcnclBeats) qui est comme une
rponse au choc venu du dehors. Cet acte, man de linitiative
de lme, dpend de la volont, mais ne manque jamais de se
produire quand lme prouve une reprsentation vraie (4).
Cest le second degr de la connaissance, compar par Znon
la main lgrement ferme. Vient ensuite la comprhension
(catalipsis), compare au poing, puis la science , assimile au
poing ferm et fortement maintenu par lautre main.
Ces principes poss, Znon tablissait (5) que le sage
cesserait
1) Voir BavaisBon, Euai ur la m^taphy9ique d^Aritole^ L
II, p. 197.
2) pKeud. Plut, De plac, philoa,, IV, la : 9eptv6^upo9
iaux Tf xoi to reVOilfXlJf.
3) Cic, Ac, II. XLfii lo.
4) Cic, Ac, II, XII > 38.
5) Cic, Acj 11, x\iv, 77 ; XX, 66; ixi, 67 ; Sexl., M., Vil, i53
ei $eq. de mriter son nom sil lui arrivait jamais de donner son
assentiment des reprsentations qui ne seraient pas
comprhensives ; il ne le donne qu la vrit : il na point
dopinions, il na que des certitudes.
Toute cette thorie de la science, et par suite toute la morale,
repose sur la reprsentation comprhensive, qui est rellement,
et elle seule, le critrium de la vrit. Si on la supprime, il
n y a plus de comprhension, partant plus de science. Cest
bien l le nud vital du systme. Cest l quArcsilas, en
tacticien avis, porta ses coups les plus rudes.
Il nia dabord que lassentiment puisse tre donn de
simples reprsentations ; [23]
on ne laccorde, suivant lui, qu des jugements[d^ifa7a).
Cest peu prs ce que nous disons aujourdhui en affirmant
quil ny a de vrit ou derreur que dans le jugement. Mais ce
ntait pas largument principal de sa rfu- tation.
Il admettait pleinement la dduction de Zenon : le sage, sil
mrite son nom, na pas dopinions, mais des certitudes.
Seulement il ny a pas de certitude ou de science, car il ny a
pas de reprsentation comprhensive. Par suite, le seul parti qui
reste au sage, cest de ne rien affirmer ou de suspendre son
jugement. Arcsilas abonde dans le sens de Zenon, mais pour
lamener plus srement son scepticisme. Il veut lenfermer
dans ce dilemme : ou le sage a des opinions, ou il ne doit rien
affirmer. La premire proposition, qui nous semble aujourdhui
fort acceptable et que Carnade admettra, ne pouvait aucun
prix tre accorde par Zenon : il est contradictoire ses yeux
que le sage ou le savant puisse ne pas savoir ce quil affirme. Il
faudra donc prendre le second parti. Faute de certitude absolue,
le sage renoncera toute croyance. Cette abdication vaut mieux
quune concession : cest la doctrine du tout ou rien.
Voici maintenant comment Arcsilas prouvait quil ny a pas
de reprsentation comprhensive. La dfinition stocienne
admet explicitement (1) quune reprsentation vraie diffre
spcifiquement des autres reprsentations, comme les serpents
cornes diffrent des autres serpents. Les premires sont
produites par ce qui est, de telle faon quelles ne sauraient tre
produites semblablement par ce qui nest pas (2). Or, en fait,
disait Arcsilas, cette diffrence spcifique nexiste pas, car
des objets qui ne sont pas font sur nous des impressions aussi
nettes et aussi expresses que ceux qui sont. Nous navons aucun
moyen, lorsquune reprsentation se produit, de distinguer si
elle est comprhensive ou non, si elle a un objet ou nest quun
fantme. Il ny a donc pas de critrium de la vrit.
Il ne nous est pas permis dattribuer Arcsilas tous les
dveloppements que les acadmiciens donnrent plus tard cet
argument et tous les exemples quils invoqurent, car ils ne
sont pas expressment mis son compte par les textes. Il est
bien probable cependant que, pour montrer quil ny a pas de
diffrence spcifique entre les reprsentations vraies et les
fausses, il invoquait dj les erreurs des sens, les illusions du
rve, de livresse, de la folie (3). Et il est ais de deviner quel
parti un dialecticien habile et spirituel pouvait tirer de tous ces
faits pour tourner en ridicule le dogmatisme stocien.
Il concluait que ni les sens ni la raison ne peuvent atteindre
la vrit (4). Il faut se souvenir ici que, par raison, les
philosophes de ce temps nentendent plus la facult de
connaitre labsolu, comme Platon et Aristote, mais seulement
le raisonnement, qui tire des consquences des donnes
sensibles et slve de ce qui
(1) Sext.f M,, vu, 9 Sa : Er;^i ri roioCfrov liiafUL i)
ToiovTif ^vraolavap rit AAac (paantufias xafiotvcp o/
xtpdalat vap tt 4XXovf 6pM,
(2) Cic, Ac., II, Ti, 18 : rViaum impr8sum eflSctumque ex
eo, unde easel, qoale esse non posset, ex eo, unde non easel : id
nos a Zenone defniUim rectissime dicimns. D Cf. t6/.^ xht,
77; Sext., Af., VII, s/i8, oa; P., II, &; Diog., vii , 46.
(3) C'est du moins ce qu'on peut conjecturer d'aprs le
passage de Sextus ((tf., VII, loi): OStfilcL roiaOm dXifii^s
^vtciaia tphxerat oh o^m p yivono ^eMy H Si
tBroAAwi xai aoixiXvv "mapialarai.
(4) Cic., De orat., III , \fiii , 67. 108 LIVRE IL
CHAPITRE IL
est visible ce qui ne l'est pas. Contester les donnes des
sens, c tait donc du mme coup mettre la raison en interdit.
En fin de compte, il n'y a rien que l'homme puisse percevoir,
rien qu'il puisse comprendre , rien qu'il puisse savoir. Tout est
envelopp de tnbres. Rien ne serait moins digne d'un sage
que de devancer par des affirmations tmraires la certitude
qui lui manque: il doit s'abstenir et douter toujours. Par suite
^^\ Arc- silas passait ses journes combattre toutes les
assertions dogma- tiques, et il apportait dans ces discussions
une subtilit et une olttination que rien ne lassait ^^\
Outre ces attaques contre la thorie de la connaissance des
stociens, il est probable qu'Arcsilas s'est plus d'une fois gay
aux dpens de leur physique et de leur thologie. C'est ce qu'on
peut conjecturer d'aprs un passage de Plutarque ^^) :
Arcsilas, pour se moquer de la. formule stocienne suivant
laquelle un corps qui se mle un autre corps le pntre dans
toutes ses parties (xpdaeis ^i' SXaw)^ disait que, si on coupe
une jambe et si on la jette la mer, o elle se dcompose, la
flotte d'Antigone ou celle de Xerxs pourront naviguer dans
une jambe. De mme, quand TertuUien ^^^ nous dit
qu'Arcsilas distinguait trois sortes de dieux, il est
vraisemblable qu'il s'agit d'une critique de la thologie
stocienne; mais nous n'avons sur ce point que des
renseignements tout k fait insuffisants.
Cependant une grave difficult se prsentait : que faire et
comment vivre, si on ne croit rien, si on n'a pas d'ides arr-
tes sur le bien et sur le mal , sur ce qui est utile ou nuisible ?
Il semble, en effet, que la suspension du jugement doive en-
traner la suspension de l'action , et qu'tant incertain dans ses
opinions, on ne puisse tre qu'irrsolu dans sa conduite ; l'une
de ces abdications entrane l'autre. Mais, d'un autre ct, Tinac-
^') Gic, Ae.,l^ XII, 65. Ck., Und. ^') Ad. CohL, 96. ^*) Ad
nation,^ II, a.
L_
ARGSILAS. 109
lion et rimmobilit absolues sont incompatibles avec les
tendances les plus naturelles de l'homme el les exigences les
plus pres- santes de la vie. On ne peut viter de se prononcer
sur les choses de la vie pratique , et refuser de se dcider, ce
serait encore se dcider. Une philosophie qui aurait
recommand ses adeptes de demeurer incertains et irrsolus,
de se laisser porter par les vnements, comme les feuilles
mortes sont le jouet du vent, tait d'avance voue au ridicule :
moins que personne, des Grecs, des Athniens ne pouvaient
s'en contenter. D'ailleurs, au temps d'Arcsilas, ce qu'on
demandait avant tout la philosophie, c'tait une rgle de
conduite : la question n'tait pas de savoir s'il faut agir, mais
comment il faut agir. C'tait l le but et la raison d'tre des
systmes : la logique et la physique n'taient que le vestibule
de la morale. On pouvait, la rigueur, se passer du vestibule,
pourvu qu'on et l'essentiel, mais renoncer la morale , c'tait
renoncer la philosophie.
Cest ici que les stociens attendaient Arcsilas et que vrai*
semblablement ils reprenaient l'avantage. Ils tenaient en
rserve, comme /(mm ratio, un argument qui devait dcider
de la victoire en leur faveur, alors mme que leur dfense
obstine de la reprsentation comprhensive n'aurait pas
satisfait tout le monde. L'action, disaient-ils, et plus forte
raison la vertu, sont impos- sibles qui n a point de croyances.
La sensation et l'instinct ne suffisent pas k la vie de l'homme.
Agir, c'est se dcider. Quel homme se dcidera sans savoir si le
parti qu'il prend est conve- nable ou non k sa nature,
avantageux ou nuisible, bon ou mauvais? Gicron^^^ lorsqu'il
fait parler les stociens, insiste longuement sur cet argument, et
Plutarque ^^^ nous apprend que les stociens s'en servaient
comme d'un pouvantail dont ils menaaient leurs adversaires
sceptiques.
Nous ne pouvons, la vrit, affirmer qu'au temps d'Arc-
silas ils avaient donn cette argumentation tout le dveloppe-
(^) Ac, II, fit, 99 ei 909.; zu, 39. <A Ad9. CoioU, 96.
ment quelle eoi plus tard. Mats il parait impossible
que des raisons si simples et si lgitimes ne se soient pas
prsentes de bonne heure leur esprit ^^^ En tout cas,
Arcsilas ne pouvait manquer davoir sexpliquer sur la
manire dont il convient d'agir, et voici comment il se tirait de
cette difficult.
Il avouait que la vie pratique exige un critrium , et ce
critrium, il le trouvait dans le raisonnable [dSXoyov), Il
formulait sa pense la manire stocienne, dans un sorite : le
b u t suprme de la vie est le bonheur, le bonheur a pour
condition la prudence (^p^vijer), la prudence consiste faire
son devoir {xarpOcpLOL) ^ le devoir est une action qu'on
peut expliquer raisonnablement (^eilXoyov)^^K
Quest-ce maintenant que cet eiSXoyov dont Arcsilas fait le
critrium de la conduite pratique? Tous les historiens lont
jusquici confondu avec le ViBavv de Garnade et ont dsign
lun et lautre indiffremment par les mots de vraisemblable et
de probable. Mais HirzeU^^ dans un des meilleurs chapitres de
la belle tude quil a consacre au scepticisme ancien, a montr
quil y a une diffrence notable entre les significations de ces
deux termes.
Dabord il nous est expressment attest ^^^ quArcsilas
r e j e - tait le probable (^tftOavAv); suivant lui, aucune
reprsentation ne lemporte sur une autre au point de vue de la
crance quelle mrite ^^\ Cest assez arbitrairement que
quelques historiens ont tenu le tmoignage de Numnius pour
non avenu. Dautre part,
() On voit, par un passage de Plutarque (Adv. ColoU, 96),
que, suivant les acadmiciens, linstinct (piiii) peut se porter
de lui-mme laction et na pas besoin de lassentiment
{avyxardeatf) donn la sensation. D^autre part, nous atfODS
(Plut., St. rtp,f XLVH, la) que Chrysippe soutenait le contraire.
Cest peut-tre contre la thorie d* Arcsilas quest dirige
lobjection de Chrysippe.
W Sext.,ill.,Vl, i58.
) Op. cit., i5o. A l'appui de cette thse, on pourrait signaler
les critiques que Carnade, daprs Plutarque (jE>i coiii.
niL, XXVII, i5), a diriges contre la thorie stocienne de la
t}Ayt9los ixXoyH. (Voir d-desaoua, p. 167.)
^*) Numen., ap. Euseb., Prp. vong,, XIV, vi, 5 : kvoipvm
xoi Mp x
<) Sext., P., I, aSa : Oxt xar %thTtv 4 m^liap arpoxp/vci
ti ittpow rifov. nouB voyons que les stociens ^^^ faisaient
une diffrence entre ^iOcufiv et dSXoyv. Le ^miBcufv est
dfini : i^icuput xh iyop ek avyxtmSeatv ^ et le sBkoyov :
^lo^ut rh ^"keiova (popys fyv els rb dkviOt elvat. Si le
BiOapAp conduit Tassentment, Arcsilas tait consquent
avec lui-mme en le repoussant. Il pouvait, au point de vue
pratique, admettre le ehyyov conune quivalent de la vrit.
Dailleurs, le eSkayo dArcsilas ne se confond pas avec le
1001^1 de Carnade. Pas une fois le mot sSkoyov n est
employ par Sextus lorsquil expose les thories de Carnade.
De plus, pour Carnade une reprsentation isole peut, en
raison de sa force et de sa vivacit ^^\ tre appele nrtOoptf; il
est clair que le $Sk(yyov suppose une pluralit de
reprsentations bien lies entre elles. Il est vrai que Carnade,
comme on le verra plus loin, ne se contente pas de ce premier
caractre, et exige en outre que la (paaneuria soit mptanaalos
et ereptcSeviiAmi : et ici, il est vident que la raison
intervient ^^^ Mais elle intervient dune autre manive que
chez Arcsilas. Chez ce dernier, cest de la raison seule que
dpend la vraisemblance; chez le premier, la probabilit des
reprsentations ne vient que pour une part de la raison; sa
vritable source est lexprience : la raison ne fait gure
quexercer un contrle. Il faut donc faire une distinction entre
les deux termes : pour Arcsilas, cest le raisonnable qui est le
critrium pratique de la conduite; pour Carnade, cest le
probable. Si on persiste dsigner la philosophie de la
nouvelle Acadmie sous le nom , dailleurs assez mal choisi ,
de probabilisme (car ce mot tait employ au xvii* sicle avec
une signification bien diffrente), cest seulement partir de
Carnade que ce mot trouvera son application lgitime.
Le raisonnable pour Arcsilas dsignait donc des actions
quon
) Diog., VII,75, 76.
t> Sit., Af., Vil, 166-171.
() Contrairement Hirtel, il nous sembie que cest ia raiwii
qui juge sil n y a jpas contradiction entre les diverses
reprsentations qui ncoompagnent celle qui est en question.
Mais il reste vrai, comme il Ta montr, que ia source de la
probabilit est essentiellement dans la donne sonsible. peut
justifier par de bonnes raisons, qui saccordent entre elles, et
forment un ensemble bien li. Cest une ide stocienne,
comme la forme de raisonnement adopte par Arcsilas. De
mme aussi le mot xoTpffta est frquemment usit dans la
terminologie stocienne. De tous ces faits il semble rsulter
quau moins en morale les stociens avaient arrach leur
redoutable adversaire dimportantes concessions. Il ne parait
pas dailleurs quArcsilas se soit tendu volontiers sur les
questions de cet ordre : car Cicron ne mentionne pas une seule
fois ses opinions sur cet important sujet.
Il va de soi que malgr ces concessions au stocisme, Arc-
silas ne peut pas plus tre considr comme un dogmatiste que
les pyrrhoniens eux-mmes; car ces derniers reconnaissaient
aussi un critrium pratique. Dailleurs, comme il ne sagit ici
que de laccord subjectif des reprsentations, Arcsilas
continue ne rien affirmer hors de lui.
Il y a pourtant quelques diffrences entre le fondateur de la
nouvelle Acadmie et les pyrrhoniens. Dabord Arcsilas
nassignait pas pour fin dernire de la conduite ladiaphorie ni
lataraxie; il sen tenait la suspension du jugement; Sextus^^)
marque assez nettement cette diffrence. En outre, tandis que
les purs pyrrhoniens demandaient la raison une entire
abdication, et se soumettaient aveuglment la coutume et aux
lois tablies, Arcsilas prend la raison pour juge en chaque cas
particulier ; par l, on peut dire quil slve fort au-dessus du
pyrrhonisme; il garde quelque chose de la tradition socratique
et platonicienne. Il est au total aussi sceptique que Timon; mais
son scepticisme est celui dun homme instruit et clair ; il
reste philosophe dans le scepticisme, au lieu que les purs
pyrrhoniens renonaient jusquau nom de philosophes.
III. Jusquici, rien dans les doctrines d Arcsilas, sauf le
dernier point que nous venons dindiquer, ne peut nous faire
ARGSILAS. 113
comprendre pourquoi il a pris, et pourquoi les anciens lui ont
conserv le nom d'acadmicien. En quoi est-il le continuateur
de Platon? Il Test de deux manires : d'abord, Platon aimait
employer des formules dubitatives, et on sait avec quelle d-
fiance, voisine du scepticisme, Socrate pariait des thories phy-
siques. A tort ou raison, Arcsilas et les nouveaux acad-
miciens, en poussant le doute jusqu' ses dernires limites,
pouvaient se croire fidles aux ides du matre. Sur ce point,
l e s tmoignages abondent : Gicron regarde toujours la
nouvelle Acadmie comme la fille lgitime de l'ancienne. Mais
c'est sur- tout par sa mthode, par sa manire d'enseigner et de
parler qu'Arcsilas s'est montr vritable acadmicien. Les
anciens attachaient peut-tre plus d'importance ces formes
extrieures qu'au fond des choses, et pour mriter le nom
d'acadmicien, il suffisait h leurs yeux de parler comme les
acadmiciens.
Voici comment procdait Arcsilas. Il attendait qu'un inter-
locuteur vnt exprimer devant lui son sentiment sur quelque
point; en gnral, il n'aimait pas qu'on lui adresst des ques-
tions; il faisait parler les autres. Mais, quelle que ft la thse
expose, il entreprenait aussitt de la rfuter. Par exemple ^'^
on lui disait : le plaisir est le souverain bien (souvent mme on
le disait sans le penser, uniquement pour lui donner l'occasion
de parler, et le mettre en train), et il discourait sur ce sujet. De
l sans doute une grande varit de discours. Il faut bien
qu'Arcsilas ait trait de la sorte un grand nombre de sujets; car
il ne parat pas que les thses ngatives que nous venons de
rsumer aient pu suffire son activit philosophique et ora-
toire. C'est ainsi que, comme Socrate, il interrogeait et rpon-
dait. Comme Socrate aussi, il traitait tous les sujets qui se pr-
sentaient, suivant le hasard des rencontres et l'inspiration du
moment. Voil pourquoi Cicron nous dit qu'Arcsilas avait
repris les usages de l'Acadmie, depuis longtemps tombs en
dsutude. Ce qu'il ne dit pas, c'est que, selon toute vraisem-
< Gic, Fm., II, I, 9; De Orat., lll, xviii, 67; De Nai, Dar., I,
t, ti.
8
imrmiu* MTtuatit
blance, il y avait entre Arcsilas et Socrate de
profondes diffrences. Sceptique et irrsolu seulement en
apparence, Socrate, travers tous les dtours de ses questions ,
ne perdait jamais de vue le but. moral quil poursuivait; il avait
des points de repre, des ides arrtes, qui donnaient ses
discours un srieux et une lvation que nont pas connue ses
disciples dgnrs. En outre, Socrate se proposait moins de
briller que dinstruire, et il est permis de penser que sur tant de
sujets nouveaux ou anciens, imprvus ou attendus, Arcsilas
cherchait surtout loccasion dtaler les grces de son esprit, et
de faire valoir les ressources de sa dialectique.
En rsum, ni dans les ides dArcsilas, ni dans la mthode
quil mit leur service, nous ne trouvons une grande
originalit. Ses rivaux, Epicure^^^ surtout, le lui ont reproch
plus dune fois; ils laccusaient de ne rien dire de nouveau, et
de jeter de la poudre aux yeux des ignorants. Arcsilas en
convenait de bonne grce ; il se flattait seulement de suivre
lexemple de Socrate, de Platon et de Parmnide, et il sabritait
derrire lautorit de ces grands noms.
IV. Il nest pas facile, mme aprs quon a runi tout ce que
nous pouvons savoir d Arcsilas , de se faire une ide nette de
ce personnage, et de porter un jugement densemble sur son
enseignement. Est-ce un penseur srieux, ou seulement un
discoureur habile ce jeu de la dialectique quil appelait lui-
m m e un art descamotage ^^^f Est-il sincre on son
scepticisme, ou sceptique mme lgard de son scepticisme?
Est-ce un philosophe ou un sophiste?
Les anciens se trouvaient dj dans le mme embarras o
nous sommes, et de bonne heure les avis ont t partags a
lgard du fondateur de la nouvelle Acadmie. On en fait
parfois un dogmatiste honteux : on le supposait au fond plus
platonicien quil ne voulait le paratre; dans son for intrieur, il
() Plut., Adv. Colot.y 96; Cf. Cic, Ac, II, v, 1/1. )
S!ob.,F/on7., LXXXII, /i. aurait toujours tenu pour les dogmes
du matlre dont il conservait ostensiblement la tradition, et son
scepticisme naurait t quune sorte de contenance quil se
donnait, en un temps peu propice aux spculations
mtaphysiques. Sextus mpiricus , aprs avoir dit ^^ en son
propre nom quil le regarde comme peu prs pyrrhonien,
ajoute que suivant quelques-uns, les arguments sceptiques lui
servaient seulement de pierre de touche pour prouver ses
disciples : sil leur trouvait les qualits desprit requises pour
comprendre la doctrine du matre, il les initiait ses dogmes.
Suivant Diocls de Cnide^^^ ctait par crainte des disciples de
Thodore et de Bion, ennemis acharns de tout dogmatisme,
capables de ne reculer devant rien, quArcsilas, afin de
conserver son repos, avait feint de ne croire rien ; son doute
tait comme lencre que jette la spia autour delle , et qui la
protge. Il est vrai que Numnius, qui rapporte ce tmoignage,
ajoute aussitt quil ne le croit pas exact.
Un texte beaucoup plus important est celui o Cicron ^^^
fait allusion un enseignement sotrique de la nouvelle
Acadmie. Il y avait, semble-t-il, des mystres dont la
connaissance tait rserve aux initis; cest afin datteindre la
vrit que les acadmiciens dfendaient et combattaient tour
tour toutes les opinions.
La tradition qui attribuait aux nouveaux acadmiciens des
penses de derrire la tte persista longtemps; nous en trouvons
encore Un cho chez saint Augustin ^^^ Arcsilas, suivant saint
Augustin, voyant le stocisme gagner de proche en proche, et la
foule dispose croire que lme est mortelle, que tout, y
compris Dieu, est matriel, aurait dsespr de la ramener la
vrit. Faute de mieux, il se serait content, ne pouvant lin-
1 p., I, a34.
2 Num. ap. Euseb., loc, eit,, vi, 6. Cf. viii, 7.
3 Ac, II, xviii, 60 : Restat illud, quod dicunt, veri
inveniendi causa contra omnia dici oportere, et pro omnibus.
Volo igitur videre quid invenerint. Non solemus, inquit,
ostendere. Quae sunt tandem ista mysteria ? aut cur celatis,
quasi turpe aliquid, sententiam vestram ?
4 Comi, Acadmie., I, xvii, 38. Cf. Ad Diosc, epist., 16.
struire, de la dsabuser, et cest pourquoi il se serait attach
battre en brche le dogmatisme sensualiste des stociens ; les
croyances de l'Acadmie taient comme un trsor, quil avait
enfoui, et qu'en des temps meilleurs, la postrit saurait
retrouver.
De nos jours, Geffers^^^ a soutenu ingnieusement la mme
opinion : Arcsilas aurait mrit pleinement son nom
dacadmicien, et serait toujours, au fond du cur, demeur
fidle Platon.
Il faut convenir quil y a l une difficult embarrassante; le
texte de Cicron surtout peut donner fort penser. Nous ne
croyons pas toutefois quon doive sarrter ce soupon de
dogmatisme sotrique, que nous verrons reparattre propos
de chacun des nouveaux acadmiciens.
Lassertion de Diocles de Cnide est bien invraisemblable , et
Numnius avait bien raison de ny pas croire. Comment
admettre quun dialecticien hardi et sr de lui, comme
Arcsilas, ait trembl devant des adversaires trs infrieurs, et
nait pas os dire toute sa pense?
Il faut aussi carter le tmoignage de saint Augustin ; nous
voyons en effet par un passage formel du Contra academicas^^
quil sagit ici dune conjecture toute personnelle , dune
explication que le pre de lEglise sest propose lui-mme,
et quil ne donne que sous toutes rserves. Il se peut, il est vrai,
quil ait t amen cette hypothse par certaines indications
des auteurs anciens, et par je ne sais quelle obscure tradition.
Mais, comme lui-mme fait allusion au texte de Cicron , il est
probable que cest ce texte qui la induit faire son hypothse.
Le texte de saint Augustin na donc pas de valeur par lui-
mme : du moins il na que celle quil emprunte au tmoignage
de Cicron.
t^) De nova Aeadmia Arcei. auct, omutiiuta , Gymn.
progr. Gotting. , 1 84 a ; p. 1 8.
(*) m, XT1I, 37 : Audite jam poulo atlcntius, non quid
sciam, sed qnid exi> timem . . . Hoc mihi de Academids
intrim |)robabiller at potui persiian . . . brc et alia bujiismodi
mihi vidontnr. . . 7> Or, Cicron, sil fait allusion une sorte
de dogmatisme mystrieux, ne parle pas en tous cas dun
dogmatisme platonicien. Et si la nouvelle Acadmie avait eu
un enseignement secret de quelque importance, comment
croire que Cicron ne l'et pas connu ? Et sil la connu ,
comment supposer quil ny ait fait quune obscure allusion ?
Comment comprendre surtout quil ne nous parle jamais
dArcsilas que comme dun sceptique ? Bien plus, Platon lui-
mme ne lui apparat jamais que comme un sceptique; il ne
voit en lui que lhomme qui discutait toutes les opinions, sans
se prononcer sur aucune ^^). Daprs lui, cest le jugement que
formulaient sur Platon tous les philosophes de la nouvelle
Acadmie; sils dclarent quil ny a quune seule Acadmie,
que la nouvelle se confond avec lancienne, cest quils prtent
lancienne le doute que professe la nouvelle ^^K
Reste le tmoignage de Sextus. Mais Sextus ne le donne que
sous forme dubitative; lui-mme ny croit pas, et il est bien
plutt dispos ranger Arcsilas parmi les purs pyrrhoniens.
Le vers dAriston souvent cit, PlaUm par devant, Pyrrhon par
derrire, Diodare au milieu^ indique peut-tre que pour ces
anciens tmoins, le platonisme nest chez Arcsilas qu la
surface : cest une apparence; la ralit, cest le pyrrhonisme.
Et enfin, nous savons que Timon a fait lloge dArcsilas
aprs sa mort. Lintraitable sillographe lui aurait-il pardonn
des arrire-penses platoniciennes et des rticences
dogmatiques ? .
Il reste vrai cependant que Cicron et Sextus parlent sinon
dun dogmatisme platonicien, au moins dune sorte de
dogmatisme. Do vient cela ? Il ne faut pas oublier que les
nouveaux acadmiciens sont, non de purs sceptiques, mais des
probabilistes; en dautres termes, ils se rservent le droit
davoir des opinions. Ces opinions, ils sinterdisent de les
professer en public , parce quils ne veulent pas donner prise
sur eux leurs adversaires, parce quils veulent garder toujours
loffensive ; cest
1) Ac, I, III, 66. Cf. De Orat.^ III, xfiii, tiy.
2) Ac, I, m, 46. une attitude de combat qu ils ont choisie.
Mais en particulier, avec des disciples dlite < ils pouvaient
discourir leur aise, et aprs avoir montr le pour et le contre,
laisser voir leurs prfrences. Encore paraissent-ils avoir vit
dexercer une influence efficace sur les croyances de leurs
adeptes. Ils se bornaient proposer des opinions, sans les
imposer; ils voulaient, dit Cicron dans le passage mme que
nous avons rappel tout lheure, que la raison seule, et non
lautorit, les dcidt : ut ratione potius quant auctoritate
ducanlur. On peut comprendre prsent , comment a pris
naissance la tradition , ou la lgende , dont saint Augustin sest
fait lcho; on voit sur quelle confusion elle repose ^^K
Comme les nouveaux acadmiciens , toujours sur la rserve en
public, ont un enseignement particulier plus positif, la malice
des adversaires ou lignorance de quelques historiens leur prle
des dogmes. Comme ils se disent disciples de Platon et se
rclament de son autorit, on leur attribue des dogmes
platoniciens. On ne prend pas garde, ou on ne veut pas voir,
quentre leur enseignement sotrique et leur culte pour Platon
il ny a aucune connexit. Ce nest pas comme platoniciens
quils ont des dogmes, puisque suivant eux Platon lui-mme
nen a pas. Et au vrai, ils nont mme pas de dogmes , mais
seulement des opinions vraisemblables.
Encore faut-il ajouter que tout cela est vrai bien plutt des
successeurs dArcsilas que dArcsilas lui-mme. Il parat en
effet, on la vu, avoir t surtout sceptique, et en fin de compte
plus prs de Pyrrhon que de Carnade lui-mme. Sextus 2 dit
en propres termes quil est presque compltement daccord
avec les pyrrhoniens. Mnasas, Philomlos, Timon, au
tmoignage de Numnius 3, le regardaient comme un
sceptique. Rappelons enfin que selon Cicron 4, cest
Arcsilas, qui a le premier recommand la suspension du
jugement, et le mme Cicron 5.
f^ Cest lexplication laquelle sarrle Hiracl {op, ciL, lU,
p. a 39 et eq,)
(*) P., I, 333,
*^ .\p. useli., loc. cil., XIV, VI, 5.
*^ Ai\, II, XXIV, 77, Cf. Dio;;., IV, 98.
^^ Ac, 11, xviii, Txj. dclare que sur ce point, il eut plus de
fermet que Carnade, qui il arriva peut-tre de concder que
le sage pourra avoir des opinions, non seulement au point de
vue pratique, mais mme en thorie.
Arcsilas fut-il du moins sincre dans son scepticisme ? On
en doutait parfois chez les anciens. Suivant quelques-uns ^^\
dans la guerre acharne quil fit Zenon , il naurait obi qu
un sentiment de jalousie contre son ancien compagnon, et au
dsir de le contrecarrer et de le dnigrer en toutes choses. Cest
ce que disaient les stociens, et ils aimaient le reprsenter
comme un esprit brouillon et inquiet, sans conviction sincre,
se plaisant jeter partout le dsordre et la confusion , faisant
en un mot pour la philosophie ce que Tibrius Gracchus fit en
politique^^). Cicron prend la peine de le dfendre contre ces
accusations : il semble que ce soit bien inutile. Pour attribuer
un grand esprit des motifs aussi bas et des sentiments aussi
mesquins, il faudrait dautres preuves que les boutades
passionnes de quelques adversaires.
Ajoutons que daprs le rapprochement des dates il ne parait
pas possible quArcsilas ait suivi les leons de Polmon en
mme temps que Zenon ^^\
Entre ces interprtations diverses, le plus sage nous parat
tre de sen tenir au jugement de Cicron. Arcsilas a pu tre
un esprit sincre et lev, vivement frapp de la difficult de
reconnatre la vrit au milieu de tant de systmes diffrents ;
labstention lui parut en fin de compte le parti le plus sr, et il
la considre comme pouvant se concilier, ainsi que le dit
Cicron ^^), avec lhonneur et la dignit du sage. Il pouvait
aprs tout invoquer dillustres autorits, Parmnide, Socrate,
Platon ; et il ne sen fit pas faute.
Il se peut aussi quil ait obi des motifs moins nobles. En
(*) Numen., loe, cit,, v, ii;Gic., Ac, II, fi, 16. (^> Cic, Ac.,11^
f, i5. ^^) Voir Zeller, op cit., L IV, p. 691.
^) ilc. 11, xxif , 77 : Cum vcra scutculia, tuiii lioticsla, el
(%iia sapieule.? (^r. Ac, I, XII, fiU, 130 LIVRE IL
CHAPITRE IL
ces temps de luttes continuelles et publiques, la philosophie
d u doute tait la plus facile dfendre. N'tre embarrass
d'aucun dogme, ne donner prise sur soi aucun adversaire,
prendre toujours l'offensive, et n'avoir rien garder, tait une
attitude commode et avantageuse, pour un orateur avide de
popularit et attach avant tout au succs. Aucune autre
doctrine ne pou- vait donner l'loquence plus d'occasions de
briller; aucune n'tait plus, approprie la souplesse d'esprit et
l'habilet oratoire dont nous savons qu Arcsilas a donn tant
de preuves. Nous ne pouvons rien affirmer, et il faut nous aussi
nous contenter ici de vraisemblances; il est vraisemblable que
des raisons de cet ordre ont t de quelque poids dans la
balance oh Arcsilas, avant de prendre parti pour l'indcision ,
a pes le pour et le contre.
V. La nouvelle Acadmie ne brille dans l'histoire que d'un
clat intermittent : la distance o nous sommes, nous ne la
connaissons que par les grands noms qui l'ont illustre; les
sommets seuls mergent de l'oubli. Pour avoir des renseigne-
ments prcis, il faut aller d'Arcsilas Garnade, et franchir
une priode de cinquante ans.
Nous savons pourtant que dans l'intervalle , la doctrine n'a
cess ni d'tre reprsente ni d'tre enseigne, et si incom-
pltes qu'elles soient, les donnes que nous possdons nous
prouvent que l'activit philosophique , si elle a t moins heu-
reuse, ne s'est pas entirement arrte. Les chefs de l'cole
entre Arcsilas et Garnade nous sont connus; nous savons
mme les noms d'un grand nombre de philosophes, qui sans
avoir eu la direction de l'cole, demeurrent attachs la
doctrine da matre.
Lacydes, Tlcls et Evandre, Hgsinus, tels furent les
chefs de la nouvelle Acadmie; Garnade fut le quatrime ^^^
Lacydes devait avoir quelque clbrit, puisque Diogne a
^^ Cic, Ac, II, fi, 16.
crit sa vie, et que Numnius parie assez
longaenient de lui : il est vrai que iun et i autre content des
anecdotes sans intrt, ou mme ridicules ^^\ Il succda
Arcsilas, dans la quatrime anne de la cent trente-quatrime
olympiade (a Ai av. J.-G.) et remplit sa fonction pendant vingt-
sii ans ^^^ ; mme il y a lieu de penser quil enseigna du vivant
dArcsilas, ou du moins occupa prs de lui dans lAcadmie
une place importante ^^\ Les renseignements que nous avons
sur lui sont contradictoires. Diogne lappelle dvijp
atpiv&icnosy dautre part, il dit quil mou* rut dun excs de
vin , et divers tmoignages nous parlent aussi de son culte
immodr pour Bacchus^^l On nous dit encore quil fut un
travailleur acharn, aimable et dun commerce facile. Quoique
pauvre, il ne rpondit pas aux avances que lui fit Attale, et il se
dispensa de lui faire visite en disant : (Les statues doivent tre
regardes de loin. Cest lui qui par ses crits fit connattre les
doctrines dArcsilas ; on cite de lui 5 deux ouvrages :
(pik6<Jo(pa et ^mepi (pwncas. Il ne parait pas quil ait modifi
en rien la doctrine de son matre.
Lacydes, suivant Diogne, laissa la direction de lcole aux
Phocens Tlcls et Evandre. Cicron 6 ne nomme
quEvandre, et aprs lui Hgsinus (appel par Clment
dAlexandrie 7 Hgsilaus), qui fut le matre de Carnade.
Nous ne savons de ces philosophes que leur nom.
La liste est assez longue de ceux qui nous sont donns
comme ayant profess les doctrines de la nouvelle Acadmie :
ici encore il faut nous contenter dune simple numration 8.
Parmi les
() Euaeb. , Prp, evang., XIV, tu.
Diog.,IV, 61.
<} Daprs ie tmoignage de Sotion (Diog., VU, i83),
Chrysippe, l'poque o il inclinait vers ies ides de la
Doavelie Acadmie , et o il crivait un trait sur la coutume,
sassocia aux travaux (awe^Xoa^ae) dArcsilas et de
Lacydes. Or, Chrysippe, la mort dArcsilas, avait dj
succd Clanthe, mort vers 35].
f) Uen, For. HU , II, 61; Athen.. X, 638, a; XIII, 606, 6.
^*^ Suidas, Aaxi^n^.
<*) i4c.,U, VI, 16.
f Strom,, I, 3oi, c.
W V. Zeller, l. IV, p. 697. 123 LIVRE IL CHAPITRE IL
disciples d'Arcsiias, on cite Pythodore^^^ qui consigoa
aussi dans UQ trait les opinions de son mattre, Aridices de
Rhodes ^^^ Dorothe ^^^ Panartos^^), Dmophanes^^),
Ecdmos ou dlos^^) qui joua un rle politique, au temps de
Philopmen, Apelies^). Lacydes eut pour disciple Aristippe de
Cyrne ^^\ le mme sans doute qui crivit un livre tarepi
(pvatoXiyaw ^^\ et peut-tre trep} raXu& Tpt;(p?$ (^^) ;
puis Paulus^^^^. Voici enfin les noms d'autres acadmiciens :
Pasas, Thrasys, deux Eubulus^^'^^ Aga* mestor^'^) ou
Agapestor ^^^^^ puis Damon, Leonteus, Moschion, Evandre
d'Athnes ^^^\ Bothus , disciple d'Aristippe de Cyrne , eut
une controverse avec Garnade ^^^\
(^) Index HereuUmenm, col. ao (d. Bucheier,
Gryphiswaidis, Gymo. progr., 1869).
W Ibid,; Athen., X, ao,rf;PIul., QtusiL conv., II, 1,1 ;
Polvb , IV, lu, a.
(') Index, ihid.
W Athen., XIII, SSa, /. Cf. Ucn, V. //., X, 6.
(*) Plut., PliUap,, 11; Arat., 5.
() Ibid.
(') Athen., X, /lao, d.
(") Euseb., loc, cit,, XIV, vu, i/i.
^) Diog., VIII,9i.
'") Nietzsche, Rhehi. Mus., XXIV, aoa.
^^') Glm. d'Alex., Strom.y 696, d.
<"^ Jnd. Herc.t col, 37.
<) Ibid,
") Plut., QuiL conv., 1, iv, 3, 8.
<) Suidas, mrtav.
(^) Index, col. a 8.

1. Sextas, P., I, 220. Cf. Numnius, ap. Euseb., Pr?p, ?ang,^ XIV, iv, 16.
2. Cic. De Orat., III, xviii, 67; c, I, xii 46; De Fin., V, iii, 7; Varro, ap.
Augustin. De cie, Dei, XIX, i, 3.
3. Diog., IV, i; Cic, Ac, I, ix, 34.
4. Sext., M.,VlII, 16.
5. Cic . Ac., I, iv, 17 : "Sed utrique (Aristoteles et Xenocritei), Platonis
ubertate completi, certam qoamdam discipline formulam composuerunt, et
eam quidem plenam ac refertam : illam antem Socraticam dobitationem de
omnibus rebus, et nulla affirmatione adhibita, consuetudinem diaserendi
reliquerant. Ita facta est, quod Socrates minime probabat, ars quedam
philosophie, et renim ordo, et descriplio discipiin."
6. Diogoe nous apprend (IV, 61) que Lacydes lui succda dans la
quatrime anne de la cent trente-quatrime olympiade (240 av. J.-C.); et
d'autre part (IV, 44), qu'il mourut l'ge de soixante-quinze ans. Diogne se
trompe probablement lorsqu'il dit, d'aprs pollodore, qu' florissait dans la
cent vingtime olympiade (296 av. J.-C.), car Arcsilas n'aurait eu alors que
dix-neuf ans.
7. Diog.,IV, 29.
8. Ibid. Cf. Numen. ap. Euseb. loc. cit., v, 12.
9. Diog.,IV, 25.
10. Diog.,IV, 25.
11. Sect. P., I, 220; Cic., De Orat., III, xviii, 67; Fin., V, xxxi, 94; Ac., I, ix,
34. Augustin., Ad Diosc. epist., 16 ; Euseb., loc, cit., v, 11 .
12. Diog., IV, 32.
13. Diog., IV, 22.
14. Diog., IV, 33; Euseb., loc. cit.; Sext., P., I, 234.
15. (1) Diog., 29.
16. (2) Ibid., 32.
17. (3)lbid.
18. (4)lbid.
19. (5)adv. Colot., 26
20. Diog., VII, 171.
21. Diog., IV. IV, 43
22. Plut., De adul. et amic., XXII, 63. Cf. Diog. IV, 37
23. Sext., JH., vu, 1 54 : 6 avyHardlBsaif o vpot (pavraalav yivtxat, Xk
mpoi "kyovTflSy yp d^wnru gialv ad fTvyxarfSiaef
CHAPITRE III.
CARNADE. SA VIE ET SA DOCTRINE.
Bien que les successeurs immdiats dArcsilas naient rien
trouv ajouter sa doctrine, il restait beaucoup a faire dans la
direction que le fondateur de la nouvelle Acadmie avait
indique. Non seulement Arcsilas navait pas donn k ses
arguments sceptiques toute la prcision et la rigueur quils
comportaient, mais il stait trop prudemment content du rle
facile de destructeur et de ngateur. La ncessit de vivre et les
exigences de la vie pratique ont toujours t la grande
difficult quont rencontre les sceptiques : cest le talon
dAchille du scepticisme. La doctrine de la vraisemblance na
t invente que pour parer cette difficult. Mais la doctrine
de la vraisemblance ntait chez Arcsilas qu ltat
dbauche. Quand il fallait sexpliquer sur ce point dlicat, il
balbutiait plutt quil ne parlait : il passait du doute la
vraisemblance brusquement, sans rien justifier, parce quil ne
pouvait faire autrement. Carnade, qui reprit son uvre de fond
en comble, en vit bien le dfaut, et y porta remde. Il maintint
avec autant de fermet que son prdcesseur la thse que rien
nest certain, et il porta lcole de Chrysippe des coups aussi
rudes que ceux que Zenon avait reus dArcsilas. Mais, en
mme temps, il sut trouver des intermdiaires, distinguer des
nuances, passer doucement, sans embarras et sans scandale
logique, du doute la probabilit. Entre ses mains, la doctrine
de la nouvelle Acadmie forme un tout bien li et devient un
systme qui mrite lexamen, et, quelques rserves quil
provoque, fait honneur ses auteurs.
Carnade na rien crit[1] et probablement cest cette
circonstance, jointe au peu de faveur quobtiennent dordinaire
les doctrines sceptiques, quil a d de ntre pas compt parmi
les grands philosophes. Un examen impartial de ce que nous
connaissons de lui atteste^ du moins quil fut un puissant
esprit. Depuis Aristote jusqu Plotin , la Grce nen a pas eu
de plus grand; seul, Chrysippe pourrait lui disputer la palme, et
si on sen rapportait lopinion de la plupart des anciens, cest
Carnade quelle appartiendrait.

I.

Carnade, fils dEpicomus ou de Philocomus, naquit


Cyrne^^) vers a 19 av. J.-G^^^. Ses admirateurs faisaient
remarquer quil tait n le mme jour que Platon, le jour des
jeux carnens , consacrs Apollon ^^K 11 eut pour mattre,
outre Hgsinus qui il succda , le stocien Diogne de
Babylone ^^\ qui lui enseigna la dialectique. Malgr
lintervalle de temps considrable qui les spare, on peut
regarder Chrysippe comme un des matres de Carnade ; cest
probablement dans une lecture approfondie des nombreux
crits du grand stocien quil acquit, sans parler de bon nombre
darguments sceptiques quil lui emprunta, cette souplesse et
cette habilet qui le rendirent si redoutable dans la discussion.
Lui-mme reconnaissait ce quil devait son illustre
prdcesseur, car il disait souvent, parodiant un mot connu :
Sil ny avait point eu de Chrysippe , il ny aurait point de
Carnade (5). 99 Sauf la clbre ambassade Rome dont il fut
charg en 1 56 avec Diogne de Babylone et Critolas , lorsque
les Athniens voulurent se faire exempter dune amende
(1) Diog., IV, 69; Strab., XVII, m, 33; Gic, Tu$c,, IV, m, 5;
Suidas, KapvediSrif,
<2> Diogne (IV, 65) dit, d*aprs ApoUodore, quil mourut
dans la quatrime anne de la cent soixante-deuxime
olympiade (199 av. J.-C.). Si on admet, avec Diogne (cf.
Lucien, Maerob., 30), quil vcut quatre-vingt-cinq ans, on
fixera avec la plupart des historiens la date de sa naissance en
3t&. Mais Cicron {Ac, II, VI, 16; cf. Valer.-Maxim., VIII, vu,
5) dit quil vcut quatre-vingt-dix ans. Il semble bien que cest
a Cicron quon doit sen rapporter.
3 Plut., Quit, conv., VIII, i, a.
4) Cic. Ac, II, XXX, 98.
5) Diog., IV, 63. Cf. Plut., Stoic. repug., X, 6. inflige la
suite du sac dOrope, sa vie n*est marque daucun vnement
important (1). Sa vieillesse parat avoir t assombrie par de
cruelles infirmits : il devint aveugle ^^^ et fut consum par
une maladie de langueur. Ses ennemis en-prirent occasion pour
lui reprocher de n*avoir pas mis fin ses jours, comme son
rival Antipater, et davoir manqu de courage devant la mort.
Mais ctait en vrit une trange prtention des stociens de
vouloir imposer leurs ides tout le monde , et de condamner
tous leurs adversaires au suicide. Rien , dans les principes de
Carnade, ne lobligeait recourir cette extrmit. Il se
bornait fort sagement dire : La nature, qui ma form, saura
bien me dtruire, n Il mourut en 129 av. J.-C, g de quatre-
vingt-dix ans.
Bien diffrent de son lgant et spirituel devancier Arcsilas
, Carnade ne chercha point briller ailleurs que dans les
discussions publiques. Son extrieur, nous dit Diogne ^^\ tait
fort nglig : jamais il naccepta une invitation dtner, afin de
ne pas se laisser dtourner de ses travaux. Il tait tellement
absorb dans ses penses qu table il oubliait de manger et
quil fallait diriger ses mains (4).
Tous les auteurs anciens saccordent clbrer son
merveilleux talent (5). Les rhteurs, dit Diogne, fermaient
leurs coles pour aller lentendre ; on sait quel moi son
premier discours provoqua Rome et quel enthousiasme il
inspira la jeunesse, quelles craintes Caton ; le snat mme
ne sut pas chapper la sduction que ce Grec extraordinaire
portait partout avec lui. Il serait tmraire de vouloir le juger
sur les quelques analyses que les auteurs anciens nous ont
conserves de ses argumenta-
1 Plut., Cato Major, aa; Gell., Noct att, VI, xiv, 10; Cic,
Tusc., IV, m, 5, etc. Voir, sur ce point, le trs ntressant
chapitre de M. Martha dans les tudes morales sur l'antiquit
(Paris, Hachette, 1883).
2 Diog., IV, 66.
3 IV, .
4 Val.-Max.,VIII, VII, 5.
5 Cic , Fin. , III , XII , 41 , etc. ; Diog. , IV, 63 ; Gell. , loc.
cit. ; Plut , Cato Major, loc. cit.; Lact , Div, Inst., V, 14; Eus.,
Prp. evang., XIV, VIII, 9 et seq. tions ; mais, mme en lisant ces
fragments mutils ou la belle restitution que Zeller ^^^ a faite
de sa discussion sur lexistence des dieux, on est frapp de la
savante ordonnance des arguments, de leur enchainement
lucide, du mouvement dont le discours semble anim et qui
nous emporte avec lui. Sa rputation tait telle , quune clipse
de lune tant survenue au moment de sa mort , quelques-uns
supposrent que Tastre s*tait voil en signe de deuil ^^^ : le
soleil mme, dit Suidas, stait obscurci. Longtemps aprs sa
mort, quand on voulait parler dune question insoluble, on
disait, en manire de proverbe : Carnade lui-mme, si lEnfer
le laissait revenir, ne la rsoudrait pas ^^K U avait, dit Cicron
^^\ une vivacit desprit incroyable, une promptitude et une
sret sans pareilles ; jamais il ne soutint une thse sans la
faire triompher , jamais il nattaqua une doctrine sans la
dtruire. Ses adversaires fuyaient son approche. Antipater ,
qui fut aprs Chrysippe le principal reprsentant du stocisme,
en tait rduit crire dans les coins les rfutations quil lui
destinait, et on lappelait le criard par crit ^^\ Un de ses
ennemis, Numnius^^^ dcrit son loquence en des termes dont
la malveillance mme rehausse la signification et la valeur.
Gtait, dit-il, comme un large fleuve qui emportait et couvrait
tout; mais, dans ses plus violents emportements, bien suprieur
Arcsilas, qui se laissait entraner et se prenait son propre
pige ^^\ il savait rester en pleine possession de lui-mme ;
quelquefois il cdait, mais comme
(*) PhOoi, tr Grckm, L IV, p. 5o, 3* Aufl., i8So.
W Diog., IV, 6L
W Lact,Dw. Attt.,V, i6.
^*) D9 raU, n, ixXTiii, 161.
^^) JLaXaikoSaf. Plut. , De Garrul, ,31.
(*) Ap. Eus., Prp. evang,, XIV, fin, 9 et eq,
(7) Dans ce paauge de Numnius : XadtP kmnv mptav
i&nwnixt fo^ ^oBUaBat, vmaBoi * dXifBfi epou }yu x.
t. ., Hinel (op. tf., p. 45, 1) cral qu^il faut supprimer les mots
fti^ ijoBUaBcit wt%eiga6at ii^ parce que le sens ne lui paratt
pas clair. H nous semble fort simple. Arcsilas ne sapercevait
pas qu^il tait persuad, sans Tavoir appris par les sens, que ce
qu^il disait tait vrai. Carnade, suivant Numnius, n^avait
mme pas cette croyance ; aussi voit-on, par la suite du texte,
quil ne tenait en aucune faon ce quil avait dit. ces btes
froces qui ne reculent que pour revenir ensuite plus
menaantes et plus irrsistibles. Puis, quand il tait vainqueur,
il paraissait publier ce qu il avait dit : il avait ce suprme
ddain de faire peu de cas de ses meilleurs arguments et de se
montrer suprieur mme sa victoire. Ajoutez tant de
qualits diverses quil avait de lesprit, que ses rparties taient
fines et promptes, quil tait servi par une voii dune puissance
extraordinaire. Aussi, dit Numnius, entrainait*il les mes et
les mettait-il ses pieds ; les mieux prpars et les plus
exercs ne pouvaient tenir un instant devant lui.
IL Lenseignement de Carnade , autant que nous en pou-
vons juger par les documents qui nous sont parvenus, portait
sur trois points principaux: la thorie de la certitude,
lexistence des dieux, le souverain bien. Zeller^^^ et, aprs lui,
Maccoll^^^ ont cru pouvoir distinguer dans cet enseignement
deux parties : lune destructive et ngative, la rfutation du
dogmatisme; lautre constructive et positive, rtablissement du
probabilisme. Nous ne suivrons pas cet exemple, parce quune
telle division exagre , selon nous, le caractre et limportance
du probabilisme, tel que la conu Carnade, et, dautre part,
parce quen religion et en morale, le philosophe na t,
croyons-nous, conduit aucune conclusion positive.
i Th^rib de la gertitcdb. 11 ny a point de critrium de la
vrit, voil ce que Carnade voulait tablir, non seulement
contre les stociens, mais en gnral contre tous les
dogmatistes ^^K
Le critrium ne se trouve ni dans la raison ni dans les sens,
car la raison et les sens nous trompent souvent : la rame
plonge dans leau, la diversit des nuances du cou de la
colombe vu au soleil en sont les preuves ^^K
t) Loe. cit.
() Tke grek ceptieiy p. 6 a (London and Cambridge,
Maanilian, 1869).
W Sexhi, iii.,vn, 159.
W Cic, Ac, II, xxT, 79. 128 LIVRE IL - CHAPITRE IIL
En outre , rendons-nous compte de ce que doit tre un crit-
rium ^^K II ne peut tre qu'un tat de Tme (retfof ) produit
par Tvidence [irb rii$ ivapyeiaf). C'est par la puissance de
sentir que l'tre vivant diffre des choses inanimes, c'est par
elle seule qu'il pourra connatre et lui-mme et ce qui est hors
de lui. Pour cela , il faut un changement, car s'il demeure
immobile et impas- sible , le sens n'est plus un sens , et il ne
peroit rien. Cet tat de l'me doit, en mme temps qu'il se fait
connatre lui-mme, faire connatre l'objet qui Ta produit : cet
tat n'est autre que la reprsentation (^ayroo'/a); comme la
lumire, elle se rvle elle-mme nos yeux en mme temps
que l'objet qu'elle repr- sente. Le critrium , s'il existe, doit
donc tre une reprsentation vraie, c'est--dire qui rvle
l'objet qui la provoque.
Y a-t-il maintenant des reprsentations vraies? Carnade le
nie. Pour que la reprsentation produite par un objet rel ft
reconnue avec certitude , il faudrait qu'il y et entre elle et la
reprsentation fausse une diffrence spcifique : il faudrait que
l'une ne pt jamais tre prise pour l'autre. Or, il n'y a point de
reprsentation vraie ct de laquelle il ne s'en trouve une
autre qui n'en diffre en aucune manire, tout en tant fausse
^^\ Voil le point capital sur lequel portait le dbat entre la
nou- velle Acadmie et ses contradicteurs.
La thse des acadmiciens est rsume par Gicron ^^^ dans
ces quatre propositions : i*" il y a des reprsentations fausses ;
a*" elles ne donnent pas lieu une connaissance certaine ; 3* si
des reprsentations n'offrent entre elles aucune diffrence , il
est impossible de dire que les unes soient certaines, les autres
non; k^ il n'y a pas de reprsentation vraie ct de laquelle il
n e s'en trouve une fausse qui n'en diffre en aucune manire.
L a deuxime et la troisime propositions sont accordes par
tout le
() Sexl.,M.,VII,i59.
^*' Cic, Ac, II, XIII, &i : ffOmiie visum quod ait a vero Ude
esse quaie etiam a fdBO post 6806. Cf. ibid., xui, 99 :
Teoeatur modo iiiud, non in68B6 in h quidqoam taie quale
non etiam falsum nihil ab eo difierens csae posait, n
<*) Ibid., II, xx?i, 83.
monde; Epicure seul se refuse accorder la
premire; mais les stociens et la plupart des dogmatistes ne
font pas de difficult sur ce point. Tout le dbat porte sur la
quatrime.
Pour la justifier, Carnade invoquait les exemples du rve,
les fantmes de livresse, les hallucinations de la folie. Mais,
rpondait-on, les images du rve et de la folie nont pas la
mme force que celles de la veille ou de ltat de sant;
revenus nous, nous savons les distinguer. Quand vous tes
revenus vous, fort bien, rpondait Carnade ^^); mais,
pendant que vous tes sous linfluence du sommeil ou du vin ?
Mais laissons cela. A ltat de veille, en pleine sant, nous
voyons des choses qui nexistent pas, sans pouvoir les
distinguer de celles qui existent. Castor et Pollux sont deux
jumeaux tout fait semblables : Castor est devant vous; vous
croyez voir Pollux. La reprsentation suppose produite par
Pollux ne diffre en rien de celle que donne Castor; pourtant
elle est fausse. Dira-t-on que deux hommes vivants diffrent
toujours par quelques traits? Mais Lysippe ne peut-il faonner
avec le mme bronze cent statues dAlexandre absolument
pareilles ? Cent empreintes faites sur la mme cire avec le
mme cachet sont-elles discernables ? Deux ufs , deux grains
de bl , deux cheveux ne peuvent-ils tre absolument
semblables ? Ne peut^il vous arriver de prendre lun pour
lautre ? Et si vous avez t tromps une fois , quelle confiance
avoir dans vos reprsentations? Vous avez eu dun sujet, qui
nest pas, exactement la mme reprsentation que vous auriez
eue dun objet rel. La vie pratique offre chaque instant des
confusions de ce genre. Quand Hercule, croyant atteindre les
fils dEurysthe, frappait ses propres enfants, ntait-il pas
dupe dune illusion ? Qui donc a jamais, en prsence dun objet
rel, une impression plus vive que celle quil ressentait ?
(> Cette ai^^umeaUition, que noos empruntons Sextns
(M., VII, &o3 9t m^.) nest pu formellement attribue
Carnade. Mais Cicron (Ac, II, ktii, 87) indique quelle se
trouvait dj dans un livre de Chrysippe , i qui Carnade avait
fait de larges emprunts (ab eo annatum esse Carneadem). Il est
donc permis de penser, que Carnade avait dvelopp ces
arguments. La reprsentation comprhensive na donc pas,
comme le soutiennent les stociens, une proprit intrinsque
(/^/opfia)^^) qui la distingue des autres. Si plusieurs serpents
sont enlacs dans une caverne et que Tun deux dresse ia tte,
nous ne pourrons discerner srement lequel a fait le
mouvement. II semble que ia vue peroive la couleur, les
grandeurs, les formes; elle ne peroit rien de tout cela ^^K
Elle ne peroit pas la couleur dun homme : cette couleur varie
suivant les saisons, les actions, la nature, lge, les
circonstances, la sant, la maladie, le sommeil, la veille. Ces
variations, nous pouvons bien les connatre, mais la couleur en
elle-mme, jamais. Et de mme pour les formes : le mme
objet apparat rugueux et lisse dans les peintures, rond et carr
dans les tours, droit et bris dans l'eau et hors de leau, en repos
ou en mouvement selon qu on est sur un navire ou assis sur le
rivage.
Ajoutons encore largument du sorite ^^. De laveu de
Chrysippe, ct de la dernire reprsentation comprhensive
il y en a une non comprhensive qui en diffre infiniment peu.
Ds lors, comment les distinguer?
La reprsentation noffre donc pas un critrium srieux. Ds
lors, la raison ne prsente pas plus de garanties, car, avant
dtre soumise au jugement de la raison , il faut que la chose
dont il sagit lui soit reprsente; or, elle ne peut lui tre
reprsente que par lintermdiaire de la reprsentation.
Carnade, daccord en cela avec tous ses contemporains ,
nadmet pas que la raison ait directement lintuition des choses
en soi.
Dailleurs , luvre propre de la raison , cest la dialectique.
La dialectique, disent les dogmatistes, sert distinguer le vrai
et le faux. Mais o, et comment? Ce nest ni en gomtrie, ni
dans les lettres, ni en musique. Ce nest mme pas en
philosophie , car elle napprendra pas les dimensions du soleil ,
ni la nature du souverain bien. Elle dira quelles liaisons dides
sont
(1) SexL, M., VII, 4ii. Cf. VU, aSa.
(>} Sext., M. y VII, Al 9 : <l>a9iw oi knaJhtiiat. . .
W Sext, A/., VII, ^11 6. lgitimes; cest bien peu, et on
attendait mieux. Mais cet art perfide se retourne contre ceux
qui linvoquent; dans quelles difficults ne sembarrassent-ils
pas!
On connat ce genre de raisonnement qui sappelle le sorite.
On ajoute une chose donne , ou on en retranche une quantit
insignifiante en apparence; mais on rpte cette opration si
souvent, que la chose change sans quon sen aperoive, et le
naf qui sest laiss conduire est invitablement amen
quelque sottise. Il est impossible de fixer nulle part des limites
prcises; on ne peut savoir ce quest un tas, ni si un homme est
pauvre ou riche, clbre ou obscur. Mais, dit-on, le sorite est un
sophisme. Rsolvez-le donc; montrez-en le point faible; cest
le devoir de la dialectique. Chrysippe croit se tirer daffaire par
u n plaisant expdient On lui demande si trois sont peu ou
beaucoup. Il dit : cest peu. On augmente dune unit : quatre,
est-ce beaucoup? Avant darriver beaucoup, il prouve le
besoin de se reposer (i/9i^c(^f y). Repose-toi, rpond
Carnade; ronfle mme si tu veux, je ny mets pas dobstacle.
Mais tout lheure, tu te rveilleras, et on te demandera si en
ajoutant un au nombre aprs lequel tu as gard le silence, on
obtient peu ou beaucoup; il faudra bien que tu rpondes.
Comme un cocher adroit, rplique Chrysippe, qui a prvu
lobjection , jarrterai mes chevaux avant darriver au but : au
milieu de linterrogation, je cesserai de rpondre. Belle
avance, riposte Carnade. Ou tu vois la vrit, ou tu ne la vois
pas. Si tu la vois et ne veux pas la dire, tu es bien fier. Si tu ne
la vois pas, tu fais bien de te taire. Mais ton art est bien
impuissant. Et si, aprs avoir dit que neuf est peu, tu tarrtes
devant le nombre dix, tu refuses ton assentiment des choses
certaines et bien claires ; pourquoi donc ne me permets-tu pas
den faire autant vis--vis des choses obscures ?
Mais il y a mieux encore ; la dialectique se dtruit elle-
mme, comme Pnlope dfait sa toile, ou comme le polype
dvore ses propres membres 1. Cest un axiome admis en
dialectique par
1 Stob., Florileg., LXXXII, 13.
les stociens que toute proposition est vraie ou fausse. Est-
elle vraie ou fausse , cette proposition : si tu dis que tu mens et
que ce soit vrai, tu mens, tout en disant la vrit. Les stociens
dclarent que ce sont l des propositions inexplicables
(meo^fica- bUia) et demandent quon fasse exception pour
elles. Mais pour- quoi leur accorder cette concession? Cette
proposition nest-elle pas exactement du mme type que celle-
ci , prise pour exemple par Chrysippe : si tu dis quil fait jour
et que ce soit vrai, il fait jour ? Elle revient dire : Si tu mens,
tu mens; or tu mens; donc tu mens. Chrysippe na pas pu en
sortir ^^K
Rien ne trouvait grce devant Carnade; il allait jusqu
contester la certitude de propositions mathmatiques comme
celle-ci : deux quantits gales une troisime sont gales
entre elles ^^). En rsum rien nest certain; le plus s&r est
de suspendre son jugement ^^l t^Ghasser de nos mes ce
monstre redoutable effarouche quon appelle la prcipitation
du jugement, voila, disait Clitomaque ^^), le travail dHercule
que Carnade a accompli, n
Tout est incomprhensible [ixaT0Lkvn16v)j voil ce que
Carnade a prouv. Rien de mieux en thorie. Mais la vie
pratique est l qui demande elle aussi tre prise en
considration. La conclusion naturelle de ce qui vient d*tre
tabli, cest quil faut ne rien croire, ne rien affirmer, quil faut
suspendre son jugement. Mais dautre part, pour agir, il faut
croire. 11 y a l une grande question dont la solution simpose
au sceptique. Nous avons vu la rponse que faisaient les
pyrrhoniens et Arcsilas. A son tour, Carnade doit rsoudre le
problme.
Ici se prsente une difficult peut-tre insoluble, sur laquelle
HirzeU^), avec une grande sagacit, a pour la premire fois
attir lattention. Les tmoignages que nous a conservs
Cicron
<*^ Cic, Ac.y II, XXX, 96.
^*^ Galon., De optima doctritta, t. I, p. 65.
^^ Cic, Ac, II, XXII, 98.
*^ Cic, Ac.f 11, XXXI?, 108.
f*^ Op, cit., p. i63, et ieq.
ne sont pas d^accord entre eux; il y a sur lopinion
de Carnade deux traditions discordantes, celle de Clitomaque,
son disciple immdiat, et celle de Mtrodore et de Philon.
Daprs Clitomaque (^), Vivox^ peut sentendre de deux fa*
ons ^^). Dabord elle signifie que le sage naffirme rien. En un
autre sens, on peut entendre que le sage, sans rien affirmer,
prfre ou approuve [probare) telle ou telle reprsentation qui
l u i parait plus vraisemblable. Cest dans le premier sens
seulement que Carnade recommande lArox/; il ne ladmet
pas au second sens^^). Il faut bien en effet que le sage fasse un
cboix entre ses diverses reprsentations, sil veut agir et se
mouvoir : aussi bien^^\ il nest ni de fer, ni de bois; il a une
me, il a un corps, il a des sens et un esprit; il faut quil agisse.
Il agira donc, et aura des prfrences pour certaines
reprsentations, dont on in- diquera tout lbeure les
caractres. Mais il faut bien entendre que le sage, tout en ayant
ces prfrences, naura pas dopinion. Sil dit ont, ou non^
cest uniquement au point de vue de lac- tion. Il serait en effet
indigne du sage de donner son assenti- ment
^avyxaronWeaOat) des choses qui ne sont pas certaines.
Cest ce quavait dit Arcsilas.
Daprs Mtrodore^^) et Pbilon au contraire, Carnade aurait
renonc r^o;^i/dans les deux sens du mot. Cette proposition :
le sage peut avoir des opinions, donner son assentiment k des
^*) Ac,^ II, XUll, 103.
) 76., 10&. : rDupliciter dici assensus suslinere sapienlem :
uno modo cum hoc intelligaUir omnino eiim rei nuil asseotiri;
altero, cum se a respondendo siistineat, ut oeqoe neget aliquid,
neqoe aat

Ac, II, XXXI 99 : Duo placet esse Carneadi gnera


vborum : in auo banc

diviaionem : alia viaa ease que perdpi poasDt, alia quae non
poaaiol; in altero au- tem, aba vin este probabiLia, alia non
probabilia. Itaque, qus oontn sensus cod- Iraqoe penpicuitatem
dicanftur, ea pertinere ad superiorem divisiooem. Gontn poe-
lenorem nibti did oportere : qnare ita placere taie visuin
nuJlum esse ut percepito oonseqoeretur : ut autem probalio,
multa.
^^ Ae., II, \xxi, 100.
^** Ac, II, xxiT, 78 : ffLicebat nibil penupere, et tainen
opinari; quod a Carnade didtur prolMtun]. Equidem
Clitomacho pJus quam Phiioni aul Metrodoro credens, boc
magis ab eo disputatum quam probatum puto.*^ Cf. xTiii, 69;
xlviii, 1^8; XXI, 67; ifxv, lia. choses qui ne sont pas
absolument certaines proposition qui semblait Arcsilas
comme aux stociens, et Cicron lui-mme, un scandale
logique neffraie pas Carnade. Sans doute, en donnant son
assentiment des reprsentations qui ne sont que probables, le
sage, devra se souvenir qudles ne sont pas absolument sres,
quelles sont suspectes par quelque endroit; mais cette
incertitude ne larrtera pas. Modestement il se contentera
dopinions probables. A placer le but trop haut comme
lavaient fait les stociens et Arcsilas, on risque de ne jamais
latteindre. En un mot, entre les stociens et Arcsilas,
Carnade aurait pris une position intermdiaire ^^^ Aux
premiers il concde quil faut faire une distinction entre les
reprsentations; il va mme jusqu leur accorder leur
dfinition de la reprsentation comprhensive , hormis un seul
point : elle est grave et imprime dans lme par un objet rel,
et qui lui est conforme; Carnade refuse seulement dajouter
^^^ : de telle faon quun objet qui n est pas nen puisse
produire une semblable. A Arcsilas , il accorde que nous ne
saisissons jamais les choses telles quelles sont en elles-
m*mes; mais il nestime pas que cette impuissance de la
pense doive nous interdire toute croyance.
Qui, de Clitomaque ou de Mtrodore, a le mieux compris la
pense du matre ? Cest un point que dans ltat de la
question, il nous est impossible de dcider absolument;
Cicron, qui nous devons les plus clairs et les meilleurs de
ces renseignements, semble incliner du ct de Clitomaque ^^);
il reproche mme Carnade davoir t moins consquent
avec lui-mme
(*) Oo peut bien dire arec Hinel (p. 180) qu^en sexprimant
ainsi, Carnade a fait on pas vers le dogmatisme. Tout^ois, en
mme temps, il renonce cet idal da sage, i ce type de
perfection que les stociens avaient rv, et que les premiers
acadmiciens avaient encore admis. Par l il s^loigne da
dogmatisme tel da moins quon le comprenait de son temps,
pins peat-tre qu*il ne sen raj^proche par sa thorie de la
vraisemblance ; il renonce la certitude.
^) Sext., AI., VII, &oa. Cf. VII, 17a o il est question de
reprsentations capables de sis otryiuttBtmw iittamoBat. Cf.
A, I, 998-9S0. Cest sans doute par erreur que dans ce dernier
passage Sextus attribue Clitomaque la mme opinion qu*
Carnade. Voy. Hinel , p. 1 76.
f^^ Loc, cit., xiT, 78. quArcsilas(1). Mais, dautre part, il
mentionne diverses reprises des interprtations conformes
celle de Mtrodore(2); et il dit lui-mme que Mtrodore(3)
passait pour bien connatre la doctrine de Carnade. Dun autre
ct, on vient de voir que Sextus comprend la pense de
Carnade comme Mtrodore. Enfin, il semble difficilement
admissible que Carnade ait labor la doctrine savante que
nous allons rsumer, si sa conclusion avait d tre que le sage
doit sinterdire toute opinion. Nous pouvons donc dire, avec
rserves il est vrai, que Carnade avait renonc l; il
reconnat la lgitimit de certaines croyances; il est
probabiliste. Cest lui qui, le premier, a introduit dans
lAcadmie le .
Quelles sont maintenant les reprsentations qui sapprochent
de la certitude sans jamais latteindre?
La reprsentation peut tre considre un double point de
vue(4). Par rapport lobjet, elle est vraie quand elle saccorde
avec lui, fausse dans le cas contraire. Par rapport au sujet,
tantt elle parait vraie et on lappelle i\i(pauns ou probable
( t i r i - Aotri/); tantt elle parat fausse, et on lappelle
nfA^aats^ cbrei- 0i/ip, dmOavf. cartons celles qui sont
manifestement fausses, ou qui ne paraissent pas vraies. Parmi
celles qui paraissent vraies, il en est qui nont cette apparence
qu un faible degr, soit parce que lobjet considr est trop
petit, soit parce quil nest pas une distance convenable, ou
que nos sens trop faibles ne le peroivent que confusment.
cartons-les encore. Mais il en est qui ont cette mme
apparence un trs haut degr; plus nous y sommes attentifs,
plus elles nous frappent et nous paraissent probables(5). Mme
alors, elles peuvent tre
^*) Loc. cit., XVIII, 59.
^) Ac., II, xxiT, 78 ; If III , 59 ; xxi , 67 ; xut, 1 1 s ; xltiii , 1
48.
f) Ac., Il, Ti, 16 : "Bene autem nosse Carneadem
Stratoniceus Metrodorus putabatur. Il faut rapprocher de ce
texte le passage conserv par lIndex dHerculanum, o
Mtrodore dclare que les autres philosophes ont mal compris
Carnade (Kopytef^ov mapaxnKoivtu tnCrrov) (Ifnd, Hercule,
col. xxTi, k),
) Sext, Af.,VII, i66Hq.
*) Sur la diffrence entre le e<i}.oyov dArcsilas et le
miBa6p de Carnade, voir plus haut, p. 111 . 136 LIVRE II.
CHAPITRE III.
fausses; mais ces occasions sont rares, et cette chance
( Ter r eur ne doit pas nous empcher d'accorder notre
assentiment aux sensations probables; c'est sur elles que la
plupart du temps nous rgions nos jugements et nos actions.
Voil la premire condition que doit remplir une reprsentation
pour mriter notre assentiment.
En voici une seconde. Nos reprsentations ne sont pas iso-
les; elles sont lies entre elles, et forment comme une chane.
Si je vois un homme, j'aperois en mme temps sa figure, sa
taille, sa couleur, ses mouvements, ses vtements, ses chaus-
sures; je vois aussi les choses qui l'entourent: l'air, la lumire,
la terre, le ciel, ses amis. Par exemple, si je cros voir Socrate,
c'est que toutes les circonstances accoutumes, sa figure, sa
taille, son manteau, sont runies. Qu'une ou plusieurs de ces
circonstances viennent manquer, j'entre aussitt en dfiance.
Mnlas, ayant laiss sur son navire le fantme d'Hlne, qu'il
avait amen de Troie, le prenant pour Hlne, n'en pouvait
croire ses yeux, lorsque abordant l'tle de Pbaros, il vit la vri-
table Hlne. Si, au contraire, toutes les circonstances sont
runies, ce concours est une garantie. Disons donc que la re-
prsentation, outre qu'elle est probable, doit n'tre contredite
par rien [dnepiairaaios).
Faisons encore un pas de plus. Au lieu de se contenter de
voir que dans ce concours de circonstances aucune ne nous sol-
licite en sens contraire, on peut examiner en particulier et en
dtail chacune de ces circonstances : ainsi dans les lections, le
peuple fait subir en particulier, chaque candidat, un examen
attentif. On examinera le sujet; on s'assurera qu'il a de bons
yeux. Est-il en bon tat? N'est-il pas fou? On examinera
l'objet : n'est-il pas trop petit? On examinera l'intermdiaire
entre le sujet et l'objet : l'air n'est-il pas obscur ou la distance
trop grande? le lieu est-il bien convenable? le temps n'est-il pas
trop court? Il faut en un mot que la reprsentation soit exa-
mine en dtail [Sie^cjSevfivn). Sans doute, dans les circon-
stances de peu d'importance, dans le cours ordinaire de la vie.
il est impossible de prendre toutes ces prcautions :
on se contente alors des deux premires conditions. Parfois, le
temps manque pour sassurer que la troisime est remplie. Un
homme , poursuivi par les ennemis , aperoit une caverne : il
sapproche , et croit voir quelle est occupe par lennemi; il ne
va pas examiner la chose en dtail, il se sauve; la seule
apparence probable lui suffit. Mais un autre a du temps devant
lui. Il entre dans une maison mal claire, voit une corde
enroule et se figure que cest un serpent; il sen va. Mais la
rflexion, il revient sur ses pas ; le serpent est immobile ; il est
probable que ce nest pas un serpent. Pourtant, lhiver, les
serpents sont engourdis; il faut sassurer davantage; il frappe le
serpent de son bton, et dcidment saperoit quil na quune
corde sous les yeux. On voit quelles conditions la
reprsentation sera un bon critrium pratique; elle devra tre
probable, ntre contredite par rien , avoir t examine dans
tous ses dtails.
Dans toute cette thorie, on la vu par les paroles mmes de
Sextus, Carnade distingue trs nettement, comme les
modernes, le point de vue objectif et le point de vue subjectif.
Il renonce absolument rien affirmer touchant la conformit
d e la reprsentation son objet, la chose en soi ; par l il
demeure en dehors du dogmatisme tel quon lentend
dordinaire ; il nie la certitude en tant que perception dune
ralit situe hors de lesprit. Sa philosophie est exclusivement
subjective; seulement, sans sortir du sujet et de ses
reprsentations, il cherche dabord dans le caractre de la
reprsentation, puis surtout dans le lien qui unit les
reprsentations, dans leur mode de groupement, un quivalent
pratique de cette vrit quil dclare thoriquement
inaccessible. Par l, il diffre des sceptiques proprement dits,
qui ne reconnaissent que des phnomnes parpills et sans
lien. On peut dire quil occupe une situation intermdiaire
entre les deux coles. Il importe cependant de remarquer quil
ne fait ou ne croit faire au dogmatisme aucune concession
importante, puisque toujours il nie que lesprit puisse saisir ou
comprendre hors de lui une ralit vritable. Il est, vrai dire,
plus loign du dogmatisme que du scepticisme; il diffre des
sceptiques par une nuance, des dogmatistes par un principe.
A la thorie de la connaissance telle quelle vient dtre
expose , se rattache la thorie de Carnade sur le libre arbitre.
Mais cest seulement propos de la divination que les
arguments de Carnade sur ce point nous sont indiqus par les
tmoi- gnages. Nous les exposerons plus loin. Pour le moment,
contentons-nous de remarquer le lien qui unit sa thorie sur le
libre arbitre celle de la connaissance. Si tous les vnements
du monde, disait-il ^^\ taient troitement enchans entre eux,
la ncessit rgnerait en matresse; par suite, rien ne serait en
notre pouvoir. L argumentation de Carnade repose donc tout
entire sur ce point que quelque chose doit tre en notre
pouvoir; et quest-ce qui est en notre pouvoir, sinon
lassentiment que nous donnons ou refusons nos ides ? Il
ninsiste pas ; il semble quil parle dune vrit inconteste;
cest quen effet les stociens ne le contredisaient pas. Pour
tous les philosophes de ce temps , sceptiques ou dogmatiques ,
cest une vrit incontestable que nous pouvons librement
accorder ou refuser notre approbation. Carnade fait seulement
observer avec toute raison que les stociens se contredisent
lorsque, aprs avoir reconnu la libert de lassentiment , ils
proclament la ncessit universelle et absolue.
a^ Contre LES Dieux. On connat la thorie stocienne, qui
regarde lunivers comme un tre vivant, dou de raison,
infiniment sage et disposant tout en vue des fins les meilleures.
En mme temps quelle anime le monde entier et circule dans
t o u t e s ses parties, cette intelligence universelle prend
conscience delle-mme , elle se concentre dans une personne
divine quon appelle Jupiter ou Dieu. Et comme ce Dieu se
manifeste sous une multitude daspect diffrents, on peut lui
donner autant de noms quil prend de formes diverses : ces
noms sont ceux des divinits paennes, et les stociens se
trouvaient ainsi daccord avec la
< Cic, De Fmi, XIV, di. Cf. XI, 93. religion populaire.
Optimisme et finalit , disme et polythisme , tout se
conciliait dans leur synthse un peu confuse. Sur tous les
points, Carnade les combat : il nie la finalit, il conteste les
preuves de Texistence des dieux , il soutient que lide qu on se
fait de la divinit est contradictoire , il rduit h Tabsurde les
partisans de la religion populaire.
Pourquoi soutenir que tout dans le monde est luvre dune
intelligence sage et prvoyante ^^)? Est-ce parce que tout se
fait avec ordre , parce que le cours des saisons , les astres
obissent des lois invariables ? A ce compte , il faudrait dire
que le flux et le reflux de lEuripe , les mares de lOcan , les
retours de la fivre quarte sont des choses divines. Est-ce parce
que tout est fait pour le bien de lhomme? Mais alors pourquoi
tant de flaux, danimaux nuisibles, de maladies^^^? Est-ce
parce que tout tend au bien de chaque tre en particulier? Mais
dira-t-on que cest pour son plus grand bien que le pourceau est
tu et mang ^^^?
Largument par lequel les stociens veulent prouver que le
monde est intelligent peut servir prouver tout ce quon
veut^^^. Ils disent : ce qui a la raison vaut mieux que ce qui en
est dpourvu; rien nest meilleur que le monde, donc le monde
est dou de raison. On pourrait dire de mme : il vaut mieux
connatre la musique que de lignorer ; rien nest meilleur que
le monde, donc le monde est musicien.
Quand vous voyez une belle maison, dit encore Chrysippe^^^
(^) Toute cette argumentation rapporta par Cicron (De nai,
dor., III, n, aS i teq.) n^est pas eipreasment attribue
Carnade. Mais nous savons par Cicron que Carnade avait
longuement discut cette question; de plus, quelques-unes des
raisons invoques par Cicron nous sont donnes ailleurs
(Porphyre, De abtin., III, 90 ; Sext., M., IX, iko et ieq,)
comme tant de Carnade. On est donc autoris croire que
Cicron avait sous les yeux ou au moins avait lu le livre de
Clitomaque et quil s*en servait. Cf. Thiaucourt, Euai iw kt
traitt philo, de Cicim, Paris, Hachette, i885, p. sSg.
^^ Cic, Ac, II, xxxviii, lao.
(S) Porphyre, De abtin., III, ao.
<*) Cic, ih fua. dmn-., III, ii, 93.
W Ibid, i, 26. vous savez bien quelle est faite pour des
hommes, non pour des rats; de mme le monde est la demeure
des dieux. Je le croirais, rpond Carnade, si jtais sr que le
monde a t construit, et non pas form par la nature. La nature
suffit tout expliquer. Toutes les parties de lunivers sont
unies entre elles par un lien de parent quon appelle
avfivddeia; ce sont les forces de la nature qui maintiennent cet
accord, et non les dieux.
Sil y a quelque chose, poursuit Chrysippe 1, que lhomme
ne puisse pas faire , celui qui le fait est suprieur lhomme ;
lhomme na pu faire ce que nous voyons dans le monde; le
monde est donc luvre dun Dieu. Pourquoi dun Dieu?
riposte Carnade. Quest-ce qui prouve que cet tre suprieur
lhomme soit semblable lui et, comme lui, dou de raison?
Pourquoi ne serait-ce pas la nature? Il faut une rare
outrecuidance pour dclarer qu lexception des Dieux, il ny
a dans la nature rien de meilleur que lhomme.
Les Dieux , dit-on , nous ont donn la raison , qui nous rend
si suprieurs aux autres animaux. Quel admirable prsent ! Ne
voit-on pas des hommes qui tous les jours se servent de leur
raison pour mieux prparer et perptrer dhorribles crimes ^^)?
Mde et Atre auraient fait moins de mal sils avaient eu
moins desprit. La raison nest un bien que pour ceux qui en
font un bon usage , mais combien y en a-t-il ? Les stociens
avouent que pas une fois on na vu un sage accompli. Tout le
mal, dit-on, tient du mauvais usage que nous faisons de la
raison ; ce nest pas la faute des Dieux. Djanire non plus ne
voulait pas faire de mal Hercule quand elle lui envoya une
tunique teinte du sang du centaure. Les hommes du moins sont
excusables quand ils se
(*> Cic, De nat, dwr,, lil, x, 95.
<) Ibid., xxT, 65 et $q. M. Thiaucourt {loe. cit., p. 9/3)
croit que Cicron n*a trpas eu ici de modle grec ou du moins
qu^ii sen est inspir trs librement. Qa*il sen soit inspir
librement, cest ce que prouvent en effet les nombreux
passages latins quil cite. Mais quant au fond de
largumentation, il nous semble indubitable quil est emprunt
au modle grec Cicron na gure apport que des exemples et
des citations. On voit presque comment le rapprochement sest
f a i t dans son esprit, quand il dit (xxix, 73) : r lUe in
synepbebis academiconim more contra communem opinionem
non dubitat pugnare ratione. trompent, mais les Dieux!
Mieux valait ne pas donner la raison aux hommes sils devaient
en abuser ce point. Un mdecin serait impardonnable de
permettre h un malade de boire du vin pur sil savait quil en
boira trop et mourra.
Que dire enfin des maux dont sont accabls les plus honntes
gens et du triomphe des criminels ? Pisistrate rgna longtemps
Athnes; Denys, qui stait tant moqu des Dieux, fut trente-
huit ans tyran de Syracuse. Et que dexemples semblables I
Quelques criminels , il est vrai , sont punis : justice tardive et
qui ne rpare rien. Pourquoi ne pas les frapper avant quils
aient fait tant de mal^^^f
Et ces Dieux dont on parie tant, quelle ide pouvons-nous
nous en faire? Ils sont, disent les stociens, des tres vivants et
corporels. Mais il ny a point de corps qui ne puisse prir : les
Dieux ne sont donc pas immortels. Tout tre vivant est expos
sentir le choc des objets extrieurs, par consquent tre
divis, mis en pices, cest--dire mourir. Tout corps est sujet
au changement : la terre peut tre divise, leau comprime; le
feu et lair cdent au moindre choc; comment nen serait-il pas
de mme dun tre form de ces lments?
Tout tre vivant a des sens : cest le signe distinctif des tres
vivants. Loin de refuser aux Dieux les sens que nous avons, il
faut leur en attribuer de plus nombreux et de plus dlicats.
Mais toute sensation, de laveu de Chrysippe, est une
altration : un tre capable daltration est expos prir. De
plus, avoir des sens, cest tre capable de sentir le chaud et le
froid, le doux et lamer, par suite , le plaisir et la douleur. Cest
donc chercher ce qui plait, viter ce qui fait souffrir, cest--
dire ce qui est contraire la nature ; mais ce qui est contraire
la nature peut amener la mort. Et ne sait-on pas que toute
sensation porte lextrme est une cause de destruction ?
Vivante 2, la divinit doit tre heureuse, mais le bonheur ne
1) Cette argumentation est formellement attribue
Carnade par Cicron {De nai, decr., III, m, 39 et aeq.) et par
Seitus (If., IX, iho et uq,).
1) Cette partie nest pas formellement attribue Carnade;
mais, chez Cicron va pas sans la vertu : la divinit aura donc
toutes les vertus. Lui attribuerons-nous la prudence? Cest lart
de choisir entre le bien et le mal; mais quoi lui servira-t-elle,
puisquelle ne peut prouver ni bien ni mal ? Et la
temprance ? E31e nest une vertu que sil y a des plaisirs
auxquels il est difficile de renoncer : on nest pas temprant
pour ddaigner une vieille femme moribonde, mais pour
renoncer Lais ou Phryn si on les a sa disposition. Et le
courage? Montrer du courage; ce nest pas boire du vin doux,
mais se laisser brler ou dchirer sans se plaindre. Si les Dieux
sont exposs de telles douleurs, sont-ils encore des Dieux ?
La sagesse suppose des obscurits quon peut dissiper : rien
nest obscur pour les Dieux. Il est galement impossible que
les Dieux aient toutes les vertus et quils ne les aient pas. Et
sils ne les ont pas , ils ont , daprs un paradoxe fameux des
stociens, les vices contraires, car il ny a pas de milieu entre le
vice et la verlu.
Voil dinextricables difficults ; on en rencontre bien
dautres, si on considre, non plus la divinit en gnral, mais
les dieux populaires dont Zenon et Chrysippe sattachent
dmontrer lexistence. Si Jupiter est dieu, ses frres Neptune et
Platon sont aussi des dieux ^^K Si Neptune est dieu , il faut en
dire autant dAchlos , du Nil, de tous les fleuves, de tous les
ruisseaux. Si le soleil est dieu , le jour aussi est dieu , puis
lanne , puis le mois, puis le matin et le soir. On dira aussi que
la foi, la concorde, lhonneur, lesprance sont dieux ou
desses; de fait, on leur a lev des temples. Mais quel homme
sens prendra tout cela au srieux? Pourtant, point de milieu: il
faut aller jusque-l ou nier lexistence de ceux quon appelle
les grands Dieux.
Carnade navait pas la partie moins belle avec les thories
stociennes de la divination ^^l O sexerce, disait^-il, la
divina-
comme chex Sextus, elle semble faire corps avec la
prcdente et n'en tre que la suite.
(^ Cic, De tML deor., III, n, 59. Cf. Sext., M., IX, 189.
^^ Gic, De dwm.t I, it, 7; II, m, 9. Il ne parait pu douteux
que, dans tout le deuxime livre du De divinatione, Cicron ait
suivi pas pas un philosophe de la nouvelle Acadmie, trs
probablement Clitomaque ; aussi attribuons-nous
lion ? Ce nest pas propos des choses que les sens
peroivent ; il suffit de voir de toucher, dentendre. Ce nest
pas dans les diffrents arts : auprs dun malade on nappelle
pas un devin, mais un mdecin; pour apprendre jouer de la
flte, on na pas recours un aruspice. Ce nest pas dans les
lettres ou dans les sciences : demandez un devin la solution
dun problme de gomtrie, ou la grandeur du soleil, ou le
mouvement de la lune. Ce nest pas en philosophie : va-t-on
demander un aruspice quel est le devoir, comment il faut se
comporter lgard dun pre, dun frre, dun ami ? Ce nest
pas non plus dans les questions de physique ou de dialectique :
la divination na jamais enseign sil y a un ou plusieurs
mondes, quels sont les lments, comment on peut rsoudre le
raisonnement du menteur ou les difficults du sorite. La
divination ne nous instruit pas sur toutes choses ; elle na pas
non plus de domaine propre : il ny a pas de divination.
On rpond que la divination a pour objet la prvision des
choses fortuites ^^\ Mais si ce quelle annonce est vraiment
fortuit, comment peut-elle le prvoir? Si lart, si la raison, si
lexprience, si la conjecture peuvent quelque chose, ce nest
pas de divination quil sagit, mais de science ou dhabilet. Et
l o toute conjecture raisonnable est impuissante, il ny a rien
quon puisse prvoir; comment prdire ce qui na aucune
cause, ce que rien nannonce? Sur des indices incertains,
comment fonder des prvisions certaines ? Un Dieu mme y
perdrait sa peine. Si un Dieu prvoit lavenir, lavenir est
certain; sil est certain , il ny a plus de hasard. Mais il y a , dit-
on , du hasard ; il ny a donc point de divination.
Les mmes stociens, il est vrai, qui appellent la divination
la prvision des choses fortuites, disent que tout est soumis la
Carnade, bien qu*il ne soit pas nomm partout, l'ensemble
de cette argumentation. Voir : Schicher, Dfontiinu Ubrorum
Ciciromt qrU utU de divinatm, lna, 1876; HartfeMer, Die
QfiUen wm Cicerot zw$i Behem de divmalitme, Freib. in
Bragau, 1878; Thianoourt, op, eiU, p. 967.
loi inexorable du destin. Mais alors quoi sert la
divination ^^^ ? Si on ne peut empcher ce qui doit arriver,
quoi bon le prvoir ? Il vaut bien mieux lignorer. Quelle vie
que celle de Priam si ds son enfance il et connu le sort qui f
attendait ! Dira-t-on que latlente d un mal peut lallger ? Mais
le Jupiter dHomre ne safflige-t-il pas de ne pouvoir
soustraire son fils Sarpdon la mort prdite par le destin ? En
deux mots, sil y a du hasard , l'avenir nest pas certain , et ne
peut tre prdit. Et si lavenir est certain , si tout est fatal , il
ny a pas non plus de divination , puisque la divination est
dfinie le pressentiment des choses fortuites.
Serrons la question de plus prs et entrons dan^ le dtaiL II y
a deux sortes de divination. La divination savante, qui repose
sur des rgles et des prceptes fixes; elle interroge les
entrailles des victimes , interprte les prodiges , les coups de
tonnerre , etc. La divination naturelle est une sorte
dinspiration accorde quelques privilgis sans prparation
et sans art : les songes et les oracles rvlent lavenir.
Sur quoi repose la divination savante ^^^ ? Comment a-t-on
appris ce que signifient les entrailles des victimes ? Est-ce par
une longue observation ? Qui a fait ces observations? Quelle en
a t la dure? Do a*t-on su que telle fissure annonce un
pril, telle autre un succs? Les aruspices dEgypte, dtrurie,
de Carthage se sont-il mis daccord sur tout cela? Au contraire
ils sont diviss. Et les Dieux mmes ne sent^dent pas entre
eux^). Si on sacrifie plusieurs Dieux en mme temps, lun
menace, tandis que lautre promet; les mmes entrailles
offertes Apollon sont favorables; Diane, dfavorables.
Sil y a des prsages , comment sont-ils possibles ? Les
partisans de la divination ont recours un merveilleux
subterfuge ^^\ Nous ne savons pas, disent-ils, la cause des
prsages, mais
t^) De div., II, Tiii, so.
(>} /M., III, s8.
W xTii, 38.
(*) XI, 37. Cf. XI, 46.
nous savoDS quil y en a; cest un fait, tous les peuples
lont reconnu; mille tmoignages le prouvent. Et ils multiplient
linfini les exemples et les fables.
Mais est-ce lavis dune multitude ignorante quil faut sen
rapporter <^) ? Et sil le faut, que diront les stociens, quand la
mme foule dclarera que le plaisir est le souverain bien ?
Quant aux faits quils invoquent, ils nont pas pris la peine de
les contrler : ce sont des fables quils acceptent de toutes
mains. Estrce l une mthode de philosophes ? Et depuis quand
les philosophes renoncent-ils chercher les causes ? Les
stociens simaginent-ils quon les dispensera de sexpliquer
sur ce point ?
II y a deux manires de rendre compte des prsages; ils
rsultent ou de la continuit de la nature, des liens troits qui
unissent toutes les parties de lunivers, ou de lintervention des
Dieux (2).
La continuit de la nature , ce que les stociens appellent
cn/fi- voBsia^ est un fait bien constat: au solstice dhiver, le
foie des rats se gonfle; on voit des cordes rsonner delles-
mmes, quand on en a touch dautres dans le voisinage; les
huttres et les coquillages grandissent avec la lune. Mais entre
une fissure du foie et le profit quon mannonce , quel rapport
peut-il y avoir ? Mon petit bnfice est-il troitement li au
ciel , la terre , lunivers entier ? Et quand on va choisir une
victime entre tant danimaux, Chrysippe vient nous dire quune
secrte inspiration , une force divine prside ce choix ? On en
rougit pour lui. Les stociens vont plus loin encore : ils disent
quau moment o un sacrifice va commencer, les entrailles
sont tout coup changes. Voici un veau , dont le foie sera sans
tte sil est choisi par tel sacrificateur, avec une tte, sil est
choisi par un autre. On en voit dont le cur senvole tout
coup, on ne sait o. Ce sont des physiciens qui disent cela ?
Quelle vieille femme le croirait ?
Dira-t-on^) que les prsages sont les moyens par lesquels
les
^) IXIIX, 81.
W UT, 33.
MT, 5ii. Dieux nous signifient leurs intentions? Mais
pourquoi leurs avis sont-ils si peu clairs que nous ayons besoin
dinterprtes pour les comprendre ? Et pourquoi nous annoncer
des prils que nous ne pouvons viter? Un simple honnte
homme nagirait pas de la sorte , il nannoncerait pas ses
amis des calamits invitables; un mdecin navertit pas les
malades dont il prvoit la mort certaine. Il faut , si les Dieux
veulent que nous soyons avertis, quils sexpliquent clairement,
ou sils veulent nous laisser dans lignorance, quils nous y
laissent tout fait, et ne nous troublent pas par dobscurs
avertissements.
Tous ces prtendus prodiges ne sont dus quau hasard. Dans
les carrires de Chio ^^\ on a trouv , en fendant un rocher, la
tte dun Panisque. Dans tout bloc de marbre , il y a des ttes
dignes de Praxitle. Lartiste fait-il ses chefs-d uvre
autrement quen enlevant certaines parties du marbre ? Le
hasard en peut faire autant. Cest une fiction, soit. Ne voyons-
nous pas souvent dans les nuages des ttes de lion, ou des
hippocentaures?
Disons mieux, il ny a pas de hasard : tout a une cause ^^K
Nous pouvons, en bien des cas, ignorer la cause; elle existe
cependant , Chrysippe est le premier en convenir. On a vu des
mules fcondes, je le crois. Si elles ont exist, cest que cela
tait possible : il y avait une raison. Il nest rien, dit-on, que les
Dieux ne puissent faire (^). Quil leur plaise de faire des
sages ! Il y en a moins que de mules fcondes.
Reste la divination naturelle. Sil y a des Dieux, dit
Chrysippe ^^^ et quils nannoncent pas aux hommes lavenir,
ou bien ils naiment pas les hommes, ou bien ils ignorent eux-
mmes lavenir, ou ils croient que nous navons pas dintrt
le con- natre, ou ils trouvent indigne deux de nous le faire
savoir, ou ils n*ont pas le moyen de nous avertir; tout cela est
impos- sible; donc il est impossible quil y ait des Dieux et
quils ne
(*) Dediv.,],xuu^S; il, m, 8.
^^ IITIII, 6i.
) xLi, 86.
^*^ XLIX, 101.
nous avertissent pas. Or il y a des Dieux, donc ils
nous avertissent.
Admirable raisonnement ! Mais conmie il prend pour
accordes une fouie de choses dont on dispute ! SU y ade$
Dieux, Us sont bienveiUania aux hommes. r> Qui vous accorde
cela ? Est-ce picure ? Ils n'ignorent rien. r> Beaucoup de
grands hommes lont contest. // tums importe de connaitre
lavenir. v De bons esprits nen conviennent pas. // n est pas
indigne ieux de noue le faire connaitre. v Sans doute ils visitent
la maison de chacun pour savoir ce qui lui est utile! ^Or il y a
des DeiM?. 9 Tout le monde en convient donc ?
Chrysippe a rempli tout un volume ^^^ de rcits doracles et
de songes. Mais dans ces prdictions, que dquivoques! Quand
loracle avertit Grsus quen passant le fleuve Halys, il renver*
serait un grand empire, il tait bien sr de ne pas se tromper:
lempire de Grsus serait renvers , moins que ce ne ft celui
de son ennemi. Quelques prdictions se sont vrifies : cest un
hasard. Na-t-on pas ou dire quelles ntaient pas toujours
dsintresses? Dmosthnes naccusait-il pas la Pythie de
philippiser ? Et pourquoi les oracles sont -ils devenus moins
frquents ? Pourquoi la Pythie est-elle peu prs muette ? Le
temps aurait-il affaibli ces exhalaisons de la terre qui
inspiraient la Pythie ? Gest donc comme le vin et les salaisons
qui se gtent avec les annes. Mais quelle est cette force divine
que le temps peut affaiblir ? Car cest vraiment une force
divine, si jamais il y en eut, qui donne la prvision de lavenir,
et permet ses interprtes de parler en vers. Et quand sest-elle
vanouie ? Est-ce depuis que les hommes sont devenus moins
crdules ? Les oracles sen vont; la fortune nest plus fortune
qu Prneste ^^l
Cest surtout par les rves que les Dieux interviennent dans
les affaires humaines. Mais pourquoi y a-t-il tant de rves
trompeurs ^^ ? Est-il digne des Dieux dgarer de faibles
1 LTI, ll5.
2 m, 87.
3 Lxii, 137. hommes ? Et sil y a des rves vrais, (TaQires
faux, h quel signe les distinguer? Pourquoi les rves sont-ils si
obscurs? Chrysippe ^) raconte quun homme vit en rve un
uf suspendu aux sangles de son lit; un devin lui dit quun
trsor tait cach sous son lit; on creusa, on trouva le trsor,
une bonne quantit d*or entour dargent. Mais dautres nont-
ils jamais rv dun uf? Combien de pauvres gens, dignes de
la protection des Dieux, que leurs avis nont jamais mis en
possession dun trsor ? Et pourquoi, au lieu de ce symbole
biicarre, ne pas dire clairement quil y avait l un trsor ? Et
enfin , quelle ide se faitH>n des Dieux immortels? Vont-ils
visiter les lits, les grabats de tous les mortels, et tandis quils
ronflent, leur jeter des visions embrouilles, qu leur rveil ils
vont, pleins dpouvante, porter des interprtes ? Nest-l pas
plus simple et plus vrai de croire que lflme garde la trace des
impressions quelle a subies, et revoit en rve les ides qui
lont proccupe pendant la veille ? La divination, sous toutes
ses formes, est donc illusoire. Il ne sensuit pas quil faille
dtruire la religion ^^^. La religion ne peut que gagner tre
dbarrasse de toutes ces superstitions. Le sommeil est le
refuge o nous nous reposons de toutes les fatigues et de tous
les soucis ; cest pourtant de lui que naissent les plus grandes
inquitudes et les plus grandes terreurs. On les ddaignerait, si
les philosophes ne les avaient prises sons leur patronage ; il
fallait bien leur dire leur fait et rduire nant toutes ces
subtilits et ces chimres, propres seulement troubler les
esprits.
A la question de la divination se lie troitement celle da libre
arbitre : Carnade la traite avec sa profondeur et sa
pntration habituelles; il en a donn une solution hardie et
originale.
Le problme se posait pour ses contemporains dune manire
bien curieuse. Deux propositions, deux axiomes, sur lesquels
repo-
{) De dw ll.LXf, i3i.
*> txxu, 168. saient toute la physique et toute la dialectique,
conduisaient tout droit au fatalisme et la ncessite
universelle. De ces propositions : Tout mouvement exige une
cause, toute assertion, quelle parte sur le prsent ou l'avenir, est
vraie ou fausse, comment ne pas conclure que tout s enchane ,
que tout vnement quel quil soit dpend des vnements
antrieurs , par suite est dtermin davance , est certain, et
peut tre prdit ? Et dire que tout s'enchaine, que le Fatum est
la loi suprme du monde, nest-ce pas dire que tout arrive
ncessairement, quil ny a point de place pour la libert ? Si
on accorde les deux premires propositions (et comment sy
refuser ?), nest-on pas entran de force admettre la
troisime et la quatrime ? Cest, en des termes un peu
diffrents, lternel problme de la prescience divine et du
libre arbitre.
Personne cependant ne voulait aller jusquau bout. Pour
trouver des partisans de la ncessit universelle, il faut, suivant
Cicron^^), remonter Heraclite, Dmocrite, Empdocle et
Aristote. La morale, qui est le souci principal de toutes les
coles philosophiques postrieures Aristote, la dialectique
mme, exigent que l'on fasse une place la libert, que quelque
chose soit en notre pouvoir, que nous puissions accorder ou
refuser notre assentiment. Autrement, quoi bon discuter? A
quoi bon donner des prceptes de morale?
Les stociens taient fort embarrasss. Leur thorie de la
divination, les principes de leur physique, leur thorie de
lunit de ltre, tout concourait les contraindre de se
prononcer pour le fatalisme ; aussi ne perdaient-ils aucune
occasion daffirmer lenchanement universel des phnomnes.
Il fallait pourtant sauver la libert. Pour y parvenir, Chrysippe
imagina une distinction entre la fatalit et la ncessit. Une
chose, suivant lui, peut tre fatale, cest--dire amene par une
srie impossible rompre dvnements antrieurs, sans tre
ncessaire ; il est possible logiquement quun vnement futur
narrive pas, quoiquil soit certain quil arrivera ; aussi peut-on
le prdire
i De Fato, zii, 89/ sans quil cesse dtre contingent. Nous
navons pas entrer ici dans le dtail de cette thorie ^^^ ; il
est ais de voir que Chrysippe avait fort faire pour justifier sa
doctrine; Cicron nous dit quil sua sang et eau ^^\ et nous
navons pas de peine le croire. Carnade ntait pas homme
ne pas profiter de ses avantages; il ne paratt pas^^ cependant
quil ait sur ce point attaqu son adversaire trop durement ^^\
Les picuriens, tout aussi intresss que les stociens, et pour
les mmes raisons , dfendre la libert , avaient pris un parti
plus radical ; ils repoussaient en bloc les quatre propositions.
De l leur thorie du dinamm. Il y a, disent-ils, des
mouvements sans cause ^^K II y a des propositions qui ne sont
ni vraies ni fausses ^^). Mais de tels paradoxes taient un
scandale pour les physiciens autant que pour les dialecticiens.
Cicron, bien qu tout prendre il soit plutt dispos se
rsigner suivre cet exemple qu accepter le fatalisme
stocien ^\ ne peut sempcher de sindigner ou de railler ^^\
Carnade vint au secours des picuriens avec qui il avait fait
campagne contre les stociens sur la question de la divination ;
peut-tre est-ce le prtexte dont il se servit pour rsoudre son
tour, sans paratre tomber dans le dogmatisme, un problme
difficile, bien digne coup sr de sa virtuosit dialectique.
Il commenait par tablir, laide dun sorite , contre les
stociens, quil est impossible dadmettre le Fatum sans nier la
libert :
CO Nou0 Tavons expofe daos notre opuscule : Db
tuenkm toiet Paris, G. Baillire, 1879.
^) De Fato, ap. Geli., N.. YI, 9 : Chrysippus sluans
laboransque.)!
W De Faio, xit, 3i : rNullam adhibebet calumniam. n
t^) Peul>(re Cicron s^inspire-t-il de Carnade dans sa
critique des ai^menU de Chrysippe sur les Ghaldens et contre
la thorie des possibles de Diodore, it, 7; X, 90. Toutefois,
Carnade n est pas nomm dans cette discussion, et il semble
plus probable que Cicron en a emprunt les lments
d^autres philosophes.
^*) DeFalo, x, j.
*^ X, 91 ; x?i, 87.
" X, ^1. ^
(*) m, 38. Si tout arrive par des causes antcdentes[2]
tous les vnements sont lis entre eux par un troit
enchanement. Sil en est ainsi, la ncessit produit tout. Si
cette consquence est vraie, rien nest en notre pouvoir. Or
quelque chose est en notre pouvoir. Mais si tout arrive par le
destin, tout est produit par des causes antcdentes : ce n*est
donc pas par le destin que tout arrive.
Est-ce dire que, pour conserver la libert, on doive nier que
rien ne se fasse sans cause, ou que toute proposition con-
cernant revenir soit vraie ou fausse [3]? Carnade ne le pense
pas. Il nest pas besoin, selon lui, pour rsister Chrysippe, de
recourir la vaine hypothse du clinamen. Il ny a pas de
mouvement sans cause, pourrait dire picure ; mais tout
mouvement ne rsulte pas de causes antrieures; notre volont
ne dpend pas de causes antrieures. Quand nous disons quun
homme veut ou ne veut pas sans cause, cest un abus de
langage ; nous voulons dire quil se dcide sans cause
extrieure et antrieure, mais non pas absolument sans cause.
Cest ainsi qu*un vase vide, dans le langage ordinaire, est un
vase o il ny a ni vin, ni huile, mais non pas absolument vide.
Quelle est donc la cause du mouvement volontaire ? Elle est
dans sa nature mme, qui est de dpendre de nous, de nous
obir; la volont est elle-mme une cause.
Ainsi, pour chapper aux railleries des physiciens, on pourra
dire que latome se meut, non pas sans cause, mais parce quil
est dans sa nature de se mouvoir par son propre poids ; sa
nature est la cause de son mouvement.
En dautres termes, ct des sries dvnements
troitement lis entre eux par une ncessit naturelle, il y a des
causes qui ne dpendent daucun antcdent, qui apparaissent
fortui- tement, rompant la trame des vnements, sy insrent,
et produisent de nouveaux effets.
Par suite, l'action dune vritable cause ne peut tre prvue ;
l'vnement seul la dcouvre ^^^ Tant que Philoctte navait
pas t bless par un serpent, quelle cause y avait-il dans la
nature pour quil ft abandonn dans ltle de Lemnos ?
Cependant, si laction de ces causes fortuites ne peut tre
prvue, en elle-mme elle est certaine. Nous touchons ici au
point essentiel de toute cette argumentation. Les vnements
futurs sont certains , mais dune faon en quelque sorte
abstraite, sans quaucune intelligence, ft-ce celle dun Dieu,
puisse avoir connaissance de cette certitude; car personne ne
peut savoir davance quand les causes fortuites interviendront.
Apollon lui-mme ne connat le pass que sil en reste quelque
trace ^^h ^ plus forte raison ignore-t-il lavenir. Il naurait pu
prdire le crime dOEdipe, parce quil ny avait dans la nature
aucune cause antrieure qui fort dipe tuer son pre.
Pourtant, il tait vrai de toute ternit qu dipe tuerait Laius,
et que Philoctte serait abandonn Lemnos.
Quon ne dise pas que cette thorie revient au mme que
celle des stociens. Ce nest pas la mme chose de dire que tout
est vrai de toute ternit , ou que tout arrive en vertu dan
enchanement fatal. t(De ce que toute proposition ^^^ est
ncessairement vraie ou fausse, il ne sensuit pas
immdiatement quil y ait des causes immuables et ternelles
qui empchent les choses darriver autrement quelles
narrivent, n La proposition est vraie parce que des causes
surviendront un moment donn qui raliseront lvnement
annonc. Par suite, cet vnement aura une cause, et il reste
vrai que rien narrive sans cause.
Mais tout en accordant que rien narrive sans cause , la
thorie
() De Fato, xvii, 28 : Fortutae sunt causae que effidunt ut
vere dicantur quae ita dicentur : veniet in Senatum Cato, non
induas in reram natyra atque mundo.v
<*) ZTi, 37 : (rRalio ventas aperit causam.
f*> m. 3a, 33.
W XII, 98. de Carnade diil%re de celle des stociens en ce
que la cause d*un fait nest pas lie elle-mme des causes
ternelles. Les stociens sont dupes dune illusion : ils
confondent la succession et la causalit. Un vnement arrive
la suite dun autre sans lequel il naurait pu se produire ^^^ : ce
dernier est-il la cause? En aucune faon. A ce compte, il
faudrait dire que si je joue la paume, cest parce que je suis
descendu au champ de Mars, quHcube a t la cause de la
ruine de Troie parce quelle a donn le jour Pflris. Le
voyageur bien vtu serait la cause qui le fait dpouiller par un
voleur. La vraie cause nest pas seulement ce qui prcde un
fait, cest ce qui a une efficacit naturelle, une vertu, une
action : cest ce qui, une fois pos, amne ncessairement son
effet. Ainsi la blessure est la cause de la mort, le feu de la
chaleur.
Par l se trouve rsolue la difficult tire de largument
paresseux. Nul na le droit de dire quil gurira dune maladie
si tel est son destin, soit quil appelle, soit quil nappelle pas
un mdecin. Le mdecin sera peut-tre cette cause, survenant
limproviste , qui doit le sauver.
En rsum,, tandis que Chrysippe coupait la chane des
quatre propositions indiques ci-dessus , entre la troisime et la
quatrime, Carnade sarrte la seconde, ou piutt il coupe
cette proposition par le milieu , accordant que lavenir est vrai
ou faux, niant quil puisse tre prvu.
Telle est la thorie de Carnade. Quelques rserves quelle
appelle, on nen saurait contester loriginalit; on ne peut nier
non plus la profondeur de ses remarques sur la nature des
causes et la diffrence de la causalit et de la succession. Mais
ce qui est surtout remarquable dans ce mmorable dbat, cest
que parmi ces philosophes si diffrents dorigine, desprit, de
tendances, parmi ces disputeurs si acharns, parmi ces esprits
si subtils et si hardis, aucun nait song nier la libert.
3** CONTRE LA MORALE. Les idcs de Carnade sur la
morale
<<> If, 34. nous sont surtout connues par son fameux
discours contre la justice, dont Cicron avait fait une analyse
dans le III livre du De Republica, malheureusement perdu ;
mais Lactance nous en a conserv quelques fragments ; en
outre, on rencontre dans les ouvrages de Cicron quelques-unes
des critiques quil dirigeait contre la thorie stocienne.
La justice, [4] disait-il Rome, est dinstitution humaine ; il
ny a point de droit naturel, antrieur et suprieur aux
conventions conclues par les hommes, sans autre rgle que leur
intrt. On voit en effet que le droit change suivant les temps et
les pays. Si dailleurs il y avait une justice, ce serait une
suprme folie ; car la loi de la nature pour tous les tres vivants
est de chercher ce qui leur est utile. Les peuples les plus
puissants, commencer par les Romains, nont aucun souci de
la justice : autrement, ils rendraient tout ce quils ont conquis
et retourneraient leurs chaumires.
Comme les tats, les particuliers consultent plutt leur
intrt que la justice. Un homme possde un esclave rebelle, ou
une maison insalubre : il est seul connatre ces dfauts, et il
veut vendre son esclave ou sa maison. Ira-t-il dire lacheteur
que son esclave est rebelle, ou sa maison insalubre ? Sil le dit,
il sera juste ; mais il sera aussi un fou, car il vendra bas prix,
ou ne vendra pas du tout. Sil ne le dit pas, il agira sagement,
mais malhonntement. Carnade citait plusieurs autres cas de
conscience ; [5] ce sont les mmes quon voit reparatre au
troisime livre du De Offciis : il parait avoir t indirectement
le fondateur de la casuistique.
Jusquici on peut tre juste sans courir de grands dangers ;
on ne meurt pas pour tre pauvre. Mais voici des cas plus
difficiles. Que fera lhonnte homme dans un naufrage, sil
voit un de ses compagnons, plus faible que lui, en possession
dune planche qui ne peut porter quun seul homme ? La lui
enlvera-t-il, surtout sil sest assur quen pleine mer nul ne
laperoit ?
(1) Lact., Divin. Instit., V, 15.
(2) Fin., II, XVIII, 5g. Il lenlvera, sil est sage; sil aime
mieux prir, on lappellera un juste, mais un fou. Dans une
dfaite, un bomme est pour- suivi par les ennemis : il rencontre
un bless instsdl sur un cbeval ; le laissera*t-il aller, au risque
de prir lui*mme , ou le jettera-t-il bas, pour cbapper?
Dans le premier cas, il agira sagement et malbonntement;
honntement et follement dans le second.
Il ny a point de justice, voil la conclusion du discours de
Carnade. A en juger par cet chantillon de sa manire , on
peut tre tent de croire quil faisait publiquement profession
dimmoralit. Toutefois, il serait injuste de rester sur cette
impression. Dabord , nous savons par des tmoignages prcis
quavant dattaquer les principes de la morale, Carnade avait
expos en fort beau langage toutes les raisons quon peut
invoquer en leur faveur, tous les arguments que Socrate,
Platon, Aristote, Chrysippe avaient tant de fois dvelopps. Si
les documents dont nous disposons nous renseignent moins
compltement sur ee premier discours, et le laissent un peu
dans lombre, cest sans doute parce que ces arguments taient
plus connus de tout le monde. Il ne parait pas que Carnade ait
t moins loquent le premier jour que le second; son ambition
ou sa coquetterie tait dexprimer avec une gale force le pour
et le contre. Ses discours de Rome, si on voulait le juger
daprs eux, prouveraient simplement lindcision de sa pense
sur les questions de principes ; on ne saurait en conclure quil
ait favoris la thse ngative.
Mais sans vouloir abuser de distinctions subtiles, il semble
bien quil faut ici faire une diffrence entre le philosophe et
lambassadeur. Lambassadeur se trouvait dans des conditions
particulirement dlicates; nous reviendrons plus loin sur ces
discours de Rome quand nous aurons apprcier la valeur
propre et le caractre du philosophe. Pour le moment, cest de
son enseignement quil sagit; et on conviendra que pour sen
faire une juste* ide, il faut connatre ce quil a dit Athnes,
bien plutt que les discours quil a tenus Rome.
Ici encore, nous savons quil a attaqu les stociens avec son
habituel acharnement, mais nous avons peu de renseignements
sur le dtail de cette polmique. Sur deux points seulement les
textes nous permettent de nous faire une ide de sa critique.
La question du souverain bien, tel que le dfinissaient les
stociens, attira son attention, et il poussa son attaque avec une
telle vigueur qu il fora ses adversaires reculer et modifier
leur thorie.
La vertu, disaient les stociens, est le seul bien ; le vice, le
seul mal ; tout le reste est indiffrent. Mais, dautre part, la
vertu consiste, suivant eux, chercher ce qui est conforme la
nature. Comment tous ces avantages conformes la nature, que
le sage doit chercher, seraient-ils indiffrents ? Ils ont par eux-
mmes une certaine valeur : ce sont des biens. La vertu n*est
donc pas le seul bien. En deux mots, si le seul bien rside
seulement dans la poursuite dune chose, dans leffort pour
latteindre, il nest pas besoin de parler d la nature et de ce qui
lui est conforme ; surtout il ne faut pas appeler les biens
naturels choses indiffrentes. Si on tient compte de la nature et
de ce quelle rclame, il ne faut pas faire consister le bien dans
la seule intention, dans la seule vertu.
Les stociens essaient dchapper lobjection en
distinguant parmi les choses indiffrentes celles qui, sans tre
bonnes, se rapprochent davantage du bien [vpotiyiiva) et
celles qui, sans tre mauvaises, sen loignent
[ironpovyfiva). Cest, rpond Carnade [6], une manire
dtourne de revenir ce quont enseign Platon, Aristote,
toute lancienne Acadmie. De l, le reproche tant de fois
adress aux stociens dinnover dans les mots plutt que dans
les choses. Ils mettent en avant de grands mots et font les
fiers ; mais ou bien ils se bornent rpter sans franchise ce
que dautres ont dit avant eux, ou bien, si on les suit au pied de
la lettre, ils se contredisent.
Cette difficile question (qui divise encore aujourdhui les
moralistes) parait avoir t chaudement dbattue entre
Carnade et Antipater ^^K Le bien , selon les stociens ,
consiste essentiellement faire un choix raisonnable parmi les
avantages naturels. Mais , objecte Carnade , un choix
raisonnable suppose une fin ; quelle est cette fin ? Il ny en a
pas dautre, rpondent-ils, que de bien raisonner dans le choix
des actes conformes la nature. Mais dabord lide du bien
apparat et disparat en mme temps. Pour bien raisonner, il
faut connatre la fin. Mais, conune la fin est de bien raisonner,
il ny a ni droite raison sans la fin, ni fin sans la droite raison :
les deux notions nous chappent la fois. En outre, chose
encore plus grave, pour faire un choix raisonnable, il faut tenir
compte de ce qui est bon , ou utile , ou propre atteindre la
fin ; car comment appeler raisonnable un choix qui sarrterait
des objets sans utilit, sans valeur, sans qualit qui les fasse
prfrer? Diront-ils que le choix raisonnable doit porter sur des
objets capables de contribuer au bonheur ? Mais , comme le
bonheur est pour eux la droite raison, il faudra dire que la fin
suprme est de bien raisonner dans le choix des objets capables
de nous aider bien raisonner. Admirable dfinition !
Antipater fut bien embarrass. Il eut recours des expdients
et des distinctions subtiles ^^K Finalement il dut , au moins
s u r un point, savouer vaincu; il convint^^^ que la bonne
rputation, au lieu dtre, comme lavait soutenu Chrysippe,
chose indiffrente, mrite dtre dsire et recherche pour
elle-mme. Ds lors la vertu nest plus le seul bien.
La question des consolations tait encore une de celles que
^) Noiis empmntoiu cette argumentation Plutarque ( De
cornm. notU, , XXYII , 8). Elle n^est pas expressment
attribue Ctrnade, mais ie mot qui termine le pa- aa^pe de
Plutarque : x9op yp {knhtarpop) ^ KappMov icjdfievo
is mitaf xoKtaiit^eu rs epntnXcyias , semble bien indiquer
que le fond au moins des arguments est emprunt Carnade.
On peut mme conjecturer que Plutarque s*est inspir de ce
philosophe en plus d^un passage de Targumentation qui pr-
cde (XXYII, 1 sC $eq.). A cette polmique contre Antipater se
rattache probablement l'opinion que Cicron attribue souvent
Carnade (7ute., Y, ux, 86) :

Nihil bonum, nisi nature primis.. . fnii. n

(*> Stob.,c/.,lI, i36.


^* Cic, Fin,, III, xTii, 57.
1S8 LIVRE II. CHAPITRE III.
les stociens traitaient le plus volontiers ; l encore Carnade
I t s poursuivit. Nous voyons, en effet que Clitomaque (^\
crivant aux Carthaginois, ses compatriotes, aprs la ruine de
leur ville, leur rsumait les arguments de Carnade. A cette
question : Le sage doitril s'affliger de la ruine de sa patrie ? il
rpondait nga- tivement* Nous ignorons les raisons qu'il
donnait l'appui de cette belle thse. Ailleurs encore nous
apprenons qu'il s'levait contre la manire dont les stociens
entendaient les consola- tions : C'est la fatalit, disait
Chrysippe ceux qu'il voulait consoler d un malheur, et
personne n'y chappe. N'est-ce pas un grand malheur,
disait Carnade, que tout le monde soit soumis une si cruelle
ncessit ^^^ ?
A ct de cette critique toute ngative, il serait intressant de
savoir si Carnade avait, en morale comme en logique, quelque
enseignement positif. La question est fort difficile rsoudre.
Nous savons d'abord qu'en logicien consomm qu'il tait,
Carnade numrait fort clairement toutes les solutions que
peut recevoir le problme du souverain bien , et rduisait toutes
les thories morales un petit nombre de types. Il y a, disait- il
^^^ un art de la vie; or, tout art se distingue du bot qu'il
poursuit. Ainsi la mdecine a pour but la sant, l'art du pilote,
la navigation. Quel est le but de l'art de vivre ou de la sagesse?
Tout le monde peu prs convient que ce but doit tre
appropri k notre nature et , par suite , nous sollicite , nous
attire , fait nattre en nous ce mouvement de l'me qu'on appelle
inclination (^fti/). Le dsaccord commence seulement lorsqu'il
s'agit de dfinir cette fin de notre conduite, ce but de la vie.
Trois thories sont en prsence : la fin suprme est le plaisir,
ou l'absence de douleur, ou les premiers biens conformes la
nature (j vfpoha wank (pcTiVy prima secundum fuUuram)^
tels que la sant, le bon tat de toutes les parties du corps,
l'intgrit des sens, la force, la beaut et bien d'autres choses
semblables. Ces trois fins ainsi
0) Cic, fic.,II. XXII, 5. ^*) Cic, ibid,, m, xxf, 5 9. W Cic,
Fin., V, fi, 16.
poses f on peut coocevoir qae le souverain bien ou
le devoir soit ou bien de les possder, ou seulement de les
poursuivre dt-on ne pas les atteindre. Seulement les
stociens sont les seuls qui aient considr la poursuite des
premiers avantages naturels comme bonne en elle-mme,
quelle aboutisse ou non un heureux rsultat; jamais on na
dit que ce ft un bien de poursuivre le plaisir ou labsence de
douleur, mme sans y parvenir. Il reste donc, en fin de compte,
quatre systmes de morale possibles; tous ceux qui ont t
soutenus sy ramnent, soit directement, soit indirectement,
lorsquils essaient de runir plusieurs des principes indiqus.
Carnade a-t-il pris parti pour une des thories morales quil
a si nettement formules ? Nous avons sur ce point des
renseignements contradictoires.
Cicron nous dit que Carnade dfendait lopinion de
Calliphon (^) avec tant dardeur quil semblait lavoir faite
sienne. Or, lopinion de Calliphon (2) tait que le bonbeur
exige deux conditions : le plaisir et lhonnte. Mais, dans
dautres pas- sages plus nombreux, le mme Cicron oppose
Carnade Calliphon ^^^; il va mme jusqu le rapprocher
dpicure ^^l
Une autre doctrine positive est encore attribue Carnade
par Cicron. Le seul vrai bien aurait t de rechercher les*
avantages naturds sans se proccuper de lhonntet ^^\ Un
tmoignage de Varron^^), dont il ne faudrait pas exagrer
limportance, concorde avec cette assertion.
Mais, en mme temps quil attribue cette doctrine Car*
(*) Ac, II, XL?, i39 : ft Ut Calliphontem sequar, cujus
quidem aententiam Camesdes ita studiose defensitabat, ut eam
probare etiam videretur. n
W Cic, Fin., V, Tin, ai ; V, ix?, 78; Tuic., V, xxx, 85.
W Fin,, n, XI, 35.
w Tiiic., V, XI, 87.
W Ac, II, XLii, i3i; Fin., II, xi, 35 et 38; Tuse., V, xxx, 85.
<*) BUq., Sesquedixes, fr. XXIV, fin, 18, diL Riese, p. ai
4, Leipxg, i865: rCnam viam Zenona inceasisse, duce virlute,
hanc esse nobilem, aiteram Carneadem desnbulasae, bona
corporis secutum. n XXV, vu, 19 : Aiteram viam deformaBae
Carneadem. n H agit seulement ici , on I0 voit , do ia
polmique de Carnade contre le stocisme. nade, Cicron
nous avertit quil ne la soutenait pas poor son propre compte,
mais seulement pour faire pice aux stociens, disserendi causa
^^K
De ces tmoignages opposs il semble rsulter que Carnade
n a profess aucune doctrine morale positive. Il dfendait
tantt une opinion, tantt une autre, suivant les hasards de la
discussion. On pouvait sy attendre, daprs tout ce que nous
connaissons de sa philosophie , et cest ce qui nous est
confirm par le passage o Cicron^^^ nous dit que son
disciple prfr, Clitomaque, ne parvint jamais savoir quelle
tait lopinion de Carnade. Nous aurions mauvaise grce
tre plus exigeants que Clitomaque. Si Carnade a eu une
doctrine morale, personne ne le saura jamais avec certitude.
Est-il admissible cependant quil ait refus de faire aucune
rponse la question qui, de son temps, dominait toute la
philosophie et mme tait toute la philosophie : comment faut-
il gouverner sa vie? Peut-on croire que le philosophe qui a fait
une part la probabilit, qui sest loign sur ce point du pur
scepticisme et sen est loign plus quArcsiias lui-mme, ait
laiss absolument indcise la question pratique par
excellence ?
On pourrait bien dire que la seule rgle de conduite quil
recommandait tait de sattacher en toutes choses la
probabilit. Mais ce prcepte semble encore insuffisant. Qudles
sont les actions probables ? Au point de vue logique, on la vu,
la probabilit est dtermine par la vivacit de la sensation et
par laccord des reprsentations entre elles. Mais, au point de
vue pratique, quand il sagit de faire un choix entre diverses
actions, il semble bien que ces caractres soient insuffisants. Il
faut bien avoir par devers soi une certaine conception du
bonheur ou du bien, probable elle-mme, sinon certaine, et
ainsi reparait lide de la fin ou la dfinition du bien, que
Carnade semble avoir voulu carter.
^*) Ae., II, XLii, i3i; Ftn., V, vu, 90.
^^ c, II, XL?, 189 : Clitomachus tfliriiitbtt nanquaiu se
inteUigere potuisie quid Carneadi probaretur. n Le seul moyen
que nous apercevions de rsoudre cette difficult est
dadmettre que, suivant Carnade, la fin la plus plausible que
lactivit humaine puisse se proposer est de rechercher les
biens naturels, r nf porta xar (piaiv. Nous y sommes convis
par une sorte dinstinct, dimpulsion naturelle , dp/uj/, qui
semble bien jouer ici le mme rle que la sensation probable :
cest une donne naturelle que nous recevons, qui simpose
nous et peut servir de rg^e ou de critrium pratique, sans
quon introduise aucun principe dogmatique, aucun lment
rationnel, ou, comme nous disons aujourdhui , priori.
La morale ainsi conue nest pas ncessairement une morale
sensualiste. Parmi les biens naturels, nous en avons pour garant
Cicron, Carnade ne comptait pas seulement les avantages
corporels, comme la beaut ou la sant, mais les qualits de
lesprit ^^^ II pouvait ainsi conserver le nom de vertu, et mme
celui dhonntet ^^^ en lentendant, il est vrai , autrement que
les stociens; il y a une vertu et une honntet naturelles, sans
prtentions dogmatiques, telles que les comprend dordinaire le
sens commun. Ainsi entendues, les ides de Carnade ne
sloigneraient pas beaucoup , du moins si on considre
lapplication , des thories dAristote et de lAcadmie , qui
faisaient une large part au bonheur dans la dfinition du
souverain bien.
Mais, dira-t-on si telles taient les vues de Carnade, elles
se rapprochaient singulirement de celles des stociens, qui,
eux aussi , recommandaient la recherche des vfpoha xar
(piaiv. Et alors, pourquoi les attaquer si vivement?
Mais dabord, rpondrons-nous, cest justement ce que leur
(*) Fin,, V, Tii , 18 : trln quibufl numerant
incolumiUtem , quoram simiiia sunt prima in animiB, quasi
virtuUim igniciili et semina. s ffinel (op. L, p. 195, 9)
sVvertue prouver que ces dernires paroles ne doivent pis
tre mises sur le compte de Carnade, mais sont une addition
de Cicron. Nous ne voyons, pour justifier cette conjecture,
aucune raison plausible. Carnade pouvait, sans tre infidle a
son point de vue, parler de semences de vertu, et mme de
vertus. Pyrrfaon et Timon ont bien tenu ce langage.
() n accordait mme Temploi de ce mot dans la doctrine
dEpicure. Gic, Fin., V, VII, 19 : Ut honeslum sil facere
omnia voluptatis causa. * reprochait Carnade. Aprs tous
leurs beaux discours, ils en revenaient ce quavaient dit plus
simplement les anciens acadmiciens ; ils ninnovaient que
dans les mots. En dfinissant le bien comme ils le faisaient par
leur distinction des vponypfa et des mvpovyp^va^ ctaient
eux qui venaient Carnade, et non Carnade qui allait eux.
Dailleurs, il subsiste de notables diffrences entre la
doctrine stocienne et lenseignement de Carnade. Chrysippe
et Antipater se dclarent en possession de la vrit absolue;
Carnade ne se flatte que dindiquer la rgle de conduite la plus
acceptable, la plus probable : il ne dogmatise pas. Mais surtout
les stociens font consister le bien ou la vertu dans la poursuite,
ft-elle infructueuse, des avantages naturels ; cest moins dans
la poursuite que dans la possession de ces avantages que
Carnade trouve le bonheur, et mme la vertu. En un mot, le
sage, suivant la formule de Carnade, pourra se conduire
comme le sage stocien. Il le fera daprs dautres principes,
avec moins de prtentions et dorgueil. Ici, comme partout, ce
sont moins les conclusions des stociens que les raisonnements
par o ils y arrivent que Carnade a combattus. Cest leur
science, non leur vertu, quil en veut.
En rsum, si nos conjectures sont exactes, la morde de
Carnade est une doctrine moyenne , sans profondeur et sans
grandeur, conforme aux donnes du sens commun, la porte
de tous les esprits comme de tous les courages. Celui qui sy
conformera ne fera rien de grand , il ne mritera ni
ladmiration ni la louange ; il ne fera pas de mal non plus. Si
Carnade ne se fait pas une haute ide de la vertu, nous ne
voyons pas non plus quil ait jamais fait lapologie du plaisir ;
il est aussi loin dEpicure que de Zenon. Cest une doctrine de
juste milieu. Telle quelle est, on ferait beaucoup pour la
mmoire de Carnade si on pouvait prouver quil la pratique,
et quil a mrit cet loge si justement dcern ses rivaux
davoir conform sa vie ses ides.

1. Diog., IV, 65 ; Plit, De Alex, cirtute., I, 4.


2. XIV, 31.
3. XI, 23. Nous suivons ici le traite mutil, olxicor et souvent incohrent de
Cicron, mais en essayant d'y mettre un peu d'ordre. Il n'est pas douteux
que Cicron se soit inspir de Clitomaque, qui reproduit les ides de
Carnade. Cr. Tfaiaucourt, loc. cit,, p. 980.
4. (1) Lact., Divin. Instit., V, 15.
5. (2) Fin., II, XVIII, 5g.
6. Cic, Fin., III, XII, 41 ; Tusc, V, 41.
CHAPITRE IV. CARNADE. - EXAMEN
CRITIQUE.

Carnade na pas bonne rputation. Lhistoire la fort


maltrait. La plupart des historiens modernes le regardent
comme un sophiste sans conviction et sans vergogne, pareil
ceux dont Platon nous a laiss le portrait peu flatt. Ses ides
ont naturellement t frappes du mme discrdit. On veut bien
lui reconnatre quelque esprit; on ne le prend pas trs au
srieux, et on ne lui fait gure lhonneur de le discuter :
quelques lignes ddaigneuses suffisent pour lui dire son fait et
le remettre sa place. Cette excution sommaire na pas lieu
de surprendre, si on songe que lhistoire de la philosophie a
presque toujours t crite par des dogmatistes naturellement
prvenus contre ceux qui nentendent pas la certitude comme
eux, et, en France surtout, plus enclins rfuter qu expliquer,
critiquer qu comprendre. Aussi nest-ce pas une tche aise
dessayer de juger impartialement Carnade et son uvre ; il
est pourtant ncessaire de lentreprendre.
I.

Lorigine de toutes les accusations contre Carnade est sa


fameuse ambassade Rome o, en deux jours, il parla tour
tour pour et contre la justice. Ntait-ce pas donner une
publique leon dimmoralit , et pourra-t-on juger assez
svrement laudacieux qui sest jou ainsi des sentiments et
des ides les plus respectables ? Aussi fltrir Carnade est
devenu un lieu commun ; et peu sen faut quon nait dclar
que lapparition de la philosophie Rome a marqu le
commencement de la corruption romaine.
Que la condamnation prononce contre Carnade soit au 164
LIVRE IL CHAPITRE IV.
moins trop svre, que son procs ait t tmrairement
instruit et mrite d'tre rvis , c est ce que M. Martha ^^^ a
rcemment tabli avec une abondance de preuves, une finesse
d'analyse, une modration et une fermet de jugement bien
propres d- courager tous ceux qui voudraient tenter aprs lui
une rha- bilitation de Carnade. Cependant, mme aprs le
livre de M. Martha, nous avons vu reparatre ^^^ les mmes
accusations et la mme svrit. Ce sera notre excuse pour oser
revenir sur un dbat qui pouvait paratre dfinitivement clos.
Nous avons donn tout l'heure le rsum des discours de
Carnade. Le premier jour, il exposa en beau langage tout ce
qu'on peut dire en faveur de la justice : il rappela les arguments
de Platon, d'Aristote, de Zenon, de Chrysippe. Le second jour,
il indiqua les raisons de ceux qui ne croient pas l'existence de
la justice; il insista surtout sur l'opposition qui clate entre la
justice et ce qu'on appelle communment la sagesse : l'homme
qui, avant de vendre son esclave, avoue ses dfauts, celui qui
dans un naufrage se rsigne la mort plutt que d'enlever un
plus faible que lui la planche qui le sauverait, sont justes; la
sagesse populaire ne dclare-t-elle pas qu'ils sont fous? Les
hommes font volontiers l'loge de la justice; mais quand il
s'agit de l'observer, leurs actions dmentent leurs paroles; la
ralit contredit l'idal, et on peut dire que la justice n'est pas.
Il semble vraiment , entendre les accusateurs de Carnade ,
<*) Le philoiophe Carnade Rome, publi dans le tudm
morah tmr fanli- quit. Paris, Hachette, i883.
(^ Dans sa trs intressante et channante tade intitule : Un
ffroUm mural dam famtiquil (Paris, Hachette, i88/i), M. R.
Thamin est fort svre pour Car- nade; nous croyons quHl est
injuste. Quand il dit par exemple (p. gi) que les
contemporains de Carnade ne lui firent pas prcisment la
rputation d*un hros, et cela simplement parce qu*ii n*a pas
voulu s^empoiaonner la suite d^Antpater, M. Thamin
confond manifestement les contemporains de Carnade avec
ses en- nemis : moins que nous ne posions en principe que les
philosophes doivent suivre leurs contradicteurs dans la tombe,
aussitt qu^il platt ces derniers d^ entrer : leur sort serait
encore moins enviable que celui de la veuve de Malabar. Il
reste- rait d^ailleurs savoir quelle crance mrite Tanecdote
rapporte par Diogne (IV, 66); le trait analogue cit par
Stobe (F//>n7., CXIX, 19) parait plus vraisem- blable.
que ce discours ait initi les Romains une
perversit dont jusque-l ils navaient pas eu lide, quavant
lui, aucun Romain ne se serait avis de raliser des profits
illgitimes, dabuser de sa force et de dpouiller les faibles.
Caton , qui traitait si doucement ses esclaves, a d frmir
dhorreur lide dune telle atrocit.
Carnade na rien appris aux Romains, ou il ne leur a appris
quune chose : cest que des manires dagir qui leur taient
familires et leur semblaient naturelles taient fort rprhen-
sibles. Aussi voyons-nous quil a choisi les exemples les plus
capables de faire impression sur ses auditeurs, ceux quils pou-
vaient le mieux comprendre. On a reproch ses cas de con-
science dtre un peu pais; mais il fallait bien se mettre la
porte de son public. Il en avait dautres pour dautres
occasions, et M. Martha en cite un tout k fait eiquis^^^.
Si le philosophe navait prononc ses discours, comme le
suppose si ingnieusement et si spirituellement M. Martha, que
pour amener un argument ad hominem, et trouver moyen , sous
le couvert dune thse gnrale, de dire leur fait aux Romains,
et de leur laisser entendre agrablement quils taient les plus
() Voici le cas de consdence o M. Martha, avec toute
raison, selon nous, voit une preuve de la dlicatesse morale de
Carnade : Si tu savais qu^il y et en quelque endroit un
seipent cach, et qu*on homme qui nen saurait rieu, et k
mort duquel tu gagerais, ft sur le point de sasseoir dessus, tu
ferais mal de oe pas Ten empcher. Cependant tu aurais pu
impunment ne pas Tavertir; qui Vc- coserait? (Cic, De Fin.,
II, xviii, 69.) Rpondant M. Martha, qui signale ce passage
dans son rapport, M. Thamin crit : cr Dans le passage cit par
M. Martha , la donne seule est du philosophe dont il sest
constitu le patron ; la forme et la dlicatesse morale quelle
exprime sont de Cicron, qui, en interprtant largument du
sceptique, le retourne contre lui. Mais dahord, il ny a rien
dans le late de Cicron qui permette de supposer que Carnade
n*a pas interprt le cas de conscience comme le fait Cicron;
cest trs arbitrairement que M. Thamin lui retire ce mrite.
Mais fut-il vrai que Carnade na pas en celte dlicatesse
dinterprtation , il serait toujours le premier qui ait eu lide
dun cas de oonsdenoe o il s*agil d*un scrupule tout
intrieur, drob la connaissance des hommes, et par l ce
cas de conscience demeurerait fort suprieur tous les autres;
il y aurait, dans la seule donne, une finesse psychologique, et
mme une dlicatesse morale dont il ne serait que juste de faire
Iwnneur Carnade. grands pillards de lunivers, on ne
pourrait que sourire de la malice du philosophe, et il ny aurait
plus de dbat.
Si, comme il est probable, Carnade a voulu servir la cause
des Athniens, et faire comprendre aux Romains quil ne faut
pas abuser des grands mots de justice et dhonntet, et queux-
mmes, les ayant fort souvent oublis, devaient se montrer
indulgents lgard dautrui, on pourrait penser quil a t trop
diplomate pour un philosophe. Mais la mission dont il tait
charg, lintrt de sa patrie dadoption, seraient peut-tre pour
lui des circonstances attnuantes, et il serait bien difficile, sur
ce chef, de le condamner sans rserves.
Mais laissons ces explications. La mthode employe par
Carnade dans ces fameux discours tait celle quil suivait
constamment : ctait celle de lAcadmie, de lancienne
autant que de la nouvelle. Prenons ce discours comme un
chantillon de ceux quil prononait dans son cole, et
ngligeant les circonstances accessoires, jugeons-le un point
de vue purement philosophique.
Que reproche-t-on Carnade ? Est-ce davoir, sous couleur
dexposer impartialement le pour et le contre, secrtement
favoris la thse ngative, et sournoisement trahi la cause de la
justice ? Cest bien ce quon a dit[1] ; mais cest inexact. Rien
dans les textes ne justifie cette accusation, et elle est contraire
tout ce que nous savons de sa mthode, de ses habitudes, de
lattitude mme quil avait prise. Tout son art au contraire tait
de tenir la balance gale entre les thses opposes, de faire en
sorte que lauditeur, sollicit en sens contraire par des raisons
tout fait gales, ft dans limpossibilit de se prononcer. On
ne peut supposer que dans ce discours certainement trs
prpar, lorateur, toujours si matre de sa parole, ait commis
la faute de trahir une secrte prfrence, sil lavait, ou qu il ait
eu la navet de la laisser voir. Il ntait pas naif !
A vrai dire, le seul reproche quon puisse lui faire, cest de
navoir pas conclu. Mais ici la personne mme de Carnade est
hors de cause : cest sa doctrine , une doctrine qui lui est
commune avec beaucoup dautres, qui est en jeu. Avant de
semporter en invectives contre lui , il faudrait sentendre sur
ce point : le doute, ft-ce en morale, est-il un crime? Est-ce un
dshon- neur dtre sceptique? Cest un point dont tout le
monde ne conviendrait pas. Ne voit-on pas de fort honntes
gens branls dans leurs convictions par les difficults de toute
sorte que soulve la critique, plus encore par les dmentis que
lexprience donne tous les jours leurs ides les plus chres?
Et Dieu sait si de tels dmentis taient frquents au temps de
Carnade ! Quand Brutus dsespre de la vertu, il est sceptique
sa manire : songe-t-on lui en faire un crime ? Pascal en a
dit bien dautres que Carnade. Il ne sest pas born douter de
la justice, il a dclar catgoriquement quelle nest quun
leurre. Nous navons pas la folle ide dinstituer un parallle
entre Carnade et Pascal; on nous accordera bien cependant
quils ont ici un point commun. Locke en exposant si
longuement largument tir de la contradiction des croyances
en morale^ tant dautres aprs lui en revenant sur ce lieu
commun , nont encouru aucun reproche dimmoralit :
pourquoi rserve-t-on toute la svrit Carnade?
On dira peut-tre quen pareille matire, quand on ne peut
pas conclure, on doit se taire, quau lieu dtaler les vices des
hommes, il vaudrait mieux ne pas voir ou, si lon a vu, garder
pour soi son pessimisme. Mais qui ne voit quil y a ici un
cercle vicieux? On ne peut demander un homme de rgler sa
conduite sur une croyance que, par hypothse, il na pas, et qui
e s t prcisment lobjet du dbat. Et si, ayant des doutes,
Carnade les a exposs nettement, il a du moins le mrite de la
franchise.
Sans doute , cest une disposition trs frquente , et fort
honorable, de ne pas vouloir livrer la discussion le principe
mme de la morale. Nous sommes blesss quand nous
entendons mettre en question lide du devoir ; nous voudrions
quelle fut en dehors et au-dessus de tout dbat. Mais avons-
nous le droit de lexiger ? Et si nous lexigeons, o sera la
limite ? Il y a des gens quoffense le moindre doute lev sur
lexistence de Dieu : sinterdira-t-on dexaminer cette
question ? Il y a des personnes qui sindignent quon puisse
discuter lexistence du monde extrieur : ladmettra-t-on sans
examen ? Il faut des philosophes plus de philosophie. Il faut
se rsigner voir tout remettre en question, sans exception ; il
faut surtout sabstenir de suspecter la bonne foi de ses
adversaires, quelle que soit la thse quils soutiennent, mme
sils nen soutiennent aucune.
Toute la question est de savoir dans quel esprit, avec quelles
intentions Carnade a expos tour tour le pour et le contre.
Est-ce un sophiste qui se plait porter le trouble dans les
consciences ? Est-ce un philosophe qui expose sincrement ses
perplexits ?
Sophiste est bientt dit ; mais quel trange sophiste, si
constamment occup rflchir quil en perd presque le boire
et le manger ! Que nous voil loin de ces charlatans dont Platon
nous a laiss le portrait !
Un des traits caractristiques du sophiste, cest apparemment
de faire des sophismes. On parle souvent de la dialectique
captieuse de Carnade; M. Martha lui-mme a rpt ce
reproche. Nous osons dire que rien nest moins fond. Dans
tous les raisonnements de Carnade qui sont arrivs jusqu
nous, il ny a
(*) Ceux qui reprochent Carnade d'avoir dit ce quil faut
taire, l'accablent l'aide de textes de Cicron o ses ides sont
considres comme perturbatrices et corruptrices de la
jeunesse. Aimerait-on mieux qu'il et fait comme Cicron , qui
disait en public le contraire de ce quil pensait, qui ne croyait
pas aux dieux, et faisait le dvot par politique, qui raillait la
divination et tait augure ? De Cicron ou de Carnade, lequel
est le plus estimable ? point TargQties. U y a peut-tre des
erreurs : cest un point sur lequel nous reviendrons tout
lheure ; il ny a pas de ces subtilits qui impatientent le
lecteur; il ny a rien quun honnte homme ne puisse dire. Si le
philosophe a quelquefois tort, il nest pas toujours facile de le
lui prouver. On ne trouvera rien dans toute son uvre qui
ressemble aux sopfaismes du tas, du voile ou du cornu; cest lui
au contraire qui reproche aux stociens les subtilits de leur
dialectique , rellement captieuse en bien des cas. Il y a sous ce
rapport une grande diffrence entre Carnade et les
pyrrhoniens. Ceux-ci , on le verra par la suite de ce travail, ne
sont pas toujours trs scrupuleux sur le choix de leurs
arguments : Us disent avec une sorte de ricane- ment que leurs
raisons sont toujours assez bonnes pour des dogmatistes.
Limpression quon garde de la lecture des dis* eussions de
Carnade, cest quil parle toujours srieusement. On sent en
lui, avec un art admirable, le souci dclairer et de convaincre;
il a le respect de lui-mme, de son art et de ses auditeurs. Ce
qui frappe le plus dans le peu que nous avons de loi, cest une
foule de comparaisons ingnieuses et spirituelles, empruntes
lhistoire ou la mythologie, et qui donnent sa pense un
relief et une nettet saisissante. Point de formules abstraites;
des exemples et des faits prcis. On nest pas un sophiste quand
on a un tel souci de la clart. Dira-t-on par hasard que dans le
discours de Rome, largument tir du conflit entre le juste et
lutile, lidal et le rel, nest pas un argument srieux, bien
digne dattirer et de fixer lattention dun philosophe ?
Un autre caractre distinctif du sophiste, cest de changer
dopinion ou de nen point avoir, au gr de son intrt, de faire
mtier de son art, de battre monnaie avec ses doctrines : cest
bien l ce que disent Platon et Aristote. Or, nous ne trouvons
rien de pareil chez Carnade. On ne nous dit pas de lui, comme
dArcsilas, quil ait t opulent ; il parat avoir vcu fort
simplement, en vrai philosophe. Il ntait pas ambitieux :
lambassade Rome tait une lourde charge autant quun
honneur ; il ne parat pas lavoir brigne; de fait, cest lui qui a
rendu au grand senrice aux Athniens. Cicron dit en propres
termes quil ne se mla jamais de politique. On ne cite pas un
trait de sa vie qui ne soit k son honneur. Il ne circule pas sur
son compte , comme sur celui dArcsilas, des bruits fcheux
ou scandaleux. Un homme tel que lui devait avoir des
ennemis : il en a eu ; ils ne lui reprochent que des discours ,
non des actes. Quand Numnius 1 rappelle filou , joueur de
tours 9, il parle au figur , et sil le compare A ces lgumes
vides qui flottent la surface de Teau o on les fait bouillir,
tandis que les bons vont au fond , cela veut dire seulement quil
nest pas de son avis. Il na pas t de ces esprits lgers et
brouillons qui se plaisent jeter le trouble chez les autres :
cest Arcsilas, et non pas Carnade, que le stocien des
Acadmiques compare ces tribuns du peuple qui ne rvaient
quagitation et dsordre. Sil a aim la gloire et le succs dans
les luttes oratoires , ctait apparemment son droit Il ny a
mme pas lieu de dire de lui quil ait, comme Cicron, choisi le
probabilisme parce que, nayant rien dfendre et toujours prt
lattaque, il donnait plus de facilit lloquence. Stocien,
picurien ou pur platonicien, Carnade, dou comme il ltait,
aurait toujours t le premier orateur et le premier philosophe
de son temps. Il y a mieux encore : Quintilien 2 nous dit en
propres termes que Carnade na point t un homme injuste.
Lactance 3 nous assure quil nen voulait pas la justice. Saint
Augustin 4 parle aussi de lui en termes favorables. Cicron 5
dclare quil ne voulait pas dtruire les dieux : cest
uniquement au dogmatisme stocien quil avait affaire, non la
morale ou la religion. Les stociens , qui font les fiers et
veulent
() Ap. Eiueb., Prmp. Ev,, XIV, tiii, th,
^*^ Itutit. oral,, XII, i, 35. rXec Carneades ille. . . injustus
vir fuit si
^) Dtp. htiUi V, 17; Epitome, LV, rnon quia vituperandam
esse jcuttiam scntiebat. . ..
t*> Conira acadmie,, lil,ini, Sg.
(^) De naL Deor,, lil, xvii, Uk : Ilec Carnades aiebal non ut
dcos loUenH (quid cnim philosophe minus convcniens), sed ut
stoicos nihil de m explicare convinceret.?) GARNADE.
EKAMEN CRITIQUE. 171
toat prouver, ne prouvent rien : voil toute sa thse. Sorti des
discussions publiques, dit Numnius, il rendait hommage la
vrit, dans ses entretiens avec ses amis, et parlait comme tout
le monde. S'il doutait de la justice dans ses discours, il l'obser-
vait dans sa conduite. Nous fera*t-on croire aisment qu'il ait
t un malhonnte homme et un sophiste, le philosophe qui a
exprim cette belle pense rapporte par Piutarque ^^^ : Il ne
faut pas croire que, si les encensoirs, mme quand ils sont
vides, rpandent encore longtemps une bonne odeur, les belles
actions disparaissent sans laisser dans l'me du sage des
penses, dont la douceur toujours nouvelle la rafrachisse et la
ravive , et lui permette de mpriser ceux qui se rpandent en
plaintes et en injures contre la vie, comme si le monde tait un
sjour de misres, un lieu d'exil o les mes ont t relgues,
n
Pourquoi , nous dira-t-on , ce srieux et aimable esprit
s'estril attach cette trange et paradoxale doctrine, le
probabilisme? C'est toujours ses ides qu'il faut revenir, car
c'est le seul grief qu'on ait contre lui. La rponse ici est trs
simple : c'est qu'on se fait du probabilisme une trs fausse ide.
Si, au lieu de le condamner sans l'entendre et sans le
comprendre, on voulait y r^rder d'un peu prs , on verrait bien
vite que cette doctrine n'est pas aussi noire qu'on le dit, on
s'apercevrait mme qu'il y a parmi les honntes gens beaucoup
de probabilistes sans le savoir. L'objection qu'on lui a toujours
oppose, par laquelle on l'trangle , est tout simplement
pitoyable. A-t*on rpt assez de fois que la probabilit ne se
comprend pas sans la certitude, qu'on ne peut s'apercevoir
qu'une chose est probable ou vrai- semblable si on ne possde
un modle, un type de vrit d'aprs lequel on juge et mesure la
vraisemblance, que, par suite , c'est un non-sens de dire que
quelque chose est vraisem- blable si rien n'est certain ? Mais il
y a une certitude que les probabilistes, pas plus d'ailleurs que
les pyrrhoniens, n'ont jamais conteste , c'est celle du
phnomne. Le probabiliste ne
^*^ De tranquil, anin, 1 9.
dit pas, comme on le lui fait dire : rien nest certain.
Il dit : rien nest certain, honnis le phnomne. La manire
dont noas sommes affects, la donne, le ^dB9o^ voil ce qui,
de Tavea de tout le monde, est vident, certain dune certitude
indiscutable et indiscute. Voil le type, ltalon qui peut servir
juger de la vraisemblance. Compare ce modle, peut-on
dire que la certitude des propositions gnrales , de celles qui
portent sur une existence relle hors de nous (en laissant de
ct, par consquent, les vrits mathmatiques, qui supposent
toujours certaines conditions admises au pralable et sont, ce
titre, toujours hypothtiques, comme disait Platon), soit de
mme nature? Elle ne lest certainement pas , puisquon en
dispute.
Au fond de tout ce dbat, il y a un malentendu et une
quivoque: on conoit, sans sen rendre compte, la certitude de
d e u x manires diffrentes. Sagit-il de la dfinir
thoriquement ? La dfinition est fort belle : cest ladhsion
ferme, inbranlable, irrsistible , de lme la vrit , et rien
qu la vrit ; cest la prise de possession directe de la ralit
par lesprit; cest lunion intime, la fusion, sur un point, du
sujet et de lobjet. Aucun doute, aucune contestation nest
possible; bref, la certitude est dfinie comme quand il sagit du
phnomne actuellement donn. S agit-il, au contraire, non
plus de la thorie, mais de lapplication et de la pratique,
considre-t-on la certitude, non plus telle quelle devrait tre,
mais telle quelle est, cest tout autre chose : ce nest plus que
ladhsion pleine et entire , trs forte et trs passionne peut-
tre, absolument sincre, nul ne le conteste, mais pourtant qui
peut tre donne, qui est souvent donne des choses
incertaines, voire des choses fausses. On confond ces deux
concepts fort diffrents ; on parle de la certitude pratique, celle
dont nous vivons, comme si elle tait toujours la certitude
thorique , et elle ne lest pas. Que rpondre Carnade quand
il vient nous dire : Cette certitude que vous dclarez
inbranlable, il lui arrive dtre branle; cette certitude que
vous dites irrsistible, vous rsisterez tout lheure, quand
vous aurez reconnu votre erreur. Mais alors ce nest pas
GARNADE. EXAMEN CRITIQUE. 173
ia vraie certitude. Sans doute; mais, puisque vous la
prenez pour la vraie certitude au moment o vous vous trompez
, vous n'avez pas un moyen sAr de distinguer la vraie et la
fausse : il n'y a pas une reprsentation vraie laquelle ne
s'oppose une repr- sentation fausse qui n'en peut tre
distingue. Donc, mme si vous avez atteint la vrit, ce qui est
possible aprs tout, vous ne pouvez en tre absolument sr.
Avouez-le de bonne grce, et ne prtendez pas vous lever
une perfection inaccessible k la faiblesse humaine.
Rien de plus simple au fond que cette distinction. Mais si un
philosophe ose la faire, s'il vient dire que la certitude dont on
se contente dans la vie est autre chose que celle qu'on dfinit
superi>ement dans les livres, s'il avoue que la ralit est fort
au* dessous de l'idal, tout le monde se tourne contre lui. Pour
avoir dit que la certitude pratique, fort lgitime d'ailleurs, est
autre que la certitude thorique , on l'accuse d'avoir dit qu'il n'y
a pas de certitude, on l'accable sous le ridicule des
consquences, on le repousse avec ddain, on le fltrit du nom
de sophiste. Ce n'est pourtant pas ce qu'il a dit. Mais, ayant
distingu deux choses qui sont en ralit diffrentes, il a
propos, pour plus de clart, de les appeler de deux noms
diffrents : l'une il a rserv , suivant l'usage constant des
philosophes , le nom de certitude; l'antre il a donn le nom de
probabilit. A-t-il con- test que cette probabilit puisse
s'approcher indfiniment de la certitude , qu'elle en soit
l'quivalent pratique , qu'elle suflKse & la vie, la morale, la
science mme^^^? S'il l'avait fait, il serait peut-tre un
sophiste ; l est prcisment le tort et l'erreur des pyrrhoniens.
Ayant reconnu que nous n'atteignons pas cette cer- titude
absolue que les philosophes dfinissent dans leurs coles, ils
dclarent qu'il n'y a rien mettre la place, qu'il faut renoncer
toute affirmation : voil l'excs, voil la gageure
insoutenable. Encore y aurait-il beaucoup dire sur ce point,
car les pyrrhoniens ne sont pas sans avoir prvu l'objection.
Mais
^*) Cc, i4<r. , II, X, 39 : Probable aiiqiiid esse et quasi
verisimle, eaque m nti rgula et m agenda vila, et in
qurendo ac dinerendo.v
174 LIVRE IL CHAPITRE IV.
Garnade s'esl prcisment gard de cet excs. A dbat de
cette certitude parfaite qui n'est qu'un idal , nous avons la
probabilit, qui en tient lieu et qui suffit. Cette croyance
pratique, qui peut tre aussi inbranlable qu'on voudra, s'il
l'avait appele, comme peut-tre on pourrait le faire, certitude
morale ou pratique, l'objet mme du dbat disparatrait. Mais il
a voulu viter toute quivoque; et, au risque d'employer un mot
mal sonnant aux oreilles des dogmatistes , il s'est content du
mot priAabilUi. Sa mmoire en a port la peine. Mais aussi
pourquoi s'est-il attaqu la vanit humaine? Pourquoi nous
a*t-il refus le pouvoir d'embrasser l'absolu, comme des dieux?
Pourquoi a-t-il bless notre orgueil? U reste vrai nanmoins
que, si on va au fond des choses, il s'est rendu compte, avec
beaucoup de pntration, de mesure et de modestie, des limites
de la connaissance hu- maine; son seul tort est d'avoir vu plus
clair que les autres, son plus grand crime est d'avoir eu l'esprit
trop prcis.
Avec quelle finesse et quel admirable bon sens M. Martha a
sur ce point rendu justice Carnade ! 11 faut citer cette belle
page, de plus de porte qu'elle n'en a Tair en sa forme discrte :
Nous sommes tous probabiliates , vous et moi , savants et
igno- rants; nous le sommes en tout, except en mathmatiques
et en matire de foi. Dans les autres sciences et dans la vie,
nous nous conduisons en disciples inconscients de Carnade.
En physique , nous accumulons des observations , et , quand
elles nous parais- sent concordantes, nous les rigeons en loi
vraisemblable, loi qui dure, qui reste admise jusqu' ce que
d'autres observations ou des faits autrement expliqus nous
obligent proclamer une autre loi plus vraisemblable encore.
Toutes les vrits fournies par l'induction ne sont que des
probabilits, puisque les progrs de la science les menacent
sans cesse ou les renversent Dans les assembles politiques o
se plaident le pour et le contre sur une question , on pse les
avantages et les inconvnients d'une pro- position lgislative,
et, si la passion ne vient pas troubler la dlibration , le vote est
le rsultat dfinitif des vraisemblances que les orateurs ont fait
valoir. Le vote n'est qu'une manire
CARNADE. EXAMEN CRITIQUE. 175
convenue de chiffrer le probable. De mme chacun de nous,
quand il faut prendre un parti , examine les raisons qu'il a
d'agir ou de s'abstenir, les met comme sur une balance, et
incline sa dcision du c6t o le plateau est le plus charg de
vraisem- blances. La mthode de Carnade, comme du reste
toutes les mthodes , ne fait donc qu'riger en rgles plus ou
moins judi- cieuses ce qui se fait tous les jours dans la pratique
de la vie.
(Ainsi interprte, et c'est ainsi qu'elle doit l'tre, la
doctrine probabiliste n'est plus ce violent paradoxe qu'on a tant
de fois dnonc , c'est une doctrine trs sage et trs raisonnable
, gale distance du pdantisme dogmatique et de l'ironie
sceptique. C'est par l quelle a pu, Rome mme, trouver des
adeptes parmi les hommes les plus graves et les plus
respectables. On se repr- sente mal un personnage considaire
tel que Gicron se dclarant publiquement le disciple d'un
sophiste.
Osons dire toute notre pense : la doctrine acadmique, en-
tendue dans son vrai sens, est la plus librale et la plus favo-
rable au progrs des sciences. Le dogmatisme semble tre la
condition mme de l'esprit scientifique; en ralit,, il le tue. En
effet, si nous possdons d'ores et dj la vrit, quoi bon la
chercher ? Le pur dogmatisme est une doctrine d'immobilit , il
y en a des preuves dans l'histoire. Reconnaissons au contraire
que jamais nous ne pouvons qu'approcher de la vrit sans tre
srs de l'atteindre tout entire, et la recherche aura sa raison
d'tre; le progrs sera possible. La science est toujours
inacheve. En fait, il ny a gure eu d'esprits plus ouverts, plus
curieux des progrs de la science humaine que les philosophes
de la nouvelle Acadmie.
Pour achever de comprendre le rle de Garnade, et pour le
juger quitablement, il faut se souvenir qu'il avait affaire aux
dogmatistes les plus insupportables. Les stociens sont de fort
honntes gens, et nous n'aurions garde de diminuer en rien
leurs mrites. Il faut convenir pourtant que si, la dis- tance o
nous les voyons, leurs travers s'effacent pour ne laisser
ap|)arattre que leurs grandes qualits, vus de prs,
dans le commerce quotidien de la vie, ils devaient
tre de dsagrables compagnons. Ecoutez-les, coutez surtout
les mdiocres continuateurs de Chrysippe dmontrer dun ton
rogue et triste, avec une longue suite de sorites l'appui, que
seul le sage peut tre roi, prtre, devin, jurisconsulte, banquier,
cordonnier, quil peut bien semplir de vin , mais quil ne sera
jamais ivre. Est-il difficile de comprendre quun esprit libre et
vif, comme tait Garnade, ait perdu patience, et quil se soit
donn pour tche de faire justice de ces sornettes, de culbuter
tous ces sorites ? A qui nest-il pas arriv , en coutant certains
dogmatistes, de se sentir furieusement pencher vers le
scepticisme ? Carnade entendait tous les jours les stociens; il
n e n faut pas davantage pour expliquer quil soit devenu
probabiliste. La tche quil sest donne tait mritoire, et on
comprend Cicron disant ^^^ : Garnade nous a rendu un
service dHercule en arrachant de nos mes une sorte de
monstre , lassentiment trop prompt, cest--dire la tmrit et
la crdulit, i Que dans cette lutte de tous les instants il nait
jamais dpass le but, que lhabitude de la discussion ne lait
jamais amen outrer quelquune de ses thses , quil nait pas
parfois mconnu les mrites de ses adversaires, cest ce que
nous ne voudrions pas nier, quoique, nous lavons dit, il ait
toujours montr une grande mesure, et une rare possession de
soi-mme. Mais en bonne justice, si cela est, on ne peut lui en
faire un grand crime, pas plus que de nos jours on nen veut
beaucoup un homme politique si, tant de lopposition, il na
pas toujours proclam exactement les vertus du gouvernement
quil combat.
En rsum , Carnade est un calomni de lhistoire. Il a
chrement pay le tort de navoir rien crit. Livrer toutes ses
penses des paroles que le vent emporte, que les auditeurs ne
comprennent pas toujours, que la postrit ne peut pas
contrler, cest faire la partie trop belle ses ennemis, cest se
mettre la merci des esprits superficiels. Heureux dans son
^ Ac.f II, inif, to8. CARNADE. EXAMEN CRITIQUE. 177
malheur, Carnade a cependant produit sur ses
contemporains une si vive impression, il a laisse aprs lui des
disciples si fidles, qu'un cho lointain de ses paroles est arriv
jusqu' nous, et qu' la condition d'y apporter de l'attention et
de la bonne volont, nous pouvons nous faire une ide peu
prs exacte de ce qu'il a t : un esprit merveilleusement subtil
e t alerte, aiguis par l'tude, une rflexion constante, et
l'habitude de la discussion ; anim , si trange que puisse
paratre cette expression applique un probabiliste, du pur
amour de la vrit; ennemi de tout pdantisme et de tout
fanatisme; tourn, chose nouvelle son poque, vers
l'observation intrieure et l'analyse subjective de la pense;
dialecticien consomm, mais scrupuleux sur le choix des
preuves , attentif n'employer que des arguments
irrprochables, et mis en garde contre les subti- lits captieuses
de la dialectique, justement parce que mieux que personne il en
connaissait et les ressources et la faiblesse; soucieux de
convaincre plus encore que d'tonner; mettant la passion au
service de la raison, et comptant moins sur elle pour arriver
ses fins que sur la belle ordonnance des preuves, l'en*
chatnement clair et rigoureux des penses, et cette force du
raisonnement qui, grandissant de priode en priode, porte dans
l'me de l'auditeur, avec la joie de comprendre et de se sentir
dans la vrit, la chaleur et la lumire qui la ravissent jusqu'
l'enthousiasme; orateur, pour tout dire, autant que phi*
losophe, mais unissant ces deux qualits sans sacrifier l'une
l'autre, dans la plus belle harmonie peut^tre qui se soit jamais
rencontre; tel fut notre Carnade. Cette puissance extraordi-
naire, ce gnie qui a fait l'admiration des contemporains, Car-
nade ne l'a, quoi qu'on ait dit, mis au service d'aucune mau-
vaise cause. Probabiliste convaincu, comme il avait trac une
Ugne de dmarcation nette et profonde entre la spculation
pure o il dclarait la certitude impossible, et la vie pratique
011 il dclarait la croyance la fois lgitime et ncessaire, il a
pu, sans se contredire, prendre dans les discussions publiques
l'attitude d'un sceptique que nul n'a mis en dfaut, et garder
13
dans la vie prive les ides, les murs et le ton dun
honnte homme. Sa vie est exempte de reproche. Sa morale ,
dont Cicron nous adonn la formule prcise, volupUu cum
htmeglale, tait celle de lancienne Acadmie, de Platon,
dAristote, des stociens mme, si on tient compte des
tempraments quils savaient apporter leurs hautaines
formules. Seulement cette morale , il la sparait des principes
abstraits , il se contentait de la pratiquer sans en faire la
thorie. On peut penser que cette manire de comprendre la vie
nest ni assez noble, ni assez jus- tifie : nous sommes loin de
le dfendre sur ce point Mais ce nest pas & cause de sa morale
que nous revendiquons pour lui le titre de grand philosophe. Ce
titre, il la mrit par la force et loriginalit de ses ides.
II. Carnade, dit M. Martha, nest pas, comme on le dit, un
sophiste, mais un vritable philosophe, qui dans sa constante
dispute contre les stociens a presque toujours la raison de son
c6t. " Nous oserons aller un peu plus loin que le savant
critique, et dire que daprs ce que nous connaissons de
luvre de Carnade, ce nest pas presque toujours, cest
toujours quil a la raison de son cAt. Seulement, pour que
cette assertion soit exacte, il faut que lon consente, comme on
le doit en bonne justice, tenir compte de lpoque o
Carnade a vcu, et de la manire dont les problmes
philosophiques se posaient de son temps.
Ge serait faire Carnade la partie trop belle que dinsister
sur sa polmique contre les thories religieuses des stociens, si
ingnieusement accommodes au paganisme. Qui oserait au*
jourdhui dfendre contre lui la thologie de Chrysippe, et le
blmer davoir rfut par labsurde ce panthisme naturaliste
qui divinisait sans exception toutes les forces de la nature ?
Si on laisse de ct les points particuliers o le stocisme
rejoint la religion populaire pour ne considrer que les preuves
gnrales quil donne de lexistence des Dieux , peut-tre y a-t-
i l encore aujourdhui des philosophes qui invoquent le
consente-
CARNADE. EXAMEN CRITIQUE. 179
ment universel et les causes finales. Y en a-t-il qui n'avouent
pas que ces deux arguments prsentent de srieuses difficults?
Le consentement universel peut-41 passer pour un argument
sans rplique ? Et Garnade n'avait-il pas le droit de rappeler
aux stociens que, selon leur doctrine, tous les hommes sont
des insenss? Fnelon lui-mme, peu suspect en cette manire,
avouait que la preuve des causes finales est une voie moins
par- faite pour arriver l'existence de Dieu. Nier l'existence
d u mal, pour n'avoir pas l'expliquer, est un procd trop
faci l e. Quand les stociens, dit M. Martha, dans leur
optimisme sans mesure et sans nuance, prtendaient que tout
est bien dans le monde, que la sagesse divine a tout form pour
l'utilit du genre humain, Garnade n'avait-il pas le droit de
leur demander en quoi servent au bonheur de l'humanit les
poisons, les btes froces, les maladies, pourquoi Dieu a donn
l'homme une intelligence dont il peut abuser, et qu'il peut
tourner au crime? Garnade tait dans le vrai quand il disait,
non pas qu'il n'y a pas de Dieu , mais que l'existence de Dieu
n'est pas dmontre par toutes ces preuves.
G'est une remarque juste et profonde d'd. Zeller^^) que les
arguments de Garnade portent plus loin que le but qu'ils
visaient directement. Us n'atteignent pas seulement le grossier
anthropo- morphisme des stociens, qui donnait aux Dieux des
corps et des sens; ils mettent en lumire les gra'ves difficults
que rencontre toute conception de la personnalit divine.
Gomment le parfait, l'infini, l'absolu, est-il en mme temps une
personne , c'est-- dire, ce qu'il semble, une existence
dtermine et limite, et comme telle, soumise aux
imperfections de la nature humaine, l'image de laquelle on se
la reprsente ? Les adversaires du thisme en tout temps n'ont
gure fait que rpter sous d'autres formes les arguments de
Garnade. Accordons, si l'on veut, que ces raisons aient t
incompltes et insuffisantes : les difficults qu'elles signalent
sont-elles imaginaires? Sont-elles entirement
(') Philog. der Grieehn, t. IV, p. 607.
12.
180 LIVRE IL CHAPITRE IV.
rsolues de nos jours? Au contraire, nous avons vu renaiire
prcisment le mme dbat, et il neparatt pas prs de finir. On
oublie, dans ces retentissantes disputes, le vieux philosophe qui
a le premier mis le doigt sur la difficult : il n'avait pas tort
pourtant d'tre embarrass l oi les plus minents esprits de
notre temps confessent leurs hsitations, et montrent par les
solutions mmes qu'ils proposent la difficult du problme.
Tout rcemment encore, M. Paul Janet ^^^ dclarait que Dieu
n'est pas une personne , mais qu'il est la source et l'essence de
toute personnalit .
Ne disons rien de la polmique de Garnade contre la divi-
nation ; ici c'est le triomphe clatant et incontest du bon sens
sur la routine, de la raison sur la superstition. Mais nous ne
pouvons passer sous silence l'admirable discussion sur le libre
arbitre. N'et-il que ce seul titre , nous n'hsiterions pas dire
que Garnade a mrit l'admiration que les anciens lui t-
moignaient unanimement. A aucune poque, on n'a dfendu
plus fermement la libert de l'homme , tout en reconnaissant la
part qu'il faut faire au dterminisme. Malgr l'autorit de Leib-
nitz, qui les a suivis sur ce point, admettra-t*on avec les sto-
ciens que ce soit une thse srieuse, celle qui distingue le
FaJtum et la ncessit, et dclare que nous sommes libres tout
en ne pouvant agir autrement que nous ne le faisons ? Personne
avant Garnade n'avait analys avec autant de profondeur l'ide
d e cause , distingu aussi nettement la causalit et la
succession , et fait aussi rsolument une place dans
l'enchanement des phno- mnes ces causes actives qu'on
appelle des tres libres, et qui s'introduisent, sans la dtruire,
dans la trame des vne- ments. Avons-nous mieux dire
aujourd'hui sur ce sujet, im- portant entre tous ? Le philosophe
contemporain qui l'a le plus profondment tudi, M.
Renouvier, soutient prcisment la mme thse que Garnade.
Il est juste d'ajouter qu'il reconnat ^-^ hautement la parent de
sa pense et de celle du philosophe
(^> Revue dB Deux'Mondei , i" jiiin i885.
<) Voir notamment la Critiqtte philoi. , 9* anne, t. XVII,
p. 6.
grec, et que, le premier parmi les modernes, il lui a
rendu pleine justice.
n morale aussi, Carnade a aperu avec beaucoup de finesse
les points faibles du dogmatisme stocien. On ne voit pas trop
ce quAntipater pouvait rpondre un dilemme comme celui-
ci : ou vous regardez les avantages naturels comme des biens,
et alors vous ne faites que rpter Platon et Aristote, et
lintention ou la vertu nest plus le seul bien ; ou vous vous
obstinez dire que la vertu ou lintention est le bien unique, et
alors vous vous contredisez quand vous donnez un contenu
lide de vertu , quand vous dites que la vertu consiste faire
ce qui est conforme la nature. Et la preuve quil avait raison,
cest quAn tipater a t oblig pour rpondre ses objections
d e modifier la thorie stocienne. On sait que la question de
savoir si en morale lintention ou la forme de laction est la
seule condition du bien, indpendamment de laction elle-
mme^ divise encore aujourdhui les philosophes.
Navait-il pas raison encore quand il se moquait des tranges
paradoxes des stociens? Se trouverait-il aujourdhui quelquun
pour soutenir que la douleur nest pas un mal , que tous les
vices et toutes les vertus sont gaux, que le sage possde toutes
les qualits et quil est infaillible? L encore il faut, quon le
veuille ou non , tre du parti de Carnade.
Mais, dans tout lenseignement de Carnade, la partie
matresse est la thorie de la connaissance. La plupart des
historiens et des philosophes se prononcent en faveur des
stociens : une sorte desprit de corps les porte couvrir le
dogmatisme, quel quil soit, contre les attaques du scepticisme
ou de ce quon appelle de ce nom. Cependant combien y en a-t-
il qui, regardant de prs la thse stocienne, oseraient la
prendre leur compte ? On peut bien tre pour elle en prsence
de Carnade ; on labandonnerait certainement si Carnade
ntait pas la. Cette thorie, en effet, est peu prs la mme qui
a t soutenue dans notre sicle par lcole cossaise. Elle
prtend que nos sens peroivent directement, sans aucun
intermdiaire, la ralit telle quelle est en elle-mme ; ils
saisissent les objets , les choses , et non pas seulement les ides
des choses. Lanalyse psychologique a de nos jours
dfinitvement cart , semble-t-il, cette conception. Aprs les
analyses de Berkeley, de Mill , de Taine , dHelmholtz , cest
de- venu un lieu commun de dire que la sensation n*est pas
semblable la cause qui la provoque quelle est un tat du
sujet, que, si elle suppose une cause , cette cause ne pouvant la
produire sans la participation du sujet, on ne peut jamais la
considrer que comme une modification de ce sujet , en un mot
quelle peut tre le signe des objets extrieurs, quelle nen est
pas mme limage, la copie fidle.
Carnade na pas connu ces fines analyses; encore faut-il
rappeler que nous ne connaissons quune partie de son uvre.
Il nest pas exagr de dire quil les a pressenties : il est certain
que, par un chemin peut-tre diffrent, il est arriv la mme
conclusion. Si les sensations sont les copies fidles des choses,
il doit de toute ncessit y avoir autant de sensations
spcifique- ment distinctes quil y a de choses relles; par
suite, des choses relles, semblables dailleurs entre elles, deux
ufs, deux jumeaux , deux cheveux, devront voquer en nous
des sensations distinctes et discernables. Peut-on dire quil en
soit ainsi ? Et sil nen est pas ainsi, sil nous arrive dprouver
la mme sensation en pr- sence dobjets diffrents, il est
impossible de soutenir que nous percevons lobjet lui-mme :
la thorie stocienne est atteinte la racine. En vain les
stociens ont-ils essay de rsister sur ce point; ils nont rien
oppos et ne pouvaient rien opposer de srieux cette formule
de Carnade. La reprsentation comprhensive nest pas un
critrium suffisant, puisquun objet qui nest pas peut veiller
en nous une reprsentation aussi forte quun objet qui est
rellement. De nos jours, nest-ce pas aussi surtout par ltude
des erreurs des sens, des anomalies, que Berkeley et les autres
ont t mis sur la voie de la vraie thorie de la connaissance ?
Le stocisme ruin sur ce point, Carnade na point cd la
tentation, qui et t irrsistible pour un sceptique, de se
renfermer dans le silence et de ne donner aucune prise ses
adversaires ; il na pas craint dexprimer ses propres ides et de
sexposer son tour la critique ^^\ Si ce nest pas dans le
rap* port des sensations aux choses que nous pouvons trouver
le critrium de la vrit, puisquil est impossible de nous
p l a c e r entre la sensation et lobjet pour vrifier la
ressemblance, si ce nest pas non plus la force de limpression
qui peut nous servir de rgle, il ne reste plus considrer que la
combinaison , lordre des reprsentations. Cest ainsi que, lun
des premiers , Carnade a insist avec beaucoup de finesse sur
le rAle que jou lassociation des ides pour dterminer une
sensation actuelle, pour lattribuer un objet et la situer dans
un point de lespace. Cest moins la sensation actuelle que le
cortge des ides que lesprit y ajoute en souvenir de
lexprience passe, qui fait la connaissance. Par l , le grossier
sensualisme des stociens se trouvait dj dpass* Par l
aussi, largument tir des erreurs des sens cessait de valoir
contre la connaissance sensible. Il est absurde que deux objets
diffrents produisent une mme sensation, sil doit y avoir
autant de sensations spcifiquement distinctes quil y a
dobjets. Mais si lobjet, au lieu dtre directement peru par
nous est un groupe de reprsentations, rien n^npche plus que
la mme reprsentation fasse partie de plusieurs groupes
diffrents. Je ne puis prendre Castor pour PoUux, si la
sensation produite en moi par Castor est tout ce qui me donne
lide de Castor; sil faut que jy ajoute beaucoup dautres
lments qui la dterminent, on comprend quajoutant des
lments qui ne lui conviennent pas , je forme lide de
Pollux : lerreur nest pas dans la sensation , elle vient de
lusage que jen fais.
Aristote, il faut le reconnatre, avait dj proclam le
caractre relatif de la sensation et soutenu que la sensation
prise en
() Il est vraisemblable, comme le conjecture Philippaon (De
PKilodnU Ubro qui mi Hrpi aniuiw , p. 67, Beriin 1 88 1 ) ,
que Carnade a emprunt qaeiques unes de ses ides aux
mdecins empiriques, et qu*i1 a, son tour, exerc une
certaine influence sur lpicurien Zenon , auteur dune
importante et curieuse thorie de linduction. Zenon avait
certainement t un des admirateurs enthousiastes de Carnade.
(Cic, Ar., I, III, A6.) elle-mme ne trompe jamais, que lerreur
est toujours dans la synthse. Carnade sen est peut-tre
souvenu ; rien n empchait un philosophe de la nouvelle
Acadmie de faire des emprunts au disciple de Platon.
Carnade ne s'en est pas tenu l. Lassociation des ides ne
suffit pas rendre compte de la connaissance : on n arrive par
l qu un empirisme fort imparfait. Lanimal aussi est capable
de cette opration. Chez lhomme, il y a quelque chose de
plus : la contradiction ou la non-contradiction des ides. On a
vu avec quel soin Carnade insistait sur ce point : il faut, pour
quune reprsentation mrite confiance, sassurer que rien ne la
contredit, il faut en examiner en dtail tous les lments et voir
sils saccordent entre eux. Sexprimer ainsi ntait-ce pas
introduire un lment rationnel et proclamer, contrairement
la thse stocienne, linsuffisance de la sensation? Descartes et
Leibnitz diront-ils autre chose quand ils dfiniront la
perception un rve bien li ?
Nous avons donc une rgle de vrit. Sans doute, il ne faut
pas loublier, et Carnade y insistait, ce nest quun critrium
subjectif, nous natteignons pas labsolu; nous ne sortons pas
de nous-mmes et nous pouvons encore nous tromper. La con-
naissance demeure relative. Mais cette rgle est suffisante pour
la vie pratique , mme pour la recherche et le raisonnement.
Nest-ce pas ce que proclament aujourdhui, en des termes
peut- tre diffrents, mais dans le mme esprit, bon nombre de
philosophes et de savants ? Il y aurait tmrit soutenir que
nous possdons aujourdhui la vrit absolue sur celte question.
Mais il est certain quen poursuivant ses investigations sur le
difficile problme de la connaissance , la philosophie moderne
a donn raison Carnade sur ses rivaux : en ce sens, il a t en
avance sur son temps et il sest approch trs prs de ce qui est
encore pour nous la plus haute approximation de la vrit.
Telle fut luvre de Carnade. Quelques rserves quon
puisse faire, on voit quelle tait la solidit de ses thses, la
clart et la vigueur de ses raisonnements, la pntration de son
esprit. le srieux et rorigioalh de ses recherches. Personne ne
contes- tera quil ait t un vritable philosophe; plusieurs
penseront peut-tre que les modernes feraient une uvre de
justice sils lui rendaient la place que les anciens lui avaient
assigne parmi les grands philosophes.

1. Cest froidement, dit-on, et pour lamour de lart, que Carnade


dmontre ceux qui lcoutent, et dont il va bientt lasser la patience, leur
radicale malhonntet. Mais ce nest pas parce quil a indign le public,
cest au contraire parce quil a eu trop de succs que Carnade a d quitter
Rome. Il na pas t chass : ce nest pas par scrupule moral, cest parce que
la jeunesse tait trop enthousiaste, que Caton a fait rgler laffaire qui
retenait lambassadeur athnien. Cest un point que M. Martha a
surabondamment dmontr : les textes sont formels. De plus, Carnade ne
dmontre pas aux Romains leur radicale malhonntet ; il se contente de
montrer quen certain cas il y a une diffrence on une opposition entre
la justice et ce quon nomme la sagesse.
CHAPITRE V. LES SUCCESSEURS DE
CARNADE. - PHILON DE LARISSE.

I.

La nouvelle Acadmie avait atteint son apoge avec


Carnade ; nous n'avons que peu de chose dire de ses
successeurs immdiats. Clitomaque, Charmadas, Eschine,
Mtrodore de Stratonice, que Cicron[1] nomme en mme
temps, furent cependant encore des hommes illustres.
Clitomaque est le plus connu des successeurs de Carnade :
c'est lui que revient l'honneur d'avoir par ses crits sauv de
l'oubli les doctrines de son matre[2]. Il tait de Carthage[3] et
avait d'abord port le nom d'Hasdrubal[4]. Dj, dans son pays,
il s'tait occup de philosophie et peut-tre avait-il publi
quelques ouvrages dans sa langue maternelle. Il vint Athnes
ver s l'ge de vingt-quatre ans[5], tudia pendant quatre ans,
s ' i ni t i a toutes les philosophies alors en vogue, au
pripattisme et au stocisme, et enfin s'attacha, pour ne plus la
quitter, la noavelle Acadmie* Il tait n vers 176 av. J.-C. et
mit fin ses jours ^ aprs lanne 110 av. J.-C.
Clitomaque avait une grande rputation ^^^ ; Cicron loue
surtout la pntration de son esprit et son ardeur au travail. Il
avait beaucoup crit, plus de quatre cents ouvrages, daprs
Diogne. Outre les Consolations, dont nous avons parl plus
haut, on cite de lui quatre livres sur la Suspension du
jugemmt^^\ que Cicron a suivis de trs prs dans son
exposition des Acadmiques. Il avait trait le mme sujet dans
deux autres ouvrages, ddis l'un au pote G. Lucilius^^^
lautre L. Censorinus, qui fut consul.
Son condisciple Gharmadas ou Gharmidas tait parfois
considr comme le fondateur, avec Philon, de la quatrime
Acadmie ^^K Fidle la tradition acadmique , il discutait,
non pour faire prvaloir une opinion, mais pour combattre
toutes les affirmations quon exprimait devant lui ^^K II
imitait Carnade jusque dans sa manire de parler (). Son
loquence et sa prodigieuse mmoire ^^^ lavaient rendu
clbre. Il soutint avec Clitomaque une vive polmique contre
les rhteurs ^^^ et prtendit quon ne peut arriver la vritable
loquence sans avoir tudi les systmes des philosophes ^^^^ ;
cest la thse que soutient cette poque toute TAcadmie. Un
autre acadmicien, Hagnon^^^), avait aussi crit un trait
contre les rhteurs.
Parmi les disciples de Carnade, Mtrodore de Stratonice
mrite une mention particulire. Gtait un transfuge de lcole
() Stob.,fTon7., VII, 55.
^*^ Cic, Ae,, H, Ti, 16; XXXI, 98; Athen., IX, 609, G. )
Denulkendi OMeimonibu, Gic, Ae., 11, xxxi, 98. t*) Gic,
Ae,, 11, xxxii, 109.
<*) Sext, P., 1, 110; Euieb., Prp. v., XIV, i?, 16. (*) Gic,
De oral., l, xfiii, 86. < Gic, Orator, xti, 5i.
^") Gic, De oraL, II, lxxxviu, 36o; Ttueul., I, xxir, 59; Plin.,
H. naL, Vil, xxif, 89.
i*) Sextus. M., II, ao. *} Gc, DeoraL, I, xfiii, Sk* " Quintil.,
11, xTii, i5. picurienne ^^\ 11 ne parat pas qa*il ait rien crit.
Nous avons dj vu quil tait, sur un point essentiel, en
dsaccord avec Clitomaque. Suivant ce dernier ^^^ Carnade
prescrivait de suspendre son jugement en toute question qui
ntait pas dordre pratique. Suivant Mtrodore, il autorisait
lassentiment, pourvu quil ne ft pas donn comme une
certitude, et il estimait que le sage peut avoir des opinions.
Peut-tre tait-ce Mtrodore qui avait le mieux compris la
pense du matre. Ctait du moins ce quil disait lui-mme ,
au tmoignage de V Index ^^^ heradanensU. Cicron ^^^ nous
assure quil passait pour bien connatre Car- nade, et nous
voyons, fait plus significatif encore, que Philon, se sparant de
son matre Clitomaque, se rangea linterprtation de
Mtrodore ^^). Gest peut-tre de Mtrodore quest partie cette
tradition recueillie par saint Augustin ^^^ et suivant laquelle
les acadmiciens auraient, pour le plaisir de combattre les
stociens, dissimul leur propre dogmatisme. Il est difficile de
croire cependant quil ny ait pas l quelque malentendu ou
quelque exagration ^).
Des autres disciples de Carnade, nous ne connaissons que
les noms : Mlanthius de Rhodes (^\ Eschne de Naples^^),
Mentor que Carnade surprit chez sa propre matresse ^^^^ et
que, pour ce motif, il chassa de son cole, enfin Hagnon de
Rhodes ^^^ V Index Herculanensis^^^^ nomme encore Zenon
dAlexandrie, qui avait, comme Clitomaque, expos dans ses
crits les ides de
W Diog., X, g.
(s) Voy. ci-desBus, p. i33.
() Col. xxTi, 8 : Kappediou vapaKiixopai Wrrsf.
(^ Ac, II, vi, i6. Cf. De orat,, I, xi, 65.
W i4c.,II, xxiT, 78.
(*) Contra acadmie,, III, xviii. Ai : rMetrodonu. . . primus
dicitur ease con- fessas, non decreto placiiisse academicis nihil
posse comprehendi, sed necessario contra stoicos hujusmodi
eos arma sumpsisse.
f Voy. ci-dessus, p. 1 1 7.
() Gic, c, II, vi, 16.
^*) Gic, De onU., I, xi, A 5. Plut., An $em eU ger, Reep.,
xiu. <"> Diog., IV, 63. Euseb., loc. e., fin, i3. 00 Quinlil.,
Il, XVII, i5. Athn., XIII, 6o%d. 0*) Col. XXII et eq. Cf.
xxxiii, xxxvi. Carnade; les Tyriens Znodore et Agasicls;
Bataces et Corydallus dAmise; Biton de Soles; Asclpiade
dApame; Olympiodore de Gaza ; Hipparchus de Soles ;
Sosicrate dAlexandrie ; Stratippe; Gallicis de Larisse;
Apollonius. Parmi les Romains, Catulle ^^\ qui fut collgue de
Marins, et qui Cicron donne un rle dans les Acadmiques,
fut aussi un des partisans de Carnade.
Clitomaque eut son tour un disciple clbre, Philon de
Larisse; nous exposerons tout lheure ses doctrines. Les
disciples de Gharmadas furent Hliodore^^^ Phanostrate,
Mtrodore^^^ de Scepsis, clbre, comme son mattre, par une
mmoire extraordinaire. Il fut au service de Mithridate ^^K
Nous navons pas de renseignements sur les doctrines de ces
philosophes. On pourrait tre tent de croire quils inclinaient
dj vers lclectisme, en voyant Clitomaque galement vers
dans la connaissance de plusieurs systmes ^^^ ceux de
lAcadmie, dAristote et de Zenon. Lhistoire de la nouvelle
Acadmie nous montre dailleurs une marche plus ou moins
lente, mais ininterrompue, vers le dogmatisme. Toutefois, Il est
plus vraisemblable encore que les successeurs de Carnade se
bornrent dvelopper ses ides, sans aller beaucoup au del.
Nous verrons en effet que Philon lui-mme demeura, en dpit
des apparences contraires, fidle aux vues sceptiques de
Carnade. Ce nest que plus tard, au temps dAntiochus, que la
nouvelle Acadmie se rapprocha ouvertement du dogmatisme
stocien , et finit par se confondre avec lcole de Zenon.
IL Philon naquit Larisse ^^^ vers 1/18-1 o av. J.-G. ^). Il
<*) C, II, ILVIII, 168.
(>) Ind. Hre,, ool. xixfi, 9.
^> Gic, De oraL, 111, xx, 76; 11, lxxztiii, 36o. Tue., I,
xxiv, 69.
<} Strab., XIII, 1, 55. Plut., Lueul., 91.
^) Diog., IV, 67.
w Stob., EeL, U, o.
(^ Les dates ne peuvent tre indiques que d^nne faon
approximative. Voici les points de repre que nous avons: 1"
daprs V Index HereuUmensU (ool. ixiiii), il avait trente-huit
ans lorsquil succda Clitomaque; nous avons admis (a.
eupra. vint Athnes lge de vingt-quatre ans^^^, et fut
pendant quatorze ans disciple de Clitomaque, qui il succda
sans doute vers 1 1 o av. J.-*C. Lorsque la guerre clata entre
Mithridate et les Romains, il quitta Athnes avec plusieurs des
citoyens les plus notables , et se rfugia Rome ^^^ ; il y
enseigna avec grand succs, et on peut conjecturer quil ne
quitta plus cette ville; en tout cas, il est certain quil ne
retourna jamais dans son pays^^^ Il mourut g de soixante-
trois ans, vers 85-77 av. J.-C.
Avant dcouter Clitomaque, il avait reu dans sa patrie les
leons de Gallicls, disciple de Carnade ^^\ U entendit aussi le
stocien Apollodore ^^\
Philon fut clbre en son temps. Plutarque^^^ nous atteste
quil excita ladmiration des Romains autant par son talent que
par son caractre. Il eut pour disciples plusieurs hommes
illustres, entre autres Cicron, qui lui tmoigna toujours le plus
vif attachement, et qui lappelle un grand homme (^.
Stobe^^^

p. 187 ) que Clitomaque mourut vers 110 av. J.-G. Mais,


comme on Ta vu, cette date est incertaine : Clitomaque a peut-
tre vcu plus longtemps et Philon a pu natre une date
voimne de lo; 9* Cicron {Ac, II, iv, 1 1) dit que deux livres
de Philon venaient dtre publis lorsque Antiochus tait
Alexandrie avec Lucullus : suivant Zumpt {Abhand, der
KnigL BerUn. Akad, , i8&a) ctait en 84; suivant Clinton
{Fot. HeU., t. III, p. 1^7) et Hermann {De Phil, Larit.
DtMerU i*, p. 6. Gtting. ]85i, Gymn. progr.), en 87; 3*
Vlndex nous apprend quil mourut soixante-trois ans (Col.
xxxiu, 18), si toutefois on doit lire avec Bcheler i&jxotna.
Lorsque Cicron vint Athnes, en 79, il dit (RruL, ici, 3i 5.
Fin,, V, 1,1) quil suivit six mois les leons d Antiochus dans
le gymnase de Plolme; si Philon avaif t Athnes, Cicron
naurait pas manqu de le dire. Peut-tre tait-il rest Rome;
il est plus probable, comme le conjecture Zeller (L IV, p. 5go),
quil tait mort.
^*) Ind. Hrc, col. xxnii.
(*) Gic, Brut., Lxxxit, 3o6.
W Cic. Tutc., V, xixvii.
<*> Daprs Vlndex, il aurait suivi ses leons pendant dix-
huit ans ; Zeller corrige avec raison ce texte qui fait
commencer Philon ltude de la philosophie ds lge
vraiment trop tendre de six ans.
() Ind. , Aid.
Cw., 3.
(^) Ac, I, IV, i3 : (T . . .Philo, magnus vir, ut tn existimas.
Bc(.,II,6o. LES SUCCESSEURS DE CARNEADB.
PHILON. 191
loue aussi son talenl, et saint Augustin sa prudence ^'^ Sa
gloire tait assez bien tablie pour qu'on l'ait parfois considr
comme le fondateur de la quatrime Acadmie ^^\
Il enseignait la rhtorique en mme temps que la philoso-
phie ^^^ et avait rserv certaines heures de la journe pour cet
enseignement; il ne se bornait pas, comme les rhteurs, faire
plaider des causes particulires et troitement circonscrites; il
aimait aussi les sujets gnraux ^, les questions de principe que
les rhteurs laissaient d'ordinaire aux philosophes.
Philon avait certainement crit plusieurs ouvrages; aucun
n*est arriv jusqu' nous. Cicron signale ^^^ deux livres de lui
publis Rome, et dont une copie, apporte Alexandrie,
excita l'indignation d'Antiochus ^^ ; c'est pour rpondre ces
deux livres, pleins, suivant lui, de nouveauts dangereuses, et
en contradiction avec l'enseignement de l'Acadmie, avec celui
mme de Philon , qu'Antiochus crivit un ouvrage intitul
Sont,
A cette attaque, qui parat avoir t fort pressante, ai nous en
jugeons par le discours que Cicron met dans la bouche d'un
disciple d'Antiochus, et qui, presque certainement, suivait de
trs prs l'uvre relle du philosophe, Philon fit-il une r-
ponse ^^)? On peut conjecturer, d*aprs un passage de saint
Au* gustin, que le livre d'Antiochus lui fournit une occasion de
reprendre contre les stociens le combat acharn o s'taient
signals tous les vrais adeptes de la nouvelle Acadmie.
Cicron
(') mL aeadmma,, III, xviii, 61.
(*) SexL, P., 1, sao. Euseb., Prp, 09., XIV, 1?, 16.
IW., II, 11; II, 3.
<*) Cic, De orat,, III, xxthi, 110.
W Ae,, II, i, II.
() Locuflui, dans les Aeadwiiqmt, reproduit le discours
qu*il a ealeiida pro- noncer par Antiochos, et Cicron insiste
plusieurs reprises sur la mmoire eitr- ordinaire dont Lucullus
tait dou. i4c., II, 1, *j; 11, /i.
(^ Kriflcfae, dans sa remarquable tude ^ Cieero'$
Aktidtmika (Gdltinger Stn- dien, i8&5) se prononce pour la
ngative (p. 19A); Hermann (op. cit,, p- 7) lui oppose avec
raison le paiMge de saint Augustin, Conir, Acadmme., III, xrni,
hi : Sed hnic(Antiocbo),arreptis iterum il lis armis, Philon
restitit donec rooreretur. (CLAc, II, VI, 17.)
dt aussi que^ tant quil vcut, l'Acadmie ne
manqua pas de dfenseurs. Toutefois nous navons sur
louvrage ou les ouvrages que Philon put crire ce moment
aucun renseignement prcis.
III. Pour Philon comme pour ses prdcesseurs dans
lAcadmie, comme pour tous les philosophes de son temps, le
problme capital fut celui de la certitude.
A en croire la plupart des historiens, Philon se serait ralli
une sorte de dogmatisme mitig ; il aurait recul en arrire de
Carnade, et inclin dj vers ce dogmatisme clectique qui
devait triompher avec Antiochus.
Nombre de tmoignages en effet saccordent tablir quil a
modifi lenseignement de la nouvelle Acadmie. On a vu quil
fut considr comme le fondateur dune quatrime Acadmie;
et Cicron nous dit en propres termes quil introduisit des nou-
veauts (^). Ces nouveauts devaient tre de quelque
importance, puisque, lisant Alexandrie deux livres que Philon
venait de publier Rome, son disciple Antiochus, le plus doux
des hommes, entra dans une grande colre : faisant appel aux
sou- venirs de ceux qui avaient avec lui suivi les leons de
Philon , il leur demanda si jamais pareilles choses avaient t
entendues dans lAcadmie. Enfin , il composa lui-mme un
trait pour r- futer son matre.
Nul doute encore que Philon nait profess une sorte de
dogmatisme. On nous dit^^^ en effet quil faisait remonter
jusqu Platon la doctrine de la nouvelle Acadmie ; il se
flattait d*tre le continuateur du matre dAristote, disait quil
ny avait jamais eu quune seule Acadmie, et slevait contre
ceux qui soutenaient le contraire.
Numnius ^^ nous apprend aussi que dans sa joie de
succder Clitomaque, il tait, avec une ardeur toute nouvelle,
parti en guerre contre les stociens. Mais plus tard lexprience
calma
<*) Ae,, II, ?i, 18 : Philo antem, dam nova qucedam
commovet.
Cic, i4c., , I, i3.
^) Ap. Euseb., Atip. o.^ XiV, ix, 1. LES SUCCESSEUBS
DE CARNADE. PHILON. 193
son zle. II remarqua l'accord des sensations, et leur
vidence. Il n*osa pas tourner le dos k ses anciens amis. Mais
il souhaitait de trouver des contradicteurs qui le fissent changer
d'avis, et le convainquissent d'erreur.
De mme, suivant saint Augustin ^^\ Philon, esprit trs cir-
conspect, avait dj, avant la dfection d'Antiochus, entr'ouvert
les portes de l'Acadmie des ennemis vaincus, et tent de les
ramener sous l'autorit et les lois de Platon.
Enfin, ce qui est peut-tre encore plus dcisif, Sextus^^^ dit
en propres termes que, d'aprs Philon, la vrit ne peut sans
doute tre connue l'aide du critrium stocien, mais qu'en
elle-mme, par nature, elle peut tre connue. C'est uniquement
contre le dogmatisme stocien que ses critiques auraient t
diriges; mais cette doctrine supprime et balaye, il y avait
place pour un autre dogmatisme.
Ajoutons enfin queCicron^^^ lui-mme fait allusion , en
termes , il est vrai, assez obscurs, un enseignement
mystrieux et so- trique sur lequel les acadmiciens
refusaient de s'expliquer.
Quel est donc le dogmatisme que Philon avait substitu au
dogmatisme stocien? Ici commencent les difficults. Aucun
texte ne permet de rpondre avec une entire certitude : ce n'est
que par voie de conjecture qu'on peut essayer de rsoudre la
question.
D'aprs les textes qu'on vient de lire, la premire ide qui
s'offre l'esprit est que Philon revenait simplement au dogma-
tisme platonicien. Les choses ne peuvent tre connues par les
sens; Platon l'avait dit, Philon le rpte, et c'est pourquoi, au
tmoignage de Sextus, il combat le critrium stocien. Pour-
tant, les choses peuvent tre connues : comment? si ce n'est,
comme l'avait dit Platon , par l'intuition de la raison pure.
Telle est l'opinion qui a t adopte et dfendue aussi ing-
<') Comtr. acadmie., III, iviii, k\ : rrQuippe Antiocbus,
Philonis auditor, ho- minit, quantum arlntror,
cireumspeckiMiini , qui jam veluli aperire eedentibus boa-
tibut portas cperat, et ad Plalonis auctorilaiem Academiam
legesque revocare.v
W P.,I, ,35.
^'^ Ae., H, wiii, 60. Cf. Angust., loc. cit.y wn, 38; i\, 43.
i3
ii
nieusement quelle peut l'tre par Hermann^^^. Il
Pavait indique dans sa premire dissertation sur Philon de
Larisse. Il l'a maintenue et dveloppe, malgr les critiques
dEd. Zeller, en lappuyant darguments nouveaux, dans sa
seconde dissertation.
Un point sur lequel Hermann a le premier attir lattention,
cest lemploi par Cicron, quand il expose la thorie des
acadmiciens, dexpressions telles que impresnun m ammo
aifw mente^^\ menti impressa subtiliier, qui rappellent dautres
passages o Cicron admet une sorte de connaissances innes,
ou plutt analogues celles que, suivant Platon, lme a
acquises dans une vie antrieure.
Cependant les arguments de Hermann ne nous ont pas
convaincu, et nous croyons que la doctrine de Philon avait un
tout autre sens, et demeurait fort loigne du vrai platonisme.
Dabord, pour commencer par le dernier argument signal
par Hermann , la preuve que Philon nentend pas lexpression
menti subtiliter impressa au sens platonicien, cest que Cicron
ajoute aussitt neque tamen id percipi ae comprehendi passe.
Lintuition platonicienne comporte-t-elle une telle rserve, une
telle incertitude ?
Le passage o Cicron fait allusion une sorte dinitiation
mystrieuse est trop peu explicite pour justifier la conclusion
quon en tire. Il ne sapplique dailleurs pas Philon en
particulier, mais tous les acadmiciens. Et sil avait le sens
quon veut lui attribuer, comment le concilier avec cet autre
passage o Cicron nous apprend que Clitomaque na jamais su
quoi sen tenir sur les opinions de Carnade 3 ?
Quant au tmoignage de saint Augustin , il ne renferme rien
de prcis sur lenseignement de Philon* D*ailleurs, saint Au-
(*) DiurU i Gotting. i85i. Gymn. progr. Difatrl. a*
Gotting. i8&5. Gymo. pr.
t i4c.,II, M, 36.
*' Ac.^ II, XL?, 189. gustin prte les mmes arrire-penses
Arcsilas et Carnade (1) et nous avons vu quil se trompe.
Il faut se souvenir dailleurs quil prsente cette ide comme
une conjecture personnelle, non comme une donne certaine.
Enfin , Philon lui-mme , chez Cicron , se rattache Platon
et dclare quil ny a eu quune seule Acadmie. Mais quon y
prenne garde ! Platon est ses yeux un sceptique ; comme
Socrate il se garde de jamais rien affirmer. Sil ny a eu, selon
Philon, quune seule Acadmie, cest une Acadmie sceptique ;
ce nest pas la nouvelle quil ramne lancienne, cest
lancienne quil absorbe dans la nouvelle.
Dans les deux livres des Acadmiques, qui sont arrivs
jusqu nous, Philon nous est toujours prsent comme un
probabiliste. Cicron, dans sa lettre denvoi Varron (2)
dclare quil sest fait le porte-parole de Philon ; or, Cicron se
donne toujours pour probabiliste. Et si Philon avait renouvel
le dogmatisme de Platon, comment comprendre quAntiochus
ait pu lui reprocher de dire des choses inoues jusquici dans
lAcadmie? Comment comprendre quil lait si prement
combattu , lui qui avait justement la prtention de restaurer le
platonisme ?
Nous navons malheureusement pas le IIe livre de la
deuxime rdaction des Acadmiques, o, suivant la trs
plausible conjecture de Krische (3), tait expose en dtail la
doctrine de Philon, tandis que le troisime et le quatrime
correspondaient peu prs au Lucullus que nous avons. Mais le
fait mme que Cicron, plaidant pour Philon, rpond Varron,
dfenseur dAntiochus, montre bien que Philon ne professait
pas une thorie analogue celle de Platon. Et quand, dans le
Luctdlus, Cicron, aprs avoir expos les thories sceptiques de
Carnade et de Clitomaque, scrie (4): (Tout ce que je dis,
Antiochus la appris lcole de Philon, 9 comment supposer
quil y ait de grandes
1) Voy. ci-dessus, p. 117.
2) Ad famil. IX, viii, i.
3) Op. cit. , p. 1 80.
4) II, XX11, 69. diffrences entre Philon et Carnade ? Il a
pu tre un adversaire moins tranchant^^ un interlocuteur plus
conciliant; il tait sur le fond daccord avec ses prdcesseurs
immdiats.
Il faut donc carter la thse de Hermann. Philon na pas t
on dogmatiste platonicien. Il a pourtant profess une sorte de
dogmatisme : Sextus le dclare formellement, Numnius
lassure, et Gicron, on va le voir, ne le nie pas. Il a cru
lexistence de la vrit, mais la vrit nest connue ni par les
sens, ni par la raison. Comment donc lest-elle? Et que
rpondait Philon cette question ?
Il ne rpondait rien , et cela par la raison fort simple que ,
selon lui , la vrit nest jamais connue avec certitude. Elle
existe, elle est peut-tre connue, mais nous ne sommes jamais
srs de la possder. Il manque toujours le signe infaillible
auquel nous la reconnatrions ^^l En elles-mmes (^Vei), les
choses peuvent tre connues; elles sont, en ce sens,
comprhensibles ^^ ; mais, en fait, nous ne pouvons distinguer
le vrai du faux. Autre chose ^^) est la nature du vrai, autre
chose la connaisance. La connaissance, toujours possible ,
nest jamais certaine ^^).
Une pareille thse peut nous paratre singulire; nous
sommes habitus prendre les mois de vrit et de certitude
pour synonymes, et nous ne concevons gure que lune puisse
exister sans lautre. Voici, croyons-nous, comment Philon a t
amen soutenir ce paradoxe.
Aprs avoir fidlement suivi la doctrine de Carnade et de
Clitomaque, Philon fut un jour profondment troubl par une
<*^ Cic, Ac, H, IV, is.
Cic, Ac. II, MI ri, io4.
<*) Sext.,P.,l,a35.
*> Cic.,i4c., Il, \Tiii, 58.
^) Cicron dit plusieure reprises (II, xi, 33 ; xtxv, ni) que
ia dfinition sto- cienne de la reprsentation comprhensive
peut tre accepte, pourvu qu*on n^ajoute pas : quomodo
imprimi tum pos$t a f alto; cest la pense de Philon, tout
f a i t pareille celle que Sextus (M., Vil, ^oa) attribue
Carnade. f. Euseb.. /Vp. vang., XIV, vu, i5 : ^ta^opv *
eipou d^Aov irai xaTeiffir7ov , xoi tnivra (v ehai
dKatdXmicla, oC ttdrta i SifXa, Cicron dailleurs, dans
Lmeu&us, expose celte thorie comme tant celle do Carnade.
objection dAntiochus ^). Parmi les quatre propositions qui
rsument la thorie de Carnade et quon a lues ci-dessus, il en
est deux, les plus essentielles, qui se contredisent. Il y a, dit
Carnade ^^ des reprsentations fausses. Puis, entre les
reprsentations vraies et les fausses il ny a point de diffrence
spcifique. Mais, objecte Antiochus, quand vous admettez la
premire de ces propositions, vous admettez implicitement que
le vrai peut tre distingu du faux, et vous le niez dans la
seconde. Si la seconde est vraie, la premire ne Test plus; et si
la premire est vraie, il faut renoncer la seconde. Au fond,
cest lobjection si souvent dirige de nos jours contre le
probabilisme, mais prsente ici sous une forme plus
saisissante et plus vive : la probabilit suppose la vrit; rien
nest probable, si rien nest vrai.
Que rpondre cette objection ? Rien autre chose, sinon ce
que rpond Gicron ^^^ ? Et on peut tre assur quil rpte les
paroles de Philon : Lobjection serait irrfutable si nous sup-
primions toute vrit; cest ce que nous ne faisons pas. Gar
nous discernons le vrai et le faux. Il y a des apparences en
faveur de la probabilit, il ny a pas de signe certain du vrai. ?>
Il faut on le voit, pour sauver la probabilit, reconnatre
lexistence de la vrit. Mais, tout en avouant cette existence,
Philon ne croit pas la certitude. Il y a des choses videntes
{perspicua) ^ c[u\ ne sont pas perues et connues (^ercepta,
rompre- hena)^^\ Ges choses videntes, vraies, que lon peut
croire
^>) Gic, Ae., II, XXXI r, m : Ne illam qnidem
pretenniBiflti , Lucnlle, repre- beosiooeoj Antiochi (nec
mirum, in prim enim est nobilis) qiia solebat dicere Antiodiiu
Philonem maxime perturbatum.^
W/W. Cf. i4c.,H,xiv, 44.
^^ Ae., Il, XXXI V, lit : (fld ila esset n nos venim omnino
toHeremus. Non fadmas. Nam tam vera quam falsa cernimus.
Sed probandi species est : perdpiendi signom nuHum
habemus.T
^*) Ae., II, X, 3 1) : (^Alii aiitem elegantius qui etiam
queruntur quod eos inai* muiemus omnia incerta dicere,
quanhimque inlenit inter incertum et id quod perripi non possit
docere conantur eaqne distinguera. Cf. i4.. Il, xi, 34 : Per-
spicua a perceptis volunt dstinguere, et conantur ostendere
esse aKquid perepicui; verum Hud qudem imprpssum in
animo atque mente, neque tamen id percipi ar
(probare), mais non connatre (percipere)^^\ cest
ce qui est probable ou vraisemblable au sens o Carnade,
daprs Mtrodore, dfinissait ces termes. Et cest pourquoi,
probablement, Philon, abandonnant linterprtation de
Clitomaque, adopta celle de Mtrodore. Il donna seulement la
pense de Carnade ainsi comprise plus de nettet et de
dcision.
Comment Philon , dira-t-on , a-t-il pu soutenir une pareille
thse? Comment dire que la vrit existe, si nous ne la
connaissons pas ? Comment croire qu elle est, si nous ne
savons jamais ce quelle est ? Nous ne disons pas que Philon
ait raison ; encore serait-ce une question de savoir si cette thse
ne peut tre dfendue. Mais ce nest pas de cela quil sagit ici.
Historiquement , la preuve que Philon a soutenu cette thorie
^^\ c est
comprehendi posse.n Ac, II, x, 39 : ttVolunt enim probabile
aliquid qiuui veriaiimle.i Cf. Ac, II, xixii, los.
(>> Cf. Stob., Phril, 93& : 0/ dx ri kxaiftdcit ^teU fUv
(o/oftfcrc), 6n et* arp ciopttU XeSp dXtiOtps ^maffias,
o fti^v iMptSis.
^^ L^interprtation de Hinel (op. t,, p. 198) est, au fond,
d*accord avec b ntre. Suivant Hinel, la grande originalit de
Philon a t Tintroduction du root jutTaAiyir7((, juBque-l
employ par les seuls stociens et quil aurait adopt en lui
donnant, il est vrai, un sent tout diffrent : les choses sont
eam/tr^tmmblm; seulement nous ne sommes jamais sArs, faute
d^un critrium suffisant, de les avoir comprises. Cette
introduction d*un terme stocien dans le langage de rAcadnie
aurait t la nouveaut qui a si fort scandalis Antiochus. {Ac,
II, iv, 11.)
A fappni de cette the, Hirzel dte le passage de Sextus
(P. I, i35), o le mot xataXtii^p est, en effet, employ pour le
oonpte de Philon, et celui de Cicron (Ac, II, vi, 18 ), qui
semble bien avoir la nime signification. Il est foK possible
que Hirzel ait raison. Philon, reconnaissant lexistence de la
vrit, peut fort bien avoir dit que les choses sont
comprhentibk , et, par suite, admis la possibilit de la
science. Ce serait un emploi du mot, dtourn, il est vrai, de si
signification ordinaire, peu prs comme, chei pous, quelques
philosophes peuvent tre amens dire que nous sommes
parfois certaine de choses qui ne sont peut-tre pas vraies.
Nous avons cependant quelques scrupules admettre que
Philon ait fait du mot MtnaXm^p remploi que suppose Hirzel.
Nous voyons, en effet, que la thse constante attribue aux
acadmiciens et par Lucullus, qui la combat, et par Cicron.
qui la dfend, est que rien ne peut tre peru ou compris (U, xi,
33; xiii. &s: XIV, h6 ; xiY, 6s ; xx, 66; xxi, 68; xxui, 73 ; xxiv,
78, etc.). U est vrai quon a rserv et mis de ct la thse de
Philon (iv, js; xxxi, 98). Mais noublions pas que Cicron, dans
sa lettre Varron, se donne pour le reprsentant de Philon
(parte miki ticmpti Phibnts), ol il n*est pas prsumahle que,
dune dition quAntiochns la combat avec une grande
vigueur et lui adresse prcisment lobjection quon vient de
lire^^^. Il compare ^^^ spirituellement les partisans de cette
opinion quelquun qui lerait la vue i un homme et dirait
quil ne lui a rien t de ce quon peut voir. On nous refuse les
moyens de connatre la vrit, mais on nous laisse la vrit.
Si trange quelle puisse paratre quelques-uns cette thse
est celle que soutient Cicron lui-mme dans toute la seconde
partie du Lucullus. Il rpte satit que rien nest certain,
mais,' en mme temps, il ajoute quil ne conteste pas
lexistence de la vrit (^l La vrit, dit-il encore en se servant
dune eipression de Dmocrite^^^ a t profondment cache
par la nature; ne pouvant latteindre, nous pouvons du moins
nous en rapprocher,
Pautre, il ait chaog dattitude. De plus, en bien des passives,
il est fait allusioD expreflament Philon (xiu, 69 ; xxmv, 1 1
1), ou ses partisans sont, selon toute Traisemblanoe, dsigns
sans tre nomms (iiv, 66 ; %, 39). Comment croire que
GioroD ait combattu moricu Topinion suivant laquelle les
choses sont eompr* heoflibles, si Phiion Tavait soutenue,
mme avec les restrictions quon suppose? Comment croire
surtout, si Phiion avait admis Temploi de ce mot, que Cicron
ait crit (II, XLi, ia8) : Nec powuni dicere aliud alto magt$
minuve comprehndi , fmomam ommum r^rum una ett
dfimtio comprekndttdL Enfin, daprs une tr ingnieuse
correction que Hirzel lui-mme a introduite dans le texte de
Photiua [Myriob. cod., 9 13), Pbilon soutenait que tout est
xaTUi?ir7ov (Hirzel, p. 933). Ce qui parait probable, cest
que Phiion a dclar que, si nous ne pouvons tre sort de rien,
cela ne tient pas la nature mme des choses, mais aux
eonditioos de la connaissance Le passage de Cicron (II, xviu,
58 : rVeri et a non modo cognitio, sed etiam natura
tolleturi) concorde tout a fait avec celui de Sextus. En dautres
termes, la vrit peut tre connue, mais nous navons jamais le
droit de dire que nous la connaissons. De l i employer
couramment le mot xcnaq7^y, il V a une certaine distance.
Nous croyons donc que Philon a continu employer le
moivt6a6p, comme le fait constamment Cicron. Mais ce
quil est essentiel de remarquer, cest que, dans un cas comme
dans lautre, il est toujours rest fidle au point de vne de
Carnftde et na dt au dogmatisme quune concession
apparente. En fin de compte, il ne dit pas autre chose, sil le dit
autrement, que ce qua dit Carnade.
() Cic.,i4c., 11,11, 35.
t) i4c.,ll,, 33.
^) Ac, II, Kilt, 73 : (rVeriesse aliquid non negamus; perdpi
posse negamus.* Cf. Il, xxxviii , 119 : Vides me fateri
aliquid esse vcri, comprehendi ea tamen et percipi nego.
c, 1, m, hl^, MO LIVRE IL CHAPITRE V.

et il faut l'essayer ^^). t^Nous ne renonons pas par fatigue


l a poursuite de la vrit : toutes nos discussions n'ont d'autre
but, en mettant aux prises des opinions contraires, que d'en
faire sortir, d'en faire jaillir une tincelle de vrit ou quelque
chose qui en approche. Il jure ses grands dieux qu'il est plein
d'ar- deur pour ia recherche de la vrit ^^\ Mme dans les
sciences physiques, si incertaines, il sait quelle joie on prouve
s'lever au-dessus des apparences vulgaires, tenter de
pntrer les secrets de la nature et dcouvrir une explication ,
ne ft-elle que vraisemblable^^). C'est ainsi que, plus tard, les
nouveaux sceptiques diront que peut-tre la vrit existe, qu'il
n'est pas impossible qu'on la dcouvre un jour, qu'il ne faut
dcourager personne. En attendant , elle n'est pas trouve.
Au surplus, disait encore Cicron ^^^la simple probabilit
n'est point tant ddaigner. Il y a bien des cas o le sage lui-
mme s'en contente. Fait-il autre chose quand il monte sur un
vaisseau, quand il fait des plantations ^^\ quand il se marie ,
quand il a des enfants? A-t-il, en toutes ces circonstances, la
certitude absolue et inbranlable dont se targue le stocien ? On
affirme sans hsiter que le soleil est dix-huit fois plus grand
que la terre; est-ce une chose qu'on ait comprise ou perue ^^)?
Si cette interprtation est exacte , peut-on dire que Philon ait
fait quelque concession au dogmatisme et qu'il soit, quelque
degr, clectique? La rponse cette question dpend de ce
qu'on entend par dogmatisme. On est sans doute dogmatiste
quand on admet l'existence de la vrit. L'est-on encore quand
on ajoute que nous ne sommes jamais srs de la possder?
C'est ce qu'on appelle d'ordinaire le scepticisme, et quand on
accorde la possibilit de se rapprocher du vrai, ou mme de
l'atteindre sans le savoir, on est probabiliste. Philon n'est ni
plus ni moins
'' Cic, Ac, II, m, 7. > Ae.,ll, x\, 65. ^'^ Ac, II, xLi, 137. f*)
Ac.,U, Kxi, 99. ^' Ac, II, XXXI?, 109. '*' Ac, II, XLi, 198.
quun probabiliste; c'est uniquement pour sauver la
probabilit quil a admis l'existence de la vrit ; il a paru
changer dopinion, mais la concession quil a faite au
dogmatisme est de pure apparence.
En quoi donc diffre-t-il de Carnade et quelles sont les
nouveauts quau tmoignage de Cicron il a apportes?
Malgr lautorit de Zeller, nous ne croyons pas quon doive
lui attribuer en propre la distinction entre les choses videntes
ou probables (jfospicua, probabUia) et les vrits certaines;
cette thorie est de Carnade ^^\ comme on la vu plus haut.
Tout au plus pour- rait-on accorder que Philon a attach plus
dimportance la partie positive qu la partie ngative de la
doctrine de Gar- nade; il insiste plus volontiers sur le
caractre probable ou vraisemblable de certaines propositions.
Nous avons vu comment, avec Mtrodore, il prtait Carnade
des assertions plus posi- tives que ne le voulait Clitomaque.
Daprs Philon, Carnade croyait que le sage peut avoir des
opinions; Cicron, daccord avec Clitomaque, ne voyait l
quune thse soutenue pour contrarier les stociens ^^K
Les nouveauts de Philon se rduisaient deux points. H
dclarait, ce que Carnade navait pas dit et ce quil naurait
peut-tre pas accord, que la vrit existe. En outre, et
prcisment peut-tre parce quil reconnaissait lexistence de
la vrit, il a prtendu rattacher la nouvelle Acadmie
lancienne. Platon, en effet, qui croit aussi lexistence de la
vrit, a souvent des formules dubitatives^^); il entoure ses
assertions de beaucoup de rserves; il n admet pas non plus que
les sens soient juges de la vrit, et il permet au sage^^^ d
avoir des opinions. Philon a donc pu, tort, nous le vouions
bien, mais de trs bonne foi , se croire le continuateur fidle du
fondateur
^*) Cest lUMi Topinion de Hinel, p. 907. <> Ac, II,
xif, 78. < At., I, XII, 46.
<*) Ae., Il, xxxT, ii3 : ff Incognito nimirum asscnliar, id est,
opinabor. Hoc mibi et peripatetici et vtus Acaderoia concedil.
de lAcadmie. De mme, il est dans son droit quand il
rapproche sa doctrine de celle dAristote. Si la connaissance
tait seulement limpression faite sur lesprit par la vrit, les
pripatticiens, comme Philon, y souscriraient (^). Ce qui gite
tout, cest cette grave addition : de telle sorte que le faux nen
saurait produire une semblable. Qui a jamais, dans le Lyce,
tenu un pareil langage? Cest Antiochus, ce sont les stociens
qui ont altr la pure doctrine de lAcadmie.
On comprend par l comment Philon a pu passer pour un
novateur, quoique , au fond , il nait gure fait que rpter, en
soulignant peut-tre certains traits, ce qui avait t dit par
Carnade. Les innovations de Philon sont assez importantes
pour quon lait parfois regard comme le fondateur dune
quatrime Acadmie. Elles ne le sont pas assez pour que cette
qualification ait t universellement admise, et ait prvalu.
Si Numnius et saint Augustin lui ont attribu un
changement dopinion, et ont vu en lui un dogmatiste
platonicien, cest quils se sont mpris sur le sens que Philon
donnait cette formule : la vrit existe. Il faut convenir que
leur erreur est excusable. Il nest pas naturel, premire vue,
quun sceptique proclame lexistence de la vrit.
La grande colre dAntiochus contre Philon ^^Wient , selon
toute vraisemblance , de leffort tent par le dernier pour
mettre Platon et Aristote daccord avec Carnade, et effacer les
limites entre les deux Acadmies. Transfuge de la nouvelle
Acadmie, ralli avec clat au stocisme, cest chez les
stociens quAntiochus prtendait trouver les vrais
continuateurs de Platon et dAristote.
Cic., Ac, II, 119.
<*) Suivant Hinei (p. 196), cest surtout lemploi du mot
xaraXirslv qui aurait scandalis Antiochus. Mais est-ce bien
de ce mot, et de lide quil exprime, quil pouvait dire : ce
sont choses inoues dans rAcadmieT Lui-mme dailleurs sen
servait, et il prtendait bien rester dans lAcadmie. Nous
croyons plutt que cest linterprtation sceptique de la
doctrine de Platon et dAnatole qui ta si fort irrit. Cf. Ac, 1,
iv, i3. Lexpression mntitur employe deux fois (II, ti, 18-iv,
i:i) lgard de Philon semble aussi plutt sappliquer un
point de fait, qu une question de doctrine. Il allait jusqu
dire quentre les stociens et lancienne Acadmie, les mots
seuls diffraient, et que le stocisme est une oor^ rection de
lancienne Acadmie ^^h 11 voulait conserver lcole quil
servait avec un sle de nouveau converti, le prestige des grands
noms de lancienne Acadmie ^^K On lui prenait ses Dieux; il
voulut les dfendre, et cest pourquoi il crivit le Sfmu.
Deux points assez dlicats restent expliquer. Quel est le
mode de connaissance admis par Philon, et dsign par ces
mots : mmti suhtUer imprestum ? Quel tait cet enseignement
sotrique auquel Cicron fait une allusion discrte ?
Sur le premier point, Hermann et Zeller semblent croire
quil sagit dune connaissance inne , non pas au sens stocien
, mais au sens platonicien du mot. Mais on ne peut invoquer en
faveur de cette conjecture aucune raison probante ^^\ Au con-
traire , Philon et Cicron sont sur ce point de lavis de
Carnade , qui manifestement fait driver toute connaissance
des sens. Il nous semble probable que les acadmiciens ne
sexpliquaient gure sur la manire dont se fait la
connaissance. Ils constataient, comme une donne, la prsence
des ides dans notre esprit, et les tenaient pour conformes
leurs objets, sans rendre compte du passage des choses
lesprit, de laction des choses matrielles sur la pense, sans
recourir surtout aux images et la terminologie matrialistes
des stociens. Ils y ont toujours rpugn. Cest contre eux
quest dirig le mot 9ubtiUier. Cest surtout par cette
opposition constante au matrialisme stocien quils sont
vraiment de lcole de Platon.
Sur lenseignement mystrieux des acadmiciens, nous ne
pouvons naturellement hasarder que des conjectures. U y a ,
disaient-ils, des choses probables. Mais quelles sont les choses
probables? Quel choix avaient-ils fait parmi les diverses
assertions en
<) Ac, I, XII, 43. A,,ll,i\, 70.
() Hinel (Exeur$. II) combat avec beiucoup de force lu thse
de ceux qui prienl Cicron la thorie des ides innes. 30&
LIVRE IL CHAPITRE V.
faveur desquelles on peut invoquer des raisons plausibles ?
O n comprend que des dialecticiens subtils qui passaient leur
vie discuter avec des adversaires retors, aient vit de se
prononcer publiquement sur ce sujet : se prononcer, c'tait
donner prise sur soi , c'tait renoncer cette position si
avantageuse de gens qui, n'ayant rien dfendre, sont toujours
prts pour l'attaque, cbose plus facile, comme chacun sait. De
l, leur rponse aux questions indiscrtes sur leurs mystres
^^^ : Noniohmu oskniere. Mais dans l'intimit de l'cole ,
avec des disciples ^^^ choisis et privilgis, ils n'avaient plus
les mmes raisons de se tenir sur la rserve; ils n'avaient plus
d'attitude observer. C'est l pro- bablement qu'ils disaient ce
qui leur paraissait vraisemblable, et ce qu'en ralit ils
croyaient. Mais mme alors, on peut croire qu'ils ne prenaient
pas un ton dogmatique. Ils proposaient leurs opinions leurs
disciples, ils n'imposaient rien. Us donnaient leurs raisons , et
laissaient leurs auditeurs le soin et la libert de conclure. Ils
taient en cela consquents avec eux-mmes. Nous voyons, par
un passage de Cicron ^^\ que leur souci tait dfaire triompher
non l'autorit, mais la raison. Ce respect de la libert et de la
conscience individuelle parait bien rare dans les autres coles;
c'est un caractre propre aux nouveaux aca- dmiciens. Ces
exceUents philosophes ont t les esprits les plus libraux et
les plus modrs de leur temps.
En tout cas, il n'y a pas, dans l'obscur passage de Cicron, de
raisons pour leur prter des dessous tnbreux, ou des penses
de derrire la tte. Saint Augustin s'est tromp quand il a cru
qu'ils tenaient soigneusement cach le trsor des dogmes
platoniciens. On voit quel est le malentendu qui a donn nais-
sance la tradition , ou plutt la lgende dont il s'est fait
l'cho.
En rsum, Philon est toujours rest le fidle disciple de
Car- nade. Zeller se trompe, ou du moins il force la note,
lorsqu'il
^*^ Cic, j4c., Il, x?iii, 60.
^) Cf. Sext., P., I, 936. August., Confr. oeudmic,. II, un, 99;
111, irii, 38. ^') Gic. , Acy II , XTiii , 60 : frlJt, qui ludienl,
ratione potius quant auctoriUte du* cantur.n
le range avec Antiochus parmi les clectiques.
Cicron ^^^ dit que pendant la vie de Philon , lAcadmie ne
manqua pas de dfenseurs. Saint Augustin ^^^ atteste que
jusqu sa mort il ne cessa pas de rsister Antiochus et au
dogmatisme; il faut croire ces tmoignages.
IV. Si lon peut contester loriginalit de Philon en logique,
il est un point du moins par o il se distingua nettement de ses
devanciers, et cest peut-tre ce qui, plus que tout le reste, a
contribu le faire regarder comme inclinant dj vers le
dogmatisme, et placer plus prs dAntiochus que de Carnade :
il traita explicitement les questions de morale, et Stobe^^
nous a conserv lanalyse, malheureusement trop succincte,
dun de ses traits ^^l Puisquil reconnaissait lexistence de la
vrit, Philon pouvait, sans se contredire, donner des prceptes
d e morale. H ne parle dailleurs que de morale pratique, et il
faut se souvenir que des sceptiques dclars, tels que Pyrrhon
et Timon , se sont toujours rserv le droit de dire leur mot sur
la meilleure manire de vivre et dtre heureux.
Nous navons pas le titre de louvrage; mais lobjet en est
clairement indiqu. Il se divisait, comme la philosophie elle-
mme, en cinq, ou plutt, cause de limportance dune des
subdivisions, en six parties.
Le philosophe ressemble au mdecin. La premire tche du
mdecin est de persuader au malade quil doit accepter le re-
mde; la seconde est de dtruire leffet des paroles de ceux qui
lui donnent des conseils contraires. De mme, le premier livre
de Philon, afin damener les hommes la vertu, montrait les
^* Ae,, II, VI, 17.
^*) Conir. acad,, III, xvui, 61.
W EeUfg., U, o.
M) (Test peat-ftre oe trait qui a servi de modle Cicron
pour son fforCmstiu (Hermann, op. cit., p. 6, o. 36). D^aiitres
critiques eslimeut que Gioron *tait plutt servi des
poTpcv7ixa de Posidonins, ou du mporpt^lint dArislote.
Cf. Thiaucourt, Essat iur lei traite philot. de Cicron, p. 67
(Paris, Hachette, 1885).
206 LIVRE H. CHAPITRE V.
grands avantages qu'elle procure , et routait les
calomniateurs de la philosophie. C'tait l'exhortation
(IIpoTps7ut^).
Aprs avoir bien prpar son malade, le mdecin doit indi-
quer les causes des maladies, et leurs remdes. De mAme, le
philosophe dlivre l'esprit des fausses opinions et lui prsente
les vraies. Tel tait l'objet du second livre : il traitait de Biau
et Jee Maux (Ilepi yaB&v Ko koxSv),
Le mdecin poursuit un but qui est la sant. La fin que se
propose le philosophe est le bonheur. Le troisime livre de
Philon traitait des Fine (Depi tAam').
Il ne suffit pas au mdecin de donner la sant, il faut encore
la conserver, et indiquer les prcautions prendre. Le philo-
sophe donne aussi les prceptes les plus capables d'assurer le
bonheur; c'est ce que faisait Philon dans son quatrime livre
sur Ue Manire de vivre (Ilepi j3/(Siv). Il traitait ce sujet
un double point de vue : d'abord il indiquait les rgles particu
lires, applicables seulement quelques-uns. Par exemple, le
sage doit-il s'occuper des affaires publiques, frquenter les
grands, se marier? Dans une seconde partie du mme livre, qui,
en raison de son importance, formait un livre part, k thhiique,
il traitait les questions gnrales, celles qui intressent tout le
monde : quelle est la meilleure forme de gouvernement? les
honneurs et les dignits doivent-ils tre accessibles tous?
Si tous les hommes pouvaient tre sages, Philon se serait
arrt l; mais il faut tenir compte aussi de la moyenne des
hommes, de ceux qui ne peuvent s'lever la perfection, et,
faute de loisirs, ne lisent pas les livres des philosophes. De
bons conseils peuvent leur tre utiles; de l le dernier livre de
Philon, fe Prceptes {liroOertxhs Xiyos)^ qui prsentait en
abrg les indications les plus propres assurer la rectitude du
juge- ment et la droiture de la conduite.
Le rapprochement obstin que Philon tablit entre la philo-
sophie et la mdecine pourrait donner h penser que dj^
comme le feront plus tard les nouveaux sceptiques, il songe
n'em- ployer d'autre mthode que l'observation et l'exprience,
laia-
saut de ct les principes rationnels, et les tmrits
de la mtaphysique. Mais nous ne savons rien de prcis cet
gard.
Telle quelle est, la sche analyse de Stobe nous montre que
le livre de Philon tait un de ces excellents traits de sagesse
pratique , comme lantiquit grecque dut en connatre
beaucoup, et dont nous pouvons nous faire une ide daprs le
De Officiis de Cicron. Il serait intressant, si les donnes ne
nous faisaient dfaut, de comparer cette morale celle des
stociens. Elle en vitait certainement les excs, elle nen avait
pas la raideur et elle donnait les mmes conseils pratiques. Sur
un point au moins elle a une incontestable supriorit; les
stociens navaient pas pour la moyenne des hommes, pour les
humbles et les simples, ces gards et cette bienveillance que
leur tmoigna Philon en leur consacrant tout un livre. Ils se
contentaient de les appeler des insenss , et les ddaignaient.
Cest la premire fois peut-tre quavec Philon, la philosophie
savisa quil existe dans le monde autre chose que des
philosophes et des sages. Il nest que juste den savoir gr la
nouvelle Acadmie.
En rsum, Philon fut un esprit raisonnable et modr. En
logique, il combattit le dogmatisme, non pour le plaisir de
dtruire , mais pour ragir contre les prtentions orgueilleuses
des stociens. Loin de se laisser entraner par lardeur de la
dispute , il sattacha avec autant de bonne foi que de sagacit
remplacer la certitude absolue, qui, suivant lui, nous est
inaccessible, par son quivalent pratique, la probabilit. Une
philosophie qui nous laisse au moins lespoir et la chance
datteindre la vrit , nest pas une mauvaise philosophie. Elle
ne dcourage pas la recherche, et nous interdit une trop grande
satisfaction de nous-mmes. Elle est la fois modeste et
laborieuse. En morale, Philon prit aussi parti pour les opinions
moyennes. Il se dfia des grands mots, et il ne connut pas cette
vertu farouche, les cheveux hrisss, le front rid et en sueur,
seule sur la pointe dun rocher, dont notre Pascal a si
loquemment pari. La sienne nest pas non plus enjoue et
foltre; elle nest pas rou- 308 LIVRE II. CHAPITRE V.
che molieroent dans le sein de Toisivet tranquille, et
n'estime mme pas, quoiqu'on l'en accuse souvent, que
l'ignorance et l'incuriosit soient deux doux oreillers pour une
tte bien faite. Elle est plus grave, plus raisonnable, plus
mesure, plus bour- geoise en quelque sorte, et son principal
mrite est peut-tre que, sans tre vulgaire, elle est la porte
de tout le monde.
C'est avec lui que la nouvelle Acadmie atteignit son apoge.
Elle garda ce qu'il y avait d'excellent chez Carnade , avec un
plus vif souci des choses morales, avec je ne sais quoi de plus
tempr et de plus doux. Mieux que personne, Philon nous
permet de nous faire une ide de ce que furent ces philosophes
trop maltraits par Thistoire. Esprits dlis et subtils ,
loquents sans affectation et ennemis de tout pdantisme,
ouverts toutes les ides justes sans tre dupes des mots, srs
dans leurs ami- tis, les nouveaux acadmiciens furent les plus
aimables de tous les philosophes. Trs certainement ils valent
mieux que leur rputation. La philosophie de Cicron, qui est la
leur, malgr ses lacunes et ses faiblesses, n'est pas une
philosophie mpri- sable, et ce n'est pas un de leurs moindres
mrites d'avoir su conqurir et garder la prfrence de Cicron.
Aprs Philon, la nouvelle Acadmie ne fit plus que dcliner.
Antiochus passa l'ennemi. Les autres successeurs de Philon
n'eurent point d'clat. Philon de Larissa fut le dernier des aca-
dmiciens.

1. De orat., I, xi, 45 ; Ac., II, vi, 16.


2. S'il faut s'en rapporter l'Index Herculanensis, Clitomaque n'aurait pas
succd immdiatement Carnade, il aurait t prcd par un autre
Carnade, fils de Polmarchus, qui mourut au bout de deux ans, et par
Crats de Tarse, qui enseigna quatre ans. (Col. xxv, 1. Cf. xxx, 4.)
3. Diog., IV, 67 ; Cic., Ac., II, xxxi, 98.
4. Diog., loc. cit.
5. Nous suivons ici l'Index Herculanensis, de prfrence Diogne, qui le
fait venir Athnes l'ge de quarante ans. D'aprs tienne de Byzance (De
urbe ), il aurait eu vingt-huit ans, ce qui concorde peu prs avec
la date donne par lIndex. On a vu plus haut (p. 158) le texte de Cicron
d'o il rsulte que Clitomaque tait dj disciple de Carnade lors de la
destruction de Carthage (146 av. J.-C.). Voil pourquoi on doit, avec Zeller,
admettre comme date de sa naissance au moins l'anne 175. La date de sa
mort est dtermine approximativement par ce fait que, d'aprs Cicron (De
orat., I, xi, 45), L. Crassus l'avait encore vu Athnes l'anne o il fut
questeur, en 110 av. J.-C.
CHAPITRE VI. ANTIOCHUS
D'ASCALON.

Nous avons achev l'histoire de la nouvelle Acadmie.


Antiochus d'Ascalon, qui nous est prsent par les historiens, et
s e prsentait lui-mme comme un acadmicien, ne mrite ce
titre que si on l'entend au sens primitif du mot: il appartient
peut- tre, c'est du moins sa prtention, fort peu justifie,
comme on le verra, l'ancienne Acadmie ; il n'appartient pas
la nouvelle : il en est l'ennemi dclar; il le dit lui-mme
dans le Lucullus o visiblement Cicron reproduit ses propres
paroles[1].
Pourtant, l'histoire de la philosophie d'Antiochus est un
double titre l'pilogue ncessaire de l'histoire de la nouvelle
Acadmie. D'abord Antiochus a pendant assez longtemps fait
partie de l'cole de Philon. Plus tard il s'en spara, et dirigea
contre elle, de nombreuses et graves objections. L'historien a
tout gagner ne pas substituer son propre jugement celui
d'un contemporain des doctrines qu'il expose : l'uvre toujours
si dlicate de la critique lui est pargne ; du moins il peut
devenir critique sans cesser d'tre historien. Enfin, on n'aurait
d'une doctrine qu'une connaissance incomplte si on ignorait
l e s objections auxquelles elle a donn lieu. Voil pourquoi
nous tudierons aussi la philosophie d' Antiochus, en nous
attachant principalement aux points par o elle tient encore
celle de la nouvelle Acadmie.

I.

Antiochus naquit Ascalon [2] vers[3] 124-127 av. J.-C. Il eut


210 LIVRE II. CHAPITRE VI.
pour matres le stocien Mnsarque ^^\ et surtout Phiion ,
dont il suivit les leons pendant fort longtemps ^^l Nous ne
savons si, aprs avoir quitt Athnes, il vint Rome; mais nous
le retrou- vons plus tard Alexandrie, avec LucuUus, en l'an 87
suivant les uns, 84 suivant les autres ^'^ Vers 79, lorsque
Cicron, pendant la dictature de Sylla, jugea prudent de quitter
Rome, et alla passer six mois Athnes, Antiochus y
enseignait avec clat ^*' : il tait le chef incontest de
l'Acadmie. Enfin, il accompagna encore LucuUus en Syrie et
assista la bataille de Tigrano- certe^^) (69 av. J.-C). 11
mourut peu de temps ^^^ aprs, en M- sopotamie, la suite
des fatigues de la campagne ^^
Cicron, sans partager toutes les opinions d'Antiochus, avait
pour lui beaucoup d'affection et d'admiration ^^'. Il vante 1
am- nit de son caractre, la finesse de son esprit, l'clat de sa
parole; c'est sans doute la douceur de son loquence qui lavait
fait surnommer le cygne ^^\ Les amitis illustres que le philo-
sophe sut gagner et conserver, celles d'Atticus, de LucuUus, de
Bnitus, de Varron, attestent que Cicron ne l'a pas jug avec
trop de faveur.
chas; mais lonMfu^ii eul connaissance Alexandrie des
livres de Phiion (Gic , ile., H. iT, 1 1) en 86 ou 87 (voy. ci-
dessus, p. igi), il tait dj spar de son matre, dont nous
savons (Gic, Ac, II, xxii , 69) qu^il avait suivi les leons
pendant de longue annes. On ne se trompera pas de beaucoup
, semble-t-il , en admettant qa* cette poque Antiochus devait
tre g d^environ quarante ans : ce qui place sa naissaiw vers
ia4 ou 197 av. J.-G. Gbappuis, dont le livre (De Antiocta
AtcmlomUe viia et doctrina, Paris, i85&) a t impudemment
plagi par d'Allemand {De Anhocko Aicahnita, Marpurgi
Gattomm, i856) indique Fan ia8.
(0 I\iamen kp, Euseb., Prp, Ev., XIV, u, 3. Saint Augostin,
Cmin mede- mtcof , III, XVIII, /ji. Gic, Ac, II, XXII, 6g.
^5 Gic, Ac, II, XXII, 69.
<*> Gic, j4c,II, IV, 11; H, h\ xix, 61.
^*) Gic, BrvL, xci, 3i5. Ac, I, iv, i3; II, xxxv, 1 13. Lcg., I,
xxi, 5&. Fm., V, 1, I. Plut., Cic., h.
<*) PluL,Lttc.,a8.
<*^ Cic, Ae., II, XIX, 61 : ff . . .Hc Antiochus, in Syria
qtmm osnek mecum, paulo a nie quam est roortuus.n
<') Indr Hre. , xxiv, 5.
W Ac,^ II, If, U; xxxv, ii3.
^*) Stph. de Byxance, L c.
ANTIOCHUS D'ASCALON. 1
Nous connaissons les titres de plusieurs ouvrages
d'Antiochus : le Sastu ^^) d'abord , qu'il crivit pour rpondre
Philon , dans l'accs de colre que lui avaient donn les
assertions de son mattre sur l'identit de la nouvelle Acadmie
et de l'ancienne ^^^ : il protestait avec nergie contre cette
confusion , et revendiquait pour lui-mme, pour les
dogmatistes, pour les stociens, le titre d'Acadmicien. Sextus
^^^ cite aussi un passage d'un livre d'An- tiochus intitul
Kaufovixel : sans doute il y traitait les questions de logique;
nous voyons qu'il y mentionnait l'opinion du clbre mdecin
Asclpiade, d'aprs laquelle les choses sont connues par les
sens, et nullement par la raison. C'est peut-tre le livre que
Gicron avait sous les yeux en crivant le Lucullus : cepen-
dant, comme il ne nomme que le Sosus, il est naturel de croire
qu'il s'est plutt servi de ce dernier ouvrage ^^\
Dans un autre livre, adress Balbus ^^\ Antiochus soutenait
qu'entre les pripatticiens et les stociens, il n'y a qu'une diff-
rence de mots. Enfin Plutarque ^^ nous parie d'un livre Uep
Srtop^ qu'il avait crit dans les derniers jours de sa vie,
puisque c'est l qu'il parlait de la bataille de Tigranocerte.
Indpendamment de ces ouvrages qui appartiennent la
seconde partie de sa vie, Antiochus en avait crit dans sa
jeunesse d'autres, o il dfen- dait les ides de Philon (^). Mais
nous n'avons pas de renseigne- ments sur ces premiers essais,
et sans doute ils furent de bomie heure oublis.
Pourquoi Antiochus s'est-il spar avec tant d'clat de ses
anciens amis ? Ses adversaires ne manqurent pas de mettre
cette dfection sur le compte de son ambition : on disait qu'il
tait rest fidle son mattre jusqu'au jour oili il eut son tour
des
(*> Somu est le nom d*Qn philomphe, compatriote
d^AntiochiiB, et qui ippartc nat recel stocienne (Stph. de
Byiance, /. e,), f** Cic , Ae, , II , If , 1 1 . <^) M., VII, 801. (*)
Cf. Thiiuoourt, op. cit., p. 58. ^^> Cic, D nol. Ihor,^ I, tu, t6.
^'> Cic, Ae., Il, II, 69.
16.
SIS LIVRE II. CHAPITRE VI.
disciples : il voulait tre chef d*cole, avoir ses disciples qui
fussent appels Antioehiens ^^\ Nous n'avons aucune raison de
nous associer ces accusations, dictes peut-tre par le dpit :
les thses de Philon n'taient pas tellement videntes (et lui-
m m e avait vari) qu'il ft interdit ses disciples d'en
proclamer Tin- suffisance et de les abandonner. Cicron est-il
plutt dans le vrai lorsqu'il dit qu'Antiochus ne pouvait rsister
aux objections unanimes de tous les philosophes? Quoi qu'il en
soit, partir de ce moment il se donna une double tche :
rfuter les doc- trines de la nouvelle Acadmie, et en reprenant
quelques-unes des ides de l'ancienne, lui opposer un
dogmatisme rajeuni.
II. Le rquisitoire d'Antiochus contre les acadmiciens tait
certainement la partie principale de son enseignement, son
uvre de prdilection ^^\ Il apportait dans la discussion une
ardeur extrme, faisant face ses adversaires sur tous les
points, ne ngligeant aucun dtail, les poursuivant partout avec
une verve infatigable, une dialectique souple et anime, et il
faut le dire, parfois victorieuse.
Il n'hsitait (^^ pas rendre justice aux qualits de ses
anens matres : il reconnaissait qu'ils procdaient avec
mthode, diri- saient bien les questions, les discutaient fond.
Il ne songeait mme pas leur reprocher, comme sans doute on
l'avait fait plus d'une fois , la subtilit de leurs analyses et de
leurs dfini- tions : rien de plus digne, son gr, des vritables
philosophes. Il n'estimait pas non plus que le ddain ft une
rponse suffi- sante h une doctrine qui nie la possibilit de la
connaissance : hausser les paules et passer outre , sous
prtexte qu'on dfend une doctrine aussi claire que le jour, lui
paraissait une rfuta- tion insuffisante. Le sujet vaut la peine
d'tre tudi pour lui-
<*> Cie., Ae, II, xxii, 70 : . . . fore ut ei qm se
seqnereotor, Antiodm voea- rentiir.jK
^^ Gic, Ac, II, fi, t8. Augustin. Qmt. aeadmme.. H, ti, i5.
^') Nous empruntons tous les renseignements qui vont suivre
an LuemUm de Cirron, pantim.
ANTIOCHUS D*ASCALON. 213
mme; et si l'vidence se dfend elle-mme, il arrive
pourtant qu'on se laisse prendre h certains prestiges, qu'on soit
embar- rass par des questions subtiles et captieuses : il faut
avoir la rponse prte, tre arm de manire repousser toutes
les attaques. Examinons donc les tbses des acadmiciens.
Tout d'abord, c'est tort qu'ils s'abritent derrire les noms
des grands philosophes , de Parmnide , d'Empdocle , de
Dmo- crile, de Socrate et de Platon. A quelques exceptions
prs, ces philosophes, bien loin de dire qu'ils ne savaient rien,
ont affirm bien plus qu'ils ne savaient. Et si parfois ils ont
hsit, depuis qu'ils ne sont plus, l'esprit humain n'a-t-il donc
pu dcouvrir aucune vrit? Socrate et Platon, en tous cas, ne
doivent pas tre mis au nombre de ceux qui doutent : Platon ,
parce qu'il a laiss un systme achev de toutes pices; Socrate,
parce qu'il ne faut pas se mprendre sur la modestie avec
laquelle il s'eiace dans les discussions : c'est pure ironie, et il
ne songe qu' sur* prendre son adversaire.
Considrons prsent les consquences o conduit la doc-
trine acadmique. Aucune reprsentation, dit-on, n'est infail-
lible. Mais chacun de nous , chaque instant , donne un
dmenti cette assertion. Ne nous attardons pas discuter
l'argument de la rame plonge dans l'eau, ou du cou de la
colombe : les couleurs que nous voyons, les sons que nous
entendons, les parfums que nous respirons nous inspirent une
pleine confiance. Et si on conteste la lgitimit de la sensation,
le jugement, le raisonnement, la mmoire deviennent
impossibles : comment se rappeler des choses fausses, des
choses que l'esprit n'a point saisies, et qu'il ne tient pas? Avec
la mmoire, l'art disparat. Que deviendra le gomtre , s'il ne
peut discerner rien de cer- tain? Comment le musicien
pourrait-il jouer en mesure, ou suivre la marche des vers ?
Enfin , chose plus grave , la vertu est rendue impossible.
Trouvera-t-on des hommes de bien, dcids braver tous les
tourments plutt que de trahir leur devoir, si les raisons de
cette obligation ne sont point connues, perues, comprises,
fixes avec une inaltrable certitude? L'action, mme
la plus simple, suppose des ides arrtes des
croyances. On nagit pas sans dsir : et comment dlibrer
quand on ignore si la chose dsire est bonne ou mauvaise ,
conforme ou non la nature ? Plus de raison, plus de
philosophie, plus de ces principes (dogmata) quon ne peut
trahir sans crime; plus damiti, plus de patriotisme.
Laissons de ct les consquences dordre pratique, et envi-
sageons la question au point de vue thorique. Les
acadmiciens disent : rien nest certain. Mais cette assertion
mme, avouent- ils quelle est certaine? Non, rpondait
Carnade Antipater qui lui faisait cette objection. Celui qui
dit : rien nest certain, ne fait aucune exception; cette
proposition nest que probable. Il ny a point de philosophie,
rplique Antiochus, qui nait une opinion sur ces deux points :
le souverain bien ou la rgle des murs, et la distinction du
vrai et du faux. Quand on se donne pour philosophe, quand on
veut enseigner aux autres ce quils doivent faire et viter,
croire ou rejeter, il faut avoir un prin- cipe. Le principe des
acadmiciens est que rien nest certain : il faut donc quils sen
tiennent ce principe, quils lui soient fidles; en dautres
termes, quils soient certains.
Ainsi serrs de prs, les acadmiciens rpondent : Est-ce
notre faute, si rien nest certain? Prenez-vous-en la nature qui
a, suivant lexpression de Dmocrite, cach la vrit au fond
dun abme. Abandonnons les sceptiques , dont il faut
dsesprer, et pour lesquels tout est aussi incertain que la
question de savoir si le nombre des toiles est pair ou impair.
Dautres sont plus adroits : ils distinguent ce qui ne peut tre
connu , et ce qui est incertain. Il y a suivant eux des choses qui,
sans pouvoir tre connues ou saisies, sont claires : ils accordent
quil y a de la probabilit, de la vraisemblance ; cest l,
disent-ils, quils trouvent une rgle pour laction et pour la
pense.
Mais comment distinguer ce qui est probable ou
vraisemblable de ce qui ne lest pas, sil ny a aucun signe
distinctif de la vrit? Entre les reprsentations vraies et les
fausses, il ny a pas. dites-vous, de diffrence spcifique. Ds
lors, de quel droit dire que les unes se rapprochent de la vrit,
que les autres sen loignent ? Elles sont toutes galement
suspectes. Cest se moquer de dire quen nous enlevant le
moyen de connatre la vrit, on nous laisse la vrit elle-
mme. Dites un aveugle quen lui tant la vue on ne lui a pas
t ce qui peut tre vu !
On commet la mme erreur quand on reconnat des choses
videntes (perspicua) mais qui ne sauraient tre perues.
Comment dire quune chose est videmment blanche , sil peut
arriver que le noir paraisse blanc? Comment dire dune chose
quelle est vidente ou finement grave dans lesprit, quand on
ne sait si, oui ou non, lesprit en a reu limpression ?
Quest-ce donc que la probabilit ? Appelleres-vous
probable la premire impression qui soffre vous?
Laccueillerez-vous du premier coup ? Quoi de plus tmraire?
Ne ladmettrez-vous quavec circonspection et aprs un
examen attentif ? Mais quand vous laurez retourne de toutes
faons, vous dites quil pourra encore se faire quelle soit
fausse : quelle confiance aurez-vou$ donc en elle? Quoi de plus
absurde que de dire : voici la marque, la preuve qui me fait
admettre cette assertion; il est bien possible pourtant quelle
soit fausse.
Considre dans la formule gnrale qui lexprime, la thse
des nouveaux acadmiciens ne peut se soutenir : examinons
prsent les arguments de dtail quon invoque en sa faveur.
Avec les stociens, on distingue plusieurs sortes de
reprsentations. Les divisions sont admirables : les dfinitions
fines et exactes. Mais quoi ! nest-ce pas l le langage
dhommes qui ont des opinions arrtes? Ces merveilleuses
dfinitions, une fois formules, peut-on les appliquer
indiffremment nimporte quoi ? Si oui, comment dire
quelles sont justes? Si non, il faudra bien convenir quil y a
des objets auxquels seuls elles conviennent , et quon le sait. Et
comment ne pas voir une contradiction clatante entre ces deux
propositions, expressment admises par les acadmiciens : Il y
a des reprsentations fausses. Entre les reprsentations vraies
et les fausses, il ny a point de diffrence spcifique. En
admettant la premire, vous niez la seconde; en proclamant la
seconde, vous diruse la premire.
Analysons avec soin le fait mme de la reprsentation. La
reprsmtation est un tat de l'me, mais an tat qui en mme
temps qu'il est connu nous fait connatre aussi ce qui la pro-
duit. Je vois un objet : en le voyant, je me trouve dans un tat
diffrent de celui ou j'tais l'instant d'auparavant, et je connais
deux choses : cet tat mme , et ce qui l'a provoqu. La lumire
se rvle en faisant voir les objets qu'elle claire : il n*en peut
tre autrement de la reprsentation [4]
Mais, objecte-t-on , si la reprsentation doit toujours avoir
un objet, d'o vient qu'il y a des reprsentations fausses exacte-
ment semblables aux vraies? On va alors chercher les fantmes
du rve , les illusions de l'ivresse , les hallucinations de la
f o l i e . Laissons de ct le sorite qui permet de passer
insensiblement de l'apparence trompeuse l'impossibilit de
distinguer le vrai du faux [5] C'est un sophisme : il pourrait tout
aussi bien servir prouver que les loups sont des chiens. Ce
qu'il faut opposer obstinment tous ces exemples, c'est qu'ils
n'offrent pas le v- ritable caractre de l'vidence. Dans le
sommeil ou dans l'ivresse, les images n'ont pas la mme nettet
que dans la veille : on hsite, on ttonne, on doute, et le fou,
revenu lui-mme, se hte de dire : mon cur n'est pas
d'accord avec mes yeux. Et ne faut-il pas vouloir tout
confondre pour aller chercher de tels exemples? Nous voulons
savoir o est la sagesse, la lucidit, le srieux : on nous parle
de fous, d'endormis, ou d'ivrognes. La seule conclusion qu'on
puisse lgitimement tirer de tous ces faits, c'est que pour
connatre la ralit, les sens doivent tre en bon tat. Nous nous
assurons que cette condition est remplie en changeant la
situation des objets que nous regardons, en modifiant la
lumire qui les claire, en augmentant ou dimi- nuant
l'intervalle qui nous en spare. Ces prcautions prises, nous
pouvons juger en toute sret. Que dire enfin de ces
ressemblances dont on mne si grand bruit , entre deux
jumeaux , deux ufs , deux cheveux ? Ces res- semblances,
tout le monde les reconnat : mais pourquoi en conclure
lidentit des objets semblables? Vous ne distinguez pas deux
jumeaux ? Chez eux , leur mre les distingue fort bien : lha-
bitude aidant, vous les distingueriez aussi. On a vu Dlos des
gens qui, la seule inspection d*un uf, pouvaient reconnatre
la poule qui lavait pondu. Et raisonner ainsi, si toutes choses
dans la ralit sont confondues et indiscernables, ce nest pas
seulement la connaissance, cest lexistence mme de la vrit
qui devient impossible. La probabilit mme disparat : il faut
e n revenir avec Arcsilas la suspension du jugement. Au
fond, Arcsilas tait bien plus consquent avec lui-mme que
Carnade.
III. Cest le dogmatisme stocien qu Antiocbus veut
substituer au probabilisme de la nouvelle Acadmie ^^l En
m m e temps, il est vrai, il se flatte de rester fidle aux
doctrines de Platon et dAristote, quil ne distingue pas lune
de lautre.
Si on en juge par lexposition que fait Varron , dans le I"
l i v r e des Acadttique de Cicron, Antiocbus divisait la
philosophie, comme les stociens, en trois parties; mais il
attachait fort peu dimportance la physique , et il avouait
volontiers que les questions obscures et difficiles dont elle
soccupe donnent trop de prise largumentation sceptique des
acadmiciens. Les deux questions principales de la philosophie
sont pour lui celle du critrium de la vrit, et la dfinition du
souverain bien^^^. Dans lexposition de Varron, la morale
occupe la premire place, la physique la seconde; la logique ne
vient quen troisime lieu.
En morale , Antiochus admettait la division de Carnade ^^\
^*) Gic, Ae.f II, xLiii,i3s : r. . . (Antiochas) qui
appeHabatur Academicos, erak qmdem, li perpaaca mutavsek,
germaninimus 8toicii8.7:
*) Ae., Il, II, 19 : Etenm duo eiee hcc maxima io
philosc^ia, judicDin Yen, k finan boiHMiiiii.ii
^ Voy. ci-deNUS, p. t58. Gc, Fim,, V, ?i, 16. 218 LIVRE II.
CHAPITRE VI.
Aprs avoir combattu et exclu toutes les autres solutions, il
se prononait pour celle des stociens. Le souverain bien est de
vivre conformment la nature : la nature propre de Tbomme
est la raison; l'homme doit donc se conformer la raison. La
vertu est pour lui le souverain bien ^^\ Jusqu'ici le Portique et
l'Acadmie sont d'accord. Voici oii ils se sparent. Dans
l'homme, les stociens ne voient que la raison ; Antiochus tient
compte de la sensibilit et du corps ^^^ Sans doute, tant de
nature inf- rieure, le corps doit tre subordonn l'esprit ^^^;
mais le sou- verain bien implique le plein panouissement du
corps et de l'esprit, la possession des biens corporels autant que
des biens spirituels. Le bonheur, par suite, implique aussi cette
double condition. La vertu suffit au bonheur ^^^ : les stociens
l'ont dit, et ils ont raison. Aristote, ou du moins Thophraste et
son cole sont tort ports exagrer l'importance des biens
extrieurs ^^K Mais si la vie peut tre heureuse grce la seule
vertu, elle ne l'est parfaitement qu' la condition que les biens
extrieurs se joignent la vertu : c'est ce que les stociens ont
trop mconnu ^^l Antiochus, on le voit, rapproche et runit,
plutt qu'il ne con- cilie, les vues divei^eotes des deux coles :
certainement elles ne sont pas aussi parfaitement d'accord entre
elles qu'il lui platt de l'affirmer, et Gicron a raison de lui dire
qu'entre l'une et l'autre il faut choisir ^"^K Antiochus
s'loignait encore du stocisme en refusant d'admettre l'galit
de tous les pchs ^^\ et l'impas- sibilit absolue du sage ^^K
La physique d'Antiochus admet deux principes, la force et
^ Cic, Fin,, V, ix, a 6. Pison expose h doctrine d'Antiochus,
Fin., Y, m, 8.
f* Ac,,\, ?, 19. Cf. Fin., V, XIII, 37; XI?, o; XTii, 7.
(^) Cic, Fin., V, XII, 34.
(^) Cic, Ac, I, VI, 99 : (T In uoa tirtuie esse positam beatam
vilain, uec Umeo bealissimam , nisi adjungerentur et corporis,
et cetera, qiiie supra dicta sunt, ad virlutis usum idoiica.n Cf.
Ac, II, xliii, t'SU. Fin., Y, xxiv, 71 ; iivii, 8t.
^*) Cic, Fin,, Y, v, 19. Ac, I, x, 35.
^*) Cic, Fin., Y, XXIV, 79.
') Ac, II, XJ.111, i39.
') Cic, Ac, II, xLiii, i33.
^ (ic, Ac.y II, xLiv, i3.
ANTIOCHUS D^ASCALON. 319
la matire, qui ne peuvent exister l'un sans l'autre. La
runion de ces deux principes forme un corps, ou qualit
(t^oi^irs). De ces qualits, les unes, au nombre de cinq, sont
simples et irr- ductibles : ce sont les lments; les autres sont
composes, ce sont toutes les proprits des corps. Sous la
diversit de tous les corps subsiste l'unit de la matire
primitive, divisible l'infini, ternelle, indestructible, d'o tout
est sorti , oii tout doit rentrer. La runion de tous ces corps
forme l'univers, gouvern par une intelligence suprme,
parfaite et ternelle : elle maintient l'ordre et l'harmonie : c'est
la Providence. On l'appelle aussi Dieu, et parfois la Ncessit,
parce que l'enchanement qu'elle tablit entre toutes les parties
de l'univers est immuable et fatal.
Antiochus expose cette doctrine comme tant commune
Platon et Aristote : c'est manifestement une erreur. Cette
pbysique panthiste est exclusivement stocienne : le dsaccord
entre l'ancienne Acadmie et le stocisme est ici encore incon-
testable.
En logique, Antiochus expose assez exactement la thorie
platonicienne de la connaissance. Toute connaissance a pour
point de dpart les sens, mais c'est la raison qu'il appartient
de discerner la vrit. Les sens sont faibles, imparfaits; ils ne
peroivent pas les choses qu'ils paraissent connatre. On ne voit
pas bien comment Antiochus conciliait cette thorie avec celle
de la reprsentation comprhensive qu'il admettait avec les
sto- ciens : Cicron dit d'ailleurs qu'il ne s'est jamais cart
des traces de Chrysippe ^^\ Tout au moins , il abandonnait la
thorie des ides de Platon, et Cicron a raison quand il
constate ce dsaccord ^^^-^K II est possible , comme le
remarque Zeller ^^\ qu'il ait concili Aristote et les stociens en
dclarant que la vrit rside dans les concepts forms par la
raison a l'aide des donnes sensibles. Il reste nanmoins certain
qu'Aristote attribuait la raison un rle tout diffrent de celui
que lui laissent les stoi*
^') Ac.y II, XLTI, th'S,
Itnd.
(*i Op.V.,lV, Go3. 3'Aufl.
ciens; ici encore Antiochus na pu runir deux
doctrines en ralit fort diffrentes, quen faisant violence k
lune delles : nous retrouvons partout le mme clectisme,
sans discernement et sans profondeur.
IV. Des deux parties de luvre philosophique dAntiochus,
cest, ainsi quil arrive si souvent, la partie ngative ou
destructive qui , de beaucoup , lui fait le plus dhonneur. Son
dogma- tisme ne tmoigne daucune originalit. 11 se borne
rpter, sans les approfondir, les assertions des stociens : il lui
suffit de les attnuer quelquefois, et dadoucir quelques
paradoxes insou- tenables. Sil invoque la grande autorit de
Platon et dAristote, cest presque toujours contresens : il
altre et affaiblit leur doctrine, pour la mettre daccord avec
celle des stociens, et cet accord est lui-mme de pure
apparence.
En revanche , sa critique de la nouvelle Acadmie ne
manque ni de finesse ni de force. Du moins on peut dire que les
adversaires du probabilisme nont jamais trouv dautres
arguments que les siens.
Toutefois, la critique d Antiochus serait bien plus dcisive
si, Carnade et Philon, il opposait autre chose que le
dogmatisme sensualiste des stociens. Antiochus a peut-tre
raison ; mais il ne donne pas de bonnes raisons. Trs fort dans
lattaque, il devient trs faible lorsquil sagit de substituer une
thse positive la thse sceptique quil combat. Lobjection
des acadmiciens contre la reprsentation comprhensive, si
nous ne nous trompons, subsiste tout entire. Que rpondre
cet argument de Carnade : si, comme le soutiennent les
stociens, la reprsentation comprbensive correspond
exactement h son objet, deux objets diffrents doivent
provoquer des reprsentations spcifiquement distinctes. Or,
lexprience prouve quil nen est rien : a chaque instant, des
objets diffrents provoquent des reprsentations identiques.
Ctait l le nud de la difficult : Antiochus a eu au moins le
mrite de le comprendre, car il consacrait des journes entires
a la discussion de ce point. Mais ses argu- ments, tels du moins
quils ont t conservs par Cicron, ne rsolvent pas la
difficult [6]. On y sent de lembarras et de lindcision : la
nouvelle Acadmie reste victorieuse : cest vrai dire du
sensualisme quelle triomphe. Cest moins sans doute la faute
dAntiochus que celle de la doctrine qui lui tait commune
avec les stociens. A ninvoquer que le tmoignage des sens,
senfermer dans lempirisme, Berkeley et Hume lont bien
prouv plus tard, il est impossible de fonder une solide thorie
de la certitude.
V. Quelles furent, aprs Philon et Antiochus, les destines de
la nouvelle Acadmie ? Il semble bien que dans lardent dbat
qui sengagea entre ie mettre et ie disciple, ce dernier eut
lavantage. La manire dont Gicron [7]. nous dit : Philone
vivo, acade mi pairoemum non defuit, nindique-t-elle pas
quune fois Philon disparu, lAcadmie neut plus de
dfenseur ? Cest dailleurs ce quatteste expressment le
mme Cicron quand il dit que lAcadmie est abandonne [8].
quen Grce mme elle ne trouve plus de partisans[9]
Toutefois, il faut faire ici une distinction. LAcadmie neut
plus de reprsentants Athnes : cest que Philon, qui avait
quitt la Grce au temps de la guerre de Mithridate, ny
retourna plus[10] E31e en eut Rome : Cicron dabord, puis
Cotta [11] peut-tre[12] P. et C. Selius et Tetrilius Rogus. Mais il
ne fallait pas compter sur les Romains pour donner des ides
grecques un dveloppement original.
La nouvelle Acadmie eut aussi des adeptes Alexandrie,
qui tait devenue ds cette poque la capitale philosophique de
l a Grce. Cicron nous parle en effet dHeraclite de Tyr,
disciple Si LIVRE II. ~ <:HAPITRE VI.
de Pbiion en mme temps qu'Anliochus^^^ qui tint bon
jusqu'au bout en faveur des doctrines de son mattre, et
combattit Anto- chus avec une douceur obstine. C'est
probablement k lui que Cicron fait allusion quand il dit que la
doctrine de Philon, prope dimissa, revocatur.
Peut^tre faut-il aussi compter parmi les disciples fidles de
Philon, udore d'Alexandrie. Du moins, il nous est donn ^^^
comme acadmicien. Nous savons de lui qu'il avait crit un
livre oii il examinait ^poSkiffjLortxGk toutes les questions
p h i l o - sophiques, ce qui signifie probablement ^'^ qu'il
exposait toutes les opinions la faon acadmique, sans se
prononcer, et en laissant aux lecteurs le soin de conclure.
Cependant, nous voyons qu'il avait crit un commentaire ^^^
sur les Cat^orie d'Aristote et peut-tre sur la
Mtaphgsiqne^^^ : vraisembleuEient aussi ^^) il avait expliqu
le Time de Platon. Tout cela donne penser que nous avons
affaire un clectique. Enfin un pas- sage qu'Arius Didymus
lui emprunta , et que Stobe ^ nous a conserv, indique, par son
allure stocienne, qu'il avait fait plus d'une concession au
Portique. C'est peut-tre lui que pensait iCnsidme quand il
reprochait aux acadmiciens de n'tre plus que des stociens
aux prises avec des stociens.
A ct d'Eudore, il faut placer cet Arius Didymus, auquel
Stobe (^) a emprunt tout le vu* chapitre des nkyau, Ce
phi- losophe est le mme^^) qui fut l'ami intime d'Auguste et
de
(') Ac, II, IT, 11. Cf. Ind, Herc, xxiiii (ab imo), &, o peut-
tre H est indi<pi eomme ayant vcu soixante-dix ans.
<*) Stob., Bel., II, hS. Cf. Rper, PkHolog., VII, 536.
^') Zeller (IV, 61 s) interprte autrement ce mol. Hinel (III,
p. 967) combat, avec raison selon nous, cette interprtation.
^^ Simplie., Schol. in Ari$L, 61, a, 95.
(*) Alex. Mtaph., XLIV, 93.
(*) Plut., De ann. procr, m Tim,, 3.
^ EcL, II, kd. Voy. Thiaucourt, De Stob, Eel. earumque
foniibm , c. vi, p. 58. Paris, Hachette, i885.
<*) Thiaucourt, idib, , 56.
^*) Ce point a t contest (Heine, Jahrhuchfr clan. PhiloL,
1869), mais tort. (V. Diels., Doxog.-Grwe., p. 86.) En
revanche, il faut distingner Arius de kHvito kHtot dont parle
Suidas. (Ze11er op. cit., p. 61 5, a.)
ANTIOCHUS D*ASGALON. 2S3
Mcne ^^^ qi adressa une Qm$olalion Livie^^^ et
contribua par son amiti avec Octave sauver Alexandrie , sa
patrie ^^\
Zeller a remarqu avec raison que son exposition de la mo-
rale pripatticienne a une couleur stocienne : Arius va mme
jusqu' employer des expressions purement stociennes pour
t r a - duire les ides morales de Platon et d'Aristote^^^.
Toutefois, cette raison ne serait peut-tre pas dcisive pour le
ranger parmi les stociens; car les anciens ne se piquaient pas
toujours d'une scrupuleuse exactitude historique, et Arius a pu
tout en voulant ne faire qu'une uvre d'historien , se servir
d'expressions fami^ lires et plus connues de son temps pour
exprimer des ides plus anciennes. De plus, s'il est trs souvent
d'accord avec An* tiochus ^^\ on peut aussi citer nombre de
points oii il est en contradiction avec lui ^^K
La question serait difficile rsoudre, si la dcouverte de V
Index Laurmtianus^'^^ n'tait venue couper court tout dbat.
Nous voyons en effet que Diogne range expressment Arius
parmi les stociens, et le place entre Antipater de Tyr et Cor-
nutus ^^\
La nouvelle Acadmie a donc bien fini avec Philon, tout au
plus avec Eudore. Antiochus triomphe dcidmeirt. Il eut d'ail-
leurs un grand nombre de disciples, Rome, Varron et
(>} lien, Far. //mI., XII, a 5.
('> Ua fragment ea a t conserv par Snque, Coni. ad
Marc, h,
(3) Plut., Prc. ger. reip. , xviii , 3. Reg, Apoph, , Aug. , m ,
5. Anton. , 8o. Su^t. OeUtv., 89.
(^ Thaaeoart, op, cil., p. 69.
W ZeHer, p. 616, 1.
(*) Hirzel, op. c., II, p. 713, 696; III, p. 9/16. Hirxel, qui
veut toute force faire d^Eodore et d* Arias des continuateurs
de Philon, remarque avec raison qu'Arias tmoigne envers
Philon d'une grande admiration (S lob., II, 60) et qu'il semble
connatre et citer Platon bien mieux qu'Antiochus, qui ne le
connaissait que de seconde main (p. as). Mais tous ces
arguments tombent, semble-t-il, de- vant le texte formd de
VInde Lawrtntianut , dont Hinel ne parle pas. Cf. Diels., Dox.
Gr,, p. 81.
(^ Val. Rose, Htrmh, I, 370.
(*> C'est d'ailleurs ce que confirme Snque , QtmtL nai. ,
Vil , xxxii , a : tr Acade- mici et veteres, et minores, nullum
antistitem reliquerun(.9;
Lucullus, Brutus (); Alexandrie, son frre
Aristus^^\ Ariston et Dion^^ finalement Arius Didymus^ bien
dautres encore dont nous navons plus nous occuper,
puisquils nappartiennent plus la nouvelle Acadmie.
Ainsi, le stocisme stablit dfinitivement sur les ruines de
lAcadmie. Il est vrai que cest la suite dun compromis,
sign par Antiochus, qui rconcilie Zenon et Platon. La paix a
t conclue aux dpens de Philon , et lAcadmie a achet son
unit en rejetant hors de son sein cette tradition idaliste et
sceptique quelle avait si longtemps essay de concilier avec
les exigences de la morale et de la vie pratique. Cette tradition
tait pourtant authentiquement platonicienne; et cest une
question de savoir si lAcadmie a plus gagn que perdu en se
dpouillant dun lment , embarrassant il est vrai , mais qui
avait sa valeur et sa dignit , et en tous cas tenait troitement
ce quil y avait de meilleur dans le platonisme et
laristotlisme. Au point de vue moral, sans aucun doute,
Platon et Aristote sont plus prs de Zenon que de Carnade et
de Philon. (Encore eussent-ils souscrit aux paradoxes
stociens?) Cest ce qui explique et justifie en un sens la
victoire dAntiochus. Mais jamais Platon et Aristote neussent
admis le sensualisme troit des stociens : cest condition de
faire silence sur ce point, cependant capital, doublier
quelques-unes de leurs croyances les plus chres, quon a pu
les rconcilier avec les disciples de Zenon. Cest en sacrifiant
lidalisme au sensualisme et une sorte de matrialisme, qu
Antiochus a fait triompher la morale stocienne. Il est vrai que
les clectiques, qui adoucissaient tout, ont pu adoucir la rigueur
stocienne, en mme temps quils tempraient jusqu le
supprimer lidalisme platonicien. Cest par des concessions
rciproques que se font les compromis. Mais ce nest pas par
des compromis que se fait la philosophie.
Si donc il faut juger lentreprise dAntiochus, on se trouve
^^> Gic, Brut., icfii, 339. Ae., I, m, 19. Fm., V, m, 8. 7*mc.,
V, fin, 11. ^) Gic, Ae., II, if, is; I, m, 19, etc. ^) Gic, Ae., II, If,
i s . dans un vritable embarras : ici encore, comme disaient
volontiers les acadmiciens, il y a du pour et du contre. Il est
v r a i que cette longue srie de philosophes, runis par
Antiochus sous le titre respect de lAcadmie et qui va de
Socrate, Platon et Aristote, Zenon et Chrysippe, embrassant
toutes les gloires de la philosophie ancienne, fait assez bonne
figure. On ne peut s'empcher pourtant de penser quentre des
noms si divers, lentente nest quapparente, et comme de
parade; que tous ces philosophes, runis leur corps dfendant,
cesseraient aussitt dtre daccord, sils commenaient
sexpliquer, et que celui qui a sign le trait dalliance en leur
nom navait peut-tre pas qualit pour les reprsenter. Peut-
tre aussi est-il permis davoir un regard de sympathie pour ces
proscrits, que la dfaite de lidalisme a dfinitivement exclus
du chur des philosophes, et qui porteront devant lhistoire la
peine davoir trop courageusement combattu le sensualisme.
Dans tous les cas, ce nest pas dans cette mle de philosophes
quon trouve le vritable et pur esprit[13] de lancienne
Acadmie : il ne reparatra vraiment que renatra la
mtaphysique, dans lcole dAlexandrie.
1. Ac., II, iv, 12 : ...audirem Antiochum contra academicos (disserentem).
Cf. II, vi, 18.
2. Strab., XVI, ii, 29. Plut, Luc., 42. Cic., 4. Brut., 2. lien, V. H. , III,
25. Stphane de Byzance, cit par Fabricius, Biblioth. Gr., t. III, p. 537.
3. Nous n'avons pas d'indications prcises sur la date de la naissance
d'Antio-
4. Sext., M., VII, 162.
5. Cic., Ac., II, XXI. 49.
6. Cic., Ac, II, XVI, 49.
7. Ac., II, IV, 17
8. Ac., II, IV, 11.
9. De N., D., I, V, 11.
10. Cic, Tusc., V, XXXVII.
11. Cic, Tusc., V, XXXVII.
12. Cic, Ac., II, IV, 11.
13. Saint Augustin ne s'y est pas trompe. S'il a eu tort, comme nous l'avons
montr, de prter aux nouveaux acadmiciens de secrets dogmes
platoniciens, il a bien vu du moins quils taient, bien des gards, plus
prs du vritable esprit platonicien que leurs rivaux stociens. Antiochus est
ses yeux une sorte de tratre, qui a livr la place l'ennemi. Contr,
acadmie., III, xvIII, 41 : (Antiochus) in cademiam veterem, quasi
vacuam defensoribUs et quasi nullo hoste securam, velut adjutor et civis
irrepserat, nescio quid inferens mali de stoicoruro cineribus qud Platonis
avita violaret . . ,,.
LIVRE III. LE
SCEPTICISME
DIALECTIQUE.

CHAPITRE PREMIER. L'COLE


SCEPTIQUE.

Rien de plus obscur que l'histoire du scepticisme partir du


moment o la nouvelle Acadmie ayant cess d'exister, on vit
renatre une cole qui prit le nom de pyrrhonienne. C'est
peine si, pour une priode d'environ deux cents ans, nous
pouvons savoir quelles furent les doctrines des plus illustres
sceptiques. Le scepticisme est comme un fleuve qui s'enfonce
sous la terre pour ne revenir la lumire que fort loin de
l'endroit o il a disparu.
Nous avons bien une liste de philosophes sceptiques, mais
elle est trop courte pour le long espace de temps qu'elle doit
remplir. Il faut qu'il y ait une lacune dans la succession des
philosophes sceptiques. O est cette lacune ? C'est un premier
problme qu'il faut essayer de rsoudre.
En outre, on admet gnralement qu' partir du moment o
le pyrrhonisme reparat sous son propre nom, l'cole sceptique
forme un tout, o il n'y a lieu d'introduire aucune subdivision.
L e nouveau scepticisme pour la plupart des historiens,
com prend sans distinction tous les philosophes qui se
succdrent depuis Ptolme jusqu' Sextus Empiricus. On
croit que leur doctrine s'est dveloppe rgulirement, sans
modification notable : en particulier, on tient pour acquis que
l'union du scepticisme avec la mdecine empirique,
incontestable depuis Mnodote jusqu' Sextus, a commenc
beaucoup plus tt, et que la plupart des sceptiques, sinon tous,
ont t en mme temps des mdecins.
Nous essaierons au contraire d'tablir qu'il y a lieu de
distinguer deux priodes, qui se succdent sans doute sans
interruption dans le temps, mais diffrent par le caractre des
doctrines. Dans la premire, le scepticisme est surtout
dialectique. Dans la seconde, il devient empirique, fait alliance
avec la secte mdicale qui porte le mme nom, et sans rien
abandonner des arguments prcdemment invoqus, en ajoute
de nouveaux, et les anime d'un tout autre esprit. C'est l'examen
et la comparaison des doctrines qui justifiera cette distinction.
Dans le prsent chapitre, en passant en revue la suite des
philosophes sceptiques, nous montrerons qu'il n'y a
historiquement aucune raison srieuse de considrer les
philosophes sceptiques de notre premire priode comme ayant
t des mdecins, ou comme ayant aucune affinit avec
l'empirisme.
I.

Un texte de Diogne[1] fort important au point de vue qui


nous occupe renferme la liste des philosophes sceptiques.
"Timon, ce que dit Mnodote, n'eut pas de successeur. Sa
secte finit avec lui, pour tre releve ensuite par Ptolme de
Cyrne. Mais Hippobotus et Sotion disent qu'il eut pour
disciples Dioscoride de Chypre, Nicolochus de Rhodes,
Euphranor de Sleucie, et Praylus de Troade... Euphranor eut
pour disciple Eubulus d'Alexandrie, et Eubulus fut le matre de
Ptolme : Sarpdon et Hraclide coutrent Ptolme.
Hraclide succda nsidme de Gnosse; nsidme,
Zeuxippe de Polis ; Zeuxippe, Zeuxis surnomm le Bancal ;
Zeuxis, Antiochos de Laodice sur le Lycus ; Antiochus,
Mnodote de Nicomdie, mdecin empirique, et Thodas de
Laodice. Mnodote succda Hrodote de Tarse, fils
d'Aric ; Hrodote, Sextus Empiricus, auteur de dix livres sur
le scepticisme, et d'autres ouvrages excellents; Sextus
succda Saturnins Cythnas, empirique comme lui."
Un calcul trs simple prouve que cette liste est incomplte,
ou qu'il s'est trouve une priode pendant laquelle l'cole
sceptique a cess d'tre reprsente. En effet, Timon, on l'a vu,
parat avoir vcu jusqu'en 235 av. J.-C. On fixe peu prs
unanimement la date de l'apparition de Sextus Empiricus l'an
180 ap. J.-C. Entre ces deux points extrmes, il s'est coul 415
ans ; et pour remplir cet intervalle, nous avons douze noms :
encore faut-il remarquer que plusieurs philosophes, Sarpdon
et Hraclide, Mnodote et Thodas, ont reu les leons d'un
mme matre, ce qui exclut l'ide de douze gnrations
successives. Y eut-il douze chefs de l'cole sceptique, il
faudrait assigner chacun une dure de prs de trente-cinq ans,
ce qui est sans exemple, et inadmissible.
On n'a pas de raison de croire que Diogne ou les auteurs
dont il s'inspire aient omis aucun nom. Au contraire, deux
t ext es prcis nous disent qu'il y a eu une lacune dans
l'enseignement sceptique : celui de Diogne, qu'on vient de
lire, et un autre non moins formel, d'Aristocls[2].
Reste savoir o est cette lacune.
On admet gnralement qu'elle s'est produite soit aprs
Timon, soit aprs Eubulus. La premire opinion a pour elle
l'assertion formelle de Mnodote, qui, tant un des
reprsentants les plus illustres de l'cole sceptique, devait en
bien connatre l'histoire. La seconde se fonde sur un calcul
encore fort simple. nsidme a vcu, suivant la plupart des
historiens, au commencement de notre re, ou au plus tt,
suivant une opinion dfendue avec beaucoup d'ardeur par
Haas[3], vers l'an 60 av. J.-C. En prenant pour point de dpart
cette date extrme, on voit que Ptolme nest spar
d*iEnsidme que par Sarpdon et Hraclide , qui furent tous
deux ses disciples. On va aussi loin que possible en admettant
avec Haas qu il vcut vers 150-120 av. J.-C. Mais dautre part,
Eubulus nest spar de Timon que par deux gnrations : il ne
peut gure avoir dpass lan 135 av. J.-C. II est donc
impossible que Ptoime ait t, comme le dit Diogne,
disciple dEubulus. Remarquons dailleurs que Diogne parle
en son nom, et cesse, en nommant le disciple dEubidus,
dinvoquer les tmoignages de Mnodote ou de Sotion. Il y a
donc eu, avant Ptolme, une clipse de lcole sceptique.
Ce calcul, en ce quil a dessentiel, nest contest par
personne. Cependant, Haas sest ici spar de lopinion
commune des historiens. Il y a bien une lacune suivant lui ;
mais elle sest produite aprs AEnsidme. Quant la priode
qui nous occupe, il estime que le scepticisme na pas disparu,
mais quil a cess seulement de porter un nom distinct, et quil
sest confondu avec la nouvelle Acadmie. Bien que Timon ait
eu des mots durs pour Arcsilas [4] il aurait fini par sentendre
avec lui, et Arcsilas serait son vritable continuateur. Les
sceptiques auraient fraternis avec les nouveaux acadmiciens
et fait cause commune avec eux contre les stociens. Ce nest
que plus tard, quand Carnade introduisit dans la doctrine des
modifications qui en altraient la puret, que Ptolme de
Cyrne aurait dnonc lalliance, et recommenc faire bande
part.
Cette interprtation, ingnieuse jusqu la subtilit, ne nous
satisfait pas. Que ce soit pour une raison ou pour une autre, il
demeure acquis que lcole sceptique a cess pendant un temps
davoir une existence distincte. Il faut appeler les choses par
leur nom, et cela sappelle une clipse. Nous aurons dailleurs
loccasion dexaminer les rapports du pyrrhonisme et de la
nouvelle Acadmie , et de voir si aucune poque , ils ont t
aussi troits que le croit Haas. Enfin un des matres de la secte
nous L'COLE SCEPTIQUE. 331
dit en propres termes qu'il y a eu interruption ^^\ Nous nous
en tenons ce tmoignage formel.
IL (Test seulement partir de Ptolme que les philosophes
sceptiques se succdent sans interruption. Dans ce long espace
de temps, nous croyons qu'il faut distinguer deux priodes :
l'une, comprenant les sceptiques depuis Ptolme jusqu'
M n o - dote; l'autre, s'tendant de Mnodote Saturninus.
Examinons, en rservant insidme, qui sera l'objet d'une
tude particu- lire, ce que nous savons des philosophes de la
premire de ces priodes, et recherchons en particulier s'il y a
de bonnes raisons de croire , comme on le dit souvent , qu'ils
aient t des mdecins. Mais auparavant, il conviendra de dire
quelques mots des prtendus successeurs de Timon, d'aprs
Hippobotus et Sotion.
Nous ne savons rien de Dioscoride de Chypre , de
Nicolochus de Rhodes, d'Euphranor de Sleucie. De Praylus,
Diogne nous dit seulement qu'il montra une telle nergie que,
quoique inno- cent, il se laissa mettre en croix par ses
concitoyens sans dai- gner leur adresser une parole. Eubulus est
aussi tout fait inconnu.
D en est de mme du rnovateur du scepticisme, Ptolme de
Gyrne : la date de sa vie, ne peut, on l'a vu ci-dessus, tre
fixe qu'indirectement, dans son rapport celle d'iEnsidme ,
qui soulve elle-mme de graves difficults.
Des deux disciples de Ptolme, l'un, Sarpdon, est tout
fait inconnu. Sur le second, Hraclide, on croit avoir quelques
renseignements qu'il importe d'examiner de prs. On connat
plusieurs Hraclide qui furent mdecins : l'un d'eux n'est-il pas
en mme temps le philosophe sceptique dont /Ensidme reut
les leons ?
<^) L*mleq)rUition qae doiuie Haas (p. ii) du mot de
Mnodote iiXtutv i^ dyt^yiH semble inadmissible. Nulle part
on ne voit que les sceptiques eussent une manire particulire
de vivre (rito ratione et utUmia). Cf. Zelier, Die PhUoi, der
GrieeK0H, vol. IV, p. 683, a.
Gaiien nous parle dabord dun Hraclide qui fut
commentateur dHippocrate ^^\ mdecin empirique ^^\ et
auteur dun ouvrage intitul : TUp) tris iiintupixiis
alpaecjs^^h En outre, il cite plusieurs reprises Hraclide de
Tarente, commentateur dHippocrate ^^\ disciple de
lhrophilen Mantias^^\ mais qui plus tard se rallia la secte
empirique. Evidemment ces deux Hraclide nen font quun.
Il y en a un autre, appel, par Gaiien et Strabon^^^,
Hraclide dErythre, dont on nous dit quil fut disciple de
Chryserme ("^f et hrophilen : il avait comment, non plus,
comme le prcdent, toutes les uvres dHippocrate, mais
seulement les pidmies ^^\
Lun de ces deux Hraclide est-il Hraclide le sceptique ?
On est bien tent de dire que le sceptique et lempirique de
Tarente sont le mme personnage quand on songe aux liens
troits qui ont uni le scepticisme et lempirisme. Cest le parti
qua pris Haas ^^^ sans hsiter. Mais cest une question de
savoir si ces liens existaient dj lpoque dont nous parions.
Dailleurs la chronologie oppose un obstacle insurmontable.
Les historiens de la mdecine assignent Hraclide de Tarente
une date bien
(^) In Hipp, de med. offic., I, vol. XVIII, (, p. 63 t. Edit.
Kuhn, Lips, i8d3. In Hipp. de hum. procBui,, vol. XVI, p. i.
(^ De thr. meth,, II, 7, vol. X, p. 16s. /n Hipp, apkor., VII,
70, vol. XVIII, , p. 187. Suhfig, Emp,f p. 66, jo.
f) De liif. propr,, 9, vol. XIX, p. 38.
<*) In Hipp, de hum., I, s A, vol. XVI, p. 196.
<*) De cemp. med. sec, loe., VI, 9, vol. XII, p. 989 : E^pot
S* Stp fur roue o- Xatof Mayr/t xc paxXeiij tf
Tapavriv^ vXe&la fpitaxa yeypapjtpa . . . HoX Sirt
Toiivop vonpa 6 paxXeiSvs xal StdcxaXot avtoS
Mavxiaf, kXX Garnies ftp, &e pxjn^ ^P iipo^tXetot
odtoi xai St^tvsp d/^t ^ptot, S tiptuiXeUnf M rilv Tftw
iinetptxv arpSh dyttyrip iicixpipev, iarpe dpt&loe td re
XXct rite Te^pfjs yeyope xt vXeialup appxoip
i\.%eipo,
f*) Geogr,, XIV, p. 645.
<) Galeo., De diff. puU., IV, 10, vol. Vlil, p. 768. In Hipp.
^nd., X, vol. XVII, a, p. 608 (o il faut lire sans doute
paxXeiiov au lieu de tipaxXsiov). r$ Med., vol. I, p. 3o5.
() In Hipp. epid., I, vol. XVII, a, p. 793.
<*) Op. cit,, p. 67. PbiiippaoQ, De Philod. libro . anfuUep
(Berlin, 1876) fait aussi dHraclide un contemporain de Zenon
l'picurien. L'COLE SCEPTIQUE. 333
antrieure : il aurait vcu de a5o sao, suivant
Daremberg^'), et Sprengel^^) place vers 976 la date de
Mantias, qui fut certai- nement le mattre d'Hraclide. En
admettant que cette date soit trop loigne, puisque Clius
Aurelianus ^^^ appelle Hraclide eomm [empiricorum)
jmterior aique omnium pr<Aabilior, toujours est-il que d'aprs
un autre texte de Celse^^^ il a d prcder d'un temps
apprciable Tpoque d'Asclpiade , qui vcut vers 100-80 av.
J.-G. Il n'a donc pu tre le mattre d'iEnsidme, mme si on
admet que ce philosophe a vcu vers 60 av. J.-C. Gomme le fait
observer Zeller ^^\ ce n est qu'en torturant le texte que Haas a
pu l'accommoder sa thse ^^\
Si notre sceptique n'est pas Hraclide de Tarente, peut-il tre
Hraclide d'Erythre? Zeller, sans se prononcer, incline vers
cette opinion : il ne voit pas du moins d'obstacle dans les dates.
U nous semble pourtant qu'il y en a un , et tout fait infran*
chifisable.
(*) Htoin di icinee tndicaki, cb. viii, p. 167 (Pans,
J.-B. Bailllre 1870).
(*) Venuch ener pragmatitchen Gechichte der
Arzneikunde, chronologicK Ue~ 6rtfteI (Hatle, Gebrauer,
1800.)
^^ De morb, aeuU, 1, 17.
(*) De Medie,, procem,, v, 3. EdiL Daremberg. (Lipsis,
Teuboer, 1869.) Ejiuautem, qiix victu morbos curt, longe
ctarissimi auclores etiam altius qo- dam agilare conati, rerum
qtioque nature sbi cognitionem vindicaveruot, tanquam sine ea
Irunca et debilis medicina esset. Post quos, Serapion primus
omnium nibil banc rationalem disciplinam pertinere ad
medicinam professus, in usu tantum et experimentis eam
posuit. Quem Apollonius et Glaucia et aliquanto post
Heradides Tarentinus et aliqui non mdiocres viri secuti, ex
ipsa professione se empiricos appeliaverunt Sic in duas partes
ea quoque, qus victu curt, medicina divisa est, diis rationalem
artem, aliis usum tantum sibi viadicantibus, nullo vero
quicquam pof f eos, ttt tupra compriengi eunt, agitante niai
quod acceperat, donec Asdepiades medendi rationem ex magna
parte mutavitn
W Op. cit., t. V, p. 3, 1.
<*) Il entend que les mots pot eo qui Mtipra comprehemi
iunt dsignent, non pas les mdecins qu^on vient de nommer,
mais en gnral les elariuim auctore antrieurs Serapion. De
cette manire, entre Hraclide et Asdpiade il pourrait ne pas y
avoir d^intervalie apprciable. D^ailleurs un passage de Galien
doit lever tous les doutes, De comp. meie. ec. loc., VI, 9, vol.
XII, p. 989, cit ci-dessus p. 939. L^expression roAO tovtwv
dpcnip o bpajtXtln^ xat 6 tdaxaXoe auroG Mapjias, aprs
une numration ou est compris Asclpiade, semble dcisive.
3S& LIVRE III. ^ CHAPITRE I.
Il est bien vrai que Strabon (^) dit formelleiMDt qu'Hfadide
d*Erythre, l'bropbiien , (ut son contemporain. Mais d'autre
part les historiens de la mdecine assignent & Hraclide d'Ery-
thre une date beaucoup plus ancienne : Sprengel ^^^ le fait
vi vr e vers aoli av. J.-G., et Daremberg^'^ voit en lui un
contempo- rain d'Hraclide de Tarente. Entre ces deux dates, la
fin du III* sicle av. J.-G. et la fin du i*, l'cart est
considrable. Il faut, ou que les historiens de la mdecine se
soient gravement tromps, ou que, suivant l'hypothse de
Daremberg^^^ il y ait eu deux Hraclide, galement
hrophilens, et tous deux d'Ery- thre.
Quels arguments les historiens de la mdecine apporteni-ils
Darembei*g invoque le passage ou Galien ^^^ les cite
ensemble : cette raison n'est pas dcisive, la ressemblance des
noms suffi- sant expliquer ce rapprochement. Mais ailleurs
^^\ Galien cite Hraclide d'Erythre parmi ceux qui ont les
premire comment Hippocrate. Il suit d'ordinaire trs
exactement l'ordre des temps : or Hraclide d'Erythre est
plac entre Zeuxis de Tarente, trs ancien, comme nous le
dmontrerons plus loin, et Baccheius et Glaucias, qui le sont
encore davantage. Enfin, chose dcisive, Hraclide d'Erythre
nous est donn comme le disciple de Chryserme (^ : nous
avons peu de renseignements sur ce mde- cin, mais on
s'accorde le placer ap m' sicle ^^^ av. J.-G.
Il ne reste donc plus qu' se rallier l'hypothse
deDaremberg, si invraisemblable qu'elle paraisse d'abord. Il y a
eu deux Hra-
(0 Gogr., XIV, p. 645 : ji(s aOtfig v6Xch (p^pa) d
xoS* 4fic A^- xXeihit po^iXeto hrpt
0vo}^oAaa7i| knoXkmfiou tov Mv6s
^ Op. eit,, Ckronolog, D^fentcki. Cf. p. 697.
<*) Op. cit., p. 167.
W Ibid.
(*) In Hipp. epid., X, vol. XVII, a, p. 608 : TcU 0^
ptzxXtiou (se. paxAe/- oo) ton Tapamhov re xoi tov
pvBptdou ytypafiiMivag duoitl^tf . . .
<*) In Hipp. epid., (, vol. XVII, a, p. 798 : Th fBp/w9
iinyvirmiiiHW r P^Xhp, v oh xflti Zeff&f Mtv 6
Taptuntpot ue o pmdpaiot ApoxXei^ xai mpo arwf
Btut^eTot xt ai Thmxias.
(7) Dediff.puU., IV, 10, vol. VIII, p. 748.
^*) sSo av. J.-G. suivant Sprengel (I. e.); 970-aAo suivant
Daremberg {l. r.).
L'COLE SCEPTIQUE. 335
dide d'Erythre, hrophilens toas deox, et si Ton d'eux a t
le mattre d'iGnsidme, c'est le contemporain de Strabon.
Cette qualit d'hrophileo n'est pas un obstacle comme le
dit Zeller. Si la plupart des sceptiques sont empiriques, ik ne le
sont pas tous, tmoin Sextus Empiricus^^^ qui fut peut-tre
mthodique, et Hrodote. Sprengel^^) remarque d'ailleurs que
beaucoup d'hrophilens avaient adopt les principes empi-
riques ^^\
Si on pouvait tablir avec certitude que le mattre d'JSnsi-
dme a t Hraclide d'Erythre , contemporain de Strabon , un
argument dcisif serait acquis pour rsoudre le problme si dif-
ficile de la date d'iEnsidme. Mais, on vient de le voir, la cer^
titude fait entirement dfaut. Rien ne prouve que le mattre
d'iEnsidme ait t un mdecin , et il n'y a peut-tre ici qu'une
homonymie fortuite. Le nom d'Hraclide tait fort commun
chez les Grecs. Pauly ^^^ en cite jusqu' neuf qui ont obtenu
q u e l q u e clbrit. L'unique raison qui provoque ces
rapprochements, c'est que beaucoup de sceptiques ont t en
mme temps mde- cins : mais ce n'est qu' partir de Mnodote
qu'on est en droit de considrer le mariage entre le scepticisme
et l'empirisme comme consomm. Dans l'numration qu'il
nous a laisse, Diogne, en nommant Mnodote, ajoute qu'il
tait empirique : que signifierait cette mention , si ses
prdcesseurs l'avaient t aussi? n est plus plausible
d'admettre qu'il fut le premier. C'est peut-tre une illusion
historique de transporter aux premiers ce qui ne nous est
affirm que des derniers. yEnsidme ne nous est prsent
nulle part comme un mdecin : pourquoi son
(*) Voy. ci-dessoa9, p. ^36, i.
W Op. ciL, p. 596.
(') l\ est vrai que cette remarque ne parait gure pouvoir
s^apptiquer Hra- dde d^rythre. (Galien, An med,, vol. I,
p. 3o5.) Ajoutons quVn exprimant cette opinion, Sprcngel
s'appuie sur Texemple de Zeuiis, la fois hrophilen et
empirique; et c^est un point o certainement il se trompe. Voy.
ci-dessou, p. 936.
^*) Rol-Encyclopddie der closischen
AherthumiwiMtenschaft. Stuttgart, Metzler,
236 LIVRE III. CHAPITRE L
matre radrait-il t ? On peat tre sceptique sans tre m^e-
cin, et mdecin, mme empiricjue, sans tre sceptique. Ni
histo- riquement, ni logiquement, le scepticisme ne drive de
l'empi- risme, et l'empirisme ne drive pas non plus du
scepticisme (^K Les deux doctrines ont d se dvelopper
paralllement : ce n'est que sur le tard qu'elles se sont aperues
de leurs affinits, et se sont unies. Nous montrerons mme que
, pour des raisons de pure doctrine, le scepticisme
d'iEnsidme doit tre distin- gu de celui des mdecins. Aussi,
conclurions-nous volontiers qu'Hraclide le sceptique n'est ni
de Tarente, ni d'Erythre. C'est un personnage dont on ne sait
que le nom , la manire de Sarpdon et de Zeuxippe ; et tous
nos efforts pour le tirer de son obscurit sont parfaitement
vains.
iEnsidme succda Hraclide. Nous reviendrons plus loin
sur ce philosophe , le plus grand nom peut-tre de l'cole scep-
tique.
11 eut pour successeur Zeuxippe de Polis ^^^^ dont nous ne
savons rien , et qui fut lui-mme remplac par Zeuxis. Diogne
^^^ nous apprend que ce philosophe avait connu iEnsidme et
com - pos un livre : Uep\ Sn^ih Xiyanf^ Ce titre donne
penser que, comme bien d'autres sceptiques, il exposait le pour
et le contre sur divers sujets, de manire conclure
Yisogthnie, c'est--dire l'gale valeur des thses
contradictoires, et par suite l'impos- sibilit de rien affirmer.
Au sujet de Zeuxis, une question se pose, analogue celle
que nous avons rencontre propos d'Hraclide. On connat
(*) Sextus, aprs avoir ddar que ta doctrine des mdecins
mthodiques a plus d'affinit avec le scepticisme que la
mdecine empirique, ajoute que cette affinit mme n*a rien
d'absolu , et qu'on peut la constater seulement par la
comparaison des thories : ce qui semble bien vouloir dire
qu'elles se sont produites isolment, en pleine indpendance, et
que le rapprochement ne peut avoir lieu qu aprs coup.
mapentXuaUtv roxois ttK^uupofUvoit.)
<*) Cobet crit Itnntos oA/tir^ au lieu de 6 noAinr^,
faisant ainsi de Zeu- xippe un concitoyen d'insidmc. On fait
observer que, pour que cette leon ft lgitime, il faudrait
qu'on pt lire ^ oA/ny^ avxw,
W IX, io6.
L'COLE SCEPTIQUE. 237
deux Zeuxis , tons deux mdecins : l'un empirique ^^\ et
com- mentateur d'Hippocrate^^) (cest probablement le mme
qui est appel Zeuxis deTarente)^'^ : l'autre, Zeuxis de
Laodice, hro- pbilen , et fondateur de la grande cole de
mdecine hrophi- lenne tablie Laodice l'exemple de
l'cole rasistratenne fonde Smyrne par Icsius ^^K
Haas^^) affirme, et Zeller^^^ est port croire que Zeuxis le
sceptique n'est autre que Zeuxis l'empirique. Mais il y a ici une
difficult qui semble insurmontable. Gab'en ^'^^ cite Zeuxis
parmi ceux qui ont les premiers comment Hippocrate. D'autre
part, le fait que Zeuxis est cit plusieurs reprises avec
Hraclide de Tarente donne lieu de croire qu'il tait peu prs
du mme temps : Daremberg^^^ croit mme qu'il lui tait
antrieur. Mais il y a mieux : dans un texte que ni Haas , ni
Zeller n'ont cit , Zeuxis est expressment appel par Galien le
plus ancien des empiriques (^). Ailleurs, il est dit que les crits
de Zeuxis sont devenus fort rares ^^^\ ce qui ne s'expliquerait
gure s'il avait vcu la fin du i" sicle aprs J.-G.
f*) Galen., In Hipp. aphor. Vil, 70, vol. XVIII, a, 187.
(*> In Hipp. eptd,, I, vol. XVII, a, p. 6o5, 798. In Hipp, de
hum,, vol. XVI, p. I. Ibidy I, 9&, vol. XVI, p. 196. In Hipp. de
m$d, off,, I, vol. XVIII, b, p.63i.
Gai., vol. XVII. rt, p. 793.
W Strab., GSogr.y XII, p. 58o.
W Op. I. , p. 78.
() Op. cit., V, p. 4, 9.
(^> In Hipp. de hum., I, a6 , vol. XVI, p. 196 : fUp yp
TXatttnitu xai Apa xAclJirf 6 TapapTvog, xai Z<9&, ot
fapShot mma tc To78Aaio0 avyyp^Lpana Hnyniapvpw. . .
tovipot i 6 fatof ai XaShof ix Jh vM^ripoM. Haas eite ce
texte ; mais en supposant mme que les mots oi vp&vot
servent seulement opposer Hraclide et Zeuiis aux vtnpot,
Rufus d*phse et Sabinus, contemporains de Trajan , on ne
voit pas bien comment ce passage autorise Haas dire que
Zenxis a vcu jusque vers Tan i oo aprs J.-G. ( Ultra
centetimum pot Chri$tum anmun vitam non protuUt)
(') Op. cit., ch. VIII.
(*) In Hipp, prd., UI, 58, vol. XVI, p. 636 : Podipos ph 6
t^toc Mp ^ Xaouv pv dei ^ntpfupot rs ^maXcdat ypalft,
irtavoi i iwuyuSh Zfd&^j ty wakand^ ipMUpw^, t^
f/ hrosMra t \%%opTcnt fiiSXia yeypet^t vofun^fiATa.
. . .Zcv&f a, l pa ici xai to^ou pviiipovti&am.
(>> In Bpp. cpid., X, vol. XVII, a, p. 6o5: A^Aexvaifiiv o^p
fiiAA Xiyetp Hv Zt^oc iv T^ frpflir^f j&p eU r
vpoxdiuvop fiSXiop inoitpnpdfrmp , xal fp
S38 LIVRE 111. ~ CHAPITRE I.

En6n , Erotien ^^^ place Zeuxis avant Zenon , qui vcut vers
Pour toutes ces raisons ^^^ nous croyons qu'il faut, avec les
historiens de la mdecine, assigner Zeuxis Tempirique une
date fort antrieure : 970-3/10 d'aprs Daremberg; par cons-
quent , il n'a rien de commun avec Zeuxis le sceptique.
Il y aurait moins de difficult identier ce dernier avec
Zeuxis de Laodice , d'autant plus que , suivant la remarque de
Zelier ^^^ son successeur dans l'cole sceptique, Antiochus,
tait aussi de Laodice. Zeller objecte que ce Zeuxis tait un
brophi- len : mais c'tait un hrophilen, Philinus, qui avait
f o n d l'empirisme, et nous avons vu que peut-tre les
hrophilens et les empiriques avaient fini par s'entendre sur
beaucoup de points. Une autre difficult , signale encore par
Zeller, c'est qu' ce compte Zeuxis aurait eu deux successeurs :
comme philo- sophe, dans l'cole sceptique, d'aprs Diogne, il
aurait t remplac par Antiocfaus ; comme mdecin , dans
l'cole brophir lenne, d'aprs Strabon, Alexandre Philalthe
aurait pris sa place. Peut-tre n'est-ce pas l encore une raison
dcisive. Zeller en invoque une autre, plus grave. Si Zeuxis le
sceptique et son successeur mdecin, Alexandre Philalthe, ont
t contempo- rains de Strabon, c'est--dire ont vcu vers i5-90
ap. J.-C, son cinquime successeur, d'aprs la liste de Diogne ,
Sextus En^i-
iatt iiMvop a%tp toiBa votp iv roiip toio^tojc
eMnr^fi^ rode (SovAofs^MWf ril i&7oplav ToiWify yvvat
^p6s ixtUo th fi^Xlov, aXX' imu^ ta to0 Zc^^oc o- funffiora
fianKti 9SOt^a{tf ficva oiraWici f i Toffr* ^^tO iit
ttiSh mita ri^ fxilv 4w ToCf MifiUftovot tronfoofcvov
aiMu
(>) Gloor. m Hippocr,, p. 87. Edit. Franz. lipoe, 1780.
fiivov o]fi dwaytypa^mu tous cpi rdv ZeCf&v, tUra
Mai Zif vaimu Cf. Gai., vol. XVQ, , p. 619, 6tt3.
(') L*ai^ament invoqu par Haaa (ep. cit., p- 7&) pour tablir
que Zeiuds eil postrieur Hractide d*i7thre, contemporain
de Strabon, aertil dcisif, si le texte de Galien qn*il invoque (In
ihpp. ifid., VI, 1, vol. XVII, , p. 798 : ZtS&t . . . i Teipeanhot
Koi 6 fnSpaXot ipaxXMiis xoi m^p aixSp Ba}^cib t ci
VXauKtas) ne ae rapportait visiblement au premier Hradide
d^rylhnSe, disciple de Ghryserme, et beaucoup plus ancien
que Slnbon. (Voy. ci-dessus, p. 93&.)
<*) Op, e,, vol. V, p. , n. 5. Haas (p. 76, n. 9) distingue
aussi Zeuxts le sceptique de Zeuxis Throphilen.
ricus, qui vcut la fin du second sicle ap. J.-C, est
spar de lui par un intervalle de prs de deux cents ans. Il est
impossible dadmettre que chacun des philosophes
intermdiaires ait enseign pendant prs de quarante ans,
surtout si lon songe que deux dentre eux, Mnodote et
Thodas, ont connu le mme matre.
Il semble donc galement inadmissible que Zeuxis le
sceptique se confonde soit avec Zeuxis de Tarente , soit avec
Zeuxis de Laodice. Cest sans doute un troisime personnage,
et cette fois encore, comme propos dHraclide, nous
remarquerons que sil y a eu des mdecins du nom de Zeuxis,
ce nest une raison ni pour quils aient t sceptiques , ni pour
que Zeuxis le sceptique ait t mdecin. Il y a eu aussi bien des
Zeuxis en Grce : Pauly en compte jusqu six. Renonons
donc des rapprochements que rien ne justifie suffisamment,
et rendons grces Dieu quil ne se soit pas trouv dans le
cours des ges dautres mdecins portant le mme nom quun
philosophe sceptique. Nous aurions d faire leur sujet le
mme pnible travail que nous ont cot Hraclide et Zeuxis.
Antiochus, de Laodice sur le Lycns ^^\ succda Zeuxis.
Tout ce que nous savons de lui, cest que, comme Zeuxis et
AEnsidme ^^\ il ne croyait quaux phnomnes.
Avec les successeurs dAntiochus ^^^ Mnodote et Thodas,
(*) Strab., Geogr,, XII, fin, 16, p. 358.
^ Diog., IX, 106.
() Outre les philosophes compris dans la liste de Diogne, et
qui sont seulement les chefs de l'cole, il est encore fait
mention d*un certain nombre d<f sceptiques. Numnius est
nomm par Diogne (IV, 109) avec Timon, AEnsidme et
Nansi{4ianes. Mais il y a peut^tre ici une confusion. (Voir ci-
dessus, p. 89.) Mnasas et Philomius sont cits par Aristods.
(Ap. Eus., Prp. ., XIV, ti, 5.) Diogne (VU, Sa, 33, 36) parle
aussi d*un Gassius, pyrrhonien, qui avait adress Zenon de
nombreuses critiques. Ceai probablement le mme dont parie
Gahen {DetMbfig. empkica, p. ho. Bonnet, Bonn, 1 879 ), qui
proscrivait l'emploi du raisonnement appel passage du
semblable au semblable, et avait crit un livre entier sur ce
sujet. Le fait que Cassius avait trait une telle question, et
l'opposition que Galien tablit entre lui et Thodas, donnent
penser quil vcut peu prs dans le mme temps, et quil fut
contemporain de Mnodote.
Agrippa est aussi, on le verra, un sceptique hors cadre. Il en
est de mme commence une nouvelle priode dans l'histoire du
scepticisme : nous en parlerons plus loin. Il est temps prsent
de chercher ce que nous pouvons savoir des doctrines des
philosophes que nous avons passs en revue , et surtout du plus
illustre dentre eux, AEnsidme.
d* Apelles, qui avait crit un livre intitul Agrippa, et de
Thodosius. (Diog., 0[, 70. Cf. Suidas, art. Uvppd^ttot.) Ce
dernier prtendait, dans ses Simtmaim fO0p<fftiet, que la
philosophie sceptique ne doit pas tre nomme pyrrhonienne;
car si le mouvement de la pense dans un sens ou dans l'autre
ne peut tre compris par nous, nous ne connaissons pas les
opinions de Pyrrhon, etpar consquent, nous ne pouvons nous
ddarer pyrrhoniens. D^ailleurs Pyrrhon n*avait pas invent le
scepticisme. Pent-tre estrce Thodoeius qui voulait compter
Homre, les sept sa^ et Euripide parmi les anctres du
scepticisme. (Diog., IX, 71.) Il dit aussi quon ne doit appeler
pyrrhoniens que ceux qui vivent la manire de Pyrrhon.
Daprs Suidas, Thodosius aurait compos plusieurs
ouvrages, entre autres un commentaire du rsum de Thodas,
et plusieurs autres, sur des sujets de mathmatiques et
dastronomie. Mais comme Suidas lui-mme parle dun autre
Thodosius qui avait compos un livre sur le printemps, Haas
(p. 79) conjecture avec vraisemblance que Thodosius le
sceptique est celui de TripoKs, et quil doit tre distingu de
Thodosius de Bithynie (Strabon, Geogr., XII, p. 566), le
mathmaticien.
Il faut encore compter parmi les sceptiques Dionysius
dEgioe , dont le livre, intitul AixTtMtxflt, a t rsum par
Photius (Myriobb., cod., ]85). H y traitait dn* quante questions
de mdecine, et chaque fois, la manire des sceptiques, il
opposait les thses contraires. Par exemple, il montrait dabord
que le dsir de boire et de manger avait son sige dans le corps
tout entier; puis il tablissait quil ne rsidait que dans
lestomac.

1. IX, 116.
2. Ap. Euseb., Praep.ev., XIV, xviii, 29 : ,
,
.
3. De philosoph. sceptic. successionibus, Diss. inaug., p. 13. Wurtsbourg,
Stuber, 1875.
4. Diog.,IX, 114, 115
iENSIDM. 2&1
CHAPITRE II
ifiNBSIDBME.
yEnsidme^') est avec Pyrrhon le plus illustre
reprsentant du scepticisme dans l'antiquit. Entre ces deux
hommes, les diff- rences sont nombreuses. Pyrrhon, on l'a vu,
est surtout un moraliste, et ddaigne la dialectique. Nous ne
savons presque rien des ides d'^nsidme sur la morale; en
revanche, nous sommes srs qu'il a t un dialecticien subtil et
profond ; c'est lui qui a donn au pyrrhonisme une forme
philosophique et scientifique ; le scepticisme lui doit ses
arguments les plus forts et les plus redoutables; il a mrit
d'tre compar Hume et Kant.
Nous connaissons mal les ides de Pyrrhon , mais nous
avons d'assez nombreux dtails sur sa vie et son caractre.
C'est l'in- verse pour yEnsidme. Ses doctrines sont connues
incomplte- ment, mais d'une manire prcise et trs sre; nous
ne savons presque rien de sa vie, et rien de sa personne; ses
penses seules ont survcu. Il semble que la malignit du sort
ait pris plaisir multiplier les contradictions au sujet de ce
personnage qui voyait des contradictions partout. 11 est
impossible de con- cilier les renseignements qui nous sont
parvenus sur la date de sa vie. On le compte d'ordinaire parmi
les nouveaux sceptiques; mais il y a de fortes raisons de le
ranger parmi les anciens. Des
(0 Noos avons coosalt sur iEjisidme : Rivamson,
E$ai tur la Mtapkytiqu d'Arisiot, t. II, p. 95i ; Saimit, Le
eeptieiMm (Paris, Didier, a* dit, i865) Macgoll, Tk Grtek
Sceptics,from Pifrrho io Sextu (London, Macmilian, 1869) Ha
AS, De philoiophontm $eepicorum eueceeiomlmi
(Wirceburg., Stober, 1876) NAToar, Fonek. twr Geeelehte de
Erkennittieproblem im AUerikum (Bm^in, 188&); DiiLs,
Doxogr. Grefd, p. 910, Berlin, Rdmer, 1879; R. Hiun., Untet'
Muekmtgen ber Cicero' Sekriften, m. Th., p. 6/i et teq,,
Leiprig, Hinel, i883.
16
rUaCKil lATIftSALI.
tmoignages prcis nous le reprsentent comme le
sceptique par excellence. Mais d'autres, non moins certains,
nous font voir en lui un dogmatiste, partisan des thories
d'Hraclite. Essayons, sans nous promettre dy russir,
dlucider ces questions; il sagit, avant dindiquer ce que nous
pouvons savoir de son uvre, de chercher ce que nous
connaissons de sa vie et de ses crits.
I. AEnsidme naquit Gnosse^^^ en Crte, ou peut-tre
iEg^^H il enseigna Alexandrie ^^^ on ne sait quelle
poque. Dans une priode de ato ans (de 80 av. J.-G. i3o ap.
J.-C.) on ne peut lui assigner une place avec certitude.
Quelques historiens le font vivre vers i3o ap. J.-G.; dautres au
commencement de lre chrtienne; dautres enfin voient en lui
un contemporain de Cicron. Examinons les raisons quon peut
donner lappui de chacune de ces opinions.
Maccolb^) choisit la date de i3o aprs J.-G. sans sappuyer
sur dautres textes que celui dAristocls dans Eusbe^^^ o
AEnsidme est reprsent comme ayant vcu rcemment,
ixOis Mo ^peinv. Mais, outre que cette thorie ne tient pas
compte des autres textes quon verra plus loin , elle a le tort
d a t t a c h e r une importance excessive lexpression
dAristocls. Si le mot xOis Ko rpcMfy peut dsigner une
priode dau moins soixante-dix ans , car Aristocls vcut la
fin du 11* sicle de lre chrtienne , et peut-tre au iii%
pourquoi ne dsignerait-il pas aussi bien une priode de cent
cinquante ans, ou mme une plus longue ? Il faut remarquer
dailleurs quAristocls oppose AEnsidme Pyrrhon , mort
depuis longtemps : et par rapport ce dernier, la tentative
dAEnsidme pour renouveler le scepticisme pouvait lui
paratre rcente.
< Diog., IX, 116.
(*) PhotiiM, MtfriebMon, cod. si 9.
() Aristocls, ap. Eiaseb., iViop. Evamg,, XIV, itiii, 99.
^* pp. I. , p. 69.
<} Frp. JSvai^., XIV, xfiii, 39 : Mn^ct^ fwu/JpdppuH
oMw, At d it^i
Sri(if ris dtMr{tnrvpc7p Hpiccro xop (iXop toffroy.
ANSIDME. m
Suivant Ritter^^^ Saisset^^^ et Zelier^'^^, cest au
c o m m e n c e - ment de Tre chrtienne qu'aurait vcu
yEnsidme. Pour fixer cette date, ils s'appuient sur le passage
oii Diogne^^^ donne la liste des philosophes sceptiques,
depuis Pyrrhon jusqu' Satur- ninus. On a vu ci-dessus (^^ que,
dans cette longue priode, nous pouvons fixer deux points de
repre : la date de la mort de Pyrrhon (37 5 av. J.-C), et celle de
la mort de Sextus Empi- ricus (a 10 ap. J.-C). Entre ces deux
termes extrmes il doit y avoir une lacune, et d'aprs
Mnodote, cette lacune doit tre place aprs Timon. Ds lors,
en remontant de Sextus ses pr- dcesseurs, et en prenant
pour moyenne de renseignement de chacun une dure de vingt-
sept ans ^^\ on calcule qu'yEnsi- dme a d vivre au dbut de
Tre chrtienne.
Il faut convenir que ce mode de dtermination manque de
prcision : et on ne peut s'en contenter que s'il est impossible
de trouver mieux. Ne saurait-on fixer la date d'^nsidme
l'aide d'autres renseignements que le passage si embarrassant
de Diogne? Quelques historiens l'ont pens.
On a vu plus haut ^^^ comment Haas a t amen soutenir
qu'il y a une lacune dans la liste des sceptiques aprs iEnsi-
dme , et non avant lui. Suivant Haas , /Ensidme serait le
d e r - nier des anciens sceptiques, et non le premier des
nouveaux : il aurait vcu vers 80-60 avant J.-G. Celte opinion,
qui tait dj celle de Fabricius^^) et de M. Ravaisson^^\ a t
admise par Diels^^) et Natorp^^^^ : elle repose sur deux
raisons principales.
(*> Hiloire de la philogopkie ancienne, Irad. Tsot, t. IV, p.
293. Ladninge, i836.
{*) Le ecepUtmey p. 5.
(^ Di PJkibt. dr Grieekm, Driller TheiU tweitc Abtbeil. 3'
Aufl. Leipiig, 1881, p. 8.
W IX, 116.
(*) Page 339.
<*) G*esl le cfaiflre indiqu par Zellcr.
(^ IVige 3o.
w AdSext, P., I, 935.
^ EiMoi BUT la Mtapk. d*Ari9t, , t. Il , p. 960. ('*>
Doxographi Grci, p. 911. () Op,eii.,^. 3o.
iG.
Dans lanalyse de luvre dyEnsidme , qui nous
a t conserve par Photius^^^ il est dit que de son temps
l'Acadmie tait devenue presque stocienne. Or, Sextus ^^
pariant dAntiochus s^exprime peu prs dans les mmes
termes, si bien quon peut se demander si les deux crivains
navaient pas sous les yeux, ou ne se rappelaient pas le mme
texte dun philosophe plus ancien, peut-tre d^nsidme lui-
mme.
En outre, Photius nous apprend que le livre d^nsidme,
intitul lvp^eioi \6yoi^ tait ddi un Romain illustre, L.
Tubron ^^K Si lon songe que Cicron ^^^ parie plusieurs
reprises de Tubron comme dun ami des lettres et de la
philosophie, distingu la fois par les qualits de son esprit et
par lclat des dignits dont il a t revtu , il est naturel de
croire que ce Tubron est prcisment celui qui /Ensidme a
ddi son livre.
La force de ces raisons ne nous parat pas srieusement
affaiblie par les objections de Zeller. La plus grave de ces
objections est que Cicron non seulement ne parle pas
dAEnsidme, mais encore, maintes reprises, dclare que le
pyrrhonisme est une doctrine morte ^^). Comment croire que
Cicron, toujours si bien inform et si curieux , ait ignor
lexistence dun philosophe tel quAEnsidme ? Gomment
admettre surtout quil ait t indiffrent une doctrine si
voisine de celle de lAcadmie, et quil nait rien su de la
rupture qui se faisait sous les auspices de son ami Tubron
entre un acadmicien (AEnsidme avait commenc par en tre
un) et le reste de lcole ?
(^) Myriob, cd,, 319 : 0/ i i% rift kHdJufdat, ^nci,
fiiAfo7a TUf 99p, nai Ztmxtf avii^poprtu Mort ieus, xai e/
xp^ rdXifiig thth, Siito2 ^t dw an m
^ P., I, 935 : kXX xoi 6 kprio^ot ri^p ^to fccnf/o^cy e/f
t^v knmhiph, t xoi eipifaOat it cvj, art ip kuaSiufti^
ftXoco^t r DtanjmL
() Pbot. I. e. : Vp^tt rat Myov A/inya/^ftof ^pao^AtHn
aihod< t0p If kxafi^ Ttpt avpupeatnj Aouxi^ TySpfPt,
yipo fiiv t^fuJ^, ifif Xm^pf ix mpoypwf xai vohuKf
px^ oC rs Tv^otiffsc fierioim.
(*) Ad Quint, frat, Ep., I, i, 3, lo. Cf. Pro Ligar, vu, ai ; ix,
97.
(^) Ft., II, XI, 35 : ffPyrrbo, Aristo, Heritlus, jamdiu
abjedi.i /M., nu, A3; V, Tiii, 93. Z) orat,, III, xvii, 69. De
offic, I, 11, 6. TifJcuiL, V, xxx, 85. Toutefois, il n'est pas
impossible de lever la difficult. Dabord, on l'a vu plus haut,
quand Cicron parle de Pyrrhon, cest toujours et uniquement
le moraliste quil a en vue : la doctrine qui na plus de
reprsentants est celle de lindiffrence, et non le scepticisme,
tel que l'entendait AEnsidme. En outre, Cicron ne
connaissait gure les doctrines philosophiques que par
lintermdiaire de ses mattres, les philosophes de la nouvelle
Acadmie. On comprend quils aient mis peu dempressement
propager une doctrine nouvelle, particulirement dirige
contre eux. Il est possible enGn que Cicron ait entendu parler
de lenseignement dAEnsidme , mais trop peu pour le bien
connatre, ou quil nait pas daign le discuter. Cest du moins
ce que semble indiquer un passage des Acadmiques ^^\ o
Cicron fait allusion, sans y attacher dimportance, une
doctrine qui parait bien tre le scepticisme radical
dAEnsidme.
Zeller, pour refuser de voir en AEnsidme un contemporain
de Cicron, est oblig de supposer que le Tubron qui
AEnsidme a ddi son livre a t un neveu ou un descendant
de lami de Cicron. Mais cette hypothse est peu
vraisemblable. Il rsulte du texte de Photius que Tubron
ntait pas seulement connu dans les lettres : ctait un homme
politique ^\ et cette dsignation, qui convient trs bien lami
de Cicron, ne parait sappliquer aucun autre personnage du
mme nom.
Reste enfin le texte de Photius, qui prsente avec celui de
Sextus de telles analogies quon ne peut gure douter quil
provienne dune mme source. Zeller pense quAntiochus nest
pas le seul acadmicien qui ait pu mriter le reproche
quAEnsidme adresse lAcadmie de son temps. Mais un
examen attentif du texte de Photius montre quil ne sagit pas
dAntiochus, ni daucun philosophe de son cole. Nous y
voyons en effet que les acadmiciens dogmatisent sur
beaucoup de points, et ne rsistent aux stociens que sur la
question de la reprsentation com-

) H, X, 3<} : (tIMos, qui oiuiiia sic iucerla dicunl, ut


stellaruin numerus par an
iiiipar sit, quasi despcralo aliquos retinquamus.n
prhensive ^^ Or, prcisment sur ce point, Antiochus, que
Cicron appelle germanissimus stoicus, tait daccord avec les
stociens ^^^ : nous en avons pour garant tout le second livre
d e s Acadmiques. Ce nest certainement pas Antiocbus^^
cest Philon ou un de ses successeurs qu^nsidme fait
allusion dans le texte de Photius. Nous savons en effet que
Philon , aprs certaines concessions faites au dogmatisme,
refusait de cder sur la question du critrium. Au reste , tout le
passage dAEnsidme montre bien que les acadmiciens dont
il parle se donnaient pour des sceptiques, ce qui ntait pas le
cas dAntiochus. En effet, il leur reproche daffirmer et de nier
dogmatiquement certaines choses, et en mme temps de dire
que tout est incomprhensible ^^K II leur montre quil faut
choisir, cest--dire sabstenir daffirmer et de nier, ou
renoncer dire que tout est incomprhensible. Or, ce reproche
est prcisment le mme que chez Cicron ^^^ Antiochus
adresse Philon, et nous savons quAntiochus combattait
ardemment la thorie des nouveaux acadmiciens.
Enfin il ny a pas lieu de supposer quAEnsidme ait dirig
ses critiques non contre Philon lui-mme, mais contre ses
successeurs; car, sauf Eudore dAlexandrie, et encore la chose
est-elle fort douteuse ^^\ Philon ne laissa point de disciples. Il
ne semble donc plus douteux quAEnsidme ait t le
contemporain de Philon, dAntiochus et de Cicron, et quil ait
enseign vers 80-70 avant J.-GJ^^
(^) Phol., L c. : mtpi ^goXXiv Jo^fMtTi{ouai . . .
3iaiu(ptariTtp i epi ftpns t#< xoToXiiisItxffs ^maaias.
f* i4c.,II, VI, 18.
("^^ On peut admettre avec Natorp (op, eit,, p. 67, 3o3) que
la premire partie du texte ([thala Tfff vw) s*applique
Antiochus; la seconde, depuis eirtpov^ PhiioQ.
^^ Hirzel {op. cit., p. 333) a tKs judicieusement corrig le
texte de Photius, et montre que dans ce passage : To yp ita
rtdpat rt xal tpgtw dpci(HpiS6Xt , fia. Tfi ^pou Hotpi
%pxetp xaraXijitl, il faut lire ixaTXnitla.
W i4c.,II,xiv, /i3.
^ Voy. ci-dessus, p. aaa.
^"^ Il est vrai que la diflicullc bignalc par Zillor subsiste
toujours : cest trop iGNSIDME. a&7
11. Les ouvrages attribus iEnsidmc par les divers au-
teurs dont les tmoignages nous ont t conservs sont au
nombre de cinq : i Les huit livres des llv6^ipetot Xyoi^^^;
a^* Kax aD(pias (^); 3' hp Znrffasw (^); &' Ximvwcjfn sU
r
C'est une question de savoir si les deux derniers titres dsi-
gnent des ouvrages particuliers ou des parties des ouvrages pr-
cdents. Ritter ^^^ est port h croire que linovincjat^ n'est que
le premier livre de^ Hv^^etoi Xiyot ^"^^ ; Haas ^^^ pense que
ce titre dsigne l'ensemble des Uv^pcivBtoi X&yot^ qu'on peut
consi- drer comme un abrg de la doctrine sceptique. Suivant
Saisset^^^ et Zeller^*^) au contraire, il est plus probable que
c'est un ou- vrage particulier; car au tmoignage d'ristocls,
les dix tropes taient dvelopps dans cet ouvrage : or, dans
l'analyse que Photius nous a laisse des Uv^pciveiot XAyoi il
n'en est pas fait mention* Quant aux ^roix^iGiaets et un autre
titre mentionn par Sextus ^^^\ nous n'avons aucune donne
prcise.
Des trois ouvrages qui sont certainement d'ynsidme, il en
est deux dont nous ne connaissons que les titres; les huit livres
des Uvfi^veiot \6yot sont les seuls sur lesquels nous ayons des
renseignements certains : Photius nous en a conserv l'analyse.
Le but de l'auteur tait de montrer que rien ne peut tre connu
peu des sept noms de la liste de Diogne pour remplir
riniervalle eolre T- poque d^insidtiiiie et celle de Sextus.
Nous ne voyons aucun moyen de Ia> rsoudre.
<^> Sext, Af.yVlH, SI 5. Diog., IX, io6, ii6. Pliolius, cod.,
919, appelle cet ouvrage Itvppvpip Xoyot,
< Diog., IX, 106.
< Ibid,
W Diog., IX,* 78. ristoc. ap. Euseb., Prp, Ev., XIV, xviii,
11.
(') Aristoc., ibid.y 16.
() Op.eit.
(') Photius dit que dans ce premier livra toute la thorie
sceptique tait pr- sente et Tuvf Mai xefaXoMs.
W Op. dt., p. 69.
^> Op. cit., p. 37.
<) Op. cit., p. 18, 1.
2&8 LIVRE m. ^ CHAPITRE IL
avec certitude ^^\ et qu'il faut s'interdire toute affirmation :
l'ou- vrage tait ddi L. Tubron, partisan de l'Acadmie. Il
semble qu'aprs avoir fait partie de cette cole , iEnsidme ait
prcisment dans cet ouvrage rompu avec elle pour se dclarer
en faveur du scepticisme.
Aussi son premier soin fut-ii de marquer nettement ce qui
spare les acadmiciens et les pyrrhoniens. Les acadmiciens
sont dogmatistes : tantt ils affirment sans rserve, tantt ils
nient sans hsiter. Au contraire, il n'arrive jamais aux pyrrho*
niens de dire qu'une chose est ou n'est pas vraie : ils n'affinnent
rien , pas mme qu'ils n'affirment rien , et s'ils se servent de
cette formule, encore trop affirmative leur gr, c'est que le
langage les y force. En outre, les acadmiciens sont souvent
d'accord avec les stociens : ce sont vrai dire des stociens en
lutte avec des stociens. Ainsi ils fgnt une distinction entre la
sagesse et la folie , entre le bien et le mal , entre le vrai et le
faux , entre le probable et ce qui ne l'est pas : ils n'ont d'hsi-
tation qu'au sujet de la (paanaala xarakvTfltxff. Rien de sem-
blable chez les pyrrhoniens. Enfin les pyrrhoniens ont encore
sur les acadmiciens cette supriorit qu'ils ne sont pas en con-
tradiction avec eux-mmes; car c'est se contredire de soutenir
qu'il n'y a rien de certain , et en mme temps de faire un choix
entre le vrai et le faux, le bien et le maL Ayant ainsi oppos les
deux doctrines, iEnsidme achve son premier livre en don-
nant le rsum de tout le systme ^^^ pyrrhonien.
(0 PboL , op. cit. : (Mp fiStuov e/c xaxtiXii^p, oht h'
aioBilhfm, dlX' oin Itilp i voi^atH.
<*' Nous sommes fort embarrass pour traduire le mot
yiyii dont les pyrrho- niens se servaient, et que Sextus
oppose i ai^tms (P., 1 16). Les pyrrhomeos refusent de dire
qu^iis sont d^une cto, qu*ils ont un ysf^mey au sens o les
d o g - matistes emploient ces mots : ils ont seulement des
manires de voir, fondes sur Texprience et la coutume
(dxoAovdufctF ydp tiw Xy^ tun x6 (ptuvftMwop ^so-
eiHpiipu ^lup r Zifp vpt x mdfvfua I9q xed ros p^uopt
xa xs ytiyg Mai j oixtki vd&v). Zelier traduit trs bien ce
mot en allemand par Riektwtg (op. oL, p. 98, h). Nous ne
trouvons pas d*quivalcnt en franais : force nous est d^em-
ployer le mot ytme, en indiquant toutefois en quel sens
particulier il fant Ten- tendre. Cf. sur re point Haas, p. 1 1 .
ANSIDME. i9
Le second livre dveloppe ce qui est indiqu dans le
premier : il traite des principes ^^\ des causes, du mouvement,
de la gn- ration et de la destruction. Le troisime est
consacr la sen- sation et la pense ^^^ ; le quatrime
dmontre qu'il n'y a point de signes, puis indique les difficults
relatives h la nature, au monde, l'existence des dieux. Le
cinquime montre qu'il ne peut y avoir de causes : huit tropes,
distincts des dix tropes dont il sera question plus loin , y sont
exposs. Le sixime traite du bien et du mal; le septime
combat la thorie des vertus; le huitime veut prouver que ni le
bonheur, ni le plaisir, ni la sa- gesse ne sont le souverain bien,
et qu'il n'y a aucune fin que l'homme puisse se proposer.
En dehors de ces indications , nous trouvons dans Sextus
p l u - sieurs passages o iEnsidme est nomm, et qui
reproduisent exactement, sinon les termes mmes dont il s'est
servi, au moins sa pense. Il y a seulement quelque difficult
dcider quel point prcis s'arrtent les arguments emprunts
ynsidme, et quel moment Sextus recommence parler
pour son propre compte.
Ces passages sont les suivants : i*" Math., IX, a 18 (sur les
causes), jusqu' la section s 66 suivant Fabricius^'^; jusqu' 58
suivant Saisset ^^\ car les mots Toivw oS xar SidSoaiv ont
l e caractre d une conclusion et d une transition ; jusqu' 937
sui- vant Zeller ^^\ car les mots xa) edXtv $1 Mt t/ nvos ahtov
indi- quent le commencement d'un nouvel argument. Il semble
bien qu'on ne puisse attribuer en toute sret ifinsidme que
le passage compris entre siS et 397.
a"* Ma., VIII, ho (sur la vrit) jusqu' la section 55 sui-
) Il faut probablemeol lire (170, B, 5) pxfiff u ^^"^ <le
iX'tfih* Voy. Pap- penbem, h Tropen dr Grich, SkpL, p.
96; Berlin, i885.
<*) Pappeohein] (Und.) corriAe encore heureusement le
texte, et lit, au lieu de wepi nipi^auH xai aioBi^aet , mtpi
poi^<reH Mal tdoBi^vttt,
^ Ad SexL Empir., iX, 918, 3.
<*) Op. L, p. 39. Natorp (p. 1 33) est du mme avis. Les
raisons qu*il donne ne nous paraissent pas dcisives.
^) Op. cit., p. 90, 6.
250 LIVRE IlL *- CHAPITRE IL
vant Saisset; jusqua S seulement suivant Zelier et Haas [1]
La raison donne par Haas, que la rgression Finfini invoque
la fin de l'argument ne saurait appartenir ifinsid&me, car
cette manire d'argumenter ne date que d'Agrippa, n'est pas
dcisive. Mais Sextus [2] combat l'opinion de ceux qui
regardent comme vrai ce qui obtient communment l'adhsion
[rb oX- Xos ^etBop). Or, cette opinion a t justement
soutenue par yEnsidme [3] n'y a donc pas lieu d'attribuer
yEnsidme une contradiction si formelle surtout si on prend
garde qu'vi- demment un argument nouveau commence la
section &8.
3 Mai., VIII, i 5 (sur les signes), jusqu' la section 3&&
suivant Saisset, jusqu' s35 suivant Zelier [4].Il semble bien en
effet que Sextus, sous prtexte de dfendre ynsidme,
saisisse l'occasion de faire talage de ses connaissances en
logique sto- cienne.
On peut encore rapporter yEnsidme le passage o Sextus
[5] expose les dix tropes. On verra plus loin que le fond de cette

thorie est d'iEnsidme, mais Sextus l'expose librement [6]


s a n s prtendre donner une classification mthodique et
dfinitive [7] A quelle partie des Uvfipcipstoi \6yoi faut-il
rapporter les divers passages cits ci-dessus ?
Sextus [8] ne donne d'indication formelle que sur le texte re-
iENSIDME. 351
iatf aux signes : il est extrait du quatrime livre, ce qui
s'accorde avec les renseignements de Photius.
Pour le texte relatif aux causes, Saisset^*^ s'appuyant sur un
passage de Photius^^), le rapporte au cinquime livre : Zeller
^^^ croit qu il faut plutt le placer dans le deuxime livre.
Photius dit en effet que dans ce livre il tait question des
causes , de la gnration et de la mort. Or, prcisment dans le
passage dont il s'agit, Sextus dit qu'jnsidme s'occupait des
difljcults relatives la gnration. Dans le cinquime livre, il
tait sur- tout question, propos des causes, des huit tropes que
nous avons dj mentionns.
Enfin le texte sur la vrit doit tre manifestement rapport
au premier livre, en raison du tmoignage de Photius.
Le passage o sont exposs les dix tropes doit tre vraisem-
blablement attribu, comme on l'a vu plus haut, l'ouvrage
qu'yEnsidme avait intitul YiroTVTrGJcrts.
Voil les seules ^^) donnes positives qui nous permettent de
0) Op. cit., p. 33.
( Cod., SI a.
t') Op. cit., p. 90, 6.
^^ iDdpeadamment de ces passages et de oeui, surtout
relatifs Uraciite, qu^on trouvera cits plus loin, il y en a
peut-tre beaucoup d'autres, dans les trois ouvrages de Sextus,
o Tauteur s'inspire d'ifinsidme, soit dans Texposition des
doctrines, soit dans la critique. Mais il nous est impossible de
les reconnatre avec sret. La discussion contre les
acadmiciens (P., I, 9so-935) est probablement emprunte en
grande prtie insidme, puisque nous savons par Photius
que ce philosophe commenait son livre par la critique de
Tcole qu'il venait de quitter. insidme y est d'ailleurs
expressment nomm (999). Mais le fait qu'il est cit en mme
temps que Mnodote, donne penser que Sextus a runi tous
les ai^i- ments invoqus par les sceptiques aprs ^nsidme,
qu'il ne s'inspire d'iEnsi- dme, du moins en cet endroit, qu'
travers Mnodote : et nous sommes enclin croire que c'est de
la mme manire, en ne prenant que ce qui est devenu le bien
commun des sceptiques, que Sextus suit insid^e, partout o
i! ne le cite pas.
Cependant Nalorp, pour des raisons souvent plus subtiles et
ingnieuses que so- lides, croit pouvoir attribuer srement
/Ensidme nombre de passages, ceux surtout o sont exposes
les ides de Dmocrite et d'picure. (A, II, 1, 1 1 ; M. ,VII , 69-
87 et surtout 60-6 & ; i35-i3(); 9o3-9 16 ; VUI, 56-66; i83-9i&;
399-397; 337-337 a; 3A8-368; X, 3i9-3A5.) La raison
principale invoque par Natorpcst que la critique dirige par
Sexius contre Dmtrius de Laconie {M., Vlll, 368-
retrouver, dgage aatani que possible des
interprtaitons et des commentaires , la pense dyEnsidme.
Cesi Taide de ces documents que nous essaierons de
reconstituer son alimentation.
368) doit tre empronte AEnsidme. Pourquoi ctar,
aa fiea d*pkare, un de ses plus obscurs disciples 7 Ce choix
ne se comprend gure que si Dmlrins a i dji pris i partie
par un contemporain, et c^esl ce que cooGnnenl le ton et la
vivacit de la polmique. Zeller avait t d^ frapp de ces
raisons : mais ce n*C9t pas Carnade, comme le croit Tillustre
historien, cest iEnsidme, daprs Na- torp, qui a i
Tadvenaire de Dmtrius.
Toute cette argumentation est loin dtre sans valeur : ii faut,
crov<ms-nous, accorder Natorp (p. 963) que cest
AEnsidme, et non Carnade, qni a t l'adversaire de
Dmtrius. Mais en admettant que Sextus ait emprunt
directement cette critique AEnsidme, et quelle ne fut pas
devenue un lieu commun sceptique, rpt et modifi par tous
les auteurs dhypotypae, uous ne voyons pas ne cela autorise
faire venir de la mme source tous les renseignements relatifr
picure et i Dmocrite. Parmi les raisons directes invoques en
faveur de cette drivation, aucune ne nous a paru dcisive.
Enfin Natorp nhsite pas attribuer iEnsidme toute la
discussion comprise entre les sections 3A8 et 368. Ici, il
excde tout fait son droit. La discussion contre Dmtrius se
termine videmment 357 : ai ^^^ MoBoXtxArspov cAmfiay.
Il nest plus question, dans la suite, de Dmlrius, mais des
dogmalistes (36o). Ds lors, il nous est impossible dattacher
autant dimportance que le fait Naforp aiu passages qui
riennent aprs. Toute la thorie quil difie sur ces textes nous
s e m b l e pcher par la base. Ce nest pas que nous
mconnaissions ni le grand savmr ni la force de pense dont
Natorp fait preuve dans cette reconstitution, qui remplit son
chapitre VI. Mais en gural il nous semble prter
iEnsidme des formules trop modernes, les raisons quil
invoque sont trop subtiles, les textes ne disent pas tout ce quil
leur fait dire. Au surplus, nous sommes daccord avec Natorp
sur nombre de points importants : pour des raisons diffrentes,
et par un autre chemin nous sommes arriv des condusions
analogues aux siennes, notamment lorM|uit rapproche
AEnsidme de Hume et Kant. ( Voy. ci-dessous, la p. v.)

1. Op cit., p. 41.
2. Natorp (p. 96) veut comme Saisset prolonger la citation d^^Dsidme
jusqu' 55. Il est possible, la vrit, que l'argumentation contre le
iAbvi des acadmiciens soit de ce philosophe (cf. Photius). Mais nous
n^avons aucun droit de l'affirmer.
3. M., VlII. 8 II
4. En exceptant le passage 223-234 , qui semble bien d*une autre source.
Na- torp prolonge cet emprunt Ensidme jusqu'au paragraphe 242 (p.
101).
5. P., 1,36.
6. P., 1, 38 : XpffieOa 3 t^ rd^t Taunr Q^JUi&f,
7. Si on pouvait croire que Sexlus expose fidlement et dans le dtail les
argu- ments et les exemples d'Ensidme, la question si difficile de la date
do ee philo- sophe serait dcide. Il cite en effet (P., I, 84) l'exemple de
Tibre, qui voyait dans les tnbres.
8. M., VII!. 2i5.
vENSIDME. SON SCEPTICISME. 253
CHAPITRE IIL
iENBSIDEME. - SON SCEPTICISME.
Dans la doctrine d'iEnsidine, on peut distinguer deux
parties. D'abord le philosophe rsume et classe, sous le nom de
irope, les arguments que lui avaient lgus les anciens scep-
tiques : par l , il dmontre que les sens ne peuvent nous
donner aucune certitude. Puis il entreprend de prouver que la
raison n'a pas plus de succs, et sa dmonstration porte sur
trois points principaux : la vrit, les causes, les signes ou
preuves. C'est cette dernire partie qui est son uvre originale
et personnelle : c'est le nouveau scepticisme.
I. Plusieurs historiens pensent que les dix tropes, connus
depuis longtemps, taient le bien commun de l'cole sceptique
^^\ Mais Zeller^^) soutient, avec raison selon nous, que si le
fond de ces arguments, plusieurs des exemples qui y sont
invoqus, et l'expression mme de tropes ^'^ n'ont rien de
nouveau, c'est /Ensidme ({ui le premier les mit en ordre, les
numra avec une certaine mthode, leur donna, en un mot, la
forme qu'ils ont garde. Pour avoir t exposs dans les
Uv^^civeiot X6yoi , ces arguments ne doivent pas plus tre
attribus Pyrrhon qu'on ne fait honneur Socrate de toutes les
thories prsentes par Platon sous son nom. Et si Diogne cite
les dix tropes dans la vie de Pyrrhon, c'est qu'il a Thabitude de
dire , propos du pre d'une doctrine, tout ce que ses disciples
ont pens : la vie de Zenon renferme les ides de tous les
stociens. C'est expres-
^*) Saiaset, op, cL, p. 78.
(4 (^.cil.,p. a&, 5.
(') Gell., N. A., XI, T, 5. Cf. Zeller,l. IV, p. 8&6
(3*Au0age).
35i LIVRE III. CHAPITRE III.
sment iEnsidme qu'ArislocIs^^\ Sextus^^\ Diogne^^^
attri- buent Is dix Iropes ; nulle part ils ne sont attribues
aucun autre ^^^ : il n'en est pas question quand les anciens
parlent de l'exposition que fit Timon de la doctrine de Pyrrhon.
Et si ces tropes avaient t connus , comment croire que
Gicron n'en et rien dit^*^?
Par ce mot tropes {rpnoty on employait aussi les mots
ri roi et X6yoiy^\ les sceptiques dsignaient les diverses
manires ou raisons par lesquelles on arrive h cette
conclusion : qu'il faut sus- pendre son jugement. Ils indiquaient
comment se forme, en gnral, la persuasion : nous regardons
comme certaines les choses qui produisent toujours sur nous
des impressions ana- logues, celles qui ne nous trompent
jamais ou ne nous trompent que rarement, celles qui sont
habituelles ou tablies par les lois, celles qui nous plaisent ou
que nous admirons ^"^K Mais prcis- ment par les mmes
moyens on peut justifier des croyances contraires h celles qui
sont les ntres : chaque affirmation on peut opposer une
affirmation contraire, appuye sur des raisons quivalentes,
sans que rien permette de dcider que Tune est prfrable
Tautre. 11 suit naturellement de l qu'il ne faut rien affirmer.
Ramener leurs types les plus gnraux ces op- positions
d'opinion, c'est dresser en quelque sorte la liste des catgories
du doute, ou plutt, car il faut ici un mot nouveau, qui
n'implique aucune affirmation , c'est numrer les tropes : il y
en a dix.
^^) Ap. Euseb. , iVap. r., XIV,itiii, ii.
M., Vli, 345.
w IX, 78, 87.
^*) Le mot riShnat (Diog., IX, 79) s*applique plus
naturellement iEm^dme qu^ Pyrrbon. On pourrait aussi
adopter la correction propose par Nietatche {Bn- Irge zr
QueUmkund du Diog, Laeri,^ Bosel, j 870, p. 11), qui lit :
Toxmts ic ras xa rpcJvovs xoi Oeo^o^iof xiBnotp &9
vpSro x. t. A.
^) Zeller relve (p. s5) dans Tcxpoeition de Diogne et de
Seiiiia nombre dVx- pressions qui ne sauraient tre antrieures
a Ppoque d^iEnstdmo.
() Sext , P. , 1 , 36. Cf. Pappenheim , Dm Tnpen dr Gritk,
ShpI. , p. 1 3 ; Bor- lin, i885.
i'- Diog. , IX , 78.
yENBSIDMfc;. 60N dOLPriCTSUrt:. 255
Us sont exposs, avec une extrme abondance d'exemples et
de commentaires, par Sextus^'),et plus sobrement, mais
presque dans les mmes termes, par Diognc^^^: un passage^^^
de ce der- nier donne penser qu'il avait sous les yeux le texte
mme d'iEnsidme; nous empruntons ces deux auteurs les
lments de notre rsum ^^^
1** La diversit des animaux. H y a de nombreuses diff-
rences entre les animaux : tous ne naissent pas de la mme
manire , tous n'ont pas les mmes organes. Or, on sait qu'une
modification de l'organe, comme la jaunisse chez l'homme, ou
l'action de se frotter les yeux, modiBe la perception. Quand
donc on voit des animaux qui ont une lueur dans les yeux ou la
pr u- nelle allonge , il faut admettre que leurs perceptions
diffrent des ntres. On doit en dire autant des autres sens : le
toucher n'est pas le mme pour qui est revtu d'une coquille ,
ou de plumes , ou d'caills; le got pour qui a la langue sche
ou humide. L'observation atteste d'ailleurs cette diversit des
perceptions : l'huile, qui est bonne aux hommes, tue les gupes
et les abeilles; l'eau de mer est un poison pour Thomme s'il en
use trop long-^ temps, elle est fort agrable aux poissons.
Ds lors, dun objet connu par les sens, nous pourrons bien
dire comment il nous appardt, mais non pas ce qu'il est : car de
quel droit supposer que nos perceptions sont plus conformes
la nature des choses que celles des animaux?
D'ailleurs, les animaux ne sont pas aussi infrieurs
l'homme
0) p., I, Uetuq.
(') IX, 79 1 Mq,
IX, 78.
^*) Suivant Arislocls (ap. Eiueb. , Prp, ev. , XiV, xtiii , 1
1), ^nsidme n^aurait reconnu que neuf tropes. S*il fallait
choisir entre le tmoignage isol d^Aristocls et les
tmoignages concordants de Sextns et de Diogne, ces derniers
devraient vi- demment obtenir la prfrence, il est probable
qu*unc erreur a t commise soit par Aristods, soit par un
copiste ; c^est aussi Topinion de Zoller et de Hirzel (III , 11&).
Pappenheim {op. cit.) prend parti pour le texte d*AristocIs :
ses raisons ne nous ont pas paru dcisives. Nous persistons
attribuer iEnsidme les dix tropes, comme le bit Sextus, Af.,
YH, 3'i5 : xaBntp iel&nfuv rot vap rf Aiinf^i^fi^
256 LIVRE MI. CHAPITRE III.
quil platt aux dogmatistes de le dire ; les sceptiques
prennent plaisir h numrer les mrites du chien. Non
seulement il a des sens suprieurs aux ntres, mais il sait
choisir ce qui lui est utile ; il a des vertus qui rglent ses
passions, il connat Tart de la chasse , il est capable de justice ,
mme il nest pas tranger la dialectique.
s^ Les diffrences entre les hommes. Accordons
cependant que les hommes sont suprieurs aux animaux. Il y a
entre eux de telles diffrences quon sera encore dans
limpossibilit de dcider ou est la vrit. Les corps diffrent
par la figure et le temprament : on a vu une femme dAthnes
boire trente drachmes de cigu sans en tre incommode.
Dmophon, serviteur dAlexandre, avait froid au soleil ou dans
un bain, chaud lombre. Les esprits ne diffrent pas moins :
les uns aiment la vie active, les autres le repos; tous les potes
ont signal ces op- positions. Entre tant dapparences diverses,
comment chosir? Sen rapporter au plus grand nombre? Mais
nous ne connaissons pas tous les hommes, et ce que la majorit
pense ici, elle ne le pense plus l-basJ II vaut mieux ne pas
choisir et ne rien affirmer.
3." La diversit des sens. Dira-t-on que, pour chapper
cette difficult, il faut sen rapporter un seul homme pris
pour juge, le sage idal du stocien par exemple? Il sera tout
aussi embarrass de se dcider, trouvant entre les diffrents
sens une nouvelle diversit. Une peinture a du relief pour les
yeux et nen a pas pour le toucher. Un parfum agrable
lodorat blesse le got. Leau de pluie, bonne pour les yeux,
enroue et incom- mode le poumon. Qui sait si les qualits des
choses ne dpendent pas uniquement de la diversit de nos
organes? Une pomme na peut-tre quune seule qualit; peut-
tre en a-t-elle plus que nous nen connaissons : nous pouvons
les ignorer comme laveugle ignore les couleurs. Donc, ici
encore, nous ne voyons que lapparence , non la ralit.
h^ Les circonstances (repia7fl(aeif). - Sous ce nom, le
scep- >ENSIDME. SON SCEPTICISME. 257
tique dsigne les habitudes , les dispositions ou conditions
par- ticulires qui font varier les perceptions : tels sont la veille
ou le sommeil, les divers ges de la vie, le repos ou le mouve-
ment, l'amour ou la haine. Le miel parat amer ceux qui ont la
jaunisse. A ceux qui ont un panchement de sang, une toffe
parait couleur de sang, tandis que nous la jugeons toute diff-
rente. Il n*y a pas objecter que ce sont des cas anormaux et
de maladie, car comment savoir si, en pleine sant, nous ne
sommes pas dans des conditions capables de modifier
l'apparence des choses? Ainsi encore l'amour nous fait voir la
beaut l oh elle n'est pas. On n'a pas les mmes ides tant
ivre ou jeun. Entre toutes ces apparences comment se
dcider? Toutes se valent.
5"" Les sittiaHons, les distances et les lieux. Un vaisseau,
vu de loin, parait petit et immobile; vu de prs, il parait grand
e t en mouvement. Une tour carre, vue de loin, parait ronde.
Voil pour les dislances.
Une rame parait brise dans l'eau , droite dehors. La lumire
d'une lampe parait obscure au soleil , brillante dans les
tnbres. Voil pour les lieux.
Une peinture a du relief si on la regarde de loin ; elle parait
unie si on la voit de prs. La gorge des colombes se nuance de
mille couleurs diffrentes suivant qu'elles se tournent d'une
faon ou d'une autre. Voil pour les positions.
Mais comment connaitre les choses , abstraction faite du lieu
qu elles occupent, de la distance o nous sommes , de la
position qu'elles prennent? Nous ne les connaissons donc pas.
G"" Les mlanges. Un objet ne nous apparat jamais seul ,
mais toujours uni quelque autre chose : l'air, la chaleur,
la lumire , au froid , au mouvement. Dans ce mlange , com-
ment connaitre l'objet en lui-mme? La couleur de notre visage
parait autre, quand il fait chaud, et quand il fait froid. Notre
voix n'a pas le mme son dans un air subtil et dans un air pais.
La pourpre n'a pas la mme couleur au soleil et la
7
2S8 LIVRE III. ^ CHAPITRE III.
lampe. D*autre part, noas ne connaissons les choses que par
l'intermdiaire de nos organes, nouveau mlange qui altre la
perception. C'est pourquoi tout parait ple et blanchtre ceux
qui ont la jaunisse. Nous ne pouvons pas plus sparer les
choses de ce qui les entoure que nous ne distinguons l'huile
dans un onguent. Mais ne pas les sparer, c'est ne pas les
connatre eo elles-mmes.
7* Les quanUtis ou compositions ^^K Les choses
changent d'aspect suivant qu'on les prend en plus ou moins
grandes quan- tits . Considrez part les raclures de cornes de
chvre : elles paraissent blanches; regardez les cornes qui en
sont formes : elles sont noires. Les grains de sable , spars ,
paraissent rabo- teux; dans le monceau, ils paraissent mous. Le
vin fortifie si on en prend avec modration ; il affaiblit si on en
abuse.
8 La relation ^^K Toute chose est relative la fois aux
autres chpses avec lesquelles elle est perue et celui qui la
peroit. Une chose n'est pas droite ou gauche par elle-mme
, mais par rapport une autre. Le jour est relatif au soleil. De
mme le haut est relatif au bas , le grand au petit , le pre au
fils. Rien n'est connu en soi-mme.
9^ La frquence et la raret. Une comte nous tonne
parce qu'elle apparat rarement ; le soleil nous effraierait si
nous ne le voyions pas tous les jours. On ne s'inquite plus des
tremble- ments de terre une fois qu'on y est habitu. Ce ne sont
donc pas les caractres des choses elles-mmes qui dcident de
nos jugements, mais leur frquence ou leur raret : nouvelle
preuve que nous n'atteignons que des apparences.
lo"* Les coutumes, les lois, les opinions^^K Il ne s'agit
pl us ici des sensations, mais des croyances morales : elles
varient l'infini. Les Egyptiens embaument leurs morts, les
Romains les
) Ce irope est le huitime chei Diogne. ^*) Dixime chei
Diogne. ^) Cinquime chet Diogne.
iGNSIDME. SON SCEPTICISME. 259
brAleat, les Poniens les jettent dans les marais. Les Perses
permettent aux fils d'pouser leurs mres; les Egyptiens, aux
frres d'pouser leurs surs; la loi grecque le dfend. Que de
diffrences entre les diverses religions, entre les opinions des
philosophes , entre les rcits des potes ! On peut donc dire ce
que les hommes ont pens sur tel ou tel point, ce qui leur a paru
vrai , non ce qui est vrai.
Ces dix tropes, on le voit, se succdent, sauf les quatre pre-
miers, sans grand ordre. Il n'y a pas lieu de s'en tonner : ce
n'est pas mthodiquement ni a priori, mais empiriquement et
en accumulant des observations, qu'ils ont t dtermins. On
aurait mauvaise grce exiger ici un ordre plus rigoureux que
celui qu'on trouve dans les catgories d'Aristote, jetes, elles
aussi, les unes aprs les autres, sans aucun lien qui les ru-
nisse ^^\
Toutefois, il est ais de s'apercevoir que les sceptiques atta-
chaient une certaine importance l'ordre de leurs tropes. Nous
en avons la preuve dans cette expression de Sextus ^'^^ :
^JP^yu^Oa Tpf TflC&i tceutri d-eTixf$; et diverses reprises
il insiste ^^^ sur l'ordre auquel il s'astreint. Il prend mme la
peine de simplifier sa liste et remarque ^^^ que les dix tropes
peuvent se ramener trois : le premier porte sur celui qui juge,
le sujet (il comprend les quatre premiers de la liste); le second
porte sur l'objet (il comprend le septime et le dixime); le
troisime porte sur le sujet et l'objet (ce sont les cinquime,
sixime, huitime et neuvime). On peut dire aussi, ajoute
Sextus, que tous les tropes se ramnent un seul : celui de la
relation ^^^ ; il est le
<*) Dn^y a pas lieu, d'aiiieiirs, de chercher un rapport plus
troit entre les tropes d'^osidme et les catgories d^Aristote,
comme 1c fit Pappenheim.
f) P., 1,38.
w P.,I,i4i.
w P., 1,39.
(** Il semble qu'en sVzprimant ainsi, Sextus fasse allusion
la classification adopte par Diogne et qui place au dernier
rang le trope de la relation. Nous ne croyons pas, avec Hirzel,
qui a d'ailleurs crit sur cette question des pages excel- lentes
(op, cit., p. 11 5), que Sextus n'ait pas connu une autre liste que
celle
7-
260 LIVRE m. CHAPITRE III.
genre suprme, les trois prcdents sont les genres, les dix
sont des espces.
On conviendra cependant que si les dix tropes se ramnent
aux trois qu'on vient d'indiquer, une mthode rigoureuse exige*
rait qu'ils fussent disposs dans un ordre correspondant. Sextus
ne s'est pas conform ses propres indications, probablement
parce qu'il reproduisait le texte mme d'iEnsidme et que le
besoin d'un ordre plus satisfaisant ne s'est fait sentir que plus
tard. Mais nous avons la preuve que les sceptiques ultrieurs
procdrent autrement.
L'ordre adopt par Diogne , d'aprs un sceptique plus
rcent, Saturninus ou Thodosius ^'^ est, certains gards, plus
satis- faisant. Le dixime trope d*insidme [la contradiction)
devient le cinquime : il s'agit, en effet, de divergences
d'opinion tenant la nature ou aux dispositions du sujet. Le
septime devient le huitime; les sixime, septime, huitime
et neuvime tropes (^situations ou disUmces, mlanges,
quantits ou compositions, frquence ou raret) se rapportent
l'objet considr en lui-mme, abstrac- tion faite de tout
rapport soit entre le sujet et l'objet, soit entre les divers objets.
Le dixime enfin (la relation) ^\e plus important de tous,
dsigne les rapports des objets entre eux. Remarquons ce
propos que l'ide de la relativit est prsente chez Diogne un
peu autrement que chez Sextus. Ce dernier entend par relativit
aussi bien le rapport de l'objet au sujet que le rapport des objets
les uns aux autres. La premire forme de la relativit qui se
prsente la pense est, en effet, la relation des choses l'es-
prit. Un examen plus attentif ne tarde pas montrer que la
relation des choses entre elles n'est pas moins relle, et cette
relation fournit au scepticisme un argument encore plus
dcisif: aussi est-ce uniquement de cette dernire qu'il est
question chez Diogne.
(TiEnaidiDe : Tordre mme qu'il indique id prouve qu'il
conoit une disposition plus mthodique.
^^) Ce serait certainement Thodosius, si on adoptait la
correction de NietisclK^ indique ci-dessus, p. 956.
iGNSIDHE. SON SCEPTICISME. 261
On pourrait tablir une comparaison analogue entre ces deux
listes et celle de Favorinus^^). Mais il parat inutile d'insister
davantage sur un point aprs tout peu important. Bornons-nous
remarquer que les dii tropes d'^nsidme, sauf le dernier
(encore s'agit-il des opinions communment admises, sans
a u c u n caractre scientifique), ont pour objet de montrer
rinsuffisance de la perception sensible. Il restait faire un pas
de plus et montrer que la science elle-mme malgr ses
prtentions , n'est pas plus heureuse. C'est ici que commence
l'uvre propre et vraiment originale d'ifinsidme.
II. C'est probablement sous l'influence de la nouvelle Aca-
dmie, laquelle nous avons des raisons de croire qu'il avait
d'abord appartenu , et pour rpondre aux exigences nouvelles
d e la philosophie de son temps, qu'iEnsidme fut amen &
s o u - mettre une critique subtile et profonde les ides
essentielles de la science. Aprs que des philosophes tels que
Carnade avaient proclam l'impossibilit de la science et mis
en lumire l'in- suffisance de la connaissance sensible, le
scepticisme, s'il voulait tenir son rang parmi les systmes, ne
pouvait plus se contenter d'numrer des opinions ou des
apparences contradictoires, et se complaire au jeu facile
d'oppositions comme celles que nous trouvons dans les dix
tropes. Il fallait pntrer plus avant et montrer non seulement
que la science n'tait pas faite, mais qu'elle ne pouvait se faire.
C'est ce qu'entreprit ^nsidme. Nous ne connaissons qu'une
partie de ses arguments : ils donnent une haute ide de son
uvre. Il n'est pas impossible, d'ailleurs que ce qui nous a t
conserv ft l'essentiel : l'esprit subtil et clair de Sextus
Empiricus tait bien capable de faire ce choif judicieux. En
tous cas, les trois lambeaux de doctrine qui sont arrivs jus-
qu' nous se rejoignent aisment et forment un tout bien li. Le
sceptique tablissait d'abord en gnral qu'il n'y a point et ne
peut y avoir de vrit : c'tait contester la possibilit mme
(I) Pour Favorinus (Diog., II, 87}, le neuvime trope de
Diogne est le huitime; le dixime de Diogne devient le
neuvime.
362 LIVRE m. CHAPITRE IlL
de la science. Ceux qai croient la science la considrent
comme la dcouverte des causes ou comme un ensemble de
dmonstra- tions s'imposant ncessairement l'esprit. Il n'y a
point, il ne peut y avoir de causes, rpond insidme. Il n'y a
pas non plus, il ne peut y avoir de relations ncessaires entre
nos ides, et, par suite, il n'y a point de dmonstration. C'est, on
ne peut s'empcher de le remarquer, prcisment la mme suite
d'ides que Hume dfendit plus tard. Mais nous devons d'abord
exposer sans commentaires la doctrine d'iEnsidme sur ces
trots points capitaux : il n'y a point de vrit; il n'y a point de
causes; il n'y a point de dmonstrations, ou, comme on disait
alors, il n'y a point de signes.
i"" De LA v^RiTi. Sextus^^) nous donne, non le texte
mme, mais le sens de l'argumentation d'insidme.
Si le vrai est quelque chose, il est sensible, ou intelligible, ou
l'un et l'autre la fois, ou ni l'un ni l'autre. Or tout cela t^
impossible.
Le vrai n'est pas sensible, car les choses sensibles sont gn-
riques, comme les ressemblances communes plusieurs indi-
vidus : tels l'homme et le cheval, qu'on retrouve dans tous les
hommes et dans tous les chevaux; ou spcifiques, comme les
qualits propres tel ou tel, Dion ou Thon. Si donc le vrai
est chose sensible, il faut qu'il soit gnrique ou spcifique : or
i l n'est ni gnrique ^\ ni spcifique. D'ailleurs , ce qui est
visible peut tre peru par la vue, ce qui est sonore, par l'oue;
de mme, tout ce qui est sensible est peru en gnral l'aide
d*uD
(*) Poorquoi? Le texte ne ie dit pas. Suivant Fabricius,
le vrai, peru par W sens, n^est pas un genre, parce que les
sens ne peroivent pas Tuniversel; il nesl pas non plus une
qualit spcifique , parce que les sens ne peroivent jamais
qui est propre un tre, mais seolement les qualits commones
tous. U noos srmlilf plus simple d^interprter ainsi la pense
d\nsidme : Le vrai n^est pas un geosr, car ce n est pas une
proprit qui caractrise une classe d^tres Texclusioa f*
autres : toutes les choses sensibles peuvent tfe vraies. Et ce n
est pas non plus U propril de tel ou tel objet, pour la mme
raison.
iENSIDME. SON SCEPTICISME. 263
sens. Mais le vrai^^^ n'est pas peru en gnral Taide d'an
sens, car la sensation est par elle-mme dnue de raison ; or
on ne peut connattre le vrai sans raison. Le vrai n'est donc pas
sen- sible.
Il n'est pas non plus intelligible, car aucune chose sensible
ne serait vraie , ce qui est absurde. En outre , ou il sera intelli-
gible pour tous & la fois , ou il le sera pour quelque^uns seule-
ment. Mais il est impossible qu'il soit connu de tous la fois,
et il n'est pas connu de quelques-uns en particulier, car c'est in-
vraisemblable, et c'est justement de quoi on dispute.
Enfin le vrai n'est pas la fois sensible et intelligible. Car ou
bien on dira que toute chose sensible et toute chose intelligible
sont vraies, ou bien certaines choses sensibles seulement, ou
bien certaines choses intelligibles. Or on ne peut dire que toute
chose sensible et toute chose intelligible soient vraies, car les
c h o s e s sensibles sont en contradiction avec les choses
sensibles, les choses intelligibles avec les choses intelligibles,
et rciproque- ment, les sensibles avec les intelligibles, et les
intelligibles avec les sensibles. Et il faudra, si tout est vrai, que
la mme chose soit et ne soit pas, soit vraie et fausse en mme
temps. Il ne se peut pas non plus que quelques-unes des choses
sensibles soient vraies, ou quelques-unes des choses
intelligibles, car c'est prci- sment de quoi on dispute.
D'ailleurs, il est logique de dire que toutes les choses sensibles
sont ou vraies ou fausses, car, en tant que sensibles, elles sont
toutes semblables : l'une ne l'est pas plus, l'autre moins. Et il en
est de mme des choses intelligibles : toutes sont galement
intelligibles. Mais il est absurde de dire que toute chose
sensible ou toute chose intelligible soit vraie. Donc le vrai n'est
pas.
a*" De la cADSALiTiS. C'est encore Sextus ^^^ qui nous
(0 u nous semble vident qull faut faire de dXuBis le sujet de
>vp/{eTai (43) : moins qu^au lieu de oUrt xd to aladvTp
xotvk o/ff^if^ei yvwpiierat on ne lise : oUts xo r XtiBt . .
.
M.,\\, 318-937. Cf. Diog., IX, 97, 98, 99.
donne le rsum de largumentation dAEnsidme
contre les causes.
Il ny a pas de causes, car un corps ne peut tre la cause dun
corps. En effet, ou bien ce corps nest pas engendr , comme
l'atome d'Epicure , ou bien il est engendr , comme on le croit
dordinaire ^^\ et il tombe sous les sens, comme le fer, ou il est
imperceptible, comme latome : dans les deux cas, il ne peut
rien produire , car sil produit quelque chose , cest en
demeurant en lui-mme ou en sunissant h un autre. Mais,
demeurant en lui-mme, il ne peut produire rien de plus que
lui-mme, rien qui ne soit dans sa propre nature. Sunissant &
un autre , il ne peut pas non plus en produire un troisime qui
nexistt pas auparavant ; car il ne se peut pas quun devienne
deux ou que deux fassent trois. Si un pouvait devenir deux,
chacune des deux units ainsi produites deviendrait deux son
tour, et il y en aurait quatre; puis, chacune des quatre units se
ddoublant nouveau, il y en aurait huit, et ainsi linfini : or
il est tout fait absurde de dire que de lunit sorte une inBnit
de choses ; et il nest pas moins absurde de dire que de lunit
naisse une multiplicit.
11 est encore absurde de dire que de lunion dun certain
nombre de choses il puisse en sortir un plus grand nombre. Car
si une unit, sajoutant une unit, en produit une troisime,
cette dernire , sajoutant aux deux premires , en produira une
quatrime, celle-ci une cinquime, et ainsi linfini. Donc un
corps ne peut tre la cause dun corps.
Par les mmes raisons, lincorporel ne peut tre la cause de
lincorporel : car jamais de lunit ne peut nattre la pluralit,
ou dune pluralit donne une pluralit plus grande. En outre,
^^) Au lieu de Bo, texle manifestemeiit altr, on pourrait
lire, avec Hinel (p. 166), pOptntos. Il est possible qu^en
soutenant qu^il ny a pas de causes, AEnsidme se soit trouv
daccord avec Heraclite, comme le suppose Hinel (M.). Mais
les raisons invoques l'appui de cette conjecture nous
semblent bien peu dcisives. Cest tout autre chose de dire,
comme le fait Heraclite (Glem. Alei., Strom,, V, i&), que le
monde na pas de cause, et de proclamer, comme le fait
AEnsidme, limpossibilit logique de toute causalit.
iENSIDME. SON SCEPTICISME. 265
Fincorporei, tant incapable de contact, ne peut ni agir ni
ptirai).
De mme que Tincorporel nengendre pas lincorporel, un
corps ne peut produire lincorporel, ni lincorporel un corps :
car le corps ne renferme pas en lui-mme la nature de lincoF-
porei, ni lincorporel celle du corps. Du platane ne natt pas un
cheval, parce que la nature du cheval nest pas contenue dans
celle du platane ; dun cheval ne peut nattre un homme , parce
que la nature de lhomme nest pas contenue dans celle du
cheval. De mme dun corps ne sortira jamais lincorporel,
parce que la nature de lincorporel nest pas dans celle du
corps, et, inverse- ment, de lincorporel il ne sortira jamais un
corps.
Bien plus , lun des deux ft-il dans lautre , il ne sera pas
engendr par lautre , car, si chacun existe , il ne nait pas de
lautre, mais possde dj la ralit : existant dj, il ne peut
tre engendr , car la gnration est un acheminement vers
ltre. Ainsi , le corps nest pas la cause de lincorporel , ni
lincorporel du corps. Do il suit quil ny a pas de cause.
Cette argumentation diEnsidme se compltait par
lnum- ration , dans le V* livre des UvfipoiveiOi Xyoi ^^\
de huit tropes particulirement destins rfuter ceux qui
croient lexistence des causes : Sextus nous en a conserv la
liste en des termes assez obscurs.
Ces tropes diffrent de ceux quon a numrs
prcdemment non seulement par leur objet, mais par la
manire dont ils sont prsents. Il ne sagit plus ici dopposer
les unes aux autres des opinions dgale valeur et
contradictoires, mais seulement din- diquer des manires de
mal raisonner sur les causes : le mot trape est employ dans un
sens nouveau. La liste dinsidme est vrai dire une liste de
sophismes.
() Saissel croit voir ici un sophisme. (rRaisonner ainsi, dit-
il, cest supposer cette majeure : une cause ne peut agir que par
contact. Or, qui accorde cette majeure ? Personne, que je sache,
except les matrialistes.)) Mais sans parler des stociens, cette
thse est celle dAristote : Gen, am,, U, i, 73/1, A : xipiv yp
ft^ disloiievop iSvPoetGV. Cf. Zeller, t. III, p. 356.
W PhoL, Myr. Cod., ia; Sextus, P., I, 180. 266 LIVRE m. -^
CHAPITRE III.
Voici ces huit tropes ^^^ : i^ Recourir h une cause qui n'est
pas vidente et qui n'est pas atteste par une autre chose qu'on
puisse appeler vidente ; Qu'Ayant choisir entre plusieurs
bonnes raisons galement plausibles, s'arrter ari>itrairement
une seule; 3"" Les choses se passant suivant un ordre rgulier,
in- voquer des causes qui ne rendent pas compte de cet ordre;
k** Supposer que les choses qu'on ne voit pas se fassent
comme des choses qu'on voit, quoiqu'elles puissent aussi se
faire au- trement; 5"" Rendre compte de toutes choses, ainsi
que l'ont fait la plupart des philosophes , l'aide des lments
qu'on a imagins, au lieu de suivre les notions communes
avoues par tout le monde ; 6"" Ne tenir compte , comme le
font beaucoup de philosophes, que des causes conformes ses
propres hypothses et passer sous silence celles qui y sont
contraires, quoiqu'elles soient aussi probables; 7^ Invoquer des
causes qui sont con- traires non seulement aux apparences ,
mais mme aux principes qu'on a adopts; S"* Pour expliquer
des choses douteuses, se servir de causes galement douteuses.
Il peut arriver enfin, remarque iEnsidme, que les philo-
sophes se trompent en indiquant des causes de plusieurs autres
manires qui se rattachent celles qu'on vient d'indiquer.
S"* Des signes. S'il est impossible de connatre directe-
ment les causes, et par elles d'expliquer les effets, de descendre
(1) Fabricius {Ad Sextum, P., 1, 180) les explique par des
exemples ognieuse* ment choisis : 1* Expliquer, comme les
pythagoriciens, la distance des plantes par une proportion
musicale ; 9* Expliquer le dbordement annuel du Nil par la
fonte de neiges, alors qu'il peut y avoir d'autres causes,
comme les pluies, le vent, le soleil; 3* Expliquer le
mouvement des astres par une pression mutuelle qui ne rend
aucunement compte de Tordre qui y rgne; * Expliquer la
vision de la mne manire que l'apparition des images dans une
chambre noire; 5* Expliquer le monde par les atomes, comme
picure, ou par les homoromries, comme Anaxa- gore, ou par
la matire et la forme, comme Aristote; 6** Expliquer les
comtes, comme Aristote, par l'assemblage des vapeurs venues
de la terre, parte que cette thorie concorde avec ses ides sur
l'ensemble de l'univers; 7" Admettre, comme picure, un
elinamm incompatible avec la ncessit que cependant il
prodame; 8"* Expliquer la monte de la sve par l'attraction ,
parce que l'ponge attire l'eau, fait qui est pourtant contest par
quelques-uns.
iENSIDME. SON SCEPTICISME. 267
des causes aux effets, ne peut-on remonter des effets aux
causes, saisir les causes au del des effets, c'est--dire les
atteindre in- directement? Les effets, en d'autres termes les
phnomnes, se- raient alors des signes ou des preuves dont la
prsence attesterait la ralit des causes : le raisonnement
serait le moyen que pos- sde notre esprit pour s'lever
l'explication des choses. Telle tait prcisment la thse des
stociens , des picuriens : Mu- sidme essaya aussi de la
ruiner.
Cette thse, nous savons trs certainement quiEnsidme
s'est appliqu la combattre. Au quatrime livre de son ou-
vrage , nous dit Photius ^^\ insidme dclare qu'il n'y a pas
de signes visibles rvlant les choses invisibles, et que ceux qui
croient leur existence sont dupes d'une vaine illusion.
Ce tmoignage est confirm par un passage plus explicite de
Sextus^^). Si les phnomnes, disait ^nsidme, apparaissent
d e la mme manire tous ceux qui sont semblablement
disposs, et si d'autre part les signes sont des phnomnes, l
faut que les signes apparaissent de la mme manire tous
ceux qui sont semblablement disposs. Or, les signes
n'apparaissent pas de la mme manire tous ceux qui sont
semblablement disposs. Les signes ne sont donc pas des
phnomnes.
Sextus se donne beaucoup de peine pour prouver que c'est l
un raisonnement correct, form d'aprs les rgles de ce que les
stociens appelaient le second mode d'argumentation indmon-
trable uni au troisime. Sans entrer dans ces subtilits, accor-
dons que i'enchatnement de ces trois propositions est
rigoureux, et voyons comment chacune est justifie.
La premire est fonde sur l'observation : tous ceux qui ont
les yeux en bon tat voient la couleur blanche de la mme ma-
nire : il en est de mme pour les autres sens. La seconde est
vidente. Pour la troisime, la mdecine fournit des exemples
dcisifs : la rougeur chez ceux qui ont la fivre, la moiteur de
la peau, l'extrme chaleur, la frquence du pouls, observes par
t' Myriob.f 170, B, la. W M., .VIII, i5.
268 LIVRE IIL - CHAPITRE III.
des mdecins semblablement disposs, ne sont pas
interprtes par eux de la mme manire : Hrophile y voit une
marque de la bonne qualit du sang; pour rasistrate, c'est le
signe du passage du sang des veines dans les artres; pour
Asclpiade, c'est la preuve d'une tension plus grande des
corpuscules intel- ligibles dans les intervalles intelligibles ^^\
En empruntant cet argument ^nsidme (et probablement
en le dveloppant sa manire , par des exemples qu'il choisit
dans la mdecine), Sextus le fait servir prouver que les signes
ne sont pas choses sensibles, comme le voulaient les
picuriens. Il reste aprs cela prouver qu'ils ne sont pas non
plus choses intelligibles , conmie le croyaient les stociens :
Sextus entreprend en effet cette dmonstration. Mais il ne
parait pas qu'^nsidme y ait song : il a d se borner tablir
que les signes ne sont pas choses visibles, rvlant des choses
invisibles, ^avep rSv ^- vSvj comme dit Photius. Sextus nous
avertit ^^^ lui-mme qu'il modifie un peu l'argumentation de
son matre, en prenant le mot ^aivpizva comme l'quivalent
de alaOnrd.
Il serait intressant de savoir si ^nsidme avait dj fait la
distinction que les sceptiques adoptrent plus tard entre les
signes commmoratifs (^Ttofiviialixd)^ et les signes
indicatifs (vSeiXTtxd[)^\es uns rvlant des choses visibles
par elles-mmes (la fume, le feu), les autres dcouvrant des
choses toujours invisibles (les mouvements, l'me). Faire cette
distinction, c'est avoir le sens trs net de la mthode
d'observation dans son op- position la mthode logique ou
dialectique. On peut tre tent de croire qu'un esprit tel
qu'insidme avait dj bien compris cette diffrence,
d'autant plus que les huit tropes contre les causes donnent
penser, nous l'avons vu, qu'insidme avait un tour d'esprit
scientifique, une tendance interprter sans ides prconues
les donnes de l'exprience. Cependant ces tropes eux-mmes,
tout prendre, sont encore d'un dialecticien plutt que d'un
observateur, et, ce qui est plus grave, aucun texte
(') Sext, Ar.,VIII, aao.
^'^ Ibid. , a 1 6 : ^Skupo^upa fip otxe xaXtv 6
hivuiaHii^os tk oJaBntd
iENSIDME. SON SCEPTICISME. 269
prcis ne nous autorise attribuer ynsidme la
distinction que fait Sextus ^^\ La seule distinction qu ait faite
^nsidme est celle des signes sensibles et des intelligibles : or
c'est par une erreur manifeste que Fabricius ^^) confond cette
distinction avec celle de Sextus; car les picuriens, qui
n'admettent que des
(*} Natorp, dans un curieux et hardi chapitre de ses
Fonehungen der Gnehickte du Erhenntnitproblm , p. 127 (
109. (Berlin, Hertz, 1886), soutient Topinion contraire : ses
ai^guments ne nous ont pas convaincu. Nous croyons avec
Natorp que Sextus emprunte ^sidme la plupart de ses
arguments contre les signes : mais de ce fait nous tirons une
conclusion contraire. Il est vrai que Sextus confond le signe en
gnral des stociens et le signe indicatif. L-dessus ,
Philippson ( De Ph. lib. , p. 57) Taccuse de s'tre contredit.
Natorp le dfend, mais le dfend mal. Suivant lui, Sextus (P.,
II, 97-133 et M,, VIII, io-198) ne parle que du signe en gn-
ral, et le passage A, II, 101, o ce signe est appel ipeixrtxv,
est interpol. Mais supposer une interpolation , c*est se tirer
commodment d^aflaire. La th^ de Na- torp est d^ailleurs
ouvertement contredite par le passage P. II, io3 : c^est bien du
signe indicatif que veut parler Sextus. La solution est bien plus
simple. G^est que partout o les stociens disent signe (sans
qualification), Sextus entend signe indi- catif, traduisant en son
langage, qui tait aussi celui des stociens de son temps, la
pense des anciens. Il est vrai que le signe des stociens ne
rentre pas exactement dans la dfinition quUl a donne du
signe indicatif. Mais ce n*est qu^une diffrence de forme. Au
fond, le signe des stociens et le signe indicatif sont
identiques : Tun et Tautre supposent entre le signe et la chose
signifie un lien ncessaire. C'est pourquoi le signe est
xxaXvitltx toU Xifyovros, ix (p^tts ihtttyopturtxp to0
aniitsnoS {M,, VIII, 901). Ce signe est le seul qu'iEnsidme
ait connu, quoique vraisemblablement il ne Tait pas appel
indicatif. Et c'est pourquoi Diogne (IX, 96) dit simplement :
2irfie7ov ovx vtu.
Il n*y a pas contester d'ailleurs que la distinction entre la
science et l'opinion fonde sur la seule exprience soit
antrieure iEnsidme : c'est ce que prouve un texte de Platon
(Rp., Vil, 5i6, c) qui nous avait nous-mme vivement frapp
avant que Laas et surtout Natorp en eussent tir d'importantes
consquences. Cer- tainement Platon, et probablement les
sophistes, ont connu une ixt^vot rptS^ {Phdr,, a6o, E) fort
voisine de VdxoXavOk yS axtisItxS (Sext., P., I, ad?). Mais
est-ce une raison pour attribuer, en l'absence d'un tmoignage
prcis, iEn- sidme une thorie savante de l'exprience?
Nous ne trouvons aucune trace de la distinction platonicienne
ches les acadmiciens. De plus, autre chose est distinguer la
science et la routine, autre chose faire la thorie de cette
routine, la substituer de propos dlibr la science, en
formuler les rgles. Il ne parait pas que les sophistes aient
dpass le premier de ces deux points de vue.
Nous croyons avec Natorp qu'il y a dans le scepticisme une
partie positive : mais nous ne la voyons que ches Sextus ,
nullement chez iEnsidme. Et si elle a t ches .Ensidme
(ce qui n'est nullement impossible), nous n'avons, dans les
documents dont nous disposons, aucune raison certaine de
l'affirmer.
{) Ad Sext., P., H, ioo,.
signes sensibles, croient aux signes indicatifs.
Chose dcisive : Sextus, dans la critique quil fait de la thorie
des signes indicatifs 1 et o il suit presque certainement
nsidme, semble oublier parfois sa propre distinction ; il
cite comme exemple de signes indicatifs : si cette femme a du
lait, elle a conu. Or, cest l videmment un signe
commmoratif. Ds lors, il est certain quau temps de
lcrivain dont sinspire Sextus (et cest nsidme) les signes
de cet ordre taient considrs comme indicatifs, ou plutt
simplement comme des signes. La dfinition du signe ntait
pas tire, comme elle le fut plus tard, du caractre de lobjet
signifi (perceptible ou non), mais du lien qui unit le signe la
chose signifie : entre le lait dans les mamelles et le fait
davoir conu, il y a un rapport ncessaire (ixoXovd/a, avvdp-
Tiro). En dautres termes, la distinction des signes indicatifs et
commmoratifs nest pas encore faite ; elle appartient une
cole postrieure 2.
III. En morale, lenseignement dnsidme ne parat pas
avoir diffr de celui de Pyrrhon et de Timon. A deux reprises
^^*, nsidme est nomm avec Timon comme ayant dit que
lataraxie est le seul bien que nous puissions atteindre, et
quelle rsulte de noy^if. Nous voyons par le rsum de
Photius qunsidme blmait les acadmiciens davoir donn
une dfinition du bien et du mal. Dans les trois derniers livres
de son ouvrage il combattait la thorie morale des stociens sur
les biens et les maux, et leur distinction entre les igpotiypiva
et les difonpo- ifyfiva; il rfutait leur thorie de la vertu,
soutenait aussi que le bien suprme nest ni le bonheur, ni le
plaisir, ni la sagesse, et finalement que le bien tant clbr par
tous les philosophes nexiste en aucune manire*.
(^) Voy. -dessous, I. IV, ch. ii.
t) Avec Philippson (p. 66) nous ratkribuerons Tcoie
empirique, et phis particuliremenl Mnodole. ( Voy. 1. IV,
ch. i.)
() Diog., IX, 107. Aristoc. ap. Eoaeb., op. cit., XI V, xriii, k,
^^) Cod., i% : b i* M wSm xai V nar tov rXvs ivi&larm,
|nh^ n^y eiim- JNSIDME. SON SCEPTICISME. 271
Si Ton trouve une sorte de contradiction entre cette nga-
tion absolue et l'affirmation suivant laquelle l'ataraiie est le
bien que peut seul assurer le scepticisme, cette difficult est la
mme que nous avons dj rencontre propos de Pyrrhon et
de Timon. Elle doit tre rsolue de la mme manire. Ce n'est
pas dogmatiquement, ou pour des raisons iboriques qu'iEn-
sidme recommande l'ataraxie, c'est un point de vue
purement pratique, et en s'interdisant toute affirmation sur les
principes ou l'essence des choses.
Il y a pourtant encore une difficult. Un passage d'Aristocls
^ ^ \ distinguant iEnsidme et Timon, dclare que la
consquence du doute, d'aprs ^nsidme, est non seulement
l'alaraxie, mais le plaisir. S'il n'y a pas ici une simple erreur, il
faut en- tendre le mot ijSovff dans un sens trs large , celui par
exemple que lui donnait picure, qui lui aussi comptait
l'ataraxie pour un plaisir ^^\ C'est aussi dans le mme sens que
Pyrrhon pariait du bonheur [jbv fXkovra eSaufiovfftreiv)
comme but de la vie^^l En tout cas, ce passage isol ne saurait
prvaloir contre le r- sum si net que nous a conserv Photius.
yEnsidme n'affirmait rien en morale. S'il lui est arriv de
dogmatiser, et s'il y a quelque contradiction dans son uvre, ce
n'est pas l qu'il faut la chercher.
utp i ru xp xar f 1X090^9 aipi^etv Soatu, cUV
diXS o ehat riXos r 'mSov vfipoufievov.
<*) Op. du : ToTt \Uvroi iiaxuiUwott ofiw meptiaeaBat
1iyut9 ^a\ mprov fi aaiav, iiitja Si dxapa&c,
klvnaUtiyLO i i^^oyif*
<*) Diog,, X, i36 : fiiy yp dta^m&a Mai iisovla
xara^fffUKTfxa/ 9hi0 ^ioval,
^ Il est possible qu^il y ait l, comme le suppose
ingnieusement Hirxel (p. 109), la trace d'une tentative pour
concilier le cyrnaisme et le pyrrhoniame. Mais nous avons
trop peu de raisons de croire des tendances clectiques chei
nsidme pour qu'on puisse attribuer une grande valeur cette
conjecture. Na- torp (p. 3 00) rcuse simplement le teite
d'Aristods.

272 LIVRE IIL CHAPITRE IV.
CHAPITRE IV.
iNSIDM. - SES RAPPORTS AVEC
UHRAGLITEISMB.
Il faut maintenant tourner la mdaille. Nous venons de
voir un ^nsidme ennemi dclar de tout dogmatisme, et scep-
tique souhait : voici un ynsidme ouvertement dogmatique,
et les renseignements qui nous le montrent sous ce nouvel
aspect sont pris aux mmes sources, ont une gale autorit.
iEnsidme se rallie l'cole d'Heraclite : il a une opinion sur
l'essence des choses, et sur beaucoup de questions fort d-
battues. Gomment expliquer cette mtamorphose? C'est le pro-
blme te plus embarrassant que prsente l'histoire d'^nsidme.
Les historiens, fort en peine, ont imagin plusieurs solutions;
aucune n'est pleinement satisfaisante. L'histoire de la pense
d'^nsidme est comme son systme, qui oppose les contraires,
et leur incompatibilit est telle , que peut-tre le mieux serait
d'appliquer la maxime sceptique, et de retenir son jugement
I. Etablissons d'abord les preuves de son adhsion l'hra-
clitisme.
A plusieurs reprises Sextus, indiquant des opinions com-
munes Heraclite et iEnsidme, emploie l'expression :
Alvn-
Avec plus de prcision encore , il dit qu'iEnsidme ^^^
consi- drait le scepticisme comme un acheminement vers la
doctrine
(0 AT., VII, 349; IX, 337; X, ai6, a33.
(') P. , I , a 1 o : vd i oi spi top kivifoiiifiop iXtyov ip
evat ri^p 9xc7fx49 yotyi^p M ri^p apeaiXeixtop
(^ikooo^Uuf, iukt vpoiryehat jov ravapria ^tpi t at itdpxjup
t6 rdpapria mtpl r aM ^o/yeafieu - xai oi fi^ oxe^lixol
^aita9at Xyouat ta iptunia mpl r coii, ol i poxAc^eioi
w TotSrov Mo M r ihsfx/^gp M lurp^optau.
yGNSIDMK. HRAGLITISME. 373

d'Heraclite , et qu'en habituant l'esprit voir que les
contraires apparaissent ensemble dans les phnomnes, il le
prpare h comprendre qu'ils sont unis dans la ralit.
Non seulement on nous dit qu'^nsidme se rattachait
Heraclite, mais on nous indique nettement sur quels points cet
accord s'tait tabli.
iflnsidme croyait ^^^ que l'tre est l'air.
Il soutenait que ce premier principe, l'air, ne diffre pas du
temps, ou du nombre. Voici le passage fort obscur de Sextus o
cette singulire assertion se trouve formule ^^^ : t^^nsidme
a dit, d'aprs Heraclite, que le temps est un corps; car il ne
diffre pas de l'tre, ni du corps premier. Dans sa premire
introduction (^\ ramenant six les appellations simples des
choses (^\ qui sont les parties du discours , il place les mots
temps et unit dans la catgorie de l'essence, qui est corporelle.
Les grandeurs de temps et les principaux nombres se forment
p a r multiplication ; car ce qu'on appelle maintenant et qui
marque le temps, et de mme l'unit, ne sont autre chose que
l'essence. Le jour, le mois, l'anne sont des multiples du
maintenant, c'est--dire du temps. Deux, dix, cent, sont des
multiples de l'unit. Ces philosophes font donc du temps un
corps, v
insidme affirmait encore que ce principe, en recevant les
contraires, donnait naissance toutes choses. En d'autres
termes, malgr la diversit des apparences, c'est la mme
essence qu*on retrouve au fond de toute chose , et grftce cette
communaut d'essence, on peut dire que le tout est identique
chaque partie, et chaque partie identique au tout^^). te La partie
<*) M, , Xi SB : T6 te 6p xcn rv pdxXeirov ^p
e^tv, k ^9tv 6 /yi?(r^
W X, ai6.
<') TLp^rm elaaytyi^. Sur cet ouvrage, voir ci-dessus, p.
367.
^*) Comme le fait remarquer Rilter (p. 995), il y a l un
essai de fonder la doc- trine d^Hraclite trs systmatiquement
par la comparaison des formes de Ptre avec les formes du
langage. Nouvelle preuve qu'iEnsidme prenait fort au srieux
son adhsion la doctrine d^HracIite.
W Sext.,Af.,IX, 337.
18
lavuMEum ATioai.
7i LIVRE m. CHAPITRE IV.
est autre chose que le tout, et elle est la mme chose. Car f
es- sence est la fois le tout et la partie ; elle est le tout, si on
con- sidre le monde , la partie , si on s'attache la nature de
tel ou tel animal. La particule (iiSpiov) son tour s'entend en
deux sens : tantt elle diffre de ce qu'on appelle proprement la
partie {iipos)^ comme quand on dit qu'elle est une partie de la
partie : ainsi le doigt est une partie de la main, l'oreille est une
partie de la tte; tantt elle n'en diffre pas, mais elle est une
partie du tout : ainsi on dit souvent que le tout est forme de
particules, n
U a aussi uoe thorie sur le mouvement. Tandis qu'Aristote
distinguait six espces de mouvements , iEnsidme les
ramne toutes deux, ce Les partisans d'insidme , dit
Sextus^^), ne laissent subsister que deux sortes de mouvement,
le mouve- ment de transformation {lUTakiJixif)^ et le
mouvement local (feTa&mx)/) ^^l Le premier est celui par
lequel un corps, en gardant la mme essence, revt diverses
qualits, perdant Tune et gagnant l'autre : c'est ce que l'on voit
dans le changement du vin en vinaigre , de l'amertume du
raisin en douceur, du cam- lon, qui prend tour & tour
diverses couleurs, et du polype. Ainsi la gnration et la
corruption , l'augmentation et la dimi- nution doivent tre
appeles des transformations particulires, que l'on comprend
sous le nom de mouvements de transfor- mation : moins
qu'on ne dise que l'augmentation est un cas du mouvement
local, provenant de l'extension du corps en lon- gueur et en
largeur. Le mouvement local est celui par lequel
O Af., X,38.
^ Faut-il croire, avec Fabricius, qu^iEndme n'a rduit
deux les nx espces de mouvement que pour montrer ensuite
plus facilement que ni Tune ni Tautre n'existe? Gomme
sceptique, il devait en effet nier la rat du mouvement Ou
bien, comme Saisset (p. 31 1, note) parait dispos le faire,
faut-il rapporter cette thorie au dogmatisme bcraditen? C'est
un point qu'on doit laisser indcis, Cnitp de documents.
Remarquons seulement qu'en tout cas, cette thorie semble
person- nelle insidme; car Sextus, au lieu de dire ici
comme partout ailleurs Aivnoi- hipto xar pxXgttov^ dit
seulement 0/ epi rp A/rn^^VHoy. U peut se faire, comme
Tindique Zeller (p. 3a, 3), qu'iEnsidme ait emprunt cette
correction aux stociens.
iNSlDME. HRAGLITISME. 375
un mobile change de lieu , soit en entier, soit en partie : en
en* tier, comme les tres qui tournent ou qui se promnent; en
partie, comme la main qui s'tend ou se ferme, comme les par-
ties d une sphre qui tourne autour de son centre ; car, tandis
que la sphre demeure au mme endroit, les parties changent
de place.
Enfin iEnsidme a une opinion arrte sur la nature de f
me. Il sait que la raison [Stdlvoia) n'est pas enferme dans le
corps : elle est en dehors ^^l D'ailleurs, elle ne se distingue pas
des sens : elle aperoit les choses au moyen des sens, comme
travers des ouvertures. Sans doute , il faut rapprocher cette
doc* trine de celle qui est ailleurs ^^^ attribue h Heraclite par
Sextus et suivant laquelle nous aspirons en quelque sorte la
raison qui est rpandue travers le monde. Cette raison
commune est le critrium de la vrit. Ainsi encore, d'aprs
insidme ^^^ c'est par l'aspiration de l'air chaud que l'enfant
aprs sa naissance acquiert la force vitale.
C'est probablement cette thorie qu'il faut rattacher l'opi-
nion d'insidme sur les notions communes. Les partisans
d'iEnsidme , dit Sextus, d'Heraclite et d'Epicure, ayant la
^') Sext, AI., Vil, 3^9 : O elvat (tiv (rijp StdpotoLv)
iXeap, otfx v t^ ovt^ rvtp weptxjBoai , dXX* oi ^lv
ixrs rov a(\ULtos, m livrtoiii\u)s xAt Hpd- Aerroy. ...
35o : o2 Se otJn^v elvai Tf aioBi^trets, xoOehrep itd rtvofp -
nSp r&w aioOnTiipi9V 'Upoxfi'K^ovoav, ?is aldaect ^pfe
Xrpdrwf re 6 ^ffixs xa Aimiai-
<*) Af., VII, lag : Tovtov 3 xv Q-iov X6yov xaB*
tipdxXenop Si' dvawpoiff aitdiMvret voepol ytv6fu$a. Contre
Hinel, et avec Diels et Natorp (393), noas pen- floos que ce
passage sur Heraclite est emprunt par Sextus JEnsidme
iui-mine. Les raisons pour lesquelles Hirzel croit devoir
attribuer tout le dveloppement de Sextus (VII, 89-1 /i) un
historien dogmatique, semblent bien conjecturales et subtiles :
Natorp les a bien rfutes.
(') Tertul., De ontm., 35 : Isti qui pnesumuut non in utero
concipi animam . . sed efiiso partu nondum vivo infanti
extrinsecus imprimi, . . . (camem) editam et de uteri fomace
fumantem et calore solutam, ut ferrum ignitum, et ibidem fri-
gide immersum, ita aeris rigore percussam et vim animalem
rapere et vocalem sonum edere. Hoc stoici cum /nesidemo.
On remarquera Paccord d'iEnsidme avec les stociens. Zeiler
signale en outre plusieurs pints o le mme accord se produit :
Tair confondu avec le feu, le temps considr comme Tessence
des choses, remploi du mot oCaiat, etc. (p. 33).
18.
mme opinion sur les choses sensibles ^^\ diffrent
cependant comme les espces d'un genre. Les partisans
d'AEnsidme font une diffrence entre les phnomnes ; les
uns apparaissent communment tous les hommes , les autres
en particulier quelques-uns. Ceux qui apparaissent tous de
la mme faon sont vrais ; ceux qui ne prsentent pas ce
caractre sont faux : d'aprs son tymologie , le mot vrai
signifie ce qui n'chappe pas l'opinion commune.
Entre ces divers fragments , pouvons-nous dcouvrir un
lien ?
Il semble bien que plusieurs au moins des propositions
dogmatiques d'Ansidme sont le dveloppement de cette
formule qui lui est commune avec Hraclite : dans la ralit,
dans l'absolu, les contraires coexistent.
Dire que l'tre est l'air, et qu'il est le temps ^ que le temps
est un corps, identique lui-mme l'unit, c'est rapprocher et
confondre des choses que le sens commun et les philosophes
distinguent et opposent l'une l'autre ^'^\ Ainsi encore la partie
est identifie au tout , et le tout la partie , la parcelle la
partie et la partie la parcelle. Peut-tre AEnsidme n'a-t-il
ramen toutes les espces de mouvements deux , que pour
montrer ensuite que ces deux mouvements diffrents ou
contraires sont identiques, et ne diffrent pasr du temps ou de
l'tre. Enfin la raison de l'homme est identifie la raison
universelle, l'esprit la matire, le contenu au contenant. Les
sens et la raison, qu'on est habitu distinguer, sont une seule
et mme chose ^^\
Nous ne voyons pas, il est vrai, comment on peut rattacher
cette thorie mtaphysique l'autre opinion dogmatique affirme
par AEnsidme : les phnomnes qui paraissent tous de la
m m e manire sont vrais. On est surpris de voir le sens
commun devenir une rgle de connaissance et un critrium de
vrit dans
f') M., VIII, 8.
W Nous voyous notamment (SezL, M., X , 997 ) que
stmdens et picuriens s'accordaient regarder le temps comme
incorporel.
^') Il est remarquer qu'ici ce n'est pas d'Hradite, mais de
Straton le physicien que Sextus rapproche AEnsidme : ce qui
semble tmoigner de l'indpendanoe de sa pense.
yENSIDME. HRACLITISME. 277
cette trange mtaphysique. Peut-tre ne faut-il voir l
qu'une r^e toute pratique , destine seulement rendre
possible la vie de tous les jours : l'excs mme de ces
spculations aventureuses rendait ncessaire, pour le train
ordinaire de la vie, une rgle de ce genre. Le critrium
d'^Ensidme serait alors analogue au prcepte de Pyrrfaon :
faire comme tout le monde, ou ce que Timon appelait
avvnOzla, II est vrai qu'alors l'emploi du mot kfiOti a lieu de
nous surprendre.
Quoi qu'il en soit, les ides dogmatiques d'^nsidme sont
assez bien lies entre elles pour qu'il soit impossible de douter
que nous sommes ici en prsence d'un systme, fort imparfaite-
ment connu de nous sans doute, mais soigneusement labor, et
dlibrment accept par son auteur. Em. Saisset se tire d'em-
barras trop facilement quand il dclare^') que les dbris de
l'hraclitisme d'iEnsidme n'ont qu'une importance secon-
daire. Si peu importants qu'ils soient d'ailleurs, ils sont en par-
faite contradiction avec tout le reste de ce que nous savons
d'iEnsidme. L'historien ne peut se soustraire au devoir de
chercher comment un mme homme a pu tre la fois le plus
illustre reprsentant du scepticisme et un dogmatisle si hardi.
C'est le plus diiBcile de tous les problmes que soulve
l'histoire du scepticisme ancien.
II. Diverses explications ont t proposes. Saisset suppose
qu'aprs avoir pass en ralit d'Heraclite Pyrrhon, ynsi-
dme voulut viter le reproche de se contredire par un ing-
nieux subterfuge, en tablissant entre le scepticisme et l'hra-
clitisme cette espce de lien logique dont parie Sextus. . . Au
fond, rien ne parait certain, et le parti le plus sage est de
s'abstenir de tout systme. Mais s'il fallait en choisir un, celui
d'Heraclite devrait avoir la prfrence.
L'unique raison invoque par Saisset pour justifier cette
i n t e r - prtation est la prtendue loi de l'histoire de la
philosophie, d'aprs laquelle le scepticisme s'enchanerait
toujours au sensua-
^'^ Op, cit,, p. 909.
278 LIVRE IIL CHAPITRE IV.
lisme comme un principe sa consquence invitable. Noos
n e pouvons admettre cette mthode, qui consiste construire
ils- toire priori. D'ailleurs , le texte cit plus haut dit
prcisment le contraire de ce que Saisset lui fait dire.
iEnsidme, dt Sextus^^), regardait le scepticisme comme le
chemin qui mne k Thraclitisme : de quel droit soutenir que
c'est l'hraditbme qui l'a conduit au scepticisme^^) ?
Zeller et Diels^^^ proposent une explication trs ingnieuse.
D'aprs eux , c'est par suite d'une mprise qu'on attribue
iEn- sidme les opinions d'Heraclite. Ce philosophe aurait,
peut-tre dans un ouvrage particulier ^^\ rsum titre
d'historien ou pour en tirer des arguments , la philosophie
d'Heraclite ; puis , comme il est arriv quelquefois , on lui
aurait attribu les opi- nions qu'il exprimait pour le compte
d'autrui. Deux raisons ont dtermin Zeller prendre ce parti.
D'abord, c'est le seul moyen de disculper insidme du
reproche de contra- diction. De plus, dans tous les passages de
Sextus cits cinies* sus, il est expressment indiqu
qu'vEnsidme parle d'aprs Heraclite : s (^vtriv
AlvriaiStiptos xar npSikenov. Si insi- dme est parfois
nomm seul, on peut prouver une fois au moins que Sextus lui
attribue une opinion qu'il avait pu expri- mer aussi pour le
compte d'Heraclite. Le passage Af.^ VIII, 8, attribu
^nsidme seul ^^\ dit videmment la mme chose que le
passage VII, i3i, o Heraclite est nomm. TertuUien^^', ou
plutt Soranus , dont s'inspire TertuUien , aurait fait la mme
confusion, peut-tre parce que tous deux ne connaissaient les
crits d'iEnsidme qu' travers les livres d'un sceptique plus
ancien, celui-l mme peut-tre qui avait fait la confusion.
<) P., 1, 910.
(') La mme erreur a t commise par Diels, op. cit., p. ao.
W Doxog. Grci, p. ao.
^*) Hirsel diacute avec beaucoup de force {op. cit., p. 78) les
diverses soppo- lions qu^on peut faire i ce sujet.
^^) G^est par erreur que ce passage est considr par ZeDcr
comme ne oonunaiit qu*insidme (p. 36) : Hraditc est
nomm deux ligues plus haut
^) De anima , t/i.

Malgr toute lautorit de Zeller, nous ne pouvons accepter
cette hypothse. Gomment comprendre que Sextus , dordinaire
trs exact, ait accueilli la lgre et sans songer la contrler,
une opinion qui attribuait Tun des chefs de lcole sceptique
une vritable dfection? Mais surtout comment concilier cette
hypothse avec le passage o Sextus dit en propres termes
quAnsidme regardait le scepticisme comme un achemine-
ment vers lhraclitisme ? 11 nest pas possible que ce soit l
une explication que Sextus se serait donne lui-mme : cest
le langage mme d^nsidme. Il faut donc renoncer rcuser
simplement les textes o ynsidme nous est prsent comme
un dogmatiste.
Lespoir de concilier des textes, premire vue si incon-
ciliables, devait tenter quelque esprit ingnieux et subtil. Dans
une trs intressante et forte tude sur le scepticisme dans
lanti- quit, Natorp^^) a entrepris cette tche difficile. Pour
lhonneur diEnsidme et de Sextus , Natorp ne peut admettre
ni que lun se soit si ouvertement contredit, ni que lautre ait
t le scribe inintelligent et tourdi que supposent Ed. Zeller et
Diels. Il sou- tient que tout en proclamant avec Heraclite la
coexistence des contraires dans les mmes objets, yEnsidme
na pas cess dtre sceptique. En effet, ce nest pas dans les
choses mmes, au sens dogmatique du mot^^\ que les
contraires coexistent, cest seule- ment dans les apparences,
dans les phnomnes. Dj Prota-
(*) Untertuchungen berdie Sceptis imAlterthum
(Rheiniscbes Musum, t. XXXVIII, i883). Cette tude a t
reproduite dans Touvrage dj cit : Forschungen zur
Getchichte den ErhetmtniprMem im Alt$rthum, BeriiD,
Hertz, i884. Une opinion analogue a t aus dfendue presque
en mme temps par Hirzd, op. cit.
^) Pour justifier cette diffrence, Hirzel insiste sur le
passage de Sextus, ill., VIII, 8, o AEnsidme dit seulement
que les phnomnes sont akuBfi^ tandis qu^picure, qui est
dogmatiste, appelle les choses sensibles Xifii^ nak 6vxau
Mais cette diffrence d^expression na pas la porte que lui
prte Hirzel : les mots employs par picure sont uniquement
destins expliquer la dfinition de la vrit qui va suivre. Et
si, dans la pense de Sextus, la thorie dAnsidme avait un
sens purement phnomniste, comment comprendre quil Tet
place entre deux thses tout fait dogmatiques, celle de
Platon et celle dpicure? Largument fond sur l'tymologie
du mot dXndg (j fii| ^fdop) nous parait aussi bien subtil et
peu probant. 280 LIVRE III. CHAPITRE IV.
goras, disciple d'Heraclite remarquant le caractre relatif
des sensations, constatant que les choses n'existent pour nous
q u e quand elles sont perues par nous, et que leur nature
dpend de cette perception, avait dclar que toutes les
apparences sont galement vraies. C'est dans le mme sens,
purement phno- mniste, qu'^nsidme admettrait la
coexistence des contraires. Il y aurait ainsi dans l'uvre
d'^nsidme une partie positive, et cela, non seulement au point
de vue pratique, mais mme au point de vue thorique. Cette
partie positive contiendrait une triple affirmation : d'abord
celle de l'existence des phnomnes. qu'aucun sceptique n'a
jamais conteste; puis celle de la possi- bilit de la science, ou
de la recherche (^i/ti7o-i$) que les scep- tiques r^ardent
comme lgitime, puisque la vrit n'est pas encore trouve, au
lieu que les dogmatistes doivent la dclarer inutile, puisqu'ils
se croient d'ores et dj en possession de la vrit ; enfin celle
de la succession rgulire des phnomnes ou des apparences
donnes par l'exprience; cette succession peut tre prvue ,
sans qu'on affirme rien des choses en elles-mmes. Tel serait le
sens de la distinction faite par les sceptiques entre les signes
commmoratifs, qui rappellent des phnomnes obser- vables,
mais actuellement inaperus, et les signes indicatifs (o-.
ipSeiKTiKv) qui, d'aprs les dogmatistes, font dcouvrir des
choses toujours caches [StiXa) ^^\ Les choses sensibles ou
intelligibles [vonr^ alaOftrd) nous seraient jamais
inaccessibles; les sen- sations {alaOrfaeis) et mme les
raisonnements (^vorfaets) seraient fort lgitimes. Par la
premire de ces thses, iEnsidme resterait sceptique; par la
seconde, il se rapprocherait d'Heraclite, et pourrait soutenir
que, dans les phnomnes, les contraires co- existent. Mais tout
en proclamant cette coexistence des contraires, insidme
ajoute que certaines apparences, communment re- connues par
tous, sont vraies ^^^ : les autres, n'obtenant que des
(*) NouB avons montr plus haut que cette distinction ne
doit pas tre attribue iEnsidme (p. 369).
^') Hinei insiste aussi sur ce point (p. 96) et il fait remai'qucr
les analogies de rette fonnule d*/Ensidme avec la rgle
ouvertement accepte par les sreptiques,
iENSIDME. HRAGLITISME. 381
adhsions parlicuiires , sont fausses. Il y a ainsi un
critrium de vrit, mais de vrit purement relative et
phnomnale.
Natorp dpense des trsors de subtilit pour dfendre cette
thorie; malheureusement il est bien difficile de l'admettre. Ce
n'est pas que nous lui reprochions cette subtilit : avec insi-
dme elle est bien permise. Ce n'est pas non plus que nous
mconnaissions la part de vrit que renferme son explication.
Il est tout fait certain , et nous le montrerons plus tard, qu'il y
a dans le septicisme de la dernire priode une partie positive,
celle-l mme qu'a signale Natorp. Mais si cette conception
e s t incontestable chez les derniers sceptiques, aucun texte n
autorise l'attribuer yEnsidme ; x>n n'a pas le droit de
prter un philosophe des penses que d'autres ont eues un
sicle ou deux aprs lui; rien ne prouve qu'un esprit, f&t-il
aussi puissant que celui d'ynsidme, ait su apercevoir du
premier coup toutes les consquences qui devaient sortir des
thses du scepticisme. Natorp sent bien qu'il y a l une
difficult ; il argue de l'insuffi- sance de nos renseignements
sur yEnsidme pour rclamer le droit de reconnatre sa pense
dans les sceptiques ultrieurs. Rien ne peut faire cependant que
ce ne soit l une mthode qui outrepasse le droit de l'historien.
Il y a plus : cette thorie que nous n'avons pas le droit d'attri-
buer insidme, est prcisment celle que soutient Sextus;
o n en verra plus loin d'irrcusables preuves. C'est Sextus qui
fait une distinction trs nette entre les choses ou ralits en soi,
i n - accessibles la connaissance, et les phnomnes dont
l'ordre de succession peut tre observ et prvu ; c'est dans sa
philosophie
quMI faut suivre k coutume, faire comme tout le
monde (Sext., P., 1, 166, i54). Sextua dit mme que le
scepticisme, comme toutes les autres philosophies, part iit
Koiviit rSv pdpnciv 'opoXi^ileo^t (P., I, an). Mais la
distance qui spare ici ^nsidme des vrais sceptiques nVst
diminue qu^en apparence, car les sceptiques se gardaient bien
de dire que ce qui est conforme Topinion commune soit vrai :
ils disaient seulement qu^il faut s^y conformer, et c'est l un
prcepte purement pratique. Au contraire , yEnsidme dclare
vrai ce qui apparat de la mme manire tous les hommes, et
il n'est pas possible de supposer qu'il n'ait pas compris la
porte de ce mot i^nBs et qu'il ail cru rester sceptique en le
prononant.
282 LIVRE III. CHAPITRE IV.
qu on doit distinguer une partie positive et une partie
ngative. Si donc la mme thorie se ft dj trouve, comme
le croit Natorp, chez iEnsidme, Sextus tait admirablement
prpar la comprendre, et la louer. Mais bien loin de la
reconnatre chez yEnsidme, il traite son devancier comme un
dogmatiste: il le rfute, il lui reproche sa tmrit [tjpoirreia).
Dira-t-on que Sextus n'a pas compris les distinctions intro*
duites par insidme? Quelle invraisemblance! Et comment
Natorp , qui loue si bien la fidlit , l'exactitude et
l'inteiligence de Sextus lorsqu'il s'agit de le dfendre contre
Zeller et Diels, pourrait-il lui supposer ici tant de lgret et
un esprit si obtus? On ne peut mme pas imaginer que Sextus
ait t tromp par l'emploi de certains mots, tels que XtfOeta^
ndpxjsiv^ oaia; car il remarque lui-mme que le langage,
naturellement dog- matique , se prte mal l'expression des
ides sceptiques ; il est donc en garde contre les erreurs de ce
genre, et dans les cir- constances dlicates, il ne manque pas
d'avertir que les termes dogmatiques dont il est oblig de se
servir trahissent un peu sa pense; en fait il vite les formules
quivoques. Ces prcautions que prend Sextus, ^nsidme
n'avait-il pu les prendre avant lui? Et mme s'il ne les a pas
prises, comment croire que Tespril dli et exerc de Sextus
n'ait pas su reconnatre, travers une terminologie dfectueuse,
des ides qui lui taient lui-mme si familires?
U ne reste plus qu' supposer que Sextus, comprenant la
vraie pense d'iEnsidme^ n'ait pas voulu la reconnatre,
appa- remment pour se rserver le mrite de l'originalit. Ce
serait une supposition toute gratuite, car nulle part Sextus ne
tmoigne d'aucune prtention de ce genre. Il ne donne pas
comme lui tant propre la doctrine qu'il expose : elle est le bien
commun des sceptiques. En fait, il semble bien qu'elle a t
professe avant lui, telle qu'il l'enseigne, par quelques-uns de
ses prd- cesseurs, tels que Mnodote. Loin de vouloir
innover, Sextus invoque volontiers les autorits les plus
anciennes : s'il ne cite gure les modernes, il crit souvent les
noms de Pyrrhon. de
iENSIDME. HRAGLITISME. 283
Timon et d'iGnsidme. Son ambition parait tre de faire du
scepticisme un systme aussi ancien que les phiiosophies les
p l u s illustres : nul doute que, s'il avait pu placer sous le
patronage d'/nsidme la thorie qui admet la prvision des
phnomnes et une rgle de connaissance empirique , il et agi
l'gard de cette thorie comme Tgard de la thorie des
causes et des signes.
Enfin , il suffit de lire sans parti pris le texte de Sextus pour
dissiper toute illusion. Dans ces paroles : 'mponyMai toS
rvavr ia isrep} rh arh virdpyeiv rb Tdvavria eep) rb arb
(palveaOat, xt ol fiv crxenlixo (palveaOai Xyovo't r
vamia xsfepi rb arb, ol Si peutT^hetot irb toutov xa n rb
irdpyetv at fJLsrpXpvrat , comment croire que iirdpxBiv
tsrepi rb arb^ si clairement oppos aive<r9au^ ne dsigne
pas une existence substantielle, relle, en dehors de la pense et
des phnomnes? Gomment les mots dirb TOVTou xal in rb
v^rdp^eiv vita ferp^ovrai ne dsigneraient*ils pas avec la
dernire vidence le passage du point de vue phno- mniste au
point de vue dogmatique? Personne ne soutiendra que les
hraclitens soient phnomnistes : ^nsidme, s'il est
d'accord avec eux, ne l'est pas non plus.
Natorp a bien compris que c'est ici le point faible de sa
thse. Il tente d'expliquer comment insidme a pu dire que
les con- traires existent ((;Wp;^e<v) ensemble , quoiqu'il
dclare explicite- ment ailleurs ^^) que cela est impossible.
Suivant Natorp, si toutefois nous le comprenons bien,
insidme argumentant contre les dogmatistes prouve que la
mme chose en mme temps est et n'est pas, ce qui est absurde.
Cet argument atteint les dogmatistes , car, dans tous leurs
raisonnements sur les choses , ils se fondent sur le principe de
contradiction. Mais il n'atteint pas celui qui ne s'appuie pas sur
ce principe, et accorde que les contraires coexistent.
insidme s'est plac un instant au point de vue des
dogmatistes, il s'est prt leur manire de voir ; les ayant
rfuts au nom de leurs principes , il reprend sa libert ;
(*) M,, VIII, 59 : ... kivvttrov r aM xai ehat xati iiil ehcu.
284 LIVRE III. CHAPITRE IV.
il proclame un principe tout oppose et, ayant prouv
l'impossi- bilit d'atteindre aucune existence relle, il n'affirme
aucune existence de ce genre, en introduisant dans la formule
de son principe le mot ndpx^iv. C'est bien subtil , mais il
s'agit d'yEn- sidme.
Toute cette subtilit est en pure perte. Pour en avoir raison,
une simple remarque suffit: nous voyons dans Sextus que, pour
iEnsidme, le scepticisme est un acheminement vers l'hra-
clitisme. Par suite , le scepticisme et l'hraclitisme ne sont
p a s une mme chose : on n'est plus sceptique en tant
hracliten ; on n'est pas la fois sur la route et au but. Et
comment croire que ce soit un sceptique qui ait adopt les
thories trs dogma- tiques d'Heraclite sur le temps, sur
l'essence, sur l'identit du tout et de la partie? Heraclite certes
ne les interprtait pas en un sens phnomniste : en se
rattachant si explicitement Hera- clite , ynsidme ne les
interprte pas autrement qu'Heraclite. C'est donc avec toute
raison que Sextus fait une distinction trs nette entre
l'hraclitisme et le pyrrhonisme. La conciliation rve par
Natorp est impossible.
III. Si on ne rejette pas les textes de Sextus, comme Zeller, si
on ne les concilie pas avec les autres passages du mme auteur
comme l'a tent Natorp , il ne reste plus qu'un parti prendre ,
cest d'admettre qu'insidme a chang d'ide, qu'il y a plu-
sieurs phases dans sa vie. 11 ne serait pas le seul qui,
diffrentes priodes, et profess des doctrines diffrentes. On
admet sans difficult que, dans sa jeunesse, il a pass du
scepticisme mitig de l'Acadmie au scepticisme radical.
Pourquoi , par une seconde volution , ne serait-il pas all du
scepticisme au dogmatisme ? Un peu de scepticisme l'avait
cart du dogmatisme ; beaucoup de scepticisme l'aurait
ramen une sorte de dogmatisme. On dit aussi que Platon,
vers la fin de sa vie, devint pythagoricien.
On devrait hsiter accepter cette explication , si cette
troisime doctrine, cette troisime manire tait sans rapport
logique avec la prcdente. Qu'un esprit tel qu^Ensidme,
dont on a pu
iENSIDME. HRACLITISME. 385
mesurer la subtilit et la puissance en lisant les
argumentations exposes ci-dessus, ait saut brusquement et
sans raison d'une opinion une autre, c'est ce qu'il est
impossible d*admettre. Mais que sa pense , poursuivant ses
investigations dans le mme sens, se soit lentement modifie,
c'est ce qu'il est trs facile de comprendre.
Si, en un sens, ynsidme rompt avec le pyrrhonisme,
puisqu'il prtend savoir quelque chose de la ralit absolue, en
un autre sens, il lui reste fidle et le continue. Si c'est tre scep-
tique de dire : Les contraires apparaissent toujours ensemble,
c'est, en quelque manire, l'tre bien davantage que de dire :
Les contraires, dans l'absolu, existent ensemble.
Accordons cependant pour le moment qu'il ne mrite plus du
tout, puisqu'il affirme quelque chose, le nom de sceptique :
aussi bien il semble en convenir lui-mme , puisqu'il appelle le
scepticisme un acheminement Thraclitisme. Il est
dogmatiste ; mais on comprend qu'un dialecticien dli et
exerc tel que lui, et h vrai dire un mtaphysicien profond et
subtil, ait pass d'un de ces points de vue l'autre. A force de
mditer sur l'opposition et l'quivalence des contraires dans la
pense humaine, n'a-t-il pas pu se demander d'o vient cette
opposition et cette quiva- lence ? L'esprit humain, et surtout
l'esprit d'un tel homme, ne se contente pas longtemps du fait, il
en veut l'explication. Aprs avoir tant dout, il veut savoir
pourquoi il doute. Le systme d'Heraclite lui offre une
rponse ; il ladopte. Les contraires se font quilibre dans
l'esprit, parce qu'ils se font quilibre dans la ralit. Sans
doute, pour en arriver l, il faut abandonner la grande maxime
du pyrrhonisme : il faut affirmer. Mais le moyen , quand on a
le temprament d'un mtaphysicien , de rsister la tentation?
iEnsidme reconnat donc son erreur; mais en mme temps il
l'explique, ce qui est une manire de ne pas l'abandonner tout h
fait ; ou plutt ses vues sceptiques n'taient pas fausses, elles
n'taient qu'incompltes. On se pardonne ais- ment de changer
d'opinion, quand on peut se dire qu'on est en progrs sur soi-
mme.
286 LIVRE IIL CHAPITRE IV.
Il y a plus : on peut concevoir qu'en adhrant au dogmatisme
hracliten , ynsidnie ait prtendu conserver, en ce qu'elles
avaient d'essentiel , ses ides sceptiques ^^K Tous les
arguments exposs ci-dessus ont pour but d*tablir que la
chose en soi, la ralit dgage de tout rapport avec Tesprit ou
avec d'autres choses, est inconnaissable. Que dit-il prsent
avec Heraclite? Que la chose en soi, la ralit n'est pas ceci
plutAt que cela, mais qu elle est tout la fois , qu'en elle les
contraires s'identi- fient. Par suite, il reste vrai qu'on n'en peut
rien dire. Dans l'hraclitisme , comme dans le pyrrhonisme, ce
que le sage a de mieux faire, dans chaque cas particulier, c'est
de ne rien aBrmer. En se ralliant au dogmatisme hracUten ,
iEnsidme n'abandonne aucune des thses qu'il avait
prcdemment sou- tenues; il reste vrai que nous ne
connaissons pas la vrit en soi, les causes relles, et qu'il n'y a
point de dmonstration pos- sible. Mais ces thses , d'abord
isoles dans la priode pyrrho- nienne,sont runies et forment
un tout dans la nouvelle doctrine qu'adopte le sceptique
converti. 11 n'y a point de science : voil ce qu'il avait dit
d'abord. U sait plus tard pourquoi il n'y a pas de science.
C'est peu prs ce qu'un autre sceptique, disciple lui aussi
d'Heraclite, avait soutenu. On a vu ci-dessus ^^^ comment,
suivant Protagoras, l'intelligence humaine, suivant le point de
vue o elle est place, dcoupe, pour ainsi dire, dans la ralit
d o s parties diffrentes, qu'elle voit l'exclusion des autres,
gale- ment existantes pourtant, et relles au mme titre. Qu'y
aurait-il d'tonnant si, aprs avoir t sceptique comme
Pyrrhon,.nsi- dme tait devenu sceptique comme
Protagoras ?
Qu'on ne dise pas qu'il y aurait l une sorte de retour en
arrire et une substitution d'une doctrine plus faible uno
doctrine plus forte. Si, en un sens, la rserve pyrrhonienne,qui
interdit de rien affirmer, est logiquement plus satisfaisante, et
^*) Cf. Brandis, Getchichte der Entwickelungen der
griechischen PhiUnophii, l. Il, p. 307 (Berlin, Reimer, i864). W
P. l. V. Sen.,P.,I, 3i8.
iENSlDME. HRAGLITISME. 287
surtout plus facile dfendre dans les discussions que le
scepti- cisme radical de Protagoras, & un autre point de vue, on
p e u t soutenir que ce dernier a une plus haute valeur
philosophique. Peut-tre n'est-il que juste de voir dans le
pyrrhonisme un arti- fice de discussion plutt qu'une doctrine
srieuse. L o le pyrrbonien dit du bout des lvres qu'il ne sait
rien et n'est sr de rien, on peut croire qu'au fond il est sr qu'il
n'y a rien de vrai : il dguise sa vraie pense, pour ne pas faire
scandale, pour ne pas choquer le sens commun. En tout cas, le
scepticisme ainsi prsent a je ne sais quoi d'emprunt et de
cauteleux qui pou- vait ne pas convenir toujours un esprit
ferme et dcid. On dit que la vrit nest pas encore
dcouverte, mais qu'elle le sera peut-tre un jour; qu'il ne faut
dcourager personne; qu'on ne sait pas ce qui peut arriver :
c'est une sorte de pis-aller. N'est-il pas bien plus hardi et bien
plus franc de dire, avec Protagoras, non seulement qu'on ne sait
pas la vrit , mais qu'il n'y a pas de vrit et qu'on ne la saura
jamais ? En s exprimant ainsi , il pouvait se croire en progrs
sur lui-mme. Sans doute, il fallait pour cela abandonner la
maxime pyrrhonienne et se dcider aBrmer. Mais n'est-ce
pas un sacrifice assez lger, aprs tout, que de se dcider
affirmer une seule chose, pourvu que ce soit la ngation de la
science ?insidme, bien diffrent de Socrate, ne sait qu'une
chose : c'est qu'on ne peut rien savoir. Suivant un mot clbre,
la science consiste souvent driver l'ignorance de sa source la
plus leve, et on ne fait pas un crime la science d'tre sortie
d'une ignorance. Le sceptique, lui aussi, n'a-tril pas pu driver
son doute de la source la plus leve? Et si, l'inverse du cas
prcdent, cette source est une connais- sance, il lui pardonne
d'tre une certitude en considration des nombreuses
incertitudes qu'elle autorise.
Dira-tK)n qu' ce compte ynsidme ne devrait pas tre
appel disciple d'Heraclite ? On donne pourtant ce nom
Prota- goras, qui fut ouvertement sceptique. S'il suffit, pour le
mriter, d'avoir adopt la maxime hraclitenne, que les
contraires coexistent dans la ralit , on doit sans hsiter le
donner ^n-
288 LIVRE IIL CHAPITRE IV.
sidme. Rien, dans les textes que nous avons, n'autorise
supposer qu'il et adopt toutes les vues dogmatiques
d'Heraclite. Sauf la thorie de l'me et de la raison commune,
toutes les opinions attribues iGnsidme se rapportent la
doctrine de f existence des contraires, et cette thorie de l'me
peut elle- mme tre considre comme une annexe de l'autre :
c'est une manire de se reprsenter l'origine de la connaissance
qui trouve naturellement sa place dans une doctrine o on
admet la raUt objective des contraires.
En rsum, nous croyons qu'aprs avoir dfendu, avec quelle
vigueur et quelle force, on l'a vu ci-dessus, le pur scepticisme,
/nsidme, de propos dlibr et sachant fort bien ce qu'il
faisait, a pris parti pour cette autre forme de scepticisme, qui
n'est, vrai dire, qu'un dogmatisme ngatif. En procdant ainsi,
il a cru rester fidle ses principes et les suivre jusqu'en leurs
dernires consquences. Il a cru tre en progrs sur lui-mme :
certains gards il a eu raison. H y a peut-tre plus de fran-
chise et de hardiesse dans cette forme de scepticisme que dans
l'autre. En tout cas, il y a plus de mtaphysique, et yEnsidme
est avant tout un mtaphysicien.
Si cette explication est vraie, il n'y a pas lieu de s'tonner
que les sceptiques ultrieurs, malgr une sorte de dfection,
aient persist le tenir pour un des leurs: au fond, ils s'enten-
daient. Dans tous les cas , ils avaient le droit de prendre leur
bien o ils le trouvaient et d'adopter les thses de la premire
partie de la vie d'iGnsidme en cartant les autres. C'est ce
qu'ont fait, de nos jours, certains positivistes l'gard
d'Auguste Comte.
Est-ce dire qu'avec Ritter^'^, il ne faille voir en
>nsidme qu'un dogmatiste? Cette manire de s'exprimer a
le tort de ne pas distinguer entre les deux priodes de la vie du
philosophe. On doit l'appeler sceptique, puisqu'il l'a t trs
sincrement; ses changements ultrieurs ne modifient pas le
caractre de sa
0)
Op. cit., p. Qa3.
yENSIDME. HRACLITISHE. 289
premire doctrine. Il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, pour
nous montrer plus exigeants que les sceptiques anciens. Enfin,
c'est par son scepticisme que nous le connaissons surtout, et
c'est uniquement par Ih qu'il nous intresse. Voil pourquoi
nous persistons le ranger parmi les chefs de l'cole sceptique.
9

CHAPITRE V.
AENSIDME. - EXAMEN CRITIQUE.
Les albumen ts d/nsidme produisent sur l'esprit une
singulire impression. Si on consulte le bon sens, si on voit o
lon va, on rsiste nergiquement; si on considre les raisons
i nvo- ques, elles sont claires, simples, irrprochablement
enchanes : on hsite, on est inquiet; on se demande si ce nest
pas le bon sens qui a tort et le sceptique qui a raison. Tour
tour, suivant le biais par o on la prend, largumentation paratt
irrsistible ou ridicule : elle est comme le camlon, que les
sceptiques prennent volontiers pour exemple, et qui change
souvent de cou- leur si on le regarde longtemps. Il faut pourtant
tcher d*y voir clair : c*est chose trop facile d*carter un
raisonnement sous prtexte quil est faux, sans marquer en quoi
il Test. Cette poursuite du sophisme, que Platon, dans un cas
analogue, comparait une chasse difficile , o un animal fort
adroit met plus dune fois sur les dents le tmraire qui le
poursuit, a quelque chose la fois dirritant et de captivant ;
elle est surtout dangereuse pour celui qui l'entreprend : c'est
une vritable aventure. Le moindre des risques que l'on court
est dtre accus de subtilit.
I. Voici le raisonnement dAnsidme sur la vrit rduit
sa plus simple expression. Toute chose est sensible ou
intelligible : donc le vrai, sil existe, sera sensible ou
intelligible. Or, il nest ni lun, ni lautre, ni tous deux la
fois : donc il nest pas. Ce raisonnement semble irrprochable.
Cest un sophisme. O est la faute? Il y a, si nous ne nous
trompons, un double artifice, une double quivoque.
En premier lieu, le sceptique transforme illgitimement des
iENSIDME. EXAMEN CRITIQUE. 391
relations en entits, des rapports en choses en soi. Il raisonne
comme si le vrai, le sensible, Tintelligible taient des tres, des
ralits : tout au moins il les regarde comme des proprits
positives ou intrinsques que possderaient les objets qu'on
appelle vrais ou sensibles. Il faut bien avouer que le langage
vulgaire , et mme celui des philosophes , est de connivence
avec lui. Ne parlons-nous pas chaque instant de l'existence du
vrai? Les stociens allaient jusque faire de la vrit un corps. Il
suffit pourtant d un peu de rflexion pour comprendre que le
vrai est une relation. Une chose ne recle pas en elle*mme la
proprit d'tre vraie ; elle ne la possde que si elle est mise en
prsence d'un esprit. La vrit suppose deux termes : une chose
qui est, et une pense o elle est reprsente. Quoi d'ton- nant
si, aprs avoir considr comme chose en soi ce qui ne peut
tre positivement conu que comme un rapport, on arrive
prouver que cette chose n'existe pas ? Il est bien certain que le
vrai n'est pas, si par l on entend une ralit indpendante de
toute pense. Et on en peut dire autant du sensible et de l'intel-
ligible, qui ne sont aussi que des relations.
Peu importe, pourrait rpondre le sceptique. Que le vrai soit
un rapport ou une chose en soi, accordez-vous que l o se
trouve le rapport exprim par le mot sensible, l aussi se trouve
le rapport exprim par le mot vrai? Vous l'accordez
certainement si vous dites que le vrai est sensible ; et il faut
bien que vous le disiez, moins de soutenir qu'il est
intelligible, et alors la mme question se posera sous une forme
un peu diffrente.
C'est ici que se dcouvre la seconde quivoque du sceptique :
il entend dans un sens absolu des identits qui ne sont
accordes que comme partielles et relatives. Nous accordons,
navement et sans dfiance, que le vrai est sensible ou
intelligible. Que voulons-nous dire ? Simplement qu'il y a des
choses vraies qui sont en mme temps sensibles ou
intelligibles. Ces deux qualits, vrai et sensible, vrai et
intelligible, peuvent coexister dans un mme objet. Vraie sous
un point de vue, une chose est sensible sous un autre, et tous les
deux la fois. Elle est sensible, mais
292 LIVRE III. CHAPITRE V.
elle ne Test pas uniquement et essentiellement; elle Test
sans perdre sa nature propre ; elle est la fois^ comme dirait
Platon, la mme que le sensible et autre que le sensible. Le
sceptique ne Tentend pas ainsi : il prend les termes au pied de
la lettre. Vous accordez, dira-t-il, que le vrai est sensible; cela
veut dire que vrai et sensible sont une seule et mme chose, ou,
en votre langage, que l o se trouve le rapport exprim par le
mot vrai, l se trouve ncessairement le rapport exprim par le
mot sensibh. L o nous avons entendu que deux choses,
d'ailleurs distinctes, sont rapproches, confondues en un mme
objet, et, en ce sens, identiques, il entend quil y a une identit
absolue et dfinitive : il comprend que lune des choses abdique
sa nature et devient l'autre. Le vrai est le sensible. Une chose
n'est plus vraie en mime temps qu'elle est sensible, mais parce
qu'elle est sensible. En langage moderne , on dirait que , pour
l e sceptique , le lien qui unit les deux termes est analytique ,
tandis que, pour nous, il est synthtique.
. II est ais de voir, d'ailleurs, que cette seconde quivoque
drive de la premire. Si vous considrez le vrai et le sensible
comme choses en soi, en disant que l'une est l'autre, vous ne
pouvez que les identifier compltement : c'est une identit d'es-
sence que vous proclamez. Une chose peut avoir diverses
relations avec d'autres choses ; elle ne peut, en elle-mme, tre
plusieurs choses.
On voit par l comment se rsout la difficult. Le vrai est-il
sensible ou intelligible? U est tantt l'un, tantt l'autre, ni Tud
ni l'autre absolument. Mais, objecte le sceptique, c'est ce
dont on dispute; en d'autres termes, on ne peut distinguer les
cas o il est sensible de ceux o il est intelligible. Ceci est
une autre question, celle du critrium de la vrit, qu'il faudra
rsoudre h part. Mais te il est logique, ajoute-t-il ^'), que
toutes les choses sensibles soient vraies ou fausses; car, en tant
que sensibles, elles sont toutes semblables : l'une ne fest pas
plus.
(!)
SeiL, M., Vil, A7.
iENSIDME. EXAMBN CRITIQUE. 293
l'autre moins. 9 On voit bien ici le sophisme que nous
venons de signaler: il suppose que toutes les choses sont vraies,
e n tant que sensibles ; c est justement ce que nous avons
conteste. Mes sont sensibles et, en outre, sous certaines
conditions, vraies.
Voil le sophisme dmasqu, mais quel prix? Nous avons
reconnu que le vrai n'est pas une chose en soi; nous nous
sommes enferms dans la sphre du relatif. Nous avons ac-
cord, en outre, qu'en jugeant le vrai sensible ou intelligible, le
rapport tabli entre le sujet et l'attribut n'est pas une identit
absolue : c'est une identit partielle et contingente. En d'autres
termes, cette identit n'existe que dans l'esprit : ici encore nous
ne sortons pas du relatif. D'ailleurs, on ne peut formuler le
principe d'identit, si on veut chapper aux subtilits des scep-
tiques, qu'en introduisant prcisment l'ide d'une relation.
ttUne chose ne peut, en mme temps et tous le mime rapport,
tre et ne pas tre. Bref, nous n'avons rsolu la difficult
qu'en considrant les choses dans notre esprit, telles qu'elles
appa- raissent, et non telles qu'elles sont en soi.
Peut-tre iEnsidme n'a-t-il pas voulu dire autre chose. En
le rfutant, peut-tre lui donnons-nous gain de cause. Pourtant
nous croyons n'avoir rien accord qu'un dogmatisme srieux ne
puisse et ne doive accorder, et nous sommes persuad que,
mme en enfermant la pense dans la sphre du relatif, en la
soumettant en toutes ses oprations la catgorie de la relation
, il est possible de dfinir la vrit sans lui faire perdre le
carac- tre de ncessit et d'universalit sans lequel elle n'est
plus. Hais il faut convenir que trop souvent le dogmatisme ,
comme le sens commun, a des prtentions plus hautes. Il se
flatte d'at- teindre les ralits en soi, telles qu'elles sont, en
dehors de toute relation entre elles ou avec la pense : c'est
contre ce dogmatisme que sont dirigs les arguments
d'yEnsidme , et ils sont sans rplique.
II. Les arguments contre les causes donnent lieu a des ob-
294 LIVRE III. CHAPITRE V.
servations analogues. Si on an*alyse l'ide de cause, on voit
sans peine qu'elle implique une relation , et cela un double
point de vue. D'abord une chose ne peut tre conue comme
cause qae par rapport son effet : c'est un point qu'^nsidme
ne parat pas avoir touch, et qu'ont envisag seulement les
sceptiques ultrieurs. Mais, en outre, l'acte de pense par lequel
une chose est connue en elle-mme est autre que celui par
lequel elle est connue comme cause. La chose est d'abord
conue en elle-mme* en son essence ; puis elle est envisage
comme cause : la causalit est une relation qui se surajoute
l'ide que nous avons de la chose j sans la dtruire et sans se
confondre avec elle. Mais le sceptique ne l'entend pas ainsi. Ici
encore, autoris, il faut bieo le dire , par le langage et par
l'usage, il considre la causalit comme une proprit relle et
objective qui appartiendrait aui choses : il en fait une chose en
soi. De plus, cette proprit est identifie avec la chose mme
en qui elle est suppose exister : ne dit-on pas qu'une chose est
la cause d'une autre? Par suite, si une chose est cause , elle l'est
absolument, par son essence, en sa nature intime. Ds lors , il
faut comprendre comment cette essence dtermine peut
produire autre chose qu'elle-mme. Mais la question, ainsi
pose, est absurde. Une chose donne* dfinie en son essence,
ne peut que demeurer ce qu'elle est. Dire qu'elle est cause, ce
serait dire qu'elle est autre chose qu'elle-mme : ce serait se
contredire. En langage moderne, nous dirions que de l'ide
d'une chose on ne tirera jamais ana- lytiquement l'ide d'une
autre chose; et cela demeure vrai si. au lieu d'une seule
essence, on en considre plusieurs runies ou juxtaposes. En
d'autres termes, comme Hume et Kant l'ont montr, le rapport
de causalit est un rapport synthtique. Les deux termes poss
comme cause et effet ne sont pas donns la pense humaine
comme identiques, mais seulement comme lis d'une certaine
manire , sous une catgorie sut genaris qu on appelle la
causalit. C'est ce qu'^nsidme a compris , et c'est pourquoi il
est juste de voir en lui, comme l'a fait Saisset, un prcurseur
des philosophes que nous venons de nommer.
iENSIDHE. EXAMEN CRITIQUE. S95
Par suite , on voit ce qu'il y a de vrai et de faux dans le rai-
sonnement d'yEnsidme. Irrprochable si on considre les
causes comme des choses en soi , il perd toute valeur si on
considre la causalit comme un rapport tabli par la pense
entre divers objets. Ce rapport lie les objets sans modifier leur
nature propre. Ils sont d'abord ce quils sont en eux-mmes; et,
e n outre, ils sont envisags comme lis d'autres sous
certaines lois. Ds lors, il n'y a plus de contradiction : le
corporel peut tre li de cette manire au corporel, ou
l'incorporel l'incor- porel ; mme (c'est un point trop discut
de nos jours pour qu'il soit utile d'y insister ici) on peut
concevoir l'incorporel comme cause du corporel, ou
inversement.
On le voit, ici encore, nous n'avons pu rfuter ;nsidme
qu' la condition de nous enfermer dans le relatif, et de
renoncer au dogmatisme absolu contre lequel il dirigeait ses
coups.
III. La thorie des signes , telle que les tmoignages
authenti- ques nous permettent de l'attribuer iEnsidme , se
rduit fort peu de chose : elle est , on l'a vu , manifestement
incomplte , et certains historiens, comme Ritter^'), ont pu ne
la considrer que comme une forme particulire du dixime
trope. Cependant nous sommes enclin croire qu'elle avait,
dans la pense d'yEn- sidme, une bien plus grande porte :
iEnsidme devrait tre regard comme le prcurseur de Stuart
Mill, si on pouvait sre- ment mettre son compte les
arguments dont les sceptiques se sont servis au temps de
Sextus. Le sceptique, quel quil soit, qui le premier les a
dvelopps, a droit ce titre.
Il est, en effet, digne de remarque qu' l'occasion de la
thorie des signes commmoratifs, Sextus dcrit l'induction en
termes que ne dsavouerait pas un disciple de l'cole anglaise,
(i Le signe -^^ commmoratif , observ clairement en mme
temps que la chose signifie, s'il se prsente de nouveau aprs
que cette dernire est devenue obscure, nous fait souvenir de la
fO Op.eL, p. a a 8. w M., VI, i59.
896 LIVRE III. CHAPITRE V.
chose qui a t observe en mme temps que lui , et n'est
plus actuellement vidente : ainsi la fume nous fait penser au
feu. En effet, ayant souvent vu ces phnomnes unis entre eux,
aussitt que nous apercevons lun, la mmoire nous suggre
ride de l'autre , du feu , qui n'est pas actuellen^ent visible. U
e n est de mme pour la cicatrice qui se montre aprs la bles-
sure, et pour la lsion du cur qui prcde la mort. Voyant la
cicatrice, la mmoire nous reprsente la blessure qui Ta
prcde ; et voyant la lsion du cur, nous prvoyons la mort
future. 7f
Ce que les sceptiques combattent, c'est la thorie des signes
indicatifs, c'est--dire la doctrine suivant laquelle il y aurait
entre les phnomnes un lien ncessaire et constant, tel, en un
mot, que lentendent aujourd'hui encore les dogmatistes.
Il faut bien convenir qu'au point de vue o ils se plaaient,
leurs arguments sont inattaquables : s'en tenir aux seules
donnes de l'exprience , aux seuls phnomnes , il est
impossible de voir dans l'induction autre chose qu'une
association d'ides fonde sur l'habitude, et variable comme
elle. Ainsi Stuart Mill, en essayant d'tablir une thorie
scientifique de l'induction, avoue que l'induction ne saurait
avoir une valeur absolue : elle ne vaut que pour le monde o
nous sommes, et il y a peut-tre des mondes o les phnomnes
ne sont soumis aucune loi.
Encore une fois, nous ne prtendons pas qu'^sidme soit
all jusque-l : les textes ne nous y autorisent pas. Mais, s'il n'a
pas montr en quel sens et dans quelle mesure il peut y avoir
une science exprimentale, il a compris et prouv que la
science, au sens absolu que donnaient ce mot les anciens, est
impossible. Il n'y a de science, en effet, et de dmonsbraiicn,
que l o les ides sont enchanes par un lien ncessaire : mais
i l n'y a de ncessit vritable que l o les rapports peuvent
t r e dtermins rationnellement, ou, comme nous disons
aujourd'hui, a priori. Or, qu'on essaie, tant donn un fait, un
tigne, pour parler comme les stociens, de dterminer a priori
la nature de la chose signifie. Ici, comme quand il s'agit de la
cause, et plus
iENSIDME. EXAMEN CRITIQUE. 397
Yidemment encore, on ne russira pas; et si on ne rasst
pas, il n'y aura pas de dnonatram. G*est ce qu iEnsidme a
voulu dire, et il n'y a rien lui rpondre.
Les considrations qui prcdent nous permettent de
marquer ]a vritable place d*^nsidme dans l'cole sceptique.
Les histo- riens s'accordent gnralement voir en lui le
premier repr- sentant de ce qu'on appelle le nouveau
seepticimie. Pourtant ils ne sont pas unanimes : Haas^^^ par
exemple, regarde iEnsidme comme Tun des derniers
reprsentants de l'ancien scepticisme. Et il faut reconnatre
avec lui que Sextus ^^^ semble l'opposer aux nouveaux
sceptiques, dont Agrippa parat avoir t Tun des premiers.
Nous n hsitons pas, pour notre part, nous ranger l'opi-
nion commune; la puissante originalit d'iEnsidme ne nou5
parat pas pouvoir tre srieusement mise en doute : il a vrai-
ment renouvel le scepticisme.
Rien n'empche pourtant qu'aprs lui, cette doctrine ait en-
core subi de nouvelles modifications : dans le nouveau scepti-
cisme, on peut introduire des subdivisions, comme on distingue
des espces dans un genre. Il est possible qu'aprs iEnsidme,
d'autres philosophes aient imprim la pense sceptique une
direction nouvelle : ainsi s'expliqueraient tout naturellement
les paroles de Sextus.
S'il fallait marquer le trait prcis qui distingue les deux p-
riodes du nouveau scepticisme , nous dirions qu'iEnsidme
s'est surtout montr mtaphysicien et dialecticien; aprs lui, les
sceptiques sont surtout des mdecins : la spculation pure,
qu'ils dclarent vaine, ils opposent l'art ou la science pratique,
qu'ils tiennent pour lgitime et ncessaire. Pour iEnsidme, le
scep-
(0 Op. eiL, XIII, XIV, p. 39 et ieq.
M P., I, 36 : Viapaovtcu roipvv owifdoK wap roU
dpj^euorpotg 2xe7iXOfk TfSvot il' Sfp 1^ inoxi^ avpysoBu
oxtt, ixa t6v ipiBftv, ot *ai Xyovf xal r6'Kout
owwdyLts xaAovmy. . . Ihid,, \^k \ ol vtxtpot xe7ixo2
rapo^i^daffi
398 LIVRE III. CHAPITRE V.
ticisme tait k lui-mme sa propre fin, moins qu il ne ft
u n acheminement un nouveau dogmatisme; pour sfes
successeurs, il est le vestibule de la mdecine. Si insidme
soustrait quelque proposition au doute universel, c'est, on Ta
vu, une thse mtaphysique et transcendante : Tidentit des
contraires dans l'absolu. Si les sceptiques ultrieurs croient
quelque chose, c'est uniquement aux successions empiriques
des phno- mnes telles que l'observation en dehors de toute
thorie peut les dcouvrir. Peut-tre pourrait-on ajouter que, si
iEnsidme tirait de son scepticisme une consquence pratique,
c'tait uni- quement n prcepte de morale; les sceptiques
ultrieurs paraissent avoir prfr les biens du corps ceux de
l'me : ils ne songent a ruiner la science spculative que pour
faire place la science positive ou, comme ils disent, l'art.
iEnsidme est encore un mtaphysicien ; ses successeurs , sur
lesquels , tous les historiens le reconnaissent, il n'exera que
peu d'influence, ne sont plus que des positivistes. Us invoquent
son autorit peu prs comme Aug. Comte invoque celle de
Kant. Mais c est l un point important sur lequel il faudra
revenir dans la suite de ce travaL

LES SUCCESSEURS D^iENSlDME. AGRIPPA. 899
CHAPITRE VI.
LES SUCCESSEURS D'iENSIDME. - AGRIPPA.
Nous n'avons sur iEnsidme que des clarts
insuffisantes : aprs lui, la nuit est complte. Nous connaissons
les noms de ses successeurs immdiats, Zeuxippe, Zeuxis et
Antiochus de Lao- dice. On a vu ci-dessus ^^^ le peu que nous
savons sur ces phi- losophes. Il est probable quiis continurent
l'uvre d'^nsidme dans le mme esprit, et en suivant la
mme direction. Outre les trois grandes questions qu'il a
traites d'une manire si originale, nous savons par le rsum
de Photius qu'^nsidme avait appli- qu sa subtile dialectique
d'autres sujets, au mouvement, la gnration et la
destruction. On peut conjecturer que ses argu* ments furent
repris, dvelopps, affins de toute faon par ses continuateurs.
C'est ainsi par le travail curieux et patient de plu- sieurs
gnrations de penseurs que la critique sceptique , gardant de
toutes ces recherches ce qu'elle trouvait de meilleur, rejetant le
reste, prit cette ampleur et acquit cette richesse, cette profu-
sion accablante d'arguments varis sur tous les sujets , que
nous lui voyons au temps de Sextus Empiricus. Mais nous ne
savons rien des ouvriers anonymes de ce long travail : il y a
chez Sextus comme un parti pris de silence l'gard de ces
obscurs philo- sophes qui concourent sans gloire k l'uvre
commune ; il faut renoncer essayer de leur rendre justice.
C'est seulement quand nous arriverons Sextus qu'il sera
possible de jeter un coup d'il d'ensemble sur cette uvre de
longue patience : elle merge alors des tnbres de l'histoire ,
peu prs comme on voit les bancs de coraux, aprs de longs
sicles, affleurer la surface de l'ocan.
'D P. 936 et suiv.
300 LIVRE III. CHAPITRE YL
Un seul nom 9 parmi ces philosophes, a chapp Foubli, et,
chose singulire, ce n'est pas celui d'un des cheCs de l'cole,
d'un de ceux qui parlaient oflBciellement en son nom , et
avaient reu directement l'hritage des matres. Agrippa n'est
pas cit dans la liste de Diogne : Sextus n'crit pas son nom
une fois. Nous savons pourtant, n'en pas douter, qu'il
introduisit dans la doctrine sceptique des vues nouvelles, qu'il
fut l'auteur d'une srie de tropes, et on verra que cette liste
marque un vritable progrs. C'est ce philosophe hors cadre
qu'il tait rserv de donner la formule la plus nette et la plus
dcisive des arguments sceptiques. Aussi mrite-t-il de nous
arrter.
I. Nous ne connaissons rien de la vie d'Agrippa, nous ne
pouvons mme fixer avec certitude l'poque o il a vcu. Haas
^^^ croit pouvoir aflBrmer qu'il enseigna la fin du i*' sicle
aprs J.-G. et au commencement du second. Mais son calcul
repose tout entier sur ce fait que Diogne, le seul auteur qui
mentionne le nom d'Agrippa, avait emprunt Favorinus tout
ce qu'il dit des sceptiques. Il semble bien cependant que le
compilateur ne s'est pas born & suivre Favorinus, non plus
que Sextus, puisque sa liste des dix tropes diffre de celles de
ces deux philosophes.
Ce qui est certain, c'est qu'Agrippa fut assez clbre, et eut
assez d'influence, pour qu'un sceptique, nomm Apelles,
donnt son nom un de ses ouvrages^.
Haas , s'tonnant qu'un tel philosophe n'ait pas t reconnu
comme chef de l'cole , imagine que la liste de Diogne , oii il
n'est pas mentionn , ne comprend que les sceptiques qui furent
en mme temps mdecins. Mais c'est une hypoth^e que rien ne
justifie. Parmi les sceptiques qui furent mdecins , Haas
com pt e Zeuxis ; or, on a vu plus haut les raisons qui
contredisent celte assertion. En outre, o commencerait, dans
cette liste, la srie des sceptiques mdecins? yEnsidme, qui y
figure, ne parat pas avoir jamais cultiv la mdecine. Il faut
donc laisser Agripp,
Diog.JX, io6.
LES SUCCESSEURS D'iGNSIDME.
AGRIPPA. 301
malgr son mrite, en dehors de la liste des chefs de l'cole.
La chose n'est d'ailleurs pas sans exemple dans la philosophie
grecque ^^\
n. Les cinq tropes , la seule chose que nous connaissions de
la doctrine d'Agrippa, ont t exposs par Diogne^^^ et par
Sextus'. qui les attribue en gnral aux nouveaux sceptiques,
sans nommer Agrippa. Mais comme Diogne emploie l'expres-
sion o urep} Aypiinrav, et prsente les cinq raisons de douter
dans le mme ordre et presque dans les mmes termes que
Sextus, on peut considrer comme certain qu'Agrippa en est
rellement Fauteur.
Les cinq tropes sont le dsaccord, le progrs l'infini, la re-
lation, l'hypothse, le diallle. Ritter^^^ trouve que cette nu-
mration manque d'ordre et de mthode. On peut se convaincre
cependant en lisant Sextus que les cinq tropes arrivent l'un
aprs l'autre, se renforcent et se compltent l'un l'autre, de ma-
nire ne laisser aux dogmatistcs qu'on pourchasse aucune
issue; il y a entre eux une sorte d'enchatnement logique, et ils
correspondent peu prs aux diverses positions que les dogma-
tistes pouvaient occuper, et dont ils taient successivement d-
logs.
1* Toute chose qui est en question est sensible ou intelli-
gible; mais quelle qu'elle soit, il y a dsaccord, soit entre les
philosophes, soit dans la vie ordinaire. Les uns estiment que
(') Voir Zeller, op. cit, , t. V, p. 7, 1 . L'explication propose
par Hinel (p. 1 3 1 ), suivant laquelle Agrippa aurait t omis
sur la liste de Diogne parce qu'il repr- sentait une autre
direction du scepticisme, est peu claire, et au total moins
satisfai- sante que celle que nous indiquons ici.
IX, 88.
(>) P,, I, 16/1 et iq.
{*) Hitoir de la phUoophie ancienne, t IV, p. 33o, note
(trad. Tissot). Il faut ajouter toutefois que Tordre dans lequel
Sextus les numre d'abord (et qui est le mme cJiex Diogne)
n'est pas conforme celui qu'il suit lorsqu'il s'agit de les
exfrfiquer. Ce dernier parait le plus logique. Diogne explique
les cinq tropes dans Tordre suivant lequel il les a numrs :
nouvelle preuve qu'il ne puise pas tout fait aux mmes
sources.
SOS LIVRE III. CHAPITRE VI.
seul le sensible est vrai ; les autres que ce privilge
n'appartient qu' l'intelligible ; d'autres enfin , que certaines
choses sensMes et certaines choses intelligibles sont vraies.
Gomment dcider entre toutes ces dissidences?
n^ Si on ne dcide rien, il est clair qu'il faudra suspendre son
jugement. Si on dcide, comment s'y prendra-t-on? Pour
prouver une chose sensible , on aura recours une autre chose
sensible , ou on se servira d'une chose intelligible pour prouver
une chose intelligible. Mais ces dernires ont elles-mmes
besoin de confirmation , et il en sera ainsi l'infini.
3** Dira-t-on, pour chapper au progrs l'infini, que le
sensible se prouve par l'intelligible ? Mais l'intelligible,
comment se prouve-t-il ? Si c'est par l'intelligible, voil encore
le progrs l'infini; si c'est par le sensible, qui est lui-mme
prouv par l'intelligible, on est enferm dans un cercle : c'est le
diallle.
b!* Pour sortir du cercle, l'adversaire dira-t-il qu'il prend
pour accords, et sans dmonstration, certains principes qui
serviront la dmonstration future? Mais procder ainsi, c'est
faire une hypothse. D'abord , si celui qui suppose ces
principes et les prend pour accords, est digne de foi, nous,
disent les sceptiques, qui supposerons et prendrons pour
accords des principes contraires, nous serons galement
dignes de foi. D'ail- leurs, si ce qu'on suppose est vrai, on le
rend suspect par cela mme qu'on le suppose. Si c'est faux, on
construit sur un fon- dement ruineux. Enfin, si une supposition
suffit prouver qudque chose, il n'est pas besoin de supposer
un principe pour prouver la consquence; autant vaut admettre
tout de suite la consquence comme vraie. Et s'il est ridicule de
supposer vrai ce qui est en question , il ne l'est pas moins de
supposer vraie une autre proposition , plus gnrale , qui le
contient.
5* Enfin tout est relatif ^^). Le sensible est relatif l'tre qui
^) Diogoe (89) inleqirte ce trope autrement. U s*tgit pour
lai non de ta rdaliril des choses par rapport Tesprit, mais de
leur relativit les unes l*gard des antres. La conclusion
d'ailleurs est la mme.
sent, et lintelligible l'intelligence ; car sils
taient connus tels quils sont en eux-mmes , abstraction faite
de ltre en qui ils sont reprsents, ils ne donneraient lieu
aucune controverse.
Non contents de cette rduction des raisons de dout^ k cinq,
les sceptiques, au tmoignage de Sextus^^^, avaient essay de
simplifier encore, et de condenser leur argumentation en une
formule plus concise. Deux tropes auraient suffi. Toute chose,
disaient-ils, est comprise par elle-mme ou par autre chose.
Que rien ne soit compris par soi-mme, cest ce que prouvent
les discussions que soutiennent les dogmatistes, aussi bien sur
les choses sensibles que sur les choses intelligibles; et on ne
peut mettre un terme la querelle, car ni le sensible , ni
lintelligible, puisquils sont lun et lautre rvoqus en doute,
n e peuvent servir fixer le jugement. Rien non plus ne peut
tre compris par autre chose ; car cette autre chose elle-mme
en exigerait une autre, et cest le progrs linfini.
Cette simplification nest quapparente ; on ne peut
expliquer les deux tropes , et les justifier, qu la condition
dintroduire les prcdents, sauf celui de la relativit. Mais
cest l un argument capital, auquel les vrais sceptiques ne
devaient pas renoncer volontiers , et une liste qui lomet est
incomplte.
Les cinq tropes dAgrippa, nous dit Sextus^^^ ne sont pas
destins exclure les dix tropes dAEnsidme ; ils servent
seulement introduire de la varit dans les arguments qui
mettent nu la vanit du dogmatisme. Toutefois, en y
regardant de
(^) P,, I, 178. Saiaset {op, cit., p. a 95) suppose que l'auteur
de cette nouvelle rduction est Agrippa ; mais ii n^apporte
aucune preuve positive l'appui de cette assertion.
Logiquement, il n*y a pas non plus de raisons pour admettre
que Fauteur des dnq tropes les a rduits deux. Il est plus
naturel de penser que cette rduction est l'uvre dun sceptique
ultrieur, peut-tre, comme le supposent Ritter et Zeller, de
Mnodote. (V. Zeller, ap, ciL, L V, p. 38, A).
() P. y I, 177. Aprs Agrippa, les cinq tropes furent
communment employs par les sceptiques, et on les verra
reparatre sous bien des formes diverses dans la ioBgue
argumentation de Sextus. On les retrouve aussi dans le rsum
de Diogne (IX, 90 aC mq,). Il faut admettre avec Hirzel, p.
137, que dans ce passage, dwif- pcfyp i^ orot, ce dernier mot
dsigne, non les sceptiques en gnral, mais les p(arepot dont
il a t question un peu plus haut. 30& LIVRE m.
CHAPITRE YI.
prs, iJ est ais ijie voir qu'ils ne sont p^s, comme Sextus
semble le dire, une simple variante de ceux d'iEnsidme.
De l'ancienne liste , deux seulement sont conservs , celai du
dsaccord et celui de la relativit. A vrai dire , on peut consi-
drer les huit autres comme compris et rsums sous le nom de
relativit : ils n'expriment en effet que les diffrentes relations
des choses particulires avec l'esprit. Tout ce qu'il y a
d'essentiel dans l'ancienne liste se retrouve donc dans la
nouvelle. Mais les trois autres prsentent un caractre tout
diffrent : ils portent uniquement sur la forme de la
connaissance tandis que les pr- cdents sont plutt relatifs
la matire. Nous dirions en langage moderne que les deux
anciens sont suggrs par la thorie de la connaissance, les
autres, par la logique ou la dialectique; ils correspondent aux
conditions de toute dmonstration.
En outre, les dix tropes, sauf le dernier, portaient tous, on l'a
vu , sur la connaissance sensible. Ceux-ci , au contraire , atta-
quent la fois les sens et l'intelligence ; Sextus a soin de le
faire remarquer, et consacre chacun de ces deux points une
d- monstration particulire.
m. Les dix tropes d'iEnsidme tendaient prouver que la
certitude n'existe pas en fait : les cinq tropes d' Agrippa veulent
tablir qu'il ne saurait logiquement y avoir de certitude ^^\ Par
l, on peut mesurer la supriorit des derniers sur les pre-
miers.
(^) Hinel (op. d(. , p. i3i) remarque trs judideiuement
que, partir d^Agrippa, le scepticisme diffre en un poiut
important de ce qu^avaient enseign les premiers pyirlMniens.
Suivant leur point de vue en effet, la recherche {JUmms) iCa
pas en- core russi, mais elle peut ruasir : la question reste
ouverte. Les tropes d*Agrippa la condamnent absolument et
sans rserves. Nous sommes ici bien plus voisins du point de
vue des acadmiciens que de celui du pyrrhonisme, et
Tinfloenoe de la nouvelle Acadmie sur le nouveau
scepticisme se manifeste foK clairement. U ^t ajouter pourtant
que Sextus prtend rester fidle k Vide primitive : il garde le
noin de (iftirTiJKdf (^f I, s)* Gomment il conciliait cette
prtention avec Tapprobatioo qu^il donne aux tropes
d*Agrippa , c'est ce qu'il n*cst pas (adle de comprendre. On
peut remarquer toutefois que ce nom de Krmfuxii ytryii
n*apparaft qu'une fois dans toute son uvre (P., , 7).
LES SUCCESSEURS D*jGNSIDME.
AGRIPPA. 305
En outre, ce n*est plus la connaissance sensible, Topinion
commune qu'ils mettent en suspicion ; c'est la science mme
ou le raisonnement.
On peut dire aussi qu'en un sens, les tropes d' Agrippa l'em-
portent mme sur les arguments d'ifinsidme , relatifs aux
causes et aux signes. Si gnrales que soient les conceptions
critiques par^nsidme, elles ont encore un contenu dter-
min; les arguments d'Agrippa atteignent, non seulement telle
ou telle proposition, mais toute proposition quelle qu'elle soit;
non seulement certaines vrits, mais toute vrit, envisage
dans les conditions les plus immdiates et les plus essentielles
d e la connaissance. Si on veut mesurer le chemin parcouru
d'^En- sidme Agrippa , il suffit de comparer les arguments
des deux philosophes sur la vrit. insidme discute la
question en dialecticien et en mtaphysicien. Agrippa en
logicien. C'est le concept de la vrit, pris en lui-mme, qu'il
trouve en d* faut : ce n'est pas comme son prdcesseur, en le
rapprochant d'autres concepts, et en cherchant si le vrai est
sensible ou in- telligible, qu'il parvient en rcuser la valeur.
Mme les huit tropes contre l'tiologie prsentent un autre
caractre que ceux d'Agrippa. Ils sont dirigs contre une
manire dtermi- ne de raisonner, contre l'application de
l'ide de causalit ^^^ : les tropes d'Agrippa s'attaquent tout
raisonnement quel qu'il soit.
C'est bien h Agrippa qu'il faut faire honneur de la dcouverte
de ces tropes. Sans doute, les diverses manires de raisonner
qu'il a runies avaient dj t employes avant lui : cela est
incontestable pour le trope du dsaccord, pour celui de la rela-
tion : peut-tre Timon avait-il dj invoqu l'argument de l'hy-
pothse. Et il serait invraisemblable qu'il en ft autrement.
Mais
<') Nous ne pouvons souscrire fopinion de Hinel (p.
i3o) qui considre les cinq tropes conune destins remplacer
les huit tropes d^^nsidme contre les causes. Le passage de
Seitus (P. , 1 , i85) signifie que les cinq tropes penvent rem-
placer les huit, ce qui va de soi : ils peuvent mme, en raison
de leur caractre gnral et formel, remplacer tou5 les autres.
Mais les huit tropes ne sauraient rem-
90
306 LIVRE III. CHAPITRE VL
Agrippa ^'^ parat tre le premier qui ait vu renchatneuient
de ces tropes , et qui en ait aperu la porte abstraite ; il est le
premier qui en ait fait un systme. C'est ce titre qu il en est
TinTenteur. Les cinq tropes peuvent tre considrs comme la
formule la plus radicale et la plus prcise qu'on ait jamais
donne du scepti- cisme. En un sens, encore aujourd'hui, ils
sont irrsistibles. Quiconque accepte la discussion sur les
principes, quiconque ne les dclare pas suprieurs au
raisonnement et connus par une immdiate intuition de l'esprit,
admis par un acte de foi primi* tif dont on n'a pas rendre
compte, et qu'on n'a pas besoin de justifier, ne saurait chapper
cette subtile dialectique. Encore, l'effort par lequel le
dogmatisme de tous les temps se soustrait l'treinte du
scepticisme a-t-il t prvu par Agrippa : c'est ce qu'il appelle
l'hypothse, l'acte de foi par lequel on pose les principes
comme vrais. Il a seulement tort de le dclarer aibi- traire. Ce
n'est pas arbitraire qu'il faut dire, mais libre. On est libre sans
doute de refuser son adhsion aux vrits primor- diales : voil
ce qu'Agrippa a bien vu. Mais on est libre aussi de la leur
accorder. Or, entre ceux qui refusent cette adhsion et ceux qui
la donnent, la balance n'est pas gale, comme le croit le
sceptique : la nature nous incline d'un cAl, celui de la v- rit,
et le fait qu'on peut ne pas user de la libert, ou en abu- ser, ne
prouve rien contre l'usage lgitime qu'on en peut faire.
Pourtant, si on fait ainsi usage de sa libert (et c'est ce que le
dogmatisme a toujours fait, ce qu'il doit faire), il faut avouer
qu'on donne en un sens raison au sceptique. On convient que la
raison ne peut pas tout justifier, qu'elle est impuissante, rduite
ses seules forces, produire tous ses titres, qu'il faut cher-
cher ailleurs le principe de la vrit et de la science.
En rsum, le scepticisme a parcouru trois tapes. Avec Pyr-
plir le mme oflke ; et les deax listes demeurent trs
nettement distinctes. GeHe d'iEnsdme est plutftt une liste
d*erreurs ou de sophismes qu'une sie d*af]{- ments
enchans entre eux, et applicables tous les cas possibles. <')
Natorp (p. 3oi) ne nous panitt ps rendre jiiMioe Agrippa.
LES SUCCESSEURS D*>ENSIDME. -
AGRIPPA. 307
rhon, il conteste la lgitimit de la connaissance sensible, et
de Topinion commune. Avec iGnsidme, il rcuse la science.
Avec Agrippa, s'levant un plus haut degr d'abstraction, il
dclare impossible la vrit quelle qu'elle soit. C'est le dernier
mot du scepticisme dialectique. Les successeurs d'Agrippa ne
pour r ont que rpter, souvent en les affaiblissant, ses
arguments. Les sceptiques modernes les reproduiront aussi,
sans y rien ajouter d'essentiel.
Dans l'avenir, le scepticisme conservera soigneusement les
thses soutenues par ses fondateurs. Il n'y a peut-tre pas dans
l'histoire d'autre exemple d'une doctrine qui se soit dveloppe
avec une pareille continuit, et soit demeure aussi fidle
elle- mme. A chaque tape, on y ajoute quelque chose, mais
sans rien perdre de ce que les anciens ont acquis. S'il n'est pas
d e philosophie qui prodigue les arguments avec plus de
profusion, il n'en est pas non plus qui se soit montre plus
avare des ri- chesses acquises. Sous la forme nouvelle que nous
allons lui voir prendre, nous retrouverons tous les arguments
d'insidme et d'Agrippa; mais un autre lment s'y ajoutera :
l'alliance du scepticisme avec la mdecine leur donnera une
signification et une physionomie nouvelles.
JO.

LIVRE IV.

LE SCEPTICISME EMPIRIQUE.


CHAPITRE PREMIER.

LES MDECINS SCEPTIQUES MNODOTE ET SEXTUS


EMPIRICUS

Le scepticisme empirique ne diffre pas essentiellement du
scepticisme dialectique; il se sert des mmes arguments et
adopte les mmes formules; ses reprsentants sont les fidles
disciples d'nsidme et d'Agrippa. Ils trouvent sans doute de
nouveaux arguments, mais ces arguments ne modifient pas le
fond de la doctrine: ils sont comme des variations infiniment
diversifies sur un thme dj connu. Le principal mrite des
sceptiques de la dernire priode est d'avoir systmatis et
coordonn les arguments de leurs devanciers. Rassembler ces
lments pars, en former un tout qui, par sa consistance, par
l'union troite des parties, par la puissance de synthse qu'il
suppose, soit l'gal des systmes dogmatiques les plus clbres,
et pourtant conclue contre tout dogmatisme: telle parait avoir
t leur ambition.
Toutefois, si, par le fond de leurs ides, les sceptiques
empiriques ne se distinguent pas nettement de leurs
prdcesseurs, l'esprit dont ils sont anims, le but qu'ils
poursuivent, quelques-unes des conclusions auxquelles ils sont
conduits, leur assignent, selon nous, une place part. C'est
pourquoi, contrairement la plupart des historiens , nous avons
distingu le scepticisme empirique et le scepticisme
dialectique.
nsidme et ses successeurs immdiats n'taient, croyons-
nous, que des dialecticiens: ils poursuivaient une fin purement
ngative et ne songeaient qu' renverser le dogmatisme. La
science supprime, ils ne mettaient rien sa place, et se
contentaient, dans la vie pratique, d'une routine rgle sur
l'opinion commune. Les sceptiques de la dernire priode sont
des mdecins: s'ils veulent aussi, et de la mme manire,
dtruire le dogmatisme ou la philosophie, c'est pour la
remplacer par l'art, fond sur l'observation, par la mdecine,
c'est--dire par une sorte de science. Ils sont purement et
ouvertement phnomnistes, mais ils ont une mthode et en
font mme la thorie. Ils combattent le dogmatisme, comme de
nos jours les positivistes combattent la mtaphysique: la
philosophie ils opposent l'exprience ou l'observation
(), comme aujourd'hui on oppose la science positive
la mtaphysique.
Par suite, il y a lieu de distinguer dans leur doctrine deux
parties: l'une ngative ou destructive, l'autre positive ou
constructive, et cette dernire n'est pas la moins curieuse ni la
moins originale. On ne trouve rien de pareil chez les sceptiques
de la priode prcdente. La dialectique n'est plus cultive ou
aime pour elle-mme, elle est mise au service de l'empirisme;
elle est un instrument qu'on emploie, mais qu'on rejette aprs
s'en tre servi, et qu'au fond on mprise.
Nulle part ailleurs, si ce n'est peut-tre pendant certaines
priodes peu connues de l'picurisme, on n'a vu clater dans
l'antiquit le dbat qui divise aujourd'hui les esprits entre la
science positive et la mtaphysique. A ce titre, l'histoire du
scepticisme empirique est pour nous d'un haut intrt. Les
mmes questions qui nous passionnent aujourd'hui s'y
retrouvent, prsentes en des termes diffrents et vues sous un
autre angle.
Avant d'exposer la doctrine sceptique sous la forme
dfinitive que lui a donne Sextus Empiricus, dont les ouvrages
pourraient tre appels la somme de tout le scepticisme, nous
devons indiquer ce qu'il nous est possible de savoir des
philosophes de cette dernire priode.
I. Mnodote, de Nicomdie, est le premier sceptique qui
nous soit donn, en termes formels[1] comme un mdecin
empirique. Son contemporain, qui avait t avec lui disciple
dAntiochus, Thodas[2] de Laodice, fut aussi certainement un
mdecin empirique[3]. Cest partir de ces deux philosophes
quest dfinitivement ralise lalliance du scepticisme et de la
mdecine empirique.
Il est bien difficile de fixer la date de ces deux
contemporains. Sprengel[4] indique pour Mnodote 81 aprs J.-
C., et pour Thodas, 117 ; Daremberg[5], pour tous les deux, 90-
120. Mais il y a certainement une erreur dans le calcul de
Sprengel: Mnodote doit, en effet, avoir survcu Thodas,
puisque, dans la liste de Diogne, que nous avons si souvent
cite, nous voyons que cest Mnodote que succda Hrodote.
La date indique par Daremberg ne semble pas exacte non plus
, si lon songe que Sextus (180-210) nest spar de nos deux
philosophes que par une gnration. Haas[6] en se servant dun
livre de Galien, calcule quils ont d vivre vers 150 aprs J.-C.
Cette solution semble bien la plus probable.
Nous savons peu de chose sur Thodas. Il avait compos
deux ouvrages[7] : E(Eisagg) et
(Kephalaia), assez importants pour que Galien ait
crit contre eux un commentaire[8]. Thodas parat stre
occup surtout des divisions de la mdecine ; il distinguait[9]
trois parties: signativa, curativa, sanativa. Il ajoutait que la
connaissance mdicale s'obtient par l'observation, l'histoire, le
passage du semblable au semblable : c'est la doctrine constante
de l'empirisme; nous la retrouverons plus loin, avec les
corrections que Thodas et surtout Mnodote y ont apportes.
Thodas parait tre le premier[10] qui se soit servi du mot
observation () pour dsigner ce qu'on appelait jusqu'
lui . Il semble aussi qu'il ait eu cur de montrer[11]
que les empiriques font usage de la raison, et ne se bornent pas
amasser machinalement des observations.
Mnodote avait crit plusieurs ouvrages; nous savons
seulement que l'un d'eux, compos de onze livres, tait ddi
Svrus[12]. II avait aussi rfut Asclpiade [13] avec beaucoup
de vigueur, ce qu'il semble, et mme de passion, car il se
dpartit de la rserve sceptique, et dclara que les thories de
son adversaire taient certainement fausses[14]. Peut-tre avait-
il aussi crit un ouvrage pour recommander l'tude des arts et
des sciences[15], chose qui surprendrait chez un sceptique, si on
ne savait que les sceptiques avaient une manire de dfinir l'art
ou la science purement empirique, qu'ils conciliaient ou
croyaient concilier avec leurs ngations[16]. Enfin, il nous
parait extrmement probable que Galien avait sous les yeux un
livre de Mnodote[17], nous ne saurions dire lequel , et qu'il le
suivait de trs prs, lorsqu'il composa le De subfiguratione
empirica.
Mnodote a t un crivain assez considrable pour que
Galien ait crit contre lui deux livres[18]. Il le prend a partie
avec vivacit et parat mme avoir pour lui peu destime[19].
Peut-tre ne faut-il pas sen rapporter trop facilement au
tmoignage dun adversaire. Mais, en croire Galien,
Mnodote aurait t un mdecin peu recommandable, ne
voyant dans la mdecine quun moyen darriver la richesse
ou la gloire[20]. Ce qui parat certain, cest quil malmenait
fort ses adversaires : il avait toujours, dit Galien[21], linsulte
la bouche, aboyant comme un chien ou injuriant comme un
bouffon. Ces procds rappellent assez bien la manire de
Timon.
Quels quaient t les dfauts personnels de Mnodote, il a
t un puissant esprit ; personne, dans lantiquit, na eu un
sentiment plus vif de ce que devait tre la mthode des
sciences de la nature. Nous montrerons plus loin[22] que cest
lui qui a a donn la mthode empirique une prcision et une
rigueur inconnues jusqu lui. Mnodote, si nous ne nous
trompons, a le premier troitement uni lempirisme et le
scepticisme, et donn a cette dernire doctrine un sens et une
porte toute nouvelle.
A Mnodote succda Hrodote de Tarse. Fabricius [23] et
Zeller[24] croient que cet Hrodote est le mdecin du mme
nom dont Galien[25] parle plusieurs reprises et qui vcut
Rome[26] Mais Diogne ne nous dit pas quHrodote le
sceptique ait t mdecin. Sil la t, il appartenait[27] non la
secte empirique, mais lcole pneumatique, ce qui a un
certain intrt, parce quHrodote a t le matre de Sextus
Empiricus. Le sceptique empirique avait-il reu les leons dun
dogmatique ? Peut-tre y a-t-il ici une nouvelle confusion de
noms. Peut-tre aussi Hrodote a-t-il fait accidentellement
lloge du pneumatisme, comme on verra plus tard que Sextus
lui-mme a des sympathies pour la secte des mthodiques.
Tout ce que nous savons de ce philosophe, cest quil avait
pris plaisir, suivant le procd habituel des sceptiques,
montrer des contradictions des sens. Ainsi il soutenait que les
substances les plus douces comme les plus amres ont le mme
pouvoir astringent[28]. Il vcut vraisemblablement vers 150-
180 aprs J.-C.
Nous avons sur son successeur, Sextus Empiricus, ou du
moins sur sa doctrine, un peu plus de renseignements. Il faut
tudier de prs ce personnage, lun des plus grands noms de
lcole sceptique.

II. La biographie de Sextus Empiricus, comme celle


dnsidme et dAgrippa, est fort peu connue. Cest peine
si nous pouvons fixer avec quelque prcision la date de sa vie.
Il est cit par Diogne[29] mais la date de Diogne est aussi
sujette controverse, et parfois on se sert de cette mention de
Sextus pour la dterminer. Pourtant on saccorde assez
gnralement le placer vers le milieu du iiie sicle aprs J.-
C., et comme Diogne cite, outre Sextus, son successeur
Saturninus, il est clair que notre philosophe la prcd au
moins dune gnration. On pourrait tre tent de croire, avec
Brandis[30] que Sextus vivait au commencement du iiie sicle ;
mais il nous dit lui-mme que, de son temps, les stociens
taient les principaux adversaires des sceptiques[31] or, au IIIe
sicle, aprs les Antonins, lcole stocienne tait en pleine
dcadence[32]. Il parat donc quil faut faire remonter la date de
Sextus une poque antrieure : il serait alors le contemporain
de Galien, qui mourut vers lan 200.
Une circonstance plaide en faveur de cette hypothse : cest
quil tait, au tmoignage de Diogne[33], disciple dHrodote,
dont Galien parle souvent ; il est vrai que cest, comme la
remarqu Haas[34], dans les ouvrages quil composa vers la fin
de sa vie. Mais une autre difficult se prsente : comment se
fait-il, si Sextus a t le contemporain de Galien, que ce dernier
ne lait jamais nomm ? Il cite pourtant un grand nombre de
mdecins de son temps, et attaque surtout les empiriques ; or, il
semble que Sextus ait appartenu, au moins pendant quelque
temps, cette cole[35] et on nous dit mme quil en fut un des
principaux reprsentants[36].
On peut toutefois diminuer cette difficult en admettant,
avec Pappenheim[37], que Sextus na pas eu comme mdecin
tout lclat que lui attribue le pseudo-Galien ; aussi bien le
livre quil avait crit sur la mdecine avait fait peu de bruit,
puisquil fut perdu de bonne heure, et ne nous est connu que
par la mention quil en fait lui-mme[38]. Il est possible enfin
quil ne soit devenu chef dcole quaprs la publication des
principaux crits de Galien. On peut donc, malgr la difficult
signal, fixer la date de ce philosophe au dernier quart du
second sicle, entre 180 et 200 ou peut-tre 210 aprs J.-C.[39].
Il est certain que Sextus tait un Grec[40] mais nous ne
pouvons savoir ni o il tait n, ni o il a enseign. Divers
passages de ses crits nous indiquent quil ntait ni
dAthnes[41] ni dAlexandrie ; il connaissait pourtant
Athnes[42], peut-tre Alexandrie [43] et on peut conjecturer
quil a pass au moins quelque temps Rome[44]. Tout ce que
nous savons de certain, cest quil fut chef de lcole
sceptique[45] et quil enseigna au mme endroit o son matre
avait enseign[46].
Le surnom dEmpiricus, sous lequel il est dsign dj par
Diogne, semble indiquer quil tait mdecin de la secte
empirique. Lui-mme nous dit quil tait mdecin[47] et un
autre tmoignage fort prcis[48] le range aussi parmi les
empiriques. Enfin nous savons par lui-mme[49] quil avait
crit un ou peut-tre deux ouvrages de mdecine.
Dautre part, cependant, un passage des Hypotyposes[50]
indique quil inclinait plutt vers lcole mthodique. Il
reproche lempirisme daffirmer dogmatiquement que les
choses invisibles sont incomprhensibles. Les mthodiques, en
s'attachant uniquement aux phnomnes, sans se proccuper
des choses caches, soit pour les affirmer, soit pour les nier,
s'accordent mieux avec les sceptiques.
Il est vrai que, dans un autre passage[51], il semble se
contredire en affirmant que sceptiques et empiriques sont
d'accord pour dclarer que les choses caches sont
incomprhensibles.
Pour rsoudre ces difficults, il n'est pas ncessaire de
supposer, avec Pappenheim [52] qu'il n'y a, dans le second texte
de Sextus, qu'une expression maladroite qui trahit sa pense.
Sextus a fort bien pu, sur un point qui n'intresse aprs tout que
la thorie de la connaissance , modifier les assertions des
empiriques , et y apporter plus de rserves , sans cesser pour
cela d'tre empirique[53]. Nous trouverons dans l'exposition de
la doctrine trop de preuves de la fidlit de Sextus
l'empirisme pour pouvoir douter qu'il ait bien mrit son
surnom. Il convient d'ailleurs de remarquer[54] que, dans le
second texte, il dit simplement que, d'aprs les empiriques et
les sceptiques, les choses caches ne sont pas comprises (
). C'est un simple fait qu'il constate, ce n'est
pas une affirmation dogmatique qu'il soutient. Enfin, il est
encore possible, comme l'a pens Philippson[55], qu'il se soit
exprim comme il le fait dans II. . simplement parce qu'il
reproduisait un passage d'un crivain antrieur.
Nous possdons trois ouvrages de Sextus: les
, et, runis une poque rcente sous le titre de
, deux ouvrages, dirigs l'un contre les
sciences en gnral, l'autre contre les philosophes dogmatiques.
Ils forment onze livres, mais vraisemblablement il n'y en avait
que dix lorigine ; les deux livres et
, dont lun est fort court, navaient pas encore t
spars [56].
Le premier de ces ouvrages, ainsi que lindique le titre, est
un rsum et comme un brviaire du scepticisme. Il est divis
en trois livres : le premier dfinit et justifie directement le
scepticisme ; les deux autres le justifient indirectement et
renferment une rfutation sommaire du dogmatisme.
Dans le , Sextus passe en revue toutes les
sciences connues de son temps ( ) et sefforce de
dmontrer que toutes leurs affirmations ne reposent sur rien,
quon peut leur opposer sur chaque point des affirmations
contraires et dgale valeur. Les grammairiens, les rhteurs, les
gomtres, les arithmticiens, les astronomes, les musiciens
sont successivement pris partie dans les six livres dont se
compose louvrage.
Cest aux philosophes quest consacre la troisime uvre
de Sextus : des cinq livres dont elle est forme, la rfutation
des logiciens occupe les deux premiers ; celle des physiciens,
les deux suivants ; le dernier est dirig contre les systmes de
morale[57].
On est en droit daffirmer que les ouvrages de Sextus ont t
composs dans lordre suivant[58] : 1 les Hypotyposes ; 2 le
livre contre les philosophes ; 3 le livre contre les savants. En
effet, le second de ces ouvrages est donn par Sextus lui-
mme[59] comme la continuation du premier. En outre, de
nombreux passages disent expressment que les mmes
questions ont dj t traites ailleurs et font manifestement
allusion aux Hypotyposes [60]. Dautre part, Sextus, dans le
, rappelle plusieurs fois[61] les arguments
quil a dirigs contre les physiciens. Un passage de cet
ouvrage[62] semble aussi renvoyer aux Hypotyposes[63].
Outre ces trois ouvrages, nous trouvons encore dans le texte
mme de Sextus dautres titres, tels que ,
, , ,
, . Faut-il y voir des
ouvrages distincts des prcdents et qui auraient t perdus, ou
seulement des dsignations diffrentes de ces mmes
ouvrages ? Cest pour ce dernier parti quon se prononce aprs
un examen attentif des textes. On retrouve, en effet, soit dans
les Hypotyposes, soit dans les deux autres ouvrages, tous les
passages auxquels Sextus fait allusion quand il mentionne ces
diffrents titres[64].
Il y a pourtant des ouvrages de Sextus qui ne sont pas arrivs
jusqu nous ; ce sont : [65] identiques
sans doute aux [66] et le
[67]. MNODOTE ET SEXTUS EMPIRICUS. 321
Les trois oa, si on ranit les deux derniers sous un mme
titre, les deux ouvrages de Sextus prsentent entre eux les plus
troites analogies. Ils sont crits dans le mme esprit et renfer-
ment les mmes arguments, exprims quelquefois dans les
mmes termes. On peut dire que le second est la continuation
du premier; plus exactement, dans le Upbs (oBniuLTutos^
l'au- teur reprend et dveloppe les arguments qu'il n'avait
qu'indiqus dans les deux derniers livres des Hypotypotes. Ce
dernier ouvrage est une sorte d'abrg du scepticisme, crit
peut-tre l'usage des commenants.
Ces deux ouvrages sont un vaste rpertoire de tous les argu-
ments dont les sceptiques s'taient servis contre leurs
adversaires. Il semble que l'auteur se soit propos pour but de
n'en omettre aucun, de ne laisser perdre aucune parcelle de
l'hritage de ses devanciers. Sur chaque point, au risque de se
rpter cent fois, il reprend un un tous les griefs qu'on peut
formuler contre les dogmatistes. Il rfute le dogmatisme sur les
questions gn- rales; il le rfute encore sur les questions
particulires, bien qu'il sache et dise que la premire rfutation
suffit. Il ne fait grce d'aucun dtail. Parfois , il semble
s'apercevoir de ce que sa mthode a de fastidieux et de
rebutant ; il annonce l'intention d'abrger, d'viter les redites,
mais sa manie est plus forte que sa volont, et bientt il
retombe dans son pch d'habitude. Une seule rfutation sur
chaque point particulier ne le contente pas; il en crira dix, il
en crira vingt, s'il le peut : il ramasse tout ce qu'il trouve ,
entasse les arguments sur les arguments ; vrai dire, il
compile. Dans lardeur qui l'anime, dans sa fureur de
destruction contre toutes les thses dogmatiques, tout lui est
bon : il prend de toutes mains, il fait flche de tout bois. A ct
d'arguments trs profonds, d'objections srieuses et de grande
|>orte, on trouve des sophismes ridicules; on passe
brusquement de l'intrt et de la curiosit mle d'admiration
qu'veillent toujours, mme quand on ne les partage pas, les
ides d'un esprit puissant et pntrant, l'impatience et
l'irritation que donnent les disputeurs sans bonne foi. Il n^est
pas toujours dupe
*i
322 LIVRE IV. CHAPITRE I.
de ses arguties; parfois ii se moque lui-mme de ses
ai^ments: ses Hypotyposes se terminent sur une sorte de
ricanement. Mais il lui semble que contre les dogmatistes tous
les moyens sont bons. Aussi bien, en sa qusdit de sceptique, il
n'a pas faire de choix entre les bonnes raisons et les
mauvaises : il ne doit pas savoir, et il ne sait pas , s'il y a entre
elles une diffrence. Il pousse ses dernires limites
l'impartialit leur gard, et il explique ironiquement qu'
l'exemple des mdecins, qui proportionnent l'nergie des
remdes la gravit des cas, le sceptique doit se servir
galement de raisons fortes et de raisons faibles : les fortes
guriront ceux qui sont fortement attachs au dogmatisme; les
faibles, ceux qui n'y tiennent que faiblement. Ainsi tous seront
samvs de l'orgueil et de la prsomption du dogmatisme : c'est
sa manire d'tre philanthrope ^^^
Cette multiplicit d'arguments et cette bigarrure donnent
penser que Sextus n'exprime pas des ides originales et se
borne rpter ce que d'autres ont dit avant lui : il est
incontestable qu'il a fait ses devanciers de larges emprunts.
Au surplus, il n'en fait pas mystre. Ce n'est point en son
propre nom, titre de penses originales et personnelles, qu'il
prsente ses ali- ments; c'est toujours ^\e sceptique qui parle.
Rien de moins personnel que ce livre : c'est l'uvre collective
d'une cole, c'est la 9omme de tout le scepticisme. Les matres
mme, sauf iEnsi- dme, n'y sont pas nomms : Agrippa n'est
pas cit une fois; c'est une question de savoir si Mnodote l'est
mme une fois. Pour- tant tous les philosophes des autres
coles tiennent une grande place dans le Uf^ pLoBtifiarixais;
leurs opinions y sont longue- ment exposes et discutes;
Sextus n'est muet que sur les siens.
Quelles sont les sources o il a puis ? Avait-il sous les yeux
un ou plusieurs modles? Y en a-t-il un qu'U ait suivi de prf-
rence? Toutes questions auxquelles la pnurie de nos
renseigne- ments ne nous permet pas de faire une rponse
certaine. ZeUer^^^ conjecture que c'est surtout d'iEnsidme
que Sextus s'est inspir ;
^*) P., III, 980 : Hxsnltx, St to tXvBpwtot cTyo. ... ,
x. t. A. ^ Op. dl.,l. V, p./ii, 3*Aufl.
MNODOTE ET SEXTUS EMPIBICUS. 323
il en donne pour raison que , parmi les auteurs cits par lui ,
il en est bien peu qui soient postrieurs au milieu du i^ sicle
avant J.-G. C'est certainement l un fait important et qui mrite
d'tre pris en srieuse considration, car nous savons par
Sextus lui-mme que le scepticisme eut de son temps de
redoutables adversaires , tels que les stociens, et il est trange
qu'il n'ait pas eu l'occasion de nommer ces adversaires, ou
mme ses propres prdcesseurs. Pourtant il fait quelquefois
allusion des thories certainement postrieures ^nsidme,
par exemple aux cinq tropes d'Agrippa et aux deux tropes qui y
furent plus tard sub- stitus (^). En outre, toutes les fois
qu'iEnsidme adopte les opinions d'Heraclite, nous voyons
que Sextus se spare de lui, et il lui arrive de le combattre
directement ^^L Si on compare avec les livres de Sextus la
rapide analyse que Photius nous a conserve de celui
d'yEnsidme, on constate aisment, comme il fallait s'y
attendre, que les mmes questions principales sont traites par
les deux auteurs; il y a pourtant des diffrences assez notables.
L'ordre des questions n'est pas le mme; que ce soit Sextus ou
un autre qu'il faille en attribuer f honneur, il est certain que le
plan de Sextus est mieux conu et mieux ordonn. De plus,
iEnsidme avait consacr trois livres sur huit aux questions
morales; Sextus, soit dans les Hypotypases, soit dans le Hphs
imOnpuaxtxov^ leur fait une part bien moins large ; il est
visible qu'il n'insiste pas volontiers sur ce sujet : il n'en parle
qu' son corps dfendant, et, si on peut dire, par acquit de
conscience. Enfin, il ne parat pas qu'JEnsidme ait eu,
comme Sextus, le got des recherches et des comparaisons
historiques. Photius nous dit bien qu'il avait pris soin, au dbut
de son iivre, de distinguer nettement le scepticisme de la
nouvelle Acadmie ; mais sans doute c'tait dans unintrt de
pure polmique
<^) Sextus fait encore allusion des vnements postrieure
h iflnsidme en divers endroits : P., 1, 86, o il nomme
l'empereur Tibre; P., I, aas , o il die oit Mnodote, soit
Hrodote; M., Il, Sa, o parait le nom d'Hennagoras, con*
temporain d'Auguste; iH., I, 6o, o on trouve le nom du
pripatticien Plolme, qui est du i" ou du ii' sicle de l're
chrtienne.
W M., VII. 36.
91 .
324 LIVRE IV. CHAPITRE .
et afin d'expliquer et de justifier sa dsertion ^'^ Sextus, au
con- traire, s'attache, dans les Hypoiypotes, distinguer le
scepticisme non seulement de la nouvelle Acadmie, mais
encore de toutes les doctrines qui prsentaient avec lui une
analogie mme loin- taine. De mme, dans le lpb^
fcaOyftaTixoJ^, il est visible qu'il traite avec got les
questions historiques; il s'y attarde volontiers, et U y apporte
une impartialit, un souci d'exactitude ei une prcision
auxquels il n'est que juste de rendre hommage. Ses expositions
de doctrine sur le critrium de la vrit, par exemple, et sur la
thorie de la connaissance des stociens, ont l'tendue et la
valeur d'une vritable exposition historique; on oublie presque,
en les lisant, que ces thories ne sont si bien exposes que pour
tre rfutes, et qu'elles ne sont l que pour faire mieux
ressortir le mrite des conclusions sceptiques.
Nous sommes fort loin de vouloir dire que ce n'est pas
d'iEn- sidme que viennent la plupart des arguments exposs
par Sextus; c'est, au contraire, notre opinion qu'il faut attribuer
ce philosophe tout ce qu il y a d'essentiel dans la partie
critique du nouveau scepticisme. Ses successeurs n'ont gure
fait autre chose que d'tendre de nouvelles questions les
procds de discussion dont il s'tait servi; ils se sont inspirs
de son esprit, et ont continu son uvre peu prs dans la
direction que lui- mme avait marque. Mais ce qui nous
semble difficile, c'est d'admettre que Sextus se soit attach au
texte mme d'iEnsi- dme. Il faut songer que, dans l'intervalle
qui spare les deux philosophes, bien des crits sceptiques
avaient t publis, dont le dernier venu a d faire son profit.
Peut-tre, il est vrai, le livre d'ynsidme avait-il servi de
modle tous ces crits scep- tiques, et formait-il comme le
thme auquel ils ajoutaient des variations. En tout cas , il ne
semble pas que nous ayons le droit de refuser Sextus le triple
mrite d'avoir donn l'uvre une forme plus rgulire, d'avoir
runi autour des arguments d'vEn- fiidme tous ceux que la
subtilit sceptique avait invents aprs
^'J Voy. H-doMiis, p. i'iH.
lui, et de les avoir fortifis de toutes les
considrations historiques dont nous venons de parler 1.
Outre les livres dAnsidme, il est certain que Sextus a eu
sous les yeux ceux dun grand nombre dautres philosophes.
Nous ne saurions ici nous donner la tche de rechercher toutes
les sources auxquelles il a puis : bornons-nous indiquer
quelques-unes de celles quil dsigne lui-mme, et qui
intressent particulirement lhistoire du scepticisme,
Sextus cite trop souvent Timon , avec lindication prcise
des ouvrages auxquels il fait des emprunts, pour quon puisse
d o u t e r quil connt trs exactement les ouvrages du
sillographe. Il sest de mme inspir des livres des
acadmiciens, notamment de ceux de Clitomaque et
dAntiochus. Des pages entires, celles entre autres o il
expose les arguments de Carnade contre les Dieux, sont
empruntes Clitomaque, et la comparaison de ces textes avec
ceux o Cicron expose les mmes ides ne laisse pas de doute
sur lexactitude du rsum quil nous donne. Il est mme assez
plaisant de lentendre se plaindre ^^^ de la prolixit avec
laquelle les acadmiciens ont dvelopp YAvrtppricrts. Le soin
quil prend ^^^ dindiquer partout le chapitre auquel il fait des
emprunts nous rassure sur leur exactitude.
Parmi les crivains quil ne cite gure, mais dont il sest le
plus inspir, il faut certainement placer Mnodote : cest le
vrai matre de Sextus, sil est vrai que son prdcesseur
immdiat, Hrodote, ait t un mdecin pneumatique, cest--
d i r e dogmatique. On verra plus loin, par lexposition des
doctrines, que le scepticisme de Sextus ne rvoque en doute
que les vrits mtaphysiques, celles qui se dmontrent
dialectiquement. A la science abstraite et a priori des
dogmatistes il veut substituer timi-
^*) Souvent Sextus semble indiquer qu'il emprunte ses
arguments quelque devancier, lorsque, par exemple, il dit :
Ttv Xyovai. . . {M., VIII, 39. 171; P., III, i83, etc.) Parfois,
il semble quHl ajoute lui-mme un argument nouveau : M.,
VIII, 166 : ^w$cln lis X6yov rotovrov. , . Cf. VIII, 19/1, 269,
etc., et P., H, tio/i.
^> Af., IX, 1.
t^) Af.,VII, 301. 326 LIVRE IV. CHAPITRE I.
dment encore et non sans quelque embarras, une sorte de
science ou d'art, fonde uniquement sur Tobservation, sur
l'tude des phnomnes et de leurs lois de succession. Ce
scepticisme est ce que nous appelons aujourd'hui le
positivisme. C'est l sa marque distinctive , c'est le caractre
nouveau du scepticisme de la der- nire priode. Or, cette
mthode nouvelle, sinon dans ses traits essentiels, au moins par
la rigueur avec laquelle elle est appli- que, est celle de
Mnodote. Nul doute que Sextus ne procde directement de
Mnodote. Certains chapitres , par exem(^e celui qui est
consacr la rfutation des sophismes ^^\ sont probable- ment
inspirs par le premier sceptique mdecin.
Toutefois, si Sextus a fait de nombreux emprunts, on ne
saurait voir en lui un vulgaire compilateur ; on ne doit pas lui
adresser les reproches que Diogne mrite si bien. Le soin qu'il
prend de recourir aux textes originaux, de citer mme longue-
ment les propres paroles des auteurs qu'il combat, n'est pas le
fait d'un esprit inattentf qui veut s'pargna la peine de penser
et de comprendre; c'est plutt le soc (Pun historien conscien-
cieux et mthodique, qui ne veut rien avancer la lgre: c'est
le scrupule honorable d'un crivain qui ne veut ni affaiblir, ni
travestir la pense de ses adversaires, et met sa gloire exposer
impartialement leurs opinions. Peut-tre faut-il voir l un heu-
reux effet de cette mthode d'observation prcise que
Mnodote venait d'introduire dans la science.
En tut cas , mme au milieu de ce fatras d'arguments qu'il
reproduit d'aprs autrui, Sextus sait garder une sorte d'origi-
nalit. Il n'est pas besoin de le lire longtemps pour s'apercevoir
qu'on a affaire un esprit trs net et trs dli, trs mattre de sa
propre pense , et fort capable de s'assimiler celle des autres. II
prend un plaisir vident, et souvent beaucoup plus qu'il ne
i^audrait, se jouer au milieu des subtilits de la dialectique.
(lo n'est pas qu'il se fasse illusion sur l'utilit de cette science:
il sait lui dire son fait l'occasion, et il lui arrive d'opposer fort
MENODOTE ET SEXTUS EMPIRICUS. 327
sensment l'inanit des arguments invoqas par les
dialecticiens la prcision utile des faits sur lesquels
raisonnent les mdecins. Nanmoins on dirait qu'il veut
montrer aux dogmatistes qu'il est capable de retourner contre
eux leurs armes favorites, et qu'il sait les manier avec
dextrit; il y met une sorte de coquetterie, et il n'est pas fch
de montrer aux dialecticiens de profession qu'il pourrait au
besoin leur en remontrer. S'il commet parfois de pitoyables
sophismes, ce n'est pas, on Ta vu, par ignorance ou par
faiblesse d'esprit, mais de propos dlibr et par dilet- tantinne.
Malgr toutes ses subtilits, son style, dune sche- resse et
d'une prcision scolastiques, sans affectation ni recherche de
fausse lgance, est presque toujours parfaitement clair: il ne
vise pas l'effet, et dit toujours exactement ce qu'il veut dire.
Historien rudit, dialecticien et mdecin, Sextus Empiricus,
en supposant mme , ce qui n'est nullement prouv , qu'il n'ait
rien tir de son propre fonds , garde encore une assez belle part.
Ses livres, malgr leurs dfauts, comptent parmi les plus pr-
cieux monuments que l'antiquit nous a laisss. Sextus a bien
mrit de nous par les nombreux renseignements historiques
qu'il nous a transmis. Il a surtout bien mrit de son cole.
C' e s t lui qu'elle doit d'tre la mieux connue de toute
l'antiquit. Nous ne connaissons pas bien les sceptiques, mais,
grce a Sextus, nous pouvons connatre parfaitement le
scepticisme.
A Sextus Empiricus succda, dans la direction de l'cole
sceptique , Saturninus , contemporain de Diogne Laerce ^^\
dont nous ne savons qu'une chose, c'est qu'il fut, lui aussi, un
m- decin empirique.
En dehors des philosophes de profession , qui reurent direc-
(^' On lit dans le texte de Diogne (IX, 116):
'!enppl9ot 6 Ku&rips. Personne n*a pu encore expliquer ce
surnom de Cythnas. 11 nous semble irident qu^il fout lire
xad' ^(uis. Cette correction est indique par Nietzsche, Beitrge
tw Que/- knkund und Kritik des Diog, Laert. , p. 10 , Basel,
Scbuitze , 1 870. Pent-^trc aussi pourrait-on lire : 6 in,
fivBnp.
328 LIVRE IV. CHAPITRE I.
temeat l'hritage des matres, il ne parait pas que le
scepticisme ait recrut beaucoup d'adhrents : il en eut moins
que la nou- velle Acadmie. Snque ne parle pas de cette
cole et semble en ignorer l'existence. Les seuls partisans du
scepticisme dont les noms soient arrivs jusqu' nous sont :
Licinius Sura, qui Pline le Jeune ^^^ adressa deui lettres, et
Favorinus. Ce dernier, bien qu' vrai dire il ft moins un
philosophe qu'un littrateur ami de la philosophie, mrite de
nous arrter un instanL
Favorinus naquit Arles vers 80-90 aprs J.-G.^^^ Il eut
pour matres Dion Chrysostome ^^\ et peut-tre pictte^*^
contre lequel il crivit plus tard un livre ^^l A Athnes,
rencontra Dmonax, et se lia d'une troite amiti avec Hrode
Atticus ^^^: puis il sjourna longtemps Rome et eut pour
disciple Aulu- Gelle, qui resta toujours un de ses plus fervents
admirateurs ^^. Il fut aussi l'ami de Plutarque, qui lui ddia un
de ses ou- vrages ^^^ Il mourut vers l'an i5o aprs J.-G.
Favorinus tait eunuque ou hermaphrodite ^^\ circonstance
qui lui valut plus d'une raillerie cruelle, comme on peut le voir
dans le Dtnonax de Lucien. Voici le portrait qu'on nous fait de
lui^^^) : Tonsam fronlem, gnas molles, os laxum, cervicem
tenuem, crassa crura, pedes plenos quasi congestis pulpis,
vocem femineam, verba muliebria, membra et articules omnes
si ne vigore laxos et dissoltes. 99 C'tait un beau parieur,
galement
<) IV, 3o; VII, 37.
^*) Suidas dit qu'il naquit sous Trajan et vcut jusqu*au
temps d^Adrieo. Toute- fois, il doit tre n plus tt, car
Plutarque ( Qturf t. cow.y VHI, x, 9) parie de lui comme d*ua
crivain dj clbre. D'autre part, suivant Aulu-Gelie (iV. il.,
11, 9a), il connut Fronton aprs son consulat, et Fronton fut
consul on \!xZ. \\ doit avoir survcu Adrien.
^^^ Pbilostr., Vit.tophULy I, viii, i.
^*' Gell., JV. A., XVII, 19. Gai., De opL doctr. , 1, vol. I, p.
&i ; D0 libr.fro^,, '!, vol. XIX, p. tik,
f*) Gai. , iffid.
^*^ Lucien, Dmonax ^ la. Philostr., loc. cit.
^ N.A,, II, a6;lll, 19, etc.
^*J Fabricius, Bibliotii. grc., V, p. i6i.
^^ Pliiloslr., locdt. Suidas. Lucien, Dmonax, la.
<>> Val. Rose, Arm,gr., Il, 71.
MNODOTE ET SEXTUS EMPIRIGUS. 329
habile dans la langae grecque et dans la langue latine ,
capable de discourir longtemps avec une rudition abondante et
facile sur tous les sujets, mme les plus mesquins. Il ne parait
pas que les vrais philosophes, comme Dmonax, aient eu pour
lui la moindre estime.
Favorinus, d'aprs Suidas avait compos un grand nombre
d'ouvrages; il tait fort instruit, trs au courant des doctrines
philosophiques, mais plus particulirement attach la rhto-
rique. Parmi ceux de ses livres qui ont trait la philosophie, il
faut signaler : t loanoSaTrrj lalopia; q"" les
Troftvvfiovet/fiaTa ; Diogne Laerce s'est servi de ces deux .
ou vrages ; 3** Trtrofiif ^^\ qui n'est peut-tre qu'un chapitre
de la UavroSairit ia1op/a\ &^ Kvpnvatxd^^^; b"" Hep) fitlpov
<ro^/a$<'); 6 llepi llvppweiafv Tp^w^*^; 7 trois livres
Ilepl w xarktinlixtis (pavraatas ^^^; 8** UXovrdpxps il ^ep\
riis AxaSrKaxifs Siadaeas ^^'. Un de ses livres tait
consacr prouver que le soleil lui-mme ne peut tre peru ().
U avait aussi compos un trait 'ffrp itix7ffTov^^\
C'est une question de savoir s'il faut compter Favorinus
par m i les partisans du pyrrhonisme ou parmi ceux de la
nouvelle Aca- dmie. Zeller tient pour la premire opinion ,
Haas pour la seconde. U est certain que Favorinus professa une
grande admi- ration pour Pyrrhon^^), et il avait expos les dix
tropes d'iEn- sidme. Toutefois, par bien des traits, il se
rapproche plutt de la nouvelle Acadmie. Il tait bien ,
comme Arcsilas et Carnade , un discoureur habile, qui se
servait de la philosophie plutt qu'il ne la servait; on nous
dit^^^^ d'ailleurs, qu'il avait l'habitude de
(> Steph. By2ant.,foe<f. <*) Steph. ByzanL, k^e^appeia.
(3) Suidas. W GeH.,XI,Y,5.
(*) Gai., De opL doctr. , vol. I, p. Uo. ) IM.
^^ Iffid, : Mfi rov Ijhov lvu xaraXti'lp. W Gai. , De
/i6r. propr,, i a , vol. XIX , p. 44. ^ Pbiloslr., loc. cit., I, viii, 6.
Gell., XI, v, 5,
<**) Gell. , XX , 1 : t Noii x me qusrpre qiiid existimem.
Scis enini solitam esse me pro disciplina socUc, quam coio,
inquirere raagis quam decernere. Sed qusso
disserter sur toutes choses, la manire des
acadmiciens, sans rien dcider. De pias, comme Arcsilas et
Carnade, ainsi qae le titre d un de ses livres en fait foi, il
sattaqua surtout la thorie stocienne de la reprsentation
comprhensive. Enfin , dans l'argumentation contre les oracles
que rapporte Aulu-Gelle ^^\ on le voit combattre la thorie
stocienne par les mmes arguments dont se servaient les
nouveaux acadmiciens ; il insistait ^^ notamment sur
lincompatibilit du libre arbitre avec la divination, et cest un
argument dont il ne parait pas que les pyrrhoniens se soient
servis.
Il ne semble pas, dailleurs, que Favorinus ait rien ajout
dimportant la tradition de ses matres. Au surplus, les
rapports entre les deux coles taient assez troits pour que
Favorinus se considrt comme appartenant toutes deux.
Entre les acad* miciens, qui croient savoir quils ne savent
rien, et les sceptiques, qui nen sont pas srs, il ny a pas un
abtme ^^K
tecum tamen degrediare paulisper e carriculis istis
dispatationiim acadenikis.* Cf. Gai., De opt. doetr., vol. I, p.
ho.
(^) N, A., XIV, 1. n faut ngoaler cette formule, toute
acadmiceniie : Eier- cendi autem non ostentaudi gratia
^genii, an quod ita serio judicatoqoe eiiulmaret, non habeo
dicere.
^^ Bnd, : trJam vero l minime ferendum censelvit, quod non
modo casas et venta, que evenirent extrinsecus, sed conriiia
quoque bominam ipea , et arbitraiiaf et varias voluntates,
appetitionesque et decUnatones, et fortuitos repentiooaque in
levsiniis rbus animorum impeius, recessusque, moveri
agitarique deauper e ooelo putarent. n
W GU.,XI,T,8.

1. Diog., IX, 116. Pseudo-Galen. Isag., 4, vol. XIV, p. 683 :


,
. Cf. Sext., P., I, 222 (avec la correction de Fabricius) :
,
(sc. ).
2. Appel (Theidas) par Diogne, (Theodas) par Galien (De
libr. propr. , IX, vol. XIX p. 38), (Theudas) par Suidas (art.
(Theodosios).
3. Gal., Ther. meth., II, vii, vol. x, p. 142.
4. Versuch einer pragmatischen Geschichte der Arzneikunde , p. 658 (Halle,
Gebrauer, 1800).
5. Hist. des sciences mdicales, p. 160. Paris, Hachette, 1870.
6. Op. cit., p. 8. Zeller (IV, p. 483, n. 2) place Mnodote dans la deuxime
partie du iie sicle aprs J.-C.
7. Gal., De libr. propr. IX, vol. XIX, p. 38. Cf. Suidas, loc. cit.
8. Ibid.
9. Galen., De subfiguratione empirica, p. 41. dit. Bonnet, Bonn, 1872.
10. Galen., ...
11. Ibid., 40, 66.
12. Galen., ...
13. Galen., De nat. fac., 1, xiv, vol. II, p. 5a:
...
14. Galen., ...
15. A en juger par le titre de l'ouvrage de Galien (De libr. propr., loc. cit. )
.
16. Voy. ci-dessous, ch. III
17. Voy. ci-dessous, p. 371
18. De ...
19. Il lappelle
20. De
21. Subfig.
22. Ch. III.
23. Bibloth. grc., 184.
24. Op. cit., p. 6.
25. Galen.,
26. Galen.,
27. Gal.,
28. Gal., De dimpl. medic. temp. et fac., I, 34, vol. XI, p. 442, 443.
29. IX, 87, 116.
30. Geschichte der Entwicklung der griechischen Philosophie, Bd II, p. 209
(Berlin, Reimer, 1864).
31. P., I, 65 :
.
32. Ritter, Philos. anc., trad. Tissot, t. IV, p. 193. Cf. Zeller, t. V, p. 8.
33. IX, 116.
34. Op. cit., p. 78.
35. Voy. ci-dessous, p. 317.
36. Pseudo-Galen., Isag., vol. XIV, p. 683 :
(sc. )
37. Lebensverhltinesse des Sext. Emp., p. 3 (Berlin, 1875).
38. Voy. ci-dessous, p. 320.
39. Les historiens insistent, pour fixer la date de Sextus, sur ce fait quil
nomme le stocien Basilides (M., VIII, 268), quon regarde gnralement
comme un des matres de Marc-Aurle. Mais Zeller a montr quil sagit
peut-tre ici dun autre Basilides, compris dans la liste des vingt stociens
dont un fragment de Diogne, rcemment publi par Val. Rose ( Herms, I,
p. 370, Berlin. 1865), nous fait connatre les noms. Au surplus, quand il
serait acquis par l que Sextus est postrieur Marc-Aurle, ce fait ne
jetterait pas une grande lumire sur lpoque prcise de sa vie.
40. M., I, 246 ; P., III, 211, 214. Comme l'a montr Fabricius (P. int., p. XIX,
dit. de 1841), c'est par une erreur que Suidas (art. l'appele Lybien.
Le mme Suidas le confond aussi avec Sextus de Chrone, neveu de
Plutarque (Fabric., ibid.).
41. M., I, 246.
42. M., VIII, 145.
43. 'M., I, 213 ; M., X, 15. On ne peut rien conclure de ces textes, car Sextus
prend le nom dAlexandrie pour exemple, cause de sa clbrit, comme
ailleurs (ibid., 89) il prend pour exemple un homme habitant Rhodes.
44. Il connat les lois romaines (P., 149, 152, 156), ce qui, vrai dire, ne
prouve pas grandchose. Comme son matre Hrodote avait t un clbre
mdecin Rome (Pseud.-Gal., De puls., IV, XI, vol. VIII, p. 751), peut-tre
Sextus avait-il aussi rsid dans cette ville.
45. Diog., loc. cit.
46. P., III, 120.
47. M., I, 260.
48. Pseud.-Galen., Isag., 4, vol. XIV, p. 683.
49. M., VII, 202 ; M., I, 61.
50. I, 236 :
. Cf. M., VIII, 327.
51. M., VIII, 191 : ( )
...
52. Op. cit., n. 36.
53. Cf. Zeller, t. V, p. 40.
54. Natorp, (p. 156) est du mme avis.
55. Op. cit., p. 62.
56. Cest pour ce motif sans doute que Diogne (IX, 116) dit en pariant de
Sextus : . Zeller a bien
montr, contre Pappenheim (De Sexti Empirici librorum numero et ordine ,
Berlin, Weber, 1874. Cf. Die tropen der griech. Skept. p. 19, 2 ; Berlin,
1885) quil ne sagit pas ici des dix tropes attribus nsidme, et non
Sextus, mais bien de dix livres. Suidas parle aussi des . Peut-
tre son tmoignage a-t-il un peu plus de valeur que ne lui en attribue Zeller,
si, au lieu de considrer Suidas comme un simple copiste de Diogne, on
admet, avec Nietzsche (Rhein. Mus., i868, p. 228), quil a puis la mme
source.
57. A lexemple de Zeller, et pour plus de simplicit, nous citerons les deux
ouvrages de Sextus sous le titre collectif , sans les
distinguer autrement que par le numro des livres.
58. Pappenheim (De S. Emp. libr, num. et ordine) croit que le . . est le
premier ouvrage de Sextus ; il y dcouvre des traces de jeunesse et un
scepticisme moins dcid que dans les autres. Zeller, avec raison, selon
nous, combat cette opinion. Sil y a des diffrences, et si elles ont quelque
importance, elles proviennent plutt des modles que Sextus avait sous les
yeux. Philippson (De Philodemi libro, p. 61, Berlin, 1881, diss. inaug.) se
prononce pour lantriorit du . sur les Hypotyposes, par
cette raison que, dans ce dernier ouvrage, Sextus penche vers les
mthodiques, tandis que, dans le premier, il est plus favorable aux
empiriques (voyez ci-dessus, p. 317). Mais largument invoqu par
Philippson ne nous semble pas pouvoir tre mis en balance avec les preuves
dcisives qui rsultent du texte mme de Sextus. Si on admet que Sextus a
compos ses ouvrages dans un autre ordre que celui de leur publication et
les a corrigs pour renvoyer de lun lautre, on ne voit pas pourquoi il
naurait pas en mme temps effac dans le . , les traces de
lempirisme qui avait cess de lui paratre vrai.
59. M., VII, 1.
60. M., VIl, 29, et P., I, 21 ; M., VII, 345, et P., I, 36 ; M., IX, 195, et P., III,
13 ; M., XI, 144, et P., I, 25.
61. M., I, 35, et IX, 195 ; M., lII, 116, et IX, 279.
62. M., I, 33, P., III, 259. Mais cest peut-tre une allusion M., XI, 236.
63. Non content de rattacher le livre contre les dogmatiques aux Hypotyposes,
Zeller croit pouvoir ajouter que les Hypotyposes annoncent le . . Il
y aurait quelque chose de singulier renvoyer davance un ouvrage futur.
En tout cas, les deux textes cits par Zeller peuvent sexpliquer autrement :
1 Quand Sextus dit (P., I, 21) propos du critrium de la vrit :
, Zeller, avec Fabricius, croit quil fait allusion
au passage M., VII, 29, o la mme question est en effet traite. Mais nest-il
pas plus naturel de penser quil songe au IIe livre des Hypotyposes, 14, o il
traite aussi le mme sujet ? La critique du dogmatisme entreprise ds les
Hypotyposes est appele aussi (P., II, 17) ; 2 De mme le
passage P., II, 215 :
semble annoncer M., IX, 331, chapitre intitul
. Mais il est possible aussi et plus probable quil se rapporte
au chapitre des Hypotyposes, III, 98.
64. Ainsi : 1 (P., I, 21) dsigne soit M., VII, 29, soit
plutt P., II, 14. 2 II. (M., X, 5), cit propos de la question
du vide, se rapporte P., III, 124, passage compris dans un dveloppement
intitul II. ; le mot est employ comme quivalent
d e (P., III, 37). 3 Les sont nomms trois
fois : A. M., I, 29, ; on retrouve P., II, 80,
. B. propos de la dmonstration, M., II, 106 :
. Cf. P., II, 144 : . C. A propos de
la voix, M., VI, 52 : . En corrigeant le texte, comme
le fait Pappenheim pour faire droit une objection de Fabricius, et en lisant :
au lieu de , on retrouve
lquivalent dans M., VIII, 131 : . 4 Les
sont cits propos de la notion de corps, M., I, 26 ; la mme chose
se retrouve dans P., III, 38 : . Cf. M., IX, 359. 5
Le , o il est question du critrium (M., VII, 29),
semble faire allusion P., I, 21. 6 , o il est question du
temps (M., VI, 61), nest autre que P., III, 136 ( ). Cf. M., X,
169. De mme, M., VI, 58 renvoie M., VIII, 131. Il y a pourtant ici une
difficult signale par Fabricius (M., VI, 58, h). Le mme ouvrage est encore
cit M., I, 282, propos de la lecture des potes. Fabricius remarque quon
ne trouve pas trace, dans les ouvrages de Sextus, du passage auquel il est
fait allusion. Pappenheim (op. cit.) croit le trouver dans P., I, 147, 150. Mais
il signale lui-mmeune difficult quil ne surmonte pas. Il se pourrait que,
seuls parmi tous les ouvrages que nous venons de citer, les
fussent un livre perdu de Sextus. Remarquons encore quen deux
endroits des Hypotyposes Sextus fait allusion des dveloppements quil a
d donner ailleurs et quon ne trouve pas dans les ouvrages qui nous sont
parvenus : P., II, 219, propos de la division :
, et P., II, 259, . Le fait que les
questions relatives au syllogisme, la dfinition, aux genres et aux espces
ne sont pas traites dans le . . donne penser que Sextus les avait
examines ailleurs en dtail.
65. M., VII, 202.
66. M., I, 61. Pappenheim, qui avait dabord adopt cette opinion (De Sext.
Emp. libr. num. et ord. ), semble plus tard, et sans dire pourquoi, dispos
labandonner (Lebensverh. Sext. Emp., 19).
67. M., VI, 55 ; X, 284.
LE SCEPTICISME. PARTIE DESTRUCTIVE. 331
CHAPITRE IL
LE SCEPTICISME EHPIRIQUK - PARTIE DESTRUCTIVE.
Dans le scepticisme empirique, tel qne l'expose Sextas,
il y a lieu , selon nous, de dSstingaer deux parties que Sextus
confond, mais qui sont loin d'tre identiques : la lgitimit de
la distinc- tion que nous proposons se justifiera d'eHe-4nme ,
croyons-nous , par l'exposition des diffrentes thses du
scepticisme empirique. Les sceptiques sont d'abord des
philosophes : ils s'attachent ruiner le dogmatisme sous toutes
ses formes : c'est la partie des- tructiYe de leur uvre, celle
laquelle ils paraissent avoir atta- ch le plus d'importance.
Mais ils sont en mme temps des m- decins : il faut qu'ils
justifient la science ou plutt l'art qu'ils cultivent. De l un
certain nombre de thses positives, qu'ils laissaient volontiers
au second plan , mais qui sont pour nous du plus haut intrt, et
qu'on peut considrer comme la partie con- structive de leur
systme. En un mot, dans le scepticisme empi- rique, il
convient de distinguer le scepticisme et l'empirisme.
L'exposition du scepticisme proprement dit comprend elle-
mme deux subdivisions. La premire dfinit le scepticisme,
formule ses principes et ses arguments, explique les termes
d o n t il se sert. La seconde prend l'offensive contre le
dogmatisme : passant en revue les trois parties de la
philosophie, elle expose impartialement le pour et le contre sur
chaque question , et con- clut l'impossibilit de rien savoir.
Nous rsumerons les deux parties de l'uvre de Sextus en usant
librement de ses trois ou- vrages. Il serait impossible de parler
de tous les arguments que l'infatigable sceptique accumule :
nous choisirons les principaux, non les meilleurs, mais ceux
qui nous paratront les plus propres donner une ide exacte de
l'argumentation, et reproduire.
332 LIVRE IV. CHAPITRE IL
dans un rsume aussi bref que possible, la vraie physionomie
de l'ensemble.
I. Le scepticisme consiste comparer et opposer entre
elles, de toutes les manires possibles, les choses que les sens
peroi- vent, et celles que l'intelligence conoit ^^^ Trouvant
que les rai- sons ainsi opposes ont un poids gal [hodOveta)^
le sceptique est conduit la suspension du jugement {Trox'f)
et Tataraxie.
Cette suspension du jugement ne doit pas s'entendre en un
sens trop large. Lorsqu'il y est contraint par une sensation qu'il
subit, le sceptique ne s'interdit pas d'aflBrmer. S'il a chaud ou
froid , il ne dira pas : je crois que je n'ai pas chaud ou froid ^^K
Il ne doute jamais des phnomnes ^^\ Mais s'il s'agit d'une de
ces choses caches [ASnhz) que les sciences prtendent con-
natre (^), il doute toujours.
Je ne sais rien^^^; je ne dfinis nm^^^; pas plutt ceci que
c d a ^ ' ^ \ petU'itre oui, peut-tre non (^^ ; tout est
incomprhensible ^^^ ; voil les formules dont il se sert pour
exprimer son doute, moins que, les trouvant encore trop
affirmatives , il ne prfre recourir des interrogations, et
dire : pourquoi ced plutt que cela ^^^^ ? Mais dans tous les
cas, il faut bien entendre que jamais il n'affirme rien, au sens
absolu du mot : il dit seulement ce qui lui parait. Ainsi, quand
il dit qu'il ne sait rien, ou que tout est incomprhensible, ou
qu' toute raison s'oppose une raison d'gale valeur, il ne
faudrait pas lui reprocher de se contredire en affirmant une
pro- position qu'il tient pour certaine. Il ne la tient pas pour
absolu- ment certaine : la chose lui parait ainsi , mais peut-tre
est-elle
^ P., 1,8. <'^ P.,I, i3. ^'^ P., I, 190, 198, aoo. (*) P.,I, i3.
f*) P.,r, floi.
<*^ A,I. 197- (') P.,I, 188.
('> P., 1, 194.
W P.,1, 900. ^ P., 1,189.
LE SCEPTICISME. PARTIE DESTRUCTIVE.
333
autrement (^^ Il ne parle jamais que pour lui-mme; chacune
de ses formules sous-entend : ce qu'il me semble ^^\ Toutes
ses formules s'appliquent elles-mmes : elles s'enveloppent
elles- mmes. Un purgatif, en mme temps qu'il entrane les
humeurs du corps, disparat avec elles ('). De mme, les
formules scepti- ques , en supprimant toute certitude , se
suppriment elles-mmes. En un mot, et c'est un point sur lequel
Sextus insiste souvent, le sceptique ne fait jamais qu'exprimer
l'tat purement subjectif o il se trouve , sans rien affirmer de
ce qui est hors de lui , sans rien dire qui ait une porte gnrale
^^\
Par consquent, le sceptique n'est d'aucune secte ^^^
d'aucune cole, moins qu'on n'entende par l une disposition
suivre, conformment ce que les sens nous montrent,
certaines rai- sons qui conduisent bien vivre (non pas au sens
moral, mais au sens large du mot bien)^ et suspendre son
jugement. Les raisons que suit le sceptique lui apprennent
vivre d'aprs les coutumes, les lois, les institutions de sa patrie,
et les disposi- tions qui lui sont propres.
Le sceptique a un critrium , non pour distinguer le vrai du
faux, mais pour se conduire dans la vie. Ce critrium, cest le
p