Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
d'histoire
Stevens Annick. La physique d'Empdocle selon Simplicius. In: Revue belge de philologie et d'histoire, tome 67, fasc. 1, 1989.
Antiquit - Oudheid. pp. 65-74;
doi : 10.3406/rbph.1989.3657
http://www.persee.fr/doc/rbph_0035-0818_1989_num_67_1_3657
Annick Stevens
II faut dire tout d'abord que les vers d'Empdocle ne dfinissent ni ne prcisent
jamais ce que sont rellement les lments et les forces qu'on lui attribue, et une
seule fois il les dsigne par un nom gnral, les appelant au fr. 6 ^racines de toutes
choses ( ) ('). Ailleurs, il leur donne
soit des noms de dieux (Zeus ou Hphaistos, Hra, Aidneus, Nestis cf. fr. 6, 96,
98), soit des noms d'lments matriels : Feu, Eau, Terre, Air (fr. 17, 18) (2).
Mais, dans la majorit des cas, il les dsigne par des neutres pluriels (, ),
ce qui constitue un risque de confusion avec les cratures mortelles ( )
(1) Cette appellation est donc la seule qui ne soit pas anachronique. Le terme lments,
qu'utilisent la plupart des interprtes, est influenc par Aristote et les doxographes anciens qui
crivent systmatiquement -, mais ce mot n'apparat pour la premire fois dans ce
sens que dans le Thtte de Platon.
(2) Les interprtes anciens et modernes ne sont pas toujours d'accord quant aux
quivalences entre noms de dieux et de matires : Zeus est tantt Feu, tantt Air ; Hra tantt Terre,
tantt Air ; Aidneus est Terre pour les uns, Air pour les autres, Feu pour certains, et seule
Nestis est identifie par tous l'Eau. Pour plus de dtails sur cette question, voir J. Bollack,
Empdocle, Paris, 1965-69, III, pp. 169-185.
66 A. STEVENS
causes productrices dont l'une a pour rle d'unifier, l'autre de diviser. Le Stagirite
lui-mme considre Empdocle comme le premier avoir fait du principe du
mouvement un couple d'opposs et avoir partag la matire premire en quatre
lments qui subsistent toujours, mais tantt runis en un, tantt spars (9). Atius,
son tour, dcrit de mme la physique empdoclenne : il dit que sont quatre les
lments premiers, feu, air, eau, terre, et deux les forces principielles (
), l'Amour et la Haine, dont l'une est unifiante, l'autre sparatrice (10).
Il va jusqu' considrer les lments comme la matire () et les forces
comme les formes () ("), empruntant ces notions totalement anachroniques
la physique aristotlicienne. Plutarque prsente galement Philia et Neikos comme
causes des quatre lments ( ) (12). En ce qui concerne Simplicius,
premire vue, il n'chappe pas au courant gnral puisqu'il confirme
l'interprtation selon laquelle les qui sont ternels (/-
ia) sont mus par des causes ( ), et tour tour rassembls par
Philia et spars par Neikos (13). Mais on verra que son analyse approfondie est bien
plus nuance et fertile.
Enfin, les interprtes modernes, s'ils s'accordent pour la plupart considrer
les quatre racines comme substances matrielles fondamentales d'o sont formes
toutes choses, ils font d'Amour et Haine soit des forces motrices abstraites (14), soit
des principes participant d'une certaine manire la matire (15), soit mme des
(9) Mtaph., A IV, 985a, 29-33 et A III, 984a, 9-12. Aristote reproche en outre
Empdocle {Mtaph., A IV, 985a, 22-29) de ne pas avoir fourni un systme cohrent, parce
que la Haine, lorsqu'elle spare le tout, unit aussi chaque lment en un et l'Amour, lorsqu'il
runit tout nouveau, brise cette unit. Mais en ralit, la Haine, loin de runir quoi que ce
soit, commence son uvre sparatrice par la distinction des quatre lments, et l'Amour n'a
pas besoin de distinguer les parties pour tout confondre dans la plus grande unit.
(10) I, 3, 20.
(11) 1,7,28.
(12) Stromat, ap. Eus. P.E., I, 8, 10.
(13) Phys., p. 25.
(14) Par exemple, E. Zeller-R. Mondolfo, Lafllosofla dei Greci, parte prima, vol. I, a
cura di Antonio Capizzi, Firenze, 1969, p. 38, qui prcise que ces forces ne se distinguent
pas nettement des personnifications mythiques ni des lments corporels, mais sont seulement
cause des changements. Voir aussi D. O'Brien, Empedocles' Cosmic Cycle, Cambridge, 1969,
passim (not. p. 1), qui s'en tient encore cette interprtation trs classique depuis Aristote,
de quatre lments matriels mus par deux forces dont l'Amour est cause d'unit et la Haine
de sparation.
(15) Pour P. Tannery, Pour l'histoire de la science hellne, Paris, 1887, p. 306, Amour
et Haine ne sont pas des forces abstraites mais des intermdiaires entre le corporel et
l'incorporel, des corps gazeux qui rempliraient les pores des corps. De mme, pour L. Robin,
La pense grecque et les origines de l'esprit scientifique, Paris, 1973, pp. 123-136, ils sont des
milieux matriels que seul l'esprit peut concevoir, des principes de vie spars de la
matire mais toujours tenus pour matriels.
Cl. Rosset, L 'anti-nature, Paris, 1986 (2e d.), pp. 142-143, va jusqu' considrer
qu'Amour et Haine ne sont que les lments eux-mmes, considrs en tant qu'ils sont ou
68 A. STEVENS
schemes auxiliaires de la pense (16). Il est clair que, si l'on en fait seulement de
simples principes de mouvement, on aura du mal rendre compte de l'expression
re (fr. 17, 20). Celle-ci peut tre nonce par rapport la
Haine, pour signifier de manire figure qu'ils sont tous deux gaux en puissance,
ou de manire absolue pour faire voir que l'Amour doit tre reprsent gal en
longueur et en largeur, c'est--dire sous la forme gomtrique du carr, ce qui le
rapproche alors de la reprsentation de la justice chez les Pythagoriciens, ou enfin
par rapport aux racines, ce qui entrane une certaine forme d'adquation celles-ci
(cf. note 15). Tout porte croire que seule cette dernire possibilit est satisfaisante,
car les deux autres ne tiennent pas compte du paralllisme de l'expression avec celle
du vers prcdent qui, dcrivant la Haine, la dclare ou
(17), o l'on voit qu'une comparaison est tablie par rapport
autre chose qu'Amour et Haine. Cet autre chose ne pouvant dsigner que les
racines, il y a ncessairement un certain rapport d'quivalence dont il faut tenu-
compte. Quant l'expression dont se sert Simplicius, elle est
suffisamment vague pour ne pas se heurter ces distinctions. En effet, qu'ils soient
intrieurs ou extrieurs aux racines, employs au sens propre ou figur, Amour et
Haine peuvent tre lgitimement considrs comme causes productrices puis-
qu'Empdocle ressent la ncessit de les introduire afin d'expliquer la transformation
des racines, sans laquelle toute cration serait impossible.
La tradition doxographique prsente encore les racines et les causes comme des
dieux (18). moins que les doxographes ne se basent sur des fragments d'Emp-
docle qui ne nous sont pas parvenus, on peut supposer que les racines sont, comme
non susceptibles d'association, hypothse qui semble impossible pour la Haine car elle est
toujours dcrite comme extrieure aux lments et retire aux extrmits. Enfin, J.
Bollack, op. cit., pp. 64-65, nuance cette interprtation en s'appuyant sur les vers 19 et 20
du fr. 17, qui lui permettent de dclarer que Neikos forme contre-poids aux lments, du
dehors, et que Philia se confond avec eux parce qu'elle leur emprunte ses mesures, mais il
considre comme faux de les assimiler aux lments.
(16) L. Couloubarttsis, Mythe et philosophie chez Parmnide, Bruxelles, 1986, pp. 361-
362, se rapproche encore sensiblement du groupe prcdent quand il dit que l'Amour est
mesure des entits en tant que lien possible entre l'homme et le rel. Cependant, la
nouveaut de sa thse rside dans le fait que, pour lui, l'Amour constitue le scheme le plus
adquat pour rendre compte d'une physique du mlange, car puis partir des exemples les
plus familiers de l'exprience sensible (l'Aphrodite Pandmos, l'amour humain dcrit par
Empdocle au fr. 17, 22-26), il est lev par la pense ( fr. 17, 21) au statut de
scheme pour penser le rel dans son unit. Ce scheme ne se limite pas son statut notique
mais s'objective dans le rel, dans la mesure o, pour Empdocle, l'Amour s'inscrirait dans
le rel mme.
(17) Selon que l'on choisisse la leon de Sextus (IX, 10 et X, 317) ou celle de Simplicius
{Phys., p. 26 et 158). De toute faon, le sens n'en subit pas de modification essentielle, pas
plus qu'avec la correction de Panzerbieter en .
(18) Aristote, De Gen. et Corn, B6 333bl9 : ...
et Aetius I, 7, 28 : .
LA PHYSIQUE D'EMPDOCLE 69
(19) S. Karsten, op. cit., p. 222 et J. Bollack, op. cit., III, 2, pp. 417-418.
(20) Phys., VIII, 1, 250b 26-29 : ', ,
} , '
(avec l'appui, la citation des vers 9-13 du fr. 17).
Phys., VIII, I, 252a 7-10 : ' ' ,
,
.
Phys., , 4, 187a 21-25 : ' ' '
'' ' ... '
, ' ....
(21) J. Bollack, op. cit., III, p. 149.
70 A. STEVENS
Toutefois, on peut rfuter le premier argument par le fait que les dieux, pour
Empdocle, ne sont pas immortels mais seulement d'une longue vie (fr. 21, 12 :
) et, par suite, ne sont en rien diffrents des autres corps qui naissent
et prissent. Quant au deuxime argument, si le passage semble effectivement
distinguer deux dispositions possibles par rapport au mlange, on pourrait trouver
bien d'autres raisons cette diffrence mais il serait trop long d'envisager ici les
nombreuses possibilits (39).
ce stade, Simplicius n'a pas encore choisi explicitement entre les deux
hypothses nonces : un seul monde prsentant une alternance de constitution, ou
deux mondes parallles. Il va les confronter dans un passage (40) o il cherche
examiner les diffrentes conceptions du mouvement partir des conceptions du
monde, distinguant ceux qui disent les mondes infinis et ceux qui parlent d'un seul
monde, qu'il soit inengendr et imprissable (comme pour Platon et Aristote) ou
engendr et prissable et ne demeurant jamais semblable (comme pour Anaximne,
Heraclite, Diogne et les Stociens).
Dans tous les cas, en effet, le mouvement existe toujours. Mais ses yeux
Empdocle pose problme : dans quelle catgorie faut-il le placer, et n'est-il pas le
seul concevoir un mouvement n'existant pas toujours ? Il commence par le situer
parmi les tenants d'un monde unique (41), se demandant ensuite si ce monde est
ternel ou engendr et destructible, c'est--dire en alternance avec autre chose, ce
qui impliquerait des phases de repos entre les mouvements opposs. Si d'une part,
dit-il (42), on coute d'aprs son apparence extrieure le discours qui dcrit tantt
la sphre tantt le monde, il est clair que, observant le mouvement dans le devenir
du monde, il l'a pos comme naissant et prissant toujours, mais si l'on admet que
et la Sphre et le monde existent toujours, il a considr aussi le mouvement comme
ternel dans le monde. En d'autres termes, si l'on refuse qu'il y ait mouvement par
intermittence, du fait de l'alternance entre le monde et la Sphre, on n'en considre
pas moins que le mouvement existe au sein mme du monde (sensible), et sans
cesser jamais puisque ce monde existe toujours, paralllement l'intelligible.
Simplicius dfend ici plus clairement sa position, puisqu'il appelle apparence
(39) Par exemple, Bollack (op. cit., III, pp. 229-236) qui voit dans les vers 1-3 la
description des rapports entre les parties d'un mme lment, qui, par leur ressemblance, sont
davantage unies, et dans le vers 4 les rapports entre les lments diffrents, donc davantage
rebelles au mlange. Cependant, sa traduction de en qui repousse inverse les
deux classes ; en effet, si on lui donne la traduction plus plausible de favorable (cf. L. S. J.),
c'est au vers 4 qu'il faut placer les lments plus unis et au vers 3 ceux qui sont loigns. Ne
pouvant traduire ainsi , Bollack le comprend dans le sens o les parties sont
disperses dans les mortels, c'est--dire contre nature, alors que ce terme est accompagn de
.
(40) Phys., 1121.
(41) Cf. Phys., 178, 25 . ... , '
' ....
(42) Phys., 1121, 17-21.
LA PHYSIQUE D'EMPDOCLE 73
l'alternance que la plupart voient chez Empdocle (43). Il dclare mme qu'aucun
physiologue n'a soutenu cette thse, expliquant la forme d'une telle description par
la volont d'utiliser le mcanisme de la cosmogonie, c'est--dire de prsenter
l'agencement du monde partir d'un processus de production pour faciliter la
description d'un ordre tabli, en ralit, depuis toujours (44). Enfin, il trouve un
dernier argument (45) partir de la page 252a de la Physique d'Aristote, o tout
principe ( l'exception de quelques axiomes) est dclar devoir tre dmontr fiable
par induction et tout ce qui dcoule des principes, par une dmonstration. Or,
d'aprs lui, Empdocle se soucie d'appuyer son discours sur des choses claires,
puisqu'il choisit l'Amour comme ce qui rassemble et la Haine comme ce qui spare,
cause du fait que cela se manifeste clairement au niveau humain (46). Donc, si
Empdocle avait voulu accorder une certitude scientifique son discours sur
l'alternance, il l'aurait fonde sur un principe fiable au lieu de la laisser sans cause
(ce que lui reproche Aristote). Par consquent, il s'agit bien d'une figure, d'une
fiction, d'un artifice, visant faciliter la dmonstration, alors qu'en vrit il faut
comprendre que mondes sensible et intelligible existent tous deux toujours,
simultanment (47).
Simplicius ajoute encore que, si l'on refuse cette explication d'artifice et que l'on
veuille prendre Empdocle au mot, on doit ds lors reconnatre qu'il parle d'une
certaine forme d'immobilit due la rptition incessante du changement entre l'un
et le multiple (48). Dans ce cas, il y aurait, d'une part, une certaine immobilit et,
d'autre part, un mouvement incessant au sein du monde, mais de toute faon jamais
de mouvement alternatif comme le croit Aristote.
(43) Cf. aussi De Caelo, 530, 12-13 o il affirme que l'alternance entre runion et
sparation du monde n'est qu'une expression potique et mythique :
....
(44) Phys., 1 122, 21-25 :
, '
, , .
(45) Dvelopp des pages 1183 1186 de la Phys.
(46) Phys., 1 186, 1-5 : ,
. '
, ' ' ,
, .
Cette explication se rapproche trangement de celle de Couloubaritsis, cf. note 16.
(47) Phys., 1183, 22-23 : , ' ~ ,
, et 1 186, 32-35 :
*
, '
.
(48) Phys., 1 124, 24-26 : ,
.
74 A. STEVENS
J'en arrive faire la synthse de l'apport positif et original qui rsulte de l'tude
de Simplicius. Tout d'abord, quand il ne se dmarque pas de la tradition doxogra-
phique, c'est qu'elle transmet l'interprtation la plus plausible ; ainsi, la matralit
des racines partir desquelles sont crs tous les corps et l'explication de leurs
mlanges par l'introduction de principes de cration, auxquels il donne un nom
assez prudent pour ne pas offrir prise la rfutation. Remarquons en outre sa
clairvoyance quant au choix de la dsignation des principes crateurs partir de
notions connues dans le rel observable, pour dcrire le rel invisible.
D'autre part, Simplicus se dmarque des autres doxographes anciens en refusant
la conception d'un cycle cosmique quatre phases. L encore, si l'on veut respecter
le texte d'Empdocle, on ne peut que lui donner raison : seuls deux stades cosmiques
sont dcrits : le tout unifi de la Sphre (o la Haine, nanmoins, n'est pas dtruite
mais retire aux confins) et la multiplicit ne de l'opposition des deux principes
crateurs. Il fallait en effet souligner que ni l'un ni l'autre ne peut crer seul ; en ce
sens, ils sont, autant qu'opposs, complmentaires.
Reste savoir si ces deux stades existent alternativement ou simultanment et,
ce propos, il est clair que Simplicius a voulu imposer la vision no-platonicienne au
dtriment de la stricte observation du texte. Ses arguments en faveur de la double
disposition sont faibles et parfois mme premptoires, dans la mesure o il annihile
les passages qui le gnent en les qualifiant de fiction potique. En revanche, sa
solution de rechange qui fait tat d'une coexistence entre le mouvement et une
certaine forme d'immobilit (donc, d'une certaine manire, d'une double
manifestation du rel) cette immobilit rsultant de l'incessant roulement du devenir ,
cette conception, loin d'entrer en contradiction avec ce que nous savons des thories
prsocratiques en gnral et empdoclenne en particulier, est extrmement
intressante et peut ouvrir la voie un nouvel examen approfondi du pome d'Empdocle.