Sunteți pe pagina 1din 23

http://www.romaniaculturala.ro/articol.php?

cod=10105
Euphorion, Nr. 1-2 / 2008

Optzecismul

Ion Pop, Mircea A. Diaconu, Mihaela Ursa, Andrei Terian, Paul Cernat, Claudiu
Komartin, Ion Bogdan Lefter, Mircea Crtrescu

Ion Pop
RECAPITULRI

Optzecism-postmodernism : iat o tem tot mai dificil de abordat. A fost att de mult
dezbtut, reluat, repetat la noi pn la senzaia c se bate apa n piu, nct nu prea te mai
ndeamn condeiul (electronic...) s te apropii de ea. (Cea mai recent i, poate, mai
sistematic-sintetic prezentare a postmodernismului o putem gsi n excelentele pagini
semnate de Nicolae Leahu n revista Semn, nr. 4, din 2007). Ce se mai poate spune acum
despre patern-fraternele raporturi dintre generaia de la 80 i postmodernii ubicui i greu de
identificat, totui ?
Dup ndelunga bttorire a drumurilor i scorojirea vopselelor de pe indicatoarele cu pricina,
rmnem, poate, cu ideea c postmodern e mai ales acel spirit (aprut dup ce
radicalismele avangardei istorice, att n contestarea trecutului cultural ct i n afirmarea
noutii) de relativizare ironic a oricrei formule literare i mbriare un pic ipocrit
amoroas a statuilor din parcurile imaginarului, de scdere a febrei sincronizrii cu ultimele
vociferri ale orei literare, pe un fond de scepticism generalizat n ce privete posibilitatea
unor alte nnoiri radicale ale expresiei etc. Invazia informaional din ultimele cteva decenii
n-a prea mai lsat spaiu pentru btlii sngeroase cu vechiul i pentru victoria pn nu de
mult dificil i nesigur a noului : biruitorii modernitii intr pe fereastra internetului gata
nvini, cednd... hipermodernitii.

Pe orizontul acesta de murmur/vuiet textual, cum s mai reziste i vduvele femei dace n faa
legiunilor cotropitoare ex toto orbe romano ? Brasajele devin inevitabile, hibridizarea e de la
sine neleas, globalizarea e n curs printre attea sfrituri (dintre care n-a fost
confirmat vreunul) - al istoriei, al artei, al gndirii tari , ba chiar a excepiei care este omul,
nct nici o gaur de arpe din spaiul literar-cultural nu mai poate apra vreo puritate
stilistic, vreun cuib de crti scriitoare izolat n ntunericul ei dogmatic. Dar, dac noul
este aa de mult relativizat, de ce s-ar mai sporovi atta n jurul valorii unice i exclusive a
ultimilor venii (ajuni, ntre timp penultimi, antepenultimi etc.) ? i totui, se bavardeaz
n continuare...

La vremea ei, ceea ce tim astzi c exist la noi ca generaie 80 a intrat n scen ndeajuns
de spectaculos pentru a semnala mai degrab o (important) component programatic neo-
sau post-avangardist. Ancheta, de neocolit, din ultimul numr al revistei Echinox din
1979, atesta prezena unor asemenea accente. Mai nti in rspunsurile lui Mircea Crtrescu,
care vorbea atunci ca un adevrat strnepot al avangardei istorice, despre un vacuum poetic
nainte de intrarea n scen a noii generaii ecou trziu al unor rupturi radicale cu alte
trecuturi i cu un tip de literatur asimilat n grab modernismului nalt , purist, estetizant,
manierist, livresc, atacat acum la generaia anilor 60. Deplasarea dinspre literar spre
existenial, cutarea, aadar, a unei noi autenticiti a scrisului, gustul afiat pentru actualitate
i concretul vieii cotidiene (vezi sloganul coborrii poeziei n strad ), ba chiar o afirmaie
fcut mai apoi de tnrul Crtrescu cu privire la maina de scris ca instrument la care se
produce direct literatura, n ritmul mecanic care e i al epocii (acum, ar fi invocat, desigur,
calculatorul i internetul), fcea ecou direct, aproape literal, exigenelor unor integraliti
de pe la 1925. Poemul trebuia sa nregistreze aluvionar-whitmanian ct mai mult i mai
divers realitate , caracteristic de fapt tot unei moderniti dinamice, desigur colorat cu
nunae noi, cci trecuser decenii de la mbriarea dinti a civilizaiei urbane i mainiste, de
faz activist industrial ...

Magda Crneci, atunci sub pseudonimul Magdalena Ghica, invoca, la rndul ei, o similar
angajare n real, - o realitate pn la snge - n viaa cu toate dimensiunile ei, revendicnd
pentru discursul poetic o abunden de fapte i de limbaje echivalent cu cea a noului puls al
epocii. Iar prima sa carte de poeme urma s se intituleze Hipermateria...
Ceea ce se reinea ca accent particular era atunci ca i dup aceea mai ales aceast miz pe
real , pe limbajul mai democratic de fiecare zi cotidianul era un o prezen mereu
clamat -, colocvialitatea expresiei, n orice caz nmulirea registrelor expresive.

O asemenea poziie era, desigur, de judecat ca aductoare de prospeime n raport cu


neomodernitii - dar i cu ceva mai vechile atitudini viznd o similar contestare a poeziei
de cabinet , cu ndemnul de a respinge o poezie care moare de prea poezie i de a reine
sudoarea i sngele celei mai recente istorii , cum se exprima patetic un manifest bogzian din
1933 ; apoi, la generaia rzboiului , pentru care maina de cusut cuvintele n gnd
trebuia s cedeze locul dramelor sngeroase ale momentului etc.

Dac marile naraiuni , marile povestiri despre lume erau din nou puse n chestiune,
ndoiala i schimba, de fapt, nu att obiectul (cci pentru fiecare micare novator-
contestatar, naraiunea de repudiat era cte un segment al Tradiiei sau chiar tradiia
cultural ntreag) ct contextul care-l definea. n zisa postmodernitate , se contestau, de
fapt, nite absoluturi, nite absolutizri extreme ale programelor negativ-novatoare, toate
febrele nnoirii i ale progresului , admindu-se brasaje i coexistene de stiluri i
sensibiliti numai c, n mod tacit, ele erau controlate de o contiin critic, interogate
i avertizate c nu pot fi primite n noile rame i montaje textuale fr un asemenea examen :
se treceau, totui, nite frontiere...

ntr-o lume de texte, comunicarea era firesc s se produc tot ntre texte, iar numita
intertextualitate o sugera i servea abundent, cu att mai mult cu ct foarte modernista
contiin de sine a literaturii, autoreflexivitatea ei, nu aprea dect i mai agravat la aceast
nou vrst a scrisului. Se tia, dincolo de apetenele pentru real , c trim, n fond, ntr-o
lume de litere i cuvinte i c n realul nostru e mult spectacol, cu mti, decoruri, actori, c ne
scriem i rescriem mereu, c artefactul, simulacrul i convenionalul au parte egal n viaa
lumii de azi. nvestiia ontologic a scrisului era, astfel, serios concurat de contiina c
avem de-a face, scriind, cu o lume de hrtie, c producem lumi de hrtie, combinnd i
recombinnd texte, pn la a ajunge la sentimentul, nu foate ncurajator, c nu facem dect s
re-scriem... Textualismul era, aadar, ca i conturat n acest univers de sensibilitate organic
asociat cu contiina reamintit a conveniei literare, acum acceptat, de bine de ru, ca
inevitabil.

Cnd, n ancheta evocat mai sus, lui Mircea Crtrescu al nostru i scpa o fraz precum :
Cine nu tie s uimeasc s mearg la esal , citnd din baroc-manieristul Gianbattista
Marino, nu arta c e doar neatent. Viziunea lui poetic n formare era deja avertizat asupra
ponderii artefactului, ingeniului unei lumi dedate cu textul i cu posibilitile lui ca ars
combinatoria, - prin urmare era limpede c invocata priz la realul i concretul existenial
includea, volens nolens, i experiena Bibliotecii, livrescul, asumate acum, desigur, la rndul
lor, printre datele tririi , deci obligate., cumva, la autenticizare ... Amprentele digitale
ale autorului de pe o celebr carte de poeme avangardiste trebuiau s re-certifice autenticitatea
documentului ca via scris i liter trit...

Iat, deci, c, dac s-a putut proclama postmodernist , aceast literatur inaugurat n anii
80 era astfel i n sensul c, venind dup, nu avea cum s nu conserve ceva i nc mult
din spiritul modernitii, cu ambele ei deschideri, ctre text i via. La noi, oricum,
postmodernismul att ct putea fi nu urma, n orice caz unei noi faze activiste industriale
, deja obosite i extenuate de goana febril dup progrese, ci mi se pare ncerca s se
articuleze i sincronizeze fiind atent cu o ureche la avangarda istoric i cu alta la
beatnicii americani, foarte citii atunci la Bucureti, prin Cenaclul de Luni... Cam tot aa
cum, avangarda romneasc, neavnd prea multe de contestat ntr-o tradiie local nc prea
puin mpovrtoare, tria mental la Paris i aiurea, ncercnd s se sincronizeze peste
frontierele reale, geografice i literare.

Postmodernismul optzecist apare, dac suntem ateni i nedeformai de impulsuri


militante, de baricad generaionist, drept un fenomen cu mai muli aflueni, ca ndatorat
tradiiilor modernitii europene i romneti pe care o continu pe sub sau peste
neomodernismul de la 60, nici acela ocolit n totalitate i fr contaminri, ce aveau s fie,
de altminteri recunoscute mai ncolo mcar prin cteva trimiteri la coala de la Trgovite
n proz ori la poei ca Mircea Ivnescu i Leonid Dimov. (Adic atenie la scriitori
foarte sensibili fa de text i micarea formelor, sintaxelor, conveniilor literaturii ca lume de
vorbe ori de hrtie...). Dar de ce nu i la Marin Sorescu, cel din Descntoteca, bunoar ?
Idealul autenticitii tririi i contiina (auto)critic a constructorului-deconstructorului de
texte coexist inevitabil aici, mprindu-i sarcinile i meritele. Iar dac aa par a sta
lucrurile, o propunere precum cea a lui Alexandru Muina, privind un nou antropocentrism
e de primit cu ceva mai mult bunvoin i deschidere dect alte poziii prea exclusiviste.
Cci, dincolo de observaia de bun sim c la noi nu se putea vorbi, pe axa cronologiei
corecte, de un post-modernism de epoc post-industrial, rmne adevrul mai consistent al
exigenei reconectrii cu condiia omului concret de azi, ntr-un univers de- i re-
sacralizat, cu obiectele lui comune profane, epifanii poate derizorii a ceea ce a mai rmas din
metafizic i transcendent n sensibilitatea i contiina omului modern. Despre aa ceva era, n
fond, vorba, aceasta i era problema ce se punea n contextul dictaturii comuniste cu
constrngeri ale cenzurii temporar i efemer destinse i oblignd la ct mai mari distanri de
concretul neconvenabil al vieii imediate. Iar optzecitii nu aveau cum s nu supun unor
medieri, fie i mai restrnse dect cele simbolic-estetizante ale multora dintre scriitorii
generaiei precedente la care cota de realism efectiv critic rmnea foarte dificil de exprimat i
mereu controlat sever de cenzur. De aici, ponderea ironiei, a jocului intertextual, a voitei
prozaizri a planurilor de referin la real, a ncercrilor de a apropia pn la identitate, prin
intensificri expresioniste ale senzaiei , textul de via, printr-o sugestie a corporalitii
semnificantului, prezent deopotriv n proz i n versuri. S ne gndim la un Mircea
Nedelciu sau Gheorghe Crciun, la Mircea Crtrescu, Al. Muina, Mariana Marin, Ion
Murean, Aurel Pantea i atia alii...

n ultim instan, se poate lesne trage un soi de concluzie cu valabilitate mai general, i
anume c pretenia nnoirii radicale (chiar dac, programatic, se afieaz complezena fa de
mozaicul tuturor limbajelor trecutului) trebuie, totui, relativizat : nici generaia 80, ca nici o
alt vrst literar, nu poate fi scoas din ansamblul unei anumite dinamici a fenomenului
literar, cu raportri i confruntri fireti ntre sensibiliti i moduri de a scrie ce se succed,
revin prin anumite componente, retopite n substana noilor forme de expresie. Contextul
socio-literar conteaz enorm n evaluarea acestor manifestri, fie ele i de ultim or, ceea ce
se schimb sunt decorurile societii i ambianei culturale, accentele pe anumite elemente
al ecuaiei dintre scris i real, eu i univers, scris i scrisuri. Mai degrab conturarea tipologic
a unor micri i optzecismul este una, semnificativ e de avut n vedere, cci n interiorul
aceleiai generaii biologice se tie c pot coexista i convieuiesc, de fapt, inevitabil, formule
diferite, tipuri de discurs diversificate. Absolutul valorii se aproximeaz din relativiti i
relativizri de acest tip i urmeaz o nscriere n timp a ceea ce s-a numit eternul uman .
Baudelaire a spus aceste lucruri foarte bine atunci cnd reflecta asupra modernului i
tranzitoriului, adugnd cealalt component a eternului , adic a Tradiiei mari i
permanente.

Aadar, generaia 80 are i ea procentul de postmodernitate pe care l pot conine micrile


literare actuale de pretutindeni, dar eticheta de postmodern nu se lipete peste toat
suprafaa acestui moment literar. Eroarea care s-a fcut i se mai face n legtur cu subiectul
n discuie este, cred, a generalizrii acestui atribut, nu ntodeauna foarte clar definit (i, poate,
imposbil de definit n modul cel mai strict). i, mai ales, abuzul care face din el un calificativ
al valorii. A respinge, n numele lui, experiene literare valabile, doar din raiuni de orgoliu
generaionist este un exces i denot, la unii dintre militanii generaiei , o lips de orizont
istorico-literar sau mcar o eludare contient a tuturor reperelor acestuia. E un exemplu, din
pcate, destul de ilustrativ pentru graba romneasc a individualizrii cu orice a pre, dac nu
a insului singular, mcar a unor grupri pe criterii de vrst biologic, presupunnd cumva
automat i mecanic excluderea a mai tot ce a fost nainte.

Pn la un punct, formula postmodernismului, aplicat generaiei 80, a fost pozitiv ntruct


a asigurat un fel de solidaritate ncurajatoare n suinerea unui proiect de creaie, ndeosebi n
sensul acelei mize pe autentic, pe nevoia de reaprop(r)iere a realului n toate dimensiunile
sale, ntr-o epoc de noi limitri ale libetii de expresie, dar a i deservit generaia n
msura n care a acoperit cu o umbrel prea larg i prea generoas individualiti puternice i
figurani. A fi optzecist sau postmodern putea echivala cu a fi neaprat scriitor de
valoare, n vreme ce condeie autentice din alte generaii erau mpinse spre lada cu gunoi a
istoriei literaturii. Ironie a aceleiai istorii, n imediata noastr apropiere, aa-numitii
doumiiti se detaeaz, la rndul lor, destul de acid polemic, de prea- textualitii din anii
80 i de dup, considerai, aadar, nu ndeajuns de tranzitivi n raportarea lor la realitatea
imediat... Exacerbarea voinei de autenticitate duce, iat, la alte exclusivisme... Prea mult
energie militant s-a cheltuit pe asemenea categorisiri care, cum s-a spus de attea ori, sunt
valabile doar n calitatea lor de convenii necesare n ordinea structurrii unei viziuni
aproximativ limpezi de istorie literar, de situare n timpul creaiei. Dincolo de ele, rmn,
cum iari s-a spus mereu, individualitile, operele, care vorbesc tot prin raportare la seria
istoric, dar care o pot dac pot depi. Rmnnd nu tocmai izolate, dar ntr-o mic ram
necesar, poate fragil, de singurtate fertil.

Mircea A. Diaconu
Cuvinte despre ruinele optzecismului

n urm cu vreo zece ani, o anchet pe tema optzecismului pornea de la urmtoarea ntrebare:
Desprirea de optzecism un pas spre anonimat sau spre clasicizare?. De reinut i azi
rspunsul lui Nicolae Sava: Credei c peste 7-8 decenii va mai vorbi cineva despre generaia
80 sau despre ierarhizrile noastre de acum? Da, vor mai fi amintii civa scriitori din acest
secol, ntre care vor fi poate un nume-dou din aceast generaie a noastr.

E perspectiva lucid a unui poet care nu se joac. Sau care, slujind cu o anume smerenie
poezia, nu-i face iluzii sociale. Nu ateapt de la poezie altceva dect poate poezia s ofere.
Or, ca s simplific, poezia nu se ofer dect pe ea nsi. Cnd o face. E un risc pe care puini
i-l asum pn la capt, cu att mai mult cu ct n confruntarea dintre generaii miza real este
lupta pentru putere. O lupt uneori spectaculoas i cobort n strad.

La drept vorbind, pe vremea cnd, rebeli, scoteau capul n lume, optzecitii erau, firesc, n
opoziie. O opoziie a minoratului. Susinui, ce-i drept, de cteva nume puternice, ei nu
ocupau poziii importante n redaciile revistelor, n edituri abia de puteau s intre pentru a
solicita ceva i nu aveau nici un fel de for de decizie. Dimpotriv, erau la cheremul
deciziilor altora i singura lor arm era versul. Li se ntmpla asta pe bun dreptate: erau i
tineri, i rebeli, ntr-o lume despre care nu are sens s mai vorbim. Oricum, dac nu erau n
redaciile revistelor sau ale editurilor i nu erau membri ai Uniunii Scriitorilor, nu se puteau
plnge, n schimb, c nu fceau naveta pentru a lucra pe la periferii, c nu fceau corectura
unor gazete, fie ele i literare, c nu dormeau n subsoluri, vnznd cri i slujindu-le astfel, n
fine, c nu triau la lumina i la cldura flcrii de aragaz. Iar azi, din nefericire, cnd au
propriile reviste, chiar propriile edituri, scriitorul nu mai e o putere social, iar tinerii poei
se plng ei nu-i citesc, nu-i cunosc, nu mai depinde de ei. Pe scurt, nu au puterea pe care, n
tinereea lor, au vzut-o la alii i la care, poate fr s tie, tnjesc. Cum s nu fie
nemulumii? Pe ei nu-i solicit nimeni, nimeni nu mai depinde decisiv de poziia lor...

Dar, la drept vorbind, poate c Nicolae Sava nici nu are n totalitate dreptate. Muli anonimi
sper s se salveze aezndu-se confortabil sub umbrela optzecismului, care... nu mai e. n
fond, de la decesul lui s tot fi trecut vreo dou decenii. S-au mai vzut cazuri de scriitori care
s fi rmas cu o oarecare doz de notorietate doar pentru faptul c au aparinut unor grupri cu
pregnan, unor fronturi literare. Dar, la ce bun notorietatea dac tot nu-i mai citete nimeni?
n vreme ce, scriitori izolai, aprui fr astfel de platoe ideologice, rmn pe nedrept n
penumbr. Nu prea mai e cazul optzecismului, cci, dincolo de orice identitate de creaie, sub
semnul lui s-au situat, ori au fost situate, nume, adic lumi, dintre cele mai diferite. Cci dac
ai debutat i publicat prin anii 80, sau ceva mai devreme, musai c eti optzecist. C stai cu
rdcinile n expresioniti, c vii dinspre literatura anglo-saxon, c resuscitezi ruralismul, c
eti ironic sau tragic, slujitor al plinului sau al golului, nu ai scpare. Oricum, cu toat aceast
pulverizare asumat, ceva istorie comun, chiar din afara literaturii propriu-zise, trebuie s fi
existat. Aa nct, optzecismul a nghiit totul. Semn c prea s aib un stomac puternic. Dar,
ca n cazul oricrui fenomen de tipul acesta, dup ce nghite totul, stomacul sta se
autodevor. Finalmente, cum se ntmpl cu micrile de felul acesta, optzecismul s-a
consumat pe sine nsui. i-i vomit, cum altfel dect afar, pe cei civa scriitori care, eliberai
aa, vor tri eventual cu nostalgia solidaritii de odinioar. Cei rmai n stomac s-au topit n
plasma anonimatului.

Altfel, spuneam cndva c generaia aceasta mi se pare epigonic i agonic. Iat: Epigonic
n sens aproape eminescian, cci posed o luciditate dramatic ce se ntoarce mpotriva ei
nsei, i agonic pentru c i-a devenit att de proprie existena public nct nu vrea s-o
prseasc. N-a mai spune azi acelai lucru. Luciditatea nu ine locul poeziei. Dar fceam o
greeal de fond: contiina cderii nu are reflexe dramatice, ba e prilejul unei rentemeieri, fie
ea i iluzorie. Toat estura poetic exploreaz ntr-un fel sau altul neantul. Ct despre agonie,
ea va fi fost chiar semnul sub care optzecismul s-a nscut. Apoi, a devenit un bun prilej pentru
contemplarea de sine. Poate c, de va mai fi existnd azi altundeva dect acolo unde i este
locul, adic n crile de istorie literar, optzecismul st pe propriile ruine i se lamenteaz.

Paul CERNAT
Creasta unui val care nu se mai termin?

Exist azi, n privina generaiei `80, dou imagini concurente: una maximalist-triumfalist,
alta minimalizatoare, ambele reductive, generatoare de stereotipuri comode. Pentru unii, e
vorba despre creasta unui val emancipator care nu se mai termin: generaia hi tech care a
schimbat faa literaturii/culturii romne din ultimele decenii, a inaugurat noua
paradigm/epistem postmodern, a restructurat radical canonul, ne-a resincronizat cu lumea
civilizat impunnd standarde nalte de profesionalism intelectual i de civilizaie democratic
etc. Pentru alii, e vorba de o grupare minor sub raport valoric (cu cteva excepii fericite),
mrunt-tehnicist dar lucrativ, care a deturnat evoluia normal a literaturii romne i a adus
cu sine haosul axiologic: o generaie alexandrin, ratat i sectar, care a ocupat grile
(universitile, revistele) i din nou etc.

Cine snt optzecitii? Rspunsul ar trebui s fie simplu: cei care s-au legitimat, cu ncepere din
ultimii ani ai deceniului opt, pornind de la aceast titulatur i s-au afirmat n cenaclurile
studeneti-pilot ale epocii: Cenaclul de Luni, Cenaclul Junimea i satelitele lor de la Iai,
Cluj, Timioara. Adic, n general tinerii scriitori de atunci, cu contiina apartenenei comune
la o generaie creatoare (i, implicit, la o poetic i la un Weltanschauung). O generaie de
navetiti, n plan social, pe de alt parte. A lrgi cercul pornind doar de la criteriul
biologic/cronologic (cei nscui n anii 50-60, debutai editorial n anii 80) ar presupune
plasarea sub aceeai umbrel a unor tendine incompatibile. Dup unii, generaia 80 e
generaia postmodern par excellence, relativist-laicist, promotoare a valorilor slabe,
alternative, neoliberale n stil american. Dup alii, adevrata generaie 80, ocultat de
cea dinti, ar fi una neo-spiritualist, adept a restaurrii valorilor tari, motenitoare a tinerei
generaii interbelice. Alii, n fine, ncearc s-i mpace, adugnd tot felul de politicieni,
economiti, politologi, sociologi, antropologi, jurnaliti .a.m.d. Dar s revenim la literatur.

Mircea Nedelciu, Mircea Crtrescu, Gheorghe Crciun, Ioan Groan, Alexandru Vlad,
documentaristul Stelian Tnase dar i autori rencrcai postdecembrist: Adrian Ooiu,
Petru Cimpoeu, Horia Ursu sunt doar cteva exemple vizibile de prozatori ai generaiei (unii
dintre ei tefan Agopian, Bedros Horasangian au fost ataai pe parcurs) care conteaz pe
termen lung. (A putea invoca i numele unor Radu Aldulescu sau Dan Stanca, dar acetia nu
s-au considerat optzeciti). Mircea Crtrescu, Ion Murean, Nichita Danilov, Mariana Marin,
Matei Viniec (ultimul i un excepional dramaturg), Liviu Ioan Stoiciu, Romulus Bucur,
Al. Muina, Traian T. Coovei, Ion Stratan i ali civa sunt, desigur, poei buni, unii foarte
buni, dar, n poezie, optzecismul a impus mai mult o poetic dect nite personaliti. Nu (mai)
cred c deliricizarea a adus beneficii reale acestui gen, aa cum nu (mai) cred c antiepicul
minimalist i teoretizant a fcut realmente un bine prozei. Oricum, proza de azi nu prea mai
seamn cu cea din anii 80. Despre conceptul de text numai de bine.
C generaia a impus un nou mod de a practica i de a nelege fenomenul literar mi se pare
n afara oricrei discuii. Importana aciunii sale e incontestabil, ca i bunele intenii
reformatoare. Optzecitii au traficat pe canale literar-estetice, de laborator semi-
underground, valori ale anarho-tehnocraiei culturale occidentale (mai 68) i ale
americanizrii democratice, au promovat contingena, ironia i solidaritatea liberale,
mixajul ludic ntre livresc i microrealism, ntre meta-literatura experimentalist i explorarea
sociografic a banalului cotidian, au opus utopiilor istoriste secundarul micro- i
metaistoriei, au importat studiile culturale, ucenicind la colile structuralitilor autohtoni i
citind pe sub mn teoriile poststructuraliste, au demitologizat i desolemnizat valorile tari,
au deconspirat - cu degetul autoreferenialitii conveniile textului literar i pe cele ale
Textului social. Numai c neopaoptismul lor nu a fost urmat de un nou junimism. i
apoi Majoritatea celor mai valoroase romane ale anilor 80: Diminea pierdut, Cel mai
iubit dintre pmnteni, romanul de sertar Adio Europa!, Prinul Ghica, Tache de catifea,
Sala de ateptare n-au fost scrise de optzeciti (personal, mi-e greu s-i consider astfel pe
tefan Agopian i pe Bedros Horasangian). Comparaia axiologizant cu poezia i proza
generaiei 60 se susine, n schimb comparaia cu interbelicii e umilitoare pentru optzeciti.
Asta, bineneles, dac nu considerm inovaiile n plan tehnic (aceste cuceriri revoluionare,
tehnico-tiinifice ale literaturii) drept un avantaj valoric. Ci poei de talia lui Gellu Naum,
Leonid Dimov, Mircea Ivnescu, hulitul Nichita Stnescu, tefan Aug. Doina, cte
personaliti stilistice de talia lui Ion Caraion, Radu Stanca, Emil Brumaru, erban Foar a
dat generaia? Bun, se va spune c valoarea literar a devenit relativ i flou Se poate, dar
ea subzist! S recunoatem deschis: fenomenul generaionist a fost i un produs contextual,
dictat de adaptarea la mediul toxic al ceauismului trziu. Util ntr-o prim faz, a afirmrii de
grup, el a devenit contraproductiv n momentul confirmrilor individuale. Constituirea ntr-un
contracanon paralel, suficient siei, cu propriile rituri de omologare intern, s-a dovedit
ineficient.

Eseistica este, ca i proza scurt, punctul forte al generaiei. Exemple cte vrei. Dar critica?
S nu ne ntrebm unde sunt criticii generaiei 80. Ei au existat i exist. Problema e c
sunt mai mult ai generaiei, ai poeticii generaiei lor, i nu ai literaturii romne n ansamblu.
Sunt militani, promotori, curatori, animatori, administratori de direcie. Nu e cam puin?
Criticii importani au nceput (unii) prin a fi criticii propriei generaii i au sfrit prin a fi
criticii unei literaturi ntregi. Dar ci dintre criticii optzeciti au depit prima faz, i ci au
ncremenit n proiect? Ci dintre criticii optzeciti au dobndit deschiderea de compas,
suprafaa i credibilitatea unor aizeciti precum Matei Clinescu, Nicolae Manolescu,
Eugen Simion, Valeriu Cristea, Mircea Martin, Ion Pop? Exist, e adevrat, cte unul-dou
opuri interesante la destui dintre ei, cte o tez de doctorat redutabil. Dar: prea multe culegeri
foiletonistice pe post de sinteze modulare, prea mult rispire de energie (necesar, dar
insuficient) pe diferite fronturi instituionale, prea multe antiere deschise i lsate aa, prea
mult nombrilism/tezism generaionist, prea mult discurs reformist i prea puine concretizri
substaniale. Nu ntmpltor, cele mai valoroase contribuii critico-teoretice ale generaiei sunt
cele autodefinitorii, despre postmodernism i/sau optzecism. S nu mi se spun c scriitorii
tineri ai anilor 80 au impus, la noi, un nou model de autor, profesionist, citete:
multilateral, cu pregtire critico-teoretic. S nu confundm teoria cu critica. Iar dac n proz
optzecitii nu sunt mai prejos, valoric vorbind, dect media promoiilor imediat anterioare, la
critic ei au pierdut partida cu antecesorii imediai. Motivele? Risipirea, o anume sterilitate
scientist, dar mai ales incapacitatea de a se devota ntregii literaturi romne i nu doar
propriei agende preocupate de anexarea de precursori i de matriarea literaturii dup chipul
i asemnarea propriilor marote postmoderne. Plasarea evalurii ideologice (reducionist-
parohiale) naintea sau n locul celei axiologice (ecumenice) e responsabil de acest impas.

Cel mai prost st generaia la capitolul istorie literar. Cu excepia regretatului Mircea Scarlat
i, eventual, a lui Ion Simu i Ioan Holban (alturi de ali civa comilitoni) reprezentanii ei
nu s-au artat prea interesai de domeniului din aa-zisa fundtur epistemic. Sau, m rog,
tentativele au fost insuficiente.

Ct despre postmodernism Aceast marot identitar a fost, de prin 1986, un discurs de


legitimare extern sub obroc totalitar, prin analogie cu modernismul legitimat, nainte-vreme,
de teoria lovinescian a sincronismului. Pericolul e transformarea postmodernismului n ucaz
axiologizant/canonizant, n feti utopic, n dogm procustianizant, n fixaie nregimentatoare
i passe-partout. Postmodernizarea forat, anexionist-protocron a unor autori mai vechi
(precursorii) se poate dovedi pernicioas. Cineva mi spunea, nu demult: s-l facem i pe
Blaga postmodern, altfel nu se va mai vorbi de el. Dar de ce s ne mai mirm! Optzecitii au
susinut, ndeobte, postmodernismul cu mijloace modern(ist)e: pentru militani,
(neo)modernismul ar fi o for reacionar, retardat, devenit de prin anii 60 complice a
utopiilor totalitare, iar literatura/cultura evolueaz n sensul postmodernizrii; cine nu jur
pe postmodernism nu vrea progresul, reforma i emanciparea etc. Contradicie? Suntem, n
definitiv, o cultur de sincronizare

S nu uitm ns c postmodernitatea (ca epistem) nu se confund cu postmodernismul (un


epifenomen, un curent), aa cum modernitatea nu se confund cu modernismul, i cu att mai
puin cu modernizarea. Ct despre optzecism el nu a fost att postmodern ct fascinat de
postmodernism, cel puin prin unii militani ai si. Unii optzeciti au oroare de el, alii l
exalt.

Multe ar fi de spus despre aceast generaie neopaoptist de laborator i de gheril, aflat


ntre dou lumi: ntre paradisul underground al cenaclului studenesc i infernul navetelor
epuizante. O generaie btut de vnturi, neadaptat la lumea veche de dinainte de 1990 i
neaezat bine, din punct de vedere creativ, n lumea nou. O generaie uzat de atta fiert n
suc propriu, dar care continu s pozeze n generaie tnr, hipioi cruni ntr-o lume de
bobo

O generaie scholar, mai mult de importatori dect de creatori, teoretizant, dar cu prea puini
teoreticieni/autori de teorii consistente (precum regretatul Gheorghe Crciun). O generaie
care i-a jucat rolul (ct a putut) i din care s-a salvat cine a putut, cum a putut, pe cont
propriu.

Generaia 80 e de acum istorie, chiar dac (nu nc) i postmodernismul. Nu cred ns c,


dup 1990, au aprut cu adevrat noi, nu cred n realitatea efectiv a nouzecismului sau a
doumiismului ca generaii de creaie, dei mi se pare evident c scriitorii afirmai n
postcomunism scriu altfel, scriu altceva. Cred c asistm la un faliment de facto al
generaionismului, orict s-ar strdui unii s-l resuscite (culmea, n special adversarii
generaiei 80!). mi pare ru, dragi colegi periodizatori, dar literatura nu avanseaz,
necesarmente, prin generaii.

MIHAELA URSA
Optzecismul paradigm sau coinciden

Cnd un subiect oarecare devine prilej festivist, pretext de aniversare, canonizarea lui nu
mai poate fi pus la ndoial. Eventual, chestionate pot fi raiunile sau politicile favorizante.
Certitudinea c optzecismul face parte astzi din canonul cultural romnesc nu este ntreinut
numai de frivola lui asociere cu un anumit trecut bine de celebrat periodic, i nici neaprat de
intrarea autorilor optzeciti n educaia literar obligatorie a colarului romn, ct de o
anumit percepie a sa drept paradigm fundamental, drept reper cultural.

Iniial, optzecismul are o structur reactiv, iar termenul de opoziie este o anumit poetic a
anilor 60: doar o anumit, pentru c, din bun reflex postmodern, una dintre primele
preocupri ale optzecitilor este rescrierea: a temelor, a manierelor, a tehnicilor. n aceast
ordine de idei, n poezie (v. incomparabilul Levant crtrescian), ca i n proz (v. mcar
Compunere cu paralele inegale sau Acte originale/ Copii legalizate ale lui Gheorghe Crciun),
optzecismul recupereaz oblic, parafrastic i ludic-citant coninuturi culturale prefereniale
precum cele descrise de Sorin Preda ntr-o intervenie din antologia de texte optzeciste
Competiia continu: vizionarismul eminescian, epicul paoptist, urbanismul i
anticalofilia scrisului lui Camil Petrescu, incizia psihologic a lui Anton Holban, inocena
urmuzian, propensiunea ctre adevr a lui Radu Petrescu, refuzul aizecist al unor
modele vetuste i mai ales, crede autorul, caragialescul. n critic, recuperat este mai degrab
un model tiinific (maiorescian ori lovinescian), dect impresionismul clinescian. Lui i se
adaug covritor integrarea structuralismului i a poststructuralismului francez (v. voga lui
Roland Barthes, care duce la traducerea lui masiv la Editura Univers), precum i a unor
tendine teoretice anglo-saxone. Acest moment al afirmrii opozitiv-reactive mi se pare astzi
a fi i momentul de maxim simpatie public fa de optzeciti: orict de cenzurai,
majoritatea reuesc s publice pe fundalul uneia dintre cele mai negre perioade ale
comunismului romnesc, ceea ce i transform ntr-o generaie contracultural cum nu se
poate mai ofertant pentru cititorul suprasaturat ideologic. n plus, scrisul lor rezoneaz att
de bine cu postmodernismul anglo-saxon ori chiar cu noua-literatur francez, nct foarte
curnd i chiar nainte de definirea termenului, sunt declarai postmoderni naionali.

Desigur, la lipirea ultimei etichete contribuie i una din cele mai unitare i coerente ofensive
de auto-definire conceptual-teoretice din istoria noastr literar, optzecitii explicndu-i,
interpretndu-i sau chiar emulnd o poetic generaionist ntr-un numr impresionant de
articole i studii. Tehnica favorit de auto-descriere generaionist este, n aceste articole,
fixarea deosebirii de generaiile anterioare la nivelul rupturii (cci e deocamdat nregistrat
ca o ruptur!) dintre modernism i postmodernism. Cu alte cuvinte, chiar membrii generaiei
sunt cei care spun suntem postmoderni, fr s investigheze neaprat sfera noional a
termenului, pentru c au nevoie s spun suntem cu totul i cu totul altfel/ noi (a se vedea
aici i incredibila rezisten pe care o are la noi semantica noului, altfel vetust n cele mai
multe forme de postmodernism occidental). Ironia istoriei transform astzi atu-urile afirmrii
optzeciste n tot attea prilejuri de blam: unul dintre reprourile recurente la adresa
optzecismului a devenit tocmai neimplicarea politic, respectiv accesul (orict de dificil i
obstaculat) la public cu texte complet oarbe la situaia politic a Romniei de atunci.
Autobiografismul fragmentarist, vzut altdat drept supap a refulrilor impuse de sistem,
ajunge acum s nu mai nsemne mare lucru pentru atacatorii dezimplicrii politice. Un alt
repro vine din modificarea percepiei postmodernismului n vulgata mai mult sau mai puin
avizailor: din titlu de laud, conceptul devine substitut calomnios n contextele cele mai
neateptate cu putin: la aprtorii purismului estetic, la aceia ai coerenei tradiionale a
epicului, ba chiar i la autoproclamai campioni ai moralei, de diverse coloraturi.

Un alt tip de reacie pune i el n valoare, prin contrast, tocmai impactul i vitalitatea
curentului optzecist: dac despre nouzeciti nu s-a putut vorbi n nume colectiv dect de
dragul tipologizrilor literare, doumiitii au conturat pentru prima oar dup momentul 80 o
paradigm generaionist. Reacia care mi-a reinut atenia drept unul dintre cei mai buni
indicatori ai presiunii culturale inhibante a momentului optzecist este virulena cu care
doumiitii sau milenaritii au simit nevoia s conteste visceral i umoral, lipsit de argumente
concrete, poetica generaiei 80. Aciditatea contestaiei, afirmat ca antipatie pur, se dorea un
nou termen de atestare generaionist, iar alegerea momentului 80 drept int de atac definea
de fapt statura lui incontestabil.

n primul numr al revistei Paralela 45, din 1996, Al. Cistelecan numete primul moment al
optzecismului faza insurecional sau generaia de contras, atrgnd atenia asupra nevoii
de modificare de tempo, precum i asupra redistribuirii de mize. Criza optzecismului cci o
alt dovad a canonicitii sale este tocmai angajarea ntr-o criz de maturitate se consum
tocmai n aceast schimbare de macaz. Pn aici, totul pare s susin existena unei
paradigme: o anumit unitate de poetic (pe care n-o voi relua aici, asupra ei comentatorii au
ajuns la un oarecare consens), o suficient de mare coeren i rezisten istoric, precum i o
detaare evident de paradigmele trecute, precum i, s-a vzut ceva mai trziu, de cele
ulterioare. Cred c despre paradigma optzecist se poate discuta cu argumente cam pn n
momentul semnalat. Dup acest punct ns faza constructiv pare s nu mai aib parte de
aceeai energie colectiv. Unii optzeciti devin directori de reviste, alii editori sau moderatori
de televiziune, majoritatea ocup catedre academice, intr n publicistic, cei mai importani
devin persoane publice n adevratul sens al cuvntului tot attea alternative la ntreinerea
coerenei unei grupri oricum disruptive (polarizarea vizibilitii generaiei ctre centru, n
defavoarea provinciei, este evident nc nainte de acest moment). La scurt vreme, au loc
deziceri zgomotoase de optzecism ca manifestare paradigmatic integral (una dintre cele mai
sonore fiind chiar aceea a lui Al. Cistelecan), totul anunnd mcar o mult mai lax distribuire
a greutii corpusului generaionist, dac nu chiar probabila extincie a paradigmei 80.

Din punctul meu de vedere, optzecismul este astzi o paradigm istoric ncheiat. Nu n
sensul n care nu se mai scrie/ creeaz optzecist, ci n sensul n care practica literar-artistic
actual a optzecitilor nu mai legitimeaz o grupare, o poetic de generaie, ci individualiti
creatoare distincte. Paradoxal este c tocmai evoluia optzecitilor a adus moartea paradigmei.
Mircea Crtrescu sau Gheorghe Crciun i-au scris marile romane de pn acum n afara
optzecismului, definindu-se ca brand-uri culturale de sine stttoare, perfect autonome. Tot
independent de optzecism i-a definit Dan C. Mihilescu amprenta de jurnalist cultural sau
Corin Braga pe aceea de teoretician. De obicei, gruprile sau curentele literare dispar odat cu
ieirea din atenia cultural a promotorilor i a membrilor lor. Cu optzecismul nu s-a ntmplat
astfel: el s-a ncheiat pentru c aa au hotrt membrii i promotorii lui, care au ales s ncheie
criza optzecist exprimndu-se pe sine naintea oricrei comuniti culturale, orict de
liberale.

Claudiu Komartin
O antologie cu greutate
Sceptic fa de producia poetic din ultima vreme, am scris acum cteva luni, nainte de
trgul de carte din toamn (unde, se tie, apar i surprize, dar i volume ateptate) c, de-ar fi
s socotim crile de versuri aprute n 2007, cele mai bune au fost nite antologii din poei
ultra-confirmai i inevitabil clasicizai. Pe lng Invizibilul soare de Nichita Stnescu i no
exit a lui Ioan Es. Pop (ambele aprute la Corint), volumele inedite ale lui Ianu i Nimigean
(de la gfinda Cartea Romneasc) plesc puin, cu tot aplombul i cu excesul de gesticulaie
al acestora din urm. Trgul din noiembrie nu m-a contrazis, ba apariia la Paralela 45 a
antologiei colective Butorii de absint (care nu a avut competitori nici chiar n cuplul
Codrescu Cesereanu, cu simpatica Submarinul iertat) mi-a oferit n plus dou motive de
bucurie pe de o parte, fiindc reunete cinci dintre cei mai valoroi poei romni ai ultimilor
25 de ani, i fiindc, subiectiv, am n sfrit n bibliotec o carte cu o selecie din poemele lui
Ion Murean, tiut fiind c cele dou plachete ale sale sunt nite rariti pe care le gseti doar
la cei mai ndrjii colecionari de poezie.

Traian T. Coovei, Nichita Danilov, Ion Murean, Ioan Es. Pop i Liviu Ioan Stoiciu, cci ei
sunt cei cinci poei prezeni n volumul de peste 400 de pagini de la Paralela 45, nu mai au
nevoie de prezentri. ntlnirea lor n aceast carte este n primul rnd justificat prin faptul c
au cam aceeai vrst (ntre Ioan Es. Pop i Liviu Ioan Stoiciu e o diferen de numai 8 ani,
cam ct ntre, s spunem, Mircea Ivnescu i Emil Brumaru), deci ar face parte cred c nu
doar biologic, ci i afectiv, de vreme ce stau att de bine laolalt n acest volum dintr-o
aceeai mare generaie de creaie. Nu vreau s m ntind aici prea mult i s reiau argumentele
i contraargumentele folosite de obicei n discuiile ce vizeaz ruptura (pe care unii ar dori-o
ireconciliabil) dintre poeii anilor 80 i cei ai anilor 90, desprirea aceasta fiind una mai
degrab formal i declarativ.

mi pstrez prerea c, dei diferii n substana poeziei lor (i mai ales ca prezen, de vreme
ce 90-itii au fost nite outsideri, debutai n volum destul de trziu), ei sunt pn la urm
parte a aceleiai lumi i a aceleiai epoci. i, pn la urm, obsesiile i capriciile, teme
predilecte i unele motive recurente sunt cam aceleai. Cum ar fi fost altfel posibil ca Mihai
Mniuiu s creeze la Cluj un spectacol superb (Banchetul sau Drumul spre Momfa) din
versurile colate ale lui Murean i Ioan Es. Pop?

Mi-ar plcea s se vorbeasc mai mult despre o posibil Grupare Universitas, adic despre
poeii formai n jurul cenaclului cu acest nume de la sfritul anilor 80, unde au debutat i s-
au remarcat, cu ajutorul lui Mircea Martin i al lui Laureniu Ulici, civa scriitori exceleni,
despre care nu am nicio ndoial c se va vorbi i n viitor la superlativ: Ioan Es. Pop, Cristian
Popescu i Daniel Bnulescu la care pot fi adugai oricnd, fr prea mari rezerve, Lucian
Vasilescu (un poet foarte atent cu ceea ce scrie i public) i Mihail Glanu (excedentar la
capitolul cantitate).

Aadar, prezena lui Ioan Es. Pop, considerat unanim cea mai important prezen poetic de
dup Revoluie, nu ar trebui s mire pe nimeni: el este, n definitiv, la fel de puin canonic
(n raport cu trsturile considerate n general ca fiind eseniale pentru optzecism) ca i Liviu
Ioan Stoiciu sau Nichita Danilov. Ce s mai spunem de un poet vizionar de anvergur ca Ion
Murean, care i-a fcut cu greu loc printre numele grele ale 80-ului nostru acum la putere,
dar iat c, dup 27 de ani de la debut, dei nu a publicat dect dou cri, este deja privit de
critici reputai ca Al. Cistelecan dar i de tinerii poei, care l admir aproape fr excepie
ca Poetul generaiei sale. Cu Traian T. Coovei e o alt poveste, de vreme ce el a fcut parte
din nucleul dur al lunedismului, adic din ramura optzecist care a influenat n cea mai mare
msur din punct de vedere teoretic (Crtrescu, Lefter) considerarea actual a acestei
generaii (iar aceast stare de lucruri, nu are rost s insistm, se datoreaz n primul rnd
faimei precoce pe care au dobndit-o tinerii autori din Cenaclul de Luni, mai nti datorit lui
Nicolae Manolescu, i apoi celor dou cri faimoase ce i au ca protagoniti pe cei mai
importani poei bucureteni: Aer cu diamante i Cinci).

Frumuseea crii i a alturrii unor personaliti poetice att de diferite st n faptul c


aceti poei se detaeaz evident, cu excepia lui Traian Coovei (care n poemele din Butorii
de absint las impresia unui poet original i scnteietor, un causeur pus pe otii, dar i, nu o
dat, mictor) de exclusivismul lunedist (ironia sans rivages, livrescul dezlnuit,
ucenicia la coala beatnicilor, metatextul i intertextualitatea, caracteristicile de care sunt
acum pline manualele), pe care teoreticianul Mircea Crtrescu (altfel un poet admirabil i un
mare prozator) l-a stabilit cu pomp, uznd de o tactic pro bono cam prea la vedere: (...)
poemul-standard optzecist tinde s fie lung, narativ, aglutinant, cu o oralitate bine marcat
prin efecte retorice speciale, agresiv (...), dar i ironic i autoironic, imaginativ pn la
onirism, ludic, dovedind o dexteritate prozodic i lexical ieit din comun (...), impregnat de
aluzii culturale savante (...) (apud Postmodernismul romnesc). Ce ne facem, aceste lucruri
fiind definitiv stabilite, cu cteva bijuterii ale lui Murean din Cartea de iarn, poeme
minuscule pe care nu le mai uii i care se regsesc n toate antologiile recente de poezie
romneasc , De la fereastr, Poemul despre poezie sau Autoportret n tineree? Sau
cu cele mai multe poeme, nu foarte ntinse, ale lui Ioan Es. Pop, din Ieudul fr ieire? Nu mai
vorbim c rareori (dac nu chiar deloc) ntlnim ironie exaltat i vreun clin doeil galnic la
venic nelinititul Stoiciu sau n scenariile complicate ale lui Danilov, de factur expresionist
n primele sale cri i mergnd ncetul cu ncetul spre un manierism de substan, n poeme
vizitate mereu de personaje dostoievskiene, dar i de spaime i melancolii din alt secol.

Pe scurt, o carte de citit i de dat mai departe, adic un volum care ar merita s aib o larg
circulaie i o via lung, n msura n care poezia pe care o cuprinde nu se va perima prea
curnd. Cinci poei dintre care cel puin doi eseniali strni sub un principiu care nici nu
ar trebui s ne preocupe att de mult (m gndesc la Poetry Quartets scoase n Anglia, cu
mare succes la public, ce cuprind cte patru poei importani, de cele mai multe ori foarte
diferii, i nu se mir nimeni de asemenea alturri)... N-ar strica s aib mai des poeii romni
astfel de idei, precum i dorina i deschiderea de a se aduna n antologii de grup
reprezentative, lsnd la o parte diferene i vaniti. Ar fi un ctig pentru toat lumea.

Interviu cu Ion Bogdan Lefter


Mi-am asumat, la nivel de program critic, proiectul nostru generaionist
Andrei Terian: Stimate domnule Ion Bogdan Lefter, suntei probabil criticul canonic al
generaiei 80 (i, cnd spun acest lucru, iau n calcul att recunoaterea activitii dv. n
cadrul breslei, ct i ataamentul dv. constant fa de valorile unei generaii din care nu puini
membri i-au dat n ultima vreme demisia). Cu toate acestea, chiar dv. v-ai declarat n
numeroase rnduri rezervele cu privire la utilizarea termenului optzecism pentru a denumi
producia literar a tinerilor scriitori din deceniul nou. Justificarea unei asemenea reticene
este sper s v redau corect ideea c att autorii valoroi afirmai n anii 80, ct i aceia
din anii 90 aparin, de fapt, aceleiai paradigme literare, pe care considerai c e mai rentabil
s o descriem prin termenul cu mult mai mare greutate teoretic de postmodernism.

Ion Bogdan Lefter: A face mai nti dac-mi dai voie, drag Andrei Terian! dou
comentarii n legtur cu caracterul canonic pe care mi-l atribui (adic reprezentativ sau
emblematic, dac neleg bine, nu?!).

n primul rnd, nu trebuie s uitm nici o clip c generaia noastr are un departament
critic foarte populat i de foarte bun nivel. Cam de pe la sfritul anilor 1970 ncoace au
aprut mai multe valuri succesive de comentatori valoroi cronicari, eseiti etc. care au
contribuit din plin la remodelarea literaturii romne n postmodernitate. Au fcut-o n dou
feluri: prin susinerea direct a fenomenului, prin recenzistica de ntmpinare a crilor i prin
explicarea noii direcii noi; dar i prin propria lor manier de a face metaliteratur
viziune, instrumentare metodologice, scriituri. Vorbim practic nu doar despre o critic
post-structuralist (denominaia generic pentru orientrile exegetice de dup modernitate), ci
i, n datele de context local, despre una post-neo-impresionist. Dup proletcultism, anii
1960-1970 fuseser marcai de clinescianism, de unde massa comentariilor rezumative
presrate cu consideraii improvizate i conduse ctre verdicte sumare, simplificatoare,
eventual inspirate, care au contribuit mai degrab la consolidarea autoritii exegeilor dect
la nelegerea n profunzime a operelor luate n discuie. Peisajul a fost evident mai divers,
au existat i alte formule, ns neo-impresionismul a dominat categoric perioada. Influena lui
Clinescu, decisiv, n-a permis atunci, din pcate, o bun nelegere a lovinescianismului,
adevratul etalon autohton al metodei, cu mult mai solide fundamente teoretice i cu o
consecven de viziune care a limitat jocurile artiste la stil, fr pierderi de substan. Nu
mai intru acum n alte detalii (am fcut-o n seciunea Pentru o critic postmodern din cartea
mea despre Postmodernism, ca i n Anii 60-90. Critica literar). Ce vreau s spun e c
aparin unui ealon numeros de metaliteratori, foarte activ de la nceput, din jurul anului
1980, extins mereu, pn azi, cu noi valuri tinere. Muli colegi ai notri au fcut lucruri
remarcabile pentru nelegerea generaiei noastre, a postmodernismului, a literaturii romne de
oricnd. n ce m privete, mi-am exprimat ntotdeauna preuirea i solidaritatea fa de
aciunea lor. Cine e mai canonic dintre noi? rmne o ntrebare deschis, firete.
Pe de alt parte (al doilea comentariu pe care l-a face), recunosc c mi-am asumat, la nivel de
program critic, proiectul nostru generaionist. Am avut ntotdeauna sentimentul c particip la
un fenomen literar de mare anvergur, trecerea de la modernitate la postmodernitate, i am
simit nevoia s-l explic, uznd de ambele mele perspective: de participant, din interior, i
de critic, deci n principiu din exterior, martor i descriptor. Va fi contat i ochiul de
americanist (formaia mea academic), graie cruia am identificat rapid omologiile i faptul
c avea loc o nou sincronizare a culturii romne la cea occidental. Ceea ce mi-a permis s
schiez nc de la mijlocul anilor 1980 un model de ansamblu al postmodernitii locale,
pentru ca apoi, pe baza lui, s ajung la un scenariu revizuit de evoluie a ntregii literaturi
autohtone (n articole diverse i n Recapitularea modernitii. Pentru o nou istorie a
literaturii romne).

Motivul pentru care vorbesc mereu despre postmodernism, evitnd n schimb emblema
optzecist e cel pe care l-ai rezumat. A nlocui doar ideea de rentabilitate cu cea de
adecvare: am asistat de-a lungul ultimelor decenii la un fenomen literar compact, sigur c i
foarte divers, ca orice epoc literar i cultural, ns altfel foarte omogen, drept care
limitarea lui la o denominaie decenal mi s-a prut dup 1990 incorect (nainte o folosisem
i eu).

A.T.: Totui, a dori s lmurii cteva lucruri n acest sens. Ce se ntmpl cu direcia
neoexpresionist a generaiei 80 (Ion Murean, Aurel Pantea, Marta Petreu .a.)? Sunt i ei la
fel de postmoderni ca i luneditii? Sau nu sunt la fel de valoroi? Dar cu nouzeciti
precum Cristian Popescu, Ioan Es. Pop i Daniel Bnulescu? n fine, cum i plasai n aceast
ecuaie pe aa-ziii doumiiti? Continu i ei optzecismul postmodern sau reprezint o
schimbare de direcie n poezia noastr?

I.B.L.: n asemenea discuii nu e vorba despre valoare, ci despre trsturi tipologice.


Bineneles, n cauz fiind literatura recent i actual, care implic scriitori activi, aflai n
competiie, apar frecvent reacii de orgoliu, intervin interesele de autor sau de grup i altele
asemenea. Consecina e c dezbaterile se aprind pn la incandescen i pn la invectiv, iar
ideea de generaie devine politic i militant, cu toate distorsiunile i manipulrile posibile.
n realitate, e un concept socio-cultural i istorico-literar, un operator tipologic. Analizele
decid, nu interesele i pasiunile. Foarte important devine modul n care ne definim categoriile.
n cazul dat, dac limitm postmodernismul la lunedism, iar pe acesta din urm la poezia
de tip sudic, guraliv, ironico-parodic, sau chiar la un mic grup, de pild Mircea
Crtrescu-Florin Iaru-Traian T. Coovei, sau doar la Crtrescu (numele cel mai de succes,
att de invidiat, nu?!), atunci e uor de dovedit c X sau Y nu seamn, deci nu sunt
postmoderni. Acelai demonstraie se poate face uor i dac discutm seriile urmtoare de
autori aprui ntre timp. ns n interpretarea mea i nu numai a mea e vorba despre un
fenomen larg, cuprinztor, sub a crui acolad coexist formule diverse, rareori sau niciodat
ilustrative pentru setul complet de trsturi ale modelului respectiv. Apartenena e confirmat
de orientarea general: abandon al retoricii esenialmente metaforizante a modernismului,
narativitate, concretee, autenticism...
Concret, despre cei pe care i-ai menionat: pe Ion Murean i Marta Petreu, considerai de la
start nume de prim-plan ai postmodernismului autohton, i-am tratat ca atare n panorama din
Flashback 1985. nceputurile noii poezii. Ei fac parte din cel de-al treilea val echinoxist,
alturi de Emil Hurezeanu, Dumitru Chioaru, Andrei Zanca. Mai complicat e situaia
autorilor din seria clujean imediat anterioar ca vrst, lansat editorial tot n jurul lui 1980.
Discut situaia lor ntr-o pagin (123) din Flashback: descendeni direci din primul val de la
Echinox, al lui Adrian Popescu, Ion Mircea, Dinu Flmnd, dar cu tangene la zona n care se
poate deja vorbi despre desprinderea de rafinamentele metaforice iniiale ale gruprii i despre
apropierea de retoricile postmoderne. Au trecut peste dou decenii de atunci i unii dintre cei
n cauz au confirmat tendina, alii au rmas la stilistici ale neomodernismului trziu (de ce
neoexpresionism nu prea neleg...). Tulbure, neguros, Aurel Pantea e printre cei din
urm, alturi de Dan Damaschin, Ion Cristofor, poate i de alii. n schimb Augustin Pop, la
nceput un ermetizant, a trecut brusc la transcrierea seac, alb a vieii cotidiene i
televizuale (nainte de dispariia sa tragic). Ioan Moldovan a ajuns n ultimii ani la foarte
interesante mixaje de metaforism i narativitate, fr s renune la aerul su enigmatic
dintotdeauna. Traian tef a explorat soluii de inspiraie poundian, a pastiat stilistica
miturilor antice greceti .a.m.d. Mircea Petean a dezvoltat o saga poetic n jurul spaiului
su natal, Jucu (Nobil), i alta sentimental, dedicat Anei. Viorel Murean i-a creat un soi de
form fix proprie: fine decupaje de real, concentrate n poeme de un laconism extrem. Ct
despre Virgil Mihai(u), el n-a avut nevoie de nici o evoluie personal, cci a practicat de la
debut un anume tip de biografism improvizatoric (manier jazzistic, putem spune dac ne
gndim la cealalt specializare a sa, de comentator al respectivului gen muzical).

C nu exist un nouzecism distinct, care s fi marcat o mutaie de limbaj poetic fa de anii


80, am mai spus. E o interpretare comun astzi. Chestiune cum spuneam de tipologie
istoric, fr consecine asupra valorii fiecrui autor n parte, independent de clasarea ntr-o
categorie sau ntr-alta.

Rmn cei mai receni poei aprui la noi. Nu le-am comentat pn acum crile, confiscat
o vreme de alte urgene, apoi, mai nou, lipsindu-mi un spaiu n care s pot face cronic de
ntmpinare cu o frecven ndeajuns de ridicat (revista mea, aLtitudini, e doar lunar...);
dar am citit tot i am fcut n cteva rnduri aprecieri globale. Nu vd nici n cazul lor vreo
ruptur tipologic: tot narativitate, oralitate, biografism. Noutile clamate sunt tematice i
lexicale, fr influen asupra structurilor retorice. Din nou, valoarea individual nu se resimte
de pe urma apartenenei la modelul postmodern deja stabilizat n literatura romn (cnd nu
au loc reveniri ingenui la cliee moderniste): dintre autorii cei mai impetuoi, unii sunt mai
buni, foarte promitori, alii mai slbui. Nivelul general de profesionalism al scriiturii pare
n scdere ca i n proza cea mai tnr de azi, de altfel. ns autorii care vor reui s se
construiasc n timp, s-i elaboreze mai atent i mai complex manierele proprii, vor da
profilul valului din care fac parte.

A.T.: n momentul de fa, generaia 80 are o vechime literar de aproape trei decenii. Cum
vi se pare c s-a modificat n tot acest rstimp proiectul generaionist originar? Ce s-a
ctigat i ce s-a pierdut pe parcurs? Care ar fi n momentul de fa vrfurile optzecismului?

I.B.L.: Consecvent cu mine nsumi, rspund aa: nu e vechime, ci o aciune de trei decenii.
Diferena e cea dintre o etap care s-ar fi desfurat i s-ar fi ncheiat cndva, n urm cu..., i
un fenomen n desfurare, alimentat deopotriv de ceea ce continu s scrie autorii devenii
cinquagenari i de noii sosii, contributori la aceeai coeren de epoc, cu toate diversitile ei
coninute. Vrfuri sunt multe. Inventarul lor ar presupune cartografia detaliat a
ansamblului. Iat doar un exemplu, bine tiut, fiindc e un nume cu cot nalt, de ntr-
adevr vrf: Mircea Nedelciu. Mi se pare greu de neles de ce n ultimii ani opera sa a
fost puin comentat critic i aproape ignorat de noii prozatori. i asta n ciuda a ceea ce ea
ofer, i anume o excepional actualitate, ca i cnd autorul, stins din via de aproape un
deceniu, i-ar scrie textele chiar acum, att sunt de la zi, iar mediul literar al acestor ani pare
influenat n continuare de viziunea i de stilistica sa. Asta simea Sorin Stoica, disprut i el
prematur vai! ntre timp. Din cte tiu, a fost singurul autor al noului nou val care se
recunotea emul al lui Nedelciu. Fie c-i dau seama ori ba, destui alii i sunt descendeni
direci, pe cele dou linii care-i caracterizeaz scrisul: autenticismul cotidienist, cu personaje
oameni obinuii i cu limbaje fruste, argotice; i experimentalismul lejer, cu aparen de
joac glumea, n fond extrem de serioas, cci, cu inteligena sclipitoare care-i dubla
talentul, colegul nostru cuta febril soluii prin care viaa s poat fi absorbit n text. Opera
lui Nedelciu e nc vie, atrgtoare, cu profunzimile ei neexplorate i cu un mare potenial
de emulaie, n sensul capacitii de a trage n continuare dup ea proza actual.

A.T.: Att n practica dv. academic, ct i n articolele publicate dup 1989, ai pledat pentru
o revizuire radical a literaturii romne postbelice. Care sunt motivele unui asemenea demers?
Ce autori ai generaiei 60 vi se par supralicitai n momentul de fa i care credei c vor
rezista pe termen lung? i, nu n ultimul rnd, cum apreciai retrospectiv efectele (sau, dac
vrei, succesul) aciunii dv.?

I.B.L.: De fiecare dat cnd am comentat fenomenul aa-numitei generaii 60, am avut n
vedere schimbarea major de statut pe care i-a dezvluit-o retroactiv apariia primului val
postmodern. La ieirea din proletcultism, graie revenirii la estetic, primii neomoderniti,
Labi i colegii lui care aveau s prind vremurile mai bune de dup mijlocul deceniului
apte, au trecut drept un fel de eroi ai iluziei c, gata!, literatura romn a revenit dintr-o
dat la nivelul de dinainte de 1948. Pe acest fundal, dei al doilea val neomodernist a
produs maniere de o complexitate superioar, iar mai-vrstnicii Leonid Dimov, M. Ivnescu,
Radu Petrescu, Mircea Horia Simionescu veniser cu opere de o anvergur extraordinar,
gloria aizecitilor s-a meninut pn ctre 1980, cnd se declaneaz marile mutaii
structurale ale postmodernitii. Revenirea la estetic se dezvluia acum ca etap a unui
traseu de recuperare a pierderilor i a ntrzierilor impuse de comunism. De unde nevoie de
revizuire a scenariului de evoluie postbelic, dar i cum spuneam a ntregii noastre
istorii literare. Optimist din fire, a zice c revizuirea a reuit ns nu spun asta ca evaluare
a propriilor mele eforturi (n-ar fi decent s-o fac eu!), ci ca o constatare a consecinelor pe care
pare s le fi avut aciunea comun la care am participat i eu, alturi de ali colegi care au
propus, cel puin n linii mari, aceeai interpretare macroistoric.

A.T.: n urm cu opt ani, cnd ai publicat Recapitularea modernitii, poate cea mai
important carte a dv., o considerai totui doar un preambul la o istorie postmodern a
literaturii romne. Care mai este n momentul de fa soarta unui asemenea proiect? Pe de
alt parte, nu pot s nu m ntreb ct de fezabil este el: cum se mpac, n cazul dv., tendina
relativizant a postmodernismului, care militeaz pentru pluralism i diversitate, cu tendina
absolutist a criticii, care aspir s stabileasc o ierarhie de valori dac nu neaprat imobil,
n orice caz stabil?

I.B.L.: Mi-am pus eu nsumi i nu o dat ntrebri similare: Dovad st faptul c le-am i
rspuns ntr-un articol aprut la un moment dat chiar n... Euphorion (Ce mai este/Cum mai
poate arta istoria literaturii?, n nr. 7-8/iul.-aug. 2005). Apropo de soartea proiectului i chiar
de fezabilitatea lui n context postmodern, avansam atunci dubii serioase i m ntrebam, n
cazul n care o panoram global i compact nu mai e posibil, dac nu cumva singura
formul adecvat rmne una modular, la care lucrez continuu, ocupndu-m cnd de
epoci, cnd de autori, cnd de cri, la nivele diferite de cuprindere macro-, respectiv
micro-istoric. A aduga aici c atare proiect cu structur pluriperspectivist poate fi
considerat banal, cci orice critic i exprim viziunea n tot ce scrie. Ceea ce totui cred
c m caracterizeaz n mai mare msur dect pe alii e voina de coeren, de sistem, de
unde o mai mare consecven dect dac ar fi venit de la sine, din simpla omogenitate a
compoziiilor cu autor unic. Oricum, nu m-am decis deocamdat nici s scriu, nici s nu scriu
o istorie compact! Poate c nu i-am gsit nc... structura!

Despre Recapitularea modernitii: ea st i n intenia mea n centrul sistemului pe care-l


constituie crile mele. Tot acolo se mai afl culegerea de texte teoretice, programatice i/sau
descriptive despre Postmodernism, precum i, completnd trio-ul, Despre identitate. Temele
postmodernitii, opul meu ideologic...

A.T.: ntr-un interviu acordat cu civa ani n urm, v afirmai o dubl filiaie cultural,
recunoscndu-i ca mentori pe Ihab Hassan i pe E. Lovinescu. A dori s-mi spunei cteva
lucruri despre componenta politic (n sensul americnesc al termenului) a lovinescianismului
dv. Care credei c este/ar trebui s fie rolul criticului n societatea civil? Este asumarea unei
perspective ideologice o simpl opiune sau ine ea de nsi misia criticului? n fine, cum
vedei raporturile dintre aceast component ideologic i latura pur literar a activitii
critice? Sunt ele indisociabile, complementare sau risc uneori s se ncurce una pe alta?

I.B.L.: Nu exist reete universal-valabile. Depinde i de felul fiecruia, de psihologie, de


aptitudini. nelegerea dimensiunii ideologice, deci ntr-un anume sens politice, a oricrui
proiect cultural, i cu att mai mult a unuia interpretativ, poate sau nu s duc i la extinderea
discursului critic efectiv ctre comentariul cultural mai larg, ctre analiza social sau chiar
ctre aciunea public. N-au cum s se ncurce: sunt cercuri concentrice i e opiunea
fiecruia la cte dintre ele se limiteaz. Din temperament, m-a tentat s le cuprind pe toate, iar
schimbarea de regim din 1989, pe cnd eram nc destul de tnr (aveam 32 de ani), mi-a
deschis i mie, ca tuturor, noi posibiliti, pe lng ce putusem face n btliile literare de
dinainte (cenacliere, generaionale, publicistice... parte la suprafa, iar restul n
underground-ul epocii). nct am fost i sunt activ pe multe planuri, de la critica aplicat la
teoria cultural i ideologic i de la comentariul politic la implicarea n tot soiul de proiecte
publice ori instituionale, inclusiv cel de construcie revuistic a postmodernitii
(Contrapunct-Observator cultural-aLtitudini). Singura ncurctur care rezult e criza
grav, cronic, fr soluie de timp! Nu le putem face pe toate, nu-i aa?! La care a aduga
urmtoarea replic, fie de luat n serios, fie de considerat ironic i autoironic (e dintr-un
banc n care Casanova recunoate c nu poate avea toate femeile din lume!): Totui, merit s
ncerci!...
Interviu realizat de Andrei Terian

Interviu cu Mircea Crtrescu

Dumitru Chioaru: Drag Mircea Crtrescu, trecut-au anii i, iat, dup 30 de ani de la
lansarea ideii unei noi generaii, nc se mai vorbete cu patim despre optzecism ca despre un
fenomen care a marcat sfritul secolului trecut, schimbnd literatura romn. Cum te raportezi
tu azi la momentul intrrii n scen a generaiei 80? Ce a nsemnat pentru tine, ca tnr scriitor,
mitul generaiei cum i s-a spus peiorativ n blugi?

Mircea Crtrescu: Drag Dumitru, chiar a vrea s tiu cine mai vorbete cu patim, cum
spui tu, despre optzecism. Poate asta ar trebui s facem n primul rnd: dect s tot povestim
noi nine la nesfrit despre ce-au nsemnat acei ani i acele poeme, ar trebui s-i ntrebm pe
oamenii tineri, poei i cititori, dac mai citesc, genuin, poezie optzecist, dac ea mai
nseamn ceva pentru ei, dac i-a influenat cumva, dac li se mai pare vie i actual. Mai
sntem noi, poeii de-atunci, oameni de peste cincizeci de ani astzi e adevrat c n sinea
noastr ne socotim, donquijotesc, tot tnra generaie contemporanii tinerilor poei de azi?
Mai e poezia pe care-am scris-o cndva (cci puini dintre noi au perseverat dup 1990) n
stare s provoace bucuria, extazul de-atunci, cnd cineva compara un poem cu un shot de
heroin n vn? Pe lng ntrebrile i ndoielile astea, care snt totodat ndoieli i ntrebri
fr rspuns despre condiia poeziei azi, ce mai conteaz a suta evocare a anilor 80 pe care-a
putea s-o fac eu acum? Da, am fost pe-atunci fericit, nnebuneam de bucurie pentru fiecare
poem, al meu sau al altora, au fost anii notri fabuloi, pe care nu ni-i poate lua nimeni. Pentru
noi, optzecismul a fost o legend pe care-o fabricam contient cu fiecare vers, ne simeam eroi
ntr-o istorie activ i turbionar a poeziei. Credeam sincer pe-atunci c lumea const n
poezie, i deci c o puteam schimba prin poezia noastr. Fanatismul sta poetic nu l-am mai
gsit la generaiile urmtoare. Credeam sincer, mi aduc aminte, c scriem cea mai bun
poezie din lume i c nu se poate scrie mai bine. Ne comparam adesea cu formaiile rock ale
anilor 60 i70, i-ntr-adevr schimbarea de dup 1990 din poezia romn poate fi
aproximativ comparat cu trecerea de la rockul soft i melodios la un punk nemilos i agresiv.
Aa nct ntrebarea mea iniial despre receptarea poeziei optzeciste ar putea fi refomulat
astfel: mai ascult oamenii tineri de azi Beatles sau Bob Dylan?

D.C.: Ai fost membru al Cenaclului de luni, condus ntre anii 1977-1983 de criticul i
profesorul Nicolae Manolescu, unde te-ai lansat ca poet. n atmosfera de underground a
acestui cenaclu s-a aprins tora optzecismului, pe care au purtat-o diferii lideri pentru a
propaga ideea i n alte locuri din ar. Crezi c optzecismul s-ar fi impus fr acest
militantism de la centru, care a mpnzit apoi toate mediile literare studeneti din ar? Nu s-a
aprins aceast flacr simultan n mai multe centre studeneti, Cluj, Iai, Timioara etc.,
animate de idei asemntoare n virtutea unui spirit al timpului care nsemna acces semi-
clandestin la cultura anglo-american, ca i o aproape nedisimulat reacie negativ fa de
cultura oficial i, n cele din urm, fa de comunism, care a culminat cu Decembrie 1989?

M.C.: Pentru mine, poezia optzecist adevrat continu s fie cea scris la Bucureti de
autorii din Aer cu diamante, plus trei-patru alii care ncercau aceeai formul, rspndii n
toat ara. n cadrul aa-zisei generaii optzeci, care-a cuprins vreo sut de poei, poate mai
muli (m-am hotrt s vorbesc aici doar despre poezie, cci esena optzecismului a fost
nendoielnic poezia), s-a vorbit n multe i amestecate limbi poetice. Fr Cenaclul de Luni,
ns, generaia 80 pur i simplu n-ar fi existat, chiar dac-ar fi aprut peste tot, cum au i
aprut, poei importani. La Bucureti, n acest cenaclu, au aprut cele trei ingrediente
importante ale optzecismului poetic: ideea de generaie literar neleas ca ruptur fa de
literatura de pn atunci, o tehnic poetic de influen american asemntoare celei din
poezia generaiei Beat, a lui Ginsberg i mai ales Ferlinghetti i logistica unei expansiuni
naionale prin girul criticului cel mai important al epocii, Nicolae Manolescu, mentorul
cenaclului. Toate astea in de legend i de istoriile literare, ns, pe cnd lucrul important
rmne valoarea individual. Ion Murean, de exemplu, abia dac poate fi asociat, prin
viziunea sa poetic, lumii optzeciste, ceea ce nu-l mpiedic s fie un poet mai important dect
cei mai muli optzeciti tipici.

D.C.: ntr-un text programatic cu titlul Realismul poeziei tinere, publicat n 1987 n Romnia
literar, mrturiseti c te numeri printre scriitorii care au ncercat s scrie o poezie mai
sincer, mai uman, mai puin convenional-rafinat, mai larg n cmpuri existeniale i
stilistice, i n cele din urm mai plcut la lectur. Cred c prin volumele publicate, de la
Faruri, vitrine, fotografii (1980) la Levantul (1990), chiar ai reuit s impui aceast formul
poetic, reprezentativ pentru ceea ce tu numeti n cartea cu acest titlu postmodernismul
romnesc, care a marcat nu numai creaia noilor venii ci i a scriitorilor mai vrstnici.
Consideri c ai spus cum i intitulezi tu un volum totul n poezie, atunci cnd ai renunat
la ea n favoarea prozei? Sau tcerea ta poetic vrea s spun c poezia a murit odat cu
postmodernismul?

M.C.: Nu, pur i simplu n-am reuit s-mi sar peste umbr. Undeva, n jurul lui 1990, am
ncercat s-mi fac un upgrade poetic n spiritul poeziei pe care-o scriau atunci autorii cu
zece ani mai tineri, care-ncepuser s critice deschis optzecismul. Eram de acord cu ei:
optzecismul era deja epuizat i nu trebuia, nici nu putea, s mearg mai departe. Am scris
atunci un volum mult mai prozaic, mai rapid i mai angajat dect precedentele mele cri de
poezie, dintr-un fel de complex care nu m-a mai prsit niciodat de-atunci. Cartea nu mi-a
ieit, sau poate c mi-a ieit, dar nu m-am mai recunoscut eu n ea. Oricum, m-am hotrt s n-
o public, i e-n sertarul meu pn azi. Mi-am dat seama atunci c am scris, de fapt, destul
poezie i c n-are sens s continuu. Levantul n-are ce cuta n discuia asta, nu l-am socotit
niciodat o carte de poezie. Privind n urm, perioada optzecist, creia-i datorez cei mai
fericii ani din viaa mea, mi apare acum ca o vrst de mult ncheiat, pierdut n ceaa
vremii.

D.C.: n Postmodernismul romnesc (1999), ai ncercat s demonstrezi c termenul


postmodernism se aplic doar poeziei membrilor Cenaclului de luni i prozei membrilor
cenaclului Junimea din Bucureti, care produc o ruptur fa de modernism. Celelalte
direcii ale poeziei optzeciste, neoavangardismul i neoexpresionismul, situndu-se n
continuitate cu modelele lor interbelice/ postbelice, s-ar afla ntr-o retardare ideologic i
estetic n msur s le anuleze valoarea. i menii i azi aceste judeci de valoare care
continu s irite cel puin spiritele congenerilor ti? Ce este totui demn de reinut din
producia literar a optzecitilor care nu i-au asumat s scrie programatic postmodern?

M.C.: Drept s-i spun, delimitrile astea nu m mai pasioneaz deloc. La Sibiu ne-am
rentlnit, zeci de poei optzeciti, anul trecut, ca s vedem, uimii, ct de mult am mbtrnit.
Pr crunt, priviri resemnate, oameni cu tot viitorul n spate. Peste nc trei decenii, puini
dintre noi vom mai fi altceva dect un link n Wikipedia. Trecerea timpului estompeaz
frustrrile i adversitile, dar nu snt sigur c i cerne valorile. Cine mai poate ti ce rmne
din fiecare vis de literat? i ce importan mai are? Poate poetul cel mai slab i mai
nensemnat dintre noi va fi considerat peste ani drept cel mai important i va fi citit cu nesa,
pe cnd cei mari de azi vor fi uitai. i nici mcar asta n-ar nsemna nimic, cci de ce-ar fi
cititorii i criticii de atunci mai buni dect cei de azi? Ce rmne cu adevrat, pn la urm,
nclin s cred, e poezia care mai gsete mcar un singur cititor. What thou lovest well
remains, the rest is dross, scria Pound. Homer nu supravieuiete fiindc e important, ci
fiindc mai snt oameni care nc l citesc cu o real bucurie. Eu cred c din perioada
optzecist nc se poate citi foarte mult, dar, cum spuneam, ar trebui ntrebai tinerii.

D.C.: Volumele tale de proz, de la Visul (1989) republicat cu titlul iniial Nostalgia (1993)
pn la trilogia romanesc Orbitor (ncheiat prin apariia ultimului volum n 2007), i-au
sporit notorietatea de scriitor, cci fiind traduse n mai multe limbi, ai realizat o veritabil
carier nu numai naional ci i internaional. Succesul crilor tale i-a atras numeroase
premii i burse, iar de la o vreme a nceput s se vorbeasc tot mai insistent de o eventual
ans de-a fi primul scriitor romn ctigtor al Premiului Nobel. n caz c vei primi Nobelul
pe care eu cred c-l merii -, ai vrea ca vestea s ajung la tine n Romnia sau departe de
eternul nostru balcanism, care ar transforma totul n mascarad politic eliberatoare de
frustrri naionale i n flecreal resentimentar de breasl? Te-ai gndit vreodat s pleci
definitiv din Romnia sau s scrii n alt limb, eventual n englez?

M.C.: n privina premiului Nobel, primirea sa de ctre un scriitor nu e att o confirmare a


valorii lui literare, ct mai ales un zmbet arbitrar i insondabil al zeilor deasupra sa. Un act
gratuit i aleatoriu ca un ctig uria la loterie. Nimeni, nici cei mai mari scriitori ai lumii, nu
poate spera cu ndreptire la acest premiu, ci doar spera pur i simplu, cum speri s ctigi la
6 din 49. n urmtorii treizeci de ani vor lua acest premiu doar treizeci din miile de scriitori cu
o oper echivalent. i nu neaprat cei mai buni sau cei mai repezentativi. Vor lua premiul cei
mai norocoi. Proust, Joyce, Musil sau Kafka nu l-au luat, i asta nu le tirbete cu nimic
reputaia. Sully Proudhon, Pearl S. Buck sau Gao Xingjan l-au luat, i asta nu i-a salvat de
uitare. De aceea, un scriitor n-are de ce s se gndeasc sau s se zbat pentru asta. E pur i
simplu inutil. n ceea ce m privete, premiul Nobel n-ar fi destul ca s aduc vreo schimbare
de receptare a mea n Romnia: cei ce m iubesc ar face-o n continuare, cei ce m detest la
fel, ba nc mai abitir. Niciunul n-ar schimba taberele.

Despre o eventual plecare a mea din ar am mai vorbit. A pleca definitiv, asemenea lui
Caragiale, doar dac adversarii mei mi-ar crea o atmosfer imposibil, dac m-ar scrbi
definitiv de frumoasa noastr rioar. Deocamdat ns nu e cazul: suport i eu cu uurin
i cu zmbet a lor ur. Mi-e mai greu s ndur trdarea prietenilor i a celor pe care i-am
sprijinit i ajutat de-a lungul timpului, dar ntre timp m-am obinuit i cu asta. De scris, ns,
nici n-a putea, nici n-a vrea s scriu n alt limb: limba romn e perfect satisfctoare
pentru ce am eu de spus.

D.C.: M ntorc iari n timp i descopr, n rspunsul la o anchet a revistei Echinox din
1979 cu titlul Dreptul la timp, o afirmaie pe care am aprobat-o atunci: E un truism faptul c
nu poi fi al tuturor timpurilor, dac nu eti mai nti al generaiei tale. Azi, cnd ai o oper
care va supravieui cu siguran generaiei, integrndu-te n rndul marilor scriitori romni din
toate timpurile, ct mai conteaz pentru tine eticheta optzecist? n ce fel ar trebui s mai
vorbim azi despre optzecism?

M.C.: Drag Dumitru, afirmaiile enorme pe care le faci despre biata mea literatur snt pe
riscul tu. i mulumesc pentru ele, dar nu m asociez lor. Nu snt dintre cei care iubesc
unanimitatea i elogiile. E drept, desfiinarea de dragul desfiinrii mi-e la fel de odioas. De
multe ori am suferit mult pentru cte-o cronic negativ, dar nu pentru c era negativ, ci
fiindc am avut sentimentul relei-credinei, al relei-voinei a celui care-a scris-o. Muli s-au
rzbunat, desfiinndu-mi cte o carte, pentru cine tie ce ofense iluzorii, pentru ideile mele
despre literatur i scriitori, pentru atitudinea mea politic sau pur i simplu din obedien la
la presiunile unui grup.

Ca s-i rspund la-ntrebare, a vrea enorm s mai fiu un optzecist. Ct ar da Bill Gates din
averea lui ca s-ntinereasc cu treizeci de ani? Fiindc pentru mine optzecismul rmne mitul
tinereii noastre, epoca eroic, poate chiar vrsta genial, cum ar fi spus Bruno Schulz. A
fost vremea celor mai adevrate prietenii, al celor mai stimulante rivaliti, al celor mai
nebuneti ambiii. Am fost odat un optzecist cine mi-ar putea contesta asta? Dar aa cum
am fost odat tnr. Optzecismul meu, ca i al tuturor celorlali, chiar dac unii s-au tot repetat
nc dou-trei decenii, s-a oprit n anii 80. Ciudat ar fi s continue pn azi, cci modele trec,
generaiile se schimb i fiecare vrst are demnitatea ei. Datoria fiecrui autor care are
respect de sine e s ncerce la un moment dat autodepirea, eliberarea de vechea piele. S se
maturizeze artistic. Mie asta nu mi-a reuit n poezie, dar, din fericire, cred c mi-a ieit n
proz (i n poemul epic Levantul). Snt n primul rnd infinit recunosctor crii mele
Orbitor, datorit creia am supraveuit literar cincisprezece fantastici ani, poate cei mai
rodnici ai mei de pn acum.

Andrei Terian.
Trdarea retoricii

Cartea lui Radu G. eposu* nu-i singura istorie literar scris de optzeciti. Pe o asemenea
list - una, e drept, nu foarte lung - ar mai trebui nregistrate Istoria poeziei romneti a lui
Mircea Scarlat (4 volume, 1982-1990), precum i Istoria literaturii romne contemporane a
lui Ioan Holban (3 volume, 2006). Cu toate acestea, Istoria tragic & grotesc rmne, la un
deceniu i jumtate de la apariie, practic singura istorie literar scris despre optzeciti.
Firete, bilanul nu e din cale-afar de surprinztor, de vreme ce criticii i teoreticienii
generaiei au fost primii care au predat armele n domeniu: schia istoriografic propus de
Ion Bogdan Lefter n Recapitularea modernitii n-a depit deocamdat stadiul de proiect, pe
cnd Flashback 1985 e o panoram serioas, dar care - fie i numai din pricina intervalului
restrns pe care l ia n vizor - nu poate ridica pretenii de istorie literar; Al. Cistelecan a zis
pas la provocarea lui Muina de a scrie o istorie a poeziei postbelice; Ion Simu se arat mai
preocupat de generaia '60 dect de propria sa generaie; Dan C. Mihilescu pare cantonat
iremediabil n foiletonistic i n radiografierea prezentului; iar Postmodernismul romnesc al
lui Mircea Crtrescu e, n ciuda veleitilor teoretice, doar o pledoarie pro domo. Pe de alt
parte, optzecismul apare, n istoriile lui Marian Popa, Eugen Negrici i Alex. tefnescu, mai
degrab ca un concept-fantom dect ca fenomen cu existen literar atestat. n rest -
numeroase studii, panorame i monografii, unele extrem de utile (de pild, acelea semnate de
Mihaela Ursa, Andrei Bodiu, Nicolae Leahu i Mircea A. Diaconu), ns nicio istorie.

i totui, este oare Istoria lui Radu G. eposu cu adevrat o istorie? Aceasta e ntrebarea. i
de aici ncep problemele. Care e, n realitate, obiectul crii? De o istorie n sensul "tare" al
termenului nu poate fi vorba. i nici mcar de o panoram a literaturii romne din deceniul
nou, n maniera celor elaborate de ctre Al. Piru, pe care Radu G. eposu l adopt n unele
privine ca model. Mai nti, pentru c, dup cum lesne se poate observa, cartea nu acoper
ntreaga producie literar a anilor '80, mulumindu-se cu scrierile "tinerei" generaii. n plus,
unele volume radiografiate aici dateaz din deceniul precedent, de vreme ce pragul de jos al
Istoriei lui eposu l fixeaz debutul lui Mircea Scarlat din 1976. i apoi, istoria ca istoria, dar
de ce s fie ea musai "tragic i grotesc"? Rspunsul e uor de intuit - azi, ca i la data
apariiei crii -, ns autorul nu d niciun semn c ar vrea s ne scuteasc de efort.
Dimpotriv, orice consideraii de natur social, politic sau economic lipsesc din arhitectura
volumului. De unde o ntrebare fireasc: care e istoricitatea de la care se revendic
ntreprinderea lui Radu G. eposu? La prima vedere, ar fi vorba de un principiu pur literar, n
spe de emergena postmodernismului. ns criteriul nu este aplicat cu consecven: mai bine
de jumtate din autorii inclui n volum se plaseaz n afara acestui etalon. Astfel nct
adevratul principiu de selecie i organizare a crii rmne acela strict biologic: pornind de
(adic ntorcndu-se) la Thibaudet i Piru, Istoria lui Radu G. eposu este, n realitate, o
simpl - chiar dac dens - dare de seam cu privire la activitatea incipient a exponenilor
"generaiei '80".

S recunoatem, totui, c unul din principalele merite ale autorului rmne circumscrierea
postmodernismului. Raportat la spaiul cultural romnesc, la anul 1988 (momentul redactrii
crii) i, nu n ultimul rnd, la bibliografia declarat a autorului, conceptul de postmodernism
al lui eposu ne apare astzi extrem de avansat i, cu unele amendamente, el poate fi utilizat
i n momentul de fa. n fond, fragmentarismul, ironia, livrescul, intertextualitatea,
impuritatea, tendina "recuperatoare", de-substanializarea lumii .a.m.d. sunt elemente tipic
postmoderne, pe care autorul Istoriei tragice & groteti le raporteaz pe ct de prompt, pe att
de pertinent. Culmea este ns c tot de aici i se trag lui eposu i necazurile.

n primul rnd, criticul romn nu se mulumete s sintetizeze trsturile delimitate de ctre


teoreticienii occidentali i s le particularizeze pe trm autohton, ci are ambiia de a fi el
nsui un ideolog (se subnelege: original) al curentului. Or, n situaia dat, o asemenea
pretenie era din capul locului sortit eecului: att din cauza carenelor bibliografice, ct i
din pricina inegalitilor dintre culturi (nu cred c o redefinire din perspectiv romneasc a
paradigmei ar putea genera vreodat o regndire global a conceptului; mai probabil e c
aceasta va trece ntotdeauna drept o excepie exotic). Cel mult, Radu G. eposu ar fi putut
deveni, naintea lui Mircea Crtrescu, un cap programatic al "postmodernismului romnesc".
ns el nu se mulumete cu att; dimpotriv, autorul Istoriei urmrete s teoretizeze chiar
Postmodernismul ca atare. Iar rezultatele sunt previzibil dezamgitoare, mai ales c, dintre
cele trei nuclee n jurul crora se coaguleaz conceptul su (ironia, retorica i totalitatea),
primele dou nu sunt originale, pe cnd ultimul e de-a dreptul aberant. Nu numai pentru c e
contrazis de majoritatea teoreticienilor occidentali, care aaz postmodernismul sub zodia
fragmentului, ci pentru c autorul se mpiedic aici de propriile sale premise. Pe scurt, eposu
ncearc s justifice totalitatea (i, implicit, aspectul de "romantism ntors" al
postmodernismului) printr-un ipotetic "model cosmologic heideggerian", aezat n
descendena conceptual a Ioanei Em. Petrescu. Astfel neles, conceptul de "totalitate"
rmne ns ancorat ntr-un fundament ontologic, adic tocmai n factorul cruia "retorica"
postmodern ncearc s-i probeze inconsistena. Prin urmare: sau retoric, sau ontologie.
Tertium non datur.

Mai interesant este modul n care Radu G. eposu ncearc s-i coreleze teoria cu praxisul.
Criticul intuiete faptul c, n literatura tinerei generaii, nu tot ce-i postmodern e automat
valoros i vivercea. De aceea, el nu se grbete s-i expedieze pe scriitorii care ies din
schem n sfera (re)tardomodernismului, aa cum va proceda, civa ani mai trziu, Mircea
Crtrescu. ns nici nu atac frontal paradoxul, care putea fi rezolvat relativ uor, prin simpla
acceptare a coexistenei formulelor. n consecin, Istoria lui Radu G. eposu relev cnd o
suprapunere dubioas, cnd un ecart bizar ntre ncadrare i valorizare. De pild, Florin Iaru
este ludat pentru instrumentarea n manier postmodern a intertextualitii, dei majoritatea
versurilor citate n acest sens sunt cam stupizele (n genul: "Vino la mine cu ora/ vino la mine
cu ora s respirm mpreun/ beton i mortar!/ ns pe mna mea stng / din ceas/ dedus /
crescuse un ierbar"), n timp ce Ion Murean apare - de ast dat, legitim - n postura de cap
de serie, chiar dac poemele sale, caracterizate prin "vocaia () pentru esenial" i "impulsul
frenetic de a slta fiina n metafizic", n-au nici n clin nici n mnec cu postmodernismul.
Paradoxul amintit se observ cel mai bine n cazul textualitilor, n special la Nedelciu i
Crciun, crora eposu le reproeaz "megalomania textual", absena "instinctului epic",
vacuitatea i "autoreferenialitatea epuizant". Numai c acestea nu sunt neaprat carene ale
autorilor, ct limite contient asumate ale formulei nsei. n fond, textualismul presupune
tocmai reflexivitate, descriptivism i autoreferenialitate, adic textualizare. Contradicia
devine astfel evident, de vreme ce Radu G. eposu ajunge s repudieze chiar elementele care
se presupune c ar asigura caracterul novator al paradigmei.

ns cea mai grav capcan n care cade autorul Istoriei este de natur retoric. Din faptul c
"retorica" e o caracteristic definitorie a postmodernismului, Radu G. eposu nelege c e
obligat i el, ca bun postmodern ce se afl, s interiorizeze n i prin discurs trstura amintit.
De altfel, va i ncerca s o fac, ns n dou moduri nu tocmai fericite. Pe de o parte, criticul
i coloreaz textul cu varii inserturi ludice, ironice sau autobiografice. Numai c, n ciuda
anumitor efecte stilistice, comentariile cu pricina nu sunt defel postmoderne, ci doar naiv-
impresioniste. Pe de alt parte, eposu focalizeaz cu precdere aspectul stilistic al operelor,
indiferent de genul aparintor. Ce-i drept, procedura nu e strin de programul de ansamblu
al criticului, n special de acea "retoric existenial" pe care autorul o preconiza n Viaa i
opiniile personajelor (1983). Atta doar c, de data aceasta, asistm la o trdare a retoricii.
Cci, spre deosebire de volumul precedent, n care stilul era privit ca modalitate de a figura o
lume i, mai cu seam, o Weltanschauung, Radu G. eposu regreseaz acum ctre retorica
tradiional, ignornd aproape cu desvrire "coninutul" tematic sau ideologic al textului.
Or, dac n cazul poeziei rezultatele acestei metode sunt inacceptabile, n cazul criticii ele sunt
de-a dreptul dezastruoase.
Contraperformana absolut, din acest punct de vedere, o constituie subcapitolul rezervat lui
Ion Simu, unde nu aflm, de fapt, nimic despre Diferena specific. n schimb, Radu G.
eposu, adversar declarat al stereotipiilor stilistice i al "locurilor comune", reuete s
produc pe aceeai pagin (301) caracterizri de tipul: "Redactarea nainteaz ceremonios";
"l caracterizeaz mai degrab maliia ceremonioas"; sau "Lui Ion Simu i priete mai cu
seam divagaia liber i erudit, potolit i ceremonioas".

Culmea e c, n rarele momente cnd criticul se aventureaz n polemici sau disocieri de


"coninut", argumentele sunt neconvingtoare. Iat, de pild, cum comenteaz Radu G.
eposu taxinomia poetic a lui Mircea Scarlat: "Tipologic, lirica modern ar urma, aadar,
dou direcii: "poetizant" (n linia lui Baudelaire) i "prozaic" (n linia lui Whitman). Prin
acest dualism, criticul polemizeaz cu Hugo Friedrich, care ar fi atribuit liricii moderne o
singur structur, lucru neadevrat, cci, n realitate, eseistul german aaz la temelia
modernitii poetice dou modaliti distincte: o liric a intelectului ("o serbare a intelectului")
i una alogic, experimentalist ("prbuirea intelectului"). De o parte, Mallarm, Valry i
continuatorii, de cealalt - Rimbaud, Brton, avangarda n genere." ns autorul Istoriei
comite aici o dubl eroare. Mai nti, nu este deloc adevrat c Hugo Friedrich admitea
dualitatea liricii moderne, de vreme ce, n ciuda scprii (repede corectat, de altfel) din
pasajul invocat, comparatistul german semnaleaz insistent "unitatea de structur" a acesteia
(mai degrab eposu nsui confund aici perspectiva lui Friedrich cu aceea a lui Marcel
Raymond). Pe de alt parte, chiar dac i-am atribui lui Friedrich o asemenea disociere, ea nu
coincide defel cu opoziia pe care o stabilete Scarlat ntre "poetic" i "prozaic". Dimpotriv,
dihotomia cu pricina constituie una din cele mai fecunde idei ale criticii noastre, care va
fertiliza n mod tacit majoritatea teoriilor romneti asupra poeziei, ncepnd cu aceea a lui
Nicolae Manolescu ("modernism"/"avangard") i sfrind cu binomul "tranzitiv"/"reflexiv"
al lui Gheorghe Crciun.
Cele mai reuite pagini din Istoria lui Radu G. eposu rmn, fr ndoial, acelea consacrate
prozei. Se vede treaba c interpretul se afl aici n elementul lui, iar aa-zisa "retoric
existenial" se adeverete, n aceste situaii, nu numai cu vorba, ci i cu fapta. Iat cum sun
un fragment din cea mai reuit analiz a Istoriei, avnd ca obiect scrierile lui tefan Agopian:
"Personajele prozatorului triesc, deopotriv, n trecut i n viitor, ele sunt scrise de destin;
precum cartea nsi e produsul unui text misterios i infinit, sunt aate n permanen de
gustul instigaiei i al supliciului. E o lume care triete sub semnul completului i al
nestatorniciei, al lipsei de transcenden i al confuziei. Aa cum timpul se exfoliaz, ca o
cortin grea de plu, artndu-i cnd faa trecut, cnd pe aceea viitoare, tot astfel grotescul
fuzioneaz cu sublimul, spiritualul cu visceralul, angelicul cu demonicul, realul cu visul,
aparena cu esena, moartea cu viaa, ficiunea cu istoria. Protagonitii au cnd carnaia
fiinelor celor mai palpabile, cnd transparena himerelor."
Totui, asemenea cazuri sunt rare. Istoria lui Radu G. eposu nu strlucete prin analize.
Meritul ei de prim ordin rmne ns acela de a fi dat o tabl de valori a literaturii "generaiei
'80". Una care, firete, nu mai poate fi acceptat n ntregime i astzi. Numai c acest lucru se
ntmpl din cauza scriitorilor nii. i nu a criticului lor, care i-a fcut bine treaba.

* Radu G. eposu, Istoria tragic & grotesc a ntunecatului deceniu literar nou, ediia
a III-a, prefa de Al. Cistelecan, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 2006, 336 p.