Aristotel

Metafizica

LMURIRI PRELIMINARE.
I. Viaa lui Aristotel.
Aristotel s-a nscut n 384 .e.n. la Stagira, ora aflat pe coasta Tracici.
Tatl su era medicul de curte al regelui Macedoniei, Amyntas. La 17 ani,
Aristotel ajunge la Atena pentru a-i completa educaia. Aici, n cadrul
Academiei, devine elevul lui Platon, cu care studiaz timp de douzeci de ani.
Se pare c, mai trziu, ine pe cont propriu i lecii de retoric la Academie. La
moartea lui Platon, n 347 .e.n., nepotul acestuia, un filozof mediocru,
Speusippos, devine conductorul Academiei, n pofida geniului lui Aristotel. Dar
pesemne c divergenele de doctrin dintre Aristotel i Platon deveniser prea
evidente, pentru ca cel dinti s ajung conductorul Academiei platonice.
La invitaia lui Hermeas, tiran al cetilor Atameus i Assos din Mysia,
Asia Mic, Aristotel pleac la curtea acestuia de la Assos. Rmne acolo trei ani
i ia de nevast pe nepoata regelui. Mai trziu, dup moartea acesteia, se
recstorete. Cnd Hermeas este rsturnat de la domnie de peri, Aristotel
pleac la Mytilene. La chemarea lui Filip al II-lea, regele Macedoniei, Aristotel
devine apoi, pentru cinci ani, profesorul lui Alexandru, viitorul cuceritor al
Persiei. La moartea lui Filip, Aristotel revine la Atena. Academia era condus pe
atunci de Xenocrate, iar platonismul domina filozofia la Atena. Aristotel
nfiineaz, n cteva cldiri nchinate, Liceul, propria sa coal filozofic, rival
Academiei. Timp de treisprezece ani, Aristotel pred la Liceu. Se pare c,
dimineaa, aveau loc prelegerile pentru cei avansai, de obicei n timpul unor
plimbri (de unde denumirea de peripateticieni dat filozofilor aristotelicieni),
n timp ce seara, el inea conferine pentru neiniiai i cu un caracter mai
popular. Tot la Liceu a fost adunat prima bibliotec public, modelul
viitoarelor mari biblioteci elenistice de la Alexandria i Pergam.
La moartea lui Alexandru, n 323, conducerea pro-macedo-nean a
Atenei este rsturnat i Anstotel, considerat prieten cu dinastia macedonean,
ajunge n primejdie. Pretextul de a-l lovi l constituie o acuzaie de impietate ce
este formulat mpotriva lui, dar el fuge la Chalcis, lsndu-l pe Teofrast s
conduc Liceul. Ar fi spus, cu aceast ocazie, c vrea s-l fereasc pe ateniem
s mai pctuiasc o dat mpotriva, filozofiei, aa cum o fcuser cndva cu
Socrate. Moare n anul urmtor de o boal de stomac. Prin testament, i pune
sclavii n libertate.
II. Opera lui Aristotel.
Opera lui Aristotel se divide n trei categorii: a) Lucrri exo-terice, sau
populare, publicate de autor n timpul vieii. Snt pierdute aproape n
ntregime. Multe din ele erau dialoguri scrise n stil platonician. Cicero nc le
cunotea i le elogia frumuseea exprimrii, b) Tratate tiinifico-filozofice,
rmase nepublicate pe timpul vieii autorului lor (ezoterice), destinate uzului
colii. Este ceea ce noi avem din Aristotel. C) nsemnri, culegeri de materiale,
redactate n colaborare cu elevii si, aparinnd de asemenea scrierilor
ezoterice. Din acest grup ni s-a pstrat doar Constituia atenienilor. Metafizica
aparine, desigur, grupului b), ce mai cuprinde tratatele de logic (Organon),
Fizica i alte lucrri destinate studiului naturii, tratatele de etic, Politica,
Retorica i Poetica.
Dup moartea lui Aristotel, manuscrisele sale nepublicate au rmas n
posesia lui Teofrast, urmaul lui Aristotel la conducerea Liceului. Spre
deosebire de operele exoterice, lucrrile ezoterice ar fi fost puin cunoscute n
afara colii. La moartea lui Teofrast, manuscrisele au ajuns la discipolul
acestuia, Neleus. Motenitorii lui Neleus, oameni neinstruii spune tradiia
pentru a le proteja, le-au ascuns ntr-o pivni, unde au rmas mult vreme
netiute, prad umezelii i viermilor.
Dar pe la 100 .e.n. manuscrisele ar fi fost descoperite de un anume
Apellicon, mare iubitor de cri vechi i duse la Atena, n 86 .e.n. generalul
roman Sulla ocup Atena, de unde, laolalt cu multe alte przi de rzboi, le
duce la Roma. Aici manuscrisele atrag atenia unor filologi, precum
gramaticianul Tyranmon, care pune s fie copiate. Pe baza acestor copii,
ultimul conductor al Ly-ceului, Andronicos din Rhodos, a elaborat i a
publicat, n prima jumtate a secolului I .e.n., ediia care st la baza ntregii
noastre cunoateri asupra operei lui Aristotel. ntr-adevr, n mod curios, pe
msur ce opera ezoteric ieea din eclipsa n care sttuse dou sute de ani,
opera exoteric, cunoscut bine pn atunci, a nceput s-i piard dm
influen, a fost tot mai puin copiat i s-a pierdut aproape n totalitate.
i astfel, dac la Platon cunoatem toat opera exoteric, dar sntem
redui la supoziii n ce privete scrierile i nvtura sa ezoteric, de coal, la
Aristotel lucrurile stau exact invers: cunoatem destul de bine tratatele sale,
care aparin operei rmase nepublicate n timpul vieii filozofului, dar nu avem
dect cteva fragmente din importanta i bogata sa oper publicat n timpul
vieii.
III. Titlul Metafizicii.
Aristotel nu denumete nicieri Metafizica opera pe care noi o
cunoatem sub acest nume. De asemenea, tiina (sau filozofia) pe care el o
caut de-a lungul acestei ntregi opere <f] Em<Trr|U. T| f| r|toi) uevr|> nu e
niciodat denumit metafizic. Disciplina al crei obiect este, pe de-o parte,
cunoaterea realitii ca atare, n generalitatea ei (ceea-ce-este ca fiind), pe de
alt parte, cunoaterea realitii supreme Dumnezeu este denumit de el fie
prima filozofie <f| 7tpcoTT| cpiloao<pia>, fie teologie <9eota>yia>, fie pur i
simplu nelepciune <oocpia>.
Denumirea Metafizica <TO U. ETOC TOC (pwiKco, ca titlu al operei
cunoscute de atunci sub acest nume, apare pentru prima oar la Nicolae din
Damasc, un filolog care triete n epoca lui Octavian August, dup care ea
devine comun printre comentatori i filozofi. Titlul acesta nu se regsete, n
mod curios, pe lista operelor aristotelice redactat mai nainte de Diogenes
Laertios.
Se pune ntrebarea care este nelesul originar al denumirii, cnd a
aprut ea i ce ne spune aceasta despre mprejurrile compunerii operei care
ne intereseaz, n greac, ia UETCC tec (pucnxcc poate nsemna fie ceea ce se
afl din punct de vedere redacional dup tratatele de fizic, fie ce se afl
dincolo de domeniul de studiu al fizicii, iar aceasta, iari, fie n ordine
existenial, fie n ordine didactic.
S-a presupus mult vreme c titlul a fost inventat, de fapt, de
contemporanul mai n vrst al lui Nicolae din Damasc, celebrul filolog i
interpret Andronicos din Rhodos. Acesta, cum spuneam, a alctuit o ediie a
operelor lui Aristotel, ce st la baza ediiilor noastre. Or, sene David Ross1,
putem presupune cu destul certitudine c/numele/se datora muncii
editoriale/a lui Andronicos/i c desemna pur i simplu tratatele ce se gseau
plasate dup lucrrile de fizic n ediia Andronicos. Aadar, dup Ross i
muli ali filologi moderni, celebra denumire nu a avut iniial dect un sens
redacional.? Pur i simplu, Andronicos nu ar fi tiut cum s denumeasc mai
multe tratate, posibil disparate, care nu se ncadrau n sistematica, pe atunci
deja tradiional, a tiinelor teoretice (fizic, logic, matematic). Atunci, dup
ce le-ar fi adunat laolalt ntr-un corpus unic i le-ar fi legat redacional, el le-a
plasat dup tratatele de fizic i le-a denumit pur i simplu corespunztor
acestei poziii.
Aa ar fi aprut Metafizica noastr, alctuit din 14 Cri, desemnate n
mod tradiional cu primele 13 litere ale alfabetului grec, prima liter, alpha,
fiind utilizat de dou ori i ca majuscul i ca minuscul.
De-abia mai trziu, unii comentatori, precum Simplicius, un
neoplatonician care triete n sec. VI e.n., ar fi neles prin expresia ta fietoc ia
(pwiKCc tiina ce se ocup cu realitatea suprasensi-bil, sau cu
transcendentul. Ct despre cel mai important comentator antic al lui Aristotel,
Alexandru din Aphrodisias (sec. III e.n.), acesta nelege prin TOC P. ETCC TOC
(puotKcc ceea ce vine pe locul doi, dup fizic, n ordinea didactic a dobndirii
cunoaterii, dat fiind c, dup Aristotel (v. Cartea Zeta), o cunotin, cu ct
este mai abstract, cu att este mai greu de dobndit pentru oameni, iar
metafizica este mai greu de abordat dect fizica, fiindc e mai abstract dect
ea.
Ideea c denumirea de Metafizica nu ar fi avut iniial dect un sens
editorial a fost, ns, combtut de unii cercettori mai noi, precum Hans
Reiner, care crede c ea ar fi aprut, cu un sens filozofic, n cercurile
penpateticiene, cel puin imediat dup moartea lui Aristotel.3 Giovanni Reale
tinde i el s considere ca denumirea ar fi fost mai veche i c, probabil, ea
avea i o semnificaie filozofic (metafizic) chiar cu vreo dou secole nc
nainte de Andronicos.4
IV. Probleme redacionale i de interpretare.
Foarte muli interprei moderni, mai nti de toi, Werner Jae-ger5, dar i
David Ross, nu doar au negat c Metafizica are o unitate literar originar,
indicat de un titlu originar i autentic; mai mult, ei au contestat faptul c ea
ar avea o unitate de gndire. Dup ei, Metafizica ar fi alctuit din mai multe
tratate compuse de Aristotel la date diferite, n mod separat i reprezentnd, n
consecin, stadii diferite n gndirea filozofului.6 Unele pri i pasaje ar fi
chiar neautentice. Andronicos i ali interprei ar fi fost, n fapt, autorii
Metafizicii, nu doar fiindc i-au pus acest titlu, ci i fiindc ar fi alctuit, prin
reunire de tratate disparate i chiar prin redactarea unor pasaje de legtur,
corpus-ul Metafizicii, aa cum l cunoatem noi. O impozant i multisecular
tradiie de nelegere a semnificaiilor Metafizicii (considerat a f i o oper
unitar) a fost astfel anulat!
Aa s-ar explica spun aceti interprei moderni importantele contradicii
din Metafizica, precum i repetiiile sau incertitudinile terminologice. Spre
pild, cum ar putea fi considerat oper unitar o lucrare unde, pe de-o parte,
tiina cutat are ca obiect realitatea ca atare, n generalitatea sa abstract
(ontologie), pe de alt parte, o anume parte a sa, bine circumscris realitatea
divinului (teologie)? De asemenea, aa s-ar explica i faptul c un autor din
Antichitatea trzie, Hesychios, menioneaz o Metafizic a lui Aristotel n zece
cri i nu n paisprezece.
n consecin, aceti filologi celebri, precum Werner Jaeger, sau David
Ross, bazndu-se pe aa-numita metod genetico-lstoric, au spart Metafizica
n buci. La Jaeger, de pild, lucrurile stteau astfel: Cartea alpha mic ar fi
fost inserat mai trziu (aa se explic i desemnarea sa) i nu ar aparine lui
Aristotel, ci probabil lui Pa-sicles (un peripatetician din secolul III .e.n.). Crile
Alpha mare, Beta i Gamma formeaz o unitate; Delta era un tratat
independent; Epsilon este tranziional, conducnd spre Crile Zeta,
Eta i Theta. Conexiunea acestora cu Alpha, Beta i Gamma i se pare lui
Jaeger problematic. Cartea Iota ar sta complet independent, Kappa conine
un rezumat al Crilor Beta, Gamma, Epsilon, ca i al unor capitole din Fizica,
adugat mai trziu. Lambda ar fi un tratat complet separat despre Fiina
imobil. Iar ultimele Cri, My i Ny, nu au nici o legtur cu crile
precedente.7
Cum observa ns Giovanni Reale, Jaeger i filologii care l-au urmat,
adepi ai metodei geretico-lstorice, au neglijat faptul c Metafizica aparine
operelor nepublicate de autor, destinate a fi folosite la cursurile sale din cadrul
Liceului.8 Stilul lor, adesea nu foarte cizelat, precum i prezena a numeroase
neclariti se explic astfel foarte bine i fr a recurge la ipoteze genetico-
lstorice. Se explic i repetiiile, cum ar fi rezumatul unor Cri anterioare din
Cartea Kappa, ori prezena Crii Delta un util i didactic ndreptar privind
polisemia unor concepte-cheie, binevenit n cadrul unor lecii orale.
Persist, firete, o tensiune ntre definirea metafizicii ca ontologie i
definirea ei ca teologie, definiii ntre care Aristotel pare s oscileze. Dar aceast
tensiune, pe care Aristotel nsui o discut n Cartea Epsilon, nu trebuie
neleas neaprat ca o contradicie.9 De fapt, ine de opiunea filozofic a
interpretului nsui a trata ontologia i teologia aristoteliciene mai curnd drept
complementare, sau, dimpotriv, drept contradictorii. Cum vedem noi lucrurile
se poate vedea mai jos. Dar, dac este aa, este clar c graba cu care coala
istorico-genetic a separat Cartea Lambda de rest, i, n general, a spart
Metafizica n buci devine discutabil.
Ceva asemntor se poate spune i n legtur cu alte presupuse
contradicii sau situaii aporetice, de exemplu, cele legate de definirea Fiinei,
ori de statutul formei aristotelice.
Ceea ce nu nseamn c diferitele pri ale Metafizicii au fost neaprat, la
origine, scrise n acelai timp. E posibil ca Aristotel s fi compus unele pri
mai trziu, iar altele mai devreme, dar e greu de crezut c el nu a revenit
asupra celor mai timpurii. A aplica mecanic principiul lui Jaeger, potrivit cu
care, cu ct Aristotel pare, n ceea ce spune, mai departe de Platon, cu att
pasajul respectiv dateaz dintr-o perioad mai trzie, e arbitrar. Un gnditor,
plin de vehemena tinereii, poate respinge radical la un moment dat anumite
idei ale maestrului su, pentru a le privi cu mai mult bunvoin la maturitate
sau la btrnee. De altminteri, unii cercettori, de asemenea adepi ai metodei
istorico-genetice, precum Paul Gohlke sau Max Wundt, au adoptat chiar acest
punct de vedere, datnd diferitele pri ale Metafizicii invers dect a fcut-o
Jaeger.10 Ceea ce evident nu a fcut dect s compromit metoda.
Acestea fiind zise, doar Cartea alfa mic are ceva mai multe anse s fi fost
introdus mai trziu n corpusul Metafizicii. Dar dac ea aparine ntr-adevr
lui Pasicles, sau e totui autentic, e imposibil de decis, n orice caz, e greu s
nu crezi c cel puin frumoasa teorie asupra evoluiei tiinei ca activitate
colectiv s fi fost scris de altcineva dect de Aristotel nsui, fie i pentru un
context originar diferit de cel al Metafizicii.]
V. Consideraii generale asupra atitudinii modernilor fa de Aristotel i
Metafizic.
Un sondaj efectuat printre mai muli studeni americani, crora li se
cerea s dea cteva nume de mari filozofi, a artat c cele mai multe voturi au
primit. Platon i Aristotel. i nu e de mirare: pn la urm, se pare c orice
persoan, chiar i nu foarte instruit, tie c, la fel ca i Platon, Aristotel a fost
un mare filozof, fie i atunci cnd nume ca Hume, Leibniz sau Jaspers i snt
total necunoscute.
Ins, dac persoana n cauz este mult mai instruit, sau are chiar
preocupri speciale n tiinele umane sau n filozofie, s-ar putea s aib o
opinie oarecum paradoxal: nu c n-ar cunoate rolul lui Aristotel; problema
este c, nu arareori, o astfel de persoan ar fi nefericit s-l treac pe Aristotel
pe lista celor mai filozofi dintre filozofi, dei este contient c, fr el, istoria
filozofiei europene i poate chiar istoria nsi a Europei s-ar fi scris altfel. Fie
ar spune omul asta e! Parc regretnd c n-are ncotro i c trebuie pus i
Aristotel undeva destul de sus, tocmai pe raftul filozofilor celebri, dar totui nu
chiar lng Platon, ci ceva mai jos. Platon e altceva! i oricum, odat aezat la
locul su, parc mai mult nemeritat dect meritat, poate c e cazul ca Aristotel
s fie lsat s doarm n pace.
De ce are Aristotel n secolul XX o reputaie att de rea printre muli
intelectuali, ba chiar i printre muli istorici ai filozofiei?
De unde obiceiul de a-l lua, de multe ori, cam de sus? Iat ce scria cu o
imens condescenden, de pild, un mare istoric al filozofiei antice, Leon
Robin: Ar fi probabil o descriere corect a lui Aristotel s se spun c el a fost
prea mult i prea puin filozof. El a fost un priceput i abil dialectician, dar n-a
fost nici profund, nici original. Nscocirea care i aparine n modul cel mai
evident const n formule bine gsite, distincii verbale care snt uor de
manipulat. El a pus n funciune o main ale crei produse dau iluzia unei
gndin ptrunztoare i a unei tiine reale. Nenorocirea este c el a utilizat
aceast main pentru a-l ataca deopotriv pe Platon i pe Democrit. In acest
fel el a abtut tiina pentru mult vreme de pe drumul pe care ea ar fi putut
face progrese decisive. Cantitatea i varietatea cunotinelor sale i darul su
de netgduit de elaborare i prezentare, dei ele nu snt totuna cu spiritul
cercettor n tiin i n filozofie, reprezint, n afara unor circumstane
istorice speciale, ceea ce a conferit filozofiei i numelui su incomparabila lor
autoritate.12
Or, dac Aristotel nu e dect un fel de mare mediocru, de ce n-am fi noi,
modernii fr prejudeci, dar ptruni de spirit cercettor n filozofie i n
tiin mai profunzi, sau mai originali. pe scurt, mai filozofi? Nimic nu ne
mpiedic, mai ales c Werner Jaeger ne-a dat un nemuritor exemplu: ne-a
artat de pild, aa cum am spus mai sus, c Metafizica lui Aristotel, pe care
generaii la rnd de interprei au crezut-o o oper coerent, nu ar fi dect o
colecie de tratate disparate, scrise de Aristotel n momente diferite i legate
arbitrar mai apoi de ctre un discipol nu ntotdeauna foarte ndemnadc. Este
total inadmisibil s se trateze elementele combinate n Corpus Metaphysicum
ca i cnd ele ar forma o unitate i s se propun, pentru motive de
comparaie, rezultatul mediu al acestor materiale complet eterogene13 scrie el
cu o siguran ce da fiori.
i iat i o mostr a felului cum justific Jaeger aceast judecat un
exemplu de ceea ce germanii numesc Besserwissen (a o face pe deteptul fa
de cei vechi): Cele patru probleme introductive care determin concepia,
subiectul i cuprinderea metafizicii snt tratate n crile Gamma i Epsilon.
Ne-am atepta ca Aristotel s continue, ceea ce l-ar aduce la problema realitii
suLMURIRI PRELIMINARE.
Prasensibile n Cartea Zeta. Ne-am atepta, de asemenea, s ne apropiem
de problema central a metafizicii. In locul totui al tratrii problemei
suprasensibilului, Cartea Zeta ne confrunt pe neateptate cu o teorie a Fiinei
n general. I4
Aadar, Aristotel ne-a nelat ateptrile; rezult, chipurile, c nu e filozof
destul, sau c n-a scris Metafizica ca pe o oper unitar, ca s procedeze aa
cum crede Jaeger c ar fi trebuit s procedeze! Oricum, nu ar fi vorba la el
despre o concepie unitar i coerent, despre o viziune filozofic integratoare,
ci despre materiale complet eterogene!
 Un autor mult mai recent, Felix Grayeff, merge nc i mai departe: dup
el, majoritatea crilor Metafizicii nu au nici mcar unitate interioar; ele nu ar
fi dect nite compilaii ale colii peripatetice, bazate cel mult pe idei ale lui
Aristotel. Ele nu ar fi fost atribuite n ntregime lui Aristotel dect aproximativ
n epoca lui Cicero sau puin mai nainte, cam n acelai fel n care Pentateuhul
a fost atribuit lui Moise n vremea lui losia, regele regatului Iuda. Dar cum
putem ti asta? Simplu: NOI, filozofii secolului XX, tim pur i simplu mai bine
cum trebuie s arate un tratat filozofic i ce trebuie s cuprind un tratat
filozofic, pentru ca el s aparin unui singur autor i mai ales unui singur
autor de geniu! 15
Pe scurt, dac secole de-a rndul Aristotel a fost Maestrul, n secolul XX,
muli l-au acceptat cu un fel de oftat melancolic: reper esenial i inevitabil n
istoria gndirii europene, dar parc era mai bine dac nu s-ar fi aflat acolo! Iar
ca urmare, pur i simplu l-au contestat prin subtiliti filologice i l-au fcut
buci, ori l-au radiat ca autor al ntregii Metafizici.
Dar ce i se reproeaz n definitiv lui Aristotel? Dup cum s-a vzut, pe
unii i supra presupusa sa lips de unitate i contradiciile pe care cred c i le
descoper la fiecare rnd; ei ncearc din rsputeri s le explice fie invocnd
paradigma istorico-geneti-c m felul lui Jaeger, fie mutnd responsabilitatea
contradiciilor, precum Pierre Aubenque, pe seama naturii lucrurilor: Aristotel e
plin de contradicii fiindc i natura real este aporetic. L (> (Ceea ce
presupune, vezi bine, c profesorii de filozofie antic de astzi tiu mult mai
bine dect maetrii filozofi de pe timpuri cum este natura real i c acolo unde
cei vechi mai aveau iluzii i se n-? Elau, ai notri tiu s le sublinieze cu rou
erorile i scderile.)
Alii, mai ales dup ce l compar cu Platon, cred c Stagiritul st mai
ru la capitolul profunzime, aa cum s-a vzut n pasajul citat din Leon Robin;
n pofida contradiciilor sale, Aristotel rmne prea logician, prea intelectualist.
Asta este logic aristotelic l auzi cteodat declamnd dispreuitor i pe
vreun snob de intelectual romn, hrnit pn la indigestie cu Ehade, Cioran i
Nae lonescu cu alte cuvinte, ar fi vorba, chipurile, despre un intelectualism
formal, vidat de substana elevat a spiritului. E o opinie pe care a preluat-o,
regretabil i Constantin Noica n a sa Logica lui Hermes, unde logica aristotelic
este considerat o logic de cazarm. S mai amintim acuzaia, auzit adesea
printre scrierile aa-numiilor filozofi post-moderni, de gndire linear sau
aristotelic, ceea ce, n jargonul lor, nseamn gndire plat, rudimentar,
incapabil, chipurile, s priceap complexitatea i subtilitatea lumii.17
Aadar, Aristotel a devenit pentru unii etalonul platitudinii: nu e, s-ar
zice, destul de mistic, de adnc ntru spirit; el, filozoful pe care se bizuia
ntreaga scolastic medieval, a ajuns acum s treac drept un fel de main
de filozofat n gol despre orice. Lui, creatorului ideii teologice despre Dumnezeul
imobil, care pune n micare ntreaga lume fiindc ntreaga lume ncearc s se
apropie de el prin iubire, i se spune c este plat! Pe scurt, antiraionalitii
secolului XX i mai ales cei mediocri dup ce au citat cteva pasaje din
Nietzsche sau din Heidegger, se grbesc s-l desfiineze pe Aristotel, cruia nu-l
pot ierta c a pus la punct instrumentul intelectual cu care propriile lor sofisme
pot fi desfiinate.
Alii, dimpotriv, obiecteaz tocmai creatorului metodei tiinifice c ar fi
oprit n loc tiina, ndreptnd-o pe un drum fals, unde a rmas pn la
Copernic i Galilei: obiecie absurd, cci revine la a-l reproa lui Aristotel c n-
a avut urmai la fel de inovatori i de ndrznei ca el, care nu s-a ferit s
polemizeze ndrzne cu predecesorii si! Pe de alt parte, ceea ce conteaz cel
mai mult n istoria tiinei este metoda i nu rezultatele efective, a cror valoare
este de multe ori relativ: dac pentru fizica secolului XIX, Democrit, cu atomii
i vidul sau, pare mai apropiat, n schimb, finalismul lui Aristotel pare mult
mai n acord cu fizica non-deter-minist a quantei, pus la punct de secolul
XX. Ins metodele pe care Aristotel le-a formulat n tratatele sale, ct i practica
cercetrii tiinifice ca activitate de grup, dezvoltat de el n cadrul Liceului
rmn valabile, n mare msur, chiar i cu adugirile de rigoare, pn astzi.
Suspectez ns c cele mai multe dintre reprourile aduse filozofiei lui
Aristotel au ca origine real, dar nemrturisit, dificultatea textelor sale, n
particular a Metafizicii. Aici comparaia cu Platon, care a fcut din literatur
vehicolul admirabil al ideilor sale, a jucat n defavoarea lui Aristotel. Firete, se
tie de mult c ceea ce noi pstrm din scrierile lui Aristotel snt lucrrile
destinate scolii, adic lucrri cu un caracter pronunat tehnic i nu scrieri
destinate marelui public; dimpotriv, ceea ce avem din scrierile lui Platon snt
textele adresate marelui public i nu colii. Totui, pentru o epoc adesea
superficial i obsedat de comunicarea rapid, imediat, creia i repugn
adesea efortul intelectual continuu, texte care seamn, mutandis mutaii, mai
mult cu articolele din Life au mai multe anse s se impun n faa publicului
intelectual larg dect lungi tratate tiinifice complicate. Nu c a dispreui sau
ignora valoarea literaturii pentru transmiterea abstraciunilor filozofice i mai
ales valoarea literar extraordinar a dialogurilor platoniciene, dar a face din
ele un criteriu, fie i mrturisit cu jumtate de gur, al pertinenei filozofice n
ansamblu mi se pare fals i pgubitor la culme.
Aadar, Aristotel trebuie recitit fr Besserwissen adic fr pretenia
c noi tim mai bine cum ar fi trebuit el s gndeasc, s explice, s scrie; fr
a ne indigna apoi dac el procedeaz altfel; fr a-l tia gndirea n felii, fr a
cuta cu tot dinadinsul contradicii, nepotriviri, erori pe care n cele din urm
s le explicam recurgnd la ceea ce n tiin se numesc ipoteze ad boc. El
trebuie citit cu atenie, cu concentrare, as spune chiar, cu deferent, dar mai
ales fcnd efortul serios de a-l nelege, aa cum este i nu aa cum am dori
noi, poate, s fie.
JJar atunci cum trebuie s tratm faimoasele contradicii ale
1 Aristotel, i, mai ales pe cele din Metafizica? S le neglijm cu totul, m
felul celor vechi, sau, doar parial, n felul unui interpret contemporan ca
Giovanni Reale? S le explicm prin paradigma istorico-genetic, precum
Jaeger? S le punem pe seama colii,
Precum Grayeff? Ori s vedem n ele rezultatul confruntrii sisifice cu
natura lucrurilor, precum face, n cheie existenialista, Pierre Aubenque?
 Iari, esenialul este s procedm fr Besserwissen: trebuie s
pariem, dac pot s spun aa, pe unitatea gndului lui Aristotel; trebuie s
presupunem c, atunci cnd ne izbim de contradicii, este probabil c noi
sntem aceia care nu nelegem bine i se cuvine s ne dublm eforturile.
Firete, persistena anumitor nepotriviri i contradicii nu poate fi exclus, dar
a accepta imediat, aproape cu ncntare, contradicia nseamn a recurge la o
soluie comod, pe care numai deprtarea n timp a Maestrului i felul nu
foarte clar n care a fost editat opera s pare s-o autorizeze. A diseca un text
filozofic fundamental dup straturi, epoci i autori prezumtivi nseamn a
anula acel text din punct de vedere filozofic, dup cum nseamn totodat i a
dizolva comentariul filozofic ntr-o vanitoas ntreprindere de pedanterie
filologic.
VI. Not asupra prezentei traduceri
1. Orice text i mai ales orice text vechi pune grele probleme de
traducere. Dar Metafizica lui Aristotel poate bate multe recorduri. Textul are un
pronunat caracter tehnic i e mpnzit cu termeni crora Aristotel le d un
sens special, uneori greu de precizat cu exactitate. Alteori, acelai cuvnt are
mai multe semnificaii, considerabil de diferite ntre ele. Iar muli dintre
termenii lui eseniali desfid o traducere riguroas ntr-o limb modern. E de
presupus, dup cum am atras atenia, c Aristotel se adresa discipolilor, sau
oricum, unui public iniiat deja n elementele filozofiei sale i care i cunotea
vocabularul de baz. De aceea obscuritile (pentru noi) nu snt deloc rare.
Sintaxa i ea, las de dorit uneori, mai ales din pricina conciziei, sau a unor
lungi incidente intercalate.
E evident c, n aceste condiii, toate traducerile, de sute i sute de ani,
se bazeaz pe explicaiile extensive ale marilor comentatori aristoteliciem din
Antichitate, cum ar fi Alexandru din Aphrodisias sau Simplicius. Aceasta nu
nseamn c versiunile nu snt, totui, foarte diferite ntre ele. Printre cele mai
cunoscute, pe care le-am consultat, se numr traducerea n francez a lui J.
Tricot, aceea n englez a lui David Ross, aceea n italian a lui Giovanni Reale.
Dup prerea mea, o traducere a Metafizicii pune patru riscuri
principale: l) riscul de a cdea n parafraza scolastic, impus de tradiie i care
duce la o versiune ce poate prea omului de azi greoaie i aproape ininteligibila;
2) riscul de a ncerca literaturizarea i cosmetizarea textului; 3) riscul de a
moderniza prea mult; i 4) riscul literalitii. n ceea ce m privete, cred c cel
de-al treilea risc este cel mai mic i, de aceea, l-am asumat mai degrab pe
acesta. Am considerat, de asemenea, obligatoriu s explic textul, dup puterile
mele i urmnd modelul altora, prin note, introducere i aparat critic.
n romnete, Metafizica s-a mai tradus de dou ori: prima versiune i
aparine lui tefan Bezdechi, publicat n 1965, retiprit, din pcate, fr nici
o modificare la editura IRI n 1996. E o traducere bun, dar care ncearc pe
alocuri s-l nfrumuseeze pe Aristotel. Notele snt de multe ori utile, prea
adesea ns sufer din pricina interpretrii vulgar-marxiste i au, n general,
prea puin adncime filozofic. Cea de-a doua traducere, incomplet n
momentul cnd scriu aceste rnduri, aparine profesorului Gh. Vlduescu i a
aprut la editura Paideia n 1998. Aceasta ncearc o abordare literal a
textului, ceea ce o face, n mare msur, ininteligibil. Nici una dintre cele dou
versiuni nu este nsoit de lmuriri preliminare sau de studii introductive.
2. Traducerea de fa propune, pentru redarea unor termeni-cheie ai lui
Aristotel, unele formule noi n tradiia versiunilor aristotelice. M simt, de
aceea, obligat s explic cteva dintre opiunile eseniale.
A) TO 6v fj 6v. Aceast faimoas expresie din Metafizica este, n general,
redat de traductorii romni prin Fiina ca fiind, sau Fiina ca Fiin, (n
alte limbi, se folosesc termeni echivaleni ca Etre sau Being.) De fapt,
formula ar trebui tradus prin realitatea ca atare, sau existena ca atare. Ca
s pstrez totui ceva din parfumul expresiei greceti, fr a o trda prea mult,
am folosit expresia: ceea-ce-este caftind. Am tradus pluralul m OVTCC prin
lucruri sau existene.
B) crunta. Acest termen-cheie al Metafizicii este, n conformitate cu
tradiia scolastic, redat de regul de traductori prin termenul substan
(sau cuvinte similare n limbile europene), iermenul mi s-a prut nepotrivit i
derutant: n primul rnd, deoai rece, pentru oamenii de azi, este insuficient de
difereniat de termenul materie. Or, la Aristotel noiunea desemnat astfel
este aproape opus noiunii de materie. Pare, de asemenea, nepotrivit s
vorbim despre om, sau cal, ca despre substane. Iar, s spui c, de pild,
Socrate este o substan individual, sun barbar la culme. Aadar, am
preferat termenul de Fiin, care red relativ bine sensul cuvntului grec n
accepiunea care ne intereseaz i care, ntocmai ca i acesta, este un derivat
nominal al verbului a fi. L-am scris cu majuscul, pentru a nu crea confuzii
cu fiin, sinonim pentru vietate.
C) TO crunftepTiKi; Termen tradus, de obicei, prin accident, uneori
proprietate. Am folosit cuvntul context sau, dup caz, expresia proprietate
contextual. Termenul red satisfctor ideea c exist o caracteristic a
subiectului, care, dei poate fi important, nu este cuprins n definiia sa.
Dimpotriv, termenul scolastic accident sugereaz ntmplarea, hazardul,
ceea ce nu corespunde dect parial conceptului aristotelician.
D) eso. Cnd Aristotel l folosete ca sinonim pentru 8a, e8oi;
nseamn Idee sau Form platonician. Aristotel neag existena unor atare
entiti, separate de lucrurile senzoriale, n acest context, am preferat termenul
Form, scris cu majuscul, celui de Idee. In schimb, cnd am scris form,
este vorba despre forma aristotelic, imanent lucrurilor materiale, n acest
sens, e5oq este aproape sinonim cu u, op<pT| (configuraie) sau chiar cu Xojoq
(definiie, noiune).
E) ama, aitiov. Termenul este, conform tradiiei scolastice, redat de
traductori prin cauz. Numai c noiunea aristotelic de cauz cuprinde
mult mai mult dect exist n coninutul exprimat de termenul nostru modern.
Mi se pare nepotrivit, de pild, s denumim scopul, finalitatea cauz. i chiar
forma sau definiia nu snt cauz n sensul modern. Am tradus, aadar,
termenul prin raiune de a fi, formula ce mi se pare c mbrieaz relativ
bine complexitatea noiunii aristotelice.
F) Swau. Ii; Am preferat de obicei cuvntul virtualitate celui folosit n
mod obinuit, de potent. El aduce o nuan de prezen fantomatic, de
existen incomplet, indecis, ceea ce mi se pare c red bine intenia lui
Aristotel. Astfel, pentru Aristotel, mateLMURIRI PRELIMINARE
Ria este virtualitatea formei, ea putnd deveni form, dar puind
totodat s nu devin. Uneori, am folosit termenul de capacitate.
E) evepyetoc, evieA^eu*- Am tradus ambele cuvinte prin actualizare
(utiliznd, dup caz, fie formele verbale, fie cele nominale ale cuvntului) i nu
prin act, aa cum fac multe traduceri (inclusiv cele dou romneti
precedente), ce urmeaz tradiia. Ar fi, ntr-adevr, greu de neles pentru un
cititor neprevenit ce vrea s spun Aristotel cu potena care devine act sau cu
forma este actul, dar gndul su e mult mai transparent dac spunem c o
virtualitate se actualizeaz sau c forma este actualizarea unei virtualiti.
Aristotel folosete practic sinonimic evepyeicc i evrEA^eia, dar exist o
anumit diferen de nuan ntre ele. Primul termen nseamn, literal, a fi n
activitate i arc un sens mai degrab cinematic: actualizarea prin micare a
unei virtualiti. Cel de-al doilea nseamn mai degrab a realiza o finalitate i
are o semnificaie existenial: fiecare lucru i caut destinul, i realizeaz
finalitatea, devine ceea ce este, i, n aceast msur, i obine forma.
H) xcopicrcov. Ca i 8o i acest termen, esenial la Aristotel, are un
dublu sens n funcie de referent: cnd Aristotel are n vedere Formele
platoniciene, xwpunov desemneaz proprietatea acestora de a fi transcendente,
de a constitui o lume aparte. Am folosit n acest caz cuvntul separat sau
separabil. Cnd Aristotel se refer la proprietatea Fiinei de a subzista n chip
relativ, chiar atunci cnd atributele sale contextuale se modific, am tradus
xcopioiov prin autonom.
I) Kaff otmo. E o sintagm tradus de obicei prin n sine. Am preferat
cuvntul intrinsec.
) A.6yoi; Cuvnt extrem de polisemie n greac. La Aristotel n Metafizic
este de multe ori sinonim cu eo. Alteori, trebuie mai degrab tradus prin
definiie, sau prin noiune, exprimnd aspectul logic al formei sau al Fiinei.
K) TO ti fjv evcu. Aceast expresie foarte tehnic (quidditatea
scolasticilor) a lui Aristotel am tradus-o, aici urmnd tradiia, prin esen.
Uneori ns, pentru mai mult claritate, am folosit expre-sa ce-este-n-sine-
ceva. Ea este sinonim cu 16 ti ecti, adic ce-este-le lucrului, i, cum arat
Aristotel n Cartea Eta, cu de-lniia formal sau cu noiunea (ce exprim forma
sau actualizarea).
1) cptiaic; Cuvnt tradus n general prin natura. In Metafizica este, nu
arareori, un sinonim pentru Fiina.
Pentru felul cum am tradus ali termeni, vezi lmuririle la locul respectiv.
La baza prezentei versiuni st textul grec al monumentalei ediii a
Metafizicii n trei volume a lui Giovanni Reale, Milano, 1993, i, pe alocuri,
ediia clasic a lui David Ross.
3. Am inserat ntre bare oblice/cuvintele pe care le-am suplinit eu nsumi
pentru a face textul aristotelic mai clar. Inserturile ntre paranteze drepte []
reprezint poriuni de text socotit corupt sau neautentic de majoritatea marilor
ediii critice.
 4. n traducere, note, lmuriri preliminare i interpretare am fost cluzit
de o intuiie de baz: aceea c Aristotel rmne un autor esenial i profund
actual al nceputului noului secol, n particular, Metafizica poate sugera
rspunsuri n dezbaterile de idei contemporane privind relativismul i
universalismul, ori pragmatismul i esenialismul. Nu putem atunci privi dect
cu stupoare i tristee o judecat ca aceea a lui Werner Jaeger, care l
istoricizeaz i l contextualizeaz pe Aristotel, pn la punctul de a-l contesta o
semnificaie filozofic general i actual: vzut din perspectiva modern,
Aristotel este pur i simplu reprezentantul tradiiei, i nu simbolul propriilor
noastre probleme sau al unui progres liber i creator al cunoaterii.^ Dar nu-l
nimic nou sub soare! Ne vm n minte vorbele lui Aristotel: Dac cei care au
examinat adevrul n cea mai mare msur cu putin. Dac tocmai acetia au
asemenea opinii. Cum de n-arfi ndreptit descurajarea celor care se apuc s
filozofeze? (Metafizica, Cartea Gamma, cap. 5)
Traducerea i interpretarea lui Aristotel reprezint, la drept vorbind, o
imens oper colectiv, un fluviu majestuos i fr sfrit, n care nenumrate
praie de diferite puten se confund i se amestec necontenit. Esenialul este,
atunci, s vii cu apa ta, mai puin, sau mai bogat, la marele fluviu: Cci,
dac, luate individual, contribuiile tiinifice rnim nule sau mediocre, din
adugarea tuturor iese ceva mre (Metafizica, Cartea alpha mic, cap. l).
NOTE
1 David Ross, Aristotel, Bucureti 1995 (numeroase ediii n englez din
1923), p-21.
2 V. Giovanni Reale, Arutotele, Metafisica, Milano, 1993, voi. I i idem,
/concetto di filozofia prima e lunita della metafizica di Aristotele, Milano 1993.
3. Hans Reiner Die Entstehung und urspriingliche Bedeutung des
Namens Metaphysik, n voi. Metaphysik und Theologie des Anstoteles, ed. de
Fritz-Peter Hagen, Darmstadt 1969 (culegere de articole).
4. Reale, op. Ct.
5. Werner Jaeger, Aristotle, Fundamentali of the History of bis
Development, Oxford, 1934.
6. Idem, It is totally inadmissible to treat the elements combined n the
Corpus Metaphysicum as if they were a unity, and to set up, for purposes of
comparison, the avarage result of these entirely hete-rogenous materials.
7. Idem, p. 170.
8. Reale, /concetto di filozofia prima.
9. V. i Georg Patzig, Theology and Ontology n Aristotles Metaphysics,
n voi. Articles on Aristotle, voi. 3 ed. by Jonathan Barnes, Malcolm Schonfield,
Richard Sorabji, London 1979. El scrie: It is clear from this remarks that the
embarassing contradiction between a first philosophy which s universal
ontology and a first philosophy which, as theology, investigates only the
substance of God simply did not exist for Aristotle.
10. V. Reale, /concetto di filozofia prima.
11. William Humbert Crilly, The role of Alpha Minor n Aristotle >
Metaphysics, Fribourg 1962.
 12. Leon Robin, Greek Thought and the Ongins of the Scientific Spirit,
New York, 1967, p. 308, apud Giovanni Reale, Platan and Aristotle. A History
ofAncient Philosophy, New York, 1990, p. 386.
13. Jaeger, op. Ct.
14. Jaeger, op. Ct.
15. Felix Grayeff, Aristotle and his School. An inquiry mto the istory of
the Penpatos with a Commentary on Met. Zeta, Eta,
Lambda and Theta, London 1974.
16. E teza lui Pierre Aubenque, Problema Fiinei la Aristotel, Bucureti,
1998(1962).
17. Vezi acuzaia de gndire linear discutat n savuroasa denunare a
clieelor postmodermste n Alan Sokal Jean Bricmont, Intellectual
Impostures, London 1998 (1997).
18. Jaeger, op. Ct., p. 368.
INTERPRETARE LA METAFIZICA LUI ARISTOTEL.
Oricine se duce la doctor afl, i nc pe propria piele, deopotriv mreia
i mizeria tiinei medicale: o tiin care face uneori miracole, care a acumulat
un numr excepional de cunotine i ofer nenumrate explicaii, pe de-o
parte; pe de alt parte, o tiin care, adesea, se poticnete n cazul individual,
ce desfide, prin imprevizibilitatea sa i regula i tiina i raiunea.
Aceast mreie i aceast mizerie ale tiinei erau la fel de actuale pe
vremea lui Anstotel, cum au rmas i acum, la nceputul noului mileniu. Mai
mult, ele caracterizau i caracterizeaz tiinele naturii i ale omului n
ansamblu. Dar care este explicaia acestui tablou, etern contrastant? Oare ar
putea fi depit alternativa: sau regul universal sau caz individual, n ceea
ce privete tiinele naturii i ale omului i cum anume? Iat chestiuni care l-
au preocupat profund pe Aristotel. Iar paginile pe care noi le citim astzi sub
titlul de Metafizica nu snt, dup gndul meu, altceva dect umbra n scris a
acestei preocupri obsesive.
Adversarii lui Anstotel.
Filozofia se nate ne spune Aristotel n Cartea Alfa Mare a Metafizicii din
uimirea noastr dinaintea minuniilor naturii i ale vieii. i totui mai exist
i o alt surs a ei, extrem de evident la Anstotel, ca i la oricare alt filozof:
anume opoziia, adversitatea chiar fa de uimirile altor gnditori. Astfel,
primii lozofi ai naturii Thales, Anaximandru, Xenophan au reacionat nu
numai dinaintea spectacolului extraordinar al misteru-ui cosmic, dar mai ales
dinaintea formulelor mitologiei home-nce i hesiodice, care aveau pretenia de a
dezlega misterul cu mijloacele mitului. Filozofii care i-au urmat, de exemplu,
pitagoricienii sau Platon, au practicat i ei nu doar uimirea filozofic, ci i
opoziia filozofic fa de predecesori, astfel nct motivele de uimire, n loc s
se mpuineze, s-au nmulit.
Uimirea fundamentala a lui Aristotel, cel puin aa cum o putem bnui
din Metafizica, ar putea fi numit, dup prerea mea, problema tiinei. Ea
este formulat, nc din primele paragrafe ale Crii Alpha Mare a Metafizicii,
atunci cnd filozoful caut s stabileasc n ce msur tiina este o
nelepciune real. Or, el observ un fapt paradoxal: omul de tiin (sau
artizanul nelept, cum l numete el n acest punct), dei are acces la
nelegerea cauzelor i a raiunilor de a fi ale lucrurilor, sau la cunoaterea
principiilor, se ntmpl ca, n practic, s eueze i s fie ntrecut de omul cu
bogat experien, dar care ignor explicaiile tiinifice i care este incapabil
s-l nvee pe un altul ceea ce el tie n mod practic, n medicin mai ales,
aceast insuficien apare n chip dureros (i apare i astzi, nu numai n
vremea lui Aristotel): tiina are drept obiect universalul, dar natura este, n
sens imediat i direct, alctuit din lucruri individuale, sau din indivizi: tiina
medical l are n vedere pe omul generic, dar cel care sufer efectiv i trebuie
vindecat, nu e omul, ci numai Socrate, Callias, sau Mria.
Or, tocmai de aici apare opoziia Stagiritului fa de principalele soluii
anterioare: pentru sofiti, precum Protagoras, care pre-luaser unele dintre
ideile mai vechilor filozofi ai naturii, ca Em-pedocles sau Anaxagoras, realitatea
este n mod fundamental dispersat, rezumat la fapte individuale, iar lumea
const dintr-un flux continuu i inconstant de evenimente. Nu exist standarde
universale de apreciere i de evaluare; adevrul este relativ, n sensul c el
depinde de raportul rostirii cu autorul su: aceasta este cea mai probabil
semnificaie a faimoasei formule a lui Protagoras: omul este msura tuturor
lucrurilor. In fine, nu exist o distincie ntre fapte i interpretri, ntre
intrinsec i extrinsec, ntre esen i aparen; sau, dup cum spune Aristotel:
aceti filozofi suprim Fiina, adic ei neag c ar putea exista n lume un
smbure de stabilitate. Evident c, n aceast situaie, orice tiin devine
imposibil. Exist, n schimb, numai retorici, adic arte ale persuasiunii i ale
justificm i rmn valabile numai experienele individuale, locale,
incomunicabile, ori, cum ar spune Michael Polanyi, numai cunoaterea tacit.
De partea cealalt, se poziiona Platon mai ales, ct i platonismul
urmailor imediai ai lui Platon, precum Speusippos sau Xenocrate, direcie de
gndire pe care Aristotel o cunotea foarte bine, deoarece fusese el nsui un
platonician n tineree. Soluia platonic este la antipodul celei sofistice: dup
platonicieni, realitatea, este eternitatea, imperisabilitatea, coerena absolut,
stabilitatea i constana perfect, este rezisten la orice devenire i
transformare. Dar aceast realitate nu se afl dect n lumea Formelor, adic
ntr-o transcenden separat de lumea fizic, a senzaiilor, a lucrurilor. tiina
este posibil, dar vedem dintr-un pasaj al Republicii lui Platon numai n
msura n care ea privete la Formele transcendente, pur inteligibile i nu la
reflexele sau umbrele lor materiale, precum snt chiar i astrele pentru
astronomie. Dar ce ne facem cu fizica sau cu medicina, n aceste condiii?
Paradoxal, platonismul ajunge la o concluzie practic asemntoare cu
sofistica: lumea material, senzorial, cea n care trim efectiv, nu are parte de
tiin. Iar dac, pentru sofiti, aceasta se ntmpl pentru c, n general, nu
poate exista tiin, ci doar diferite arte ale persuasiunii, pentru platonicieni
faptul are loc fiindc numai n lumea Formelor poate exista tiina. Or, ntre
tr-mul Formelor i lumea material exist, practic, un abis insurmontabil.
Numai c Aristotel fiu de medic i el nsui naturalist e convins c, dac
tiina nregistreaz uneori eecuri i e ntrecut de oamenii cu experien
practic, aceasta nu se ntmpl totui ca regul general; tiina are i ea
adesea rezultate cu care se poate luda. Iar simpla ei existen dovedete c
nici sofitii, nici pla-tonicienii nu au dreptate.
JJar asta nu e totul, ba e chiar puin: cci tiina nu se rezum la
obinerea unor rezultate, fie i excepionale, chiar dac nici acestea nu snt de
trecut cu vederea, ci sensul ei fundamental st n aflarea de ce-ului lumii i al
lucrurilor. Faptul c putem descrie un fenomen, ba chiar c putem prevedea
unele consecine ale sale niuie este de ajuns. Omul posed o aspiraie natural
s tie, adic sa neleag, s caute explicaii raionale afirm Aristotel, ntr-o
celebr formul, chiar n deschiderea Metafizicii. Aceast aspiraie nu se reduce
aa cum credeau muli pe vremea aceea i cum cred nc i mai muli n zilele
noastre la considerente i avantaje practice. La ce ne slujete, ntr-adevr, s
tim cum a artat Universul n primele secunde ale existenei sale dup Big
Bang? De ce ar trebui s fim preocupai de modul cum se va sfri Universul,
de vreme ce oricum aceasta se va petrece peste miliarde de ani? Din punct de
vedere practic, tabelele astronomice ale lui Ptolemeu cu unele corecii mai snt
i astzi valabile pentru navigatori; la ce au servit, aadar, n chip practic,
teoriile lui Copernic i Gahlei? Pn la zborurile cosmice deloc. S fie vorba, n
descoperirile tiinifice, numai despre o simpl schimbare de paradigm, cum
spune Thomas Kuhn, legat mai curnd de un nou stil al epocii? Iat ceva cu
care Anstotel nu ar putea fi de acord!
Aristotel este, prin urmare, ncredinat c tiina rmne posibil i c ea
este chiar esenial pentru om este chiar poarta sa ctre libertate i divin. Cum
poate fi ea atunci exclus, fie n general din realitate cum cred sofitii fie din
realitatea aceasta, n care noi trim efectiv cum vor Platon i platonicienn? i ce
valoare mai are o tiin fr referent, sau una al crei referent este numai o
ipotetic i, oricum, transcendent lume a Formelor?
Btlia lui Aristotel se poart, prin urmare, pe dou fronturi: primul
front, situat la stnga, este deschis mpotriva relativismului sofistic, care se
inspira, pe de-o parte, din unele cercetri ale filozofilor naturii, pe de alta, din
preocuprile pentru retoric i politic ale sofitilor. Al doilea front, la
dreapta, presupune lupta cu pitagorismul i platonismul, care acordau prea
mult transcendentului pe care l separau dramatic de imanena n care noi
trim, ncercarea Metafizicii, prin urmare, aceasta este: cum se poate explica
aceast lume, dar fr a o desprinde, a o rupe definitiv de acea lume, de care
totui nu ne putem lipsi. Iar ntrebarea cum e posibil tiina n lumea
aceasta revine la a ntreba: cum se pot nelege micarea i transformarea,
atunci cnd orice nelegere real, intelectual presupun constan,
permanen i mai ales un punct staionar de referin, ceea ce pare anevoie de
aflat numai n lumea aceasta?
Multiplicitatea sensurilor realitii ncercarea lui Aristotel se regsete
sintetic ntr-o sintagm ce revine obsesiv n cuprinsul Metafizicii: 7toXA.
Ajccb<; Xeyouevov cu sensuri multiple: Astfel, el observ c termenii de care
ne folosim n cele mai curente situaii nu au sensuri unice, singulare ci au mai
multe semnificaii, pe care, dac dorim s ne nelegem bine unii cu ceilali,
trebuie s le distingem i s le analizm separat. Firete, nu Aristotel fusese
primul care sesizase polisemia conceptelor, dar el este cel dinti care o
analizeaz sistematic i care, mai ales, o aaz n centrul metodei sale filozofice.
Or, dac polisemia nu este recunoscut i respectat, iau natere sofisme
i contradicii, iar adevrul ne scap. Cartea Beta enumera pe larg o mulime
de astfel de contradicii, de fundturi n care se ajunge, dac nu se ine seam
de polisemia conceptelor i, n ultim instan, de multiplicitatea sensurilor
realitii ca atare.
Aa se ntmpl, desigur i cu termeni dintre cei mai comuni: cuvntul
sntos, n sintagma privire sntoas, nseamn altceva dect n aceea de
hran sntoas, sau n aceea de ficat sntos. Dar toate sensurile
cuvntului sntos (fie ceva care indic sntatea, fie ceva care produce
sntatea, fie ceva care conine sntatea) au ceva comun: referina la o idee
principal, sau central: anume, la sntatea nsi.
Acelai lucru se observ i n privina altor concepte i mai ales a celor
fundamentale; n esen, spune Aristotel, nsui cuvntul realitate sau
existen, ceea ce el numete ceea-ce-este (16 ov), are mai multe sensuri toate
justificate i importante n felul fiecruia ntre care trebuie distins cu atenie.
De exemplu, un lucru, precum omul, este o existen real, dar i proprietatea
de a h alb este o existen real, numai c ntr-alt sens. De asemenea, existena
arhitectului n prunc este o realitate, dar virtual i deci de alt tip dect
existena lui actualizat, la maturitate. Or, confuzia acestor sensuri poate
conduce la nenumrate sofisme. Aadar, existena, ca i alte noiuni, nu are
nici un sens unic, aa cum credeau Parmenide sau Platon, dar, pe de alt
parte, ea nu descrie mci o multiplicitate pur verbal (omonimic) de sensuri aa
um voiau sofitii; exist mereu un nex comun, ceva care integreaz toate aceste
sensuri diferite, deopotriv fr a le egaliza, sau a le deduce unele dintr-altele,
dar i fr a le ls s se disperseze n necupnndere.
Dar care este atunci referina principal, sau sensul central al existenei,
aceea care impune acest nex comun, aa cum sensul central al noiunii de
sntos este sntatea? Aceasta referin principal este ceea ce Aristotel
numete Fiin (ouat).
Fiina este poriunea de stabilitate din lume, miezul tare al realitii.
Fiina este ceea ce lucrul este n sinea lui, este ce-este-le su. Fiina este
suportul proprietilor, al calitilor i afeciunilor, adic ceea ce e permanent
ntr-un subiect atunci cnd acesta se schimb i devine. De pild, un om poate
fi sntos sau bolnav, poate fi fericit sau mizerabil, poate nva sau uita i
totui, atta vreme ct triete, el rmne el nsui, fiindc el i pstreaz
Fiina. Rul lui Heraclit, n care nu te-ai putea sclda de dou ori, sau chiar
nici mcar o singur dat, dup cum credea Cratylos, discipolul radical al lui
Heraclit, deoarece este n perpetu micare, rmne totui un anume ru i nu
un altul, deoarece subzista ceva din el: Fiina sa.
Fiina, de asemenea, face ca lucrurile s nu fie numai reele de relaii
(aa cum cred astzi pragmatiti relativiti ca Richard Rorty), ci s aib i o
anume autonomie fa de cel care le percepe. Pentru c au Fiin, lucrurile nu
snt complet reductibile la datele senzaiei sau ale percepiei, ci ele admit i o
cunoatere raional. Invers, dac nu ar exista Fiin, lumea s-ar rezuma fr
rest la un flux continuu de senzaii i nici o cunoatere bazat pe concept, pe
regul, pe cauzalitate nu ar fi cu putin.
Pentru ca s se poat explica existena tiinei, pentru ca o nelegere
raional a lumii s fie legitim crede Aristotel, prin urmare pentru ca nu
orice opinie i orice nchipuire s fie la fel de valabil i de egal ndreptit la
numele de adevr, trebuie s existe Fiin.
Numai c aici apar dou probleme: 1) Cum se poate demonstra existena
Fiinei? 2) i, unde anume, n cuprinsul realitii, se regsete efectiv Fiina?
Exist Fiin?
Aristotel tie ns c nu poate demonstra ca atare existena Fiinei.
Totui, el crede c poate respinge eficient afirmaiile celor care a contest
existena. Mai nti, el presupune, n Cartea Gamma ce nu este deloc absolut
evident, dar era aproape o eviden entru filozofia antic c realitatea
interioar, a reprezentrilor mentale, corespunde structural realitii exterioare,
obiective.
Cu alte cuvinte, dac lumea este de tip heraclitic, n curgere continu,
lipsit de orice constan adic lipsit de Fiin i lumea mental va fi la fel de
inconstant, contradictorie, trstur proprie zice Aristotel viziunii relativiste i
iraionaliste a lui Protagoras. Acesta suprimase distincia dintre aparen i
esen, dintre intrinsec i contextual, sau, de fapt, redusese totul la aparen i
la relaie (n chipul postmodernilor de azi), exact la fel dup cum anumii filozofi
ai naturii eliminaser repausul i stabilitatea, pstrnd numai micarea.
Rezultatul ar fi c nu s-ar mai putea face, n mod consistent, afirmaii
adevrate sau false despre un anumit lucru: falsul s-ar metamorfoza ndat n
adevr, adevrul ar deveni fals, n funcie de perspectiv i de dorina celui care
judec: celebra sentin a lui Protagoras: omul este msura tuturor lucrurilor
este interpretat de Aristotel (ca i de Platon) n cheie pur relativist: adevrul
i falsul se pot afirma concomitent despre acelai subiect, ceea ce de fapt
conduce la suprimarea principiului non-contradiciei. La modul general spune
Aristotel cei care contest principiul non-contradiciei suprim Fiina. Cci este
necesar ca ei s pretind c toate cele snt contexte, sau relaii contextuale i
c nu exist ceva ce omul sau animalul snt intrinsec.
Trebuie s spunem, totui, c legtura dintre relativismul epistemologic
i negarea principiului non-contradiciei nu este chiar att de necesar logic pe
ct i se prea lui Aristotel: mai nti afirmaia lui Protagoras poate fi neleas
nu numai individual-subiec-tiv (orice om e msura tuturor lucrurilor), ci i
specific-kantian (omul f general d msura lucrurilor). Apoi principiul non-
contradiciei nu permite s se fac afirmaii contradictorii despre acelai
subiect i sub acelai raport; or, a afirma, de pild, c toate propozi-lne smt
adevrate poate nsemna, eventual, c toate propoziiile smt adevrate doar
sub un anume aspect, diferit, ns de la caz la caz, ceea nu contrazice neaprat
principiul non-contradiciei.
Lotui este de netgduit c, filozofic vorbind, exist o legar intre
relativismul ontologic i cel epistemologic, pe de-o parte,
i sofistic, pe de alt parte i c Aristotel nu greea foarte mult
asociindu-le. Aadar, s admitem c, dac se suprim Fiina, n final, se
suprim principiul non-contradiciei. Rmne atunci de artat doar c
principiul non-contradiciei nu poate fi suprimat, pentru a arta c suprimarea
Fiinei este inacceptabil. O bun parte a Crii Gamma este dedicat tocmai
acestei chestiuni: s se arate c principiul non-contradiciei nu poate fi
suprimat. Firete, n sine, principiul non-contradiciei, fund o axiom, nu poate
fi demonstrat, iar cei care ncearc s-o fac se nal explic Aristotel. Dar se
poate foarte bine arta, n schimb, c negarea lui este imposibil pentru o
persoan care vrea s gndeasc coerent i s comunice limpede gndul su.
Este ceea ce s-a numit metoda respingerii (refutatio).
ntr-adevr, spune Aristotel, dac am putea face afirmaii contradictorii
despre acelai subiect i n acelai moment, n-am mai putea mcigndi, nici
comunica nimic determinat; astfel nct nimic, nici mcar aceast tez anume
ca principiul non-contradiciei este fals n-ar putea fi gndit sau comunicat.
Or, n fapt, toat lumea gndete i comunic ceva anume, inclusiv sofitii, cei
care contest principiul non-contradiciei. Altminteri, dac nu ar comunica,
omul ar fi, zice Aristotel, aidoma unei legume. Iar dac nu ar comunica ceva
determinat, omul nu ar comunica, n fapt, nimic. Realitatea comunicrii unui
subiect determinat, aadar, presupune acceptarea unei consistene a gndim, a
unei determinri coerente a gndului gndit i apoi comunicat, ceea ce, la
rndul su, implic principiul non-contradiciei. Pentru ca omul s rmn n
domeniul logos-ului, al gndului coerent i al expresiei neechivoce, e necesar ca
el s utilizeze implicit principiul non-contradiciei, fie i atunci cnd, explicit, el
ar dori s-l conteste. Chiar dac aa cum crede de exemplu J. Lukasiewicz
acest principiu nu este o lege a logicii i nu are valoare logic ca atare, el
ntemeiaz orice limbaj omenesc i nfiineaz orice responsabilitate pentru
spusele rostite i faptele comise. Iar dac el nu este nc logic, cu siguran c
el ntemeiaz logica.
Or, pe de alt parte, dup cum s-a spus, e plauzibil ca orice consisten a
gndirii s fie un reflex al consistenei lumii. (Principiul non-contradiciei nu
poate funciona n cazul unor obiecte inconsistente, precum un triunghi
dreptunghic echi-ral) Iar o lume consistent este o lume unde exist Fiin.
Aadar, printr-un fel de argument ontologic implicit, subtil i mai puin
pretenios dect cel clasic, al lui Anselm din Can-rerburv, Aristotel deduce,
din faptul incontestabil al comunicrii umane, c trebuie s existe Fiin.
Unde este Fiina.
Dar, chiar dac acum tim c trebuie s existe Fiina, nc nu tim unde
se afl ea, sau ce anume este ea altfel spus, cu ce poriune din realitate se
identific ea. Problema pare etern: iat subiectul cercetat i controversat i n
vechime i acum i pururea: ce este ceea-ce-este, adic ce este Fiina? scrie
Aristotel. ntr-adevr, filozofii, predecesorii si, au identificat Fiina adic
poriunea de stabilitate i coeren din lume fie cu elementele naturii, precum
focul, aerul sau apa, fie cu materia n general, fie cu anumite universalii,
precum Formele platoniciene sau numerele pitagoricienilor. Lipsa de unitate a
rspunsurilor a generat ns confuzie i a condus la scepticismul celor care au
negat realitatea Fiinei.
 Aristotel a stabilit ns c anumite cuvinte au mai multe sensuri, c snt
rtoMxxxr teyoueva: or, n acest caz, nu cumva i conceptul de Fiin trebuie
gndit n mai multe sensuri? Iar dac este aa, s-ar cuveni a fi detaliate
sensurile principale ale noiunii de Fiin i stabilit la ce poriune de realitate se
aplic ele, dup cum trebuie stabilit i sensul central, fundamental, care le
asociaz. Prin urmare, aa dup cum Fiina mpiedic dispersia realitii n
ansamblu, trebuie s existe un fel de sens esenial al Fiinei o riin a Fiinei,
care adun i conecteaz sensurile relativ diferite ale noiunii de Fiin.
Iar dac este aa, nseamn c toi filozofii care au identificat nna cu
anumite aspecte ale realului au avut, cumva, dreptate, ei parial. Ei nu au
vzut dect un anumit sens al Fiinei, dar e-au scpat celelalte sensuri.
Experiena lor rmne util i merite a n studiat istoric, ceea ce chiar face
Aristotel, n Cartea Alpha are, dar ea trebuie s fie depit critic printr-un fel
de sintez.
Ai mult, a cuta s se rspund n mod univoc ntrebrii: ce este fiina,
se dovedete a fi o eroare: Fiina este, n mod efectiv, mai multe entiti, chiar
daca n grade diferite.
Autonomia Fiinei.
Examinnd diferitele concepii anterioare i comparndu-le cu a sa,
Aristotel observ c, n general, snt mai multe entiti care concur ntre ele n
a reprezenta Fiina i anume: materia, forma, conceptul universal i compusul
dintre materie i form, ntr-un fel, toate acestea, privite sub un anumit raport,
pot reprezenta Fiina, dar n grade diferite. Dar ce nsuire anume trebuie s
posede o entitate pentru a merita numele de Fiin? Rspunsul lui Aristotel
este simplu i complicat n acelai timp; simplu: pentru ca ceva s merite
numele de Fiin trebuie s fie un xcopvotov; complicat: nu e tocmai uor de
neles i de tradus, n consecin, ce nelege Aristotel prin acest cuvnt.
Xcopiotov nseamn, n sens strict, separabil, sau separat. Cu toate
acestea, forma, despre care adesea Aristotel afirm c reprezint Fiina, nu este
separabil de regul de materia n care ea se ntrupeaz. Dimpotriv, Forma
platonician, despre care Aristotel afirm rspicat c nu este Fiin i c, de
fapt, nu exist n mod real, este considerat de el a fi fost conceput de Platon
ca separat sau separabil de lucrurile sensibile.
Atunci cnd este ntrebuinat pentru a descrie Fiina, ywpiatov nseamn
de fapt autonom, sau subiect autonom. Cu alte cuvinte, este vorba despre
ceva care poate fi suport pentru proprieti, existnd autonom (dar nu separat
fizic) fa de ele, dar care nu este proprietate la rndul su. Un termen adesea
aproape echivalent este t5e TI, adic un ce anume, determinat. Numai c
autonomia poate fi i ea vzut sub mai multe aspecte, sau are i ea mai
multe sensuri.
n primul sens, mai cu seam pur ontologic, autonomia poate fi o
caracteristic a materiei, ntr-adevr, aceasta este subiect sau substrat absolut,
suport al tuturor proprietilor i al formelor; i, la rndul ei, materia nu este o
proprietate pentru alt suport. Ea este virtualitate complet, pentru c poate
deveni orice, fr a fi, n mod determinat, nimic. Aadar, materia poate exista
chiar i autonom fa de forme, proprieti, actualizri, dar acestea au nevoie
de terie ca suport, pentru a se manifesta. De exemplu, bronzul oate exista i n
absena statuii, dar o statuie, pentru a exista, are evoie de un anumit material
fie el bronz, piatr, sau un altul. Deci n msura n care materia este subiect
autonom, ea este i Fiin. Autonomia materiei este ns extrem de limitat i
de relativ, ntr-adevr, materia, luat ca atare i detaat de o form, este
imposibil de perceput sau de cunoscut; ea nu este un subiect pentru senzaie
sau tiin tocmai din pricina indetermmrii sale. Or, pentru a fi cunoscut,
materia are nevoie de unirea cu o form, prin care virtualitatea sa se
actualizeaz ntr-un anume fel; aadar, gnoseologic cel puin, materia nu este
autonom i nu este, prin urmare, Fiin.
Atunci, mai degrab tocmai ceea ce rezult din aceast unire a materiei
cu o form individualul compus, numit de Aristotel cruvoXov posed autonomie
i n acest sens, fr a o pierde pe cea n sens ontologic. Un anumit om,
Socrate, Ioana, un animal, o plant, sau chiar un obiect artificial, precum
aceast cas, sau aceast statuie toate acestea snt, pe de-o parte, subiecte
pentru diferite proprieti, dar nu i proprieti, la rndul lor, ale unor alte
subiecte. Se spune Socrate e un om, dar nu se poate spune X e un Socrate.
Pe de alt parte, ele snt i subiecte autonome pentru cunoatere i senzaie,
deoarece snt, fiecare n parte, ceva determinat (t68e tt). Aadar, s-ar prea c
Fiina este identificabil mai ales cu individualul compus.
Numai c din nou arat filozoful identificarea aceasta este parial i
relativ. Cci, chiar dac individualul compus este, ntr-adevr, subiect pentru
senzaie, el nu este, sau cel puin, este numai parial subiect pentru
cunoaterea raional i pentru tiin. Individualul compus nu poate fi, de
exemplu, definit i nu poate n dedus. Nu-lpoi defini pe Socrate, l poi numai
descrie sau picta. cmai din pricina prezenei n el a materiei, individualul com-
Pus^nu este determinat sau actualizat perfect: el continu s devin m
anumite contexte, s se schimbe, ceea ce face ca tiina s nu poat cunoate
dect latura lui pur formal, generic. De aici i drama tiinei despre care
vorbeam la nceput: Socrate, Callias etre snt cei cu adevrat bolnavi, sau care
sufer, dar tiina nu Poate trata dect omul generic, abstract.
S fie atunci autonom forma mai degrab, deoarece ea nu are nevoie de
materie pentru a fi cunoscut raional, n timp ce individualul compus are
nevoie de form pentru a fi cunoscut n acest mod? S fie form Fiina,
eseniala?
Ce este forma,?
Problema este c Anstotel nu ne spune n mod univoc ce este forma. Spre
disperarea unor interprei, spre satisfacia secret a altora vntorii de
contradicii filozoful pare s neleag mai multe lucruri, unele aparent chiar
contradictorii, sub numele de form. De altminteri, nu exist numai un
singur termen la el pentru a spune form. Aristotel utilizeaz ntr-un mod
adesea aproximativ sinonimic termeni ca Etso, uopxpr), A.6yo, 16 ti fjv evoa,
dintre care primul nseamn i specie, dar i Forma pla-tonician (a crei
existen obiectiva Aristotel o respinge vehement), al treilea nseamn definiie
sau enun raional, iar ultimul este o expresie aristotelic, pe care, din lips
de ceva mai bun, o traducem prin esen.
 Dar e de mirare c un filozof care sistematizeaz polisemia termenilor
eseniali, va regsi aceast polisemie i ntr-un termen ca cel de form?
Dup prerea mea, exist n Metafizic dou sensuri fundamentale ale
termenului form, n funcie de perspectiva adoptat. Astfel, din perspectiva
individualului concret, forma nseamn de obicei proprietatea abstract,
Ttotov ti, universalul, generalitatea. Din acest punct de vedere, forma
aristotelic este foarte aproape de Forma platonician. Or, proprietatea
abstract nu poate fi un subiect, deoarece ea spune Anstotel se aplic unui
subiect, i adaug acestuia diferite caracteristici. Greeala lui Platon ar fi fost de
a fi ipostaziat n subiect caliti abstracte, precum bine, frumos, cald,
rotund etc. i de a le fi separat ori autonomizat de lucrurile concrete.
Urmarea cea mai neplcut a acestei erori este ceea ce s-a numit, de la
Aristotel, aporia celui de-al treilea om, sau multiplicarea indefinit a
transcendentelor (v. Cartea Alpha Mare, nota 65). Dar Formele lui Platon snt
fals autonome. Intr-adevr, toate aceste proprieti abstracte, la fel ca i
genurile niversale nu snt subiecte i cu att mai puin subiecte autonome,
consecina, cel puin din perspectiva amintit, ele nu snt Fiine. Numai c nu
acesta este sfritul povetii: din perspectiva cunoaterii raionale, forma este
un subiect autonom, ba chiar sin-aurul subiect autonom. Din acest punct de
vedere, forma este identic cu specia; or, numai specia este subiectul unei
definiii. Definiia const ns ntr-o unire dintre un gen i o diferen: omul
este un animal biped. Genul este un fel de materie inteligibil: el e o
virtualitate neactualizat: animal la modul nedeterminat i nu un anume
animal, precum om sau elefant. Diferena este echivalent unei calificri,
unei actualizri a virtualitii genului biped iar unirea dintre gen i diferen
produce specia om. Aceasta seamn cu individualul compus, alctuit din
materie i din form, sau cu materia care se actualizeaz. Iat cum i specia
apare ca un ce determinat Numai c este vorba despre un individual compus
inteligibil i nu despre unul sensibil, concret. Or, acest individual compus
inteligibil este, desigur, subiect al cunoaterii raionale i poate fi considerat
autonom. De asemenea, el poate fi subiectul unor calificri suplimentare. S
mai adugm c, cel puin n anumite cazuri, cum ar fi cel al sufletului
identificat de Aristotel cu forma trupului forma este un fel de configuraie
particular, un fel de cod genetic al individului.
Rezultatul poate deconcerta: sub un aspect, forma este Fiin, sub un alt
aspect ea nu este Fiin. Dar acelai lucru se petrecea i cu materia i cu
individualul-compus concret. Se pare c cerina ca Fiina s reprezinte un
subiect autonom este o cerin conjlictual: planul pur ontologic i planul pur
epistemologic nu coincid, n general, chiar dac se intersecteaz aproximativ n
individul specific, alctuit din unirea materiei genului cu forma diferenei.
Actualizarea observm, acum, c forma-Fiin este identificat de Aris-
0 c cea ce el numete actualizare, evepyeia, evieXe^eta. A
pata form arat Aristotel nseamn, n fond, a actualiza virtualitate, a-l
da un sens, o determinare, o finalitate. Unirea nei cu forma nu-l altceva dect
actualizarea, realizarea unei virtualiti. Spre pild, un copil: el poate deveni
inginer, sau doctor, sau militar, sau traficant de droguri, sau multe altele.
Fiecare destin se afl la copil n virtualitate i se poate actualiza n adult prin
educaie, via, mprejurri. Fiecare destin este deci o form, iar actualizarea
uneia dintre virtualiti presupune concomitent negarea celorlalte.
De aici ns se vede i de ce forma, sau actualizarea par a nu se putea
regsi perfect n Fiina concret: ntr-adevr, actualizarea este captul unui
proces, procesul este micare; or, atta vreme ct exist micare, se pare c
mai exist un rest de virtualitate, supus unei actualizri ulterioare. De
exemplu, atta vreme ct triete, un organism este o Fiin, n msura n care
reprezint o actualizare. Dar viaa este transformare continu, ceea ce
nseamn c niciodat nu va disprea din ea un reziduu de virtualitate. Or,
prezena virtualitii nseamn prezena materiei, a indetermi-natului; ceea ce
iari nseamn c, sub un anume aspect, organismul respectiv nu este Fiin,
sau mcar nu este Fiin complet.
De aici i problema tiinei: tiina, arta Aristotel n Cartea My, are acces
la universal tocmai n msura n care acesta se manifest ca o virtualitate:
omul pe care ea l studiaz este un om generic, indetermmat, ce nu exist ca
atare i nu o Fiin individual determinat, n schimb, actualizarea
caracterizeaz mai ales individualul, care exist n mod concret pe acesta ns
tiina nu-l poate studia dect n chip indirect, mediat.
Tot de aici provine i o dram etern a existenei umane, paralel, n
fond, celei a tiinei la care ne-am referit mai sus: existena omeneasc
realizat, format este actualizare; dar, pe msur ce ea se realizeaz,
avanseaz i specializarea, ngustarea, limitarea posibilitilor. Omul realizat
este, precum Fiina individual, foarte concret, dar nchis ntre limitele sale. n
schimb, omul situat nc n virtualitate este, precum genul, un universal, dar el
rmne abstract, indeterminat; nu e mrginit, dar e ineficient, e generalitate
generoas, dar e privat de Fiina real, e materie maleabil, dar prea puin
form concret, ns s posezi ambele i forma eficace presupus de
actualizare, dar i generozitatea devenim i a schimbm adic s fn deopotriv
adult i copil iat ceva aproape cu neputin pentru natura omeneasc. Sntem
atunci altINTERPRETARE LA METAFIZICA
zj; fo natura noastr esenial, dect eram pe vremea lui Aris-l pe
c^re, totui, preanelepii secolului al XX-lea l-au socotit desea a nu mai
rspunde problemelor noastre?
ns dac Fiina deplin nu poate fi regsit nici mcar n actua-
1zarea obinuit a virtualitii nseamn, s-ar prea, c ea nu poate f
regsit nicieri. Dar, dac Fiina deplin nu exist, nu exist im ic aksolut i
relativitatea tinde s reinvadeze totul i s nruie ntregul eafodaj metafizic
elaborat cu atta strduin!
Ceea ce tulbur lucrurile este, cum se vede, micarea att cea efectiv,
actualizat, ct i cea virtual, sub forma repausului. Fiindc, n general, ceva
care nu se mic acum, se poate cndva mica, el este deci virtualitate a unei
actualizri viitoare. Or, ceea ce este virtualitate este materie i indeterminare;
aadar, e deficitar sub raportul Fiinei. Iar ceea ce se mic, de obicei poate
nceta s se mite, sau se poate mica i n alt mod, ceea ce arat c el conine
de asemenea un reziduu de virtualitate.
 Excursul lui Aristotel de pn n pragul Crii Lambda pare s fie
aporetic i deconcertant: dei Fiina trebuie s existe, fie i mcar pentru a
garanta realitatea i coerena gndurilor noastre i capacitatea noastr efectiv
de a le comunica, n sensul deplin al cuvntului ea nu pare a putea fi
indentificat complet cu nici o realitate. Nici materia, nici compusul, nici forma,
nici universalul, nici individualul nu dau seama pe de-a ntregul de toate
exigenele Fiinei. Fiina e mai necesar ca oricnd, dar rmne imposibil de
regsit n fapt!
Fiina, deplin i iaton credea c regsise perfeciunea n lumea Formelor,
rormele platoniciene snt arhetipuri desvrite ale lucrurilor terestre, dar snt
n acelai timp abstraciuni, sau, cum ar spune Aristotel, predicate universale.
Valoarea lor epistemologic const n a? Eea c ee snt cognoscibile,
inteligibile. Dar tocmai aici st, serv Aristotel, slbiciunea ontologic a teoriei
platonice: pre-catele nu pot fi Fiin, deoarece numai subiectul poate fi Fiin.
Terumai C subiectele, n general, snt individualiti parial inde-mate, din
pricina prezentei materiei, deci nu snt epistemo-logc valoroase.
Soluia ar fi s se gseasc o realitate, ca s spunem aa, tautologic,
unde subiectul i predicatul coincid i care s fie deopotriv subiect absolut,
dar i predicat absolut: ca subiect, o astfel de realitate poate fi Fiina sub raport
ontologic; ca predicat, ea poate fi Fiina i sub raport epistemologic. Iar ca
subiect absolut, s-ar cuveni ca aceast realitate s fie individual i nu o
abstracie precum Formele platoniciene.
De asemenea, am vzut c ceea ce crea problemele era materia i
virtualitatea inerent. Ar trebui, atunci, aflat o realitate care s fie lipsit de
virtualitate, sau care s fie actualizare pur, adic completm toate privinele.
Aceast realitate, lipsit fiind de virtualitate, nu ar putea fi altceva dect ce este
i prin urmare ar fi etern i esenial imobil, fr putin de a se mica
vreodat.
n sfrit, aceast realitate ar trebui s genereze i s determine ntreaga
existen n calitate de principiu, n ea, contradiciile pe care le-am regsit
cercetnd Fiinele ar trebui s se rezolve. Altminteri, lumea ar rmne n
continuare imperfect, dispersat, iar falia dintre realitatea ontologic a
individualului i realitatea epistemologic a universalului ar continua s fie, n
principiu i n mod esenial, neacoperit.
Aceast realitate nu este altceva, sau altcineva dect Dumnezeu sau
Fiina desvrsit. Dar cum poate exista, sau fi gndit o Fiin, deopotriv
subiect absolut i predicat absolut, actualizare pur, deci etern imobil i n
acelai timp creatoare cumva a ntregii lumi? Nu snt mai ales imobilitatea
acestei Fiine, caracterul ei tautologic, tot attea motive s credem c aceast
Fiin este o imposibilitate? Cum poate exista un Mictor nemicat, ceva care,
punnd n micare ntregul Univers, s rmn, el nsui, imobil? i cum poate
fi ceva deopotriv proprietate i suport al respectivei proprieti? i care va fi
aceast extraordinar proprietate?
Desigur, spune Anstotel, n mod normal, un lucru care pune pe altul n
micare, se mic i el la rndul su, transformnd o virtualitate n actualizare:
un cal, pentru a trage un car, trebuie s alerge; o smn, pentru a da natere
plantei, trebuie s piar, un foc, pentru a arde, trebuie s consume
combustibil. Lucrurile, ns, ar trebui s aib un nceput, sau un principiu, iar
acesta ar trebui s fie imobil. Altminteri lumea ar fi fr principiu, cci un
u care nu poate fi determinat, sau care este mpins la infinit
P este, dup Aristotel i, n general, dup antici, principiu. Dar poate
ceva imobil s pun n micare? Chiar Platon, n 77-
maios, pentru a explica geneza lumii, concepuse un Demiurg activ, are
crea cu ochii la Formele eterne, ntocmai unui artist.
Aristotel ofer aici una dintre cele mai fascinante teorii din istoria
metafizicii, teorie care a inspirat secole de-a lungul gndirea, dar chiar i, prin
Dante, poezia european. Mai mult, probabil c aceast teorie despre
Dumnezeu a contribuit mult pentru a-l face pe Aristotel filozoful preferat al
scolasticii medievale.
El observ, astfel, c nu orice se mic n mod obligatoriu mpins de la
spate, sau activat de o raiune eficient, aa precum un motor mpinge un
automobil; unele existene, mai ales cele dotate cu inteligen i sensibilitate se
deplaseaz, se pun n micare i fiindc doresc s ating un anumit rezultat.
Cineva vrea s cunoasc deoarece are o finalitate cunoaterea a ceva i face
eforturi numeroase pentru aceasta. Altcineva caut apropierea sau admiraia
fiinei iubite, deoarece aceasta i constituie, cel puin n parte, n calitate de
iubit, finalitatea. Aadar . Finalitatea atrage precum un magnet, pune n
micare, numai c fr ca ea nsi s se mite. Intr-adevr, dac un motor
consum benzin pentru a pune n micare automobilul, dac un cal mnnc
nutre pentru a alerga, tiina, cunoaterea nu se pierd, nu se consum pe
msur ce diferii oameni le abordeaz, nici iubita nu diminueaz pe msur ce
cavalerul ei i face curte.
S ne nchipuim atunci, dup modelul gndirii i al iubirii (sau mai
degrab contopindu-le pe amndou) ne propune Aristotel o finalitate
universal a lumii i a Universului: fie aceasta Dumnezeu. ^ El nu creeaz i
nu pune n micare lumea, micndu-se, acionnd, precum Demiurgul
platonic (sau Dumnezeul biblic), ci o face rmnnd imobil
/Dumnezeu/pune n micare/fiind imobil/precum obiectul iubim, n vreme ce
celelalte lucruri pun Care/ake lucrun micndu-se la rndul lor exprim
nstotel m cteva vorbe, unul dintre cele mai importante gnn ale filozofiei
europene.
6 Dumnezeu esce imobil i este finalitatea Umver-ll, dar, n calitate de
scop, de obiect al iubirii univer
Sale, e motorul universal; nu mpinge lucrurile de la spate, fcn-du-le s
se mite i s existe, ci le atrage n orizontul menirii lor n existen, ca obiect al
dorinei, al iubirii i al gndirii lor. El rmne etern nchis n sine, dar
determin, ca finalitate absolut, existena lumii.
Evident, dac Dumnezeu este obiect universal al gndirii, el va fi i
obiectul propriei gndiri. Sau altfel: ce altceva ar putea gndi mai nobil
Dumnezeu dect s se gndeasc pe sine? Iat tautologia cutat: Dumnezeu
este obiect, dar i subiect al gndirii; el este gndire care se gndetepe sine;
prin urmare, termenul gndire apare deopotriv ca subiect i ca predicat. Fiind
subiect, Dumnezeu este Fiina; fiind predicat, adic actualizare complet, el
este i forma perfect, adic iari Fiin.
Sau, de vreme ce Dumnezeu este finalitate universal i absolut, el este
n mod esenial imobil i nu se poate n nici un fel transforma: cci, dac s-ar
transforma, ar nsemna s existe o alt finalitate dincolo de el. Dar ceea ce este
n mod esenial imobil i neschimbtor este actualizare complet, total, lipsit
de orice devenire. Or, ceea ce este complet actualizat este i complet lipsit de
virtualitate, adic lipsit de materie. i nu e vorba doar despre materia
senzorial, ci i despre ceea ce Aristotel numete materia inteligibil (adic
genul n raport cu specia). Dumnezeu este, prin urmare, simplu i nu poate fi
perceput printr-o operaie intelectual analitic care separ subiectul de
predicat (ce se confund n cazul su), ci numai printr-un proces de
contemplaie intelectual sau mistic, ce reprezint pentru Aristotel suprema,
chiar dac foarte rara, beatitudine menit omului.
n sfrit, Dumnezeu, ca motor imobil de care atm ntreg Cerul i
Natura, este o Fiin individual i nu o abstracie, sau un universal, precum
Forma platonician. Dar e o Fiin individual lipsit de virtualitate i de
indeterminare. n mod nemijlocit, ca finalitate, ca Fiin iubit, el produce
micarea perfect circular a cerului stelelor fixe, iar indirect, prin intermediul
mai multor motoare planetare imobile subordonate, el determin micrile
planetare (pe care Aristotel le descrie utiliznd teoriile astronomice ale lui Eu-
doxos i ale altor astronomi i matematicieni). Principiul lumii este, aadar,
unic ceea ce a plcut mult cretinilor medievali nn-t
H ne cu muli domni, aa ca fie stpnitoml unul singur ncheie
Aristotel Cartea Lambda, cu un citat homeric.
Ceea-ce-este ca fiind
Ne amintim de obiecia lui Jaeger: dup Cartea Gamma, s-ar fi cuvenit ca
Aristotel s treac la descrierea Fiinei perfecte i nu s dedice un numr att
de mare de pagini diferitelor proprieti ale Fiinelor senzoriale sau inteligibile
materiale, precum face el n Crile Zeta, Eta i Theta.
i Jaeger, ca i ali interprei, precum Pierre Aubenque, au impresia ca
excursul din Cartea Lambda este barba pastia a Metafizicii, fiind un tratat lipit
restului, deoarece el ar mrturisi o alt concepie despre metafizic, sau despre
prima filozofie, cum i denumete Aristotel demersul. De aceeai prere este
i David Ross, pentru care Cartea Lambda nu aparine corpusului iniial al
Metafizicii, ntr-adevr spun ei la nceputul Crii Gamma, Aristotel definete
obiectul tiinei pe care el o caut, ca urmrind ceea-ce-este ca fiind. Adic, ar
fi vorba despre o tiin cu caracter general, care ar avea n vedere nu o
anumit poriune a realitii, precum tiinele specializate spre exemplu
aritmetica studiaz realitatea ca numr ci ar lua realitatea ca atare, cu
caracteristicile sale universale, cele mai abstracte. Pe de alt parte ns afirm
aceti interprei atunci cnd Aristotel vorbete despre Fiina prim i
Dumnezeu, el face teologie, decupnd acum o poriune a realitii; adic el ar
identifica acum metafizica cu o tiin specializat.
La drept vorbind, chiar Aristotel rspunde acestei obiecii, n Cartea
Epsilon, spunnd, chiar dac poate prea pe scurt, c discuia despre Fiina
universal sau despre ceea-ce-este ca fiind i cu cea despre Fiina perfect
(adic discursul ontologic i cel teo-lgic), coincid ntr-un fel deoarece Fiina
perfect este i prima n seria Fiinelor. Iar a vorbi despre primul dintr-o serie,
nseamn, mtr-un fel, a vorbi despre tot. Sau, altfel spus, pentru Aristotel, ice
discurs despre realitatea universal este un discurs despre prin-apii i invers.
Or, Mictorul imobil este principiul micrii i a devenirii universale.
L
A
Aadar, discuia despre Fiina universal i cea despre Fiina perfect,
chiar dac nu coincid, n orice caz snt i trebuie s fie strns legate. Fiina
universal, fie i dispersat, cum este, n Fiinele particulare, are aceleai
proprieti, n fond, ca i Fiina perfect, divin. Doar c aceste proprieti nu
snt adunate laolalt: ntr-un loc, se ntlnete subiectul absolut (materia),
ntr-altul forma autonom conceptual (specia), ntr-alt parte finalitatea, ntr-
alca, n fine, raiunea de a fi eficient. Determinarea este valabil doar pentru
un aspect al unei Fiine anume, dar nu i pentru un altul, iar unirea aciunii
cu scopul sau actualizarea caracterizeaz doar unele subiecte i numai sub
anumite aspecte izolate ale lor.
Dimpotriv, n Fiina perfect toate aceste aspecte i nsuiri pariale snt
adunate laolalt, strnse ntr-un singur mnunchi, ca s spunem aa.
E limpede atunci de ce Aristotel se ocup pe ndelete de Fiinele terestre,
mai nainte de a vorbi despre Fiina divin: el trebuie s arate, n prealabil, prin
care anume aspect al lor acestea merit numele de Fiin, dar i prin care
anume ele snt mai prejos de demnitatea Fiinei; numai punndu-le n eviden
insuficienele pariale, dar complementare, poate deveni limpede nevoia
ulterioar de a presupune depirea dispersiei Fiinei i necesitatea introducerii
Mictorului imobil Dumnezeu.
Teza lui Aristotel c, dac nu exist o Fiin imobil i perfect,
principiile n-ar mai avea sens, este dovedit examinndu-se mai nainte
limitrile diverse ale Fiinelor dispersate i posednd materie. Ca i pentru
Platon i pentru Aristotel lumea senzorial nu spune totul despre realitate. Dar,
dac la Platon, lumea senzoriala reprezint imaginea sau copia degradat a
lumii Formelor eterne, la Aristotel, lumea noastr este echivalent cu dispersia
Fiinei perfecte.
La urma-urmelor, n fundalul ntregii Metafizici se regsete i nc
repetat de dou ori, argumentul ontologic, sau, dup cum se mai spune,
transcendental: mai nti, din faptul c ntre oameni are loc comunicarea
cunotinelor i c tiina este cu putin, Aristotel deduce c lumea trebuie s
fie consistent, c trebuie s aib un miez tare, altfel zis, c exist Fiin.
Apoi, ntr-un al doilea
Ain faptul c nicieri, totui, n lumea noastr, Fiina nu se regsete
efectiv ntreag i complet, i fiindc, totui, pare necer ca ea s existe i n
aceast ultim stare, el deduce c ea trebuie s existe astfel, nchis n sine,
gndindu-se pe sine i crend totul n calitatea ei de finalitate universal.
n fond, dovada fundamental c lumea are sens i unitate Aristotel este
ncredinat de asta este c noi sntem capabili s vorbim cu sens i coerent
despre ea: fiindc, a vorbi cu sens nseamn a asuma c Fiina exist; dar,
dac ea exist, n dispersie, aici, trebuie s existe i altundeva intact.
Vechea reprezentare, potrivit cu care Aristotel ar fi fost un empirist i un
materialist, spre deosebire de Platon care ar fi fost un idealist pur ne pare
srac i simplist: pentru Aristotel valoarea suprem a tiinei st n aceea c
ea l caut i l imit pe Dumnezeu. Altminteri, prin rezultatele sale practice, ea
nu merit attea laude cte i aduc unii, cci uneori poate fi inferioar unei
solide nelepciuni empirice.
Pe de alt parte, Platon mai avea nc nostalgia aciunii politice directe,
care s derive din teoria filozofic; pentru el, filozoful trebuia, la un moment
dat, s revin n Petera ntunecat pentru a-i ajuta i a-i elibera semenii.
Aristotel, dei prin tradiie dasclul lui Alexandru cel Mare, pare mult mai
sceptic fa de unirea filozofului cu omul politic: filozoful trebuie s rmn
unde este, s fac ce tie mai bine, i, vorba lui Constantin Noica, s lase pe
seama oamenilor politici sarcina de a se lupta pentru onoarea de a mtura
strzile.
Ceea ce nu nseamn c tiina nu ar avea i un rost empiric. Uar, din
nefericire, regula rmne c tiina l vindec doar pe omul generic, n timp ce
suferina, boala, tristeea, bucuria, moartea smt ncercate numai de omul
particular, de tine, de mine, de > de ea. Intre Fiinele individuale imperfecte i
universalul virtual al tiinei distana rmne, de obicei, dezesperant de mare.
Aptul ins c mai supravieuiete, printre noi oamenii, aspiM de a. ti i c ea
mai este i azi gratuit, inexplicabil prin considerente empirice, probeaz n
fond c, de la izolarea mea, a a > cala spre noi i chiar spre ceea ce e
dincolo de noi, r n ea de lung, de ngust i de abrupt, nu se nchide nicio
Dat. Ea se pstreaz ntredeschis, fie i abia vizibil, chiar nconjurai
cum sntem de toatele obsesiile noastre relativiste, de toate ndemnurile de a
epuiza pripit teoria n practic, de instrumentalismul care ne guverneaz vieile,
de specializarea care ne face eficieni, dar ne limiteaz.
Circulantatea lui a dori s tii doar de dragul de a ti nu e o tautologie
absurd, o sum a ineficientei, o pozn filozofic; ea nseamn s recreezi, fie i
pentru o clipit, condiia Celui care se gndeste pe sine i care, numai i numai
prin iubirea universal pe care o deteapt, mut lumea din nefiin. Or, ce alt
fericire mai deplin ar putea sosi unui om dect s se asemene, fie i pentru
scurtul rstimp al articulrii unui gnd bine rotunjit, cu nsui Dumnezeu?
BIBLIOGRAFIE ORIENTATIV
Lj
ARNIM, Hans von, Die Entwicklung des Aristotelische Gotteslehre, n
voi. Metapbysik und Theologie des Aristoteles, ed.
De Fritz-Peter Hagen, Darmstadt 1969.
AUBENQUE, P., Problema fiinei la Aristotel, Bucureti 1998 (1962).
BONITZ, H., Aristotelis Metaphysica, recognovit et ennarravit, 2 voi, Bonn
1848-l849. BRENTANO, F., Von der mannigfalten Bedeutung des Seienden
nach Aristoteles, Freiburg im Breisgau 1862; Darmstadt 1960. CRILLY, W. H.,
Tbe role of Alpha Minor n Aristotles Metaphysics,
 Fribourg 1962. DANCY, R. On some of the Aristotles second thoughts
about substances: matter, n voi. Aristotle, substance, form and matter, ed. de
Terrence Irwin, New York and London, 1995. GOEHI. KE, P., Die Entstehung
der Aristotelischen Prinzipienlehrc,
Tubingen, 1954. GRAYEFF, F., Aristotle and bis school. An mquiry into
the History of the Peripatos with a Commentary on Met. Zeta, Teta,
Lambda and Theta, London 1974. GRICE, P., Aristotle on the multiplidty
ofBemg, n voi. Aristotle, suhstance, form and matter, ed. de Terrence Irwin,
New York and London, 1995. GUTHRIE, W. K. C, The Development of
Aristotles Theology, m The Classical Quaterly 27 (1033), 28 (1934). AMELIN,
O., Le systeme dAnstote, Paris 1920.
R. W., Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner tnvicklung,
Berlin 1923, 1955.
W., Aristotelis Metaphysica, recognovit brevique adnotatione critica
instruxit, Oxonii 1957.
Loux, M., Pnmary ousia. An Essay on Aristotles Metaphysics 2 and H,
Oxford 1993. MANSION, S., Die erste Theone der Substanz nach Aristoteles, n
voi. Metaphysik und Theologie des Aristoteles, ed. de FritzPeter Hagen,
Darmstadt 1969.
MERLAN, Ph., From Platonism to Neoplatonism, The Hague 1953.
PATZIG, G., Theology and Ontology n Aristotles Metaphysic, n voi. Articles
on Aristotle, voi. 3, ed. by Jonathan Barnes,
Malcolm Schonficld, Richard Sorabji, London 1979. REALE, G., Aristotele
Metafisica, 3 voi, Milano 1993. REALE G., /concetto di filozofia prima e lunita
della metafnc di Aristotele, Milano, 1993 (ed. A 5-a). REINER, Hans, Die
Entstehung und ursprtingliche Bedeutung des Namens Metaphysik, n voi.
Metaphysik und Theologie des Aristoteles, Darmstadt 1969. RoBIN, L.,
Lapensee grecque et Ies origines de lespnt scientifique,
Paris 1923. RoBIN, L., La theorie platonicienne des Idees et des Nombre
dapr e s Aristote, Paris 1908. Ross, W. D. Anstotel, Bucureti 1998 (1923).
Ross, W. D, Aristotles Metaphysics. A Reviscd Text with
Introduction and Commentary, Oxford 1924. SCALTZAS, Theodore,
Substances and Universals n Aristotles
Metaphysics, Corneli University Press, Ithaca and London,
1994. SPELLMAN, Lynne, Substance and Separation n Aristotle,
Cambridge University Press, 1995 TRICOT, J., Aristote, La Metaphysique,
nouvelle edition entierement refondue, avec commentaire par J. Tricot, 2. Voi.,
Paris 1953. WHITING, Jennifer E., Form and Individuation n Aristotle, n
voiAristotle, substance, form and matter, ed. de Terrence Irwin,
New York and London, 1995. WlLPERT, Paul, Zur Interpretation der
Metaph. 2, 15, n voiMetaphysik und Tehologie des Aristoteles, Darmstadt,
1969-Wundt, M., Untersuchungen zur Metaphysik des Aristoteles,
Stuttgart 1953.
CARTEA ALPHA MARE (I)
Aspiraia ctre cunoatere ine de esena uman. Ce presupune
cunoaterea tiinific i ntruct este ea superioar i inferioar cunoaterii
practice. Cunoaterea tiinific presupune cunoaterea raiunilor de a fi ale
lucrurilor i fenomenelor, iar tiina cutat va fi aceea a primelor raiuni de a
fi i principii. Aceasta este singura tiin divin. Toate celelalte tiine snt mai
necesare vieii dect ea, dar mai bun nu e mciuna.
Raiunile de a fi, considerate a fi i principii, snt de patru feluri. Excurs
istorico-critic pentru a se vedea dac predecesorii lui Aristotel au avut n
vedere, sau nu, aceleai raiuni i principii ca i el. Snt discutai filozofii
naturii (Thales, Anaximene, Heraclit), atomitii (Leucip, Democrit), eleaii,
pitagoricienii, Anaxagoras i Empedocle, Platon i platonicienii.
Capitolul l
Toi oamenii poart n fire < (pt>oei> aspiraia de a ti. Ca semn 980 a/al
ei/, st iubirea de senzaii <aio9f|cjei<; >: cci acestea snt iubite pentru ele
nsele, chiar i fr s aduc vreun folos1. Cel mai mult ns dintre toate este
iubit senzaia ce vine prin vz. Deoarece nu numai ca s acionm, dar i fr
s avem de gnd s acionm, preferm, desigur, vederea celorlalte simuri.
Motivul pentru aceast/preferin/este c vederea, mai mult dect toate
celelalte simuri, ne face s cunoatem i c ea lmurete multe trsturi
distinctive/ale lucrurilor/.
Prin natur, vieuitoarele se nasc cu posesia senzaiei, dar, pornind de la
senzaie, la unele nu se nate memoria, la altele da. Din aceast pricin,
ultimele snt mai inteligente i mai capabile s nvee dect snt cele ce nu pot
s memoreze. Cele inte- 980 b ligente, dar care nu pot auzi zgomotele,
rmn/totui/incapabile s nvee (precum albina i orice alt specie animal
asemntoare cu ea). In schimb, reuesc s nvee acele vieti cte adaug la
memorie i auzul.
Restul animalelor triete avnd reprezentri pavTex0ica> i amintiri,
dar rmne puin prta la experien <EU7rcipia>. Neamul omenesc, ns,
triete fiind n posesia artei <TEXVT|> i a raionamentelor. Iar experiena, la
oameni, se nate din memorie. Cci numeroasele amintiri asociate aceluiai
lucru produc capacitatea unei experiene unitare. Aadar, se pare c experiena
este ceva 981 a asemntor cu arta t cu tiina < tejcvri mi e7uaTT|ur|>.
Apt, tiina i arta se nfptuiesc la oameni prin experien2. 1 exPenena
a produs arta cum spune Polos iar lipsa ei 6 rdului <xr] >. ntr-adevr, arta
se nate atunci aza multor reflecii izvorte din experien, ia natere o

METAFIZICA
981b concepie < (\u355? > general, privitoare la toate cazurile
asemntoare. Aadar, faptul de a concepe c un anume leac i priete lui
Callias care sufer de o anume boal, la fel i lui Socrate i multor altora,
fiecruia n parte, ine de experien; dar faptul c tuturor celor de acest fel,
definii printr-o unic form, suferind de o anume boal, le folosete/acel
leac/precum flegmaticilor, bilioilor sau celor cu febr ine de art.
Prin urmare, n ceea ce privete practica, experiena nu pare a se deosebi
de art. Ba chiar, oamenii experimentai reuesc mai bine dect teoreticienii f
ar experien. Explicaia st n faptul c experiena este cunoaterea
situaiilor individuale <Kce9 EKaotov>, n timp ce arta este cunoaterea
situaiilor generale; dar toate aciunile i procesele au de-a face cu individualul.
Cci nu pe om/la modul general/l vindec medicul, afar doar dac nu/ne
gn-dim la/ omul plasat ntr-un anume context, <dtXX rKCCTO 014l-
|3epr|K6c; >, ci pe Callias, pe Socrate, sau pe un altul dintre toi cei numii
aa sau altfel i care, n contextul respectiv, au proprietatea <o~uu. Pepr|Kev>
de a fi oameni. Aadar, dac cineva este teoretician i are cunoaterea
generalului, dar ar ignora particularul cuprins n acesta, va grei de multe ori
n opera sa de vindecare. Insul particular, deci, este cel vindecabil.
i totui, calitatea de a ti i de a nelege o socotim mai degrab ca
aparinnd artei dect experienei i i concepem pe artizani mai nelepi dect
pe oamenii cu experien, admind c, pentru toi oamenii, nelepciunea se
asociaz cu calitatea de a ti. Aceasta se ntmpl deoarece
unii/artizanii/cunosc raiunea de a fi a lucrului <amot>4, n timp ce ceilali
oameni nu. Cci oamenii cu experien tiu c are loc un efect, dar nu tiu de
ce arc el loc. Or, ceilali l cunosc pe de ce i raiunea de a f i a lucrului.
Iat motivul pentru care i considerm mai vrednici de preuire i mai
tiutori pe efii de lucrri dect pe muncitorii manuali, ct i mai nelepi,
deoarece primii cunosc raiunile pentru care se fac lucrrile. Ceilali se
comport precum unele elemente mani mate care produc anumite efecte, dar
care fr de tiin produc ceea ce produc (aa cum focul arde). Aceste
inanimate produc fiecare efect datorit naturii lor, n timp ce muncitorii
manual1 le produc datorit obinuinei.
CARTEA ALPHA MARE (I)
Aadar, artizanii snt considerai a fi mai nelepi, nu fiindc fi oameni
practici, ci fiindc ei pot s dea seama de fenomene <X6yov exeiv> cunosc
raiunile lor de a fi. n general, semnul distinctiv al tiutorului fa de netiutor
este putina de a transmite altuia ce tie. De aceea, socotim c arta mai
degrab dect experiena este tiin. Cci artizanii pot s-l nvee pe alii s
tie, n timp ce oamenii cu experien nu pot5.
Dintre senzaii, prin urmare, pe nici una nu o considerm a reprezenta o
nelepciune, dei cele mai dominatoare dintre senzaii dau totui cunotinele
particulare. Numai c ele, n nici o privin nu l comunic pe de ce, de pild,
de ce este focul cald, ci ne comunic cfaptul c el este cald.
E verosimil, aadar, c cel care, primul, a descoperit o art, situat
deasupra senzaiilor comune, s fi reprezentat o pricin de admiraie pentru
oameni i aceasta nu numai fiindc invenia sa ar fi fost de folos; ci el a fost
admirat/mai ales/ca un om nelept i deosebit de ceilali. Iar, o dat ce au fost
inventate mai multe asemenea arte, dintre care unele erau ndreptate ctre
necesitile vieii, iar altele spre desftare, mereu ultimele au fost privite ca mai
ptrunse de nelepciune dect primele, deoarece tiina pe care ele o ofer nu
este legat de vreun folos. Astfel c, dup ce toate artele au fost nscocite, au
fost inventate tiinele <e7iiarfpoa> ce n-au de-a face nici cu folosul, nici cu
desftarea. Aceasta s-a petrecut mai nti n acele ri unde oamenii au dispus
mai nti de rgaz. Iat de ce artele matematice s-au alctuit n Egipt, unde
neamului preoesc i se ngduia s se bucure de rgaz6.
 Am explicat n lucrrile de etic diferena dintre art, tiin i celelalte
de acest tip. Dar cele scrise aici au scopul urmtor: s arate c toi admit c
lucrul numit nelepciune are n vedere raiunile i principiile. Astfel nct, dup
cum s-a spus mai nainte, omul cu experien pare mai nelept dect cei care
au parte doar de senzaie, oricare ar fi ea; meterul e mai nelept dect oamenii
cu experiena, eful de lucrri dect muncitorul manual, iar ndeletnicirile
teoretice <9ewpnTiKcd> snt mai nelepte dect cele productive
982a r> este limpede c nelepciunea este o tiin ce are ca obiect
anurmte principii i raiuni de a fi/ale lucrurilor/.
METAFIZICA
Capitolul 2
Aadar, de vreme ce cutm aceast tiin, ar trebui cercetat lucrul
urmtor: tiin a cefei de raiuni iprincipii este nelepciunea f Or, dac am
privi reprezentrile pe care le avem despre omul nelept, ar deveni mai clar de
aici un rspuns:
1) Mai nti, ne reprezentm neleptul ca pe cineva care le cunoate pe
toate cele, pe ct posibil, fr ns s aih tiina lor de detaliu.
2) Apoi, l considerm nelept pe cel capabil s cunoasc lucrurile dificile
i care nu snt uor de cunoscut omului (simirea este comun tuturor; iat de
ce a simi este lesnicios i nu presupune nelepciune).
3) Iari l credem mai nelept pe cel care, n orice tiin, este mai precis
i mai capabil s-l nvee pe alii raiunile de a fi ale lucrurilor.
4) Iar ntre tiine, o considerm pe cea. Aleas pentru ea nsi i n
vederea cunoaterii ca fiind n mai mare msur nelepciune dect pe cea
aleas pentru foloasele ce decurg din ea.
5) De asemenea, este n mai mare msur nelepciune tiina care se afl
mai presus dect cea situat mai prejos. Cci nu neleptul trebuie s se
supun, ci el trebuie s dispun i nu primul trebuie s asculte de ultimul, ci
de primul trebuie s asculte cel mai puin nelept.
Iat deci cte i ce fel de reprezentri avem despre nelepciune i despre
nelepi: faptul de a le ti pe toate cele aparine n cel mai nalt grad celui care
posed tiina generalului (cci aceasta cunoate cumva toate subiectele
<U7roKi. U, evoc>); acestea snt i cele mai dificil de cunoscut pentru oameni
cele cu gradul cel mai nalt de generalitate (cci ele snt cele mai ndeprtate de
simuri). Apoi, cele mai precise dintre tiine snt cele referitoare la primele
principii (iar tiinele fundate pe mai puine principii snt mai precise dect cele
care pornesc de la principii suplimentare, dup cum aritmetica este mai precis
dect geometria). Iari, tiina care cerceteaz raiunile de a f i ale unui lucru
este n mai mare msur apt, s-l nvee i pe alii (cci i nva pe
alii/numai/acei oameni care arata raiunile de a fi ale oricrui lucru).
CARTEA ALPHA MARE (I)
De asemenea, faptul de a ti i de a cunoate de dragul tiinei - i al
cunoaterii nsi aparine tiinei al crei obiect este noscibilul n cel mai nalt
grad (cci cel ce alege s cunoasc Jragul cunoaterii nsi va alege tiina
care este tiin n cea mai mare msur, iar aceasta este tiina a ceea ce
poate fi cunosn cea mai mare msur), ns cele cognoscibile n cea mai mare
982a msur snt primele principii i/primele/raiuni (cci datorit acestora i
pornind de la ele snt celelalte cunoscute i nu principiile prime n intermediul
elementelor subordonate <5icc icov i)7toKiuevcov>).
De asemenea, tiina care cunoate cu ce scop trebuie svrit fiecare
aciune este suverana tiinelor i se afl mai presus dect tiina supus ei;
cci scopul aciunilor este binele lor, iar, n general, scopul este supremul bine
n cuprinsul ntregului firii. Aadar, din toate cele spuse, asupra aceleiai
tiine cade numele cutat/nelepciunea/: aceea, n mod necesar,
contemplatoare a primelor raiuni de a fi i principii. Cci binele i scopul <TO
ou EVEKOO snt una dintre raiunile de a fi ale lucrurilor.
C aceast tiin/cutat/nu este una productiv este limpede privind
i la primii oameni care au practicat filozofia. Cci i acum i la nceput,
oamenii au nceput s filozofeze datorit uimirii <TO 9ai) ncc^iv>8. La nceput,
desigur, ei priveau cu uimire chiar dificultile aflate n preajm; apoi,
avansnd puin cte puin, au parcurs i chestiuni mai importante, de pild,
aspectele Lunii, ale Soarelui i stelelor, ct i geneza Universului, n fapt, cel
aflat n ncurctur i plin de uimire se socotete ignorant. (Iat de ce i
iubitorul de mituri e, ntr-un fel, filozof. Cci mitul e alctuit din ntmplri
uimitoare.)
Ins, dac e adevrat c oamenii au filozofat pentru a scpa de ignoran,
este clar c tocmai pentru a ti au luat urma cunoaterii i nu de dragul-
vreunui folos/practic/. Felul cum s-au petrecut faptele probeaz cele spuse:
cci abia dup ce au existat aproape toate cele necesare att pentru lejeritatea,
ct i pentru desftrile vieii, a nceput s fie cutat cugetarea/filozofic/. Se
vede, aadar, c noi nu o cutm pentru vreun folos strin, ci, aa cum
declarm liber omul care ascult de sine i nu de un altul, tot aa i pe aceasta
o eclarm ca fund singura liber dintre tiine. Cci ea singur tine d? Sine
nsp. a de ce, cu dreptate s-ar socoti dobndirea ei ca fiind mai sus de
putina omeneasc, de vreme ce firea oamenilor este
METAFIZICA
Adesea servil. Cum zice Simonide: numai un zeu ar putea avea
cinstirea asta10, iar omul nu merit s caute dect tiina ce i se potrivete lui
nsui. Or, dac poeii griesc ceva adevrat i divini-983a tatea este pizma,
este verosimil c tocmai aici se regsete pizma ei i c toi cei cu prea mult
tiin snt nefericii. Numai c nu-l cu putin nici ca divinitatea s fie
pizma ci, vorba proverbului, multe minciuni zic aezii nici ca vreo alt tiin
s fie socotit mai vrednic dect aceasta. Cci ea este cea mai divin i cea
mai vrednic de cinste.
Or, numai ea este astfel din dou puncte de vedere: nti, fiindc este
divin tiina pe care Dumnezeu ar poseda-o; apoi, deoarece ea s-ar ocupa cu
lucrurile divine. Dar singur ea ntrunete ambele nsuiri. Dumnezeu, ntr-
adevr, pare tuturor a f i o raiune de a fi i un principiu, pe de alt parte, o
atare tiin ar poseda-o ori numai Dumnezeu, ori n cea mai mare msur
Dumnezeu. Iar toate tiinele snt mai necesare dect ea, mai bunmnu-l
niciunau.
 E necesar, de altminteri, ca dobndirea ei s ne transporte ntr-o condiie
contrar celei proprii cercetrilor iniiale. Cci toi oamenii ncep, aa cum am
spus, prin a fi uimii c se ntmpl aa ceva/deosebit/, aa cum se minuneaz
lumea la teatrul de marionete, sau cum snt uimii oamenii de revoluiile
soarelui, ori de m-comensurabilitatea diagonalei cu latura ptratului (cci pare
de minune tuturor celor ce nu au vzut raiunea faptului, c o lungime anume
nu se poate msura cu unitatea cea mai mic). E necesar ns ca aceast
dispoziie/aminii/s se schimbe, n final, n contrariul ci i s fie spre bine,
vorba proverbului, aa cum se ntmpl i n cazurile menionate.
Cci/dimpotriv/nimic nu ar putea fi att de uimitor pentru un geometru,
precum tocmai comensura-bilitatea diagonalei!
S-a artat, prin urmare, care este natura tiinei cutate i care este
scopul ctre care trebuie s se ndrepte cutarea i ntregul demers.
Capitolul 3
Rezult cu limpezime, aadar, c trebuie studiat tiina primelor raiuni
de a fi (cci atunci susinem c avem cunoaterea
CARTEA ALPHA MARE (I) f rui lucru cnd socotim c tim raiunea
prim). Or, raiunile, r-/aic lucrurilor/se pot concepe n patru sensun<6 ama
<owia> i e ?<* <to TI TIV eivai> (cci pe de ce? l reducem la ultima raiune
<b Xoyo eaxaTo> la lucrului/, consi-derndu-l pe ntiul de ce? drept
raiune de a fi i principiu). A doua raiune de a fi este materia i substratul <f)
uA. N, Kai to
X) JtoKiHVOV>.
A treia este originea micrii.
A patra este raiunea opus celei de dinainte scopul i binele <TO o-Q
eveica Kai Taya06v> (cci acesta este finalitatea devenirii i a oricrei micri).
Despre acestea am discutat ndeajuns n Fizica^3. Acum totui 983b s
ne referim la cei care, naintea noastr, s-au angajat n cercetarea lumii,
filozofnd despre adevr. E vdit c i acetia au n vedere anumite principii i
raiuni. Cititorii rndurilor ce urmeaz vor avea deci un avantaj: fie c vom
descoperi/la predecesori/un alt tip de raiuni/dect cele patru/, fie c/dac nu
se va ntmpla aa/vom avea mai mult ncredere n cele explicate pn
acum14.
Dintre primii care s-au ndeletnicit cu filozofia, cei mai muli au socotit
drept principii ale tuturor lucrurilor doar pe acelea de tipul materiei, de unde
provin toate cele-ce-snt i care este ntia lor surs i inta final a nimicirii
lor. Fiina lumii ca atare ar rmne permanent, dar s-ar modifica n efectele
sale. Pe aceasta ei au nu-mit-o element <aTOt%eov> i principiul al celor-ce-
snt. De aceea, ei cred c nimic nu se nate i nimic nu piere, dat fiind c
aceeai natur se conserv mereu, tot aa cum noi nu afirmm c Socrate a-
pare n sens absolut, atunci cnd la el apar frumuseea sau priceperea la
muzic i nici c el piere, atunci cnd el ar pierde aceste nsuiri, deoarece
persist substratulsocrate nsui, i, n ace-ai sens, nici celelalte lucruri nici
nu apar, nici nu pier. Cci mereu Persist o anumit natur fie una, fie mai
multe dect una din care se nasc toate cele, ea ns conservndu-se.
 Ar asupra mulimii i a aspectului unui astfel de principiu nu c^au
aceeai opmie.
Piui Cri ^ mcePtorul acestei filozofii, susinea c apa este princi-e aceea
el afirma c i pmntul st pe ap), crendu-i aceast
METAFIZICA
Reprezentare deoarece vedea c hrana tuturor fiinelor este umeda i c
nsui caldul se nate din umed i triete prin umezeal (iar originea naterii
este nceputul, principiul a toate cele). Thales i-a format deci respectiva
concepie din aceast pricin, dar i fiindc toate seminele au o natur umed,
iar apa este principiul naturii pentru fpturile umede.
Snt i unii care consider c i oamenii strvechi, ce au trit cu mult
naintea generaiei de acum, au vorbit n acelai fel despre natur, atunci cnd
s-au referit la zei: cci ei i-au pus pe Oceanos i pe Thetis s fie prinii genezei,
iar jurmntul zeilor se face pe o ap, cea numit de ei Styx. Or, e mai vrednic
de cinste ce e mai vechi, iar jurmntul este cel mai vrednic de cinste.
Totui, rmne neclar dac opinia respectiv despre natur a 984a fost
ntr-adevr una veche i originar. Dar, oricum, Thales este creditat de a fi
afirmat cele de mai sus n legtur cu prima raiune de a fi a lucrurilor. (Pe
Hippon16 nimeni nu l-ar vedea n mod nimerit aezat mpreuna cu aceti/vechi
filozofi/din cauza srciei duhului su.)
Pe de alt parte, Anaximene17 i Diogene18 aaz drept principiu al
corpurilor simple mai ales aerul, naintea apei, n timp ce Hippasos din
Metapont19 i Heraclit din Efes20 fac acelai lucru cu focul. Empedocle21
consider patru principii adugnd pamn-tul ca pe un al patrulea principiu la
cele trei menionate mai sus. (Aceste principii spune el persist venic i nu se
nasc, afar dac nu sporesc sau scad n cantitate, adunndu-se laolalt ntr-o
unitate i desprindu-se din ea.)
Anaxagoras din Clazomene22, care era mai vrstnic dect Empedocle,
dar ale crui lucrri snt posterioare23, susine c principiile snt infinite la
numr. El afirm c aproape toate materiile omogene, la fel ca focul sau apa,
apar i dispar doar prin unire i prin desprire, altminteri/n sens absolut/ele
nici nu apar, nici nu pier, ci persist venic.
Se poate, de aici, considera c singura raiune avut n vedere de aceti
filozofi este de tipul materiei. Dar, procednd ei astfel, studiul nsui le-a
croit/filozofilor/pe mai departe drumul i ia forat s cerceteze/n
continuare/2*. Cci, dac orice apariie i pieire snt, pe ct se poate,
rezultatele fie ale unuia, fie ale mai multor
CARTEA ALPHA MARE (I) , j Je ce se petrec/transformrile/i care le este
raiunea
! I (> Cci nu este cu putin ca substratul nsui s se modifice HY pe
sine. Spre exemplu: nici lemnul, nici bronzul nu snt res-sabili pentru
transformarea fiecruia dintre ele i nici nu face F mnui patul, ori bronzul
statuia, ci un alt element este raiunea transformrii lor. Or, a-l cuta pe acesta
nseamn a cuta cellalt principiu, anume cum am spune noi de unde provine
micarea.
 Aceia care, de la nceput, s-au angajat ntr-un atare demers i care au
afirmat c substratul este unu, nu s-au simit deloc n dificultate. Ci chiar, cel
puin unii dintre cei ce iau n consideraie un singur principiu i procednd de
parc ar fi fost subjugai de aceast cercetare, susin c Unu este imobil i la fel
de imobil este ntreaga natur, nu numai n raport cu naterea i pieirea
(aceast opinie este veche i acceptat de toat lumea), ci i n raport cu orice
alt transformare. Acest punct le este caracteristic lor25.
Dintre cei care afirm c Universul este Unu, nimnui nu i s-a ntmplat
s conceap o astfel de raiune de a fi/aoriginii micrii/, cu excepia lui
Parmenide, iar acestuia doar n msura n care el aaz drept raiuni nu doar
pe Unu, ci i, cumva, pe Doi26.
Celor ce consider mai multe raiuni de a fi precum cei ce iau n
consideraie caldul i recele, sau focul i pmntul le este cu putin s
vorbeasc n mai mare msur cu sens: cci ei se servesc de foc ca avnd
natura de a pune n micare, iar de ap, pmnt i celelalte ca posednd o
natur contrarie/de suport al micrii/.
Dup aceti gnditori, care au cercetat astfel de principii, dat tund c ele
erau insuficiente pentru a da seam de generarea naturii lucrurilor, iari alii
au cercetat principiul deja acceptat cum spuneam de parc ar fi fost silii de
ctre adevr, ntr-adevr, raptul c unele lucruri snt bune i frumoase, iar
altele devin astfel nu poate, n mod verosimil, s fie cauzat nici de foc, nici de
pmnt, nici de vreun alt element de acest tip i nici nu-l verosimil c ei puteau
crede aa ceva. Cci n-ar fi acceptabil s se ncredineze spon-an^tflt <a> i
ntmplni ceva aa de important! Ri- me atunci cnd cineva a afirmat c o
Inteligen <voc, > se s- Ume up cum se afl i n vieti, ea fiind raiunea
ordinii a mtreu armonii din natur, el a aprut drept un om dezmeticit
984b
METAFIZICA
Fa de cei de dinainte care vorbeau brambura. tim cu claritate c
Anaxagoras a iniiat o atare teorie, dar Hermotimos27 din Clazo-mene vorbea
nainte despre o raiune/de acest tip/. Aadar, cei ce au conceput lucrurile n
acest fel au stabilit deopotriv raiunea pentru care lucrurile snt n bun
ornduial i au stabilit c aceasta este i originea micrii pentru toate cele.
Capitolul 4
S-ar putea bnui ns c Hesiod, cel dinti, a cercetat o astfel de raiune
de a fi, chiar dac i altul a mai stabilit drept principiu al firii Iubirea ori
Dorina, precum Parmenide. Acesta din urm, introducnd relatarea despre
geneza Universului, spune: Mai nti de toi zeii, ea/Zeia/produse Iubirea2*;
pe ct vreme Hesiod spune: Mai nti de orice a fost Haosul i apoi larga Glie
i Iubirea care se distinge printre nemuritori2*, dat fiind c este necesar s
existe n lume o raiune care s mite i s reuneasc lucrurile. Acum, n ce fel
trebuie distribuit prioritatea acestora, s ne fie ngduit s discutm mai
trziu.30
Deoarece ns, n natur, apar a exista i cele contrare binelui fund
prezente astfel nu numai frumosul i ordinea, dar i dezor-985a dinea i urtul,
iar cele rele snt mai numeroase dect cele bune i cele urte dect cele
frumoase, cineva a introdus att Prietenia, ct i Ura, fiecare din ele fiind
raiunea lucrurilor frumoase, respectiv, a celor urte. Dac s-ar da curs acestor
spuse, privind ctre sensul lor i nu ctre blmjeala lui Empedocle, s-ar afla
Prietenia ca fiind raiunea de a fi a celor bune i Ura raiunea celor rele. Astfel
c, dac s-ar afirma c Empedocle a declarat, ntr-un fel i chiar faptul c el,
primul, a declarat rul i binele ca fiind principii, ar fi cu totul corect, dac este
adevrat c binele nsui este raiunea de a fi a tuturor celor bune [iar rul a
celor rele].
Toi aceti cugettori, dup cum spuneam i pn la Empedocle, apar a fi
abordat dou raiuni de a fi dintre cele pe care noi le-am distins n Fizica,
anume, materia i originea, micrii. Totui, ei le-au abordat confuz i deloc
limpede, aa cum se bat cei neexersai la gimnastic; acetia, purtai de jur-
mprejur, dau adesea lovicARTEA ALPHA MARE (I)
L rlar lipsii fiind de tiin, nici ei, aa cum nici filozofii niribune, udi,
y, . _.
Ectivi, nu par s tie ce spun sau ce tac. Cci aproape ca ei nu ^slujesc,
dect n mic msur, /de raiunile invocate/. S De altfel i Anaxagoras se
servete de Inteligen ca de o mai-~ne de scenca s explice facerea
Universului; atunci cnd se afl l ncurctur, netiind din ce cauz exist, cu
necesitate, lumea, Huce Inteligena ntr-ajutor. Dar, n celelalte situaii, vede
drept raiune a devenirii orice mai degrab dect Inteligena31.
Empedocle se servete mai mult dect Anaxagoras de raiuni, dar totui
insuficient i nici nu i gsete acordul cu el nsui. Cci, atunci cnd
Universul se desface n elemente din cauza Urii, atunci focul se strnge ntr-o
unitate i la fel/face/fiecare dintre celelalte elemente. Iar cnd, iari, datorit
Dragostei, Universul se adun n unu, este necesar atunci ca prile fiecrui
element s se disperse/e din nou32.
Empedocle, n raport cu predecesorii si, a fost primul care a introdus o
diviziune a raiunilor de a fi, aeznd nu o singur raiune a micrii, ci doua i
potrivnice. De asemenea, el, cel dmti, a vorbit despre cele patru aa-numite
elemente, de tipul materiei. (Totui, el nu se servete/ca atare/de patru
elemente, ci, de fapt, de numai dou anume, de foc luat pentru sine nsui, pe
de-o parte, i, pe de alt parte, de cele contrare lui pmnt, aer i ap ca fiind
acestea o singur natur. Se poate vedea acest fapt cer-cetndu-l versurile
epice.) Aadar, astfel a vorbit Empedocle despre principii i acesta artat aici a
fost numrul lor la el.
Leucip33 i nsoitorul lui, Democrit34, aaz drept elemente plinul i
vidul, susinnd c unul este ceea-ce-este, iar cellalt ceea-ce-nu-este, anume
plinul i solidul ar fi ceea-ce-este, iar vidul ceea-ce-nu-este. (De aceea, ei susin
c ceea-ce-este are realita-e cu nimic mai mult dect ceea-ce-nu-este, deoarece
corpul nu are mai mult realitate dect vidul.) Aceste elemente snt raiunile
gerurilor, raiuni luate ca materie. i aa cum cei ce postuleaz pe al rePr
Flina-substrat, fac s fie generate celelalte lucruri prin alter f l a^CSCeia
considernd rarul i densul drept principii ale ratiu^ ? Fel? 1 LeuciP? I
Democrit afirm c diferenierile snt ordineasin [r ^ diferenienle ar fi. Dup
ei, trei: figura, a Opoziia. Astfel, ei spun c ceea-ce-este suport diferenieri
 985b
METAFIZICA
Numai prin proporie, atingere i orientare: dintre acestea,
proporia/cum spun ei/este figura, atingerea este ordinea iar orientarea
este poziia. Aa de pild, A se deosebete de 1X [prin figur, AN de NA prin
ordine, iar Z de N prin poziie. Qt despre analiza micrii, de unde i n ce fel
ajunge ea la lucruri ei i-au ngduit, la fel ca ceilali, s fie lenei.
Aa cum spuneam, n legtur cu cele dou raiuni, filozofii de mai sus
au cercetat pn n acest punct.
986a
Capitolul 5
Contemporani cu aceti filozofi, dar i anteriori lor, cei numii
pitagoricieniK snt primii care s se fi apucat de matematici, pe care le-au fcut
s progreseze. Hrnii, aadar, cu matematici, ei au socotit c principiile
acestora snt i principiile tuturor lucrurilor. Or, deoarece pentru matematici
numerele snt, prin natur, primele elemente, li s-a prut potrivit s examineze
numeroase analogii ale celor-ce-snt i ale celor-ce-devin mai degrab cu
numerele dect cu focul, pmntul i apa. Au socotit c o anumit calitate
<7ux0oc, > a numerelor este dreptatea, o alta sufletul i inteligena, o alta buna
ocazie i n acelai fel/au procedat/cu fiecare n parte; apoi au vzut c n
numere rezid atributele armoniilor muzicale i discursurile36.
Astfel, fiindc n toate privinele li s-a prut c ntreaga natur se
aseamn cu numerele i c numerele snt primele/principii/ale ntregii
naturi, au conceput elementele numerelor ca fiind elementele tuturor lucrurilor
i au socotit c Cerul ntreg este armonie i numr. i ei strngeau laolalt acele
analogii dintre numere i armonii muzicale cu revoluiile i prile Cerului i cu
ntreaga alctuire a Universului i le puneau n armonie37. Iar dac ar fi lipsit
ceva de acolo, se fceau luntre i punte ca ntreaga construcie s fie coerent.
Iat un exemplu: dat fiind c Decada pare a fi ceva perfect i care cuprinde
ntreaga natur a numerelor, la fel i corpurile mictoare de pe Cer trebuie
spun ei s fie zece; fii11 ns numai nou corpuri vizibile, imagineaz ca pe un
al zecelea corp Antipmntul38. Aceste chestiuni au fost analizate de noi m alte
cri cu mai mult precizie.
CARTEA ALPHA MARE (I) copul pentru care cercetm aici este s
examinm ce pnn-
az pitagoricienii i n ce fel se asociaz ele cu raiunile
C1PU K mai nainte. Cci i ei par s considere numrul drept am iu i
drept materie pentru lucruri, /innd seama i de/califiPnn, e sj je
dispunerile/lui/. Or, elementele numrului snt parul imparul, iar dintre ele,
primul este limitat, n timp ce al doilea nelimitat; unu este alctuit din
ambele/limita i nelimitatul/ (cci el este deopotriv i par i impar)39.
Ei mai afirm i c numrul precede din unu, iar ntregul Cer, dup cum
s-a spus, este numr.
Ali pitagoricieni susin c principiile snt zece, formulate n concordan
cu o serie ordonat <Tr; KOCKX OTXJTOIXUXV Ayoneva<; >: limita i
nelimitatul; imparul i parul; unu i mulimea; dreapta i stnga; masculin i
feminin; n repaos i n micare; rectiliniu i curb; lumin i ntuneric; bun i
ru; ptrat i dreptunghi40.
n acest fel se pare c a conceput lucrurile i Alcmaion din Cro-tona41,
fie c el a luat aceast idee de la ceilali pitagoricieni, fie c ei au luat-o de la
Alcmaion. Cci Alcmaion, n putere pe vremea btrneii lui Pitagora, s-a
exprimat asemntor cu acei pitagoricieni. El afirm c majoritatea
caracteristicilor omeneti snt date m cupluri; se refer la contrarii, divizate
ns nu n felul n care au procedat ceilali pitagoricieni/ca mai sus/, ci luate
ntmpltor, precum alb-negru, dulce-acru, bun-ru, mare-mic. Oricum,
Alcmaion a lsat balt i ru definite restul chestiunilor, n schimb,
Pitagoricienii au artat cte i care snt/cuplurile de/contrarii. A? Adar> dm
partea att a lui, ct i a celorlali se poate afla doar 986b ceilPa? NClpiile
lucrurilor sm sub forma unor contrarii, iar de la c a se Pate afla i cte snt
i care snt aceste principii. Dar pot h ele reduse la principiile discutate nainte
i3- cu claritate de nu izeactre pitagoricieni. Ei par s aeze elementele n
METAFIZICA
Genul materiei. Cci afirm c Fiina const i este plmdit din aceste
elemente, ce-l snt imanente <w evurapxovtwvx
Se poate, de aici, nelege suficient concepia acelor vechi filozofi care au
afirmat c elementele naturii snt mai multe.
Exist ns i filozofi care au susinut despre Univers c ar consta dintr-o
singur natur, dar nu toi vorbesc despre el c n acelai fel ar fi bun, nici ca
n acelai fel s-ar conforma naturii. In vederea cercetrii de fa asupra
raiunilor de a fi, luarea lor n discuie nu are rost. (Cci ei nu procedeaz
precum unii dintre filozofii naturii < (pwi6XoYOi>, care, considernd i ei c
ceea-ce-este este Unu, totui fac s existe o generare din Unu, ca dintr-o
materie, ci ei vorbesc ntr-alt fel: cci filozofii naturii adaug micarea, fcnd
mcar s existe o generare a Universului, n timp ce ceilali/eleaii/pretind c el
este imobil,) Astfel, atta/ct urmeaz/este potrivit cu cercetarea de fa:
Parmemde42, pare-se, a abordat Unul conceptual, occaa tov X6yov> n
timp ce Melissos43 a fcut-o lund n considerare materia (iat de ce primul
susine c Unul este limitat, iar al doilea c este nemrginit). Ct despre
Xenophanes44, primul dintre ei care unific/lumea/ (se spune c Parmenide ar
fi fost discipolul su), el nici nu a clarificat nimic, nici nu pare a fi atins vreunul
dintre cele dou principii raiunea i materia. Privind ctre ntregul Cerului, el
afirm c Dumnezeu i Unul snt totuna. Acetia, dup cum spuneam, trebuie
lsai deoparte n ceea ce privete cercetarea de fa cei doi Xenophanes i
Melissos fiind i ceva mai lipsii de finee.
Parmenide, totui, care examineaz mai cu atenie lucrurile, pare s
spun ceva cu sens: cci, alturi de ceea-ce-este, el socotete c ceea-ce-nu-
este e nimic. De aici, cu necesitate, el consider ca ceea-ce-este e Unu i nimic
altceva. (Despre aceast chestiune am vorbit n Fizica.) Fiind ns silit s se
plieze lumii aparente, el accept c Unu este conform raiunii, n timp ce
Multitudinea este conform cu senzaia i astfel el iari aaz dou raiuni i
dou 987a principii caldul i recele, vorbind despre acestea ca despre foc i
pmnt45. Dintre acestea, el situeaz caldul de partea lui ceea-ce-este, iar
recele de partea lui ceea-ce-nu-este.
Pornind de la cele spuse, aadar i de la nelepii care au
deliberat/despre natur/, am observat lucrul urmtor, anume c ce
CARTEA ALPHA MARE (I) rT i au n vedere raiunea corporal; unii
dintre ei consider una
Ur a} ii consider mai multe principii corporale; i unii i
Sinfalti ns procedeaz aezndu-le n genul materiei. Unii dintre ei ce
consider aceast raiune adaug la ea i raiunea de a fi a misrti iar pe
aceasta din urm iari unii o vd unic, alii o dedubleaz.
Prin urmare, pn la filozofii italici i cu excepia lor, ceilali filozofi au
vorbit mai obscur <nopxwtepov> despre principii, afar doar c precum
spuneam s-au folosit de dou raiuni de a fi, iar, dintre acestea, pe una unii o
socotesc unic, ceilali o dedubleaz anume raiunea de a fi a micrii.
Pitagoncienii vorbesc n acelai fel despre dou principii, dar adaug lucrul
urmtor ceea ce e i propriu doctrinei lor c limita i nelimitatul [i Unul] nu
snt o alt specie de naturi, precum foc, sau pmnt, sau ceva asemntor de
un alt tip, ci nelimitatul nsui i Unul nsui snt Fiina lucrurilor despre care
se afirm ceva; iat de ce Fiina tuturor este numr.
Despre aceste probleme pitagoricienii au vorbit n modul artat. De
asemenea, ei au nceput s discute despre problema lui ce este? i au dat
definiii, dar ntr-o manier prea simpl. Au dat, ntr-adevr, definiii n mod
superficial: lucrul cruia cel dinti i-ar corespunde definiia dat, acela a fost
numit de ei Fiina lucrului respectiv, ca i cnd s-ar socoti ca fiind identice
dublul i numrul doi, fiindc, cu o prim ocazie, dublul aparine numerelor
doi. Cci nu este una i aceeai Fiina dublului i Fiina numrului doi; dac
nu ar fi cum spun, Unul ar fi o multitudine, ceea ce s-a ntm-plat i acelor
filozofi/s cread/46.
Iat ce este de aflat de la filozofii mai vechi, ct i de la alii.
Capitolul 6
^P Doctrinele filozofice prezentate mai sus, a aprut teoria M laton, care,
chiar dac prelua multe de la filozofiile mai vechi, oninea i elemente proprii,
alturi de cele existente n filozofia Calicilor.
frecventase Pe Cratylos47 i se familiariile lui Heraclit, potrivit cruia
toate lucrurile sensibile
METAFIZICA
Snt n perpetu curgere, nefiindposibil vreo tiina n ceea ce le
privete. Platon a susinut i mai trziu aceste doctrine. 987b Pe de alt parte,
Socrate se ocupa cu problemele etice, dar deloc cu ntreaga natur; totui, n
cadrul acestor probleme, el cuta universalul i, primul, i-a ndreptat mintea
ctre problema definiiei. Or, Platon a acceptat nvtura socratic datorit
acestui gen de probleme, dar a considerat c definiiile se refer la o alt
realitate dect cea sensibil. Cci credea el este cu neputin s dai o definiie
general unei realiti senzoriale, ce se modific nencetat. Platon a numit acea
alt realitate Forme <8eca, et5r|>. Ct despre realitile senzoriale, acestea, n
totalitatea lor, snt concepute de el ca situate alturi de Forme <7tocpoc
tcfutoo i urmnd modelul acestora occace Ta-Otocx A susinut c, n baza
participrii/la Forme/, aceste realiti senzoriale multiple au aceleai nume cu
Formele48. Doar numele participare a reprezentat o modificare/fa de
pitagoricieni/49. Cci pitagoricienii afirmau c lucrurile exist prin imitarea
numerelor, Platon, ns, c o fac prin participare <u. E9eJ; i5>/la Forme/,
procednd, astfel, la o schimbare de nume. Dar ce ar putea nsemna fie
participarea la Forme, fie imitarea numerelor, att pitagoricienii, ct i Platon
au lsat altora n sarcin s cerceteze.
Apoi, Platon susine c, alturi de lucrurile senzoriale, dar i de Forme,
exist, situate ntre ele i entitile matematice: ele difer de lucrurile sensibile
prin faptul c snt eterne i neschimbtoare, iar de Forme difer prin faptul c
snt multiple, asemntoare ntre ele, n timp ce Forma este, fiecare n parte, o
unicitate50.
Dat fiind c Formele snt raiuni de a fi pentru celelalte lucruri, Platon
socotete c elementele Formelor snt i elementele tuturor lucrurilor. Pentru
el, principii/ale Formelor/snt Marele i micul luat n calitate de materie i
Unul luat n calitate de Fiin. Cci din aceste principii (Marele i micul), prin
participare la Unu, provin Formele i Numerele51. i el, asemntor cu
pitagoricienii, a afirmat c Unul este Fiina i c, nemaifiind el altceva/nimic/,
este declarat Unu, i, tot asemntor cu ei, a mai spus c Numerele snt
raiuni de a fi ale Fiinei pentru celelalte lucruri. El aaz Dualitatea n locul
Nelimitatului luat/de pitagoricieni? /ca Unu, iar Dualitatea provine la el din
Marele i micul; aici avem o trstura ecific lui Platon. Iari o diferen n
raport cu pitagoricienii: l za Numerele alturi de lucrurile sensibile, n timp ce
ei susin N merele snt lucrurile nsele i nu plaseaz entitile matematice
ntr-o regiune intermediar.
Ideea de a aeza Unul i Numerele alturi de lucruri i introducerea
Formelor a aprut la Platon din pricina cercetrilor sale logice (predecesorii si
nu cunoteau dialectica).
Iar ideea de a face din Dualitate cealalt natur (materia) a aprut fiindc
el a considerat c Numerele, n afara celor prime (?), snt generate lesne din ea,
ca dintr-o bucat de cear <EKuayeov>52. Ins, n fapt, se ntmpl invers,
cci raionamentul lui Platon nu este corect: ntr-adevr, ei/platonicienii/fac ca
materia s genereze o mulime de lucruri, n timp ce la ei Forma genereaz doar
o singur dat. Dar se pare c, dimpotriv, dintr-o singur materie/bucat de
lemn/iese o singur mas, n timp ce omul, stpn peste o Form/n mintea
sa/, de unul singur produce multe mese. La fel stau lucrurile i cu relaiile
masculului cu femela. Cci ea rmne grea de la o singur mpreunare, n timp
ce masculul poate fecunda multe femele. Iar acestea snt imitaii ale acelor
principii.
Astfel a fost nvtura lui Platon despre problemele pe care le cercetm.
Or, este limpede din cele spuse c el s-a folosit numai de dou raiuni, anume,
de ce este? <xb ii ecm> ct i de aceea asociat materiei (cci Formele snt
raiunile de a fi ale lui ce este pentru restul lucrurilor, iar pentru Forme
raiunea de a fi a lui ce este r este Unul). Dar care este materia-substrat, fa
de care Formele devin predicate ale lucrurilor sensibile, iar Unul este predicat
al Formelor? Platon susine c ea/materia/este Dualitatea Marele i micul. Ct
privete raiunea n vederea creia exist lucrurile bune i aceea n vederea
creia exist cele rele, el a ncredinat-o pe prima unuu dintre elementele sale,
pe cea de-a doua celuilalt element, aa cum am spus c au procedat i unii
dintre filozofii dinaintea sa, Precum Empedocle i Anaxagoras.
988a
Capitolul 7
Aadar fii/yk/^ exammat Pe scurt i pe capitole cine au fost filozo-i m
ce fel au vorbit ei despre raiuni i adevr. Totui,
METAFIZICA
Numai att putem afla de la ei, anume c nimeni dintre cei care au vorbit
despre principii i raiuni nu a spus ceva mai mult/n privina raiunilor de a fi
a lucrurilor/dect am stabilit noi n Fizica, ci toi par s fi abordat tocmai
acele/raiuni/, dar destul de confuz.
Unii trateaz principiul drept materie, fie c o postuleaz pe ea drept una
singur, fie c au n vedere mai multe, fie c o consider corporal sau
incorporal. (Precum Platon cu Marele i micul sau italicii cu nelimitatul,
Empedocle cu focul, pmntul, apa i aerul, Anaxagoras cu nesfritul
elementelor formate din pri omogene. Toi acetia au abordat o astfel de
raiune; s mai adugm i pe cei care au n vedere aer, sau foc, sau ap, sau
un element mai dens ca focul i mai rarefiat dect aerul, despre care unii
afirm c ar fi primul element.)
Acetia, aadar, au abordat numai o astfel de raiune de a fi a lucrurilor,
alii ns s-au preocupat s afle i de unde provine micarea (precum cei care
aaz drept principiu fie Prietenia, fie Ura, fie Inteligena, fie Iubirea). Dar
nimeni nu a lmurit ndeajuns 988b esena i Fiina. Cel mai mult vorbesc,
totui, despre aceasta cei ce postuleaz Formele. (Intr-adevr, Formele nu snt
pentru lucrurile sensibile o materie, nici pentru Forme Unul nu este aa ceva i
mei ei nu susin c de la Forme provine nceputul micrii ba, dimpotriv, mai
degrab susin c Formele snt raiunea de a fi a imobilitii i a strii de
repaos. n fapt, Formele fac pe fiecare dintre celelalte lucruri s fie ce-este-el-n-
sine, iar Unul face ca Formele s fie ce-snt~ele~n~sine.)
Or, filozofii respectivi ofer, ntr-un oarecare fel, o raiune n vederea
creia au loc aciunile, transformrile i micrile; dar nu precizeaz n ce fel
anume. Cei care, vorbind despre Inteligena sau Prietenie ca despre bine, iau n
considerare aceste raiuni, nu se refer la ele ca la scopul existenei sau al
devenirii, ci le consider drept origine a micrii53. La fel i cei care, afirmnd
c unul sau ceea-ce-este reprezint binele, afirm c ele snt raiunea de a f i a
Fiinei; totui ei nu arat c n vederea acestuia se realizeaz sau fiinarea sau
devenirea; astfel nct lor li se ntmpl s spunt t s nu spun ca binele este
raiunea de a fi/pentru fiinare i Qe~ venire/. Aadar, ei nu vorbesc n mod
absolut <UK) MC, > despre bine ca raiune, ci abordeaz/doar/un bine
contextualizat54.
CARTEA ALPHA MARE (I) r orin urmare, am deosebit corect raiunile de
a fi ale lucrurilor bilind care i cte snt, ne pare c dau mrturie toi aceti
filos f Cci ei nu au putut s abordeze vreo alt raiune de a fi/n afara celor
susinute de noi/, n plus, e limpede c trebuie cercete toate principiile, fie n
acest fel, fie ntr-un fel asemntor.
S cercetm, dup aceasta, dificultile posibile decurgnd din modul n
care fiecare filozof a analizat principiile.
Capitolul 8
Ci filozofi socotesc Universul unu i iau unica sa natur drept materie,
iar pe aceasta o vd corporal i avnd mnme, greesc, n mod evident, de
multe ori:
Mai intri, ei iau n consideraie doar elementele proprii entitilor
corporale, dar nu i pe cele ale mcorporalelor, dei exist i entiti incorporale.
Atunci cnd se apuc s arate raiunile de a fi ale genezei i ale pieirii i
fac consideraii de fizic asupra lor, ei elimin raiunea de a fi a micrii.
De asemenea, ei greesc i prin aceea c nu aaz nici Fiina, nici pe ce-
este? Drept raiuni de a fi ale vreunui lucru.
n plus, fac eroarea de a desemna cu uurin drept principiu pe oricare
dintre corpurile simple, cu excepia pmntului, fr s cerceteze cum se
produce generarea lor unul din celelalte m refer h foc, ap, pmnt i aer. Cci
unele elemente apar din celelalte prin reunire, altele prin desprire, iar tocmai
acest fapt distinge cel mai mult ntre elementul anterior i cel posterior^.
Intr-adevr, ar putea fi considerat drept elementul cel mai elementar
<aToixeico6eoTcxTOv> primul din care se nasc, prin combi- 989a nare celelalte
elemente. Or, tocmai acest element ar avea prile cele
rine ^? F ^ f CCl mai SUbdl (de 3Ceea fi] ozofil care a? Az drePr P
mcipiu focul ar fi n cea mai mare msur n acord cu acest argume/k2
dintfe Ceilali filozofi este de acord c un atare ele-admi Ste elemntnl
corpurilor. Dar nimeni dintre cei care
^T* element nu a socotit c pmntul este acel ele-t, din cauza mrimii
prilor sale. Dimpotriv, fiecare

METAFIZICA
Dintre celelalte trei elemente i-a aflat protectorul <KpiTii<; >, de vreme
ce unii susin ca principiul este focul, alii apa, iar alii aerul. Dar oare, totui,
de ce nu alege nimeni dintre filozofi pmn-tul/ca principiu/, aa cum face
majoritatea oamenilor? Cci acetia afirm c totul este pmnt, dar i Hesiod
spune c pmntul e ntiul dintre corpuri; astfel c aceast concepie este
veche i popular).
Acum, potrivit cu acest raionament, nici dac cineva ar alege drept
principiu, n afar de foc, pe vreunul dintre celelalte elemente, nici dac el ar
opta pentru un element mai dens dect aerul, dar mai rarefiat dect apa, nu ar
vorbi cum trebuie: cci, dac elementul posterior prin geneza sa este anterior
prin natur i elementul copt i amestecat este ulterior prin natur, lucrurile ar
sta invers dect susin ei: apa ar fi anterioar aerului, iar pmntul anterior
apei56.
Acestea fie, deci, zise n privina celor care postuleaz o singur
raiune.de a f i a lucrurilor. Dar aceleai probleme apar i pentru cel care are n
vedere mai multe raiuni, ca Empedocle, care susine c materia const din
patru elemente. Cci este necesar ca, pentru cine susine aa ceva, sa se
iveasc, pe de-o parte, aceleai obiecii ca mai sus, dar, pe de alt parte i altele
specifice.
1) ntr-adevr, noi vedem c elementele provin unul din cellalt, ca i
cnd acelai corp nu ar rmne mereu foc i pmnt (am discutat despre
aceasta n Fizica)*7.
2) De asemenea, trebuie considerat c el nu a vorbit deloc nici cu
dreptate, nici verosimil despre raiunea micrii, anume, dac ar trebui s
existe doar una, sau dou raiuni/ale acesteia/. In general, e necesar ca cei
care judec precum Empedocle s nlture/principiul/alterrii: cci/la
ei/recele nu va putea rezulta din cald, nici caldul din rece. Intr-adevr,
Empedocle contest c ar putea exista vreun/substrat/al contrariilor de acest
fel i c ar exista vreo unic natur care s devin i foc i ap58.
Iari, dac se admite c Anaxagoras vorbete despre dou elemente, ar
trebui admis aceasta mai curnd n virtutea unui raionament pe care el nu l-a
parcurs n detaliu, dar care ar fi consecina necesar a raionamentelor care l-
au condus/n fapt/. Cci ar n
J absurd s se afirme c la nceput toate erau amestecate att Qin
CARTEA ALPHA MARE (I) otive, ct i fiindc ar trebui ca ele s fi
preexistat pure. Apoi 989b a-7 dc nu se poate ca dou elemente luate la
ntmplare s se? 1 bine ntre ele. Pe deasupra, Anaxagoras greete i fiindc,
la ^^proprietile/lucrurilor/ar putea fi separate de Fiinele/acestor lucruri/.
(Combinarea i separarea se fac ntre aceleai elemente.)59 i totui, dac
cineva ar urmri, analiznd, ceea ce Anaxagoras ^ c snun, probabil c
filozoful ar aprea susinnd o doctrin vrea s spun, probabil c filozoful ar
aprea mai inovatoare/dect ali filozofi/, ntr-adevr, arunci cnd nu exista
nimic distinct, este evident c nimic nu putea fi afirmat ca adevrat despre acea
Fiin. De pild, ea nu putea fi declarat nici alb, nici neagr, nici cenuie,
nici de alt culoare, ci era cu necesitate fr culoare, sau altfel ar fi putut avea
vreuna dintre aceste culori. La fel, n temeiul aceluiai raionament, ea este fr
gust i nu are nici un fel de caliti asemntoare. Cci nu e cu putin ca
Fiina s aib vreo calitate, sau vreo cantitate, sau s fie ceva. Altminteri, ar
poseda una dintre formele considerate determinate <ev uepet>, dar aceasta este
imposibil, toate lucrurile fiind amestecate. Altfel, /posednd vreo
determinare/ea ar fi fost deja distinct, dar Anaxagoras spune c toate cele
snt amestecate, cu excepia Inteligenei, aceasta doar fiind neamestecat i
pur. Rezult de aici c el ajunge s spun c raiunile lucrurilor snt, pe de-o
parte, Unu (fiindc acesta este simplu i neamestecat), pe de alt parte,
Cellalt, pe care noi/platoniciemi/60 l socotim a fi Nelimitatul, nainte de a
primi limitri i de a participa la o Form oarecare <^TOCO%V ei&u itv6>.
Astfel, dei Anaxagoras nu se exprim nici cuvenit, nici clar, totui el vrea s
spun ceva asemntor i cu cei care au filozofat dup elji cu cei ce, astzi, par
mai/precii dect el/<TOII; vuv (pcuvouEVotc;
Aadar, aceti filozofi se ntmpl s fie familiari numai cu teoriile
privitoare la generare, distrugere i micare (cci ei cerceteaz aproape numai o
atare Fiin/corporal/ i numai aceste princi-PU i raiuni).
 i A ei ioz. k nsa c^ fac teom despre ansamblul celor-ce-snt na m
ca dmtre acestea unele snt senzoriale, altele nu, cerceteaz, u T ambele
genuri. Iat de ce merit mai mult s ne rea m u61 SprC a Vec^ea ce anume
spun bine i ce nu n exami-Problemelor ce ne stau acum nainte.
Oc
METAFIZICA
Asa-numiiipitagoriciem se servesc de principii i de elemente mai puin
la ndemn dect o fac filozofii naturii (motivul este c ei nu le-au preluat din
lumea senzaiilor, iar entitile matematice aparin celor lipsite de micare,
dac exceptm astronomia). Ei discut, totui i i dirijeaz ntreaga activitate
n legtur cu natu-990a ra. Explic geneza Cerului i observ cu atenie ce se
ntmpl cu prile, cu proprietile i cu activitile sale i epuizeaz tot
rezervorul principiilor i al raiunilor pentru acestea, de parc ar fi de acord cu
ceilali filozofi ai naturii c ceea-ce-este e numai att ct se supune senzaiei i
e cuprins de aa-numitul Cer.
Pe de alt parte, ei susin raiuni de a fi i principii potrivite pentru a te
ridica deasupra i ctre regiunea superioar a celor-ce-snt, ce se asociaz mai
bine/cu acele realiti superioare/dect cu teoriile despre natur. Numai c ei
nu spun deloc n ce mod apare micarea, de vreme ce, la ei, singurele
substraturi snt limita i nelimitatul, ct i imparul i parul; i nu spun, de
asemenea, cum este posibil s existe generare i pieire, sau micrile astrelor
vizibile pe Cer, fr micare i transformare61. i apoi, fie c li s-ar concede c
mnmea apare din acele principii/matematice/, fie c s-ar putea arta acest
lucru, oare n ce mod vor exista lucrurile uoare i cele grele? Cci ei nu aplic
deloc principiile, de la care pornesc, mai mult corpurilor matematice dect celor
senzoriale. Iat de ce ei nu au vorbit ctui de puin despre foc, sau pmnt,
sau celelalte corpuri de acest fel, ca unii ce cred nu spun nimic despre lucrurile
senzoriale, care s fie specific acestora.
i apoi, cum se poate accepta c proprietile numrului i
numrul/nsui/snt raiunile de a fi ale evenimentelor care exist i se petrec
n Cer, att la nceputul/su/, ct i acum, dar c nu exist un alt numr n
afara Numrului acestuia din care s-a constituit Universul? Cci ori de cte ori
ei susin c ntr-un loc anume exist opinia, sau ocazia, dar c de mai de
sus puin sau mai de jos/sosete/ nedreptatea i judecata sau amestecul,
dau ca demonstraie faptul c fiecare dintre aceste realiti este un numr;
numai c se mtmpl ca n acel loc anume s existe deja o mulime de mrimi
reunite/ale Cerului/, deoarece aceste proprieti/ale numrului/corespund
locurilor/particulare/. Oare pe acelai Numr, cel din Cer, trebuie s-l
acceptm ca fiind i numrul particular al lucrurilor/concrete/? Sau, alturi de
el, exist un altul
CARTEA ALPHA MARE (I) , jg partea sa, afirm c este vorba despre un
alt numr., jac j i el socotete c numere snt i/lucrurile/i raiufC t rrpAe
ns c ultimele numere snt raiuni de a fi inteli-nile lor, cicuv. Gibile, iar
primele senzonale.
Capitolul 9
 S lsm deoparte acum cele spuse despre pitagoricieni, fiind suficient
ct ne-am ocupat cu doctrinele lor.
Cei care au aezat formele drept raiuni de a fi i care, mai nti, 990b au
ncercat s neleag raiunile lucrurilor din lumea de aici, au introdus alte
entiti, egale la numr cu cele l pe care voiau s le explice/. E ca i cnd
cineva, vrnd s numere obiecte mai puine, gndete c nu va fi n stare/s-o
fac/, dar c, fcndu-le s fie mai multe, ar deveni capabil s duc la bun
sfrit numrtoarea. (Cci snt aproape tot attea ori nu mai puine Forme,
cte snt lucrurile ale cror raiuni, cutndu-le, ei au avansat de la ele nspre
Forme, ntr-adevr, pentru fiecare lucru exist dup ei o entitate cu acelai
nume, <6(j. Cbvuov>/situat/alturi de Fiinele/lucrurilor/i aparinnd
tuturor celorlalte multiple reductibile la o unitate <ev ini noKkv>, fie c
acestea snt obiecte terestre, fie c snt entiti eterne63.)
Ins nici unul dintre modurile n care noi, /platonicienii/, demonstrm
existena Formelor nu se arat evident: unele argumente nu conduc la o
consecin necesar, n timp ce, pornind de la alte argumente, rezult Forme
chiar pentru entitile crora noi nu am vrea s le atribuim Forme: astfel,
potrivit cu argumentele extrase din tiine, vor exista Forme pentru toate cte
fac obiectul tiinelor; iar potrivit cu argumentul/ce postuleaz cte o
Form/pentru orice multiplicitate reductibil la o unitate, vor exista i ^orme
ale negaiilor; potrivit cu argumentul c se poate concepe cn atn^ut al unui
lucru disprut, vor exista Forme i pentru lurun e disprute, de vreme ce exist
o imagine/mental/a acestor Ucruri64.
Favo T; art S^ rv^m c argumentrile mai riguroase/n area
^ormelor/creeaz Forme ale relativelor despre care noi
METAFIZICA
991a negm c ar avea un gen n sine. In fine, alte argumente conduc la
consecina celui de-al treilea om65.
n general, argumentele n favoarea Formelor suprim ceea ce ne dorim
s existe nc mai mult chiar dect ne dorim s existe Forme: ar rezulta astfel
c nu Dualitatea e primordial, ci numrul i c relativul e anterior
absolutului/i nu invers/; apoi, toate consecinele pe care unu/dintre
platonicieni/le deduc din teoria Formelor ajung n contradicie cu premisele de
la care ei au pornit66
Mai departe: conform teoriei ce afirm existena Formelor, vor exista nu
doar Forme ale Fiinelor, ci i ale multor altor entiti. Cci un concept unic
poate aparine nu numai Fiinelor, ci i altor entiti, iar tiinele au ca obiect
nu numai Fiina, ci i alte lucruri i astfel de situaii snt nenumrate. Dar
dac se ine seama de necesitatea logic i de reprezentrile/noastre/despre
Forme i dac Formele cer participarea Fiinelor la ele, vor exista n mod
necesar numai Forme ale Fiinelor. Cci participarea la Forme nu se face
dependent de context ntr-un caz da, i ntr-altul nu ci trebuie s existe o
participare la fiecare Form de aa manier, nct ea s nu poat fi predicat
despre un subiect Andeterminat/<K 9 i)7toiceiuevov. Spun ceva de felul
urmtor: dac ceva particip la Forma Dublului n sine, acel ceva particip i la
Eternitate; numai c particip la aceasta din urm contextual, cci e dependent
de context ca dublul s fie etern. Aa nct Formele vor fi n mod necesar Forme
ale Fiinelor67.
Dar acelai/nume/desemneaz Fiina att pentru lumea terestr, ct i
pentru lumea inteligibil. Cci, dac nu e aa, ce semnificaie va avea afirmaia
c ceva de pild, multiplicitatea reductibil la unitate are fiinare aparte fa de
lucrurile sensibile? Apoi, dac e aceeai Form i pentru Forme i pentru
lucrurile care particip la Forme, va exista un ce comun/ntre aceast Form
supraordonat i Formele participante/. (Atunci, ce este mai curino Form att
pentru dualitile pieritoare, ct i pentru cele multiple, dar eterne oare Forma
ce e/chiar/Dualitatea una i aceeai, sau e o Form comun i Dualitii i
unei dualiti oarecare?)
Iar dac nu este aceeai Forma/Formelor i cu aceea a lucrurilor care
particip la Forme/, toate acestea ar avea comun doar nume* i ar semna
ntre ele n modul n care cineva ar numi om, a pe Callias, ct i un lemn69,
fr s ntrevad nimic comun ntre ejCARTEA ALPHA MARE (I) i mare
dificultate/ateoriei Formelor/ar fi de a ncu e
Ten
Dar cea mai, /.
I/ - e cu ce anume ajut Formele/la nelegerea/entitilor eterne,
! F ^ nzoriale, sau a celor care se nasc i pier. Cci Formele nu ar d
raiunile de a fi ale micm i ale transformm70. De asemeFormele nu snt de
vreun ajutor pentru tiinele ce se ocup realitile senzoriale; aceasta
deoarece/n opinia platonici- -|or/_ formele nu constituie Fiina lucrurilor
senzoriale; altmini ele ar fi imanente lucrurilor71. De asemenea, Formele nu
snt de ajutor lucrurilor ca s le dea fiinare, deoarece ele nu snt imanente
acelor lucruri care particip la ele. /Dac ar fi imanente/, Formele ar prea,
probabil, c snt raiuni de a fi/ale lucrurilor sensibile/, precum albul n
combinaie/cu materia unui lucru/explic aspectul alb/al lucrului/. Insa acest
argument, pe care mai nti Anaxagoras, apoi Eudoxos i alii l-au adus, este
lesne de respins. Este, ntr-adevr uor de acumulat numeroase imposibiliti
ce decurg dintr-o atare opinie.
ns nici restul doctrinei nu poate fi susinut pomindu-se de la
presupoziia existenei Formelor i aceasta prin niciuna dintre metodele
obinuite:
A declara Formele drept modele <7iocpoc5eiyu, aTa> i a afirma c
celelalte lucruri particip la ele nseamn a rosti vorbe goale i a apela la
metafore poetice72. Cci ce anume nseamn s produci privind la Forme?
Este cu putin ca ceva, la ntmplare, s fie i s devin asemntor/cu un
model/, chiar fr s fi fost reprodus/dup modelul respectiv/, astfel nct, fie
c Socrate ar exista sau nu, ar putea aprea/ntmpltor/un om asemntor
lui Socrate. Acelai lucru s-ar ntmpla i dac Socrate ar fi etern73.
Vor exista apoi mai multe modele pentru aceeai entitate, astmcit vor
&? I mai multe Forme/pentru aceeai entitate/, precum pentru om Animalul
i Bipedul, dar, deopotriv i Omul n sme. Apoi Formele vor fi modele nu
numai pentru lucrurile senzoriale, dar i pentru Formele nsele; aa genul este
model, ca gen, pentru Formele/speciilor/. Astfel c acelai lucru va fi i modei
i copie75.
a CU neputin0 ca Fnta? I pentru care ea este Separate ntre le -/aa
cum susin platonicienii/. ar Putea Formele, ce snt Fiinele lucrurilor, s fie
nct
99lb
METAFIZICA
Separate de lucruri? 76 Dar n Phaidon, aa se spune c Formele snt
raiunile i ale fiinrii i ale devenirii. S presupunem ns c Formele exist;
totui lucrurile care particip/la ele/rmn lipsite de devenire, dac nu va
exista un agent care s le pun n micare n schimb, apar multe lucruri
precum o cas sau un inel n legtur cu care negm o participare la Forme77.
E posibil, prin urmare ca i restul artefactelor s existe i s apar datorit
unor asemenea raiuni, precum le-au indicat spusele de acum.
Mai departe: dac Formele snt numere, n ce fel aceste numere vor fi i
raiuni de a fi ale lucrurilor? Oare fiindc lucrurile reprezint o alt serie de
numere? De exemplu: acest numr particular este omul, cellalt Socrate, altul
Callias? ntruct snt acele numere raiuni/ale existenei/acestor ini? Nu are,
de altminteri, nici o importan dac unele entiti snt eterne i altele nu78.
Iar dac numerele snt raiuni de a fi, fiindc lucrurile din lumea noastr
snt raporturi de numere, <X6yoi ev otpi9um> precum armonia muzical, e
limpede c exist i un ceva printre/substraturi/care s admit raporturi
numerice. Iar dac acest ceva exist e vorba despre materie e clar c i
numerele ideale vor fi raporturi ale unei entiti cu o alt entitate. De pild:
dac Callias este un raport numeric ntre foc, pmnt, ap i aer i Forma/la
care el particip/va fi un raport ntre alte substraturi. Iar Omul n sine, fie c
un om oarecare este sau nu numr, va fi un raport ntre anumite numere i nu
doar un numr i atunci nici o Form nu va mai fi un/simplu/numr, din
acest motiv79.
Mai departe: din multe numere rezult/printr-o operaie aritmetic/unul
singur; dar cum s rezulte o singur Form din mai multe? Iar dac Forma nu
provine din alte Forme, ci din unitile cuprinse n numr, precum/snt cele
din numrul/l O 000, n ce fel snt unitile cuprinse n ea? Fie c ele snt de
acelai tip, fie c nu snt de acelai tip, nici ele ntre ele, nici toate
celelalte/uniti/cu restul/unitilor cuprinse n alte numere/, se va ajunge la
multe absurditi. Cci, /dac ele snt de acelai tip/prin ce anume se vor
deosebi unitile ntre ele, de vreme ce aceste uniti snt fr caliti
<cirax6eq>? Toate aceste susineri nu snt nici argumentabile, nici n acord cu
raiunea80.
S mergem mai departe: dac este necesar a se introduce un i alt gen de
numere, ce face obiectul aritmeticii, ct i toate numerele
CARTEA ALPHA MARE (I) te de unii intermediare, n ce fel trebuie s le
concepem C ^a acestea i de la ce fel de principii/trebuie s pornim pen-^
xolica/? Altfel spus: din ce cauz vor exista interme] situate ntre lucrurile
din lumea de aici i Forme81?
 Apoiunitile aflate n Dualitate/provin/, fiecare n parte, din-r.0
Dualitate anterioar, ceea ce este cu neputin82. ^ Apoi, din ce motiv
numrul, /dei e diferit de unu/, este conceput ca o unitate? A. Pe deasupra,
dac Unitile/din numr/sunt distincte, ar trebui vorbit n felul celor care
vorbesc despre dou sau patru elemente: ntr-adevr, acetia nu au n vedere
elementul comun s zicem corpul ci focul i pmntul (indiferent dac
elementul comun corpul exist sau nu). Acum ns, se afirm/de ctre plato-
nicieni/c Unul este, precum focul sau apa/la filozofii naturii/, divizat n pri
identice ntre ele/dar distincte/. Or, dac este aa, numerele nu vor fi Fiine, ci,
e limpede c, dac exist un Unu n sine i dac acela este principiu, atunci
termenul, Unu are mai multe semnificaii. Altminteri e imposibil83.
Voind noi/platonicienii/s reaezm Fiinele pe principiile lor, stabilim c
lungimile provin din Scurt i Lung adic din ceva mic i din ceva mare c
suprafaa provine din Lat i Strmt, corpul din nalt i Scund, ns cum va avea
suprafaa linii, fie volumul linii i suprafee? Cci Latul i Strimtul, /pe de-o
parte/, naltul i Scundul/pe de alta/aparin/fiecare/altui gen. La fel, nici un
numr nu se afl n aceste mrimi, fiindc Multul i Puinul in iari de alt
gen/dect dimensiunile geometrice/. E clar c nici un alt gen
dintre/dimensiunile geometrice/nu va aparine genului/dimensiunilor
aritmetice/. i nici genul naltului nu este Latul. Altminteri, /n termenii
platonicienilor/corpul ar fi o suprafa84! In plus, de unde/(n concepia
lor)/vor proveni punctele? Laton a combtut existena acestui gen/al
punctelor/, lundu-l ca pe rePrezentare geometric, ns el a vorbit despre
linii indivi-drept nceput al liniei85. La aceasta el se refer de multe ori. E
necesar s existe o limit a acestor/linii indivizibile/, i i exstena liniei i a
punctului se explic pomindu-se Acelai raionament.
r md ^ modul general i avnd n vedere c nelepciunea raiunile de a fi
ale lucrurilor vizibile, pe de-o parte, noi
992a am abandonat aceast cutare, cci nu vorbim deloc despr nile i
principiul transformrii^; i, pe de alt parte, considernd c ne referim la
Fiina acestor lucruri/vizibile/, susinem n fapt c exist alte Fiine; dar cum
snt acele Fiine/ale obiectelor vizi. Bile/o exprimm cu vorbe goale. Cci
cuvntul participare, dup cum am spus i nainte, nu nseamn nimic.
Dar Formele nu tiu a da seama nici de ceea ce vedem c este o raiune
de a fi a lucrurilor m tiine, din pricina creia acioneaz orice inteligen i
produce orice natur; ele nu dau seama, aadar, de ace ast raiune de a fi,
despre care afirmm c se numr printre/cele patru/principii/ale firii/86, n
schimb, pentru contemporani/platonicieni/, matematidle au devenit filozofia, ei
afirmnd c acestea trebuie cultivate de dragul altor ocupaii8S. 992b In plus,
s-ar putea concepe Fiina-substrat ca fiind o materie mai matematizat i ar
aprea c, /vorbind despre ea, platonicienii/au n vedere determinri i
diferenieri ale Fiinei i ale materiei precum Marele i micul mai degrab dect
materia/nsi/. Asemntor, filozofii naturii vorbesc despre rarefiat i despre
dens, afirmnd c acestea snt primele diferenieri ale substratului. Spuse de
acest fel indic deopotriv un exces i o lips/n argumentare/: cci dac
acestea/Marele i micul/vor fi micare, e clar ca Formele se vor mica. Dac,
ns, Marele i micul nu snt micare, de unde a sosit micarea? n acest fel,
ntreaga cercetare a naturii este suprimat.
Iar ceea ce pare uor de demonstrat, anume, c toate snt unu, nu se
mai susine: cci prin abstragere <K9e0i<; > nu ajung toate unu, ci/doar/un
Unu n sine, dac se vor concede/acestui Unu/toate cele; i nici mcar
aceasta/nu s-ar ntmpla/, dac nu s-ar concede c universalul este un gen;
or, aceasta este, n unele situaii/precum aceasta chiar/, cu neputin89.
Aadar, nu au semnificaie/sub aspectul teoriei Formelor/, nici entitile
ce succed numerelor lungimile, suprafeele i volumele i nu se explic nici n
ce fel snt, ori vor aprea, nici ce fel de capacitate posed. Cci nu-l cu putin
ca/entitile geometrice/s fie Forme (ele nu snt numere), nici entiti
intermediare (acelea snt entiti matematice), nici obiecte pieritoare, ci ele par
* reprezenta un al patrulea gen.
CARTEA ALPHA MARE (I) v ral faptul c, fr. S recurg la, distincii,
filozofii cer-Ln senei*1 x<*r J. ^ i -j ntele ce/or-ce-smt, care insa ar trebui
considerate ca
D mai multe semnificaii, face cu neputin succesul cer-avlH 90 Cu
att mai mult, demersul este imposibil pentru cei care rcetea/ n modul
amintit elementele din care snt alctuite luturile. Cci nu se poate nelege din
ce fel de principii provine aciunea sau suportarea ei, sau linia dreapt, ci, dac
e de neles ceva, ceasta se poate realiza numai pornind de la Io teoriei despre
Fiine.
Pe de-alt parte, sntem n eroare creznd c e cu putin fie s se caute,
fie s se dein elementele/constituitive/ale tuturor lucrurilor. Cum ar putea
cineva descoperi elementele tuturor lucrurilor?
Este clar c nu-l posibil s existe o cunoatere/universal/prealabil:
astfel, dup cum celui care nva geometria i este cu putin, firete, s tie n
prealabil multe, dar el nu are o cunoatere prealabil chiar a obiectului i chiar
a datelor pe care urmeaz s le nvee; la fel se ntmpl i n privina altor
tiine, astfel c, dac ar exista o tiin universal, dup cum afirm unii, un
astfel de om ce nva aceast tiin, nu ar putea s cunoasc n prealabil
nimic. Numai c orice nvare se face n baza, unor cunotine prealabile, fie
toate, fie unele este vorba att despre nvarea prin demonstraii, ct i despre
aceea prin definiii. Cci este necesar s existe o cunoatere prealabil a
premiselor de la care se pleac. La fel se ntmpl i cu nvarea prin inducie.
i chiar dac s-ar ntmpl s existe o asemenea tiin/universal/nnscut,
e uimitor c deinem, fr s ne dm seama, pe cea mai de pre dintre
tiine91!
r i .CUm se va Putea ti din ce elemente snt alctuite lucrurile i eml
m care vom obine o eviden? i aceasta este o dificultaei_ ~ar Putea sta la
ndoial n aceast privin, aa cum se ntm-Pla m cazul unor silabe: astfel,
unii afirm c silaba ZA const din ; A, alu invoc existenta/n silab/a
unui sunet diferit i a unuia cunoscut92.
Luci *V eParte cum ar Putea cineva, care nu are senzaia/unor el ameb
Unat- ^^ 1UCmri la ^K S rfCr senza^a? ^totul snt al ~ Sa m stare sa
^e cunoasc, dac din aceleai elemente te din^6 toate lucrurile> duPa cum
sunetele compuse snt alctu-S11<- obinuite/simple/93.
993a
METAFIZICA
Capitolul 10
Se vede clar din cele spuse mai sus c toi filozofii par s fi cu tat
raiunile de a fi ale lucrurilor artate de noi n Fizica i c, n afara acestora, nu
s-ar mai putea indica vreuna. Doar c ei au vorbit despre ele confuz, aa nct,
ntr-un fel, toate/raiunile lucrurilor/au fost indicate, dar ntr-alt fel, ele nu au
fost deloc indicate. Prima filozofie, <mpom| (piXocKxpicx>94 vorbind/pe
atunci/despre toate cele, parc ngima, fiind ea tnr i aflat abia la
nceput. De exemplu: Empedocle susine c osul exist n baza
raportului/dintre elemente/, adic, acest raport este ce este n sine osul i
Fiina, sa. Dar e necesar ca, n acelai fel, raportul s fie i carne i orice
altceva, sau s nu fie nimic. Or, atunci, datorit raportului va exista i carnea
i osul i fiecare dintre celelalte lucruri i nu din cauza materiei la care, totui,
se refer Empedocle foc, pmnt, ap i aer. Or, dac altcineva i-ar fi fcut
aceste obiecii, el ar fi consimit/la ele/, mpins de necesitate, dar/cnd a vorbit
de unul singur/nu a fcut-o limpede. Despre acestea, ns, lucrurile au fost
lmurite i mai nainte.
Vom reveni, ns, asupra acelor dificulti, cte l-ar pune n ncurctur
pe cel care ar reflecta asupra acelorai probleme. Aceasta, fiindc am
putea/astfel/cu uurin, /pornind de aici/, s netezim calea n
ateptarea/confruntrii/cu aporiile care urmeaz95.
NOTE
L. Cunoaterea nu este instrumental, n ultim instan, iar
legitimitatea ei profund nu e dat de utilitate. Cunoaterea i tiina snt
autosuficiente, fr s aib nevoie de o ntemeiere suplimentar. Ans-totel
rstoarn astfel, complet, sensul aparent al ierarhiilor, cci toate celelalte
ocupaii umane snt heteronome. Autosuficiena apropie astfel cunoaterea de
actualizarea desavrit, adic de Dumnezeu. La Platou, finalitatea cunoaterii
era buna guvernare, ntruchipat n statul filozofilor dm Republic, Nimic
asemntor la Anstotel.
2. Aristotel spune arta i tiina. Arta <iiy este un echivalent al tiinelor
productive i are o semnificaie destul de diferit de termenul nostru art.
CARTEA ALPHA MARE (I)
T definiia omului nu intr existena unui om particular, de l ea a lui
Socrate; aadar, a-l vindeca pe omul din Socrate exetnp u, ^ me^ [capoate eua
uneori n msura n care inter-m baza, ^J. Tatea cazului particular, a
contextului. Vezi Lmuririle
^ 4 Pentru raiunea de a fi care traduce la noi termenul de ama, dw w
^muririle preliminare. _
5 tiina este o cunoatere a universalului; or, universalul tund t nai
poate fi predat i nvat. Individualul, cel puin rezumat la l nsui, este
iraional, inefabil i nu poate constitui obiectul unei nvri raionale. Numai
n msura n care prin individual transpare universalul, tiina poate avea dei
imperfect acces la el.
6. OxoXeiv, OXO>. T|. De aici latinescul schola i cuvintele moderne
din limbile europene cu sensul de coal.
7. Dup Aristotel, cunoaterea este teoretic <9eoopT|TtK: f|>, practic
<npaKtiKT|> i productiv <Jiovr)-n, Kf|>. Prima are ca scop tiina pur, a
doua viaa bun, a treia obinerea unor produse utile sau frumoase.
8. Motorul adevratei tiine nu este nici necesitatea practic, nici nevoia
de a concepe o viat social i politic mai bun, ci uimirea dezinteresat
dinaintea spectacolului Universului. Sau, cel puin, exist n orice tiin ce-i
merit numele un rest de gratuitate, ireductibil la necesitate i utilitate.
9. tiina presupune libertate i se conjug cu libertatea, fiind
autosuficient i autonom.
10. ^ Simonide din Cos, fr. 3, Hiller. (557-468 .e.n.) poet i nelept,
considerat uneori ca un precursor al sofitilor.
11. E vorba despre tiina cutat, despre metafizic: ea sugereaz deja
Aristotel este superioar altor tiine, fiindc, pe de-o parte, Jl are ca obiect pe
Dumnezeu n calitate de prim principiu; pe 6 ta Parte> ea l-ar avea ca autor
desvrit, ca subiect, tot pe Dumnezeu. Aristotel anticipeaz deja ideea din
Cartea Lambda: Dumnezeu este gndirea. Ce se gndete pe sine.
Nl rlstote^ nu sPune c exist patru raiuni de a fi, ci ca raiu-n ea h
pot fi concepute, descrise n patru moduri, sau c noiu-o unC falUne ^e a ^
se Pot acorda patru semnificaii. Exist, aadar, rptv, >a eontolgic a
raiunilor, dar o plurivocitate semantic i epis-temologic a lor. F -F
Fizica, II, 3, 7.
tl
METAFIZICA
14. ncepe faimosul excurs critico-lstoric al lui Aristotel. Se vede bine C
scopul su nu este acela de a descrie pur i simplu teoriile pre decesorilor si,
ci de a vedea cum au tratat acetia problema principiilor i a raiunilor de a fi
ale lumii. De aceea, a~l nvinui de nenelegere fa de predecesori este fals:
Aristotel nu este/doar/un istoric al filozofiei, ci un filozof care caut n istoria
ideilor legitimarea propriilor teorii.
15. Thales din Milet (625-547) este primul filozof din coala ionic. El are
ideea c apa este substratul tuturor lucrurilor. Fragmente-Diels, Vorsokratiker
11. V. i Filozofia greaca nainte de Plafon, Bucureti.
16. Hippon, un filozof al naturii, mai tnr dect Empedoclc. Parc a fi
dedus etiologia bolilor din excesul sau deficitul de ap.
17. Anaximene din Milet, probabil elevul lui Anaximandros, a aezat
aerul drept principiu al tuturor lucrurilor.
18. Diogene dm Apolloma, filozof eclectic din secolul V.
19. Hippasos din Metapont. Un pitagorician din Magna Graecia. Dup
lamblichos, Hippasos ar fi ntemeiat ordinul akusmaticilor printre pitagoricieni.
20. Pentru Heraclit din Efes, vezi Filozofia greac nainte de Platon, cap.
Heraclit. El vedea n lupta contrariilor esena realitii. Viziunea lumii ca
perpetu curgere provine de la el, dei la Heraclit, aa cum observ i Aristotel,
Fiina exist fiind reprezentat de foc.
21. Empedocle din Agrigent (483-423), filozof al naturii, autorul teoriei
foarte longevive a celor patru elemente. Poemul su Despre natur vorbete
despre Prietenie i despre Ur ca despre cele doua fore primordiale ce pun n
aciune elementele. Vezi Filozofia greac nainte de Platon.
22. Anaxagoras din Clazomene (circa 500-428). A trit mult vreme la
Atena unde s-a mprietenit cu Pericle. A fost acuzat de impietate i a plecat la
Lampsacos. Inovaia lui Anaxagoras este introducerea unei Inteligene
deasupra lumii alctuite din elemente materiale omogene (homeomerii). A
exercitat o influen considerabil asupra lui Socrate, dup cum arat Platon n
Pbaidon 97c.
23. Formularea lui Aristotel las loc unor interpretri divergente: cel mai
plauzibil este c el vrea sa spun c operele lui Anaxagoras snt mai trzii
dect cele ale lui Empedocle, dei acesta era mai vrst-nic. Dar se poate
nelege i c operele lui Anaxagoras snt mai moderne, mai trzii n ordinea
evoluiei gndirii. n fine, se poate neleg6
CARTEA ALPHA MARE (I) crezut c Anaxagoras este inferior prin lucrri
lui mai vrstnic fiind s-ar cdea ca acela s-l fie superior. ^Aristotel sugereaz
logica intern a dezvoltrii gndirii: fiecare ^ probleme; se pun ntrebri noi;
rspunsurile conduc la pas tacKusuperior, care, la rndul lui, este momentul
cnd se pun noi n ebri i apar noi probleme. Aristotel nu consider totui c
aceast lture re este nesfrit, ci c, odat atins perfeciunea, cunotinele
nlate n urma unei catastrofe, dup care micarea se reia. 25. coala eleat.
26 Parmenide consider c Fiina este unic i c este singura realitate
care poate fi gndit. Dar n afara ei exist i o realitate aparent, iluzorie. De
aceea, Adevrul i Iluzia formeaz la el cele dou raiuni de a fi.
27. Hermotimos din Clazomene, filozof legendar din vechime, n care ar fi
trit sufletul care mai trziu s-ar fi ntrupat n Pitagora.
28. Frag. 13, n Diels.
29. Theog. 16-20.
30. Aristotel nu mai revine asupra acestei chestiuni n Metafizica.
31. O obiecie asemntoare i aduce lui Anaxagoras i Socrate n
Phaidon al lui Platon. Cu alte cuvinte, Anaxagoras nu ntrebuina raiunea
final i cea formal, pe care le anunase prin conceptul Inteligenei cosmice.
32. Ura desface n elemente corpurile compuse, dar, totodat reunete
prile separate ale elementelor; Prietenia are efectul contrar. In consecin,
fiecare dintre ele deopotriv reunete i desparte.
33. Leucip, ntemeietorul colii atomiste, probabil originar din Milet,
nscut pe la 480 .e.n., dasclul lui Democrit.
34. Democrit din Abdera, cel mai important reprezentant al colii
atomiste. Consider c lucrurile constau din atomi i din vid. Atomii erau
antrenai ntr-o micare etern i se combinau ntre ei. Din combinaiile lor
rezultau &$z-numitde proprieti secundare ale lucrurilor. A scris numeroase
lucrri n toate domeniile filozofiei. V. Filozofia, greac nainte de Platon.
 Expresia desemneaz, dup Reale (voi. III, p. 46), mai degrab Ca
Arlstotel nu se mai refer la filozofi individuali, ci la un fe-l i nou, cel al colii
filozofice mstituionalizate.
ae XemPlu; iustiia era 4 (2x2) deoarece se baza pe egali-cstoria
pra ^/) _L-^ i r ,. D 3 v^+Jj, deoarece 2, primul numr par, era temi-
primul numr impar, era masculinul.
METAFIZICA
37. Pitagoncienii considerau c planetele se rotesc n jurul p-mntului pe
sfere plasate la distane ce formau ntre ele raportu armonice. De aici celebra
teorie a muzicii sferelor, pe care nu o putem auzi din pricina obinuinei cu ea
de la natere.
38. Sistemul pitagorician avea n centru Universului Focul central. Cele
10 corpuri erau Pmntul, Antipmntul (aflat ntotdeauna de cealalt parte a
Focului central n raport cu Pmntul i de aceea invizibil), Luna, Soarele,
Mercur, Venus, Marte, Jupiter, Saturn, Cerul stelelor fixe.
39. Parul, presupunnd o egalitate, era considerat de matematica
pitagorician drept limitat, n timp ce imparul era socotit nelimitat. Unu era
scos n afara irului numerelor i considerat a fi deopotriv par i impar (sau
nici par, nici impar).
40. Elementele din sting listei snt echivalate limitei i snt considerate
pozitive; elementele din dreapta snt echivalate nelimitatului i snt
considerate negative.
41. Alcmaion din Crotona e considerat de Diogene Laertiu ca discipol al
lui Pitagora. I se atribuie o scriere Despre natur. Aristotel l considera
oarecum independent de pitagorismul clasic.
42. Vezi nota 26. Parmemde consider c numai ceea ce poate fi gndit
exist n sensul deplin al cuvntului. Or, a gndi Unul nseamn a gndi ceva
limitat, imobil, etern egal cu sine, sferic.
43. Melissos din Samos, elev al lui Parmemde i autor al unei scrieri
Despre natur sau despre Fiin. A fost comandant militar al cetii Samos.
44. Xenophanes din Colophon, sec. VI, a combtut antropomorfismul
mitologiei greceti i a susinut monoteismul. Probabil c astfel trebuie
neleas afirmaia de mai jos a lui Aristotel. Este curios c Aristotel nu
amintete aici, printre reprezentanii colii eleate, de Zenon din Elea, autorul
celebrelor aporii ale micrii.
45. Parmenide, de fapt, spunea c Unu este conform adevrului, iar
Multitudinea este conform opiniei.
46. Exist, firete, multe numere duble; iar dac acestora toate u se
aplic definiia Doiului, nseamn c o singur entitate (Doiul) de vine o
multitudine.
47. Cratylos, discipol al lui Heraclit, care mpinge la extrem Qc trina
curgerii universale. Dup el, nu te poi sclda n acelai ru r mcar o singura
dat. V. i n Cratylos dialogul platonician, 42
CARTEA ALPHA MARE (I) ntat doctrina lui Cratylos c nu poate fi
conceput o Pi aton a accep
 Lucrurilor senzoriale. tiina ^^ descrie Aristotel modul cum Platon a
ajuns s-i mnceotia i n ce const ea prin combinarea heracle-ue cuu^ -^,.
L,; n, socratismul i cu anumite elemente pitagoriciene e un mulUl cu jv
_. - _ j i A* Analiz a genezei unui mare sistem filozofic. Ct privete model Qc
du*1 o.
T a cu care Aristotel reda corect sensul autentic platonic al acura
Formelor, s-au spus foarte multe. Unii interprei, mai ales K0rirati de Natorp i
de Husserl (printre ei se numr la noi i Con- antin Noica), au negat faptul
c, n concepia autentic a lui Platon, lucrurile senzoriale snt situate alturi
de Forme <mxp TCWTa>, ceea ce nseamn c Formele snt separate de
lumea senzorial, cum pretinde Aristotel i cum s-a crezut mult vreme. Ei au
tins s considere c Platon vedea Formele ca pe nite modele interioare
sufletului (transcendentale i nu transcendente), cu valoare normativ i
epistemologic. Ei au artat c acolo unde Platon vorbete despre o lume
autonom a Formelor, el adopt de fapt un limbaj mitic sau alegoric, precum n
Phaidon i Republica i care nu trebuie luat literal Aceiai interpei s-au referit
la propriile obiecii ale lui Platon din Parmenide la adresa unei interpretri
realiste a Formelor. Fapt este c dialogurile nu permit o concluzie clar n
aceast problem; dar, dup cum se vede mai jos, Aristotel se refer pe larg la
doctrina nescris a lui Platon, predat de maestru n cadrul Academiei. Or,
din acest punct de vedere, e probabil c interpretarea teoriei Formelor tindea s
fie de tip transcendent i nu transcendental.
49. Pasajul nu trebuie neles literal n sensul c singura diferen dintre
doctrina pitagoric i cea platonic ar fi schimbarea cuvn-tului imitaie n
participare. Aristotel vrea s spun c, n ceea ce privete legtura dintre
lucrurile senzoriale i realitile transcendentale (Numere, ntr-un loc, Forme,
n cellalt), Platon nu a fcut dect s utilizeze un alt cuvnt.
50. Aristotel are n vedere mai ales doctrina nescris a lui Platon, dm
care m s-a pstrat foarte puin i numai prin intermediul lui gncT f1 al unor
comentatori trzii. Exist o ntreag coal de re azi care consider c orice
interpretare corect a dialogurilor ca Jatuntate? de btrnee ale lui Platon
trebuie s le considere numai ttoare Pentru nvtura esoterica. V. H. J.
Krmer.
Ri h eFHndatlons ofMetapbysics, State Univ. Of N. Y. Press,? I cartea
^D Lenseignement oral de Platon, Paris 1986. Vezi mea Pwon, filozofie i
cenzur, Bucureti, 1995.
METAFIZICA
51. Aadar, sistemul platonician, aa cum era el predat n Academie,
avea n vedere urmtoarea ierarhie a realitii:
1. Principiile supreme: Unul i Marele i micul.
2. Numerele ideale.
3. Formele.
4. Numerele intermediare, matematice.
5. Lucrurile senzoriale.
52. Pasaj dificil de neles exact: majoritatea interpreilor neleg prin eKu.
Ayeov un fel de model formator, asemntor cu ceara n care se toarn un
material, care duplic orice numr: trei devine ase, patru devine opt, etc. De
asemenea, interpreii neleg prin numere prime numerele impare. Aadar
spun ei dac numerele pare provin prin duplicarea produs de Diad, numerele
impare provin direct din Unu. Dar cred c interpretarea nu este corect:
eKKxyeov are aici sensul de bucat de cear moale care poate lua orice form
(i nu de model), iar numerele prime snt, probabil, Numerele ideale. Aa se
explic i paralela biologic pe care o propune Aristotel.
53. Cu alte cuvinte spune Aristotel aceti filozofi (Ana-xagoras,
Empedocle), dei introduc Binele, nu l utilizeaz ca pe o raiune final, ci ca pe
una eficient.
54. Aici referina este la Platon i la platonicieni. Aristotel vrea, probabil,
s spun c Binele, sau raiunea final nu joac n sistemul platonic rolul
esenial pe care l joac n sistemul su: Demiurgul din Timaios este asimilabil
raiunii eficiente, n timp ce Dumnezeul aris-totelician este n primul rnd
finalitate pur.
55. Filozofii naturii greesc, dup Aristotel, fiindc nu iau n calcul
entitile incorporale (de exemplu numerele, conceptele), nu disting materia de
micare, nu se refer la esenele lucrurilor i desemneaz drept principiu un
element concret, precum focul sau apa-Firete, aceast ultim obiecie nu se
refer la Anaximandru, cu ape-zron-ul su.
56. Aristotel zice c, dac se ia n consideraie drept element pri mordial,
elementul cu prile cele mai subtile (anterior prin genez), acesta este focul.
Dar dac, dimpotriv, se are n vedere perfeciune* atunci compusul, adic
elementul final, este mai presus prin natura i atunci acesta este pmntul, pe
care, totui, nici un filozof nu-l cn sider ca primordial, n pofida opiniei
comune.
57. Adic, ar fi necesar un substrat comun pentru cele patru el mente.
Referirea este de fapt la De caelo, III, 7.
CARTEA ALPHA MARE (I) au
Dac exist un element, prin natur rece i un altul, prin natur j A u
exist un substrat al caldului i al recelui, atunci nici cal-
1 * putea proveni din rece, nici recele din cald. Empedocle nu
H tinse clar ntre substrat (sau subiect) i proprietate (sau predicat).
Af v? Caldul i recele snt proprieti i ele se pot combina numai
Ra n care ele snt asociate cu anumite substrate. Ele nu snt
independente, cum pare s rezulte din teoria lui Anaxagoras.
60 i aici i ceva mai jos, Aristotel vorbete ca i cnd ar aparine
cercului platonicienilor. E motivul pentru care muli interprei cnrotit c
aceast Carte Alpha Mare aparine tinereii lui Aristotel.
Au buc*-*lj A i t A *
Totui unele critici la adresa lui Platon nu se pot nelege dect n lumina
unor concepii aristotelice mai trzii.
61 Aadar, pitagoricienii, dei pornesc de la principii imateriale i mai
subtile dect filozofii naturii, nu pot da seama de originea micrii i nu pot
explica, n general, geneza elementelor naturii.
 62. Pitagoricienii asociau mai nti diferite proprieti i situaii cu
anumite numere. Apoi regseau n micrile astrelor pe cer acele numere.
Aristotel se ntreab dac numrul ceresc este identic cu numrul lucrurilor i
al situaiilor, sau exist cte un altul pentru fiecare situaie n parte, n fapt,
pitagoricienii utilizau un raionament analogic, bazat pe corespondene, pe care
Aristotel nu-l accepta, ca fund netiinific.
63. Platomcienii spune Aristotel dedubleaz inutil lumea. Cum de spune
totui Aristotel c snt tot attea Forme cte lucruri? Probabil c n sensul c
numrul Formelor este infinit, ca i cel al lucrurilor.
64. Dac pentru orice mulime reductibil la un concept exist o Form,
vor exista i Forme ale proprietilor, ale relaiilor, ba chiar i ale negaiilor,
ceea ce pare absurd. Obiecia fusese deja formulat de Platon n Parmenide.
65. Ar fi, ntr-adevr, greu de susinut c dublul, de exemplu, ormeaz
un gen. Faimosul argument al celui de-al treilea om, prezent de asemenea n
Parmenide, sun n felul urmtor: dac oa-menu seamn ntre ei fiindc
particip la Forma omului, sau la Omul n Cln^ _. -_ l l l oamenii laolalt
cu Omul n sine vor semna cu toii participrii la o nou Form, care este un
Om n sine de Forma T ^ * tre^ea (^>m abcdefghijklmnopqrstuvwxyz
(aaturi de oamenii individuali i de gibilel mu j? a? A ma
dcParteMultiplicarea indefinit a inteli-omnl, r apare deoarece Platon tinde s
asimileze Forma (sau Ideea)
J*iutui CU lin < (i ~ e s doa Paradigmatic. Dac ns Forma omului
este ne-r ca o proprietate abstract (umanul), multiplicarea nu mai m
METAFIZICA
Intervine. Dar atunci, Formele nu mai pot fi concepute ca separat de
lucrurile senzoriale, deoarece ele snt proprieti ale unor anumit subiecte.
66. Adic teoria Formelor intr n contradicie cu teoria principiilor Unu
i Dualitatea indefinit, din care s-ar genera Formele ntr-adevr, ar trebui s
existe i o Form a Dualitii; dar dac Formele snt, cum credeau unii
platonicieni, numere, nseamn c numerele snt anterioare, n calitate de
Forme, Dualitii. La fel, dac numerele presupun raporturi i raporturile in de
relativ, ar nsemna c relativul este anterior principiului.
67. Sens exact controversabil; cred c ideea este urmtoarea1 numai
participarea Fiinelor la Forme este de tip esenial. Socrate este om, adic este o
Fiin, deoarece umanitatea este predicat n mod esenial despre Socrate;
omul este animal, deoarece n definiia omului intr animalitatea. Dar nu poate
exista o Form a sntosului la care s participe lucrurile senzoriale, cci a
predica sntatea despre Socrate indic o situaie ce ine de context. Sntatea
nu intr n definiia omului. De asemenea, Eternitatea nu intr n definiia
Dublului, deoarece altminteri toate lucrurile duble ar fi eterne. Prin urmare,
exista numai Forme ale Fiinelor, adic numai individualele determinate incluse
ntr-o specie admit Forme. Totui, dac se atribuie o Form oricrei
multipliciti, ar trebui s existe Forme i pentru caliti, cantiti etc.
68. Lucrurile snt ceea ce snt (au o anumit Fiin), deoarece ar
participa la o Forma. Dar acest lucru e valabil nu doar pentru lucrurile
senzoriale, ci i pentru realitile suprasensibile, adic pentru Formele nsele,
sau pentru numere. Se revine la problema multiplicrii inteligibilelor.
69. Adic un lemn cu chipul lui Callias. Este ceea ce Anstotel numete
relaia de omonimie.
70. Aristotel distinge ntre Fiine eterne i Fiine pieritoare. Cele eterne, la
rndul lor, pot fi senzoriale i mobile (astrele), sau imobile: motoarele lor. Vezi
Cartea Lambda. Formele singure spune Aristotel nu pot explica micarea,
fiindc ele snt prin definiie bile i separate de lucruri.
71. Formele fiind eterne, nu pot constitui Fiina lucrurilor sibile, care
snt pieritoare, dect dac snt exterioare acestora. Totel va arta n Cartea
Zeta c forma poate aprea sau disprea, dac ea nu este creat.
CARTEA ALPHA MARE (I) iunea literar, sau chiar poetic a modelului
platonician de contestat. Pe noi lucrul acesta ne ncnt,
72. Dimensu J Formelor est
A scotei l considera netnnmc.
7, njn Timatos Demiurgul produce privind la Forme ntocmai rtist care
privete la un model. Aceeai teorie i n Republica. X,
CS H spune c Zeul ar fi creat Patul ideal, n timp ce artizanul creeaz
UI1 ui obinuit privind la Forma Patului. Aristotel spune c, ntmplva
poate aprea ca fiind asemntor cu un model, ceea ce arat
Nu orice devenire se explic prin aceea c imit o Form.
74 E o obiecie serioas: un om concret particip la mai multe Forme: a
Omului, a Animalului, a Bipedului etc. Dar, fiind ele prin definiie imutabile i
inalterabile, cum pot aceste Forme s interac-tioneze pentru a forma unitatea
unei singure specii?
75. Specia (Omul) este model pentru oamenii concrei i copie pentru
genul Animal. Trebuie, aadar, presupus o ierarhie a Formelor i o participare
a unora la altele. Dar pare greu de neles cum poate exista participare n cazul
imutabilitii lor.
76. Ceva mai nainte Aristotel afirmase c platonicienii neag c Fiina
lucrurilor senzoriale ar fi Formele. Evident, n pasajul de fa, el se refer la
Fiine n sens propriu, de element subzistent, permanent, opus devenirii. Or,
exact Forma este Fiina. Dar, atunci, cum ar putea se ntreab Aristotel ca
Fiina unui lucru s fie desprit de lucrul nsui? (Ca i cnd am spune c
ceea ce face ca un lucru s fie ceea ce este este separat de lucrul nsui.)
77. Nu exist Forme ale artefactelor, dup unii platonicieni. Totui, n
Republica, Platon imagineaz o Form a Patului. Dup el, Formele artefactelor
snt create de Demiurg, spre deosebire de Formele lucrurilor naturale care snt
eterne i coexistente Demiurgului.
78. Dac se accept, cum credea, se pare, Platon la btrnee i, apoi,
platonicienii, c Formele se pot reduce la numere, se pune ntrearea cum
determin numerele existena lucrurilor. Care ar fi logica pentru care un
anumit numr ar fi raiunea de a fi a lui Socrate?
Se ntreab Aristotel.
Tele car ^! Crunle snt raPorturi de numere, realizate ntre clemen-^ :
are Ura m comPziia lucrului, teoria Formelor devine stranie.
 U! 6^ UCrurile imit Frmele, ceea ce nseamn c Forma eDar] ^ U1C -
a S ^e Un raPOIt numeric ntre elemente idea-P atonicienii susin c
Formele snt chiar numere i nu raporMETAFIZICA
Tun i c ele au o natur simpl, ceea ce intr n contradicie cu ceri a
ca ele s reprezinte raporturi numerice.
80. Mai multe argumente care pun n eviden contradiciile din tre teoria
Formelor i teoria numerelor ideale: numerele se pot ad iona, dar Formele snt
concepute ca izolate i necombinabile, st fel nct o Form nu poate proveni
din alte Forme. Iar dac Formele provin din unitile prezente n numere, se
ajunge la alte contradicii vezi Cartea My.
81. Platonicienii introduc entitile intermediare, situate ntre Forme i
lucrurile senzoriale, dar nu explic cum se combin aceste entiti intermediare
ntre ele.
82. Dualitatea (Diada) indefinit, care (mpreun cu Unu) produce
Formele i numerele ideale, inclusiv unitile din numere, ar trebui s fie
alctuit din doua uniti. Dar aceste uniti, ar trebui s provin din Unu i
dintr-o alt Dualitate.
83. Asta, dac unitile din numere seamn cu elementele naturale din
care filozofii naturii construiesc lucrurile. Se introduce i ideea, reluat pe larg
n Cartea Gamma, c unele dintre aceste paradoxuri nu pot fi explicate dect
dac prin unu nelegem mai multe lucruri distincte.
84. Aristotel spune literal nici un alt gen dintre cele de sus nu va
aparine genului celor de jos. Ca genuri distincte, elementele geometriei devin
incapabile s se asocieze pentru a forma corpurile.
85. Liniile i punctele alctuiesc genuri diferite de lucruri, deci particip
la Idei diferite, aa c este greu de neles cum se pot combina. Platou ncercase
s reduc punctele la linii indivizibile, dar i acestea ar trebui sa aib limite,
care ar alctui un gen diferit de genul lor.
86. Teoria Formelor nu ar explica originea micrii, cci Formele snt
imobile.
87. Teoria Formelor nu s-ar referi la finaliti, n fapt, Formele nelese ca
modele exemplare ale lucrurilor exprim idealul unui lucru, ceea ce acesta
ncearc s ating. Dar, este adevrat c noiunea de finalitate e mai puin
precis la Platon.
88. Matematicile nu fac apel la finalitate. Aadar, Aristotel le reproeaz
platomcienilor c preocuprile lor pentru matematici anuleaz problematica
finalitii.
89. V. Cartea Beta, nota 9.
90. Ideea fundamental a lui Aristotel expus n Cartea Gamma-
plurivocitatea semantic anuleaz posibilitatea oricrui discurs unitar despre
realitate.
CARTEA ALPHA MARE (I)
O tiin universal ar trebui s-i conin propriile premise
91 iorul obiectului su de studiu, deoarece, spre deosebire de n inter jcu
[are> ea nu ar putea apela la o meta-tiin. Sau anutime e p trebui s fie
nnscute, ceea ce Platon chiar susine
 nrrui3c ai r Dar Aristotel contesta aceasta teorie pe motiv ca,
astfel, tiin ar sfri prin a fi nnscut.
92 z (zeta) era, pentru vorbitorii de greac, un sunet compus; unii aveau
impresia c el este un sunet de sine stttor, dife-
Je celelalte. Asemntor, zice Aristotel care este criteriul care ne
permite s declarm c un anumit element (foc, ap, atomi etc.) este cu
adevrat ireductibil i primar?
93 Dac am cunoate elementele primordiale, se pare, ar trebui s
cunoatem i lucrurile din care ele se compun. Ar trebui s posedm deci o
cunoatere universal, ceea ce nu e cazul. Prin urmare, nu cunoatem
elementele lucrurilor. Aporia va fi rezolvat n Cartea Lambda.
94. Formula f) JipwTTi cpioaocpia poate fi interpretat n dou moduri:
fie nelegem prin ea cea dinti filozofie, adic filozofia incipient, la
nceputurile ei; fie, n acord cu alte locuri n care apare aceast sintagm, o
traducem prin prima filozofie echivalentul lui Aristotel pentru metafizic.
Cred c aceasta este interpretarea cea mai probabil.
95. Nu urmeaz ns imediat cartea dedicat aporiilor (Beta), ci Cartea
Alpha mic.
L
CARTEA ALPHA MIC (II)
Dificultile cunoaterii tiinifice. tiina este o ntreprindere colectiv i
trebuie s fim recunosctori naintailor, chiar daca acetia nu au adus
contribuii importante. Necesitatea de a presupune principii i Je a respinge
teoriile care consider o sene infinit de raiuni de a fi. tiina i metoda de a o
preda.
Capitolul l
Anevoios este, pe de-o parte, studiul adevrului, dar, pe de alta, l este
uor. Un semn/pentru uurin/este c, dac nu poi avea ontact cu el aa
cum se cuvine, nici nu e totui cu putin s euezi cu totul n cercetare. Astfel,
fiecare gnditor spune ceva cu rost despre natur; iar dac, luate individual,
contribuiile rmn nule sau minore, din adugarea tuturor iese ceva mre.
Astfel, se aplic i aici ceea ce spune proverbul: cine n-ar vedea o u/aa
mare/?. Iat de ce studiul ar fi uor1.
Pe de alt parte, mprejurarea c tiina nu poate s cunoasc
universalul i, /deopotriv/s intre i n/toate/detaliile arat dificultatea sa2.
Iar dac o dificultate, /n principiu/, este de dou feluri/subiectiv i
obiectiv/, /n cazul de fa/motivul greutilor noastre nu se afl, probabil, n
lucruri, ci n noi nine: deoarece, aa cum se comport ochii liliecilor dinaintea
strlucirii/zilei/, tot aa se comport i inteligena sufletului nostru dinaintea
prii prea strlucitoare, prin fire, a Universului!
Aadar, nu doar cuvine-se s fim recunosctori oamenilor ale cror
doctrine le-am putea mprti, dar i celor ce ne apar mai tar adncime,
deoarece chiar i acetia au venit cu contribuia lor: au netezit nainte calea pe
care s pim noi: dac n-ar fi existat imotheos3, am fi fost lipsii de multe
opere muzicale; dar, dac mi ar h existat Phrynis, nici Timotheos n-ar fi
existat. La fel stau gerurile i n privina teoriilor despre adevr: de la anumii
dinnaintai am preluat unele opinii, n timp ce alii au determinat i. rvl*-
<nict
^ Ca scopul SUI,
Pane> ca filozofia s fie numit tiina adevtiinei t> r-inet teoretice
este adevrul, n timp ce scopul practice este aciunea. Or, chiar dac oamenii
preocupai
993b
METAFIZICA
De practic cerceteaz felul cum stau lucrurile, ei nu examinea v eternul,
ci relativul i prezentul. Iar adevrul nu-l cunoatem f -raiunile de a fi ale
lucrurilor. Fiecare lucru este raiune n cel m mare grad, n msura n care
nota comuna l pe care el o posed cel mai mare grad/aparine i celorlalte
lucruri (de exemplu: focul este elementul cel mai cald i, prin urmare, el este
raiunea cldu rii pentru celelalte lucruri). Rezult c raiunea de a fi care face
entitile secundare n rang s ie adevrate este, totodat i cea mai
adevrat6.
Iat de ce este necesar ca principiile entitilor eterne s fie pururea cele
mai adevrate, nu/doar/la, un moment dat adevrate; i nu ceva/de aici/ofer
raiunea de a fi acelora, ci cele eterne dau raiunea de a fi restului lucrurilor.
Astfel, dup cum fiecare an parte de Fiina., tot aa are parte i de adevr7.
Capitolul 2
994a Este limpede c exist un nceput sau un principiu xpxf) > i c
raiunile de a fi ale lucrurilor nu snt fr capt, nici/considerate fiind/ntr-o
serie liniar, nici considerate sub aspectul/mulimii/speciilor lor8.
Nici, aadar, sub raportul originii dintr-o materie, proveniena unui lucru
dintr-altul nu poate merge la infinit (precum carnea provine din pmnt,
pmntul din aer, aerul din foc i acest proces s nu se opreasc), nici sub
raportul originii micrii/nu e posibil un regres infinit/ (de exemplu: omul este
micat de aer, acesta de soare, soarele de Ur, iar aceasta s nu aib o limit).
La fel, nici n cazul scopului nu se poate merge la nesfrit: pljifl barea
sa se fac n vederea sntii, aceasta n vederea fericim, fericirea s fie n
vederea unui alt lucru i tot aa de-a pururea, ceva s fie mereu n vederea a
altceva.
i nu diferit stau lucrurile i n privina esenei unui lucru: cci este
necesar s existe un termen prim, raiune de a fi pentru terme nii medii ce-l
urmeaz, situai ntre termenul prim i cel uii Dac ar trebui s spunem care
este elementul ce ofer raiun de a f i a unei serii de trei elemente, vom spune
ca e ntiul dintre e Cci nu ultimul d raiunea de a. fi, ultimul n serie
neputifl
CARTEA ALPHA MIC (II) nimic. Dar nici termenul mediu nu poate fi
raiune, raiune P^e ^ a g j^ pentru un singur element (nu e nici o deose-
ccielera ^ despre un singur element, mai multe, o serie nebir sau limitat),
n acelai fel, toate prile unei serii/tempo-lirnita a ^ ^ modul general, ale
nelimitatului snt/toate/termeni ra. L. *n ~n momentul de fa, nct dac nu
exist nici un element mh general nu exist nici. O raiune de a fi sau principii.
^oar nici cobornd din raiune n raiune <en TO KcttK nu se oate merge la
infinit, atunci cnd elementul superior posed principiul, astfel nct din foc s
provin apa, din aceasta pmntul, i astfel venic s rezulte un alt gen. In
dou feluri ceva provine din altceva nu m refer la simpla succesiune, de
exemplu, cnd spunem c de la Jocurile Istmice s-a trecut la cele Olimpice; fie
dup cum un brbat provine din transformarea unui copil; fie precum aerul
provine din ap.
Afirmm c un brbat provine dintr-un copil, n sensul c din ceva n
devenire apare ceva format, sau c din ceva care se des-vrete provine ceva
desvrit. (n aceste cazuri exist ntotdeauna o situaie intermediar, dup
cum o devenire este la mijloc ntre a fi i a nu fi, la fel i cel care devine este la
mijloc ntre cel care este i cel care nu este. Cel care nva este un cunosctor
care se nate, de aceea se spune c omul cunosctor se nate dintr-unul care
nva.)
n cazul provenienei apei din aer ns, unul dintre termeni se distruge.
De aceea, celelalte elemente, despre care am vorbit nainte, nu-i schimb locul
unele cu celelalte, nici nu se nate un copil dintr-un brbat (cci nu/putem
spune c/elementul aflat chiar n/procesul/994b devenirii se nate din
devenire, ci c doar elementul posterior devenirii/ecel ce se nate/. De aceea
nici dimineaa nu se nate din zi). Dar celelalte -/precum apa, focul, aerul/i
schimb locul ntre ele10. N ambele cazuri ns, este cu neputin s se
continue la infinit.
Ci, pe de-o parte, este necesar s existe un capt pentru procesi sch^v^
Sta^U lntermedare> iar Pe de alt parte, alte elemente. Im a locul ntre ele. Or,
/n acest caz/distrugerea unuia din
WtT* naterea cduilalts fie n- ^ UmP este imposibil ca primul principiu,
etern fiind, d ratiun ^ *US enerarea, privit n susul lanului din care f
XSte a urmt, este necesar s existe ceva non-etern Un acesta primul lucru
nimicit, a provenit altceva11.
METAFIZICA
Mai departe: scopul este o limit, ntruct nu el e dobndir vederea unui
alt obiect; ci toate cele ce se obin n vederea l nsui. Astfel nct, dac va
exista un astfel de termen ultim el va fi situat la infinit. Dar, dac nu se
ntmpl asta, nu va exista se pul, iar filozofii care susin existena infinitului,
suprim fr s dea seama natura binelui. (In fapt, nimeni nu s-ar apuca s
fac-ceva, dac nu ar urma s ajung la un sfrit.) De asemenea, /fjr-scop/nu
ar putea exista inteligen n vieti. Cci fiina dotat cu inteligen
ntotdeauna face ceva n vederea unui scop, iar aces ta este o limit. Cci
scopul este o limit.
Dar nici voind s tii esena sau ce-este-n-sine un lucru nu e cu putin
s avansezi spre o alt definiie, mai bogat n termeni/dect cea just/: cci
definiia mai apropiat/de ceea-ce-cstc-n-sine/este ntotdeauna mai bun i
nu exist una mai ndeprtat/i just/. Iar unde nu exist o prim/definiie
just/, nu va exista nici una care s-l urmeze12.
Dar cei care vorbesc despre numrul infinit al definiiilor suprim
posibilitatea tiinei. Cci nu e posibil s tii ceva nainte de a ajunge la
elemente inanalizabile/mai departe/. i nu exist nici cunoatere, altminteri
cum poate fi gndit seria infinit de raiuni^? Nu e la fel n cazul liniei, care,
din perspectiva diviziunilor, nu are limit, dar nu e posibil s fie gndit, dac
nu te opreti undeva. (De aceea cel care va parcurge/cu gndul/linia infinit
nu va putea numra/ca atare/diviziunile sale14.) Este ns necesar s gn-
deasc linia n ntregul ei prin ceva nemictor. Oricum, pentru nici un lucru
nu-l cu putin s fie fr limit; iar, dac nu-l cum spun, mcar nu e
nelimitat esena nelimitatului^^.
Dar, chiar i dac speciile raiunilor ar fi fr limit n mulimea lor, tot
ar fi imposibil cunoaterea. Cci noi socotim c tim atunci cnd cunoatem
raiunile lucrurilor. Or, tot adugnd/ceva/ntr-un timp determinat, nu-l cu
putin de parcurs nelimitatulCapitolul 3
Prelegerile au soarta ce le-o rezerv obiceiurile/asculttorii Cci
preuim ceea ce se spune dup felul cu care ne-am obin
CARTEA ALPHA MIC (II)
J jn afara obinuinei nu ne par asemntoare/cu 995a iar spuse e^ ^
cunoatem/> ci, din pricina lipsei de obinuin, mai cele pe c ^. Stran|j_ (^jci
ceea ce e obinuit e i cunoscut, pecunosc. Ea obinuinei o arat legile, n
cuprinsul croTurclt uc ldl>- r., i i i tarea de tip mitologic i copilresc
are, datorita obiceiului, ra Pr tere/de convingere/dect cunoaterea
lor/raional/, mai mare pu 4 _
U ii nu-l accept pe cei ce le vorbesc, daca nu se folosesc de termeni
matematici, alii dac nu se utilizeaz exemple, alii, artea lor, apreciaz c-l
bine s fie adus mrturia poeilor. Urni vor ca toate s le fie prezentate cu
precizie, pe alii precizia i supr, fie pentru c nu snt n stare s
urmreasc, fie din pricina conciziei. Cci precizia are nsuirea, n discursuri,
c pare unora nedemn de un om liber, precum/dac te-ai afla/la
contracte/comerciale/. De aceea, e nevoie ca omul s fi fost nvat deja asupra
modului cum trebuie primite toate/cunotinele/, deoarece este absurd s
caui n acelai timp i tiina i metoda tiinei <ipo7toc EjrumiuTiqx Fiindc
nici una din ele nu este lesne de stpnit.
Ct despre precizia matematic, ea nu ar trebui pretins n toate cazurile,
ci doar n cele care privesc naturile imateriale. Pentru ele, modul de abordare
nu este de tip fizic, de vreme ce ntreaga natur posed materie16. De aceea,
trebuie cercetat mai intri ce este natura; astfel, va fi clar care este obiectul
tiinei ei <cpi) aiKT|> i dac examinarea raiunilor ntemeietoare ale
lucrurilor ine de o singur tiin, sau de mai multe.
NOTE
Asupra autenticitii acestei cri, vezi Lmuririle preliminare. Spec V
tun-a este fupt mre ceria cunoateni universale i cerina muzician 5
Poet< nscut la 446 r, eprezentantul aa-numitei muzici noi.
C dasClul lui Timotheos-3 Cunit cercettorilor i a tiinei ca
ntrcprindere colectiv e Ni ^ mtlnc*e Pe generaii, snt idei extrem de
pregnant 1C nu sa schmbat din acest punct de vedere pn astzi.
METAFIZICA
 6. Focul se identific, practic, cu cldura, deoarece este lucrul cel mai
cald i care nu poate fi dect cald. De aceea se poate spun c el este raiunea
cldura pentru celelalte lucruri.
7. Afirmaie de tip platonician unde Fiina, ouat, este un ter men
sinonim cu realitatea autentic.
8. S nu uitm c n grecete, sensul fundamental al lui dp^f) este tocmai
nceput. Prin urmare, nici nu se poate cobor indefinit n seria raiunilor sau
cauzelor, nici numrul raiunilor explicative simultan nu poate fi indefinit.
9. Aristotel spune c, dac exist un numr indefinit de termeni toi, cu
excepia ultimului, pot fi socotii termeni medii, cci au ceva naintea lor. n
consecin nu va exista un termen prim, adic un principiu.
10. Pasaj destul de dificil de neles n detaliu. Aristotel distinge ntre
devenirile care au loc ntr-un singur sens: un adult provine dintr-un copil i
devenirile n dublu sens: caldul din rece, recele din cald. n primul caz exist
stadii intermediare, n cel de-al doilea nu.
11. Dac primul principiu ar fi nimicit n decursul devenirii, el n-ar putea
funciona ca principiu etern. Aluzie la Mictorul imobil din Cartea Lambda.
12. Definiia nu trebuie s nmuleasc numrul termenilor. Definiia n
doi termeni (cu gen i diferen specific) este cea mai bun dac ea surprinde
esena. A aduga termeni n plus este inutil.
13. Orice tiin trebuie s admit anumite propoziii indemon-strabile.
Altminteri, dac seria cauzal, sau a definiiilor i a demonstraiilor nu se
oprete nicieri, posibilitatea tiinei dispare.
14. Cineva ar putea obiecta, spunnd c i linia are o infinitate de
diviziuni, la fel precum cunoaterea ar putea presupune o infinitate de raiuni
explicative. Analogie fals spune Aristotel Diviziunile liniei nu pot fi numrate
efectiv (ceea ce e totuna cu a spune c nu pot fi gndite), dac procesul
diviziunii nu e oprit undeva.
15. Orice esen este o form. Orice form este determinat, are limite.
Deci (presupunnd c exist o esen a infinitului, sau o oe niie a acestuia),
mcar esena sa este limitat.
16. Aristotel consider c fizica, din pricina prezenei matefl -nu poate fi
matematizat. De aceea, fizica aristotelic este de tip & tativ. De fapt,
raionamentul lui Aristotel este corect, numai ca buie construit un model
abstract al poriunii de natura studiata- ^ pe vremea lui Aristotel mijloacele de
msurare erau mult prea P mitive pentru msurtori relativ precise.
CARTEA BETA (III)
Cercetarea tiinei cutate nu poate avansa fr examinarea aporiilor
adic a dificultilor care l ateapt pe filozof. Trecerea lor n revist pe scurt.
Prima aporie: cercetarea primelor principii i raiuni de a fi face obiectul
unei singure tiine sau a mai multora? A doua aporie: cercetarea axiomelor
generale ine de domeniul aceleiai tiine, sau nu? A treia aporie: exist o
singur tiin a tuturor Fiinelor, sau mai multe? A patra aporie: st n sarcina
tiinei care cunoate Fiina s cunoasc i proprietile contextuale ale
acesteia? A cincea aporie: exist numai Fiine senzoriale, sau i Fiine n afara
acestora, cum ar fi Formele platoniciene? A asea aporie: exist entitile
intermediare (matematice) situate ntre Forme i realitile senzoriale? A aptea
aporie: genurile trebuie considerate elemente i principii, sau au acest rol
particulele elementare, precum apa, focul etc.? A opta aporie: dac genurile
snt principii, au aceast calitate genurile cele mai cuprinztoare, sau genurile
cele mai restrnse (ultimele specii)? A noua aporie: exist ceva n afara
individualului, astfel nct tiina, care este cunoatere a universalului, s fie
posibil? A zecea aporie: principiile snt limitate ca numr, sau ca specie? A
unsprezecea aporie: aceleai principii exist deopotriv pentru lucrurile
pientoare i pentru cele eterne, sau snt principii diferite? A dousprezecea
aporie: principiile lucrurilor pieritoare snt ele nsele pieritoare, sau
nepieritoare. A treisprezecea aporie: Unul i ceea-ce-este snt Fiine ale
lucrurilor (aaic au autonomie n afara lucrurilor)? A paisprezecea aporie:
numerele, puncte suprafeele i corpurile (geometrice) snt Fiine (au o
existen autonoma; sau nu? A cincisprezecea aporie: exist sau nu Forme? A
aisprezec aporie: elementele i principiile exist n virtualitate, sau n
actualiZ1^ A aptesprezece* aporie: principiile snt universale, sau snt
individua
Capitolul l
Este necesar1, pentru examinarea tiinei noastre, s parcurgem mai
nti aporiile sau fundturile logice cu care trebuie s avem de-a face. Este
vorba despre acelea, cte au fost discutate diferit de ctre unii filozofi, chiar
dac, n afara acestor aporii discutate, s-a ntmplat ca ei s fi i neglijat
ceva/din ele/, ns celor doritori s strbat un drum greu le este de folos s-i
pun nainte, n mod adecvat, toate greutile cu putin. Drumul liber de mai
trziu presupune dezlegarea ncurcturilor de mai nainte, dar nu poi s
dezlegi nodul pe care l ignori2. Or, ncurctura n care e mintea arat, n
legtur cu starea respectiv, tocmai aceasta: cineva, aflat ntr-o fundtur
logic, pete cam ce se ntmpl cu cei legai: s mearg mai departe le e cu
neputin n ambele direcii
De aceea, trebuie mai nainte examinate toate dificultile, att m vederea
acestora n sine, ct i fiindc cei care cerceteaz fr s-i ndice greuti
nainte snt asemntori cu oamenii care ignor ncotro vor sa. se plimbe. Pe
deasupra, nu se poate/altminteri/cunoate aca cumva ceea ce este cutat a
fost sau nu gsit: cci, pentru cel 995 s vd* Parcufs dificultile sfr? Kul
cercetrii nu se vdete; el C? Te m. Schim:) Pentru cel care a trecut mai
nainte printr-o necesar s f*e ntr0 condiie mai bun de a menr] f utat>
precum o parte ntr-un proces, toate arguele atlate n disput.
Cere3 e3: na r ^ f6 ea Care ne~a Pus n ncurctur i n introduC Pl-J
f1 . ^. MU iii i*.lV. W.la. L, l_l. L . J i ra? Iunile de? 1 > Smgura? Tiinta
sau de mai multe s s examneze
METAFIZICA
Apoi: numai primele principii ale Fiinei fac obiectul tuntei ea trebuie s
cerceteze i principiile tuturor demonstra. ulor-> *,. Refer la ceva de
tipul/unui astfel de principiu/, dac este oare putin s afirmi i s negi
acelai i unic lucru n acelai timn
 1 1 A l l ^ ^ nu-l cu putina i la tel, m legtura cu toate cele
asemntoare
i dac tiina are ca obiect Fiina, oare ea/tiina/este una sin gur
avnd ca obiect toate Fiinele, sau snt mai multe tiine?
Iar dac snt mai multe/tiine/, oare toate snt nrudite sa unele dintre
ele trebuie numite nelepciuni, altele trebuie numite ntr-alt fel?
Dar i lucrul urmtor este necesar de cercetat: oare trebuie afirmat
existena doar a Fiinelor senzoriale, sau, n afara acestora exist i altele?
Dar oare genul Fiinelor/inteligibile? /este ntr-un singur fel, sau snt
mai multe genuri, precum procedeaz cei care introduc entitile matematice
ntre acestea i lucrurile senzoriale?
i n legtur cu acestea, trebuie cercetat, precum spuneam, dac tiina
noastr are ca obiect numai Fiinele, sau i contextele intrinseci ale Fiinelor.
n plus, n legtur cu Acelai i Altul, cu Asemntorul, Neasemntorul
si Opusul, cu Anteriorul i Ulteriorul i n legtur cu toate cele asemntoare,
pe care dialecticienii le scruteaz, pornin-du-si cercetarea numai de la ceea ce
este acceptat de opinie, oare n sarcina crei tiine st examinarea tuturor
acestora? i n plus/st n sarcina ei i examinarea/contextualitilor n sine i
asta nu doar ca s afle ce este fiecare dintre ele, ci i dac un/singur/contrariu
corespunde fiecruia?
Apoi, oare principiile i elementele snt genurile, sau fiecare lucru se
distribuie n elemente imanente? Iar dac/principiile i elementele/snt
genurile, oare este vorba despre acelea cte snt numite ultimele, situate
imediat deasupra lucrurilor indivizibile, sau despre primele genuri? De pild:
n afara individualului, oare, animalul, sau omul este principiu i are mai
mult Fiina
Dar cel mai mult trebuie cercetat i examinat dac, n afara ma riei,
exist vreo raiune de a fi intrinsec sau nu i dac acea este separat/de
lucruri/sau nu i dac ea este una sau snt m multe la numr i dac exist
ceva alturi de ntregul comp
CARTEA BETA (III) trez compus <owoXov> situaia cnd materia capt
(numesc m ^ ^ ^ aceasta se ntmpl cu unele lucruri, un predicat), sau dar
CU Ve^rte. Oare principiile snt definite prin numr, sau prin l
Val> Mrefer i la principiile din argumente/raporturi i la cele 996a j; n
ubstrat?
S oare principiile snt aceleai, sau smt altele pentru lucrurile picioare i
altele pentru cele nepieritoare?
S oare toate principiile snt nepieritoare, sau cele ale lucrurilor picioare
snt i ele pieritoare?
i ceea ce este cel mai greu de tiut i produce cea mai mare ncurctur:
oare Unul i Ceea-ce-este nu snt nimic altceva dect Fiina lucrurilor, dup
cum au susinut pitagoricienii i Platon, sau dimpotriv, substratul/Fiina/este
ceva diferit/de ele/, dup cum vorbete Empedocle, referindu-se la Prietenie,
alt filozof la foc, altul la aer sau la ap?
Apoi, oare principiile snt universale, sau/se individualizeaz/precum
indivizii?
 Ele snt n virtualitate, sau n actualizare?
Snt oare/n actualizare/n alt mod, sau potrivit cu o micare? i aceste
probleme ar oferi o fundtur logic de toat frumuseea!
n plus, oare numerele, lungimile, figurile geometrice i punctele snt
Fiine anume, sau nu, iar dac snt Fiine, oare ele snt separate de obiectele
sensibile, sau snt imanente acestora?
n legtur cu toate acestea, nu doar c e anevoie s-i croieti un drum
spre adevr, dar nu-l uor nici mcar s formulezi ca lumea, m cuvinte,
dificultile!
Capitolul 2
Primul d diflcultatea desPre care am vorblt n die? : are *me de
smgur tiin, sau de mai multe s stuPrincl11?
Ce nu s ar ^Utea ^lne de singur tiin s cunoasc principii to e
obiecte -l/mrC de/4? n P1US ^ t0at au dEa facC U em ce fel e cu
putin s existe principiul micrii
METAFIZICA
Sau natura binelui la entitile nemictoare? Aceasta, dat f c orice
lucru, care ar fi bun n mod intrinsec, datorit naturi, este un scop i astfel el
este raiunea de a fi n vederea car i devin i snt restul lucrurilor; iar scopul
i finalitatea snt canw tul unei aciuni, dar aciunile toate au loc pnn micare.
Astfel la entitile nemictoare nu ar putea exista acest principiu, nici n ar
exista binele n sine. De aceea, n matematici, nu se demonstrea? nimic cu
ajutorul acestei raiuni ntemeietoare, nici nu exist demon straie bazat pe
mai bine sau mai ru i deloc nu amintete nici un matematician despre aa
ceva. De aceea unii sofiti, precum Aristippos5, le-au vorbit de ru: cci/spun
ei/n restul artelor ct i n meteuguri, precum n dulghene i n cizmrie,
totul se judec n funcie de mai bine i mai ru, n timp ce n matematici
nu se vorbete deloc despre bine i ru.
996b b) Dar, dac exist mai multe tiine ale raiunilor i principiilor i
dac fiecare are drept obiect o alt raiune, care dintre ele trebuie declarat a fi
cea cutat? Sau cine dintre cei ce posed aceste tiine este omul cel mai
deplin cunosctor al lucrului cutat? Cci e cu putin ca acelai lucru s aib
de-a face cu toate tipurile de raiuni; de exemplu, n cazul unei case, /se poate
spune/c originea micrii este arta i constructorul, c scopul este lucrarea de
fcut, c materia este pmntul i pietrele, iar forma este planul. Or, atunci,
care anume dintre tiinele/avnd ca obiect numai una dintre raiuni/s fie
numit nelepciune n felul celor stabilite mai demult? Sens ar avea ca toate s
pretind aceasta: prin faptul c domnete i stpnete cel mai mult i c e
drept ca celelalte tiine, precum nite slugi, s nu-l opun nimic, are dreptul
la/numele de nelepciune/tiina scopului i a binelui (cci n vederea acestuia
snt restul activitilor).
Prin faptul, ns, c a fost definit att drept tiina primelor raiuni, ct
i cea a lucrului cognoscibil n cea mai mare msui* tocmai tiina Fiinei ar fi
nelepciunea6: cci cunoscnd oamen acelai lucru sub multe raporturi,
declarm c tie mai mlt c care pricepe ce este lucrul sub raportul lui ce este
sau a lui, fe este. Iar dintre oamenii care cunosc, fiecare, mai bine ceva o
altceva, cel mai bun cunosctor este cel care tie ce este lucrul, > cel care tie
dt de mare, sau cum este, sau ce face, sau ce suporta w
CARTEA BETA (III) nea i m celelalte/situaii/faptul de a cuonoate i pe
cele care se pot demonstra, are loc atunci cnd c
Frecare uc^ ^^ respectiv (de exemplu, ce este a ridica la f? Rspuns:
este aflarea unei medii/geometrice/dintre dou e La fel se ntmpl i n alte
cazuri).
! P de alt parte, /cunoatem lucrurile/, dac este vorba despre eniri
aciuni i orice transformare, atunci cnd tim principiul s* originea micrii.
Acest principiu este diferit i opus scopului, rfel nct ar prea c ine de alt
tiin s studieze fiecare dintre Iceste raiuni de a fi ale lucrurilor.
2) Creeaz probleme siprincipiile demonstrative <p%ai COTO&IK-nmi>:
oare ele formeaz obiectul unei singure tiine sau al mai multora? Numesc
principii demonstrative premisele generale n baza crora se fac
demonstraiile. De exemplu: faptul c este necesar ca orice sau s fie afirmat,
sau negat i c este imposibil ca el, deopotriv, s fie i s nu fie7, i cte
asemenea premise/logice/mai exist; oare exist o singur tiin pentru
acestea ct i pentru Fiin, sau e una/pentru ele i o alta pentru Fiin/? Iar
dac nu ar fi o singur tiin, pe care dintre cele dou trebuie s-o considerm
ca fiind cea cutat de noi acum?
A) A susine c este vorba despre o singur tiin/deopotriv a
principiilor demonstrative i a Fiinei/nu este bine zis: cci, n legtur
cu/aceste principii demonstrative/, ce specific anume ar race ca geometria/de
exemplu/s le neleag mai bine dect oricare alt tiin? Iar dac oricare alta
le nelege la fel, dar dac nu este cu putin ca aceast nelegere s fie
obiectul specific al tuturor tiinelor, atunci, aa dup cum/nelegerea
principiilor de- 997a esteobiectu] sPeaflc ni aj recului tiinelor, nici az
Fiinele nu are drept obiect specific s cunoasc demonstrative.
Sri e h ^ eX1SU ? Tiin a acestor principii demonstrative? OnsTr W
^Um anume se n mpl s fie fiecare principiu cunoscute T j te arte> ^ec> se
folosesc de ele ca presupus frebui s e * ^ Xlst ? Tnnf demonstrativ
despre ele, va a^e acestor S C Un ensubiect i s existe proprieti, dar i
axiome -l10113 ^^ U Pate XSta Demonstraie a orice.) necesar ca o
demonstraie s porneasc de la nite
J
Ii
METAFIZICA
Premise, s aib un obiect i s demonstreze ceva. n conseci rezult un
singur gen al demonstrabilelor; cci toate tiinei -) monstrativc se servesc de
axiome9.
B) Dar, dac tiina principiilor demonstrative i aceea a Fimf snt
diferite, care dintre ele este suveran i cea dinti? Axiom l snt universale n
cel mai nalt grad i reprezint principii pent toate cele. Iar dac nu revine
filozofului, atunci cui va reveni s cer ceteze adevrul i falsul n ceea ce le
privete?
 3) n general, oare exist o singur tiin avnd ca obiect toat Fiinele,
sau snt mai multe tiine? Iar dac nu este una, ce fel de Fiin are drept
obiect aceast tiin/cutat de noi/?
A) A afirma c exist o singur tiin a tuturor Fiinelor nu este corect.
Cci, altminteri, ar exista i o singur tiin demonstrativ referitoare la toate
contextele/Fiinelor/, dac este adevrat c orice tiin demonstrativ, ce are
un domeniu, cerceteaz contextele intrinseci10 <TOC ai>u. {kpr|K6Ta K 0 a,
ia> pornind de la premise generale. Aadar, este specific aceleiai tiine s
cerceteze, n cadrul aceluiai gen de lucruri, contextele
eseniale/corespunztoare/, pornind de la aceleai premise, n cadrul acelui
gen de lucruri, ce in de o singur tiin i pornind de la premisele care
aparin unei singure tiine, fie c vorbim aici despre o aceeai, fie c este vorba
despre o alta, rezult c i contextele/aparinea domeniu specifici unei singure
tiine, fie c/ambele/le cerceteaz, fie c, din ele, face cercetarea doar una1.
4) Apoi, oare cercetarea/noastr/se refer numai la Fiin, sau i la
proprietile contextuale ale acestora? Spun, de exemplu: dac corpul este o
Fiin, la fel i liniile i suprafeele snt Fiine, oare cade n sarcina aceleiai
tiine a le cunoate pe acestea, ct i proprietile contextuale legate de fiecare
gen/de entiti geometrice/, n lega tur cu care matematicile fac demonstraii,
sau cade n sarcina alte2 a) Dac ar sta n sarcina aceleiai tiine s
cunoasc att Fimcto ct i proprietile contextuale ale lor, atunci i tiina
Fiine1 a fi o tiin demonstrativ, dar nu pare s existe demonstraie p^11 tru
ce-este un lucru12.
B) Dar, dac ar sta n sarcina altei tiine contextele Fiin^0 este extrem
de greu de artat care este tiina care, n legai a Fiina,
cerceteaz/numai/proprietile contextuale ale salecARTEA BETA (III)
rre oare trebuie susinut c exist numai Fiine senzo-
5) m exist, n afara acestora i alte/feluri de Fiine/? i riale, sau
p^ntelor snt de un singur fel, sau snt mai multe, oare genu ^ ^^^ afjrm
existena Formelor i a entitilor 997b formeaz spun ei obiectul tiinelor
matema-
, noj/platonicienii/pretindem c Formele snt i raiuni CE ^ aje
lucrurilor i Fiine n sine, s-a spus mai sus, cnd ne-am Jferit la aceste
probleme.
A) Numai c intervine o multipla dificultate: nimic nu-l mai bsurd s
afirmi, pe de-o parte, c exist unele naturi situate n afara celor de sub Cer,
dar c, pe de alt parte, aceste naturi snt declarate ca fiind la fel cu lucrurile
sensibile, afar doar c ele snt eterne, iar lucrurile sensibile pieritoare.
Ei/platonicienii/afirm c exist Omul n sine, Calul n sine, Sntatea n sine
i nimic altceva, tratndu-le n mod asemntor/pe Forme/cu modul n care
procedeaz cei ce susin c exist zei, doar c acetia snt antropomorfi. Cci
nici cei ce cred n zei nu au fcut din ei altceva dedt oameni eterni,
nici/platonicienii/nu au fcut din Forme altceva dect obiecte sensibile
eterne^\par
6) Mai departe, dac se vor accepta, alturi de Forme i de obiectele
sensibile i entitile intermediare, vor aprea multe dificulti: cci este
limpede c, la fel, vor exista i linii/ intermediare/alturi de liniile n sine i
de liniile sensibile i la fel se va ntmpla cu fiecare gen de entiti geometrice.
Atunci, de vreme ce astronomia este una dintre tiinele/ce au de-a face cu
entitile intermediare/va exista i un alt cer, alturi de cerul vizibil i un soare
i o luna i la fel va fi cu toate fenomenele cereti. Cum se poate crede aa ceva.
Cci nu se poate spune c/acel cer/este nemicat, dar devine cu totul imposibil
ca el s fie mobil14 des Va asemntor se Pate sPune i despre materia
opticii, ct i lucru A a amoniei matematice. i aici este imposibil s existe
Cci dactermedlare/altun de Cek senslblle d) n ^^ motive/internii
eX1Sta becte sensibile intermediare, exist i senzaii diare. Sii-l ^- W atunci
e vdit c vor exista i animale intermentre cele ideale i cele
? A fiind, ar fi gre acestor tiine. Dac geometria s-ar deosebi de geotul d
METAFIZICA
Pe dezie numai prin faptul c aceasta din urm ine de lucruri care le
percepem, n timp ce prima de cele imperceptibile e i c i la medicin i la fel
la fiecare dintre celelalte tiine exista o medicin intermediar, situat ntre
medicina n sine i a dicina de acum i de aici. Dar cum e cu putin aa ceva?
ntr-ad vr, atunci ar exista i fiine sntoase n afara celor senzorial a
sntosului n sine. De asemenea, nici aceasta nu este adevr c geodezia ar fi
tiina mrimilor senzoriale i pieritoare. Cci fiind tiin a unor entiti
pieritoare, ar pieri i ea!
Dar nici astronomia nu ar putea fi tiina realitilor senzoriale nici nu s-
ar putea ea ocupa de cerul pe care-l vedem. Fiindc liniile vizibile nu snt la fel
cu cele despre care vorbete geometrul 998a (Nici rectiliniul, nici curbul printre
cele sensibile nu snt astfel. Cci cercul/fizic/atinge linia nu ntr-un punct, ci
aa cum spunea Pro-tagoras, cnd i ataca pe geometri.) De asemenea, nici
micrile i revoluiile cerului nu snt aceleai cu cele pe care le studiaz
astronomia, nici punctele nu au aceeai natur cu astrele16.
Exist unu filozofi care susin c entitile zise intermediare, situate ntre
Forme i lucrurile sensibile, nu se afl n afara acelor lucruri sensibile, ci snt
imanente lor. E complicat de parcurs toate imposibilitile ce decurg de aici,
este ns suficient de discutat urmtoarele: nu este raional ca doar entitile
intermediare s fie imanente, ci este clar c i Formele ar putea, s se afle n
lucruri-(Ambele cazuri in de aceeai logic.) n plus, este necesar ca n acelai
loc s existe dou solide i s nu fie imobile, de vreme ce snt imanente unor
corpuri sensibile mobile.17 n general, n vederea crui motiv ar considera
cineva existena acestor entiti, dar le-ar plasa apoi printre lucrurile sensibile?
Vor aprea, ntr-adevr, absurditi similare celor amintite mai nainte: va
exista un cer alturi de cerul/vizibil/, afar doar c nu separat de el, ci n
acelai loc; ceea ce este nc i mai cu neputin!
Capitolul 3
Exist multe piedici, aadar, ca s avem adevrul n aceste zuri.
Dar/exist i alte dificulti/:
CARTEA BETA (III) l n privina principiilor: oare trebuie considerate
drept 7) Astte, i P. yaje lucrurilor/genurile, sau mai degrab fiecare elemente
t1? ^ rimele sale particule constitutive? Lucru pr a j elementele i
principiile vorbirii sunetele a) Deexe^ secompune vorbirea i nu vorbirea luat
ca gen. im elemente ale figurilor geometrice < SuxYpcxuucacx > acele
mentare/ale cror demonstraii se afl cuprinse n de-le celorlalte figuri fie ale
tuturor, fie ale majoritii e18 Sau i cei ce susin c exist mai multe
elemente ale urilor i cei ce susin c exist numai un element, afirm c exist
principii din care constau i snt alctuite corpurile, precum Empe-docle care
ia drept elemente focul i apa i cele mpreun cu acestea, elemente imanente
din care snt/formate/lucrurile. Dar el nuia drept/elemente/genurile
lucrurilor.
n plus, dac cineva dorete s priveasc natura celorlalte lucruri, 998b
de exemplu, din ce pri const un pat i cum snt ele mbinate, atunci va
nelege natura patului/cnd va avea rspuns la aceste ntrebri/. Din astfel de
argumente rezult c genurile nu ar putea fi principiile lucrurilor.
B) Dar, dac nelegem fiecare lucru/; n intermediul definiiilor i dac
genurile snt principii ale definiiilor, este necesar ca genurile s fie principii i
ale celor definite. Iar dac este de acceptat drept tiin a celor-ce-snt faptul
de a accepta cunoaterea Formelor <i5Ti>19, n raport cu care snt
desemnate lucrurile, atunci genurile snt principii ale Formelor. Se pare c unii
dintre cei care susin c Unul i Ceea-ce-este, sau Marele i micul snt
elementele lucrurilor s-au folosit de acestea ca de genuri
Xr. W O
Minai ca nu este cu putin s fie considerate principii att genurile, ct
i elementele constitutive: cad definiia <X6yo<; > Fiinei este ^ ar aa, una va
fi definiia prin intermediul genurilor i alta care arata din ce elemente
constitutive provine lucrul respectiv, mare * ^ aceastacniar dac genurile snt
principii n cea mai genuri! ^^ tre avute n vedere n calitate de principii
zilor? S l e. Sau &enure ultime care snt predicatele indivia) Daca^ eg, tur
CU aceast chestiune se ridic ndoieli20. Car c v ^r eaunauniversalele snt
mai degrab principii, este 1 Pnncipu cele mai nalte genuri. Cci acestea snt
METAFIZICA
Predicatele tuturor lucrurilor. Aadar attea principii ale Iu
i j j i CruriW
Vor exista, cte snt primele genuri, de unde rezulta c ceea-cg. i unul
snt principii i Fiine. Cci acestea, n cea mai mare mas - snt predicatele
lucrurilor.
Dar nu este cu putin nici ca unul, nici ca ceea-ce-estc sa forrri un gen
de lucruri: cci este necesar s existe, pentru fiecare diferenele/specifice/i ca
fiecare diferen s fie una. Or est imposibil fie ca speciile unui gen s fie
predicatele propriilor dife rente, fie ca genul/s fie predicatul propriilor
diferene/fr speci ile sale; rezult c dac unul sau ceea-ce-cste formeaz un
gen, nici o diferen nu va fi nici ceea ce este, nici una/i identic CH sine/ns
dac ceea-ce-este i unu nu snt genuri, nu vor fi nici principii, dac este
adevrat c/doar/genurile snt principii21.
De asemenea, predicatele intermediare, luate laolalt cu diferenele lor
vor fi genuri/cobornd/pn la indivizi (ns, unele dintre acestea par a fi
genuri, altele nu).
 n plus, mai curnd diferenele/specifice/vor fi principii dect genurile.
Numai c, dac acestea snt principii, nesfrit de multe 999a principii, ca s
zicem aa, vor aprea, cu att mai mult dac s-ar considera drept principiu
primul gen! 22
Iar dac/totui/unul este mai curnd de tipul principiului i indivizibilul
este unu, dar dac totul este indivizibil fie sub raportul cantitii, fie sub cel al
speciei, dar mai nti sub cel al speciei, iar, pe de alt parte, dac genurile se
divid n specii, atunci unu ar fi mai degrab ultimul predicat/dect primul/.
Cci om nu funcioneaz ca gen al unor oameni individuali23.
Mai departe: acolo unde exist serii ordonate, nu e cu putina sa existe
un element generic n afara elementelor seriei nsele (de exemplu, dac primul
dintre numere este Doiul24, el nu va u u numr generic m afara speciilor-serii
de numere; la fel, nu va exist o figur/geometric generic/n afara speciilor-
serii de figuri. W dac nu va exista, cu att mai puin va exista restul genurilor
m a a speciilor-serii. Cci, pe de alt parte, tocmai genurile numere i ale
figurilor par s existe cel mai mult). Dar n cazul entiti indivizibile nu exist
serie ordonat. Numai c acolo unde exi mai bine i mai ru, mereu mai binele
este anterior. Rezulta c ar putea exista nici un gen al acestor indivizi25. Dm
astfel de a g
uCARTEA BETA (III) mente Ject ge c principii snt mai degrab
predicatele indivizilor nu
^ aratat cum trebuie nelese ca
^ D1face>ste predicate/ale indivizilor/. Cci principiului raiu-princip
a
_ ^g $ exste n afara lucrurilor ale cror principiu ele snt i trebuie s
poat exista separat de ele. De ce atunci c un astfel de principiu se afl n
afara pri -l dac nu tocmai fiindc este predicat universal i valabil pen-toate
cele? Iar dac acceptm principiul din acest motiv, trebuie considerate mai
degrab principii predicatele n mai mare msur universale. De unde rezult
iari c primele genuri ar fi principii26.
Capitolul 4
9) Cercetarea aporiei care urmeaz acestora i la care ne referim acum
este, dintre toate, cea mai grea, dar i mai necesar: dac nu exist ceva n
afara individualelor, iar acestea snt nenumrate, atunci cum e cu putin s
existe o tiin a nelimitatelor? Cci numai n msura n care ceva este unul i
acelai, ct i n msura n care exist ceva universal, cunoatem toate cte
snt27.
A) Ins, dac asta este necesar i trebuie s existe ceva n afara
individualelor, n afara lucrurilor individuale ar fi necesar s existe genurile fie
ultimele, fie primele. Or, tocmai am avut dificulti s ne asigurm de
posibilitatea lor.
n plus, dac exist ceva, pe ct se poate, n afara compusuluil-*, atunci
cmd materia ar primi predicate, oare, dac exist, trebuie s existe
ceva/subzistent/n afara oricrui lucru, sau n afara unor geruri trebuie s
existe ceva, n afara altora nu, sau nu exist nimic d W m. Clunua Cci dac
nu exist nimic n afara lucrurilor 999b rput Ha e mmzc nu arfi inteligibil, ci
toate ar fi senzoriale i nu nu s-T eXtsta m Un ^ect ^ CHnoa^erii tiinifice,
afar doar dac
Ine ca senzaia este tiin.
Nimic v eexistmc* ceva n afara individualelor/nu va exista afl n mis ?
1. Nermcat (caci lucrurile senzoriale toate pier i se
Va ^ posiiy l - A ^ nu exsta nimic venic, nici generarea nu
1 a. deoarece este necesar ca cel ce se nate s fie ceva, in
METAFIZICA
Iar lucrul de unde a aprut ultimul dintre acestea/care se trebuie s fie
nenscut. Cci/procesul generrilor/trebui -opreasc undeva i este, pe de alt
parte, imposibil ca ceva s din nefiin. Par
Mai departe: dac exist generare i micare, e necesar s ex i limit.
Cci nici o micare nu este fr limit, ci oricare are capt i nu e cu putin s
devin cel incapabil de devenire T) cel care a aprut este necesar s existe doar
de cnd a aprut
De asemenea, dac este adevrat c materia e etern deoarec este
nenscut, cu mult mai raional nc este s fie etern i Fiina adic ceea ce
materia devine. Dac nici una, nici alta nu snt eterne nimic nu va fi etern; dar
dac aceast ipotez este inacceptabil e necesar s existe ceva n afara
compusului corporal, anume configuraia i forma <i|K>p<pr| KCU TO
et5oq>30.
B) Iar dac acesta ultim ipotez ar fi acceptat, rmne dificultatea de a
ti pentru ce fel de lucruri vor exista acestea dou i pentru ce fel de lucruri nu.
Este limpede c nu-l cu putin s existe pentru toate. Cci nu vom putea
accepta c exist o Cas n afara caselor/individuale/, n plus, oare Fiina este
una singur pentru toate lucrurile/de acelai fel/, de exemplu, pentru toi
oamenii? E absurd, cci toate lucrurile care au o singur Fiin snt una.
Atunci snt multe Fiine i diferite? Dar i aceasta este absurd. Cci n ce fel
devine materia fiecare dintre lucruri i, totodat, n cel fel este compusul:
ambele forma i materia31?
10) Mai departe ar exista o dificultate i n legtur cu principiile: a) Dac
ele formeaz o unitate sub raportul speciei, nimic nu va fi o unitate sub
raportul numrului, nici mcar unul i ceea-ce-este i atunci cum va putea
exista cunoaterea, dac nu va exista o unitate pentru toate multiplele? 32.
B) Dar, dac fiecare principiu ar fi unul i o unitate ca nu vor fi, la fel ca
n lumea sensibilului, principii diferite pen lucruri diferite (de exemplu, aceast
silab fiind identic/cu sin sub raportul speciei i literele vor fi identice sub
raportul spec dei ca numr ele snt diferite), dac, deci, lucrurile nu vor sta, ^
ci principiile celor-ce-snt formeaz o unitate sub raportul nu rului, nu va
exista nimic altceva n afara elementelor. Cci a fi unul ca numr i ntre a fi
individual nu este nici o e*
CARTEA BETA (III) individual ceea ce este unu ca numr i univerloOOa
{ntr-adevr, ^^supra individualelor. Aadar, /s-ar ntmpla/, sal cea ce .
Eiementele cuvntului sonor ar fi divizate/numai/jup cum>_ r necesar ca
toate literele s fie tot attea cte snt jup nunj1ear/sunete/> nefimd dou,
nici mai multe la fel, elemente j. ^^gdeloc mai mic a rmas lsata deoparte
att 11. Mporani ct i de predecesori: oare aceleai principii exist lucrurile
pieritoare i pentru cele nepieritoare, sau snt a) Dac snt aceleai principii,
cum de snt unele lucruri pieritoare iar altele nepieritoare i din ce cauz se
ntmpla asta? Poeii din jurul lui Hesiod i toi teologii s-au preocupat numai
de ceea ce le prea lor nile plauzibil, dar pe noi ne-au tratat de sus: cci
fcnd ei ca principiile s fie zei i s fie nscute din zei, afirm c unele
vieuitoare snt muritoare deoarece nu au gustat din nectar i ambrosie; dar e
clar c/afirm toate astea/, de parc ar pronuna nume cunoscute lor nile. n
fapt, n legtur cu poria nsi de raiuni ntemeitoare, ei au vorbit dincolo
de putina noastr de a nelege: cci, dac n vederea plcerii gust zeii din
ambrosie i nectar, ele nu snt raiuni de a fi. Iar dac o fac n vederea
existenei, cum ar putea fi eterni cei care au nevoie de hran? 34
Dar n legtur cu cei ce fac speculaii mitologice nu merit cercetat n
mod serios. Trebuie ns s ne informm de la cei care utilizeaz
demonstraiile, ntrebndu-l de ce provenind din aceleai raiuni i principii
unele lucruri snt eterne ca natur, n timp ce altele dintre ele pier. De vreme
ce nici ei nu invoc vreun motiv/pentru aceasta diferen/, nici nu e raional s
fie aa, e clar c nu ar putea ti aceleai principii i raiuni de a fi.
Chiar filozoful care pare a fi vorbit cel mai n acord cu el nsui,
mpedocle, chiar i el a intrat n aceeai dificultate: cci el aaz ta P r ^
PC1P1U cauza distrugerii, anume Ura; dar se pare c aceas-ca e tot arr rlp
r, n,. L; ij . *.
P Ua de generare n exteriorul Unului/pnmor- > evoqx Cci toate cele
provin din Ur, cu excepia a; Intr-adevr, el spune: 1 vie an fost toate ce-au
fost, ce snt i ce-orfi n urm, dial/
METAFIZICA
LOOOb
Or, e clar c/Dumnezeu/e n afara acestora. Iar dac nu a f
lucruri/Ura/, unu ar fi totul, dup cum spune el. Cci atunci ^ toate lucrurile
se adun laolalt, atunci ultima, Ura se-opre De aceea se i ntmpl la el ca
Dumnezeul preafericit s fie puin nelept dect alii, deoarece el nu le
cunoate pe toate El are parte de Ur, or, cunoaterea este a asemntorului
prin a mntor. Spune, astfel, Empedocle:
Am perceput pmntul prin pmnt, apa prin ap eterul divin prin eter,
focul nimicitor pnn foc, iubirea prin iubire, ura prin ura. Cumplit.
Dar de unde vine argumentul/aceasta, nu tim/, ns acest lucru mcar
e limpede c la el se ntmpl ca Ura s fie cauza nimicirii i n egal msur
aceea a Fiinei. La fel nici Prietenia nu este cauza i raiunea de a fi a Fiinei,
cci reunind lucrurile n unu, ea le i nimicete37.
n acelai timp, Empedocle nu vorbete despre nici un fel de raiune a
preschimbrii nsi, ci/spune/doar c lucrurile se petrec astfel:
Cnd Ura cea mare a crescut prin mdulare
La cinstiri s-avnta, dar mplinmdu-se timpul ce, dnd fiecruia ce
ment, e minat la Styxul cel lat-s.
E necesar, prin urmare, s existe schimbare, dar Empedocle nu ne ofer
nici o raiune de a fi a acestei necesiti. Totui, e consecvent mcar atta, cci
nu consider ca o parte dintre lucruri sin pieritoare, iar alt parte nepieritoare,
ci le socotete pe toate pierl toare, cu excepia elementelor. Numai c aporia de
fa este to mai aceasta: de ce unele snt ntr-un fel, iar altele ntr-altul, <
provin din aceleai raiuni i principii. C, aadar, nu ar putea e* aceleai
raiuni i principii, s-a artat ndeajuns.
12) Dar, dac principiile snt diferite/pentru lucrurile p1 toare i pentru
cele eterne/apare nc o aporie: oare pnnc V/lucrurilor pieritoare/snt
nepieritoare, sau pieritoare a) Dac snt pieritoare, e clar c, n mod necesar
i aceslj e buie s provin din alte entiti (cci totul, pierind, se re
CARTEA BETA (III) le din care a provenit), n consecin, se ajunge la
existen-glemente e anterioare principiilor; or, aa ceva este imposia altor P1^.
^. Q jjmit; fie c exist o regresie la infinit, n plus, bll> Tputea exista lucrurile
pieritoare, dac principiile/lor/vor f SbfDar, dac aceste principii snt
nepieritoare, din ce cauz vor rea lucruri pieritoare din aceste principii
nepieritoare, n timp dn celelalte principii/de asemenea nepieritoare/apar
entiti e? Aa ceva este iraional, deci, sau teza este imposibil, sau are nevoie
de mult argumentaie, n plus, nimeni nu a pus mna pe alte principii, ci toi
arat aceleai principii pentru toate lucrurile. Oricum, filozofii acetia sar peste
primul obstacol, ca i cnd l-ar considera de mic importan!
13) Dintre toate dificultile acestea, att cea mai dificil de cercetat, ct i
cea mai necesar pentru cunoaterea adevrului este urmtoarea: oare ceea-ce-
este i unul snt Fiine ale lucrurilor i oare fiecare dintre ele pe de-o parte
unu, pe de alta ceea-ce-este nu reprezint altceva diferit/de Fiin/? Sau
trebuie cutat ce snt ceea-ce-este i unu, presupunnd o alt natur ca
substrat/al lor/? 39 Unii filozofi vd lucrurile n primul fel, alii n ultimul.
Platon i pitagoricienii susin c nici ceea-ce-este, nici unu nu snt altceva
diferit/de Fiin/ i c exact aceasta definete natura lor, anume c fiina, este
fiinarea nsi a lui unu i a lui ceea-ce-este.
Filozofii naturii, precum Empedocle, /au luat cealalt cale/. El spune ce
este unul, ca i cnd l-ar explica printr-un termen mai cunoscut: cci s-ar
prea c el susine c unu este Prietenia (cci ea este raiunea de a fi una
pentru toate cele). Ali filozofi invoc rept unu i ceea-ce-este focul, alii aerul,
din care lucrurile i trag hma i devenirea.
E, nt/, Cnsiclera? cei care vd mai multe principii ale lucrurilor.
Siart Var> necesar ca ei s afirme existenta a exact attor unun ^
atitor ceea-ce-pw ^v , a) Dac principii consider.
Va fi Fimt ^ U ^ ceea~ce~este nu snt considerate Fiin, nu e te snt
co CU i tre cetite universale (cci unu i ceca-ce-Unul n *; .
Cu mai mare grad de universalitate. Iar dac
^*0C I (^ P*
& mai puin ea~ce-este m sine nu snt ceva/subzistent/, nc lucrurilor
^ f PUtea Ceva/sttk>zistent/restul entitilor, n afara Ior ^cotite individuale)*
loOla
METAFIZICA
n plus, dac unu nu ar fi o Fiin, e clar c nu ar exista n numr, ca o
natur separat de lucruri, (ntr-adevr, numai ui alctuit din uniti, iar
unitatea este exact ceea ce este un unu) n dac unul n sine i ceea-ce-este n
sine snt ceva subzistent necesar ca unu i ceea-ce-este s fie Fiina lor, cci
nu mai altceva/n afar de Unu n sine i de Ceea-ce-este n sine/dcare ele s
fie predicate, ci snt tocmai ele/care snt predicate d.
Sine/41.
Este exist espre. Espre b) Dar, dac Ceea-ce-este n sine i Unul n sine
snt ceva subzu tcnt, e greu de neles cum va mai exista altceva n afara lor,
adic cum vor putea fi lucrurile mai multe dect unul/singur/, ntr-adevr,
ceva diferit de ceea-ce-este nu exist, nct e necesar ca, dup cum crede
Parmenide, toate lucrurile s fie una, ct i ca acesta s loOlb fie ceea-ce-este.
Uarn ambele moduri este dificil de conceput lucrurile42.
Apoi, fie c unu nu ar fi o Fiin, fie c ar exista Unul n sine, este
imposibil ca numrul s fie o Fiin. Dac unu nu ar fi o Fiin, s-a spus mai
nainte din ce pricin e imposibil/ca numrul s fie o Fiin/. Iar dac el este
Fiin, apare aceeai dificultate ca n cazul lui ceea-ce-este. Cci de unde
anume va exista vreo alt unitate, n afara lui Unu43? i este necesar s nu fie
una/toate cele/. Dar toate lucrurile snt fie una, fie multe, dintre care fiecare
este una.
n plus, dac Unul n sine este indivizibil, conform cu concep lui Zenon
nu ar mai exista nimic. (Cci lucrul pe care nici prin adaos, nici prin scoatere,
el nu-l poate face nici mai mare, nici mai mici el l consider inexistent, fiind
limpede c, la el, ceea-ce-este e rrw-rimc; iar dac e mrime, va fi corporal,
corpul fiind extins n toate dimensiunile. Iar pe restul lucrurilor el le consider
c pot curm deveni mai mari prin adaos, dar n alt sens nu le consider itre
de pild, consider capabile s se mreasc suprafaa i lmia^ timp ce punctul
i unitatea nu, /ca fiind ele fr dimensiune/
Numai ca Zenon raioneaz fr finee: este posibil s existe indivizibil, de
unde rezult c exist o aprare mpotriva apo lui Zenon. (El nu poate face ca
un atare lucru, /indivizibil) dimensiune/fiind adugat, s duc la o mrire n
dimensiun -poate s-l fac s duc la o mrire n numr.)45
CARTEA BETA (III) fel va exista mrime dintr-un astfel de unu/fr
dimcn-e acelai fel? Aceasta este echivalent
/au din mai multe uc a^a^ i^. ^ *-
^ afirma c lima se compune din puncte.
CU -hiar dac se admite c numrul dup cum susin unu
^ din Unul n sine i dintr-un ne-unu oarecare, deloc mai provine ^
cercetat de ce i n ce fel ceea ce devine/din Unu/
^nd numr, cnd mrime, dac e adevrat c non-unul ar fi
^ alitatea i c ar exista aceeai natur/pentru acestea ambele/.
Ccf nu e limpede nici cum mrimile ar putea proveni din Unu i din
Inegalitate, nici/cum ar putea proveni/din vreun numr i din Inegalitate.
Capitolul 5
14) Iat i urmtoarea aporie: oare numerele, corpurile, suprafeele i
punctele snt Fiine, sau nu? Dac nu snt Fiine, ne scap printre degete s
tim ce-l ceea-ce-este i care snt Fiinele lucrurilor.
 A) Cci/oricum/afectele, micrile, relaiile, siturile i rapoartele nu par
s indice vreo Fiin: toate acestea snt predicatele unui substrat i nu snt
unparticular determinat <x65e TI>. Iar n privina lucrurilor care, n cel mai
mare grad, ar prea s indice o Fiin apa, pmntul, focul i aerul, din care
snt alctuite corpurile compuse, /se observ c/, n fapt, cldura pe care ele o
au, rceala i asemenea afecte nu snt Fiine, ns corpul care suport toate
acestea este singurul care subzist cufund ceva i ca o Fiin ce este. Ace, 0r?
Ul este n mai mic msur Fiin dect suprafaa, a eat Linia, linia dedt
unitatea i punctul Cci n baza aces-s e/lne? TecorPul>iaree/supnifaa,
linia, punctul/par n stare latd nm/n timP ce corpul fr ele nu poate
exista.? ceeav mulmea? I naintaii au socotit corpul ca fiind Fiin tu>a, de
A C Ur Pe resjuk~au considerat a fi proprietile aces-rr <Tfrtv * C rezu c
principiile corpurilor snt principiile tutuujv OVTG) V (Yfyyr/r^. FV i rost
mai W i. ^A- ^- -^mpotriva, cei ce au venit dup ei i au aii socotit numerele
ca fiind principii/universale/46, m spuneam, dac acestea/numerele/nu snt
FiinAadar a Fna
I002a
CSte nimic? I ceea-ce-este nu este nimic. Cci proMETAFIZICA
Ale acestora nu me -S
Sa prietile contextuale <ta fie numite c snt.
B) Dar, dac se accept aceasta, anume c lungimile i pun snt mai
mult Fiin dect corpurile, ns nu vedem cror cor aparin ele (este imposibil
s fie printre corpurile sensibile)-l /ar putea exista nici o Fiin.
n plus, se pare c toate acestea (punctele, liniile, suprafeele) s diviziuni
ale corpului, una n lrgime, alta n adncime, alta n lungime48.
De asemenea, n solid exist o anumit figur. Astfel c, dac nici un
Hermes nu exist/ca atare/ntr-o piatr, nici jumtatea cubului nu exist
astfel n cub ca determinat. i nici suprafaa/ca atare nu exist n mod
determinat/ (dac exist vreo suprafa oarecare, ea ar fi cea care s determine
jumtatea/cubului/) Acelai raionament e valabil i pentru linie, punct i
unitate. Rezult c, dac corpul este Fiin n cea mai mare msur, linia,
punctul i suprafaa snt mai mult Fiine dect el; dar, dac acestea din urm
nu snt Fiine, ne scap printre degete s tim ce-l ceea-ce-estei ce este Fiina
lucrurilor49.
Peste cele spuse, conduc la absurditi i consideraiile legate de generare
i pieire. Cci ar prea c Fiina, n caz c ea, nefiind mai nainte, acum ar mai
fi, sau n caz c, fiind mai nainte acum nu ar mai fi, sufer
aceste/transformri/supus fiind generrii i distrugerii. Dar punctele, liniile i
suprafeele nu pot nici s apar, nici s dispar, uneori fiind, alteori nefiind.
Totui atunci cnd cor-l002b purile se ating sau se separ, ba apare o singur
suprafa a corpurilor ce se ating, ba apar dou a celor ce se separ. Rezult c
nu exist suprafaa corpurilor puse laolalt i, n schimb, exist supw feele
care nu existau nainte, ale corpurilor desprite. (Cci pun tul indivizibil nu se
poate divide n dou.) Or, dac suprafeele ap i dispar, din ce apar ele50?
La fel se ntmpl i cu momentul terriporal: nici pentru ac nu-l cu
putin s apar i s dispar; i totui el pare a ti ^. Altul, nici o Fiin
neputnd fi aa ceva. Asemntor stau luc i cu punctele, liniile i suprafeele
i raionamentul este a Toate acestea snt, ntr-adevr, fie limite, fie diviziuni.
CARTEA BETA (III) neral, ar fi o dificultate a nelege de ce trebuie
cutate Inge jn afara sensibilelor i a celor intermediare, pre-considerm noi a
fi Formele.
Cum j- -rpst motiv/le introducem/, fiindc entitile mate-Daca din ace,
j i -l j
Hiar dac se deosebesc prin ceva de lucrurile de aici, nu ma? Ce>
^besc cu nimic prin faptul c snt multiple avnd aceeai Sf ^ rezult c
principiile lor nu vor fi definite printr-un numr. (Dup cum nici elementele
tuturor textelor <Ypcc^afa> de aici nu snt definite printr-un numr, ci prin
specia/lor/; afar doar dac nu s-ar lua n consideraie elementele numai ale
acestei silabe particulare, ori ale acestui cuvnt particular: doar acestea vor fi
definite i de un numr. La fel se ntmpl i cu entitile intermediare: avnd
aceeai specie, ele snt acolo nesfrit de multe.) a) Rezult c, dac alturi de
lucrurile sensibile i de entitile matematice nu exist alte entiti pe care unii
le numesc Forme, Fiina nu va fi una singur ca numr, ci doar de o singur
specie i principiile lucrurilor nu vor fi ntr-o cantitate determinat de un
numr, ci ntr-o cantitate/indefinit/avnd doar o unitate specific51.
Dac, aadar, e necesar aceasta, e necesar ca i Formele s existe tocmai
din motivul artat mai sus; i, chiar dac cei ce/susin existena Formelor/nu
articuleaz bine raionamentul lor, asta este ce doresc ei i e obligatoriu ca ei s
vorbeasc astfel, anume c. Fiecare Form este o Fiin i
nu/epredicat/contextual52.
B) Numai c, dac vom accepta i c Formele exist i c principiile smt
determinate ca numr i nu ca specie, am afirmat deja c ajungem n situaii
imposibile.
) Imediat dup aceast dificultate, vine i aceasta: oare elemen- CXlsta m
^rtualitate, sau ntr-alt mod?
DeeX-lst ^^ fel/n actualizare/ va exista al uni/n. MciP^or- (Cci
virtualitatea este anterioar acelei ra-teri/n actua}! Zare/> dar nu-l necesar ca
ntregul posibil s fie altmin- i actualizare/) b) Dar j i nu e*iste ni ^]
emente^e exist n virtualitate, e cu putin s e> deoarece c n UCm C* CSte
P05*^ s existe i ceea ce nc nu nu Poate anw j6 nu C ^nca/mai poate aprea
n timp ce nimic Prea dintre cele incapabile s fie54.
1003a
LV
17) E necesar de formulat aceste aporii n privina princm! ~ dar i pe
urmtoarea: Or>
Oare principiile snt universale, sau snt n felul n care v0 k despre
individuale? ^ a) Dac ele snt universale, nu vor exista Fiine. Cci nici u
dintre genurile/universale/nu indic ceva individual, ci o clit pe ct vreme
Fiina este individualul. Iar daca se accept ca pr & catul universal s
reprezinte/numai/individualul i unul, Socr va fi multe vieuitoare: una el
nsui, alta omul, alta anim Iul, dac fiecare dintre aceti termeni semnific un
individual55 b) Dar daca princip iile nu snt universale, ci snt n felul indwi~
dualclor, nu vor exista tiine, deoarece tiina privete tot ceea ce este
universal. Rezult ca vor exista alte principii, anterioare
principiilor/individuale/i care s fie predicate universale, daca urmeaz s
existe o tiin a lor56.
NOTE
1.0 frumoas i concentrat expunere de motive a necesitii parcurgerii
dificultilor logice sau aporiilor: nu poi dezlega o dificultate pe care o ignori;
nu se poate stabili captul cercetrii dac nu snt cercetate aporiile de parcurs;
trebuie, ca ntr-un proces, examinate argumentele pro i contra pentru a se ti
ce soluie s se aleag. Trebuie notat de la nceput c rezolvarea aporiilor n
Crile ulterioare nu se face acordnd ctig de cauz fie tezei, fie antitezei, ci,
n general artnd ca ambele snt valabile, doar c pe planuri i n sensuri
diferite-Soluia general a aporiilor este principiul TO 6v Xfc-yetcu itoXAax^
ceea-ce-este se concepe n multe sensuri. V. Cartea Gamma.
2. Aristotel contrasteaz EOTOOUX, adic drumul deschis, uor, sive bul
corespunztor eurojpev a avea nainte un drum uor cu MP fundtur,
impas. O traducere exact e cu neputin, dar a pr un text ca acesta al
profesorului Vlduescu: pentru c eupof dezlegare a aporoumenelor
presupuse., nseamn pur i i^P ^ renuna la traducere! Un alt termen din
aceeai familie folosi de Aristotel este verbul Sicuropev, pe care noi l-am tradus
prin V nainte greutile. ^t
3. Trimiterea este la Cartea Alpha Mare, dar nu este clar la c exact se
refera Aristotel.
CARTEA BETA (III)
Natatea, de pild, care snt contrare, snt studiate T- - 1 car este
medicina. Dar cele patru raiuni de a fi nu snt contram- ^ Cjrene, discipol al
lui Socrate, de a crui nv-5, Arisupp^^ ^ centrul filozofiei sale sttea
hedonismul. A tur s-a esPa c|tor i cosmopolit. E considerat ntemeietorul
dus o viaa ae su cmlii cirenaice.,
6 Este vorba despre cercetarea esenelor, ori a principiilor f orI M
departe, Aristotel va arta c, adesea, cercetarea esenei se niundi cu
cercetarea scopului, deoarece forma este de fapt actualizare a unei virtualiti,
aadar ncercare de obinere a unei anumite finaliti. .
7 Primul principiu enunat este cel al teriului exclus, n timp ce
urmtorul este principiul non-contradiciei.
8. n ipoteza c o singur tiin s-ar ocupa de sistemele de axiome, ct i
de anumite realiti (Fiine), pentru ce aceast tiin ar fi una anume i nu
oricare alta, ca de exemplu geometria? Cci toate au nevoie de axiome, care le
snt comune? De ce atunci tiina A ar fi mai ndreptit dect tiina B?
9. Orice tiin are drept obiect un singur gen de lucruri sau de
fenomene, nseamn c, dac exist o tiin a principiilor demonstraiei,
acestea formeaz un unic gen. Dar atunci rezult c toate tiinele care recurg
la demonstraii vor avea ca obiect acel gen; deci toate aceste tiine i nu numai
tiina Fiinei, se vor contopi, ceea ce nu e cazul.
10. V. Cartea Delta, cap. 26.
 I1 Ideea ar fi c nu exist o tiin a tuturor Fiinelor (sau a Fiinei ca
atare), deoarece o asemenea tiin ar fi o tiin universal, ntr-ade-var,
tiina unui gen de Fiine este i tiina contextelor lor eseniale. Atunci aceast
tiin a Fiinei ar studia totul, fiindc n afara Fiinelor
a contextelor lor nu mai exist nimic. Or, o tiin universal nu exist
(r~*/~>
0 . ^aftea (aamma, Aristotel va arta c tiina Fiinei nu este t eana
TVersala? Entru c este o tiin a Fiinei luat n generali-
12 N a** SUStras determinriior specifice.) teuntriunh10115^62
^ Un trmnshl echilateral, ci definesc ce hv, ., ng! EcUateral. Ceea ce se
demonstreaz snt numaipro- intrinseci ale triunghiului echilateral, de exem-
mediatoarele egale. Dar s-ar prea c, dac 1 propr- - i1? L tuna
Proprietilor sale coincid, atunci, dat Pnetaile se demonstreaz, ar trebui
demostrat i Fiina.
13. Aceast aporie ar trebui neleas n felul urmtor1 e e existe numai
Fiine senzoriale, cci atunci lumea ar fi lipsit de p S pii eterne, ceea ce e
echivalent cu a spune c lumea nu ar avea n pii i totul nu ar fi dect flux
continuu i inconsistent. Dar, pe Jg, ~ parte, dac se admite existena unor
Fiine eterne, ele par a fi n moci cum le reprezint platonicienii, ca modele ale
lucrurilor senzori l ceea ce pare absurd. E interesant remarca final c
platonicienii rei n mod filozofic, mitologia.
14. V. Cartea Alpha Mare, nota 50. Dac exist numere inte mediare, de
ce nu ar exista i linii intermediare, sau corpuri, i final, chiar i un Cer
intermediar? Or, acesta ar trebui s fie imobil cci entitile intermediare snt
imobile, ceea ce pare absurd, deoarece Cerul este caracterizat prin mobilitate.
15. Dedublarea realitii ar presupune spune Aristotel c ar aprea mai
multe tiine, unele dedicate realitilor senzoriale, celelalte Formelor sau
entitilor intermediare. In fapt, dup platonicieni nu poate exista tiin a
entitilor senzoriale.
16. Cercul fizic atinge linia fizic nu ntr-un punct, ci de-a lungul unei
linii foarte scurte. De asemenea schemele i figurile desenate de astronomi
pentru a reprezenta cerul i astrele nu au aceeai natur cu Cerul real.
Aristotel vrea s spun c, dac realitatea este dedublat, atunci astronomia
nu s-ar putea ocupa cu Cerul vizibil, ci doar cu entitile matematice pe care ea
le concepe. Soluia este, va arta Aristotel de conceput Cerul, ca i oricare alt
lucru, sub mai multe aspecte: pe de-o parte ca pe un corp fizic, pe de alta ca
entitate matematic, pe de alta ca Fiin de un gen special etc.
17. n fiecare corp ar exista Forma corpului i apoi corpul intermediar,
matematic.
18. Stoi/etov nseamn n greac liniu; apoi a nsemnat litera, i, prin
analogie, element constitutiv al naturii. Importana modelului culturii alfabetice
n naterea viziunii filozofice despre Univers p r a fi fost decisiv.
19. n fapt, prin definiia cu gen i diferen se obine raPu. Formal a
lucrului, n timp ce cunoaterea elementelor constitu ofer raiunea material.
Ambele raiuni ntemeiaz Fiina, aa t-artat i va arta Aristotel, deoarece
Fiina se concepe n mai sensuri (deopotriv ca form, dar i ca ntreg compus).
^
20. Genurile prime snt genurile cu sfera cea mai larg; ge ^. Ultime snt
aici specule, care nu mai pot fi divizate dect n i
CARTEA BETA (III)
21. Ideea ar fi aceasta: aparent Unu i Ceea-ce-este snt genuri, ^ gme>
^eoarece toate lucrurile snt i toate snt i anume genur ^. ^^ par or|ce
gen trebuie s se divid n specii una (lormv aza o^ diferene n ca (} rul
genului. Or, acolo unde toate obinute m a una ) nu vor exista nici diferene,
nici specii, ci snt i toate a ce nseamna c cele dou predicate nu formeaz
Wate VFe propoziia omul (s) este un animal (g) biped (d). Nu se n dica z
despre d: bipedul este un animal i nici nu se poate Ts despre d: bipedul este
un om. Numai c unu i ceea ce uate ca genuriftrebuie s conin specii i
diferene. Fie o dife-est6- D a spune c D este ceea ce este sau c ea este
una cu ea nsi ^foarte adevrat, chiar tautologic, dar aceasta nseamn c se
predic eenul despre diferen, ceea ce am afirmat c nu este admisibil. Asta
nseamn c unu i ceea-ce-este nu snt genuri. Aadar, a fi i a fi o unitate
nu reprezint o categorie, precum Fiina, calitatea, cantitatea etc. Sau altfel
spus, n definiia unui lucru nu intr existena i identitatea sa cu sine.
22. Diferenele ar putea fi principii, deoarece ele par s fie asimilabile cu
Formele platoniciene. Dar cu ct un gen este mai extins, cu att el cuprinde
mai multe specii i deci i mai multe diferene. Or, principiile trebuie s fie
limitate ca numr.
23. Genurile se divid n specii, deci ele nu pot primi predicatul a fi unu,
cci numai indivizibilul este unu. Or, mai degrab speciile cele mai de jos pot
primi acest predicat. Om nu este deci gen, ci specie, cci nu se mai divide.
24. In aritmetica greac primul numr era Doi. Se considera c orice
numr natural trebuie sa fie ori par, ori impar; or, despre Unu nu se putea
afirma nici c e par, nici c e impar.
^ 25 Sena numerelor ncepe cu Doi. Aceasta nseamn c nici Doi, nici a
t numr nu va fi un element generic, un Numr n sine (care s Poate 4 T^
Senera^ acl unde exist o serie ordonat, nu mem T^ mt Seneric care s
formeze genul, deoarece acest ele- ist binele ^ Serie n aZul mdivizilor
aParinnd unei specii ordonat^ ^ ^ ^ ^ec e ar Putea cumva fi aranjai ntr-o
serie ceea ce nsetuna> ^ PUt6a XSta element generic nici n cazul lor,
Princi11! ^ gCnul nu Va P. Utea fi PrinciPiu pentru ei. Trebuie decisTf
^ famnea de a fi nu se Pot identifica cu lucrul; ele snt cu adev; ^ Separate de
acesta. Dar numai predicatele universale ft sePar e. Deci ele snt principii.
METAFIZICA
27. Ceea ce ni s-a prut a constitui problema esenial di fizic.:
cunoaterea i mai ales cunoaterea tiinific nu e ^ m afara universalului,
dar realitatea este constituit din indivH
28. <ruvoA. Ov, compusul individual alctuit din materie i f (sau
materie configurat, determinat de actualizare). RiTl
29. Dac geneza ex nihilo nu e posibil, nseamn c trch i. ., -UUie
s existe un principiu etern din care sa provin totul. Intr-adevr d un astfel de
principiu nu exist, ar trebui mers ndrt la infin lanul principiilor i al
raiunilor de a fi. Dar, considera Arist l acolo unde nu exist o raiune sau un
principiu determinate, nu exi t n fapt, principii. Din nou s reamintim c
apxfy, principiu, nseam na n greac nceput.
30. Expresii sinonimice pentru a desemna principiul formal, sau esena
lucrului ceea ce l face s fie ce este.
31. Dac lucrurile se difereniaz nu numai prin materie, ci i prin form
(aceasta nseamn c snt multe Fiine i diferite), ce sens mai are compusul,
sau dualitatea matene-form?
32. Snt infinit de multe principii, asociate ntre ele doar prin specii. Nu
exist indivizi generici, Forme, care s ofere unitatea multiplului. Nu va exista
atunci nici Unu, nici ceea-ce-este luate n sine. Nu se poate atunci cunoate
nimic.
33. Aadar, dac principiile s-ar individualiza dup lucruri (cte sunete
n silab, attea litere diferite, neasociabile dup specii), nu ar mai exista
uniti generice sau specifice, i, deci, nu ar mai exista universalul, iar tiina
ar fi din nou imposibil.
34. Dac zeu gust din ambrosie i din nectar n vederea plcem,
nseamn c plcerea reprezint finalitatea i c ea este principiu? 1 nu
ambrosia i nectarul. Dac gust din ele pentru a supravieui, in~ seamn c
zeii nu snt eterni.
35. fr. 21 (9-l3) Diels.
36. fr. 109 Diels.
37. Dac Ura desparte elementele primordiale din Unu, ea a|i> n acelai
timp la constituirea lucrurilor. Iar dac Prietenia reunc. Elementele n Unu,
nseamn c ea nimicete totodat lucruri e-
38. fr. 31 B 30 Diels-Kranz. ^
39. Adic sau Unu i Ceea-ce-este snt Fiine i atunci au o n ^ i o
existen autonom, precum Socrate etc., sau ele snt propr predicate ale unor
Fiine, precum frumos, cald, ceea ce p pune aflarea acestor Fiine-substrat.
CARTEA BETA (III) st deveni imposibil, dup cum s-a mai artat.
40. Iar arunci Ceea_ce_este smt substrat, ele trebuie s fie Fiina,
41. Daca Unu^^ afara lor Aadar, ele snt propriile lor pre-cci nu mai
exista dicate- (>ea-Ce-este snt un ceva subzistent, nseamn
A t Dac Unu i ^c ^ A. i
4^,. Daca snt Fiine nseamn ca snt predicate universale c ele suit
tuturor lucrurilor, tot aa dup cum animal este predi-al tuturor animalelor
individuale. Dar aceasta nseam-
Toate lucrurile trebuie s cuprind unitatea i existena n defi-MCai
rta fel orecum animalele individuale trebuie s cuprind nitl lor ll 1CJ r, c i
t animalul n definiia lor), nct ele exista etern formind o unitate global n
sens parmenidian.
43. Numrul este format din mai multe uniti, deci el presupune i
existena pluralitii. Dar dac Unu este Fiin, totul devine una, deci
pluralitatea devine cu neputin.
 44. Aluzie la unul dintre paradoxurile lui Zenon, care se refer la
divizibilitatea la infinit a liniei, alctuit din puncte fr dimensiune, ce snt
indivizibile tocmai pentru c nu au dimensiune. Or, nsumnd puncte fr
dimensiune, adic nimicuri, nu se obine nimic.
45. Zenon spune: punctul nu exista, deoarece e indivizibil i nu are
dimensiune; dovada: nsumnd puncte nu se obine o mrime, ceea ce revine la
a afirma c se nsumeaz nimicuri. Aristotel spune: indivizibilul nu este un
nimic, ci are o anumit existen, deoarece, nsumnd puncte, chiar dac nu
obinem o mrire a dimensiunii, obinem o mrire a numrului punctelor; deci,
fiind o mrire, nu nsumm nimicuri.
Edem la lucru metoda favorit a lui Aristotel: multiplicitatea sensurilor
conceptului de mrire.
46. Pitagoricienii i platonicienii de dup Platou.
Fl.7 T_ _ _. * geometric, liniile, punctele, suprafeele snt abstracii, i d
> ncee, supraeee snt astrac, at CC1 nu aP^in corpului fizic, ci unuia
inteligibil. Cum ar putea ele 48C1 prvi drePr substrat (Fiina) pentru un corp
senzorial?
Diviziunile corpului s aib autonomie n ni snt; n acest caz, corpul ar
aprea port cu c este Fi 49 n mai trimite la geomctrilor Pleac de la puncte,
linii, suprafee mare ^ corPurilcAadar aceste elemente par Fiina
^. COrPuL Dar din Punct de vedere fizic, ele-
Cxist ca atare determinate, n corpuri. Aporia de sensuri P P
METAFIZICA
50. Evident i aici aporia apare deoarece suprafeele i snt privite att
din punct de vedere fizic, ct i din punct d e geometric.
51. Adic vor exista tot attea Fiine ci indivizi ntr-o spe spune
Anstotel Formele ar putea fi introduse, tocmai pentr existe o singura Fiin
pentru fiecare specie de lucruri. *s*
52. Caracteristica Fiinei (identic cu Forma suprasensibil l i toniciem)
este c ea nu poate fi predicat despre un anumit sub mod contextual; altfel
spus, ea se regsete n definiia lucrulu *
53. Dac exist cte o singur Form (Fiina) pentru fiecare mul plicitate
de lucruri senzoriale, nseamn c aceast unicitate este ese ial. Dac este
esenial, nseamn c Unu (i Ceea-ce-este) snt pred cate eseniale i nu
contextuale ale Formelor. (Forma este ori una s etern, ori nu e Form.) Atunci
Unu i Ceea-ce-este snt i ele Fiine-Forme i nc Fiine universale, sau
genuri supreme, ceea ce s-a artat c este imposibil i ar mpiedica s se
neleag existena multiplului.
54. In general, se pare c virtualitatea este anterioar actualizrii. Dar,
dac e aa, s-ar putea ca ntreaga lume s nu fi aprut, cci posibilul nu este i
necesar. Aporia va fi rezolvat de Anstotel prin teoria Mictorului imobil, care
este actualizare pur, lipsit total de virtualitate i anterior oricrei micri, deci
i oricrei virtualiti.
55. A fi om se spune exprim ori o calitate universala <noiov tv> i
atunci om nu este Fiin, adic ceva determinat <t68e n>, ori ceva
individual; dar n aceast ultim ipotez, fiecare ins ar avea mai multe Fiine.
Cci Socrate e i Socrate, i Om i Animal
56, Marea dilem: dac se accentueaz prea mult pe universal, dispare
Fiina concret a lumii i pare c vorbim despre altceva dect despre ceea ce cu
adevrat este. Dar dac accentum prea mult latu^ individual, dispare
posibilitatea tiinei, cci nu poate exista w-tiina a universalului.
CARTEA GAMMA (IV)
tiina cutat are ca obiect ceea-ce-cste ca fiind i nu realitatea n ial,
contextual, precum tiinele particulare. Ceca-ce-estc ca fiind tre buie
conceput ca avnd mai multe sensuri. Sensurile formeaz o unitate de
referin, raportndu-se toate la Fiin. tiinei cutate i aparine i cerceteze
unul i mulimea i n general, primele principii. Diferena dintre metafizic,
dialectic i sofistic.
Cercetarea principiului non-contradiciei. Respingerea, prin metoda
refutaiei, a celor care l neag. Cei ce l neag nu pot exprima nimic coerent.
Cei care neag principiul non-contradiciei suprim Fiina lucrurilor.
Respingerea celor care contest principiul teriului exclus. Comportamentul
celor care resping principiul non-contradiciei arat c ei, n fapt, nu-l resping.
Legtura dintre teoria lui Protagoras i cei ce resping principiul non-
contradiciei. Filozofia naturii i originile relativismului. Respingerea teoriilor
naturiste care ajung s conteste principiul non-contradiciei. Aceti filozofi nu
iau n calcul realitile eterne. Respingerea celor care cred c relaia i senzaia
snt singurele realiti. Dm nou, se afirm principiul teriului exclus.
Respingerea teoriei lui Heracm are susine c toate afirmaiile snt adevrate i
a teoriei lui Anaxagoras care susine c toate teoriile snt false. Nu spun
adevrul nici cei ce ainu c toate lucrurile snt n micare i nici cei ce afirm
c toate snt n repa Nu-l adevrat nici c nimic nu se mic sau e n repaus
tot timpul, t un Mictor imobil.
Capitolul l
Exist o tiina care examineaz ceea-ce-este ca fiind <TO ov fi 6v>, ct i
tot ce aparine de acesta n mod intrinsec. Ea nu este identic cu nici una
dintre tiinele zise particulare. Cci nici una dintre aceste tiine nu privete
ceea-ce-este ca fiind, n universalitatea sa, ci, decupnd o parte a acestuia,
examineaz doar contextele sale <TO on (kpriKoi; >, aa cum procedeaz
tiinele matematice1.
Dat fiind ns c noi cutm raiunile i principiile supreme, e limpede
c, n mod necesar, ele vor fi raiunile unei naturi intrinseci. Dac chiar
i/filozofii naturii/, care au cutat elementele lucrurilor, au cutat atare
principii/supreme/, este necesar ca i elementele s aparin de ceea-ce-este,
neles nu ca fiind ntr-un context, ci/pur i simplu/, za. Fiind. De aceea i noi
trebuie s lum n consideraie primele raiuni a ceea-ce-este ca fiind1.
Capitolul 2 eea-ce-este trebuie conceput ca posedind multe sensuri i
totui ceste sensuri/se raporteaz, toate, la o unitate i la o unic natur; e
VOrDa aic Despre utilizarea unui simplu nume iden-pentru realiti fr
legtur ntre ele3. De exem-de an sntosK, n ntregul su, se raporteaz
la ideea tea, nt] mr-un caz n sensul c pstreaz snta-c. Esteu* r aZ
~n Snsul C Produce> n altul n sensul s Primeasc? ^ Snataten
altul -n sensul c e capabil medicalj-/c^Af COncePtu^de. Medical se
raporteaz la arta 1003b tru motivul c~ lte Sensuri/: ntr-un caz, medical se
zice pen-deine ^ medicala ntr-altul fiindc are u arta medical, ntr-altul
pentru c se refer
METAFIZICA
La o lucrare a artei medicale, n acelai fel cu acestea vom pe i alte
denumiri. NceAstfel i ceea-ce-este trebuie conceput n multe sensu
ntregul/sensurilor/se raporteaz la un singur principiu d S unele realiti
spunem c snt fiindc snt Fiine, despre l i fiindc snt proprieti ale
Fiinei, despre altele, fiindc def C C un drum ctre Fiin, ori snt nimiciri,
sau privare, sau calitt C elemente productive, sau generative ale Fiinei, sau
ale celor c U raporteaz la Fnn, sau snt negaiile vreunei nsuiri dintre ac
tea, ori negaii ale Fiinei. De aceea afirmm c i ceea-ce-nu-e este ceea-ce-nu-
este.
Aadar, dup cum exist o singur tiin a tuturor celor asociate cu
sntatea, la fel se petrec lucrurile i n restul situaiilor Cci este propriu
unei singure tiine s examineze nu numai acele lucruri concepute
czformnd/efectiv/o unitate, <Ka9 ev tayo-U. EVCO ci i pe acelea concepute
ca raportndu-se la o unic naturi <npoc, jilav (pixnv>. Cci i acestea, ntr-un
anumit f el, snt concepute ca o unitate5. Se vede, prin urmare, c este propriu
unei singure tiine s examineze pe cele-ce-snt ca fiind, ntr-adevr,
pretutindeni tiina are, n principal, drept obiect primul element/ierarhic/,
apoi elementele care depind de acesta i datorit cruia ele snt concepute. Iar
dac ccstpnm element este Fiina, filozoful ar trebui s stpneasc principiile
i raiunile Fiinelor6.
O singur senzaie i o singur tiin au ca obiect un ntreg gen luat ca
o unitate: de exemplu, gramatica, fiind o singur tiin, cerceteaz toate
sunetele/limbii/. De aceea, este propriu i unei singure tiine s cerceteze cte
snt speciile celui-ce-este ca fiind dup gen, ct i speciile speciilor.
Iar ceea-ce-este i unu snt identici i au aceeai natur pnn ap tul c
i urmeaz unul altuia precum principiul i raiunea fi7, dar nu snt
exprimate printr-un singur concept de* (n-ar fi ncl o problem dac i-am trata
n mod analog, dar/tratamentu tinct/confer un avantaj); cci e la fel a spune
/cutare e/nf> i /cutare e/om i, pe de alt parte, e acelai lucru a spune,
/cu e om i /cutare/om8. i nu se semnaleaz ceva diren V expresia dubl
/este/un om i unul este om. E clar c ce/sensuri/nu se separ nici la
apariie, nici la dispariie. Asef1
CARTEA GAMMA (IV)
| i m privina lui unu, nct e limpede c adaosul n stau lucrume ^ti
^^ ^ ^ este/nu indic dect acelai aceste eXPres!, em^ific nimic diferit n
raport cu ceea-ce-este.
r iifiu li^* o^* A 111 sens, iar.. Fjecrui lucru este <* intr-un mod
deloc contex-Ap01bsour la fel se ntmpl/este unul/i ceea ce un lucru
^ I de aici c aspectele lui unu snt tot attea cte snt i cele. /*><>
i aparine aceleiai tiine s examineze, dup gen,
 A CE ^C^ t- > L c r r x ^ > i i i ce r x ^ > i i i este fiecare
dintre acestea <7iepi cov TO TI eoTi>n, de rCJK- /
Iu s cerceteze n legtura cu acelai, cu asemntorul i rTstulcelor
analoage. Cci aproape toate contrariile se pot reduce la acest principiu, dup
cum am artat n lucrarea ^eleciunea. 1004a despre contrarii.
i exist tot attea pri ale filozofiei cte snt Fiinele12, astfel nct este
necesar s existe printre ele o filozofie prim i o filozofie secund. Cci ceea-ce-
este [i unul] cuprinde direct <ex>8u<; > genuri. Filozoful seamn, astfel, cu
cel numit matematician: ntr-ade-vr i matematicile cuprind pri i
exist/printre ele/o matematic prim, o matematic secund i apoi altele
care urmeaz n continuare.
Acum, revine unei singure tiine s cercetaze opusele, <T<xvTiKeinevo<>
iar lui unu i se opune mulimea de asemenea, aparine aceleiai tiine s
examineze negaia i privaiunea deoarece n ambele feluri este cercetat unul,
fie supus negaiei, ne privaiunii, (n mod absolut, afirmm sau c
acela/unu/nu are existen, sau c el nu aparine unui gen; asta, cnd [lui
unu ^se adaug o not difereniatoare <5ic popcc> la ceea ce este n plu/d *
aadar ne8aia/lui unu/este o absen/pur i sim-L.- L m Pnvaune mai
apare i o natur-substrat, creia i este
ReTl PTaiuneaflar Iui ^ i se opune mulimea].) neasem ~ T 1 Pusele
celor menionate, respectiv, altul, tea, fie n? MegalltlV cte altele se spun fie n
raport cu acesnterii renta mtfhe sensuri t U mulimea? cu unul formeaz
obiectul cu-ammtite Dintre aceste/atribute/face parte i V^me CAe
contranetatea este o diferen, iar dife- e^ nct. Deoarece unul trebuie
conceput n i aceti termeni vor trebui s fie concepui n multe
METAFIZICA
Sensuri; totui, aparine unei singure tiine s le cunoasc acestea. Cci
cunoaterea lor nu aparine unei alte tiine/ua n cazul cnd/termenii/au
multe sensuri d/ar aparine unei V- * doar/daca ei nici nu se reduc la unu,
nici nu se raporteaz l * n fapt, de vreme ce toate/unurile/se reduc la primul u
npunov ev>16, la fel trebuie vorbit i n legtur cu acelai cu T^ i cu
contrariile. Rezult c, dup ce se va fi distins n crp c L rL r sensurl
trebuie conceput iiecare termen, trebuie explicat m raport cu pv din cadrul
fiecrei categorii n ce fel trebuie conceput fat H/sensul respectiv/17. Cci
unele aspecte se vor concepe/n rel cu el/prin faptul c l posed, altele prin
faptul c l produc alt l potrivit cu alte maniere asemntoare.
Este limpede, aadar, [ceea ce s-a afirmat i n Cartea Bet despre aporii]
c aparine unei singure tiine s dea seam despre acestea/identicul,
diferitul, contrariul etc. /i despre Fiin. (Era tocmai una dintre aporii aceast
problem) i este propriu filozo-l004b fului s le poat cerceta pe toate. Cci,
dac nu filozoful va fi omul acela, cine altul va cerceta dac Socrate i
Socrate aezat nseamn acelai lucru, sau dac exist un singur contrariu
pentru un contrariu, sau ce este contrariul i n cte sensuri trebuie conceput?
La fel trebuie vorbit i despre toate cele de acest tip.
ntr-adevr, deoarece acestea toate/identicul, asemntorul, diferitul,
contrariul etc. /snt proprieti intrinseci <K (x9 ama mx&rp ale unului ca
unu i a ceea-ce-estc caftind i nu/ale unului i a ceea-ce-este/luate ca
numere, sau ca linii, sau ca foc, este vdit c revine acelei tiine/filozofia
prim/sa cunoasc att ce snt ele, ct i contextele asociate lor <i
ODuftepriKOTOc oruTOc; >8.
i nu greesc cei care le cerceteaz prin aceea c nu ar reflectai mod
filozofic, ci/greesc, deoarece nu observ/c prioritatea o ir Fiina, despre care,
ns, ei nu au nici o idee. ntr-adevr, dup c. exist caracteristici proprii
numrului ca numr, de pild imp i parul, proporia i egalitatea, excesul i
lipsa i aceste^car ristici aparin numerelor att luate n mod intrinsec, ct i
in. . J tul lor unele cu celelalte (de asemenea, exist alte caract ^. Proprii
solidului, fie el imobil, fie mobil, fie fr greutate, ^_. /altele/ale celui cu
greutate), la fel exist i anumite carai- proprii pentru ceea-ce-este caftind. Or,
aceste caracteristici lea al cror adevr st n sarcina filozofului s-l cercet
CARTEA GAMMA (IV)
A iu/pentru existena respectivei tiine/i n fap-Vd un indic1.
sofitii mbrac aceeai nfiare cu filozof ui. Cticien joar 0 nelepciune
aparent, iar dialecticienii Cci sofistica e*o^ cjar/chestiunea lui/ceea-ce-cste
rmne co-discut despre ^ ^. ^ ^. ^^ jespre Ceea-ce-este arat c mun
tuturrstuia este caracteristic filozofiei. Cci, de fapt, sofis-problema aces^ ^
ndreapt spre acelai gen/je probleme/cu cel tica i dia ^r de filozofie. Numai
c filozofia difer de dialectic avut m ve ^^j^ de care dispune <TCO iporap tfjq
5w^eco>, PV1P<infistic prin opiunea de via propus <TO> pun) tfi ur u t
bcni3i-*w* f ji * n/
Or, dialectica mai mult ncearc sa afle <7capacmKTi>
^.pe care filozofia le cunoate/cu adevrat/<yv<opia- nKfi>ct despre
sofistic, ea este o aparen/de cunoatere/, fr s fie/cunoatere/n f apt19.
n plus, una dintre seriile de contrarii este reprezentat de privaiune. Iar
toate cele snt reductibile la ceea-ce-este i la ceea-ce-nu-este, ct i la unu i
la mulime; de pild: starea aparine lui unu, micarea mulimii. Dar aproape
toat lumea admite c cele-ce-snt i Fiina constau din contrarii; toi, aadar,
consider principiile ca fiind contrarii. Unii invoc/ca principii
contrarii/imparul i parul, aln caldul i recele, aln limita i nelimitatul, alii
Prietenia i Ura. i toate lucrurile par reductibile la unu i la mulime. (S fie
considerat drept deja realizat de noi operaia acestei reducii.)
Iar principiile i n special cele/tiute/din partea celorlali/filo- 1005a
zofi/se distribuie n contrarii precum n genuri.
P J tste i de aici, prin urmare, limpede c ine de o singur tiin s
examineze ceea-ce-este caftind. Cci toate cele snt fie contrarii, fie provin din
contrarii, iar principiile contrariilor snt unu i lU! ! Mea. r
a^estea/dou/Urmeaz obiectul de studiu al unei se pot concepe ca formnd o
unitate, fie c probabil i adevrat. Dar chiar i dac unu tres fie c Ca
Psednd multe sensuri, toate acestea vor trebui lucruriu epute * rapon
Primul/dintre ele/, i la fel se petrec jwile i cu contrariile.
Versale i iden^6 V^abl1 ctliar dac ceea-ce-este i unu nu snt um-ju
Ce Pentru toate lucrurile, sau snt ceva separat/de cum probabil c nu snt, ci
unele lucruri se raporteaz
 METAFIZICA
La unu, altele vin n succesiunea lui unu <tr ecpec^x Din acest nu e
treaba geometrului s studieze ce este contrariul, sau n f V tul, sau unul, sau
ceea-ce-este, sau identicul, sau diferitul, dect rl lundu-le ca ipoteze21. ^
C, prin urmare, st n sarcina unei singure tiine a exa ceea-ce-este ca
fiind i a celor ce in de el ca fiind e limped * este limpede i c aceeai tiin
cerceteaz nu numai Fiinele i ceea ce revine acestora m refer i la cele
spuse mai naim dar i la anterior i la posterior i la gen i specie, la ntreg i
pan i la toate cele asemenea.
Capitolul 3
Trebuie cercetat ns dac ine de o singur tiin, sau de o tiin
diferit s studieze att aa-zisele axiome ale matematicilor, ct i Fiinele22.
Or, este vdit c studiul/tuturor/acestora ine de o singuri tiin i
anume de cea a filozofului. Cci/axiomele/aparin tuturor lucrurilor i nu doar
vreunui gen/de lucruri/separat, privit aparte fa de celelalte. i toat lumea se
servete de axiome, deoarece ele aparin de ceea-ce-este ca fiind avnd ns,
fiecare/axiom/, o existen ncadrat n gen23. Matematicienii se folosesc de
axiome n msura n care le este suficient, adic n msura extinderii genului
unde ei fac demonstraii.
nct, de vreme ce e clar c axiomele aparin tuturor celor ce sunt
considerate ca fiind (acesta este, n fapt, elementul comun tuturor),
cercetarea/noastr/este proprie celui care are nelegerea a i celui-ce-este ca
fiind, ct i a axiomelor.
Iat de ce nici unul dintre cei care fac cercetri particu a fie el geometru,
fie el aritmetician nu se apuc s se pr ^. ^ n legtur cu axiomele, dac snt
adevrate sau nu, ci nurrw -^ filozofi ai naturii/au ncercat/ i e de neles de
ce au j ntr-adcvr, ei singuri se gndeau c cerceteaz ntregul n ^ ceea-ce-
este. Dar, de vreme ce exist un cercettor m<zip y filozoful naturii <xo
(pixnKo) TU; vcoiepa (natura este, urmelor, /doar/un gen a ceea-ce-este),
anume cerceta o
CARTEA GAMMA (IV)
examineaz Fiina prim, ar exista i o cercetare a aces-versabtM ce
cerctarea naturii (fizica) reprezint, prin urmare, tor realital- 1 c ^ ^ ^ este
prima nelepciune <f) Ttpcbni rjocpiocx Onelepclnej art) ceea ce susin unii
dintre cei care vorbesc Iar P anume n ce fel trebuie fcute demonstraiile, ei o
spun , cauza ignorrii metodei analitice <5vcx7ica5euoiocv trv dm c. trebuie
venit cu o instruire prealabil asupra i nu s se cerceteze recurgndu-se la o
nvtur dup ureche. _
Se vede limpede, prin urmare, ca sta m sarcina tilozolului i a celui ce
examineaz ntreaga Fiin n felul fiinrii ei s cerceteze i principiile
silogismelor. Revine ntr-adevr celui care are cea mai bun cunoatere asupra
fiecrui gen s se pronune cu privire la principiile cele mai sigure ale lucrului
respectiv, nct i cel care are cunoaterea celor-ce-snt caftind va vorbi despre
principiile cele mai sigure dintre toate. Iar acest om este tocmai filozoful.
Or, cel mai sigur principiu dintre toate este acela despre care e cu
neputin s te neli. Atunci, este necesar ca un atare principiu s fie cel mai
cunoscut (toi se nsal, ntr-adevr, asupra lucrurilor pe care nu le cunosc),
ct i non-postulat <vu7t66tov>. Cci/principiul/pe care cu necesitate l
posed cel care vrea s neleag orice dintre cele-ce snt, acela nu este un
postulat. Dar ceea ce este necesar de cunoscut pentru omul care cunoate
orice, acel principiu cu necesitate este i prezent la acesta/n prealabil/. C,
aadar, acest principiu/demonstrativ/este cel mai sigur dintre toate e clar. 6
Care
lns, aeste acest principiu s spunem dup aceasta: anume, este
ifnposibl r acelu l Ceva concmitent, s aparin i s nu aparin am Pute
A-* l re v ^ acelai aspect (i cte alte determinri tailor Io ^a ^ ram*na
adugate n vederea/evitrii/dificulW-adevr ^^ ^ ^ ma Slgur clmtre toate
PrinclPille-Posibil pent ^ caracteristlca enunat mai sus. Cci este imCUIT>
unii crej0nane (. i* &ndeasc c acelai lucru este i nu este, dup
Ca acel,; ar anrmat Heraclit. .ir dar nu rsrp m nnrinr faci aceluai
subiect
Heraclit. Iar dac nu este cu putin in concomitent contrariile (s fie
iimentare fa de aceast premis26), iar/pe facute nrec: -^ a-1 aparin
concomitent contrariile (s fie deal PaneydtS0P mentarefa^dea ca opima
contradictorie unei opinii este contrar.
1005b
METAFIZICA
E limpede c este imposibil ca acelai om s gndeasc tent c acelai
lucru este i nu este. ntr-adevr, cel care e
i i ^ lertv* asupra acestei chestiuni ar avea m acelai moment
opinii co
De aceea toi cei care procedeaz pnn demonstraii a aceast idee de pe
urm. Cci, prin natura, /principiul non- ^
Capitolul 4
Exist unu filozofi care, dup cum am spus, susin i ca este t sibil ca
acelai lucru s fie i sa nu fie i c se poate gndi ntr-a 1006a fel. Se servesc
de acest argument i muli filozofi ai naturii. Noi ns am admis acum c este
cu neputin ca ceva, concomitent i fie i s nu fie i, de aceea, am artat ca
acesta este cel mai sigur dintre toate principiile.
Alii, ns, din pricina ignoranei, socotesc c pot demonstra i acest
principiu, ntr-adevr, este o dovad de ignoran sa nu cunoti pentru care
lucruri trebuie cutat o demonstraie i pentru care lucruri nu. n general, nu
poate s existe o demonstraie pentrutoate (s-ar merge la nesfrit/cu
demonstraiile/, nct nici aa nu ar exista demonstraie/pentru toate/)28. Or,
dac nu trebuie cutat o demonstraie pentru unele lucruri, acei oameni nu ar
ti s spun pe care principiu l-ar vedea mai degrab ca fiind nde-monstrabil.
Se poate ns demonstra c este imposibil l s nu. se accepte pnn-cipiul
non~contradiciei/~> i anume, prin metoda resping^ <eXeyKTiKcbi; >, cu
condiia ca cel care l pune la ndoial s sp w ceva cu sens10. Iar dac nu
spune, ar fi ridicol faptul de a pun discuie raional cu cel care nu se exprim
raional despre ni n msura n care el nu se exprim astfel. Un astfel de om,
mc tea respectiv, ar semna cu o legum! J.
 Afirm c diferena dintre demonstraia prin respmgerc?
monstraia/pozitiv/, /n cazul ncercrii de a demonstra cipiul non-
contradiciei/consta n faptul c cel ce vrea s-streze propriu-zis pretinde s
demonstreze chiar punctul w r ^ metoDcu to EV <xpxfi>, n timp ce, n cazul
cnd opon
CARTEA GAMMA (IV) <~>nl
DU <= aa ceva ar fi Vrba despre resPm&ere? I s. arface
resPnsonstrane/pozitiv/31. Principiul tuturor demon-nu despre o de ^ ^^
faptul de a afirma c ceva este sau nw straiilr de ace ^ cu Uurin socotit
o demonstraie a este (aceasta Pj^g^ ay^w/! E a semnifica ceva <0T|ucdvvv
ti> punctului de^^ ^^ Cci necesar sa se semnifice ceva, j^s ar vorbi cu sens.
_ d c nu s-arntmpla aa ceva, respectivul ins nu ar avea un Iar daca. Oiiaj
<Xo-/oq> nici fa de el nsui, nici fa de un alt discurs ra^ _ ^ ^ concede/c
are un discurs raional/, vom avea demonstraie, cci deja va exista ceva
definit32. Dar cel vinovat pentru/demonstrarea premisei/nu este, /acum/, cel
care face demonstraia, ci cel care se ine tare pe poziia/de contestare a
principiului non-contradiciei/<i)7touevcav>. Cci el ntrete argumentul Un
favoarea principiului non-contradiciei/prin nsui^ faptul c vrea, s-l suprime
xvcupcov vp Xoyov unouevei Xxyyov>. n plus, cel care a admis/c vorbete
cu sens/, a admis c exist ceva adevrat chiar i fr demonstraie, [nct nu
ar fi posibil ca totul s fie i s nu fie astfel].
1) Mainti, prin urmare, e vdit c mcar acest lucru este adevrat,
anume faptul c expresia a fi sau a nu fi semnific ceva precis, nct nu s-ar
putea ca totul s fie i s nu fie astfel33.
2) Apoi: dac cuvmul om semnific un lucru, s fie acest lucru animal
biped. Afirm c semnific un lucru nseamn aceasta: dac om nseamn
animal biped, oricnd un subiect ar h om, expresia animal biped va defini
ceea ce e omul^. (Nu va h nici o diferen nici dac cineva ar susine c/
om/are mai multe semnificaii, cu condiia s fie determinate/ca numr/;
cci 10Q6b
Arputea aeza pentru fiecare sens/definitor/<^0yo; > un alt nume. ci
s-a m^ ^ ^ Sar nega Ca om are singur semnificaie, sens/df ^ C a ^^
mute i ca pentru una dintre ele exist un lelalte J017.^0^ anume cel de
animal biped, fie atunci bine, s-ar mai mu te> ^ar totui, determinate ca
numr; ei c*16 sens I r! F * Clte un nume corespunztor pentru fie-termenului
* V-^ nega aceasta; susinndu-se c semnificaiile: cci mitate este limpede c
nu ar mai exista sens a avea o semnificaie/determinat/nseamn r
METAFIZICA
Nu au semn a nu avea nici o semnificaie^, ns, dac cuvintele ficaie, se
suprim comunicarea oamenilor ntre ei, i, de fa Mnni-i aceea cu sine nsui.
Cci nu poate gndi nimic cine nu ceva determinat. Iar dac poate gndi, el
ar aeza un sineu lucrului/gndit/.) Aadar, dup cum s-a spus la nceput,
s aib semnificat mele i anume, sa aib una singur. Nu este atunci cu puin
-ceea ce omul este s semnifice orice omul nu este, dac, om * semnificaie nu
doar ca predicat al unui singur lucru, ci i des nnd un singur lucru. (Cci nu
aceasta socotim a semnifica u lucru, faptul de a semnifica ca predicat al unui
singur lucru deoarece, n acest caz i muzical i alb i om ar avea o unici
semnificaie, nct toate cele ar fi una, avnd doar nume diferite pentru acelai
sens ruvcbvuuxxx)
i nu se va putea ca acelai subiect s fie i s nu fie/om/, dect dac
am acorda acelai nume unor realiti diferite <ocM. fj K<x6 6u, o) vuu. Tccv>,
aa cum ar fi dac ceea ce noi am numi om, alii ar numi non-om. Or,
dificultatea nu este dac acelai lucru poate s fie i s nu fie om sub aspect
nominal, ci dac aceasta este cu putin sub aspect real.
Iar dac om i non-om nu au semnificaii diferite, e clar c nu vor
avea semnificaii diferite nici ceea ce omul este fa de ceea ce non-omul este,
de unde rezult c ceea ce este omul nseamn totuna cu ceea ce este non-
omul. Cci ele vor fi totuna. Intr-adevar, asta nseamn a fi totuna a fi
precum hain i vemnt, daca sensul este unul singur.
Iar dac vor fi totuna, ceea ce este omul i ceea ce nu est? nw vor avea o
singur semnificaie; numai c s-a artat c acestea sensuri diferite. Prin
urmare, dac este adevrat a spune ca subiect este om, devine necesar ca acel
subiect s fie un ani biped (acesta era senul cuvntului om). Iar dac asta
este ne ^ sar, nu este posibil ca acelai subiect s nu fie [cndvaj a biped.
(Cci aceasta semnific a fi necesar, anume .^ htatea de a nu fi.) Aadar, nu
este cu putin s se sp
Unic* adevrat deopotriv ca acelai subiect s fie om i s nu 1007a
Acelai argument e valabil i pentru a nu fi om C omul este i ceea ce non-
omul este au semnificaii fie ortCARTEA GAMMA (IV) au semnificaii diferite,
ntr-adevr, distan-a H *lb^; a m^jt mai mare, astfel nct i a fi om i a fi
alb au ^mnlf! Caadiierrma c a fi alb/i a fi om/au una i aceeai lar -S
vom ajunge iari la ceea ce s-a respins mai nainte, semnificai^ ^ ^ ^ ^. ^
doar contrar^e jar Jac aa ceva
^ neputin, se ntmpl ceea ce s-a mai spus, cu condiia ca l care
contest principiul non-contradiciei/s rspund la Iar dau ntrebnd cineva
pur i simplu/ce este asta/, cellalt, /rspunznd/, ar aduga chiar i
negaiile/lui a fi om/, el nu rspunde/de fapt/la ntrebare. Cci nimic nu se
opune ca acelai subiect s fie i om i alb i nenumrate altele. Ci,
ntrebndu-se dac este adevrat c asta este om, sau nu, trebuie dat un
rspuns cu sens univoc i nu trebuie adugat c asta este/i om/ i alb i
mare. ntr-adevr, este imposibil de parcurs proprietile/unui lucru/, deoarece
ele snt nesfrite. Atunci, fie/cel care obiecteaz/le parcurge pe toate, fie pe
nici una. n acelai fel deci, chiar dac asta este om i nu este om de
nenumrate ori37, nu e permis a se rspunde suplimentar celui ce ntreab
dac asta este om faptul c/asta/concomitent este om i nu este om. Aceasta
fiindc nu e permis a se aduga drept rspuns i celelalte proprieti, cte snt
sau nu snt/om/38. Dac, totui, s-ar proceda astfel, nu mai exist
dezbatere39.
) La modul general, cei care contest principiul non-contra-tciei suprim
Fiina i ceea-ce-e-n sine lucrul. Cci este necesar ca ei sa pretind c toate
cele, textuale, i c n
 Va Putea , snt contexte sau relaii con-au anima^ slnt lntrmsec-a XSta
CVa C m^ Ste lntnnsec> acesta nu * nnomiil este> sau ceea c? Omul nu
este (acestea
CSte n mod intrinsec/)- Numele, asavea. Umc semnificaie i aceasta
era Fiina unui Semmflca Fnna/unui lucru/nseamn c ceea ce este
1/ El bm6 dac Va f i PS1 ce omul nu est ^ S auns ^ie ce^ ce non-
omul este, fie ceea e> atunci/lucrul respectiv/va fi altul/dect el nsui/.
Lucrul nu e bl1 ca ceea ce *
METAFIZICA
De aici rezult c e necesar ca filozofii respectivi s spu exist o
raiune/stabil/pentru nimic, ci toate snt cont ^ ^
Cci tocmai n felul acesta se distinge Fiina de propriet ^ textual: ine
de context ca omul s fie alb, fiindc el este/Cn alb, dar el nu-l ceea ce e
alb/n mod esenial/. Or, dac t ^^ gndite drept contextuale, nu va mai exista
nimic de luat rl. Subiect prim, dac e adevrat c, ntotdeauna, proprietatea, c
^ tual, luat ca predicat, este situarea n context dat a unui s h*~ 1007b
oarecare. Aadar, este necesar s se mearg la infinit/n seria textelor/, ceea
ce este imposibil.
Cci nu se asociaz/n aceast situaie/mai mult de doi terme
contextul nu poate fi contextul n care se afl. Un alt context de n sensul c
ambele snt proprieti contextuale posedate de acela; subiect. De exemplu:
albul este muzician i muzicianul este dl fiindc ambele snt ceea ce omul este
fie ntr-un context, fie ntr-al-tul. Dimpotriv, Socrate nu este muzician n acest
sens/precum albul era. Muzician/, fiindc ambele (albul i muzicianul) snt
proprieti contextuale avute de altcineva/de un subiect/.
Dat fiind c unele proprieti contextuale trebuie concepute n acest
fel/precum albul fa de Socrate/, altele n cellalt fel/precum albul i
muzicianul/, cte se concep precum albul fa de Socrate, acelea nu se pot
determina n continuare la nesfrit; de exemplu, cum ar fi dac Socrate-alb ar
fi contextualizat/suplimentar/. Cci nu se poate forma o unitate n
baza/asocierii/tuturor predicatelor.
De asemenea, nici albul nu poate s primeasc o alt proprietate
contextual, de exemplu, cea de muzician, deoarece cu nimic mai mult
muzicianul nu reprezint o proprietate contextuala a albului, dect reprezint
albul o proprietate contextual a muzicianului. Or, s-a fcut distincia c unele
predicate exprim situ ii contextuale n acest sens, altele/n cellalt
sens/precum e i -l T A A i c i/rif/^rum ^ zicianui pentru Socrate. La cte snt
m acest ultim tel/ptlmuzicianul pentru Socrate/, contextul nu e context al unui
al ^. Text. Dar pot reprezenta proprieti contextuale ale altor PrP, contextuale
acelea ce se comport precum albul i muzicianu
Rezult c nu toate cele se pot concepe ca contexte. Va exis > ^ urmare,
ceva care s aib semnificaia de Fiin. Iar dac, ^_ ta este adevrat, s- artat
c este imposibil ca termeni co toni s fie predicai mpreun.
CARTEA GAMMA (IV)
 dac este adevrat c toi termenii contradicto-4) Mai aepa jajt Jespre
acelai subiect, e dar c toate vor rjisepotPre ica fi * A acelai lucru va fi i
trirem i perete i om, dac r-adevar,.
Cu este cu puti^, ^ ^^ ^ necesar s susin coala lui Protagoras43.
ce S U jLrr/crede el/cineva opineaz c omul nu este rw intr-
aucv<u, /. _, _.
E clar c nu este trirem; dar rezulta ca este i trirema, daca
tnrezjja contradictorie este/deopotriv/adevrat. i se ajunge kteza lui
Anaxagoras c toate lucrurile se strng laolalt, astfel t nimic nu mai subzist
cu adevrat.
Aadar, aceti filozofi par s se refere la mdetermmat i, gmdin-du-se c
se refer la ceea-ce-este, vorbesc despre ceea-ce-nu-este. Cci indeterminatul e
ceea-ce-este ca virtualitate i nu n plin actualizare <TO Swccua 6v rai uf]
EvreA^xeico. Or ei, n legtur cu orice subiect, trebuie s poat afirma sau
nega [orice predicat]; cci e absurd ca pentru orice subiect s existe negaia sa,
dar s nu existe negaia predicatului care nu exist la/respectivul subiect/. De
pild: dac este adevrat de spus c omul nu e om, e clar c el este ori trirem,
ori non-tnrem. Dac, aadar, e valid afirmaia, e necesar s fie valid i
negaia. Iar dac nu e valid afirmaia/omul e trirem/, va exista mcar
negaia predicatului, /omul e non-trirem/, mai degrab dect negaia
subiectului/omul e non-om/. Iar dac aceasta e valid/omul e non-trirem/,
va fi valid i 1008a negaia triremei/trirema e non-trirem/. Iar dac e aa,
atunci Va * valat>il i afirmaia/omul e trirem/44. Trad a aJ; Ste
a^>surc1I: ^ aJuns cei ce contest principiul non-con- 1 ^ absurditatea c
nu se simt obligai sau s afirme, nu nonii
Cci dac e adevrat c/deopotriv/omul e om i omul vn-om SC ^-^
^ ^ ac*evrat? I ca ow/e non-om i ow /e iniiale Ia rl i- Cu negai
pentru cele dou propoziii Propoziaca ambele/Propoziii iniiale/se formeaz
o sin-PrPozitii- 5 1 ^ exsta i contrara ei format din ultimele dou
^L^P^Piul; alb i r t0ate non-contradiciei este respins n toate
U CSte alb 1 este? I nu este i la fel cu negaiile, fie c el e respins n
unele situaii,
METAFIZICA
Dar n altele nu. Iar dac nu e respins n toate situaiile care nu e
respins/snt acceptate de noi. ea/ti
Dac este respins n toate situaiile, iari: fie, n cte caz afirmaie
avem i negaie i n cte cazuri avem negaie ave avei>1 maie, fie, acolo unde
avem afirmaie avem i negaie, dar acol avem negaie nu avem i afirmaie. ^
Iar dac lucrurile ar sta n acest/ultim/fel, ar exista cu c dine ceva ce-
nu-este i aceast opinie/n privina lui/ar fi s iar dac a nu fi ar fi ceva sigur
i cognoscibil, afirmaia contra fi nc i mai cognoscibil46.
Iar, dac acolo unde se neag, deopotriv, se i afirm, /atun /cu
necesitate, fie c cineva vorbete distmgnd adevrul/afirmaie i al negaiei/,
anume c ceva e alb i, iari, non-alb, fie c nu Iar dac el vorbete fr s
disting adevrul, el nici nu vorbete cu sens despre toate acestea, nici nu
exist ceva (cum s-ar putea pronuna, sau plimba ceea-ce-nu-e?). n acest caz
toate ar fi una, dup cum s-a spus i mai nainte i acelai subiect va fi i om i
zeu i trirem i negaiile acestora (dac se pot face afirmaii contradictorii
despre orice subiect, nimic nu va distinge un lucru de altul, cci dac ele s-ar
distinge, semnul distinctiv/mcar/ar fi ceva adevrat i propriu).
La fel se ntmpl i dac omul ar putea vorbi distingnd afirmaia de
negaie; se ntmpl ceea ce s-a artat, n plus, toi ar spune adevrul i toi ar
fi n eroare, i/atunci/fiecare e de acord d ei nsui e m eroare1 n acelai timp
este limpede c nici un subiect nu poate fi examinat n compania unui astfel de
om: cci el nu spune nimic. Intr-a vr, el nu spune nici c lucrurile stau aa,
nici c nu stau aa, c i aa i nu aa; i iari revenim la ambele negaii: c
lucr nu stau nici aa, nici nu aa. Iar dac el nu admite o asemenea co zie, ar
exista deja ceva determinat/care a fost acceptat/.
7. n plus, dac, ori de cte ori afirmaia este adevrat, neg _ este fals
i ori de cte ori negaia este adevrat, afirmaia e nu s-ar putea cu adevrat,
n acelai timp, afirma i nega ace. ^ 1008b Dar, probabil, c s-ar putea susine
c aceast tez era de la nceput.
8. Dar oare e n eroare cel care concepe c ceva e ori ori nu e ntr-un fel i
are dreptate cel care crede c i as*
CARTEA GAMMA (IV) t? Dac acesta din urm are dreptate, ce ar mai
deveni i nu e aa ^^ y^ este/chiar/ntr-acest fel4S? Iar dac nu spusa c
natlt ar totui mai curnd dreptate el dect cel care con-are dreptate, a^ ^^ ^
jeja lucrurile ar sta ntr-un anumit cepe lucruri ^ ^ acjevrat i nu,
concomitent i neadevrat. Iar fel i aces^. E simiiar) toi snt n eroare i toi
au dreptate, nu va dCa ^int! Pentru un om/care susine acestea/nici
ssepronun-l Ina sa vorbeasc. Cci, n acelai timp, el i spune aceste lucruri,
! le i neag. Or, dac el nu concepe nimic, ci, n mod egal, cuget inu cuget,
prin ce s-ar mai despri el de condiia legumelor? 9 De aicirezult n chipul
cel mai vdit c nimeni nu se comport, de fapt, n acest fel/contestnd
principiul non-contradiciei/, nici unul dintre ceilali oameni, nici dintre filozofii
care neag principiul. Cci, altminteri, de ce se duce/un astfel de filozof/la Me-
gara i nu st acas linitit, nchipuindu-i doar c se duce ntr-acolo? El nu
merge de diminea drept ntr-o fntn sau ntr-o prpastie, la ntmplare, ci
pare s ia seama, ca unul ce nu socotete, n mod egal, c faptul de a cdea n
prpastie nu e bun, dar i, totodat c e bun. E clar deci c el nelege c ceva e
mai bun i ceva e mai puin bun.
Or, dac nelege aceasta, e necesar s neleag i c ceva este om i c
altceva nu e om, c ceva e dulce, iar altceva nu-l dulce. El nu concepe i nu
caut toate lucrurile n mod egal, ori de cte on, gndmd c-l mai bine s bea
ap i s vad un om, n fapt/chiar/caut/s fac aceste lucruri/. i totui,
aa ar trebui s procedeze of ui respectiv/, dac acelai lucru ar fi, deopotriv
i om i Insa, dup cum s-a artat, nu exist nimeni care nu arat mare/Unr
lucruri? I ca le neglijeaz pe altele, /la un j t0i conceP ca lucrurile stau ntr-un
singur fel face n, mLm, iar dac nu toate> mcar cele care au de-a nck cu
evr, te mai
/fio
 U notn/ad mult deci COtnParaie cu c cndiie 6 nu au o cunoatere
tiinific, ci i dau ar trebui s se preocupe ei de bolnav trebuie s se
preocupe de snta-santos. Cci omul care i d cu prerea, n o cunoatere
tiinific, nu este ntr-o sntoa sa ra de adevr.
10) In plus, chiar dac toate cele snt i, /deopotriv/ntr-o anumit
condiie, totui mcar mai multul i snt imanente naturii lucrurilor, ntr-
adevr, nu am puteai n mod similar c doi e numr par i c trei e numr
par n *
ecredeciy nsal la fel cel care crede c patru egal cinci i cel/car o
mie/egal cinci/. Iar dac nu se nsal la fel, e clar c prirrM mr dintre acestea
dou e mai mic, nct/omul care l nu ^ are mai mult dreptate. Dac, prin
urmare, a avea mai. Mult A ae nseamn c/numrul/este mai aproape/de
adevr/a ^ bui s existe ceva adevrat fa de care numrul mai adevrat/d
1009a cellalt/s se afle mai aproape. i chiar dac acest ceva adev~ nu
exist/n unele situaii/, exist deja mcar ceva mai sigur i m veridic i am fi
eliberai de argumentul/relativist/pur i dur iraa toc, Kojoc, > i care
mpiedic s se disting ceva cu mintea4.
Capitolul 5
Teoria lui Protagoras deriv din aceeai concepie i e necesar ca,
deopotriv, fie ambele s stea laolalt, fie ambele sa cad laolalt. Cci dac
toate aparenele snt adevrate i toate fenomenele la fel, e necesar ca toate
lucrurile s fie concomitent i adevrate i false; n fapt, muli oameni concep n
chip opus lucrurile unii fa de alii, iar pe cei care nu au aceleai opinii cu ei
nii i socotesc c s-au nelat, astfel nct e necesar ca acelai lucru s fie
s nu fie. Iar dac aa stau lucrurile, este necesar ca toate aparenele s fie
adevrate. (Cei care se nsal i cei care au dreptate opineaz, firete, n mod
opus unii fa de alii. Daca, aadar, realitatea ar fi n acest fel, ar avea cu toii
dreptate.).
C ambele teorii, aadar, provin din aceeai concepie e i ^ pede50. ns
ntmpinarea tuturor acestora nu se face m ace ^ manier. Cci unii/dintre
susintorii lor/au nevoie s w co, alii au nevoie s fie constrni. Ci au
cptat aceast co /relativist/pornind de la o dificultate/real/pot s obin
t ^. Rim vindecarea ignoranei lor (ntr-adevr, replica lor nu s. ^ la vorbire, ci
la idei); ci ns vorbesc de dragul de a vor. ^ vindecarea, dac se resping
expresia verbal i cuvint ei se folosesc.
CARTEA GAMMA (IV) ie/relativist/a aprut la cei care au ntmpi-
Aceast, coC^servarea/lumii senzoriale. In bun msur, ei nat dificulti la o
^ ^ contradictiile exist simultan n momentul consider ca P^jm r contrariile
din acelai lucru. Dac, aadar, cind oamenii va ^c _ ceea-Ce-nu-este,
/rezult/c au preexis-nu e cu Putinatrarii/; fiind ele n mod egal
lucrul/respectiv/. Aa tat ambele/c^ ^ ^^ ^^ amestecat n tot, aa crede i De-
afirma Anaxago^^ ^^^ ^ mocegal vidul i plinul oricrei pri,
1] dintre acestea fiind ceca-ce-este, iar primul ceea-ce-nu-este.
otriva celor cu astfel de concepii vom spune c ntr-un fel i Tdreptate,
dar c, ntr-alt fel, ignor adevrul: n fapt, ceet-cete trebuie conceput n dou
sensuri, astfel nct, mtr-un fel, este posibil s apar ceva din nefiin, dar,
ntr-alt fel nu este posibil i similar, e posibil ca acelai lucru s fie i ceea-ce-
este i ceea-ce-nu-este, dar nu din acelai punct de vedere51: sub raportul
mrtuali-tilorsale e cu putin ca acelai lucru s fie concomitent entiti
contrarii, dar n actualizare nu. n plus, vom considera ca acei filozofi concep i
c exist o anumit Fiin a lucrurilor, care, n mod absolut, nici nu se mic,
nici nu piere, nici nu apare.
Asemntor, concepia despre adevrul aparenelor a ajuns la
unii/filozofi, n baza examinrii/lucrurilor senzoriale. Astfel, ei socotesc c nu
se cuvine ca adevrul s fie judecat dup ct de muli sau de puini snt/cei
care i dau cu prerea/; dar mai observ c aceeai mncare pare unora care -
o gust dulce, iar altora amar, astfel mct, dac toi ar fi suferinzi, sau ar avea
mintea rtcit, dar numai doi sau trei ar fi sntoi, sau ar avea minte, ar
prea c acetia dinuTf f m Suferinzi Sau nebuni S1 nu ceilaHiDe asemenea,
multe >n celelalte animale au reprezentri contrare nou i chiar fiecare uiri T
mCreu acdeai senzaii raport cu sine nsui. Care, <k vrem ^ AKSte senzau
s adevrate sau false rmne neclar, c toatT/ r/VfT0 mai mult Unele Sau
altele nu/par/adevaratc> Cel Puin ^Democm susine c fie nimic nu este
adevrat, fie c, rece ei colice^ e ^ schimbare, sus state adevrat aa> oricare
Ste adevarat/- n general, deoa-este ndire? Pe de alta Parte> fiind ea
Ceeace se nfieaz n senzaie este cu nece-lEmPedocle & Democrit i, ca s
spunem i a ajuns prizonierul acestor teorii.
1009b
METAFIZICA
LOloa
Astfel, Empedocle afirm c/oamenii/schimbndu- <TTIV e^iv>, i
schimb i/felul/gndirii: n relaie Cu m ^^ prezent sporete cugetarea
oamenilor. Iar n alt parte sn ^^ ct ei devin alii, pe att i gndirea lor se
schimb i ea ^ ^
Dar i Parmenide vdete acelai fel de a gndi: Dup cum de fiecare
datare loc amestecul membrelor cu curbe, /la fel este mintea la oameni/, cci
acelai lucru est ce gndete natura membrelor, la. Oameni, /la toi i lafiecar
r- mai multul e gndire. n
i se amintete o maxim a lui Anaxagoras ctre unii dintre
_ ir- -r i i IHSOitorn si, cum ca realitatea va h pentru ei n telul n
care o concepe.
i se mai spune c i Homer ar fi fost de aceast prere, fiindc l-a fcut
pe Hector, cnd acesta avea minile rtcite din cauza loviturii, s zac avnd
gndun alterate, de parc i cei ce snt cu mintea aiurea gndesc, dar nu
aceleai lucruri/ca atunci cnd snt ntregi la minte/. E clar, aadar, c, dac
ambele snt gndin, atunci i realitatea este i nu este ntr-un anume fel n
acelai timp. De unde ns i mprejurarea cea mai suprtoare/pentru noi/:
Cci, dac cei care au examinat adevrul n cea mai mare msuri cu
putin ei snt, n fapt, cei care l caut i l ndrgesc cel mai mult dac tocmai
acetia au astfel de opinii i se exprim n acest mod despre adevr, cum de n-
ar fi ndreptit descurajarea celor ce se apuc s filozofeze? A cerceta
adevrul ar fi, n acest caz, a urmri nite zburtoare!
 L) Or, motivul acestei opinii/relativiste/la filozofi este c, desigur, ei au
cercetat adevrul lucrurilor, dar au considerat lucruri numai obiectele
sensibile. La acestea exist ntr-o mare propor. Natura indeterminatului, iar
natura a ceea-ce-este e n telul m c am artat-o. De aceea filozofii respectivi
vorbesc verosimil, ^ nu vorbesc adevrat. (Aa se cuvine a vorbi despre ei mi c
dect n felul cum s-a referit Epicharmos la Xcnophan.^
2) Pe deasupra, /au ajuns la aceast opinie/vznd ei i natur n micare
i c nimic nu e adevrat n privina o.
^ s o lui care se transform; cel puin despre ceea ce se trans o. toate
privinele i cu totul nu se poate cunoate adevrul. ^ de la aceast concepie, a
nit cea mai radical teorie du
CARTEA GAMMA (IV) a profesat-0 vorbit deloc, clit cae acelai nu: 1)
Impo ae.
Id celor care susin c heraclitizeaz i pe care el ajunsese n final
s cread c nu trebuie degetul; de asemenea, l critica pe Hera-z cu putin s
cobori de dou ori n c nici mcar o dat/nu-l cu putin/. om spune c
exist, desigur, o rai- * i filozofi cnd afirm c ceea ce se schimb nu are
reali-: dTcfaceast raiune este contestabil. Cci i ceva care pierde AI rrva
din ceea ce e pierdut i este necesar s existe ceva mat OOScud cuv v* 1li.
T din lucrul care aparC; m genCra arC mmiclre va ersista ceva existent,
iar dac apare ceva, este necesar s existe tocmi din care acesta provine i cel
care l genereaz, dar n acest fel nu se poate merge la nesfrit.
2) Lsnd ns aceste argumente deoparte, vom spune mai departe c nu
e totuna transformarea cantitativ cu transformarea calitativ. Or, chiar dac
lucrurile nu persist din punct de vedere cantitativ, noi le cunoatem pe toate
sub aspect formal <K ta 16 etsoq>53.
3) Dar i urmtoarea critic este potrivit pentru aceti filozofi: dei,
dintre obiectele sensibile nsele, ei le privesc pe cele mai puine la numr, totui
ei au extrapolat concluziile lor asupra ntregului Univers. Intr-adevr, domeniul
sensibilului din jurul nostru se manifest, doar el singur, prin natere i pieire;
ns, ca s spunem aa, el este ca un nimic fa de ntreg, astfel nct mai
cuvenit ei ar fi iertat lucrurile de aici din pricina acelora/transcendente/,
dect s le h condamnat pe acelea din pricina acestora de aici.
4) In plus, e clar c i mpotriva acestor filozofi vom formula acelea!
Obiecii pe care le-am exprimat mai demult: trebuie artat W<To amem>i ei
trebuie totui convini c exist o natur imo-snt s f> S mtlmPl cu cei care
afirm c lucrurile, concomitent, le dect ca ei s susin mai degrab c toate
cele stau imobi-ceva H mi? Ca; cac^nu exist, /n acest caz/, n ce s se
schimbe anume ca m orice aparena este adevloiob intl ca nu senzaia este
fals relativ la obiec-nu CSte identlc cu senzaia.
Rat, treb ^ ei> ci
5) Apoi este
/aceasta/da *- nWmal S ne minunm, dac se pune la ndoial a
manmile i culorile snt astfel cum apar celor
METAFIZICA
 Situai la distan, sau celor aflai aproape, dac snt aa cum celor
sntoi, sau cum apar celor bolnavi i dac lucruril i * -li1 iai grele snt aa
cum apar pentru cei slabi, sau pentru cei pute i dac cele adevrate apar
mai curnd astfel pentru cei care rl
f~<~ r-l r- ^Orm sau pentru cei treji. La nici mcar hlozoni notri
nu cred n n alternativ e limpede: ntr-adevr, nimeni, dac ar consider * vis
c e la Atena, fiind el de fapt n Africa, nu se va duce la Od/la trezire/!
6) De asemenea, n legtur cu ceea ce urmeaz s fie n viito dup cum
spune i Platon, opinia medicului i a ignorantului n snt deopotriv de
competente, de exemplu, dac cineva se va nsntoi sau nu.
7) De asemenea, n privina senzaiilor nsele, nu este la fel de
competent opinia unui alt sim cu cea a simului propriu/situaiei respective/,
sau aceea a unui sim apropiat cu opinia simului referitor la ea nsi; ci, n
legtur cu culoarea, competen are vederea i nu simul gustului, n timp ce
n legtur cu gustul are competen simul respectiv i nu vederea. Iar fiecare
dintre simuri nu afirm niciodat n privina aceluiai obiect c el este i nu
este deopotriv ntr-un anume fel, n acelai moment. Dar nici cnd e vorba
despre momente diferite, ambiguitatea nu se refer la coninutul senzaiei, ci la
obiectul cruia i s-a asociat senzaia. De pild, acelai vin ar putea prea, fie/el
nsui/schimbndu-se, fie corpul/omului/fiind schimbat, c e cnd dulce,
cnd nu. Dar dulcele/ca atare/, n felul n care este, oncnd ar aprea, nu s-a
schimbat niciodat, iar simul/gustului/spune mereu adevrul m ce-l privete,
iar dulcele viitor va fi, n nod necesar, asemntor.
8) ns toate asemenea argumente suprim i lucrul urmtor, ia cnd ca,
dup cum pentru nimic nu mai exist Fiin, tot aa ni nu mai exist prin
necesitate. Cci nu este cu putin ca necesa s fie mereu altfel, nct dac
exist ceva prin necesitate, el nu i astfel i altminteri. tJ
9) i n general, dac exist numai sensibilul, nu ar putea nimic, cnd
nu exist fiine vii54. Cci nu ar putea exista/i^ caz/senzaie: astfel, pe de-o
parte, ar fi probabil adevrat i ^ exist obiectele sensibile, nici senzaiile
<odo9fpcrax> (<ice afectri ale celui ce simte). Pe de alt parte, nu-l posibil sa n
CARTEA GAMMA (IV) ur i In absena senzaiei, dar care pot produce
senza-W senzaie a ei nsi, ci exist ceva diferit, n afara ia. Cad nu exi ^^
necesar, precede senzaia, n fapt, cel ce mic senzaie1 ca. ^ anterior celui
micat i aceasta este cu nimic mai 101 la r i dac/cel ce mic i cel
micat/se presupun este, pum va unul pe cellalt5
Capitolul 6
Ajung i , n ncurctur i unii gnditori convini de cele de mai sus dar
i cei care afirm doar n vorbe doctrinele respective: ei caut s afle cine va
judeca pe cel sntos i, n general, /cine va judeca/pe cel capabil s judece
bine n legtur cu totul. Aceste aporii snt asemntoare aporiei ce ntreab
dac dormim n momentul de fa, sau sntem treji; cci toate aporiile de acest
tip conduc la acelai punct: filozofii acetia cred c se poate oferi o raiune
<A>yov evoti jtotvTcov> pentru orice.
ntr-adevr, ei caut un principiu i caut s-l obin n urma unei
demonstraii, pe cnd ei arat, n fapte, c snt cel puin neconvini/c se
poate aa ceva/. Or, ei pesc ceea ce spuneam: ei caut o raiune pentru ceea
ce nu exista raiune. Cci principiul demonstraiei nu este o demonstraie.
Acetia, prin urmare, ar putea fi convini cu uurin de vreme ce nu e greu de
acceptat.
Dar cei care caut fora/persuasiunii/doar n cuvinte <ev ta %<P tf|v
piav novov> alearg dup ceva imposibil: ei cred c afirma lucruri
contrare/ntre ele/, numai case contrazic pe loc56.
Ar dac nu orice este relaie, ci exist i unele lucruri cu o exis-_ena
autonom <cexmx Ka9 airax>, nu ar putea fi adevrat orice aparena este
aparena unei esene, de unde rezult; -lne c toate aparenele snt adevrate
face ca toate m cuvinte * ^ ^e aceea ce care cauta fna/persuasiunii/ACare
Deopotriv, socotesc nimerit s dea seama/de wte5Cew>, trebuie s aib erija,
fiindc nu exist
~lf>nA~-*- 11. Cj/ ci/doar/aparena a ceva care apare i cnd e apare
i n felul cum apare. Iar dac aceti eama/de ce spun/, dar dac nu vor s
dea seama
Ce spun/. AParen| i? Pare. , n
METAFIZICA
Astfel/anume recunoscnd c nu exist aparen independe ta/repede li
se va ntmpla s afirme lucruri contradictorii
Intr-adevr, e cu putin ca acelai lucru s par miere cnd privit i s
nu par miere cnd e gustat; i s-ar putea ca, existnd doi ochi, vederile lor,
dac nu ar fi egale, s nu vad aceleai lucrur /asta/dat fiind c/vorbim/cel
puin mpotriva celor care afirm c aparena este adevrat din pricina
motivelor artate mai de demult i c, de aceea, toate snt n mod egal i false
i adevrate Cci nici toat lumea nu vede lucrurile la fel, nici acelai om nu le
vede mereu la fel, ci de multe ori ele apar contrare n acelai timp (la
nclecarea degetelor, simul tactil afirm c e vorba despre dou corpuri, n
timp ce vederea afirm existena unuia singur). i totui
nimic/contradictoriu/nu e perceput de acelai sim, luat sub acelai raport, n
acelai fel i n acelai timp, nct/principiul non-contra-diciei/ar rmne
adevrat.
101 lb Dar probabil c, din acest motiv, este necesar ca cei care vorbesc
nu deoarece au ntmpinat o dificultate real, ci doar de dragul de a vorbi, s
afirme c nu este adevrat/principiul, la modul general/, ci c el este adevrat
pentru acest/om/. i, cum s-a spus mai nainte, devine necesar ca ei s
considere toate lucrurile drept relaii, raportate la opinie i senzaie, nct, dac
nimeni nu opineaz ceva n prealabil, rezult c nici nu a existat, nici nu exist
nimic. Iar dac, totui, a existat, sau exist ceva, e clar c nu se poate ca toate
s se raporteze doar la opinie.
i apoi, dac exist unu, lucrurile se raporteaz la unu, sau la ceva
determinat. Iar dac exist acelai, jumtate i, ega egalul nu se
raporteaz la dublu. Aadar, dac om i lucn^ opinat snt acelai lucru n
raport cu cel care opineaz, om n va fi cel care opineaz, ci lucrul opinat. Iar
dac orice lucru s1 obine existena n raport cu cineva care opineaz, acesta
se raporta la o infinitate de lucruri dup form.
 C, aadar, este dintre toate cea mai sigur opinie aceea pot fi adevrate
laolalt afirmaii contradictorii, ct i absur^ la care ajung cei care neag
acest principiu i din ce cauz ^ s-a artat ndestultor. Dar, deoarece este
imposibil ca plor ^ iile contradictorii s fie adevrate simultan n raport c
CARTEA GAMMA (IV) r pede c nici contrariile nu pot s se gseasc
simultan subiect, e i V ^ Cci, dintre contrarii, unul este nu mai puin tiune
de Fiin. Or, privaiunea este negaia n ac elai s ivamn
Priva jeteminat* Dac, aadar, este imposibil a afirma i a nega unui ge
^ ^ adevrat, este imposibil i ca s existe contrariile simu ta aceja? J
subiect/57, ci fie c ntr-un anume fel exist am-Uc unul dintre ele exist
ntr-un anume fel, iar cellalt n c unu, 0d absolut58.
Capitolul 7
Dar nici ntre propoziiile contradictorii nu este posibil s existe
ceva/intermediar/, ci este necesar ca, despre orice subiect, fie s se afirme, fie
s se nege un anume predicat59.
1) E limpede/aceasta/, mai nti, pentru cei care decid ce este adevrul i
falsul: cci faptul de a spune c ceea-ce-este nu este sau c ceea-ce-nu-este
este reprezint un fals, n timp ce a spune c ceea-ce-este este i c ceea-ce-nu-
este nu este reprezint un adevr; astfel nct cel care spune c/ceva/este sau
nu, va spune adevrul sau falsul, ns nici ceea-ce-este nu este declarat a nu fi,
sau a fi, nici, /la fel/, ceea-ce-nu-este, /dac exist un intermediar ntre
afirmaie i negaie/.
2) In plus, termenul mediu al propoziiilor contradictorii va fi sau precum
e cenuiul, situat ntre negru i alb, sau precum ceea ce nu-l nici om, nici cal
ar fi situat ntre om i cal. Dac lucrurile stau m acest din urm fel,
el/termenul mediu/nu s-ar putea transforma/mtr j dintre contrarii/, ntr-
adevr, schimbarea are loc barenTr! C Spre binesau de la bine spre non-bine;
or, schimDar? Sa existe mereu, ns nu exist schimbare dect doar ntre j f!
TrfClnd Prin termenul mediu. Dar, dac exist un ter-] m sensul cenuiului/,
ar trebui n acest fel/n cazul? care n, /Cntradlctorii/s existe o generare
care s duc la alb
3) ApoHS; dinalb, dar aa ceva nu se vede.
~acest lucru, lreaalrm sau neag orice gnd i orice concept 1012a este
vorba deso definiia/adevrului i a falsului/- oricnd
Pre Ceva adevrat sau fals. Atunci cnd gndirea unete men
152 METAFIZICA
/un subiect i un predicat/ntr-un anume fel afirmnd sau ea formuleaz
un adevr, cnd o face ntr-alt fel, formuleaz u
4) n plus, /termenul mediu/trebuie s existe n afara tuturo termenilor
contradictorii, afar doar dac nu se vorbete de dra gul de a vorbi. Rezult c
cineva/utihznd un termen mediu/nu va spune nici ceva adevrat, nici ceva
neadevrat i/termenul mediu/se va situa alturi de ceea-ce-este i de ceea-ce-
nu-este, astfel nct va exista o schimbare situat alturi de generare i de
distrugere61
5) Mai departe: i n cazul acelor genuri unde negaia aduce contrariul ar
trebui s existe/un termen mediu/, precum n cazul numerelor, unde/ar trebui
s existe un numr/nici impar, nici par, ceea ce este imposibil, aa cum rezult
din definiia/numrului/62.
6) Mai departe: se va merge cu o multiplicare la infinit, /dac s-ar
accepta un termen mediu/; cci lucrurile nu vor fi numai o dat i jumtate
mai numeroase, ci/nc/mai numeroase: ntr-adevr, iari va trebui negat
termenul mediu, n raport cu afirmaia i cu negaia, iar/rezultatul/va fi
ceva/de sine stttor/, deoarece Fiina sa este una diferit/de aceea a celorlali
termeni/63.
7) n plus, atunci cnd, ntrebnd cineva dac/ceva/este alb, i se
rspunde c nu este, nimic altceva nu a fost negat dect faptul de a fi. Negaia
este faptul de a nu fi.
Aceast opinie/contestarea principiului teriului exclus/a fost admis de
unii filozofi, dup cum s-a ntmplat i cu restul opiniilor paradoxale: cnd nu
pot rezolva controversele, cednd expresiei verbale <ev86vTec; ir X6ycp>, ei
admit c ceea ce s-a conchis/sofistic/este adevrat. Unii i construiesc teoriile
din aceast pricin, alii deoarece caut o raiune pentru toate lucrurile. Pnn-
cipiul/respingerii/tuturor acestor/teorii/st n definiie. Cci se nate o
definiie din faptul c este necesar s se dea o anumit semnificaie/vorbelor/.
Iar propoziia al crei substantiv-subiect <6vo (i ^ este un semnificam <ar (|a.
eov>/al unei realiti/va fi o definii6
Teoria lui Heraclit, care susine c toate snt i nu snt, p^re considere
c toate/afirmaiile/snt adevrate, iar teoria lui A xagoras, /care pretinde/c
exist ceva ntre termenii contradict/pare s susin/c toate snt false. Cci
atunci cnd totul s-ar am ca/dup cum crede Anaxagoras/amestecul nu este
nici ^ nici non-bun, nct nu se poate spune/despre el/nimic adeva
CARTEA GAMMA (IV)
Capitolul 8 n P analizarea acestor chestiuni apare limpede c att
propo- l cu sens singular, ct i cele care snt afirmate universal nu Zl
Comporta aa cum susin unii66: astfel, unii afirm c nimic SE ^ adevrat.
(Cci ei susin c nimic nu interzice ca toate s fie precum faptul/fals/c
diagonala/ptratului/este comensurabil/cu latura/.67) _
Alii susin c toate smt adevrate. Iar aceste teorii smt cam la f l cu cele
ale lui Heraclit. Cci acesta, dup ce afirm c toate snt adevrate i toate
false, susine i fiecare dintre aceste teze separat astfel nct dac afirmarea lor
separat este imposibil, este impo-sibil i afirmarea lor mpreun.
n plus, propoziii, n chip manifest contradictorii pocvepco!; (xvri
(pciaei> snt cele care nu pot fi adevrate n acelai timp i nici false toate,
dei aceasta ar putea prea, din cele spuse, mai cu-rnd posibil68.
ns mpotriva tuturor acestor teorii nu trebuie pretins/s se
spun/dup cum s-a artat i mai sus c ceva este sau nu este, ci trebuie
cerut s se vorbeasc cu sens, astfel nct, pomindu-se de la o definiie, s
trebuiasc discutat ce nseamn falsul sau adevrul. Iar dac a afirma adevrul
nu e nimic altceva dect a nega ceea ce este fals, este imposibil ca totul s fie
fals: e necesar ca unul dintre cei doi membri ai contradiciei s fie adevrat.
 n plus, dac este necesar fie s afirmi, fie s negi orice, este imposibil ca
ambele alternative s fie false. Numai unul dintre membru contradiciei este
fals.
E altminteri, se ntmpl cu toate aceste teorii povestea obiHme CS
desflmeazPe ele nselcCaci cel care susine -T6 adevarat face sa fr adevrat
i teza advers acestei advers neag c totul e adevrat), nct propria sa afir
s fie f6?6? Eadevrata-Lar cel care afirm c toate snt false face a Chlar
Dronri, sa tez. pe Jc alt parte, dac primul ar c aceasta este singura care nu
e ade-excepta propria tez, cum c ea este sinVar , iar al S re nu e ce
existent U mmc ma^ Puin li se ntmpl lor s impli- Unei lnfimti de
propoziii adevrate i false. Cci
1012b
METAFIZICA
Propoziia care afirm c o propoziie adevrat este adevrat este, la
rndul ei, adevrat i aa la infinit69.
Este limpede i c nu spun adevrul nici cei care afirm c toate snt
repaos, nici cei care afirm c toate snt n micare. Astfel dac toate ar fi n
repaos, mereu aceleai lucruri ar fi adevrate i false, or, apare c aceast
situaie, totui, se schimb. Chiar cel care susine aceast tez cndva nu
exista i nu va mai exista cndva Iar dac toate se mic, nimic nu va fi
adevrat i totul va fi, n consecin, fals. Dar s-a artat c aceasta este
imposibil.
n plus, este necesar ca ceea-ce-este s se schimbe. Or, schimbarea se
face dmtr-o stare ntr-alt stare. Dar nici mcar nu-l adevrat c totul e n
repaos sau c se mic la un anumit moment i nici aceea c nimic/nu se
mic sau e n repaos/tot timpul. Cci exist ceva care mic tot timpul
lucrurile mictoare, iar primul Mictor este, el nsui, nemicat70.
NOTE
1. Se vede bine c TO ov fj 6v aristotelic este altceva dect TO ovtw 6v
platonic. El nseamn realitatea din perspectiv universal, esenial i
abstract i nu neaprat realitatea etern, egal cu sine i nepieritoare. Pentru
Aristotel totul este, n sens propriu, chiar dac cu semnificaii diferite. tiinele
particulare nu examineaz ceea-ce-este ca atare, ci doar contextele acestuia, ce
reprezint tot attea particularizri.
2. Principiile i raiunile supreme trebuie s priveasc realitatea esenial
i universal i nu realiti pariale, contextuale sau facultative. Filozofii naturii
au cercetat i ei principiile supreme, pe care ns le-au identificat cu anumite
elemente naturale. Aristotel caut principale i raiunile supreme ale existenei
ca atare i nu ale existenelor contextuale, sau care reprezint proprieti ale
altor subiecte. Uar ceea ce au fcut filozofii anteriori legitimeaz demersul
ontologic al u Aristotel.
3. Expresia cea mai clar a asocierii dintre multiplicitatea semanti c i
unitatea ontologic. Aristotel adopt o poziie medie: diferite semnificaii nu
snt nici omonime, adic s aib acelai nume tolos pentru lucruri complet
diferite, dar nici nu au acelai sens avirw ^ unic i acelai coninut. Ele nu an
aceeai natur, ci doar se raportez
 CARTEA GAMMA (IV)
Scolasticii au vorbit aici despre analogie; dar noi am l aceeala^e
vorbi despre nrudire, n sensul lui Wittgenstein. Putea mai^ ^^^ de
Wittgenstem) exista mereu un punct cen-TM referin al semnificaiilor i o
ierarhie ntre sensuri.
4 Aristotel observ c sntos nu are acelai sens n expresii l Petru
este sntos, plimbarea este sntoas i el are un aer de tipu. imediat este
c nu poate exista un sntos n f/intttoSv^wn^At. * u r i e n sens
platonician, deoarece sntos nu se refera la o specie ( F* rm) de existene.
Sensurile lui sntos se raporteaz toate la sntate, dar n chip divers.
5 E diferena dintre ceea ce s-a numit, nu foarte nimerit, unitatea
generic i unitatea analogic. Raportarea la o unic natur nu presupune o
unic natur din partea celor ce se raporteaz la ea, aadar un unic gen,
presupune ins preeminena unuia dintre sensuri (din care nu se pot deduce
celelalte sensuri).
6. ntr-un concept plurivoc, cum este ceea-ce-este, exist ntotdeauna,
dup Aristotel, un sens de baz, central, care, n cazul de fa, este Fiina.
Plurivocitatea lui Aristotel este centralizatoare, nc o dat se vede cum
Aristotel se plaseaz la mijloc ntre univocitatea de tip platonic sau
parmenidlan (Fiina are un singur sens) i plunvocitatea echivoc de tip sofistic
sau postmodern (toate sensurile snt echivalente). Vezi i aporiile l, 3, 4 de la
Cartea Beta.
7. Cum s-a vzut, pentru Aristotel principiu i raiune de a fi snt cuvinte
sinonime. La fel i unu i ceea-ce-este,
8. n greac, copula e facultativ.
9. Identitatea stabilit de Aristotel dintre unu i ceea-ce-este nu este
dect o formulare a principiului identitii: orice lucru este identic cu sme (unul
i acelai). Definiia lucrului i indic deopotriv Fiina i unitatea.
ODup cum se vede, aici Aristotel pare s priveasc pe unu i pe rept gen
ce conine specii, ceea ce contestase c e posim Cartea Beta.
Caute
2 p ocun bbl1 mai degrab, genurile de Fiine. Filozofia prim s-zr seci,
^CU reahta^lle (Fiinele) inteligibile, sau transcendente. Filozofia unda este
Fizica. Vezi Cartea Epsilon. [nex: corupt i incert.
^n cellalt lm CaZ CSte vor>a despre negaie: nu snt centauri. c^61.
^ace cu privaiune: centaurii nu snt ani-a centauri, luat ca o unitate, nu
este cuprins n genul
METAFIZICA
animal, ce reprezint un substrat privat de specia centaur p
vaiunea are ceea ce Anstotel numete not difereniatoare ft j j negaia
simpl.
15. De vreme ce ceea-ce-este i unu snt termeni echivaleni i ceea-ce-
estc are multe sensuri i unu va avea multe sensuri. Totu ca i n cazul lui
ceea-ce este ele snt asociate i dependente de o semn ficaie principal i
ierarhic superioar, ceea ce permite unitatea tiine care le studiaz.
 16. Se vede dependena lui Aristotel de Platon: lumea sa rmne o lume
organizat ierarhic. Diferena esenial este c ea nu mai este o lume
discontinu, cu realiti sensibile ce nu au parte de Fiin n mod efectiv. Toate
lucrurile au parte de Fiin i de Unu, doar c n unele cazuri ntr-un sens
derivat, secund, dar nu mai puin real.
17. Vezi Cartea Delta.
18. Cu alte cuvinte, identicul, diferitul etc. Snt faculti globale i
eseniale, ce trebuie privite n toat generalitatea i abstracia lor i nu
raportate sau asociate unui domeniu particular matematica, geometria, fizica
etc.
19. Aristotel utilizeaz o diviziune ternar i nu binar, ca Platon, pentru
a diviza structura disciplinelor filozofice: l) sofistica e doar o aparen de
tiin; 2) dialectica (desigur, n varianta dialogurilor socratico-platoniciene)
conduce la ncercri nedesvrite, dar numai filozofia, aa cum o concepe
Aristotel (ca tiin analitic) obine rezultate efective.
20. Teoria platonician a separrii.
21. Vezi aceeai teorie i n Republica lui Platon (Cartea VII), unde snt
distinse tiinele particulare de filozofie.
22. Vezi Cartea Beta, aporia nr. 2.
23. EKacrtov 5e. TO yevoc; 6v. Membru de fraz avnd un neles echivoc
i tradus, de aceea, n fel i chip. Reale: c ogni genere di realta e essere.
Barthelemy Saint-Hilaire: bien que lobjet de chaqune (science) soit tou|urs
lEtre considere sous un certam point de vue Bezdechi: iar genul este, fiecare
n parte, de domeniul Fiinei ^
24. Pasajul poate fi neles i ntr-un mod mai larg sau mai restrns, (vezi
Reale, Metafisica II, p. 143, nota 6) n funcie de interpretarea acestei sintagme
ianou8eTCOV 6cvaA. Imiabv: ignorarea meto analitice (adic a logicii), aa
cum am tradus eu, sau necunoater Analiticelor tratatul de logic al lui
Aristotel. I
25. Participiul pune probleme de interpretare: el poate avea sen de elevi
(audieni) i atunci sensul frazei ar fi s nu se cercetez
CARTEA GAMMA (IV) l v (fr o instrucie prealabil); sau sensul mai
general situam de e e^ doWndit dm auzite , adic imprecis. de CUIr?
Iv^molu: contrariile s fie contradictorii ca alb i non-
7n L^C CACiiij- , 1 f -l doar opuse ca alb i negru; insa ele
sa he privite i sub S port, sau din acelai punct de vedere.
27 Aristotel expune mai nti principiul non-contradiciei sub, Obiectiv,
ontologic: este imposibil ca ceva s posede conitent atribute contrare (de fapt
contradictorii). Apoi trece la forma Subiectiv, epistemologic & acestuia: de
vreme ce exist i opinii conuna fat de alta, iar opiniile aparin intelectului ca
subiect, rezult c este imposibil pentru acelai intelect s conceap n acelai
timp opinii contrare despre acelai lucru.
28 Dac nu exist principii indemonstrabile, se merge cu demonstraia la
infinit. Dar nici atunci nu se va putea demonstra totul, deoarece infinitul
actualizat nu poate fi parcurs efectiv.
 29. Nu se poate demonstra principiul non-contradiciei, fiindc orice
demonstraie a sa l-ar presupune; dar se poate demonstra c cel ce nu-l
accept se pune ntr-o poziie absurd, cu condiia s vrea s vorbeasc cu
sens.
30. Am spune astzi c o vorbire cu sens, comunicativ, implic non-
contradicia.
31. AuEtoBai TO EV pxfl sau petitio principii. Aristotel arat c nu se
poate demonstra propriu-zis principiul non-contradiciei, fiindc orice
demonstraie se bazeaz pe el i, aadar, ar nsemna s presupui acceptat ceea
ce vrei s demonstrezi. Totui este posibil o respingere, refutatio, eXe^xo, a
opiniei ce contest principiul non-contra-diciei, silindu-l pe omul respectiv s
comit petitio principii, ntr-ade-var, orice comunicare cu sens presupune cum
arat Aristotel acest principiu, ceea ce face deci ca el s nu poat fi contestat cu
adevrat.
32. Faptul demonstraiei nsui.
^ nce afirmaie cu sens presupune sau o afirmaie, sau o negaie, lU,
Se. Pot confunda, fiind declarate concomitent i fiind relative a acelai lucru.
n<; M T ^^ ev i tradus i prin esena omului. Dac A e om, lns^na
c, ^o/, cfo> el e animal biped. fi Parcurs^ Semmflcaule unui cuvnt snt
nelimitate, ele nu ar putea ^arrrn f- -6? nume; atunci un numr nelimitat
de semnificadlscursul est nume> 1 ded fr Sens de ansamblu (vezi infra-)
ntreg eseniahst i a fost combtut de Wittgenstein prin teoria
METAFIZICA
Sensului dat de utilizare. Totui, ceva important din a ~
Aristotel st n picioare: nu poate exista discurs raional s, -l U u
nificaiile diferite ale cuvntului, oricte ar fi, nu snt distins rl *r*Sem i
specificate prin diferite mijloace, fie i printr-o utilizare mitate
36. Adic dac el rspunde la ntrebarea asta este om *
37. Socrate este om, dar el este i gras, chel, urt, filozof nu? mrate
altele, care nu snt om. nenu-
38. 606: ecrti fj u, f| ecm. Aceast ultim propoziie a fra?
1 l l A *C1 3. [Oct de obicei^ neleasa: toate cte aparin sau
nu omului (Realei ceea ce omul este sau nu este (St. Hilaire). Printre
atributele lu^ erate, unele (btrn, urt) nu implic omul, altele, (filozof) l
impr -
39. La ntrebarea ce e asta? trebuie rspuns asta e om sau e om i
nu se poate rspunde cu o list de proprieti ale omului care snt, unele
om, altele non-om (de tip animal biped, chel vesel etc., ceea ce, chipurile, ar
infirma principiul non-contradictiei) Fiindc un lucru are o infinitate de
proprieti, iar a-l defini prin proprieti ar presupune a le parcurge pe toate,
ceea ce e imposibil. Totui, dup prerea mea, de aici nu rezult concluzia c
nu mai exist dezbatere, ci doar c aceast dezbatere i pierde caracterul su
purraio-nal-esenialist. ntr-adevr, chiar dac proprietile unui lucru snt
infinite, se poate oferi o list suficient pentru a sugera despre ce e vorba.
40. Dac, spune Aristotel, se neag principiul non-contradiciei, cineva va
putea fi deopotriv om i non-om. Lucrurile i vor pierde identitatea cu
sine, adic ceea ce le face s fie ceea ce snt i nu altceva (aceste este sensul
termenului de Fiin) i nu va mai exista distincia dintre trsturi eseniale
sau intrinseci i trsturi neeseniale (extrinseci, sau contextuale).
41. Adic, alb determin pe Socrate, muzician pe Socrate-alb, ama tor pe
Socrate-alb-muziaan etc., de fiecare dat, termenul compus: u ^ subiect pentru
predicatul urmtor, cu care formeaz un nou s
Va lipsi zice Aristotel unitatea subiectului cu el nsui. Este Socrate
spunem indiferent de contextele n care e i de proprietile pe care el le capt
sau le pierde. ^
42. n felul artat mai sus, ca predicate ale aceluiai su i ^
43. Dac ceva este deopotriv om i non-om, el p ^icc mitent i
trirem, perete etc. Protagoras afirmase prima^ sjjit, vitii: omul este
msura tuturor lucrurilor, a celor ce i a celor ce nu snt c nu snt.
CARTEA GAMMA (IV) ttl e non-om (cum pretind cei ce neag principiul
non-44. Daca om ^ ^^ ^ expjice ce neleg prin non-om. Or, non- el trirem, fie
non-trirem. Dac e trirem, cdem OTW poate ms^mte manifest. Fie atunci
omul e non-trirem. Rezult peste o absur non-trirem va fi mai valabil dect
afirmaia omw/c afirmal (ne^ia predicatului mai degrab dect cea a
subiectului). E o -0> (. ^ ju, se principiul non-contradiciei, se obine c trire-
Dar, nea m_ j jg rezult din nou afirmaia ow /e trirem. N-liirt:n ^.
iuj acestej demonstraii este c negarea principiului non-con-dctLi
anuleaz posibilitatea de a da, la un moment dat, prioritate afirmaiei fa de
negaie, sau invers.
45 Dar e evident c aceast contrara/compusa/este identica cu
compusa/iniial/, ceea ce nseamn c ele nu se pot distinge i deci nu se
poate alege ntre a nega i a afirma: a nega nseamn a afirma,
S1 a afirma nseamn a nega.
46. Adic, a fi (negaia lui a nu fi) va deveni din nou mai cognoscibil dect
a nu fi.
47. S-ar ajunge la faimosul paradox al mincinosului: dac e adevrat c
snt n eroare (mint), nseamn c nu e adevrat c snt n eroare i atunci nu
mai pot spune nimic cu sens.
48. Cel care neag principiul non-contradiciei nu poate afirma nici c
natura lucrurilor nu admite principiul non-contradiciei, fiindc ar face cel
puin o afirmaie incontestabil.
49. Aristotel observ c nu este necesar susinerea adevrului absolut
(ca n cazul numeric) pentru respingerea unei variante pure (tari1) i nocive
de relativism. AKpatoq, literal neamestecat, se folosea i pentru a desemna
vinul gol, fr ap, tare, socotit de greci o butur barbar.
Aristotel asociaz subiectivismul lui Protagoras i Contestarea pmdes
n: COntradicelA asta este valabil ns doar dac con-Punde cu cel a
5lInteligenta deniins r, dar exist n r exista m actualizare la un nou-
nscut, fr? Icald, ire/f ltate-De asemenea, n virtualitate, un corp poate
Zat wldura al Pate ^ nclzit sau rcit), dar o dat ce s-a actuali-52 y J
ost negat rceala.
Damct.
 M care se taie o scndur pierde forma de butuc, tellcian (adecvarea
gndini la realitate) coresPstreaz rial (sub:
Anstotel se refer aici, evident, la raiunea mate-ent.
METAFIZICA
53. Sub aspect cantitativ (al materiei), rul este mereu all^ aspect
calitativ (al formei), ns, el se pstreaz identic cu *. sub un anumit ru i nu
un altul. ne> und
54. Esse estperapi se va spune mai trziu: a fi nseamn a fi
55. Adic i n situaia n care cel ce mic i cel micat rC? PUt-b
rolurile ntre ele, cel ce mic are o anterioritate relativ f -S^, micat. M de cel
56. Pasaj cu sens controversat, dat de sensul dublu al cuv Xoyoq,
deopotriv cuvnt i raiune, (vezi mfra). U Ul
57. A nu e om este echivalent, susine Aristotel, cu A e om, deoarece
negaia este privaiunea unui gen (a genului om n a caz).
58. Evident, referirea este la existena n virtualitate, care permit
contrariilor s existe simultan.
59. Principiul teriului exclus.
60. Logica lui Aristotel este binar deoarece arat Aristotel ea poate fie
uni, fie despri un subiect i un predicat i fiindc aceast operaie mental
poate sau nu poate corespunde unirii sau dezunirii lor n realitate. Termenul
mediu nu mai are atunci loc, cci nu exist intermediar ntre unire i dezunire.
61. A nu spune nici ceva adevrat, nici ceva fals, nseamn a te situa n
afara contradiciei, deci i a fiinrii i non-fiinrii. Dar orice transformare se
face ntre contradictorii (de la ce nu este la ceva ce este), astfel nct,
presupunnd existena mediului, ar mai aprea un tip de transformare, diferit
de cea obinuit.
62. Pentru a doua oar, Aristotel observ c principiul teriului exclus
rezult din modul de definire al unor concepte, precum cel de adevr, de
negaie, ori, n cazul de fa, de numr. Dac s-ar schimba definiia aa cum o
fac logicile plurivalente ar putea exista i un tertium. Dac principiul non-
contradiciei se susine pe nec sitatea ca un discurs s fie inteligibil i ca sens,
principiul teri exclus se susine pe o anumit definiie a conceptelor.
63. Dac pentru fiecare A i non-A va exista un B, n prim instan o
dat i jumtate mai populat. Dar negi ^ B, se obine non-B. Dar i ntre B i
non-B ar trebui s existe un m diar, C, care ar putea fi i el negat i aa la
infinit. Evident, s scpa de aporie redefinind noiunea de contradicie. I
64. Vezi cap. 3: dac numele om, are o semnificaie, e^ na animal
biped Atunci propoziia: omul este un an va fi o definiie. Vezi Cartea Zeta,
cap. 4.
CARTEA GAMMA (IV)
Heraclit contest principiul non-contradiciei, n timp ce Ana-65 pe Cel al
teriului exclus.
*a 66 Formulare ambigu i leciune incert: de obicei ea este tradus:
iile luate att individual, ct i mpreun snt ceva imposibil.
Crede* Aristotel se refer, pe de-o parte, la propoziiile singulare, , f uj
Acesta este Socrate, ct i la cele cu sens universal, de tipul:
 Omul este un animal biped.
67. Diagonala ptratului nu este comensurabil cu latura, deci
afirmaia ca ar fi comensurabil este o afirmaie fals.
68. Propoziiile numite aici n chip manifest contradictorii snt, de fapt,
propoziii contradictorii, care trebuie distinse de cele contrarii. Primele nu pot fi
nici deopotriv adevrate, nici deopotriv false, n timp ce ultimele nu pot fi
deopotriv adevrate, dar pot fi deopotriv false. De aceea ultima propoziie a
paragrafului.
69. Fie propoziia P adevrat. Avem atunci propoziia Q care afirm P
este adevrat i care este la rndul ei adevrat. Dar, dac Q este adevrat i
propoziia S Q este adevrat va fi adevrat etc
70. Mictorul nemicat este Dumnezeu, n care se stinge contradicia
dintre micare i repaos. Vezi Cartea Lambda.
CARTEA DELTA (V)
Sensurile multiple ale unor termeni: principiu, raiune de a fi, element
natur, necesar, unu, a fi, Fiin, identic, altfel, diferit, contrariu, anterior i
posterior, capacitate, virtualitate, cantitate, calitate, relaie, desvrit, limit,
potrivit cu, intrinsec, dispunere, posesie, afect, privaiune, a aveai a fi din ceva,
parte, ntreg, ciuntit, gen, fals, proprietate contextual.
Capitolul l i) Principiu <dpCT> se numete, ntr-un sens, locul de unde s-
ar ni mai nti micarea lucrului, precum faptul c de aia este acest I013a
nceput al lungimii i al drumului, ns de partea cealalt este cellalt capt1.
2) In alt sens, principiu se numete lucrul de unde s-ar nate ceva n
modul cel mai bun, de exemplu: principiul nvturii nu trebuie, uneori, luat
de la primul element/nvat/i de la nceputul obiectului/de studiu/, ci de
acolo de unde s-ar putea nva cel mai uor.
3) n alt sens, principiu nseamn locul de unde mai nti apare/ceva/,
aceast origine rmnnd ncorporat, precum chila brcii i temelia casei, iar
la animale, unii consider un asemenea principiu inima, alii creierul, alii
oricare alt organ de acest tip.
4) Iari n alt sens, principiu se spune lucrul de unde provine ceva, cnd
originea nu este ncorporat i de unde, mai nti, provin micarea i
schimbarea, precum copilul are principiul h tat i la mam, iar lupta l are n
insult.
) In alt sens, se spune principiu ceea. Ce constituie obiectul pre-^erinei
politice <Kat6t 7tpocdpTiaiv> a celor care se mic i celor littil6 trans0rm
Precum la ceti, magistraturile, puterile, regsi H; e tlrannle snt numite
ccp^cd, dar i artele snt numite astfel, 6TC acestea mai ales cele
arhitectonice.
NT^ ^ numit? 1 elcmentul de unde Pate fl cu~! 1 ul.de exemplu,
ipotezele snt principiile de-k Cci tr, n. ace^a^ sens snt numite principii i
raiunile de a
Aadar, com mmle ^ fi snt PrinciP -
Primul termenT tuj~Uror Prmc! P! Ltr este faptul de a reprezenta Unele
Principii C fie est fie Se na? Ce fie este cunoscut/ceva/. mt incorporate
lucrului care provine din ele, altele
 METAFIZICA
i snt exterioare. Iat de ce natura este principiu i/la fe]/i tul, gndirea,
preferina, Fiina i scopul. Cci binele i f snt principiul multora, att al
cunoaterii, ct i al micrii
Capitolul 2
1) Raiune de a fi/aunui lucru/<amov> se numete m sens,
/materia/din care provine ceva, fiind ea ncorporat, aa n cum bronzul este
raiunea de a f i a statuii i argintul aceea vasului i a genurilor acestora.
2) ntr-alt sens, raiunea de a fi este forma i modelul, adic definiia a
ceea-ce-e-n-sine lucrul, genurile acesteia i prile aflate n definiie. (De
exemplu, raportul de doi la unu i n general numrul, este forma i raiunea
de a fi a octavei.)2
3) ntr-alt sens, apoi, raiunea, de a fi arat de unde este cel din-ti
nceput al micrii sau al repaosului, precum cel care a chibzuit/este nceputul
unei activiti/, sau tatl este nceputul copilului i, n general, fctorul este
raiune de a fi/i nceput/pentru cel fcut i cel care poate s schimbe este
raiune de a fi pentru cel care se schimb.
4) Mai departe, ntr-alt sens, raiune de a fi nseamn finalitatea, adic
scopul, dup cum sntatea este scopul plimbrii. Cci ntrebm de ce se
plimb/cineva/? Ca s fie sntos rspundem. i, vorbind astfel, gndim c
am prezentat raiunea * a fi a plimbrii. i snt tot raiuni de a fi/finale/cte
intermediaz scopul, atunci cnd un alt lucru se mic/ctre acest scop/-l^
exe piu, cura de slbire intermediaz sntatea, la fel i Pun IC I013b sau
medicamentele, sau instrumentele. Cci toate acestea se ese n vederea
sntii, diferena dintre ele fiind ca un instrumente, altele aciuni. ntn1
Cam attea snt sensurile termenului raiune de ap-_ ^e pl ns c, de
vreme ce raiunile de a fi au multe sensu, p [u i multe raiuni ale aceluiai
lucru n mod esenial j^lpt11 raiunile statuii, luat ca atare i nu ca altceva,
snt i a. oflZul/rii i bronzul, dar ele nu snt raiuni n acelai sens,
CARTEA DELTA (V) este raine este ra (lune rat statuia/- proce, condii
n ciri d a fi n calitate de materie, n timp ce arta sculpturii L a fi fiindc de la
ea provine micarea/ce a gene-ll, de asemenea, s existe i raiuni de a fi reci-
eforturi este raiunea bunei condiii, iar buna eforturilor, numai c raiunile nu
snt raiuni buna condiie este raiune luat ca scop, n timp face eforturi este
raiune ca origine a micrii, f lus acelai lucru poate fi raiune de a fi pentru
contrarii: cci. ce prezent fiind, pricinuiete un anume lucru, tot pe acela, j e
absent, l socotim uneori a pricinui lucrul contrar. De exemplu credem c
absena crmaciului a produs naufragiul, pe cnd prezena lui ar fi produs
salvarea. Ambele i prezena i lipsa snt raiuni de a fi luate ca lucrul ce pune
n micare.
Toate raiunile de a fi amintite acum se repartizeaz dup cele patru
tipuri foarte clare. Astfel, literele silabelor, materia artefactelor, focul, pmntul
i toate elementele corpurilor, prile ntregului, premisele raionamentului snt
raiuni de a fi indicnd o provenien. Unele dintre ele indic proveniena luat
ca substrat, precum prile/din care este alctuit corpul/, altele o indic
artnd ce este n sine lucrul ntregul, sinteza, forma.
 Iar smna, medicul i omul care a chibzuit ceva, i n general, orice
productor toate acestea reprezinte punctul de unde ncepe schimbarea sau
starea.
n fine, altele snt luate raiuni n calitate de scop i de bine pentru
celelalte lucruri. Cci finalitatea vrea s fie binele suprem i scoelcal 1UCrur? I
nu fie nid diferen^ a vorbi desPre
* lne sau ca bine aparent*.
wEte c? Attea Sm raiunile de 3 fi dup tipul Ior; felurile raiu?
aceste RU^3 numar snt> desigur, multe, dar, rezumnd, se reduc de acelai ti
e se s? Un n multe sensuri i chiar dintre cele PU. Medicul ^ ^ antenoara
sau posterioar alteia: de exem-ni sntii aPi/omul expert ntr-o art snt
productoPn numr1 S* ^UZlCa^seexP^ca^rindublu i/mai departe/Pe
Oricare dintre^ * premisele cuprinztoare/determin/Alte raiuni tr?
nsecin^ele particulare.
Irecumraiunu1/C, nsiderate contextuale i genuri ale aces-
a/ehcient/a statuii este, ntr-un sens, Policlet
METAFIZICA
i, ntr-alt sens, un sculptor, dat fiind c sculptorul a avut r 1014a ntr-
un anume context, de a fi Policlet5. Iar premisei toare determin rezultate
contextuale, precum omul prod * tenta/statuii, sau, n general, animalul o
produce pe aceast H 6X1S Policlet este om, iar omul este animal. arece
Dar i dintre situaiile contextuale/ce constituie ratin
V^^
^ ~ i 1 l ~ smt mai ndeprtate, altele smt mai apropiate, precum s
pl dac omul alb i omul muzical ar fi vzui responsabil ^ producerea
statuii i nu doar Policlet sau omul6. ^
Dar alturi de toate/trebuie inut seama/i de raiunile d fi invocate n
mod propriu <oKetcoc; Xeyouevco, ct i de cele i cate contextual, primele fiind
desemnate drept capaciti virtu l celelalte fiind n actualizare: precum un
constructor este ratiun de a fi/acasei/, raiune vzut/drept capacitate
virtual/de a construi, n timp ce un constructor care
construiete/efectiv/este/raiunea de a fi aflat n plin actualizare/7. Vom
afirma ceva asemntor cu cele spuse i n legtur cu efectele ale cror raiuni
snt raiunile/respective/, de pild: o anumit raiune produce aceast statuie
anume, sau o statuie/oarecare/, sau n general, o imagine i o alta raiune
produce acest bronz, ori bronz, ori, n general, materia. Iar n privina raiunilor
contextuale la fel.
n plus i raiunile proprii i cele contextuale vor fi prezentate n
combinaia lor <0uujiXeK6uevoc>, precum e/cnd spunem/c producerea
statuii nu se datoreaz nici lui Policlet/ca atare/, nici sculptorului/ca atare/, ci
sculptorului Policlet.
Oricum, toate aceste raiuni snt ase la numr, dar se spun/mereu/n
cte dou feluri: /ele se iau/fie n mod individual, n mod generic; fie n mod
contextual, fie ca gen al contextualii ui, fie c snt vzute n combinare, fie
izolat8; dar toate/raiuni^ snt fie n activitate, fie snt capaciti virtuale.
Acestea din ur deosebesc/de primele/prin aceea c raiunile n activitate i
individuale exist i dispar simultan cu efectele pe care e p ^ de exemplu, acest
om care vindec acum coexist cu omu ^ vindecat acum, sau acest om care
cldete acum cu cpnst ^ se cldete/n momentul respectiv/9. Dimpotriv,
raiuni p _^ (_ ca nite capaciti virtuale nu snt simultane cu efecte deauna:
cci nu piere cldirea simultan cu constru
CARTEA DELTA (V) <OTOixeov> se numete lucrul prim, ncorporat,
indi-Element ^ ^ vecjere al speciei la o alt specie/de lucruri/, vizibil dm pu
^/ceva/. De exemplu, elementele vorbirii snt din care se co ^ ^^ ^ compune
vorbirea, n care ea se divide acele/sun^^_ Acestea, sub raportul speciei lor, nu
se mai divid sunete ci, dac totui se divid/cantitativ/, prile snt simi-nde
pild! Dac partea apei este/tot/ap, partea silabei nu , sunete c are (e
silab)10- _
La fel vorbesc i despre elementele corpurilor cei care indica
/drept elemente/ultimele corpuri n care se divid lucrurile; acele
elemente nu/se mai divid/n alte corpuri diferite ca specie, fie c este vorba
despre un singur element de acest tip, fie c despre mai multe. Asemntor se
vorbete i despre elementele propoziiilor i figurilor geometrice, i, n general,
despre cele ale demonstraiilor. Cci primele demonstraii, incluse n
multe/alte/demonstraii, snt numite elementele demonstraiilor. Astfel de
raionamente yuM. Oyiou. Oi> primare snt cele alctuite din trei termeni
asociai printr-un termen mediuu.
Dar extrapolndu-se/sensul cuvntului/element, se ajunge, de aici, s
fie numit astfel ceea ce, fiind unu i mic, ar fi folositor pentru multe/altele/, de
unde se trage obiceiul c oamenii numesc element i micul, simplul i
indivizibilul. De aici a venit c cele ce smt m cel mai mare grad universale s
fie/numite/elemente, fiindc fiecare dintre acestea, fiind el unu i simplu, se
regsete n multe ucruri> fie n toate, fie n ct mai multe; i/tot de aici/a
venit n* PUnaul au aPrm unora drePr elemente. Iar fiindc 7.1 universale i
indivizibile (nu exist definiie numesc S^urik elemente13. i chiar mai
mult/elemente/dect numesc/n acest fel/dife-|arece enul este mai
universal/dect diferena/. L UndC Xist diferen sPecific exist? I gn> dar
rreste faptu3 T ^? difererH specific14. Comun tutu-^h n fieca ^ement ^
fiecrui lucru este primul constituent numi pent numesc rena
1014b
METAFIZICA
Capitolul 4
Natur <qr6aiq> se numete, ntr-un sens, naterea celo <Yevecnc, irv
9uop. Evwv>, precum ar fi dac cineva l-ar pronu ^ u lungindu-l; n alt sens,
/se spune aa/de la lucrul prim a ^ rt, pornind de la care crete ceea ce
crete < (pTou xb cpv>6ue > ^^ n plus, /natur nseamn/originea primei
micri afl fiecare dintre cele ce snt prin natur, aflat n el nsui n m n n
care el exist. Se spune c sporesc natural p-6a9cu> despre ^ lea cte obin
creterea dintr-o alt surs prin atingere i exist laolalt yuu7ie (puKevat>
sau existen anexat <7ipoojt (pKevou> precum e cazul embrionilor. Dar
atingerea difer de existenta lao lalt: n cazul primei nu e necesar s mai
existe ceva n afara ain gerii, n timp ce n cele ce exist laolalt exist un ce
identic n ambele fiine, ce face, n loc de/osimpl/atingere, ca ele s existe
laolalt i s fie una din punct de vedere al continuitii i al cantitii, dar nu
i din cel al calitii.
Pe deasupra, se spune natur lucrul iniial din care fie exist, fie devine
ceva dintre cele ce exist natural, fiind acel lucru lipsit de form i incapabil de
transformare prin propria putere, precum natura statuii i a unor vase de
bronz este bronzul, iar cea a unor obiecte de lemn este lemnul. La fel se
ntmpl i n celelalte ca-
; i6 Cci din aceste/materiale/e fcut fiecare obiect, atunci zun1 cnd
materia se pstreaz, n acest fel se spune c elementele snt natura celor ce
snt, unii invocnd/n acest rol/focul, alii aerul, alii apa, alii altceva de
acelai fel, alii, n fine, invoc/n calitate de natur/unele dintre aceste
elemente, alii pe toate acestea.
ntr-alt sens natur nseamn. Fiina lucrurilor naturale, dup cum fac
cei care declar c natura este prima reuniune/aelemen telor/, sau precum
spune Empedocle c: 1015a nu exista natur pentru nimic din cele ce snt, ci
doar reuniune i schimb al celor reunite e natur se numete numai de ctre
oameni. ^
De aceea i pe cte exist sau devin n mod natural, c exist deja corpul
din care ele ajung s devin sau sa^e ^J^_ nu le socotim a avea natur, dac
nu ar posedaforn raie <p. op9f|>. Prin natur exist, aadar, ceea ce provine <
CARTEA DELTA (V) precu tenetdW
Lele i prile lor. Natura ns este i prima ma-trebuie neleas n dou
sensuri: fie cea rapor-tiv fie cea n mod absolut prima; de exem-primul sens,
materia prim a obiectelor din sensul absolut ns, f-- - bronz por a ^ ^^ ^ ^^
^ ^ materie este piu, bronzu rapor iii apa,. I ~
Cci acestea reprezint scopul generam ansfer semantic, n general,
orice Fiin estt ta pricin, deoarece i Fiina este o natur. Din cele spuse
Y _. . ^ *i w* rA t*/~7/i ii l nil m i t~i/ici/fete* n r. mfer semantic, n
general, orice Fiina este numita natura rin tra. Ii*^1 jv- _,.
T^- i
st pricin, deoarece i Fiina este o natura. Um cele spuse dm *l!
Iciprim* natur i cea n mod principal numit/aa/este
IA <~<* f. _ l 11
^ cjor care au principiul micm n ele insele luate ca atare. Cci
materia este numit natur prin faptul c o poate primi pe aceasta/Fiina/, iar
generalizrile i creterea se numesc natur pentru c snt micri ce pornesc
de la ea. Iar aceasta/natura/este principiul micrii lucrurilor naturale, ea fiind
imanent cumva lor fie ca virtualitate, fie n actualizare.
Capitolul 5
Necesar xvayKaov> e numit acel lucru fr de care nu e cu putin s se
triasc, ca unul ce contribuie/la meninerea vieii/. De exemplu: a respira i
hrana snt necesare animalului, deoarece n absena lor, nu pot exista. De
asemenea, n absena necesarului nu e cu putin ca binele fie s existe, fie s
se fac, ori rul s fie nlturat sau eliminat (precum a bea leacul este necesar
ca s nu suferi, iar a naviga la Egina este necesar ca s iei bani).
 N alt sens, necesar se numete constrngtorul i constrngerea. Ral *
CSte eea CE mPe^ic i oprete mpotriva tendinei natu-rezulu6 Ci
constrngtorul este numit necesar, de unde - r n^ ^^ Ste i dureros; dup
cum i Euenos spune: Orice persan! *, j j rerS S Iar constrngerea e o
necesitate. O spune ui/Sofocle: Snt constrns s fac asta. i pare: ceva
inflexibil i pe bun dreptate. Cci ea se vonte din intenie i deliberare
raional, pune c e necesar s fie aa ceea ce nu-l cu putin opune e altfel S
Potnvit cu acest sens al cuvntului necesar i restul
METAFIZICA
Lucrurilor toate snt numite necesare. i constrneto l 10l5b necesar de
fcut sau de suportat n acel moment, cnd
/aciona/n virtutea tendinei/fireti/din cauza con 6 3ate fiind
necesitatea aceea din pricina creia nu se poate l ^ni> a i la fel se spune n
privina celor ce contribuie la viat l ^^ Prin urmare, atunci cnd nu-l posibil
ntr-un caz binele * ^ viaa i existena fr anumite condiii, acestea snt
necesar aceasta reprezint o necesitate. UZa
Alt sens/al termenului necesar/: este vorba despre d
straia/consecinelor/necesare, cnd nu e cu putin s fie al f l dac s-a fcut
o demonstraie riguroas. Primele/principii/d raiunea acestui fapt, dac este
imposibil s decurg alte consecint din premisele din care se alctuiete
silogismul. Pentru unele exist un alt motiv/dect ele nsele/de a fi necesare,
pentru altele nici unul, ci altele/dect ele/exist cu necesitate din pricina lor.
Prin urmare, lucrul simplu este i primul i, n chip suveran, necesar. Cci
acest lucru simplu nu poate exista n mai multe feluri, astfel nct el s nu fie
nici aa, nici ntr-altfel17. Intr-adevr, deja el ar fi, /n acest caz/, n mai multe
feluri, /i n-ar mai fi simplu/. Dac, aadar, exist unele entiti eterne i
imobile, nu exist nici o con-strngere i nimic contra naturii n ceea ce le
privete18.
Capitolul 6
Unul <m ev> exprim, pe de-o parte, o unitate dependent, de context, pe
de alt parte, o unitate intrinsec.
Despre unitate dependent de context/vorbim/, cnd ne re e^ rim la
Coriscos t muzician, ct i la Conscos muzician (este ace^ lucru a spune
Conscos i muzician cu a spune Conscos nwzi la muzician i drept, ct i la
Conscos muzician i Consco ^^ Toate acestea snt considerate a forma o
unitate con ^ dreptul i muzicianul fiindc reprezint particularizri ep ^^_ de
context ale unei unice Fiine; muzician i Coriscos prezint situaiicontextuale
unul pentru cellalt. Isjace#
Asemntor, ntr-un f el i muzicianul Coriscos este^u ^ ^ ^; n lucru cu
Conscos, deoarece fiecare dintre cele dou p
CARTEA DELTA (V) i cu fiecare dintre prile sintagmei, bunoar mod
contextual uni ^^^j cu Coriscos. Iar muzicianul Coriscos ^z^w (</esteacelaj
lucru cu dreptul Coriscos deoarece o parte este tot unul i^a ^ ^^/smtagme/,
luat ca unitate, se unete fiecreia dmtr^^ ^ aceeai sintagm, luat ca o
unitate. La ntr-un antime C. ^ ^^ s_ar vorbi despre unire contextual fie. Fel
stau lucruri ^ ^ ^ legtur cu numele cu sens universal; n le^turca,
Ceustgetotuna om i om muzician. Cci, fie c muziaa-dC/rezint o proprietate
contextual z omului, luat ca o singur F tPfie c ambele predicate snt
proprieti contextuale pe care l o^ed un individ oarecare, precum Coriscos.
Afar doar c nu m acelai fel se raporteaz/la subiectul Coriscos/cele dou
predicate: cci primul/om/se raporteaz la subiect, precum un gen i aflat n
Fiin, cellalt, /muzician/ca o dispunere sau o proprietate a Fiinei <& fi
nQoq Tfi owa<; >
Cte lucruri, aadar, snt declarate a constitui o unitate dependent de
context, snt n acest fel. Dintre cele care snt declarate a fi o unitate
intrinsec, unele snt declarate/astfel/prin aceea ca reprezint o continuitate,
precum un mnunchi e o unitate datorit legturii, iar bucile de lemn
datorit cleiului. Iar o linie, chiar 1016a dac este curbat, dar rmne
continu, este declarat a fi una, dup cum i fiecare dintre membre/snt
astfel/, precum piciorul i braul.
Dintre acestea, snt declarate a fi una ns mai curnd cele ce au o
continuitate natural dect cele ce o au astfel n mod artificial. Tste numit
continuu lucrul a crui micare e una n mod intrinsec i nu-l posibil s fie
altfel. Dar e una/micarea/lucrului indivi-abj M indivizibil n timp. Iar lucrurile
continue n mod intrin-dac! CT nu formeaza unitate P/simpl/atingere.
Cci Putea spT^ t buci de lemn care se ating ntre ele, nu ai ^i altcevT ^^
Sm /singur/lemn> nict un/singur/corp, rate fi unachtmT ^ lucrurile n
general. Continue snt decla-lu ndoituri n ^ au ndoituri?; cu att mai mult
dac nu vreme Ce este D v ntmPl cu gamba i pulpa piciorului, de Iir
Hnia dreapte -a mi? Carea Piciorului s nu fie una singur. UPe aceasta din^
^ mafe masura unitate dect e cea frnltmtate> fiindc estT^ ** ^ Unhmri
numim? J nu numim e cu putin ca micarea ei s fie i s nu fie
METAFIZICA
Simultan; dar micarea liniei drepte este ntotdeaun i nici o parte a ei
care are mrime nu este n reoaoc .
i r - 1., tlnlP CP ^ alta sa ne m micare, aa cum se intmpl n
cazul linie f -Ln alt sens, apoi, /ceva/este declarat unu prin aceea c K *
tul/su/este indistinct dup forma/sa/. Este indistinct/s K * tul/lucrurilor a
cror form este indivizibil n raport cu *~ ia21. Iar substratul este fie primul,
fie ultimul raportat la fin] * Astfel, vinul este numit unul, i apa una, ntruct
snt ind ? Bile n raport cu specia i toate lichidele snt considerate un V
(precum vinul, uleiul) i topitunle, fiindc substratul ultim al tut ror este
identic/cu sine/, ntr-adevr, ele toate snt aer sau an
Snt, pe de alt parte, declarate una i cele al cror gen, unul fiind se
difereniaz dup diferenele specifice opuse/ntre ele/. i toate acestea snt
considerate a forma o unitate, fiindc genul/lor/, unul/singur/fiind, este
substrat pentru diferenele specifice, precum calul, omul, clinele formeaz o
unitate/generic/, fiindc snt toate animalele. i ntr-un mod
asemntor/snt numite astfel/de parc ar avea o materie unic22.
Aceste lucruri snt considerate a reprezenta o unitate, ba n acest fel, ba,
/fiindc/genul supraordonat e considerat unul i acelai, dac ar fi vorba
despre ultimele specii ale genului respectiv i despre genul supraordonat
acestora: de pild, triunghiul isoscel i triunghiul echilateral snt una i
aceeai figur geometric/triunghi/, ntruct ambele snt triunghiuri, dar ele
nu snt triunghiuri identice23.
De asemenea, formeaz o unitate acelea a cror definiie, expn-mnd
esena lor, nu se mai poate descompune n alt definiie care s indice esena
lucrului (cci, luat n sine, orice definiie se poate descompune). Astfel, ceea ce
creste i ceea ce piere snt unu acelai lucru, fiindc definiia lor e una, dup
cum, n cazul supr 1016b feelor, una este definiia speciei/lor/, n principiu,
atunci cin S? Direa, nedivizndu-se, gndete ceea-ce-snt-n-sme anumite uc
i nu poate s fac distincii nici de timp, nici de loc, nici de e _ acele lucruri
snt n cea mai mare msur uniti, iar din
: n care > tea snt/astfel/mai cu seam Fiinele13.
n general, cele ce nu admit distincie, n msura m . Admit, snt
considerate a forma o unitate. De exemplu, a ^
a/.
M msura n care e om, nu a u u nritmt. T. JL^V ^<- dmite diviziune,
/acel ceva/
CARTEA DELTA (V)
/nu admite diviziune/, n msura n care < a. attnic animal; dac
ceva/nu admite diviziune/, mrime, reprezint o unic mrime25. Cele
considerate a reprezenta o unitate prin fap-ie suport, fie se raporteaz la
altceva/dect primar <7rpwtwq> Hwztafz cele a cror este am-^om.
Dac/nuacuu^- maueprefint. n msura i mai multe lucruri: Tul c ele fie f*>
ele/care este
Dar snt numite.
Wrf anume una fie prin continuitate, fie prin specie, Fiina es e ^ ^cj
j numrm ca fiind mai multe pe cele care fie nTsnt continue, fie nu in de o
singur specie, fie nu au o singur definiie.
n plus, despre unele lucruri spunem ca formeaz o unitate, dac au o
anumit cantitate i continuitate, dar snt situaii cnd nu spunem astfel, dac
nu avem de-a face cu un ntreg, iar acesta nu ar avea o form unic. Astfel, nu
am considera o unitate privind n orice fel prile prinse ntre ele ale
nclmintei, afar doar dac nu din pricina continuitii/dintre ele, ci/am
face-o mai ales/dac astfel ar exista o pies de nclminte care are deja, o
form unic. De aceea considerm a fi o unitate cel mai mult cercul printre
linii, deoarece el formeaz un ntreg i este perfect.
Ce-este-n-sine (esena) unul reprezint ce-este-n-sine un principiu,
anume al numrului. CCI prima msur e un punct de plecare <opr|>;
lucrul cu care mai nti cunoatem/ceva/, acela este prima msur a fiecrui
gen/de cunotine/. Unul este, aadar, n legtura cu orice/gen/punctul de
plecare a ceea ce poate fi cunoscut. Dar unul nu este acelai n toate genurile:
cci ba semitonul este unitatea/, ba vocala sau silaba. Unul pentru greuti
este di-ent e cel pentru micri, n toate cazurile ns el este indivizi-cantitate,
fie prin specie, n privina anului indivizi-, cel care n toate direciile nu are
poziie, aceasta poziie -6 este lndivizibil n toate direciile dar are e knia; n d.6
PUntu1 cel care este divizibil ntr-o singur direcie adicn Cel ~j-suPraaa;
cel care e divizibil n toate direciile, 8nd napoi u^IA^ P. Unct: de Vdere
cantitativ, este corpul. Mer-bil ntr-o sirm -/. ^ikil n dou direcii este
suprafaa, divizi S 3 nirf - i n mci o direct, r ~ a> lar Hnu^ care nu
este divizibil
e din punct de vedere cantitativ, este punctul i bil d te
METAFIZICA
Monada: anume, cea fr poziie este monada, cel cu ^^^^~ punctul.
Pziie este
De asemenea, unele lucruri snt o unitate numeric] una specific, altele
generic, altele analogic. Cele cu ^ ^ ^ numeric snt cele a cror materie doar
este una singur n mta^e formeaz o unitate cele ce au o definiie unic, prin
een f e o unitate cele care au acelai tip de predicat, iar prin analo T* meaz o
unitate lucrurile care snt ca ntr-un raport al un men fa de alt termen.
Mereu tipurile/de unitate/posterio ^ snt o consecin <ccKoXo6> a celor
anterioare. Astfel ct f meaz uniti numerice, formeaz i uniti specifice,
dar nu to cte formeaz uniti specifice, formeaz i uniti numerice27} n
1017a au unitate generic cte au i unitate specific, ns nu toate cte au
unitate generic o au i pe cea specific, ci o au pe cea analogic i nu toate
cele cte au unitate analogic au i unitate generic28
Este evident i c multitudinile vor fi opuse unitii: unele fiindc nu snt
continue29, altele fiindc posed materia divizibil sub aspectul speciei, fie
prima materie, fie ultima30, altele, n sfrit, prin faptul c exist mai multe
definiii care arat ce snt ele.
Capitolul 7
Este <io 6v> semnific, pe de-o parte, /o asociere/valabil m context
ocaioc o/u|apepnK6q>, pe de alt parte, o asociere valabil intrinsec <Ka9aim
31. n prima accepiune, spunem, de pild.ca dreptul este muzician, ori c
omul este muzician, ori c muzicianu este om; vorbim ca i cnd muzicianul ar
cldi o cas, fiindc a de o caracteristic dependent de context a
constructorului saj i muzician, sau de una a muzicianului s f ie i
constructor (y c ceva este altceva nseamn c ceva are proprietatea m a ^ text
de a fi ceva). La fel stau lucrurile i cu exemplele e m ^ Cci de cte ori l
numim pe om muzician i pe muzician ^ om, sau pe alb l numim muzician, ori
pe acesta ^ utasc fiindc, pe de-o parte, ambele predicate, /muzician i a eir
ciate n mod contextual aceluiai subiect, iar, pe de alta p.
Tru c ele reprezint proprietile contextuale ale unui s
CARTEA DELTA (V)
Of propozi al doi 6vrt>. Afirmm c muzicianul este om, deoarece llt . ~
<T, dependent de context, de a fi muzician. _ ui are Prop^rbi despre a fi non-
alb, deoarece acel lucru este La fel se PoateDropnetatea contextual s nu fie
alb.
Ilt r; TC *c K* r., ^ /i i non-aio, <-*. Concepui a sta/intr-o
asociere/dependenta
Aadar, ter ^^^ asrfej) fa pentru c ambii termeni/ai unei de context i ^
aceiaj subiect ce exist/autonom/, fie pentru c tine de primul ce are o
existen autonom, fie un subiect cruia i aparine predicatul al
crui/chiar/subiectul32.
Se vorbete cu referire la valorile lui a fi luate n mod intrin-ecn tot
attea sensuri cte semnificaii au formulele predicaiei * armu*01 m
Kamyopla<; >: n cte moduri se poate afirma/ceva despre ceva/, n tot attea
moduri semnific i cuvntul a fi. Dat fiind c, dintre cele ce snt predicate,
unele semnific ce este/lucrul/, altele cum este el, altele dt este, altele unde
este, altele cnd este, vocabula a fi semnific acelai lucru cu fiecare dintre
categorii33. Cci nu este nici o diferen ntre propoziiile, omul este n
nsntoire i omul se nsntoete, nici ntre propoziiile omul este la
plimbare, sau este n proces s taie i propoziiile omul se plimb sau
omul taie i la fel stau lucrurile i n celelalte situaii34.
De asemenea, a fi semnific i faptul c/ceva/este, fiindc e adevrat,
n timp ce a nu fi semnific faptul c/lucrul/nu e adevrat, ci fals. La fel se
ntmpl n cazul afirmaiei i al negaiei, de exemplu: /se spune/c Socrate
este muzician, fiindc aceasta este rar. /se spune/c ^ocratc este non-alb,
fiindc aceasta Dar propoziia/se spune/diagonala nu este comenrals/c e
comensurabil/.
A fi semnific i ceea-ce-este afirmat, pe de-o 10l7b eami e. Pedealta>
ln activitate, n raport cu toate are canacirc, /1116 C1 afrmm
c/cineva/este vztor att cnd *, i la S Vmal/de a vedea/, ct i c
Parte, i la f.]
1Cmd
C !
Cel sa cnd e vztor n activi-tie att cel capabil n mod vir-tnn, ct
i cel care se folosete de ea/efec-l/este linitit att cel care deja este n repaos,:
linitit. La fel/vorbim/i despre Fiine:
METAFIZICA
ntr-adevr, afirmm c Hermes exist n piatr/tualmente capabil s-
l conin/ i jumtatea liniei/e -^ C Vlr~ ntreag/ i c e/virtualmente/gru
ceea ce e nc n ln a cnd anume este/ceva/capabil virtualmente s fie i H ~
nu, trebuie cercetat n alt parte. ~lnc
Capitolul 8
Fiine <o> snt numite i corpurile simple, precum o tul, focul, apa i
cte snt astfel, n general corpurile, ct i ani lele alctuite din acestea,
divinitile i prile lor. Toate acest snt numite Fiine, fiindc ele nu snt
calitile unui substrat d alt lucruri le au pe ele drept substrat.
n alt sens, se numete Fiin ceea ce ar fi raiune a existenei, fiind
ncorporat n lucrurile respective, cte nu snt atribuite unui substrat, precum
sufletul este ncorporat n animal.
De asemenea, /se numesc Fiine/acele pri ncorporate n astfel de
lucruri, pri ce definesc i marcheaz un obiect individual. Dac aceste pri
snt suprimate, se suprim ntregul, precum suprimndu-se suprafaa, /se
suprim/corpul dup cum spun unii i/se suprim/suprafaa, suprimndu-se
linia. i n general, numrul pare unora a fi aa ceva (fiind el suprimat, ei spun
c nu exist nimic i c el definete totul).
 n plus, /se numete Fiin/esena lucrului, a crui expresie este
definiia, iar aceasta este numit Fiina fiecrui lucru.
Se vede c Fiina este conceput n dou sensuri/principale mai nti
ca substrat ultim, care nu mai poate fi atribuit ca pre cat unui alt substrat;
apoi, ca ceea ce, fiind un individual, ar^ autonom; configuraia i forma fiecrui
lucru snt aa cev
Capitolul 9
Snt considerate identice mai nti lucrurile care adrm. ^j ae
contextual/ntre ele/; de exemplu, albul i m. ^ C0f-/exprim/o identitate n
msura n care snt propr. ^sn1 textuale ale unuia i aceluiai subiect; omul
i n1
CARTEA DELTA (V)
n care A fi ultimul dintre ele este o proprietate identici n. Masu^1 Un
termen este identificat/dup context/cu primului term^ajti | fiecare dintre
ceilali este identificat cu el. Fiecare dintre cei ^, ^^^ muzical este declarat a fi
i omul, Cci acelai iucru^ ^ ^ ^^/^darat identic/cu acetia. Iat de i
muzicalu, ntificri nu au valabilitate universal. Cci nu ce toate aces _une c
orice om i/orice muzician/snt iden-este adevairatna] e cu caracter universal
snt valabile intrinsec, dar tici.
en (jente jg Context nu snt valabile intrinsec, ci snt ile fo^ <n>M>
pentru lucrurile individuale, ntrA Ca pare a fi acelai lucru Socrate i
Socrate muzician; ns * SV il Socrate nu se poate aplica unei mulimi de
subieci, de undTrezult c nu se poate spune orice Socrate, n felul n care se
spune orice om36.
Unele lucruri snt considerate identice n acest fel/contextual/; cele ns
considerate identice n mod intrinsec snt considerate/astfel/n tot attea
moduri n cte este considerat i unitatea. Cci snt socotite a fi identice
lucrurile a cror materie este unic fie sub raportul speciei, fie sub cel al
numrului, ct i cele a cror Fiin este unic37.
Rezult cu claritate c identitatea este o unire anume, fie a mai
multor/feluri/de a exista, fie atunci cnd/cineva/se folosete de/ceva/ca de
mai multe lucruri, de pild: cnd ar spune c ceva este identic cu sine. El se
folosete de acel lucru, ca i cnd ar fi vorba despre dou entiti.
Smt considerate a fi altele <eiepa> fie lucrurile care aparin mai mu tor
specii, fie acelea a cror materie sau definiie a Fiinei lor identiculUnice/^ ^
SE spune n toate felurue n opoziie cu i ceva id111^ dlfeme <5ld (PPa> le
care snt altele, avnd totui al genului110 7 numai sub raPOul numrului,
ci fie al speciei, Se. sau al analogiei.
Neacontrarei esC. A, cele ^ cror gen nu este identic, de aseme-
4ttw #o rLCe ^ alteritatea n Fiin. SecomPoniafej. ROla> se
numesc cele care n toate privinele
U * kl dec diferit ap01 ^ Care n mai mare masur se compor-> apoi,
cele a cror calitate este unic. De aseme-
1018a
METAFIZICA
Enr
 1018B
Nea, dac este posibil ca/lucrurile/s se alterez numr de contrarii,
lucrurile avnd/n comun/majort tor/contrarii/sau pe cele mai importante
snt asemn * ^ Neasemntoarele se comport opus celor asemnat ^
Capitolul 10
Se numesc opuse <ocvTtKetuevoc>/propoziiile/contradi cele contrarii,
/termenii/relativi, privaiunea i posesia i lucr ] ultime din care i spre care
se svresc generrile i distrugeri
Acele proprieti care nu pot fi prezente simultan ntr-un receo tacol care
le poate primi/totui/pe ambele/separat/<t (p a^poiv SeKTtK, acelea se
numesc opuse, fie ele nsele, fie lucrurile din care ele provin. Intr-adevr,
cenuiul i albul nu pot exista simultan pe acelai corp. De aceea/materiile/din
care ele provin snt opuse38.
Contrarii snt numite mai nti cele ce se deosebesc n privina genului i
care nu pot fi prezente simultan la acelai subiect, apoi cele aparinnd
aceluiai gen i care se deosebesc cel mai mult/ntre ele/. De asemenea, /se
numesc/astfel i cele care se deosebesc la maximum, prezente fiind n acelai
receptacol i cele care se deosebesc la maximum, aflate fiind incluse n aceeai
virtualitate; apoi cele a cror diferen este maxim, fie n mod absolut, fie n
raport cu genul, fie n raport cu specia. Restul se numesc contrarii, unele
fiindc conin elemente ca cele de mai sus, altele fiindc snt capabile s le
primeasc, altele fiindc snt capabile s le produc, s s le suporte, fie c le
produc/actualizat/, sau le suport, ne snt/pierderi sau achiziii, posesiuni
sau privaiuni/ale unor trarii/de acest fel. n.
Dat fiind c unul i ceea-cc-este snt concepute m mu i ~pst car*L
Suri, urmeaz cu necesitate c i restul/conceptelor au at ^ ter/cte se
raporteaz la acelea. Rezult c la fel se co ^ -ldenticul, altul, contrariul,
astfel nct exist altul etc. Pent categorie. nnd^
Snt numite altele dup specie acele lucruri cte, apart1 ^e luiai gen,
nu snt subordonate unele altora, de asern
CARTEA DELTA (V)
acelai gen, posed o diferen/specific/, de Se dein o contrarietate de
esen/ntre ele/.
Are care asemenea, ce^^ snt aftele unele fa de altele dup specie, fie
Dar ele numite aa n sensul prim, ct i cele ale cror definiii, toate, fie ce e
_ genului, snt altele. (De exemplu, omul i T Vdessnncte dup gen, au alte
definiii fiecare.) emenea, snt altele i cele care, dei fund m aceeai Fiin,
^ n diferen40. Aceleai, dup specie, snt cele concepute comprt3 , n
mod opus celor de mai sus.
Capitolul 1 1
Dat fiind c n fiecare gen exist ceva prim i un nceput, anterioare i
posterioare snt numite unele lucruri prin faptul c snt mai aproape de un
nceput determinat, fie n mod absolut i prin natur, fie n mod relativ, fie
local, fie ca urmare a unor motive; de pild, unele snt anterioare local
deoarece snt mai apropiate prin natur de un anumit loc determinat (precum
de mijloc, sau de capt), fie/snt mai apropiate/n raport cu un punct
ntmpltor; iar ceea ce este mai ndeprtat/de toate acestea/este posterior.
Altele se raporteaz/ca anterioare i posterioare/la timp: unele
evenimente/se numesc anterioare/pentru c snt mai ndeprtate de
momentul prezent, de exemplu, n cazul evenimentelor trecu-f, rzboaiele
troiene snt anterioare rzboaielor medice, fiindc pnmeJe sunt mai
ndeprtate/dect ultimele/de momentul prezent. Momem T numCSC
antenAre/pentru c snt mai apropiate de rile Ne^ PreZ: ent Precum n cazul
evenimentelor viitoare, jocu-piate de m Smt fterioare Jocurilor Pitice, fiindc
snt mai apro-m Preznt, cnd ne servim de momentul prezent este mai apron
T antenoare m raport cu micarea (cci ceea ce este anterior brb l ^^ mi*ctor
este anterior, precum copilul Put absolut). Atu Iar acesta/Primul mictor/este
un nceal: c a ce t antertare/n raport cu capacitatea lor virtu-Panete sub
raportul capacitii virtuale/de a
METAFIZICA
Face ceva/este anterior i mai puternic. Un astfel de Iu prin intenia
cruia e necesar s urmeze un altul un Iu ^ Ce rior astfel nct, dac nu se
mic primul, nici al rlnl te
~ l l UOlle^ rm c mica, m timp ce daca primul se mica, atunci i
al doil meaz. Iar intenia reprezint/aici/nceputul. Ur~
Altele/se numesc anterioare/n raport cu o ordine (A snt cele care stau
la anumite intervale fa de ceva dete ^ potrivit cu un anume raport; de
exemplu: cel care st alt , T corifeu <TCapaottT|i; > n cor e numit anterior
celui care st C locul trei <TpiTO0-ccciri<; >; la lir, penultima <rcapavf|Trp>
coard anterioar ultimei <vrrrr. In primul caz, corifeul, n cel d l doilea, coarda
median reprezint nceputul.
n acest fel snt numite acestea anterioare; m alt sens, e numit/anteriori
ceea ce vine mai nti n ordinea cunoaterii, ca fiind anterior n mod absolut.
Dintre acestea, ns, ntr-un fel snt cele anterioare n raport cu definiia, ntr-
altul cele/anterioare/senzorial. In raport cu definiia snt anterioare
universalele, senzorial ns snt anterioare particularele. In raport cu definiia
ns, proprietatea contextual este anterioar ntregului, precum muzicalul
este anterior omului muzical. Cci nu va exista definiia ntreaga fr parte.
Pe de alt parte, nu-l posibil s existe muzical, firi s existe vreun
muzician41.
Mai departe: se numesc anterioare proprietile lucrurilor ante-l019a
rioare, precum rectilinearitatea/este anterioar/planeitn: prima este, ntr-
adevr, proprietatea intrinsec a liniei, cealalt a suprafeei, l
Acestea se numesc anterioare i posterioare n acest tel, i/se numesc
aa/prin referin la natur i Fiin, cte pot e fr/prezena/altora, dar
acelea nu pot exista fr PrezenrLe melor. De o astfel de distincie s-a servit
Platon. (Deoarece. de conceput n mai multe sensuri, mai nti vine ca ani
stratul, de aceea i Fiina este anterioar.). E$$
Apoi, n alt sens, vin cele/anterioare i posterioare/^ -l(1 perspectiva
capacitii lor virtuale/de a exista/, ct. ^es^i actualizarea acestei virtualiti.
Exist, ntr-adevr, luc ^. Anterioare n raport cu capacitatea lor virtual/de a
anterioare sub raportul actualizrii/acestei virtuali.
CARTEA DELTA (V)
^P^u^Temidreapta este anterioar dreptei, partea -piu, n f110. Vir
anterioar Fiinei. Cnd virtualitile snt ntregului i mat* ^ posterj; oare.
Cci, efectiv, vor exista/partea, actulizateinsa. J^c ntregul, /Fiina/snt
distruse42, materia/* n cej c sjnt numite anterioare i posterioare
Intr-un e,. Ortcu aceste sensuri: unele/numite anteniirrute/ast: re Ullar
r- i i
S/n raport cu apariia lor, pot sa existe fr alte elemente, noare/m ^p
^^^ ^ existe fr_ pri; ajteje snt/antcnoare/j distrugerea lor, precum partea
este/anterioar/ntregu-t sens/43. La fel stau lucrurile i cu celelalte.
rpruITl
Capitolul 12
Virtualitate44 <8wtui (; > se numete, ntr-un sens, principiul micrii
sau al transformrii/unui corp/, principiu aflat ntr-un corp diferit, sau luat ca
un corp diferit, /dac se afl n acelai corp/; de exemplu: arta construirii
reprezint o virtualitate, care nu se afl n construcia ce tocmai se
construiete; dimpotriv, arta medical, care e i ea o virtualitate, s-ar putea
afla n pacientul medical, dar nu n calitatea acestuia de pacient45.
n general, n acest sens, principiul transformrii i al micrii/unui
lucru/este numit virtualitate, fiind el situat ntr-un corp diferit, sau luat ca
diferit, /dac e totui acelai/.
n alt^sens/este numit virtualitate/putina de a fi determina de ctre un
corp diferit sau luat ca diferit. (Cci spunem c el virtoT Vinualmente> caPabil
de a suporta ceva, dac exist la uneori o *c atrit careia el> cel care suport,
tocmai suport dac vr y16 alteori nu chiar orice afeciune, ci doar
Pe de7t| SprC mai blne) amplini bine u? ^ numete caP^tate <6waui
(;: >/putina de testm c pot s K^ Sau con^orm inteniei. Cci uneori coni
vrbind nu o f/easC Sau S Umble cei care> numal umblnd
U-fel sPunem, - tu? 1/bine sau nu fac ceea ce i-au propus.
In alt sens nu PnVIna Cerurilor suportate.
CJrora lucruriie snim Capaatfi <Sx) vdtuei> acele nsuiri, graie
CU totul neafectate sau neschimbtoare, sau l III
Ll
METAFIZICA
Nu pot fi uor clintite nspre mai ru. Cci corpurile uzeaz, se ndoaie i,
n general, se distrug nu prm fanr l -^ S pun de capaciti, ci fiindc nu dispun
de capaciti i d de ceva. Dintre acestea, rmn neafectate cele care snt f cu
greutate i puin, datorit capacitii/lor de a subzist 7^ faptului c au o
capacitate anume i snt ntr-un anumit f l? *
Dac capacitatea i virtualitatea se concep n attea fel virtualul,<?
>vva. Xbv> ntr-un sens, va fi numit ceea ce posed ^ piui micrii i al
schimbrii/unui corp/, principiu aflat n alt sau luat drept alt corp, /dac se
afl n acelai corp/. (Cci i ce oprete este ceva capabil.) n alt sens, numim
ceva capabil, dac ceva diferit/de el/are o astfel de putere asupra/primului
lucru/.
1019b Apoi, n alt sens, dac/ceva/ar avea virtualitatea de a se
transforma n orice, fie spre mai ru, fie spre mai bine. Cci i cel ce este
nimicit pare, n mod virtual, capabil s fie nimicit; altminteri nu ar fi nimicit,
dac ar fi incapabil de aa ceva. Dar, n fapt, el are o anumit condiie, o
raiune i un principiu ce-l fac s fie afectat n acest fel. Uneori, el pare a fi aa
prin faptul c posed o anumit nsuire, alteori prin faptul c e lipsit/de aa
ceva/. Iar dac privaiunea este, ntr-un anumit fel, o posesie/aunei lipse/,
toate lucrurile ar fi virtual n stare de ceva prin faptul c ar poseda ceva, astfel
nct/ceva/are o virtualitate att prin faptul de a poseda i a avea un principiu,
ct i prin acela c posed privaiunea acestui/principiu/, dac este posibil a
avea o privaiune. [Iar dac nu este cu putin, acordm un nume comun unor
realiti perfect direntej.
n alt sens, /se spune capabili prin faptul c un alt lucru,
sau/acelai/luat ca un altul nu are o capacitate sau un principiu disrruc tiv
pentru el. E n alt sens/se numesc capabile/toate acestea, fie deoare ^
ntmpl ca ele doar s existe sau s nu existe, fie deoarece ^ pl s existe ntr-
o bun condiie. i n lucrurile nensu e. prezent o astfel de capacitate,
precum n unelte. <^ac ^^ c o lir este, virtual, capabil s cnte, alta c nu
atunci cnd nu ar avea un sunet plcut. Astf6^
Incapacitatea este privaiunea de capacitate i de ex; stef^ principiu, aa
cum a f ost el prezentat mai sus, priva. 1
CARTEA DELTA (V) fie aprut la cel care, prin natur, posed/capaci-fie
n tulltate exact atunci cnd el deja o poseda prin natur.
N are exact atunc c a/, &e ca ^ mod spunem c snt incapabili de
procreere un tate,
CC1, nu brbat i un eunuc.
Cop, un D ruia dintre cele dou tipuri de capacitate i se poate
^P tip corespunztor de incapacitate: respectiv, att tipu-opune una^tate
de a pune pur i simplu n micare, ct i celui t capsate de a pune bine n
micare.
A fel unele lucruri se numesc incapabile m raport cu aceasta St e-Ltp
altele se numesc incapabile n alt sens, cel de posibil incapacitate *. I l-
imposibil; de exemplu: imposibil este lucrul al crui contrariu este cu
necesitate adevrat46. (De exemplu, faptul c diagonala/ptratului/este
comensurabil/cu latura/este ceva imposibil, fiindc este fals aceast
propoziie, a crei propoziie contrarie e nu numai adevrat, dar i n mod
necesar adevrat. Aadar, comensu-rabilitatea este nu doar fals, ci i n mod
necesar fals.)
Dar contrariul acestuia, anume posibilul, exist atunci cnd nu este
necesar ca contrariul su s fie fals; de exemplu, este posibil ca omul s fie
aezat, cci/pentru un om/, faptul de a nu fi aezat nu este, n mod necesar,
fals.
 Aadar, posibilul desemneaz, ntr-un sens, aa cum s-a artat, ceea ce
nu e n mod necesar fals; n alt sens, el desemneaz ceea ce este adevrat, iar
n alt sens, ceea ce e cu putin s fie adevrat.
Prin transfer de sens, se vorbete n geometrie despre putere <6wauic, >.
Toate aceste sensuri ale posibilului <TCCuia TOC 8uvatd> nu se retera la
noiunea de virtualitate, ns toate sensurile care se refer teiao * Snt
concePute n relaie cu sensul primar al acesPM afl a-Cest, a CSte PrincipM
transformm/unui lucru/, prind- 1 020a
*k/m /dedt cel ce se transform/, sau luat ca un
Cui dacsfafln Acelai lucru/.
FaPtul c JneT r CUVntului Capabil <5wai6v> au n vedere 0
Pacitate/HC
De Cu
arece o
S numesc. Capabile, deoarece altceva are or altele ~ deoarece nu
areatele lucrurile f:
C rl (
* Principi? * PrindPal a celui din i sens al virtualitii traformare
aflat n alt corp/dect cel ce
METAFIZICA
Se transform/, sau aflat/n acelai corp/, care ns est l alt corp.
Atcaun
Capitolul 13
Cantitatea <nooov> se numete ceea ce este divizibil sau mai multe pri
imanente dintre care fiecare reprezi ^ natur ceva individual i determinat.
Dac o cantitate ar fi n bil, ea reprezint o mulime <K^. F [Qoc, >, iar dac
ar fi msurahl* reprezint o mrime <. Qoc3>. Se numete mulime ceea c
mod virtual este divizibil n pri discontinui i se numete mr ceea ce este
divizibil/n mod virtual/n pri continui
Dintre mrimi, cea continu ntr-o singur dimensiune se numete
lungime, cea continu n dou dimensiuni se numete lrgime, i cea continu
n trei dimensiuni/se numete/adncime. O mrime determinat din acestea se
numete numr, o lungime determinat se numete linie, o lrgime
determinat suprafa, o adncime determinat corp.
Unele cantiti se concep intrinsec, altele snt cantiti numai n context.
De exemplu, linia este o cantitate intrinsec, n timp ce muzicalul este cantitate
doar ntr-un anume context47. Dintre cantitile concepute intrinsec, unele
snt aa dup Fiina lor, precum este linia (cci n definiia care arat ce este
ea se afl cantitatea), n timp ce altele snt proprieti i posesii/ale Fiinei
respective/, precum multul i puinul, lungul i scurtul, latul i strimtul,
adncul i scundul, greul i uorul i altele asemenea.
Or i marele i micul i mai marele i mai micul, concepute a n sine, ct
i n raport unele cu celelalte, snt proprieti intrmse ale cantitii, ns aceste
nume snt transferate i asupra altor W ^
Dintre cantitile ce trebuie concepute contextual, une e astfel, precum s-
a spus c muzicalul este o cantitate siai*4 prin faptul c lucrul cruia aceste
proprieti i aparin es cantitativ. Altele trebuie nelese ca micare i timp-
^acl .
j/-tea/timpul i micarea/snt numite cantiti i -e.
Continue prin faptul c snt divizibile entitile ale cror p ^ tai snt
timpul i micarea. Nu m refer acum la lucru
CARTEA DELTA (V) am fa v eclere n raport cu care s-a micat <ox> to
Kivot>- Cci prin faptul c aceasta este o canti- evov, cantitate i timpul este,
din acelai motiv.
te i mic^ea
Capitolul 14
re <7COl6v> se numete, ntr-un sens, diferena <8tc popd> ntine
Fiina, precum omul este un animal cu o anumit pe care o^ ^^ ^^ j, ^^ calul
este un animal cu o alt calitate, <#lltate atruped; cercul este o figur cu o
anumit calitate, ifltnlCH CMC ^ r (A/. I, j fiindc este fr unghiuri. Acestea
toate se ntmpla de vreme ce diferena din cadrul Fiinei este calitativ48.
n sensul acesta, calitatea este o diferen a Fiinei; n alt sens, 1020b
calitatea se refer la entitile imobile i matematice, precum snt numerele ce
au anumite caliti: de exemplu, numerele compuse i nu doar cele
unidimensionale, ci i cele a cror imitaie este planul i solidul (aceste numere
snt numere la ptrat sau numere la cub); n general, numim calitate ceea ce,
alturi de cantitate, se afl n Fiin. Cci Fiina
fiecrui/numr/este/numrul/luat o singur dat: de exemplu, Fiina lui ase
nu este ase luat de dou sau de trei ori, ci ase luat o singur dat.
De asemenea, /se numesc caliti/cte snt proprietile Fiinelor n
micare, de exemplu, cldura i frigul, albeaa i negreala, greutatea i
uurina i aa mai departe, caliti potrivit cu care spunem ca se i altereaz
corpurile celor n micare49.
Asemenea, /se numeK calitate/ceea ce se raporteaz la vir- * i la v,
cm i, n general, ruj i binele.
^^ Se no^iunea de calitate, iar a Fiini littii sen, calae m? Care, f^
vinut fe ^Principal: n sensul prim, calitate este diferen-3Cea sPecific
numerelor este, n fapt, o parte a m.acSt sens Cci ea te o diferen a
Fiinelor, imblle fe a unora luate ca imobiie.) n cellalt PrPrietat^e i
afeciunile corpurilor n n mi? Care, ct i diferenierile ntre micri. Pane
*/enului/afeciunilor. Cci ele cadrul micrii i al aciunii, n conformitate
METAFIZICA
Sau cu care lucrurile aflate n micare fac sau reaction ru. Astfel un
lucru capabil s se mite sau s actio fel determinat este bun, altul n alt fel,
potrivnic/ ^ Ces!
Este de rea calitate. Binele i rul semnific, n speci l ^ ~ la fiinele vii,
iar dintre acestea, cel mai mult o semnif capabile de acte intenionale.
A Cee
Capitolul 15
Relaie <7ipoQ TI> se numesc, ntr-un sens, cele care se c port precum
dublul fa de jumtate i precum ntreitul far rl treime; n general, precum cel
de un anumit numr de ori mai m fa de fracia corespunztoare, sau ca cel
care conine fa de cel care este coninut.
Altele snt/numite relaie/n sensul n care lucrul capabil s nclzeasc
se raporteaz la cel capabil s fie nclzit, cel capabil s taie la cel capabil s fie
tiat, i, n general, cel capabil de aciune se raporteaz la cel capabil s
suporte efectul aciunii.
Altele snt relaii n sensul n care msurabilul se raporteaz la msur,
cognoscibilulla cunoatere i sensibilul se raporteaz la senzaie.
Cele dinti tipuri de relaii/menionate/se raporteaz la numr, fie
indistinct, fie determinat, fa de ele nsele, sau fa de unitate. De exemplu,
dublul este un numr determinat fa de unitate, n timp ce multiplul se
raporteaz la unitate, dar nu ntr-un mo 1021a determinat, adic n acest sau
n alt raport. Iar 3/2 fa de 2/raporteaz ca numr n conformitate cu un
numr deterrm n timp ce o fracie supraunitar oarecare fa de inversa ei
porteaz n conformitate cu un numr indeterminat, la e ^ multiplul n raport
cu unitatea. Iar cel ce conine fa dec ^. Nut se raporteaz conform cu un
numr total indeterm ^_ numrul este comensurabil, dar cnd mrimile nu
snt c ^^_ bile, nu putem vorbi de numr. Or, cel ce conine faa e nut este n
aceast proporie determinat/cu aceia/la ca nc ceva, acest ceva fiind
indeteminat, n oricare d situaii s-ar ntmpla s fie egal sau inegal.
CARTEA DELTA (V)
C toate de tip numeric sau in de proprieti Aceste reiaus^ rja-
e/numeric/, dei n alt sens, este presu-nutflenced? ^emntor i de identic.
(Toate/acestea/snt, pus de egal, ^ n raport cu unul, anume: snt identice
cele tntr-adevr. Con ^^ ^ asemntoare cele a cror calitate este a cror Fina
es ^ ^ cfror: cantitate este una. Iar unul este princi-una, isint e8a numrului.
Rezult c toate aceste ultime relaii piu i msura cu num|rul; dar nu n
acelai fel cu cele r*ir mncepute ii r
Sini tw-r. A. /.
/ rezentate mai nainte/, j
L crunle active i cele receptive/au relaii/m funcie de capaciteaTor
virtual activ i receptiv, ct i de actualizarea virtuali- lor/respective/. De
exemplu, lucrul capabil s nclzeasc se raporteaz la cel capabil s fie nclzit
ntruct exist virtualitile respective; iari, cel care nclzete efectiv se
raporteaz la cel efectiv nclzit, ca lucruri aflate n actualizare. Nu exist ns
actualizri ale relaiilor numerice, dect doar n felul artat n alte locuri. Dar
nu exist/pentru ele/actualizri n funcie de micare.
Dintre relaiile asociate unei virtualiti snt i cele asociate cu
momentele timpului; de exemplu, cel ce a fcut n raport cu cel ce a fost fcut,
sau cel ce va face n raport cu cel ce va fi fcut. In acest sens i tatl este numit
tatl fiului: unul este elementul care a fost activ, cellalt elementul care a fost
pasiv.
n plus, unele relaii au de-a face cu privaiunea unei virtualiti, precum
imposibilul^ cte se mai concep n acest sens, precum invizibilul.
Relaiile numerice i cele legate de o virtualitate snt toate relaii, ute ^
^^ exlstent este conceput a fi ceea ce este ca atribut al entitlren^? 1 nu fndc
altceva este conceput n raport cu prima relaii prinaframS|Urabilu1
COgnoscibilul? I cogitabilul snt numite semnific c*1*11 alAtceva se
raPotteaz la ele. Cci cogitabilul rea raportat TT* gndlre a/unui obiect/i
nu c exist gndina sa s spun-H T/C0gitabil/a carui gndire este ea. (Ar
nsem-de do orj acdai] ucru, 50) La fej . yederea Ste> nu ins, /de fapt/a
lucrului a crui vedere 1021b vedere n raport cu culoarea sau n raport ten s-
ar spune de dou ori acelai lucru, obiectului a crui vedere este ea.
Cumva, vedere Se sPUne c| inum e c exi
METAFIZICA
Aadar, unele dintre relaiile intrinseci trebuie c acest fel; altele se
numesc astfel dac genurile n c ^f ar avea acest caracter: de exemplu, arta
medical ao 6 Se afla ilor, fiindc genul su tiina pare a fi o relaie ^ {^~ n
plus, se numesc relaii noiunile, potrivit cu ca care au nsuirile lor se numesc
relaii: de pild, egal relaie/, ntruct egalul/este o relaie/, ori
asemnarea/laie/, fiindc i asemntorul este. EoreAltele se numesc relaii n
context, de pild, omul este l/n acest sens/, fiindc, ntr-un anumit context, el
este dubi ^ dublul aparine relaiilor. Sau albul/ei el o relaie/, dac ^ text,
acelai om este i dublu i alb51.
Capitolul 16
Desvrit <teXtov> se numete, pe de-o parte, unitatea n afara creia
nu se poate concepe nici o parte/aei/; de exemplu, timp desvrit este acel
timp al fiecrui/proces/n afara cruia nu se poate concepe vreun/alt/timp,
care s fie o parte a acestui timp. Se vorbete i n privina virtuii i a binelui
despre desvrit, cnd/ceva/nu admite o sporire n raport cu
genul/respectiv/; de exemplu, spunem medic desvrit i flautist desvrit,
cnd, n raport cu specia, /acei oameni/nu au nici un cusur n priceperea lor
<tiK otKEtaq ocpE-cfqx Prin transfer de sens, vorbim n acest fel inpn-vina
lucrurilor rele, spunnd sicofant desvrit sau ho deivirtt, de vreme ce pe ei
i numim i buni, anume un bun sicofant, sau bun ho. EsK
Iar priceperea i virtutea snt o desvrire. Cci fiecare luc ^ atunci
desvrit i fiecare Fiin este atunci desvrit A, cin, ^. Trivit cu
specia/respectiv/, nu lipsete din virtutea prop o parte a mrimii ei naturale.
^y^- n plus, se numesc desvrite lucrurile care au un sfirit ^_ ce e excelent:
acestea se numesc desvrite. Ele sunt, ^ ^tern vrite n raport cu
mprejurarea c au un sfrit. Rezul < ^ ^ ce sfritul este ceva dintre lucrurile
ultime, prin trans^ _, $; U ne referim i la cele rele, vorbind despre o pietre a >
n) icif<:? 1 o nimicire desvrsit, atunci cnd nu lipsete nimic
CARTEA DELTA (V) se
; n la extrema. De aceea i moartea sfrit, fiindc ambele snt aflate
la extrem.
Se
Aad sensuri anume ici un exces mai numete i uitimui scop. ^ ^ l
desavrite, considerate intrinsec, se spun m attea nele deoarece n
pozitivitatea lor nu au nici o lips, u r ceva; altele fiindc, n genenic gen i
nici nu exist ceva n afara snt numite/astfel/deja prin raportare la acestea,
1022a feefac ceva asemntor (desvrit), fie posed, fie se aso-deoarece ^^^
^ conccp ^ raportmdu_se Ja cele numite ciaza cu acc n- > ^.
Desavrite n sensul dmtn.
Capitolul 17
Limit <7tepaq> se numete att extremitatea oricrui lucru, ct i
primul punct n afara cruia nu se mai poate afla nimic i primul n interiorul
cruia se afl totul, punct care ar fi o form a mrimii sau o form a ceva ce
posed mrime53. /Limit se numete/i scopul fiecrui lucru n vederea
acestuia se realizeaz micarea i aciunea i nu pornind de la el. Uneori ns
nseamn ambele i originea i scopul.
De asemenea, /se numete limit/Fiina fiecrui lucru i ceea-ce-c-n
sine fiecare: cci aceasta reprezint limita cunoaterii. Lar daca aici este limita
cunoaterii, este tot aici i limita lucrului, nct e limpede c attea sensuri
cte are noiunea de principiu, tot este T -CCa dE limit? nc mai
multe: cci principiul S e llmita. Dar nu orice limit este principiu.
,; v* > ; n plu? nbutul
Capitolul 18
SE SPune n mu^te sensuri: mai nti se indic rma Fima fiecrui
lucru; de exem-at sens se ut mul Ste bun este binele intrinsecConstituie
suportul *z*Potrmt cu spre a indica ceea ce mai nti ^ire Pare ntr. Q s natural
n care apare ceva, de exemplu, culoarea eaz forma, al ^ Pnmul sens
al\u8482? Potrivit cu desem-esemneaz materia fiecrui lucru i primul
METAFIZICA
Cl Se substrat al su. n general, potrivit cu se utilizeaz A sensuri n
cte se utilizeaz i noiunea de raiune de a f * spune, indiferent: potrivit
cu/ce scop/sau n vederea - el; potrivit cu ce anume a raionat fals ori corect
sa aveillt raiunea de a fi a raionamentului fals sau corect. T^ este
Apoi expresia, potrivit cu se refer la poziie: locul potnv > el s-a aezat
sau se plimb. Toate acestea indic locul i n ^
De aici rezult c i potrivit cu sine sn intrinsec <Ka9a spune, n mod
necesar, n multe sensuri: se ntr-un sens, intrinsec se refer la esena fiecrui
lucru, de piu, Callias luat intrinsec este Callias i esena lui Callias ntr-alt
sens, /intrinseci are n vedere toate cte snt cuprin n ceea-ce-cste lucrul, de
exemplu: Callias luat intrinsec este ani mal. Cci faptul de a fi animal este
coninut n definiia/lui Callias/, de vreme ce Callias este un animal.
Se mai vorbete despre intrinsec dac ceva este primit n sine nsui mai
nti, sau ntr-o parte a sa; de pild, suprafaa este dbd n mod intrinsec. De
asemenea, omul triete n mod intrinsec, deoarece sufletul este o parte a
omului i n ea mai nti se afl viaa.
Apoi, se mai numete intrinsec lucrul care nu are altceva/dect pe
sine/drept raiune de a fi. Exist multe raiuni de a fi ale omului animalul,
bipedul i totui, n mod intrinsec, omul este om.
n fine, se numesc intrinseci atributele care aparin unui singur subiect
i luat ca un singur subiect, separat n mod intrinsec de cauza lui nsui54.
Capitolul 19
 1022b Dispunere <5tcc0E0tc, > se numete ordinea lucrurilor care^
luat fie dup loc, fie ca virtualitate, fie ca form. Cci trebuie o anumit
poziionare, aa cum chiar numele/de dispunere
Capitolul 20
Posesie55 <e^it; > se numete, ntr-un sens, ceva ca o ai vitale a celui
care posed i a celui care e posedat, pr fee*
CARTEA DELTA (V)
_ ntr-adevr, cnd ceva produce i altceva e produs, sau o mIcare n ja
mijJOc. La fel exist o posesie ntre cel ce poexista P jjaina posedat.
Sed o hainjar iimpede c nu este cu putin s posezi o atare
Este^aa, merge la infinit, dac propriu celui care este posesie, cacij ^
posesia/faptului c e posedat/, posedat va s numete dispoziia n
conformitate cu care
Cdispus bine sau ru, fie luat intrinsec, fie relativ la altceva, ceva e i P ^
^^ ^ condiie/n acest sens/. Cci ea este o disun/. Iat de ce i excelena
prilor este o/bun/condiie/antregului/.
Capitolul 21
Afect <nQoc, > se numete ntr-un sens o calitate prin care este posibil
ca ceva s sufere o alterare, precum e albul i negrul, dulcele i amarul, greul i
uorul i toate cte mai snt astfel, n alt sens, snt afecte activitile i
alterrile deja produse de aceste caliti.
Mai mult dect acestea, /se mai numesc/afecte alterrile i micrile
vtmtoare i cel mai mult vtmrile cumplite. De asemenea, se numesc
afecte marile dimensiuni ale nenorocirilor i ale suferinelor.
Capitolul 22 <0t? N (ns> se urnete, ntr-un sens, dac ceva nu c
nsui f T16 Cele avute n mod naturalchiar dac nu * spune ra i nSCUt> n
mod natura1 ca s- ab; de exemplu, ln m<l natural o yCle? Rwat*ne/dac
ceva, nscut ca s aib aravea-0- de DiN . ate> fle el nsui, fie prin genul
su, totui nu mt- ntr-un mtr-alml ~cf^> jntrUn fel un om rb a fost privat
de vedere, Ca ndivid. * lma a fo privat prin genul ei, primul/doar/ PUS,
/se numete PrlValune/dac ceva nscut prin natur momentul cnd ar
trebui s-o aib, nu ar avea-o.
METAFIZICA
Cci orbirea este o privaiune, ns un orb nu ar f/toat viaa, ci n
momentul cnd, fiind normal s aibj
T r i iua vedprA
Mai atunci nu ar avea-o. La fel, se spune c/ceva est o calitate/, dac, n
locul cnd ar fi natural s-o aib ^rivatde condiiile n care ar fi natural s-o aib,
n raport cu el ^^ Cu n care ar fi natural s-o aib, totui nu ar avea-o eul n
plus, lipsirea violent de o proprietate se numete n i n cte sensuri
vorbim despre negaiile ce se formeaz ^ cul privativ56, n tot attea vorbim
i despre privaiuni S inegal prin faptul c ceva nu posed egalitatea ceea ce
natural/ar fi trebuit s-o aib/; invizibil, deoarece fie n g nu are culoare, fie o
are n mod necorespunztor; f ar pidoa zice despre ceea ce fie n general nu
are picioare, fie le are rel
 De asemenea, se/mai folosete privaiunea/atunci cnd ceva are o
caracteristic prezent n mic msur, de exemplu, spunem te smbure, ceea
ce nseamn un fruct avnd cumva un smbure foane 1023a mic. De
asemenea, cnd nu este uor/de fcut ceva/sau nu-l bine; de exemplu,
indivizibil nseamn nu numai a nu fi divizibil, ci i a nu fi uor sau bine
divizibil. De asemenea, /vorbim despre privaiune/atunci cnd ceva ar fi lipsit
de o proprietate sub toate aspectele. Orb se numete nu chiorul, ci omul care
nu are vedere la nici un ochi. De aici se vede c nu oricine este fie bun, fie ru,
fie nedrept, ci exist i ceva intermediar.
Capitolul 23
A avea, a ine <TO exew>57 se spune n mai multe sensuri, m sens, cnd
ceva se mic potrivit cu natura sa sau cu impu ^ de aceea se spune ca febra
l are pe om, c tiranii au ceta. Cei nvesmntai au haina. i. evi n alt sens,
/se spune c are despre lucrul/n care s-ar ^ ca ntr-un recipient; de exemplu
spunem c arama are tuii i c trupul are boala. nut; l-^ n alt sens, are lucrul
care conine ceea ce este c ffiiflj se spune c ceva este avut de ctre altceva, n
care, co. ^ cJ acesta din urm, se afl primul lucru. De exempW a
CARTEA DELTA (V) lichidul, c cetatea i are (ine) pe oameni i v, sul
<*re (COIT: ~^ ne marinari, n acelai sens i ntregul are /lY (ti fi t y f
corabia . (conine) par ^^ ^ ^piedicun lucru s se mite sau s acio-De
asemenea, . ^ impuis se cheam c l are pe acel lucru, neze n virtutea p^ ^ ^.
^ greutile suprapuse i precum poeii precum coloa ^ ^ (^^ cerul ca pe ceva
ce ar putea cdea pe l fac pe Atlas pamnt
Nce l vorbesc i unii dintre filozofii naturii, f l i ceea ce ine laolalt se
spune c are lucrurile pe IJi ^laolalt care/altminteri/s-ar separa fiecare n
parte ponre Ic tine idui* 1* n A
Tvit cu propriul impuls. i, la fel i a se afla m ceva se spune m acelai
fel i urmnd sensurile lui a avea.
Capitolul 24
Expresia a fi din ceva se folosete, ntr-un sens, spre a se indica din ce
este fcut lucrul, adic materia. Iar aceasta se spune, de asemenea, n dou
sensuri, fie potrivit cu genul prim/al materiei/, fie potrivit cu ultima
specie/aei/; de pild, n acest sens, spunem c toate lucrurile fuzibile snt din
ap, iar n primul sens, spunem c statuia e din bronz.
n alt sens, a f i din ceva nseamn a proveni din primul nceput
mictor, de exemplu: din ce se trage lupta? Din ofens, fiindc ea este
nceputul luptei.
n alt sens a fi din ceva nseamn a proveni din compusul/alca- /dm
materie i form, precum prile provin din ntreg, versul P ovine dmlltada, lar
petrele provin din cas. Cci forma este tedesvr iT ^ <T^q>iar lucrul ce are
finalitate/sfrit/Provine di^ < lovx *n a^te cazuri, se ntmpl ca i cnd
forma ^ped, iar sil K */^ Precum omul/specie/este alctuit/din c acestea
sinife_ ctuita/din litere, ntr-un sens ns, se spune ronz. Cci dar f
? n sens ca statuia este din r orma e. ta ComPus te alctuit din
materie sensibil, I023b dm matne formal
 * r> Vrbim n acest fel, n altele, dac se reunul dintre aceste sensuri/ale
provenienei/
METAFIZICA
1024a ntr-o parte/alucrului/, de exemplu/spunem c/c l tat i din
mam i c plantele snt din pmnt, fiind l SSte ^ dintr-o parte a lor.
Ntelesn n alt sens, se spune c este din ceea ce succede n ti
noaptea/provine/este din zi, iar iarna din var fiind ^recuit> dup cealalt.
Dintre acestea, unele se spun n acest f l >Unavne se transform reciproc unele
ntr-altele, precum cele arece mai nainte, altele doar n virtutea succesiunii n
timn ^^ spunem c o cltorie pe mare a nceput din timpul ech ^ lui i c
Thargeliile ies din Dionisii, fiindc ele vin dup D CjlU
Capitolul 25
Parte <upoQ> se spune, ntr-un sens, lucrul n care s-ar diviza orice
cantitate. (Mereu ceea ce se ia din cantitatea luat ca atare se numete parte a
acesteia, dup cum doi se numete parte cumva a lui trei.) n alt sens, /se
numete parte/numai ceea ce msoar exact/ntregul/; iat de ce, ntr-un fel,
doi este parte a lui trei, dar n alt fel nu este.
De asemenea/se numesc pri/entitile n care s-ar divide forma lipsit
de cantitate, iar acestea se numesc prile ei. De aceea se spune c speciile
snt prile genului.
Tot pri se numesc i entitile n care se divide sau din care e alctuit
ntregul, fie forma, fie avnd form, de exemplu, cea sferei de bronz, sau a
cubului de bronz; iar bronzul este parte (adic materia n care se afl forma), de
asemenea, unghiul este/ ^
H CA parte/se numesc cele aflate n definiia care lmurete iec^ lucru; i
acestea snt prile ntregului. De aceea genul este s a fi i parte a speciei; pe
de alt parte, specia este parte a g
Capitolul 26 ntreg <6Koc, > se numete i lucrul din care nu P parte din
cele care se consider prin natur/ator ici l
Ct
CARTEAPELTA (V) _ 197
~ nde cele ce snt cuprinse, nct ele s formeze o i ceea ce cup ^^^ -
ns se poate lua n dou sensuri:
^it unita -tatea este un individ, sau unitatea provine/levar, ^auu ~ -ll-
. Intr-un caz, este universalul i ceea
UI- eneral ca fiind un anumit ntreg; astfel este univer-ce se predica ^ Q
pluralitate deoarece el se predic pentru fiecare salul, ce c? Nnarte i toate
lucrurile respective snt, fiecare, o uni-lndividuain^ ^^ incjivicjuale. Astfel,
omul, calul, zeul/snt Ute re individuale/, deoarece toate snt vieuitoare.
VTde alt parte, ntreg se numete ceea ce este continuu i limi-nd o anumita
unitate provine din mai multe pri, care snt tatL -n/ntreg/cel mai bine
virtual, iar dac nu, chiar n actua-rufe Dintre acestea, snt astfel mai curnd
lucrurile naturale dect cele artificiale, aa cum am artat cnd ne-am referit la
unu, de vreme ce ntregul este cumva o unitate.
De asemenea, de vreme ce cantitatea are un nceput, un mijloc i un
sfrit, acele lucruri a cror diferen/specific/nu este produs de aezare, se
spune c formeaz un tot, acelea ns a cror diferen este produs de aezare
formeaz un ntreg. Iar ct e au ambele posibiliti, se numesc deopotriv un
tot i un ntreg. Acestea snt cele a cror natur rmne aceeai n schimbarea
de poziie, dar forma nu, precum ceara sau haina; ele se numesc i un tot i un
ntreg cci au ambele/proprieti/; apa i ctc snt lichide i numrul se
numesc tot, dar nu se spune ntregul numr i nu ntreaga ap. Se spune
ntreaga ap doar n chip metaforic. Toate se spun cele la care, /luate laolalt/,
totul revine ca la o unitate; la aceste, cuvntul tot, toi, toate se aplic asupra
totalitii ca i parte seParat: acest numr tot, toate aceste uniti.
Capitolul 27 u- ^? Umete ntre cantiti, nu/una/oare-u ntreg. Iardle,
Sa e/n Prealabil/divizibil i s reprezinte trc unitile/sale/r ci ne nu snt
., m general, nici un numr. Cci trebuie s
C^ care, cj trc u mcidat ^ * Cnd Se SEate Una Sau alta din Ceea
ce se scoate i ceea ce rmne nu snt
METAFIZICA
Subziste Fiina/lucrului ciuntit/. Dac o cup este mm/c ea este nc
o cup. Dar numrul/din care se r~ nu mai este acelai. Aeceva/n plus,
/ciuntitul se spune n cazul/lucrurilor ce identice i nici n cazul acestora
toate. [Numrul n i pri neidentice, precum doiul, treiul]. Ci, n general fi
ciuntit nici unul dintre lucrurile a cror dispunere/prilor/nu produce nici o
deosebire/de ansamblu/, aa ^ * apa i focul. Aadar, este necesar ca lucrurile
ciuntite s fi ^ care dispunerea/prilor/ine de Fiina lor. n plus ele k-s fie
continue: ntr-adevr, armonia const din pri neasem dispunerea/lor/este
esenial i totui ea nu ajunge s fie au n plus, nu snt ciuntite
nici/toate/cte formeaz ntregi i ni acestea/care pot fi ciuntite/nu snt
efectiv ciuntite prin lipsa or crei pri. Cci/pentru a vorbi despre ciuntit/nu
trebuie/s lin-seasc/nici ceea ce este esenial Fiinei lucrului, nici pri
situate n oriice loc. De exemplu, o cup perforat nu este o cup ciuntit,
ci/ea este astfel/dac/i-ar lipsi/toarta sau buza. Nici omul nu e ciunt, dac i-
ar lipsi/ceva/carne, sau splina, ci dac i-ar lipsi vreo extremitate i nu oricare,
ci cea care nu are regenerare, fiind pe de-a ntregul extirpat. De aceea, cei cu
chelie nu snt ciunti.
Capitolul 28
Gen <yevo<; >60 se spune, ntr-un sens, atunci cnd exist o gen rare
continu a lucrurilor de aceeai specie; astfel, se spune timp ar exista genul
uman, ceea ce vrea s spun dt timp are o generare continu a oamenilor. J n
alt sens, despre gen/neam/se vorbete cu referire la p specimen aflat n
micare, de la care pornesc lucrurile ctre ^ Astfel, unii oameni snt numii a fi
eleni de neam, a la ^^ de neam, deoarece unii au ca prim strmo din carele &
e|t pe Hellen, alii pe Ion. i mai curnd oamenii iia ^^ de neam de la primul
strmo brbat dect de la ma jc; re (totui, unii i iau numele generic de la o
femeie, pre se numesc dup Pyrrha).
CARTEA DELTA (V)
n alt sens, planul este gen pentru figurile plane pe asertieilc<l ^^
corpuri. Cci fiecare dintre figurile plane 1024b i volumul este S^^ cailtativ i
fiecare dintre corpuri este volu-&ePlanttt calitativ; iar/genul/este substratul
pentru diferenieri/spec *; numetege /primul element prezent n definiii: alt
sens, s reprezint genul, ale crui caiid
/specifice/-^ este concePut n attea sensun anume> cel
^Continuitatea de generare a aceleiai specii, cel legat de primul
nre s-a pus n micare i sensul conform cruia genul specimen cart s
c.
R -> i/ luat ca materie. Cci diferenierea i calitatea sunt ale genului,
care este tocmai substratul, pe care l numim w^erze.
Diferite ca gen snt spuse lucrurilor al cror prim substrat este diferit i
care nu se pot reduce nici unele la celelalte, nici ambele la un acelai substrat
comun. De exemplu, forma i materia snt diferite ca gen i la fel toate cte se
afirm potrivit cu o alt schem a categoriei/dect a lor/. (Cci
unele/predicate/arat ce este ceva, altele o calitate, altele o cantitate, dup
cum s-a distins mai nainte.) Dar nici una dintre aceste categorii nu se reduce
la vreo alta, nici toate nu se reduc la un/substrat/unic.
Capitolul 29 r/i/<VJ50<; >62 se numete, ntr-un sens, faptul c un
obiect Adlc mai nti, /spunem/c un obiect este fals pentru imPsibil s fie
^nstituit ca atare. Sp. Unem c dlagonala este comensurabil, sau c tu
blectul este mereu falsn al doilea ~ e menionate nu Pot exista n acest chip63
n realitate f au existen> aPar fle nu n feml n care n cazul perspe ^ n,
Ceea ce snt n realitate. Un exemplu avem e) dst anumite Iu * *
pictura/<OKiaypa9ia> i al viselor. Aici fP^n pavraoT realltate dar nu
exist acele lucruri a cror furile se nuPr? DuC/lucrurlle reale/- A? Adar>
obiectele, m acest sens, fie deoarece ele nu exist
1025a
METAFIZICA
Espre pur i simplu, fie deoarece reprezentarea pe care o ele este cea a
unei realiti inexistente. M
Un enun fals <A, 6-yo<; \/e5f|<; >, n msura n care este f l fer la
lucruri inexistente. De aceea orice enun e fals c A *Se re~ la alt lucru dect la
lucrul pentru care el constituie un en ^ ^^ rt; de exemplu, enunul ce
definete cercul este fals ; evi-cat triunghiului. EaPiun enun propriu fiecrui
lucru este, pe de-o parte, unul dac este luat n sens de enun ce exprim ceea
ce e n sine l ^ pe de alt parte, se poate vorbi i despre o multiplici^j enunuri,
dat fiind c lucrul i lucrul dotat cu o anume pro ? Taie snt oarecum totuna:
de pild, Socrate i Socrate m cian/snt ntr-un fel totuna/. Iar enunul
fals nu este, luat n m d absolut, valabil pentru nimic65.
De aceea Antisthenes credea prostete c nimic nu este enunat
altminteri dect prin enunul su propriu un singur enun aplicat unui singur
lucru. De aici rezult imposibilitatea contradiciei i aproape i aceea a
imposibilitii falsului. Dar se poate enuna fiecare lucru nu numai cu ajutorul
enunului propriu, ci i cu cel al enunului propriu altui lucru, ceea ce, n
general, este fals, dar uneori este adevrat; de exemplu, numrul opt poate fi
definit ca dublu cu ajutorul enunului propriu numrului doi66.
Enunurile snt numite false n acest chip; iar omul/4/5/mincinos/este
cel care, fr scrupule i intenionat, alctuiete astfel de enunuri, nu dintr-un
alt motiv, ci chiar pentru a nela, citj cel care produce n mintea altora astfel
de enunuri false, la K dup cum afirmm c snt false lucrurile care produc o
repre zentare fals. Iat de ce teoria din Hippias Minor este amgitoare, cum c
acelai om este i fals i autentic67. Cci aceast teon consider fals pe omul
capabil s spun falsul, acesta fiind cuno torul i inteligentul, n plus, cel care
de bunvoie/spune
HJJ. UI 01 J.111V, 1. LL VIULUI. Aii U1U-3, L -dl V , i^w. Ii ^ -A,.
Este considerat a fi mai bun. Dar/Platon/ajunge la aceasta. ^_
cluzie/fals n urma unei inducii/false/. Intr-adevr,. ^ Platon/cel care se
mnie de bunvoie este superior se mnie fr voie, numai c/Platon/numete
/aici/ F se mnia o imitaie/de mnie/. Atunci, dac exist un luntar,
el este probabil inferior; la fel i cnd este v caracter, /este inferior/cel
care/face voluntar ceva
S
CARTEA DELTA (V) declarat urilorCapitolul 30 tuatie contextual sau
dependent de context i 5*^*, i mumete ceea ce aparine unui subiect i
poate ti j^ totui nu cu necesitate, nici n majoritatea ^ ] U; cnc! Cineva,
spnd o groap pentru un ca groap) compara _ _p majoritatea cazurilor, cnd
cineva ar face rsaduri, .
Nu gsete o comoar. R iu J -J
De asemenea, un muzician ar putea fi al b; dar, de vreme ce aceas-nu se
petrece n mod necesar i nici n majoritatea cazurilor, urnim faptul respectiv
contextual. Aadar, cnd exist o proprietate care aparine unui subiect i cnd
unele dintre aceste proprieti/i aparin subiectului/ntr-un anumit loc i ntr-
un anumit moment, ei bine, ceea ce ar aparine astfel, dar nu pentru subiectul
este acest lucru determinat fie acum, fie aici, va fi numit proprietate
contextual. Nu exist nici o raiune de a fi determinat pentru proprietatea
contextual, ci doar o raiune ntmpltoare, iar aceasta este indeterminat: s-a
ntmplat cuiva s ajung la Egina, /chiar/dac nu a ajuns acolo cu scopul s
ajung acolo6, ci mpins devreme rea, sau rpit de pirai. A existat, aadar, sau
exist o situaie dependent de un context, dar nu ca ceva n sine, ci ca ceva
exterior70: cci vremea rea este de vin c omul a navigat acolo unde nu voia
s ajung, adic la Egina.
Termenul contextual mai are i un alt sens: el se aplic acelor proprieti
care aparin fiecrui subiect n mod intrinsec, dar care, /suma, resescn
F*/lucrului/; aa este faptul de a avea Aceste nregale/U dU unghiuri
drePte P^ru triunghi?. Nuo disrPmetjal P0t CXlsta necontenit/n subiect/,
celelalte -le desPre a ast chestiune se afl n alt parte.
METAFIZICA
NOTE
In
1. Cuvntul otp/fi are foarte multe sensuri n greaca-put, temei,
principiu, origine, demnitate public etc
2. Raiunea formal este luat n sens larg: nu n> propriu-zis care arat
ce este lucrul, ci i prile definit moduri de a indica acelai lucru snt
cuprinse n eaoct raport de numere, deci numrul, n general, este raiune
form ^ tru octav, ca i ideea de raport, nu numai acel raport na t i^
3. Faptul c, s spunem, oamenii se nsal asupra bind
~jj-ljir uui Propriu, mincind, de pilda, ceva care le tace ru, nu schimb
val binelui, fie i aparent, de raiune final. Important este c o ^ acioneaz n
vederea a ceea ce ei cred c este bine.
4. n prim instan, sntatea este produs de medic, dar de rece
medicul este expert ntr-o arta, sntatea e produs i de omul expert. Ambii
snt raiuni/cauze/eficiente, dar se deosebesc prin raportul de anterioritate
posterioritate. La fel i cazul octavei.
5. Statuia este opera unui sculptor; or, fiindc, s-a ntmplatca un
sculptor s se numeasc Policlet, statuia este i opera lui Policlet, dar zn chip
contextual i nu esenial.
6. Dac Policlet este alb i muzical, muzicalul i albul au produs n chip
ntmpltor, contextual, o statuie, dar relaia dintre aceasta i Policlet sau om
este mai direct, mai apropiat.
7. ntotdeauna o construcie are drept cauz necesar (proprie) un
constructor/oarecare/, aflat n virtualitate; dar construcia electiv este
produs de un anumit constructor a crui activitate nu este necesar, ci
contextual.
8. Ar fi: 1) raiunea individual, 2) cea generic, 3) facultativa. 4)
facultativ generic (precum faptul de a produce, fr neceslta, nu aceast
statuie, ci o statuie), 5) luat combinat, 6) luata u ^
9. Cel care vindec, vzut strict n actualizare, coexista cu K dect, de
asemenea n actualizare, n momentul cnd aciune ^ decare nceteaz, nu mai
exist dect medic i pacient, dar vindec i om care este vindecat.
L/inunu1
10. Aristotel nu este atomist: elementul la el este indrviz ^^ sub raport
specific, nu i cantitativ. Silaba nu e e.? I-feritesp4 deoarece ea poate fi
divizat n sunete ce nu snt silabe (. Jzata<)0*t cific de silab); apa este
element deoarece ea poate n n pri similare calitativ, adic ce snt ap la
nndui
CARTEA DELTA (V) , aDCi snt tot ap, prile focului snt tot foc etc
Prile apei u. sirespecte aici definiia: cci prile silogis-i AristtePare Jnarrin
altei specii dect silogismul.
L.* J flif ClC UIJ< L1 e*- - f O
ului snt) udec, adespre Unu, Ceea-ce-este, Bine, Adevr.
J 3. Este vor, distinge specia n cadrul genului; deci exis- , 4. DiferenaJ
existena genului. Dar dac Unu, sau A fi snt tenta e Presu^jt diferena
specific, cci, din cauza universalitii genuri ele nu a ^^^ ^ nsemna ca genul
s poat fi predicat al diferentei. 15.
el -uri de cuvinte intraductibile; {pxnq conine radicalul (pi) ce l5 ^.
_, a spori i a crui vocal este scurt.
I, evident, materie, vkr sau raiune mate-
l7 Dac lucrul simplu nu poate fi dect ntr-un singur fel, el este i
necesar, cci necesar nseamn tocmai a nu putea fi altfel.
 18 Desigur, este vorba despre divin, entitate simpl i care nu poate
exista cu necesitate dect ntr-un singur fel: etern i imobil.
19. n definiia muzicalului nu este cuprins Coriscos, nici n cea a lui
Coriscos nu e cuprins faptul de a fi muzical.
20. Aristotel arat c predicaia poate fi conceput n dou moduri
numite mai trziu, n extensiune i n intensiune: astfel predicatul a fi om i a fi
muzician pot fi considerate fie ca incluse, cel de-al doilea n primul, ca specia n
gen, fie ambele pot fi raportate la acelai subiect individual, ca proprieti ale
acestuia, numai c a fi om e o proprietate esenial, n timp ce a fi muzician e o
proprietate neesenial, contextual.
_. ^ Este vorba din nou despre lucrurile care nu se mai pot diviza ecit m
pri de aceeai specie, care nu se nfieaz drept compui, alctuit, d, n
elemente diferite.
? nu,
Lucu l C
~ substrat Pentru sPecilIe diferite>
Anst0tel) materia> dar analogia este evident. 24- Exist avCa unate
rindea aparin unui gen comun.
1 irurilor res* ^ ^ definiii indic existena unei unice Fiine de abilitat
Pectlve; Alci se afl, cum am vzut, principalul punct
25. Evid Utc luat lui AristoteL
R T 6Ste unitate, luat ca om, dar nu este o uni-? ele mrimi la rnd
^arece mrimea se poate diviza n pri ce snt
^a Gamma, despre multiplele semnificaii ale termemior.
>C
METAFIZICA
27. Aceast pisic este una la numr, dar, evident e t toare aceleiai
specii. Dou pisici ns aparin aceleiai snt aceeai pisic. ^ Cll> dar
PC
28. Pisica i canele aparin aceluiai gen (mamifere 1 d leiai specii. Pe de
alt parte, cetaceele i petii nu au o unit ^?ate c, dar au una analogic:
seamn, au un aspect similar 6 ^
29. Masa i scaunul.
30. Casa n raport cu prile sale componente, care nu snt Se poate
distinge aici materia ultim, crmizile, lemnul na prim pmntul, apa
etc.
31. Aristotel discut semnificaia copulei a fi Distin^; r r-lr i- , uca
pe care o tace nu se refera la faptul ca uneori asocierea subiectului cu A
Catul este nenecesar, alteori necesar, ci la faptul c ne putem r f fie la
termenii care snt asociai i care snt, n general, contextual f la tipul
predicaiei n care ei cad cu necesitate. Distincia este asemna toare cu cea din
algebr dintre identitate (o egalitate n sine) i ecuaie (o egalitate contextual).
32. Atunci cnd se poate spune c albul e muzician, dar i c muzicianul
e alb (predicatul subiectului are drept predicat, n a doua propoziie) subiectul
din prima propoziie, asocierea prin copula este se face n mod contextual, non-
necesar.
 33. In Categorii, Aristotel vorbete despre 10 categorii (Fiina, cantitatea,
calitatea, locul, timpul, relaia, aciunea, suferirea, poziia i posesia). Aici apar
doar 8, lipsind poziia i posesia. De reinut ca el consider c legtura dintre
subiect i predicat, copula, se moduleaz, dup felul predicatului, captnd
aceeai semnificaie fundamental cu a acestuia.
34. n greac, existena participiului verbal activ sau pasiv la patru
timpuri face ca propoziii cu predicat verbal s poat fi cu uurm, redate prin
propoziii cu predicat nominal, deci care presupun cop la a fi. Aristotel
presupune, deci, c a fi este prezent imp . ^_ puin n orice propoziie i c el
asum funcia categoriala a p tulul. Irep^
O mare problem au constituit-o exemplele date de Ans ^^ a corespunde
unei predicaii nonnecesare, contextuale. <j0iui. Loc. ct. Unii au presupus c
Aristotel pur i simplu a gre, dup prerea mea (ce seamn cu cea a lui Reale)
este sa ^ ntre to 6v Katot crunpEfjTiKO!; i TO 6v Kasawo ca intre ^ ^
extrinsec, facultativ etc. i esenial, necesar, intrisec _ jnelege (n face de
obicei. Mai degrab prin to ov Kcet oii|tePrlK01s
CARTEA DELTA (V) tiva termenilor pe care i poate conecta (terrolul lui a
fi n *^ atunci avem asocieri de tipul: A e B, B e A, menl ce m de c ^ 5v
Kaeain6 vom nelege pe a fi privit n C e A? > B rf Pcapabil s exprime
categoriile Fiinei. Atunci, n pro-sine nsui, adic p^, imbare nu trebuie
vzut legtura contex-poziia: mubiect i un predicat (pe care Aristotel a
examinat-o n tual dintre su ^^ ^ muzician), ci expresia categoriei aciunii,
exemplele de tip ^^ predicat, sau de un anume subiect, indiferent de^ ce Ste
permanent i subzistent n lucruri, ic f-tintd inscaiiiiJ. f. w. _, , ne cnd apar
i dispar calitile. (Tradus m latina prin ceea ce rarAnstotel observ c, de
aceea, exist dou sensuri princi->nt>itar>^ slifatrat> suport al unor caliti,
sens care se nvecineaz cehie materie. Apoi, exist/orww cu expresia sa
verbal, definiia, CU exprim ceea ce lucrul este cu adevrat i care, de
asemenea, mar-ckaz stabilitatea i permanena. Termenul poate sugera o
interpretare platonician, dar probabil c Aristotel nu se refer aici la ceea ce
este separabil realiter, ci la ceea ce este separabil, autonomizabil cu ajutorul
gndirii: aspectul esenial, general al lucrurilor.
36. Aristotel vrea s spun, evident, c Socrate este unul i singur, cel pe
care l-au ucis atenienii dndu-l s bea cucut. Acela este un subiect individual
care poate fi identificat ntr-un context dat cu predicate ca muzician, btrn.
Totui, numele Socrate poate fi aplicat mai multor subieci, iar expresia orice
Socrate poate fi considerat corect, doar dac prin ea nelegem orice om
numit Socrate. Pe de alt parte, ne-am putea gndi c, ntr-un sens, atributul
filozof se asociaz cu acel Socrate, n mod necesar i nu facultativ i
contextual, fundc nu poate fi conceput acel Socrate n absenta proprie- de a
fi filozof.
Aa cum s-a mai artat, materia apei este identic cu ea nsi l speciei,
fundc prile ei snt identice specific cu ntregul Pa). O linie este identic cu
sine sub raportul numrului m continuitate. Identitatea de Fiin este cea a
lucru-definiie (aceeai form).
 Contradictorii i nu opuse, aparin aceluiai gen (animal), dar unor specii
e atributele aceleiai Fiine, em defini omul muzical, trebuie s tim mai -
aiul. Pe de alt parte, trebuie s existe mi concret, pentru ca muzicalul s
aib sens.
lo 38. N diferite. 40 P
41 P s defin
METAFIZICA
Pentru ca exis-
42. ntregul nu poate f i conceput dect ca compus di partea este
anterioar n virtualitate. Dar, efectiv, parte ^ dac ntregul este segmentat. O
problem special o n la materie i Fiin. Aristotel raioneaz, probabil n f
pentru ca un lucru s aib Fiin, adic s poat fi ceea buie s existe o
materie din care s fie fcut. Deci, virtuY precede. Pentru ca materia ns s fie
recuperat, trebuie dist m. atea tiv, n actualizare, Fiina lucrului (forma). Sa
-
43. Evident, este vorba despre anterioritatea virtual s poat fi
conceput distrugerea ntregului, trebuie conceput tenta separat a prii.
44. 5wan. Itnseamn n greac putere, posibilitate, potent
virtualitate, capacitate. De aici i imposibilitea de a-l reda printr- singur
termen romnesc.
45. Evident, acelai om poate fi i pacient i medic, trarndu-se singur,
ceea ce face ca arta medicinei s se afle la el ca o virtualitate el ca medic i nu
ca pacient. Cu o cldire ce se construiete, lucrurile stau diferit, deoarece ea nu
se poate construi singur.
46. n greac Swoaov nseamn deopotriv capabil, dar i posibil,
astfel nct polisemantismul su e mult mai mare dect n romni i trebuie s
folosim dou cuvinte acolo unde textul lui Aristotel are unul singur.
47. Evident, cnd spunem c muzicalul e mare, marele se asociaz cu
muzicalul doar n mod contextual.
48. n acest sens diferenial, calitatea este o proprietate a genului n care
se afl Fiinele: cnd un animal are proprietatea de a fi raional, el se
difereniaz de alte animale i este om.,
49. n acest sens, calitatea este o proprietate a Fiinelor, mau a celor
individuale, ce se manifest prin micare.
50. Un lucru gndit, cogitabil, presupune implicit o re. Direa. A spune c
ceva cogitabil este n relaie cu grwire a repeta de dou ori acelai lucru,
deoarece el fiind cogita. Vefjeli s nu fie obiect al gndirii. La fel, nu vom
spune, n sens stri > ^^ un obiect vizibil, deoarece vizibilul este implicit obiect a
^ _or
51. Dac un om e de dou ori mai greu dect altul, e e CJ atr*uu textul
greutilor, o relaie. Dac acelai om e i alb, a ^jru11 n context, al omului,
devine i el o relaie, deoarece s i aparine a devenit o relaie.
Ct5
52. TeXo n greac nseamn deopotriv sfrit, c t Aristotel explic mai
jos polisemia termenului.
CARTEA DELTA (V)
 Nune noi, un contur.
53. Cum a raiunea aparine numai omului luat ca om, adic 54 De
exemp u> estiu animalelor. Este atributul numit i vzut ca separat, drfcnt ib,
proPrtum rft posesie, ct i condiie n care cineva se, gfjq nseamn atu p
^Texturec vorbete despre a, cu sens privam,
57 Cuvnrul nseamn n greac deopotriv a avea, dar i a ine,
* ^DeBmia indic specia sau forma lucrului: omul este un animal hlld.
Animal ca gen, face parte din definiie i deci, spune Aristotel face cumva parte
i din specie. Pe de alt parte, privite m extensivi-tate, specia este parte a
genului.
59. Text alterat i devenit ininteligibil.
60. Revoc, nseamn, n greac, att neam, ras, sex, ct i gen.
61. Ca pretutindeni la Aristotel, planul ontologic este strns asociat
planului epistemologic: genul este conceput, pe de-o parte, ca un substrat
ontologic pentru particularizri specifice, pe de alt parte, ca primul element al
oricrei definiii prin care se cunoate ce este ceva.
62. Truso nseamn, n greac, deopotriv fals, neltor, amgitor,
mincinos. O iluzie intelectual, cum ar fi cerc ptrat, sau una senzorial, cum
ar fi o fantom, pot fi numite, n greac V| ex>5r|. Noi le-am numi
imposibiliti sau amgiri.
63. Aristotel se refer aici la obiecte imposibile, sau fictive, inconsistente
sau la fanteziile intelectuale. O diagonal comensurabil este arTd dE blect
imposlbil n mod absolut. Un om etern aezat r i e asemenea un obiect
imposibil, dar numai n mod contextual.
Ci uneori omul se aaz n realitate.
65 J; ^ d pre definiia lucrului. Nu are obie UMnte> falsul, n mod
absolut (sau considerat nine), deveni aHo.
M Itate S1) *n mod contextual, un enun fals poate uevarat.
Antisthenes * cnun fals nu are QL ? Une Anstotel din faptul c, n
absolut, un cu biect nu e fa ^ md absoujt> deduce nelegitim c un enun ^e
adevarat ^. E unde rezult c orice enun care are referent /atefienunat Ar ^
^ devine imposibil, deoarece nu mai emir,. , arata c pentru fiecare lucru se
pot formu- ^^uritu! A
Ecesarmente adevs ^ care unul singur i exprim esena i m timp ce
celelalte, n general false, pot este
METAFIZICA
Deveni adevrate n anumite contexte date. De exemnl
2 = 8 dac prin 8 nelegem aici (contextual) dou grupe a Cntextual
67. E fals (mincinos) la exterior, dar e adevrat la . Ecte. Nu se nal
pe sine. n Hippias Minor al lui Platon acest rr C*c ficat cu Odiseu) e
considerat, n mod paradoxal, superior^ i^1 spune falsul fr voie (Ahile).
Ulcare
68. Probabil, ideea este c omul care face voluntar cev dovedete
inferioritatea caracterului. Omul care face invol ^ ru, l-ar putea evita dac ar
fi instruit asupra rului, n timp ce h ^ dei instruit, nu evit rul.
69. n aceste situaii, numai raiunea final de a fi necesitate.
 70. Referirea este la cellalt sens al termenului sine. Vezi infra.
71. E destul de neplcut faptul c Aristotel folosete termenul
cruupepriKOi; n aceste dou sensuri, mult diferite. De fapt, ceea ce au ele
comun este faptul c proprietatea respectiv nu se afl inclus n definiia
(Fiina) lucrului. Se distinge apoi o proprietate dependent de un context local
i momentan, de o proprietate dependent de un context permanent. De
exemplu, proprietatea de a avea o anumit dimensiune plaseaz triunghiul
ntr-un context local, proprietatea de a avea suma unghiurilor egal cu dou
unghiuri drepte ine de un alt tip de context: natura geometriei spaiului
respectiv.
Poate crea o context naiul; n
CARTEA EPSILON (VI)
tiinele particulare se ocup cu anumite poriuni ale realit Distincia
dintre tiinele teoretice, tiinele practice i tiinele prod tive. Fizica i
matematica snt tiine teoretice, dar nu snt prima stiin teoretic. Aceasta
este prima filozofie, care c totuna cu teologia i car este, deopotriv, o tiin
care are ca obiect ceea-cc-estc ca fiind. Ceea-ce-este poate fi luat i n calitate
de proprietate contextual. Nu exist tiin a contextualului, deoarece acesta
nu are un caracter necesar. Ceea-ce-este ca adevr se afl n gndire i nu n
realitate i nu intereseaz metafizica.
L
Capitolul l
Snt cercetate/aici/principiile i raiunile de a fi ale celor ce 1025b -n i
anume, caftind. Cci exist o raiune de a fi a sntii i a tirii de bine, i
exist i principii, elemente i raiuni ale matematicilor, i, n general, orice
tiin care raioneaz sau are parte de ceva raionament se ocup cu raiuni i
principii, fie mai exacte, fie mai simple.
ns toate aceste/tiine/, fiind circumscrise <7iepiYpavjruevca> la o
poriune din ceea-ce-este i la un gen lai su/, se ocup, desigur, cu ceea-ce-
este, dar nu se ocup cu ceea-ce-este pur i simplu btAxflC^1 i caftind. Ele
nu produc vreo definiie a esenei! /domeniului respectiv/, ci, asumnd-o ca
atare2, unele tiine o clarifica prin senzaie, altele iau ce-este-n-sine/obiectul
lor/drept ipotez i astfel ele demonstreaz, fie mai constrngtor, fie mai lax,
proprietile n sine ale genului cu care ele au dc-a face. De unde rezult ca nu
exist demonstraie a Fiinei i nici a ce este ea, ci exist doar un alt mod de
lmurire3. La fel, /aceste tiine particulare/nu spun nici aca exist sau nu
genul cu care ele se ocup, deoarece ine e o aceeai concepie a clarifica att ce
anume este/ceva/, ct i aaca el este4.
Drept obie? VremC ^ ntmPl ca ^ fizica s fie tlin^> avnd fel de
Fiinr ^ * ceea~ce~este (anume, ea are n vedere o ast-repaosului) Care. Sa
conin n ea nsi principiul micrii i al rce<mY
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzY.~. . ESte lmPede c ea nu e nici o tiin a
aciunii prac-luctiv <no. R. (ntr-adevr, prinse afl n omul ce produce
anume, ce se^fhVrC caPacitate virtual; principiul aci-a m celce acioneaz
anume, intenia. Cci Petice i cel al inteniei snt identice.)
METAFIZICA
 A aciunii
Rezult c, dac orice tiin este fie una ci r- f. * ~w rie una
productiva, fie una teoretica, fizica ar fi c, iar preocuparea ei teoretic ar avea
n vedere a realitii capabil s se mite i acea Fiin care, potrrv P? R! Une
J n majoritatea cazurilor, e luat numai ca inseparabil/H^*i, Trebuie ns s
nu ne rmn ascuns esena obiectul n? Atere/.
I r- i,. *^1 I in/> r i iate-este
: orcu este definiia sa, deoarece a cerceta n lipsa acestora pierde
vremea. Or, dintre lucrurile care snt definite i d ^^ * se spune ce snt ele,
unele snt precum nasul cm, abcdefghijklmnopqrstuvwxyz altele Carc
concavul. Diferena este c la nasul cm
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz/forma/este unit CUm ria (nasul cm
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzeste un nas concav), n timp ce concavitat
fr materie senzorial5.
Acum, dac toate lucrurile fizice snt concepute asemnat nasul cm,
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz precum nasul, ochiul, faa, carnea, osul, n
generala^ malul, frunza, rdcina, tulpina, planta n general (definiia niciu-
nuia din acestea nu e posibil fr micare, iar ele au ntotdeauna 1026a
materie), este limpede cum trebuie cutat i definit, n cazul lucrurilor fizice, ce
anume snt ele. De asemenea, este limpede i de ce trebuie studiat i o
anumit parte a sufletului, asociat lucrurilor fizice, parte ce nu exist fr
materie6. Din toate acestea se vede bine, prin urmare, c fizica este o tiin
teoretic.
Dar i matematica este o tiin teoretic, ns dac obiectul ei l
formeaz obiectele imobile i autonome nu este clar n momentul de fa. C,
cel puin ns, pe anumite obiecte matematice ea le ia ca imobile i ca
neautonome, e limpede. Or, dacexisu ceva etern, imobil i autonom, este clar
c o cunoatere a sa ine de o tiin teoretic i totui nu de fizic (obiectul
fizicii suit en i tile mobile), nici de matematic, ci de o tiin aflat inamtet
ambelor/acestora/. Fc ntr-adevr, obiectul fizicii l constituie obiectele auto
dar nu imobile, n timp ce obiectul matematicii e format ^ obiecte asociate celor
imobile, dar probabil c nu au luate ca prezente n materie7. Tonoit*
Da. Rprima/tiin teoretic/se refer att la lucruri reetert* ct i
imobile. Or, este necesar ca toate raiunile de a tisv dar mai ales acestea. Cci
ele snt raiuni de a fi Pentr. Vizibile*. Consecina este c ar exista trei filozofii
te
CARTEA EPSILON (VI)
/aia (ntr-adevr, e limpede c, dac exist ] ^se afl ntr-o natur de
acest tip.) Iar filozofia undeva dvlu1^ ca obiect de studiu genul cel mai nobil9.
Aadar, ce mai nobila _^ snt preferabile celorlalte tiine, iar aceasta/teo-
tiineleteoreufCeerabila ceiorlalte tiine teoretice, jogia/este pr ^ ^ aprea
totui: oare prima filozofie este . Dl caracter/universal, sau are ca obiect un
gen anume i/otiina cu ca ^ ^. ^ exjst acelai mod/de abordare/nici o
anume na metrja ; astronomia se refer la anumite naturi ^^ mimte/,
dar/matematica/general este comun tuturor/ramurilor matematice/.) dar
dac nu ar exista alt Fiina m atara Fiinelor situate n materie, fizica ar fi
prima tiin. Dar, dac exist o Fiin imobil aceast/tiin care o are drept
obiect/este anterioar/fizicii/i ea este prima filozofie; iar ea este, n acest fel i
o/tiin/universal, ntruct este prima. i ei i-ar reveni s cerceteze ceea-ce-
este caftind, i, de asemenea, esena i ceea ce aparine/de ceea-ce-este/ca
fiind11.
Capitolul 2
Or, ceea-ce-este conceput ca fiind pur i simplu este conceput m mai
multe sensuri, dintre care unul ar fi ceea-ce-este contextual, altul -ceea-ce-este
luat ca adevrat i ceea-ce-este luat ca fals; m atara acestora exiti figurile
categoriilor (de pild, ce este, cum
^ ^ ^ ^ i dac mai semnific ^ ^te 0 ^ PlUS> ceea~ce-este luat ca
virtualitate, tt i ca buic vor VrCme e CCeaceeste are multe sensuri, mai
nti trevorbit d
rP, r j ceeace-ste contextual i anume c , j nw a//. Clsei cldite
Iat un indlclu: f ractlc, f ie productiv, nu se ocup cu contex-
Cas nu face toate contextele asociate nesfr^lte la numr i nimic nu
oprete ca, ruit S fle Placuta> Pentru aHn vtm-aa, diferit de toate
celelalte case; dar nu . Y;: -*
1026b
METAFIZICA
Etrul
? 1 nu exist o creaie arhitectural avnd drept obiect vreu l A te
atribute date/numai/de context.) n acelai mod nu cerceteaz contextele de
acest tip n care se a f h ^eortl i i se intereseaz daca un triunghi oarecare i
triunghiul unghiurilor egal cu/dou unghiuri drepte snt cev (f Un
i pe bun dreptate: cci contextul/asociat/este ca u ^^^ aceea Platon,
ntr-un anume fel, a stabilit corect c f^^ ocup cu ceea-ce-nu-este^. ntr-
adevr, se poate spun -SUCa Se argumenteaz cel mai mult n legtur cu
proprietile co
/ntrebndu-se, de pild, /dac un muzician i un gramati * ceva
diferit sau acelai lucru, dac muzicianul Coriscos s r1 riscos/snt, sau nu,
identici/; dac tot ceea ce exist da etern, s-a nscut/totui/; de aici i
consecina c/pentru ei e posibil/ca, /cineva/fiind muzician, s fi devenit
gramatician ca, fiind el gramatician, s fi devenit muzician14 i fac cte
asemenea discuii se mai pot face.
Se pare c, ntr-adevr, contextualitatea este ceva aproape de nefiin
<yyu<; ti io |ifi ovtoqx Aceasta este vdit i din urmtoarele argumente:
Exist generare i pieire a lucrurilor care snt altfel dedt contextuale, dar
nu exist/generare i pieire/a entitilor care exist/doar/contextual15.
i totui, n legtur cu contextualul trebuie artat, n msura
posibilului, care este natura sa i din ce pricin exist el. Va n, deopotriv,
limpede probabil/astfel/i de ce nu exist tiina contextualului.
Deoarece printre cele ce snt unele exist permanent la e. n mod necesar
m refer nu la constrngere, ci, aa cum a tat, la faptul de a nu fi cu putin s
fie altfel iar altele nu ^ prin necesitate i nici permanent/la fel/, ci doar n m)
cazurilor, iat, acesta din urm este principiul i aceasta ^ nea de a fi a
contextualului, ntr-adevr, ceea ce nu ar ^ permanent, nici n majoritatea
cazurilor, pe acela u ^ ^ j contextual. De pild, dac n miezul verii ar veni
vrem i ger, spunem c a fost o ntmplare n contextul ac ^ i j nu vom spune
astfel dac ar fi canicul, fiindc aceasta ^ ^ aie se regsete permanent sau n
majoritatea czu timp ce prima nu.
CARTEA EPSILON (VI) unem ca omul este, ntr-un anume context, Ve a
emenea SP rmanent, nici n majoritatea cazurilor alb (cci el nresteotriv/, el
nu este, n mod contextual, animal, aa), dar c (dec n mod contextual,
fiindc nu st n natura Iar arhitectul vin. aca a medicului; ns s-a
ntmplat, ntr-un i sa fac aceast^a^hitectul s fie medic. i buctarul, dei
intete anumit contex,. ^ ar putea gati/odat/ceva sntos, dar asta ctre
ob^nereajtei culinare; de aceea faptul s-a ntmplat ntr-un nu e conform ngm
_ i/mncarea/este/sntoas/cum o gadar nu e aa intrinsec.
P u celelalte lucruri, exist virtualiti productive, dar pen-C alittile
contextuale nu exist nici o art, nici o virtualitate T1/^ rri centru realitile
ce snt sau devin n funcie de condCtinil*- v- *^-l f A r i A f l -* text i
raiunea lor de a fi este m funcie de context. Astfel incit, deoarece nu toate
lucrurile exist sau devin prin necesitate i permanent, ci majoritatea/exist
sau devin/n majoritatea cazurilor, trebuie s existe i realitatea contextual.
De exemplu: albul nu este nici permanent <6tei>17, nici n majoritatea
cazurilor <cbq em TO itoXv muzician, iar cnd devine/astfel/la un moment
dat, va fi/aa/ntr-un context. (Dac nu ar fi aa, totul s-ar petrece n mod
necesar.)
Rezult c materia, capabil s fie altminteri dect regula general, este
raiunea de a fi a. contextualitiin. Trebuie pornit de la urmtorul principiu:
oare nu exist ceva care s nu fie nici permanent, nici n majoritatea cazurilor,
sau aceasta este cu neputin? /Daca e cu neputin/, exist, aadar, ceva n
afara lucrurilor neceanume ceea ce se ntmpl i este dat ntr-un context. Dar
r n maortatea cazu
Pnr; ar Permanentul i eternul nu exist? Sau exist unele entiti
eterne <custcx>?
Chestmne trebuie cercetat mai tr-U eX1St tiin a cntextualitii
este limpede. * ^ ^ect fie ceea ce este permanent llntr-/0? C> Ste/astfel/n
majoritatea cazurilor^. ^ Pe un alt 5 minteri/fle nvei tu nsui ceva, fie s-
l fie Pentru to fmradevar trebuie s existe o determinare, * >deexempluta
1Utea fie Pentru majoritatea cazurilor, cum a ea c hidromelul este de folos
celui cu febr
* nume feu Cum ar fi
1027a
METAFIZICA
n majoritatea cazurilor, n afara acestui lucru, nu se v cnd nu/va fi de
folos/, de exemplu, dac e lun nou/hidromelul e de folos/permanent, fie n
majoritat dar asta i atunci cnd e lun nou. Contextualitatea n n afara,
/determinrii/. S-a artat, prin urmare, ce este litatea, care este raiunea ei de
a fi i faptul c nu exist avnd-o drept obiect.
~c
 Capitolul 3
C exist principii i raiuni de a fi care pot fi generate i nimi cte,
fr/proces de/generare i de nimicire, este limpede. Citi dac nu ar fi aa,
toate ar exista n mod necesar, de vreme ce este necesar s existe o raiune de a
fi non-contextual pentru ceea ce apare i dispare20.
Oare va exista lucrul acesta, sau nu? /Va exista/, cu condiia s existe
lucrul cellalt. Dac nu, nu. Iar acesta din urm/va exista/, 1027b dac va
exista un al treilea. i astfel e limpede c, scondu-se mereu o poriune de
timp dintr-un timp determinat/situat n viitor/, se va ajunge la momentul
prezent: astfel, acest om va muri de boal sau violent, cu condiia s ias din
cas. i va iei din cas, daci va fi nsetat; aceasta, dac se va ntmpla altceva
i astfel se ajunge pn la ce se petrece n prezent, sau pn la un anumit
moment din trecut. De exemplu: /omul va iei din cas/, dac va n nsetat;
aceasta se va ntmpla, dac va mnca ceva iute. Acest din urm fapt, ns, fie
are loc, fie nu, nct, n mod necesar el va murt nu va muri/n momentul
respectiv din viitor/.
Acelai lucru se poate spune i dac cineva ar sri spr ^ ^ Cci deja
exist faptul/ntmplat/undeva, m refer la c fost. n mod necesar, aadar, se
vor ntmpla toate cele vii jeja pinznd de acest fapt trecut/, de pild, fiina
vie va muri. Exist ceva/cu consecine fatale/, de exemplu prezena c ^g n
acelai subiect. Dar dac vietatea va pieri de boala ^ nc nu-l hotrt, ci va fi,
/numai/dac se va ntmpla cu
Este vdit, prin urmare, c se merge pn la un a *cest piu/explicativ/,
dar acesta nu se mai reduce la altu ^. U principiul c se poate ntmpla fie
ceva, fie altcev,.
CARTEA EPSILON (VI) este responsabil de generarea lui nsui22. Dar
princip^ nu J bine la ce fel de principiu i raiune con-trebuie cercetat ^
jac/principiul respectiv/este materia, tex
Capitolul 4
Lism acum deoparte, aadar, cercetarea lui ceea-ce-este con-l de
vreme ce s-a analizat ndeajuns. Ct despre ceea-ce-
1adevr i ceea-ce-este ca fals, ele se refera la unire i des-e/dintre
subiect i predicat/, dar, n general, la distribuirea ltimenilor contradictorii.
(Adevrul implic afirmarea/unitii/pentru ceea ce este unit i
negarea/ei/pentru ceea ce este desprit, iar falsul implic contrazicerea
acestei distribuii.) Dar ine de o alt discuie cum se poate gndi unirea i
separarea/termenilor/, m refer la unire i la separare, astfel nct s nu se
ajung la termeni ce-i urmeaz doar unul altuia, ci la o unitate.
ntr-adevr, /a/5/i adevrul nu se afl n lucruri, cum ar fi c binele
este adevrat i rul neaprat fals23, ci n gndire, dar discuia despre
entitile simple i despre ce snt ele nu se refer la ce se afl n gndire24.
Cie chestiuni aadar trebuie cercetate n privina a ceea-ce-este i ceea-
ce-nu-este astfel, trebuie studiate mai trziu. Dat fiind ca unirea i separarea
se afl n gndire i nu n lucruri, ceea-ce-este rile s F/adevrat i fals/~ este
dif erit de ceea-ce-este luat n sensu-nncipale (este vorba fie despre ce este, fie
c este ntr-un sau, ^e o anumit, mrime, sau altceva pe care gndil disociaz
de un subiect25, ae/cn aAeeste contextual i ceea-ce-este ca adevr
trebuie terjnmAt c l, eparte-Cci primul i are raiunea de a fi inde-SWiri;
<n^gL, doilea o are ca fiind o anumit atitudine a ^rnne a [realir TrK. Slolvo-
c^x Ambele se refer la genul care mai fle n fara/noau llu emdeniaz o
natur a realitii care s rea raiunile i principale a ceea-ce-este ln cartea
unde am artat n cte sensuri se c ceea-ce-este are multe sensuri].
1028a
1. Termenul poate fi neles fie ca realitate vzut lut, detaat de
contexte (ceea ce este sugerat i de f ^ ce este ca fiind), fie ca realitatea
absolut (ccea-ce absolut), adic divinul. Aceasta ar presupune identific?
Ln cutate cu teologia, ceea ce ar corespunde interpretrii A ca i unor
curente actuale (Reale). Vezi i P. Aubenque nae
2. Asumndu-se printr-un postulat.
3. Nu se poate demonstra printr-un silogism Fiina sa unui lucru. De
exemplu, concluzia Socrate este om (om est F 1 lui Socrate) presupune, n
premisa minor, ca lui Socrate s i s: * buie un predicat care s nu fie esena,
de exemplu Socrate este f l zof (majora fiind: toi filozofii snt oameni). Numai
c acest siloeis corect formal, nu ofer o demonstraie, deoarece termenul
mediu neexprimnd esena, poate fi nlocuit cu multe altele (muzician, atenian,
grec etc.) i deci nu ofer o cunoatere necesar. (Socrate poate nceta s fie
muzician, dar nu va nceta s fie om.) O tiina pornete de la anumite premise
i definiii, date de o tiin supraordonat, demonstrnd proprieti i nu
esene. De exemplu, tiind c triunghiul echilateral se definete ca un triunghi
cu toate laturile egale se demonstreaz proprietatea sa de a avea i
mediatoarele egale. Cellalt mod de lmurire ar putea fi inducia.
4. De vreme ce nu pot demonstra esena domeniului lor, tiinele nu pot
decide nici dac existena domeniului respectiv este sau nu necesar. Ele
asum, evident, aceast existena n mod empiric.
5. Concavitatea este form pur i este studiat de matematici, n timp ce
un nas cm abcdefghijklmnopqrstuvwxyzeste form unit cu materia i
este stuoi fizic. Juj
6. La Aristotel, sufletul, la modul general, este forma trup^ i nu exist
fr acesta, aa cum cmul nu exist fr nas. io. Tul raional, voti, este form
pur i nu aparine domeniu ^ ^
7. Aristotel se refer, desigur, la armonie sau la acustica pline
matematice i totui asociate materiei. Aicu^
8. Evident, este vorba despre astre, ce snt autonome dect separate de
materie), dar mobile.
Ec ce*
9. Apare contradicia: dac filozofia prim are ca ^ ^ ^i [jte ce-este ca
fiind, ea nu se refer la un gen, ci, cel mu > ^&is< referenial. Or, dac
aceast tiin se identific cu te
CARTEA EPSILON (VI) b ca obi
! Determinat. Numai c tocmai prioritatea accsctre universalitate. Vezi
Introducerea.
Este contient de dificultate.
 JO. Vezi/- maticile nu este perfecta: ntr-adevr, matema-u. Analgiacu
*rmeaz un gen, divizat n specii: va exista deci cile, n ansameneral,
comun i acceptat CA prima matematic i o matematica g^V^ 5ecunde. Dar
ceea-ce-este nu formeaz un gen. mai multe mate ^ ^ -ma filozofie ca tiin a
ceea-ce-este ca fiind Oricum, teo ogi _ ^ coincid cu totul S-ar putea spune c
ceea ce se suPrap^| sj imobil seamn bine cu ceea-ce-este ca fiind, numai
CStsCPimul caz lucrurile se petrec n fapt, n timp ce n al doilea caz Cil Li n
endire. Sau tiina Fiinei imobile i separate (divine)
_num<u LL1 6 _. * r r s~^.
Implicit i tiina unei Fiine situate m afara contextualitau. Or, ceea-ce-
este ca fiind presupune (vezi Cartea Gamma, cap. l) non-contextualitatea.
12. Aristotel se refer aici la contextul intrinsec, vezi Cartea Delta, cap.
28, unde se ofer exact acelai exemplu. Intuiia lui Aristotel ar prea
excepional aici, dac ne gndim c contextualitatea egalitii unghiurilor unui
triunghi cu dou unghiuri drepte reiese clar doar n contextul spaiului
euclidian. O alt interpretare citete: . Dac un triunghi oarecare i triunghiul
n sine (cu anumite proprieti geometrice) snt ceva diferit. Adic, nu e treaba
geometrului s se ocupe de proprietile non-geometrice ale triunghiului, aa
cum nu e treaba arhitectului s se preocupe de proprietile non-arhitecturale
ale casei.
U. Platon, Sofistul, 254a.
Dac muzicianul a devenit gramatician spun sofitii el a devenit din
muzician. Or, muzicianul fa de gramatician nu e nici ^Piatra a de statuie>
md ^ {f d [b. D m
Posibil, de unde rezult, Pnn devenire. Evide c nu tot ce nu e etern
este i generat deoarece s T m toate aceste raionamente sofistice snt
posibile tenu unu? 1? T Smt Lrelatlvi? Ti> se refer numai la contexte i neag
exis-J5 c ce stabl, a Fiinei.
* e a pierit0 A a? CZat se poate r^ca n picioare, dar nu vom spune a
caracterului ^^^ contextual Coriscos aezat este, din prici-eineslal> aProaPe
Psita de Fiin, aproape de a> Ca la elea1 chlar ca la Platon unde
UciPml per {ec ac. E noi prin contextual 0^ (^65 este par-neutru al
verbului, cnjupcdveiv a se ntmpla.
METAFIZICA
17. Termenul grec nseamn att permanent ct?; i- ? taia este o
calitate permanenta a materiei, dar ea nu e cazul cnd teoria Big-Bang-ului
este adevrat. Pe plic eternitatea, cum pare s considere Aristotel.
Rman
18. Materia este sediul virtualitilor. Cealalt surs a alitii la care
Aristotel va face aluzie este intenia, raiune t^U~ ta a omului. 1Clen~
19. tiina studiaz regularitile: ori acestea pot fi perfect manente
(OCEI), sau statistice (cot im. to KO>O>). Contextualitat introduce iraionalul,
arbitrariul, imprevizibilul. Dup Aristotel ^ introdus de existena materiei.
Dimpotriv, n sfera supralunar rl nu exist materie, sau o materie subtil,
regularitile snt perfect
 20. Vezi nota 12, cap. 2. Devenirea i pieirea presupun, n sens pro priu,
existena unor cauze necesare. Dar cauzele (raiunile de a fi) pot fi ele nsele
existente n mod necesar, sau contextual. Dac toate raiunile ar fi permanente
i nu ar exista unele care ar aprea i disprea, totul ar fi necesar. De fapt,
problema este cea a succesiunii cauzelor: este ea ntotdeauna necesar, sau
nu? Cred c Aristotel are aici n vedere voina i intenia.
21. Faptul c o vietate va muri este sigur, deoarece natura ei, cu-
prinznd contrarii, este muritoare. Raiunea de a fi a morii este intrinsec i
nu contextual. Dar felul exact n care vietatea va muri depinde de context i
este produs de un lan cauzal nenecesar n continuitatea sa, dei fiecare etap
este necesar.
22. Existena ntmplrii, a contextualitii presupune o explicaie
cauzal. Materia, dar i raiunea eficient (intenionalitatea) ofer momentul de
hazard sau de libertate care s mpiedice ca lumea sa fie o fatalitate. -
23. Exemplul dat pare curios: pentru noi binele i rul un mai e-grab de
subiect dect de lucruri; nu aa pentru antici. Desigur, erau aici nelese nu n
sens moral, dar diferena fa de gndirea mo na este semnificativ. N_
24. Dup cum spune Aristotel, adevrul se refer la coresp ^ dena dintre
realitate i gndire, falsul la o noncorespon e. ^ privire la unirea sau separarea
unui subiect i a unui predica ^ ta este spune el o problem a logicii i nu a
ontolog . Jj-ocup cu lucrurile simple, adic nu cu asocierile dintre subiet
^^re. Cate, ci cu definiiile, care alctuiesc fundamentul tiinelor p
25. Este vorba despre ceea-ce-este modulat de categ
CARTEA_EPIINJX1L ^,. T.v contextuali. e de a face i cu rai-
26 sensv; 1 d7oTcu materia), adic cu intenionalitatea liber Zt>- -
(nu doar cu ^ ^der^ nu este obiec0va> Adevarul
U n lucruri. Problema adevrului i a liberei, ci logicii, respectiv, eticii,
taii nu:
CARTEA ZETA (VII)
Prioritatea Fiinei. Prima filozofie va cerceta cu prioritate ce est F i-l-l /
i f A n T-* i Un ti loi mozolii ncearc sa arie ce este Fiina i care
dintre existe
Fiine. Fiina poate fi forma (esena), universalul (genul), sau substratul
(materia). De ce substratul nu este Fiin. Fiina este mai curnd individualul
determinat alctuit din materie i form. Problema formei. Cunoaterea
avanseaz de la ceea ce este mai puin congnoscibil prin natura ctre ceea ce e
mai cognoscibil prin natur.
Definiia i esena. Care este raportul dintre lucruri i esenele lor.
Definiia, n sens tare, exist numai pentru Fiine i ea este enunul esenei.
Individualul i esena sa snt identice sau nu? n cazul asocierilor contextuale,
esena i lucrul snt diferite. Esenele i Fiinele nu trebuie separate. Lucrurile
asociate intrinsec snt identice cu esena lor.
Cum se nasc Fiinele senzoriale. Dac materia Fiinelor compuse este sau
nu cuprins n definiie. Forma nu este creat, n sens propriu, ci numai
individualul compus este generat prin unirea unei forme cu materia. De unde
rezult c actualizarea preced, n ordinea existenial, virtualitatea.
 Dac enunul prilor trebuie sau nu s fie prezent n definiia mtregu lui
i cjnd anume. Nu exist definiie pentru individualul compus pricina existenei
materiei), n ce fel exist o unitate ntre termenii ^ formeaz o definiie. Definiia
este genul supus diferenelor, i re te opreti la diferena esenial, cea care
exprim Fiina.
Pentru ce universalele nu pot fi Fiine. Universalele nu pot ^^ deoarece
ele nu snt ceva determinat, ci virtualiti i propn (platomcian) nu poate fi
definit fiindc este un individ1? ^ definiie a individualului. Dar nu pot fi
definite nici Fiinele ^ ^ ^ cum Soarele sau Luna. Definiia nseamn asocierea
unui ^ pjjnelc predicat. Aceast asociere este mai mult dect suma elemen
simple nu pot fi cunoscute dect prin intuiie.
Capitolul l
Este se concepe n multe sensuri, aa cum am analizat I028a
w, n Cartea dedicat multiplelor sensuri/n care tre-rnai inamic, m ^
_ ^ buie gndite conceptele/. Cci, pe de-o parte, el semnifica ce este ceva i
individualitatea <Tose TV> acestuia, pe de alt parte, calitatea, on cantitatea,
ori pe fiecare dintre celelalte categorii1. Intr-ade-vr, din momentul cnd ceea-
ce-este se concepe n attea sensuri, se vdete c, dintre acestea, primul sens,
este/dat/de ce este f, adic de ce anume semnific Fiina/lucrului/.
(Astfel, atunci cnd declarm un individual ca fiind ntr-un anumit fel, l
numim bun sau ru, dar nu mare de trei con sau om. In schimb, cnd
declarm individualul c e ceva anume, nu spunem c e alb sau cald, ci c e
om sau zeu).
Celelalte categorii/n afara Fiinei/se cheam c snt, deoarece unele
reprezint cantiti a ceea-ce-este astfel/Fiin/, altele -caliti ale sale, altele
afeciuni, altele altceva de acest fel.
De aceea ar putea aprea urmtoarea dificultate: oare a se plim- ><
sanatos> a edea semnific, fiecare n parte, ceva ce m/<f mmC ^mtre
acestea nu are o existen intrinsec, nici
^poate h separat de Fiin, ci mai degrab/este intrinsec/, dac u
WcaISU ? Fapt> anume insul care se Plimb, insul sntos, deoarece ? *
ce^13- din urm par s fie n mai mare msur, Finta i jn^fj Un 5bstrat
determinat (iar acesta este exact
Categorie. Vu|substrat/2
Ce Se acest
aezat nu se pot concepe fr/respecticele/desemnat Umare c
datorit Fiinei se numete c snt r fi ceea-ce-e, rpe?* Celelalte categorii/, de
unde rezult c Fiina e n0ritar nu ceva ce este/doar/, ci ceva
METAFIZICA
Desigur, prioritar <io 7ipwtov> se spune n mul totui, la modul
general, Fiina este prioritar, att n A Sen$Uri, niiei, n cea a cunoaterii, ct
i n cea a timpului C~ l^e*fy>-dintre celelalte categorii nu este autonom
<xwpio6v> mciun3 ea singur3. De asemenea, n ordinea definiiei, Fiina ^
tar. (ntr-adcvr, este necesar ca n definiia fiecrui Iu 3nr~ coninut
definiia Fiinei.) i atunci considerm a cun S* n mod optim, cnd am ti ce
este omul sau focul, mai cu AA^* tiind c acestea snt ntr-un anume fel, au
o anume mri ^ 1028b se aflntr-un anume loc, dat fiind c cunoatem chiar
pe f ^ dintre aceste ultime categorii atunci cnd am ti ce este cantit sau
calitatea.
Iat, aadar, subiectul cercetat i controversat i n vechime acum, i
pururea: ce este ccca-ce-este, adic ce este Fiina? (Unii afirm ca ea este una,
alii c snt mai multe Fiine dect una, alii ca ele snt limitate, alii
nelimitate.) De aceea i noi cel mai mult, n mod precumpnitor, ct i exclusiv,
ca s spunem aa, trebuie sa cercetm ceea-ce-este astfel anume, Fiina.
Capitolul 2
Se pare c Fiina aparine n modul cel mai evident corpurilor4. (De aceea
declarm Fiine i animalele i plantele i prile lor, dar i corpurile fizice,
precum focul, apa, pmntul i fiecare/dintre elemente/ i cte snt fie pri
ale acestora, fie snt fcute once| tea, sau din prile lor, sau din toate
laolalt, precum cerul i p ^ sale, stelele, luna i soarele.) Ei bine, oare acestea
Fiine, sau i altele, sau numai unele dintre acestea, sau a niciunele dintre ele,
ci altele diferite? Trebuie cercetat.
Unii cred c Fiine snt limitele corpurilor, precum linia, punctul i
monada i chiar mai curnd/ele/solidul. Alii socotesc c n afara lucrurilor
sensibile r ^ ^ asemntor/cu Fiina/; alii, dimpotriv, cred c cele e ^ of.
Numeroase i snt n mai marc msur. Astfel, i lato. Fiin! Et mele i
conceptele matematice reprezint dou/spl-i c al treilea gen de entiti este
cel al corpurilor s,;
CARTEA ZETA (VII)
Fiine nun exti
j jg ia Unu, consider mai multe/specii/de
SpeusipPs. P. Ntru fiecare/tip de/Fiin, unul pentru ne i de P^
mrimi, apoi pentru suflet; n acest fel el nT. Mrul Puntelor.
Inde nu ^ ^^ c pormele i numerele au aceeai natur
Uml l lunurilor Imii, suprafee, pn la Fiina cerului i lu-? f Stunsib!
Le snt determinate/de acelea/. Crur S lp<rtur cu aceste subiecte,
trebuie cercetat ce se spune
Acum, m ^b1 T- r j i r
, 4, i rare anume snt Fiinele, daca exista unele m afara
U.ng $tlU ItlUj va _ ^ _ _ l crurilor senzoriale, sau nu i cum snt Fiinele
i daca exista vreo Fiin separat de/corpurile/senzoriale, i, /dac da/, din V
pricin i n ce fel/eea/, ori dac nu exist niciuna. Trebuie cercetat, ns,
aceasta dup ce am schiat mai nti ce este Fiina.
Capitolul 3
Fiina se concepe, dac nu n mai multe, atunci mcar mpatru sensuri,
n mod principal: ie crede, ntr-adevr, a fi Fiina unui lucru i esena lucrului
i universalul i genul, i, n al patrulea rnd, substratul.
Substratul este subiectul ce primete toate predicatele, dar care nu poate
fi predicatul nici unui alt/subiect/6. Iat de ce trebuie ana-jizata mai nti
aceast chestiune, ntr-adevr, mai nti substratul 1029a (materia) pare a fi n
cea mai mare msur Fiin: ln tapt, ntr-un astfel de mod i ntr-un sens,
se/poate/con-l reprezentnd Fiina/, dar, ntr-un alt sens confiDe exemplu,
materia este precum bronzul iguraia e precum forma schematic a nfirii *,
iar ceea ce rezult ntregul compus este rezult c, dac forma <e6oc>7 este
anterioar ri^ A * m mai mare msur dect aceasta din urm,. ^lun
COmPusului din materie i form n temeiul ^cum, c_a
1 ea nt< poate fipr j6 Ste Fllna Printr-o formul general, anume
Predicatul niciunui subiect i c c subiectul restului statuia.) D Bateriei i
e*vafi
METAFIZICA
?Js, predicatelor. Numai c formula aceasta, singur, nu k
caracterizarea Fiinei nu este suficient: este neclar -materia ajunge s fie,
/conform ei/, Fiin.
Pe de alt parte, dac materia nu este Fiina, ne sca va este/Fiina/.
Cci, fiind luate materiei toate/proprier ^ e s nu mai subziste nimic, ntr-
adevr, unele/Dronripi-li-/ * ^are i -l i r7 LaW snt afer tari,
aciuni i capaciti ale corpurilor, iar lungimea, lime cimea snt cantiti
anumite, dar nu snt Fiine (canrirar, r- - j Ti i uuatea nu este mna), ci
mai curma este Fiina lucrul cruia acestea A i n partin n primul rina.
Dar, dac se d la o parte lungimea, limea i adncimea mai vedem
nimic rmas/n afara substratului/, afar doar d nu exist ceva determinat de
acestea, astfel nct este necesar materia s apar ca unica Fiin pentru cei
care cerceteaz n acest mod. M refer la materia luat intrinsec, care nu e nici
ceva determinat, nici cantitate, nici altceva dintre cele prin care este determinat
ceea-ce-este. Cci exist ceva determinat care primete fiecare dintre aceste
predicate, ceva a crui esen este diferit de toate categoriile. (Restul
proprietilor snt se spune predicatele Fiinei, iar Fiina este proprietatea
materiei.) Rezult c ultimul substrat luat intrinsec nu este nici ceva
determinat, nici cantitate, nici altceva nimic. El nu e nici negaiile/unor
proprieti/, cci i acestea i aparin doar contextual.
Celor ce pornesc de la astfel de raionamente li se pare, prin urmare, c
materia este Fiina. Dar asta este cu neputin: cci cel mai mult par a aparine
Fiinei att autonomia, ct i indrvidu aiul8. De aceea, att forma
(configuraia), ct i compusul din matene i form par s fie mai degrab
Fiin dect materia. i totui u. provenit din ambele din materie i din
configuraie tf lsat deoparte, ea fiind posterioar i evident9. Curma
i/conceptul/de materie.
Trebuie ns cercetat n legtur cu al treilea/terni. Forma sau
configuraia/. Cci ea este cea mai supus di ic- ^
Se accept, de regul, c unele lucruri senzoriale snt ri. ^ (c prima
cercetare trebuie fcut n ceea ce le privete p ein
Intr-adevr, e avantajos s treci/cu cercetarea/la cee ^0$ 1029b
cognoscibil. Cci astfel avanseaz cunoaterea pentru top cu
CARTEA ZETA (VII)
co noscibile prin natur ndreptndu-se spre cele lucrul mai P*! * ^
natur/. Precum, n aciunile practice, cnd mai cognoscibil ^^jg bun aar
individualizate pentru fiecare a lucrurile n general bune s devin bune se
pornete om Pa: te i pentru de parte. La fel, pornind de la lucruri mai
cognoscifacem ca lucrurile cognoscibile prin natur iecare. Or, lucrurile
cunoscute , vag cunoscute i au puin l mtusau nici o substan. i totui
trebuie ca, pornind de la substana cognoscibile/n general/, dar cognoscibile
indi-s ne strduim s cunoatem pe cele n mod universal cog-avansnd
astfel, cum s-a artat, pe calea celor dmti
VII
Noscibile, amintite11
Capitolul 4
Dup ce la nceput am distins n cte sensuri definim Fiina, iar unul
dintre aceste sensuri a prut a fi esena/ce este n sine lucrul/, trebuie
examinat acest aspect11.
i, mai nti, s spunem unele lucruri despre aceasta din punct de vedere
strict conceptual <XoyiK (bq>: anume, esena fiecrui lucru e ceea. Ce el este
declarat a fi n mod intrinsec: ntr-adevr, esena ta nu este/totuna/cu esena
muzicianului, deoarece tu nu eti intrinsec muzician. Prin urmare, esena ta e
ceea ce tu eti n mod intrinsec.
i totui, nu toate proprietile posedate n mod intrinsec for-biect^
CSena: nu> de exemplu, ceea ce aparine intrinsec/unui su-feei nu601 a
aParine unei suprafee, fiindc esena supra-ceeace $ ^ 6Sen*a albului12. Dar
esena suprafeei nu este nici -suprafeei [u . ComPunerea celr doi termeni
adic, esena ei albe, hmdc aici este un adaos. Prin urmare, definiia care nu
va fi con- Urm/c n~ Sat sus^ne cele de mai sus, /ar rezulta/pn accla?
I lucruH C/r esen-a alrjului i esena netedului ar fi unul i ^eea ce e
absurd/.
METAFIZICA
Dar, de vreme ce exist/termeni/compui i n lalte categorii (exist un
substrat pentru fiecare cate Cer-pentru calitate, cantitate, timp, loc,
micare15), trebuie c ^ a^Ca exist o definiie a esenei pentru fiecare cateeonp
c; j atcac r i ^3. C3. Pe aparine i acestor categorii/n afara Fiinei/, de
exemplu alb16. Fie atunci numele/ omului alb/ hain. Care 0 hainei?
Dar acest termen nu aparine predicatelor int
Numai c/s-ar putea obiecta/ceea ce nu e intrinsec ^ nelege n dou
sensuri: ntr-un caz, se adaug ceva, n c nu. In primul caz, termenul pe care l
definim e afirmat ca ad gndu-se altui termen: de exemplu, dac cineva,
definind es albului, ar da definiia omului alb, n cellalt sens, aceluiai te
men i revine un altul/coninut n primul/: de exemplu, dac haina ar
semnifica om alb i cineva ar defini haina ca fiind alb 1030a Or, omul
alb este alb i totui esena sa nu este esena albului
Dar oare esena hainei este, cu adevrat, o esen, sau nu? Cci esena
este un ce determinat. Ins cnd un lucru este afirmat despre un alt lucru, nu
exist/ca rezultat al sintezei/ceva determinat; aa de pild, omul alb nu este
un ce determinat, dac-l adevrat c numai Fiinelor le aparine un ce
determinat^.
Rezult c esena este proprie lucrurilor a cror enunare <A.6yo<; >
reprezint o definiie <6pto (o.6q>. Or, definiia exist nu doar dac exist
un/singur/nume care ar semnala acelai lucru/care c explicitat/prin
intermediul unui enun. (Cci, altminteri, toate enunurile ar fi definiii; va
putea exista, ntr-adevr, un nume pentru orice fel de enun/explicativ/, nct
i numele Iliada va i o definiie/apoemului/.)19 Ci/enunul i definiia vor
coincide/doar dac un/nume/ar fi propriu unui lucru prim. Aceste/luc
prime/snt cele care nu se enun prin asocierea unui subiect predicat2^.
lecenu
Aadar, nu va exista esen pentru vreuna dintre specii ^.
Snt incluse n gen, ci numai ale acestor/specii, care sin ^. _ gen/.
(Acestea par, ntr-adevr, s fie concepute nu prin , 1 _ cipare sau o
modificare/aunei Fiine/ i nici conteXj-; sipenDesigur, va exista un enun
descriind fiecare mcru^a ^ ^ tru restul lucrurilor/care nu au definiie/, artind,
i ar exista un nume, ce semnific faptul c un predicat ap subiect, sau faptul
c n locul unui enun simplu
CARTEA ZETA (VII) unu
Sau oare i cepe unui n mal i lung/. Dar definiie nu va exista/pentru
nici esen22.
na la fel ca i ce este f-le unui lucru, se consensuri? Cci, ntr-un prim
sens, ce este f-le Fiina i individualitatea, n alt sens pe r categorii
cantitatea, calitatea i toate de acest fel. Fiecare dintre ^^ aparine
tuturor/categoriilor/, dar nu n mod pupa ^^j categ0rii n mod prioritar, iar
celorlalte ca o con-similar, ci u _^ ja fe j) >ce cte? aparine n mod absolut
* dar ntr-un anumit mod/mai aparine/i celorlalte cate- tr-devr, am
putea ntreba ce este calitatea, nct rezult c scalitatea aparine celor n
legtur cu care putem ntreba ce C-nt Desigur, ea nu aparine n mod absolut
acestora, ci, aa cum n privina a ceea-ce-nu-este unii spun, la modul verbal,
c el este ceea-ce-nu-este i nu c n chip absolut/ este/, ci c/este/ca
nefiind, la fel stau lucrurile i cu calitatea.
Trebuie, prin urmare, cercetat i felul n care trebuie vorbit despre fiecare
lucru, dar totui nu mai mult dect/trebuie cercetat/felul n care lucrurile snt
cu adevrat.
Iat de ce, de vreme ce aspectul conceptual este limpede, /s spunem
c/i esena, deopotriv, va aparine n mod prioritar i absolut Fiinei i abia
apoi i celorlalte categorii dup cum e cazul cu ce-este? Esena/nu va exista
pentru aceste categorii/n sens absolut, ci va fi esen pentru calitate sau
pentru cantitate. Cci e necesar ca toate aceste/ esene/s se exprime fie
utili-zmd un simplu nume pentru realiti diferite, fie c am aduga sau m
scoate/ceva din semnificaie/, precum atunci cnd non-cogCom^1/enum
/cognoscibil.
PurtncTd este a nu. Trata aceste realiti nici ca diferite complet, trebuie
ntT 3C-e nume dar nici ca avnd acelai coninut, ci Ca. Anume ^ m Car
tre3ue neles i termenul medi-acela? I lucru ^ raf) orteaz^ acelai lucru
unic i nu c semnific fr legtur23 T mC1 ^ ^ coar un nume acoperind
realiti nu snt numit ntr~fevr, un corp, o activitate, un instrument r oi.,
medicale fr a exista nici o legtur de semnifi- > dar nici astfel
nct/termenul medical/<Koc9ev>, ci numai prin raportare la re el S
semne realit
 ae.
1030b
METAFIZICA
Nu are ns nici o importan n ce fel s-ar don e te lucruri. Este,
aadar, limpede c definiia n sens t>r ^ aces~ Int i esena aparin Fiinelor.
Desigur, ele aparin i l t^ a^5~ egorii, doar c nu n sens primar. Cci nu este
nerp* te ti r- *-csar, o, j.
Am accepta aceasta, sa existe derimie pentru acel lucru Ce
acelai/nume/l-ar semnifica prin intermediul unui areun care, ci/exist
definiie/numai/dac l-ar semnifica/prin are diul unui anumit tip de enun
<X6yco nvi>. Rme
Or, aceasta se petrece, dac respectivul/enun/ar fi/e
J i i ^untul/unei uniti*, dar nu al unei entiti continue,
precum IU A
A/*/- i ~ ^ Wflj Siu
Cte smt/unite/pnntr-o legtura, ci al unei uniti luate n sensurile n
care se poate concepe unu. Iar unu este conceput l fel ca ceea-ce-este. Ceea-ce-
este, ntr-un sens, semnific individualul determinat, n alt sens cantitatea, n
altul calitatea. De aceea vor exista un enun i o definiie ale omului alb, dar
ntr-un sens va fi/definiia/ albului i n altul aceea a Fiinei/omului/.
Capitolul 5
Apare o problem ns, dac se neag c enunul provenit dintr-o
adugire <EK 7tpo6iioEax; > reprezint o definiie: pentru care lucru dintre cele
non-simple, ci provenite din asocierea a, doi termeni <crov5e8t>aauva>, va
exista definiie? Cci este necesar ca definiia s explice n baza unei adugiri.
De exemplu: dac exist na i concavitate, va exista i calitatea de a fi cm
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz, rezultata i asocierea celor doi termeni, prin
faptul c unul este atribui ia25; or, nici concavitatea, nici calitatea de a fi cm
abcdefghijklmnopqrstuvwxyznu snt prop tai contextuale ale nasului, ci
proprieti intrinseci ale aces ^
Aici lucrurile nu stau precum atunci cnd albul es^ ^ lui Callias, sau
omului, fiindc lui Callias cel alb i s-a m ^_ contextual, s fie om, ci aa cum
masculinul este atn ^ lului, egalul cantitii i toate cte aparin/subiectu ui ^_
^ intrinsec26. Acestea snt atributele n al cror concep ^fttf, definiia, fie
numele a cror proprietate este/respectiv i nu este cu putin s se
explice/atributul/f ara concep
CARTEA ZETA (VII) ta se
Ibul poate fi explicat fr conceptul de om, v. Ve exemP nu poate fi
explicat fr conceptul de animal27. Dar femininul ^ xista esen i
definiie a nici unuia dintre Rezult ca sau ^^ ^^ ele _/jef jniia ; esena/_
aceste/f Q sens, aa cum s-a artat2*.
Trebuie luate ^_ ^lcum legtur cu aceste probleme: dac
Exlst 1 51*1111 nas concav snt totuna, se pare c totuna vor fi un
nai cm abcdefghijklmnopqrstuvwxyza ^. ^concav iar Jaca nu sm
totuna, aceasi c? Cefte f, fimdc este imposibil a vorbi despre cm
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz n ab-lnlui a crui proprietate intrinsec
este noiunea de nseamn prezena concavitii la nas). Or, faptul denumi
nasul cm, abcdefghijklmnopqrstuvwxyz sau nu este cu putin, sau va
presupune o J re a aceluiai lucru nas nas concav de vreme ce nasul cm
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzar fi un29 nas nas concav.
Iat de ce este imposibil ca esena s aparin acestor lucruri, /precum
nas cm abcdefghijklmnopqrstuvwxyz/; altminteri, se merge la nesfrit:
la un nas ce e nas cm abcdefghijklmnopqrstuvwxyzva mai exista nc un
alt/atribut/30.
Se vdete aadar c definiia are ca obiect numai Fiina. Iar dac are ca
obiect i celelalte categorii, e necesar ca ea s se alctuiasc n urma unei
adugiri, cum ar fi cazul [calitii] i cel al imparului: cci nu poate/exista
imparul/n absena numrului i nici femininul n absena animalului31.
(Numesc alctuire n urma unei adugiri cnd se ntmpl ca/n definiie/s
se spun de dou ori acelai lucru, precum n cazurile artate.) Iar dac
aceasta este adevrat, nu va exista definiie nici pentru noiunile provenite din
unirea a doi termeni, precum numr impar, ci nu se vede despre cuvintele nu
snt exprimate riguros. F aca, eX1Sta definii? I pentru/proprieti i termeni
coms ^ ^ IIUr~alt Sens) fie duP CUm Sa artat suri; astfel5 , mla i esena
se pot concepe n multe sen- tfelde ennClt> mtr~Hn sens> nu va exista
definiie pentru nici/o *lt se c ? 1 n esena nu va aparine dect Fiinelor,
dar, ad.c ceea ce ej Pnn Urmare> c definiia este enunul esenei Fiinelor
fie/U m. sine ceva i c esena aparine fie numai ^ en7? Pmelor/^ iens
a^jo/^j cea ma^ mare msur, n modpnon-
1031a
METAFIZICA
Ica meu i
Capitolul 6
Dar trebuie cercetat dac ceea ce este n sine un individ l esena sa i
individualul respectiv snt sau nu identi tarea aceasta este, ntr-adevr, de
folos pentru investigare F
Se pare c individualul <emcrtov>33 nu este altceva de lui, iar esena
se numete Fiina lucrului, n cazul entitilor f ^ contextualizat s-ar prea c
esena i lucrul snt diferite d ^ piu, un om alb este altceva dect esena
omului alb. (Dac ^f acelai lucru, atunci i esena omului i esena omului alb
ar f lai lucru; cci om i om alb snt totuna, cum se spune14 esena omului
alb ar fi totuna cu esena omului35.
Sau nu este necesar ca cele atribuite contextual s fie identice/cu esena
lor/, cci nu n acelai fel termenii extremi/ai asocierii/se identific. Ci,
probabil, s-ar crede c se ntmpl mcar aceea, anume c termenii extremi
contextuali se identific, precum esena albului i esena muzicianului. Or, se
pare c aa ceva este cu neputin.)36
Dar n ceea ce privete aa-numitele realiti intrinseci sau n sine, este
oare necesar s existe identitate ntre/ele i esena lor/? Asta, de exemplu,
dac exist Fiine care nu presupun alte Fiine, nici alte naturi anterioare, aa
cum unii spun c snt Formele3. Cci dac binele n sine, pe de-o parte i
esena binelui sau ce este n sine binele, de cealalt parte, vor fi diferite, dac
tot aa vor fi animalul n sine i esena animalului, esena a ceea-ce-este 1031b
i ceea-ce-este n sine, atunci vor exista alte Fiine, naturi i Forme, n afara
celor considerate astfel i acelea vor fi anterioare, dat esena sau ce este n sine
ceva este Fiina acestuia.
Iar dac/Fiinele i esenele/snt desfcute unele de celela te, pentru
unele nu va exista tiin, iar celelalte nu vor exista CH f38. (Prin a fi
desfcute neleg faptul c nici Binelui vara nu-l aparine esena Binelui, nici
esenei Binelui faptul de a Oiexist tiin a ceva atunci cnd cunoatem
esena^ la fel se petrece i cu binele i cu celelalte, astfel incit esena binelui nu
este bine, atunci nici esena lui a t^n ^ care este, nici esena lui unu nu este
unu. La tel i esenele, sau nici una dintre ele, nct dac esena a ne nu este
ceva ce este, atunci nici vreuna dintre celela va fi identic cu lucrul
respectiv/40.
/nu
JH
CARTEA ZF. TA (VII) l cruia nu-l aparine esena binelui nu este n pls
un este obligatoriu s fie totuna binele i esena esena frumosului i cte altele
nu se afirm juate jn sme> sau intrinsec i snt prime. Iar binePrin binelui,
fa d e^aiabil, chiar dac nu ar exista Forme, dar cu mult aa ceva ar^ ^_ ^
^. ^ Forme41, n acelai timp este clar i mai pr ^ ajpVr exist Formele n
felul n care unii susin c C nusubiectul va fi Fiin. Cci este necesar spun
ei ca s fie Fiine, ns nu predicate ale unui subiect; ci ele vor exstn baza
participrii. n temeiul acestor argumente, fiecare individual care nu are o
existena contextual este unul i acelai lucru cu esena; dar aceasta i fiindc
a avea cunotina fiecruia nseamn tocmai a avea cunotina esenei, nct i
n temeiul abstragerii/presupuse de procesul cunoatem/<KccT tfiv K9ecnv>
este necesar ca ambele lucrul i esena sa s fie identice. (Ceea ce se spune
contextual, de pild muzicianul sau albul, nu poate fi considerat identic cu
esena sa din pricina dublei semnificaii a respectivului cuvnt. Cci se
numete alb i insul cruia, n context, i se ntmpl s fie alb, dar i
proprietatea contextual, de unde rezult c, ntr-un sens, exist identitate
ntre esen i lucru, dar ntr-alt sens, nu exist. Intr-adevr, esena albului nu
este totuna cu omul sau cu omul alb, dar e totuna cu proprietatea
respectiv43.)
Dar ar prea absurd/separarea dintre esen i lucru/i dac s-ar da
un nume pentru fiecare esen. Ar exista, n fapt, alturi T-* ^ ^ ^ exemPlu
Pent esena calului/va entit r esen^ Aadar, ce mpiedic chiar acum ca
unele 1 ^^ ^ C adevrat c esen^ este Fiin44? Or. D CSena? Iuml Sm
totuna dar exist? aceeai defi-md conteni Um ^ limPede ^ din cele de mai
sus. Cci nu n De aseme* A/lucru/? I esena unui/lucru/snt identice! 45 U
infinit. CT CSCna Va fi altceva/dect lucrul/, se merge 1
C r 1
/aa
De-alt parte 1 V0r avea> Pe de-o parte, esena unui/lucru/, pe e
1cru/ nct vom putea vorbi la fel i despre
V cn r
 Ccnceeaceprivurmare.ca esena/aceva/i acest ceva snt idenete
lndlvidualelejDmwe i luate n sine47. Este ns
I032a
METAFIZICA
Limpede c obieciile sofistice mpotriva acestei teze n acelai mod, cum
ar fi dac Socrate i esena Iu S U^1 totuna48. Cci nu este nici o deosebire,
nici considernd ridicate, nici soluiile ce ar fi gsite. Aadar, s-a art esena
este identic cu individualul, i n ce sens nu slnt
e sens
Capitolul 7
Dintre lucrurile care au devenire, unele o au n temeiul altele n cel al
artei, altele, n fine, n mod spontan; dar ^ cele ce devin o fac avnd pe cineva
drept autor, devin din c ^ devin ceva anume. Prin ceva anume neleg c ele
devin c form fiecrei categorii: fie ceva, fie avnd o anumit mrime f o anumit
calitate, fie intr-un anumit loc. Devenirile naturale snt cele ale lucrurilor a
cror devenire provine de la natur; originea devenirii este ceea ce numim
materie, autorul devenirii este vreunul dintre lucrurile naturale, iar ce devin
lucrurile naturale este sau un om, sau o plant, sau altceva asemntor,
despre care afirmam n cea mai mare msur c snt Fiine.
Cci toate cele ce au devenire i posed materia fie prin natur, fie prin
art. Este, ntr-adevr, posibil ca fiecare dintre ele s existe, sau s nu existe,
dar aceasta materia din fiecare exist/oricum/.4 n general, originea
lucrurilor/naturale/este natura, principiul potrivit cu care ele devin este natura
(cci ceea ce devine are o natur, precum planta sau animalul), iar autorul
devenirii este natura socotit n raport cu forma, natura similar specific <n
Kato w et8oq X&yonEVTi <p-6atq r6^oet5ic, > (ea se afl n alt individ
1032b n individul generat/). Fiindc omul genereaz pe om.
Prin urmare, astfel au devenire cele ce devin n mod natura. ^ lalte
deveniri i generri snt numite produceri. Or, toate P cerile au loc pornind
fie de la o capacitate, fie de la o idee. Acestea snt i unele care apar spontan i
ca urmare a a dup cum se ntmpl i n devenirile naturale. Cci . ^ unele
fpturi se nasc identice/cu prinii lor/i dintr-
/se nasc aa uneori/i fr smn.
n legtur cu acestea trebuie cercetat mai trziu, care au loc n baza
artei snt acelea a cror con
CARTEA ZETA (VII)
Dnfiguraie esena fiecrui lucru i Fiina existaijjnwtriw- j c\par
prim * a. <*l ^ bolnav> santatea se produce m felul urmtor:
Or, cnd cm ronst n cutare efect, e necesar, pentru ca re sntatea
consui u y r <je vreme ce * ^^ efectul respectiv sa apar, de pilda, un anu-s
existe sntate, c. ^ corpului/; iar pentru ca acest echili-
echilibru/intr., 11 A _r. I.: _= _
SsBeobim medicul, pmacm re nevoie de cldur. Astfel raioneaz
mereu ajunge la aciunea ultima pe care el este n stare scarea p care el o
iniiaz se numete produce-ofaca. I -^ r micarea ducnd la nsntoire.
Rezult _ este ^ s~njtatea se nate din sntate i casa din cas i W> Tdin
sntatea sau din casa lipsite de materie se nasc cele
^i arprie Cci medicina i arhitectura din suflet reprezint avinu
maLcuv. ^. forma sntii i, respectiv, pe cea a casei. Iar prin Fiina tara
materie neleg esena sau ceea ce este n sine ceva. 51 Avem n vedere, pe de-o
parte, gndirea lucrurilor supuse devenirii i micrii, pe de alt parte
producerea lor. Gndirea este un proces ce pornete de la principiu i de la
configuraie, n timp ce producerea pornete de la ultimul moment al gndirii.
La fel sentmpl i cu fiecare dintre celelalte/operaii/intermediare. De
exemplu: dac e ca un om s se nsntoeasc, ar trebui echilibrate
anumite/umori/. Dar ce este a echilibra? Cutare. Or, echilibrarea se va realiza,
dac corpul va fi nclzit. Dar ce este a fi nclzit? Cutare. Or, actul nclzirii se
afl n puterea medicului i asupra sa cade iniiativa/aciunii/.
Ar ceea ce produce/sntatea/i constituie originea micrii ucmd la
sntate, n cazul n care ea se face n temeiul artei, este b SUfletul medicului;
dac ns apare o nsn- prvine din acel e^ect care constituie nceputul
prducere a sntii, ce are drept autor omul ce emiul artd *n aZul ac^iunii
medicale, nceputul ncor ZlrCa ^^ Se obine Prin Dicionare). Aadar, are pr;
^ rp este e o parte a sntii, fie este consecina unei duri/intermediaa T^
ConsecilHa mijlocit de mai multe proce-/efectiv/partea6
U^tima/procedur/este aceea care produce st i111 respectiv care produce o
parte a casei (pre-sau/0Parte/a altor lucruri.
METAFIZICA
Astfel nct, dup cum s-a spus, este imposibil c sntatea/s existe,
dac nu i-ar preceda ceva Cz i r j i aadar sar ca o parte sa preexiste e
limpede. Intr-adevr, materia
1033a (ea este ncorporat n lucru i are capacitatea de de Dar oare i
materia este/oparte/a elementelor def -^ tr-adevr, noi definim n dou feluri
ce snt cercurile d T ^ fie indicm materia spunnd c/cercul/este bronz f
forma, deoarece obiectul are o anumit figur determinat ^ ta este genul cel
mai apropiat. Aadar, formula cercul d -l* cuprinde materia n definiia sa.
De aici se trage obiceiul de a numi unele lucruri Hun-; jrj * i uupa
mate-
Din care snt tcute, dar nu snt numite chiar cu numei p e
Z: , nz ria e teriei, ci cu unul derivat; de exemplu, statuia nu se
numete tr, ci de piatr.
ns omul care s-a nsntoit nu este numit dup starea de unde a
pornit/nsntoirea/. Motivul este c/nsntoirea/provine din privaiune i
din substratul pe care l numim materie; de pilda i omul i bolnavul devin
sntoi. Mai degrab ns spunem c/nsntoirea/provine din privaiune:
de exemplu, /spunem/c cineva mai curnd din bolnav se face sntos, dect
din om. Iat de ce sntosul nu/mai/este numit bolnav, ci om i anume, om
sntos.
Dar atunci cnd privaiunea este neclar i fr nume, de pilda,
/privaiunea/de orice figur, aflat n bronz, sau/privaiunea/casei, aflat n
crmizi i lemne, chiar din acestea pare lucrul s se nasc, precum, dincolo,
omul sntos provine din cel bolnav. De aceea, dup cum n cazul bolii, omul
care se nsntoete nu este numit dup punctul de plecare al nsntoirii
sale (boala), nici aici statuia nu este numit lemn, ci se spune de lemn, nici
vt0^ ci de bronz; iar casa se numete de crmizi i nu crmi^ Aceasta,
fiindc statuia nu provine pur i simplu din lemn, sau <-din crmizi, dac
cineva ar privi lucrurile cu bgare de se deoarece acele lucruri trebuie s
provin din ceva care se trans; ^ i nu care rmne neschimbat. De aceea se
vorbete m felu a
Capitolul 8 cesta este o Aadar, ceea ce devine devine avnd un autor
ac/r.3, iresttf*1 ginea procesului devenirii), devine pornind de la ceva (fie aces1
CARTEA ZETA (Vil)
materia; s-a artat deja n ce fel vorbim despre nu Prva1UJjea! Jne
ceva (aceasta este fie sfer, fie cerc sau orice aceasta), i d^v, cum nu este
produs substratul bronzul, de altceva)- Or, UP^ ^^ produs nici sfera, dect la
modul contcx-pi^r^-^fera de bronz este i ea o sfer, i/cineva/produce tital,
fiindc* ^-^ a produce ceva determinat dintr-un sub-
_r /de ro. Eraj mseamn a produce ce/cez^ <feerfnreJes ia muuu ^ ^
^ce bila de bronz nu nseamn a prostrat minat, sp ^ j^^ ^ altceva,
adic forma aceasta ntr-un material.
^O dac lucrul respectiv e produs, cellalt materialul din r procjuce este
ceea ce subzist. De pild: se face o sfer 1033b CA h z astfel, se face din ceva
anume bronzul, ceva anume _ sfera Dac ns i aceasta ar fi fcut, e clar c
va fi fcut n acelai fel, iar generrile se vor extinde la infinit.52
Este evident, prin urmare, c forma, sau oricum trebuie numit
configuraia dintr-un corp senzorial, nu este produs, i nici nu existproces de
devenire pentru ea, la fel nici esena/nu este produs/. (Esena este ceea ce
este produs ntr-alt substrat fie prin art, fie prin natur, fie printr-o
capacitate.)
Se produce ns faptul de a exista o sfer de bronz i anume, se produce
dm bronz i din sfer: ntr-adevr, se face ca forma s ajung un anumit lucru
determinat, iar acesta este sfera de bronz, ns dac ar exista generare pentru
esena sferei luat la modul general, ea va ficevaprovenit dmtr-altceva. Cci
ceea ce devine trebuie ntotdeauna sa fie divizibil i s fie, pe de-o parte, ceva,
pe de alt parte, altce-w, vreau s spun c este pe de-o parte materie, pe de alta
-form. nc^ l c sfera este figura egal deprtat de centru,
/materia/iar/TU/Ste/recePtacu! Ul/n care se va afla ceea ce este fcut, s-a
nr A CSte CCea Se afl n acel/receptacul/; atunci ceea ce produs este
ntrep-nl Ar. ^, \u258? F i i Qr. *llllcgui, ue pilda, sfera de bronz.
W nu dev ^ s? Use c Partea luat ca form sau Fiin-
^oiivo^oci j SE enereaz; dimpotriv, ntregul-compus, Deasemenea
^ A^ ^rma resPectiv, devine i se genereaz. Matcrie,? I c e]6 nt c n
orice] ucru care este generat exist Dar Oar _ estC> sub un aspect, materie,
sub un altul form, reo sfer n afara celor senzoriale, sau o crmid? Sau,
dac ar exista aa ceva, ele
Cas n af oare m ara cel r
METAFIZICA
 Oare nu ar putea fi niciodat ceva determinat, ci ar ind dar nu un lucru
determinat i definit? Se produce i E dintr-un substrat o calitate, i, cnd
lucrul ar fi serip nere: lucrul o calitate? 8 Crat ese
Dar orice individual determinat, precum Callias sau So la fel ca o sfer de
bronz individual, n timp ce omul i ^ ^ snt precum sfera de bronz n general.
u
E limpede, prin urmare, c raiunea de a fi a Formelor d obinuiesc unii
filozofi s vorbeasc n legtur cu Formei A * ele exist n afara lucrurilor
individuale, nu e de nici un folo ^ tru/aexplica/generrile i Fiinele. De
asemenea, din aceste m t ele nu ar putea fi nici Fiine n sine.54
Or, din diferite cazuri, se vede c ceea ce genereaz este asem ntor cu
ceea ce este generat, dar nu este identic cu el i nici nu e vorba despre o
unitate numeric, ci despre o unitate specifici, precum se ntmpl n cazul
lucrurilor naturale omul nate pe om. (Asta cu condiia s nu se nasc ceva
mpotriva naturii, precum un catr dintr-un cal. Dar i aici, de fapt, sntem n
aceeai situaie: cci nu avem un nume pentru ceea ce este comun ntre 1034a
cal i mgar, m refer la genul cel mai apropiat, iar el ar fi comun pentru
ambele animale, precum e probabil cazul cadrului.)
Rezult c nu trebuie reprezentat forma ca un model exemplar. (Cel mai
mult, ntr-adevr, formele au fost cutate printre asemenea modele exemplare,
deoarece ele snt n cea mai mare msur Fiine.) Este suficient ca cel ce
genereaz s produc i sa fie el cauza prezenei formei n materie.55
Iar acesta este ntregul o form de un anume fel prezentam aceast carne
i n aceste oase Callias i Socrate. Ei snt l niprin materie (ea e diferit), dar
identici prin forma (cact este indivizibil).56
Capitolul 9 i
O dificultate ar putea fi s se neleag de ce une e nasc i prin exerciiul
artei, dar i spontan, precum timp ce altele nu, precum o cas. Cauza este c
m n s
CARTEA ZETA (VII) ezideaz peste generare n producere i n proce-l
CareTun rezultat dintre cele care in de art n care 5 ! Ajungeru a, U cruiui _,
ei bine, aceast materie este capabil s se afl Parte. Putere, n timp ce
materia altor lucruri nu este iernite de a, n ^^^ ntr-un caz, ea este
capabil/s se mite/capabil; de a ^ Determinat, n cellalt caz nu. ntr-un
anu ^ mujt lucruri snt capabile s se mite de la sine,
Intr-a > r r i exemplu, s danseze. Cele care au
] ntr-un anuiii^- i^-*, r r fel de materie, ca de pild pietrele, nu se pot
mica ntr-un ^^ e fel determinat dect dac snt micate de altcineva, dar
ntr-alt ffme r- <; focul poate la fel! De aceea unele nu vor fi/n mitel DOI j?
11^ r. 11 1/^> ~ l care/fr contribuia celui care poseda arta, altele da.
Cci ele vor fi puse n micare de ctre/persoane/care nu posed arta
respectiv, deoarece ele pot s fie puse n micare de ctre alii care nu posed
arta sau/pot fi puse n micare/dintr-o parte/alor/. E clar din cele spuse i c,
ntr-un fel, toate cele se nasc din altele eu acelai nume cu ele, precum e cazul
cu lucrurile naturale, sau dintr-o parte a lucrului cu acelai nume (de exemplu,
casa/se nate/dintr-o cas, n sens de cas produs de mintea/arhitectului/,
ntr-adevr, arta este forma), sau din ceva care are o parte/cu acelai nume/.
Asta, dac nu apare ceva pur contextual.
Intr-adevr, cauza producerii/a ceva/este o prim parte intrin-sec/a
lucrului respectiv/. Astfel, cldura din micare produce cldura din corp.
Aceasta este ns sntate, sau o parte a ei, sau o parte ^sntii e
consecina/cldurii/, sau/cldura/e sntatea nsi, e aceea se i spune c
sntatea e produs de cldur, deoarece a ura produce/sntatea/, care e
consecina cldurii i care vine npreun cu cldura
Rezult c nrpr -
^f^n m cazul silogismelor, Fiina este principiul dac silogismele pornesc
de la esen, /tot de stituiten mL^6 Se Petrec lucrurile i cu cele care snt
conui mod natural t^- *
E artei (ea Do. ^7 ^samm^a genereaz la fel ca operaiuforma i
vietatea de unde provine e pretutind
mul eni se nate di
0_. Totui, nu trebuI034b , a] ucrurue se petreac dup principiul:
mtr-adevr, femeia se nate din brbat.58
METAFIZICA
Asta dac nu ar fi vorba despre un monstru D nu se nate din catr.) eea
catru [
Dar cele care snt generate spontan, precum n ra?
I
/i, ^ i. *-(! Z, Uii|p i
/excepionale/, snt cele a cror materie poate s ef a la sine acea
micare pe care o efectueaz smna Iar] ^ ^ ^ materie nu e capabil de aa
ceva, acestea nu pot fi crPn * C*rr i * i i i i ~ i fe^nerate alrLi dect pornind
de la ele insele. Llle
Dar nu numai privitor la Fiin raionamentul arat f nu este generat,
ci i n legtur cu toate categoriile nrima i i i i ^ areavpm acelai
raionament, de exemplu, n legtur cu cantitatea c tatea i cu celelalte
categorii, ntr-adevr, precum sfera de b este generat, dar nici sfera, nici
bronzul nu snt generate d -cum i n privina bronzului, dac el ar fi generat,
/am avea aceeai situaie/ (cci materia i forma trebuie ntotdeauna s
preexiste) tot la fel stau lucrurile att n privina Fiinei, ct i n aceea a
restului categoriilor de acelai tip: cci nu calitatea/ca atare/este generat, ci
un lemn de o anume calitate, nici cantitatea/ca atare/, ci un lemn de o
anumit mrime, sau un animal de o anumit mrime.59 De aici se poate
nelege c este propriu/condiiei/Fiinei s preexiste cu necesitate o alt
Fiin, aflat n actualizare i care produce/oprogenitur/, precum
un/alt/animal, dac se genereaz un animal. Dar dimensiunea, sau
calitatea/noii Fiine/nu snt necesare, ci preexist doar ca virtualiti.60
Capitolul 10
Dat fiind c definiia este un enun i c orice enun are p ^ i dup cum
enunul se raporteaz la lucrul/enunat/, tot a raporteaz i partea enunului
la partea lucrului/respectiv, ^ ntrebarea dac este necesar ca enunul prilor
sa ie p enunul ntregului, sau nu. Zent/
 Se pare c ntr-unele cazuri/enunul prilor/es V jjcer-enunul
ntregului/, n alte cazuri nu. Intr-adeyar, cedefi cului nu cuprinde i definiia
seciunilor cercului, m ^ ^Je niia silabei o cuprinde pe cea a literelor. Or i ce.
n seciuni, tot aa cum i silaba se divide n litere. Ap
CARTEA ZETA (VI!) se i iar unghiul ascuit este o parte a unghiu-s; nt
anu; j este o parte a animalului, unghiul ascuit ar lui drept? *.
^eefiniie/unghiului drept, iar degetul ar fi anterior fi anterior/in ^ n acest
caz> ntregul este anterior prilor, omuluiDar se P^. Definite n baza ntregului
i exist ante-CcucesAtea faptului c unele pot s existe fr celelalte.
Riontate m ^^a ^ spune n mai multe sensuri, dintre care unul
D- -msurarea cantitii dar s nu ne ocupm de acest sens. F
nshimb trebuie cercetate acele elemente din care, luate ca pri, alctuiete
Fiina. r .
D c exist, pe de-o parte, materie, pe de alta, torma i m stirit -
ompusul dincele dou i dac Fiin este i materia i forma i Compusul,
atunci se poate ntmpla ca materia s fie numit parte a unui lucru, dar se
ntmpla i ca ea s nu se poat numi astfel, ci/s fie numite pri
numai/elementele din care se compune definiia formei. Astfel, carnea nu este o
parte a concavitii (ea este materia n care apare concavitatea), dar este o parte
a cmitii. Iar bronzul este o parte a statuii vzute ca un compus, dar nu
este o pane a statuii nelese ca form. (Trebuie numit form fiecare lucru n
msura n care el este form, cci materialul nu poate fi niciodat numit n
sine.)
Iat de ce definiia cercului nu cuprinde i definiia seciunilor de cerc, n
timp ce definiia silabei o cuprinde i pe aceea a literelor. Intr-adevr, literele
snt pri ale definiiei formei i nu materie; m timp ce seciunile cercului snt
pri luate ca materie peste care sosete/forma/. Totui ele snt mai aproape
de form dect este r atunci cnd rotunjimea se transpune n bronz. De
altfel, i mcar toate literele silabei nu snt incluse n emplu, aceste
litere/concrete/scrise n cear, sau din urm/numai/n sens de snt, de fapt, o
parte, c
ri dac orrrut^ dlstruge dat ce este divizat n semidrepte, Cime. Nu
nsea plWe. dat ce este descompus n oase, nervi i Pri consToT dreapta
i omul snt constituite din respec-ateria De ^^ P~ P^ ae ^11M, el > acelea
snt doar pri c nu sm n51^ t Snt pari a^e ntregului compus, dar. De,
formei i ale obiectului pentru care exist e nici nu se regsesc n definiii.
1035a
METAFIZICA
Aadar, n unele/enunuri/va exista enunul prtl ns nu trebuie s
existe, n cazul cnd enunul nu > compus. De aceea unele lucruri snt
compuse din pa t ^ * considerate principii n care lucrul se descompune alt
ue/compuse din astfel de pri/. Astfel, compusele ce snt f i materie,
precum nasul cm abcdefghijklmnopqrstuvwxyzsau cercul de bronz acest
compun cnd pier n aceste/elemente/i materia este lor. Dar acelea care nu
snt compuse cu materie ci snr hre a i /, a ^ erie lucruri care snt
enunate numai cajorma, acelea nu se d pun pierind, fie n general, fie nu cel
puin n felul/celorlalt/De unde rezult c ele au principii i pri din
acestea/mat le/, dar ele nu snt principii i pri ale formei.
De aceea statuia de lut se distruge devenind lut, sfera devine bronz, iar
Callias piere devenind carne i oase, iar cercul, i el se reduce la seciuni de
cerc. Intr-adevar, exist un cerc care este unit 1035b cu materia. Fiindc
poart acelai nume i cercul n sens absolut i cercul individual, deoarece nu
exist un nume propriu pentru lucrurile individuale.
Am spus i acum ce este adevrat, totui trebuie s vorbim mai precis,
relund chestiunea:
Acele elemente care snt pri ale formei, la care se reduce enunul,
acelea snt anterioare/ntregului/fie toate, fie unele. Definiia unghiului drept
nu se reduce la cea a unghiului ascuit, ci definiia unghiului ascuit se reduce
la cea. A unghiului drept. Cci cel care definete unghiul ascuit se servete
de/definiia/unghiului drept. Spunnd c e mai mic dect unghiul drept. La
fel i cercul m ra port cu semicercul: cci semicercul este definit cu ajutorul
cerc^ lui, iar degetul este definit cu ajutorul ntregului. Se spune, mt vr, c
degetul este o parte de un anumit fel a omului.
Astfel, acelea cte snt pri luate ca materie i n care, u_ ^ materie,
ntregul se descompune, snt posterioare/iej; niiei tregului/. Acelea ns care
snt presupuse a fi/pri/a. ^^e. i ale Fiinei luate ca form, snt
anterioare/ntregu u fie unele., _ (^
Deoarece sufletul animalelor (el este Fiina tapt fleite) este Fiina luat ca
definiie, forma i ceest. ESK astfel de corp (n fapt, fiecare parte/acorpului/,
da in$u
CARTEA ZETA (VII) care nu o poate execu-snt anterioare, sau
77 i cu ajutorul funciei pe can bine, va fde 62 rezult c prile
sufletului smt anterioare, sau t frsenza, aintre ele, animalului n ntregul
sau, format din sau une e malului individual la fel. Dimpotriv, toate ^_
suflet i corp, ilu ^ DOSterioare acestei Fiine i la ele se reduce ^Pullprtul
dm trup i suflet, nu i Fiina, numai comp} y compusului snt, ntr-unfel,
anterioare/ntre-AJr a.lt fel, nu snt. (Cci ele nu pot fi separate/de gMM/-
ntr-adevr, nu n orice condiie fiind, un deget al unui ani-acT/oate fi
separat/, cci degetul mort are doar numele comun/1viu/.) Unele pri snt
date mpreun cu ntregul, acelea caresnt eseniale i n care, n primul rnd,
se afl forma i Fiina, delxemplu, inima sau creierul. Nu import care anume
dintre cele dou.
Iar omul, calul i toate animalele, luate ca predicate ale anima-lelor
particulare,<iKtwv K (x9eK (xcnoc> dar predicate universale, nu snt Fiin, ci
un compus dintr-o form determinat i materie determinat luat la modul
general. In mod individual ns, Socrate este alctuit din materia ultim i la fel
n celelalte cazuri.64
Prin urmare, exist parte i a formei (numesc form esena), dar i a
compusului din form i din materie. Dar numai prile formei snt pri ale
definiiei, iar definiia este a universalului. Cci l C36a esena cercului i
cercul, ori esena sufletului i sufletul snt identice.
 Ins nu exist definiie pentru individualul compus, de pild, pentru
cercul acesta particular, sau pentru vreun alt lucru particular, fle d sensibil, fie
inteligibil. (Numesc cercuri inteligibile rcun e matematicienilor, iar sensibile
pe cele din bronz sau din lemn.)65 r fie inte ^^ lnte^81D^e sau sensibile se
pot cunoate pnnmtH-ndeprr A * <VOTcnt> saH Prin senzaie, iar pe msur
ce ne saunu, de acnullzarea lor nu mai este limpede dac ele exist smt.
ntotdeauna concepute i cunoscute printr-o noi-u. esPre materie, ea este
incognoscibil intrinsec. Este de felul br ^ T sensi^ ^ i inteligibil: cea
sensibil fmP marPr^0n2U, U1 1 a lemnului i orice materie mobil, n
IU: e c sensibil lbll e e
^ibil se afla n corpurile sensibile, dar nu exemplu corpurile
matematice.
METAFIZICA
S-a artat, prin urmare, cum stau lucrurile n pr gului i a prii, a
anterioritii i a posterioritii. i trerj lntre-dac cineva ntreab dac
unghiul drept, cercul i an ^Ullsi anterioare, sau/snt aa/prile n care ele
se descorn m care snt alctuite, c nu exist un rspuns unic: dac suf l ^
animalul sau fiina vie, sau fiecare animal este sufletul s ^ A^ cercul este
esena cercului i unghiul drept este esena u V ^ drept, atunci trebuie spus c
ntregul, /numai/ntr-un anume ^ este posterior prilor: de exemplu,
/unghiul drept material/^ posterior prilor sale din definiie, dar
i/prilor/unui a unghi drept (m refer la unghiul drept cu materie, din bronz
d i la cel din liniile individuale). Dar unghiul/drept/fr materie este posterior
prilor sale din definiie, dar anterior prilor din unghiurile drepte individuale.
Aadar, nu exist rspuns unic
Iar dac sufletul este altceva dect animalul i n acest caz, unele pri
trebuie socotite anterioare ntregului, altele posterioare acestuia.66
Capitolul 11
O alt problem, probabil, este de a ti i care anume snt prile formei
i care nu snt astfel, ci snt doar pri ale compusului, deoarece, dac aceast
problem nu este lmurit, nu se poate defini nici un lucru, ntr-adevr,
definiia este a universalului i atormei. Or, dac nu e evident
care/elemente/aparin prilor luate ca maten i care nu, nu va fi evident nici
definiia lucrului respectiv.
La lucrurile care apar realizate n alte materiale prin interme ^ formei,
precum cercul n bronz, n piatr sau n lemn, e ^ ce le privete, c nu au deloc
de-a face cu Fiina cerc _ bronzul, nici piatra fiindc/cercul/poate fi separat de
aces^ ^ ^ riale. Dar i n cazul n care anumite lucruri nu snt ^jin parat de
materialele respective, nu e nici o oprelite ca jjeir I036b totui ntr-o situaie
similar: de exemplu, dac toa fi vzute ca fiind din bronz. Cci nici acum
bronzu n ^ ^ ctui de puin formei; doar c este dificil de sepa/materialul de
form/.
CARTEA ZETA (VII) forma nu aPar^. S Q separm/de materie
65 n^fiinE/separarea/pare cu putin, c r/unii filozofi au dificulti i i.
I nutina/, uul., ,. / _~ omului se nfieaz ntotdeauna ntiprit
pe pild, toml n ajte pri asemntoare: oare acestea snt pri ncarnnaf
Definiiei? Sau nu snt, ci snt materie, dar fiindc ale formei i a e -rjt i n
alte materii/n afara acestora/ne forma nu. ^rel _ , dar nu e limpede cnd n
ceea ce privete cer-/e cu putina/^ jvete triunghiul, afirmnd c nu se
cuvine s le cui i mc ^ element continuu, ci c toate acestea
Jiifimm prin nm,.
l suprafeele/snt precum carnea i oasele omului, sau nrecum bronzul
i piatra statuii. i reduc totul la numere/dis-tinue/, afirmnd c definiia liniei
este echivalent cu definiia lui Doi.67. f.
Iar dintre cei care susin existena Formelor, unu afirma ca
Dualitatea este Linia n sine, alii c ea este Forma liniei; n unele cazuri,
ntr-adevr, Forma i lucrul a crui form el este snt identice (de pild,
Dualitatea i Forma Dualitii), dar n cazul liniei nu este aa. Cci rezultatul
este c apare o singur Form pentru multe lucruri a cror
Form/autentic/pare/totui/diferit (este o consecin pe care au trebuit s-o
accepte i pitagoricienii). Atunci, devine posibil s se conceap una i aceeai
Form pentru toate cele, iar n rest s nu mai existe alte Forme; i astfel toate
vor fi una.68
a aram Pn urmare> c exist o dificultate privitoare la definiii, ct i
din ce cauz apare ea. De aceea este inutil a le reduce astei pe toate/la o
singur Form/i a elimina materia. Cci unele i snt probabil ceva determinat
prezent n altceva determi-Uund Ceva determinat, au o anumit calitate
determinat, e care obinuia s-o fac Socrate cel Tnr nu este cu nuri,
lneprteaz de adevr i ne face s credem c e r -liid DCnfni ntr-adevsr!
Sta tara bronz. Dar nu sntem n situaii similare: uar, animalul ., =. , r j
r- senzorial i nu poate ti definit n n absena unor pri ce au o anu-este
parte a omului n orice condiie condii e a ea, ci 61 treb^i e^ie s fiP n
Poate sa-? I mplineasc funcia, astfel nct omului/^ufleut. Dac nu este
nsufleit, nu e parte/a
METAFIZICA
1037a
Dar n legtur cu entitile matematice, pentru/prilor/nu snt pri
ale definiiei/ntregului/? R>/definiia/semicercului nu este/parte a
definiiei/nu este vorba despre lucruri senzoriale! Sau nu c
Au nu est rent, deoarece unele lucruri, chiar non-senzoriale, au toi
Orice lucru care nu este esen i f arm luate intnnse matee-lndividualizat,
are materie. Atunci/semicercurile/nu v f ^ ale cercului luat n universalitate, ci
ale cercurilor individ l^ Fiindc exist deopotriv materie sensibil i materie
intel V-
Este limpede i c sufletul este Fiina prim, c trupul e m * iar omul,
sau animalul snt ceea ce se alctuiete din ambele l la modul general. Iar
Socrate i Coriscos, dac sufletul/Li S0-crate/poate fi/numit/Socrate, au
dou sensuri: unii se refer doar la suflet, alii la ntregul compus. Dar dac se
d cuvintelor un neles simplu, avem acest suflet particular i acest corp
particular i atunci, dup cum stau lucrurile la modul general, vor sta i n ce
privete individualul.
 Dar, dac exist n afara materiei unor asemenea Fiine i vreo alta i
dac trebuie cutat i vreo alt Fiin, precum numerele sau ceva asemntor,
trebuie cercetat mai departe. Cci tocmai n vederea acestei cercetri ne
strduim s analizm Fiinele senzoriale, dat fiind c, ntr-un fel, studierea
Fiinelor senzoriale este treaba Fizicii i a filozofiei secunde, ntr-adevr,
filozoful natum nu trebuie s cerceteze numai materia/senzorial/, ci i pe cea
asociabil definiiei i chiar mai mult dect att.70
Vom cerceta ns mai departe, n ce privete definiiile, cum i prile
aflate n definiie i de ce definiia este un mun* ae (e clar c lucrul e unul,
dar prin ce anume lucrul e el are pri?)., ucru,
S-a artat aadar la modul general, n legtura cu rK ce anume este
esena i n ce fel este ea intrinsec, ct i niia esenei unor lucruri
conine/enunul/prilor luc n timp ce definiia esenei altor lucruri nu l
conine- ^ ^ nea, s-a artat c n definiia Fiinei nu vor exista a. ^<ti luate ca
materie, ntr-adevr, ele nu snt pri ale ac ^$$t> ale ntregului compus, iar
pentru acesta exist, ntr-u i ntr-un fel nu exist: luat mpreun cu materia
nu
CARTEA ZETA (VII) j uiteria este M
Niie: de P1 dar n raport cu Fiina prim exist defiomului este definiia
sufletului. Forma care se afl n ceva, iar compusul din este numit i el Fiin:
de exemplu, conca-form i on ^ ^ provm nasul cm
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzi cmitatea [aici nas vitatea dm _., jaf jn
pima-compus, precum n nasul cm abcdefghijklmnopqrstuvwxyzeXlt
Coexistai materie. -
Sau A alt parte, n unele cazuri, esena i lucrul snt identice,
^e ^ cazul Fiinelor prime, [precum curbul i esena curbu- 1037b f
Tdac/curbul/este o Fiin prim]. Numesc Fiin prima Fiina re este
conceput ca. O prezen a ceva n altceva, ntr-un subiect, luat ca materie.
Dar lucrurile care snt concepute ca materie sau ca unite cu materia
<cb 3A.il i uc, awetA, T|Uueva irvXr nu snt identice/cu esena lor/, nici dac
formeaz o unitate contextual, precum Socrate i muzicianul. Cci acetia
snt identici/numai/ntr-un context dat.71
Capitolul 12
S vorbim acum, mai nti, despre ceea ce nu s-a spus, n legtura cu
definiia, n Analitice. Fiindc dificultatea prezentat acolo este de folos n
discuia noastr despre definiie.72
M refer la urmtoarea dificultate: din ce cauz formeaz o unitate ucrul
al crui enun spunem c reprezint o definiie, precum
~ animal biPed? Fie aceasta deflniia acesta/ormeaz unitate i nu o
mul- biped? n cazul conceptului de om i
~a face CU multiP1citate5 dac unul din-arngj aPanme celuilalt, dar
am avea o unitate, dac ter<nen/ (A! Subiectul omul ar fi calificat/prin
cellalt
Dar 1 aPaie Unitat i Cxist omul alb-}
Cel al animalului biped/- un teromului plici tre nu u Prtiei i -
iauui
 PlniciPa la dif llaltntr-adevr, genul nu parc s poat lClpa i
la^o/S^C/ (Altmmteri acela? sublcct ar ^~ cntrarii. Cci diferenele snt
contrarii, prin
METAFIZICA
Care genul se difereniaz.) Dar chiar i dac/genul/pa, ar exista aceeai
problem, de vreme ce diferent l ple: precum, cu picioare, biped, fr
aripi. De ce t nul~ tea formeaz o unitate i nu o multiplicitate? i n f
ateaces-coninute/unele ntr-altele/, pentru c astfel, din toate c l ^ Snt ta o
unitate. Or, trebuie ca tot ceea. Ce este cuprins ntr-o ^d^^ s formeze o
unitate.7J> fie ns cel puin termenii coninui ntr-o definiie trebu meze o
unitate, de vreme ce definiia este un enun unir r~ _- T->_^. ~_ _i_i_. r-
[aric,
: are enun Fiina, nct el trebuie s fie un enun despre ceva u Cci
Fiina semnific ceva unitar i ceva determinat dun r afirmam.
Mai nti trebuie studiat cazul definiiilor bazate pe diviziun ntr-o
definiie nu exist nimic altceva dect aa-numitul gen prim i diferenele.
Restul genurilor snt tot primul i diferenele luate mpreun; de exemplu,
primul gen este animal, urmtorul e 1038a animal biped, apoi animal biped
fr aripi. La fel i dac s-ar defini prin mai muli termeni. Dar n general nu
este nici o deosebire dac se definete prin muli termeni sau prin puini
termeni, de unde rezult c nu e mei o deosebire nici dac se definete prin
puini termeni, sau numai prin doi.
Cnd se definete prin doi termeni, unul dintre ei este diferena, cellalt
este genul, de exemplu, /n cazul definiiei/ animalului, animal este genul,
iar cellalt termen reprezint diferena. ns, dac gen, n afara termenilor luai
ca specii ale genului, nu exista n mod absolut, sau dac exist totui, dar
exist ca materie (vc este genul i materia, diferenele produc din ea speciile i
sune ^ limbii), este evident c definiia este enunul rezultat din difere.
Or, trebuie divizat cu ajutorul diferenei diferenei. De e piu, diferena
animalului este cu picioare. i iari, i ^ animalului cu picioare trebuie s
fie felul n care este cu p. astfel nct nu trebuie spus c exist animal cu
picioare,. _ ^ ^ i fr aripi, dac se dorete a se vorbi bine (aa o divi. ^ un
rezultat al nepriceperii), ci doar c exist anima L $1 despicate i animal cu
picioare nedespicate ^a_c ujeste diviziunile piciorului: ntr-adevr
despicarea pici stare a piciorului <r\par
Jio86tr|<;
CARTEA ZETA (VII) tfelse1 e ntotdeauna pn ce se va ajunge la ceea
ce/V., acei moment vor exista tot attea specii ale este indiferena, ^^
[ar/speciile/de animale cu picioare vor fi piciorul^ cte^ ^^ ^/g. Iar dac aa
stau lucrurile, este evi-egaleb171^ ^eren va fi Fiina lucrului i definiia.
Asta, dent c ultima ^ definiii, spus acelai lucru de mai multe deoarece nu
tre
l ar fi superfluu. On, cci _ _ ^_ rmtoarele: cnd s-ar spune animal
cu picioa-
^ icioare, nu s-a spus nimic altceva dect animal care rC ^icioarecare
are dou picioare. i dac s-ar divide acest ter- encu diviziunea proprie, se va
spune/ceea ce este de spus/de m h? Nri i anume de attea ori cte snt
diferenele. Iar dac [ii! ITlUlLC v^i j, _ _ _ v i -r w/ ; ^ va exista diferena
diferenei, va exista o singura diferena finala -anume, forma i Fiina. Dar dac
se va diviza inndu-se seama de contextele arbitrare, precum dac s-ar diviza
cel cu picioare n alb i negru, vor fi tot attea diferene cte diviziuni.
Astfel este clar c definiia este un enun constnd n diferene, ct i din
diferena final a acestora, stabilit n mod corect. Or, ar fi limpede/ce se
petrece/, dac s-ar ordona n rnd asemenea definiii, precum cea a omului,
spunndu-se c el este un animal cu picioare, cu dou picioare. Spunndu-se
c omul este biped, termenul cu picioare devine superfluu. De fapt, n Fiin
nu exist relaie de ordine, ntr-adevr, cum s-ar putea gndi, n acest caz, ca
ceva este posterior i ceva este anterior?
Aadar, despre definiiile obinute prin diviziune, n ce fel snt elc> sa he
destul ce s-a spus.
Capitolul 13 ^^-Tafr106161^0^1^ are Ca biect Fiina s revenim, apoi
s at a ^a este Precum substratul, apoi precum
* r^ ^OrtlDll^nl r**] n*- J l/cw i espre pr i j ceior doua, dar/ca ea ar
fi/i universa- cum c el Ua Sa vor: >lt: (despre esen i despre
subeterminat, precu Ste substrat n dou sensuri, fie ca individual
10 raport cu acr ? Ammalul f de proprietile sale, fie ca materie L^*d.
i. Rc sa r^ 111
^ar unora i universalul le apare m
I038b
METAFIZICA
Cea mai mare msur drept o raiune de a fi, i/este un principiu.75
slr! > CP
De aceea, s revenim i asupra acestui punct. Se neputina ca oricare
dintre cele numite universale fCaestec-ntr-adevr, /mww Fiin a fiecrui
lucru este ceea c ^ * fiecrui lucru, sau nu aparine altuia, n timp ce uni jfrilt
comun. Cci acela este numit universal care aparine Wte lucruri. Care dintre
acestea va avea universalul drept F r toate lucrurile respective, fie nici unul.
Toate nu-l po Vi j dac numai unul va avea/universalul drept Fiin/, vor f T
lalte lucruri reduse la acestea; cci cele care au o singur F au i o singur
esen i ele nsele snt unul i acelai lucru *
Apoi, Fiina este ceea ce nu poate fi predicatul altui subiect dar
universalul este ntotdeauna predicatul unui subiect.
Dar oare, dac nu este posibil ca/universalul/s existe ca esena, el,
totui, se poate afla ntr-o esen, precum animalul n om i n cal? Ins este
limpede c exist o definiie a/esenei/. i nu se schimb nimic dac nu exist
o definiie pentru toate prile aflate n Fiin, deoarece n continuare definiia
va fi Fiina lucrului, precum omul este/Fiina/omului n care se
afl/animalul! 1*1.
nct, se ntmpl aceeai situaie din nou: va fi Fiin a acelui universal,
a animalului de exemplu, /specia/n care respectivul gen, animalul, se afl ca
n ceva propriu.
 Mai departe: este imposibil i absurd ca subiectul determinat i Fiina,
dac snt alctuite din altceva, s nu fie alctuite din riine i dintr-un subiect
determinat, ci s fie/alctuite/dintr-o p^ prietate <eK rcouru>; ntr-adevr, n
acest caz, non-Funa i P prietatea vor fi anterioare Fiinei i subiectului
determin. ^ ce este cu neputin. Cci nici n concept, nici n timp. ^ devenire
nu se poate ca proprietile s precead run, atunci ele ar fi autonome.77 ,
jsju/, 0
Mai departe: va exista o Fiin n Socrate luat, /la rin ^^ Fiin, astfel
nct vor exista dou Fiine/n Socrate^ concp rezult c se ntmpl, dac
omul este o Fiin i i ^^un1 n acest fel, ca nici o parte din definiie s nu ne
i1; /ini^ lucru i nici s nu existe n mod autonom de acele ^ ^ni1 s nu
existe n altceva; vreau s spun c nu exista
CARTEA ZETA (VII) nimalelor individuale i nici altceva dintre n0iunil
dm de ^^ cerceteaz cazul este evident c nimic
Aadar pentr exjsten universal nu este Fiin i c nici dintre cele ce a
^ cornurle nu semnific un lucru determi-unul dmtre pre ^ determinata. Dac
nu ar fi aa, apar multe 1039a Mt, o do*r CV ^ paradoxul celui de-al treilea
om.78 paradoxuri, ev^ent $ {n modul urmtor: este imposibil ca pe
dea^Pajctuit din ahe Fiine care sa se afle n ea n actu- SCci dou lucruri
aflate n actualizare nu/formeaz/nicio-
Un singur lucru tot n actualizare, ci, /doar/dac cele dou ar fiin
virtualitate, se va forma/din ele/un singur lucru/din ele, n actualizare/.79
(De. Exemplu, dublul const dm dou jumti aflate m virtualitate, deoarece
actualizarea separ.) Rezult c dac Fiina este o unitate, ea nu va fi alctuit
din Fiine care s se afle n ea i care se afl n aceast stare/n
actualizare/dup cum spune, cu dreptate, Democrit: ntr-adevr, el considera
imposibil ca din doi/atomi/s provin unul singur, sau dintr-unul doi; el
considera Fiine mrimile indivizibile.
Tot la fel se va ntmpla i n cazul numerelor, dac este adevrat c
numrul este o unire a unitilor, aa cum susin unii gmditorr. Cci, fie c
dualitatea nu formeaz/n acest caz/o uni- , fie c nu exist n ea uniti n
actualizare.
^ ele *
Aceast consecin conine totui o contradicie: dac nu e posi-mC1
Flna PriMre noiunile universale, deoarece ? Rprietate? I nu un lucru
determinat i dac nu ori<* Ftint * TSt Flm comPus din a^te Fiine n
actualizare, mt>e pentru* n~COm {) HS astfelnct nu *r putea, exista defi-
0 Flm Or este evident pentru toat lumea i 1? 1 demult c numai Fiina.
Sau cel nile am spus-o este
A
r ce ma i aceasta/nu , acum se pare c wsemna, prin urmare, ca nu se
poate defini
Hn jet va exista definiie, ntr-un alt fel nu va: acestea vor fi clarificate
mai departe.80
METAFIZICA
Capitolul 14
 Este limpede consecina acestor consideraii pentru in c Formele snt
Fiine i c ele snt autonome f Su$ acelai timp, alctuiesc specia din gen i
din diferen mr-adevr, dac exist Formele i dac animalul Care.
Se afla in acelai timp, alctuiesc specia din gen i din diferente i om
i n cal, fie el este unul i acelai ca numr, fie rit. Din perspectiva noiunii
<X6-y (p> este evident c, anim l ^ unul i acelai. Cci expune o aceeai
noiune cel care l ^ vedere, existnd att n om, ct i n cal. Dac, aadar,
exiti Om n sine i autonom, e necesar ca prile din care el este mit,
precum Animalul i Bipedul, s semnifice ceva determinat i s fie
autonome i Fiine. Rezult c i Animalul/trebuie s fie ceva determinat,
autonom i o Fiin./
Ins, dac Animalul este unul i acelai att n Cal, ct i n Om,
precum eti tu/acelai/cu tine nsui, cum va fi el unu!
I039b i acelai n lucruri separate? i de ce acest animal nu va fi i
sepasne nsu rat de
Apoi, dac/Animalul/exist prin participare la Biped i la Cu multe
picioare, se ntmpl o imposibilitate, anume atribute contrarii vor aparine
aceluiai subiect care este unul singur i bine determinat.82
Iar dac nu este vorba despre participare, despre ce estevorb^ atunci
cnd se spune c animalul este biped sau cu picioare r,. R*fAlf;
Probabil c are loc o unire, o atingere sau un amestec, acestea rmn
absurde!
Atunci Animalul este diferit ntr-un subiect diferit. Caz, ca s spunem
aa, vor fi indefinite/speciile/a caro ^ este Animalul; cci Omul nu provine
din Animal i contextual.83 Animai/n plus, Animalul n sine va fi o
multiplicitate. Ca ^ ^j din fiecare animal n parte este Fiin, (ntr-adevar, ^
^/c> n parte se concepe dup Animalul n sine. Iar daca ^e (lUl se concepe
dup altceva/, din acel altceva va fi dedus su va fi acel altceva.)
De asemenea, snt Forme toate elementele ^. Liicru (>*
*^S. C*. O l l J. V. 1.1^0.5 O111L J. V-*l lltv, tv-W.tv. x, *v.- omul.
Aadar, Forma unui lucru nu va fi Fiina lud
CARTEA ZETA (VII) unele mai n sine, unul singur, va aparine/For-
alele individuale.
Melor/din anim ine/animalul individual/i cum provine el n plus, aince
p^
Animalu m ^crurjjor senzoriale rezult i acestea, dar i Ap01 bs^rae
dect acestea. Dac, aadar, este imposibil ca -le mai a s ^ ^^ evident c nu
exist Forme <ei5Ti>/ale Arilor senzoriale/n felul n care unii susin c ar
exista.
Capitolul 15
Deoarece Fiina este de dou feluri, ntregul-compus i form (vreau s
spun c, n primul sens, Fiina este forma unit cu materia, n timp ce, n cel
de-al doilea sens, ea este forma ca atare), toate Fiinele care snt concepute n
primul sens au parte de pieire (i de generare); dar nu este posibil ca forma s
piar (i nici s fie generat, cci nu faptul de a fi cas apare, ci faptul de a fi o
anumit cas individual.) Lipsite de proces de devenire i de pieire, aceste
Fiine ori sm, ori nu snt. S-a artat, ntr-adevr, c nimeni nu genereaz sau
produce asemenea Fiine.
De aceea, nu exist nici definiie, nici demonstraie pentru Fiinele
senzoriale i individuale, pentru c ele au materie a crei natur ngduie ca ele
fie s existe, fie s nu existe.84 le ce toate individualele snt perisabile. Or,
dac demon-
_ li., * lucrurile necesare, dac definiia este cunoatere nu este posibil
ca tiina s fie uneori tiin,: i opinia este aa ceva, astfel nici demonstraia,
^arin celor ce pot fi ntr-un fel sau ntr-altul, ice cu acestea. E limpede deci c
nu poate exista demonstraie pentru individuale. i lucrurile ei s-ar deprta
det^ ^ daritate pentru cei dota^ cu tilna> cnd ^ n minte t0 Snzale 51
cmar dac aceleai noiuni snt ps-tlici demonstrai ^ ^^/pentru asemenea
lucruri/nici definiie, ntre cei/preocupai/de definiii ar dori dmtre lucrurile
individuale, trebuie s nu nici nict defi
1040a
METAFIZICA
Scape dm vedere c ntotdeauna/definiia/poate fi su nu este posibil s
dai definiii/n acest caz/. at^
Dar nici vreo Form nu poate fi definit, ntr-ad -aparine individualelor,
dup cum spun/platonicieni/rnia separat. Este, astfel, necesar ca definiia
s se fac cu c -^ ^CSte nu cel ce definete face cuvintele (cci un asemenea c
r> de neneles); cuvintele stabilite snt comune pentru toat l ^ Este necesar
atunci ca ele s se aplice i altui lucru.85 me*
De exemplu, dac cineva te-ar defini pe tine, ar spune c animal slab,
sau alb sau altceva care se va aplica i altui Iu i dac cineva ar obiecta c ar fi
posibil ca, luai separai, toi ter nii s se aplice multor lucruri, dei luai
laolalt ei nu s-ar apli-dect acelei unice fiine, trebuie rspuns urmtoarele:
Mai nti trebuie spus c definiia se refer la doi termeni de exemplu
animalul biped se refer la animal i la biped. Iar aceasta e neaprat s se
ntmple i n cazul lucrurilor eterne, cu condiia ca ele s fie
anterioare/compusului/i pri ale sale. Dar e obligatoriu ca Animal i
Biped s fie i autonome, dac faptul de a fi om este ceva autonom, ntr-
adevr, ori nici unul/ Animal i Biped/nu e autonom, ori snt ambele: dac
nici unul, nu va exista gen separat de specii, iar dac vor fi/autonome ambele/,
va fi autonom i diferena.86
Apoi, trebuie spus c Animal i Biped snt anterioare/ Omului/n
virtutea existenei lor. Ele, ntr-adevr, nu snt suprimate/atunci cnd omul
este suprimat/<ot>K ocvTavotipeOT>-
Mai departe, /trebuie spus/c Formele snt alctuite din rorrn^ (cci
elementele din care/snt alctuii compuii/snt ^^ compuse/dect acei
compui/; apoi c acele/elemente ^ este alctuit Forma vor trebui s fie
predicatele multor ^ de exemplu, Animalul i Bipedul. Iar dac nu va ia. ^
fel vor fi cunoscute? Va exista, n fapt, o Form pe ca ^ s-o atribui mai mult
dect unui singur subiect. Utf * pare posibil, ci la orice Form pare s se poat
Part Aadar, dup cum s-a spus, se uit c este imposi neasc entitile eterne
i mai ales pe cele care sin lor, precum snt Soarele sau Luna. Cci se greete
nu ugndu-li-se/la definiie/astfel de atribute care,
CARTEA ZETA (VII) lui sa ar mai fi. se
~yva fi tot Soare, precum c se rotete n jurul eimin 1; ose ascunde
noaptea. (De parc dac ar sta locu- sau c ^ nu ya ma; fi Soare; ar fi absurd
dac n-ar luC1 50are semnific o Fiin). Apoi/se greete/aresupra altui
obiect astfel de atribute, cum c dac ar ec asj^ ^ecum acesta, e clar c ar fi
acela Soare. Cci exista un a t ^^^ maj multor lucruri. Dar Soarele aparine
I040b definiTorsindividuale, la fel precum Cleon sau Socrate.
de ce nici unul dintre filozofi nu produce o definiie ar ncerca ar
deveni evident c e adevrat ceea
Capitolul 16 ce s-a spus acum.
Este, n fine, limpede i c cele mai multe dintre presupusele Fiine snt
virtualiti: prile animalelor (cci nu exist nimic separat, autonom la ele, iar
cnd ar fi separate, atunci snt toate precum materia).87
La fel stau lucrurile i cu pmntul, focul i aerul, ntr-adevr, nici unul
dintre aceste elemente nu reprezint o unitate, ci snt precum o grmad,
nainte de a se prepara i de a se face o unitate din ele. Dar cineva ar putea
considera c prile animalelor i cele ale sufletului ar putea exista n ambele
moduri, fiind i n ntj4i1Zare> 1 m Vlrtualitate prin aceea c posed
principiile misc-dc C CCVa a^at *n artcu^aP; de aceea unele animale
triesc chiar cn, l mt UUte Totui, toate acestea exist n virtualitate, atunci
unu unitatea prin eres l COnimuitatea exista natural i nu prin for sau
Deoare^ ^n ast^ ^e fer>omen este o monstruozitate.
A SeiTUnle ^ Sm ace^ea^ ca ce^e ale ^ui ceea-ce-mr1^111 6Ste UM
sinsura ^ lucrurile a cror Fiin este Ce- mt ^ ca nurr>r, e evident c nici
unul, nici ceeae, Flina lucrurilor, dup cum/ele/nu pot fi u1 sau a
principiului. tlm care este principiul, pentru ca s ne este> Fiin
te nu
Ce este m sp snt i mai CUn0scutor mai degrab unul i ceea-
ucrurilor dect snt principiul, elementul i
METAFIZICA
1041a cauza, dar acum se vede c nici acelea nu pot juca e adevrat c
Fiina este ceea ce nu este comun. Cc F ^ ine nici unui alt lucru cu excepia
ei nsei i a Iu ?UaPar-posed i a crui Fiin ea este. Ul care fj
Apoi, unul nu ar putea fi n multe locuri n acel ceea ce e comun exist
n multe locuri n acelai t lmP^ r rezult cu limpezime c nici un universal
nu exist alt ^ rt de individuale. Or, filozofii care afirm existenta F? Uep5
pe de-o parte procedeaz corect acordndu-le autonomie d ce ele snt Fiine, pe
de alt parte, nu procedeaz corect { T ei consider Forma <e8oc; > o
unitate stpmnd o multipli
Motivul/erorii/este c ei nu pot s arate care snt aceste Fi nepieritoare,
separate de Fiinele particulare i senzoriale Ei fac identice ca form cu
lucrurile pieritoare pe care le cunoaj tem m refer la Omul n sine i la
Calul n sine, aduenj lucrurilor senzoriale sintagma n sine.
 Ins chiar dac nu am fi vzut stelele, ele ar fi fost n continuare, cred,
Fiine eterne situate aparte fa de cele pe care le-am cunoscut. Astfel nct
chiar dac acum nu putem spune care snt aceste Fiine/eterne/, este probabil
necesar s existe unele mcar d; acest fel.
Este, prin urmare, clar c nici un universal nu este Fiin sica nu exist
Fiin alctuit din alte Fiine/aflate n actualizare
Capitolul 17
Ce trebuie spus despre Fiin i cum este ea, s spunem ca i cnd am
lua-o de la un nou nceput. Probabil c de aici a ^ evident i care este condiia
Fiinei separate de Fiinele sen ^,
Deoarece Fiina este un principiu i o raiune de a,. ^ ^. Trebuie pornit:
se cerceteaz din ce pricin mereu luc. Nufl. n acest fel, anume de ce un
anume predicat aparine; cijr/subiect; ntr-adevr, faptul de a cerceta de ce
ornu_jecee! % este om muzician nseamn fie a cuta exact acea omul
muzician/om muzician/, sau altceva, tjr, un lucru este el nsui nseamn a nu
cerceta ^ sar ca existenta ca atare a unui lucru s fie evidenta
CARTEA ZETA (VII)
este n eclips dar faptul c un lucru este el cnd *P.un f ngur
raiune i o singur cauz pentru toate cele, Pne de ce omul e om sau
muzicianul e muzician. Afar e 11511*1 i, de ce uni* je exempl ^ ng c}
ucrul este inseparabil de. Sine nsui, j-r nu s-a. ^ esena unitii, ns
aceast proprietate l)89 doar dac este comun putea cerceta de ce omul este
un animal de un e om sadar, limpede c nu se cerceteaz de ce omul se
cerceteaz de ce ceva aparine altcuiva (fap-, trebuie s fie evident; dac nu e
aa, atunci. De exemplu: de ce tun? De ce se aude omot n nori? Cci obiectul
cercetrii este, astfel, asocierea ul predicat cu un subiect., -
i de ce aceste lucruri smt ceva anume, de pilda, /de ce/crmizile i
pietrele snt o cas? E limpede c se caut raiunea de a fi/acasei/ [iar aceasta
este esena, ca s vorbim n termeni logici]. n unele cazuri, aceast raiune
este scopul, cum probabil n cazul casei sau al patului; n timp ce n alte cazuri
este vorba despre ceea ce a pus n micare, deoarece i aceasta este o raiune
de a fi. Ins o asemenea raiune se caut n cazul proceselor de generare i de
nimicire, n vreme ce cealalt raiune cnd este vorba despre existena
lucrurilor.
Dar ceea ce se caut scap ateniei mai ales n cazul acelor lucruri care
nu se exprim prin atribuirea unui termen altui termen, precum ce este omul?
, fiindc avem de-a face cu o expresie simpl distinge c ceva/un subiect/este
altceva/un predicat/. 1041 b oteauna este necesar s cercetm
deosebind/termenii/. Iar * nu tcem aa ceva ^ C, f^, , . Z _. _. _. <m
Or, de ttte/aa ceva, va fi totuna dac cercetm sau nu cercetm.90 ce
existena trebuie s aib/o anume proprie-unui anume subiect/, e evident c
se caut de sunt o cas? ~PT aMme- e exemPlu> de ce aceste/materiale/
$a st luc le aParlne esena casei.91 t*teRezult c Un m Sau acest
corP are o anumit proprie-Cireia/materia/^ ^^^ Cauza materiei (anume
forma), datorit Este imnedo I6 CSVa anumei ^r aceasta este Fiina.
 Nici rcuc QQ 3.1 ri ^ * i i j. Cercetare/ti -r1 m ca lucrurilor necompuse
nu exist mvestlga astfel A nici explicaie, ci exist un alt mod de
IC1 de ntrii
METAFIZICA
Or, compusul arc o astfel de natur nct ntregul o unitate, evident dac
nu este ca o grmad, ci ca o M, me^ ns nu se reduce la litere, nici B plus A
nu snt totun * * S^; carnea nu este totuna cu foc plus pmnt. (O dat c-
>nidescompuse, silaba sau carnea nu mai exist, dar literele ^ Sl: tul i focul
continu s existe.) Silaba este, prin urmare ^^ minai, i/cuprinde/nu numai
literele respective, vocala s f ci i nc ceva. Iar carnea nu este numai foc i
pmnt s ns, atu rece, ci i nc ceva. Or, dac acel ceva este n mod necesar
{{ment, fie provenit din elemente, /putem avea urmtoarea situ ^ dac este
element, ne ntoarcem la raionamentul dinainte c? Va fi alctuit din acel
element, din foc i din pmnt, astfel se merge la infinit. Dac acel ceva este
alctuit dintr-un element e clar c/ealctuit/nu dintr-unul singur, ci din mai
multe elemente sau el nsui va fi acel element, nct, /oricum ar fi, /iari ne
ntoarcem la cazul dinainte att n ceea ce privete carnea, ct i silaba.
Acest ceva s-ar vdi, prin urmare, c nu este un element i el este
raiunea pentru care cutare/materie/este carne, iar cutare este silab; i la fel
i n celelalte cazuri. Acest ceva este Fiina fiecrui lucru. (Ea este raiunea
existenei.) ns, pentru c unele entiti nu snt Fiine ale lucrurilor, iar cele
care snt Fiine snt constituite potrivit cu natura i n mod natural, s-ar prea
c natura nsi este Fiina, adic nu e element, ci principiu. Cci element este
lucrul n care ceva se descompune, luat ca materie, n cazul silabei A i B.93
NOTE
1. De remarcat c, aici, esena sau Fiina snt Pnvlte! N^, te, c cu toate
celelalte categorii, ce apar astfel, ntr-un tel, ca secundare, chiar dac ele nu
pot fi efectiv deduse din u ^ ^.
2. Spre deosebire de Platon, pentru care exist bm tos n sine,
autonome, pentru Aristotel numai r un., exprim ce este fiecare lucru, are
autonomie i o existe ^
3. Aici <xcflpiarov> are sensul de autonom
1 nu lZ
Mp rcline ulu n sens platonician. Totui, anterioritatea n orce C 3.
Presupune existena Fiinei n absena atributelor
CARTEA ZETA (VII)
bute oricare ar fi ele da. Totui, nu a atributelor
Aunor anume atri ^ anterior lui Socrate bolnav, dar nu i lui, e H sine:
Q numit stare de sntate.
^ e aparine filozofilor naturii i va f i transformata
Anstotei-5 Mu este aici, despre o doctrin aristotelic, ci despre Aristotel
numai esena (sau configuraia) este, ceea ce J . pe exemplu, platonicienii
acord universaluchip dep m,. Fiine (Idei), n timp ce filozofii naturii n ci
Ini sau genur110, i F.inta n substratul material.
Sa fie
F ta trebuie s fie autonom, sa poat exista, sau s
 chiar i fr determinaiile sale, contextuale sau intrinseci. Or,
substratul, definit ca subiect universal i nonpredicabil, pare s ndeplineasc
aceast condiie. V. infra.
7 Aristotel utilizeaz doi termeni pentru ceea ce se traduce n mod
obinuit prin form: eso, tradus de noi, de obicei, prin form i uopxpn,
pentru care am ales termenul de configuraie i care este explicat de Aristotel.
Termenii snt sinonimi n acest sens, dar acolo unde este posibil vom prefera
s traducem i pe eso prin. Configuraie, termen care exprim mai bine ideea
c la Aristotel forma este un dat caracteristic fiecrui individual, genotipul
su, structura sa profund i determinant i nu o form generic, universal,
indeterminat, de tip platonician. Pe de alt parte, e5o nseamn alteori
specie, alteori Form platonician (Idee).
8. Fiina trebuie s fie ceva determinat, avnd o esena definibil i deci
cognoscibil, ceea ce nu e cazul materiei, care este indetermi-nare absolut,
sau virtualitate.
Q p i
10 A Un C0mpus este Posterior i formei i materiei. Consider X1mele?
prmcPiile universale snt evidente i Aristotel le P*. IniiauT Cgn0scibile n
ordinea naturii. Cu toate acestea, ele nu * cunoti t rl 6 Cunoscut pentru
oameni, care au acces mai curnd ^ de la ace er, lvate> ocale, nesigure. Totui,
inductiv, trebuie por-^ Pentruva , Urm> de la ceea ce este accesibil n ordine
didac-
Dup cu ^ eea Ce este cgnoscbil n ordine natural. Seiuriale, pe
* precizat. Aristotel se va referi lucrurilor
P ledare. entific CU Flin^a *l cu esena lon Dln
^ om cores
Pund
se refer mai ales la predicate universale, te. In calitate de predicate
ns, acestea nu enmi a Fiinei.
METAFIZICA
12. Aa cum s-a artat n Cartea Delta, cap 28 ce aparin unor
contextualiti intrinseci, dar care tot a n esena i n definiia lucrului. (Acolo
era dat ca exe tatea triunghiului de a avea suma unghiurilor egal cu d drepte.)
Exemplul de aici ar trebui citit n modul ur v au punnd c o suprafa ar fi n
mod intrinsec, n sine, alb lk i nu ar exprima ceea ce este suprafaa.
13. Nu se poate defini suprafaa drept suprafa alb drept om
muzician etc. Definiia trebuie s nu conin ^ ^ care numete esena:
suprafa, om. Menu
14. Evident o omisiune aici, dar raionamentul se poate u constitui: dac
esena suprafeei este esena suprafeei albe (d f suprafaa ca fiind o
suprafa alb), nimic nu mpiedic s fac ac l lucru i cu suprafaa neted.
Dar atunci, cum esena lucruluitre buie s fie unic, ar rezulta c cele dou
definiii trebuie s fie echivalente i c, prin urmare, albul i netedul ar fi
identice conceptual, ceea ce este absurd.
15. Aa cum Socrate este substrat (subiect) pentru om, tot aa el este
substrat i pentru alb, mare etc.
 16. Anstotel se ntreab dac se poate defini esena unui lucru n cadrul
celorlalte categorii, n afara Fiinei, ceea ce revine, de exemplu, la ntrebarea
dac om alb (calitate) poate defini esena unui lucru, sau dac om alb
constituie o Fiin, adic un substrat de sine stttor.
17. Dac om alb ar fi numit hain, nc nu s-ar putea defini omul
alb cu ajutorul termenului hain fiindc hain nuesteun predicat intrinsec.
18. Sinteza dintre un subiect i un predicat nu este, la modul general, o
Fiin nou, nu este ceva determinat i nu i se potrivete IR unea de esen.
n alte cazuri ns: om=animal biped, sinteza tre subiect i predicat produce o
Fiin. ^.
19. Numele Iliada trimite la un enun descriptiv, dar nu . ^ niie n
sens propriu. Astfel de entiti nu au o esen i nu i ^
20. Socrate, om, sac sunt prime, n acest sens; oj. ^t jsoci-crate
filozof nu, cci ele conin un subiect i un pre ^^tf ae. n alt sens, prime snt
entitile imobile, precum L>u. Nu devin inteligibile prin unirea dintre un
subiect i
21. Femininul nu este ceva, n sensul n care omu ^ mal, ci se raporteaz
la noiunea de animal. Aadar, e. -^ aparinnd unui gen. Numai unirea dintre
gen (sau
CARTEA ZETA (VII) , Diferena (sau form inteligibil, sau actualizare
oroduce Fiine care au esen i pot fi definite n * sens pro? nlocui enunul
mai lung i mai precis poem
22. Jiada? [g dintre greci i troieni, dar aceasta nu este o homeric
despreatj. E) nici nu presupune o esen, cci nu se poate definire i> c. ja
ntrebarea ce este? . E, ntr-adevr, imposibil de definit w aportrii la o
unitate, diferit att de realismul T*, Se reia teoria; ^^.
an ct i de relativismul sofistic.
P piinta i esena exist numai atunci cnd ceva determinat are o unitate
intrinsec.
25 Aristotel spune literal cirmtate <cnnoTii<; >, ceea ce amintete de
Formele platoniciene. Crmtatea se explic prin asocierea a doi termeni:
proprietatea nasului de a fi concav. E aceasta o definiie _ se ntreab Aristotel
i n ce sens anume? Rspunsul este c, n sens tare, nu este o definiie
fiindc crmtatea nu este o Fiin, ci o proprietate a nasurilor, deci lipsit de
autonomie.
26. Un anumit animal poate s nu fie de gen masculin, dar animalul n
general, ca virtualitate, este fie masculin, fie feminin, (n mod virtual, omul este
brbat i femeie) ceea ce nseamn c masculinul face parte dintre proprietile
intrinseci ale conceptului de animal, ceea ce nu se poate spune despre
predicatul alb asociat omului.
27. Conceptul de feminin l presupune pe cel de animal, aa cum
conceptul de cm abcdefghijklmnopqrstuvwxyz presupune nasul; dar
albul nu-l presupune nici pe Callias, ca om individual, nici conceptul de om.
Aristotel spune c, ntr-un anume sens, nu exist definiie (i sec? D *
mnului sau a. cmitii, ori a altor proprieti intrin-subiectariece * nu. Pot ^
concepute dect asociate de un anumit ses slab nu Smt Fne> a? A cum snt
considerate de Platon. ntr-un cePte i d SE ^t descrie cu suficient precizie
ce snt aceste con-l scner, l respective pot fi numite definiii.
Nu e cm. Abcdefghijklmnopqrstuvwxyz Conceptul de cm
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzl presupune pe cel >ncav ~ nuDe aceea, nas
cm abcdefghijklmnopqrstuvwxyz i nas concav ar nu snt identice
sub aspect logic.
Reprezint o unitate esenial, deci o Fiin, Presupune noiunea de
nas. Altminteri, orice numrul
29. Lucela, j * ias Cir d orece Cirn
*tribm aJ-
3, ad ugat ex tena suprPrieti, att imparul, ct i femininul pre-r u
ui, a Fiinelor. S-ar putea spune c omul nu
METAFIZICA
Exist n absena animalului i totui om nu i este animal ca o specie
ce aparine unui gen dar f. etate. Oi . . > Iemininulnu mul este animal, ci
se raporteaz la animal.
32. Nu pot s definesc imparul ca fiind ceva i ~ exist definiie i nici
esen a imparului. Pot ns def ^ S proprietate a unui numr, adic ca
raportndu-se la c sens (slab) exist definiie i esen.
33. Acest individual pare a fi att individualul concret Socrate, acest
eine etc., dar i insul abstract: omul cin l n ^ Aristotel are n vedere forma
individual a lucrului. E
34. Cum spun sofitii.
Sau confi apt, guraiasa
35. Ceea ce este absurd, tocmai deoarece om alb este o contextual,
nonnecesar, n timp ce om este o Fiin, cu o ese t h* determinat.
36. n mod contextual, om alb i om muzician pot fi identice ceea ce ar
putea lsa s se cread c esena albului i cea a muzicianului snt identice,
ceea ce este evident absurd.
37. Este vorba, desigur, despre platonicieni. Mai nti Aristotela
argumentat mpotriva sofitilor care dizolv esena n contextuali-tate, acum
argumenteaz mpotriva platomcienilor, care separ esena de lucruri. Va
reveni apoi la sofiti. Deocamdat, Aristotel argumenteaz c la universale,
chiar dac au Fiin, aceasta nu poate fi distinct de esena lor.
38. Fiinele vor fi incognoscibile, deoarece vor fi separate de esene, iar
esenele universale (Formele platoniciene) vor fi lipsite de realitate efectiv.
39. Iat o concepie pe care modernii au respins-o cu trie: pen ei tiina
nu ar mai avea sensul de a cunoate ce snt lucrurile, a esenele lor. |or
40. S-ar prea c aici Aristotel face trecerea de la ipoteza OI. ^
platoniciene (Fiine generice) la lucrurile individuale, care, nu pot fi socotite
separate de esena lor. Corlnelor-
41. Aristotel accept un moment ca ipotez de lucru teo -C0ffs-
42. Or, dac Formele snt predicatul unui subiect, ele nu,. _. R,
zvunoAicj , pund definiiei Fiinei: s-a spus, ntr-adevr, c ea nu p, ^, p.2)-
catul nici unui subiect i c e subiectul restului predica
Or, Formele snt predicate universale. Jpi; t n i*!
 i mult chi*r rwiifl
43. AETJKOC, poate nsemna m greaca (maiIUUL^ Aecu^- mna)
deopotriv un om alb (substantiv) i alb (distincia necesar fcut de
Aristotel.
CARTEA ZETA (VII)
_ aju [u; este distinct de cal, s-ar putea da un
44. D ca esenaj esene, de exemplu, can. Or, dac esena calu-me
spic^ , feste va fi esena canului? S-ar prea c va aprea i este n ^
un nou nume, cam i aa mai departe. Absur-0 nou esena P rece fiecare
nume (substantiv) corespunde unei ditatea apare e ^ a_j aplica unei esene
separate de Fiin este Fiine i. P v^ ca Fiina i esena trebuie s coincid.
Impi^rv_ f<te enunul esenei. Dar dac esena i lucrul snt esenei va fi
totodat i o definiie a lucrului, de una, atunci e. jv este intrmsec i nu
contextual.
Vreme ce unitatea i^p
46 Vezi nota 37.
47 Este vorba, de fapt, despre formele imanente lucrurilor individuale,
sau despre configuraii.
48 Aristotel argumentase mpotriva platoniciemlor, care susineau c
Formele snt distincte de esenele lor. Vezi ideea Binelui la Platon, Republica.
Acum el spune c argumentele respective snt valabile i mpotriva sofitilor i
deci c nu exist distincie ntre individualul concret (mai probabil, configuraia
acestuia dect compusul) i esena acestuia, altfel zis c Socrate i ceea ce
este n sine Socrate snt unul i acelai lucru.
49. Materia este lucrul aflat n virtualitate; vezi Cartea Eta, cap. 6.
50. Fiina prim este forma sau actualizarea lucrului, n timp ce Fiina
secund este^compusul dintre form i materie (sau materia actualizat
parial), n Categorii, lucrare mult mai timpurie a lui Aris-tototel, iqxotri oixria
este esena individual a lucrului, n timp ce vrepa oikria este specia.
Dau Panul Une CasC MU concePtul sntii din mintea medicului
respectiv snt materiale. Cum va arta Aristotel, deoarece ^ ^^ numai
^esPre aa-zisa materie sensibil, tm58? Sntatea din minte posed totui o
materie intelimten ee nu ar putea fi cunoscute prin intermediul unei en ^
feren
rma ar h produs, creat i ea ar rezulta dintr-un sub-;! p rangul
doiiar Procesul s-ar continua la infinit., ormele platoniciene nu snt ceva
determinat, ci (dac nu snt nelese ca paradigme). Dar chiar . I . Lnainte
despre casa fr materie, cea aflat nu Casa n c, r, aceasta este ceva
determinat o anume ca-ln general.
METAFIZICA
Muli au considerat c Aristotel se contrazice S c Aristotel va distinge
mai trziu ntre materia sensibl- 6^111 lr inteligibil, astfel nct casa fr
materie va fi, n re l ^ materij e
Materie sensibil. Trebuie spus, totui, c discursul o ieCasa^ cursul
epistemologic nu coincid n lumea senzorial P ^C ^s~ identic n ambele
discursuri. anueste
 54. Dac Formele nu se unesc cu materia pentru a cr individuale, ele nu
snt de folos pentru explicarea lum nelc
55. Totui, n Timaios, Platon imaginase un Demiurg, Znae-lumea
privind la modelele exemplare ale Formelor. C rea
56. ntradevr, n sens strict, forma nu este divizibil dar ral, n lumea
sublunar, formele nu snt pure, va arta ma d Aristotel, ci unite cu materie,
fie i numai inteligibil, ceea ce s H serv n definiii. Din acest ultim punct de
vedere, forma este div bil. Este o problem disputat de a ti dac Aristotel
vede n exclusivitate materia ca principiu al individuaiei, sau dac el nu
atribuie i formei capacitatea de a defini indivizi, asta cu att mai mult cu ct
sufletul este forma trupului. V. Jenmfer E. Whiting Form and Indivi-duation n
Anstotle, n voi. Anstotle, substance, form and mttter, ed. de Terrence Irwin,
New York and London, 1995.
57. Silogismele se bazeaz pe existena unei esene (Fiine) din care se
deduc proprieti particulare. La fel, reproducerea n natur, dar i prin
intermediul artelor, sugereaz conservarea i existena formei, sau a Fiinei,
adic a unui smbure esenial care face ca ceva s fie ceea ce este i nu altceva.
58. Dup medicina i biologia greac, sperma brbatului purta forma,
esena embrionului, n timp ce femeia oferea doar materia, ct i matricea
dezvoltrii formei. O teorie, firete, sexist, cum am spune azi; problema era c
Aristotel intuia faptul c exist ceva asemaaj tor codului genetic, care
determin ca animalele i plantele sa ce snt de la generaie la generaie.
Krubn-
59. Proprietile lucrurilor, proprieti, aadar, care intra su ^ caia
categoriilor, nu snt create sau produse; nu se cree. _ ci un fier cald, nici
asprul, ci o suprafa aspr. Ca i run,. tile snt forme care se unesc cu
materia, doar c unire esenial sau intrinsec, ci contextual. U,
60. Dac opiauoc; nseamn ntotdeauna definiie, nsemna att
definiie, ct i enun, noiune, discurs e je > mi se pare a fi apropiat de cel de
definiie, cci pr
CARTEA ZETA (VII)
Jg iucrurile aparin sau nu esenei sale, sau Fiinei,. . _ -r dac ele snt
cuprinse n definiia sa.
eefce se Poate V^ntre materie sensibila i materie inteligibil va fi ^
6lDis-acia. Aristotel se deprteaz de conceptul naturalist reluata, pe maf
j^fic tot mai mult materia cu Fiina n virtualitate, de materie i de ^erlte [e
pri ale corpului nu pot fi definite fr 62. Deoarece ^ ^ deoarece aceast
funcie este legat de funci-lndicare | nC-maiuiui, iar acestea la rndul lor
snt indisociabile de ile vitale ale an > considerate posterioare formei
(sufletusuflCtPtitieT
Lui) i d* s|nea era controversat n Antichitate: unde se afl
sediuUufletului: n inim sau n creier?
64 Dac pentru Platon, omul generic este Forma pura, autonoma, ntru
Aristotel i omul generic este compus din materie i form, ai omul individual,
doar c luate sub aspect generic. Acest lucru are sens, deoarece forma este la el
actualizarea unei stri virtuale, care este materia, iar genul este virtualitate
actualizat prin diferena specifica. Nu exist animal ca atare, ci doar animal
determinat: om, cal, vulpe. V. Cartea Eta.
65. Exist aici o dificultate: cercurile inteligibile par a fi cercurile concrete
pe care le concep matematicienii, iar materia inteligibil pare a consta n datele
prin care cercul n general se concretizeaz. Dar n Cartea Eta Aristotel va
susine c toate noiunile compuse, adic reductibile la o definiie, presupun o
distincie ntre form i materie sau ntre actualizare i virtualitate. Deci chiar
cercul n sine, general, conine materie inteligibil (noiunea de curb nchis,
de exemplu). Forma cercului nu este pur, altfel zis. Avem deci trei niveluri:
) Forma cercului, form impur, alctuit din entelechie i virtuai
manifestat n definiia cercului.
Met | Concret matematic: forma unit cu anumite condiii geo-
3)earceui ului (O Parte a Panului devine cerc.)
Dacmatena^: un material (bronz) devine un anumit cerc.
Or materi *? Este mtregul compus, evident c el va fi postecUm s-a
artat j061 nsa anterior anumitor pri organice,
CcPut parat d eX6mplu degetului, cci degetul nu poate fi consenuntic
a concCrPl? 1 tolUi Viu Analiza este un model de analiz <: -> _ ceptelor cu
sensuri multiple, de tip ntreg, sau parte.
iagoricieni, care ncercau s reduc proprie-r, ^- aritmetice: ej ecnivalau
punctul cu
Este vorba d 8eornetrica i
Uiar d reapta cu
METAFIZICA
68. Dac orice linie este reductibil la Dualit; ate> atunci i ile i corpurile
(alctuite din linii) vor participa la D i toaienir-f^rm-l ii i ^ it^ti i n rfc f*r i
n t ^tr-> Iii, -. 1 * . -, _ i
Forma Dualitii; n consecin, toate lucrurile vor avea i . Sau U
Participe la o singur Form. Celelalte Forme i vor A na s, iar lumea se
va reduce la Unul lui Parmenide. E ncia,
69. Socrate cel Tnr era un discipol al lui Socrate amint n Theaitotos,
147d, Sofistul 218b, Politicul 257C. Platn
70. Acest pasaj esenial, unde Aristotel sugereaz, pe d c scopul
cercetrii sale este filozofia prim, sau teologia a f Pane adugat de Jaeger,
pentru care Metafizica nu reprezint o u^ V. Reale, note, p. 377. E adevrat c
ultimele cuvinte: i chiar m ? creeaz posibilitatea confuziei: dac e acceptabil
c filozoful trebuie s aib n vedere i definiiile, adic formele cu materie i l
gibil, ce nseamn, pentru el mai departe? Nu intr el n dome niul filozofiei
prime?
71. S se remarce faptul c Aristotel mereu spune c ceva este conceput
ca materie i nu c este materie. Aceasta arat c a concepe ceva ca materie
sau ca form este, pn la un punct, o chestiune de perspectiv: cercul este
form n raport cu bronzul n care este turnat, dar e un compus (o Fiin
secund), dac e conceput ca unirea, printr-o definiie, a unui subiect (curba
nchis) cu un predicat (de un anumit tip). Animalul (conceput ca un suflet)
este form n raport cu corpul, dar, n cadrul definiiei omului ca animal
biped, este materie genul pe care se articuleaz diferena. V. Cartea Eta.
72. V. Anal. Post. II, 6.
73. Din nou polemica antiplatonic: platonicienii separ Formele ntre ele
i astfel nu mai este clar cum se combin ele pentru a alctui Formele compuse
(ce snt totui o unitate). A invoca noiun ^ de participare presupune ca genul
animal conceput ca o ^ determinat s participe simultan la diferene
contrarii, 6^^ absurd: el ar fi i biped i patruped i fr picioare etc. In
conceptul de participare, arta Aristotel, este metaforic Alpha mare) i nu
rezolv problema. P
74. Ceea ce este pe plan logic genul i diferena (SPLC e folosit pe plan
ontologic, materia i forma. De altminteri, el de Aristotel att cu sensul de
form, ct i cu cel de spe, ^u ta n urma diferenierii. Ct despre definiie,
aceasta, rezu ^ r; dintre gen i diferen, este echivalenta cu ntregul co P^
important de aceea pentru Aristotel s demonstrez
CARTEA ZETA (VII) i, dintre care genul este echivalent materiei
7 fini dect cu ap1 j^g^a _ echivalent formei, esenei sau actua-Ju
virtual*11 iar lizniolemica este ndreptat mpotriva platomciemlor.
75 Evident, p neces; tatea ca Fiina s fie ceva determinat o Aristte
ajat tificat cu universalele. Totui, din punct de vedere oprete sa fie i en^^ ^_
forma) trebuie s pstreze o dimensiune epistemologic.
Universala. Jjf; cil i tradus cu diferene de interprei cred c vrea
76 Armatoarele: presupunem c universalul nu este Fiina (esena);
ssPuna [a: jatot: Ui n esen, cptnd astfel proprietile acesteia? Se
poate ^ ^ aceasta nu schimb lucrurile, n sensul c univer-^lulnudobndete
prin includere vreo nsuire de esen, ntr-ade-vir definiia este a omului i nu
a animalului coninut n conceptul de om. Definiia se refer la Fiin (esen)
ca la un tot, dar nu la prile ei Se vede de aici, pe de alt parte, modul relativ
n care Aristotel concepe universalul: om este particular n raport cu animal,
dar i animal este particular n raport cu fiina vie. Pe de alt parte, dac
animal este genul, iar genul este luat ca materie, el nu poate fi, ca atare, definit,
deci el nu este Fant.
11. Noiuni generale, precum albul, marele, frumosul, dar chiar
circularul, din care Platon fcea Forme, snt proprieti, caliti. De aceea, ele
nu ar putea fi elemente cauzatoare i principii ale Fiinelor, dac ntotdeauna
proprietatea este precedat de lucrul a crui proprietate ea este.
O. Aristotel pare c mpinge prea departe critica sa a platonismului:
elnsui vorbete adesea de om sau de animal ca despre Fiine, es? E al
Vrba despre niuni 8enerale Probabil ca ldeea lui Aristotel oau KiCes|tCn:
luni nu au existen material autonom, aa cum gic (Fi 6 e
mdmdualeExist ns o contradicie ntre planul onto-Planul en^ l
lndividualul> fllndc individualul este autonom) i forma estegi 0gIC (Fna te
frma< adlc eneralu1) deoarece CUmv tragi1l-511 C0gnoscibilAceast
contradicie este inevitabil, lumea forLf? mu abcdefghijklmnopqrstuvwxyz
Pate fi dePa? Ita dect n sfera supralunar i n m mruA umt cu dvsttel
enul este, cum s-a vzut, materie, adic virtu- erma care este form. (Sau,
mai bine, diferena actua-nu ete Fiinflenului-) Aadar animal luat ca gen al
omu-dect la modul virtual.
METAFIZICA
80. V. Cartea Eta, cap. 6. Exist, ntr-adevr, Fiim al cuvntului (cele
divine, sau noiunile prime) care fiind simple n mod esenial. Alte Fiine ns se
pot d f* ele reprezint o actualizare parial, adic o unire d
E T-l- rxigena ca mna sa ie non-compus, treb -sensul c Fiina s
nu fie compus din alte Fiine alt parte, forma ca actualizare a materiei
trebuie conceput iere aplicat unui anumit substrat i nu ca o calitate a K
tei)-abil de substrat. stract, deta.
81. Aa cum s-a mai artat: dac Formele snt separate i e greu de
neles cum se pot combina ele pentru a crea F nmC derivate. La Aristotel
asocierea conceptelor este posibil n care ele snt virtuahzare i actualizare.
Ri
82. Aristotel sugereaz soluia: subiectul nu trebuie s fie bine d terminat
(tose ti), ci trebuie s fie n virtualitate (materie). Viruu litatea poate accepta
atribute contrare simultan.
83. Nu infinite, cum traduc muli, ci indefinite. Dac animalul este
diferit n subiectele n care el se afl i dac speciile de animale snt asociate
intrinsec i nu contextual genului lor, nseamn c nu se pot defini aceste
specii. Cum s-a vzut din Cartea Gamma, uncuvm, pentru a putea fi definit,
trebuie s aib fie un singur sens, fie un numr finit i determinabil de sensuri.
Dar dac animalul este diferitnsu-biectele n care el se afl, el are indefinit
de multe sensuri.
84. Existena unei forme poate fi ded-us din principii generale; existena
unui individ nu. El are o existen contextual i nu necesar i de aceea el nu
poate fi definit i demonstrat, dect n msuri n care este form, adic n mod
parial, imperfect.
85. Necesitatea comunicrii face ca oamenii s foloseasc CUMB j-
comune; dar oamenii nu au de-a face cu acelai lucru, ci, ce ^ cu aceeai specie
de lucruri. Deci ei vor folosi acelai cuvnt cu re a la o clas de lucruri.
<jacsn
86. Formele platoniciene snt condamnate la izolare, o,
i rrc COI*^ i astfel, nu se mai poate nelege cum ele comunic pentru
a ^. Tele derivate. Dac diferena este izolat de gen, ea nu p formarea speciilor.
J raiun
87. Prile animalelor, o dat desprinse, mor i i1 P jufort^ de a fi.
Aristotel le consider virtualiti, adic materie, ce numai mpreun cu ntregul
corp i cu sufletul. R-^tt. ^r
88. Nici Unu, nici existena (ceea-ce-este) nu pot cum nu pot fi nici
genuri supreme, deoarece lum
ZETA (VII) jistinct. (Unul i existena nu pot fi genuri, deoa-f oredicat al
diferenelor sale, or, unul i existena i inclusiv despre diferene. V. Cartea
if^p* geta.).
Ta c a cerceta raiunea lucrurilor nu nseamn a
 89. Anstote ar^ ^ ^ deoarece o astfel de proprietate este uni-spunecele
sunt ^ ^^ ^ nQnumim principiul identitii. O versal ise re^ nseamn a
arta de ce un anume predicat aparine cercetare cu se unui anume^ ^ ^. ^ ^.
^ |ucruiui5 pentru a fi obiect al cer-
9 trebuie s fie compus; or, cum ea nu poate fi compus din cetni tr,.
Mi, ele n actualizare, cci actualizarea nseamn jj-n riin^ ^tni*l-*- i r j
fv senarare) trebuie s fie compusa din torma i materie, sau, distinciei^cp .
I T~c i
Itiel spus, din actualizarea unei virtualiti. Ueci lormele pure, simple, nu
pot fi obiect al tiinei, iar teologia poate cel mult intui obiectul sau, dar nu-l
poate cunoate.
91. Rspunsul pare banal i tautologic. Dar ideea c suma elementelor
nu e echivalent cu compusul i c la acesta se mai adaug ceea ce noi numim
structur, sistem etc. Este fundamental.
92. Este vorba despre intuiia intelectual, numit voriai.
93. Natura este vzut aici ca principala cauz formatoare i diferen-
iatoare aadar posibil de a fi asimilat cu o Fiin.
CARTEA ETA (VIII)
Reluarea discuiei despre Fiin. Sensul n care materia co forma se pot
numi Fiin. Autonomia sub raport conceptual ^ ~f TT . I r * jl ^tQrifi
mia n sens propriu. Materia este mna n virtualitate. Fiina lizare i
diferenierea n cadrul genului. Exemple. Legtura dintre ictur zare, form i
esen. Cea mai bun definiie are n vedere unirea d materie i form. Fiina
este ori etern, ori, dac e pieritoare nu an printr-un proces de generare
treptat, ci este, ori nu este. Doar Fiina compus poate fi definit. Analogia
dintre numere i Fiine. Problema materie-prime i a materiei specifice.
Metodologic, trebuie indicat materia specific sau proprie i nu materia prim,
comun tuturor lucrurilor. Cum exist contrariile n virtualitate.
Chestiunea unitii Fiinei compuse sau a definiiei corespunztoare.
Platonismul nu rezolv aceast problem. Faptul c materia este virtualitate,
iar forma actualizare explic unitatea lor; e vorba despre acelai lucru vzut
sub dou aspecte, sau aflat ntr-un proces de transformate. Materia definiiei
este genul, iar diferena este actualizarea (forma). Fiinele simple snt o unitate
nemijlocit.
Capitolul l
concluzionat n baza celor de mai nainte i, rezumnd I042a talul
trebuie ajuns la capt.
S-a spus c snt cutate raiunile de a fi, principiile i elementele
Fiinelor. Dar/existena/unora dintre Fiine este acceptat de toi, n timp ce,
n legtur cu altele, unii s-au exprimat favorabil n mod Lcial. Snt acceptate
Fiinele naturale, precum focul, pmntul, apa i aerul i alte corpuri simple,
apoi plantele i prile lor, animalele i prile animalelor, i, n final, cerul i
prile cerului.
n mod special, unii/filozofi/susin c/snt Fiine/i Formele ^entitile
matematice. Iar dac se pornete de la raionamente, se ntmpl s existe alte
Fiine: esena i substratul. Pe de alt parte, genul/pare a fi Fiina/mai degrab
dect speciile, iar universalul mai degrab dect individualele, ns la universal
i la gen se asociaz i Formele (ele par a fi Fiine conform cu acelai
raionament).
Deoarece ceea-ce-e-n-sinc lucrul (esena) este Fiina/sa/, iar ehmia este
enunul esenei, s-a studiat n detaliu definiia i ceea -eesteintrinsec. Dar,
fiindc definiia este un enun, iar enunul pin l * S* necesar sa se
analizeze i prile, anume, care snt
Apoi*/s n-ei CarC nu snt i dac e^e snt? I Par^ ae definiiei.
Dar i. ca mcl universalul, nici genul nu snt Fiina.
Cercetat m. ^atura cu Formele i cu entitile matematice trebuie wl mai
depa turide parte: caci unii filozofi susin c acestea exist alsrev -
Acestea snt l acum Fiinele asupra crora exist acord.1 miterieIar sub
C Se, nzorialeFiinele senzoriale au ns, toate, * * FUna c a; ntrun
sens/ioac acest rol/
e, dareste Me*le ceea ce nu este ceva determinat m actu-eva
determinat n virtualitate), n alt sens, /snt
METAFIZICA
R
Fiina/forma sau configuraia, care, fiind un indivvT~T~ este autonom
sub raport conceptual <tc> ^ovco n al treilea rnd, /este Fiin/ceea ce
provine di Tv ^0^/materia i forma/care, singur, are parte de gene ^^ ^u*
re, i care are o autonomie n sens propriu <jiX6r 2? ^ilar dintre Fiinele
concepute raional, unele snt sens propriu, altele nu snt.3 norriein
C materia este Fiin e limpede: cci n toate tr f contrarii exist ceva
care este substratul transformrile T1^1 piu, n cazul transformrilor locale,
/ceva/este acum aic ^^ n alt parte; n cazul transformrilor de dimensiune c
^ un moment dat o anume mrime, apoi este mai mic sau m 1042b n cazul
alterrilor, ceva este acum sntos, apoi devine boln ' fel i n ceea ce privete
Fiina, ceva se afl n proces de aparii apoi n proces de nimicire, iar substratul
care se manifest la ui moment dat ca ceva determinat, se manifest mai
trziu ca un substrat asociat privaiunii. Iar celelalte transformri urmeaz
acestei ultime transformri/aFiinei/, dar ea nsi nu urmeaz uneia sau la
dou dintre celelalte transformri. Cci nu este necesar, daca vreun lucru are o
materie local, ca el s aib i o materie genera-bil i perisabil.4
Dar care este diferena dintre generarea absolut i cea care nu este
absolut s-a artat n Fizica.
Capitolul 2
Deoarece Fiina considerat ca substrat i materie este aa^ tat de toat
lumea, iar aceasta/materia/se afla n virtua Jta^ mne s spunem care este
Fiina lucrurilor senzoriale luata lizare.
Elf
Democrit parc s considere existena a trei diferen >. Meritelor/:
substratul este corpul, adic materia, unu ^ sine, dar el se difereniaz fie
dup proporie, Bdica % ^. direcie, adic poziie, fie dup atingere, ^^^
Dar se parc c exist mai multe diferenieri: de p cruri snt obinute prin
compoziia materiei, prelCARTEA ETA (VIII)
 Precum mnunchiul, altele printr-o lipire, ef ^iTprintr-o mbinare,
precum o lad, altele prin cartea, A [K^ din acestea; alte lucruri/se obin/prin
po- i mai multe Per . Nrecum pravul, respectiv arhitrava, (cci ifl*^
jjfprentiata, piv, i ~ i A i i ziionarea d ^^ cumva prin locul unde snt plasate).
Altele se acestea se de se nt precum cina i prnzul, altele prin loca-deosebesc
Prm riieAltele se deosebesc prin afectrile pro-lizare, precum ^. ^ precum prin
trie sau moliciune, prin densi-juseasuprasim^ > uscciune sau umiditate;
unele lucruri/se w sa Jf rin unele dintre acestea, altele ns prin toate, i, n
d Unele lucruri se/difereniaz/prin adaos, altele prin lips. Genra, iri este clar
c i ce-este-k <to ti eoti> se spune n tot attea
1)6 ald t3*- ^ > ^ A r; j , ri. Cutare lucru este prag, fiindc este aezat m
acest el deter-minaTiar faptul de a fi/prag/semnific a fi aezat z>j aces/e/.
Iar a fi ghea nseamn a fi condensat n acest f el. Pentru unele lucruri faptul
de A fi este determinat de toate aceste diferenieri, prin aceea c
unele/pri/snt unite, altele snt amestecate, altele snt legate, altele snt
condensate, altele s-au folosit de alte diferenieri, precum mina sau piciorul.
Trebuie, aadar, avute n vedere genurile diferenierilor (acestea snt deci
principiile lui a fi): de exemplu, /unele lucruri se difereniaz/prin mai mult
sau mai puin, prin mai dens sau mai rarefiat i prin alte caracteristici de acest
tip. Or, toate acestea se reduc la exces i la lips. Iar dac ceva/se
difereniaz/dup aspect, sau netezime, sau asprime, toate acestea se reduc la
rectiliniu i la curb. Entru cele la care a fi este dat de unire, starea opus
reprezint a ntr-adevr Fiin^a este raiunea f iin-trebuie cercetat
Printre/aceste diferenieri/penKte nici ua * totui exis raiunea flinarii
lucrurilor. Dei Fiina nu te/cliferenieri/> ici dou luate mpreun,
Fiinelor, ceefcv ^ flecare/lucru/-5 ^ duPa cum n cazul l se ntmph
CStf Predicat al materiei este chiar actualizarea, la
Asrfeuacar K*1 mare grad n rStul defini^illor-6 1411 fatrase l Ul
definit Pragul, vom spune c este un lemn
* Clsa/ 1 anumefel determinat; /dac am defieste crmizi i lemne
aezate ntr-unfel
1043a
METAFIZICA
Determinat (n plus, la unele lucruri se mai ad am defini gheaa, /am
spune/c ea este ap*offr? I Scopul). Satn acest feldeterminat. Armonia
muzical- * bmaie determinat, de/sunete/acute i * * ^ anumit/, cazurilor.
e a fel.
Apare limpede de aici c fiecare actualizare s, f unei alte materii. Pentru
unele lucruri actualizar^^ CresPni rea, pentru altele e amestecul, pentru
altele ~ T^ ^ CmW amintite. Iat de ce unii dintre filozofii care dau^f*
1tre<*le cnd spun ce este Fiina, afirm c ea este n 6 im1atuna lemne,
vorbind despre cas n virtualitate, deoarec^to^* snt materie. Alii spun
c/ea/este un recipient care pu? FT post bunuri i persoane sau adaug ceva
asemntor; acetia m? actualizarea casei, n timp ce alii, n fine, reunind
ambele definii indic cea de-a treia Fiin, care const din/reuniunea/primei
dou. (Se pare, ntr-adevr, c definiia ce procedeaz prin diferene este cea a
formei i a actualizrii, n timp ce definiia ce pornete de la materialele
ncorporate este mai curnd a materiei.)
La fel erau i definiiile acceptate de Archytas8: ele snt ale compusului
din materie i form. De exemplu: ce este acalmia. Este o nemicare n masa
aerului. Cci materia este aerul, n vreme ce nemicarea este Fiina i
actualizarea. Ce este calmul marin. Este o linite a mrii. Marea
este/aici/substratul luat ca materie, iar linitea este actualizarea i forma. E
clar de aici care este Fiina senzorial i n ce fel este ea: ntr-un sens, ea este
luat ca materie, alt sens ca form i actualizare; iar cea de-a treia/Fiin cea
rezultat din primele dou.
Capitolul 3
Nu trebuie s pierdem din vedere faptul c unen numele
unui/lucru/semnific Fiina compusa, s lizarea i configuraia; de exemplu,
casa este lui, nsemnnd un adpost din crmizi f fel determinat, sau este
semnul actualizm i a un adpost? Iar lima este oare Dualitatea a}
JnBtgnCARTEA
rea imalul este un suflet ntr-un corp, sau un Jitfitea? OaresaFiina i
actualizarea unui anumit corp. > Cc sljfl imars-ar putea extinde asupra
ambelor *Or conce? Tui de ^ concept ce are o unic semnificaie <evi; ii.
Damuc, c se r^po, t<? Dz< doar la o unic semnificat*- te analize comport
anumite deosebiri/termi-ns toate aces ^ ^ cercetri, dar n ceea ce privete
cerce-nologce/inCa^oria] e nu exist nici o deosebire/de acest tip/.
Fiinei sen ^^ ^ actualizrii. Iar suflet i esena sufle- 1043b t :ice, pe
ct vreme esena omului i om nu snt ncazc sufletul/omului/nu va fi
numit om. Or, ntr-un Jte fi numit astfel, ntr-un alt sens nu.10 Celor ce
privesc tolucrurile silaba nu le apare constnd numai din litere plus mumarea
lor, nici casa nu este crmizi plus nsumarea/crmizilor/. i pe drept cuvnt:
cci nici/procesul/nsumrii, nici cel al unirii nu constau din acele elemente pe
care ele le nsumeaz sau le unesc.11
La fel, nici una dintre celelalte operaii: de exemplu, dac pragul este
determinat de poziia/unui lemn/, nu poziia/n sensul de forma/rezult din
prag, ci mai degrab pragul rezult din poziie. i nici omul nu este animal plus
biped, ci trebuie s existe ceva care e n afara acestora, dac ele formeaz
materia, ceva ce nu este nici element, nici provenit dintr-un element, anume
Fiina. Or, cnd <i . I-l f n filozofi suprim acest ceva, ei se refer
la/numai/la materie. - acSt CCV CSte r; Hiunea fiinrii i el este Fiin,
Fiin (Fiina trebuie sa fie e pieire>? I S fi aprut fr pr a clarificat n
alta Parte ca nici mc generat> ci se produce numai un indi-^ este. Senerat
din/form? J materie/.13; afar do UCrunlor Pieritoare snt autonome nu este
nc n afara irJ ^ d c unele nu Pot fi a? A. cele care nu pot de XemPlu
cas sau mobil Ca nti snt fiine m acestea, nici altele care fj Slnt cnstlt
lt
C0nsid<
*at d p. *tural. (Cci numai natura ar putea n pentru cele pieritoare.)
Rezult c
METAFIZICA
 Esjf aporia pe care discipolii lui Antisthenes14 i alr r
llipsii au invocat-o are ceva temei: /ei spun/c nu s ceva (ntr-adevr,
definiia este un enun lung) ^ aehnce defini i a arta doar cum este ceva: de
exemnl PSlbil a Se nu se poate spune, dar se poate spune c este precu ^
argmtu Rezult c este propriu Fiinei, luat ntr-un a Csit0rul-li admit
definiie i concept; de exemplu, /aceasta e prow! U/F** compuse, fie c ea ar fi
senzorial, fie c ar fi inteligibil D nei ta nu este cu putin pentru
elementele prime din care e *^~ pune, dac este adevrat c enunul-definiie
semnific ceva este predicat despre altceva i c trebuie ca acesta din urm s
fie luat drept materie, iar primul drept form.
Este ns clar i de ce se ntmpla asta: dac, ntr-adevr, Fiinele snt
cumva numere, numerele snt/n felul Fiinelor/i nu/sume/de uniti,
precum spun unii.16
Dar i definiia este un/fel/de numr: ea este divizibil n elemente
indivizibile (definiiile nu pot avea pri infinite), iar numrul este la fel. i aa
dup cum, dac dintr-un numr se scoate sau se adaug unitile din care
numrul este constituit, nu mai rmne acelai numr, ci devine un altul,
chiar dac s-ar aduga sau s-ar 1044a scoate orict de puin, la fel stau
lucrurile i cu definiia i esena: ele nu vor mai exista, dac ceva se scoate sau
se adaug/n definiie/. Iar numrul trebuie s fie ceva n baza cruia el este o
unitate; dar/muli filozofi/nu tiu s spun prin ce anume este el o unitate.
(Cci, fie c el nu este o unitate, ci e precum o grmad, fie, dac este o
unitate/, trebuie artat ce anume l face s fie unu din multe/unit )
i acest lucru se ntmpla n mod verosimil: cci, n virtu aceluiai
raionament i Fiina este o unitate n acest sens i nu precum susin unii, c
ea este precum o monad sau u p ^ ci fiecare Fiin este o actualizare i o
natura17. i dup cu _ ^ nu are mai mult i mai puin i la fel, nici Fiina
/nu are mai mult i mai puin/, ci, dac aa <
/are aceast calitate/doar Fiina mpreun cu materia^
Despre generarea i pieirea aa-ziselor Fiine -posibile, sau n ce fel
imposibile i despre i la numere, s fie ndeajuns aceast analiz de i
CARTEA ETA (VIII)
Capitolul 4
n legtur cu Fiina material, c, dac toate U trebuie o ^
acejai/element material/prim, sau din ace-rile PrV1ale luate ca prime, totui
exist o mat ateriale luate ca prime, totu exist o materie spe-l lemen^ucru)
precum flegmei i/este proprie ca materie prim/ayicufiecrui > ^^ _ amarul
sau altceva asemntor.1-l Pro-julcele sau gra, ^ ^n ^^ element. Apar mai
multe materii atunci cnd una dintre materii este materia exe mplu, flegma
provine din gras i din dulce, dac ^atulprovine/, la rndul su, /din dulce;
dar/provine/i din fasudeoarece ea se descompune n fiere, ca materie prim.
Cci cevaprovine din altceva n doua sensuri: fie pentru c ceva e produs pe
baza a altceva, fie pentru c, descompunndu-se, ajunge la principiu.
Pe de alt parte, este posibil ca, dei materia este una singur, s apar
ca fiind lucruri diferite datorit raiunii de a fi ce pune n micare, precum din
lemn apar i lada i patul, n alte cazuri, dac materia este diferit i lucrurile
respective snt diferite. De pild, nu ar putea exista ferstru din lemn, iar
acest fapt nu trebuie pus pe seama raiunii de a fi ce pune n micare. Cci nu
se poate face un ferstru din lemn sau din ln. Iar dac este cu pu-tm s
se fac acelai lucru i din alt materie, e clar c i arta i principiul luat ca cel
ce pune n micare snt aceleai, ns dac i materia i ceea ce pune n
micare snt diferite, diferit va fi i rezultatul. D> Pnn urmare, cineva ar cerceta
raiunea de a fi, dat fiind t -lunue de a fi se spun n mai multe sensuri, trebuie
expuse OI^ajlumle Posibile. De exemplu: care este raiunea de a fi a d auja
mater*e Oare menstruaia? 20 Care este raiunea ^forirf >P C mi? Care Oare
sperma? Care este raiunea luat ns c a StC 6Sen^a ^are este raiunea
final? Scopul. Probabil
Trebu a, ua/ultime raiuni/snt acelai lucru.21 a? Nu f o arcttate
raiunile cele mai apropiate: care este mate-^ue proced ^ Prnntul, ci materia
proprie. Aadar, astfel tre-Vr a a se proc f privlrHa Fiinelor naturale i
generabile, dac se * i ele treia Crect: daca acestea snt raiunile de a fi, ele
snt Ule cunscute. ns n legtur cu Fiinele naturale
1044b
METAFIZICA
Dar eterne, demersul este diferit, ntr-adevr, prob M
Tre acestea nu u au materie, sau nu o materie/terp - ^ Utlele <W mobil
locali Cldaruna
Nici procesele naturale, dar care nu snt Fiine nu ci
substratul/procesului/este/acolo/Fiina. De ex j^ materie, raiunea de a fi a
eclipsei? Care este materia? Nu m
: care este ci Luna este lucrul ce sufer o alterare.23
Dar care este raiunea punerii n micare, cea care nimic na? Pmntul.
Iar scop probabil c nu exist. Ct des U
Ca form, aceasta este definiia, ns ea este neclar dac nu vine
mpreun cu raiunea de a fi. De pild: ce este e F Privaiunea de lumin. Dar
dac s-ar aduga -privaiunea de lumui datorat pmntului interpus la
mijloc/ntre soare i lun/ace ta ar fi definiia dat mpreun cu raiunea de a
fi/afenomenului/n cazul somnului este neclar care este subiectul care sufer
afeciuni. Desigur, animalul, dar prin care organ anume i care organ este
primul afectat? Inima, sau alt organ? Apoi, cine produce somnul? Apoi n ce
const afectarea, vreau s spun aceea a organului respectiv i nu a ntregului
organism? C/somnul/este un anume tip de imobilitate? Bineneles, dar care
este primul organ afectat, n urma cruia ea apare?
Capitolul 5
Deoarece unele lucruri exist sau nu exist i fr proces de generare
sau de distrugere, precum snt punctele i, n general, or mele (cci nu albul
este generat, ci lemnul alb, n caz c orice u ce devine ceva pornind de la ceva),
nu toate contrariile ar Prve^ unele din altele. Ci, ntr-un fel un om alb provine
dintr~Uxsti negru i ntr-altul/provine/albul din negru. Iar materie nu ^ ^
pentru orice lucru, ci numai pentru cele la care exista p ^ generare i
transformare/acontrariilor/unele dmtr-a ^Qf_ acelea care fie snt, fie nu snt,
n absena unui proces mare, acelea nu posed materie.
 Ruj lucru
Dar apare o dificultate: cum se comport materia ie. ^sn-n raport cu
contrariile? De exemplu: dac trupul este vi
CARTEA ETA (VIII) ros, ontrariul sntii, oare ambele contrarii snt n
ro, bal> T^apa este, n mod virtual i vin i oet? Sau mate-virtualitate ,
itat/a unuia dintre contram prin posesie i form, este/virtua.! /Dentru
cellalt contrariu prin privaiune i i te/virtualitate/p (jimicire? ^. ^jema Je a
ti de ce vinul nu este materia oetuMai eas^P n virtualitate, oet, chiar dac
oetul provine din lui i ncl nu. Rju nu e> virtual, mort. Sau nu e aa, fiindc
nimicivm i nicl., contextuale, iar materia viului este, ea nsi
JU/respective/oiit - _ imicire virtualitate i materie pentru ce e mort, iar
apa este/^ militate i materie/pentru oet. Unele provin din celelalte, m
noaptea din zi. Iar contrariile care se transform n acest fehmelentr-altele
trebuie reduse la materia-substrat. Astfel, dac viul provine din ce-l mort,
trebuie mers mai nti la materie; apoi/aceasta ajunge/astfel ceva viu. Iar
oetul trebuie redus la ap, apoi/din ea/se ajunge la vin.25
Capitolul 6 n privina dificultii amintite mai nainte ce are ca obiect
definiiile i numerele, se pune ntrebarea: care este raiunea care le face s
formeze o unitate? Cci exist o raiune de a fi pentru toate lucrurile care au
mai multe pri, dar nu snt un tot, precum e o grmad, ci exist/acolo/un
ntreg dincolo de pri. i n cazul corpurilor, pentru unele raiunea unitii lor
este contactul, pentru altele; o vscozitate, sau altceva analog.26 e. e] mila
este un enun unitar, dar e aa nu printr-o nlnuire ^ ica, precum e Iliada, ci
prin faptul c ea reprezint o unitate. Onimr^k-* ^aceca omu^ sa ^e unitate,
i nu o pluralitate, adic, Animai l ^ 1. Asta mai a^es dac, aa cum susin
unii, exist aceste en/ *? ^lfe^ ~ln sme? Din ce pricin omul nu este Participa
i c atunci>/dac ar fi/, oamenii vor exista prin laBlped. R11^ m nici la
Unu> C1 la Doi adic la Animal i tat . ci o iv, 1, n. g<meral> mul nu ar
reprezenta, n acest caz, o uniP ale27 acei ^lozofi aa cum obinuiesc ei s def
i-nu au cum s explice i s rezolve dificultatea.
METAFIZICA
Dar, dac exist, aa cum afirmm noi, pe de alt parte, forma i dac
prima exist prin v ii-* i lalta prin actualizare, ceea ce cutm nu ar mai nici o
dificultate. Cci aceeai dificultate persist niia hainei ar fi bila din bronz,
ntr-adevr n ar fi semnul conceptului, nct ceea ce cutm ar fid bil i
bronz formeaz o unitate? 28 materia>Pe a t P ar mai o Ceacet~ m ce
Or, nu pare s mai fie/aici/vreo dificultate, fiindc un tre termeni este
materia, n timp ce cellalt este forma <^ aadar, cauza faptului c ceea ce este
n virtualitate se actu l ^ n afara raiunii eficiente, n cazul lucrurilor la care
exist e * re i devenire? Nu exist alt raiune care s fac sfera virtul s
devin o sfer actualizat, dect esena respectiv.
Materia ns este, pe de-o parte, inteligibil, pe de alt pane sensibil.
Dar, ntotdeauna, un termen al definiiei este materia n timp ce cellalt este
actualizarea, de exemplu, cercul este o figur plan.29
Dar lucrurile care nu au materie, nici inteligibil, nici sensibila 1045b
snt, fiecare, o unitate nemijlocit, aa cum snt i o fiinare nemijlocit, /o
Fiin/determinat, calitate, cantitate de aceea nu se poate defini nici ceea-ce-
este, nici unul. Iar/n cazul acestor lucruri simple/, esena este n mod
nemijlocit o unitate, dup cum este i ceva ce este. De aceea, n cazul acestora,
nu exist alt raiune de a fi unul i de a fi; CCI fiecare este n mod nemijlocit
ceva existent fi ceva, unitar, iar asta nu fiindc s-ar afla ntr-un gen al
existenei, sau ntr-unul al unitii i nici ntr-unul al existenelor separate de
lucrurile individuale.30
Din cauza acestei dificulti, unii invoc participarea, dar nu uu s
spun care este cauza participrii i ce nseamn a
Alii, precum Lycophron31, susin c tiina este o co dintre faptul de a
ti i suflet. Alii spun c viaa este o st ^ ^^ o legtur a sufletului cu trupul,
ns acelai raionament es bil n toate aceste cazuri: uokg*
Cci i faptul de a fi sntos va fi sau o cormeuirCjsje a fi un tur, sau o
asociere a sufletului i a sntii i ap sifaptriunghi de bronz este o asociere a
bronzului i a triung tul de a fi alb este o asociere a suprafeei/respective
CARTEA ETA (VIII)
Cauza este c ei caut o raiune a virtualitii i a. euUK, unifice, ct i o
diferen}2 rhcar s^materia ulum i forma snt unul i acelai
Or, aa cumA s caZ) ee luat sub raportul virtualitii, n timp lucru, dar
cm ^uat sub cel al actualizrii. Astfel nct cerceta-cenald0 . ^ atare/i a
raiunii pentru care ceva este o rea raiunii um^, ntr. Adevr, orice lucru este o
unitate, i, cumva
^ unitate snt an^ ^ virtuajitat) ct i ceea ce este n actualizare f orceea
ce este. Meaz
E
a e este. Te> nc*t nu mai exista aici alt explicaie dect raiu ou > f,
rod< micarea de la virtualitate la actuali-nta cit- */
/cr ri/e c<tre bsolut, o unitate esenial. <KCCVTO f, rod< micarea
*/.
N a wwtene reprezint toate, m mod onep ev ti>.
NOTE
1. De fapt, pentru platonicieni, corpurile senzoriale nu snt Fiine n sens
propriu; ele snt lipsite de consisten i de autonomie, ce snt proprii,
dimpotriv, numai Formelor.
2. Aadar, avem:
1) Fiinta-materie, determinabil doar virtual, dar autonom efectiv.
2) Fiina-f orm, determinabil n actualizare (efectiv), dar autonom
numai conceptual.
3) Fiina-compus, determinabil n actualizare parial i autonom
efectiv.
4) Se va aduga Fiina divin care este complet determinat (actus purus)
i complet autonom efectiv.
txigena fundamental pe care Aristotel o are de la Fiin este a sa ne^
determinabila. Din punct de vedere ontologic, aceasta a ca Funa este subiect i
substrat, autonom n raport cu pro- ^pe care le poate primi. Cel mai bine se
potrivete acest aspect compusul din materie i form.
 e epistemologic, exigena determinrii cere ca errmnabil raional, adic
s fie cognoscibil tiinific.
Nu snt deloc perfect congruente.
Arist T astrele, dei se mic, snt eterne i inalterabile. Materie i for -
pafe sa considere aici c Fiina este compusul dintre sPune el_ ea * r dlferena
este echivalentul formei. De aceea are ecfiivalen cu Fiina, fr a fi chiar
Fiina.
Ca ea
METAFIZICA
Sieste; asPeq-este este
6. Aristotel stabilete o analogie ntre ontologic s Actualizarea, adic
forma vzut sub aspect dinami e predicatul (proprietatea) matenei-substrat, la
fel cumrTf fic este predicatul genului luat ca substrat. Evident perfect,
deoarece genul nsoit de diferena specifi * Fiina n sens tare, care este, la
rndul ei un predicat ducerea.
7. Exist, aadar, trei moduri de a defini: pnn indicare a formei sau a
ambelor, care se refer la cea de-a treia Fi * materie> compusul dintre materie
i form. Aceasta din urm estevf* complet i autentic i ea corespunde, din
punct de vedere cu definiia logic cu gen proxim i diferen speciflc,
corespunde materiei-virtualitate i diferena formei-actual
8. Archytas din Tarent, cunoscut pitagorician i conductorii oraului
Tarent. S-a ntlnit cu Platon n timpul cltoriilor acestuia n Sicilia i, prin
influena lui, Platon a putut pleca din Siracuza dup conflictul cu Dionisios al
II-lea.
9. Evident, aceast unic semnificaie la care se raporteaz conceptul de
animal este sufletul, sau forma, sau actualizarea animalului. Altfel spus, cele
dou definiii ale animalului nu snt incompatibile, ci se ntlnesc ntr-o
referin de baz comun.
10. n general, n cazul entitilor simple, esena se confund cu entitatea
respectiv. Entitile compuse a cror definiie se alctuiete prin reunirea
dintre un subiect i un predicat comport o discuie: dac numele respectiv
este dat ntregului compus, atunci esena identic cu forma nu va fi acelai
lucru cu ntregul.
11. Aa cum s-a artat (Cartea Zeta, cap. 17), silaba este mai mult dect
suma literelor sale.
Unirea, nsumarea, sinteza nu snt un element alturi de celcla te, ci
ceva calitativ diferit: o form sau o actualizare.
12. Materie, n sens de element constitutiv: n general, considera genul
echivalent materiei i diferena echivalenta
Aici el se refer la animal i la biped ca elemente constiu^ ^
omului. Fraza aceasta poate fi neleas i invers (dar ^ merit): unii filozofi au
n vedere acest ceva (Fiina), atunci cin m materia.
A materia., omnus.
13. Evident, aici Fiina are sensul de form i nu pe cel Cartea Zeta, cap.
8.
V.
 CARTEA ETA (VIII) discipol al lui Socrate. Era preocupat mai 14.
Deschisese la gimnaziul Cynosarges o coal proprie aledetf Care va deveni
coala cinica. ^ de filze a n sens tare, presupune o sinteza intre gen i dife-
l3 fundeaz pe existena Fiinei, adic a ceva sta-> ceea ce filozofii care
suprimau Fiina nu ia Se numrau, cum se vede i discipolii sub numele de
cinici. Unitate (o Fiin) i nu doar o simpl nsua 15 Definit13 ren. Sinteza
bil, autonom, pu teau accept lui Anus mare de u natura este adesea un
termen sinonim n Metafizica cu ensul c numrul nu rmne acelai (Fiina sa
devine alta) daca pierde sau ctig o cantitate.
19 Aristotel arat c materia nsi nu este un concept univoc: materia
specific a unui lucru, de exemplu, lemnul pentru pat, este, la rndul ei un
compus, alctuit dintr-o form i o materie prim (pmnt etc). n raport cu
patul, lemnul este materie (virtualitate), n raport cu elementele primordiale,
lemnul este o actualizare.
20. Sngele menstrual era considerat a fi materia din care se hrnea
embrionul.
21. Deoarece actualizarea este forma privit sub raport dinamic i
existenial, e clar c scopul (atunci cnd exist) este cumva identic cu esena.
22. Este vorba, desigur, despre atri, considerai eterni de Aristotel, dar
aflai n micare.
23. De tapt, lumina lunii. Eclipsa este un proces i nu o Fiin; totui,
arata Aristotel definiia distinge i aici un substrat i o form, care
^a^nea e a i cauza. Conceptual, eclipsa este de fapt o Fiin, ni i] U
aPrea ast^e contradicie, ca ceva s fie dou contra-aceW n? NU ~ raspunde
Aristotel cci ele nu snt vzute din virtual^ de VedereDe faPr Aristotel
stabilise mai demult c Fiina
25 Nu^purt* n sine contrarii. Ve (cnd c 1U? R (Vme dn mort i
invers, ci materia poate deveni cnd
Ce f orm), cnd moart (cnd are parte de privaiune), definiie sj f e *
SPUS ca asocierea dintre gen i diferena ntr-o
ntrjrmeze sintez, o unitate?
1 ata i n, _ i ar Pentru platonicieni Formele snt ireductibile una 3c
llmpede cum reuesc ele s comunice, sau s la i nu e se interfereze, n aa
fel nct s se explice de multe Forme nu anuleaz totui unitatea unui cel de
om, n esen, spune Aristotel nu numai poate explica lumea senzorial, dar
el nu conceptual.
O poate ex -P 1
Pe cea
28. Soluia lui Aristotel este ingenioas: cej doi terme A
Nu snt echivaleni: unul dintre ei joac rolul materiei ^?
FC^^e formei. Ei se pot uni, aadar, pentru a forma un compus A PC
* materia este virtualitate, n timp ce forma este actualiz arecc Evident, chiar
a respectivei Xirtualiti! u
29. Genul este, prin urmare, analog materiei, deoarece el r zint o
virtualitate, o indeterminare: un animal ca een nu e? Rc~
If.
 I AI este 111^3 ciine, cal, om m schimb, diferena este e h lent formei
sau actualizrii: animalul actualizat ntr-un anume f*! Determinat devine cine,
sau cal. Unirea celor doi termeni este ev dent deoarece ei nu reprezint dect
dou aspecte ale aceleiai realiti: o virtualitate care se actualizeaz mai mult
sau mai puin
30. Entitile simple nu pot fi, desigur, definite, deoarece neavnd
materie, nici mcar inteligibil, nu pot presupune o unire dintre un subiect i
un predicat. De asemenea, ele nu pot fi concepute asemenea Formelor
platoniciene, separate de lucrurile individuale. Ar fi vorba despre elementele
primare (axiomatice), precum unu, dar i despre Divinitate.
3 1. Lycophron era un sofist, discipol al lui Gorgias. tiina (compusul) ar
fi o convieuire ntre un substrat (sufletul) i o form (faptul de a ti).
32. Filozofii respectivi stabilesc c exist dou entiti (sufletul i corpul,
sntatea i sufletul, bronzul i triunghiul etc), caut diferena dintre cele
dou, apoi ncearc s neleag cum se pot uni. Anstote stabilete c, de fapt,
forma i materia (ultim) snt unul i acelai lucru aa c nu se mai pune
problema unitii, mai mult dect se pune pro m de ce unu e unu. Nu snt
dou entiti diferite, ci acelai lu v ns sub dou aspecte diferite: virtualitate
i actualizare. Lucruri nuite nu snt nici actualizare pur, nici virtualitate pura
i, ^^ ^ ele manifest ambele aspecte care apar legate. Problema se ^uje planul
explicaiei metafizice n cel al explicaiei tun gsit raiunea eficient, care a
produs micarea, devenirea litate la actualizare. JfExist ns i existene
absolute, forme sau actualiza au materie).
Viltua-Ure (nu
CARTEA THETA (IX) l! 1
Este reluat chestiunea virtualitii i a actualizrii Difer l de virtualiti
i sensurile n care se ia noiunea de virtualitate un tip de virtualitate (a
cunoaterii) care clarific ambele contrari trariul asociat intrinsec i contrariul
asociat contextual. Critica scol garice care nega existena virtualitii n
absena actualizrii. Aceast teorie elimin micarea i devenirea, sau ajunge la
suprimarea Fiinei n felul lui Protagoras. Actualizarea i legtura sa cu
micarea. Distincia dintre imposibil i inexistent la momentul de fa.
Capacitile virtuale se actualizeaz numai ntr-un fel determinat.
Actualizarea i modul de a vorbi despre ea. Actualizarea este relativa la o
anumit situaie, dar poate fi virtualitate n alt situaie. Nelimitatul este o
perpetu virtualitate. Distincia dintre micarea n general i actualizare.
Actualizarea i conine scopul, micarea nu, n mod necesar; de aceea ea nu e
permanent.
Cnd snt lucrurile n virtualitate? Cnd nimic nu se opune ca ele sa se
actualizeze la un moment dat. Din nou, distincia dintre materia propne i
materia prim, n general, substratcle unor proprieti snt determinate pn
la un punct.
Anterioritatea ontologic a actualizrii asupra virtualitii. Sub raport
ontologic i al definiiei actualizarea este anterioar. Sub raport speci ic ca este
anterioar, sub raport individual ea este postenoar. Kesping unor obiecii
sofistice. Actualizarea se asociaz de un scop. Fiina i snt n actualizare.
Lucrurile eterne snt n actualizare. Necesarul nu ^ n virtualitate. Astrele i
Cerul snt n perpetu actualizare. Actua i ^ este mai bun dect virtualitatea.
Rul nu exist printre lucruri
Construcia geometric prin care se demonstreaz teor metrice este o
actualizare a unei teoreme virtuale.
Adevrul i falsul corespund asocierii sau disocierii cor simple, tiv
incorecte a unui subiect i a unui predicat. Despre nccompuse nu se poate
afirma falsul; ele pot fi gmaite s
Capitolul l bit deci despre ceea-ce-este n prim instan <7tepi TO toc>,
la care se raporteaz toate celelalte categorii ale xistenei, anume la Fiin. Cci
la conceptul de Fiin se refer l-Jte m refer la cantitate, calitate i la toate
celelalte cate-orii toate vor conine conceptul Fiinei, dup cum am spus n
crile de la nceput.
ns, fiindc ceea-ce-este se concepe, pe de-o parte, ca ceva, sau ca o
calitate, sau o cantitate, pe de alt parte, ca fiind n virtualitate, n actualizare
i conform cu activitatea sa, s discutm i despre virtualitate <5wauic, > i
actualizare <evTeXexeux>.
Mai nti/s spunem/c sensul principal n care este luat termenul de
virtualitate nu este totui cel mai folositor discuiei noastre de acum. ntr-
adevr, cel mai mult/se ntrebuineaz/ virtuaI046a litatea i actualizarea
<evepyei<x> la lucrurile concepute numai m raport cu micarea. Or, dup ce
vom vorbi i despre acestea, m analizele dedicate actualizrii vom da explicaii
i n legtur cu celelalte.
^ C virtualitatea -/ capacitatea i faptul de a fi capabil/lsa T*
mute Snsuri am artat ntr-alt parte. Dar s fie acum ciute rCOpane ack
sensuripxromonimice ale cuvntului capa-c un l TE 6 S ConceP P11
analogie, precum n geometrie spunem dup c 6 emente. Pot sau nu pot/s
aib anumite proprieti/, ns care ^ fl Sau nu ntr~ anumit stare). Toate
virtualitile teaz la v r* aceea? I specie snt cumva principii i se rapor-
fnnrirm i * ltatea n sensul primar, care este principiul trans- tate de a *
^^Sati considerat ca altceva. Mai nti exista o virtua-
d. SllrtQj. *- A
> care, m cel care suport, reprezint principiul Pasive datorit altcuiva
sau considerat ca altceva.
METAFIZICA
R civirtual
Apoi exist virtualitatea de a rezista la transform ct i de a rezista la
nimicirea adus de alt element siderat ca alt element i aflat sub puterea unui
n formator. P1 n toate aceste definiii se afl ntreaga raiune sensul su
principal.
Apoi se numesc virtualiti fie numai cele ale ale suportrii/unei
aciuni/, fie cele ale/aciunii/bur i n aceste definiii se regsesc cumva
definiiile virtualittlor tite nainte. arTUn
Este evident, aadar, c, ntr-un sens, exist o unic virtualitate a
aciunii i a suportrii aciunii (ceva e virtualmente n stare deoar are el nsui
capacitatea de a suporta, dar i deoarece alt lucru ar capacitatea de a suporta o
aciune a sa), n alt sens ns, cele dou virtualiti snt diferite: prima dintre
acestea se afla n cel care suport o aciune, ntr-adevr, cel care suport i
oricare suport ceva din partea altuia suport fiindc el posed un anumit
principiu i fiindc materia reprezint un anumit principiu. Grsimea poate fi
ars, iar ceea ce se strnge este comprimabil i la fel i n celelalte cazuri.
Cellalt tip de virtualitate se afl n cel care acioneaz, cum ar fi caldul
sau arhitectura, cea dinti n obiectul capabil s se nclzeasc, cea de-a doua
n constructor. De aceea dintre lucrurile concrescute natural, nici unul nu
suport o aciune a sa proprie, cci el este unul i nu altceva.
Iar incapacitatea i faptul de a fi incapabil de ceva snt o privaiune
contrar unei astfel de virtualiti, ca cea de mai sus, st nct orice virtualitate
i capacitate de a face ceva i, relative Ja ace lucru, snt contrarele unei
invirtualiti.
Dar i privaiunea are mai multe sensuri: cci numim iune i faptul de
a nu poseda/ceva/ i pe cel de a m abcdefghijklmnopqrstuvwxyzposesia a
ceva, fie la modul general, fie numai atunci cm<- ^^ s-a nscut; conteaz i
gradul/privaiunii/, ea puind i sa ^^ sau numai ntr-o anumit msur, n
anumite czu, jncauz fiine snt nscute s aib/oanumit nsuire/, dar nu
o ceva/.: unei violene, spunem c acele fiine au fost priv
CARTEA THETA (IX)
Acum deoarece. Iar
Capitolul 2 unele principii de acest fel se afl n lucrurile Iele se afl n
vieti i n suflet, dar i n partea nensufleltenetu] ui (este limpede c, dintre
virtualiti, unele vor 1046b raionala a su j raionale. Iat de ce toate artele i
toate ti-fi rlna, ectjve presupun virtualiti, ntr-adevr, ele snt prin-lnele
pro Qare aje umu lucru ntr-altceva, sau considerat cipii transto
C lanMte virtualitile raionale snt identice cu/virtualitile/n vreme
ce fiecare virtualitate iraional are cte o virtua-rtate contrar: de exemplu,
caldul este virtualitatea numai de a nclzi n timp ce medicina este
virtualitatea deopotriv de a mbolnvi i de a nsntoi.2
Explicaia st n faptul c tiina este discurs raional <X6yoc; >, tar
acelai discurs raional clarific att lucrul ct i privaiunea res-peiv, chiar
dac nu n acelai mod; ea este, pe de-o parte, tiin a ambelor contrarii, pe de
alt parte, ea este mai degrab tiina contrariului superior existenial <m
wuxpxovTOq KKo. Este necesar deci ca astfel de tiine s aib drept obiect, pe
de-o parte, ambele contrarii, adic, s aib drept obiect, pe de-o parte,
contrariul asociat intrinsec/tiinei respective/, pe de alt parte, contrariul care
nu este asociat intrinsec. Cci i discursul raional are drept obiect, pe de-o
parte, ceea ce este intrinsec, pe de alta, ceea ce este, ntr-un fel, legat de
context!
Ntr-adevr, discursul raional indic existena contrariului prin en?! 6 L.
Pnn e*iminarea termenului pozitiv. Cci privaiunea n este contrariul, ceea ce
nseamn eliminarea celuilalt de vreme ce contrariile nu pot aprea n acelai
subiect, Ste o virtualitate prin faptul c are nelegerea/con-r suetul conine
principiul micrii, sntosul produce i ea> capabil s nclzeasc numai
cldura, iar amh l raceasca ~ numai rceala, dar omul tiutor poate pro-eie
contrarii. -
L. R cu^noa? Terea raional se refer la ambele/contra-u m mod similar
i ea se afl n suflet care conine
METAFIZICA
Principiul micrii. Rezult c sufletul poate m ~^- trarii pornind de la
principiul nsui, dup ce le-a am3ele C0n/scop/. De aceea virtuahtile
capabile de ratiun contrarii virtualitilor fr raiune, fiindc primele de un
unic principiu, anume de raiune. E limpede s ^ ^ tea aciunii simple, sau a
suportrii simple implic vT^61 aciunii bune, dar nu i invers ntotdeauna;
cci este n tatea
; cc este care face bine s i fac ceva, dar cel care doar face n mod
necesar i bine/ceea ce face/.
* Ce>
Capitolul 3
Exist ns unii filozofi, precum snt meganrip, care susine lucrurile au
virtualiti numai atunci cnd snt n aciune i n actualizare, dar c atunci
nu snt n aciune, nici nu exist virtualitate i capacitate; de exemplu, cel care
nu construiete n momentul respectiv, nici nu e capabil s construiasc, ci e
astfel doar cel care construiete n momentul cnd construiete efectiv i la fel
i n alte cazuri.6
Dar nu e greu de vzut c urmrile acestor teorii snt absurde. Intr-
adevr, e clar c cel care nu ar construi la un moment dat nu ar fi nici mcar
constructor (cci a f i constructor nseamn fi capabil s construieti). La fel
ar sta lucrurile i n celelalte arte: aadar, este imposibil s posezi astfel de arte
fr s le fi nvat. i preluat cndva i este imposibil s ajungi s nu le mai
posezi/dup ce le-ai nvat/, fr s le fi pierdut cndva, fie prin uitare, ie
printr-o suferin, fie din cauza timpului (nu e vorba^despre o nimicire a
obiectului artei, cci el exist ntotdeauna). In con cin, cnd va nceta s
lucreze, nu va mai poseda artj*, megarici/; dar cnd se apuc din nou, n ce fel
o redobm e^-
La fel i cu cele inanimate: /ei susin/ca nu exist nici^rec, ^ cald, nici
dulce, nici vreo alt senzaie, dac nu snt vie. ^ le perceap, astfel nct ei
ajung la teoria IM Protagoras.
Dar vietatea respectiv nu va avea nici senzaie, daca ^ i aciona n
momentul respectiv. Dac, aadar, sau nu va;
CARTEA THETA (IX)
L. Ripci nnn natur trebuia sa existe vedere, fie, fi orb, aci f ^ r
ural s existe, fie cnd ea exista efectiv, aceiai r h de multe ori pe zi, respectiv,
surzi.
(ameni v^ _ j.
T j virtualiti este incapabil/s acion PUS Devine va fi incapabil s
devin. Iar cel care spune nezeA celcar^., jevin fie este, fie va fi/capabil de
ceva/afirm atunc ccel mcapa incapabil chiar asta semnific), nct aceste
neadevr (cci r. _ ^
 U limin att micarea, ct i devenirea. Intr-adevar, m aceste j6 cel
care st n picioare va sta venic, iar cel care sade va c i nu-l chip ca el s
se scoale dac sade. Cci e imposi-sedea venic, _ _ bil s se scoale cel care nu-
l capabil sa se scoale.
Iar dac nu se admit aceste raionamente/megarice/, este evident c
virtualitatea/capacitatea/pe de-o parte i actualizarea, pe de alta, snt lucruri
diferite. (Or, teoriile acelea identific virtualitatea i actualizarea i de aceea nu
suprim tocmai o diferen nensemnat.) Rezult c trebuie acceptat c ceva.
Poate exista, fr s existe/actualizat/, i C poate s nu mai existe, chiar
dac, deocamdat, exist n fapt; la fel i n cazul celorlalte categorii: cineva
poate fi capabil s umble, fr s umble/n fapt/, sau s umble n fapt, putnd
fi totui capabil i s nu mai umble. Este posibil acel lucru pentru care, dac ar
sosi actualizarea pentru care el are capacitatea n virtualitate, nimic nu va fi cu
neputin. De exemplu: dac/cineva/e capabil s ad i e cu putin s ad,
daca s-ar ivi ocazia s ad, nu va fi deloc imposibil s ad. Iar ac/poate/s
fie micat, sau s se mite, s stea sau s se opreasc,
! les evina, s nu fie, sau s nu devin, lucrurile se vor petrece n
acelai mod.
,. 6 e actualizare <evepyeva>, asociat strns cu cel de e <evtE^exe x>,
se extinde i asupra altor fenomene, n alt,
carea este n principal actualizare? De aceea celor ce nu
exist/actualizat/, dar se atribuie ^ditsaud C1 exemPlu> ceea ce nu exist
actualizat poate * 1 ar nu poate fi micat. Aceasta fiindc lucrurile, vor
putea exista efectiv/cndva/actuali- nu exist a actualizat,
METAFIZICA
1047b za. ntr-adevr, dintre cele care nu exist, unei ~-~-~ tualitate;
dar ele nu exist/efectiv/, fiindc nu ** ^^ Ca vrse
Capitolul 4
Dac, precum s-a spus, posibilul/sau virtualul/<T> exist n msura n
care/el/are o consecin, e evH cu putin s fie adevrat de spus c ceva este
posibil, dar^-^ nu va. Exista/niciodat/, astfel nct s se evite pe acea t l
vorbi/despre cele imposibil s existe.10
De pild, /se ntmpl aceasta/dac cineva ar spune c e posibil ca
diagonala/ptratului/s fie comensurabil/cu latura/H totui, nu va
fi/niciodat/comensurabil este vorba despre i care nu admite c exist
imposibilul, asta fiindc spune el -nimic nu oprete ca ceva, care este posibil fie
s existe, fie s devin i totui s nu existe nici n prezent, nici n viitor.
Or, din cele convenite este necesar ca nimic s nu fie imposibil, dac am
accepta ipoteza c exist, sau a existat ceea nu exist n fapt, dar c poate
exista.11 i totui, va exista imposibilul, caco-mcnsurabilitatea diagonale i f
a de latura/ptratului/este o imposibilitate.
ntr-adevr, falsul i imposibilul nu snt identice: faptul c tu stai acum
e fals, dar nu e imposibil/s stai/, n acelai timp e clar i c, dac, atunci
cnd exist A, e necesar s existe i B, atunci, dna A e posibil, e necesar ca i B
s fie posibil. Cci dac/B/nu ar fi cu necesitate posibil, nimic nu s-ar opune
s nu fie posibil existena sa.
 Fie atunci A posibil. Aadar, cnd A ar fi posibil s existe, daca s-ar
presupune c A efectiv exist, nu ar rezulta nimic i bil; ntr-adevr i B exist
atunci cu necesitate. Dar am spus, reducere la absurd/c asta este imposibil.
S admitem c este: im bil: or, dac este imposibil ca B s existe, este imposibil
i s existe.12 Or, primul termen, /B/, era considerat imposi fi, deci i al doilea
termen, /A/, imposibil. Dac, atunci, bil, ar fi i B posibil, dac este adevrat
c aa stau lu rapoI-dac A exist, e necesar s existe i B. Dac ns, acesta ^
tul dintre A i B, nu ar fi posibil totui B n acest m
CARTEA THETA (IX)
A i B nu va fi aa cum a fost admis. i dac, ici raprtul -| ^ecesar ca i
B s fie posibil i dac exist atunci
A.f^necjsar-A meces r, daca ^ j^j n care e posibil s existe, tot atunci i
n c; nd exlfa. V, x; st n mod necesar.; el mod i f> i D. Cci faptul c B este
posibil n mod posibil, asta nseamn: dac exist A, atunci ac
Capitolul 5 irtualitile sau capacitile, unele snt nnscute,: altele
exist prin obinuin <e9ei>, precum l7flaut, ajtele exist prin nvtur,
precum capacitatea rteoror, cele care exist prin obinuin i nvtur
presupun n mod necesar o activitate prealabil, n timp ce acelea care nu snt
astfel, ct i cele pasive, nu presupun o asemenea activitate.
Or posibilul este un posibil determinat, anume ca ceva s existe, mtr-un
Anumit moment, ntr-un anume j el i avnd toate celelalte I048a nsuin
cuprinse n definiieiPe de alt parte, unele lucruri pot s se mite cu ajutorul
raiunii, iar virtualitile lor snt raionale, altele snt iraionale i virtualitile
lor snt iraionale; e necesar atunci ca cele raionale s se afle n lucrurile
nsufleite, n timp ce cele iraionale se afl att n cele nsufleite, ct i n cele
nensufleite. De asemenea, este necesar pentru virtualitile iraionale, cnd,
dup putin, se apropie unul de cellalt cel care acioneaz i cel care ndur,
unul s acioneze i cellalt s ndure; dar n cazul celorlalte virtualiti nu este
necesar. C1 virtualitile iraionale, toate, produc fiecare n parte un sin-Arr f m
vreme ce virtualitile raionale produc contrariile, bil R ^ j Prduc contrariile
simultan, ceea ce este imposi-laapetit l *necesar ca altceva s fie elementul
decisiv: m refer PrecumnU * ^ r^acci Pe carc contrariu/vietatea/l-ar dori *k
^leme l f ^ ace *va ^ace cnd, dup putin, se va apropia a rui ca U Pasu
Rezu^ta ca posibilul raional, cnd dorete lucrul faceacesH ^ are ^ n flul n
care o are, n mod necesar lucru T^ i e de faj s| i . El are aceast/capacitate/,
dac obiectul pasiv
SaAcioneze OJ0516 mtrun anumit fel. Altminteri, nu va putea u mai
trebuie adugat, drept condiie prealabil,
METAFIZICA
nimic dintre cele exterioare nu mpiedic nt citatea, ce e capacitatea
de a aciona, dar nu^ac^t^ indiferent cum snt lucrurile, d numai dac ele sn
^ 3 ac^i-fel determinat, iar ntre acele condiii snt definite ni j-nrUn anumit
n fapt, unele dintre acestea snt eliminate din premi^ T jXterare. De aceea, Io
fiin vie/dac va voi sau va do C (ne-) lucruri deodat sau dou contrarii,
nu le va putea f * ** ^ou* nu are capacitatea de a le face n acest fel i nici nu
^ ea tatea de a face simultan/lucruri contrare/, dat fiind < n acest
fel/numai/lucrurile a cror capacitate/de a le
Cel.
1048b
Capitolul 6
Deoarece s-a vorbit despre aa-numita capacitate-virtualitate1* asociat
micrii, s cercetm ce este actualizarea i n ce fel este ea. Cci, pentru cei ce
cerceteaz, va deveni clar deopotriv i vir-tuaitatea-capaatate, i/se va
vedea/c nu numai aceasta se numete capacitate, adic ceea ce n mod
natural mic altceva, sau este pus n micare de ctre altceva, fie n mod
absolut, fie ntr-un anumit mod particular, ci exist i un alt sens al
termenului; de aceea, studiind chestiunea, am parcurs i aceste probleme.
Actualizarea este prezena lucrului nu n felul n care spunem c ea este
n virtualitate. Vorbim despre virtualitate spunnd, de exemplu, c Hermes se
afl n piatr i c semidreapta/se afl/n dreapt, fiindc/ei/ar putea fi scoi
de acolo. De asemenea, numim tiutor i pe cel care nu ar reflecta chiar n
momentul respectiv, cu condiia s poat reflecta n principiu. Altceva
nseamn ns a fi n actualizare. J |a
Este limpede ce spunem cu ajutorul induciei, pornind ^ cazurile
particulare, cci nu trebuie definit totul, ci trebuie _ la o perspectiv sintetic
bazat pe analogie: aa cum se rap ^ faptul de a construi efectiv la capacitatea
de a construi l ^ cipiu, tot aa/se raporteaz/i cel care este treaz la cel car. ^^
i cel care vede n momentul respectiv la cel care are dar poate vedea i ceea ce
este scos din materie ceea ce este desvrsit la ceea ce este neterminat.
CARTEA THETA (IX) r
De exemp prie uneia dintre laturile acestei distincii, n ta/capacitatea/s
fie definit ca proprie celeilalte [aiursi sens toate lucrurile smt considerate a se
afla m MU n ac r* wjoar dac nu vorbim prin analogie: precum acel
actuhzarf > aJa j jucm sau se raporteaz la acel lucru, /tot aa/acest lucru
este w ac ^ ^ raporteaz la acest lucru.16 , i pere n acest ^* ^ fi ele lucruri se
raporteaz/intre ele/, precum micarea ht tea/micrii/, altele precum Fiina
la o materie. Dar i vidul i cte snt de acest fel, se spun a se afla n vir-n
actualizare altfel dect acestea/actualizarea, virtu-se raporteaz la majoritatea
lucrurilor i a fenomenelor,
5tr 111 T L plu, la cel care vede, la cel care se plimba, sau care e vzut.
A tfel e cu putina ca acestea s se adevereasc i n mod absolut cndva cel
care este vzut, fiindc este efectiv vzut, iar/cel care este efectiv vzut/fiindc
poate fi vzut. Dimpotriv, nelimitatul nu se afl n virtualitate precum ceva
care urmeaz s fie autonom prin actualizare, ci doar prin gndire. Cci faptul
de a nu lsa loc pentru diviziune determin ca aceast actualizare s rmn o
existen virtual, dar s nu fie o existen autonom.17 Acum, dintre aciunile
care au o limit nici una nu este o finalitate/n sine/, dar/exist
finalitate/pentru procesele care se situeaz n jurul finalitii, de exemplu
faptul de a slbi, sau slbirea. Cnd exist slbire n acest fel, exist micare,
dar nu este prezent finalitatea n vederea creia exist micarea. De aceea,
acestea nu snt aciune/n sensul adevrat al cuvntului/, sau mcar nu snt
o aci-Une tcrminat (cci finalitatea nu este prezent). Ci aceea este o
Pune/terminat/care posed finalitatea. Pul dT^}11/CnCl
cineva/Deopotriv vede, dar a i vzut tot tim-t toii, ete dar a? I Sndit tot
timpul, cnd cuget dar a i cuge-a i aflat. P e. a^ parte ns, el nu afl ceva
i, deopotriv, to? It tot ti0t tln, C1 nu se nsntoete i, simultan, s-a i
nsn-lmP. A i tr^U J5atC sPune c cineva/triete bine i, n acelai timp
a ; f^11 |ot. N_mpul bine, c e fericit acum dar i c, n acelai incetat la urT
erClt t0t timPulIar dac nu e aa, ar trebui s fi Va slbe? Te. C-6 dat/Sa fie
feridt/> precum atunci cnd cine-trie? Tei L sa ln unele situaii, aa ceva nu
e posibil: cutare cel*i timp, a i trit tot timpul.
METAFIZICA
Dintre aceste procese, unele trebuie numite -
; w ., -ce mise actualizri: orice micare este incompletslab ~ci
/f cunotine, plimbarea, construcia toate acestea s * * ^e ni snt cel puin
incomplete.18 mi? Cri, ^
Cci un om nu poate s se plimbe, dar simultan s s f bat tot timpul, nici
s construiasc i s fi construit ^? m~ s se nasc i simultan s se fi
nscut tot timpul sa c i, totodat, s fi fost micat tot timpul; e ceva diferit/A
A c ceva/se mic i, totodat, s-a micat tot timpul Da spune/n schimb, c
acelai om a vzut tot timpul i totc acelai timp, c vede efectiv; c gndete i,
n acelai timp- gndit tot timpul.19 Numesc un astfel de proces
actualizare^? E cellalt micare. Ce nseamn a fi n actualizare i ce proprie-
are aceast condiie, s rmn clar din astfel de consideraii
Capitolul 7
Cnd un lucru se afl n virtualitate i cnd nu, iat ce trebuie acum
1049a analizat, cci aceasta nu se ntmpl oriicnd. De pild, oare pmn-
tul e n virtualitate un om? Sau nu e? Ci mai curnd/este/cnd deja ar deveni
smn i nici mcar atunci, probabil? Cnd cineva se nsntoete nu o face
de fapt din cauza medicinei, nici a ntmplrii, ci exist ceva virtual/sntos/,
iar acesta este cel care are nsntoirea n virtualitate.20
Iar definiia celui care, n mod raional, ajunge n actualizare pornind de
la starea de virtualitate este: ajunge/astfel/, presupunm c o dorete i c
nimic exterior nu se opune. In cazul celui ca ^ este vindecat, /virtualitatea
vindecrii exist/cnd nu se opune ni din cele ce snt n el. La fel se ntmpl
i cu casa n vinu*^ dac nimic din interior i din materie nu se opune ca/acea
^ devin cas i dac nu exist ceva care s trebuiasc a a g scos sau
schimbat, acest lucru este casa n virtualitate.
J
La fel se ntmpl i n cazul celorlalte lucruri, cte au p ^ generrii n
afara lor. Lucrurile care au principiul gen ^^_ n ele nsele snt acelea care vor
deveni prin sine, daca C0tldiic or nu se opune. De exemplu, smn nu este
nc m ace
CARTEA THETA (IX)
Tcaci pe pmnt i s se transforme), dar cnd ar; ici ea, trebuaetare
condiie datorit principiului propriu, ea deja junge ntr. rualitate. Dar mai
nainte, ea avea nevoie de un este/planta . _a cum pmntul nu este nc o
statuie n virprincipiu r /numai/dac se transform, pmntul va deveni
Llitate, deoarece, b Sel spunem despre un lucru nu c este o anumita materie.
Dintr-o anumit materie: de pild, lada nu se numete a c este^ ^
cmn<^ nc; lemnul nu trebuie numit pmnt, ci de . i fel pmntul,
dac/se reduce i el la alt element/nu Par e numit cutare element, ci de
cutare element; mereu un tte aflat n virtualitate e n mod absolut elementul
urmtor. Astfel, lada nu este de pmnt, nici pmnt, ci de lemn. Lemnul,
ntr-adevr, este n virtualitate lada i el este materia lzii; n mod
absolut/emateria/unei lzi la modul absolut, n timp ce acest lemn particular
este materia acestei lzi particulare.
Iar dac exist o materie care nu mai este numit dup alt materie ca
fiind de alt materie, ei bine, aceea este prima materie: de exemplu, dac
pmntul este de aer, iar aerul nu este foc, ci de foc, focul este prima
materie care nu este ceva determinat. Cci prin aceasta se difereniaz
subiectele i substratele/ntre ele/, prin faptul de a fi sau de a nu fi
determinate.21
De exemplu, substratul proprietilor este un om, un trup, un suflet, n
timp ce proprietatea este muzician sau alb. (Dac muzica este un predicat al
omului, acel om este numit, nu muzic, ci muzician, respectiv, nu albea,
ci alb i nu va fi numit NCI plimbare sau micare, ci plimbndu-se sau
micndu-se,?! F} ca ln cazul/lucrului fcut dintr-o anumit materie i e
acea materie.)
cest fel/om, suflet/snt, n ultim instan, Fiina., ci
predicatul/lor/este form i ceva instan, materie i Fiin material, se spune
despre ceva c este derivat din altce-maena, ct i n raport cu proprietile.
Ambele snt, ntr-adevr, indeterminate.22 , cnd trebuie: nu.
n mod vaatitn/m eria s
S-a artat ili
1049b ca ceva este n virtuMETAFIZICA
Ra jrezuiy
Capitolul 8
S-a stabilit c anteriorul are mai multe semnifi de aici, n mod evident,
c actualizarea este ante, litn.24 M refer nu numai la virtualitatea definit
transformator a ceva n altceva sau n ceva luat ca l * general, /am n
vedere/orice principiu al micrii saull adevr, natura2*1 se afl, n
virtualitate, n acelai gen. Pri * *ntr~ unul de micare, dar micarea nu
este/transformarea! * altceva, ci n acelai lucru, luat ns ca altceva. C n
Or, actualizarea este anterioar unei astfel de virtualii -sub raportul
definiiei, ct i sub cel al Fiinei. Dar din pu vedere temporal, ea este ntr-un
sens anterioar, n alt sens nu est Conceptual e evident: ntr-adevr, tocmai
fiindc actualizarea este cu putin este posibil virtualul n sensul primar. De
pild, numesc constructor pe cel care poate s contruiasc la un moment dat
vztor pe cel care poate s vad la un moment dat, vizibil ceea ce poate fi
vzut la un moment dat i aa mai departe, nct este necesar ca definiia i
cunoaterea actualizrii s precead definiia i cunoaterea virtualitii.2b
 Sub raport temporal, actualizarea este anterioar n acest sens: dac
ceea ce este n actualizare este identic ca specie cu ceea ce este n virtualitate,
actualizarea este anterioar; dac ceea ce este n actualizare i ceea ce este n
virtualitate se refer la acelai individ ea nu este anterioar. De exemplu,
materia, smna i posibilitatea de a vedea snt anterioare n timp acestui om
care exista deja actualizat ca atare, respectiv, griului i celui care vede e ec tiv.
ntr-adevr, acelea materia, smna, posibilitatea de a ve snt n virtualitate
om, gru i ins care vede efectiv, dar nu n actualizare. . Jf ns acestea
materie, smna etc. Snt precedate m ti^ alte lucruri, aflate de ast dat n
actualizare i din smna etc. Provin: cci ntotdeauna din ceea ce este nate
ceea ce este actualizat datorit a ceva actualiza ^ ^^ omul se nate dintr-alt om,
muzicianul dintr-alt muzi ^f deauna cel care pune n micare fund la nceput,
u, n micare se afl deja n actualizare.27 um aliza,
CARTEA THETA (IX) devr, n analizele dedicate Fiinei, c orice lucru 5-a
artat in. Cva Jjn Ceva i sub impulsul a ceva i c el tf devine, o ^ raportul
speciei. Iat de ce pare imposiiin; ne identic c ^ constructor care s nu fi
construit ceva vreo-bil ca s exis ^^ ^ nu ^ cntat vreodat la harp. Cci dat,
sau un a ^^ ^ ^^ fwydf^ 54 czwfe cntnd, la fel i n cel care nva sa >
Jte meserlltrage i acea obiecie sofistic c cineva, dei nu posed pe
aici s ^ -^^ ^ presupune cunoaterea tiinei. Cci cel tiina, to ^. , nv^. Nu
poSeJ/tiina/. Dar fiindc ceva din ceea CarC r mdevine deja a devenit i,
n general, ceva din ceea ce toc-^ he mic s-a micat deja (dup cum s-a artat
n crile despre m- e) este necesar ca i cel ce tocmai nva s posede
probabil I050a ns rezult i n acest rel c actualizarea este i n acest sens
anterioar virtualitii sub raportul generrii i al timpului.
Dar/actualizarea/este anterioar i sub raportul Fiinei: mai nti fiindc
lucrurile posterioare prin genez snt anterioare prin form i prin Fiin (de
exemplu, brbatul este astfel fa de copil i omul faa de sperm; cci unul
posed forma, cellalt sau cealalt nu.)
Apoi, /actualizarea este anterioar/, fiindc orice lucru care devine se
ndreapt spre principiul i finalitatea sa (scopul este un principiu, iar
devenirea se face n vederea unei finaliti). Iar actualizarea este o finalitate i
virtualitatea este preluat n vederea unei finalitii
Intr-adevr, animalele nu vd ca s aib vedere, ci au vedere ca sa vad;
la fel, exist arta construciei ca s se construiasc i tiinele oretice ca s
cerceteze i nu se cerceteaz pentru ca s se posede omn teoretic, n afara
celor care se exerseaz. Dar, de fapt,
? Ia nici nu cerceteaz, dect ntr-un anume sens, [sau fiindc u spre
forn ~ n virtualitate tindea ea s-ar putea ndrep-frm L f T * C^n^ Se a^ n
actualizare, atunci ea a cptat 0 micare D m Ce e cazun i n cele a cror
finalitate este Pul atunci Q6 jeea ^uPa cum profesorii cred c i-au atins sco-
natura. Dac *] ucrurile n aciune, tot aa procedeaz i daci tiin ^-6-
l111114 a? A vom avea Hermesul lui Pauson: nci
Ceasta de? O *Untrul/elevului/sau n afara/lui/nu-l clar
METAFIZICA
Lte act|.
 Cci aciunea este finalitatea <TeA. Oq>, iar actu l vitatea <f) 5e
evepyEUx to epyov>, de aceea i numele de* ^ e legat de cel de activitate i
tinde s conin ideea a unei finaliti^1 n unele situaii folosina este ultima
finalitate, prec <6paotQ> este/ultima finalitate/a aptitudinii de a v d i nu mai
exist nimic altceva mai departe dect ea p la aptitudinea de a vedea. Dar,
dei pornind de la alte v ^v ^ mai apare ceva (precum provenind de la arta
construcie* ^ Tf} q oKo5o^iKfi<; > exist casa, aflat dincolo de construir T*
ti v <raxpcc TTIV oiKO6ur|aiv>), totui nu avem ntr-un loc mai puin i
ntr-altul mai mult finalitate a unei virtualiti. Cci constru * efectiv se afl
n obiectul care tocmai se construiete i ea se d volt laolalt i este laolalt cu
casa.
Aadar, pentru virtualittile care mai au o devenire dincolo de folosin
actualizarea se afl n obiectul care tocmai este realizat (precum construirea
efectiv se afl n obiectul construit, iar eserea efectiv se afl n obiectul esut,
la fel i n celelalte cazuri: n general, micarea se afl n obiectul ce tocmai este
micat). Pentru virtualittile, ns, care nu mai conduc la alt activitate dincolo
de actualizare, actualizarea se afl chiar n ele (precum viziunea se afl
nemijlocit n cel care vede efectiv, cercetarea n cel care 1050b cerceteaz
efectiv, iar viaa n suflet; de aceea i fericirea/se afl nemijlocit n suflet/.
Cci/fericirea/este, n fapt, o via de m anume fel)., 2
De aici, rezult n mod evident c Fiina i forma snt actualizare, -
Iar conform acestui raionament, e limpede c, sub raportu Fiinei,
actualizarea este anterioar virtualitii. i dup cum ^ spus, n timp mereu o
actualizare precede o alt actualizare pi la cea a Primului, venic mictor. /.
Dar/se poate demonstra aceasta i cu argumente mai pute ^ ^ lucrurile
eterne snt anterioare prin Fiin celor pierito exist nimic aflat n virtualitate i
etern. Iat motrvu . Aje.
Orice virtualitate este dat mpreun cu contrariile sa e. ^ ^ vr, ceea ce
nu are virtualitatea s existe nu ar putea ap ^ ^^ unei existene, dar orice
virtualitate poate, totui, sa ^^Jie Uzeze. Prin urmare, ceea ce e n virtualitate
poate Jt ^ nuexiste-: existe. Deci acelai lucru poate fie s existe, ne sa s nu
CARTEA THETA (IX) rtual, nu exist e posibil chiar s nu existe. Or, Dar
ceea ce, ^ ^. ^ ^^ pieritor, fie n mod absolut, fie doar ~K S/al su/despre care
se spune c poate s nu existe, de loc, de cantitate sau de calitate. Cnd spun
n mod fer la Fiin. Aadar, nici unul dintre lucrurile nepie-ma absolut n
virtualitate (dar nimic nu-l t legat ritoare nu virtualitate parial, sub aspectul
calitii sau
S
^^ ^cese/Mcron nepieritoare snt n actualizare. C 1 unul dintre
lucrurile necesare nu se afl n virtualitate. (Chiar acestea snt primele, fiindc,
dac ele nu ar exista, nimic vicra V nici micarea/nu este n virtualitate/dac
exist vreo nu ar exis w y i. ^.
Micare etern; nici dac exista ceva care este venic micat. Nu exist
lucru micat n mod virtual, ci doar originea i direcia/micrii pot fi n
virtualitate/. i nimic nu oprete s existe o materie a unui astfel de corp.
 De aceea soarele i stelele, i ntregul Cer snt venic n actualizare i nu
exist vreo temere c s-ar putea opri n loc, lucru de care se tem filozofii
naturii.35
Intr-adevr, lucrurile acestea nu ostenesc cnd se rotesc, deoarece
micarea lor nu e legat de existena n virtualitate a unor contrarii, cum se
ntmpl cu lucrurile pieritoare, astfel nct continuarea micrii s aduc
osteneal. Fiindc, /n cazul acestora din urm/, cum Fiina este materie i
virtualitate, dar nu actualizare, ea e responsabil de osteneal. Cele
nepieritoare snt imitate ns i de lucrurile aflate n transformare, precum
pmntul i focul; ci i acestea snt venic actualizate, deoarece ele posed
intrin- ele nselC Restul virtualitilor din care acestea au 1 cu toatele de
prezena contrariilor, ntr-adevr,
H cel u S ^i? Te n acCSt *^ poate i s nu se mite ntracest nae ale
co1 Clte. Snt virtualiti raionale. Iar virtualitile iraioit-; /rarillor vr
rmne identice n cazul apariiei sau a cmev; siu acare r Xlst^ astll de
naturi, pe care cei ce se ocup cu
0 Forme, cu mult mai mult ar fi/ Form/ceya care mi d actualizat
dect este/Form/tiina n sine,! ca efectiv mai degrab dect micarea/n
sine/.
306 METAFIZICA
Cci cel care tie i care se mic efectiv snt m zri, n timp ce tiina
n sine i micarea n sine s acelor actualizri. ^ lrtuaitile
1051a S-a evideniat, prin urmare, ca actualizarea este a virtualitii, ct
i oricrui principiu transformator enar* at
Capitolul 9
Dar c actualizarea este mai bun i mai nobil/chiar/d tualitatea
onorabil este clar i din urmtoarele motive- ^
Lucrurile care snt considerate n virtualitate snt capabil fie ambele
contrarii, fiecare rmnnd identic cu sine. De exem l ceea ce se spune c e
capabil s fie sntos, este, tot el, capabil fie i bolnav, i/el este virtual
ambele contrarii/simultan. Cci aceeai este virtualitatea sntii i a bolii,
aceeai este i virtualitatea statului linitit i a micrii, a construirii i a
demolrii, a faptului de a fi construit i a faptului de a fi demolat, ntr-ade-vr,
virtualitile contrariilor coexist simultan, dar contrariile/actualizate/nu pot
coexista simultan (precum a fi efectiv sntos i a fi efectiv bolnav); de aici
rezult c unul dintre contrarii este cel bun, n timp ce virtualul este, n mod
egal, ambele contrarii, sau nici unul. Actualizarea este, prin urmare, mai bun.
Este necesar ns ca la lucrurile rele finalitatea i actualizarea s fie mai
rele dect virtualitatea/rului/, ntr-adevr, acelai virtual este capabil s
devin ambele contrarii. E clar deci c rul nu este dincolo de lucruri, deoarece
el vine n mod natural dup virtualitate. Prin urmare, printre lucrurile
primordiale i eterne nu exi nici ru, nici eroare, nici distrugere (distrugerea
aparine celor re
Dar i teoremele geometrice <5iaYpduu. Ata> snt descoperite^
actualizarea/unor virtualiti/. Cci fcnd/anumite/ geometrii le descoper,
dat fiind c, n momentul cind * snt realizate, teoremele devin evidente. Dar la
ncep exist virtual. Din ce cauz suma unghiurilor unui tnujjnj egal cu cea a
dou unghiuri drepte? Fiindc un&?
Uf; Jrepte-unui punct/situat pe o dreapt/snt egale cu dou ung.
Dac, prin urmare, s-ar fi trasat o dreapt paralela c unghiului/, ar fi
devenit clar de ce se ntmpl aa.
CARTEA THETA (IX) tre
^nscris ntr-un semicerc este drept? Dac snt pe ce orice u _ ormncj
baza semicercului i a treia perpendi-semicercului devine clar pentru ceuare
Ce dusa g asa/> Deoarece el cunoate teorema dinainte.37 nct,
vede/hgur* j c se afla n virtualitate snt descoperite prin e es
e actualizare.38 Raiunea acestui proces st n aceea aducere
actualizare .39 Rezult c virtualitatea provine din cg1 re sfde aceea oamenii
cunosc lucrurile fcndu-le.40 (Actua-acrua iza ^ vecjere individul <TI
Kmapteu. Ov> este posterioar /virtualitii/.)
Capitolul 10
Deoarece ceea-ce-este i ceea-ce-nu-este se concep pe de-o parte n
raport cu figurile categoriilor, pe de alt parte n raport cu virtualitatea i cu
actualizarea acestor categorii sau a contrariilor lor, 1051b i n fine [n sensul
principal] n raport cu adevrul i cu falsul, aceasta trebuie s corespund n
realitate cu momentul asocierii i al disocierii/unui subiect de un predicat/:
astfel c spune adevrul cel care gndete disociate un subiect i un predicat
care snt disociate/n realitate/, sau cel care le gndete asociate pe cele care
snt asociate. Spune falsul cel care declar lucrurile a fi invers de cum snt.41
Cmd avem sau nu avem o afirmaie adevrat, respectiv fals? Irebuie s
cercetm ce vrem s spunem cu asta.
Alb U r n0i considerm c tu cu adevrat eti alb, eti tu chiar m
realitate, ci fiindc tu eti chiar alb i noi afirmm acest lucru, sP m noi
adevrul.
^ lucruri ^t etern asociate i e imposibil s fie
m merU disociate? I nu Pot fi asociate iar altele ct a fo modu
contrare, faptul de a fi const n a fi aso-& disociat i Unate> ^n ^mP ce
faptul de a nu fi const n a fi/cnd asocl rm-a multiP^citateIar n privina
celor care pot ^adevrat ate> Cm^ ^lsociate/ aceeai opinie devine ba fals,
vr . Dar aceea^ Propoziie devine i ea, cnd fals, cnd ade-Pfe cele care nu
pot fi altfel nu se poate afirma cnd
METAFIZICA
Eva adevrul, cnd falsul, ci aceleai lucruri snt
r i rate, ie, respectiv, talse.
Dar ce nseamn a fi sau a nu fi, a fi adevrat i f l -cu entitile
necompuse < ta acv9Ta>? Cci nu $ unit/n realitate/, nct s existe n fapt
cnd e unit T A eva s nu existe, cnd e separat/n discurs/, cum se ntm i-
lsCUrs/ i nul alb sau cu mcomensurabilitatea diaeonalpi/^- m- j i -r i i
<- i, Platului/- c nici adevrul i tiul nu snt aici ca n celelalte cazur S
cum adevrul nu este n aceste cazuri ale celor ce nu n f puse identic/ca
sens/cu cel din cazurile anterioare r m i-o ^ aa nin existena nu are
acelai sens. L
 Adevrul i falsul constau aici n a atinge d a pronuna d ml (ntr-adevr,
afirmaia i pronunarea nu snt totuna), iar ie rana const n a nu-l atinge. A
te nela n privita esenei/ace tor entiti/nu e posibil, dect n mod
conjunctural. La fel stau lucrurile i cu Fiinele necompuse: nu e cu putin s
te neli n privina lor. Cci toate acestea exist n actualizare i nu n
virtualitate.4^ ntr-adevr, altminteri ar fi supuse devenirii i ar pieri, dar n
fapt ceea-ce-este intrinsec nici nu devine, nici nu piere; altminteri ar trebui sa
devin din altceva.
Aadar, despre lucrurile care snt ceea ce ntr-adevr are existen i
care snt actualizri nu te poi nela, ci doar poi s le gndeti sau nu. Iar
esena lor trebuie cercetat pentru a se ti dac ele snt n acest fel sau nu.44
A fi considerat ca adevr i a nu fi considerat ca fals formeaz un singur
adevr dac exist asociere real dintre subiect i pre cat. Dac nu exist
asociere real/ntre subiect i predicat/, avem 1052a fals. Iar unitatea/dintre
subiect i predicat/, dac existena ntr-un fel, este i ea n acel fel; dac
existena nu e astfel, nici tatea nu e.45. _., ne.
De fapt, falsul nu exist, nici eroarea/n privina ellreor. Compuse/, ci
exist numai ignorana, dar nu n sensu n _ birea. Orbirea aduce
cu/situaia/celui care nu ar avea i ral capacitatea de a gndi., jjnobik
De asemenea, este limpede i c, n privina lucruri ^ nu exist
posibilitate de nelare asupra momentului i, ^ (. Ele se afl/, dac snt
concepute ca imobile. L>e P1
CARTEA THETA (IX) n hiul nu se schimb n timp, nici nu va con-
unghiurilor sale este egal cu cea a dou vasu lidera ci uneori. _ nu>
ccaceasta/ar presupune/c tri-
$ JypotC clii-^
^Ts modifica.
Unghiul s-ai ^ _ considera c/un asemenea subiect imobil/are anu-$. #
putea m ^ ^ ^ altele, de exemplu, nu exist numr deo-mite pfpriepr-m) Sau
unele/numere pare/snt prime, altele potriv par. F ^u_se un smgur numr
nici mcar aa ceva nu nu snt. ar, ^ nu sg p0ate Spune c, n acest caz,
subiectul se poate sPyi c ot ei nu este n acel fel. De data aceasta, vei este
mtrmureu/Avarul, sau te vei nela/mereu/, de vreme ce
Spuflc elrmnemereulafel.
NOTE
1. Vezi Cartea Delta, cap. 12 despre Swautc, i owauia. Termenul
pune probleme la traducere. Virtualitate este formula nimerit mai ales n
circumstanele legate de materie, deoarece exprim bine pasivitatea i
maleabilitatea acesteia. Capacitate se asociaz mai bine cu proprietile
organismelor.
2. V. Platon, Hippias Minor, 367c-e. Ideea c stpnirea unei arte
presupune capacitatea de a produce, dup voie, att binele, ct i rul era o
idee destul de rspndit. Vezi i sensul cuvntului pharmakon, msemnnd
att medicament, ct i otrav.
 3. Sntatea este contrariul asociat intrinsec medicinii, deoarece. me de
nnalitatea medicinii s produc sntatea; medicina poate proce i boala n
mod deliberat, dar aceasta tine de un context dat.
L l la,. _ 1
u, un medic este silit s fac ru unui deinut.) l actualizat nu poate
primi simultan cele dou contra-^ -virtualitate da. tiina este o virtualitate n
sensul nea i ratf Crea am^e^e contrarii i o poate face deoarece ea are noiu-
m mica 6a lar su^etu> n care ea se gsete, e capabil s pun
coala actualizeze ceea ce a fost gndit.
Din Megara* me|anca afst nfiinat pe la 380 .e.n. de ctre Euclide 0
important mfllsC1^^ a^ ^ Socrate. Dar asupra ei s-a exercitat i a eleat.
Urmaii lui Euclide au dezvoltat mult nita ins, pare-se, n mare msur o
tehnic f or-rnegaric i Academia platonician pare s fi exismalare
METAFIZICA
Sinf
SPe=iede > Se.
Ru PUlc mai louj tat o serioas rivalitate. Pentru Aristotel sofiti care
elimin esena i Fiina lucrurilor
6. Thrasymachos, sofistul din Republica lui PI de un argument
asemntor: el susinea c medicul de pild, nu pot grei, deoarece atunci cnd
greesc nu ~ FUUlclanu| mii medic sau om politic. (Rep. 340 d-e) mai Pot fi
nu-
7. Anularea distinciei dintre virtualitate (capacitate) distruge n fond
Fiina. Realitatea se reduce la o succ actua2are mente descusute i
discontinui, asociate mai curnd nt l -6 m ce anuleaz posibilitatea unei
cunoateri raionale. Fiina atrCeea tocmai actualizarea unei virtualiti, ceea
ce nseamn c l 5 momente nu se pot confunda. E
8. Aristotel folosete practic sinonimic cei doi termeni. Etim l evepyeta
sugereaz existena unei aciuni, a unei activiti, n tim8K< evTEXexeia
sugereaz prezena unei finaliti. Ieirea din virtualiute nu e, aadar, o simpl
aciune, ci o aciune cu o semnificaie, cu un sens, cu o finalitate. Micarea de
tip brownian, sau micarea fizic, repetitiv a modernilor este foarte diferit
de conceptul aristotelic de micare, mult mai apropiat de biologic sau de
psihologic.
9. Micarea este o trecere a virtualitii n actualizare.
10. O afirmaie categoric de tipul: cutare nu va exista niciodat
presupune imposibilitatea ca ceva s existe. Dac ceva poate exista, dar nu
exist n prezent, nu se poate pretinde c nu ar exista n viitor, dei nu se poate
nici pretinde c va exista cu necesitate n vutor. Filozofii care suprim
imposibilul suprim de fapt necesarul, care este contrariul imposibilului.
Exemplul care urmeaz cu diagonala ptratului arat c tiina devine
imposibil, sau se reduce la conjectur, n aceast eventualitate.
11. Posibilul nu implic necesarul. Aristotel susine ca ceea ce c doar
virtual nu e obligatoriu s existe, chiar i ntr-un timp m i Ca despre ceva s se
poat afirma c va exista, trebuie s existe o ne sitate. Teza c foarte important,
deoarece din ea Aristotel deduce p^_ ritatea ontologic a actualizrii asupra
virtualitii. Dac lumea ^^ n mod necesar, rezult c ea nu a putut aprea
dintr-o eXlstenAsajr, ala, cci aceasta nu ar fi avut nici un motiv s se actua
tual, ori ori admitem c lumea exist n mod ntmpltor sau co admitem c
exist o actualizare primordial (Dumnezeu; ^ ^^
12. Este ceea ce s-a numit mai trziu modus tollen*
B. Dar nu B; deci nici A. evinua
13. S-ar prea c aici Aristotel contrazice rePreze? Tarate fi i L
deschidere mdeterminat. ntr-adevr, bronzul po tat ca
CARTEA THETA (IX)
i s [UI*.
Fer>? 1 r-p7 hi n timp ce focul nu poate fi dect cald. Con- d cse
definesc lucrurile corespunztor: bronzul v J orice form, prin definiie, iar
focul poate nclzi poate fiturna; arsi prin definiie. Am putea spune c o
anume vir-LltsU puinlrf. Const n definirea limitelor unei indeterminri;
rar>acH *LE *,. l- l i- /c tualitatec r. sjne ca virtualitate pura,
e lipsita de limite (arar numai mate3 sjjera ca posibilitatea ei de a deveni orice
reprezin-Joardacan ^ ^ determinare). t0tuA ctualiza un contrariu presupune
negarea celuilalt, deoarece l4 ; nu se oot afla simultan n acelai subiect n
actualizare, j. i contrarii uu ^ Y. .
V r, const, aadar, dmtr-o serie de negri i limitri.
15 Aristotel folosete un singur termen, care ns nseamn deopotriv
capacitate, putere, putin, virtualitate.
16 Ceea ce Aristotel numete analogie corespunde noiunii geo-tric-
aritmetice de proporionalitate: snt identificate anumite rapoarte constante
ntre mrimi, astfel nct nu mrimile n sine conteaz, ci numai felul n care
ele se raporteaz unele la altele. E o idee cardinala a metodologiei aristotelice
(aflat n nuce i la Platon, v. analogia Soarelui i a Liniei din Republica): un
termen poate reprezenta materia ntr-un raport, dar poate fi forma sau
actualizarea ntr-alt raport. De aici rezult i multiplicitatea de sensuri pe care
conceptele fundamentale, ca materie, form etc., le pot lua.
17. Partea aceasta pn la sfritul capitolului nu se gsete n mai
multe manuscrise i nu este comentat de Toma dAquino; probabil c ea nu
este autentic, de asemenea, textul este foarte corupt. Nelimitatul nu se poate
actualiza deoarece actualizarea nseamn determinare, ori vidul este, prin
definiie, fr determinare, fi r M Ce Astotel numete micare nu-i conine
propria na ae (tEXo), de aceea ea este <rceXf|<; incomplet. Cineva se plim-
cu un anumit scop. Exterior: te plimbi ca s fii s-aceste aciuni nu pot fi
continue, n schimb, actu-ele triesc * Prpria finalitate, se fac de dragul lor
nile i de aceea Pe seama lor proprie, snt circulare: trieti ca s trieti,
prin defini e Un alt mocl de a denumi forma, cci forma este,
19. UnomCOm, P ncheiat, determinat.
To timpul. Daf actualizat i, deopotriv, poate s fi i gndit
Se poate sPune c a construit efectiv tot timpul. ^na^tate de aceea ea
poate fi continuu bire de alte aciuni, care trec n virtualitate.
Rea ; m actualizare,
METAFIZICA
 Tip
20. Medicina este cauza sau raiunea efici
^v. 4. *^^n^ni wjv>- *-t*w , oau ictuuuca eticient * ce virtualitatea
sntii este raiunea material tricc> n ti
21. Materia prim este un substrat complet nedeter tualitate. Alte
substrate, cum ar fi lemn, om etc. Snt mmat PUrvit. Nate, dar, la rndul lor,
snt i subiecte ale unor propriet ^eterini-min mai departe. Numai
actualizarea pur, Dumne * ^^ W-materie, este complet determinat. U> Psit
de
22. Materia este indeterminat ntruct este lipsit de f prietile snt
indeterminate ntruct snt abstracii lipsite d rm*, Pr ntr-un substrat. De
aceea nici unele, nici altele nu snt Fiint A ^
23. V. Cartea Delta, cap. ll. L deplini
24. Tez foarte important; acceptarea ei presupune existent l
Dumnezeu, adic a actualizrii pure. Sub raport ontologic ea *{ un rspuns
ntrebrii fundamentale pe care o formuleaz Heideeg de ce exist ceva i nu
mai degrab nimic?
25. Adic Fiina.
26. Virtualitatea este capacitatea de a deveni ceva, de a face ceva, de a
lua o anumita determinare; cu alte cuvinte trebuie s existe, conceptual,
determinarea pentru ca s poat fi conceput virtualitatea ei.
Anterioritatea sau prioritatea actualizrii asupra virtualitii reprezint
un punct cheie al doctrinei aristotelice, fiind echivalent cu prioritatea formei
sau a finalitii asupra materiei. Dumnezeu, care e actualizare pur, adic
lipsit de orice indeterminare, deoarece nu are materie, este, firete, prioritar n
mod absolut. A accepta prioritatea virtualitii presupune observ Aristotel s
se accepte c lumea nu este necesar i c ea a aprut printr-un accident de
neneles.^
27. Sub raport specific, actualizarea precede ntotdeauna, dar, m istoria
fiecrui individ, precede virtualitatea.
28. Procesul de nvare nu este o trecere subit de la totala la tiina
total, ci o gradual lrgire a cunotinelor alitilor deja existente. Aceasta
obiecie sofistic apare m lui Platou, iar acesta l rezolv prin recursul la
pretun. Morare. Aristotel nu utilizeaz aceast metoda, ci presupun deauna
nvm pe baza unei nvturi prealabile.
29. Forma, Fiina i actualizarea snt, ntr-un fel, sin un. {in, li-
_ rYlii T
Lucru care devine tinde s-si realizeze forma, care u exp cuaoe tatea,
scopul i, n acelai timp, exprim ceea ce el es adic Fiina sa.
30. Pauson era un pictor amintit de mai multe ori considerat un pictor
prost. Nu e clar la ce se refera aici
tel?
CARTEA THETA (IX) ote) cred ca era vorba despre un joc perspectivic. e
s fie vorba despre un defect al picturilor lui au clar s se neleag dac o
anumit parte aparine unu personal* rjoseste cei doi termeni a cror
sinonimie o susine
 31. Anstote_ e . G^etcc (derivat de la epyov) i iiio, pentn
D r ce se ntmpl cu entitile care au materie inteligibila (v. 33 Eta)
precum genul n raport cu diferena? Oare i ele snt rte > Sub aspect
intelegibil, mcar, da: genul nemodulat de dif e-^ nuare o existen autentic
i nu poate fi reprezentat cu precizie. ^Genul animal, de pild, se poate
actualiza n om, cal, maimu etc., u vreme ct nu este conceput ca actualizat,
el nu are o existent efectiv, ci doar una virtual: ntr-adevr, nu poi concepe
un animal indefinit; orice animal este un animal de o anumit specie, fie ea i
imaginara, de exemplu, un centaur. Platon credea c se poate concepe
Animalul n sine, dar Aristotel crede c el se nal i acesta este sensul ideii
sale c universalele nu snt Fiin.
Aadar, animalul este, la modul inteligibil, pieritor, deoarece el se poate
sau nu actualiza. Dar i specia om se poate sau nu actualiza ntr-un anumit tip
de om femeie, brbat, tnr, btrn etc. De aici se vede c nu exist actualizare
pur, i deci eternitate pur, dect pentru Dumnezeu.
34. Astrele, de pild, care snt nepieritoare, i pot schimba poziia sau
aspectul; deci, sub anumite privine, ele posed virtualitate.
35. Ar fi vorba despre o aluzie la Empedocle.
ODac rul (actualizat) urmeaz virtualitii, nseamn c acolo n e nu
exist* virtualitate nu poate exista nici ru. Or, lucrurile eterne au virtualitate,
deci la ele nu exist ru i desigur, nici oboseal, uo ii, moarte.
Uneh Vr ^esPre teorema care spune c suma unghiurilor unui
38 Ce6 gal CU dU unshluri drePtev-nstryc^la geometric este o
form de actualizare a teoremei nezeu ca^nj pregte? Te teo din Cartea
Lambda asupra lui Dum- psit de C Care se Sdete pe sine i care este
actualizare pur,
40. Aristotel1^16- ci amerm nv -^asete dovad a prioritii
actualizrii n faptul aa ac10nnd, fcnd mai derab dect nvtnd asiv.
METAFIZICA
41. Pentru Aristotel adevr nseamn a asocia subiect de un predicat ca
n realitate; fals a le asocia sauv dlsca un dect snt n realitate. Adaequatio
intellectus et re 1Socanver scolasticii. Veau s spuni
42. Este vorba despre noiunile simple, elementare formele pure, care nu
se pot descompune ntr-un subi ^ ^esPre cat. De aceea, n cazul lor, nu se
poate spune c adev f UnPredi-unirea sau disocierea corect a unui subiect i
a unui predic ? Nst* n acestea nu exist distincte. Adevrul const aici n
intuir -eoarece pronunarea realitii ca atare. Adevrul are, pentru real*Fn
compuse, o nfiare mai arhaic, mai apropiat de ceea ce n C e~ derau a fi
adevrat: cuvntul puternic, o enunare aparinnd unei ^^ ne cu autoritate:
rege, profet, nelept. A
43. Adic, a le cunoate nu presupune efortul de a trece de la no
manifest i non-explicit la manifest i explicit cum, de pild sta lucrurile n
cazul geometriei.
44. Adic se cerceteaz dac ceva este o realitate compus sau
necompus; daca este necompus, ea este imediat enunabil ca adevrat,
dac este gndit ca atare.
 45. Unul (unitatea dintre subiect i predicat) are sensurile pe care le are
i existena Fiinei respective, ceea ce Aristotel artase n Crile Gamma i
Delta.
46. Doi este i prim i par, n schimb Patru este par, dar nu prim. S-ar
putea afirma c anumite proprieti ale numerelor variaz, nu snt stabile. Dar,
dac se ia nu ntreaga clas a numerelor naturale, ci un singur numr,
proprietile lui vor fi constante.
CARTEA IOTA (X)
Chestiunea unitii Fiinelor. Cele patru sensuri n care se unitatea.
Esena unitii este esena indivizibilului PmMPm nsider j i /
UDJerna msurii i a msurm, n cadrul hecarui gen exist o msur i o
anumit u considerata indivizibil. Sensurile indivizibilitii unitii de m ^
Sensul n care tiina este considerat msura lucrurilor. Critica teo lui
Protagoras.
Ce este n sine Unul? El nu este o Fiin, n sensul unei autonomii situat
n afara lucrurilor, cum susin platonicienii. Unul este ntotdeauna un unu
determinat. Unul n sine nu exist ca atare, nu este Fiin. Unul i multiplul.
Identicul i asemntorul. Sensurile diversului i neasemntorului. Diferena
i unitatea genului sau a speciei. Contrarietatea ca diferen maxim i
perfect. De ce nu pot exista dect dou contram n cadrul fiecrui gen.
Contradicia (absena intermediarului) i contrarietatea. Privaiunea, n ce fel se
opun unul i multiplul, ct i marele i micul. Egalul nu se opune nici mai
marelui, nici mai micului, ci inegalului. Problema intermediarelor. Ele se afl n
acelai gen cu contrariile respective i snt compuse din acestea. Genul i
diferena. In raport cu genul, specia nu este nici identic, nici diferit.
De ce unele contrarieti creeaz specii diferite, n timp ce altele nu.
Diferena intrinsec definiiei i cea extrinsec. Numai prima pro uce specii
diferite. -
Pieritorul i nepieritorul snt genuri diferite. Ele nu pot aPa. ^ aceleiai
specii, de unde un argument mpotriva Formelor plato
Capitolul l
tat mai nainte, n capitolul dedicat sensurilor multiple,
A) c unitatea are mai multe sensuri. Avnd mai multe sen-
tousj cele principale rmn patru, aparinnd entitilor prire i care
snt concepute ca formnd o unitate intrinsec i nu contextual.
n primul rnd, avem unitatea continu, care este, n mod absolut sau
mcar n principal, natural i nu obinut prin atingere sau legare. (i n cazul
acestora are mai mult unitate i are prioritate lucrul a crui micare este mai
puin divizibil i mai simpl.) Apoi formeaz o unitate i chiar mai avansat,
ntregul ce posed o configuraie i o form, mai ales dac el este astfel n chip
natural i nu silit, precum snt lucrurile ncleiate, mbinate sau legate, ci are n
sine nsui raiunea de a fi un corp continuu. El este n acest fel datorit
faptului c micarea sa este unic i indivizibil dup loc i timp; astfel nct
este evident c, dac vreun lucru posed n mod natural principiul micrii i
anume primul principiu al primei can m refer la micarea circular, acesta
este cea dinti uni-Ut^ posed mrime spaial <7ip6m>v ueye9oc, ev>. conti^
^ nele ^UCmri Urmeaz o unitate de acest fel ntruct snt de ol^nT -^ f! Mdc
rePrezint un ntreg; altele/au unitatea/dat legerc ^ ^e: smt atare lucruri
cele al cror proces de ne-lndivizvi ^esteunic cele al cror proces de nelegere
este fieluatdu 6 mdmzibil ns cnd are drept obiect indivizibilul, au este
indSPecle> ^ ^^ dup numarDup numr, individu-^rnieaz u tmp ce
duP specie, e indivizibil ceea ce rainnea de r-lect Pentru cunoatere i tiin,
nct rezult c ii Fiinelor este unitatea n sens primar.2
METAFIZICA
Prin urmare, unitatea are aceste sensuri: ceea n mod natural, ntregul,
individualul i universalul tea formeaz o unitate prin faptul c au, unele, mis
^^ ^ bil, altele procesul prin care snt nelese sau ^rl* lndiviti-l052b Trebuie
inut seama ns c nu exist identi uu care lucrurile snt concepute a forma o
unitate, pe de ^ n esena unitii i definiia ei, pe de alta. ntr-adevr, unit
^^? cepe n modurile pe care le-am descris i va fi o unitate fiec ^ ^ tre ele,
care va avea de-a face cu unul dintre aceste m d n~ esena unitii va aparine
uneori unei uniti, alteori alt este mai aproape de sensul principal al noiunii.
Iar celelalt/* suri/reprezint unitatea virtual, aa cum se ntmpl i n
privinu elementului i a raiunii de a fi, dac ar trebui fcute distincii lucruri
i dat o definiie numelui.
Astfel, ntr-un sens, focul este considerat element (dar chiar i nelimitatul
sau ceva similar este o realitate intrinsec), n alt sens nu. Cci esena focului
i cea a elementului nu snt identice, ci, luat ca un lucru anume i ca o natur,
focul este un element, dar numele element semnific faptul c/focul/are o
anumit proprietate, fiindc exist ceva scos dintr-o prim/materie/imanent.
La fel se petrec lucrurile i cnd este vorba despre raiunea de a fi, despre
unitate sau unu i despre toate cele asemntoare. De aceea, esena unitii
este esena indivizibilului; anume, ceea ce este un ce determinat, fiindc este
autonom fie dup loc, fie dup specie, fie dup modul de nelegere, fie c
este/identic/cu esena ntregului i a indivizibilului, dar, n special, fiindc este
esena msurii prime n cadrul fiecrui gen i mai ales n cadrul gemi cantitii.
Cci de aici de la msur a ajuns/unitatea/i * alte genuri.
ntr-adevr, msura este lucrul prin care se cunoate cantljiu|
Cantitatea, ntruct este cantitate, se cunoate fie prin mte unitii fie prin cel
al numrului, iar orice numr se cun. ^ intermediul unitii, astfel nct orice
cantitate, ntruci ^ titate, se cunoate prin intermediul unului. De aceea,
sjtuaii principiul numrului luat ca numr. De aici i m ce vorbim despre
msur ca despre lucrul prin care ceva ^ n primul rnd. Iar msura, /n cadrul
fiecrui/gen, este
CARTEA IOTA (X)
Lime, n adncime, n greutate, n vitez. (Noiu-; nlungimein. cea je
vitez snt valabile i pentru contrarii, ea de P^^esK noiuni avnd dou
sensuri: de exemplu, greu-fiecaredintrea, _ ^o parte) orice cntrete ceva, pe
de alta ae nsea^tnarete n exces; iar vitez se refer pe de-o parte la ceva
care c > ^^ _ la o micare excesiv de rapid. Cci exist orice micare ului lent
i exist o greutate i a corpului celui 0 vitez i a coi F
Mi uor.) enuri exist drept msur i principiu o unitate
 n toate av-ca-l>. _, , aerat/indivizibil, de vreme ce i m
msurarea liniilor se
/foW<; . ~ < Moete msura, luat ca indivizibil, de un picior, ntr-
adevr,
reuitindeni este cutat drept msur o unitate care
e/considerat/indivizibil.3
Ea este simpl, fie sub raportul calitii, fie sub cel al cantitii. Iar acolo
unde se pare c nu se poate nici lua, nici aduga ceva/unei mrimi/,
aceast/mrime/este msura exact. De aceea msura numrului este cea mai
exact. Cci unitatea aritmetic este soco- 1053a tit n toate privinele
indivizibil, iar n celelalte genuri este imitat tocmai o astfel de unitate.
Fiindc, dac s-ar porni de la stadiu sau talant sau de la alt msur mai
mare, nu ar fi evidente nici adugirea, nici scoaterea unei cantiti, ceea ce nu
s-ar putea petrece dac unitatea de msur ar fi mai mic; astfel nct toat
lumea stabilete drept unitate de msur i pentru lichide i pentru solide i
pentru greuti i pentru lungimi, mrimea cea dinti pornind e Ia care nu mai
e posibil s te lai nelat cu ajutorul senzaiei, /dac se adaug sau se scoate
ceva/.4
I lumea socotete c atunci cunoate cantitatea cnd o cunoate e^ei
masuri i/consider cunoascut/micarea, rapid masurata/cu ajutorul
micrii celei mai simple i mai mie a Ceasta consum cel mai puin timp); de
aceea, n astrono- rului/s l ^ Unitatea? I principiul (cci se admite c micarea
astrono
^ 6Ste un^orm i cea mai rapid, micare la care c raPrteaz celelalte
micri cereti).5 fiindc est >|rutatea ^e msur este intervalul elementar
<5iai<; >, acestea rep ^ mi interval> iar n vorbire sunetul. Iar toate Unitate
com -mi Umtate n acest fel i nu fiindc ar exista o na/tuuror lucrurilor/, ci
n felul artat.
METAFIZICA
Ins nu ntotdeauna/unitatea de/msur est numr, ci uneori snt mai
multe, aa cum snt dou* SUlgur k mentare n muzic, innd seama nu de
auz, ci de teo ^^6 lenea, snt mai multe sunete elementare prin care ms^
aseme-rea/, iar diametrul se poate msura cu dou unit ^/vrbi-latura.6 a-
l>? la fel ;
La fel se msoar i toate mrimile. Astfel, pentr unitatea este msura,
fiindc cunoatem elementele di^ ^ alctuiete Fiina unui lucru, atunci cnd
divizm, fie n m H tativ, fie prin distingerea speciilor. i de aceea unitatea c
zibil, fiindc principiul tuturor lucrurilor este indivizibil <iov EKdotcov
cc5iodpTOv>.
Totui nu orice unitate este indivizibil n acelai fel de exem piu, piciorul
i unitatea aritmetic, ci aceasta din urm este indivizibil n toate privinele, n
timp ce primul trebuie aezat printre lucrurile indivizibile pentru senzaie7,
dup cum s-a spus deja; cci orice lucru continuu este/altminteri/divizibil.
ntotdeauna msura trebuie s fie nrudit cu ceea ce se msoar: ntr-
adevr, o mrime este/msura/mrimilor i n mod particular, o lungime este
msura lungimii, o suprafa msura suprafeei, a sunetului un sunet, msura
greutii este o greutate, iar a unitilor aritmetice este o unitate aritmetic, n
acest fel trebuie luate lucrurile i nu c un numr este msura numerelor. Ar
trebui spus aa, dac situaiile ar fi, ntr-adevr, similare. Or, ele nu snt
similare, ci ar fi ca i cnd s-ar considera c msura unitilor aritmetice e dat
de mai multe uniti aritmetice i nu de o unitate. Cci numrul este o
multitudine de uniti aritmetice i nu o unitate.
Dar i tiina este numit msura lucrurilor, ca i senzaia din pricina
aceluiai motiv, fiindc cunoatem ceva cu aju ^ avnd n vedere c mai curnd
se msoar/cu ajutoru^ ^ ele nsele msoar. Se ntmpl cu noi ca i cnd,
daca ^^ ne-ar msura, am ti ct de mari sntem fiindc el i-ar ap de un
numr de ori asupra noastr. je parca
Protagoras susine c omul este msura tuturor lucru > ^. ^ 1053b l-ar
avea n vedere pe cel tiutor sau pe cel care are ^ f jjjjdci acetia/snt n
realitate msura lucrurilor, doar/un
CARTEA IOTA (X) llit fiindc posed tiina, despre care noi irile
obiectelor. Aadar, fr s spun nimic jar numai s spun aa ceva.8 esena
unitii este o msur pentru cel care ume fiind n cel mai nalt
grad/msura/cantitii, disting6 duP. Ste limpede. O astfel de unitate va li,
mai nti, apoi cea a^. ^. ^-^i fan punct de vedere cantitativ, apoi/mil ofist/s
eX1talitativ. De aceea, unitatea este indivizibil fie absolut, n care este privita
ca o unitate.
Capitolul 2 n legtur cu Fiina i cu natura trebuie cercetat dac
lucrurile stauntr-un fel sau ntr-altul, aa cum am discutat n Cartea dedicat
aporiilor (Beta): anume ce snt unul i unitatea i cum trebuie concepute ele:
oare unul este o Fiin anume, aa cum au susinut mai nti pitagoricienii i
mai apoi Platon? Sau mai degrab exist o natur drept substrat/alta dect
unul/ i atunci ea trebuie conceput mai adecvat i mai degrab n felul n care
o fac filozofii naturii? Cci dintre acetia, un filozof susine c Prietenia este
unitatea, altul c e aerul, altul c este nelimitatul?
Dar, dac nici unul dintre universale nu poate fi Fiin, dup cum s-a
artat n Crile despre Fiin i ceca-ce-este, dac nici ceea-ce-este-le/nsui
nu poate fi Fiin, ca un ce unic plasat n ara multiplicitii (cci el este
comun/multiplicitii/, afar doar u*Ca nu ca predicaie/universal/), e
limpede c nici unul sau Ua ac6St rol/ ntr-adevar ceea-ce-este i unul amare
masura predicatele tuturor lucrurilor. Rezult
^ naturi anume? I Fiin^e autonome faa de din car n^c unti^ nu Pate fi
un gen, din aceleai raiuni
^nplu l Ceea~ce~este> mci Fiina nu pot constitui un gen.10 te cazuri
^ decurg cu necesitate asemntor n toate aces-^Hceea-c ^ ConcePHt m tot
attea sensuri n cte este conce-^ anume s 5 * u^ta ca> dat fiind c, ntr-
adevr, exist o uni-CSte ^^^ n aZul calitailor la tel n cel al cantitilor,
CreDuie cercetat n general ce anume este unul,
METAFIZICA
1054a atunci dup cum/ne-am ntrebat/i ce anume este nu este
suficient/ase spune/c natura lor este ch^ ^eoarece
 Or, exist i printre culori o culoare, una, precu ^lu*81* restul culorilor
care deriv din acesta i din negru *? * aPi privaiunea albului, dup cum
ntunericul ^t* * nerul este i -ut pnvatin lumin [aceasta nseamn
privaiunea de lumin] A rf l - a ^ existenele ar fi culori, ele ar reprezenta un
anumit n ^^ un numr de ce anume? De culori, desigur, iar unul? * ^ una
dintre culori, de exemplu, albul. La fel, dac existente intervale muzicale i ele
ar reprezenta un anume numr i / T 11, v1 Uiump de semitonuri,
insa Fiina intervalelor nu ar fi numr I ar fi ceva a crui Fiin nu este unul
Im determinat/, a. semitonul La fel se petrec lucrurile i cu sunetele articulate
ale limbiidac existenele ar fi un numr de sunete elementare i unul ar fi atun
o vocal elementar. Iar dac existenele ar fi poligoane, /ele ar reprezenta
atunci/un numr de figuri, iar unul ar fi triunghiul Acelai raionament se
poate face i n celelalte genuri, nct rezult c i n cazul afeciunilor i n cel
al calitilor i n cel al cantitilor i n micare, dac exist numere i dac
exist un element primordial n toate aceste genuri, existenele respective
reprezint un numr determinat de lucruri, iar unul respectiv este un unu
determinat; i nu unul n sine este Fiina. Iar atunci este necesar ca aceeai
situaie s-o avem i n cazul Fiinelor, cci se ntmpl acelai lucru
pretutindeni.
Este limpede, prin urmare, c unul, n orice gen, este o natura
anume/determinat/, dar c nicieri unul n sine nu este natura/respectiv/;
ci, dup cum n cazul culorilor trebuie cutat o (una) culoare n calitate de
unu n sine, tot aa i n cazul Fiinei, un n sine este, de fapt, o
Fiin/anume/. U i M ru
C unul (unitatea) i ceea-ce-este semnific cumva ace ai^ ^ este
limpede deoarece ele i snt consecin/unul a tui ^ attea sensuri cte
categorii snt, dar nu se afl n nici una ^ ^ de exemplu, unul nu se afl nici n
categoria Fiinei, n eine-calitii, ci se comport asemntor cu ceea-ce-este. ^
atnbui nea, rezult aceasta i din faptul ca termenul un om ^uie ceva n plus
fa de termenul om, dup cum nici a i anumit ceva n plus fa de a fi
ntr-un anume fel, sau
CARTEA IOTA (X) unitii nu adaug nimic fa de esena indivicapitolul
3
Itiplul se opun n mai multe sensuri, dintre care unul
U-l ozitia celor dou ca cea a indivizibilului fa de divizisereter ^ ^ ^^
divizat sau este divizibil se numete multi-
o ce ceea ce este fie indivizibil, fie nu a fost divizat/se numete/unu.,
, r, -
Deoarece ns opoziiile snt de patru feluri, m cazul nostru, unul dintre
termeni este exprimat prin privaiunea/celuilalt/ i nu este vorba despre o
negaie prin contradicie, nici prin relaie [ar fi vorba despre termeni
contrari].15
Or, unul se concepe i se lmurete pornind de la contrariul sau, iar
indivizibilul pornind de la divizibil; de aceea mulimea i divizibilul snt mai
accesibile senzaiei dect indivizibilul. Rezult c, din punct de vedere
conceptual, mulimea este anterioar indivizibilului datorit senzaiei.16
 Dar proprii ttnului snt, aa cum am explicat n Diviziunea contrariilor,
identicul, asemntorul i egalul, n timp ce multiplului i snt proprii diferitul,
neasemntorul i inegalul.
Or, fiindc identicul are multe sensuri, noi ne referim uneori el m sensul
identitii numerice, alteori avem n vedere cnd ceva ar ii unu/i identic cu
sine/i ca form, dar i numeric, de exem-P , cnd am spune c tu eti unu i
acelai cu tine nsui i ca form n ^ SEns/vorbim despre identitate/, dac
definiia egale ar ^ una? I aceeai, precum spunem c liniile drepte i u, ?
Entlce> i c/snt identice/i patrulaterele cu laturi eg ^ le formeaz o
multiplicitate. Dar n aceste u, zuri id entice umtate-asemntoare lucrurile
care nu snt absolut
St*ncte
/totui/idest*ncte ^n Privma Fiinei lor compuse, dar snt menea patrul
6 Ca, a Precum patrulaterul mai mare este ase-merieaEle nterujUI mai mic> i
drePtele inegale/snt i ele/ase-adevr, snt asemenea, dar nu snt pur i
simplu
1054b
METAFIZICA
Identice. Alte lucruri, la care exist o proprietate sau mai mic, /snt
asemntoare/dac, avnd ^ mare au proprietatea respectiv nici n grad mai
mare ni ^ rma> nu lucruri snt numite asemntoare, dac ar posed ^ mC ^
proprietate ca form, precum albul, n proporie ^? aceei? I fiindc forma lor
este una. Altele snt numite aseirf Sau mc, au, printre nsuiri, mai multe
identice dect diferite fi -are^ac* solut, fie/le au comune/pe cele la vedere <ta
Ttoovpirwx.? A^ i i K^A-^PCO; Qp nilJcositorul este asemntor argintului
prin faptul ca este 1K este asemntor focului prin faptul c e galben i rocat
*
De aici rezult cu claritate c i diversul <TO eiepov> sz n ntorul au mai
multe sensuri: mai nti, diversul i identicul termeni opui; iat de ce orice
lucru este fa de orice lucru, fie id tic fie divers.
n alt sens, /se spune c snt diverse lucrurile/dac nu exist deopotriv
att o singur materie, ct i o singur form; de aceea tu -eti alt om dect
vecinul tu. n al treilea sens se vorbete n matematic.
Aadar, ceva este identic/cu ceva/sau divers/n raport cu ceva/fiindc
orice se raporteaz la orice; e vorba despre lucrurile care au unitate i
existen. Cci/ diversul nu este termenul/contra-dictoriu pentru identic; de
aceea identicul i diversul nu snt predicate ale celor ce nu exist (n cazul lor
se poate vorbi despre neidentic), ci snt predicatele tuturor existenelor. Cci fie
snt unul i acelai lucru, fie nu snt unul i acelai lucru toate cte snt snt
n mod natural existene i uniti.18
Astfel se opun diversul i identicul. Diferena <5ux<popa>, insa i
diversitatea <eTpoTT|q> nu snt totuna, ntr-adevr, nu este ne sar ca
diversul i termenul la care el se raporteaz s r ie a diverse n virtutea unei
note distinctive: cci orice lucru e ^ este fie altul, fie acelai/cu un alt lucru
existent/. Dimp (j| {e. Diferitul este diferit prin ceva anume de lucrul de care e
e. ^ rit, astfel nct este necesar s existe ceva identic f a de care ^]9
respective s se diferenieze <tato ti evca cp
Iar acest ceva identic/pe care lucrurile l au n corn sau specia/forma/,
ntr-adevr, orice difereniere se m ^ prin diferena generic, fie prin diferena
speci ic 5ic pepov Sicxcpepei T yevei -q e5t>.20
CARTEA IOTA (X)
,. R rentiaz lucrurile care nu au materia comuna, prin gen se o
generare reciproc, precum cele care aparin ci nu cm-Kferite; prin specie se
difereniaz lucrurile care po-l. ^ numete gen predicatul prin care ambele st
numite la fel n raport cu Fiina). Te Merite, iar contranetatea este o diferen.
C pretra ^^ lucru este limpede prin inducie: cci toate supunem ^
difereniaz/ntre ele/par s fie i identice; ele luCrn lwr ? Our i simplu, ci
unele snt diverse datorit genului, nt Q, ru<-L3i r *., ,. , nu snt nu sn.
R ., ,. , l l se afl cuprinse n aceeai formula a predicaiei, incit ele
aparin
5 Viasi gen i snt identice prin gen. S-a artat n alt arte ce fel ^lucruri
snt identice sau diverse prin gen.
1055a
Capitolul 4
Deoarece este posibil ca lucrurile diferite s se diferenieze reciproc mai
mult sau mai puin, exist i diferena maxima. i pe aceasta o numesc
contrarietate. C ea este diferena maxim este clar n baza induciei, ntr-
adevr, la lucrurile care se difereniaz pnn gen nu exist un drum de trecere
ntre ele, ci ele snt plasate la mare distan i snt incomensurabile <
(kruupXriTa>.21
Dar lucrurile care se difereniaz prin specie snt generate din contrarii
luate ca termeni extremi; or, distana dintre termenii ex-tremieste maxim;
rezult c i distana dintre contrarii/este maxima Ins ceea ce este maxim n
fiecare gen este perfect <Xeiov>.
R evr, este maxim lucrul care nu poate fi depit, iar pertu c f6 ^ *n
^ara cru^a nu se Poate concepe nimic. Iar diferen-(cvs V^105 8loc (PP>
posed limita, finalitatea <tEA, o>. imita Y te, Cazu se numete perfect
pentru c i posed nimica ltatea) Or, n afara limitei i a finalitii nu
exist/totul/H a rePreZmta extremitatea n orice/gen/i ele cuprind nevoi, 4
ea m a^ara lor nu exist nimic, i nici perfectul nu are ^_le e nimic. v
acestea: Cc ? ntranetatea e te diferena perfect, rezult din toate eaf1
Uunle contrarii fiind luate n mai multe sensuri, 1 Perfect va sosi ndat ce la
ele >
: va sosi i contranetatea.
METAFIZICA
Acestea fiind zise, este clar c nu este posibil s unul mai multe
contram/dect dou/CNiri m, Ste c^iar/r, i i eva mai extro, u
extremul nu exista, nici mai muli termeni extrem H ect exist pentru o
singur distan.) ecit doi nu
n general, dac contrarietatea este o diferen i d este ntre doi termeni,
rezult c i diferena perfect ^ ena termeni. esteintredoi
 Este necesar ca i celelalte definiii ale termenilor fie adevrate, /dac se
pornete de la diferena renta perfect difereniaz cel mai mult (pentru
lucruril difereniaz prin gen, ca i pentru cele care se difereniaz prin ^ ^ nu
se poate concepe ceva exterior. S-a artat, ntr-adevr, c n n^ cu lucrurile din
afara genului nu exist diferen/n sens propriu/; deci diferena maxim se
regsete/n cadrul aceluiai gen/) Or cele care se difereniaz cel mai mult n
cadrul aceluiai gen snt contrarii, deoarece diferena perfect dintre acestea
este maxim. De asemenea, cele care se difereniaz cel mai mult n cadrul
aceluiai receptacul snt contrarii, deoarece materia este identic pentru
contrarii; de asemenea, /snt contrarii/i cele care se difereniaz cel mai mult
sub autoritatea aceleiai capaciti sau virtualiti (cci i tiina referitoare
la/obiectele/situate n acelai gen este unic). n cazul acestora diferena
perfect este maxim.
Prima contrarietate este cea dintre posesie i privaiune, dar nu orice
privaiune (cci privaiune are mai multe sensuri), ci aceea care este perfect.
Celelalte contrarii se concep dup modelul acestei contrarieti. Unele lucruri
se numesc contrarii prin aceea ca posed, altele fiindc fac sau pot face, altele
fiindc snt preluri sau pierderi ale acestor contrarii sau ale altora.
Iar dac aparin opoziiilor i contradicia i privaiunea i con I055b
rietatea i relaia, prima dintre acestea este contradicia. P contradiciei este c
ea nu admite vreun termen mterme ^ cei doi termeni contradictorii/, ns
contrarietatea admi ^ mediari, de unde se vede c nu e totuna contradicia i c^
^ _ tatea. I ar privaiune a este un f el de contradicie. Cci su e i,; ) iune fie
total, fie cumva determinat ori cel cu to ^ s aib/oanume calitate/, ori cel
care, nscut fund sa ^ mit calitate, nu o are totui, (n multe moduri vorbim
vaiune, aa cum am artat n alt parte.)
CARTEA IOTA (X)
R tjunea este o contradicie, fie c e definit drept a p fie c e asociat cu
substratul care o accept. De aceea, Oincapacltate termen mediu n cazul
contradiciei, pentru unele dac nu exis. _ jntr. Adevr, orice lucru este ori egal,
ori non-egal, privaiuni e ^^ ^ ^^ ^ mega^ c^ jaca totui este jn acest
Jar nu orice ^ substrat/care admite/egalitatea. Opoziia t t>c asttel GtMi
Y
Te i, PCHnune un substrat care accepta o relaie cantita-
1 npgal prcsu^1 i-l
l unde nu se poate vorbi despre cantitate, se poate spune
v* AO ^ fare cu o non-egalitate; de exemplu, ntre rou i j r r avem cic-
1*^^- ~ o i <
Jbennu exist nici egalitate, nici inegalitate, ci doar non-egalitate. S Cu
toate acestea, nu se poate spune c egalul i inegalul snt termeni contrarii, n
sensul n care recele i caldul snt.23
Or dac generrile/lucrurilor/au loc prin intermediul materiei pornind de
la contrarii, ele apar fie din form i din posesia formei, fiedintr-oprivaiune de
form i de configuraie; este atunci limpede c orice contrarietate este o
privaiune, dar nu orice privaiune este o contrarietate. Motivul este c lucrul
privat de ceva poate fi privat n multe feluri. Termenii ultimi ns, din care
provin schimbrile, snt termenii contrari. Aceasta se vdete prin inducie:
ntr-adevr, orice contrarietate are privaiunea drept unul dintre termenii
contrari, dar lucrurile nu decurg asemntor n toate situaiile: inegalitatea
este/privaiunea/de egalitate, neasemnrea este privaiunea de asemnare,
viciul este privaiunea de virtute.
Ueosebirea/ntre asemenea situaii/a fost menionat: ntr-un
Caz ^Xlst privaiune/numai dac lucrul respectiv este privat de
) m alte situaii dac este privat de ceva ntr-un anumit montr Sau.
Lntr etaPa/avieii/, de exemplu, la o anumit vrst, sau
Q Privin capital, sau n toate privinele.
Pentru unele/contrarieti/exist termeni medii i tru altei nC* vrtuo? >
mci vicioi, n timp ce penor impa nu Xlst c este necesar ca un
numr/natural/s fie rt definin Par motivul este c n prima situaie exist
un sub-
^iiltVn^ e nu CSte CaZul n Cea de~a dUa situaie24
6516 concep m ev! ^ent c ntotdeauna unul dintre contrarii
? 1 genurile co ^ . Pnva^uneDar e destul ca primele/genuri/
Unul? Imultipuan! Lor/sa aiba aceast proprietate/, de exemplu, > cci
celelalte/contrarii/se pot reduce la acestea.
METAFIZICA
Pu e
Capitolul 5
Deoarece un contrariu are un singur contrariu ntrebarea n ce fel se
opun unul i multiplul, apoi egalul marelui i micului.
Or, noi, ntr-o opoziie, folosim interogaia disjunctivj
1 1 1 11 A*-L1 V H, piu care din dou, e alb sau e negru? i/de
asemenea/e non-alb? Nu ntrebm/ceva de tipul/ e oare om sau alb f A ~
dac asumm o anumit ipotez/disjunctiv/i vrem s a venit Cleon sau
Socrate. Dar acest tip ultim de ntrebare n ^ cu necesitate pentru nici un gen,
ci el provine n ultim instana T ntrebarea disjunctiv fundamental. Cci
numai termenii oo pot exista laolalt, lucru de care se folosete i cel care
ntreab- 1056a a venit? Cci dac ar putea sta laolalt, ntrebarea ar fi
ridicolD chiar dac/Socrate i Cleon ar veni mpreun/ i n acest fel
ntrebarea se reduce la opoziie, anume la opoziia dintre unu i multiplu, de
pild: au venit amndoi sau numai unul dintre ei? 25
Aadar, deoarece n opoziii cercetarea se face ntotdeauna printr-o
ntrebare disjunctiva, dar se spune, pe de alt parte: este mai mare, sau mai
mic, sau egal? Problema este de a ti care este n raport cu aceti termeni
termenul opus egalului. Cci/egalul/nu se poate opune nici unuia dintre ei,
nici ambilor. ^De ce oare s-ar opune mai curnd mai marelui dect mai
micului? In plus, egalul se opune/i/inegalului, de unde rezult c egalul va
avea mai multe contrarii dect unul singur. Iar dac inegalul semnifica acelai
lucru concomitent n ambele sensuri, ar trebui ca egalul s fie opusul a doi
termeni (aceasta este o dificultate care vine n ajutora l ce or care susin c
inegalul este o dualitate), ns, n acest fel, un uc ar avea dou contrarii, ceea
ce este cu neputin.
 n plus, egalul apare a fi situat ntre mare i mic, dar nici o^ ^ trarietate
nu se afla la mijloc i nici din definiia ei acest ^^ este posibil. Cci nu ar putea
exista contranetate per ec ^^ ta ntre/ali termeni/, ci mai curnd ea are
ntotdeau/intermediar/situat ntre sine i/altceva/.
Cului/te
Rmne atunci ca/ceaiul/s se opun/marelui i Le [0r;
r11in. ! -5 ca negaie, fie ca privaiune. Dar el nu se poate op m;
culuiA 1 l * J ifpllll d^^ intr-adevr, de ce s-ar opune mai curma maici
CARTEA IOTA (X)
Iul este o negaie privativ i a marelui i a micu-lnurmare -8!
Anort cu ambii se pune ntrebarea disjunctiv, dar * ul dintre ei. u (W
cu unul dintre u n raprt, uu u se poate ntreba/cu sens disjunctiv/: e mai
mare pe exemp >., motcleauna/n acest caz/smt trei tersau in 1
Respectiv/nu este o privaiune n mod necesar, icelucru care nu e nici
mai mare, nici mai mic, e egal, ci a nueeTcare prin natura lor snt astfel.
ceea ce nu este nici mare, nici mic, dar mbilor, /mai/rc n urmare, hi
prin natur s fie sau mare, sau mic. i ci se opune a ^ a. tie privativ,. De
aceea el se afl ntre/mai/mare i mic.
i ceea ce nu e nici bun, nici ru se opune i binelui, i rului, doar c e
lipsit de un nume. ntr-adevr i unul i cellalt au multe sensuri i nu exist
un unic subiect care le primete. Mai degrab ns ceea ce nu este nici alb, nici
negru/are un nume/, dar nici acesta nu are de fapt un singur nume, ci snt
definite cumva culorile crora le revine aceast negaie privativ: cci e necesar
ca/acest intermediar/s fie ori cenuiu, ori pal, ori ceva asemntor. Inct cei
care susin c toate cazurile snt asemntoare/cu acestea/nu fac reprouri
ntemeiate/adversarilor lor/: ei spun c ar exista un termen mediu ntre gheat
i mn care nu e nici gheat, nici mn, de vreme ce i ceea ce nu e nici bun,
nici ru formeaz un intermediar intre bun i ru, dat fiind c ar trebui s
existe un intermediar pentru toate lucrurile.
Dar nu e necesar ca aceasta s se ntmple. Cci pe de-o parte ista
negarea simultan a termenilor contrarii care admit termen lucru* 1Mre CarC
xista anumita distan. Dar n cazul altor SE ^ate ^C ^t/ vm] l Despre
diferen. Cci snt negai
1 Care S afl cuPrin^ f iecare m alt 8en> asrfel nct ici/pentru
ei/un unic substrat material comun.28 ucru simut nu
1056b
Capitolul 6 muhiplul r; -ase! 1: lanatoare ar putea apare i n legtur cu
unul i ac multiplul este opus unului n mod absolut,
METAFIZICA
Se vor ivi multe imposibiliti: ntr-adevr, unul c ~ puine lucruri, iar
multiplul se va opune i puinului av^ SaJ
n plus, doiul este multiplu, dac dublul este nu * i anume multiplu cu
doi; de unde rezult c unul est mutPk n raport cu ce este doiul multiplu,
dac nu n raport c ^^ puinul? n fapt, nu exist nimic mai puin/dect un!
/? Uu
De asemenea, precum lungul i scurtul snt
 l: n lungime t n mulime snt multul i puinul; i ceea ce ar fi mult
La i multe lucruri, dar i multe lucruri nseamn mult (dac n ^^ vreo
diferen ntr-un continuu bine definibilV reynui, 6Xlsta ir - 1 r-
1^ita atunci c puinul va ti o mrime, incit i unul va fi o mrime, daca
aceast situaie puinul. Acest lucru devine necesar, dac doiul o multiplicitate.
Dar probabil c multiplicitatea se concepe, ntr-u sens, echivalent cu multul,
dar ele rmn totui noiuni diferite-de exemplu, apa este ceva mult, dar nu e o
multiplicitate.30
Or, n cazul lucrurilor divizibile spunem c/snt multe/ntr-un anumit
sens, dac ele alctuiesc o mulime n exces, fie n mod absolut, fie relativ la
ceva (i, la fel, puinul este o mulime avnd o lips); n alt sens ns, ele snt
multe numeric i numai n acest caz/multul/se opune unului. n acest fel
vorbim despre unu sau multiplu, ca i cnd cineva ar vorbi despre un/lucru/i
unele/lucruri/, sau despre alb i albe, ct i despre lucrurile msurate n
raport cu msura [i msurabilul], n acest fel vorbim despre multiple <7toX. A,
cutlciaux>. Cci fiecare numr este mult, fiindc el const din uniti i fiindc
este msurabil, fiecare n parte, cu ajutorul unului, fiind opus unului, nu
puinului. _ n acest sens i doiul este mult, dar nu este ca o mulime avnd un
exces, fie n raport cu ceva, fie n mod absolut, ci el e luat ca primul/mult/.
Dar, la modul absolut, doiul este puin. Cci el este prima mulime avnd o
lips.31 i (De aceea Anaxagoras s-a nelat spunnd c toate cele erau ^ lalt
indefinite i ca mulime i ca micime; ar fi trebuitsa ^. ^ n loc de micime,
puintate. Cci lucrurile nu erau m/n acel sens/.) ntr-adevr, puinul nu
exist datorit unului, dup cu unii, ci datorit doiului. ^ v.-
Aadar unul i multiplul aflate n numere se opun p ^ rin sura i
msurabilul. Acelea snt luate ca relative, cte
CARTEA IOTA (X) se c ntr-adevr, am distins n alt parte c relativele
^n ^ sensuri, ntr-un sens ca contrarii, ntr-alt sens 10
N ca oncep^10 ^ n obiectul de cunoscut, datorit faptului c ca t
altceva. i, pe de alt parte, nimic nu se opune 1057a ceva este r*? cons^erat
mai mic dect altceva, de pild, dect doi. I caun ul sa i * est totociat i mic
Cci mulDaf *ca un gen al numrului; ntr-adevr, numrul este o mulimea
este ^ ^ uriitatea i astfel unul i numrul se opun cumva, urne mas ^^^ ci ca
entiti aparinnd relativelor, dup cum nu n felul n care primul
este/unitatea de/msur, iar cel-k^obiecnil msurat, n acest fel ele se opun.
De aceea nu orice * o unitate este i un numr, de pilda, dac este vorba despre
ceva indivizibil.32 ns tiina, raportat m mod similar la obiectul cognoscibil,
nu se comport totui n mod similar/ca unul fa de numr/. S-ar prea, ntr-
adevr, c tiina este o/unitate de/msur i c obiectul cognoscibil este
lucrul msurat, ns se ntmpl ca orice tiin s fie un obiect cognoscibil,
dar nu orice obiect cognoscibil este o tiin, fiindc ntr-un anume fel tiina
se msoar prin obiectul cognoscibil.
Ct despre mulime, aceasta nu este nici contrariul puinului -contrariul
acestuia este multul luat ca o mulime care depete cantitativ fa de o
mulime care este depit catitativ, nici lui unu n general. Ci mulimea, dup
cum s-a spus, /se opune unului/u$ Care ea este divizibil, n timp ce unul
este indivizi-l n ar sens> mulimea i unul se opun ca relaii, la fel cum tiina
opune obiectului de cunoscut, dac mulimea este numr, n
P ce unul este unitatea de msur/cu care se msoar numrul
Capitolul 7
Earece este m ,. R A
Ni $i el eh putina sa existe un intermediar intre contrac; exis ntre
unele contrarii, este necesar ca interme-_ ^ in. Contrarii, ntr-adevr, toate
intermediarele, a e cror intermediare snt ele se afl n acelai gen.
Ca S
METAFIZICA
1057b
Cci spunem c snt intermediare acele stadi cesar s treac, n
prealabil, ceea ce se afl n proci H CSte n<s mare. (De pild, dac s-ar trece
de la/sunetele/cor transfr-a lirei spre cele date de coarda inferioar chiar i cu
f* $Uperare se va ajunge mai nti la sunete intermediare. i n c T6 PUn>
dac se va trece de la alb ctre negru, se va ajunee la n0r> A i T r i ^ 111
*OS? I} , mai nainte de negru. La tel i n celelalte cazuri) ^n
Dar n transformrile de la un gen la alt gen nu exist/intermediar/dect
n mod contextual, ca de exemplu d ^^ de la o culoare la o form. Este, prin
urmare, necesar ca ^ diarele s se afle n acelai genatit cu ele nsele, ct i cu
termeni ale cror intermediare snt ele. ns toate intermediarele snt unii
termeni opui. Cci numai pornind de la astfel de terme luai intrinsec este
posibil transformarea. Iat de ce este imposibil s existe un intermediar
pentru termeni care nu snt opui: n acest caz, ar putea exista transformare
chiar i pornind de la termeni neopui.
Dar nu exist termen mediu ntre termenii opui ai unei contradicii
(aceasta este contradicia o opoziie unde unul sau altul dintre cei doi termeni
este, ntr-un fel sau altul, prezent, ea neavnd nimic intermediar).33 n rest,
termenii opui snt prin relaie, pnnprivaiune i prin contrarietate. n cazul
relaiilor care nu snt contrarieti, nu exista intermediar, deoarece
aici/termenii/nu se afl situau m acelai gen. ntr-adevr, care este
intermediarul dintre tiina i obiectul ei? n schimb, exist un intermediar
ntre mare i nm
Dar, dac intermediarele se afl situate n acelai gen, dup cum s-a
artat, i anume, situate ntre contrarii, este necesar ca. Ee5^ ^ stea din aceste
contrarii. Cci, sau va exista un anume ge ^ sau nici unul. Iar dac va exista
un gen/al contrariilor, a ^^ s existe ceva anterior contrariilor, diferenele
contrare v. _ rioare/speciilor contrarii/adic diferenele care pro ^ ^ ile contrare
ale genului: ntr-adevr, speciile snt forma ^^-i din diferene. (De exemplu,
dac albul i negrul snt con ^0>-mul este o culoare care
distinge/obiectele/<8uxKpitiK
Iar cellalt este o culoare care le confund ruYKpi c A ~ snt ciii^
Acestea ceea ce distinge i ceea ce contunda
CARTEA IOTA (X) alorilor respective/. Astfel nct aceste/diferen- jj snt
anterioare, iar diferenele contram snt e7recPr, C Arrii/(fect speciile
contrarii/.) mai degrat) jalte/specii/ i intermediarele snt alctuite din gen Dar
icel. je exemplu, culorile snt intermediare ntre alb idn<* nebuie concepute
ca provenind din gen culoarea i negru i ^ ^ anumite diferene. Dar aceste
diferene nu este un gen^ contraru> cci de ar fi aa, fiecare culoare ar fi sau
alb, vor ti Prl ^sacjar exist i alte diferene i ele vor fi situate ntre sau neg
j^^ n tjmp ce primele diferene snt ceea ce distin-prTcew ce confunda.)
Rezult c trebuie cutate aceste prime Demente care nu snt contrare n
cadrul genului, anume, din ce urne constau intermediarele/situate ntre
contrarii/. Cci este necesar ca cele situate n acelai gen s fie alctuite din
entiti ne-compuse n raport cu genul, sau s fie/ele nsele/necompuse.
Contrariile, aadar, nu snt compuse unele din altele, nct s fie principii;
intermediarele, ns, snt/compuse/fie toate, fie nici unul/nu este compus/.
Cci din contrarii se nate ceva, astfel nct s existe o transformare ctre
acesta, nainte ca s existe transformare ducnd ctre contrarii, ntr-adevr,
/unul dintre contrarii/va fi/n acest ceva/mai mult sau mai puin dect
cellalt. Aadar i acesta va fi un intermediar ntre contrarii.
i celelalte intermediare, prin urmare, snt toate compuse. Cci un
compus, mai mare fiind dect un termen/extrem/i mai mic ct
cellalt/termen extrem/, se compune din acei termeni fa e care el este mai
mare, respectiv mai mic. Dar, fiindc nu exist int ermf.ni aParinnd aceluiai
gen, anteriori contrariilor, toate subo de ^^ -ar ^ a^catuite din contrarii, astfel
nct i termenii
Prim j01? 1 contrariile i intermediarele, vor fi alctuite din een t;
contranic, aadar, intermediarele toate se afl n acelai Scn i Slnt sm, A.
Dinrrm,. mtre contram, i c ele toate snt constituite contram este
limpede.
Capitolul 8 acest c e
SPecie este altceva fa de ceva i tre-sa aPanin ambelor lucruri. De
exemplu, dac
METAFIZICA
1058 a e s- eti un alt animal prin specie/dect mine/, este v k ~
animale. Este deci necesar ca cele diferite prin p * Pred tuate n acelai gen.
ntr-adevr, numesc gen bele lucruri snt concepute ca fiind unul i aceja
r* ^are am. Presupun o diferen/specific/contextual, fie c 1^ ^ e s*
materie, fie ntr-altfel. este luat Ca ntr-adevr, trebuie nu numai ca genul
comun s a belor specii/, precum ambele vieti snt animale : lna/am
animal s fie altul n fiecare dintre cele dou vieti H ^ un animal este cal,
n timp ce un altul este om. De aceea ^ comun trebuie s fie difereniat prin
specia unuia i a ce^uif? Vor fi, prin urmare, n sine, unul un animal calificat
ntr-un fel cellalt un animal calificat ntr-alt fel; de exemplu, primul va fi cal, al
doilea om. Este atunci necesar ca aceast alternate a yenului s fie diferena.
Numesc, ntr-adevr, diferena genului o alteri-tate care face ca ceva anume s
fie/i/altceva.
Ea va fi, aadar, o contrarietate (e clar n baza induciei), ntr-adevr,
toate lucrurile se divid logic prin termeni opui i s-a artat faptul c contrariile
se afl situate n acelai gen. Cci contrari-etatea era o diferen perfect, iar
orice diferen n specie este ceva bine distins n raport cu altceva, astfel nct
acest ceva este identic i gen pentru ambele specii care snt opuse/prin
contrarietate/. (De aceea, toate contrariile se afl situate n aceeai linie de pre-
dicaie este vorba despre cele difereniate prin specie i nu prin gen i ele snt
cel mai mult diverse ntre ele; ntr-adevr, diferena lor este perfect. Iar ele nu
pot s apar laolalt.) Aadar, diferena este o contrarietate. - /
Aceasta nseamn deci a fi divers prin specie: cnd entiti m^ vizibile
rcou. A>, aflndu-se n acelai gen, posed o contrarie ^ (cele indivizibile i
care nu posed o contrarietate snt identice p specie).34. |0gj.
Contrarietile apar, ntr-adevr, n procesul de ^mzl^ cj. C i n
termenii intermediari, nainte chiar de a se ajung ile/indivizibile.35,. Trespe
De aici. Rezult c, n raport cu numitul gen, nici una ^. ^ ciile genului
nu este nici identic/cu el/, nici diferita ^ Agerul bun dreptate: cci materia
este clarificat prin nega. I
CARTEA IOTA (X) celui lucru care este numit gen (m refer la gen nu
sternateria m precum neamul Heraclizilor, ci n sens e ne
; n 1 n A. natuial-/speciile nu smt nici identice, nici arterite/mei m pe
aseme ^ ^^ ^ ^ ^ ^ acelai gen, ci ele se vor dife-raport cu s renia a renia
Ca 6Irin specie. Or, diferena exist numai la/speciile/care n acelai gen.
cu genul/lor/de acelea, n timp ce se vor dife-e je speciile aflate n
acelai gen. Cci este necesar contrarietate n cadrul/genului/care se
difecapitolul 9
S-ar putea cineva ntreba, de asemenea, de ce femeia nu se difereniaz
de brbat prin specie, dat fiind c femininul i masculinul snt contrare, iar
diferena este o contrarietate; totui un animal femei i unul mascul nu snt
diferite prin specie. Rspunsul este c aceast diferen/ntre masculin i
feminin/aparine intrinsec animalului. Ea nu este precum diferena dintre
albea i negreal, ci att femela, ct i masculul aparin animalului n mod
intrinsec.37
Aceast aporie este aproape identic cu cea care vrea s tie de ce o
contrarietate creeaz specii diferite, n timp ce alta nu, de exemplu,
contranetatea dintre cu picioare i naripat da, dar aceea dmtre albea i
negreal nu. Sau e aa fiindc unele snt nsuiri proprii ale genului XKECX
7t<x6Ti tem vevoucx n timp ce altele
C0ntpol> exista> Pe de-o parte, forma, pe de alt parte, materia.39 Or,
1058b fa * ne^ue din form/definite/conduc la o diferen speci-] a. > cel care
se afl n compusul cu materie nu conduc
* di 3 Ccvs T +-l J
/fortn atade ce mei pielea alb, nici cea neagr a omului nu
niuliM iu u Atente/, nici nu exist o diferen/specific/a ul alb m r
nuitle diferit (na nu proc nu sn.
S*u cutare e mului, dei crnurile i oasele din care cutare e a ctuit
snt diferite. Evident, ntregul compus este cu omul negru, nici mcar dac i s-
ar da un acest ^ omul este luat ca materie, or, mate-ereiHa/specific/. De
aceea oamenii/diveri/u - diferit, dar n specie nu exist diferen, pentru c
trarietate inclus n definiie. Iar aceasta este uit, e. Xlst*c>/din punct de
vedere conceptual/. Lnaivi?
 Callias este forma-/definiie/luat mpreun cu albul este totui om,
fiindc Callias este om, ns nu ^ ^ anume context omul/este alb/. Nici cercul
din bronz i l ^ntrHn/nu snt specii diferite ale cercului/. Nici triunghiul din
rT cercul de lemn nu se difereniaz n ceea ce privete specia d ^?
materiei/diferite/, ci fiindc n definiia lor se afl o contrar ^ Dar oare materia
nu produce lucruri diferite prin specie <ea cumva diferita, sau snt situaii
cnd ea produce astfel de lucru i De ce acest cal este diferit prin specie de
acest om? Iar form l lor snt unite cu materia. Sau fiindc exist o contrarietate
n form sau definiie? Dar exist/ocontrarietate/i ntre omul alb i calul
negru, iar ea ine de specie i nu de faptul c unul este alb i cellalt negru,
deoarece, chiar dac ambii ar fi albi, totui cele dou vieti ar fi diferite ca
specie.
Dar masculinul i femininul snt nsuiri proprii animalului, ns ele nu
se afl n Fiina sa, ci n materie i n trup; de aceea aceeai smn devine
femel sau mascul supus fiind unor anumite aciuni.41
S-a artat, aadar, ce nseamn a fi diferit prin specie, i de ce unele
lucruri se difereniaz prin specie, n timp ce altele nu.
Capitolul 10
Deoarece contrariile snt diferite prin specie, iar pientoru ^ nepieritorul
snt contrarii (privaiunea este, ntr-adevr, oi ^ citate determinat), este
necesar ca pieritorul i nepieritorii diferite ca gen.42 _ ns am vorbit despre
denumirile universale, astfel iru-lt ^ s nu fie necesar ca orice lucru nepieritor
i pientor sa ^ prin specie, precum nici albul i negrul nu snt. (t posi > vr, ca
acelai lucru sa fie/i alb, i negru/ i chiar sim^ej {-ar fi vorba despre un
universal. De exemplu, omul ar P tJ. A potriv alb i negru; i individualele ar
putea accep
CARTEA IOTA (X) fi alb i negru, dar nu concomitent, ns albul , i *
i trarii ns unele aparin unor lucruri m mod contexpintrecn sus_menionate
i nenumrate altele; altele nu tual, precum acest ey. Printre acestea snt i
pieritorul^ i nepie-potapar^ne. Nimicnu estepieritor n mod contextual. ^ ntr-
ade-fitorulaci^ ^oae?
Snu gxste> fa pictorul aparine proprie-vir, conte ^ lucrurilor unde el
se afl. Altminteri, unul i t t* lucru va fi i pieritor i nepieritor, dac este cu
putin ca Tu aib proprietatea de a pieri. Sau este, aadar, necesar ca Fiina
11 orice lucru pieritor s fie pieritorul sau ca pieritorul s se ^fl * Fiina
respectiv. Acelai raionament este valabil i n legtur cu nepieritorul.
Ambele, ntr-adevr, aparin proprietilor necesare. A.
Principiul potrivit cu care ceva este pieritor, n timp ce altceva nepieritor
presupune o opoziie, nct este necesar ca lucrurile respective s fie diverse
pnn gen. Este limpede, de aici, c nu pot exista Forme n felul n care snt
vzute de unu filozofi. Cci/n acest caz/i omul va fi deopotriv pieritor i
nepieritor. Totui, prin specie, Formele snt considerate identice cu indivizii i
nu avnd doar un nume comun. Dar cele diverse prin gen se
difereniaz/chiar/mai mult dedt cele care se difereniaz prin specie.^
1059a
NOTE
 1 T>.
Cir l C V Desigur, despre astre, care s-ar afla ntr-o micare piaa! De
Cnslderala de Aristotel ca fund cea mai simpl (cea mai apro-
2 te^aus ~ revine mereu n punctul de plecare).
L) Utlia cele Patru ^Puri de uniti snt: piu). Mea ta de continuitatea
fizic (o bucata de lemn, de exem-
^uniutea ru; j_. unui ntreg.
unitat . luiui de exemplu, un om, un copac etc. * de observ ^ ~^ a
sPecii legata de o definiie unic. Sensibile Cele j Ca lr|cazu^ corpurilor
cereti i al entitilor supra-Ua ultime uniti tind s se confunde.
METAFIZICA
Specia este indivizibil n sensul c ea nu se n specii inferioare; privit
ns ca o unitate a gem, l, -^ recW la r -l-l- u* I a nif~ c-lc este divizibila.
U11erene;
De asemenea, individualul este indivizibil n du-l el i pierde forma i
esena; dar este divizibil n sens l^-dlVzn-pune dintr-o form i o materie
sensibil. Secom-
3. Evident, unitatea de msur nu este indivizibil Aristotel arta c ea,
mcar sub raport calitativ, este ind V116 ^ar metrul este unitatea pentru
lungimi, mrimile mai mici of ac* se vor msura n divizom metrului i nu n
uniti dif ITletni
4. Stadiul avea cam 180 m. Talantul cntrea, dup l | V cetatea
care este avut n vedere, ntre 26 i 39 kg. Ambele er jau la scara uman,
msuri relativ mari. Existau, desigur, i unit tl mai mici care permiteau
msurri mai exacte. Era greu A jj tu ue wnaemat pe atunci o metoda
de msurare exacta, ca i stabilirea unor etalo stabile.
5. Noi definim viteza ca spaiul parcurs n unitatea de timp (s/t) ceea ce
face ca viteza mai mic s fie etalon pentru vitezele mai mari Aristotel definea,
pare-se (i avea tot dreptul s o fac, din punct de vedere cinematic), viteza
drept timpul consumat pentru parcurgerea unitii de spaiu (t/s), ceea ce
nseamn c viteza cea mai mare va fi unitatea cea mai mic i ea va servi drept
etalon. Exist un avantaj metafizic: viteza cerului stelelor fixe putea deveni
astfel etalon pentru exprimarea vitezei cercurilor planetare, tot aa cum aceasta
micare (uniform i circular) servea pentru explicarea micrii mai
complicate a celorlalte planete.
6. Scara muzical diatonic folosete drept interval elementar semitonul,
n timp ce scara enarmonic folosete cu acelai scop sfertul de ton. Sfertul de
ton este aproape imposibil de distins cu auzuj dar el este distinctibil teoretic.
Ambele se numesc n greaca diesis (de unde noi avem cuvntul diez). _ ^
Diametros nseamn, n greac, att diametru, ct i iagoate unui
paralelogram: ceea ce nseamn c, n primul sens, e v ^ msura cu un arc de
cerc, n timp ce n al doilea caz cu latu logramului.
I Ijfap111
Msurarea laturii cu mai multe uniti se refer, pro a noU
Ca n cadrul fiecrei figuri geometrice se poate alege a msurarea
laturilor. _ evi<jent-
 7. Pentru senzaia neechipat cu aparate de masur ^ ^
8. Firete, Protagoras voia s spun mai multcleclt C, $u tor sau cu
senzaii msoar lucrurile. Aa cum rema
CARTEA IOTA (X) i Platon n dialogul omonim, Protagoras voia pro-Jvt_ <*
r care om are msura proprie de evaluare a lumii, v. s spuna suri
individuale nu se poate stabili care este preferabilareferina este la Empedocle,
pentru care Prietenia este 9 Prima -ntregului; a doua referin este la
Anaximene proba-m aerul era substratul tuturor lucrurilor; n fine, ultima l
are n ve _ V^ artea Beta c ceea-ce-este (existena) i identi-^ (unuonu snt
genuri, deoarece ele se pot predica despre pro-
11 ristotel arta c, acolo unde existenele se pot nseria cumva, l provin
prin multiplicarea unui element primordial, acela poate f6 tit unul seriei
respective; dar el nu este totui Fiina seriei, cci este ntotdeauna vorba despre
un numr determinat de culori, de sunete, de semitonuri etc. Unul ca atare
este indeterminat i ca atare, el nu poate fi Fiin crede ristotel mpotriva
pitagoricienilor i a platonicienilor.
12. Iari i iari se vede c pentru ristotel Fiina presupune
determinaii. Ceva este Fiina tocmai n msura n care are determinaii, este
un ce definit i ca atare are o anumit autonomie (fie i numai conceptual). De
aceea i unul sau unitatea nu snt Fiine dect dac au o determinare (primul
element dintr-o serie etc.).
13. Unu nu este nici Fiin, nici calitate, nici cantitate, aa cum nici
existena nu este Fiin, calitate, cantitate etc. Invers, diferitele categorii au
parte de existen i de unitate.
H. Vezi Cartea Gamma, cap. 2.
5. Cele patru feluri de opoziie snt: contradicia, contrarietatea, r aia i
privaiunea. V. Cartea Delta cap. 10. Opoziia unului i a multiplului, redus la
cea a indivizibilului i a divizibilului estede P^pnvaiunii: indivizibilul este
privaia divizibilului. Multipl T* C1l: aParent ristotel se contrazice: dac
conceptual zaiei p65 j6 anter! Or unului, cum de se ntmpl aceasta
datorit sen-unului i 1* ote^vrea s spun urmtoarele: raionnd asupra ie.
Vom c tlp^ui> ^ar totodat innd seama i de exigenele senza-Za^ nftis
a. a Ca mutiplul este cunoscut naintea unului, cci sen-^hiplului H mu
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz P lcitatea lucrurilor. Unul este totui anterior
ta> cap. 4 nu Pentru cunoaterea uman, ci n sine. V. Cartea
METAFIZICA
18. Altul (diversul) i identicul spune Aristotel contradictorii, deoarece
dou lucruri pot s nu fi nici diverse, n msura n care snt asemntoare
sau df UentlCe, _ Aceasta este valabil pentru ceea-ce-este, pentru existe ^rT
^V ^0 inexistente, de exemplu un triunghi ptrat i un ptrat,? Ue! Ltitti
nale, nu pot fi dect declarate non-ldentice. deea este -bili identitatea sau
alteritatea trebuie s fim asigurai m tile comparate au o existen efectiv.
19. n ultim instan singura not comun n cazul alt ple este
existena. Dar diferena, spune Aristotel, presupun o trstur anume
difereniatoare, identificat de obicei (Har ulult; j r. nu obhpa tonu, cum se
va vedea) cu torma sau cu actualizarea i un sub comun, genul, identificat cu
materia sau virtualitatea. ^
20. Pasajul comport o anumit neclaritate: lucrurile diferite un element
comun totui, n raport cu care ele snt diferite. Dac el snt plasate n genuri
diferite, atunci nu pot avea n comun dect cel mult un gen superior: de
exemplu, vietile i mineralele au ca gen comun substanele chimice compuse.
Dac genul este comun, atunci diferena se face prin specie, n fine, dac
elementul comun este specia, atunci diferena se face prin unirea formei cu
materia concret.
Nu trebuie uitat c Aristotel identific genul cu materia i specia (forma)
e5o cu diferena (actualizarea). Elementul comun este aadar materie, n
timp ce elementul difereniator este forma (sau actualizarea).
n orice caz, pasajul acesta i cel care urmeaz pn la
sfritulcapitolului au dat mult btaie de cap interpreilor.
n fapt, Aristotel stabilete sensurile a doi termeni: divers-ceea ce nu
presupune nici o identitate, n afar de existena pur i diient, care presupune
i o not comun. /_
21. De fapt, dup cum se vede, diferena prin gen nu este^J rent
propriu-zis, de aceea Aristotel consider c diferena este cea dintre contrarii
n cadrul aceluiai gen. O anumita 11 zie terminologic de detaliu nu mpiedic
ns ca deea sa clar, n ansamblu. sfjj-it,
22. n greac perfect provine de la cuvntul care nseamtaj pentru dar
i finalitate, scop. Acest lucru este foarte im? Orc [jferene a nelege cum
conecteaz n mod subtil Aristotel iclee^. J ^sc0pul. Perfecte (adic a formei,
esenei, Fiinei) cu cea a tina i. jjinttie-actualizarea). Aceast conectare este
poate elementul es ^ existe<> tafizica lui Aristotel alturi de ideea multiplicitii
sensu tei i cea a Fiinei.
CARTEA IOTA (X)
i caldul admit intermediar, dar egalul i inegalul nu.
23. Recele i substratul este un om, care are o natur determi-
24. fl P; nm, abcdefghijklmnopqrstuvwxyz diferent dac este
vicios sau virtuos. Nu exist om nat (eFun n al doilea caz, numrul nefiind o
Fiin nu are nedenlmaeterminat. O natur 0 _, .
fi sau nu virtuos pentru om ine de pro-S-arput v jg care nu determin
esenial subiectul. A fi sau prietile c mar (sau a fi masculin sau feminin
pentru om) ine nu pr Pen eseniale (intr n definiia esenei) i n absena
lor,
SuTestt indeterminat. su Aristotel vrea s arate ca orice ntrebare dubla
se reduce pma la o ntrebare disjunctiv, n care termenii respectivi
sntcondictorii. ntrebarea: Cine a venit, Cleon sau Socrate? se reduce b dou
ntrebri disjunctive: l) Cei doi au venit mpreun sau a venit numai unul
singur? 2) Dac a venit numai unul singur, acela este unul sau cellalt?
26. Cnd spunem c A este egal cu B, spunem implicit c A nu e nici mai
mare, nici mai mic dect B. Prin urmare egalul neag att mai marele, ct i
mai micul.
 27. Trebuie ntrebat: e egal, sau inegal? Iar dac e inegal, abia atunci se
poate ntreba: e mai mare, sau mai mic?
28. E cazul situaiei cu mna i gheata: nu exist un gen comun al lor i
de aceea nici nu se poate vorbi despre intermediar.
29. Intr-adevr, se stabilise c orice lucru nu poate avea dect un singur
contrar; or, dac multiplicitatea are drept contrar pe de-o parte unitatea, pe de
alt partea puinul, acelai lucru va avea dou contrarii.
30. ^ Toat aceast discuie pare fastidioas i chiar inutil, n fond re
ucmdu-se la constatarea c multul i puinul snt noiuni relative, re^s] neles
C ArlstoteiPlernizeaz mereu cu sofitii i c do- 31^. ase acestora nici o
porti de scpare, imiin -acaunuva modul absolut, nu este mulime, ci este
opus multr ui uT mu e este doiuL Dar fimdca doiul este mai mic dect
Nu^ uU * ^ este Prima mulime definit prin lips. Tena sa fa Ule
Ultat ca Pentru greci unu nu este numr, dei exis-mpro posibile. Motivul
principal pentru aceast dis-este socotit a fi o multiplicitate, n timp ce unul
este opusul multiplicitii. Pe de alt parte, pentru aturale) erau ori pare, ori
impare; or, despre unu nu 1 ca e par (nu e divizibil cu doi), nici impar (nu ad-
central).
^tieeste lsensab
Se. Pt
METAFIZICA
33. Contradicia este ntre A i , astfel i
vi ^, * *. Jj. Iivjii^T x. d. J LIP l n^i ^ fie ori A, ori non-A; nu poate,
prin urmare, exista Unsubiectss diar.
Lermen
34. toucc (indivizibile) se refer aici la speciile indivi Vi mae species),
mai curnd dect la indivizi. ( infi-
35. De exemplu, dac se divide genul animal, se poar termeni
intermediari de tipul animal cu blan animal f6 ^u86 a ntre care exist o
opoziie, chiar nainte de a se ajunge la sn ^ m zibile, de tipul cini, vrbii etc.
cu e ndivi-
36. Yevog nseamn n grecete, n sens, propriu neam t ,.
F/v i i., i J *~o. Iu j rmi tptt icaiacuvmtuluis-a abstractizat m
speculaia filo7ofirT,
11 ii 1l-l ^-^Aicrt. La AFK
, genul este echivalentul logic al materiei pe plan fizic
37. Este vorba, desigur, despre distincia dintre diferene esenial
cuprinse n definiia speciei sau a genului i diferene extrinseci def niiei.
Animalul conine, n definiia sa, noiunea femininului i a masculinului. De
asemenea, orice specie subordonat unui gen trebuie s mprteasc
proprietile eseniale ale genului.
38. nsuirile proprii (intrinseci) ale genului subordonat creeaz diferene
de tip specific, n timp ce alte nsuiri, care nu snt intrinseci nu creeaz astfel
de diferene.
 39. Se tie c genul privit dinspre specii este identificat cu materia. n alt
sens, genul poate fi vzut ca o specie mai cuprinztoare i definit ca atare.
Regula este c ceea ce este cuprins n definiie conduce la diferenieri specifice.
40. nc o dat, trebuie observat complexitatea noiunii de materie la
Aristotel. 1) Materia este materialul din care este alctuit un corp. 2)
Materia este, sub raport logic, genul proxim. Aa cum insul individual se
compune din materie (material) i form (configuraie), specia se compune din
gen i din diferen. Ceea ce asociaz ambele materii este aspectul lor de
virtualitate, faptul c ele, m terminate fiind, pot avea diferite deveniri. _ ^
4 1. Aceast teorie biologic este asociat cu ideea c exist prop tai
intrinseci. Acestea ar fi ns ale materiei i nu ale forma ^
42. Pasajul este dificil, deoarece, dup ce a urmat, ne-am as^P. Aristotel
s susin c pieritorul i nepieritorul difer ca spe ^ ca gen. Unii interprei au
luat cuvntul gen n sens gene derndu-l oarecum sinonim aici cu specie.
Alii au consi ^ alterat. Alii au considerat pasajul neautentic sau apru faze a
lui Aristotel. Te ce
Pe de alta parte, trebuie observat c, daca materia ^ aduce pieirea i dac
unitatea materiei duce la unitatea g
CARTEA IOTA (X) acar a materiei sensibile) din lucrurile nepieritoare
mterie (sau ^ sufletul ar presupune c acestea difer nu doar precum a^ele
p; eritoare, dar i prin gen.
Prin specie otej nelege aici gen i nu specie, deoarece el insist ^ ^
tei enorme dintre pieritor i nepieritor, este evident din suFTl Solului, care
pregtete Cartea Lambda. Finiu v ^ ^^ are Q existen necesar. Dar dac
ceva poate pieri
oierea sa nu este contextual, n sensul c s-ar putea petre-nseamna
ca p
Ce>44Uplatonicienii susin zice Aristotel c Formele (TOC e5ii) i A ii
care se aseamn cu Formele in de acelai ESoc, specie. O nu numai c
eternul i pieritorul nu aparin aceleiai specii, dar nu aparin nici mcar
aceluiai gen, aa cum s-a vzut, deoarece nu au o materie comun. Aristotel
pregtete aici discuia despre Fiinele divine din Cartea Lambda.
CARTEA KAPPA (XI)
Rezumatul Crilor Alpha Mare, Beta, Gamma (cu unde semmhca-
A-(rpnre^ Epsilon. Reluarea rezumativ a unor capitole dmfiziw. Tive
diterene), bpsuon ^ vlrtualittte k actuali2are> MlHrej
ir to! R^complet. Despre infinit. De ce el nu poate exista actualizat.
Despre micri.
Capitolul l evu r- -nteleociunea este o tiin ce are drept obiect
principiile este
Lj nv*1 r 1 A i C \par
, in primele capitole m care s-au parcurs dificultile exis -nten
doctrinele expuse de ali filozofi n legtur cu principiile.1 K Dar2 cineva ar
putea s-i pun ntrebarea dac nelepciunea trebuie considerat drept
constituind o singur tiin sau mai multe. Cci dac este una singur,
/trebuie inut seama c/tiina contrariilor este ntotdeauna una, dar
principiile nu snt contrarii. Iar dac nu este una, ce fel de tiine snt acestea?
Apoi, cercetarea principiilor demonstraiilor ine de o singur tiin, sau
de mai multe? Dac ine de una singur, de ce de aceasta mai curnd dect de
oricare alta? Iar dac ine de mai multe, ce fel de tiine trebuie s fie
considerate acestea?
Apoi, tiina respectiv are drept obiect toate Fiinele, sau nu? Dac nu
are drept obiect toate Fiinele, este greu de artat pe care le are/drept obiect/.
Iar dac exist o singur tiin pentru toate nele, este neclar cum se poate
s existe aceeai tiin pentru mai multe/Fiine/.
Apoi, oare [exist demonstraie] numai n legtur cu Fiinele,
1 cu contextele lor? Dac exist demonstraie n legtur cu conajt C, e.
Nu st demonstraie n legtur cu Fiinele. Or, dac este dintrtu,
na/contextelor/dect cea a Fiinelor/, care va fi fiecare
Aerr, ^l care dm dou are precedent? n msura n care este nonsratu
~/ ns n ^ tlln^a x trebui s se ocupe cu contextele; n msura ns ea SE
OCUPa cu principiile, ea are ca obiect Fiinele.3 riiunile d ^^aHtat^ nu trebuie
considerat a avea drept obiect nu se refe -* aratate *n crile despre Fizic;
cci/acele raiuni/ ice i^V0015. ^068^ este binele, iar el se afl n aciunile:
m micare. Iar acesta binele este cel
: i n lu
METAFIZICA
Dinii care pune n micare: astfel este finalitatea D cel dinii lucru care
mic nu se afl printre lucru n general, apare urmtoarea dificultate oare
1059b cutm acum are n vedere fiinele senzoriale s vedere alte Fiine?
Cci, dac ea are n vedere alte F cele senzoriale/, ea s-ar referi fie la Forme,
fie la entit tice. Dar Formele nu exist e clar. Totui dificultatea se chiar dac
existena lor ar fi acceptat: de ce nu se nr, er cum n cazul entitilor
matematice i n cazul celorlalt * ^ care snt Forme? Vreau s spun c
platonicienii situeaz *- ile matematice ntre Forme i lucrurile senzoriale ca
pe un al ! * ordin, separat att de Forme, ct i de lucrurile din lumea n tr; i
totui al treilea om nu exist/n cazul lor/, nici cal se rt de el nsui i de
caii individuali.5
Iar dac ntr-adevr nu exist/entiti matematice/, n felul n care le
consider/platonicienii/, care ar fi obiectul de studiu al matematicianului? El
nu poate fi constituit de obiectele din lumea noastr; ntr-adevr, nimic din ele
nu este de natur, s fie cercetat de tiinele matematice.
i totui, tiina cutat de noi nu se poate referi la obiectele matematice,
deoarece nici unul dintre ele nu este autonom. Darea nu este nici tiina
Fiinelor senzoriale, deoarece acestea sntpien-toare.
n general, se nate dificultatea urmtoare: sarcina crei tiine este s
trateze materia matematicilor? Nu este asta sarcina fizicii, deoarece ntreaga
preocupare a fizicianului se refer la lucrurile care au ntr-nsele principiul
micrii i al repausului. Nici nu es sarcina tiinei care cerceteaz
demonstraiile i/natura/suin. Deoarece aceasta studiaz chiar acest gen de
probleme. Kami filozofia cu care ne ocupm s trateze problemele materna
 Alt dificultate: oare trebuie admis c tiina cutata se cu principiile pe
care unii le denumesc ele mente. io.1 Je e aceste elemente ca imanente
lucrurilor compuse. L>ar, p ^. Parte, s-ar putea considera mai degrab c
tiina cutata a ^. Universalele; cci orice raionament i orice tiin au ^
j^ult versalele i nu ultimele realiti/senzoriale/<TO V ec^crt c ea ar fi
tiina primelor genuri, or acestea ar pu
CARTEA KAPPA (XI)
~cj acestea ar putea fi concepute drept n stare s.
E-este > unu jstenele, dar i asemntoare n cea mai mare m-
cuprindtoa. ^ jeoarece ele snt primele n ordinea naturii. Suri cu Pn.
Er/ceea-ce-este i unul/, snt desfiinate mpredevar, lucrurilor,
deoarece totul este ceva ce esre i una cu ee i e5 _ ^ acest e^ Ste necesar ca
diferenele s participe la > dac se admite c ele snt genuri; or, nici o cva tf _
rM$te i la nu poate participa la gen. Astfel, se pare c ceea-ce-este nu ar putea
fi considerate nici genuri, nici principii.7? Mai departe: dac este principiu mai
degrab ceea ce este mai. Ju jec; t ceea ce e mai puin simplu,
iar/speciile/ultime provenite din gen snt mai simple dect genurile (acele
specii snt, ntr-adevr, indivizibile, n timp ce genurile se divid n mai multe
specii care difer ntre ele), speciile ar prea c snt mai degrab principii dect
genuri. Dar n msura n care speciile snt suprimate cnd snt suprimate
genurile, genurile ar prea, ele, mai asemntoare principiilor/dect speciile/.
Cci ceea ce suprim pe altul laolalt cu sine este principiu. Acestea snt
chestiunile ce produc dificul- 1060a tatea i snt i altele de acelai tip.
Capitolul 2
Mai departe: oare trebuie considerat c exist ceva n afara lucrurilor
individuale, sau nu? S aib tiina cntat drept obiect ividualele? Dar acestea
snt nenumrate. Iar ceea ce rmne n tar ^k* ^ividuale snt genurile i
speciile, dar tiina cuu e are drept obiect nici pe unele, nici pe altele. Din ce
cauz
^nesetecu putin, am artat.
Tentu p Se Pune ntrbarea dac trebuie considerat exis-<k aici
lm^e. Autonome> n afara Fiinelor senzoriale i a celor ecstent l C1
acestea/ce^e senzoriale/reprezint/totalitatea/^face Ur
lne^ePciunea/numai/cu acestea trebuie s aib ^esPre st f evr se pare c
noi cutm o alt nelepciune i J szn C Vr a^c*> adic s vedem dac
exist ceva auto- Ce nu se afl n nici un lucru senzorial.
METAFIZICA
n plus, dac n afara Fiinelor senzoriale exist n afara cror Fiine
senzoriale trebuie admis e ^ Fiine? De ce ar aeza-o cineva mai degrab n
af ^^ acestei sau cailor, dect a celorlalte animale, sau i a lucruril Oamen0r,
n general? Cci ar prea neraional a dispune Fiine et manimate> egale n
numr cu cele senzoriale i pieritoare Iar d rte. Cutat acum nu este separat
de corpuri, despre ce fel d ncPu ar putea fi vorba mai curnd dect despre
materie > ntr JCP1U w ^ ri ULr~adevr materia nu exista n actualizare, dar
exist n virtualhai ns un principiu mai solid dect aceasta/materia/ar tr k
fie considerat forma i configuraia. Dar forma este pieritoarP r i ~ ~ i - .
 I- . . ^ * e, Astfel incit rezulta ca nu exista Fiina eterna i
autonom intrin
Asta este ns absurd, fiindc se pare c exist i este cutat de ctr
filozofii cei mai druii cu har un principiu i o Fiin care snt n acest
fel/eterne/. Cum oare va putea exista o ordine, dac nu exist ceva etern,
autonom i subzistent? 8
Apoi: dac exist o Fiin i un principiu avnd natura pe care noi o
cutm i dac ea este una pentru toate lucrurile, identic pentru lucrurile
eterne i pentru cele pieritoare, apare o alt dificultate: de ce, dac exist
acelai principiu/pentru toate lucrurile/, unele dintre cele determinate de acest
principiu snt eterne, n timp ce altele nu snt eterne? Aceasta este absurd. Iar
dac principiul lucrurilor eterne i cel al lucrurilor pieritoare snt diferite i
dac totui principiul celor pieritoare este etern, vom ntmpina aceeai
dificultate (de ce, ntr-adevr, dac principiul este etern, nu snt eterne i
lucrurile care depind de acest principiu?) Iar daca pnnci piui/lucrurilor
pieritoare/este pieritor el nsui, va aprea un principiu diferit de acesta i aa
se va merge la infinit.
Iar dac cineva va postula drept principii pe cele crezute c 1060b mult a
fi imobile adic ceea-ce-este i w #/mai mtii, ^ care dintre acestea nu
semnific ceva determinat i o -^ ^ fel vor fi ele autonome i intrinseci? Dar noi
cons _ d<! Ra flci mai astfel snt principiile eterne i prime. Iar daca e ^ QCi
ceva determinat i o Fiin, toate existenele vor i ^^ este ceea-ce-este este
predicatul tuturor existenelor (i. Jtoatf predicatul unora dintre ele). Numai c
este fals a se s existenele snt Fiin.
C
CARTEA KAPPA (XI) e posibil s fie adevrat opinia celor care susin
{nplus, c ^ principiu i Fiina? Snt i filozofi care for-c nnH S e J din
materie primul numr i care afirm c acesm ta este r n, ^ -n (jjte
dualitatea, ct i celelalte numere din- <C1 C ouse ca fiind o unitate, fiecare
n parte? Dac, apoi, litre cele co p ^ ^ Cuprind m refer la suprafeele
elementare Safu nsiderate principii, ele mcar nu snt Fiine autonome, 7^or
ect; uni i diviziuni unele ale suprafeelor, altele ale cor-CSTr (iar punctele
ale liniilor), i, de asemenea, limite ale ace-braisuprafee sau corpuri. Toate
acestea, deci, se gsesc n alte lucruri i nici una dintre ele nu este autonom.
n plus, cum trebuie conceput Fiina unului i a punctului? Cci orice Fiin
are o devenire, dar punctul nu are devenire, de vreme ce punctul este o
diviziune.
O alt dificultate: orice tiin are drept obiect universalul i proprietile
determinate, dar Fiina nu aparine universalelor, d ea este mai curnd un
individual determinat i autonom; atunci, dac tiina se refer la principii, n
ce fel poate fi conceput principiul a fi o Fiin?
Apoi, oare mai exist ceva n afara compusului (m refer la materia
nsoit de form)? Cci, dac nu exist, toate lucrurile aflate m materie snt
pieritoare. Iar dac exist, ar fi vorba despre form i configuraie. Dar este
greu de decis n ce cazuri exist o astfel e torm i n ce cazuri nu. Este limpede
c n unele cazuri, Precum n cel al unei case, forma nu este separabil.
 POI, oare principiile snt identice/pentru toate lucrurile/ca S^U ca
sPecie? Cci dac ele formeaz o unitate numeri-atoate lucrurile vor fi identice.
n
UllU
Capitolul11 fclzofului are ca obiect ceea-ce-este caftind 12 nu existnt
ca parte <imar (TO-O ovto fi 6v sngir lar Cfea~ce~este se concepe n multe
sensuri i nu n ne*vnd alt ac aceste sensuri se asociaz doar pur verbal,
en mmic comun, atunci/ceea-ce-este/nu poate
METAFIZICA
1061a un sin n*~ mai ar, erivi caz, este sta sub autoritatea unei singure
tiine. (Cci n gen pentru/descrierea/unor astfel de sensuri) D
Comun sub un anume aspect/ntre aceste sensu / putea sta sub o
singur tiin. atunci ele Jr
Cele spuse se petrec precum n cazul medicalului s rosului. Inrr-
adevr, folosim ambele cuvinte acord*? H multe sensuri: fiecare este conceput
n acest fel nrin f, k. ^ ^*ptui c tiina medical, altceva este r sntate,
altceva este raportat la altceva, dar exist o acee tat a ficaie de referin n
cadrul fiecrei grupe de sensuri m se numete medical i o teorie i un
bisturiu, una fiindc ut din tiina medical, cellalt fiindc servete acesteia,
n celalalt ceva este numit sntos, fiindc indic sntatea, iar altceva/!
Numit sntos/fiindc o produce, n acelai fel vorbim i despre rest n acelai
fel vorbim i despre ceea-ce-este n ntregul su: cid fiecare lucru este conceput
ca fiind, deoarece el este fie o proprietate, fie o posesie, fie o situare, fie o
micare, fie altceva de acest tip a ceea-ce-este ca fiind.13
Or, deoarece orice existent poate fi redus la ceva ce este unu i comun,
toate contrarietile pot fi i ele reduse la primele diferene i contrarieti ale
existenei, fie c primele diferene ale existenei ar fi mulimea i unul, fie c ar
fi asemnarea i neasemna-rea, fie c altele ar ndeplini acest rol. Acestea au
fost deja cercetate.
Dar nu este nici o diferen ntre a reduce existentul la ceea-ce-este sau
la unu. Cci, dei ele nu snt acelai lucru, ci snt diferite, se pot totui
converti unul ntr-altul.
Deoarece ns este propriu aceleiai i unice tiine s se ocup^ de toate
contrariile i fiecare contrariu este conceput ca iune dei n legtur cu
unele n-ar fi uor de artat c concepute ca privaiune, cele la care exist un
element i diar, precum ntre drept i nedrept n toate aceste czu ^ considerat
c privaiunea nu se refer la ntregul cupnn ^ ficaiei/cuvntului/, ci doar la
forma ultim. De exemplu-drept este, printr-o anumit condiie a sa, asculttor
a g ^ nedrept nu va fi privat de ntregul coninut al senini i. ^ ^ tului drept/,
ci doar i lipsete cumva ascultarea jegi ^. ^ ce. Fel va poseda el privaiunea, n
acelai fel se intimp lalte cazuri.
CARTEA KAPPA (XI)
>lu: matematicianul i duce la capt studiul c luam u Jntr-adevr, el
cerceteaz dup ce a eliminat suprin. Absu senzoriale, precum greutatea i
uurtatea, tria i toate calia^ cal<iura i rceala, ct i celelalte caliti
senzo-c0ntrailU e pStreaz doar cantitatea i continuitatea. Reduce fialecont
> sulgur/dimensiune/, pe altele la dou, pe ele cotpur^, JP _ la trei i
studiaz proprietile acestor cor-
^ n care ele snt cantitate i nimic altceva. De aseme-l1 T radiaz
poziionrile reciproce ale unor corpuri, proporiile r (ie proporie a altora, ct i
raporturile lor. i totui, noi 1061b ciu Ups * * r r .
, jm ntreg acest studiu uneia i aceleiai tiine geometria. 1 L fel stau
lucrurile i cu ceea-ce-este: cci proprietile acestu- n msura n care el este
i contrarietile acestuia caftind, nu snt studiate de alt tiin dect de
filozofie.14 n schimb, fizicii i s-ar atribui nu studiul lucrurilor ca fiind, ci mai
curnd studiul lor n msura n care ele particip la micare.
Ct despre dialectic i sofistic, ele au ca obiect proprietile contextuale
asociate lucrurilor, nici luate ca. Fiind, nici ocupndu-se cu ceea ce exist
intrinsec n msura n care este ceva ce este. 15
Rezult c rmne numai filozoful s studieze cele amintite mai sus, n
msura n care ele snt.
Deoarece ceea-ce-este n ntregul su se raporteaz la un sens unic
i comun, dei el are, altminteri, numeroase sensuri, iar contrariile i
aceeai proprietate (ele se reduc la primele contrarieti i diferene a ceea-ce-
este), iar cele care snt n acest fel pot fi acoperite
6 Sm8ur tiin, s-ar rezolva dificultatea artat la nceput, ca oh ^
pro^ema ^e a ti n ce fel singur tiin poate avea >ect studiul unor
existene numeroase i diferite ca gen.
Capitolul 4
Cor6 1 matemacianul se servete n felul su <oia><; > ^e. Ner~e <toq
KOVVOC; >, obiectul primei filozofii -? Rindpiile acestoraFaptul c, dac din
cantiti cmun lta^ e^e> rezultatul este c rmn cantiti egale, rr
cantitilor, ns matematica i face studiul
METAFIZICA
Aplicnd/axioma/la o parte a materiei proprii d n vedere liniile, sau
unghiurile, sau numerele, sau re ^^11 avnd sub un anume aspect, toate
aceste ns luate nu ca fi ^ Cantlt5W piu, ci ca dimensiuni continui ntr-o
direcie, sau n d ^ ^ sm Filozofia, pe de alt parte, nu se refer la
prile/>Saulntrei. n msura n care ceva are proprieti contextuale ci c
lstenei/] ce-este, m msura n care fiecare dintre/aceste nri-; /eazacee-f i i
, e$te.
n acelai mod cu matematica stau lucrurile i cu fi vr, fizica studiaz
proprietile contextuale
zic. Inr. R-acie Pnncipiile lucrurilor n msura n care ele snt mobile
i nu n msura n snt pur i simplu. (Am spus c prima tiin a acestora
a^V vedere n ce msur subiectele snt existente i nu n ce msur s
altceva.) De aceea i fizica i matematica trebuie considerate a fi/numai/pri
ale nelepciunii.
Capitolul 5
Exist n cuprinsul existenei un principiu n legtur cu care nu-l posibil
s te neli, ci, dimpotriv, trebuie s spui ntotdeauna adevrul: anume, c nu-
l posibil ca acelai lucru ntr-unul i acelai
 1062a moment s fie i snufie (i/mai snt i/alte/predicate/i
contrariile lor aflate n aceeai situaie).
n legtur cu asemenea axiome nu exist demonstraie ca atare,
dar/poate fi combtut/omul care/oneag/.
Cci nu se poate deduce acest principiu pomindu-se de la un alt
principiu mai sigur, dar acest lucru ar fi necesar, dac el artre bui demonstrat
n sens propriu. Prin urmare, mpotriva celui ca face afirmaii contradictorii
trebuie ca cel ce arat ca as ^ s asume ceva de acest tip, anume ceva identic
cu princip nu-l posibil ca acelai subiect s fie i s nu fie ntr-unu i moment,
dar s nu par c e identic.16.
Doar n acest fel ar putea fi demonstrat/principiu tradiciei/mpotriva
celui care afirm c propoziii co pot fi deopotriv adevrate cnd au acelai
subiect. Jne oamenii care doresc s-i comunice gndul trebuie sa ^ ntre ei;
cci neexistnd aceast nelegere, cum vapu
ConCARTEA KAPPA (XI) ndului? Trebuie, prin urmare, ca fiecare din-
eioconltnic. F|e cunoscut i s aib un sens, nu multe, ci numai [recuvinte sar
unul singur jntul/ar avea mai multe sensuri, trebuie clarifi-lar daca ^ anume
dintre ele/omul care vrea s comunice/cat perrtr, ruvntul respectiv. Aadar,
cel care spune c asta r^chuinteaza i-u, - - ^ i - te neag ceea ce atirma,
incit el neaga ca acest cuvmt &te. Ceea ce semnific. Dar asta este imposibil.
Rezult c, semni i. este semnific ceva, este imposibil ca afir- <Uc propo^iLii,
,. /-/tia contradictorie s fie adevrata/simultan/.
MV jus jac cuvntul semnific ceva i acest lucru este adevrat, necesar
ca acest lucru s existe n mod necesar.17 Dar nu-l posibil ca ceea ce exist n
mod necesar cndva s nu mai existe. Aadar, propoziii contradictorii despre
acelai subiect nu snt posibile, n plus, dac afirmaia nu e mai adevrat
dect negaia, cel care spune /cutare/e om spune la fel de mult un adevr ca
cel care spune /cutare/e non-om. S-ar prea c nu e mai mult n adevr, sau
nu mai puin n fals cel care spune c omul e cal dect cel care spune c
omul e non-om. Rezult c i cel care spune c acelai om e cal va spune
adevrul (propoziiile contradictorii ar trebui s fie n mod similar adevrate). n
consecin, acelai om va fi i cal, sau orice alt animal.
Nici una dintre aceste propoziii contradictorii nu poate fi demonstrat ca
atare, dar exist o demonstraie ndreptat mpotriva omului care le susine.
Cci, ntrebndu-l n acest mod, l-ai putea cu uurin fora chiar i pe Heraclit
n persoan s admit c pro-poziule contradictorii nu pot fi adevrate
niciodat n aceleai cumstane. Intr-adevr, n fapt, el a adoptat teza sa
nenelegnd bine rp , - j _ ii r- i sa spun, l n general, dac ceea ce el
afirma este ade-acest lucru nu ar putea fi adevrat, anume ca acelai rivin, i
n acelai moment, s fie i s nu snt distinse, afirmaia nu e deloc mai
adev-6aia, m acelai fel se ntmpl i cu cele dou luate fsClate ca? ^ n^
ar f singur afirmaie; ei bine, de ap mai. Aevrat negaia dect ntregul,
care e pus sub vr e Wea fa. Du rat dec* aalt a i aceast -/- a nu se poate
face nici o afirmaie adevrat,
Jirmaie nsi ar fi fals anume, a spune c nu
I062b
 356 METAFIZICA
Exist nici o afirmaie adevrat. Iar dac exist ^ adevrat/, s-ar
rezolva dificultatea expus de c C rmaie fel de obiecii i distrug cu totul
posibilitatea dial ^^ a^Uc astCapitolul 6
Asemntoare cu cele spuse mai sus este i teoria l p goras: ntr-adevr,
acesta a afirmat c omul este msurat^ lucrurilor, nespunnd cu asta nimic
altceva dect c ceea ^ prezint fiecare om exist n realitate cu certitudine <
^ Ttayicoqx Or, aa stnd lucrurile, rezult aceeai consecin/ca m sus/,
anume c acelai subiect s fie i s nu fie i s fie i r bun i tot aa s aib
i alte proprieti exprimate prin propoziii contradictorii. Motivul este c
adesea unora un lucru le apare frumos, altora le apare invers, iar msura este
reprezentarea fiecrui ins.
Dar aceast problem ar fi dezlegat dac s-ar cerceta de unde a sosit
principiul acestei concepii/relativiste/, ntr-adevr, separe c la
unii/sofiti/concepia s-a nscut din doctrina filozofilor naturii, n timp ce la
alii/ea a venit/din constatarea c nu toat lumea are aceleai experiene n
legtur cu aceleai lucruri, ci c unora cutare li se pare dulce, iar altora
contrariul/dulcelui/.
Iar faptul c nimic nu se nate din nefiin, ci orice se nate din fiin,
constituie o opinie comun aproape pentru toi cei care studiaz natura. Dat
fiind c nici un alb nu apare dintr-un alb desvrit i n nici un fel/el nu
apare/din ceva ne-alb, ar nsemna c ceea ce devine alb apare din ceea ce nu-l
alb. nct, dup ace filozofi, rezult c/albul/apare din ne-alb, dac acelai
lucru * fi alb i ne-alb. Dar nu c greu de dezlegat aceast aporie. S-a sp n
Fizic cum apar din nefiin lucrurile n devenire i cu ele din fiin.19 trilr
Iar faptul de a acorda atenie egal opiniilor i rePrezenrostesc. Procedeu
propriu celor care se iau la har ntre ei, e u. E [e. $e Cci e evident
necesitatea ca doar unii dintre ei sa ^ a (jevir. Vdete aceasta din procesele
care apar n senzaie- _oilt niciodat acelai lucru nu apare unora dulce, iar a
to ^ dulcelui, afar doar dac unii dintre acetia nu au org
CARTEA KAPPA (XI) r za umorile respective, distrus sau bolnav. Aa
stnd. Ecare a0 asumat c unii dintre oameni reprezint o msur lucrur- c
^ ce alii nu reprezint aa ceva. A lucruri o ^ j ^ cu binele i rul, cu
frumosul i urtul i cu k* fel Nu este nici o deosebire ntre asemenea judeci
celede rariie Celor care, fr s se serveasc de ochi, folosesc re l fcnd ca
dintr-un lucru s par c snt dou, susin c e fie chiar dou obiecte,
deoarece aa apar a fi; i desigur, trC ^ nun/c iari este un singur
obiect/deoarece apare a fi (Fiindc celor care nu i mut privirea/de la obiectul
n cauz/, un obiect le apare a fi unul.20
i n general, este absurd s judeci adevrul pornind de la faptul c
lucrurile din lumea de jos apar transformndu-se i nefiind niciodat constante
cu ele nsele. Trebuie mers la vntoarea adevrului pornind de la cele care se
pstreaz mereu la fel i care nu au de-a face cu nici o schimbare; acestea snt
fenomenele supuse ordinii <t Katot TOV Koau. Ov>. ntr-adevr, acestea
niciodat nu aparntr-un fel la un moment dat i apoi ntr-alt fel, ci apar la fel
mereu, nefiind prtae la mei o schimbare.21
 Mai departe: dac exist o micare i un mobil, orice mobil se mic
pornind de undeva i ndreptndu-se ntr-alt parte; aadar, este necesar ca
mobilul s se gseasc/mai nti/acolo de unde pornete, apoi s nu mai fie
acolo i s se ndrepte ctre destinaie i s ajung ntr-acolo. Nu trebuie s fie,
atunci, deopotriv aderate/propoziiile/contradictorii, aa cum susin
acei/gnditori/., POI, dac n privina cantitativului cele din lumea de aici se
afl o continu curgere i micare i cineva ar admite aceasta, chiar W? R*nu
est adevarat> de ce ele nu ar avea o stabilitate calita-ace] u- 3C1 ^ce? Tl
filozofi par s atribuie proprieti contradictorii tivului l U 1Ct Pom*nd de la
observaia nepermanenei cantita-DarAV; Crpun! De aceea, acelai corp are i
nu are patru coti.
* liid tlYJP A l % determ: n cutate, iar aceasta este
caracteristic unei naturi e> m timn ce cantitatea tine de o natur
nedeterminat.22 i d atunci c filozofi re ^Catunci cnd medicul prescrie o
anume hran, /aceti Pine dert- m? Tl^. Se seryesc cu ea? De ce oare asta e
mai curnd Pune, astfel nct s nu fie nici o deosebire ntre 0 mmca? Dar n
fapt, procednd ca oameni care lnca i a
1063 a
METAFIZICA
1063b tiu adevrul despre acel lucru i fiindu-le plinea r mandat, ei se
servesc cu ea. i totui nu ar fi trebuit/^fuv rec- ta/, dac nici o natur
printre lucrurile senzorial ^ acaceasi -l- rA l . Ic ngr stabila, ci venic, toate
ar fi m micare i n curgere n plus, dac ne schimbm necontenit i nu
rmn aceiai, de ce este de mirare c niciodat nu ne apar l fel, dup cum
se ntmpl cu bolnavii? (Cci, fiindc rune a snt la fel cnd snt n aceast
condiie i atunci cnd lucrurile ce le vin pe calea senzaiei nu le apar la fel -dai
senzoriale nu snt, de fapt, prtae la nici o schimbare El!) produc bolnavilor
senzaii diferite i nu identice, n acel jr stau probabil lucrurile i cu
schimbarea despre care vorb l Iar dac nu ne schimbm, ci continum s
existm fiind ace atunci ar exista ceva permanent.24
Aadar, mpotriva celor care formuleaz obieciile amintite pornind de la
aspectul verbal <eic Xoyox nu este uor de dat soluia dificultilor, din
moment ce ei nu propun o tez i nu pretind o argumentare a ei. Cci astfel se
desfoar orice argumentare i orice demonstraie. Or, deoarece nu propun
nici o tez, ei suprima nsui dialogul i orice argumentare raional. De unde
rezult c mpotriva unora ca acetia nu exist argumentare.25
n schimb, celor care umbl pe calea dificultilor tradiionale li se poate
rspunde cu uurin i se poate soluiona nucleul dificultilor pe care ei le
formuleaz. Se vede asta din cele artate mai sus.
Este, de aici, evident c nu-l posibil ca afirmaii contradictorii privind
acelai subiect s fie, n acelai timp, adevrate i nici contrariile/nu pot fi
deopotriv adevrate/, deoarece orice contra-rietate este conceput ca o
privaiune. Acest lucru este vdit p tru cei care reduc la principiul lor definiiile
contrariilor. La e lucrurile i cu/contrariile/care au un intermediar: ele nu po ^
dicatele unuia i aceluiai subiect, ntr-adevr, dac sudi ^. Alb, spunem un
fals dac afirmm c el nu este nici ne. ^ on alb. ntr-adevr, consecina este
c el este i nu este alb, _ ^ unul, ori altul dintre cei doi termeni legai/n
expresia ^j nici negru/va fi adevrat, iar expresia reprezint nega, ^^gc,
Nu-l cu putin, prin urmare, s aib dreptate cei ^cj_ precum Heraclit,
nici cei care vorbesc precum Anaxag
CARTEA KAPPA (XI) secina va fi atribuirea unor predicate contrare a) t
[fliflten,. ntr-adevr, atunci cnd/Ana^agoras/spune c Celuia? 1 su a
Totului, afirm/cu asta/c/ceva/nu e deloc
^n orice e F jgct amar, sau dect oricare dintre restul contra-adevrat
orice se afl n orice nu doar n virtualitate, din.
Nr nu-l posibil ca toate afirmaiile s fie false, nici ca Asemntor, f ^ -
F adevrate. Asta i fiindc, din multe alte motive pe ling I0te ^
licate, ar fi dificil de susinut teza respectiv, dar i fiind - A toate afirmaiile
ar fi false, n-ar putea fi adevrat nici r a care ar declara c toate afirmaiile
snt false. Iar dac J afirmaiile ar fi adevrate, cel care ar susine c toate
afirmate snt false nu ar face/nici mcar el/o afirmaie fals.27
Capitolul 728
Orice tiin cerceteaz anumite principii i raiuni de a fi n legtur cu
fiecare dintre lucrurile cuprinse n domeniul su. De pild, /fac
astfel/medicina, gimnastica i oricare dintre celelalte tiine productive sau
matematice, ntr-adevr, fiecare dintre aces- 1064a te tiine, circumscriind un
gen propriu pentru sine, se ocup cu acesta, considerndu-l c exist i este,
dar nu-l examineaz n calitatea sa de existen ca atare i ca. Fiind pur i
simplu.
Txin o alt tiin/care face aceasta/, situat alturi de tiinele
particulare.
Lecare dintre aceste tiine, asumnd cumva esena din fiecare mj
lncearcs clarifice restul lucrurilor ntr-un mod mai vag sau zaieiM ^e Dintre
ele asum esena prin intermediul sen-
nue ^ C Pstueaz- *e aici, printr-o astfel de inducie, se vede
Dar A a nstraie pentru Fiin i pentru esen, f diferit ^T*6 . E ex^st
tiin despre natur, e clar c ea va virncaz l C? Tllr^aPractic, ct i de
cea productiv, ntr-ade-Prduce i tu, ne^ Productive, principiul micrii se
afl n cel care ^fievreo^l - bect: ul Produs, iar ceea ce produce este fie o cPiul
m CaPacitateLa fel i n cazul tiinei practice, /prine aria nu n aciunea
practic angajat, ci mai curnd
1064b
METAFIZICA
n oamenii care; ctu- Unuldintr;
: are acioneaz. Dar tiina fizic se refe -care au n ele nsele principiul
micrii. Este evident d ** sar ca fizica s nu fie nici o tiina practic, nici u
aiclC. Enece-ci o tiin teoretic. (E necesar s se opteze pent aceste genuri.)
Or, de vreme ce fiecare dintre tiine trebuie s cu fel esena i s se
foloseasc de aceasta drept principi ^ ntrUn s omitem cum se cuvine el
definit pentru filozoful nat Uue se cuvine conceput definiia Fiinei:
oare/ea/este nrp ?CUm ^ A i i, A F ^-Cum i, n^Knl cim, sau mai curnd
precum concavul? ntr-adevr d f cmului este dat laolalt cu materia
lucrului, n timp ce der^3 concavului este fr materie. Cci cmitatea
apare la nas ^*. Pentru care i definiia ei este dat laolalt cu nasul, deoarece
nul este un nas concav.
Este limpede, aadar, c definiia crnii, a ochiului i a celorlalte
pri/ale corpului/trebuie ntotdeauna dat laolalt cu materia
Dar pentru c exist o tiin a lui ceea-ce-este ca fiind, ct i luat
autonom <xcopiox6v>, trebuie cercetat dac aceast tiin este totuna cu
fizica, sau dac ea nu e mai curnd o alta.29
Fizica are drept obiect lucrurile care au micarea n ele nsele;
matematica este o tiin teoretic ce studiaz lucrurile permanente, dar care
nu snt autonome. Exist, aadar, o tiin diferit de acestea ambele, ce are
drept obiect ceea ce este autonom, aii imobil, dac exist o Fiin n acest fel,
adic o Fiin autonoma i imobil, lucru pe care vom ncerca s-l artm.30
Or, dac exist vreo astfel de natur printre cele existente, acolo s-ar afla
cumva i divinul, iar natura respectiv ar fi cel dintu i cel mai nalt
principiu.31. _
Este limpede, prin urmare, c exist trei tipuri de? Tunete|or tice -
fizica, matematica t teologia. Cel mai bun este genul 5^^ teoretice, iar, n
cadrul acestuia, cea mai bun este tiina p la urm. ntr-adevr, ea are drept
obiect genul cel mai lucruri, iar fiecare tiin este considerat ca mai buna s n
raport cu obiectul ei propriu de cercetare. ^. {f ci
S-ar putea ns pune ntrebarea dac tiina a ceea~ flU Or. Fiind trebuie
considerat ca o tiin a universalului, s jeter-fiecare dintre ramurile
matematicii se ocupa cu un sing urjlot-minat, dar matematica general este
comun tutu
CARTEA KAPPA (XI) j Fiinele naturale ar fi primele dintre existene,
Aadar ^ prima dintre tiine. Dar, dac exist i o alt ati>nC^.Vnt
autonom i imobil, este necesar s existe i o natuf i t fizica, anterioar
acesteia i universal prin f apCapitolul 8
I ceea-ce-este ca atare se concepe n mai multe sensuri, care unul este
contextualul, trebuie cercetat mai nti acesta, n e limpede c nici una dintre
tiinele lsate de tradiie nu se ocup cu contextualul. (Nici arhitectura nu se
preocup de ce se va ntmpla cu cei ce locuiesc n cas, adic dac ei vor fi
nefericii sau dimpotriv, nici estoria, nici cizmria, nici arta culinar, ci
fiecare tiin examineaz doar obiectul ei propriu, iar acesta este propriul ei
scop. /Scopul/nici unei tiine nu este s tie dac cel care este muzician,
fiindc/la un moment dat/a devenit grama-tician, va fi ambele, dei nainte nu
era; el a devenit ceea ce, nefi-lnd permanent, exist la un moment dat, nct el
a devenit, zice-se, deopotriv muzician i gramatician.32
Aa ceva nu este cercetat de ctre nici una dintre tiinele acceptate;
numai sofistica are astfel de preocupri, cci doar ea se ocup
cucontextualitatea; iat de ce Platon, pe bun dreptate, a spus c sofistul se
ndeletnicete cu ceea-ce-nu-este.} (- nu este cu putina s existe o tiin a
contextualitii va fi ar. or ce se vor sili s neleag ce este contextualul:
afirmm orice eveniment este sau permanent i necesar (nu este vorba fi
nece^sarul care se impune prin for, ci despre cel de care zu T m
ra^onamentee demonstrative), sau n majoritatea sar . sau mci n
majoritatea cazurilor, nici permanent i nece-<kr acealmp r ^e exemplu, n
miez de var s-ar putea face frig, tea czu l nu aPare nc meru i cu
necesitate, nici n majorita-^adar c r> r s~ar putea ntmpla n contextul unui
an. Este, I065a sitate nic EXtua C6ea ce aPare dar nici permanent, nici cu
neces-spus maioritatea cazurilor.
keci aa c C est contextualulor, ca nu exist tiin avlnd ca este vdit:
ntr-adevr, orice tiin are ca obiect
METAFIZICA
Ceea ce exist permanent, sau n majoritatea czu l tualul nu se afl n
nici unul dintre aceste dou ordi / ^ c Estc iari clar c, pentru ceea-ce-este
numai
ntexdat, raiunile i principiile nu snt la fel cu cele ceea-ce-este n mod
intrinsec. Altminteri, toate cele exis ^
Cnte)(t n
Mod necesar.
OrPetre ce ntr-adevr, dac cutare lucru este/cauz/pentru al l un al
treilea este/cauza/primului, iar acest al treilea ntmpltor, ci n mod necesar,
n mod necesar va exicr i i r- ista i lucrul pentru care el este cauza sau
raiune de a h, pn la ultimul (dar acesta era produs doar n context,
/conform ipotezei/? Rezult ca toate vor exista n mod necesar i vor fi
suprimat plet dintre lucrurile care devin putin de a se ntmpla ntr-un fel
sau ntr-altul, posibilitatea, devenirea sau nedevenirea
Iar dac s-ar pune drept raiune nu ceva-ce-este, ci ceva-ce-de-vine, se va
ntmpla acelai lucru. Totul se va produce n mod necesar. Eclipsa de mine
se va produce, dac se va produce cutare lucru, acesta dac altul i ultimul
dac un altul. i n acest fel, pomindu-se de la un moment determinat luat din
prezent i pn mine, scondu-se o perioad determinat, se va ajunge la un
moment dat la ceva existent. Rezult c, dac acesta exist, toate lucrurile care
i urmeaz se vor produce n mod necesar, nct totul se va produce n mod
necesar.
Dac vorbim despre ceea-ce-este luat ca adevr i despre ceea-ce-este
contextual, primul se afl ntr-o asociere din gndire i este o afeciune a
acesteia (de aceea, despre acest tip de realitate nu snt cercetate principiile, ci
snt cercetate numai despre realitatea exterioar i autonom). Contextualul,
de partea sa, nu este nece sar, ci e indeterminat. Raiunile existenei sale snt
lipsite de or m i indefinite XTOCKIOC mi jieipa TCX odtia>.
Finalitatea exist n lucrurile care devin n mod natura, sa Y vine din
gndire. ntmplarea exist cnd ceva dintre acest ^ doar ntr-un anumit
context, ntr-adevr, dup cum exis a intrinsec i existen asociat unui
context, la tel e . ^ cje vina raiunii de a fi: ntmplarea este o raiune
contextu, ^ ce apar intenionat, cu un scop. De aceea ntmplarea 1. se refer
la aceleai realiti. Cci intenia nu apare
CARTEA KAPPA (XI)
^~T. Jetermina, te pentru care ar aprea ceva in de n-fyraW*11 e Ste
motivul pentru care/ntmplarea/este neclar rs ta omeneasc i e o raiune
innd doar de context, r U Absolut ea nu este raiune pentru nimic.33 <jar n
self sall rea este atunci cnd ar aprea ceva bun sau ru. Soarta norocirea se
refer la dimensiunea acestor/efecte/, pjorocu, ^-mic contextual nu exist
anterior realitilor intrinI065b
tiunea de a fi/contextual nu e anterioar raiunilor seci, ni. ^ecj/_ )
aca aadar ntmplarea sau spontaneitatea snt
ont-ni Univers, intelectul i natura snt o raiune anteri-raiiini penu
[LUI11 f~. .
R/tatmplrii i spontaneitii/.34
Capitolul 935
Exist realiti prezente numai n actualizare, altele numai n virtualitate,
altele att n actualizare, ct i n virtualitate. Ele snt, pe de-o parte, ceva ce
este, pe de alta, ceva ce are cantitate i tot aa cu celelalte categorii. Dar nu
exist nici o micare n afara lucrurilor. Iar transformarea se face ntotdeauna
potrivit categoriilor realitii; dar nu exist nimic comun la acestea care s nu
fie prezent ntr-o categorie. Fiecare categorie ns apare sub dou aspecte,
pentru toate lucrurile (de pild, existena indimdualiza-t apare sub aspectul
formei, dar i al privaiunii de form; n privina calitii, ceva poate fi alb, sau
poate fi negru; n privina canti-tall) ceva poate fi desvrit sau nedesvrit;
potrivit cu poziia, Pe fi sus, sau jos, ori uor i greu).
N consecin, exist tot attea aspecte ale micrii i transfor-aspecte a^e
reautii exist. i cum fiecare existen, n Catego se divide, pe de-o parte,
ntr-o existen nr~ existen actualizat, numesc micare ^z aflat n
virtualitate, luat ca atare. Ievrul se Pate ve<^ea ^in urmtoarele: cnd un el
este con 1Uat a atare> Sar a^a ^ actualizare> n acel moment azul nvf
ruUe 1V ar aceasta este construirea. La fel i n *ri V caru> plimbrii, sririi,
mbtrnirii, maturica exista micare atunci cnd ceea ce se ntmpl este c
Actual C
J
METAFIZICA
Actualizarea, nici mai devreme, nici mai trziu/de/zarea lucrului aflat n
virtualitate este micare at actuai-se actualizeaz, dar nu luat n sine, ci
luat camobrTM1^110111 lucrul luat ca/mobil/n felul urmtor: bronzul est *
r^er a virtualitate; totui, actualizarea bronzului, luat ca b statue n micare.
Cci nu este acelai lucru a fi bronz i a fi int * U este . / ^ r i j i11, Jfiir-
o anumi.
Virtualitate, fiindc, dac ar fi n mod absolut, dup def lucru,
actualizarea bronzului/ca bronz/ar fi micare D nu e acelai lucru.36
Se vede aceasta la contrarii: nu este acelai lucru a rmrP -^-_ ii- .
T^ita Sa te nsntoeti i a putea sa te mbolnveti. Cci altminteri
n toirea i mbolnvirea ar fi acelai lucru, dat fiind c substr l/bolii/,
sntos sau bolnav, fie c ar fi vorba despre o umoare sau despre snge,
rmne unul i acelai.
Or, de vreme ce nu este totuna/nsntoirea i mbolnvirea/dup cum
nici culoarea i cu vizibilul nu snt totuna, actualizarea virtualului luat ca
virtual este micare. Este limpede, aadar, c/actualizarea/este aceasta i c
se ntmpl ca atunci s se mite ceva cnd actualizarea aceasta
a/virtualului/ar avea loc, nici mai 1066a devreme, nici mai trziu. (Este posibil
ca orice lucru s fie uneori n actualizare, alteori nu; de pild, construibilul,
luat ca construitul; iar actualizarea construibilului luat ca construibil este
construire.3
Cci actualizarea este sau asta construirea, sau casa. Dar, cnd ar exista
casa, nu mai exist construibil, ci construibilul este construit n mod efectiv.
Este necesar, aadar, ca actualizarea sa fie construire, iar construirea este o
micare; acelai raionamen i n privina altor micri.).
C aa stau lucrurile, e clar i din ce spun alii despre {m^ i din faptul
c nu este lesne s o explici altminteri. Cci nu ar putea fi plasat n alt
gen/dect n cel al actualizrii/, tul e evident din spusele altor filozofi: ntr-
adevr, unu _ der o alterare, o inegalitate, sau nefiin, de unde/rezu ta^ ^ nu
se mic n mod necesar i nici transformarea nu se ctre acestea, ori pleac de
la acestea mai curnd deci riile lor.38 sca
Motivul pentru care ei vd lucrurile astfel este ca n. < a fi ceva
indeterminat, iar principiile aparin celeil
CARTEA KAPPA (XI)
^S
/principiile/privative snt indeterminate. Cci nu tive/, <>eoa,
njcpiin, nici calitate, nici vreo alta dintre cele-l^r p^*^ [alte c^teg. Pentru
care micarea pare a fi indeterminat este
^f m te fi luat nici ca o virtualitate/pur/a lucrurilor, nici c ea n
F/pur/a lor. ntr-adevr, ceea ce e virtual cantitate ca o ac ^ ^^^ necesar i
nici cantitatea actualizat/nu face micarea pare a fi o actualizare, dar
incomplet Motivul/acestei incompletitudini/este c virtualul, a
U1 actualizare apare, este incomplet/el nsui/.
De aceea, tocmai, este dificil de neles ce este micarea: cci este necesar
s fie plasat fie n genul privaiunii, fie n cel al virtualitii, fie n cel al
actualizrii pure, iar dintre aceste/identificri/nici una nu pare cu putin.
Rmne atunci ce s-a spus despre/micare/, c e actualizare, i anume
actualizare n felul artat nainte.39
A o nelege este dificil, dar este posibil.
i este clar c micarea se afl n lucrul micat, ntr-adevr, actualizarea
acestuia se produce sub aciunea lucrului care pune n micare. Or,
actualizarea lucrului care pune n micare nu este alta/dect a lucrului pus n
micare/. Cci ea trebuie s fie realizarea finalitii ambelor lucruri, ntr-
adevr, un corp poate s mite pe/un altul/datorit virtualitii sale i l mic
efectiv datorit actualizam; ns el e capabil s
actualizeze/virtualitatea/corpului micat, 1 ^ actualizarea e comun ambelor
corpuri; la fel, aceeai te distana de la unu la doi i cea de la doi la unu, sau
cea de sus
] os i Cu cea de jos/n sus/, chiar dac esena acestor distane C
ntlcaLa fel stau lucrurile i n privina corpului care ne m micare i a celui
care este pus n micare.40
 Capitolul IO41 este Prin ~este Sau Cea ce este imPsibil de strbtut
deoarece nu
^izibils Ura Sa Ps^ s fre parcurs, dup cum sunetul este
Ottlargine are Psec^ un parcurs fr margine, sau care are e atln-S, sau
care, dei prin natur are o margine,
METAFIZICA
1066b nu posed n fapt un parcurs sau o limit; n plu prin adaos sau
prin substracie, sau prin ambele0/^ ^
/Infinitul/nsui, separabil [de lucrurile sensibil l P6** *^ i i ~
. J nu DO
Cci daca el nu e nici mrime, nici mulime i A* r-
Acamhni este o Fiina i nu o proprietate contextual, el va f
(divizibilul este sau mrime, sau mulime). Or dac zibil, el nu este infinit, afar
dac nu n sensul n care tlsu? I sunetul este invizibil. Dar nu n acest fel se
vorbete des nici noi nu investigm acel sens, ci tratm infinitul ca pe*2 ^
nestrbtut. Evae
Apoi, cum ar fi posibil s existe infinit n sine, dac nu este vorh despre
un numr sau o mrime, a cror proprietate s fie inf * dinea ~i Iar dac el ar
exista doar ca proprietate contextual l ca atare, nu ar putea fi un element
lucrurilor, dup cum nici irwiz bilul nu este un element al limbajului, dei
sunetul este invizibil
Iar c infinitul nu poate exista n actualizare este limpede: cci oricare
parte a sa s-ar lua ar fi infinit (de vreme ce esena infinitului i infinitul snt
identice, dac cu adevrat infinitul este o Fiin i nu o proprietate a unui
subiect); de unde rezult c el este sau indivizibil, sau este divizibil la infinit,
dac se poate mpri. Dar este imposibil ca acelai lucru s fie multe infinituri
(dup cum aerul este o parte a aerului, astfel i infinitul este o parte a
infinitului, dac el este o Fiin i un principiu). Prin urmare, el este de
nemprit i indivizibil.
Dar este imposibil ca ceea ce este n actualizare s fie infinit, fiindc este
necesar s fie o cantitate; aadar/infinitul/este o proprietate contextual, ns,
dac el exist n acest mod, s-a spus ca nu-l posibil s fie principiu, ci poate
fi/principiu/numai su ie tul acestei proprieti, precum aerul sau numrul par.
De aici apare ns limpede c nu exist infinit/actuam ^ crurile
senzoriale e aceasta o cercetare la modul genera. U vr, dac definiia corpului
este a fi determinat de suPrau v ar putea exista corp infinit, nici fizic, nici
inteligibilNicl_ ^ exista/numr infinit, dar considerat o entitate separa ^
Cci numrul, sau ceea ce posed numr, este nu ^uy nu punct de
vedere fizic este limpede din ce urmeaz.
Poate fi nici compus, nici simplu. Nu poate exista u
CARTEA KAPPA (XI) comp us
1 meritele/sale/snt limitate ca mulime, (ntr-ade- le trebuie s fie egale
i nici unul dintre ele nu poate vr. Rp-ci ^c capacitatea vreunui corp are o
lips, oricare fi infinV, f j nimicit de ctre infinit. Iar ca fiecare/element/s y fi,
finit: mposibil: un corp este ceea ce are extensie n toate fie mnnlt e. ^ infmitul
este ceea ce se extinde fr limit. Astfel, unile, dac infinii Dar nici nu-lposi
corp, el va fi infinit n toate direciile.) il ca infinitul s fie un corp simplu i
unitar,
C ca s existe n afara elementelor/altceva m? J fa care acestea s se
genereze, (ntr-adevr, nu exist un
Cum spun un, Udvcorpn afara elementelor, deoarece orice lucru se
descom-S n elementele din care provine i nu pare a exista/ceva/n afara
corpurilor simple.) Acest altceva nu poate fi nici foc, nici vreun alt element.
Cci fr ca unul dintre ele s fie infinit, este imposibil ca orice lucru, chiar
dac ar fi finit, s fie sau s devin unul dintre aceste/elemente/, aa cum
Heraclit susine c toate cele devin cndvafoc.45
Acelai raionament i n privina lui unu pe care filozofii naturii l aaz
n afara elementelor. Cci totul se schimb pornind de la un contrariu/spre
cellalt contrariu/, de exemplu, de la cald ctre rece.
n plus, corpul senzorial se afl undeva, i acelai loc este propriu att
ntregului, ct i prii, precum e cazul pmntului. In consecin, dac prile
snt de acelai fel, corpul/infinit/va fi ori imobil, ori se va mica etern. Dar
aceasta este cu neputin, (ntr-adevr, e ce s-ar deplasa el mai curnd n jos
dect n sus sau n oricare
Dlrecie? Precum, dac ar fi un bulgre de rn, unde s-ar , sau ar sta
pe loc? Cci locul ocupat de corpul corespun-va fT12 mfinitva ocuPa deci
ntregul loc? Dar n ce fel? Care denj ePausu su i care i va fi micarea? Ori
el este pretutindeni Paus aadar nu se poate mica, ori se mic
pretutinurJ^inuva. a nicicum.) prile sal mtr ^/infinit/este neomogen, nici
locurile/n care niregulu SE nu vor fr omogene i atunci, mai nti, corpul 1*
limitate f est<j. Unu> dect pentru atingere; apoi/prile/vor fi ^ ne, tate ca
specie. S fie limitate nu-l posibil (cci , de ex Vr ^ in^inite ^^e nu> dac
ntregul este ex > emplu focul sau apa/vor fi infinite/. Dar un astfel
1067a
METAFIZICA
N de element/infinit/presupune o distrugere dac/prile/snt
infinite/ca specie/i simple, i ele se afl/vor fi infinite i vor fi infinit de multe
eie e ^nde aceasta e cu neputin, atunci i locurile snt limitat6 ^^ gul, cu
necesitate, va fi mrginit.47 lar ntrei, n general, este imposibil ca un corp s
fie infinit asociat corpurilor, dac orice corp senzorial este fie ereu f ^ Cci el
se va deplasa fie spre centrul/lumii/, fie n sus d^* imposibil ca infinitul sau
ntregul, sau o jumtate a . Arfte i T i ^a sa sufere oricare din aceste
micri. Intr-adevr, cum le vei deosebi? S
n ce fel o parte a infinitului va fi jos, alta sus, sau alta l * i i *<*
margine, alta la centru?
Apoi, dac orice corp senzorial se afl ntr-un loc i exist specii de loc,
este imposibil ca ntr-un corp infinit s se afle aceste locuri.48 i n general,
dac este imposibil s existe un loc infinit i ca s existe un corp infinit este
imposibil. Cci a fi undeva, ntr-un loc, aceasta nseamn: a fi sau sus, sau jos,
sau mr-alt loc din cele rmase; dar fiecare dintre ele reprezint o limit.
Iar infinitul nu este identic n mrime, n micare i n timp, ca i cnd ar
fi o singur natur, ci ulteriorul se raporteaz la anterior; de exemplu, micarea
se raporteaz la mrimea la care exist micarea, alterarea sau creterea; iar
timpul se concepe datorit micrii.
Capitolul II49
1067b Ceea ce se transform, se transform uneori n mod contextual,
aa cum muzicianul se plimb. Alteori, dei numai o parte^ lucrului se
transform, se spune n mod absolut c se tran ^ ntregul lucru, de exemplu,
acele corpuri care, avnd pri, se sp c se transform/dup prile lor: se
nsntoete corpu, c se nsntoete ochiul. Dar exist i cazuri cnd se n
mod intrinsec, iar acesta este mobilul intrinsec. ^ Iar n privina celui care pune
n micare, lucruri e ^ ^ unele lucruri pun n micare doar ntr-un anumit con
> doar n raport cu o parte, altele pun n micare m
CARTEA KAPPA (XI)
1 1 c vine lucrul care pune n micare. Exist/apoi/ceva pe pr) m.
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz a_o] timpul n care se produce micarea,
punctul careeste j je sosire al micrii. Formele, proprietile i locul je
plecat.
M] scarea snt imobile, precum tiina sau cldura. A ptcrf^ i i ^
1
M reprezint micarea, ci procesul de nclzire.
^U rea non-contextual nu are loc n cazul tuturor lucru-
are loc n cazul contrariilor, al intermediarilor i al ter-
^Y/contradictorii. Din inducie, se poate obine convingerea meiu. Ea ce
se transform, se transform fie de la un subiect c*e. L ject fie de la un non-
subiect la un non-subiect, fie de la hect la un non-subiect, fie de la un non-
subiect la un subiect.
(Numesc subiect ceea ce se exprim n afirmaie.) De aici rezult
Exjstj cu necesitate trei tipuri de transformri, fiindc cea de la un
non-subiect la un non-subiect nu este trasformare: nu exist aici contrarietate,
nici contradicie, fiindc nu exist opoziie.
Transformarea de la un non-subiect la un subiect prin contradicie este
generarea; dac contradicia este absolut i generarea este absolut; dac
contradicia este doar ntr-o privin i generarea este particular.
Transformarea de la un subiect la un non-subiect este nimicirea; dac
contradicia este absolut, ea este absolut; dac contradicia este parial i
nimicirea este particular. Or, daca ceea-ce-nu-este se spune n mai multe
sensuri i nu-l posibil ca/ceea-ce-nu-este/, vzut ca unire i ca separare, s se
mite, mei ca/ceea-ce-nu-este/virtual s fie opus la ceea ce este n mod absolut
(ntr-adevr, ceea ce nu e alb sau nu e bun totui poate fi micat uitr-un
context; cci ceea ce nu e alb ar putea fi un om, dar CEa ce m md absolut nu
este, nu poate fi schimbat), atunci este anfn V Ceeacenueste s se mi? Te-
(Iar dac e imposibil, e. lmPos^il/ca generarea s fie o micare, ntr-adevr, se
; n, a ceea~ce-nu-este. Dac n mod principal generarea este e*ist
C0ntextua^> rmne totui un adevr c ceea-ce-nu-este
Dea m a3sout Prm referire la ceea ce se genereaz.) pl acest
menea>/ceea-ce-nu-este/nu poate fi n repaus: se ntm-
nePlcute dar? I altele: se afl ntr-un loc, ceea-ce-nu-este nu
 Se flintr, u re*nueste C> Cac^ s~ar a^a undeva. Prin urmare, nici
nimici re ^aci contrariul unei micri este alt micare
METAFIZICA
1068a sau repausul, iar nimicirea este contrariul generr n orice
micare este o transformare, iar transformrii ^ Vfeme ce amintite mai nainte,
cele care se realizeaz prin nt Cee trei cire nu snt micri. Ele snt treceri de
la un termen116 nm~ riu la altul; astfel este necesar ca doar
transformarea de l ^ la alt subiect s fie micare. Ins subiecii snt sau
contrar mediari (fie privaiunea i ea un contrariu) i ei se ex au! Nter
afirmaie, precum golul, edentatul i negrul. A Prin
Capitolul 12
Dac, prin urmare, categoriile se divid n Fiin, calitate loc aciune sau
pasivitate, relaie, cantitate50, este necesar s existe trei feluri de micri:
innd de calitate, innd de cantitate i tinnd de loc. Nu exist micare innd
de Fiin, cci nu exist nimic contrariu Fiinei.51 Nici micare a relaiei nu
exist (atunci cnd unul dintre termenii relaiei se schimb, e posibil s nu fie
adevrat c se schimb i cellalt, astfel nct micarea lor e pur contextual).
Nu exist nici micare a celui ce face i a celui ce ndur, sau a celui ce mic
i a celui micat, fiindc nu exist micare a micrii i nici generare a
generrii i nici, n general, transformare a transformrii.52
Cci este posibil s existe micare a micrii n dou sensuri: fie este
vorba despre micarea subiectului (de exemplu, omul se mic fiindc devine
din alb negru, nct astfel micarea/respectiv/fie se nclzete, fie se rcete,
fie modific locul, fie crete. Dar aa ceva este cu neputin, pentru c
transformarea nu este unul dintre subiecte). Fie deoarece un subiect schimb o
tran sformare n care se gsea pe o alt form/de transformare, pr cum omul
care trece de la boal la sntate.53 ^
Dar nici aceasta nu este cu putin dect n mod contextu ^ orice
micare este o transformare de la ceva la altceva i a ^ rrea i pieirea. Afar
doar c generarea i pieirea se p rea e o stri opuse ntr-un anume fel
determinat, n timp ce. Rece<k transformare determinat. Prin urmare, /omul
respec ^ ^^j la sntate la boal i, simultan, de la aceast transtor ^0| av.
ctre o alta. E limpede, prin urmare, c dac oniu
CARTEA KAPPA (XI) deia la o alt transformare, oricare ar fi ea (cci e eva
fi tre n repaus), i, n plus, la una nu ntotdeauna ntm-posibsa^ acea
transformare va fi de la o stare la o alta, nct platou transf0rmarea opus,
anume nsntoirea.54 aceasta va netrec aa contextual; de exemplu, exist o
trannar lucrurile^ r1 . .
Rl la reamintire la uitare, cnd insul la care exista respec-sformar mare
se transform la rndul su: uneori el trece la tlVa Istere, alteori la ignoran.
CU l se va merge la infinit dac va exista o transformare a formrii i o
generare a generrii. Or, dac exist ultima gene-ffa ecesar s existe i
generarea anterioar; de exemplu, dac 1068b ^ enera vreodat o generare
absolut, i obiectul care se genes_ar genera, nct n-ar fi existat nc/la
momentul respec-tv/obiect generat n mod absolut, ci/doar/ceva generat n
urma obiectului altei generri. Dar i acesta din urm a fost generat cnd-va,
nct la un moment dat el nu fusese nc generat. Or, de vreme ce seriile
infinite nu au un termen prim, nu va exista un termen prim/al generrilor/, de
unde rezult c nici un termen secund nu va exista, n consecin, nu e cu
putin nici sase mite, nici s se transforme ceva.55
De asemenea, propriu aceluiai lucru este micarea contrar i repaosul,
ct i generarea i nimicirea; rezult c ceea ce se genereaz, atunci cnd ar fi
generat, tot atunci este nimicit. Cci nici nu-l posibil/s fie nimicit/nici ndat
ce apare, nici mai trziu, de vreme ce ceea ce este nimicit trebuie s
existe/nainte/.
i plus, trebuie s subziste o materie cnd ceva se genereaz i l
rnsiorm. Ce materie oare va exista n felul corpului care se
^ reaza sau al sufletului? n ce fel o micare sau o generare vor . A nndul
lor, subiect al generrii?
QJCJ. re este lucrul spre care/micarea i generarea/se mic?
SpreaiCarea? 1 enerarea trebuie s se efectueze de la un punct nvare ^- *
Um ^Va ^ ^n acest caz^ ^nsa nu Poate exista p, -; avani, astfel nct nu va
putea exista nici generare a
Aadar fiinri -
aciu nu exist/micare/nici a Fiinei, nici a relaiei, u^g c r1101 a
suPortrii aciunii, rmne ca micarea s se rm Citaii, cantitii i locului (n
fiecare dintre
METAFIZICA
Este aceste categorii exist contrarietate). M refer nu 1 r ^-n categoria
Fiinei, deoarece i diferena este o caii * Uatea aflatj nile pe care le are
subiectul i n raport cu cai afectat sau nu.
Iar ceea ce este imobil este ceea ce, n general, nu p ceea ce cu greu se
mic ntr-un rstimp ndelungat^ -^ cu greu s se mite, ct i ceea ce prin
natur poate ^ ^ e capabil s o fac, dar nu se mic atunci cnd, prin n -
^^? bui i n locul i n felul n care ar trebui Nu m a! ~ >artrej- L-l -l -j r,
Pe acesta din urma dintre imobile l consider ca se afl n repaus nt A
Repausul este contrariul micrii, de unde rezult c el este ^ iune
proprie receptacolului.56 Va~
Laolalt n raport cu locul se afl lucrurile care se afl ntr singur loc care
e prim57; separat/n raport cu locul/cele care se afla n locuri diferite.
/Spun/c se ating lucrurile care au laolalt extremitile. Numesc intermediar
stadiul la care ceea ce se schimb ajunge nainte de a ajunge n stadiul final i
la care ajunge schim-bndu-se n mod natural i continuu.
Contrar n raport cu locul este ceea ce se deprteaz la maximum n linie
dreapt.
n continuare este ceea ce se afl dup nceput, definit cumva prin
poziie, specie sau altfel i cnd nu exist nimic intermediar ntre lucrurile
aparinnd acestui gen care posed continuitatea, precum liniile snt n
continuarea liniei, unitile a unitii, sau o cas n continuarea unei case. (Nu
e nici o piedic ca altcew s fie intermediar/n irul respectiv/.) Iar ceea ce e n
continuare 1069a vine n continuarea unui alt lucru i el este ceva ce urmeaz.
J unul este n continuarea doiului, nici luna nou nu vine dup n al doilea
ptrar. N.
Fiind un termen consecutiv, ceea ce este n continuitate W^ tact.
Deoarece orice transformare rezid n termeni opui, _ snt contrariile i
termenii contradictorii, dar nu exista ^ diar n cazul termenilor contradictorii, e
limpede ca m se afl ntre termenii contrarii., K co
Continuul este o/form de/consecuie. Vorbesc ^^ tmuu atunci cnd
limita fiecruia dintre dou lucruri,. ^tei i se in mpreun, ajunge una i
aceeai, nct e clar c
CARTEA KAPPA (XI) l miri din care, n mod natural, apare ceva unic sub.
I ir ele W.
I
&* l/respectivei/atingeri a lor.
Rapr j 3 ceea ce este consecutiv este o noiune primar: limpe
consecutiv nu are neaprat contact, dar contac-cci ceea _. ja je COnsecuie.
Iar dac exist continuitate, exist tulim? 110/j exist contact, nu e obligatorie
continuitatea. C0ntact, ^ restere natural la lucrurile care nu se ating, n
conse-^ eXls tul nu este totuna cu unitatea, ntr-adevr, pentru puncte
c/ct n timp ce pentru uniti nu exist contact, ci doar eXSta la primele
exist un intermediar, la celelalte nu.58
NOTE
1. Sumar recapitulare a Crii Alpha.
2. Urmeaz recapitularea aporiilor din Cartea Beta.
3. Crtea Beta, cap. l i 2. O tiin demonstrativ nu-i poate demonstra
principiile; or, tiina suprem are ca obiect principiile supreme, care snt
indemonstrabile. Pe de alt parte, se pare c o tiin demonstrativ trebuie s
aib preceden, deoarece este mai exact.
4. Aceasta este aporia: primul lucru care mic nu ar putea fi el nsui
nemicat. Aristotel va arta n Cartea Lambda cum trebuie rezolvat aceast
aporie, care nu apare n Cartea Beta.
5. Se refer aici Aristotel la problema multiplicrii inteligibilelor,
cunoscut i sub numele de problema celui de-al treilea om? Sau vr el s
spun c, dei entitile matematice formeaz un al treilea r. M e Ceruri
alturi de Idei i de lucrurile senzoriale, totui nu aun al treilea om, alturi de
Omul-Ldee i de oamenii indiviuUh J VT fii
u e toarte clar, dar al doilea sens pare mai probabil. me . C.easta aPorie
nu apare n Cartea Beta i pune destule proble-trebui Ci Un^ ^ne^e ca
sugernd faptul c filozofia prim ar cMar e CUPe ^e matematic, ceea ce este
o concluzie platoni-Aristotel n, Stte aProbabil c prin problemele
matematicilor (Unea, e^e ProDlemele fundamentelor matematicilor, adic
ches-a axiomelor
7. V, unu.
la Cartea Beta- -
9. nmasteena Funi. Coerena lumii dispare.
Roatica greceasc, primul numr natural este doi i nu
METAFIZICA
 10. Liniile pot fi concepute ca elemente din care mite suprafee sau
corpuri; dar n alt sens, suprafet l CmPUt se descompun n linii. Care, aadar,
snt principiile? ^ S*U COrPUrile vat n Cartea Zeta i Eta cnd Aristotel se
refer la rr- ^rezol-la prile compusului. e rmeisi
11. Se reia materia Crii Gamma.
12. n Cartea Gamma, metafizica studia ceea-ce-este r se adaug i n
universalitate, de parc ceea-ce-esrp ^ r*! ^ r- i f i i , * m; ti conceput i
alttel dect existena universal.
13. Cum se observ, aici ceea-ce-este caftind este i<jent-r-Fiina, spre
deosebire de Cartea Gamma, cap. 2. Unde ceea- ^ U
Fiind semnific mai curnd ntregul existenei, n datele sale generale,
mai puin particularizate. E foarte tentant, aici, s faci puneri istorico-genetice,
considernd, n cel mai bun caz, c Aristo^i i-a schimbat opiniile. Tentaia
rmne facil, deoarece este ereu d neles de ce Aristotel nu i-a revzut prile
mai vechi. Este de asemenea posibil s avem de-a face cu un rezumat fcut de
un discipol care interpreteaz pe ceea-ce-este ca fiind drept nsemnnd Fiina,
i care numete existena la modul general, prin ceea-ce-este ca fiind n
universalitate.
14. Filozofia este luat aici n sensul de filozofia prim. Speculaia daca
rezumatul din Cartea Kappa este opera unui discipol, sau dac Aristotel a
scris-o n alt faz a activitii sale dect Cartea Gamma sau Epsilon rmne
doar o speculaie, fr soluie cert.
15. Aici, spre deosebire de Cartea Gamma, cap. 2, dialectica (metoda
platonician a dialogului filozofic) i sofistica snt aezate pe acelai plan.
Lk. Metoda respingerii presupune asumarea unui punct de plecare
analog principiului non-contradiciei, dar, aparent, distinct de e. exemplu,
principiul c orice afirmaie are un sens, sau ca exista c a [nicare.
17. Dac este adevrat n mod intrinsec, desigur i nu conte Argumentul
nu se afl n Cartea Gamma. On. G
18. Dac cineva (Heraclit) afirm c x este B i, simulta cu non. Aceast
afirmaie a sa (A) trebuie sa fie deopotriv adevrata
Dar non-A spune c x nu este
19. Explicaia lui Aristotel este c un fenomen actua ^ ei in-lu
A. Dar non-A spune c x nu este simultan B i non- en actua dintr-o
virtualitate, care nu este negativitate pur, nei inc; estc virtual. Ceea ce va
deveni alb, nu este pur i simp alb virtual.
CARTEA KAPPA (XI)
V.
Este fartea Gamma, cap. 5 i cap. 6; de asemenea experiena a una
comun pentru sofiti, de Platon n Republica. _ descr >., jucrurj este vorba?
Tentaia, cum face Reale, ,. Despre ce -l j
2l- ^ Juce w Kocta Koajiov prin corpurile cereti: dar acestea este de a
modificri substaniale n aspect, chiar dac ele snt peri-cunosc t. prevazute.
Cred c ideea lui Aristotel este urmtoarea: odice i P ordinea n natur i
explicat pornind de la ea; tiina trebuie regulariti i pe permanene,
indiferent dac ea se aplic f S lor, sau lumii sublunare.
 N Pentru Aristotel forma este mai degrab de gsit n domeniul r dect
n cel al cantitii, dei nici cantitatea nu exclude o anu-Ca (^permanen,
dup cum se vede citind cu atenie pasajul de mai S nu uitm c fizica lui
Aristotel este mai ales calitativ.
23 Dup cum se vede, argumentul este dirijat i mpotriva plato-
nicienilor, care susin c lumea sublunar este supus unei schimbri
continue, care face imposibil orice cunoatere raional, tiinific. Pentru
Aristotel lumea aceasta nu este petera platonician, o lume de umbre
inconsistente.
24. Schimbrile necontenite din lumea sensibil se pot explica i prin
necontenitele alterri pe care le-ar suferi subiectul, aa cum e cazul celor
bolnavi. Iar dac subiectul nu se altereaz, nseamn c exist ceva constant.
25. n sensul c nu exist demonstraie n sens propriu.
26. Dac un subiect este alb, el nu poate fi, concomitent i non-alb. Dar
poate el fi cenuiu, sau rou (adic nici alb, nici negru)? Or, cenuiul este non-
alb i, prin urmare, orice e gri e non-alb (reciproca nu e vala-
1 ) i deci acelai subiect nu poate fi concomitent alb i cenuiu.
27. Faimosul paradox al mincinosului.
29 A reZuma ^n acest capitol i cel urmtor Cartea Epsilon. Muli
comentatori au considerat c aceast identificare a lui cee C
Cu ceea-ce-este luat ca autonom sau ca separat iftsea J * >- -* LE.-
Cjic t.
A ast Y! Ntl^lcarea metafizicii cu teologia. Unii au considerat c K 3^_.,
5 care este ne-aristotelic i au negat autenticitatea Crii 1 crezut a observa o
contradicie n nsi gndirea lui ai
*^lstnt l Tf - uv.! V o, v^v^iiti <n_iiv_ LIV_ 11.1 iiutxji tiiiivaii v_<v iwi
iat n a a^l> a^a cum se poate vedea i din Cartea Epsilon, rezu-Pasa],
ceea-ce-este caftind are la Aristotel mcar dou a 6 aProPate, dar nu
identice: el nseamn, mai nti, ei abstract, lipsit de determinaii speci-
lsten abstract este i separat, fie i numai conMETAFIZICA
Ceptual, de lumea sensibil. Din acest punct de
C i T f ~ hca cu esena sau logos-ul. In tine, existena abstract
identific i cu lumea divin, care este autonoma nu d? S6parat* se ci i
efectiv. ar C0nceptual,
30. V. Cartea Lambda.
31. Dup cum se vede, formula nu identific pur i i nul cu existena
autonom i imobil, ci spune c divinul A ^V parte a acestui tip de existen.
Metafizica nu este teoloei$ * ar prinde teologia, ca pe o parte i fiindc zeul
este sunrptn * Cu~ r i r CT1, i ea et-p astfel, tiina suprema. Lc
32. Un muzician a devenit gramatician; aadar, la un moment da el este
ambele, muzician i gramatician; or, el nu avea aceast cond ^ nainte, deci el
a devenit gramatician i muzician, prin urmare a A venit i muzician; ceea ce
contrazice punctul de plecare. Sofismul const din sensul diferit dat copulei
i. Ea asociaz cele dou predicate doar n contextul condiiei prezente, nu i
n cel al devenirii
 33. ntmplarea este redus de Aristotel la contextualitatea amorf i
inanalizabil, sau indeterminat. Or, raiunea, n sens propriu, se
caracterizeaz prin claritate i determinare e raional, n acest sens, se poate
spune c ceea ce e asociat numai de un anumit context sau e ntmpltor nu
poate fi cauz sau raiune.
34. Celor care susin c ntmplarea poate fi cauza Universului Aristotel
le rspunde: ntmplarea i contextualitatea n general presupun anterioritatea
necesitii. Aadar, necesitatea este un principiu cauzal anterior
contextualitii.
35. Acest capitol este alctuit din extrase din Fizica, III, l-3. E un motiv
pentru care muli comentatori l consider nearistotehc, ea rece el pare s se
ndeprteze de caracterul de rezumat al crilor an e rioare ale Metafizicii, pe
care se presupune c l are Cartea apP^
36. Bronzul se actualizeaz ca statuie, ca form adic i nu ca ro
Eventual materia primordial, prima materie, cum spune se actualizeaz
ca bronz. |ujtci
37. Construibilul luat ca construibil: de exemplu, lemn material de
construcie i nu ca material combustibil- ^ ^^_
38. Referire la platonism, care consider micarea drep^ ^ ^ re a Fiinei.
Dar, spune Aristotel, aceast echivalare a rru
Ina lipsete de necesitate micarea. _ ^
39. Adic actualizare incomplet, neterminat. O alta ec.
e actualizare i neactualizare n felul artat nainte
CARTEA KAPPA (XI)
? j-l n nri e micarea corpului care pune n micare i a celui care j> i
actualizarea virtualitilor lor este unic n mod teoretic ea este diferit.
Capitol rezum pri din Fizica, III, 4-7.
Sens: punctul sau unitatea; n al doilea sens canti-j - r A i rintu n n A i
i oate fi parcurs, dar nu are capt; m al treilea sens, labi-car ^ ^ ot f j
parcurse, dar cu dificultate); n al patrulea sa ^ cercul; n al cincilea sens,
numrul cruia i se poate
I sau sustrage o unitate. Tdeea general despre infinit este c el este
ceva indefinit; n r. T-5 A nu are autonomie, i, neavnd autonomie, nu este o
consecina t. _. R. A
P- Or dac nu este o Fiina i ceva definit, nu poate exista m actuare
sau nu poate fi realizarea finalitii unei virtualiti. Infinitul e ntotdeauna o
posibilitate, dar nu poate fi efectiv perceput, cunoscut, parcurs complet.
44. Infinitul nseamn indeterminare; dar numrul, considerat ca o
entitate separat, individualizat, trebuie s fie determinat.
45. Infinitul nu poate fi un corp, un element, alturi de celelalte
elemente. Dar dac infinitul nu exist ca atare, sub forma unui corp, nu-l
posibil ca toate lucrurile s devin infinit. Heracht crede c totul provine din
foc i devine foc, acordnd zice Aristotel focului un statut peste celelalte
elemente.
 46. Dac totul trece de la un contrar la altul, nu ar putea exista un
element, precum Unu, care s rmn n afara acestei transformri i atunci,
nu numai Unu, dar i Multiplul ar fi un element.
47. Viziunea greac, creia Aristotel i rmne credincios, nu poate
concepe un infinit actualizat, real, efectiv. Infinitul poate exista doar
virtualitate, sau poate fi o proprietate a unui alt corp existent vir-m; Le.
Ntruca ceva s aib Fiin, trebuie s fie autonom, adic deter- , prin urmare
finit.
_, ase specii de loc: sus, jos, nainte, napoi, stnga, dreapta. Evi- , ntr.
~un spaiu infinit, aceste direcii i pierd sensul. 5Q ^ Polul te un extras din
Fizica V.
Categorii-l ate? m> timpurie a lui Aristotel, lista cuprinde 10 51 P; e
lnccate se mai adaug timpul, starea i posesia.
(Je riu, ci cej a cu sensul dat de noi cuvntului (ooia), nu are contra-
un, ^. Negaie. Or, micarea, dup Aristotel, se produce de spu _ i. se
deplaseaz din A n B se mic local i nu se ca micarea sa se mic la rndul
ei.
METAFIZICA
53. Boala i sntatea snt ele nsele nite procese
54. Asta nseamn c, dac omul se mbolnvete H virea este
transformarea contrar nsntoirii, omul tr toire la mbolnvire, ceea ce
poate presupune c, ntre t C ls*n-sntos. Or, aceasta este, n principiu,
imposibil. Pentru A Sa^cut tul c un proces, o transformare are o regul care p
lstotel fap. Static nu este foarte limpede; de aceea el consider c nu stu^wfi
transformare a transformrii. Totui, asemenea transform- , e ex i A r r i 11
^an Qe pra doi snt foarte frecvente: de exemplu, dac viteza indic o raport
cu timpul, acceleraia indic o micare n raport c Caren
55. Din nou cunoscutul argument aristotelic: dac nu exist * prim
generat, nu exist nici termen secund i aa mai departe tunci ntreaga lume
este n repaus.
56. Repausul este o micare n virtualitate. Ceea ce este, prin nat imobil
(de exemplu Dumnezeu) nu se afl, propriu-zis, n repaus ceea ce presupune c
se afl ntr-o anume virtualitate, cci Dumnezeu este actualizare absolut.
57. Cu alte cuvinte, locul e luat n consideraie nainte de a fi umplut de
lucrurile respective. De exemplu, dou persoane se afl laolalt n aceeai cas
dac aceasta este luat anterior drept locul n care ele se afl dar nu se afl
laolalt n aceeai camer.
58. Unitile nu au intermediar n sens c 2,5 aflat ntre 2 i 3 nu este o
unitate. Cele trei numere pot fi reprezentate ns de puncte pe o dreapt, astfel
ca unul dintre puncte s fie situat ntre celelalte dou. E mai puin clar c
nelege Aristotel prin faptul c dou puncte pot fi n contact: dac ar vorbi de
coinciden, nu ar mai exista con-secuie; iar ca s existe consecuie i contact,
trebuie s fie vorba despre puncte materiale, cu dimensiune.
CARTEA LAMBDA (XII)
Reluarea discuiei despre Fiin. Exist trei feluri de Fiine s la
pientoare, senzoriala etern i Fiin imobil. Devenirea Fiint * riale are ca
suport materia. Exist trei principii: forma, privaiunea i ria (suportul). Nici
materia, nici forma nu snt generate, ci doar com 7 n -l i c- l ~ l
ulupusUl.
Raiunile de a ti i principiile snt identice pentru toate lucrurile d prin
analogie; n chip propriu, ele snt diferite. Comparaia cu cele patru raiuni de
a fi expuse n Cartea Alpha Mare. Actualizarea i virtualitatea
Fiina imobil trebuie s fie etern. Existena Formelor nu explic
micarea. Primul Cer este etern, antrenat ntr-o micare circular perpetu. El
este pus n micare de un Mictor imobil, aflat n actualizare perpetu, Fiina
lipsit de materie, Dumnezeu. Acesta pune n micare deoarece este o finalitate
universal a lumii, n felul unui obiect al gndirii i al iubirii. Dumnezeu este
actualizare pur, imobil, principiu. Viaa sa este etern fericit, n felul n care
pentru oameni nu poate fi dect un scurt rstimp. El este gndirea care se
gndete pe sine.
Fiecare planet este micata de mai multe motoare planetare imobile. Ele
snt ierarhizate, primul fiind motorul care pune n micare sfera stelelor fixe,
Mictorul imobil. Trecerea n revist a teoriilor astronomi ale lui Eudoxos i
Callippos. Cerul (i Universul) este unic. Cum este Intelectul divin. Gndirea sa
este gndire a gndirii. Absena materiei (a virtualitii) face cu putin aceasta.
Aceast gndire este de tipu iiei, sau al contemplaiei mistice, deoarece ea
gndete simplul i nu pusul. [
Chestiunea materiei i a generrii. Critica teoriilor filozon or ^ i a teoriei
Formelor. Afirmarea c Principiul suprem, Dumncz
Capitolul l , sunt cerceInvestigaia noastr are ca obiect Fiina. Intr-
adevr, /ici/principiile i raiunile de a fi ale Fiinelor. Cci, dac toat ^litatea
e neleas ca un ntreg, Fiina este ntia sa parte1; iar dac luat n
succesiunea/categoriilor/ i n acest fel Fiina este prima, apoi vine calitatea,
apoi cantitatea.
Dar se poate spune c, la modul absolut, acestea din urm, de fapt, nici
nu snt, ci snt proprieti i micri, sau snt precum snt nealbul i
nerectiliniul. Spunem, totui, c i acestea din urm snt, de exemplu, cutare
este nealb. Apoi nici una dintre celelalte categorii/n afara Fiinei/nu este
autonom.
Dovada o aduc, n fapt, vechii filozofi, deoarece ei au cutat principiile,
elementele i raiunile de a fi ale Fiinei. Filozofii contemporani consider Fiine
mai curnd universalele (genurile reprezint universalul i ei le consider
principii i Fiine, deoarece cercetarea lor este mai ales de tip logic). Filozofii din
vechime, ms, socoteau Fiine/elementele/particulare, precum focul i pmn-
tul i nu ceea ce le era comun corpul.
T-xist trei feluri de Fiine: mai nti Fiina senzorial, n cadrul reia
exist o prim Fiin etern, i o a doua pieritoare. Cu aceas-R]? Rm^ exemplu,
plantele i animalele, toi snt de acord. A! Ste eterni este necesar ca
elementele s fie nelese exis p*n U1 c^ e^e s^m unul singur sau mai multe,
n fine, unii fl ^ lmod, i despre aceasta unii susin c este separat, cotinH
-ll lz*ndu-o mai departe n dou/tipuri/, alii ns so-n sfrormee i entitile
matematice in de aceeai natur. Alii, psed ln vedere numai entitile
matematice.2 ou tipuri de Fiine/senzoriale/aparin fizicii, cci ele 1069b
exist a!e 1; ima ns aparine de alt tiin, de vreme ce Un Principiu comun
pentru toate.3
METAFIZIC/V
L
J111 lill!
Nu ou ccmCapitolul 2
Fiina senzorial este supus transformrii Dar j marea se face pornind
de la termenii opui sau inter >trans^0r-acetia opui/, ns nu de la toi
termenii opui (sunetul ^/IIUre n fond), ci numai de la termenii contrari, este
necesar ^? L k^ ceva care s se transforme de la un contrariu la cellalt-^| lste
nu contrariile se transforma. arece n plus, ceva persist/n cazul
schimbrilor/, dar c persist. Exist, aadar, o a treia entitate alturi de cele d
trani: materia.
Iar dac exist patru/tipuri de/transformri, fie asociate Fiine fie
calitii, fie cantitii, fie locului i dac generarea absolui nimicirea se refer
la Fiin, creterea i descreterea se refer la cantitate, alterarea la calitate,
deplasarea la loc, transformrile s-ar realiza ntre contrariile luate n parte. E
necesar atunci s se transforme materia, care poate fi ambele contrarii.
Dar, de vreme ce ceea-ce~este este de dou feluri, orice se transform
pornete de la ceea ce este virtual i se ndreapt spre ceea ce este actualizat
(precum de la albul virtual la albul actualizat, la fel i n cazul creterii i al
scderii). Rezult c ceva se poate nate din ceea-ce-nu-este i nu numai ntr-
un mod contextual, dar i c toate se nasc din ceea-ce-este, adic din ce este n
virtualitate i din ce nu este n actualizare. Iar asta este unul lui Anaxagoras.
ntr-adevr, e mai bine s spunem c toate erau laolalt n virtualitate, dar nu
i n actualizare, dect c toate/erau/laolalt, sau dect s invocm
amestecul lui Empedocle i Anaximandru, sau dect s se vorbeasc n felul
n care vorbete Democrit. ^
Rezult c aceti filozofi s-au ntlnit cu noiunea de mate^ fiindc toate
cele care se transform posed materie, m ^ materie/dect au neles ei/. i au
materie i acele lucruri e ^ ^ nu snt generabile, dar snt mobile, aflndu-se n
deplasare, au o micare de generare, ci numai una local. C, eneri
Se pune ntrebarea: din ce fel de ceea-ce-nu-este apa ^tate/. > rea,
deoarece ceea-ce-nn-este e de trei feluri. /IJin espectiv* ns, dac ceva este n
virtualitate, totui virtualita ^ nu conine orice, la ntmplare, ci un anume
lucru se
CARTEA I. AMBDA (XII)
Nu este suficient/s se spun/c toate/erau/laolal-lucru anum -^ ge
deosebesc prin materia lor. Altminteri, din ti.1. Aprut nenumrate lucruri i
nu unul singur? Or, ce pricn* s unu} singur, nct, dac i materia ar fi una
singur, lntelectu ^ ^ctualizare/numai/acel lucru a crui materie exist , vrtu.
A exist trei raiuni de a h i trei principii. Uoua smt conf rma. i
privaiunea, iar cel de-al treilea este materia.
Capitolul 3
 Dup aceasta, /trebuie spus/c nici materia, nici forma nu snt
generate, m refer la ultima form, i la ultima materie. Cci orice se
transform prin aciunea a ceva i se transform n altceva. Sub 1070a
aciunea cui? ^primului motor <Tot> Tiprtoi) Kivowcox7 Ce se transform?
Materia, n ce se transform? In form.
ntr-adevr, se merge la infinit dac se genereaz nu numai bila de bronz,
ci i att bila, ct i bronzul. E obligatoriu, prin urmare, sate opreti undeva
rvor/KT) 5r| OTivatx8
Apoi/trebuie spus/c fiecare Fiin se nate dintr-una cu acelai
nume/ca ea/. (Este vorba despre Fiinele naturale i despre restul Puntelor.)
Cci generarea are loc fie prin intermediul artei, fie al naturii, fie al ntmplrii,
fie spontan. Or, arta este un principiu aflat ui altcineva, n timp ce natura este
un principiu aflat chiar n lucrul respectiv (omul nate un om); celelalte dou
cauze ale generrii Slt privaiunile primelor dou.
Atena este ceva determinat/numai/n nchipuire (e vorba des -natu l-6
run care se in Prm contact i nu printr-o cretere ana. A Smt materi i
substrat); natura ns este ceva deter-lndivid ^^ conc^e ce are o finalitate. Pe
deasupra, exist Fiin tuit din acestea dou, /form i materie/, de exemne
Puse, dee Cazuri nu exist ceva determinat n afara Fiinei com-
/cistruct- ^ *orma casei, afar doar dac nu ne referim la arta
Vir genera, -l ^^ SCns ^e ^orma a casei/- (Nu exist, ntr-adee i
nimicire a/unor astfel de forme/, dar, ntr-un alt
METAFIZICA
Fel i casa fr materie, i sntatea i tot ce se real art snt i nu
snt/asemenea forme/.) Iar dac totus ^ Fntr-o fr materie/, ele snt,
eventual, de gsit n cazul lucrul? /f rie. De aceea Platon are dreptate s
spun c snt Form ^ ' tai naturale, dac este totui adevrat c exist alte f
orm ^1 tor lucruri, precum focul, carnea, capul. E aces~
Toate lucrurile snt materie i cea din urm materie <tEx* este, n cea
mai mare msur, proprie Fiinei/lucrului/lo^1
Dar, dac cauzalitile motrice ale lucrurilor preced n e lucrul, cele
legate de form snt simultane cu acesta, atunci cnd omul este sntos,
atunci i sntatea iar configuraia sferei de bronz exist laolalt cu sfera de
bronz Dac ns mai rmne ceva dup aceea/materie/, trebuie cercetat-n
unele cazuri, aa ceva e posibil, precum dac sufletul este o astfel de form nu
sufletul n ntregul su, ci intelectul, fiindc, probabil, e imposibil ca ntreg
sufletul s fie n aceast situaie.11
Din aceste pricini este limpede c nu e nevoie deloc s existe Forme.
Omul generic nate un om generic, iar omul individual nate un om individual.
La fel i n cazul artelor: arta medical este forma sntii.
Ntr-adevr, este prezenta;
Capitolul 4
Raiunile de a fi i principiile snt diferite pentru lucruri diferite dintr-un
anumit punct de vedere, dar, dintr-un alt punct de vedere, dac s-ar vorbi n
general i prin analogie, ele snt aceleai pe tru toate lucrurile. TTntelor
 Cineva s-ar putea ntreba dac principiile i elementele u ^. i cele ale
relaiilor snt diferite sau aceleai; i la fel m cadru ^. Categorii. Dar ar fi
absurd dac ar fi aceleai pentru din aceleai principii ar rezulta i relaiile i
Fiinele, 1070b fi acestea? ntr-adevr, nu exist nici un element c Fiinei i a
restului categoriilor, iar elementul este a rilor pentru care el este un
element/comun/. Ur, poate fi element pentru relaii, nici vreo relaie Pe ^ [0te
n plus, cum este posibil s existe aceleai elemente p, cele? Cci nici un
element nu poate fi identic cu co jucruCARTEA LAMBDA (XII) nte de exemplu B
sau A/nu pot fi identice/cu BA. (ji, jifl e inteligibil nu exist/n aceast
situaie/, precum ceea-(>liciele i Deoarece acestea snt prezente n fiecare
lucru, ce~ei* S le compuse.) Aadar nici unul dintre ele nici Fiina, ct 1 in.
Nu va fi/element comun/. E necesar aceasta s nu mC1 Aceleai elemente
pentru toate lucrurile. EXlst rl fapt dup cum spunem, ntr-un anumit sens
snt ace-lemente, ntr-un alt sens nu snt. De exemplu, probabil c, ^1
corpurilor senzoriale, caldul reprezint forma i, n alt sens,
T Ceasta funcie/recele, care este privaiunea, iar materia e con-/arc *-
Ci* _ A A ^. ~ itituitde existena acestor proprieti ce snt mai intn m
virtualitate n mod intrinsec; acestea snt Fiine i/snt Fiine i/ceea ce
provine din ele, pentru care ele reprezint principii; asta dac din cald i din
frig se nate ceva unitar, precum carnea sau osul. Cci este necesar ca ceea ce
se genereaz s fie altceva dect/elementele din care lucrul n cauz este
generat/.
Aadar, elementele i principiile acestor corpuri/senzoriale/snt aceleai
diferite ns pentru lucruri diferite, dar, dac nu se poate spune c snt
identice pentru toate lucrurile, totui analogic vorbind, ele snt identice.^
De exemplu, s-ar putea spune c exist trei principii: forma, privaiune
i materia. Numai c fiecare dintre acestea constituie un gen diferit pentru
fiecare gen de lucruri. De pild, n cazul culorii, aceste/trei principii/snt:
albul, negrul, suprafaa; /n alt caz avem/umma, ntunericul i aerul din
acestea provin ziua i noaptea. ar de vreme ce snt raiuni de a fi nu numai
cele imanente, c e Sltuate n afara lucrului, de exemplu principiul motrice, ni
d *f -Cment? raiune de a fi snt ceva diferit, dar c raiu-51 aml3e^e- d
ciu * u?!
F) St lraiunile de a fi ale lucrurilor se
Ur ceea ce Pune n micare i ine n loc este un princice r ri . Rezu a
ca> analogic vorbind, exist trei elemente, n timp l s^nt patru. Dar/la modul
propriu/pentru
^ Dif e3USt^ un principiu i o alt raiune, iar raiunea ert i micare de
fiecare dat ceva diferit ntr-un
111 ^care exemplu/: sntatea, boala, corpul; ceea ce pune
Ste medicina. /Altul: /forma, o lips de ordine de un izil
; ceea ce pune n micare este arta construciei.
METAFIZICA
Acum, deoarece ceea ce pune n micare n caz l fizice este un om/care
face ceva/pentru alt om ia COrPUtiW de activitile minii/avem/forma sau
contrariul ei ^ Ce *ne fel, ar exista trei principii, dar n sensul n care vorbim
U?
Anume cci medicina ar fi, cumva, sntatea -forma/, iar art * l^ttttu:
iei este o form a casei i, /pe de alt parte/un om d n nstruc~ om.
n plus, n afar de acestea se afla cea dtnti raiune dmtr i care pune n
micare totul. ate
Capitolul 5
De vreme ce unele entiti sm autonome, n timp ce altele nu I07ia
Fiinele snt cele autonome. De aceea pentru toate lucrurile exiti aceleai
raiuni, fiindc n absena Fiinelor nu exist proprieti i micri.
Apoi, vor fi aceste raiuni sufletul, probabil i corpul, sau intelectul,
dorina i corpul.16
Dar i n alt sens, la modul analogic, pentru toate lucrurile exist aceleai
raiuni, adic actualizare i virtualitate.7 Dar i acestea snt diferite pentru
lucruri diferite i se prezint n modaliti diferite, n unele cazuri, aceeai
existen este cnd actualizare, cnd virtualitate, precum vinul, sau carnea,
sau omul. (Acestea dou se reduc la raiunile evocate mai nainte: ntr-adevr,
forma exist n actualizare, dac ea este autonom, dar i compusul din
materie i form/eactualizare/; privaiunea este precum ntunericul sau
suferina; ct despre materie, aceasta este virtualitate, deoarece este capabil
s devin att/un contrariu/, ct i cellalt/0 n alt sens ns, lucrurile snt
diferite sub aspectul actua l2^. i al virtualitii e vorba despre lucrurile care
nu au *c, eei/ pe terie i despre cele care nu au aceeai form, ci una i jnt
pild, raiunea de a fi a omului e dat de elemente toc. ^ ^. ^ n calitate de
materie i de form proprie; n plus>. ^e i o alt raiune exterioar, precum
tatl, i, n afara ace ^ i ecliptica, toate acestea nef iind nici materie, nici tor >
vaiune de form, nici ceva de aceeai specie/cu omu ci cauze motrice.
CARTEA LAMBDA (XII) ebuie observat c unele principii trebuie
desemnate
? le n timp ce altele nu. Or, primele principii ale tutuca UrV lor snt
mai nti un ce determinat, aflat n actualizare, rr altceva, aflat n virtualitate.
Aadar, acele/principii/
* S^ 1 nu exist ntr-adevr, individualul este principiu al in-
universaienu] g
1 mir omul este principiu pentru omul n general, dar nu exist
/Omn acest fel/, ci doar Peleus, ca principiu al lui Ahile, nl,. A
principiu al tu i acest B concret <io5i 16 B> ca pnnW al lui BA
luat/concret/, n timp ce, la modul general, B este principiu lui BA, luat
absolut.
Apoi, dac exist principii ale Fiinelor, dar principiile i raiunile snt
diferite pentru lucruri diferite, dup cum s-a artat, /exist principii
diferite/pentru lucrurile care nu se afl cuprinse n acelai gen culori, sunete,
Fiine, cantiti afar dac nu vorbim la modul analogic. i snt diferite i
principiile lucrurilor cuprinse n aceeai specie, nu desigur datorit speciei, ci
fiindc fiecare/dintre aceste lucruri/este un alt individ exist materia ta, forma
i ceea ce m-apus/pe mine/n micare, apoi exist materia mea etc., dar
vorbind la modul general, principiile snt identice.
Ct despre ntrebarea de a ti care snt principiile sau elementele
Fiinelor, relaiilor i calitilor, anume dac snt identice sau dife-nte, e clar c
exist principii particulare pentru fiecare lucru particular, dac se ine seama
de multiplicitatea sensurilor; iar, din momentul cnd aceste sensuri snt
distinse, principiile nu se arat ce> cl diferite; dar, ntr-un anumit fel, ele snt
principii ale tutu-; ruf. RUnor: anume, ntr-un fel, ele snt identice la modul
ana- ndc vorbim despre materie, form, privaiune, cauza mo-luat mtr
kl>/snt identice/fiindc principiile Fiinelor snt ele s; pnnc|pii ale tuturor
existenelor. Aceasta fiindc, dac Fiini do ? 3rimate? *
celelalte/existente/snt suprimate, n plus, stnt wentice fiindc/ceea ce exist
mai nti se afl i iz n
Cntrarp ^ Sens> smt ^^erite/acele/prime principii care snt , i? L
care nu CT> ii.
e sen nic1 Precncate drept genuri, nici nu au mai
SUn aPoi/snt diferite/materiile.
1071b
METAFIZICA
Prin urmare, s-a artat care snt principiile lucruri! Ale, cte snt ele i
n ce sens/spunem/c snt identic/^ S6 lucrurile/ i n ce sens snt ele
diferite, ent lnt aceasCapitolul 6
De vreme ce exist trei/tipuri de/Fiine, dintre care d fizice, iar a treia
este imobil, trebuie spus n lep-m^ S j- r -/- &Lura cu ac ta din urma,
ca e necesar ca o mna sa fie etern. Iar Fiim l primele existente dintre celelalte
lucruri; iar, dac toate/FiintT/snt pieritoare, toate vor fi pieritoare; dar este cu
neputina ^ micarea fie s se nasc, fie s piar (ea este etern) i nici timpul
Intr-adevr, nu se poate s existe anterior i posterior fra existe timp.
Astfel micarea este continu, aa cum este i timpul Iar timpul este ori acelai
lucru/cu micarea/, ori o proprietate a micrii. Dar nu exist micare
continu cu excepia celei locale i anume a celei circulare.19
Ins dac exist/un principiu/motrice sau creativ, dar care nu se afl n
actualizare, nu va exista micare. Intr-adevr, este posibil ca ceva aflat n
virtualitate sa nu se realizeze n actualizare^ Nu este de nici un folos, prin
urmare, dac admitem existena unor Fiine eterne, precum fac filozofii care
admit Formele, dac nu va exista n ele un principiu capabil s
transforme/ceva ntr-altce-va/. Ea/Forma/nu este, singur, n stare, nici alt
Fiin n afara Formelor.
Or, dac/acel principiu/nu va fi n actualizare, fiu va exista micare. n
plus, nici dac va fi n actualizare, dar dac Fiina sa este o virtualitate, nu va
exista micare etern. Cci esteposwi c ce se afl n virtualitate s nu existe/n
actualizare/. ^
Trebuie, prin urmare, s existe un astfel de pnncipw a ca. Este
actualizarea. Ecee n plus, aceste Fiine trebuie s nu aib materie, ^ trebuie
s fie eterne, dac e adevrat c exist i altcev a dar, ele snt actualizare.22
lizareP
 Apare aici o dificultate: s-ar prea c orice este ac ^ ^ seda virtualitate,
dar nu orice este n virtualitate p
CARTEA LAMBDA (XII) nde rezult c virtualitatea ar fi anterioar. Dar,
dac ca astfel, nu va exista nici o existen. Cci este cu i e ^ ^ ^^ virtual, dar
s nu existe nc n realitatea utir>a j |ucrurile stau precum spun teologii,
care fac ascj din Noapte, sau precum filozofii naturii, care spun lumea laolalt,
apare aceeai imposibilitate, ntr-adevr,
C* se va mica ceva, dac nu va exista o cauz a micrii clim i; re
Cci materia nu se mic singur pe sine. Ci, /n cazul n actuali/ ,. _ A
V arhitectura o pune n micare. Nici menstruaia, nici pamm-ca,
genereaz de la sine/, ci trebuie sa existe semine i organe densmnare.23
De aceea, unii f ilozon susin ca actualizarea este eterna, precum Leucip
i Platon. Cci ei susin c micarea este etern.24
Dar de ce i din ce motive se ntmpl aceasta, ei nu spun, nici nu arat
cauza pentru care lucrurile se petrec ntr-un fel, sau ntr-alt fel. Cci nimic nu
se mic la ntmplare, ci trebuie ntotdeauna s existe ceva determinat: ntr-
un anume fel, /micarea/se produce n mod natural, ntr-alt fel se realizeaz
printr-o for, sau datorit gndului, sau a altui motiv. Apoi, care este prima
raiune a micrii? E ntr-adevr, imens de important de artat aceasta.
Ins nici Platon nu este n stare s explice n ce fel este pnnci- 1072a
piui/micrii/pe care el l considera uneori, anume ceea ce se mic pe sine.
ntr-adevr, el spune c sufletul este/aprut/mai trziu/dect Demiurgul/i n
acelai timp cu Cerul.25 Iar faptul de a considera virtualitatea anterioar
actualizrii este corect, ntr-un anumit sens, dar nu i ntr-alt sens (dup cum
s-a artat). Dar c actuali-Zarea lre/totui/prioritatea, o arat Anaxagoras
(Intelectul este A Zarec*t^-kmpedocle, care vorbete despre Prietenie i Ur,
^. Asernenea, cei care susin c micarea este etern, precum sau N/5 c nu
a existat, un rstimp indeterminat, Haosul dK - Ptea> C1 aceleai lucruri au
existat venic, fie n modperio-6*- j 26 , J6*- dac cu adevrat actualizarea este
anterioar vir- febuie p1Ce ucru exist perpetuu [n micare periodic], s*
existe ^ Sa r^mlaperpetuu n actualizare. Dar, dac urmeaz
Petuu r, m? Abcdefghijklmnopqrstuvwxyzrare? 1 dis^ugere, Altul
trebuie s se actualizeze per- iMETAFIZICA
E necesar, prin urmare, ca/acest ultim principiu/zeze fa de sine ntr-
un fel, dar ntr-alt fel fat de l * ^ actuali-/s se actualizeze/fie fa de un
alt/principiu/dif ^1* a^ar principiul prim. Este necesar ns sa se actualizeze
f -! /aa ^ tadinurm; ntr-adevr, acesta este raiuneattpent 6 aces~ pentru
Altul. De unde rezult c Primul principiu est Sne Ct? ntr-adevr, el este
raiune de a fi pentru ceea ce este v ^fnr-celalalt principiu este/raiunea de a
fi/pentru ceea ce C; de unde e evident c ambele vor fi raiune de a fi nentr
j r t r il-l U CCSa r-p este venic altfel. C
Prin urmare, astfel snt micrile/fundamentale/De r? * i i. c e nevoie
de cutat, atunci, alte principii i
Capitolul 7
Deoarece este posibil ca lucrurile s stea astfel i fiindc, dac ele nu ar fi
aa, lumea ar fi aprut dm Noapte, din toate laolalt i din nefiin, s-ar
putea dezlega dificultile respective. Exist ceva care se mic perpetuu cu o
micare nencetat, iar aceasta este circular ceea ce este evident nu numai
prin raionament, dar i n fapt nct rezult c Primul Cer este etern.
Atunci existai ceva care pune n micare/Primul Cer/. Deoarece ceea ce
este micat i mic la rndul su este un termen intermediar, rezult c exist
ceva care pune n micare fr s se mite el nsui, fiind o Fiin i o
actualizare etern.28 ns pune n micare n acest fel ceea ce este dorit i ceea
ce vu gndit. Cci ele pun n micare fr s se mite la rndul lor.
primele/ierarhic vorbind/dintre aceste obiecte ale gindimu dorinei snt
identice: ntr-adevr, ceea ce apare ca frumos este o ^ al dorinei,
<eTOt6t>|iriTOv>, dar ceea ce este n realitate trum primul obiect al voinei
<pVtArrt6v>. Tindem spre un lucru eo el pare/frumos/mai curnd dect el pare
frumos deoarece spre el. i gndirea este un principiu, dar intelectul este P care
de ctre obiectul gndini. Seria pozitiv a contram cnxnotxva> este ns obiect
al gndirii n mod intrm ^ cadrul ei, Fiina este primul element, iar n cadrul
aces
flata n actualizare.29 (A fi simplu i a fi unitar nu este sitnpa $. A
semnific o msur, n timp ce simplitatea semni-lotuna. A lucrului respectiv.)
Dar i frumosul i ceea ce este {ic o ca ^ nsui se afl n aceast serie, iar
primul element/al a^es ^ ntotdeauna cel mai bun sau are o analogie cu acesta.
SerlC1 A nctia/dintre semnificaii/arat c scopul se afl printre le
imobilentr-adevr, scop se spune n dou sensuri. Ta ui sens dintre acestea,
el poate fi considerat imobil, dar nu e considerat n cellalt sens <eoil vp
Svrtov TO o to uev
0 /Dumnezeu/pune n micare/fiind imobil/precum obiec-
1 ubirii, n vreme ce celelalte lucruri pun n micare/alte lucruri/
Dac, aadar, ceva este micat, e posibil s se afle i n alt
condiie/dect n cea n care se afl n momentul respectiv/, astfel nct, dac
actualizarea sa este cea dinti micare, /cea local/, n raport cu felul micrii
va fi i condiia sa diferit/de cea prezent/anume innd tot de o micare
local i nu innd de Fiina sa.31
Dar, deoarece exist Ceva care pune n micare acel lucru/Cerul/, El
nsui fiind imobil i n actualizare, acesta nu poate fi n alt condiie/dect
este/n nici un chip. Fiindc prima dintre transformri este micarea de
translaie, iar n cadrul acesteia, prima este micarea circular. Iar El pe
aceasta o produce.
El fiineaz, aadar, cu necesitate. i exist n virtutea necesitii prin
care este bun. i astfel El e principiu}2
Intr-adevr, necesarul se concepe n urmtoarele sensuri: ntr-un sens, el
presupune violen, cci se refer la o aciune n afara tendin- naturale; dar n
alt sens, este lucrul fr de care nu exist binele; a r sens> n nr>e, necesar
este ceea ce nu poate fi altfel, ci este aa absolut.33 ar, i -f M, prin urmare,
atm Cerul i Natura. Iar El r st a >lrurea ace^ fl de via, pe care noi l
avem doar un scurt obir -/ eoarece pentru noi a fi altfel/dect aa cum
sntem de ob; ce/eac esCe, CU nePutin. Motivul: actualizarea Sa este
plcere. Plcut Ur starea ^e veghe, senzaia, gndirea snt ceva foarte
 ^ dinv sPeranele i amintirile snt plcute din w cauza acestora
1072b
METAFIZICA
Or, gndirea care e intrinsec gndire ine de ceea sec cel mai bun i este
n cea mai mare msur/astfel/obiect ceva n cea mai mare msur bun <r5e
voricn. are C 9 CCX>TQ pia-cot. Iar Intelectul se gmdeste t ^ ^ ndu-se ca
inteligibil. El devine inteligibil atineT msM tofi m9 percep
i l r i -n sine i gindmdu-se pe sine, astfel incit Intelectul i
mtelmb l 7 identice. Cci Intelectul este receptacolul inteligibilului i\u355?
n/el/se actualizeaz cnd le posed, astfel nct aceast/act |Une; mai
curnd dect acea/aptitudine de a fi receptacol/este cee i telectul pare s
posede ca pe ceva divin. Iar contemplarea *~ activitatea cea mai plcut i cea
mai buna. C
Dac, prin urmare, Dumnezeu este de-a pururea fericit aa noi sntem
uneori, faptul e admirabil. Iar dac el este/mai ferict/este nc i mai
admirabil.34
El este, n fapt, n acest fel.
Iar El este i via, fiindc actualizarea intelectului este viat, iar El este
actualizare. Iar actualizarea cea intrinsec a sa este viata. Cea mai bun i
etern. Afirmm c Dumnezeu este o fptur, venic i cea mai bun l dintre
toatei, astfel nct El are o viat i o durat continue i nesfrite. Acesta este
Dumnezeu.
Iar cei care, precum pitagoricienii i Speusippos, nu accepta c ceea ce e
mai bun i mai frumos se afl chiar n/interiorul/principiului, din pricin c/la
ei/principiile plantelor i ale animalelor snt raiuni de a fi, n timp ce frumosul
i perfectul se gsesc m ceea ce provine din aceste principii, nu raioneaz
corect. Cci smna provine din alte elemente anterioare i perfecte, iar primu
1073a termen nu este o smna, ci lucrul perfect. De exemplu, s-ar putea
spune c omul este anterior seminei, nu cel provenit din smna, ci celalalt
din care provine smna.35 _.
Este, prin urmare, limpede din cele de mai sus c exista etern, imobil
i separat de lucrurile senzoriale. ^ _ ^
S-a artat i c este cu neputina ca o astfel de mna mrime; ci ea este
fr pri i indivizibil (ntr-adevr, ^ n micare un timp fr sfrit, dar nimic
limitat nu ar. ^y. Litate infinit; or, de vreme ce orice mrime ar putea i Alifie
limitat, de aceea, Fiina aceasta nu ar putea avea o ^ mitat; dar nici o
mrime infinit/nu ar putea avea, V
CARTEA LAMBDA (XII)
1 u exist mrime infinit), ns ea este i imperturbabil ngenera ; /j
Cci toate celelalte micri snt posterioare micrii te*1
Este
Iar pentru ce toate acestea se petrec n
Capitolul 8 felul artat.
M trebuie omis de cercetat dac trebuie s admitem existena unei
singure Fiine de acest fel, sau a mai multora i anume
 ra de asemenea, trebuie reamintit i opiniile altor filozofi, arece despre
numrul acestora ei nu au spus nimic precis.
Concepia despre Forme nu conine nici o speculaie proprie (ntr-adevr,
cei care susin existena Formelor afirm c Formele snt numere, iar n
legtur cu numerele, ei ba le consider infinite, ba le vd limitate la decad.
Dar de ce exist tocmai acea mulime de numere, deloc nu-i dau osteneala s
demonstreze). Noi s vorbim, prin urmare, pornind de la ceea ce s-a stabilit i
s-a definit mai sus.
Principiul i primul temei al lucrurilor este imobil att la modul intrinsec,
ct i n orice context dat; el produce micarea prim, etern i unic. Or, de
vreme ce este necesar ca ceea ce este micat s fie pus n micare de ctre
altceva, iar micarea unic s fie produs de ceva unic, dar de asemenea,
alturi de deplasarea simpl lotului, despre care spunem c o pune n micare
Fiina prim i imobil, observm i alte micri eterne, cele ale planetelor.
R~ac*evr, corpul care se mic circular este fr repaus i e etern,
Pa cum s-a artat n Fizic), este necesar ca fiecare dintre aces-P asari s
fie produse de ctre o Fiin imobil n sine i etern.37 est naiura felelor este o
Fiin etern, iar ceea ce pune n micare rH f- ^ anter*or celui pus n
micare; ns ceea ce este anteri-cex- -e este CH necesitate o Fiin. Este, prin
urmare, evident bne int necesltate tot attea Fiine eterne prin natur i
imoc JCC Ps*te de mrime din pricina artat mai nainte.38 ^ ilta ^ estea/
snt Fiine i c, dintre ele, una este cea din- 1073a %<se; u* secund conform
aceleiai ordini n care snt astre<e, este evident l
METAFIZICA
Dar trebuie cercetat numrul lor pornind de la -t tic cea mai potrivit
dintre toate cu filozofia ~m nomie. Cci aceast tiin are drept obiect de
studiu P * astr-rial i totui etern, n timp ce celelalte/tiine mate ^
Seru-drept obiect nici o Fiin, ca de exemplu aritmetica s ^ au C, pe de alt
parte, micrile/circulare/snt mai j {metra-dect snt/planetele/micate este
evident chiar i pentr merase s-au ocupat moderat de chestiune: fiecare dintre
planete P Cate
_ A t i A *-LC cstC Ultrp nata n mai multe micri dect una
singur. Iar despre acestor micri vom spune acum ceea ce spun unii dintre m
ticieni pentru a da o idee general, ca s existe un numr definitT micri,
posibil de a fi conceput cu mintea. Ct despre rest treb * ca pe unele s le
cercetm noi nine, pe altele s le aflm de la care le cerceteaz, dac celor
care se ocup cu aceste probleme li s-ar arta ceva nou, n afar de cele spuse
aici. S primim cu bunvoin ambele metode, dar s dm ascultare celor mai
precise.
Eudoxos40 a aezat micrile Soarelui i ale Lunii pe trei sfere fiecare,
dintre care, prima este sfera stelelor fixe, cea de-a doua se mic dup cercul
care trece prin mijlocul Zodiacului, iar cea de-a treia se mic dup cercul
ecliptic fa de planul Zodiacului. (Cercul Soarelui e mai nclinat dect cercul
Lunii.)
Celelalte stele rtcitoare se afl situate pe cte patru sfere fiecare; dintre
acestea, prima i a doua snt identice cu/prima i cea de-a doua sfer a
Soarelui i a Lunii/, (ntr-adevr, sfera stelelor fixe este cea care le antreneaz
pe toate n micarea ei, iar sfera aezat sub aceasta i care se mic pe un
cerc ce taie la mijloc cercul zodiacal e comun tuturor planetelor.) Cea de-a
treia sfer a tuturor planetelor are polii situai pe cercul care taie Zodiacul, iar
cea patra face un unghi cu aceasta din urm n raport cu centru a teia. Polii
celei de-a treia sfere snt comuni pentru toate p an cu excepia lui Venus i
Mercur care au aceiai poli.
Callippos asaz sferele n acelai fel ca Eudoxos [m ordinea distanelor
dintre sfere], dar, n privina num^r_ tora, acord orbitei lui Jupiter i a lui
Saturn acelai nu ca i acela, n timp ce consider necesar s mai adauge i
sfere orbitei Soarelui i Lunii, dac se intenioneaz sa^ 1074a fenomenele
<TOC (pcuv6|ivoc COTOcxbaeiv>; celorlalte p a adugat nc cte o sfer
fiecreia.41
CARTEA LAMBDA (XII)
Necesar, dac se intenioneaz ca toate sferele, dispuse redea
fenomenele, ca, n cazul fiecrei planete, num-laolalt . Sere s^ fje sczut
cu o sfer, anume cele care se nvrtesc
C A i care aduc n aceeai poziie prima sfer a astrului situ-retfS ^na
dedesubt. Numai astfel este cu putin s se explice f ^l micare a planetelor,
n rmare, sferele n care planetele se mic snt, pentru priI/Soarele i Luna/,
opt la numr, n timp ce pentru celelalte 1116 mn douzeci i cinci. Dintre
acestea, nu e nevoie s se nvr- retrograd dect cele n interiorul crora se
afl planeta situae ultimul loc/Luna/; vor fi ns ase cele care le nvrt n sens
grad sferele primelor dou planete, n vreme ce sferele care le nvrt pe cele
ale ultimelor patru planete snt aisprezece. Numrul total al sferelor
purttoare i al celor care le mic n sens retrograd pe acestea este de cincizeci
i cinci. Iar dac nu s-ar aduga Lunii i Soarelui micrile despre care am
vorbit, numrul total al sferelor va fi patruzeci i apte.41
Aceasta fie, prin urmare, mulimea sferelor cereti, astfel nct este
potrivit de acceptat c i Fiinele i principiile imobile snt tot att de multe.
(Iar/demonstrarea/necesitii/ca acest numr s fie acesta/s-o lsm pe
seama unora mai savani.43)
Or, dac nu este cu putin s existe vreo translaie care s nu se
asocieze cu translaia unui astru i dac trebuie gndit c orice natur i Fiin
neschimbtoare i n sine, avndu-i realizat binele sau, este un scop, nu ar
putea exista alt Natur n afara acestora, este necesar ca acesta/cel de mai
sus/s fie numrul Fiinelor imobile/. Cci, dac ar exista i altele, ele ar
trebui s pun n micare e vreme ce ele reprezint un scop pentru o micare.
Dar ^ lmPSIt>il s existe alte micri/perfecte/n afara ceior admise ^. Us-l
potrivit de raionat pornind de la corpurile aflate n aPart aca orlce mtr exist
pentru un mobil i orice micare Pentru 111 Cr^ mkil> nici micare nu va
fi pentru sine, nici mcar a mi^care> ci numai pentru astre. Cci dac va
exista o <k o alt/jm a micare i aceea din urm va avea nevoie
ta/drenr ^rr^^i r^
P^ilan f K P ^r, cum nu este cu putina sa se mearg
 ^e divin scopul oricrei micri va fi vreunul dintre corpune care se
mic pe cer.
METAFIZICA
1074b
Acum, e vdit c Cerul este unic. Cci dac ar exi Ceruri, precum
exist/mai muli/oameni, va exista u * rtlu^e cipiu, n mod specific, pentru
fiecare, dar vor fi mult ^Ur^n~ luate numeric. Dar lucrurile care snt numeric
o pluralit C^P materie. (Intr-adevr, forma este una i identic pentru m l - .
I ic i. i A muli indivizi, de exemplu, /forma/omului; n vreme ce Socrate e
divid/.) D ar prima esena nu posed materie, deoarece ea est *
Uzare.44 actul~
Prin urmare, Primul motor este unic i ca forma, i ca n fiind el imobil.
Iar ceea ce este pus n micare/de el/se mic v i continuu. Prin urmare,
exist un singur Univers.
Este o tradiie rmas de la cei vechi i din btrni sub form d mit, i
transmis urmailor c aceste/astre/snt zei i c divinul cuprinde ntreaga
fire.45
Celelalte nsuiri/ale zeilor/au fost adugate, n modul mitologic, pentru
a convinge mulimea, ct i pentru folosul legilor i al binelui comun. Cci se
spune c aceti zei au nfiare omeneasc i c snt asemntori altor
animale, i urmeaz i alte nsuiri concordante i asemntoare cu cele de mai
sus. Din toate acestea, dac cineva ar separa lucrurile i ar lua numai punctul
iniial, anume c cei vechi au considerat c primele Fiine snt zei, el ar
considera c ei au grit n chip divin; n mod verosimil, dat fiind c fiecare art
i filozofie a fost descoperit de mai multe ori, dup putin i iari pierdut i
acele opinii/ale celor vechi/au fost pstrate, a nite relicve, pn n vremea
noastr.46
Doar pn n acest punct, aadar, e pusa n eviden opinia
strmoeasc i a oamenilor de la nceputuri.
Capitolul 9
Exista unele dificulti privitoare la Intelectul/clmn/^r fa; vr, el pare a fi
cel mai divin dintre lucrurile care m se arta n ce fel este el astfel presupune a
se depi anumit1 Cci fie c el nu gndeste nimic; atunci de ce ar ti el cnd
mai degrab ar fi ca cineva care doarme? Rie g atunci exist altceva mai presus
de el; iar n acest ca n
CARTEA LAMBDA (XII) l lucru care i constituie Fiina, ci
virtualitate/agndirii/, /p1 ea fi/acela/cea mai bun Fiin.47 i nu a r
intermediul faptului de a gndi el posed valoarea sa. F Fiina sa este intelect,
fie c este gndire, ce anume gn-^Ol> l > Fie c se gndete pe sine nsui, fie
gndete altceva. Iar
dete ceva diferit, oare este vorba despre mereu acelai au despre
ceva diferit? Dar oare difer prin ceva, sau nu
diferen dac gndete Frumosul, sau dac gndete ceva ltor?
Sau e chiar absurd s reflecteze la unele lucruri?
 F clar prin urmare, c/Intelectul divin/gndete obiectul cel mai J n i
mai de pre i c/acesta/nu se modific. Cci schimbarea se face nspre mai
ru, iar aa ceva este deja o micare.
Mainti, aadar, dac El nu este gndire/pur/ci virtualitate/aendirii/,
se poate spune pe drept cuvnt c continuitatea gndirii ar fi pentru el ceva
trudnic.48
Apoi, e clar c ar exista altceva mai valoros dect Intelectul, anume
obiectul gndit. Cci faptul de a gndi i gndirea se afl i la cel care gndete
obiectul cel mai ru, astfel nct dac acest obiect este evitabil (i e preferabil s
nu vezi unele lucruri dect s le vezi), gndirea nu ar putea fi lucrul cel mai
bun.49
Aadar, El se gndete pe sine, de vreme ce El este cel mai bun, iar
gndirea/sa/este gndire a gndirii <fvoriotq vofiaEKx; voriotQX
Dar se pare c tiina, senzaia, opinia i gndirea au ntotdeauna un
obiect diferit i numai n mod auxiliar se au pe sine drept obiect.
Apoi, dac a gndi i a fi gndit snt ceva diferit, conform cu care intre
acestea i sosete Lui binele? Cci esena gndirii i a lucru lui gndit snt
diferite.
Au, n unele cazuri, tiina reprezint obiectul/gndirii/; de exem-
m acuvitile creative lipsite de materie, Fiina i esena reprea obiectul
tiinei/, iar n activitile teoretice raiunea i sndi- YPl) Y0*r w 1 l t O
Prezint, obiectul ltiinei/.50 dirii * neexist^n^ diferen ntre ceea ce
formeaz obiectul gn-llr j,. Elect, atunci cnd nu exist materie, ele vor fi
identice,
Totui^ Va ^ t0tuna CU obiectul glndiru-nezeu/^ mai rm^ne o
dificultate: oare obiectul gndirii/lui Dum-^Pirtil cmpus? In acest caz, el s-ar
transforma/intrnd/egului/Univers/. Sau, mai curnd, orice nu are materie
1075a
METAFIZICA
Este indivizibil. Dup cum intelectul uman are de f sa suprem se
gsete n ntregul/obiectului gndt/)1 ce este necompus mcar ntr-un
moment determinat ( U Ceea ment, el nu-i are binele plasat ntr-o parte, sau
ntr-o alt ^ f m~ rea sa fel Gndirea nsi se posed pe sine de-a lungul
ntregii et Ot, ast~
Capitolul 10
Trebuie cercetat i n ce fel Natura Totului posed bin l optimul: oare ca
ceva desprit i intrinsec, sau ca o ordine? S n ambele feluri, precum o
armat: cci binele/armatei/se afl s n ordinea/ei/ i n general. Mai degrab
n acesta. Cci nu generalul exista datorit ordinii, a ordinea exist datorit
generalului
Totul este ordonat laolalt ntr-un anume mod, dar nu ntr-un mod
similar: i nottoarele i naripatele i plantele/snt astfel/. i nu e posibil s
nu existe un raport al unui lucru cu un altul, ci exist mereu un astfel de
raport, deoarece toate snt ordonate laolalt n raport cu un/principiu/unic.
Lucrurile acestea se petrec ca ntr-o cas unde exist numai foarte puin
loc de activitate la ntmplare pentru persoanele libere, ci toate lucrurile, sau
majoritatea lor snt ordonate. In schimb, sclavii i animalele au n mica
msur parte de binele comun, i, n cea mai mare msur, acioneaz la
ntmplare. Un astfel de pnnci-piu pentru fiecare vietate l reprezint natura sa.
Vreau s spun c toate lucrurile ajung sa fie n mod necesar distinse i c astie
snt i celelalte cte particip la Tot.,
Nu trebuie s omitem cte consecine imposibile sau absur rezult
pentru cei care vad lucrurile altfel, ce fel de lucruri ^ cei care griesc mai bine
i la cine se afl cele mai mici di ic ^ Toi filozofii susin c toate lucrurile se
nasc din contr^vor. Nici acest toate, nici din contrarii nu este corect: cci ei
v ^^ besc despre substraturile unde se afl contrariile cum apar j. tea din
contrarii? ntr-adevr, contrariile rarrun n ^ fiecare de celalalt. Noi rezolvm
aceast dificultate m c
Respunnd c exist i un al treilea termen? 1 trarii>Prc
Unii filozofi consider materia ca fiind unul dintre co ^ ^ceast cum cei
care opun inegalul egalului, sau multiplul un
CARTEA LAMBDA (XII) e rezolv i ea n acelai mod: materia nu e un
contra-altui contrariu. V toate vor participa la Ru, n afar de Unu. Cci Rul
dintre cele dou elemente.
Ite. RQozofi nu consider drept principii Binele i Rul. n fapt,
etutindeni mai ales Binele este principiu.54 ^ A tia au dreptate considernd
Binele drept principiu, dar n , i ste el principiu nu ne spun, anume dac este
astfel luat ca 1075b f alitate, ca principiu motrice, ori ca form.
Empedocles spune i el absurditi: ntr-adevr, el spune c Prienia este
Binele. Dar ea este principiu i luat ca raiune motrice (stnge laolalt toate
cele) i luat ca materie, deoarece este o parte din amestecul originar. Or, dac
e cu putin ca acelai lucru s fie principiu i ca materie i ca raiune motrice,
totui esena
/celor dou raiuni/nu e identic; potrivit cu care din cele dou
acioneaz atunci Prietenia? Dar este absurd i faptul c Ura este
indestructibil, de vreme ce, pentru el, Ura este Fiina Rului.55
Anaxagoras, pe de alt parte, spune c Binele este principiu, luat ca
raiune motrice, ntr-adevr, Intelectul pune n micare, dar pune n micare n
vederea a ceva, de unde rezult c acel ceva/este
Binele/, afar doar dac nu se ntmpl precum spunem noi. Iar arta
medical este cumva sntatea.56
Este, de asemenea, absurd c el nu propune un contrariu Binelui i
Intelectului.
p .
Loi cei care vorbesc despre contrarii nu se servesc de contrarii cum
trebuie/, afar doar dac nu s-ar aeza n ordine/teoriile lor/.
i nimeni nu spune din ce pricin unele lucruri snt pientoare, n
P ce altele snt nepieritoare i asta dei consider c toate lucru-jPr (Jvin
din aceleai principii.
Ca s- Usunu susin c cele-ce-snt provin din ceea ce nu este. Alii, nu
ne silii s fac aceasta, reduc totul la Unu.57 > nimeni nu spune de ce exist
venic generare i care este s. generrii.
 Utl alt n Cesar ca Ci care admit dou principii s aib n vedere
Pitfebu 1^>l-U suPeror>lar cei care aaz Formele drept princi-
06 Pricin ei S a *n ve<^ere un a^ principiu superior. Cci din
Participa sau particip/lucrurile senzoriale la Forme/?
METAFIZICA
1076a
Iar ceilali filozofi trebuie s aeze ceva contrar nii i celei mai nobile
tiine, n timp ce noi nu trebuie r ceva. ntr-adevr, nu exist nimic
contrariu Primulu j toate contrariile au materie i acestea exist n virtualit i
rece alturi de lucrurile senzoriale nu vor exista i alte ent t ^ nuv exista
principiu, ordine, generare i cele cereti, ci -vom un principiu
al/ultimului/principiu, precum la teoW i r^ f o ^ la Iiln zofn naturii.
Iar dac exist Formele/platoniciene/sau Numerele/n ciene/, ele nu vor
putea fi raiuni i cauze pentru nimic Iar d-totui vor fi cauze/pentru unele
lucruri/, cel puin micare ^ fi inexplicabil, n plus, cum va aprea mrimea i
corpul conin din entiti fr dimensiune? Cci numrul nu poate produce cor
pul extins nici luat ca raiune motrice, nici luat ca raiune formal Cel puin nu
va exista nici unul dintre contrariile care produc/lucrurile/i le pun n micare,
fiindc ar fi posibil ca ele s nu existe Dar faptul de a produce ceva este
posterior virtualitii/de a produce/. n consecin, existenele eterne nu vor
exista. Or, ele exist. Prin urmare, trebuie renunat la una dintre aceste
premise, i cum anume s-a artat.
Apoi, nimeni nu spune prin ce anume numerele, sufletul, trupul, n
general orice form i lucru formeaz o unitate. i nici nu e posibil s spun de
ce, dac nu ar face-o n felul nostru, anume c existena unei cauze
motrice/produce aceast unitate/.58
Cei care ns, afirmnd c numrul este primul element matematic i c
astfel exist mereu o alt Fiin care urmeaz/altei Fiine i/mereu/alte
principii pentru fiecare/Fiin/, fac din Fiina Totului o realitate lipsit de
unitate i accept/existena/mai mu tor principii. (Cci o Fiin, la ei, prin
faptul c exist sau nu exista, n contribuie cu nimic la/existena/altei Fiine.)
ifor, realitatea refuz s fie guvernat ru: nu-l bine cu stpm, aa ca, fie
stpnitorul unul singur.^
NOTE
L. Nu e clar ce nelege Aristotel prin realitatea luat ca u. ^ E posibil sa
neleag realitatea vzut sintetic i nu an
CARTEA LAMBDA (XII) oriilor, n primul caz, Fiina este primordial,
fiindc este u ronom, determinat i nu dependent i indeterminat.
Reallt*ll T r; rea general este la platomciem i la pitagonciem, care ^- P
mele i numerele de realitatea sensibil. Platon i platonisePara docsi asociau
n aceeai natur Formele i Numerele; n
CeflU Xenocrate le distingea n dou tipuri. Pitagoricienii nu re-
mP C drept Fiine, dect Numerele.
Cun, ^c| s.ar prea c Aristotel identific prima filozofie, sau me-c
cu teologia, ce trebuie s se ocupe numai cu materia suprasen-O asemenea
identificare contrazice ns ndelunga preocupare
 Sj- vrile anterioare cu materia senzorial. Explicaia acestui para-din car
v11 _ _ _ AI
,; ndelung discutat de interprei cred ca este urmtoarea: m mod
L Qjut teologia i metafizica coincid. Dar n msura n care realitatea este
vzut drept ceea-ce-este ca fiind, respectiv ca o existen dintr-o perspectiv
universal, global, metafizica este valabil pentru ntreaga existen. V. i
studiul introductiv.
4. Text dificil de tradus exact, datorit incertitudinilor de punctuaie mai
ales. V. Ross, Metaph. U, pp. 351.
5. Ceea-ce-nu-este ca negaie pur, ceea-ce-nu-este ca virtualitate i
ceea-ce-nu-este ca fals. Evident, generarea are loc din virtualitate.
6. Pentru a se explica diversitatea lucrurilor, trebuie fcut apel la mai
multe materii, mai cu seam dac, urmndu-l pe Anaxagoras, se admite
existena unei Inteligene unice.
7. E vorba despre Primul motor, despre care va fi vorba mai departe, sau
despre primul motor pornind de la obiectul n micare, adic despre motorul cel
mai apropiat?
O. Dac regresul la infinit nu este stopat, nu mai exist principii; or, o
lume fr principii este haotic, incognoscibil, iraional. Chiar icamci bila,
nici bronzul nu snt form, respectiv materii ultime
^ ra este un corp care admite o definiie, deci este divizibil la rndul ui
materie i form, iar bronzul este reductibil la metal, sau la k,; ca materii
primordiale), asemenea principii primordiale tre-le sa existe 9 A felul i nstotel
numete aici forma natur. V. Cartea Zeta pentru
MociazWe COncePtu de Fiin (numit aici ceva determinat) se
10 a; matenei> respectiv formei.
^esPre m C Vr. Despre materia cea mai apropiat de form i nu despre
k eria Prlrriordial. De exemplu, n cazul statuii, este vorba ^ ^onz i ^ nu
despre pmnt din care se presupune c este aleaMETAFIZICA
Exist sPan-
11. Aristotel susine c, n general, formele materiei; exist totui i
excepii: sufletul i nu suflet l su, ci partea sa intelectual, raional, care
supravieui iei trupului. l:
12. Categoriile snt genuri separate care nu comunic At ntreab
Aristotel, cum ar putea exista un element comu ^Se astfel nct aceleai
elemente s fie comune pentru toate > ^
13. Metoda tipic a lui Aristotel: la modul propriu lucrurilor snt
nenumrate, dar analogic, aadar, relaional l * regrupa n cteva categorii
fundamentale. Pe de-o pane, Aristotel ^ ge astfel soluia sofistic pentru care
lumea este ntr-o dispersie K Iut, deoarece principiile snt la fel de
numeroase ca i lucrurile ( prin urmare nu mai au valoare epistemologic); pe
de alt part l respinge i soluia platonician, pentru care numrul principiilor
se reduce la cteva n mod absolut, ceea ce nu poate da seam de boeatia
realitii, exprimat n teza aristotelic fundamental c este imposibil de dedus
categoriile unele dintr-altele.
 14. Aceast diviziune n trei principii imanente, crora li se adaug un
principiu sau o raiune exterioar cea motrice, trebuie comparat cu diviziunea
n patru raiuni, expus deja n Cartea Alpha Mare:
Raiunea final trebuie considerat unit cu raiunea formal. Ct despre
privaiunea de form ea nu trebuie vzut drept un principiu independent.
15. O analogie: aa cum forma se transmite natural de la om la om, tot
aa ea se transmite i artificial, prin intermediul artei. Forma sntii din
mintea medicului produce sntatea atunci cnd se ntrupeaz n alt corp.
16. Autonomia Fiinelor le permite acestora s fie raiuni pentru toate
celelalte existene. Dar Fiinele (vii, cel puin) se compun dm suflet i corp, sau
din intelect, apetit i trup, ceea ce nseamn ca aces^ tea pot fi considerate
raiuni pentru toate cele. Trupul este ec ^ lent materiei, dorina este principiul
motrice, intelectul este prin formator. mp ce
17. Virtualitatea este materia, sau principiul material, intl j. actualizarea
este principiul formal, identificat adeseori c ^. e_ Principiul motrice se afl n
afara majoritii lucrurilor n dar n interiorul celor nsufleite. F
18. Fiind vorba despre un ce determinat, acesta are car ^ particular i
nu poate fi un principiu universal, m sen
CARTEA LAMBDA (XII)
* fie principiu al tuturor lucrurilor. Tatl, n general, este proprl ,
orincipiu al fiului n general; numai c nu exist efectiv a, de acest fel/tat la
modul general/. Ofers _ venirea sau alterarea au o limit, ele nu snt deci
continue, locala (de translaie) este continu (adic nentrerupt), numai
circular (a astrelor). Aristotel nu cunotea, evident, princiPlU y Cartea Eta.
Virtualitatea nu se actualizeaz de la sine, ci numai
DUJSU1 unei aciuni, ceea ce presupune o actualizare prealabil.
SU ta lumii presupune existena unei actualizri primordiale,
21 Micarea este trecerea de la virtualitate la actualizare. Dar pen-ca
aceast trecere s se fac, trebuie s existe altceva deja n actua-lzare (Pentru
ca smna s devin plant, trebuie s existe deja o plant actualizat.) Dar
cum micarea este etern, principiul micrii trebuie s f ie etern n
actualizare, deoarece dac nu este astfel, micarea s-ar putea opri. Rezult c
virtualitatea nu poate aparine acestei Fiine, ceea ce e totuna cu a spune c ea
nu are materie, nici mcar inteligibila, ceea ce nseamn, de asemenea, c este
o entitate simpl, ce nu poate fi gndit prin asocierea unui subiect i a unui
predicat.
22. Materia este virtualitate. Neexistnd materie, nu va exista nici
virtualitate, ci numai actualizare pur.
23. Lumea nu poate aprea singur din haos, adic din virtualitate, cci
nu este necesar ca virtualitatea s se actualizeze. Ontologic, adar, actualizarea
trebuie s aib ntietatea.
24. Leucip, v. Diels-Kranz, II. P. 76,5 ss. Platon, Timaios, 30a i 52-53b.
_ 25. Platon, Timaios 30b Datorit acestui gnd, El plasa intelectul et? I
sufletul n trup, n vreme ce ntocmea ntreg Universul.
*za eternitii lumii esenial la Aristotel rezult aadar (Je i eZa ca
vrtualitatea nu se poate actualiza de la sine; ea are nevoie fix flVa n
actualizare perpetu. Este vorba despre sfera stelelor n ^ a ln micare
uniform, continu i etern i la rndul su pus
^care de motorul imobil care este Dumnezeu.
M? Care St expta necesitatea cercului oblic al eclipticii, astfel nct
2jj TJ rPetu circular s produc i generare i pieire pe pmnt.
Unaureil UCru Care mi? Ca Pe un altul este> ^a rndul su, micat de
Un Prim t Pnn Urmare> ^ este un intermediar. Dar trebuie s existe men
a seei lucrurilor n micare. Acesta nu poate fi dect
METAFIZICA
Ceva imobil, dar care este capabil s mite altceva Or care snt capabile
de aa ceva snt cele care snt obiect l Ucruri i finalitii. E e ^rinei
29. Lucrurile pozitive snt n mod intrinsec obiect al A- este obiect
privilegiat al gndirii, iar ntre Fiine este privii m- ^^ simpl, care nu este
divizibil ntr-un subiect i un pred ^ -a
30. Textul manuscriselor probabil corupt este in *r Snt dou tipuri de
corecii mai importante: a lui Schwenele ^^i-pe care am adoptat-o i eu; i a
lui Christ, reluat de Ross l ^1 In traducerea lui Ross, textul sun astfel: For
the final caii ^ some being for whose good an action is done, (b) somethine at li!
An action aims. Dar scopul imobil poate fi i ceva i, cinev fel nct
distincia nu are prea mult sens. Cred c Aristotel vr spun urmtoarele: luat
n sine, orice scop este imobil, cci el rec zint finalitatea unei micri. Dar
dac e considerat ataat unui lucru sau unei fiine, el, privit dintr-o alt
pespectiv, se poate mica De exemplu, iubita, ca iubit, este imobil pentru
iubit (un fel de stea polar), care l atrage ca un magnet. Dar, vzut ca o
femeie oarecare, ea este, desigur, mobil.
31. Este vorba despre Cerul stelelor fixe, aflat ntr-o perpetu micare de
rotaie, care nu-l altereaz Fiina. El este pus direct n micare de ctre motorul
imobil Dumnezeu.
32. Ceea ce este actualizare pur nu se poate mica, deoarece micarea
presupune transformarea unei virtualiti. Or, fiind imobil, este inalterabil i
etern n mod necesar. Este bun, deoarece nu poate fi altfel dect este, dar i
fiindc este finalitatea tuturor lucrurilor. Or, toate caut s-i realizeze binele.
33. Urmeaz un pasaj esenial din Aristotel: descrierea Fiinei Supreme
ca actualizare absolut, lipsit de virtualitate, sau, ceea ce este acelai lucru,
ca motor imobil.
Aristotel reuete s fac s coincid dou reprezentri, ce ^ diional
greceasc, a Zeului fericit, perfect i etern, pe care deja l descria i pe care
Platon l credea o necesitate (v. Reu ^^ cea filozofic a Zeului ca principiu i
creator al tuturor uc ^ Motorul imobil, care determin micarea universal pen
tcontra-finalitatea lucrurilor, permite ntlnirea acestor concepte a dictom.
SUceas
34. Omul nu poate dect sa ncerce imitarea lui Dumneze ^^fc ta se
realizeaz prin contemplaia dezinteresat, prin cun dragul cunoaterii, ce-i
este siei finalitate.
CARTEA LAMBDA (XII)
 35. Este vorba despre o aplicare a principiului prioritii actuali-
lrtualitii. De vreme ce principiul are o anterioritate vr. Zri s. , ^j Omul va fi
anterior seminei, nu neaprat temporal, ci gica
Mscarea local este cea dinti dintre micri; alterarea este pos- -
ordine ontologic. Or, Primul Motor nu are parte nici tefl A micare local,
precum Cerul. De aceea el este inalterabil. Este desigur vorba despre micarea
cercurilor (sau a sferelor) fiecare n parte fund o micare circular i uniform.
Or, P m Sfera stelelor fixe este pus n micare de motorul imobil, * nform
aceluiai principiu, fiecare sfer planetar trebuie s fie pus, m|5Cre de o
Fiin etern i imobil. Astronomii greci, ncepnd Eudoxos, explicau micrile
aparente ale planetelor prin combinaii de micri circulare i uniforme
(conform unui proiect avansat dePlaton, n cadrul Academiei, vezi Republica).
Aadar, trebuie ca, pentru fiecare planet, s existe mai multe motoare imobile.
38. Fiecare sfer planetar are, aadar, un motor imobil i etern, la fel ca
sfera stelelor fixe.
39. Fiinele care snt motoarele imobile ale astrelor snt dispuse ntr-o
ordine ierarhic, care este reprodus de ordinea planetelor. Sfera stelelor fixe
este micat direct de primul principiu.
40. Eudoxos din Cnidos (39l-338) a fost discipolul lui Archytas dinTarent
i al lui Platon. Lui i se atribuie prima ncercare sistematic de a explica
micarea aparent a planetelor cu ajutorul unor micri circulare i uniforme.
Era un mare matematician care a rezolvat i Ja-numita problem delfic
duplicarea cubului. S-a ocupat i cu pro-Weme de geografie descriptiv i de
etic.
! Callippos din Cyzikos, discipol al lui Aristotel, coleg i prieten udoxos.
A adus, cum se vede, unele perfecionri sistemului sfere-si M acCStuia:
^ugnd Soarelui i Lunii cte dou sfere, lui Marte, Venus mb rCUr te Una
^stfel numrul sferelor, de la 26, devine 33. A nfn, a*ll: asemenea, asa-numitul
calendar luni-solar (important Pentru cult).
au n lcr^e aduse de Aristotel sistemului lui Callipos con-Clre s r
erea unor sfere intermediare, cu micare retrograd, rnclu A Ca m? Carea
sferelor exterioare s se transmit sferele Se , ceste sere cu micare
retrograd vor fi tot attea cu cele steelor f? Ca norma> mai puin una pentru
fiecare planet. (Sfera u este compensat, deoarece micarea ei se transmite
METAFIZICA
Efectiv tuturor planetelor.) Aadar, celor 33 de sfere l se mai adaug 22,
ajungndu-se la 55. Ul
Caii;
43. Stabilirea numrului sferelor cereti se baz ipos eaz>nultin za, pe
constatarea empiric c snt apte planete: Luna s ^ atla~ Venus, Marte,
Jupiter, Saturn. eMercur,
44. n absena materiei (sau a virtualitii), forma sa cid cu individul, sau
conin un singur individ. Fiina j msubiect determinat ontologic i cu Fiina n
sens de subie^T ^ minat epistemologic coincid. Eter-
45. Nu se tie exact dac, vorbind despre reprezenta l vechi, Aristotel are
n vedere motoarele imobile, astrele sferei ^ ^ toare sau pe toate trei laolalt.
Interpretrile snt diverse Cred * toarele imobile se apropie cel mai mult de
ideea de divinitate f d ele actualizare pur i finalitate a micrii pe care o
determin Pe d alt parte, cei vechi se refereau mai curnd la astre, corpuri
vizibile
46. Aristotel crede c anumite catastrofe ntrerup evoluia cunoaterii,
care astfel trebuie reluat iar de la nceput.
47. Dac Intelectul divin nu gndete nimic, el nu este perfect, deoarece
nu-i exercit funcia principal. Dac gndete un alt obiect n afara lui
nsui, obiectul respectiv, reprezentnd un scop, i va fi superior. Fnndu-l
superior, intelectul nu va fi actualizare pur, sau gndire pur, cci atunci nu
ar mai putea fi nimic care s-l fie superior. Soluia este ca Intelectul divin s se
gndeasc pe sine.
48. Efortul apare atunci cnd ceva devine din virtualitate actualizare,
deoarece este mereu nevoie de un motor activ care s fac aceasta. (Astzi am
spune c orice lucru mecanic presupune un consum de energie care se face pe
seama mririi entropiei unui sistem.) Intelectu divin este ns actualizare pur,
lipsit de orice virtualitate.
49. Aristotel vrea s demonstreze c Intelectul divin se gndete pe sine.
ntr-adevr, obiectul inteligibil este ntotdeauna superior m lectului care l
gndete, fiind, n calitate de obiect inteligibil in*^ tatea sa. Dar exist i lucruri
rele i urte care snt gnditeAtu att mai mult gndirea respectiv va fi ceva
inferior. Aadar, p a. fi perfect gndirea trebuie s se gndeasc pe sine. (
50. Aristotel observ c, cu ct o disciplin este mai teoretica, ^ ^ s se ia
pe sine n mai mare msur drept obiect al cun. ^ exemplu, tiinele discut
asupra propriilor lor definit sa ^ de baz. S-ar putea spune, prin urmare, c
absena mate identifice gndirea cu obiectul su.

CARTEA LAMBDA (XII) nhectul gndirii l formeaz n general lucrurile
compuse: o nst, de pild, din reuniunea dintre un gen i o diferen. a
ns Intelectul divin s gndeasc ceva compus? Analogia Cv11* ^ i este cu
intuiia sau contemplaia mistic, ce par s cu-U Abiectul gndirii ca pe un
tot, fr s-l mai disting n pri, onditie apare intelectului uman doar uneori,
producnd o * suprem; pentru Intelectul divin ea constituie condiia per-
Materia. Existena contrariilor de pild, caldul i recele une existena unui
substrat de pild, apa care s poat 5 ni pe rnd, ambele contrarii. Aadar,
afirmaia aparinnd mai i filozofilor naturii c totul se nate din contrarii este
fals. 53 Trebuie observat c la Aristotel materia nu este opus formei un
contrariu altui contrariu. Materia este virtualitate, iar forma este actualizarea
virtualitii.
54. Este vorba despre platonicieni.
55. Rul nu este etern la Aristotel ca i la Platon, deoarece
incoruptibilitatea este Binele.
56. Intelectul este Binele, dar ca scop sau finalitate i nu pur i simplu ca
raiune motrice, fiindc orice se mic se mic n vederea a ceva i acel ceva
este Binele. Arta medical (care exist n mintea medicului) este o virtualitate
care se actualizeaz n vederea unui scop -sntatea ce reprezint Binele.
Aadar, cele dou pot fi, ntr-un anume sens, identificate.
57. Referire la Hesiod i la alte teorii mitologice care pun Haosul la
originea lumii. Apoi, referire la Parmenide i la eleai.
58. Cauza motrice transform virtualitatea n actualizare i astfel
realizeaz unitatea dintre ele, sau dintre materie i form.
59 Homer, Iliada, II, 204.
H
CARTEA MY (XIII)
Critica teoriilor pitagoriciene i platoniciene care atribuie numer l i
Formelor o existen autonom. Entitile matematice (puncte fee, corpuri
geometrice) nu pot exista ca atare n corpurile fizice FI nu snt Fiine, ci
proprieti, dar tiina se poate referi la ele prin metod abstragerii.
Teoria Formelor: cum i de ce a aprut ea. Rolul lui Socrate.
Autonomizarea definiiilor la urmaii acestuia. Obieciile lui Aristotel, unele
reluate din Cartea Alpha Mare.
Reluarea obieciilor la teoria Numerelor ideale, considerate Fiine de ctre
unii platoniciem, ct i de ctre pitagoricieni. Diferite variante ale teoriilor
respective. Chestiunea posibilitii combinrii unitilor aflate n interiorul unui
numr. Diferite obiecii. Numerele nu pot fi autonome, iar Formele nu pot fi
numere, aa cum susin unii platoniciem. Cum snt unitile din care snt
alctuite numerele. Critica teoriilor pitagoriciene care consider numere entiti
materiale. Critica teoriilor platoniciene care vd n Unul i n Marele i Micul un
principiu. Se reia critica teoriei Formelor. Formele au caracteristici de
universale dar i de individuale. Imposibilitile ce decurg de aici. Universalul
este virtualitate, individualul este actualizare.
Capitolul l
S a artat n ce fel este Fiina lucrurilor senzoriale, n analiza, j;
cat/Fiinelor/naturale, referitoare la materie <ev rfyxe665cp m wv qnxnKcbv
rapt Tf-oXriq>, apoi vorbindu-se despre Fiina luat ca actualizare.1
Or de vreme ce cercetm dac exist o Fiin imobil i etern m dara,
celor senzoriale i dac exist, care este ea, trebuie mai nti cercetate opiniile
altora; astfel nct dac ei ar grei pe undeva, s nu mergem laolalt cu ei, n
timp ce, dac am avea vreo opinie n comun cu ei, s nu ne mniem mpotriva
noastr nine n mod special. Cci este de dorit asta, dac poi spune unele
lucruri mai bine/dect predecesorii/, iar pe altele nu mai ru.
Or, exist dou opinii n legtur cu aceste probleme: unii susin c
entitile matematice, precum numerele, liniile i elementele nrudite, snt
Fiine; apoi/alii susin/c Formele snt Fiine. Acum, dat fiind c unii filozofi
au n vedere ambele genuri, att Formele, t i numerele matematice, alii
consider c ambele au aceeai natur, m vreme ce alii spun c exist numai
Fiine matematice, trebuie cercetat mai nti n legtur cu entitile
matematice.2
|ir aceasta trebuie s o facem, fr s adugm/numerelor/o a natur,
de pild, /s ne ntrebm/dac exist cumva sau nu me
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz, sau dac ele snt sau nu principii i Fiine
ale lucrurilor.
treuie s vorbim despre numere numai ca despre entiti
tlce, fie c ele exist/autonom/, fie c nu exist i dac ns l Vn e
anumeApoi, vom vorbi separat despre Formele j^ Uate a^so^ut i/doar/att ct
o cere regula/metodei/<Ka9 <ksti ^OV> ^pvv>- Cci aceste subiecte s-au tot
vehiculat n cnile
T} e Publicului larg cbnc twv ecp-nptKcov XoYcovx3 esent laeasta
trebuie s ndreptm cercetarea spre chestiunea > anume dac Fiinele i
principiile lucrurilor snt numere
METAFIZICA
i Forme. Dup chestiunea Formelor, aceasta este cea d cetare.
Ins este necesar, dac exist/n realitate/entitii ce, ele s fie sau
precum unii spun c ele snt, sau s f atemat de lucrurile senzoriale (unii
filozofi spun c ele snt f i^aratc dac nu snt nici ntr-un fel, nici n cellalt,
fie nu exi - un fel, fie exist n alt mod; astfel nct problema controv kC
pentru noi va fi nu existena acestor entiti, ci felul acestei e *
Capitolul 2
C, aadar, /entitile matematice/nu pot exista/ca atare/n corpurile
senzoriale i c, deopotriv, argumentul respectiv este 1076b fictiv s-a spus.
Astfel, s-a artat n cartea dedicat aporiilor, c dou corpuri nu pot ocupa
deodat acelai loc4; s-a mai spus iine de acelai raionament c celelalte
puteri i naturi se afl n corpurile fizice i c nici una nu este separat de ele.
Lucrurile acestea s-au spus mai nainte; n plus, este clar c nu e posibil
de divizat vreun corp/real/, oricare ar fi el, /n entiti matematice/. Cci el ar
trebui s se divid n suprafee, acestea n linii, liniile n puncte, astfel nct,
dac este imposibil de divizat punctul, nici linia/nu va putea fi divizat/, iar
dac aceasta nu poate fi divizat, nici restul nu poate fi. Care este deosebirea,
fie c acestea snt naturi de acest tip, fie c ele nu snt astfel, dar se afl
situate n asemenea naturi/indivizibile/? Consecinele vor fi identice.5
Cci/entitile matematice/se vor diviza, o dat ce corpuri e fizice snt
divizate, sau, altminteri, nici mcar naturile fizice n vor fi divizibile/complet/.
Dar nu-l cu putin nici ca astfel de naturi (numerele) s ies^ parate/de
corpurile fizice/. Cci dac vor exista corpuri se^Q [de corpurile senzoriale,
diferite de acestea i anterioare co p ^ ^ sensibile, e limpede c i alturi de
suprafeele/fizice/tr existe suprafee/diferite/, la fel ca i puncte i aceluiai
raionament). Iar dac vor exista toate acestea exista, alturi de suprafeele
corpului matematic i inl1
sjv0r
CARTEA MY (XIII) re celor ale snt i separate (cci elementele
necompuse snt anterioan
^er esi, dac este adevrat c corpurile non-senzoria .
C re celor senzoriale, conform aceluiai raionament i supra-31111
luate n sine vor fi anterioare suprafeelor aflate n corpurile Kle astfel nct vor
exista alte suprafee i linii diferite de cele 1IT1 te
corpurilor/matematice/separate/de corpurile fizice/. ASr l suprafee i linii
snt ataate corpurilor matematice, n timp elelalte snt anterioare corpurilor
matematice).6 C iari, vor exista linii ale acestor din urm suprafee, fa de
e vor trebui s existe alte linii i puncte anterioare din pricina celuiasi
raionament. i iari/vor trebui s existe/alte puncte anterioare acestor
puncte plasate pe liniile anterioare, puncte n raport cu care nu vor mai exista
alte puncte diferite.
Apare, prin urmare, o aglomerare/de linii i de puncte/absurd: rezult,
astfel, cte un singur rnd de corpuri n afara celor senzoriale, dar snt cte trei
rnduri de suprafee cele situate n afara suprafeelor senzoriale, cele aflate n
corpurile matematice i cele aflate n afara suprafeelor din corpurile
matematice; snt, apoi, cte patru rnduri de linii i cte cinci rnduri de
puncte. Ne ntrebm, atunci, care dintre acestea fac obiectul tiinelor
matematice? In orice caz, nu este vorba despre suprafeele aflate n corpul
imobil, deoarece tiina se refer ntotdeauna la realitile primare.
Acelai raionament se poate face i n legtur cu numerele: mtr-adevr,
n afara punctelor vor exista alte uniti diferite, ca i m afara fiecruia dintre
lucrurile senzoriale, apoi/n afara/inteligibilelor, astfel nct vor exista genuri
nenumrate de numere matematice.
O n plus, cum s dezlegm cele obiectate i n Cartea despre apo- ntr-
adevr, obiectele de care se ocup astronomia vor fi n afara r senzoriale i la fel
vor fi i obiectele de care se ocup geome- ar cum e posibil s existe un cer i
prile sale/altul dect tre l Zr. sau vrun alt obiect ce posed micare? La fel
se pe-plat Cru? I cu optica i cu tiina armoniei. Cci/conform ale s:, le or/vor
exista sunete i imagini n afara celor senzon- jviduale, nct rezult c i
restul senzaiilor i al lucrurilor rialp/ A
/Vor h Jn aceeai situaie/. De ce s existe mai degrab
K altele? Iar dac exist astfel de lucruri, vor exista i lac exist senzaii.
1077a
Unel n plus, matematicienii consemneaz anumite pron rie, n afara
acestor Fiine. Va exista, aadar i aceast F *- ^ne~ mediar, diferit i de
Forme i de entitile intermedia ^ ^ exist nici numr/n acest fel/, nici
puncte, nici mrime ^ UU Or, dac aa ceva este cu neputina, este clar c i
acel/p^ nu pot s fie desprite de lucrurile senzoriale.7 Une/
i, n general, consecina este c se accept ceva contrar att H rului, ct
i verosimilitii, dac se susine c entitile mat ^ ce snt naturi separate.
Cci este necesar, de vreme ce snt n fel, ca ele s fie anterioare lucrurilor
senzoriale, dar n realitate l snt posterioare lor. Cci o mrime nedesvrit
este anterio -prin genez, dar e posterioar prin Fiin, precum e un lucru
nensufleit fa de unul nsufleit. Este regula stabilit mai nainte-virtualitatea
preceda cronologic actualizarea; actualizarea preceda ierarhic virtualitatea (sub
aspectul esenei sau al Fiinei).8
Apoi, prin ce anume i cnd vor forma entitile matematice o unitate?
Lucrurile din lumea noastr formeaz/fiecare n parte/o unitate prin suflet,
sau o parte a acestuia, sau prin altceva ceea ce este raional. (Iar dac/nu
exist suflet/, ele se reduc la multiplicitate i se descompun.) Dar care este
motivul pentru ca entiti divizibile i cantitative s formeze uniti i s
persiste laolalt?
Apoi, felul cum apar aceste entiti matematice arat/c ele nu pot fi
separate de lucruri/: n primul rnd apare generarea n lungime, apoi cea n
lrgime, apoi cea n adncime i aa s-ar ajunge, la final. Iar dac ceea ce este
anterior n generare este posterior prin Fiin, corpul ar fi anterior/prin
Fiin/suprafeei i lungimii i prin aceasta el ar trebui s fie n mai mare
msura desvirit i ntreg, prin faptul c el poate deveni ceva nsufleit. Or,
cum ar pu exista o linie nsufleit, sau o suprafa? O astfel de ipo fi dincolo
de putina simurilor noastre!
n plus, corpul ar fi o Fiin (cci el posed cumva comp dinea), dar cum
ar putea fi liniile Fiine? Ele nu snt Fiine m ^ ae de form sau de
configuraie, precum ar ti dac sui ^ acest rol; nici nu snt Fiine n calitate de
materie,? Ie. Asub-corpul/tridimensional/, ntr-adevr, nimic nu pare caP
nlincte. Ziste laolalt, alctuit fiind din linii, din suprafee 1 ^ Or, dac
acestea ar fi Fiine-materie, aceasta s-ar putea
CARTEA MY (XIII)
/unctele, liniile i suprafeele/anterioare prin definiie;
M n FiinSnt anterioare prin Fiin cele care, separate fiind,
definiie snt i anteri- 1077b
Fie/PUI -
I nu toate lucrurile anterioare prin
? 1 t0t rin Fiin. Snt anterioare prin Fiin i, t
Oaf xces de Fiin, dar snt/anterioare/prin definiie acele lu-au din ale
cror definiii se compun definiiile/altor lucruri/. Crur le dou aspecte nu snt
concomitente, ntr-adevr, dac nu proprieti autonome fa de Fiine,
precum faptul c se mic 1 alb albul este anterior omului alb n baza
definiiei, dar nu s. ^aza Fiinei: cci nu este posibil s existe alb autonom, ci;
tot (Jeauna el exist mpreun cu compusul (numesc compus mul alb).
Rezult n mod evident c albul nu este anterior nici daca l extragem/din
compus/, nici nu este posterior dac l adugm/Fiinei/. Cci
vorbim/logic/despre omul alb, atunci cnd adugm albului pe om.11
S-a artat, astfel, ndestultor c/entitile matematice/nu snt Fiine n
mai mare msur dect corpurile, c ele nu snt nici anterioare lucrurilor
senzoriale, altfel dect doar n baza definiiei; i c nu e posibil ca ele s fie
separate i autonome. Or, de vreme ce ele nu pot exista n obiectele senzoriale,
e clar c, fie nu exist n nici un chip, fie c au totui o anumit fiinare, dar nu
una absolut. Cci ne referim la a f i n mai multe sensuri.
Capitolul 3
Dup cum i propoziiile universale coninute n entitile mateatice nu
se refer la lucruri autonome situate n afara mrimior i a numerelor, ci se
refer chiar la acestea, dar nu luate ca entiti
^posed o mrime/anume/sau snt divizibile, este limpede c pnvina
mrimilor senzoriale pot exista definiii i demon-
) numai c aceste mrimi nu snt luate ca obiecte senzori- > a doar ca
anumite proprieti.
 Num Pa cum exist multe definiii ce au n vedere lucrurile luate ca s; j ,
a mbile, fr a ne referi la ce este fiecare dintre acestea, Sari de lecare intre
calitile sale contextuale i nu este nece-^r ca un corP n micare s fie
separat de lucrurile cn l S^ ex^ste n asemenea corpuri o natur delimitat
senzoriale/, la fel vor exista definiii i tiine referiMETAFIZICA
Toare la lucrurile mobile, dar luate nu ca mobile, ci Iu calitate de corpuri.
i de asemenea/vor exista tiine i d f -toare la lucruri/, dar luate numai n
calitate de suprafee U * de lungimi, de asemenea, luate ca entiti divizibile,
sau - ? UlTla bile, dar avnd o poziie n spaiu, sau numai luate ca indi
k^2
Rezult c, de vreme ce este adevrat de spus la modul 1^ lut c nu
numai entitile autonome snt, dar i c cele * S~ snt autonome/snt/,
precum lucrurile mobile, este adev* ^U spus n mod absolut i c entitile
metematice snt, i ele s ^ felul n care/metematicienii/spun. n
i dup cum este adevrat s se vorbeasc n absolut c celelalte tiine
au drept obiect nu contextul (de exemplu, /medicina/nu are drept obiect albul,
dac sntosul este alb, ci ea are ca obiect sntosul), ci lucrul care i
constituie obiectul. Dac obiectul este 1078a luat ca sntos, tiina are drept
obiect sntosul, dac este luat ca om, este vorba despre tiina omului. La
fel stau lucrurile i cu geometria: chiar dac se ntmpl ca obiectele ei s fie
senzoriale, dar fiindc ele nu snt luate ca senzoriale, tiinele matematice nu
au drept obiect lucrurile senzoriale i nici nu au drept obiect alte lucruri
autonome i separate n raport cu acestea.
Lucrurile au multe atribute intrinsec contextuale <0i) |o. (iepnK Kcx9
CCUTCX>, n msura n care fiecare dintre aceste atribute aparine/intrinsec
lucrului/, n msura n care animalul exist fie luat ca femel, fie luat ca
mascul, este vorba despre atribute proprii, deoarece nu exist o femel, sau un
mascul separate de animale. De unde rezult c i lucrurile exist/pentru
matematic/numai luate ca lungimi, sau ca suprafee.
i, cu ct s-ar referi n mai mare msur la entiti primare m virtutea
definiiei i mai simple, cu att mai mult/stana re p tiv/ar poseda precizie
(cci precizia este tocmai simptotej. Unde rezult c/ea este mai precis/cnd
obiectul ei e tara dect cnd posed mrime; este mai precis cnd/obiectu ^
seda micare, iar dac posed micare, este/cea mai pre mi.
, or.
Aceea care are drept obiect corpul antrenat/n rmcar ^ ntr-adevr,
aceasta este cea mai simpl, iar n cadru ei, simpl/este micarea uniform.
Niaicu
Acelai raionament este valabil i n legtur cu ar optica: ntr-adevr,
nici una, nici alta nu cerceteaz
L
CARTEA MY (XIII) ine sau ca sunet, ci luate ca linii i numere (acestea
snt pro-ti specifice imaginilor i sunetelor).13
Prlf u tpl nrocedeaz i mecanica, nct, dac cineva considernd Iar iaiLi
r. _ A < _ ile separate de caracteristicile lor, cerceteaz ceva m lega-
 U ele luate ca atare, nu va grei deloc, dup cum nici n cazul tuf ^rriei
nu ar grei, dac ar spune c/olinie/, care nu are un geomeL . . _., n- *
or are un picior. Mndca eroarea nu se atla n premise.
Tel mai bine s-ar raiona asupra fiecruia dintre aceste lucruri.
S_ar presupune non-autonomul autonom, ceea ce fac att ant-
meticianul, ct i geometrul.
Omulluat ca om este ceva unitar i indivizibil. Aadar, cineva l-ar
considera o unitate indivizibil, apoi ar cerceta dac omului, luat ca ceva
indivizibil, i s-ar asocia vreun atribut. Dar geometrul nu ia omul ca om, nici ca
indivizibil, ci ca pe un corp geometric. Iar atributele care i-ar fi asociate/acestui
corp geometric/, chiar dac nu ar fi indivizibil, e clar c rmn valabile i fr
ca el s fie/indivizibil i om/. De aceea, geometrii vorbesc cu dreptate i discut
despre lucruri existente i acele lucruri snt reale.14
Cci ceea-ce-este poate fi considerat sub dou aspecte: pe de-o parte, n
actualizare, pe de alt parte, material^
Dat fiind ns c binele i frumosul snt ceva diferit, deoarece primul se
afl ntotdeauna n aciuni, n timp ce ultimul exist i n lucrurile imobile, cei
care susin c tiinele matematice nu afirm mmic despre frumos sau bine se
nal. Dimpotriv, ele le afirm Sile arat n cea mai mare msur. Cci nu se
poate spune c, dac e e nu dau nume, dar arat aciuni i raiuni, nu
vorbesc/despre ine i frumos/, ntr-adevr, formele frumosului snt ordinea,
pro-P nia i ceea ce este definit, iar pe acestea tiinele matematice le Prezint
n cel mai nalt grad. i deoarece acelea reprezint rai-
1. E */! Pentru multe alte lucruri (m refer la ordine i la ceea ce tf l j rt)
este ^mpede c/matematicienii/ar putea arta i o a fi T) cauz* ca fund,
ntr-un anume fel, frumosul-ra iune de ar vom vorbi despre toate acestea mai
adecvat n alt parte.
1078b
Capitolul 4 iatice J le^Zlse> prin urmare, n legtur cu entitile mate-
cit ele snt i cum snt i n ce fel snt anterioare, n
METAFIZICA
1079a ce fel nu snt anterioare/lucrurilor senzoriale/, n] Formele
trebuie ns s cercetm mai nti opinia ce se f ^^ Cu Form, fr s o
asociem naturii numerelor, ci n felul ^^ neles-o la nceput primii filozofi care
au susinut c exist P
Teoria despre Forme a aprut la cei care, din pricin c ^ n spusele lui
Heraclit despre adevr, potrivit crora toate l ^ senzoriale snt n curgere, spun
c, dac este s existe o st o reflectare asupra a ceva, trebuie s mai existe
alte naturi stabl ^ afara celor senzoriale. Cci nu exist tiin a celor aflate n
cu ^
Socrate s-a ocupat de virtuile etice i a ncercat primul s d* definiii
universale n aceast materie. Dintre filozofii naturii d Democrit s-a atins de
aceast problem n mic msur, i a definit cumva caldul i recele.
Pitagoricienii, mai nainte, dduser definiii pentru cteva naturi ale cror
noiuni le-au asociat cu numerele de exemplu: ce este ocazia, sau dreptatea,
sau cstoria? 16
 Dar Socrate, n mod adecvat, cerceta esena, ntr-adevr, el ncerca s
construiasc silogisme, or principiul silogismului este esena. Totui, dialectica
nc nu era n puterea ei, pentru ca el s poat cerceta contrariile, chiar i
fr/cercetarea/esenei, ct i s poat stabili dac aceeai tiin are ca obiect
ambele contrarii. Rmn ns dou realizri ce i se pot n mod justificat atribui
lui Socrate: raionamentele inductive i definiia universal. Ambele constituie
principiul tiinei.17
Numai c Socrate nu a considerat c universalele i definiiile snt
autonome.
Dar ali filozofi au fcut acest pas i au numit Forme asemenea entiti,
n consecin, n baza aceluiai raionament, ei au acceptat c exist Forme
pentru toate proprietile care se spun la mo u r r f ~ _^ ^. pva universal. Lor
li s-a ntmplat ceva similar cu ceea ce care, vrnd s numere obiecte mai
puine, gndete c nu va/s-o fac/, dar c, fcndu-le s fie mai multe, le-ar
pu ntr-adevr, exist mai multe Forme, ca s spunem: lucrurile senzoriale ale
cror raiuni acei filozofi le-au ca au avansat de la lucruri spre Forme, ntr-
adevr, pentru lucru exist spun ei o entitate cu acelai nume, situ de
Fiinele/lucrurilor senzoriale/i pentru toate lucr o unitate ce integreaz o
multiplicitate, fie c este obiecte terestre, fie c este vorba despre entiti eter [e
CARTEA MY (XIII) lus nici unul dintre modurile n
care/platonicienii/demon-existena Formelor nu se arat evident: unele
argumente stre juc Ja o premis necesar, n timp ce, pornind de la alte argu-
nu re/ult Forme chiar i pentru entitile crora ei nu vor ^e. Lrit) uie Forme:
astfel, potrivit cu argumentele extrase din sa. Vor exista Forme pentru toate
cte fac obiectul tiinelor;? ivit cu argumentul/ce postuleaz cte o
Form/pentru 1 e unitate ce integreaz o multiplicitate, vor exista i Forme ale
atiilor; potrivit cu argumentul c se poate concepe un atribut 1 unui lucru
disprut, vor exista Forme i pentru lucrurile disprute de vreme ce exist o
imagine mental a acestor lucruri.
Mai departe, s observm c argumentrile mai riguroase/n favoarea
Formelor/creeaz Forme ale relativelor, despre care/platonicienii/neag c ar fi
cuprinse ntr-un gen n sine. In fine, alte argumentri conduc la consecina
celui de-al treilea om.
n general, argumentele n favoarea Formelor suprim ceea ce susintorii
Formelor doresc s existe nc mai mult dect i doresc s existe Forme: ar
rezulta, astfel c nu Dualitatea e primordial, ci numrul i c relativul este
anterior intrinsecului, apoi toate consecinele pe care unii/dintre
platoniciem/le deduc din teoria Formelor ajung n contradicie cu premisele de
la care ei au pornit.
Mai departe: conform teoriei ce afirm existena Formelor, vor exista nu
doar Forme ale Fiinelor, ci i ale multor altor entiti.
Cci un concept unic poate aparine nu numai Fiinelor, ci i unor
entiti ce nu snt Fiine, iar tiinele au ca obiect nu numai Fiina,
i astfel de situaii snt nenumrate. Dar, dac se ine seama de
necesitatea logic i de reprezentrile despre Forme i dac Formele presupun
participare, vor exista n mod necesar numai Forme ale
 Antelor. Cci participarea/lucrurilor/la Forme nu se face depenent e
context ntr-un caz da i ntr-altul nu ci trebuie s
6? Partlcipare la fiecare Form de aa manier, nct ea s nu
_ i subiectul unei predicaii ulterioare. Spun ceva de felul pa r aca ceva
particip la Forma Dublului n sine, acel ceva
Co>! a S1 *a Eternitate, numai c particip la aceasta din urm nct p
^C*e Dependent de context ca dublul s fie etern. Astfel
Dararmele vor fi [ale] Fiineflor].
C sj. Eleai/nume/desemneaz Fiina att n lumea terestr, mea
mteligibil. Cci, dac nu e aa, ce semnificaie va
METAFIZICA
Avea afirmaia c ceva unitatea ce integreaz multinl are fiinare aparte
fa de lucrurile sensibile? Iar dac ex ~ ^ casi form i pentru Forme i pentru
lucrurile ca ex ~ ace , crure care n forme, va exista un ce comun/ntre
lucruri i Forme/ (Ar este mai curnd Forma att pentru dualitile pieritoare c
t tru cele multiple, dar eterne oare Forma ce e/chiar/Du V
Ce
Penuna i aceeai, sau e o Form comun i Dualitii, i unei d r tai
oarecare?)
Iar dac nu exist o aceeai form/pentru Forme i pentru Iu rile care
particip la Forme/, toate acestea ar avea comun doar n mele i ar semna
ntre ele n mdul n care cineva ar numi om at*t pe Calhas, ct i un lemn,
fr s ntrevad nimic comun ntre ei
Iar dac, n alte privine, vom admite c definiiile comune se potrivesc cu
cele ale Formelor de pild, c pentru cercul n sine avem/definiia/ o figur
plan, ct i celelalte pri ale definiiei se va aduga ns/definiiei
respective/faptul c cercul n sine exist. Trebuie ns bgat de seam ca
aceast adugire s nu fie cu totul de prisos: ntr-adevr, crei pri a cercului i
se va aduga/respectivul termen/? Centrului, suprafeei, sau ntregului? Cci
toate/prile/aflate n Fiin snt Forme. De exemplu, animalul i
bipedul/snt Forme/.
n plus, e evident necesar ca/acea caracteristic adugat/s fie ceva,
precum suprafaa, o natur anume, care va fi imanent tuturor Formelor, ca
un gen.t;
Capitolul 520
Dar cea mai mare dificultate a/teoriei Formelor/ar fi de a nelege cu ce
anume contribuie Formele la/nelegerea/entitilor ete. Dar senzoriale, sau a
celor care se nasc i pier. Cci tor posed raiunile de a fi ale micm i ale
transformriiDe ase. Nea, Formele nu snt de vreun ajutor pentru tiinele ce st
cu realitile senzoriale; aceasta deoarece/n opinia p. _ enilor/Formele nu
constituie Fiina lucrurilor senzona^ ^ teri, ele ar fi imanente lucrurilor. Apoi,
Formele nu sin ne tor lucrurilor ca s le dea fiina, deoarece ele nu sin
CARTEA MY (XIII) l lucruri care particip la ele. /Dac ar fi imanente/,
Formele * rea probabil, c snt raiuni de a fi/ale lucrurilor senzoriale/, m
albul n combinaie/cu materia unui lucru/explic aspec-^ i lh/al lucrului/,
ns acest argument pe care mai nti Anaxa-apoi Eudoxos i alii l-au adus, nu
e corect. Este, ntr-adecnr de vzut c apar numeroase dificulti ce decurg
dmtr-o vr, uor de vzut.
Atare opinie.
ns nici restul doctrinei nu poate fi susinut pomindu-se de l
presupoziia existenei Formelor i aceasta prin nici una dintre metodele
obinuite:
A declara Formele drept modele i a afirma c celelalte lucruri particip
la ele nseamn a rosti vorbe goale i a apela la metafore poetice. Cci ce anume
nseamn s produci privind la Forme? Este posibil ca ceva, la ntmplare, s
fie i s devin asemntor/cu un model/, chiar fr s fi fost reprodus/dup
modelul respectiv/, astfel nct, fie c Socrate ar exista sau nu,.ar putea
aprea/n-tmpltor/un om asemntor lui Socrate. Acelai lucru s-ar ntm-
pla i dac Socrate ar fi etern.
Vor exista apoi mai multe modele pentru acelai lucru, astfel nct vor
exista i mai multe Forme/pentru acelai lucru/, precum pentru om Animalul
i Bipedul, dar, deopotriv i Omul n sine. Apoi, Formele vor fi modele nu
numai pentru lucrurile senzoriale, dar i pentru Formele nsele; de exemplu,
genul este model pentru Formele-specii ce-l aparin ca gen. Astfel c acelai
lucru v fi i model i copie.
Apoi, ar prea cu neputin ca Fiina i lucrul pentru care ea este Fiin
s fie separate ntre ele. nct, cum oare ar putea Formele, ttsmt Fiinele
lucrurilor, s fie separate de lucruri? Dar n Phaidon H aa se spune c
Formele snt raiunile att ale fiinrii, ct e devenirii. S presupunem ns c
Formele exist; totui lucru-
Care particip la ele/rmn lipsite de devenire, dac nu va Iu Un asent
care s le pun n micare, n schimb, apar multe etlj- Precum o cas sau un
inel, n legtur cu care/platomci-Urm lrrn^ c nu exist participare la Forme.
Este posibil, prin ise Ca 31 restul artefactelor s existe i s apar datorit
unor nu j * aiuni de a fi precum le-au indicat spusele de fa i Orit
Formelor.
L
1080a lor
422 METAFIZICA
n legtur cu Formele se pot aduce multe obiecii sim1 avute n vedere,
att n modul de mai sus, ct i urmnd m ^ logice i mai precise. E ^
Capitolul 6
Dup ce am analizat aceste chestiuni, e nimerit s relum cinele legate
de numere care apar pentru cei care spun c el Fiine autonome i primele
raiuni de a fi ale lucrurilor
Or, dac numrul este o natur i nu exist alt Fiin a sa aceasta e
chiar el nsui dup cum spun unii filozofi este necesar fie s existe un prim
numr, apoi unul care urmeaz, fiecare/numr/fiind diferit prin specie. Iar
aceasta exist fie la primul nivel, anume n cazul unitilor, i/atunci/orice
unitate este ne-combinabil <6caii (} Xr|t: ocJ> cu oricare alta, fie toate
unitile care i urmeaz imediat n succesiune snt combinabile cu oricare
alte uniti, dup cum se spune c este numrul matematic, (n numrul
matematic, nici o unitate nu difer deloc de nici o alta.)21
O alt posibilitate este dac unele uniti snt combinabile, n timp ce
altele nu snt. De exemplu, dup unu, urmeaz cea dimii dualitate, apoi triada,
apoi restul numerelor i unitile din fiecare numr snt combinabile, de pild
unitile din prima dualitate snt combinabile ntre ele, cele din prima triad
snt i ele combinabile ntre ele, i la fel i n cazul celorlalte numere. Dar
unitile aflate n dualitatea nsi snt necombinabile cu unitile aflate n
triada nsi. De aceea numrul matematic este numrat asuel. Dup unu pe
doi, adugndu-se unitii dinainte o alt unitate, apoi/este numrat
trei/adaugndu-se o alt unitate celor dou de dina inte i aa mai departe,
ns/numrul-Fiin/este numrat st e dup unu vine doi, care e altceva i
nu l include pe pnmu u apoi vine triada care nu include dualitatea i aa i
restul nume ^
O alt posibilitate este ca unele numere s fie precum s-a P
ci n U^M prima dat, altele, precum le consider matematicienii. o a
treia categorie s fie precum s-a spus la sfrit. ^ ^
1080b Mai departe: aceste numere trebuie s fie sau separa ^ -^ lucruri,
sau neseparate, ci aflate n lucrurile senzoriale (n
CARTEA MY (XIII) am considerat la nceput, ci presupunndu-se c
lucrurile sen-l0., ^ alctuite din numere imanente); sau unele snt/imanen-z
jtele nu, sau toate snt/imanente/.
Te V* stea snt, prin urmare, sigurele moduri potrivit cu care nume-ele
pot s existe cu necesitate.
F sa i filozofii care consider c Unul este principiu, Fiin i i ent
pentru toate cele i c numrul provine din/Unu/i din l eva, au vorbit despre
unul dintre aceste moduri, n afara posihTtatii ca toate unitile s fie
necombinabile. Ceea ce este foarte l ic Cci nu este cu putin s mai existe un
alt mod de existen al numerelor n afara celor amintite.
Aadar, unii filozofi susin c numerele snt de dou feluri: n primul
rnd, cele care conin Formele anteriorul i posteriorul, apoi numerele
matematice situate alturi de Forme i de obiectele senzoriale; ei le socotesc pe
ambele separate de lucrurile senzoriale.22
Ali filozofi susin c numai numrul matematic exist, fiind prima dintre
existene i fiind separat de lucrurile senzoriale.
Iarpitagoricienii afirm c exist numai un singur/tip/de numr, cel
matematic, numai c el nu este separat, ci ei cred c din acesta se compun
Fiinele senzoriale, ntr-adevr, ei alctuiesc ntregul Univers din numere,
numai c/numerele lor/nu snt formate din uniti/lipsite de
dimensiune/<uova5iKcd>, ci ei concep unitile ca avnd dimensiune. Dar par
s nu poat explica cum s-a constituit primul Unu ce posed dimensiune.23
Un alt filozof susine c primul numr acela aparinnd domeniului
Formelor este unicul care exist. Unii filozofi spun c acesta este identic cu cel
matematic.
La tel se opineaz i n privina lungimilor, a suprafeelor i a corpurilor.
Unii susin c elementele matematice snt diferite de cele a e dincolo de sfera
Formelor <ut xq iseocqx24 intre cei cu alte opinii, unii susin existena
elementelor mate-lce i Vorbesc despre ele n mod matematic; este vorba despre
FO f^ nu Cre<^ c* numerele sult Forme, nici nu accept existena vorb j *
susin existena elementelor matematice, dar nu mat SPre e^e n md
matematic. Astfel, ei cred c elementele lrim 1Ce nu POI: fr divizate, c nici o
mrime nu se divide n alte >, ca dualitatea nu const din uniti, oricare ar fi
acestea.
METAFIZICA
Snt alctuite din uniti fr dimensiune, anume cei car mere^e
Unul este element i principiu al lucrurilor. Doar pita. lnc^ cred c
numerele au dimensiune, aa cum s-a artat C* Este limpede din toate acestea
n cte moduri m A
Se po despre numere i c acestea, despre care a fost vorba, snt t durile
respective. De fapt, toate/duc la consecine/im unele ns snt chiar mai
absurde dect altele.
Capitolul 7
Mai nti, prin urmare, trebuie s cercetm dac unitile snt 1081a sau
nu combinabile; i, dac snt combinabile, n care dintre cele dou moduri pe
care le-am analizat snt/combinabile/. ntr-ade-var, este posibil ca oricare
unitate s fie necombinabil cu oricare alta; dar este posibil ca unitile din
dualitatea nsi s fie necom-binabile cu unitile din triada nsi i astfel s
fie necombina-bile unitile din fiecare numr iniial cu unitile celelalte. Iar
dac toate unitile snt combinabile i nu se deosebesc ntre ele, ia natere
numrul matematic i doar el singur i nu e cu putin ca Formele sa fie
numere. (Ce fel de numr va putea fi Omul n sine, sau Animalul n sine, sau
oricare alta dintre Forme? Exist o singur Form pentru fiecare lucru, de
exemplu, unica Form a Omului n sine i alt Form unic a Animalului n
sine. Dar numerele snt asemntoare, nedifereniate i fr limit, nct acest
Trei ar fi cu nimic mai mult Omul n sine dect oricare alt numr.)
Dar daca Formele nu snt numere, n general nu c cu putin ca ele s
existe, (ntr-adevr, din ce fel de principii vor fi alctui Formele? Numrul este
alctuit din Unu i din Dualitatea m e-f init, iar principiile i elementele snt
considerate a aparine n rului i nu este posibil s ordonezi/Formele/nici ca
anten nici ca posterioare numerelor.)25, ^
Iar dac unitile snt necombinabile i n asemenea m ^. Necombinabile
nct nici o unitate/nu se poate combina ^ o alta, atunci nici mcar numrul
matematic nu mai e ^ (cci numrul matematic const din/uniti/inditere.
CARTEA MY (XIII) se arat n legtur cu el convin unui asemenea
numr), numrul ideal. Cci nu va mai exista Dualitatea primor-S1.
aictuit din Unu i dm Dualitatea indefinit, apoi celelalte re care vin n
continuare, cum se spune: Doi, Trei, Patru. Iar 11 tile aflate n Dualitatea
primordial se nasc simultan, fie c, U urn primul/susintor al teoriei/spune,
apar din/elemente/ ale care se egalizeaz, fie c n alt mod.
A.poi, dac una din uniti ar fi anterioar altei uniti, ea ar fi terioar i
Dualitii provenind din acele uniti. Intr-adevr, runci cnd exist ceva
anterior i ceva posterior i rezultatul compu-erii dintre aceste elemente este
anterior unui element i posterior unui alt element/oarecare/n plus, de vreme
ce Unul n sine este primordial, apoi, dintre celelalte elemente exist un unu
care st pe primul loc, dar urmeaz Unului primordial i din nou, urmeaz un
al treilea element care vine dup cel de-al doilea, dar este al treilea la rnd dup
Primul Unu, rezult c unitile ar fi anterioare numerelor de la care i iau
numele. De exemplu, n Dualitate, ar exista cea de-a treia unitate, nainte ca s
existe Treiul, iar n Triad a patra unitate, i/nTetrad/a cincea, nainte ca
numerele respective s existe.26 ns nimeni dintre/platonicieni/nu a susinut
c unitile snt necombinabile n acest fel. Dar potrivit cu principiile
considerate de ei, faptul e perfect raional c aa se ntmpl, dar judecind
adevrul, este perfect absurd. Cci este perfect raional s existe 1081b uniti
anterioare i posterioare, dac este adevrat c exist o prim Unitate/ideal/i
un Unu primordial, acelai lucru ntmpln-du-se i cu dualitile, dac este
adevrat c exist o Dualitate primordial. Intr-adevr, este raional i necesar
ca dup primul element sa existe un al doilea, iar dac exist un al doilea, s
urmeze i al re*lea i aa i celelalte la rnd (dar este imposibil s fie gndite *,
ele Ceruri simultan c unitatea care urmeaz Unului este Potriv primordial i
secund, i c mai exist i o dualitate Primordial).
V, ar ei consider o unitate i un Unu primordiale, dar nu au n aii! Le
Un Unu secund i ter, vorbesc despre o Unitate primordiP ar nu? I despre una
secund i ter.
Poa U> aP ca dac toate unitile snt necombinabile, nu se a existe
Dualitatea n sine, Triada n sine i celelalte numere
METAFIZICA
/ideale/. Fie c unitile ar fi indifereniate, fie c ele s A (ia una de
cealalt, este necesar ca numrul s se numere gire: de exemplu, dualitatea/se
numr/cnd la unu se m j ~ unu, triada cnd la doi se mai adaug unu i
tetrada/se ^^ n acelai fel. Este imposibil ca geneza acestor realiti n ^ s se
fac din Unu i din Dualitatea/indefinit/. Cci du t606 este o parte a triadei,
aceasta e o parte a tetradei i n acel (*se ntmpl i cu restul numerelor.27
Or, din Dualitatea primordial i din Dualitatea indefinit/susin
platonicienii/se nate tetrada, adic avem dou dual tai alturi de Dualitatea
n sine. Iar dac nu e aa, Dualitatea sine va fi o parte, iar cealalt dualitate i
se va aduga. Iar dualitatea va consta din Unul n sine i din cellalt unu. Dar
dac aa stau lucrurile, este imposibil ca al doilea element s fie Dualitatea
indefinit, ntr-adevr, aceasta genereaz o singur unitate i nu o dualitate
definit.
n plus, n ce fel vor exista celelalte triade i dualiti alturi de triada n
sine i de dualitatea n sine? i n ce fel se vor alctui ele din primele i din
ulterioarele uniti?
Toate aceste teorii snt absurde i fictive; este imposibil s existe o prim
dualitate, apoi Triada n sine. Dar aceasta este necesar, dac e adevrat c
Unul i Dualitatea indefinit snt elemente. Dar dac consecinele snt
imposibile, este imposibil ca acelea s fie principii.
Dac, prin urmare, unitile snt diferite adic fiecare este diferit de
toate celelalte astfel de consecine i altele de acest fel au loc n chip necesar.
Dar dac unitile dintr-un numr snt diferite de unitile dintr-alt numr, n
timp ce doar unitile din acelai numr snt la fel i astfel se ivesc diferite
consecine cu nimic mai puin neplcute. De exemplu:
1082a n Decada n sine se afl zece uniti, iar decada este alctui din
acestea i, /pe de alt parte/, din cinci pentade. Or, deoa Decada n sine nu e
un numr oarecare, ea nu este alcat pentade ntmpltoare i nici din uniti
ntmpltoare, es ^ sar ca unitile care se gsesc n ea s fie diferite. Cci dac
^ ar fi diferite, nici pentadele din care este alctuit deca a ( J f *llfLllfc fi
diferite. i, dat fiind c ele snt diferite, vor h curente,
CARTEA MY (XIII) dac snt diferite, oare n decad nu vor exista alte
pen- n afara acestora dou, sau vor exista? A spune c nu exist 11 i! e
absurd; dar dac vor exista i altele, ce fel de decad va alctuit din ele? Cci
nu exist o decad diferit n decad, a ei ns. _.
Dar este necesar i ca tetrada sa nu ie alctuita din dualiti intim-l re:
ntr-adevr, dup cum susin/platonicienii/, dualitatea definit prelund
dualitatea determinat, produce dou duali- ^oarece dualitatea indefinit
multiplic cu doi <5t>onoi6c, > numrul preluat.
Mai departe: cum este cu putin ca dualitatea s fie o natur/aparte/n
afara celor dou uniti/constitutive/ i ca triada s fie o natur/aparte/n
afara celor trei uniti/constitutive/? Fie c/dualitatea/va participa la fiecare
dintre uniti, dup cum omul alb e o natur aparte fa de alb i fa de
om, deoarece particip la acestea; fie c una din uniti ar fi
diferena/specific/aplicat celeilalte uniti, i/ea ar fi o natur
aparte/precum omul/eo natur aparte/fa de animal i de biped. 30
Mai departe: unele lucruri formeaz o unitate prin atingere, altele prin
amestec, altele prin poziie. Dintre acestea, nici o proprietate nu poate aparine
unitilor din care snt alctuite dualitatea sau triada. Ci, precum doi oameni
nu reprezint ceva unitar m raport cu cei doi/luai separat/, la fel stau
lucrurile i cu unitile. i ele nu vor fi diferite, deoarece ele snt indivizibile.
Dar i punctele snt indivizibile i totui perechea a dou puncte nu e nimic
altceva n afara celor dou puncte.
Ue asemenea, nu trebuie s se omit faptul c, drept consecin a teoriei
numerelor ideale/, exist dualiti anterioare, ct i poste-nare i la fel stau
lucrurile i cu celelalte numere.
e dualitile din tetrada simultane ntre ele; or, ele snt ante-are
Dualitilor aflate n octad i ele le-au generat pe cele din a m sine, dup cum
dualitatea le-a generat pe ele; n consecin A or
V > dac cea dinti dualitate este o Form, i celelalte vor fi forme 31 A i
r -l u . n-ceiai raionament se poate tace i n privina unitilor:
Unl . E ailate n cea dinti dualitate le genereaz pe cele patru po
allate n tetrada, nct rezultatul este c toate unitile devin
S1 Form se va compune din Forme, n consecin e limpede
METAFIZICA
Cm c i acele lucruri pentru care acestea se ntmpl s fie F fi
compuse, n felul n care cineva ar spune c animalele r pun din animale, dac
exist Forme pentru animale 1082b n general, a considera unitile diferite
ntre ele este absurd i o ficiune (numesc ficiune ceea ce este forat C
Ugire la o ipotez). Nu vedem vreo deosebire ntre uni, ~ A
uiiuai rud n ceea ce privete cantitatea, nici n ceea ce privete clit t este
necesar ca numrul s fie sau egal sau inegal/cu un alt n */ iar asta este cu
att mai valabil pentru cel alctuit din uniti- - dac el nu-l nici mai mare,
nici mai mic/cu un altul/, atunci el egal/cu el/. Iar entitile egale din numere
i n totalitate fr diferene le concepem ca fiind identice. Iar dac nu este aa,
nici dualitile din Decada n sine nu vor fi fr diferene, dei ele snt egale Ce
alt argument ar mai avea cineva s spun c ele snt difereniate?
n plus, dac orice unitate adunat cu o alt unitate face doi unitatea
provenit din Dualitatea n sine i dualitatea provenit din Triada n sine vor
consta din/uniti/diferite; i oare/dualitatea/este anterioar sau postenoar
triadei? Pare c e necesar mai curnd s fie anterioar. Prima dintre uniti este
simultan cu triada, n timp ce a doua este simultan cu dualitatea. Noi ns
acceptm n general c unu i cu unu fac doi, fie c unitile ar fi egale, fie c
ar fi inegale, precum binele i rul, sau omul i calul. Iar/filozofii/care
susin/acele teorii/, /nu pot explica/nici ce se ntmpl cu unitile.32
Fie c numrul triadei nu este mai mare dect numrul dualitii, ceea
ce este uimitor; dar dac este mai mare, e limpede c exista/n triad/un
numr egal cu dualitatea, astfel nct acest numr este de nedifereniat de
dualitatea nsi. Dar aa ceva nu e cu putina dac exist numere anterioare
i numere posterioare.
i nici Formele nu pot s fie numere. Din acest punct de ve au dreptate
cei care socotesc c unitile snt diferite, dac cu a vrt ele trebuie s fie
Forme, dup cum s-a artat mai m Cci Forma este unic, iar dac unitile
snt indifereniate, ^ i dualitile i triadele vor fi indifereniate. De aceea^iap
^ ^ se numra n acest fel: unu, doi nseamn pentru ei ca nu ^^ ug o unitate
la ceea ce exist deja. (i nu va exista, /i n. c njc; trar/, nici
generare/anumrului/din Dualitatea nde i
CARTEA MY (XIII) osibil ca el s fie o Form. Cci altminteri ar trebui s
existe nlc rmntr-alt Form i toate Formele ar fi prile uneia singure.)33
0 aceea, dac aceti filozofi au dreptate n raport cu ipoteza
/3 unitile snt difereniate/, n general ei se nal: n fapt,
crim multe proprieti/ale numrului/, dat fiind c ei vor f > pina
urmtoarea dificultate: oare atunci cnd numrm i ein: unu, doi, trei,
numrm adugnd/uniti/, sau numrm
nortiuni distincte <xorax uepi5a>? De fapt, noi procedm n mbele
feluri. Iat de ce este ridicol ca aceast diferen/ntre cele dou moduri de a
numra/s fie condus la o att de mare diferen de natur.
Capitolul 8
Mai nti, aadar, este bine de cercetat care este diferena num- 1083a
rului i care este diferena unitii, dac exist.34 Este necesar ca diferenierea
s se fac fie prin cantitate, fie prin calitate. Dintre care nici una nu apare n
cazul acesta. Desigur, numrul ca numr se difereniaz prin cantitate. Or,
dac i unitile ar fi diferite prin cantitate, atunci i un numr egal cu altul ar
putea s fie diferit prin mulimea unitilor/pe care le conine/.
n plus, oare unitile prime snt mai mari, sau mai mici i oare unitile
ultime sporesc sau dimpotriv? Toate acestea snt absurditi.
Dar nici din punct de vedere calitativ ele nu se pot diferenia, deoarece nu
e posibil ca unitile s fie afectate de ceva. Cci se zice ca i la numere
calitatea e posterioar cantitii.
De asemenea, calitatea nu ar putea ajunge la uniti nici de la Unu,
C1de la Dualitatea indefinit: ntr-adevr, Unul nu e ceva clit > n
timp ce Dualitatea e productoare de cantitate <7roao7toi6v>:
*<* nsi/asa/este raiunea de a fi a multiplicitii lucrurilor.
Tr i . Prin urmare, unitatea ar fi cumva diferit, acest lucru ar fi u,.
Stabilit de la nceput i ar fi trebuit precizate diferenele jac- ,. 1
mai ales faptul c este necesar s existe aa ceva. Dar au zi n cauz/nu
vorbesc despre asta, ce fel de diferen u i vedere?
METAFIZICA
1083b
Este limpede, aadar, c, dac Formele smt numere bil ca toate unitile
s fie combinabile, nici nu eposibl necombmabile ntre ele n nici unul dintre
moduri *
Dar nici ceea ce spun ali filozofi despre numere nu e h
Acetia snt cei care nu admit existena Formelor nic-l n 6 r*- i i ^sine
tiiri ca tund numere, dar susin existena entitilor maternati r sine/, afirm
c numerele snt primele realiti i c principal este Unul nsui. Or, este
absurd ca Unul s fie cea dinti di r uniti, dup cum spun acei filozofi, dar
nu i ca Dualitate ^ fie prima dintre dualiti, nici Triada prima dintre triade de
vreme ce toate aceste/anterioriti/in de acelai raionament
Iar dac astfel stau lucrurile n ceea ce privete numrul i s-ar
presupune c numai entitile matematice au existen, atunci Unul nu este
principiu. (Este, ntr-adevr, necesar ca un astfel de Unu s fie diferit de
celelalte uniti. Iar dac se ntmpl asta, atunci/trebuie s existe/i o prim
Dualitate diferit de celelalte Dualiti, i la fel i n ceea ce privete numerele
care urmeaz.)36
Dar dac Unul este principiu, este necesar ca, n privina numerelor,
lucrurile s stea mai degrab aa cum Platon susine c stau, adic s existe o
Dualitate prim i o Triad prim i numerele s nu fie combinabile ntre ele.
Iar dac s-ar accepta aceast tez n continuare, s-a artat c apar multe
consecine imposibile. Or, este necesar ca lucrurile s stea fie ntr-un fel, fie n
cellalt, astfel nct, dac nici una, nici cealalt ipotez nu snt posibile, nu
este cu putin ca numrul s fie o entitate autonom.
Se vede clar de aici i c cea de-a treia tez este cea mai rea, anume c
numrul ideal i numrul matematic snt acelei numr, deoarece o singur
teorie mbrieaz dou erori. Intr-a evar, nu este cu putin ca numrul
matematic s existe n acest te, ci ^ buie ca cel care l susine totui s fac
apel la ^ipoteze a ^ ^ s lungeasc demonstraia, iar apoi vor aprea n mo nec
consecinele derivate din ipoteza numrului ideal. ^.
 Ct despre teoria pitagorician, pe de-o parte, ea c j afe puine dificulti
dect teoriile prezentate anterior, pe ns conine alte dificulti, ntr-adevr,
faptul de a n c numrul este separat de lucruri elimin multe im| Dar faptul
ca din numere s fie alctuite corpurile,
CARTEA MY (XIII)
C numerele matematice este imposibil.37 ntr-adevr, nu e ade-sa, s| se
afirme c exist mrimi indivizibile, dac aa ceva e V bil nici c unitile nu
au dimensiune. i cum e cu putin ca P rime s fie alctuit
din/pri/indivizibile? Or, cel puin mrul aritmetic este fr dimensiune <u,
ova8iKo<; >.
ns/pitagoricienii/susin c lucrurile snt numr. Ei i aplic dar
teoriile la lucruri, de parc/lucrurile/ar proveni din acele numere. ^
Este, prin urmare, necesar, daca numrul este ceva m sine, ca l s fie
ntr-unul dintre modurile artate; or, nu-l posibil s fie n nici unul dintre
acestea. E limpede deci c nu exist vreo natur a numrului, n felul n care o
reprezint cel care l consider o realitate autonom i separat.
Apoi, oare fiecare unitate provine din egalizarea dintre mic i mitre, sau
unele uniti provin din mic, n timp ce altele din mare? 38 Dac lucrurile stau
n acest ultim fel, lucrurile nu vor proveni, toate, din toate elementele i nici
unitile nu vor fi indiferen-iabile (ntr-adevr, ntr-o unitate se afl marele, n
timp ce ntr-alta se afl micul, cele dou fiind contrare prin natur).
Pe deasupra, n ce fel vor fi unitile din Triada n sine? Cci aici exist o
unitate n plus. Probabil c din aceast pricin, /plato-nicienii/consider c, n
numerele impare, Unul formeaz un termen mediu.
Iar dac fiecare unitate provine din ambele/elemente/marele i micul
care se egalizeaz, n ce fel va fi dualitatea o unic natur provenit din mare i
mic? Sau prin ce se va deosebi ea de unitate? 39 w plus, unitatea este
anterioar dualitii, deoarece, dac se elima o unitate, se elimin dualitatea. E
necesar deci ca ea s fie orm a unei Forme, fiind anterioar unei Forme i s
apar
11 ltlainte. Din ce ns s apar? Cci Dualitatea indefinit e produ-
catare a dualitii. 0 rus> este necesar fie ca numrul s fie nelimitat, fie
limitat; . /platonicienii/l consider o entitate autonom, nu e 1084a
Pun ca el s fie nici ntr-un fel, nici ntr-altul.40 k nu1 Psibil s fie
nelimitat e limpede. (Cci nici numrul upr n l r v m. C1 cel par nu snt
infinite, iar cnd apare, un numr este auna fie impar, fie par.41 Astfel, uneori
cznd o unitate,
METAFIZICA
Numrul par devine impar; alteori, intervenind duatl par este dublat
pomindu-se de la unitate; alteori, /im numru numerele impare, rezult restul
numerelor pare nind/
Pe deasupra, dac orice Form e Form a ceva i dac n snt Forme,
atunci i nelimitatul va fi Form a ceva fiP * l, EM
i r i , lucrunlor senzoriale, ie a altceva. Insa aceasta nu-l posibil
nici din de vedere al tezei lor, nici din cel al raiunii; mcar astfel ei co Formele.)

 Iar dac numrul este limitat, e limitat pn la care numr anume > i
nu se poate spune numai asta, ci i trebuie explicat de ce. Dac exist
numere/ideale/pn la zece, dup cum afirm unii, mai nti Formele vor fi
repede n lips.42 De exemplu, dac Triada este Omul n sine43, ce numr va fi
Calul n sine, deoarece exista numere/ideale/numai pn la zece? Este necesar
ca/el/s fie unul dintre aceste numere printre irul celor zece, deoarece aceste
numere snt Fiine i Forme. i totui/Calul n sine/va lipsi (ntr-ade-vr,
Formele animalelor snt cu mult mai numeroase/dect zece/).
n acelai timp este limpede c, dac Triada este Omul n sine, acelai
lucru se va ntmpla i cu celelalte triade (snt, ntr-ade-var, la fel triadele
situate n aceleai numere), nct oamenii vor fi nenumrai. Iar dac fiecare
triad este Form, fiecare om este i el Form; iar dac nu/fiecare Triad este
Form/, totui oamenii snt Forme.
Iar dac numrul mai mic este o parte a celui mai mare, m refer la
numrul format din uniti combinate situate n acelai numr, i dac Tetrada
nsi este Form a ceva, de exemplu, a Calului sau a Albului, Omul va fi o
parte a Calului, asta dac Omul este Dualitatea.
Este apoi absurd s existe o Form pentru Zece, dar s nu exis ^ x i _.
Yipa7. A.
O Form pentru Unsprezece, nici una pentru numerele n plus, exist i
apar lucruri pentru care nu de ce nu exist Forme pentru acestea? Prin
urmare, snt raiuni de a fi. ma; mare n plus este absurd dac pn la zece
numrul este m_ rare msur unu i Form dect este Decada nsi i
nl/respec~ pentru unu, n timp ce exist generare pentru Deca a. ^ tivii
filozofi/ncearc/s arate/c pn la Zece se nu
CARTEA MY (XIII) f
Fecte. Ei deduc consecinele, precum vidul, proporia, imparul, stul celor
de acelai fel, pn la Zece. Pe unele le atribuie princi-$. I ca de pild micarea,
starea, binele, rul, n timp ce pe altele i tribuie numerelor. Iat de ce Imparul
este unul. ntr-adevr, j j/unul/se afl n Triad, cum de este cinciul impar? n
plus, rimile i cte proprieti snt de acest tip pn la cantitate, pre-linia
primordial, linia indivizibil, apoi dualitatea ei i e acestea/le recunosc/ca
fiind numai pn la zece.
Mai departe: dac numrul este ceva autonom, ar aprea ntrebarea
delicat dac unu este anterior, sau triada i dualitatea. Cci, n msura n
care numrul e luat ca un compus, /este anterior/unul, n msura n care
universalul i Forma snt anterioare, /este anterior/numrul.4* ntr-adevr,
fiecare dintre uniti, luat ca materie, este o parte a numrului, n timp ce el
este/anterior/luat ca form. i se ntmpl precum n cazul unghiului drept
care e anterior celui ascuit, deoarece el se definete i n temeiul noiunii.45
Iar/unitatea/este precum unghiul ascuit, fiindc ea este o parte
i/numrul/se divide n uniti.
Aadar, luate ca materie, unghiul ascuit, elementul i unitatea snt
anterioare, dar luate sub raportul formei i al Fiinei ntemeiate pe definiie,
snt anterioare unghiul drept i ntregul care se alctuiete din materie i din
form. Cci acest compus din ambele este mai aproape de form i
de/noiunea/pentru care exist definiia, dar sub raportul generrii, el este
posterior/materiei/.
n ce fel este atunci unul principiu? Ei susin c/este aa/fiindc e
indivizibil. Dar i universalul este indivizibil, att cel care are P^i, ct i
elementul, numai c ntr-un mod diferit fiecare: primul este lndivizibil sub
raportul definiiei, cellalt este indivizibil sub
Prt cronologic, n care dintre cele dou moduri, aadar, este unu il?
Dup cum s-a spus i unghiul drept este anterior unwi
lui ascuit i acesta din urm este anterior unghiului drept, iar *re
dintre unghiuri este ceva unic. Ei consider deci unul ca fiind. |piu m ambele
moduri, ceea ce este cu neputin. Cci, /el este ic C1P1U ntr-un sens ca
form i Fiin i ntr-alt sens, ca parte U, aterie.46 i, ntr-un fel, fiecare
aceste dou unuri este o uni-n l> n virtuahtate. (Asta, dac cel puin numrul
este o nu ln felul n care este o grmad, ci ceva aparte provenit
1084b
METAFIZICA
1085a din uniti diferite, dup cum spun acei filozofi.) Dar fi cele dou
uniti ale/dualitii/nu se afl n actualiza C
Motivul consecinei eronate este c/acei filozofi/?;
j 11 un/M-au practi cat vm&toarezpornind concomitent de la
consideraii mat dt i de la noiunile universale. Lce>
Prin urmare, pornind de la matematici, au considerat u l principiul ca
pe un punct, (ntr-adevr, unitatea este un punct^r poziie.) i aa cum ali
filozofi au compus lumea pornind de? Elementele cele mai mici, aa au
procedat i/platonicienii/Astf l unitatea devine/la ei/materia numerelor i
deopotriv anterioa dualitii; apoi ea este posterioar, dac dualitatea
este/considerat/un ntreg, o unitate i o Form.
Dar fiindc ei cutau universalul, l-au considerat pe unu drept predicat,
i, astfel, drept parte. Dar aceste dou moduri de a-l concepe pe unu nu merg
laolalt.
Iar dac numai Unul n sine trebuie sa fie indivizibil (el nu se difereniaz
prin nimic dect doar prin faptul c e principiu) i dac dualitatea este
divizibil, iar unitatea nu, unitatea ar fi mai asemntoare cu Unul n sine. Iar
dac unitatea ar/fi indivizibil/, atunci i Unul ar fi mai asemntor cu
unitatea dect cu dualitatea, astfel nct fiecare dintre cele dou uniti ale
dualitii ar fi anterioare dualitii. Dar aceti filozofi neag c aa stau
lucrurile: ntr-adevr, ei fac s apar mai nti dualitatea.47.
n sfirit, dac Dualitatea n sine este ceva unitar i la fel i Triada n
sine, ambele/laolalt/formeaz o dualitate. Din ce, atunci, se alctuiete
aceast dualitate? 48
Capitolul 9
O alt dificultate ar fi i urmtoarea: de vreme ce n tact n cazul
numerelor, dar exist succesiune, unitie nu exist intermediar (de exemplu,
cele situate n u n triad) snt n succesiunea imediat a Unului n sine,.
Oare dualitatea este anterioar unitilor succesive, sau es oar/una
dintre cele dou uniti? A. ta genu
 Asemntor, se produc consecine neplcute i m p jntr-aderilor
ulterioare numrului ale liniei, suprafeei i corpu ui.
i
CARTEA MY (XIII)
unii filozofi fac s apar/lucrurile/<noiot>cnv> din speciile relui i
micului, de exemplu, fac s apar lungimile din lung i,. SCHrt, suprafeele din
lat i din strimt, iar solidele din adnc din scund. Toate acestea, ntr-adevr,
snt specii ale marelui i icului. Dar fiecare filozof stabilete ntr-alt mod
principiul acestor entiti geometrice n raport cu Unul.
Or, n aceste cazuri se vdesc nenumrate imposibiliti, ficiuni i
concluzii contrare oricror idei logice, ntr-adevr, apar rezultate fr legtur
ntre ele, dac principiile nu se asociaz ntre ele, astfel nct latul i strmtul
s fie i lung, respectiv i scurt. Iar dac aa stau lucrurile, suprafaa va fi linie,
iar solidul suprafa.49 n plus, cum se va putea da seama de unghiuri, figuri
i celelalte?
Apar aceleai consecine i pentru cei care se ocup cu numrul:
acestea/latul, scundul etc/snt proprieti ale mrimii, dar mrimea nu
provine din ele, dup cum nici lungimea nu provine din rectiliniu i din
curbiliniu, nici corpurile nu provin din neted i din aspru.50
Este ns comun tuturor acestor/teorii/ceea ce constituie dificultatea de
a vedea Formele ca specii ale unui gen: cnd s-ar postula existena
universalului/autonom/, se pune ntrebarea: oare Animalul n sine se afl n
animalul individual, sau/se afl n animalul individual/ceva diferit de Animalul
n sine? 51 Or, dac universului nu este neles ca autonom, nu apare nici o
dificultate. Dar de ndat ce ar fi considerat autonom, dup cum afirm c este
cei care procedeaz astfel, nu snt uor de rezolvat problemele unului i ale
numrului asta dac nu trebuie spus c imposibilul este uor!
Cnd cineva s-ar gndi la unul aflat n dualitate i n general, n numr,
oare gndete Unul n sine, sau un alt unu diferit?
Unii filozofi, aadar, fac s derive mrimile dintr-o astfel de materie> n
vreme ce alii le fac s derive din punct52 (pentru acetia, Punctul nu este unu,
ci ceva analog unului), dar i din alt materie, n oga mulimii, dar care nu este
mulimea.
3. R i de aici rezult consecine cu nimic mai dificil de accep-v/^^devr,
dac materia este unic, linia, suprafaa i volumul T j1 le*entice. (Din aceleai
principii rezult unul i acelai lucru.) sca snt mai multe materii i exist una
a liniei, o alta a suprafeei, Efe a 1* a volumului, oare ele se prespun una pe
alta, sau nu?
Fie Va? ^n acest caz acelai: fie c suprafaa nu va avea linii, Ca ea va
fi
1085b
METAFIZICA
n plus, nimic nu dovedete cum e cu putina ca n provin din unu i din
mulime. Dar indiferent de felul n r S^ zofii susin aceast tez, rezult aceleai
consecine neplc * rezult i pentru cei care deriv numrul din unu i din
du l ^^ indefinit.
 : ea
Unul dintre aceti filozofi face s se nasc numrul dint universal
determinat i nu dintr-o mulime nedeterminat AM/l face s se nasc/dintr-o
mulime nedeterminat, anume d mulimea primordial (se susine c
dualitatea indeterminat este mulimea primordial). Urmarea este ca nu este
nici o deosebire/ntre aceste teorii/, ci aceleai dificulti vor rezulta, fie/c ei
vorbesc despre/unire, fie/despre/poziie, fie/despre/amestec
fie/despre/genez i altele asemenea.
ns cel mai mult s-ar putea ntreba cineva, dac fiecare unitate este una
singur, oare din ce anume provine ea. ntr-adevr, nu poate fi oricare unitate
Unul n sine. Este necesar, atunci, ca ea s provin din Unul n sine i din
mulime, sau dintr-o parte a mulimii. Este ns imposibil s se afirme c
unitatea este o mulime, ea fiind indivizibil. Iar/aafirma c ea provine/dintr-o
parte/amulimii/prezint multe alte dificulti, ntr-adevr, ar fi necesar ca
fiecare dintre prile mulimii s fie indivizibil (sau e necesar ca i mulimea i
unitatea s fie divizibile) i e imposibil ca Unul i mulimea s fie elemente.
(Fiecare unitate nu provine din Unu i din mulime.)
Pe deasupra, cel care susine aceste teorii nu face nimic altceva
dect/creeaz/un alt fel de numr: ntr-adevr, mulimea de entiti indivizibile
este un numr.54
Mai departe, trebuie ntrebai cei care susin aceste teorii daca numrul
este infinit sau finit. Cci ar putea exista, pare-se i o mu ime finit, din care
mulime, ct i din Unu deriv unitile tini e. Dar exist i o altfel de mulime
n sine, mulime infinita, a anume mulime este, alturi de Unu, element? ^
La fel s-ar putea ntreba i n legtur cu punctul i cu e ^ din care
provin mrimile. Acest punct nu poate fi doar unu J ^ Dar fiecare dintre
celelalte puncte din ce oare provin ^ >. ^j gur, dintr-un oarecare interval i
din acest punct. Dar n -^ nici ca prile intervalului s fie indivizibile, aa cu
CARTEA MY (XIII) t lucru cu prile/mulimii din care provin unitile.
Cci nu- rul este compus din uniti indivizibile, n timp ce mrimile nu
&i astfel.55
Toate aceste dificulti i altele de acelai tip arat cu claritate este
imposibil ca numrul i mrimile s fie separate; n plus, hiar exprimarea
divergenelor despre caracteristicile numerelor ste un indiciu c teoriile nsele
nu snt adevrate i creeaz tul- 1086a burare printre aceti gnditori.
Unii dintre ei, considernd c numai entitile matematice snt separate
de lucrurile senzoriale i vznd dificultile i caracterul fictiv ale teoriei
Formelor, au prsit ipoteza numrului ideal i l-au admis numai pe cel
matematic. Alii, dorind s pstreze deopotriv Formele i numerele/ideale/,
neputnd s-i dea seama ns, dac s-ar admite aceleai principii, n ce fel va
fi existena numrului matematic separat de cel ideal, au considerat c, din
punct de vedere conceptual, numrul ideal i cel matematic snt identice, dat
fiind c, cel puin n fapt, numrul matematic este suprimat, ntr-adevr, ei se
folosesc de ipoteze specifice i nu matematice/pentru a-l explica/.
Primul filozof, dup ce a stabilit c exist Forme, c Formele snt numere
i c exist i entitile matematice, a distins toate acestea cu dreptate.56
Rezultatul este c toi/platonicienii/au dreptate sub un anume aspect, dei, la
modul general, ei nu au dreptate. i ei nii recunosc c nu afirm aceleai
teze, ci teze contrare. Motivul este c ipotezele i principiile lor snt false. Or,
cum spune Epichar-mos, e anevoie de obinut concluzii bune pornind de la
premise eronate; vorb adevrat, fiindc nu-l corect/cum procedeaz ei/. In
legtur cu numerele snt deja suficiente dificultile/relevate/i analizate
(cineva convins deja s-ar mai ncredina nc mai mult avnd mai multe
argumente, n timp ce cel neconvins/pn cum/cu nimic mai mult nu ar mai
putea fi convins).57 Acum, espre ceea ce spun, n legtur cu primele principii
i primele ra- NI de a fi, filozofii care au n vedere doar Fiina senzorial, s-
a\u194? Pre unele dintre ele, n Fizic; alte teorii nu fac obiec-ul demersului
de fa.
Ar chestiunea Fiinelor diferite, despre care ei susin c se afl s rat e i
n afara Fiinelor senzoriale, trebuie tratat n conti- celor de mai sus.
METAFIZICA
1086b
Dat fiind ns c unii filozofi susin c exist astfel de F astfel de
numere/separate de lucrurile senzoriale/, i c el lor snt elementele i
principiile lucrurilor, trebuie cercetat C
Ei i cum o spun. PUn
Mai trziu trebuie vorbit despre cei care iau n considerai fiind
separate/numai numerele, i anume pe acelea matern ^ Dar ne-am putea
ndrepta privirea spre cei care susin existe ^ Formelor i anume n ce fel o fac
i care este dificultatea car d * curge din aceast tez.
Ei consider, n acelai timp, Formele drept universale i n co tinuare,
drept separate i aparinnd de lucrurile individuale C aa ceva nu-l cu
putin s-a artat mai nainte. Motivul este c ei asociaz aceste caracteristici i
ajung la acelai rezultat cu cei care susin c Fiinele snt universale, deoarece
nu le pot considera identice cu entitile senzoriale.
Aadar, ei au considerat c lucrurile individuale, aflate n lumea
senzorial, curg i c nu subzist nimic din ele, n vreme ce universalul se
afl n afara lor i este ceva diferit de ele. Aceast concluzie a fost obinut,
dup cum s-a spus mai nainte, de ctre Socrate din pricina problemei
definiiei. Totui Socrate nu a separat universaliile de lucrurile individuale i a
procedat corect nefcnd-o.
Se vede aceasta n practic: ntr-adevr, n absena universalului nu
exist posibilitatea tiinei, dar separarea sa/de lumea senzorial/conduce la
consecine pguboase cu privire la Forme.
Ali filozofi ns nu au avut alte Fiine la ndemn, dup cum este
necesar, dac este adevrat c exist unele Fiine n afara celor senzoriale,
aflate n curgere anume Fiine separate, ci au atribuit acest rol aa-ziselor
universalii. Consecina este c oarecum aceleai Fiine snt i cele universale i
cele individuale. Aceasta ar fi, m sine, o dificultate dintre cele discutate
nainte.58
Capitolul 10
 S spunem acum, ceea ce am spus i mai nainte n Cartea ^ aporii, ce
anume creeaz o anume dificultate celor care susin tenta Formelor, ca i celor
care nu o susin.
CARTEA MY (XIII)
Dac cineva nu ar presupune c Fiinele snt autonome i anume
Snt n felul n care snt existenele individuale, el va suprima Pinta
aa cum vrem noi s-o nelegem. Dar dac va prespune c p r rele snt
autonome, ce va avea de spus despre elementele i principiile lor?
Dac ele snt entiti individuale i nu universalii, vor fi tot attea lucruri
cte elemente i elementele nu vor fi cognoscibile. Fie, Antr-adevr, silabele
vorbirii Fiine, iar elementele lor fie elementele Fiinelor. E necesar, prin
urmare, ca BA s reprezinte o unitate
ca fiecare dintre silabe s fie una singur, dac este adevrat c ele
snt identice nu ca universalii i ca/aparinnd aceleiai/specii, ci dac fiecare
n parte e o individualitate ca numr i nu are doar un nume comun cu
celelalte.59 n plus, ei stabilesc c fiecare lucru care exist cu adevrat este
unul singur.
Iar dac silabele snt fiecare una singur, atunci snt astfel i literele din
care silabele snt alctuite. Nu va exista atunci mai mult dect un singur A, i,
conform aceluiai raionament, nici din celelalte litere nu vor exista mai multe
litere/din fiecare specie/60, nici dintre celelalte silabe nici una nu va fi identic
cu o alta. Dar dac lucrurile vor sta astfel, nu vor exista alte entiti n afara
elementelor, ci numai elemente.61
Pe deasupra, elementele nu vor mai fi cognoscibile, deoarece ele nu snt
universale; or, tiina are ca obiect universalul. Se vede asta din demonstraii i
din definiii: ntr-adevr, nu avem un silogism cu concluzia c acest triunghi
are/suma unghiurilor sale egal/cu dou unghiuri drepte, dac nu orice
triunghi are suma unghiurilor sale egal cu dou unghiuri drepte. De
asemenea, /nu putem deduce/c acest om este un animal, dac nu orice om
este un animal.
Or, fie c principiile snt universale, fie c Fiinele provenite din aceste
principii snt universale, rezult c non-Fiina va fi anteri- 1087a oara Funei,
deoarece universalul nu este Fiina, n timp ce elemen-W i principiul snt
universalei loate acestea snt consecine logice, atunci cnd se fac Forme ln
elemente i cnd se consider c, n afara Fiinelor care posed f*? 1 Form,
exist un unu separat.
*. Precum nimic nu oprete ca n cazul literelor vorbirii s existe te A-uri
i B-uri i s nu existe, n afara multitudinii acestora,
METAFIZICA
Un A n sine i un B n sine, din acest motiv vor exista ne silabe
asemntoare. Arate
Or, faptul c orice tiin are ca obiect universalul, astfel este necesar ca
i principiile lucrurilor s fie universale i c-T- ^. I s 3.
R nne autonome, reprezint cea mai mare dificultate dint prezentate
pn acum. E n fapt, ceea ce s-a spus aici este, ntr-un sens, adevrat, ntrl
sens ns nu este adevrat, ntr-adevr, tiina, ca i faptul de a st trebuie
luate n dou sensuri: n virtualitate i n actualizare V tualitatea, luat ca
materie, ine de universal i este indeterminat63 n timp ce actualizarea este
determinat i ine de un obiect determinat, ea fund un ce anume individual
asociat unui ce individual <To8e ti OTJCTCC tove ttvox64
Vederea vede culoarea generic contextualizat, fiindc aceast culoare
pe care ea o vede este culoare/la modul general/; iar litera pe care o cerceteaz
gramaticianul acest A este A/la modul general/.6 Prin urmare, dac este
necesar ca principiile s fie universale, este necesar ca i ceea ce rezult din
aceste principii s fie universal, precum se ntmpl n cazul demonstraiilor.
Dar, dac aa se petrec lucrurile, nu va exista nimic autonom i nici Fiin.
Este, prin urmare, evident ca, sub un anume aspect, tiina este universal, n
vreme ce, sub alt aspect, ea nu e universal.
NOTE
1. Se crede de obicei c Aristotel se refer la Fizic; dar nu vd de ce
referina nu ar fi la Crile Zeta, Epsilon i Theta ale Metafizica.
2. Primul grup de filozofi este format de Platon i de discipol fideli; cel
de-al doilea cuprinde pe Xenocrate i discipolii si. Al treilea cuprinde pe
Speusippos i discipolii si. I
3. Este probabil o referire la lucrrile publicate ale l numite exoterice, n
contrast cu lucrrile destinate colii, e i cazul Metafizicii.
4. Cartea Beta, cap. 2. mte-
5. Corpurile fizice se divid n alte corpuri i nu n entltalunctul matice i
aceast diviziune se poate face la infinit. Dimpotriv ^^ este indivizibil, de unde
rezult c divizibilitatea restului ar ti r
CARTEA MY (XIII)
6. Entitile simple spune Aristotel snt anterioare entitilor mpuse. Or,
corpul, sau suprafaa matematic snt simple n raport corpul sau cu
suprafaa fizic, deci snt anterioare acestora (nu u materie). Dar suprafaa
matematic luat n sine este i ea mai simol dect suprafaa matematic
asociat corpului, aadar ea ar trebui s fie anterioar suprafeei asociate
corpului. Aadar, ar trebui s existe linii i suprafee anterioare liniilor i
suprafeelor, ceea ce este absurd.
7. Matematicienii i, n general, oamenii de tiin construiesc obiecte
abstracte, speciale, ce par separate de realitile lumii senzoriale. Care este
statutul ontologic al acestor lumi? Snt ele reale, sau snt ficiuni? E o
chestiune epistemologic esenial i care nu a fost rezolvat pn astzi i
poate ca, de fapt, nici nu are o rezolvare, deoarece foarte multe depind de
sensul pe care l acordm noiunii de realitate.
8. V. Cartea Theta, cap. 8.
9. Lucrurile senzoriale formeaz uniti datorit formei (sufletul este
forma sau actualizarea trupului). Ar trebui, aadar, presupus o form, un fel
de suflet, pentru entitile matematice, care comport un aspect cantitativ. Ar
trebui vorbit nu numai despre doi, trei, cinci, ci i despre forma doiului,
treiului, cinciului etc.
10. Corpurile fizice snt alctuite numai din alte corpuri; n timp ce
corpurile matematice snt alctuite din puncte, linii i suprafee. Este ceea ce l
face pe Aristotel s nege c ultimele ar putea avea realitate existenial
autonom, sau c ar fi Fiine.
11. Aristotel distinge planul logic de cel ontologic: anumite entiti snt
anterioare logic, deoarece definiia lor precede; dar ontologic, ele snt
posterioare, deoarece snt proprieti ale unor Fiine i nu au autonomie.
Ontologic, albul nu poate fi extras din compusul om alb i nici nu poate fi
adugat omului pentru a forma compusul respec-tlv> dei logic aa se petrec
lucrurile. Este de remarcat c noiunile wyoc i oixjicc, care n alte pri par s
coincid, aici snt difereniate cu grij.
2. Aristotel explic faptul c una dintre metodele fundamentale e Stanei
este abstractizarea: a privi lucrurile numai sub un anume
Pect. Aceasta nu nseamn c lucrurile respective nu au dect acel
Pect> sau c ele continuu, imanent, au o natur purtnd acel aspect.
, > tiinele naturii i mai ales cele bazate pe matematic, nu iau
urile ca posednd atribute ca sunet, imagine etc., ci ca avnd anue
Proprieti geometrice. Acest lucru este valabil i pentru tiina
METAFIZICA
De dup Aristotel: optica studiaz culorile luminii asociind anumite
lungimi de und ale radiaiei luminoase.
14. Tot acest foarte interesant pasaj arat cum Aristotel d eroarea n care
cad oamenii i mai cu seam filozofii
e cu n
* i r - sau oamenii de stana, cmd conrera o realitate autonoma i
transcendent un cepte care au, desigur, o anumit realitate, dar care este
relativ Ab ^ tizarea este un proces mental, prin care lucrurile sm private, n
rrTd artificial i metodologic, de anumite proprieti. Este firesc s se pr deze
aa, dar nu este firesc s se considere c exist o natur sai^o realitate
dedublate.
15. Material, adic n virtualitate: faptul c un om este i un corn
geometric este o proprietate virtual a acestuia, care nu este actualizat de
antropologie, dar este actualizat de geometru.
16. V. Cartea Alpha.
17. E greu de stabilit exact contribuia lui Socrate la teoria Formelor,
deoarece Socrate nu ne-a lsat scrieri personale. Iar la Platon, lui Socrate i se
atribuie n mod explicit teoria Formelor (de exemplu, n Menon, Phaidon sau n
Republica). Totui, comparnd ceea ce spune Aristotel cu dialogurile
platoniciene de tineree, se poate crede c, ntr-adevr, Socrate descoperise
valoarea definiiei universale a unor concepte, la care ajungea n urma unui
proces inductiv adiionnd mai multe cazuri particulare. Probabil c el nu
formulase, cel puin explicit, autonomia Formelor n raport cu lumea fizica.
18. Pasajul acesta i n continuare reproduce cu mici diferene textul din
Cartea Alpha Mare, capitolul 5. O diferen interesant este c, aici, Aristotel
nu mai folosete persoana I plural pentru a exprima opiniile platonicienilor, ci
persoana a IlI-a. Jaeger a considerat c faptul dovedete anterioritatea Crii
Alpha Mare asupra crii My. Aristotel era nc apropiat de Academie cnd a
scris cartea Alpha, dar se ndeprtase mult deja n momentul redactrii Crii
My. Evident, lucrurile se pot explica i altfel: Cartea Alpha Mare este
introductiv, iar cititorul nu cunoate nc ontologia lui Aristotel. Cartea y este
concluziv; cititorul tie cum nelege Aristotel realitatea, run. i problema
autonomiei universalelor, astfel nct utilizarea persoan
I plural ar fi nelalocul ei i productoare de confuzii.
19. Acest argument lipsete din Cartea Alpha Mare.
Su este c Formele trebuie s aib aceeai definiie cu lucrur ^ culare
care particip la ele, cu singura diferen c, n cazul or ^ n definiie se include
existena. Problema este ns c nu e c
CARTEA MY (XIII) xistena se adaug prilor definiiei (aa cum se
ntmpl cu atributele bisnuite), sau definiiei n ntregul su. Or, dac se
adaug ntregului aa cum pare verosimil, existena va reprezenta un gen
pentru celelalte forme, ceea ce este discutabil, deoarece anumite Forme nu ar
trebui s aib un gen comun, iar existena unui gen comun ar reduce |uniea la
Unul lui Parmenide.
S-a remarcat c n acest paragraf, absent din Cartea Alpha Mare,
Aristotel revine la persoana I plural: vom presupune.
20. Se reia din nou textul din Cartea Alpha Mare, cap. 9.
21. A considera numerele Fiine n sine, autonome, aa cum doreau
pitagoricienii i anumii platonicieni, pune destule probleme: n primul rnd,
matematica arat c numerele se pot combina ntre ele, iar unitile lor nu
difer pnn nimic una de cealalt. Dar Fiinele autonome par c nu pot s se
combine liber, iar dac unitile snt Fiine, atunci numerele n ansamblu nu
pot exista. Aristotel examineaz n continuare mai multe ipoteze: fie toate
numerele snt Fiine, fie toate snt numere matematice, fie diferite ipoteze
intermediare.
22. Aceasta era teoria lui Platon i a urmailor fideli, pentru care exist,
pe de-o parte, numerele ideale, pe de alt parte, numerele matematice.
23. Pitagoricienii considerau numerele ca fiind un fel de elemente
constitutive ale lucrurilor i deci imanente lor; dar aa fiind, ele aveau
dimensiune. Dificultatea era c unitatea iniial trebuie conceput ca non-
dimensional (dac linia este uni-dimensional).
24. Platon, ntr-adevr, consider la btrnee c exist numere i
elemente geometrice ideale, apoi Forme (alctuite din acele elemente), apoi
numere matematice, apoi lucruri senzoriale.
25. Proveniena numerelor ideale din asocierea dintre Unu i Dualitatea
indefinit pare s fie o teorie platonic, existent n doctrina nescris a lui
Platon. Dualitatea indefinit este un echivalent pentru Marele i Micul alt
termen platonic pentru a exprima materia Mu virtualitatea lipsit de form.
26. Dup teoria platonician a numerelor, exist mai nti un Unu
Primordial, apoi unul aritmetic, apoi doi, trei etc. Or, observ Aristotel, nul
aritmetic este n realitate al doilea element, doi e al treilea i, a mai departe.
Ceea ce nseamn c treiul, s zicem, exist nainte de a aprea efectiv.
Toate aceste raionamente pornesc de la premisa teoriei For-Or>
potrivit creia Formele snt absolut autonome i inasociabile.
444 METAFIZICA
 Or, numerele se alctuiesc prin adugare de uniti, astfel n imposibil
ca numerele s fie Forme. E
28. Ipoteza c unitile i, n general, numerele dintr-un num n sine ar
fi identice, dar c cele aflate n numere diferite ar fi dif F nu se poate susine,
ntr-adevr, Zecele (decada) este alctuit fie d zece uniti, fie din dou
pentade. Conform ipotezei, pentadele t buie s fie diferite, dar unitile pentadei
trebuie s fie identice or pentade diferite i unitile trebuie s fie diferite.
29. Cele dou pentade pot fi alctuite din alte cinci uniti fiecare alese
dintre cele zece uniti al decadei. Or, dac unitile snt diferite nseamn ca
i pentadele care se vor alctui din ele vor fi diferite. Dar dac pentadele vor fi
diferite i decada va fi diferit de fiecare dat ceea ce este absurd, deoarece
decada este identic cu ea nsi.
30. E clar c ambele ipoteze snt absurde: alb i om snt atribute ale
omului alb, dar cele dou uniti care formeaz dualitatea nu snt atribute
ale dualitii: dualitatea nu e unitate, aa cum omul alb e om! De asemenea,
raportul dintre cele dou uniti nu poate fi acela dintre gen i diferen,
deoarece nu exist nici un mod de a alege ca gen pe una dintre uniti i nu pe
cealalt.
31. Dac Dualitile snt simultane i una dintre ele este Form, toate
vor fi Forme. Pe de alt parte, dac octada este posterioar tetradei, atunci i
dualitile octadei vor fi posterioare dualitilor tetradei; de unde rezult c
unele Forme snt posterioare altora i chiar snt produsul acelora, ceea ce
teoria Formei nu admite.
32. Unitile provenite din numere diferite ar trebui dup pla-tonicieni s
fie diferite. Dar atunci n ce raport st dualitatea cu triada? Una dintre unitile
dualitii ar trebui s fie simultan cu triada, deoarece triada provine din doi
plus unu. Cealalt, n schimb, ar trebui s fie simultan cu triada, deoarece ea
provine din triada.
33. Formele trebuie s fie, conform teoriei platoniciene, unicate; or, a le
asimila numerelor revine a considera c o Form poate i o parte a altei Forme,
aa cum numrul doi este o parte a numaru trei. Aadar Formele nu pot fi
numere.
34. Este vorba despre diferena dintre dou numere egale, sau tre dou
uniti.
35. Se crede c este vorba despre Speusippos i coala sa.
Voi. III, p. 653.
36. Din moment ce nu se admite dect existena numaru ui ^ matic, este
absurd, spune Aristotel, s se postuleze existena u
CARTEA MY (XIII)
Drjr: cipiu i aparte. Aceasta ar presupune c exist i un Doi aparte i
aa mai departe.
37. Firete, este aici vorba numai despre numerele naturale, considerate
a fi alctuite din uniti indivizibile i fr dimensiune. S-ar fi putut rspunde
obieciilor lui Aristotel c, dac se au n vedere numerele reale, acestea pot fi
divizibile la infinit i snt mai uor de echivalat cu mrimile corporale.
 38. Marele i Micul era un concept platonic din aa-numita doctrin
nescris, oarecum echivalent materiei, dar i Dualitii indefinite. El era opus
Linului. Acesta impunea Dualitii un fel de egalizare mai exact o determinare
a sa. Vezi, Hans Joachim Kraemer, Plato andthe Foundations of Metaphysics,
New York, 1990.
39. Pe de-o parte, spune Aristotel dualitatea nu are cum s fie o unic
natur, dac ea provine din mare i mic. Pe de alt parte, dac ea formeaz o
unic natur, nu se va mai deosebi de Unitate, care i ea provine din egalizarea
marelui i micului,
40. Este vorba desigur despre numrul neles ca element autonom. Dac
e element, s-ar prea c trebuie s fie un infinit actualizat; or, pentru
matematica greac numrul nu este infinit dect la modul virtual.
41. Nu poate exista numr infinit (nelimitat), spune Aristotel, deoarece
orice numr (natural) trebuie s fie ori par, ori impar, dar un numr fr limit
nu poate fi caracterizat nici ntr-un mod, nici ntr-altul.
42. Pitagoricienii aveau n vedere, ca numere fundamentale, primele zece
numere naturale, fiecare avnd ataat o anumit semnificaie. Acestea erau
numerele-Forme. Dac ele snt limitate, nseamn c se va duce lips de
Forme. Dac ele nu snt limitate, nseamn c trebuie s existe un numr-
Form infinit, adic un infinit actualizat, ceea ce este imposibil.
43. Acestea erau speculaii numerologice pitagoriciene, asumate probabil
de unii platonicieni,
44. Pentru antici, unu nu era propriu-zis numr, sau numr natu- >
deoarece nu se putea spune n cazul su nici c este par, nici c este lmpar.
Deci Dualitatea este primul numr.
45. Numrul, luat ca o totalitate, este n temeiul definiiei i al no- lunu
anterior unitii, exact la fel precum unghiul drept este anteri-or> m temeiul
definiiei, unghiului ascuit.
Aristotel spune ca platonicienii aveau dou reprezentri conflic-ale
despre unu: pe de-o parte, pornind de la consideraii matema- > vedeau unul
drept un element ce intra n compoziia numerelor,
METAFIZICA
Aadar drept o materie. Pe de alt parte, considerau c unu este dicat
universal al lucrurilor i, prin urmare, o parte a noiuni l rilor. Din acest
punct de vedere, unu este mai degrab io-TI ^
47. Dualitatea indefinit e primordial, deci ea ar fi anter unitilor din
care ea e alctuit. Dar aceste uniti, fiind indivizibl^ snt asemntoare
Unului n sine, care e i el primordial. Deci ele f anterioare dualitii.
48. Dac ea se alctuiete i din dualitate, nseamn c un Iu este el
nsui element pentru sine, ceea ce nu este acceptabil
49. Dac principiile geometrice snt lungul i scurtul, latul i strimtul,
scundul i naltul, ele trebuie s se asocieze ntre ele; altminteri o suprafa nu
ar putea avea lungime, sau un volum suprafa. Dar dac se asociaz ntre ele,
apare riscul identificrii liniei cu suprafaa i cu volumul.
50. Fund proprieti, n&r nu pot fi i principii, ccp^ai.
 51. ntr-un cal individual se afl Animalul n sine, sau Calul n sine? La
fel, ntr-un corp geometric oarecare, se afl Lungul, Latul, sau Spaiosul?
52. Anstotel ar distinge se crede ntre Platon i platonicienii conservatori
i ali platomciem heterodoci, precum Speusippos.
53. Concepute ca Forme, adic separate de sensibil, obiectele geometrice
par ininteligibile: ori nu e clar cum poate o suprafa avea linii, deoarece ele
snt entiti de ordin diferit; ori linia, suprafaa i corpul tind s fie acelai
lucru.
54. Ar rezulta c numrul provine din numr, ceea ce este imposibil:
principiul trebuie s fie diferit de lucrul care provine din el.
55. Evident, este vorba mereu despre numrul natural, compus din
uniti indivizibile i nu despre numrul real, coexistent cu mrimile.
56. Referire la Platon.
57. Unii interprei consider c aici ncepe Cartea Ny.
58. Separarea universaliilor i considerarea lor ca ceva existenun sine
(Fiine) are drept consecin transformarea lor n individualiti-ntr-adevr,
adesea Platon vede Formele drept arhetipuri, obiecte per fecte i eterne. Faptul
conduce cu adevrat la mari dificulti ogic^ Dimpotriv, dac Formele snt
vzute numai ca proprieti a * i universale, pare neclar n ce fel mai pot juca
ele rolul -^
59. Aristotel vrea s spun c ntotdeauna elemente^e tre ^ v. fie mult
mai puin numeroase dect lucrurile care rezulta pn ^ ^ nerea lor. Altminteri,
noiunea de element nu are sens.
CARTEA MY (XIII) l ar trebui s fie ceva universal. (Ne amintim ca pentru
Aristotel elemente snt forma, materia i privaiunea de form, sau, din alt
perspectiv cele patru raiuni de a fi. Care, sub raport analogic, snt
universale, dei ele snt altele pentru fiecare lucru n parte.)
60. Cei care resping existena universalului trebuie s admit c fiecare
liter este un unicum i c nu exist specii, sau c fiecare specie nu conine
dect un singur membru.
61. Adic distincia element-compus i pierde semnificaia, deoarece
elementele nu mai au valoare universal.
62. Aristotel a artat c universalul, fiind o calitate abstract i nu un
subiect, nu este Fiin. Dar subiectul este anterior calitilor sale. Prin urmare,
Fiina (individual) ar trebui s fie anterioar universalului, adic elementului,
sau principiilor. Dar, pnn natura sa, elementul i principiul snt anterioare
produselor sale.
63. Ne amintim c genul era luat ca materie i deci ca virtualitate. Om
spune Aristotel nu este ceva determinat, cci nu exist om pur i simplu, ci
doar om tnr, btrn, femeie, gras etc. Dar tocmai aceast indeterminare a
abstractului permite existena tiinei.
64. Aristotel artase mai nainte c, sub un anume aspect, raiunile de a
fi ale lucrurilor: forma, privaiunea, materia snt universale i c, n mod
analogic, ele se particularizeaz n fiecare caz n parte. Acelai lucru l spune i
acum, dar din perspectiva tiinei. Individualul este reuniunea unei anumite
forme i a unei anumite materii.
 65. Omul de tiin are de-a face efectiv, actualizat, cu obiecte
particulare; dar ndrtul lor se strvede universalul, ce este o virtualitate, nu
exist ca atare. Ruptura relativ dintre universalitatea tiinei i
individualitatea particular a obiectului su efectiv rmne totui valabil:
omul generic este cel tratat de medicin, dar Socrate este cel care sufer efectiv.
Numai n Fiina perfect aceast ruptur este pit, cci acolo nu exist
virtualitate. V. Reale, voi. 2, p. 672 i Rss, Metapk., II, p. 446.
CARTEA NY (XIV)
Se continu critica teoriilor platoniciene. Materia (Marele i Micul} nu
poate fi considerat, n calitate de principiu, contrariul Unului. La fel snt
criticate teoriile care vd principii n mult i puin, sau n adaos i lips. Toate
acestea presupun un substrat, deci ele nu snt principii. Entitile eterne nu
pot avea materie, cci aceasta ar nsemna s aib virtualitate. Ele nu pot fi,
prin urmare, alctuite din elemente. Pentru a evita ca totul s se reduc la
Fiina lui Parmenide, platonicienii au czut n dualism. Analiza conceptului de
nefiin, care are i el mai multe sensuri. Teoria aristotelic a multiplicitii
sensurilor lui ceea-ce-este permite evitarea aporiei. Lucrurile se nasc din ceea-
ce-nu-este ca virtualitate. Varietatea lumii se exprim n multiplicitatea
categoriilor care nu se pot deduce din categoria Fiinei.
Din nou este respins ideea c, n afara lucrurilor multiple senzoriale, ar
putea exista Forme sau numere autonome. Natura conine o anumit armonie
imanent. Respingerea teoriei privitoare la numerele intermediare, ntre cele
ideale i cele matematice. Critica teoriei Formelor din perspectiv teleologic.
Critica evoluionismului biologizant al lui Empe-docles i Anaxagoras. Critica
numerologiei pitagoreice.
Capitolul l n legtur cu Fiina s rmn zise cte s-au spus pn
acum. Toi gnditorii ns consider c principiile snt contrarii, precum n
domeniul fizicii; i la fel consider c stau lucrurile i n ce privete Fiinele
imobile.
Or, dac nu este cu putin s existe ceva anterior principiului tuturor
lucrurilor, ar fi imposibil ca principiul, fiind altceva/dect lucrurile care provin
din el/, s fie principiu; este precum dac cineva ar spune c albul este
principiu, dar nu n calitate de altceva, ci n calitate/chiar/de alb; dar el ar
fi/astfel doar/un predicat asociat unui subiect care, fiind altceva/dect
proprietatea/, ar fi alb. Cci acest/altceva/ar trebui s fie/de fapt/anterior.
n fapt ns, toate lucrurile snt generate din contrarii, care aparin unui
substrat. Este, aadar, n cea mai mare msur necesar ca acesta s fie cazul
contrariilor. ntr-adevr, tocite contrariile snt ntotdeauna atributele unui
substrat i nici unul/dintre ele/nu este autonom; i, dup cum se vdete, nu
exist nici un contrariu pentru Fiin, dup cum o indic raiunea. Prin
urmare, nici unul dintre contrarii nu este n mod precumpnitor principiu
pentru toate lucrurile, ci exist un alt principiu.
Aceti filozofi consider materia ca fiind unul dintre contrarii, unu opun
inegalul Unului inegalul fiind natura mulimii. (Dup unu, numerele snt
generate din dualitatea inegalului, adic din -marele i micul.2 Pentru alt
filozof/ele provin/din mulime, dar i pentru unii i pentru ceilali, ele provin
din Fiina Unului.). Cel care susine ns c elementele snt inegalul i Unul i
c negalul este dualitatea provenind din marele i micul, vorbete espre
inegal i despre marele i micul ca reprezentnd o uni-ate, dar nu precizeaz
c/snt astfel/conceptual, dar nu ca numr.
1087b
METAFIZICA
Ei/platonicienii/ns nu explic bine nici principiile pe le numesc
elemente. Unii se refer la marele i micul/ca l? Mcnt/dup Unu, trei dintre
numere fiind/astfel/elemente c! Reprezint materia, n vreme ce Unu este
forma. Alii vorb despre multul i puinul, fiindc marele i micul ar ave
natur mai potrivit mrimii. Alii vorbesc despre noiunile gen rie care
acoper aceste noiuni: ceea ce depete i ceea ce est depii.
n ceea ce privete consecinele nu este nici o diferen/ntre aceste
modaliti diferite de a trata chestiunea/, ci doar n ceea ce privete dificultile
logice, pe care/ultimii/le evit deoarece ei nii vin cu demonstraii de tip logic.
Doar c propriu raionamentului este c principii snt ceea ce depete i ceea
ce este depit i nu marele i micul i c numrul este alctuit din elemente
naintea dualitii. Ambele, ntr-adevr (ceea ce depete i ceea ce este
depit) snt n mai mare msur universale/dect marele i micul/).
Or, ei afirm un lucru dintre acestea, dar nu i pe cellalt.
Ali filozofi opun diferitul i altul lui unu. Alii opun mulimea i unu. Iar
dac, aa cum ei o doresc, lucrurile provin din contrarii i dac contrariul lui
unu fie nu exist, fie, dac totui exist, este mulimea, inegalul este contrariul
egalului, diferitul aceluiai, altul sinelui, atunci n cea mai mare msur
filozofii care opun unul mulimii au oarecare dreptate. Dar nici acetia complet:
cci unul va {{puinul; ntr-adevr, mulimea se opune puintii, iar multul
puinului.
Iar c unul semnific o msur e limpede. i n orice lucru sau proces
exist o/msur/diferit n substrat: precum, n armonia muzical intervalul
elementar, n mrime, ea este degetul, piciorul sau ceva similar, n ritmurile
dansului sau poeziei este pasul elementar, respectiv, silaba. La fel, n greuti,
msura este 1088a o unitate etalon. i n toate cazurile, lucrurile se petrec la
tel-caliti msura este o calitate, la cantiti o cantitate; iar unita tea de
msur este indivizibil, pe de-o parte, n ceea ce Prrv forma ei, dar, pe de alt
parte i n raport cu senzaia, dat c unul nu este ceva n sme o Fiin.3.
i asta e logic: cci unul semnific msura unei mulimi, i^ numrul
semnific o mulime msurat i o mulime u
CARTEA NY (XIV)
/elementare/. (De aceea, n mod logic, unul nu este numr, nici msura
unitar nu este mulimea obiectelor msurate, ci att msura unitar, ct i
unul snt principiu.).
Este necesar ca o aceeai msur s existe la toate lucrurile/msurate/:
de exemplu, dac se numr cai, unitatea de msur este calul, dac se
numr oameni, unitatea este omul; iar dac se numr oameni, cai i zei,
msura va fi, verosimil, fiina vie, iar numrul rezultat din numrare va fi de
fiine vii. Iar dac se va msura omul, albul i umbltorul, nu prea va exista
un numr al acestora, deoarece toate acestea exist ntr-un
singur/substrat/din punct de vedere numeric. Totui, va exista numrul
acestor genuri, sau al altor categorii asemntoare.
Filozofii care consider inegalul ca pe un unu, iar dualitatea indefinit ca
innd de marele i micul, vorbesc prea din cale afar departe de verosimil i
de posibil. Cci acestea, pentru numere i mrimi, snt mai curnd proprieti
i caliti contextuale dect substraturi anume, multul i puinul/snt
proprieti ale/numrului, marele i micul ale mrimii, la fel ca i parul i
imparul, netedul i asprul, rectihmul i curbul.4
n afar de aceast eroare, e necesar i ca marele i micul i toate
asemenea s fie o relaie. Or, dintre toate categoriile, relaia este n cea mai
mic msur o natur sau o Fiin i vine/sub acest aspect/n urma calitii i
a cantitii. Iar relaia este o proprietate a cantitii, aa cum s-a spus i nu e o
materie, dac relaia este ceva diferit/de materie/i la modul general i n
prile i speciile sale. Cci nu exist nimic nici mare, nici mic, nici mult, nici
puin, nici, n general, vreo relaie, dac nu exist ceva diferit care s fie, acela,
mult sau puin, mare sau mic, sau caracterizat printr-o relaie.
i dovad c relaia este cel mai puin Fiin sau ceva existent
autonom/este faptul c numai ea nu are parte de generare i de nimicire i nici
de micare, n timp ce exist cretere potrivit cu cantitatea, alterare potrivit cu
calitatea, deplasare potrivit cu locul, *! potrivit cu Fiina exist generarea
simpl i nimicirea. Dar nu e*ist aa ceva potrivit cu relaia.
Intr-adevr, fr micare, /unul dintre termenii relaiei/este cnd ^ai
mare, cnd mai mic dect cellalt, sau egal cu el, acesta mi-Clndu-se
cantitativ.5
METAFIZICA
1088b i este necesar ca materia fiecrui lucru s fie ceva calificat
virtualitate, aa nct i/materia/unei Fiine/este n acest fel/relaia nu este o
Fiin nici n virtualitate, nici n actualizare. Urmare, este absurd, mai mult,
este imposibil ca non-Fiinta s reprezinte un element al Fiinei i s fie
anterioar acesteia, ntr-ade vr, toate categoriile snt posterioare Fiinei.
n plus, elementele nu snt predicatele lucrurilor care provin din acele
elemente; dar multul i puinul snt i separat i mpreun predicatele
numrului; lungul i scurtul snt predicatele liniei, iar suprafaa este lat i
strmt. Iar dac exist o mulime care are ntotdeauna un anume predicat
puinul precum dualitatea (iar dac predicatul respectiv este multul, atunci
unul ar fi puin), ar trebui s existe i multul absolut, precum decada este
mult, dac nu exist/un numr/mai mare dect aceasta, sau zece mii/ar fi
n acest rol, dac nu exist numr mai mare dect el/.
Cum, prin urmare, poate s fie alctuit numrul din puin i din mult?
Sau ambele trebuie s-l fie predicate, sau nici unul din ele. Dar, n fapt, numai
unul dintre ele este predicat al numrului.6
Capitolul 2
Trebuie cercetat la modul absolut: oare este cu putin ca lucrurile eterne
s fie alctuite din elemente? Ele vor avea/n acest caz/materie. Iar orice lucru
format din elemente este compus. Aadar, este necesar ca lucrurile s provin
din elementele din care snt compuse, fie c/acestea/snt eterne, fie c snt
generate; pe de alt parte, orice este generat din ceea ce e n virtualitate este
ceea ce devine. (N-ar putea s fie generat i nici s constea din ceea ce este
incapabil de asta.) ns virtualul poate, sau nu, s se actualizeze, aa nct,
drept consecin a tuturor acestora, chiar dac numrul sau orice conine
materie este etern, ar putea i s nu existe, aa cum/el poate sa existe/o
singur zi, sau orict de muli ani. Iar dac lucrurile stau astfel, exist i o
asemenea cantitate de timp lipsit de limit. Nu putea, astfel, exista entiti
eterne, dac ceea ce poate s nu e nu este etern, aa cum s-a artat n alte
pri.7
CARTEA NY (XIV)
Iar dac spusa aceasta este adevrat n general, anume c nu exist
Fiin etern, dac ea nu exist ca actualizare, iar elementele snt materie a
Fiinei, nici o Fiin etern nu ar putea avea elemente, din care, imanente fiind,
ea s fie alctuit.8
Exist unii filozofi care socotesc Dualitatea indefinit ca fiind un element,
n afara lui Unu, dar ei nu accept inegalul/ca element/din pricina
consecinelor imposibile/care decurg/. Ei scap de attea dificulti cte
rezult cu necesitate din faptul de a considera drept element inegalul i relaia.
Dar acele consecine care rezult sepaat de aceast opinie, acelea trebuie s
apar i pentru aceti filozofi,
Hie c ei constituie din/Unu i Dualitatea indefinit/numrul ideal,
Sfie pe cel matematic.
Snt multe, prin urmare, motivele rtcirii n cazul acestor explicaii i
mai ales este faptul c se pun probleme ntr-un mod nvechit. Cci aceti
filozofi au crezut c toate lucrurile vor fi una, 1089a adic ceea-ce-este n sine,
dac nu va fi rezolvat chestiunea/cum doresc ei/ i c se vor contopi, dup
cum spune Parmenide: nu-l cu putin s f aci ca Nefiina s fie. Ins este
necesar s se arate c ceea-ce-nu-este este. i astfel, lucrurile, dac e s fie
multiple, vor fi alctuite/dup ei/din ceea-ce-este, ct i din altceva.9
Numai c, mai nti, dac ceea-ce-este are multe sensuri (ntr-un sens,
ceea-ce-este semnific Fiina, ntr-alt sens calitatea, ntr-altul cantitatea i apoi
restul categoriilor), n care anume/dintre aceste sensuri/toate lucrurile snt
una, dac nu exist ceea-ce-nu-este? Oare Fiinele vor fi/totuna/, ori
proprietile i celelalte atribute la fel, sau toate/categoriile/? i vor fi una
Fiina, calitatea, cantitatea i restul atributelor care semnific ceva unitar?
Aceasta este absurd, sau mai curnd e imposibil ca o singur natur s devin
raiunea faptului de a fi Fiin, pe de-o parte, iar pe de alt parte, calitate, pe de
alta cantitate, pe de alta loc.10
Apoi, se pune ntrebarea din ce fel de ceea-ce-nu-este luat laolalt cu
ceea-ce-este provin lucrurile? Cci ceea-ce-nu este are mai multe sensuri,
deoarece i ceea-ce-este are mai multe sensuri. A nu h om semnific a nu fi
ceva, n vreme ce a nu fi drept semni-hc a nu fi ntr-un anume fel, a nu
avea trei picioare nseamn a nu fi ntr-o anume cantitate. Aadar, din ce fel
de ceea-ce-este i din ce fel de ceea-ce-nu-este provine mulimea lucrurilor?
METAFIZICA
 1089b
/Un filozof/vrea s spun c este falsul i ceea-ce-nu-este ace natur din
care, mpreun cu ceea-ce-este, provine multiplicitate lucrurilor. De aceea se
spunea/de ctre el/c trebuie postulat cev fals, dup cum geometrii presupun,
prin ipotez, c ceva e lung de un picior, dei nu e lung de un picior.11
Dar aa ceva este imposibil i de fapt, nici geometrii nu presupun prin
ipotez ceva fals (premisa/fals/nu intr n silogismele lor) i nici nu provin
lucrurile dintr-un astfel de ceea-ce-nu-este i nici nu devin aa ceva cnd se
distrug.
Or, ceea-ce-nu-este poate fi declinat <TO KCCTO tocq KTcboeiq jj.fi
ov>12 n tot attea sensuri cte categorii exist, iar n afara acestor sensuri
exist i ceea-ce-nu-este luat ca fals, ct i acela luat ca virtualitate. Din ceea-
ce-nu-este luat n acest din urm sens se nasc lucrurile: din ceea ce nu este
om, dar este om n virtualitate, /se nate/omul; din ceea ce nu e alb, dar e alb
n virtualitate/provine/albul. La fel e cnd vorbim despre naterea unui singur
lucru i cnd vorbim despre cea a multiplicitii lucrurilor.
Cercetarea/acelor filozofi/pare/ase referi la/felul n care ceea-ce-este,
sub raportul/categoriei/Fiinei, devine o multiplicitate, ntr-adevr, cele
generate snt/pentru ei/numere, lungimi i corpuri geometrice. Or, este absurd
a se cerceta felul n care Fiina adic ce este? Este o multiplicitate, dar a nu se
cerceta felul n care calitile sau cantitile snt multiple.13 ntr-adevr, nici
Dualitatea indefinit, nici Marele i micul nu snt raiuni de a fi pentru faptul
c exist dou alburi, sau multe culori, sau multe mirosuri, ori figuri. Cci i
acestea ar trebui s fie/atunci/numere i uniti! 14
Or, dac ar fi mers pe acest drum, ei ar fi aflat raiunea de a h
i/raiunea de a fi/imanent acestor/numere sau uniti/: e aceeai raiune
sau e una analog. Aceast abatere ns explic i de ce ei, n timp ce caut
opusul lui ceea-ce-este i lui unu pornind de la acest opus i de la unu i ceea-
ce-este ei fac s derive lucrurile accept existena/autonom/a relaiei i a
inegalului, care nu snt nici contrariul, nici negaia unulm i a ceea-ce-este, ci
repre zint o categorie a lucrurilor, la fel ca Fiina i calitatea.
i ar fi trebuit cercetat i lucrul urmtor: cum de snt numeroas relaii i
nu una singur? n fapt ns, se cerceteaz de ce ex
CARTEA NY (XIV) multe uniti alturi de Primul unu, dar nu se ntreab
nimeni de ce snt multe inegaluri alturi de/primul/inegal. Cu toate astea ei
utilizeaz conceptele de mare i mic i mult i puin din care deriv
numerele; apoi cele de lung i scurt din care provin lungimile, apoi cele de
larg i strimt din care provin suprafeele i cele de profund i scund din care
deriv corpurile.
n plus, au n vedere mai multe Forme ale relaiei; or, care este motivul
pentru care acestea snt mai multe?
Este ns necesar, dup cum spuneam, s se presupun, pentru fiecare
lucru, o existen n virtualitate. (Aceasta a susinut adeptul acestor teorii: ce
este Fiina i existena n virtualitate, dar care nu exist intrinsec, fiindc
relaia, la fel ca i calitatea, este o unitate sau o existen ce nu e nici n
virtualitate, mei nu reprezint negarea unitii i a existenei, ci reprezint una
dintre categoriile realitii <ev TI tcbv ovtcovx)15
i este nc mai necesar, dup cum s-a afirmat, dac se cerceteaz cum
este cu putin pluralitatea lucrurilor <n> noXX toc OVTCO, s nu se
cerceteze chestiunea/numai/n cadrul aceleiai categorii cum e cu putin s
fie multe Fiine, sau multe caliti; ci trebuie/aflat/cum e cu putin
pluralitatea lucrurilor/n general/: unele snt Fiine, altele snt proprieti,
altele relaii.
Or, n ceea ce privete celelalte categorii mai exist o dificultate n a
nelege cum de snt ele o multiplicitate: ntr-adevr, ele nu snt separate/de
substrat/, ci/snt multiple/prin aceea c substratul devine multe/lucruri/i
capt multe caliti i cantiti. Ins trebuie s existe totui cte o materie
pentru fiecare gen, afar doar c ea nu poate fi separat de Fiine.
Dar n ceea ce privete existenele individuale e o problem de explicat
cum de snt multe existene individuale, n cazul n care existena individual
nu ar fi un dat i nu ar exista i o natur de acest fel.16 De aici ns provine
mai degrab aceast dificultate, anume cum de exist multe Fiine n
actualizare i nu una singur.
Or, dei nu este acelai lucru Fiina individual i cantitatea, nu se
spune/de ctre platonicieni/cum i de ce snt multe lucruri, ci de ce snt
multe cantiti. Cci orice numr semnific o cantita-te> i/la fel/i unitatea,
dac nu este msur i entitate indivizibil sub raportul cantitii. Or, dac
cantitatea i Fiina snt lucruri
METAFIZICA
Diferite, nu se spune din ce provine Fiina i nici cum e cu putint 1090a
s fie multe Fiine. Iar dac ele snt identice, cel care susine aa ceva are de
fcut fa la multe contradicii.
Dar oare s-ar putea cerceta n legtur cu numerele de unue avem
ncredinarea c ele exist/autonom/? Susintorului teoriei
Formelor/numerele/furnizeaz o anumit raiune de a fi a lucrurilor, dac este
adevrat c orice numr este o Form, iar Forma constituie pentru celelalte
lucruri o raiune a existenei lor ntr-un anume fel (fie fcut aceast concesie
susintorilor Formelor) Dar celui care nu vede lucrurile n acest mod, din
pricina dificultilor pe care le ntmpin teoria Formelor, de unde i vine
ncredinarea c exist un astfel de numr i ntruct este el de
folos/existenei/celorlalte lucruri?
Nici cel care susine existena unui astfel de numr nu afirm c el este
raiune de a fi pentru altceva, ci spune c el este o natur n sine existent
intrinsec; i nici nu pare a fi vreo raiune de a fi. Iar toate teoremele
aritmeticienilor vor subzista i pentru lucrurile senzoriale, dup cum s-a spus.
Capitolul 3
Prin urmare, cei care susin existena Formelor i care cred c ele snt
numere, ncearc s arate cumva, prin abstragere, de ce exist cte o unitate
anume alturi de lucrurile multiple; ns acestea/Formele-numere/nu snt nici
necesare, nici posibile i nici nu trebuie spus c, din acest motiv, trebuie s
existe numrul/separat/.
 Pitagoricienii, deoarece au observat c exist multe proprieti ale
numerelor imanente corpurilor senzoriale, au susinut c lucrurile snt
numere, dar nu numere separate, ci c ele snt constituite din numere. Dar de
ce?
Fiindc proprietile numerelor se manifest printr-o armonie att n
privina corpurilor cereti, ct i a multor altora.17 Dar cei care susin numai
existena numrului matematic nu pot afirma nimic asemntor conform cu
ipotezele lor; se afirm, n schimb, de ctre ei c nu ar putea exista tiinele
numerelor.18
Noi ns susinem c/numerele matematice/exist, dup cum am afirmat
mai nainte. i este clar c entitile matematice n
CARTEA NY (XIV) snt separate i autonome <o KE^copioiai ta u. aiTiu.
CmKco. Cci nu ar fi cu putin ca proprietile unor entiti separate s fie
imanente corpurilor.
Aadar, pitagoricienii nu au de ce s rspund unei asemenea imputri;
ns cnd ei consider c lucrurile fizice snt alctuite din numere, anume c
din numere care nu snt nici uoare, nici grele snt alctuite lucruri ce posed
uurin i greutate, ei par a vorbi despre un alt cer i alte corpuri i nu despre
cele senzoriale.19
Dar snt filozofi care consider numrul ceva separat i autonom,
deoarece consider c n lumea senzorial nu pot exista axiome/matematice/;
totui aceste propoziii exist i ele bucur sufletul. Ei asum c/asemenea
numere/exist i c snt separate. Acelai lucru se poate spune i n ce
privete mrimile matematice.20
Este vdit, prin urmare, c i doctrina opus/acesteia/va afirma lucruri
opuse i c dificultatea despre care am vorbit trebuie soluionat de ctre cei
care susin autonomia numrului: din ce pricin, atunci cnd numerele nu
snt imanente lucrurilor senzoriale, proprietile lor snt imanente acestor
lucruri?
Exist unii filozofi care susin c punctul este format din limitele i
extremitile liniei, linia/din limitele i extremitile/suprafeei, suprafaa/din
limitele i extremitile/corpului. Acetia cred c, de aceea, este necesar ca
aceste naturi s existe efectiv/autonom/. Trebuie ns examinat ca nu cumva
i acest raionament s fie prea slab.
ntr-adevr, extremitile nu snt Fiine, ci mai degrab ele toate snt
limite. (De vreme ce exist o limit i a preumblrii i a oricrei micri, aceast
limit va fi o Fiin i un ceva determinat, ceea ce este absurd.) Dar chiar dac
aceste extremiti snt Fiine, toate vor aparine entitilor senzoriale, din
lumea de aici. De ce atunci s fie separate?
n plus, cineva nu foarte uor de mulumit ar putea s cerceteze n
legtur cu orice numr i cu entitile matematice faptul c ele nu au
influen reciproc precedentele/n ordine ierarhic/nu influeneaz pe cele
care urmeaz/n ordine ierarhic/. (Dac numrul nu ar exista, totui
mrimile/matematice/vor exista n opinia celor care susin numai existena
entitilor matematice. Iar dac nici acestea nu ar exista, vor exista sufletul i
corpurile senzoriale.
 1090b
METAFIZICA
Or, natura nu pare, din cele ce se vd, a fi constituit din buci
descusute, precum o pies tragic prost alctuit.)2
Dar celor care susin existena Formelor le scap acest fapt ntr-adevr,
ei constituie mrimile din materie i din numr, anume lungimile din dualitate,
suprafeele, verosimil, din triad, iar corpurile/ar fi constituite/din tetrad sau
din alte numere. Nu e nici o deosebire dac/snt alctuite din tetrad sau din
alte numere/. Dar oare aceste entiti geometrice vor fi Forme? i care este felul
lor de existen? i care este influena lor asupra lucrurilor? Cci n nici un fel
ele nu influeneaz lucrurile, aa cum nu o fac nici entitile matematice.
Dar n cazul/Formelor/nu se aplic nici o teorem, n cazul n care nu s-
ar dori s se mute entitile matematice din poziia pe care o ocup i s se
construiasc anumite teorii speciale/n legtur cu ele/.22 Nu e ns dificil ca,
asumnd orice fel de ipoteze, s lungeti discuia i s obii diferite concluzii.23
Aceti filozofi, aadar, iubind entitile matematice deopotriv cu
Formele, cad n eroare.
Cei dinti filozofi, ns, care au afirmat existena a dou/feluri
de/numere numrul ideal i numrul matematic nici nu au spus, nici nu ar
avea cum s spun n ce fel i de unde va proveni numrul matematic. Ei aaz
acest numr matematic ntre numrul ideal i cel senzorial.24
Or, dac el ar proveni din marele i micul, el va fi identic cu numrul
ideal. (/Acel filozof/presupune c mrimile snt alctu-l091a ie din alt marele
i micul.) Iar dac se va susine c e diferit, se va susine existena mai multor
elemente. Cci dac pentru fiecare/din cele dou numere/principiul este un
unu, unul/luat ca principiu/va fi comun pentru ambele. Atunci trebuie
cercetat n ce fel aceste multiple/elemente/snt unu i, deopotriv, este cu
neputin, conform acelui filozof, ca numrul s fie generat altfel dect din unu
i din Dualitatea indefinit. Toate acestea snt absurditi!
Iar/consecinele/intr n conflict cu ele nsele, ct i cu cele rezonabile.
i se pare c, n ceea ce le privete, este valabil vorba lung a lui Simonide.
Iar vorba lung seamn cu cea a slugilor care nu spun nimic ca lumea.25
i se pare c principiile nsele, marele i micul, strig de parca ar fi
smucite: ele nu pot n nici un mod s genereze numrul, ci doa un/numr/care
este dedublarea unului.
CARTEA NY (XIV)
Este apoi absurd, sau mai degrab aparine imposibilului, s se admit o
generare a lucrurilor eterne. Nu trebuie pus deloc la ndoial dac pitagonciemi
accept sau nu o generare. Intr-adevr, ei spun deschis c, constituindu-se
unul, el provine fie din suprafee, fie din culoare, fie dm smn, fie din/alte
elemente/pe care snt la ncurctur s le numeasc; ndat/apare/i partea
cea mai apropiat a nelimitatului, deoarece ea este atras i delimitat de
limit.
Dar, fiindc/pitagoncienii/explic constituirea Universului i doresc s
vorbeasc n termenii filozofiei naturii, este drept ca ei s fie examinai n
privina/conceptului/de natur. Dar aceast problem nu ine de tratatul de
fa. Cci noi cutm principiile aflate n lucrurile imobile, astfel nct trebuie
cercetat i geneza unor astfel de numere/imobile/.
Capitolul 4
/Platomcienii/neag existena generrii numrului impar26, evident
existnd o generare a celui par. Unii cred c parul provine din cantiti inegale,
prin egalizarea marelui i a micului.27 Este aadar necesar pentru ei ca
inegalitatea s fie anterioar egalizrii. Dar dac/marele i micul/ar fi venic
egalizate, ele nu ar mai fi inegale anterior (nimic nu este anterior venicului).
De unde este evident c ei vorbesc despre geneza numerelor nu n vederea unei
analize teoretice/riguroase/.28
Exist apoi un impas i un hop pe care are a-l trece cel ce vrea s
cltoreasc pe aceste drumuri: care este raportul elementelor i al principiilor
cu binele i cu frumosul? Chestiunea este urmtoarea: oare exist ceva printre
principii pe care s-l numim Binele n sine i Optimul, sau nu, ci acestea
snt generate ulterior?
Se pare ca teologii au fost de acord cu unii dintre contemporani care
contest/aa ceva/; ei susin c, pe msur ce avanseaz natura lucrurilor,
apar i binele i frumosul. (Ei procedeaz astfel, dnd atenie unei dificulti
reale care apare la cei ce susin, precum fac unii, c unul este principiu.
Aceast dificultate apare nu din pricina faptului c principiului i se acord
binele ca atribut, ci fiindc unul este considerat principiu i este principiu
neles ca element i fiindc din unu provine numrul.)
1091B
METAFIZICA
Or, poeii cei vechi susin, la fel, c domnesc i conduc nu
primele/diviniti/aprute, precum Noaptea, Cerul, Haosul, sau Oceanul, ci
Zeus.29
Aadar, acestor/poei vechi/li se ntmpl s vorbeasc astfel deoarece
stpnitorii lumii se schimb. Iar cei care, dintre ei, vorbesc amestecat
deoarece nu se exprim pe de-a ntregul n mod mitic, precum Pherecydes i
alii, au admis c Supremul Bine este primul principiu generator. La fel/au
considerat/Magii, iar dintre nelepii mai noi, Empedocle i Anaxagoras. Primul
aaz Prietenia drept element, n vreme ce al doilea/socotete drept element
primordial/Intelectul.
Iar dintre gnditorii care admit existena Fiinelor imobile, unii afirm c
Unul nsui i Binele snt identici.30 Ei au considerat c Fiina/Binelui/este n
cea mai mare msur Unul.
Dar aici intervine o dificultate, relativ la modul cum trebuie considerat
chestiunea: ar fi, ntr-adevr, uimitor dac primului element, care e etern i
autosuficient, nu i-ar reveni acest prim atribut luat ca bine, anume
autosuficiena i stabilitatea <ocotripia>. Or, el nu e din alt pricin
incoruptibil i autosuficient, dect pentru c e Bine, nct faptul de a susine
adevrul unui astfel de principiu, care e Unul, este raional. Dar, dac acest
lucru nu este valabil, este imposibil ca Unu s fie element i element al
numerelor.
 ntr-adevr, se petrec multe consecine neplcute, de care ferin-du-se,
unii au refuzat/teoria Formelor/; este vorba despre cei care au admis c Unul
este primul principiu i element, dar numai al numrului matematic, ntr-
adevr, toate unitile devin Bine intrinsec. De aici, mult abunden de bine!
31
Iar dac Formele snt numere, toate Formele snt un Bine intrinsec. S
fie aadar Forme pentru orice lucru dorit. Dar dac snt Forme numai pentru
lucrurile bune, Formele nu vor fi Fiine. Dac ns vor fi Forme i ale Fiinelor,
toate vietile i plantele vor fi bune i la fel i cele care particip/la Forme/.32
Toate aceste consecine snt absurde. Iar elementul contrariu/Unului/, ne el
mulimea, fie inegalul, ori marele i micul ar fi rul intrinsec. (De aceea un
filozof s-a ferit s asocieze binele de Unu, ca tund ceva necesar, deoarece
generarea provine din contrarii, iar rul reprezint natura mulimii.33 Dar alii
susin c inegalul reprezint*
CARTEA NY (XIV) natura rului.) Rezult c toate lucrurile particip la
ru, cu excepia Unului intrinsec.34
Iar numerele mai curnd dect mrimile vor participa la/rul/I092a
neamestecat, iar rul va fi materia <x<npce> binelui, va participa la distrugere
i va tinde spre distrugere. Cci un contrariu este elementul distructiv pentru
cellalt contrariu.
Iar dac lucrurile stau precum am afirmat, anume c materia este orice
lucru n virtualitate, de pild, focul n virtualitate este materia focului
actualizat, rul va, fi chiar binele aflat n virtualitate.
Toate aceste consecine apar, pe de-o parte, fiindc aceti filozofi
consider c orice principiu este element35, pe de alt parte, ei consider c
contrariile snt principii36, de asemenea, c Unul este principiu i c numerele
snt Fiine primordiale, separate i Forme.
Capitolul 5
Dac, prin urmare, este imposibil astfel i faptul de a nu aeza binele
printre principii, dar i de a-l aeza acolo, e clar c filozofii respectivi nu au
redat corect principiile, nici Fiinele primordiale. Se neal, ntr-adevr, cel
care i reprezint principiile Universului la fel precum snt cele ale animalelor
i ale plantelor, anume c ntotdeauna cele mai desvrsite provin din lucruri
indeter-minate i imperfecte.37 De aceea/ei susin/c la fel stau lucrurile i n
privina naturii primelor entiti, nct Unul intrinsec nu este un ce
anume/determinat/. Dar snt/de fapt/perfecte principiile din care
provin/animalele i plantele/. Omul genereaz pe om i nu smna este la
nceput.
Este ns absurd ca/aceti filozofi/s conceap formarea locului
concomitent cu cea a corpurilor matematice, ntr-adevr, locul ine de
existenele individuale, motiv pentru care lucrurile snt separabile dup loc, n
timp ce entitile matematice nu snt localizate. De asemenea, /este absurd/ca
ei s susin c aceste corpuri matematice snt localizate, dar ce anume este
locul s nu spun.
 Ar fi trebuit ca cei care afirm c lucrurile i primele entiti, numerele,
provin din elemente, dup ce au analizat n ce fel provine ceva dmtr-altceva, s
arate n ce fel numrul provine din principii.
Oare prin amestec? Dar nu orice este amestecabil, m refer la ceea ce
devine altceva; iar unul nu va fi separatul i nici natura separat/nu va
exista/, aa cum, totui, aceti filozofi o doresc.38
Oare/numrul/va proveni din elemente prin compunere, precum o
silab? Dar atunci e necesar/ca elementele componente/s posede o poziie. Iar
cel care gndete/numrul/va gndi distinct Unul i mulimea. Aadar, aceasta
va fi numrul: unitatea i mulimea, sau Unul i inegalul.39
i, de vreme ce compusul din elemente provine uneori din elemente ce
snt coninute, alteori nu, n ce fel este numrul? Nu poate fi compus din
elemente coninute dect lucrul pentru care exist generare. Oare provine/din
elemente/n felul n care ceva provine dintr-o smn? Dar nu e cu putin ca
ceva s derive din indivizibil.
Oare/numrul/provine dintr-un contrar care nu subzist/n momentul
apariiei numrului/? 40 Dar cte au acest mod de provenien, o au din
altceva care subzist. Or, dat fiind c unii socotesc 1092b pe Unu drept
contrariul mulimii, alii drept contrariul inegalului, servindu-se de Unu ca de
egal, numrul ar prea c provine din contrarii. Ar exista, aadar, un ce
subzistent, reprezentnd pe unul dintre cele dou aspecte, din care exist sau
se nate/numrul/.41 n plus, cum de restul lucrurilor, cte provin din
contrarii, sau care conin contrarii, snt supuse pieirii, chiar dac ar proveni
din Universul ntreg/drept contrariu/<Kav EK TKXVTOC; f, dar numrul nu
este pieritor? 42 Despre acestea, ei nu spun nimic.
Iar/elementul contrariu/coninut sau neconinut i nimicete contrariul,
de pild Ura nimicete amestecul originar. (Dei nu ar fi trebuit s se ntmple
aa, cci ea nu este contrariul amestecului.)
Dar lipsete analiza respectiv i nu se spune modul n care numerele
snt raiunile de a fi ale lucrurilor i ale existenei: oare ca limite, precum snt
punctele pentru mrimi? i snt n felul n care Eurytos a stabilit care este
numrul unui anume lucru? De pild, acest numr este al omului, cellalt al
calului, precum fac cei care aplic numerele la figuri triunghi, ptrat, n acest
fel ei nchipuie formele vietilor cu pietricele.43
Sau numerele snt raiuni luate ca rapoarte, ce snt armonie de numere?
La fel s fie i omul i celelalte lucruri? Dar n ce fel snt numere proprietile
albul, dulcele i caldul?
CARTEA NY (XIV)
C numerele nu snt Fiin i nici nu snt raiuni de a fi ale Formei e
evident. Cci Fiina este raport, iar numrul este materia/acestui raport/. De
exemplu, Fiina crnii sau a osului este numr/n sensul c/snt trei pri de
foc i dou de pmnt. i ntotdeauna numrul, oricare ar fi, numr anumite
lucruri, fie foc, fie pmnt, fie uniti abstracte. Dar Fiina reprezint raportul
unei cantiti fa de o alt cantitate n conformitate cu rezultatul amestecului
dintre cele dou. Or, acesta nu este deloc un numr, ci un raport al combinaiei
de numere ce se refer la corpuri, sau la orice altceva.44
 Aadar, numrul nu este raiune eficient de a fi, nici numrul n
general, nici numrul format din uniti. i el nu e nici materia, nici forma i
esena lucrurilor. i nu este nici finalitatea lor.
Capitolul 6
Ne-am putea ntreba i ce este binele cel provenit din numere, prin faptul
de a reprezenta un amestec situat n numr, adic fie ntr-un numr perfect, fie
ntr-un numr impar.45
Or, cu nimic mai sntos nu e hidromelul amestecat, luat de trei ori cte
trei pri/cu ap/, ci mai degrab ar folosi dac e luat fr o proporie special,
dar apos fiind, dect dac e tare i ntr-o anumit proporie.
n plus, rapoartele combinaiilor se regsesc n adunarea numerelor i nu
n numerele/nmulite/, de pild trei plus doi i nu de trei ori doi. Cci la
nmulire, genul/lucrurilor multiplicate/trebuie s fie identic, astfel nct
produsul factorilor l, 2, 3 trebuie msurat cu l, iar produsul factorilor 4, 5, 6
trebuie msurat cu 4. De unde rezult c toi factorii se msoar cu aceeai
unitate. 2x5x3x6 nu va fi, aadar, numrul focului i nici al apei 2x3.
Iar dac este necesar ca toate lucrurile s participe la numr, este 1093a
necesar s rezulte multe lucruri identice i numrul s fie identic pentru
cutare, ct i pentru altceva. Dar oare acest numr este cauza i lucrul exist
din pricina numrului, sau legtura nu e clar? De exemplu: exist/spun
pitagoncienii/un numr al revoluiei Soarelui, un altul al Lunii, un alt numr
pentru viaa i vrsta fiecrui animal. Ce oprete ca unele dintre aceste numere
s fie
METAFIZICA
1093b ptratice, altele cubice, altele egale; iar altele duble? Nimic nu
oprete, ci e necesar s rmnem la aceti termeni, dac toate cele mprtesc
comuniunea numrului.
i s-a acceptat c lucruri diferite ajung n stpmrea aceluiai numr,
astfel nct dac pentru unele lucruri revine acelai numr, acele lucruri ar fi
identice ntre ele, de vreme ce ar avea aceeai form de numr, de exemplu,
atunci Soarele i Luna ar fi identice. Dar de ce s fie/aceste numere/raiuni de
a fi?
Exist apte vocale, scala muzical are apte note <ETOTOC %op5ai T|
6cpux>via>, snt apte stele n constelaia Pleiadelor, la apte ani animalele i
pierd dinii (dei, unele da, altele nu), snt apte eroii plecai s cucereasc
Teba. Dar oare, fiindc numrul/apte/are ajvumite nsuiri, de aceea eroii au
fost apte la numr, sau de aceea constelaia Pleiadelor are apte stele? Sau
eroii/au fost apte/corespunztor/celor apte/pori ale/cetii/sau din alt
motiv, iar la constelaie noi numrm/apte stele/, la Carul Mare numrm
dousprezece, iar la alte constelaii alii numr mai multe/stele/? 46
Dat fiind ns c i literele E, T, Z snt numite/de unii/ consonante, i,
fiindc consonanele ru|j.<pcflvica> muzicale snt trei la numr i acestea
fonetice ar fi tot trei.47 Dar faptul c ar putea fi nenumrate alte
consonante/fonetice/nu-l preocup. (i pentru F i n ar putea exista un singur
semn.) Iar dac/ei afirm/c fiecare dintre restul consonantelor/5, Z, *P7 este
dubl i c nu e astfel nici o alt/liter/, motivul este c, fiind trei puncte de
articulaie48, Z este adugat fiecruia dintre ele; de aceea snt numai trei i nu
fiindc consonanele muzicale snt trei. Asta, dat fiind c
consonanele/muzicale/snt mai multe, n timp ce combinaiile de litere nu pot
fi/dect trei/.
Aceti pitagoricieni seamn cu interpreii lui Homer din vechime, care
observau asemnri mici, dar le neglijau pe cele mari. Unii dintre ei vorbesc
despre multe astfel de lucruri: de exemplu, afirm c, existnd sunetele
intermediare/ce dau/nona i octava i versul epic are aptesprezece silabe egal
cu suma acelora. Ei disting n dreapta/cezurii/versului nou silabe, iar n
stnga opt. i mai spun c intervalul de la A la fi este egal cu intervalul dintre
nota cea mai de jos i cea mai nalt la flaut, interval al crui numr este egal
cu armonia Cerului.
CARTEA NY (XIV)
Trebuie ns vzut c nimeni nu ar avea greuti s invoce sau s
gseasc asemenea/corespondene/printre entitile eterne, dup ce le-ar
descoperi i printre cele pieritoare. Numai c naturile ludate ale numerelor i
cele contrare acestora i, n general, proprietile aflate n corpurile matematice,
despre care unii filozofi susin c snt raiuni ale existenei, par, cel puin celor
care le cerceteaz, s se sustrag/examenului/. (Dintre cele analizate cnd ne-
am referit la raiuni, n nici un fel vreuna dintre aceste naturi numerice nu este
raiune de a fi.)
Este o realitate c aceti filozofi fac limpede faptul c binele
aparine/numerelor/i c numrul impar, rectiliniul, ptratul i puterile
anumitor numere aparin seriei frumosului. Ei/vd/anotimpurile asociate unui
anumit numr. i alte caracteristici pe care le colecioneaz din teoremele
matematice, au, toate acestea, /puterea corespondenei/.49
Iat de ce ele par a fi ntmplri: unele coincidene snt contextuale,
toate lucrurile ns au proprieti ce-si corespund reciproc, i formeaz o
unitate prin analogie. Intr-adevr, n fiecare dintre categoriile existenei exist
elementul analogic: precum rectiliniul, n domeniul lungimilor, corespunde
planului, n domeniul suprafeei. i probabil c imparul printre numere este
ceea ce este albul printre culori.
Pe deasupra, numerele ideale nu snt raiunea de a fi a armoniilor
muzicale i a altor armonii asemntoare (numerele egale se deosebesc ntre ele
prin form; de asemenea i unitile din interiorul lor)50. Fie i din acest motiv,
nu trebuie postulate Formele.
Iat, aadar, consecinele acestor teorii, /ce rmn valabile/chiar dac s-
ar mai aduce i alte detalii. Ct chin au ndurat/aceti filozofi/cnd au discutat
geneza numerelor i faptul c nu au reuit cu nici un chip s lege laolalt
concluziile lor par a f i o dovad a faptului c entitile matematice nu snt
separabile de lucrurile senzoriale, dup cum afirm unii gnditori i ca nu ele
snt principiile/existenei/.
METAFIZICA
NOTE
 1. Contrariile nu pot fi principii, aa cum susin muli filozofi ai naturii,
deoarece ele apar asociate unui substrat sau materii, care, prin urmare, este
anterior lor. Or, principiul este anterior oricrui altceva.
2. Referire la doctrina esoteric a lui Platon.
3. Fiina este divizibila, dar unitatea de msur, fund o convenie, nu
este o Fiin. Aristotcl o consider indivizibil, probabil pe considerentul c,
atunci cnd avem de msurat mrimi mai mici dect unitatea de msur
utilizm mai degrab uniti mai mici dect diviziuni.
4. Platonicienii inverseaz raporturile dintre substrat i proprietile sale.
Marele i micul snt mai curnd proprieti dect substrat. Deci ele nu pot
reprezenta un principiu.
5. Cu alte cuvinte, relaia dintre doi termeni se modific, numai dac
unul dintre termeni crete sau descrete cantitativ.
6. Dac exist un numr absolut mare, acesta nu poate avea predicatul
puin. Dar dac nu exist un numr absolut mare, nu poate exista prin
simetrie nici un numr absolut mic, precum unu sau doi.
7. Dac ceva poate s nu existe etern, nseamn ca s-ar putea actualiza;
ceea ce se actualizeaz, se actualizeaz dmtr-o virtualitate. Ceea ce are
virtualitate are materie. Ceea ce are materie, poate fie s existe, fie s nu existe,
deci nu este etern. Aristotel vrea s demonstreze c un compus nu este, n mod
necesar, etern. Or, dac numerele snt compuse dm Unu i din Dualitatea
indefinit, aa cum susin platonici-enii, ele nu snt n mod necesar i esenial
eterne.
8. Cnd elementele exist actualizate, Fiina respectiv este n
virtualitate; dar dac ea este etern, ea trebuie s fie actualizat permanent. Iar
dac elementele snt n virtualitate, nseamn c ele s-ar putea actualiza
cndva (Fiina s-ar descompune n elementele componente), ceea ce nu este
posibil cu o Fiin etern.
9. Aadar, spune Aristotel, ncercarea platonicienilor de a evita reducerea
realitii la Unul parmenidian conduce, n fapt, la dualism: lumea i lucrurile
sale vor fi alctuite din Existen i din altceva, care este diferit, adic Non-
existen (ceea-ce-nu-este) TO uri 6v. Dar dualismul este contradictoriu i el
poate fi evitat dac se accept pluralitatea semantic a ceea-ce-este i n acelai
timp, dac se accept c ceea-ce-nu-este, ntr-un anume sens, exist: de
exemplu, virtualitatea.
10. Poate c una dintre cele mai mari descoperiri filozofice ale lui
Aristotel este ireductibilitatea categoriilor una la cealalt,. a tuturor la
categoria Fiinei (dei toate se raporteaz la categoria Fiinei)-
CARTEA NY (XIV)
Aceasta nseamn, n termenii fizicii contemporane, c nu poate exista o
ecuaie unic a Universului, o formul universal din care s se poat deduce
orice proprietate, dar exist orizontul unei uniti a lumii care ne mobilizeaz
eforturile de a o cunoate.
11. Aluzie la Sofistul lui Platon, 273a i 260b. E vorba, desigur, despre
desenele geometrice, la scar, unde mrimile au alt dimensiune real dect
cea pe care o semnific. Aristotel susine c, de fapt, n raionamentul
geometric, sau n calcule nu intervine premisa fals i c, aadar, comparaia
este nepotrivit.
12. TOToixnq (lit. cdere) nseamn, n limbajul gramaticilor, caz
gramatical. Aristotel compara categoriile prin care trece ceea-ce-este (sau
realitatea) cu declinarea substantivului, trecut prin mai multe cazuri.
13. Lumea este variat spune Aristotel ea nu are numai proprieti
geometrice, sau Fiine geometrice (aa cum susin platonicienii i
neopitagoncienii), ci i caliti, cantiti etc.
14. n fapt, ele snt caliti, i nu numere sau uniti.
15. Aristotel atrage atenia c relaia este o categorie aparte, precum
cantitatea sau calitatea i c ea nu poate fi dedus din categoria Fiinei, dei
este subordonat acesteia. Ea nu e nici negaia, nici virtualitatea Fiinei.
Monismul mai intransigent al unor platonicieni ncerca probabil s deduc
diferitele proprieti ale Fiinei (printre care i relaia) din esena Fiinei, ceea ce
pentru Aristotel este cu neputin. La el, realitatea nu este reductibil la Fiin,
ci doar, ca s spunem aa, graviteaz n jurul Fiinei.
16. Unii comentatori traduc aici pe i65e ti mainti cu Fiina, apoi cu
forma, iar pe ipenq cu materie. V. Reale, III, p. 687.
17. Pitagoricienii fcuser descoperirea epocal c anumite fenomene
(cum ar fi micrile corpurilor cereti, sau anumite fenomene acustice) se
supun unor regulariti ce se las exprimate prin proporii numerice. De aici ei
au dedus c lucrurile snt formate din numere.
18. Unii, precum Reale, adaug aici o condiional inexistent n textul
grec, dar probabil necesar pentru neles: dac nu ar exista numerele
matematice.
19. Chestiunea e valabil pn astzi: care este exact raportul modelelor
noastre matematice cu realitatea? Este vorba despre un alt cer, cum spune
Aristotei, sau de acelai? Adic modelul este numai o convenie util, sau
exprim chintesena realului?
20. Aceti filozofi platonicienii consider, spre deosebire de pitagoricieni,
c numerele matematice snt separate sau autonome, fiindc, altminteri,
tiina matematic le apare imposibil.
METAFIZICA
21. Se vede aici importana sentimentului estetic al coerenei n
nelegerea naturii. Natura este asemenea unei piese bune de teatru, bazat pe
regula celor trei uniti i mai ales a unitii de aciune.
22. Formele nu accept teoreme, deoarece ele nu se pot combina precum
numerele matematice.
23. Entitile geometrice, precum punctele sau liniile, pot s se ntretaie,
sau s ocupe diferite poziii n spaiu sau n plan. E greu de vzut cum s-ar
putea presupune acelai lucru n legtur cu Formele care snt imuabile i
mereu identice cu sine.
24. Critica este ndreptat mpotriva lui Platon.
25. Bergk, Poet. lyr. fr 189. Slugile prinse asupra faptului se pierd n
explicaii lungi, dar fr rezultat n convingerea stpnului.
 26. In animologia pitagorician, numerele impare erau considerate bune
i aveau prioritatea fa de numerele pare. De aici, probabil, faptul ca ele nu
snt generate.
27. Dei Anstotel se referise la pitagoriciem, conceptul Marele i micul
trimite la coala platonic.
28. Probabil c Anstotel are n vedere mai degrab un procedeu didactic,
curent se crede n coala lui Xenocrate. La modul riguros teoretic nu se poate
susine c marele i micul snt venic egalizate, deoarece n acest fel ele nu ar
mai putea s fi fost nicicnd inegale.
29. Evident, Zeus reprezint supremul Bine, iar domnia lui a nlocuit
domniile primelor diviniti, precum Cerul, Haosul, sau Titanii. La gnditorii
mai trzii observ Aristotel lucrurile stau invers: nti apare un principiu care
reprezint Supremul Bine i care genereaz restul lumii. Asemenea concepii au
putut fi influenate de cosmogonia orfic, care vedea naterea Lumii dintr-un
ou cosmic perfect.
30. Parmenide i, mai trziu, Platon i coala sa.
31. Dac Unul este principiu suprem i el este identic cu Binele, atunci
fiecare Unitate va fi un Bine, ceea ce spune Aristotel cu ironie produce o prea
mare abunden de Bine.
32. Exist i Fiine rele pe lume. Or, dac Formele exist numai pentru
lucrurile bune, nseamn c ele nu snt Fiine. Iar dac snt Fiine, nseamn
c toate Fiinele snt bune.
33. Referire la Platon, crede Reale.
34. E o consecin inacceptabil pentru platonicieni, care consider c
lucrurile bune au parte numai de bine, nu i de ru.
35. La Aristotel, cum am vzut, raiunea final i micarea snt principii,
dar nu i elemente.
CARTEA NY (XIV)
36. La Aristotel, cum se vede, contrariile nu snt principii, ci proprieti
ale unui substrat care este principiu.
37. Aristotel critic evoluionismul lui Empedocle sau Anaxa-goras. Din
acest punct de vedere, el este aproape de Platon, care nu concepe c ceva mai
aproape de perfeciune poate proveni de la sine din ceva mai imperfect.
38. Dac Unul provine din amestecul unor pnncipn-elemente (precum
Apa, Focul etc.), nseamn ca el nu este o existen autonom, separabil de
lumea material, aa cum respectivii filozofi platomci-eni o doresc.
39. Numrul nu poate proveni din Unu i mulime, precum o silab
provine din literele componente. In cazul numrului, presupusele elemente nu
pot avea poziie (ordine) i nici nu pot fi separate n interiorul compusului.
40. Aa cum provine ziua din noapte, de pild, sau caldul din rece.
Pentru Aristotel caldul actualizat provine din caldul virtual, care poate fi rece
actualizat.
41. Numrul ar proveni dintr-un substrat, precum forma are drept
substrat materia.
42. Lucrurile care provin din conlucrarea contrariilor, precum corpul,
armonia, zborul sgeii, au o pieire, n vreme ce numrul nu are aa ceva. Deci
el nu poate proveni din conlucrarea dintre Unu i mulime, luate ca contrarii,
cum vor platonicienii.
43. Eurytos, un pitagoncian, reprezenta formele lucrurilor cu ajutorul
unor pietricele, apoi numra pietricelele i rezultatul era numrul lucrului
respectiv.
44. Raportul, Axjyo; reprezint esena formal a lucrurilor. Cuvntul
pentru a-l desemna este identic cu cel care, adesea, desemneaz la Aristotel
definiia sau noiunea.
45. Pentru pitgoricieni, anumite numere, cum ar fi fost patrul sau zecele,
erau considerate a fi sediul unor caliti morale, precum binele sau rul.
46. Nu anumite caliti intrinseci ale numrului apte determin ca
diferite obiecte s fie cte apte, ci alte motive, innd de context, cum ar fi
faptul c erau apte pori ale Tebei, sau c noi alctuim forma constelaiei
Pleiadelor astfel nct ea s cuprind apte stele. Magia numerologic sugereaz
Aristotel este o alctuire omeneasc i nu se regsete n firea lucrurilor,
pentru a alctui raiuni de a fi.
47. Literele respective snt duble n greac. Cuprinznd dou sunete care
se rosteau mpreun, ele erau asemuite consonanelor muzicale
METAFIZICA
Perfecte: octava, cvinta i cvarta. Cuvntul grec pentru a denumi
consonantele fonetice (consoanele) i consonanele muzicale este acelai:
o~on<pcovia.
48. Labiala, dentala i guturala, care, la rndul lor, puteau fi surde,
sonore i aspirate.
49. Platonicienii erau tot mai tentai de speculaiile numerologi-ce i de
ideea unor corespondene secrete ntre lucruri i fenomene, bazate pe numere.
Teoria va deveni tot mai influent n Antichitatea trzie, apoi n Renatere,
adic n perioade de relativ regres al aristo-telismului.
50. Numerele ideale snt Forme, adic unicate. Ele nu pot coopera ntre
ele pentru a forma armoniile muzicale, deoarece Formele nu se pot amesteca
ntre ele.

SFRIT