EXP.

: N 1871-2013
SEC. :Dr.Castillo Chrinos
Marcus.
ESC. : N01

AMPLIO ARGUMENTOS

SEORA PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA:

EL TAMBO ENANO E.I.R.L, en los autos seguidos contra la

Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre el

proceso de NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO, a Usted

con el debido respeto me presento y digo:

Que, en mi derecho de defensa Amplio Argumentos del Escrito de

fecha 06.07.17 en contra de la MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE

SURCO, solicitando a su Despacho declare INFUNDADO dicho recurso

en razn que los elementos que sustentan la NULIDAD

ADMINISTRATIVA solicitada por la demandada, no se sustenta en

ningn vicio que haya producido como consecuencia la expedicin del

acto administrativo (Licencia de Funcionamiento) ni se ha

contravenido mediante acto ilegal alguno procedimiento o norma legal

que amerite la nulidad de la autorizacin de nuestra licencia de

funcionamiento.
Que siendo esto as es necesario respetuosamente Seora Presidenta

que su honorable sala superior que tenga en cuenta al momento de

resolver lo siguiente:

1).- La Licencia de Funcionamiento N 0012202-2012 , otorgada, el 23

de marzo de 2012 por la Municipalidad de Surco , cumpli con todas las

formalidades administrativas para su emisin , ello se sustenta en que la

demandada no ha objetado de forma alguna su formulacin , lo que

corrobora nuestra posicin en que la misma fue expedida conforme al

ordenamiento jurdico sealado en la Ley 28976 Ley Marco de la

Licencia de Funcionamiento y la Ordenanza Municipal N 292-2011-MSS

Reglamento General de Licencias de Funcionamiento en el

distrito de Santiago de Surco.

2).- El Informe Tcnico N 140-KBR-SGDE-GDU que sustenta la causal de

anulabilidad seala: el administrado realizo una ampliacin de

rea de 10 m2, aproximadamente, dndole el uso de almacn a

una rea con uso de hall.en dicha rea incrementada Sin

embargo lo sealado por la demandada en este extremo se contradice

tcnicamente con el Peritaje emitido por el Colegio de Ingenieros-

Consejo Departamental de Lima Centro Oficina de Peritajes ,

cuya opinin tcnica concluye que las observaciones realizadas por la

Municipalidad de Surco , no tiene sustento tcnico , que el Acta de Visita

de Defensa Civil N 030-ADL-2013 de fecha 01-03.2013 en nada

contradicen con el Certificado de Defensa Civil, razones que prueban ,

que la observacin formulada por la demandada en este extremo no

amerito la nulidad tcnica del Certificado INDECI en consecuencia no se

alter de forma alguna las estructuras del local que comprometan la

seguridad del personal ni clientes del negocio y menos an atento

contra el bien pblico debindose admitir esta prueba extempornea

por guardar vinculacin con el asunto controvertido conforme a los

principios de vinculacin y formalidad que se encuentran contenidos en

el artculo noveno del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, las

normas procesales contenidas en el citado Cdigo son de carcter

imperativo, salvo regulacin permisiva en contrario, siendo ello as,

corresponde sealarse que nuestro sistema se rige por el Principio de

Preclusin en cuanto a la oportunidad en que deben de ofrecerse los

medios probatorios, y que se limita a la etapa postulatoria del proceso,

salvo disposicin distinta del citado Cdigo Procesal a tenor de lo

dispuesto en el artculo ciento ochenta y nueve del referido cuerpo legal,

establecindose como excepcin lo dispuesto en el artculo trescientos

setenta y cuatro del glosado dispositivo procesal, en cuanto permite la

presentacin de medios probatorios extemporneos en los escritos de

apelacin o de absolucin de agravios slo en los procesos de

conocimiento o abreviados, y siempre que estn referidos a: la

ocurrencia de hechos relevantes para el derecho pero acaecidos

despus de concluida la etapa de postulacin del proceso y

cuando se trata de documentos expedidos con fecha posterior al

inicio del proceso o que comprobadamente no se hayan podido

conocer y obtener con anterioridad . (CAS. 871-2009-LIMA)

3).- Que, asimismo el derecho a la prueba es un elemento del debido

proceso, que posibilita a todo sujeto procesal que pueda utilizar los

medios probatorios que resulten necesarios para acreditar los hechos

que le sirven de fundamento a su pretensin, respecto a ello el autor

Reynaldo Bustamante Alarcn ha sealado que ".. El derecho a probar

tiene como contenido esencial el derecho a que admitan, acten

y valoren debidamente los medios probatorios ofrecidos por los

sujetos procesales legitimados para ello, conforme a los

principios que lo inspiran y delimitan" Asimismo "el derecho a

probar resultara intil e ilusorio si el juzgador no actuara los medios

probatorios previamente admitidos...de no actuarse un medio probatorio

vlidamente admitido, causndose agravio a una de las partes el

derecho a probar se vera afectado". (Obra El derecho fundamental

a probar y su contenido esencial, En Priori Posada Giovanni y

Bustamante Alarcn Reynaldo Apuntes de Derecho Procesal,

Ara: Lima, 1997, pgina 6395) En funcin a ello solicitamos admitir

esta prueba pericial por el valor que tiene para desvirtuar que en el local

se haya efectuado cualquier clase de modificacin sustancial que altere

el adecuado funcionamiento o comprometa las estructuras o atente el

bien pblico.
4).- Seor Presidente su honorable Sala Superior, al momento de emitir

su fallo deber tener en cuenta que las causales esgrimidas para la

nulidad del acto administrativo (negrita nuestra) tales como: a)

Existencia de rea adicional de 10 m2, no autorizado en la

Licencia de Funcionamiento y b) No cumplir con las medidas de

seguridad en materia de Defensa Civil, se encuentran dichas

causales taxativamente descritas en el Artculo 73 numerales 2 y 3 de

la Ordenanza 292-MSS para un procedimiento de REVOCATORIA de

Licencia de Funcionamiento mas no de NULIDAD , lo que evidencia que

la causal invocada indebidamente por la demandada carece de validez y

atenta el marco legal descrito en la norma.

5).- Ahora bien, es necesario sealar que en el transcurso de este

procedimiento anulatorio no se nos permiti hacer uso del derecho de

defensa por el contrario en aplicacin del artculo 202.1 de la Ley

27444 no se nos notific sobre procedimiento alguno que determine

como causal la nulidad de oficio de nuestra licencia vulnerando nuestro

derecho de defensa el cual ha sido definido de forma vinculante en la

CASACION N 8125-2009-DEL SANTA fundamento QUINTO

()previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio ,

de los actos administrativos , la autoridad administrativa cumpla con

notificar al administrado cuyos derechos puedan ser afectados , cuando

estos conciernen a actos de derecho pblico o derechos fundamentales

6).- Si bien es cierto el numeral 1 del artculo 202 de la Ley del

Procedimiento Administrativo General , establece la facultad de la

administracin para declarar la nulidad de oficio de los actos

administrativos , dentro del procedimiento ya iniciado y no en uno

distinto , ello de ninguna manera autoriza a que la administracin sobre

todo cuando se trate de procedimientos en los que se encuentren en

conflicto derechos fundamentales , soslaye garantas procesales o los

principios del procedimiento administrativo los cuales son de obligatorio

cumplimiento tanto para el administrado como para la administracin ,

dado que el cumplimiento cabal de tales exigencias constituye garanta

del respeto del principio del debido procedimiento establecido en el

inciso 1.2 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la precitada Ley, lo

contrario implicara admitir un ejercicio abusivo de la facultad de la

administracin de declarar la nulidad de oficio de los actos

administrativos , argumentando que estos se encuentran viciados con

alguna de las causales contempladas en el artculo 10 antes referido,

abuso que se encuentra proscrito en nuestro ordenamiento jurdico .En

consecuencia bajo el ius imperium la administracin debe respetar

estrictamente los principios del debido proceso y el derecho de defensa

de los administrados criterio recogidos en las ejecutorias siguientes :

CAS 7532-2012-LAMBAYEQUE, CAS 1855-2011-ANCASH, CAS

4655-2009-AREQUIPA , CAS 3026-2007-LA LIBERTDA , 10560-

2015-LIMA , 2634-2012-LAMBAYEQUE , CAS 037-2006-

LAMBAYEQUE , CAS 2266-2004.PUNO , CAS 011-2005-PUNO.

POR LO TANTO:

Por estas consideraciones Seora Presidenta de la Primera Sala

Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Lima, solicito que el

recurso de apelacin formulado por la demandada sea declarado

INFUNDADO y se CONFIRME la resolucin de primera instancia

apelada sea esta en todos sus extremos por ser conforme a ley.

Lima, 23 de Agosto del 2017.

ADELMO SILVA

SOTO